Acrimed | Action Critique Médias

Un « petit » candidat face aux « grands » médias : rencontre avec Philippe Poutou, Julien Salingue et Béatrice Walylo

2023-03-01T11:00:00Z

Rendez-vous le mardi 16 mai, 19h, à la Bourse du travail de Paris, pour une rencontre-débat avec Philippe Poutou, Julien Salingue et Béatrice Walylo, tous trois militants du NPA (Nouveau Parti anticapitaliste) et, pour le premier, candidat aux élections présidentielles de 2012, 2017 et 2022. Ils publient Un « petit » candidat face aux « grands » médias aux éditions Libertalia (parution le 3 mars 2023). Entrée libre et gratuite.

Quand le NPA a-t-il voix au chapitre dans les grands médias ? Quel traitement ces derniers réservent-ils à un « petit » candidat, ouvrier, en période électorale ? Comment les chefferies éditoriales jouent-elles avec l'encadrement des temps de parole et comment se jouent-elles des principes démocratiques ? Comment et pourquoi ont-elles « contribué à saboter la campagne présidentielle, à la neutraliser et à renforcer son caractère antidémocratique » ? Faut-il aller partout, répondre à tout type de sollicitations médiatiques, quels critères le NPA se fixe-t-il en la matière et pourquoi ? Est-il possible de subvertir des dispositifs formatés à l'image des classes dominantes et visant à digérer toute forme de radicalité ? Que fait la médiatisation au collectif ? Comment se manifeste le rapport de subordination dans les médias dominants ? Quels préambules et quels « à-côtés » recouvre un passage média ? Que se passe-t-il lorsque l'on décide de critiquer un patron de média dans son média ou de pointer certains mécanismes médiatiques délétères à l'œuvre dans le traitement médiatique de tel ou tel événement ? Comment construire un rapport de forces face aux chefferies éditoriales, à quelles conditions ce dernier est-il possible et quelles sont ses limites ?

Ce sont toutes ces questions – et bien d'autres ! – que pose le livre écrit par Philippe Poutou, Julien Salingue et Béatrice Walylo, et que nous tenterons d'aborder lors de cette rencontre. Si les réponses ou solutions « clé en main » n'existent pas, le NPA met sur la table un témoignage destiné à « contribuer aux discussions et à la nécessaire réflexion, au sein de la gauche sociale et politique, et notamment de la gauche radicale, sur notre rapport aux médias et à notre propre médiatisation. Cette dernière [...] est le fruit d'un rapport de forces permanent, au sein duquel rien ne nous est jamais donné, et tout – ou presque – est toujours arraché. Ce qui implique de penser notre médiatisation comme un combat, et non comme un donné, passant par la constitution de nos propres médias mais aussi par de nécessaires conflits avec les "grands" médias qu'il ne s'agit pas de déserter. Un combat qui ne peut se limiter à une mise en scène du rapport de forces, mais qui doit contribuer à le construire, en assumant le fait que cette confrontation comprend une dimension de classe essentielle. »

Pour Acrimed, qui lutte depuis 1996 pour que la question des médias (re)devienne une question politique de premier plan, et s'interroge en particulier sur les positionnements de la gauche de gauche à l'égard des médias, cette contribution est précieuse. Et parce que ces questions (ô combien d'actualité) sont l'affaire de toutes et tous, nous vous invitons à venir en débattre avec nous.

La bande-annonce des éditions Libertalia

« La police tue » : tempête policière dans un verre médiatique

Pauline Perrenot — 2021-10-22T12:23:39Z

Quand les « polémiques » médiatiques sont impulsées par des syndicats de police, juges et parties : énième manifestation du journalisme de préfecture, ordinaire et militant.

Le 13 octobre à 22h10, Philippe Poutou (Nouveau parti anticapitaliste) était reçu pour la première fois sur un média national (France Info) depuis l'annonce de sa candidature à l'élection présidentielle trois mois plus tôt, le 27 juin. L'interview n'était guère prédestinée à « faire l'agenda », tant les chefferies éditoriales, dans leur grande tradition démocratique, méprisent ceux qu'elles appellent les « petits candidats » et le fond de leurs propositions politiques. En revanche, il suffit qu'un syndicaliste policier s'indigne à grands cris (sur Twitter) pour que se déclenche, notamment sur les chaînes d'info… une tempête médiatique.

L'origine du courroux est à trouver dans cette déclaration, qui, quoi qu'on pense de la formulation initiale, repose sur des bases factuelles, par exemple celle de… l'IGPN :

Philippe Poutou : Oui la police tue. […] Après, on peut discuter assassinats, meurtres, accidents, bavures… [Ou légitime défense] Ou légitime défense bien sûr. Là, il y a un niveau tel qu'on le sait, on le voit. Il y a assez de vidéos comme ça qui le montrent. Quand on est manifestant, on n'est pas protégé par la police, on est agressé, attaqué par la police. La police tue oui, mais la police surtout mutile. Combien de mains arrachées, combien de visages défigurés, combien de gens après derrière en garde à vue alors qu'ils n'ont rien fait ? Donc il y a une véritable violence policière oui. Il y a une police qui peut tuer, parce qu'en fait elle est armée, surarmée, et elle est dangereuse. (France Info, 13/10)

Moins d'une heure après l'interview de Philippe Poutou donc, le coureur de plateaux Matthieu Valet, porte-parole et secrétaire national adjoint du syndicat des commissaires de police SICP tweete frénétiquement [1] en « espér[ant] que M. Darmanin déposera plainte pour diffamation. » (Twitter, 13 octobre, 23h50). Les pressions policières sur le champ politique se révélant dernièrement fort efficientes, le ministre de l'Intérieur s'exécute le lendemain, sur Twitter également (14 octobre, 10h10). De quoi lancer la « polémique » médiatique ?

Ce serait sous-estimer la réactivité de CNews, qui était éveillée avant Darmanin, et dans les starting blocks de très bonne heure : autour de 8h50, c'est un certain Matthieu Valet que l'on retrouve au micro de Romain Desarbres. Et le syndicaliste policier SICP hausse le ton de ses 240 signes initiaux, en faisant le lien entre les propos de Philippe Poutou… et l'assassinat de Samuel Paty [2].

C'est ainsi qu'un syndicat de police et un média d'extrême droite, dont la rédaction reçoit pour consigne explicite d'être branchée sur les faits-divers dits « anti-flics » décrètent, construisent et lancent une « polémique » médiatique, en isolant une minute d'une interview qui en dure quarante-cinq [3].

D'autres chaînes privées embrayent aussitôt, et déclarent ouverte la parade des syndicats de police. À 12h30 sur Europe 1, Stanislas Gaudon (Alliance) ; à 13h30 sur BFM-TV, Thierry Clair (Unsa Police) ; à 15h sur LCI, Denis Jacob (Alternative Police CFDT) ; à 18h sur CNews et Europe 1, Matthieu Valet (SICP) de nouveau, dont les propos sont rediffusés ; à 18h40 sur BFM-TV, Jérôme Jimenez (Unsa Police) ; à 19h sur BFM-TV, Grégory Joron (SGP-Police). Même tambouille le lendemain matin, 15 octobre, avec Benoît Barret (Alliance) sur CNews, Cyril Jeannin (SGP Police) chez Sud Radio et encore Jérôme Jimenez (Unsa Police) en micro-trottoir dans « Les grandes gueules » (RMC). Des syndicalistes lancés systématiquement par des psychologues très à l'écoute : « Ça atteint le moral des policiers ou ce qui est excessif est insignifiant ? » (Romain Desarbres, CNews) ; « Mais comment on en arrive à ce qu'un candidat à la présidentielle, en l'occurrence Philippe Poutou, tienne de tels propos ? » (Pascale de la Tour du Pin, BFM-TV) ; « On vous a senti ému hein, face à ces accusations. Trop c'est trop ? » (Olivier Truchot, BFM-TV) ; « Comment avez-vous vécu ces deux prises de parole ? » (Yves Calvi, BFM-TV).

« Tout ça n'est pas très sérieux »

Car lorsqu'ils ne sont pas en plateau, les syndicalistes policiers peuvent compter sur de vaillants porte-parole. Sur CNews bien sûr, où la liberté d'expression est soudainement assimilée à un permis de tuer : « Quand Monsieur Poutou concrètement dit "la police tue", il accroche des cibles dans le dos de la police » avancera par exemple le journaliste (et ancienne plume de François Fillon) Joseph Macé-Scaron (« Punchline », CNews, 14/10).

Mais également sur BFM-TV, qui n'a pas manqué de capitaliser sur la dite « polémique », commentée en huis clos (à de rares exceptions près), entre commentateurs au diapason au moment d'affirmer que Philippe Poutou « choque », « provoque » et plus si affinités (voir en annexe).

Commentateurs d'ailleurs tout indiqués sur le sujet, à l'image du consultant « Sécurité » Dominique Rizet, incarnation chimiquement pure du journalisme de préfecture. Entre autres exemples, ce dernier avait particulièrement brillé sur BFM-TV lors de la mort de Steve Maia Caniço [4], en défendant mordicus un rapport de l'IGPN qui affirmait noir sur blanc qu' « aucun élément ne permet d'établir un lien direct entre l'intervention des forces de l'ordre et la disparition de M. Steve Maia Caniço ». Aujourd'hui, l'ex-préfet de Loire-Atlantique, son directeur de cabinet et le commissaire chargé des opérations ce soir-là ont tous trois été mis en examen pour homicide involontaire [5].

Dominique Rizet donc, se dit aujourd'hui « choqué » d'entendre Philippe Poutou. Mais encore ? « Les mots sont les mots ». Effectivement. Devant donc être employés à bon escient. C'est pourquoi Dominique Rizet adoptera comme de coutume les mauvais, en parlant par exemple de la mort de Cédric Chouviat comme d'une affaire « extrêmement dérangeante », au cours de laquelle ce dernier « va se retrouver par terre », sans doute tombé tout seul, « et va être étranglé par la sangle de son casque. » Méchante sangle. Ou, plus largement, en parlant de « dérapages de certains policiers ». Voilà qui valait bien une leçon de pureté linguistique.

D'autres journalistes d'investigation légitimes à donner des leçons de rigueur ? Olivier Truchot, évidemment, à propos du travail de David Dufresne et de l'enquête réalisée par Basta ! sur les morts suite à l'action des forces de l'ordre, que mentionne précisément le candidat du NPA :

Il nous cite des sites, des journalistes militants qui sont assez anti-flics, donc tout ça n'est pas très sérieux. On est plus dans une démarche de l'extrême gauche très anti-flics. Est-ce que Philippe Poutou, il faut le faire taire ?

Tout travail ayant à voir avec le journalisme et l'information étant évidemment suspect aux yeux du faiseur d'opinions. Une leçon également dispensée par Laurent Neumann, autre fin limier de la chaîne, persuadé en outre d'avoir vu tout à fait clair dans le jeu du candidat révolutionnaire !

Philippe Poutou a réussi son entrée en campagne, et c'est peut-être ça qu'il cherchait à faire. Dans une pré-campagne présidentielle archi dominée médiatiquement par les poids lourds, […] les petits candidats ne savent pas comment émerger. Bah il a trouvé la solution ! Il a dit quelque chose qui est extrêmement choquant, qui est factuellement faux, mais qui peut ouvrir un vrai débat et du coup il a fait le buzz. On peut avoir un débat […]. Mais à une condition […] : c'est qu'on parte de bases factuellement exactes.

Exactement ce qu'on attend désespérément… des journalistes.

Pauline Perrenot

Annexe : Le commentaire ordinaire et militant des chaînes d'info

Syndrome de la « post-réalité » – disons plutôt du mensonge – ordinaire du débat médiatique : on transforme des faits, vérifiables et documentés par les chercheurs, en « opinion », que l'on soumet d'ailleurs allègrement à… l'opinion, via des sondages Twitter : « "La police tue" : Philippe Poutou a-t-il raison ? » (« Les grandes gueules », RMC) ; « "La police tue" : êtes-vous d'accord avec les propos de Philippe Poutou ? » (« Balance ton post », C8). Philippe Poutou est de ce fait précisément invité à « s'expliquer » et à répondre aux sommations des journalistes pour son « délit d'opinion ». On dira d'ailleurs par la suite qu'il « insiste » ou « persiste » tant l'attendu journalistique était à la repentance.

Quitte à détourner ses propos, y compris quand le candidat du NPA corrige les journalistes en direct. Par exemple dans cet échange :

- Olivier Truchot : Vous laissez entendre que la police tue délibérément.

- Philippe Poutou : Non ! Ce n'est pas ça ! C'est vous qui ajoutez « délibérément ». […] La police tue, c'est une réalité, maintenant, pourquoi elle tue ? Dans quelles conditions elle tue ? Voilà. Mais pas « délibérément », je n'ai jamais dit ça.

Mais Truchot n'en a cure, et remet le couvert le lendemain sur RMC à propos de Zineb Redouane : « On ne peut pas dire que la police a délibérément voulu tuer Zineb Redouane ! »

Au micro du même Truchot, Philippe Poutou déclare : « Ce n'est pas une question morale, c'est qu'il y a une répression politique. Il y a un choix du gouvernement et des gouvernements précédents de muscler les relations sociales. Maintenant ce qui est intéressant de discuter, c'est pourquoi la police réprime ? On sait très bien et on ne va pas dire que c'est parce que les policiers sont génétiquement méchants. » Quelques heures plus tard sur la même chaîne, la journaliste Laure Closier le traitera par le mépris en affirmant l'inverse : « Quand vous êtes d'extrême gauche, il est de bon ton de dire que les policiers sont extrêmement méchants. » (BFM-TV, 14/10). Par contre, et sans doute en guise de contre-exemple, cette dernière montrera ce qu'est vraiment une information, « sérieuse » et non « militante » :

- Maxime Switek : [Est-ce que] le candidat du NPA a raison ?

- Laure Closier : Non, absolument pas. Ce qui est vrai, c'est de dire que des gens sont « morts pendant des opérations de police ». Ça, vous pouvez le lire […] dans le rapport de l'IGPN. […] Et c'est sur ça que je veux bien insister : les morts comptent évidemment, [mais] 32 morts sur 5 millions d'opérations, ça fait précisément 0,00064% des cas. On est donc passé de ce chiffre minuscule à « la police tue ».

Soit un indécent « fact-cheking » – qui ne dément strictement rien de ce qu'a pu dire Philippe Poutou – formulé avec les termes de l'IGPN et les éléments de langage des syndicats de police, deux sources exclusives à valeur d'Évangile dans le milieu journalistique. Édifiant.

Signe d'un vrai pluralisme parmi les commentateurs, tout le monde s'accorde. « C'est comme si on disait que l'hôpital tue parce qu'il y a beaucoup de morts à l'hôpital, c'est évidemment stupide […]. [On a une] police qui respecte le plus possible les règles de la République, qui est assez exemplaire, qui est archi contrôlée » synthétise Christophe Barbier, toujours disponible pour élever le débat (BFM-TV, 14/10). « Gérald Darmanin est dans son rôle lorsqu'il porte plainte contre un élu qui tient des propos indignes. La violence aujourd'hui, elle est contre la police » soutient quant à elle sur RTL (14/10) Lydia Guirous, chroniqueuse sur CNews passée par BFM-TV (et ex-secrétaire nationale chargée des valeurs de la République et de la laïcité du gouvernement Sarkozy). Idoine, son intervention sera relayée par le syndicat des Commissaires de la Police Nationale.

Dans l'émission de Jean-Marc Morandini (CNews, 14/10), les trois invités sont de concert. L'éditorialiste (présenté comme « professeur d'histoire ») Kévin Bossuet fustige une « extrême gauche […] qui parle à la racaille à des fins électoralistes » ; Éric Revel, ancien patron de LCI et membre de la direction générale du groupe TF1 appuie : « M. Poutou a quitté la sphère de la politique républicaine. […] Quand vous dites, les policiers sont des tueurs, vous encouragez, vous légitimez des actes de violence contre les policiers », sa phrase étant terminée par Morandini qui s'exclamait quelques secondes plus tôt : « On le laisse débiter tout ça, à la télé, tranquillement, sans rien opposer ?! Et on l'écoute ! […] Comme si c'était une opinion comme une autre ! » [6] Et la poutre est énorme dans l'œil de CNews : quelques heures plus tard, l'omniprésent Jean Messiha est en roue libre, parlant de « putréfaction antifasciste du gauchisme » et désignant Philippe Poutou comme une « une tache invisible à l'œil nu dans le spectre politique » et un « gauchiste qui met un point d'honneur à se présenter en pyjama devant les caméras de télévision pour faire peuple. » (Chez Sonia Mabrouk, CNews). Vous avez dit fascisant ?

[1] « Je ne supporte plus cette minorité politique qui crache son venin sur les policiers, en nous insultant pour faire le buzz ! J'espère que M. Darmanin déposera plainte pour diffamation contre M. Poutou. Ceux qui souillent l'uniforme de la France ne méritent pas de porter l'écharpe ».

[2] « On va avoir des voyous qui vont être encouragés par ce genre de propos et quand on voit que Samuel Paty est décédé de fake news et de cet acharnement de certaines personnes pour des raisons obscures, et bah là, on peut se dire que c'est la même chose. Et moi je vous le dis, si on a un policier qui est agressé ou pire à cause de ce genre de propos, y aura des élus qui auront du sang sur les mains. »

[3] Très au fait du fonctionnement des médias, les commentateurs accuseront par la suite Philippe Poutou d'en être sciemment à l'origine, afin de « lancer sa campagne » !

[4] À la suite d'une intervention et de violences policières sur l'île de Nantes, le 21 juin 2019, lors de la Fête de la musique.

[5] Voir « Mort de Steve à Nantes : l'ex-préfet de Loire-Atlantique mis en examen », Mediapart, 15/10.

[6] Le dernier invité, Eduardo Rihan Cypel, membre du Conseil national du Parti socialiste enfoncera le clou : « Si j'étais ministre de l'Intérieur, je déposerais aussi plainte contre M. Poutou. »

Philippe Poutou (NPA) : « Nous sommes dépendants du bon vouloir des rédactions »

Mathias Reymond — 2016-07-05T04:30:00Z

La question des médias, et plus précisément du rapport aux médias, doit se poser pour les organisations politiques de la « gauche de gauche ». Or, passer dans les médias quand on conteste leur domination ne va pas sans quelques conflits et les acteurs des organisations politiques se trouvent rapidement confrontés aux problèmes, voire aux contradictions, que soulève leur médiatisation... ou leur non-médiatisation [1].

Pour aborder ces questions – et d'autres – nous avons interviewé Philippe Poutou, candidat à l'élection présidentielle du NPA (Nouveau Parti Anticapitaliste) en 2012 et en 2017, en abordant notamment avec lui le rôle joué par les médias dans la sélection des « bons clients » et ses conséquences pour une organisation politique qui essaie de diversifier ses porte-parole.

Nous essaierons de reproduire l'exercice avec d'autres personnalités politiques dans les mois à venir.

Lors de l'émission de BFM-TV du 1er mai 2016, la chaîne a choisi Olivier Besancenot pour venir commenter les mobilisations sociales du jour. Pourquoi lui et pas vous ?

La plupart du temps c'est Olivier [Besancenot] qui est invité, que ce soit sur BFM-TV, i-Télé ou sur les radios. Depuis quelques semaines nous proposions à nouveau que ce soit moi qui participe aux émissions, en tant que candidat à la prochaine présidentielle mais aussi en tant que porte-parole du parti, histoire de montrer un autre visage du NPA. Parfois, les télévisions acceptent, mais c'est rare. On nous répond souvent : « C'est promis, on invitera Poutou la prochaine fois ! » et puis la fois suivante, c'est encore Olivier. Tous agissent de la même manière.

Pour l'émission du dimanche 1er mai sur BFM-TV, nous avons insisté pour que j'y aille, mais le ton de BFM-TV s'est durci. En substance, ils nous ont avertis par une phrase du genre : « Si Besancenot ne vient pas, nous n'inviterons plus le NPA, nous n'inviterons plus Poutou ». Ils nous ont expliqué qu'ils avaient déjà fait la bande annonce, que tout était prêt pour Besancenot, que ce n'était pas possible de faire autrement et de décommander Besancenot. Un mélange de menace, de chantage et de « comprenez nous ». Finalement, nous avons accepté, Olivier y est allé. Une émission qui a été lourde, sur les débordements dans les manifs, les journalistes ont carrément harcelé Olivier pour qu'il dénonce les violences des « casseurs » [2].

Quelques jours plus tard, BFM-TV vous a finalement invité. Comment s'est passé l'entretien ?

Effectivement, j'ai été invité la semaine qui a suivi, un soir de mobilisation, pour être interrogé sur le mouvement social mais surtout – et encore ! – sur les violences (des vitrines cassées à Nantes, des permanences du PS taguées…). L'interview d'Olivier Truchot a été sans finesse, me coupant la parole, me sommant de dénoncer les violences... Comme d'habitude.

De quelle façon les journalistes se sont comportés avec vous en off ?

Plus cocasses encore furent les réflexions méprisantes de Truchot et d'un autre journaliste de BFM-TV à mon égard. En off, j'ai eu droit à des remarques du style « Poutou, celui qui se plaint de ne pas être invité » ou « vous voyez bien qu'on vous invite ». Ironiques, désagréables. Mais encore une fois, comme d'habitude...

De manière générale, pensez-vous rentrer dans le cadre des entretiens télévisés ? Autrement dit : selon vous, êtes-vous « un bon client » pour les journalistes ?

Une chose est sûre, avec Olivier, les médias ont un « bon client ». Du point de vue de l'audience, il est populaire, il est efficace. Et puis ils y sont habitués. Etant donné tout ça, les journalistes de ces chaînes ne voient pas pourquoi ils changeraient, même pour quelques plateaux. Ils ne se posent pas trop de questions, dès qu'il faut un « contestataire », c'est Olivier. Certes, ils ne pensent pas à moi, je ne les intéresse pas, mais c'est infiniment plus compliqué pour d'autres militants du NPA comme Christine Poupin qui est notre porte-parole. Moi encore, ayant été candidat à la présidentielle, je suis un peu connu. Mais quand on propose Christine, ils s'en moquent complètement, ils ne se sentent aucune obligation puisque ce sont eux qui choisissent et qui décident.

La question du rapport aux médias est problématique pour les partis de la gauche de gauche. Doit-on y aller ? À quelles conditions ?

Nous sommes dans une position de « demandeurs » parce que nous souhaitons évidemment faire entendre nos idées : les plateaux télés sont des tribunes. Depuis 2002, nous avons Olivier qui passe bien, qui va régulièrement dans les médias, nous nous y sommes habitués et les médias également. Il est devenu le porte-parole du parti et le visage du parti. C'était une bonne chose, nous en étions tous satisfaits… Mais quelque part nous nous sommes également piégés dans cette relation ambiguë avec les médias.

Depuis que nous essayons de faire passer d'autres camarades, d'autres visages, nous voyons bien que nous ne maitrisons rien, que nous sommes dépendants du bon vouloir des rédactions. Avec Olivier, les médias ont une « personnalité » qui parle bien, qui fait le buzz, qui est apprécié, qui a les qualités requises pour passer à la télé. Cela nous allait bien tant qu'on ne se posait pas plus de questions, quand Olivier passait, « on » passait à la télé. À partir du moment où l'on souhaite montrer un autre visage du parti, un visage plus collectif, que l'on veut diversifier nos porte-parole, on se rend compte des difficultés.

Pourquoi les journalistes semblent vous « oublier » ?

C'est difficile de dire ce qui se joue vraiment dans la tête des journalistes. Est-ce seulement une question d'audience ? Est-ce aussi une question de mépris social ? Pourquoi Olivier est-il traité aussi différemment de moi ? Est-ce seulement une question de bien parler, d'efficacité, une question de l'image qu'on donne, de dirigeant, d'homme politique ? Olivier est dans la case de représentant politique mais moi dans quelle case me mettent-ils ? Ont-ils décidé que je ne pouvais pas être un représentant digne, que je n'en ai pas les compétences, que je suis trop amateur, que je ne parle pas assez bien ?

Le 23 juin, sur i-Télé, il faut entendre ce qu'a pu dire Bruce Toussaint à Olivier disant qu'il voterait Poutou en 2017 notamment parce que je ne suis pas un politicien professionnel : « sans vouloir être désagréable, ça se voit » a-t-il rétorqué. Ou encore Laurent Ruquier sur France 2, le 25 juin, toujours pour répondre à Olivier qui disait encore qu'il voterait Poutou en 2017 : « vous nous ressortez encore celui-là ? ». Il y a une chose qu'ils n'admettent pas, ils ont tous comme un regret : que ce ne soit pas Olivier Besancenot le candidat du NPA. Qu'est-ce que cela signifie vraiment ?

En définitive, quelles que soient leurs motivations, d'un point de vue personnel, cela ne me dérange pas de ne pas être invité, je revendique le droit à la différence. Mais du point de vue collectif, celui du parti, c'est un problème auquel nous sommes confrontés et que nous tentons de résoudre…

Entretien réalisé par Mathias Reymond, le 3 juillet 2016.

[1] À ce sujet, lire notre compte rendu du film de Damien Doignot : « José Bové : le cirque médiatique ».

[2] Voir l'article d'Acrimed à ce sujet.

Laurent Ruquier reçoit Philippe Poutou (NPA) dans son cabaret

Henri Maler, Julien Salingue — 2011-11-08T01:00:00Z

Le 29 octobre 2011, Philippe Poutou, candidat du Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) à l'élection présidentielle, était invité à l'émission de Laurent Ruquier, « On n'est pas couché » (France 2). Il a été confronté pendant près d'une heure au principal animateur de ce programme et à ses deux chroniqueuses, Natacha Polony et Audrey Pulvar, ainsi qu'aux autres invités. Rien ne lui a été épargné. Comment ? Pourquoi ?

Volontairement ou pas, rien n'a été épargné à Philipe Poutou pour le tourner en ridicule… pour le plus grand bonheur de ceux qui n'éprouvent aucune sympathie pour le candidat et sont en désaccord avec les positions politiques de son parti, et pour la plus grande déception, voire la plus grande colère de ceux qui partagent des sentiments et des opinions plus ou moins favorables à l'invité et à sa formation politique.

Pourtant, si l'on tient à distance ces réactions compréhensibles (ainsi que les évaluations, nécessairement marquées par le parti pris, sur la prestation du candidat du Nouveau Parti anticapitaliste), il reste à décrypter l'essentiel : ce qu'un spectacle de cabaret ou de cirque peut produire de pire quand un ouvrier, militant syndical et candidat d'un « petit parti » accepte d'y participer.

Le programme « On n'est pas couché », en effet, est présenté, sur le site de France 2, comme une « émission de divertissement ». Il s'agit, pour être plus précis, d'une « émission de mélange des genres », qui marie divertissement et politique, humour et polémique. À cette fin, elle tente de réunir, en un même lieu, des acteurs, des écrivains, des humoristes, des musiciens, des chanteurs (en charge de la promotion de leurs œuvres) mais aussi des intellectuels et des politiques (en vue de nourrir les débats d'idées).

C'est ainsi que, lors de l'émission du 29 octobre, se trouvaient sur le même plateau, autour de Laurent Ruquier, Audrey Pulvar et Natacha Polony, Florent Pagny (chanteur), Omar Sy (acteur et humoriste, connu notamment pour le « Service après-vente des émissions »), Michel Onfray (Michel Onfray), Leila Bekhti (actrice) et Radu Mihaileanu (réalisateur).

Les émissions qui mélangent ainsi les genres portent en elles la transformation de la politique en un spectacle comme les autres. Et l'invité politique qui, par manque d'aisance ou d'habitude, ne maîtrise pas les codes et les règles de ce type de dispositif télévisuel, peut devenir, bien malgré lui, le personnage principal du spectacle, offert en pâture à un public que l'on encourage à rire, à applaudir ou à huer.

I. Philippe Poutou, un candidat pour rire ?

C'est ce qui est arrivé à Philippe Poutou, dont c'était la première prestation dans ce type de programme [1]. Il a eu droit à un véritable « bizutage », selon la juste expression de Didier Porte, dans sa pertinente chronique visible sur le site d'Arrêt sur Images sous le titre « Porte au secours de Poutou, bizuté par Ruquier ». La vidéo que l'on verra plus loin permet de le vérifier.

Dérision

D'emblée, Laurent Ruquier souligne avec insistance que Philippe Poutou, à la différence d'Olivier Besancenot, est inconnu du grand public, qu'il s'agit de la première grande émission à laquelle il participe et qu'il peut en être inquiet, mais que les questions de l'animateur ont pour objet de permettre de mieux le faire connaître. Vraiment ?

– « Y a votre nom qui vous sauve » (rires), s'exclame Laurent Ruquier au début de l'interview. « Poutou, ça s'oublie pas ! » (rires). Et l'invité de reconnaître que sa récente médiatisation a été accompagnée de nombreuses blagues au sujet de son patronyme, signées, entre autres, de Laurent Ruquier himself et d'Omar Sy, présent sur le plateau. Ce dernier nous réchauffe la mémoire en nous rappelant le sketch du « Service après-vente » : « C'était un nouveau candidat, c'était au début, donc on lui souhaite bonne chance et on lui fait plein de petits poutous » (rires et applaudissements). Et plus tard, dans l'émission, Omar Sy remet le couvert : « Vraiment, on a envie de vous faire des poutous ! » (rires et applaudissements), tandis qu'en fin d'interview, alors que Philippe Poutou parle du Front national, Audrey Pulvar se sent obligée, sourire au lèvres, de scander « Poutou Président ! »

Quelle que soit l'intention des uns et des autres, force est de constater que cette lourde insistance sur le caractère prétendument amusant du nom de l'invité contribue à le délégitimer : comment prendre au sérieux un candidat dont on s'amuse, à peine est-il installé sur le plateau ? Le climat ainsi créé, même s'il résulte d'intentions sympathiques, ne place pas le candidat du NPA dans un posture de porte-parole politique sérieux et crédible.

Il suffit de comparer cet exemplaire de l'émission « On n'est pas couché » avec d'autres pour savoir que l'invité politique est habituellement traité sans ménagement et peut faire l'objet de moqueries et de jeux de mots, plus ou moins taquins ou assassins. Mais, déférence oblige, il est exceptionnel qu'il soit traité en personnage d'un sketch et que son nom en soit le thème, dans une ambiance qui entretient les rires des autres participants et du public lui-même.

– La présentation du « CV » de Philippe Poutou confirme que, sans qu'il soit nécessaire d'y voir une intention maligne, l'humour contredit l'objectif affiché de permettre de faire connaissance avec Philippe Poutou.

- Laurent Ruquier : « Vous avez multiplié les petits boulots après avoir raté le bac… »
- Philippe Poutou : « Ouais… »
- Laurent Ruquier : « Vous êtes sans diplôme ? »
- Philippe Poutou : « Ouais… »
[…]
- Laurent Ruquier : « Vous, vous avez raté le concours de la Poste ! »
- Philippe Poutou : « Oui. Ça va continuer comme ça, là, longtemps ? »
(Rires)

Le pire est que l'on ne peut pas exclure que Laurent Ruquier ait eu pour objectif de souligner positivement la singularité, dans le « paysage politique français », du candidat Philippe Poutou. Mais chacun aura compris que, dans l'atmosphère de l'émission, le CV de l'invité, tel qu'il a été présenté, à la suite des jeux de mots et des rires sur son patronyme, n'a pas contribué à renforcer la légitimité de la parole de Philippe Poutou. Un humoriste vit aux dépens de celui qu'il tourne en dérision, à moins que celui-ci ne réplique sur le même ton. Ce fut à peine le cas. Faut-il qu'un porte-parole soit également chansonnier ?

Et lorsque, rigolard, Laurent Ruquier, jouant sur les premier et second degrés, laisse entendre que le candidat du NPA est un allié de Nicolas Sarkozy, presque tout est dit. Le ton est donné pour toute la séquence consacrée à Philippe Poutou : de la dérision à la condescendance, voire au mépris social.

Condescendance

Le style de l'émission et de son principal animateur incite à la familiarité et à la naïveté, plus ou moins feinte. Mais, en ce cas plus que dans d'autres, elles ont pour effet d'entretenir la distance en affectant de l'abolir. Elles se traduisent par l'adoption d'un ton paternaliste et condescendant, pour ne pas dire franchement méprisant, doublé de tentatives d'infantiliser Philippe Poutou, ses interlocuteurs s'adressant à lui comme à un gamin. C'est ainsi, par exemple, que Laurent Ruquier a parlé au candidat du NPA de sa « maman » et de son « papa » [2], comme s'il était en train d'interviewer l'un des jeunes acteurs de La nouvelle guerre des boutons. Ou encore que le professeur Onfray a ponctué la leçon qu'il a infligée à l'élève Poutou d'un petit geste protecteur de la main (voir la vidéo ci-dessous).

Certains des invités ont semblé, par moment, prendre conscience de ce qui était en train de se jouer. C'est ainsi qu'Omar Sy, alors que Laurent Ruquier insiste lourdement sur le CV « atypique » de Philippe Poutou, s'exclame : « On peut dire d'autres trucs que : “Il a eu zéro partout, et machin” […] Parlons de son programme ! » Mais lorsque vint le moment de l'entretien politique avec Natacha Polony et Audrey Pulvar, le sérieux des questions était déjà prisonnier de la tonalité paternaliste et méprisante de la première séquence.

Maîtrise

Le clou du spectacle nous fut offert par Michel Onfray, invité à conclure les débats. Son Excellence a disposé de sept minutes, sans la moindre interruption, pour parfaire l'instruction de Philippe Poutou et lui dispenser des conseils en stratégie et en communication.

Manifestement, on peut être libertaire (ou, du moins, se présenter comme tel) et ne guère se préoccuper des inégalités d'accès à la parole dans les médias ; non moins manifestement, on peut être fondateur d'une université populaire et tenter d'accomplir cette impossible mission : lui annexer « On n'est pas couché ». Or s'il est toujours périlleux d'user de sa maîtrise de la rhétorique au risque d'en abuser, dans le cas présent, jouer de cette maîtrise et de sa notoriété c'est conforter la domination symbolique inscrite dans le dispositif de cette émission et dans son déroulement. Il est vrai, si l'on en croit Michel Onfray, qui n'a pas manqué de le souligner – toute fausse modestie dehors –, qu'il aurait été pressenti pour être candidat à l'élection présidentielle, il ne semble pas que ce soit la personnalisation inhérente à cette élection qui l'ait retenu. Quant à la leçon de cohérence politique, chacun pourra l'apprécier en suivant la note [3].

Illustration en vidéo du bizutage, grâce à un montage réalisé à l'aide du travail des équipes d'Arrêts sur Images pour la chronique de Didier Porte. Un best of des rapports de domination, en quelque sorte.

II. Philippe Poutou pris dans un guet-apens ?

Philippe Poutou est-il tombé dans un guet-apens ? Pas exactement, et moins qu'il y paraît, si l'on entend par là que celui-ci lui aurait été volontairement tendu.

Peu importe, au fond, de savoir si Laurent Ruquier et ses comparses étaient bien ou mal intentionnés. Il est même probable que l'intention de certains d'entre eux n'était pas d'humilier l'invité mais, au contraire, de le mettre à l'aise, sans renoncer pour autant à le questionner comme n'importe quel responsable politique ou candidat à l'élection présidentielle.

En vérité, le dispositif et le déroulement de l'émission ont été assez largement conformes à ce qu'ils sont habituellement. Le candidat du NPA l'a reconnu lui-même dans un texte publié quelques jours après la diffusion du programme (voir Annexe).

Comme d'habitude…

Laurent Ruquier, comme d'habitude, s'est efforcé d'être taquin mais sympathique, intervenant dans le débat politique mais pour le désamorcer ou le dépolitiser par des incises humoristiques, et préférant le déléguer aux chroniqueuses. Celles-ci ont interprété leur partition habituelle, dans un registre qui se voulait léger, certes, mais sérieux et pertinent. Audrey Pulvar a entrepris de démontrer que le réalisme prime, et Natacha Polony, que la laïcité est en danger. Comme d'habitude. Les rôles ainsi distribués dans un scénario immuable qui, pour l'essentiel, se répète d'émission en émission, ont permis à chaque membre du trio de faire valoir ses talents d'acteur dans l'emploi qui lui est réservé.

Cette émission n'a donc pas échappé à la règle : un mélange de questions des journalistes politiques, de traits d'humour de l'humoriste, de remarques de l'artiste exilé fiscal sur les effets de la loi des trente-cinq heures en France, de jeux de mots de Laurent Ruquier, etc. Un tel pot-pourri place en réalité les invités politiques (qui acceptent, en répondant aux invitations, de se plier au jeu) dans une situation qui était encore assez inhabituelle il y a une dizaine d'années : ils doivent être tout aussi crédibles lorsqu'ils parlent de leur programme que lorsqu'ils rient aux blagues des humoristes, tout aussi à l'aise lorsqu'ils répondent à des questions politiques que lorsqu'ils doivent faire preuve de répartie pour faire face aux invectives de tel ou tel présentateur plus ou moins impertinent.

… Mais plus que d'habitude

Les dérapages, dans un tel contexte, ne sont pas des accidents mais des conséquences de la dynamique plus ou moins incontrôlée de l'émission, comme le montre l'exemple, analysé ici même, du harcèlement collectif d'Erika Moulet, journaliste de LCI. Encore faut-il que l'animateur et les participants soient disposés à la surenchère et, dans le cas présent, à laisser libre cours au happening et à la condescendance méprisante.

Conséquence de ce happening ? Il suffit de comparer la répartition des temps de parole durant l'émission du 29 octobre et durant celle du 3 septembre, où Martine Aubry était l'invitée politique :
- 29 octobre : 51 min d'interview ; Poutou 19 min ; Ruquier + Pulvar + Polony 20 min ; autres invités 12 min.
- 3 septembre : 58 min d'interview ; Aubry 41 min ; Ruquier + Pulvar + Polony 17 min.

Soit 71 % de temps de parole pour Aubry lors de son interview, et 37 % pour Poutou. Ces chiffres ne disent pas tout, mais ils confirment que Philippe Poutou a eu droit à un traitement de défaveur particulièrement prononcé.

Pour ne rien dire des coupes effectuées au montage et qui ont un peu plus altéré les propos, par ailleurs hésitants, du candidat du NPA [4].

Ce que révèle le traitement réservé à Philippe Poutou, ce sont en réalité les mécanismes les plus insidieux de la « politique-spectacle » telle qu'elle est mise en scène dans des émissions comme « On n'est pas couché » :

- L'invité politique s'exprime dans un environnement en réalité peu propice au débat politique, a fortiori lorsque son statut est interprété par les chroniqueurs et les invités comme un encouragement à multiplier les rires et les interventions intempestives.
- Il doit en outre être « rodé » aux joutes verbales et aux changements de ton et de configuration de la discussion, au cours de laquelle chaque chroniqueur et chaque invité tente de sortir du lot par ses questions et ses remarques.
- Il doit enfin accepter de sacrifier une partie du temps de parole consacré à ses positions politiques pour se conformer au scénario de l'émission, et se plier, en conséquence, au jeu des boutades, bons mots et questions « décalées ».

***

Si Philippe Poutou n'est pas tombé dans un piège qui aurait été préparé à son intention, force est de constater que c'est le principe même de ce genre d'émission qui constitue un guet-apens. L'épisode du 29 octobre met en effet en évidence l'incompatibilité entre les jeux du cirque (auxquels on ne peut participer qu'à condition d'en accepter les effets et de disposer des savoir-faire correspondants) et la contestation d'une société dont le tout-venant médiatique est un rouage.

- Comment une telle contestation des jeux du cirque serait-elle possible « de l'intérieur » quand elle vient d'acteurs qui n'interprètent pas les rôles attendus parce qu'ils ne veulent pas et/ou ne savent pas les interpréter ? Un tel refus est légitime, et l'inexpérience ne mérite aucune critique.

- Les associations, syndicats ou partis politiques doivent-ils choisir prioritairement, voire exclusivement, leurs porte-paroles en fonction de leur aptitude à construire une personnage ajusté aux exigences du cirque médiatique ? Un tel choix équivaudrait à en devenir l'otage.

- Les émissions de mélange des genres sont-elles un lieu dans lequel des candidats ayant le profil de Philippe Poutou (refus de la personnalisation à outrance, de la professionnalisation politique et de l'intégration des « codes » médiatiques) peuvent s'imposer et se faire entendre ? [5] Nous l'écrivions il y a quelques mois lorsqu'Olivier Besancenot a annoncé son intention de ne pas se présenter à l'élection présidentielle de 2012 :

La personnalisation est inhérente à la fonction, même temporaire et contrôlée, de porte-parole. Elle l'est encore plus quand le porte-parole est candidat à l'élection présidentielle. Dans tous les cas, c'est aux formations collectives, durables (associations, syndicats, partis) ou plus éphémères (assemblées générales, coordinations), d'en définir les conditions et d'en fixer les limites. Mais cette personnalisation, quand elle s'exprime dans les médias (quand ce n'est pas pour eux, voire directement par eux…), devient plus ou moins captive de la personnalisation médiatique.

- Et enfin : peut-on déjouer les pièges de la politique-spectacle dans des émissions dont le principal ressort est précisément de transformer la politique en spectacle ? La réponse n'est-elle pas, au moins partiellement, dans la question ? Du moins si l'on accepte de la poser…

Henri Maler et Julien Salingue

Complément : Une réaction de Philippe Poutou (publiée sur le profil Facebook du candidat)

Quoi qu'on en pense, le texte qui suit n'est pas seulement un témoignage, mais une contribution à un débat qui est loin de concerner le seul NPA et les seules formations politiques…

[…] Il n'y a pas eu de surprise, aucun scoop, aucune découverte. C'est une émission de divertissement où les animateurs sont là pour se faire plaisir, pour se montrer, pour briller, c'est leur métier. L'invité semble être plus un faire-valoir qu'autre chose. Et ce samedi, c'est moi qui ai servi à ça.

Dans cette émission, je n'avais pas d'adversaires, d'ennemis. Je n'étais pas dans une réunion avec le patron ou avec des politiciens. Je n'avais pas à faire le “viril” ou le “matador”. J'avais juste à défendre mes idées dans un contexte inhabituel et compliqué. C'est ça que j'ai beaucoup de difficultés à réussir en ce moment. […]

Bien sûr, il y avait de la condescendance, du mépris social, du paternalisme, un regard hautain sur cet ouvrier candidat. Oui, mais il fallait s'y attendre. Onfray a le droit de faire le prof et de profiter de sa maîtrise de la parole pour “enfoncer” un ouvrier avec qui il n'est pas d'accord politiquement. Pareil pour les journalistes et animateurs qui n'éprouvent pas beaucoup de sympathie pour les idées du NPA.

Je suis inexpérimenté, un novice, et c'est logiquement, malheureusement, que je n'ai pas réussi à “rivaliser”, à “faire le poids” dans cette confrontation. Je le regrette mais sans plus. Je dois apprendre, je dois trouver une place. Cela devrait venir petit à petit.

Mais quoi qu'il arrive par la suite, je ne deviendrai pas le “super-candidat” comme certains aimeraient que je le devienne. Je ne serai pas le “super-ouvrier” qui claquera le bec à tous ses contradicteurs. Aujourd'hui, je ne suis déjà pas le “super-militant” ou le “super-syndicaliste”. Je suis un ouvrier syndicaliste et militant, tout simplement. Je suis un “anonyme” parmi des millions d'anonymes, tout simplement. J'espère, par contre, faire entendre la voix de la révolte contre un système capitaliste injuste et inhumain. C'est déjà énorme ! […]

[1] A l'exception d'un court passage dans l'émission « Salut les Terriens », le 24 septembre.

[2] Ainsi que l'a relevé Didier Porte dans sa chronique.

[3] Notre conseiller en stratégie n'hésite pas à faire connaître ses intentions de vote. C'est évidemment son droit. Elles sont instables ? C'est encore son droit. Pour mémoire : en 2007, Michel Onfray a d'abord soutenu la candidature de José Bové, avant de se raviser et d'appeler à voter pour Olivier Besancenot, puis de se raviser à nouveau optant pour le « vote utile », c'est-à-dire, à ses yeux, pour Ségolène Royal aux deux tours du scrutin. Avant de se raviser une dernière fois, et, découvrant soudainement que Ségolène Royal était un « candidate libérale », d'exclure de voter pour elle, avant de choisir, en guise de vote utile de voter blanc. Pour 2012, Michel Onfray a annoncé qu'il voterait pour le Front de gauche, ce qui ne l'a pas empêché de se mêler de la primaire du Parti socialiste en apportant son appui à Arnaud Montebourg. De telles variations politiques ne regarderaient que lui si elles n'étaient celles d'un caméléon médiatique. Bernard-Henri Lévy a enfin un rival !

[4] Des témoins présents lors de l'enregistrement de l'émission nous ont confirmé que plusieurs des réponses de Philippe Poutou avaient été « coupées au montage » : ainsi, alors qu'Audrey Pulvar l'interroge sur la sortie du nucléaire, Philippe Poutou affirme qu'il ne peut répondre dans les détails car il n'est pas spécialiste de la question. Ce que n'ont pas vu les téléspectateurs, c'est que Philippe Poutou a néanmoins évoqué les économies d'énergie, le lien entre politique énergétique et politique des transports, les nécessaires créations d'emploi, etc. Cette séquence tranchait-elle trop avec le personnage hésitant qui nous a été donné à voir dans la version montée de l'émission ?

[5] Tel était le pari revendiqué par l'ex-LCR avec Olivier Besancenot : « Nous sommes conscients des dangers de cette “personnalisation” de la politique, qui a souvent pour conséquence de “dépolitiser” les personnes, admettait Alain Krivine. Malheureusement, une petite organisation comme la nôtre n'a pas tellement d'autre choix pour faire passer un message » (Elle, 5 mai 2003). Les bilans de cette stratégie médiatique ont-ils vraiment été tirés ?

« Nouveau Besancenot » : Le JDD, un peu trop pressé, se trompe de photo

Julien Salingue — 2011-06-21T11:30:00Z

Quand la recherche effrénée du nouveau bon client ne se soucie guère de la rigueur journalistique...

Mardi 21 juin : on apprend dans la matinale d'Europe 1 qu'un militant du Nouveau parti anticapitaliste, Philippe Poutou, « pourrait être le candidat du NPA [...] à la présidentielle de 2012 ».

Plusieurs médias relaient l'information. L'ont-ils vérifiée ? Pas sûr, dans la mesure où le NPA n'a pas encore désigné son/sa candidat/e. Une certitude : Le JDD est allé un peu vite en besogne :

On évitera de commenter le titre, d'une profondeur et d'une inventivité sans nom, et on se contentera d'indiquer que la photo... n'est pas une photo de Philippe Poutou ! Il s'agit d'un militant syndical, qui n'est, selon nos informations, même pas membre du NPA.

Une simple vérification sur Google images aurait pourtant suffi à se rendre compte de l'erreur. Mais c'est peut-être trop en demander au JDD qui, dans la course au scoop, a sans doute cru, grâce à son exclusivité photographique, qu'il pourrait laisser ses concurrents loin derrière lui. C'est raté.

Julien Salingue

P.-S. : Peu de temps après la publication de cette brève, un journaliste du JDD nous a signalé que la photo allait être retirée et que le journal avait mis en ligne, quelques heures après la publication de la photo, un article plus nuancé et plus précis. Il ne manque plus que les excuses aux lecteurs, à Philippe Poutou et au militant syndicaliste qui figure sur la photo, et l'erreur sera réparée.