Acrimed | Action Critique Médias

LCI en guerre contre la taxe Zucman (et contre l'information)

Jérémie Younes — 2025-10-31T07:42:32Z

Émission spéciale sur LCI, ce lundi 27 octobre : l'économiste star Gabriel Zucman est l'invité de Darius Rochebin, et celui-ci organise un « match » avec l'éditorialiste maison, François Lenglet. L'occasion d'en savoir plus sur la fameuse taxe dont tout le monde parle ? Pas vraiment…

Une musique angoissante retentit, Darius Rochebin est debout, devant un écran rouge sur lequel est inscrit le titre : « Va-t-on taxer les riches ? » Au menu, un duel au sommet entre l'économiste qui a donné son nom à un célèbre impôt plancher sur le patrimoine des ultra-riches, Gabriel Zucman, et le journaliste François Lenglet. La joute s'annonce déséquilibrée ! Elle l'est : d'un côté, l'un des économistes les plus cités dans le monde, et de l'autre, un ancien professeur de littérature reconverti depuis des années en éditorialiste télévisuel « spécialisé » éco, sans qualification particulière dans la discipline.

Avant de lancer « l'affrontement », Darius Rochebin interroge Jérôme Guedj, en direct depuis l'Assemblée nationale, à propos de la « taxe Zucman light » que le Parti socialiste tente d'introduire dans le budget. « Merci infiniment Jérôme Guedj, vous avez fait le teasing vous-même de l'émission qui suit ! Regardez le débat, vous pouvez vous installer à la buvette, regardez le débat entre François Lenglet et Gabriel Zucman », insiste l'animateur. Mais l'apéritif n'était pas terminé… et Darius Rochebin se tourne vers son invité : l'inénarrable Jérôme Fourquet, encore et toujours lui. « Vous êtes le radiographiste, on peut dire ça comme ça, le radiologue de la France. Quel titre vous voulez que je vous donne ? », demande gentiment Darius Rochebin. « Sondeur », répond humblement Jérôme Fourquet. « Depuis tant d'années, reprend l'imperturbable animateur, qui n'a pas de mots assez forts pour proclamer son admiration, vous analysez vraiment, vous sondez les reins et les cœurs, mais profondément la culture française, la société française ». Fourquet est ici pour cadrer et encadrer le débat avec les platitudes conservatrices habituelles. Et comme à son habitude, il remplit à merveille sa fonction : l'État est « impécunieux », les « prélèvements obligatoires » et la « sphère publique » sont déjà « énormes », et Fourquet regrette que certains, à gauche notamment, « s'exonèrent de pistes de réformes sur l'ampleur de la dépense publique ». Darius Rochebin voit lui une « particularité française dans cette obsession des riches ». Après 10 minutes sur ce ton, qui indiquent très clairement de quel côté penche le plateau, arrive enfin l'économiste star, Gabriel Zucman. Mais d'abord, la pub…

Rochebin contre Zucman : « Vous êtes un combattant de gauche »

« Vous nous avez déjà rejoint Gabriel Zucman, bonsoir ! » Dès son introduction, Darius Rochebin change de ton :

- Darius Rochebin : Un mot sur les passions que vous suscitez. Moi, je suis frappé, je vois sur les réseaux sociaux […] à quel point votre nom même suscite des passionnés [sic], soit laudateurs soit au contraire qui vous détestent, les deux !

- Gabriel Zucman : Moi je suis chercheur, professeur, j'aime comprendre, expliquer…

- Darius Rochebin : Oh, attendez… Vous êtes devenu acteur politique !

- Gabriel Zucman : … j'espère utiliser cette occasion pour expliquer le problème d'injustice fiscale, et les solutions qu'on peut y apporter.

- Darius Rochebin : Vous êtes chercheur et vous êtes militant, je crois que vous ne vous en cachez pas ! Vous avez conseillé Sanders, aux États-Unis, qui est très marqué à gauche. Vous êtes un combattant de gauche, on peut dire ça ?

Gabriel Zucman n'est en plateau que depuis 30 secondes, mais il est déjà repeint : « acteur politique », « militant », « combattant de gauche ». Les téléspectateurs savent à quoi s'en tenir, et la présentation tranche avec celle du « radiographiste » qui « sonde les reins et les cœurs » du pays… Audacieux, Darius Rochebin, qui n'a pas de qualification particulière en économie, va oser quelque chose de fort : expliquer à un docteur en économie qu'il commet une confusion basique en économie ! S'abritant derrière un automatisme journalistique bien pratique – « beaucoup vous accusent de » –, le présentateur se transforme alors en professeur, le temps d'une tirade dont il ne semble pas mesurer le ridicule :

Darius Rochebin : Beaucoup vous accusent de faire une confusion entre ce qui est, pour être très précis, du cash, de l'argent cash dont les riches pourraient disposer, et ce qui est des actions, ce qui est une entreprise réelle. L'exemple de LVMH a été si souvent cité… La fortune de LVMH c'est de l'économie réelle, c'est pas comme dans Picsou une piscine avec des lingots d'or, c'est des emplois, des boutiques, des stocks, etc., etc., etc.

Comment est-il possible qu'un journaliste pense pouvoir apprendre cela à un docteur en économie ? Rochebin n'est pas le premier à avancer cet « argument », d'une confusion élémentaire entre « cash » et « actions », qui mettrait à bas l'idée de Zucman, cet incompétent. C'est en réalité l'élément de langage de toute l'éditocratie contre la taxe Zucman. « Non mais là il y a une mécompréhension, essaye néanmoins Zucman. Il s'agit de s'assurer que les personnes physiques, les ultra-riches, les personnes qui ont plus de 100 millions d'euros de patrimoine, payent un minimum d'impôt sur leur fortune personnelle. »

Peut-être n'est-il pas inutile, à ce stade, de rappeler que la chaine LCI appartient au groupe TF1, dont l'actionnaire principal est le groupe Bouygues, de la famille du même nom, certainement concernée par cette taxe ! Juge et partie, le présentateur insiste : « Mais c'est l'entreprise au total que vous allez taxer […]. Ces actions, c'est la réalité de l'entreprise, c'est ça que vous oubli… que vos détracteurs disent », rattrape sur le fil Darius Rochebin. « Vous faites erreur », tente à nouveau d'expliquer l'économiste. En vain : « Donc ils vont vendre des actions, chaque année ils vont vendre 2% de leurs actions, aux Chinois, aux Saoudiens, etc. », reprend l'intervieweur. « Oh non, il y a une mécompréhension à nouveau », tente une nouvelle fois Zucman, qui cache de plus en plus mal sa consternation.

Darius Rochebin semble ne pas entendre la réponse de son invité et s'en tient aux questions qu'il avait préparées : « Au fond, est-ce que vous n'êtes pas dans une logique de nationalisation partielle ? » « Il ne s'agit pas du tout d'une nationalisation », est encore obligé de déminer l'économiste, « une nationalisation c'est quand l'État prend 100% des actions, là on parle de 2%, dans un contexte où les fortunes en question ont augmenté de 10% par an en moyenne. » La démonstration ne perturbe pas notre intervieweur, persuadé qu'il peut « débunker » le scientifique depuis son poste de présentateur télé : il déploie alors un dernier artifice, avant de passer la main à François Lenglet. En l'occurrence, diffuser une « phrase choc » tenue la veille par Michel-Édouard Leclerc sur la même antenne :

Michel-Édouard Leclerc : Taxer des riches, pour prendre leur fric et le mettre dans un seau où il y a des trous, ça résout pas les problèmes des Français… Ça fait peut-être bander la gauche et ça fait peut-être éructer la droite et le patronat, mais ça ne résout rien !

Une déclaration « choc » qui ne comporte aucun argument, mais qui méritait bien une rediffusion ! Zucman en profite pour ignorer ce beau moment de télé et poursuit sa démonstration. Mais voilà que François Lenglet arrive…

Lenglet contre Zucman : « Vous allez tuer les boîtes »

Comme Darius Rochebin et toute la presse bourgeoise avant lui, François Lenglet consacre sa première intervention à faire passer Gabriel Zucman pour un amateur. Avec une petite subtilité : cette fois-ci, Gabriel Zucman n'est pas un idiot qui confond « cash » et « actions », mais un universitaire déconnecté du monde de l'entreprise : « Vous appréhendez les choses en éminent universitaire que vous êtes, concède François Lenglet, mais la réalité, c'est que les contribuables [visés par cette taxe] n'attendent pas sous le marteau fiscal que vous avez préparé pour eux ». Fier de sa punchline, Lenglet déroule ensuite les conséquences qu'aurait selon lui une taxe Zucman, tels des automatismes : évitement fiscal des ultra-riches, effets néfastes sur l'emploi et la croissance. « La réponse là-dessus », le presse Darius Rochebin : « Est-ce que oui ou non ça signifiera moins d'investissements, moins d'embauches, moins de ruissellement […] ? » « C'est évident ! », ponctue Lenglet. « Non, absolument pas », répond calmement Zucman qui rappelle – pour la troisième fois – que son idée est un impôt sur les fortunes personnelles des personnes physiques, non « pas sur les entreprises ». Pour la première fois, le présentateur admet sa confusion : « Pardonnez-moi mais les actions, c'est bien du capital ? Je ne vois pas la distinction […], les actions, c'est le capital ! » Le dispositif, très lourdement défavorable à l'invité interrompu toutes les 20 secondes, va alors se fracasser de manière spectaculaire sur la réponse de l'économiste :

Gabriel Zucman : J'insiste sur le fait que ce n'est pas un impôt sur les entreprises, les entreprises ne sont pas concernées, on ne vient pas taxer leur capital […]. Le rendement moyen, pour les personnes qui ont plus de 100 millions d'euros de patrimoine, c'est 6%. C'est nettement supérieur à 2%, donc les personnes ont largement de quoi payer l'impôt avec leurs liquidités. Quand les milliardaires prétendent ne pas avoir de liquidités, c'est qu'ils organisent leur propre illiquidité, précisément pour échapper à l'impôt sur le revenu. D'accord ? C'est très important de comprendre ça.

Darius Rochebin et François Lenglet ne l'avaient semble-t-il pas compris : la réponse installe, pour la première fois, un silence de mort dans le studio. Vexé, et sans doute conscient qu'il devenait difficile de réfuter l'économiste avec des arguments valables, François Lenglet passe à l'invective : « Vous allez tuer les boîtes. » Peu en verve, le journaliste essuie alors une série de revers de plus en plus humiliants : quand il mobilise l'exemple de Mistral AI, « l'espoir de l'intelligence artificielle française », pour affirmer que l'État ne sait pas gérer contrairement au privé, Zucman lui rappelle que « l'État est déjà au capital de Mistral » et que sa taxe ne changerait rien à cela – coup dur ; quand Lenglet pense que la proposition consiste à transférer chaque année 2% de l'entreprise à l'État, Zucman est (encore) obligé de reprendre le cancre en lui expliquant (à nouveau) que sa taxe vise les fortunes personnelles – il y a « encore une mécompréhension » ; quand, enfin, le chroniqueur économique explique dans un très long raisonnement que « vous ne pouvez pas taper les propriétaires des entreprises, sans taper indirectement les entreprises », Gabriel Zucman se contente, faute de temps, de lui dire que « tout cela est erroné ». C'est une constante tout au long de l'échange : l'économiste est obligé de commencer chacune de ses réponses en détricotant la question qui lui est adressée et les fausses évidences qui y sont repliées. « Vous faites erreur », « Non, absolument pas », « Non, non, pas du tout », « Il y a mécompréhension », « Il y a encore mécompréhension », « Tout cela est erroné », « Sur ce point également, vous faites erreur ». Un véritable parcours du combattant.

Sentant son collègue en difficulté, Darius Rochebin tourne une nouvelle page de l'entretien et montre des images de Javier Milei, le président libertarien conforté par des élections intermédiaires en Argentine, érigé pour l'occasion en modèle par LCI. Le bandeau est tout en sobriété : « J. Milei : le "tronçonneur" qu'il faut à la France ? »

Darius Rochebin pose la question de la comparaison internationale… et avoue une nouvelle fois son incompréhension (de manière involontaire) :

- Darius Rochebin : Dans quel pays une taxe comparable à celle que vous ambitionnez est à l'œuvre et fonctionne ?

- François Lenglet : Aucun !

- Gabriel Zucman : C'est normal, elle est très jeune cette taxe, tous ces travaux de recherches, [ce sont] des savoirs nouveaux, qui ont été créés il y a 3 ou 4 ans ! […]

- Darius Rochebin : Gabriel Zucman, je ne veux pas diminuer vos mérites, mais l'idée de taxer fortement les super-riches, c'est pas vous qui l'avez inventée…

- Gabriel Zucman : Mais c'est justement pas la proposition que je fais !

- Darius Rochebin : Un peu quand même…

- Gabriel Zucman : Mais non ! Puisque c'est un impôt plancher : si vous payez déjà, en impôt sur le revenu, 2% de votre fortune, vous n'aurez rien de plus à payer ! Ce que je propose, c'est simplement que si vous payez moins de 2%, vous auriez à payer la différence pour arriver à 2%. Ceci, uniquement pour les gens qui ont plus de 100 millions de patrimoine…

De cet échange, François Lenglet tire une conclusion : « Si ça n'a jamais été fait, est-ce que ce n'est pas tout simplement parce que vous voyez le monde comme un universitaire […], et que la plupart des gens qui sont aux manettes s'arrêtent au seuil de l'absurde, mais vous pas ! » Rire gras de Rochebin… « Vous voyez une mouche sur la table, vous tapez, vous cassez la table », poursuit le chroniqueur, toujours aussi sûr de lui. Darius Rochebin présente alors un graphique, qui entreprend une comparaison internationale sur le thème des fameux « prélèvements obligatoires » :

Problème : le graphique de Rochebin choisit arbitrairement de ne montrer que l'Allemagne, l'Espagne, et une moyenne de l'UE, laissant de côté d'autres pays dont le niveau de « prélèvements obligatoires » est plus proche du cas français. Zucman le leur signale : « Vous avez oublié quelques pays… Il y a la Suède, le Danemark, la Norvège… » Lenglet l'interrompt aussitôt, voyant là une occasion de fignoler son œuvre : « Il y a aussi Cuba, la Corée du Nord. » Qu'aurait-été une telle émission sans une pertinente comparaison avec la Corée du Nord ?

***

Au total, il est peu probable que le téléspectateur ait pu se faire une idée claire à propos de la taxe Zucman avec cette « émission spéciale », tant la confusion a été entretenue par les questions des intervieweurs, qui ne semblaient certains que d'une chose : leur opposition à cette taxe. Pouvait-on s'attendre à autre chose, sur une chaîne détenue par l'un de ceux que cette taxe vise explicitement ? Probablement pas… Reste qu'à défaut d'information économique, cette émission « guet-apens » nous aura au moins informés sur le niveau de radicalisation de la presse bourgeoise face à tout ce qui se rapproche – de près, ou en l'occurrence, ici, d'assez loin – d'un horizon de justice fiscale.

Jérémie Younes

Bilan de la réforme de l'ISF : l'éditocratie choisit la désinformation

Benjamin Lagues — 2021-12-21T12:08:37Z

Le rapport de France Stratégie (14/10) sur la politique fiscale d'Emmanuel Macron avait tout pour plaire aux grands journalistes : source « officielle », données chiffrées et éléments de méthode nouveaux, comité d'évaluation « respectable » à leurs yeux (« économistes, députés, représentants de l'Insee, du Trésor ou encore du Medef et de la CFDT » selon Le Monde). Tout pour plaire… ou presque. Car sur le fond, le bilan du rapport est accablant. Mais pas assez pour que les grandes matinales radios décident de mentionner ses conclusions face aux représentants du gouvernement, pourtant massivement invités. Quant aux « experts éco », la désinformation est au menu (unique).

Le 14 octobre 2021, France Stratégie, « organisme d'expertise et d'analyse prospective » travaillant auprès du Premier ministre, a publié un bilan de la réforme de la fiscalité du capital menée par Emmanuel Macron. Il s'agit du troisième rapport de ce comité d'évaluation depuis 2019, chargé de mesurer les effets de la transformation de l'ISF en IFI (Impôt sur la fortune immobilière) et de la mise en place de la « flat tax ».

Comme le souligne Le Monde (14/10) – qui a interrogé plusieurs des co-auteurs – le rapport « livre des conclusions peu encourageantes quant à l'efficacité du fameux "ruissellement" par lequel, assuraient le chef de l'État et sa majorité, les montants moins taxés iraient irriguer l'économie et, ainsi, profiteraient à tous les Français. » Et c'est un euphémisme : les dividendes se sont accrus, ont été davantage investis dans l'immobilier (et non majoritairement pour l'« investissement productif ») et ont été, de surcroît, concentrés « chez les plus aisés : en 2017, 0,1 % de contribuables (38 000 foyers fiscaux) percevaient la moitié des dividendes, soit 7,6 milliards d'euros. En 2019 comme en 2018, cette même proportion de contribuables en perçoit les deux tiers, soit, compte tenu de la forte hausse des versements, 14,9 milliards d'euros. »

Un bilan qui « risque d'être difficile à défendre dans les prochains mois » insiste Alternatives Économiques, et qui, aux dires du Monde, « ne manquera pas de faire débat à six mois du scrutin présidentiel ».

C'était sans compter nos valeureux matinaliers ! Car chez eux, point de débat… Au cours des deux semaines ayant suivi la publication du rapport de France Stratégie, ministres et représentants du gouvernement ont pourtant couru les matinales radiophoniques. Mais nos courageux matinaliers et matinalières ne leur ont pas posé une seule question à propos du bilan de France Stratégie !

Les représentants du gouvernement épargnés

Bruno Le Maire, ministre de l'Économie, des Finances et de la Relance, premier concerné donc, était par exemple le 18 octobre sur Europe 1 : Sonia Mabrouk a « oublié » le rapport de France Stratégie. Même trou de mémoire chez les confrères de RTL le lendemain face à Gabriel Attal, porte-parole du gouvernement.

Sur France Info, Marc Fauvelle et Salhia Brakhlia n'ont mentionné les conclusions du rapport ni face à Aurore Bergé (présidente déléguée du groupe LREM à l'Assemblée nationale) le 22 octobre, ni face à Amélie de Montchalin (ministre de la Transformation et de la Fonction publiques) le 23.

Le 26 octobre, Gabriel Attal était encore épargné, cette fois sur Europe 1. Aux commandes de la matinale de LCI, Élizabeth Martichoux fut tout aussi intransigeante à l'égard d'Agnès Pannier-Runacher, ministre déléguée chargée de l'Industrie, invitée le 27 octobre.

Le silence fut également de mise face à Élisabeth Borne (Europe 1, 14/10), Frédérique Vidal (France Info, 15/10), Emmanuelle Wargon (France Info 17/10), Roselyne Bachelot (France Inter, 18/10), Éric Dupond-Moretti (France Inter, 19/10). Si ces derniers sont de fait moins directement « concernés » par les politiques fiscales, ils restent des membres du gouvernement, que les matinaliers interrogent régulièrement sur des sujets qui excèdent leurs strictes compétences, notamment au gré de questions… « d'actualité ».

Les médias avaient-ils d'autres sujets à aborder ? Nous n'en doutons pas ! Il n'en reste pas moins que cette réforme de l'ISF est l'un des piliers de la politique économique du gouvernement. De ce point de vue, matinaliers et matinalières, qui se piquent de « faire de l'information », peuvent-ils se permettre un tel angle mort ?

Les propagandistes en mission pour sauver la politique fiscale d'Emmanuel Macron

Et ce n'est guère mieux du côté des « experts » des matinales, passablement gênés aux entournures. Sur Europe 1, « L'édito éco » n'aborde pas la question. Nicolas Barré aurait eu sans doute plus de mal à rejouer la partition propagandiste livrée l'année précédente à l'occasion de la parution du deuxième rapport de France Stratégie : « Suppression de l'ISF : le bilan est nettement positif » était le titre de sa chronique (9/10/2020), qu'il consacrait à « la chute du nombre d'exilés fiscaux », « le plus spectaculaire dans ce bilan ». Avant de conclure sur un souhait : « Il faut surtout espérer que la prochaine campagne présidentielle ne réveillera pas le vieux débat sur le rétablissement de l'ISF [...]. » Jamais mieux servi que par Nicolas Barré, le gouvernement peut dormir sur ses deux oreilles : le chroniqueur ne prendra pas part au « réveil » de ce « vieux débat ».

Idem du côté de France Info, où « Le décryptage éco » de Fanny Guinochet – ancienne journaliste à L'Opinion et squatteuse de sièges à « C dans l'air » (France 5) – n'a pas abordé le bilan de France Stratégie.

Sur France Inter, le rapport a fait l'objet du « débat éco » du 15 octobre, vendredi saint : c'est le seul jour où Dominique Seux se voit opposer un contradicteur dans la matinale. Mais face à Thomas Piketty, l'éditorialiste des Échos balaye le rapport d'une sentence : « Quand on interroge les spécialistes, ils poussent un énoooorme éclat de rire en voyant ce type de rapports. Et disent qu'évidemment, [les licornes, start-ups valorisées à plus d'un milliard de dollars] ne sont pas parties et elles seraient parties s'il y avait encore l'ISF. » C'est tout ? Quasiment. Sans argument ? Sans argument.

Un peu moins d'arrogance aurait pourtant pu conduire l'éditorialiste à reconnaître ce que son propre journal chroniquait la veille (Les Échos, 14/10) :

Mais l'éditorialiste assène, s'arrange avec les faits et ment par omission. C'est aussi ce à quoi s'attèlent François Lenglet et Yves Calvi sur RTL (15/10). Ça commençait pourtant plutôt bien : « Quatre ans après la réforme, les bénéfices ne sautent pas au visage hein. Les experts de France Stratégie […] n'ont pas constaté d'augmentation significative de l'investissement des entreprises. » Avant de valser dans la mauvaise foi :

François Lenglet : Il faut quand même préciser que l'épidémie est intervenue entre-temps, il est tout à fait possible qu'elle ait brouillé les cartes. Ensuite, la réforme n'a pas été si coûteuse pour le budget parce que les fameux dividendes pour les actionnaires, sur lesquels on avait abaissé le prélèvement, ont fortement augmenté. Comme si les entreprises, en voyant l'impôt diminuer, avaient distribué davantage de dividendes. Du coup, rentrée fiscale en hausse, malgré la baisse de l'impôt. C'est la confirmation sur ce point de la doctrine libérale qui veut que quand l'impôt baisse, le contribuable cherche moins à l'éviter et que donc l'État y perd moins qu'on le redoute. Enfin dernier point : si cette réforme a réinstallé la France dans la moyenne européenne de l'impôt sur le capital, il faut quand même du temps pour que l'image du pays change. Bercy se prévaut déjà de la forte croissance des financements de start-ups en France, c'est spectaculaire cette année, bah il est possible que ce soit un effet indirect de la réforme et c'est quand même important.

Un argumentaire qui ressemble à s'y méprendre aux éléments de langage déroulés par le gouvernement. Se félicitant ensuite du fait que « la France a importé des riches », le duo conclut dans un retournement spectaculaire :

- François Lenglet : C'est le coût politique qui est lourd, pour un exécutif accusé de favoriser les quelques dizaines de milliers de contribuables en haut de l'échelle, dans un pays où on pratique la chasse aux riches avec passion. […]
- Yves Calvi : En tout cas, je retiens cette notion : les rentrées fiscales ont été plus fortes que prévues, malgré la baisse de l'impôt.

Rideau !

***

Désinformer est un métier. Suite à la publication du rapport de France Stratégie de 2021, matinaliers et experts des radios se sont particulièrement illustrés en la matière. Tous les ingrédients étaient pourtant réunis pour qu'une information digne de ce nom ait lieu dans les médias : un rapport d'une institution officielle, documenté et argumenté ; une réforme majeure voulue par le président de la République ; une pré-campagne présidentielle, où le quinquennat Macron est prétendument « mis en bilan »... Et pourtant, les matinales ont choisi de détourner les yeux, l'éditocratie mobilisant son pouvoir d'agenda pour en exclure la question des inégalités et de la concentration des richesses. Ainsi va le cirque médiatique.

Benjamin Lagues, avec Pauline Perrenot

Défiscalisation et publireportage dans L'Obs ?

Mathias Reymond — 2017-11-14T05:30:00Z

En pleine affaire des « Paradise Papers », L'Obs a fait un choix éditorial fort et symbolique : consacrer un dossier de 17 pages aux « meilleurs investissements pour soutenir l'entreprise » mais aussi aux « bons plans de la nouvelle défiscalisation » ainsi que « des conseils pour réorganiser [notre] patrimoine immobilier. » Le tout financé par des annonces alléchantes… pour des banques.

En plein dans l'actualité donc, le « Spécial placements » de l'hebdomadaire (9 novembre 2017) confirme ce que nous savions depuis une quinzaine d'années : L'Obs est bien un magazine pour riches [1]. Titré « Épargne : les bons choix pour 2018 », le dossier éclaire les lanternes des aisés mal conseillés.

En posant la question « Où investir pour soutenir l'entreprise ? », les journalistes de L'Obs répondent avec aplomb : « Encore et toujours l'assurance-vie », mais aussi le « Plan d'Epargne Action » ou les « comptes titres », car « l'important, c'est de diversifier ses risques ». Tous ces petits conseils malins sont donnés avec un seul mot d'ordre : « Moins de deux mois pour alléger ses impôts ». « Objectif défiscalisation » assène à plusieurs reprises le magazine. Ainsi en souscrivant à une SCPI fiscale, à un FIP ou un FCPI (inutile de détailler la signification de ces sigles), vous pourrez baisser votre impôt ! Merci L'Obs.

Mais, en définitive, que L'Obs se préoccupe de l'épargne de ses lecteurs fortunés n'est pas étonnant pour un journal qui tient fermement la barre entre la droite de la gauche libérale et la gauche de la droite libérale. Plus intéressante est la mise en page de ce dossier.

En effet, sur les 17 pages du dossier, 9 pages et demi sont des publicités. Des annonces qui font écho aux articles du dossier. Échantillon :

_ - MAAF : « Winalto, la recette bien dosée pour diversifier votre épargne »
- Caisse d'épargne : « Faire que l'argent d'une vie permette à une autre de ne pas démarrer de zéro »
- Caisse d'épargne : « Comprendre autant la psychologie des marchés boursiers que la vôtre »
- Primonial : « Le juste équilibre entre assurance vie et immobilier »
- Fortuneo Banque : « Assurance vie, cap sur une gestion optimisée »
- CARAC : « Des fonds diversifiés pour répondre à vos objectifs d'épargne »

Enfin, et surtout, il faudrait avoir une vue défaillante pour ne pas remarquer les correspondances précises entre les pages de publicité et les thèmes des articles. Ainsi « l'article » titré « Réorganiser son patrimoine immobilier » (pour payer moins d'impôts) est accompagné d'une publicité sur l'immobilier locatif intitulée « Avec Réside Etudes, cumulez investissements dans la pierre, avantages fiscaux et revenus garantis. » Idem, l'article baptisé « Donner, c'est gagner ! » – consacré aux dons envers des organismes d'intérêt général reconnus d'utilité publique ou d'aide aux personnes en difficultés –, est « illustré » par une publicité pour Solidarités international et une autre pour Médecins sans frontières.

Naturellement, les pages de droite, celles que l'on voit en premier – les plus lucratives – sont toutes dédiées à des réclames.

Cet exemple illustre une nouvelle fois le lien incestueux qui existe entre les médias et la publicité, où cette dernière subventionne – de fait – l'information. Une information rarement hostile aux banques…

Mathias Reymond

[1] Pour mémoire Laurent Joffrin, alors directeur de l'hebdomadaire, avait déclaré en 2003 : « C'est vrai, on fait une sorte de Gala pour riches. » (François Ruffin, Les petits soldats du journalisme, Editions Les Arènes, 2003).

Les « vaches à lait » selon Le Point ou les vaches maigres du journalisme

Julien Salingue — 2014-11-14T05:30:00Z

Après s'en être pris, il y a quelques semaines, aux « rentiers », Le Point entreprend, dans son numéro 2199 (du 6 au 12 novembre), de défendre les « vaches à lait ». Comprendre : « ceux qui paient toujours pour les autres ». À l'intérieur du magazine, 12 pages constituent un maigrelet « dossier » qui se fixe pour objectif, éléments chiffrés, graphiques et « études de cas » à l'appui, de démontrer que « notre État providence est déboussolé » et que « la surcharge fiscale qui pèse sur certaines catégories crée rancœur et incompréhension ». Une croisade contre les injustices fiscales ? Non. Un « dossier » caricatural qui présente comme une « enquête » un gros tract de défense des « classes moyennes », comme ils disent, sans que l'on sache où se situe la moyenne.

Qui sont donc les « vaches à lait » ? La « Une » du magazine nous met sur la piste :

Nous épargnerons à nos lecteurs une analyse exhaustive dudit « dossier », ainsi qu'une critique « politique » de son orientation. Après tout, la liberté d'opinion est un droit fondamental et Le Point a toute latitude pour développer un discours thatchérien et pour servir une (mauvaise) soupe néo-libérale… Mais les excès, les caricatures et les oublis qui jalonnent « l'enquête » du Point méritent que l'on s'y attarde un instant : une présentation à ce point partielle des faits et une interprétation tellement partiale qu'elle tourne le dos aux principes du journalisme le plus élémentaire.

Des « classes moyennes supérieures »… très supérieures

La thèse du « dossier » est la suivante : « les classes moyennes supérieures, les cadres, les commerçants, les professions libérales, certaines catégories de fonctionnaires sont au bord de la crise de nerfs. Chaque citoyen a évidemment conscience qu'il doit s'acquitter de sa part de l'effort national. Mais certains ont parfois la désagréable sensation de payer pour tout et pour tout le monde ». Et Le Point de s'alarmer : « les perceptions sont prises d'assaut – parfois violemment – par des contribuables hystériques ».

Tremble, peuple de France, la révolte gronde… Quels sont les faits ? Après vérification, nous n'avons pas réussi à trouver d'articles de presse faisant état d'émeutes fomentées, devant les centres d'impôts, par les « classes moyennes supérieures ». Mais peut-être Le Point a-t-il des informations à nous communiquer à ce sujet.

Qui sont les « classes moyennes supérieures » dont Le Point se fait le champion ? C'est le moins que l'on puisse demander quand il est question d'une « enquête ». Or l'hebdomadaire ne nous offre à aucun moment de définition précise de cette catégorie floue. On devra donc se contenter des deux « cas pratiques » proposés par le magazine, qui donnent une idée d'où se situent, selon Le Point, les « classes moyennes supérieures ».

1) « Jean-Pierre, cadre dans un grand groupe informatique, gagne 5.000 euros net par mois. Nathalie travaille, elle, dans la distribution. Elle perçoit 3.000 euros net de salaire mensuel, plus 500 euros pour ses heures supplémentaires ». Soit, au total, 8.500 euros net de revenus mensuels pour ce couple (fictif). Vous avez dit « classes moyennes supérieures » ? Les chiffres invoqués ne parlent pas d'eux-mêmes : le moindre des journalismes consisterait à les comparer à d'autres. Or si l'on compare ces chiffres au salaire médian (celui en-dessous duquel la moitié des salariés se situent), estimé selon le Ministère du Travail à 1.712 euros, on constatera que « Jean-Pierre » gagne environ trois fois plus que la moitié des salariés (deux fois plus pour « Nathalie »). Plus précisément encore : avec ses 5.000 euros mensuels, « Jean-Pierre » fait en réalité partie, selon l'Observatoire des inégalités, des 4% de salariés les mieux payés en France. En d'autres termes, 96% des salariés gagnent moins que ce « cadre dans un grand groupe informatique ». « Nathalie » est moins bien lotie, puisque seulement 90% des salariés gagnent moins qu'elle. Au total, et ce en ne tenant compte que des salaires, le couple fictif du Point gagne davantage qu'au moins 95% des ménages en France. Les « classes moyennes supérieures » sont donc… très supérieures.

2) Le deuxième « cas pratique » du Point confirme cette définition particulière : « Âgé de 70 ans, Paul perçoit une pension mensuelle de 4.000 euros (3.636 de retraire + 363 euros de bonus pour avoir élevé trois enfants ». 4.000 euros de retraite par mois ? Diantre… Selon les indicateurs utilisés précédemment, « Paul » gagne en réalité davantage qu'au moins… 95% des retraités (et 93% des salariés).

Ne nous y trompons pas : il ne s'agit pas d'affirmer ici que « Jean-Pierre et Nathalie » ou « Paul » n'ont pas subi de hausses d'impôts, ou qu'ils seraient immensément riches. Leurs revenus sont en effet incomparables avec ceux, par exemple, des patrons du Cac 40. Il s'agit toutefois de constater que la définition des « classes moyennes supérieures » (parfois qualifiées, avec un peu moins d'imprécision, de « ménages aisés ») est pour le moins… surprenante, et surtout très restrictive. Qui plus est, force est de remarquer que la longue liste qui s'étale en « Une » du Point (« salariés du privé, cadres, entrepreneurs, artisans, professions libérales, familles… ») est trompeuse, pour ne pas dire mensongère : heureux seraient en effet les « salariés du privé », les « artisans » et autres « familles » qui bénéficieraient des mêmes revenus que « Jean-Pierre et Nathalie » ou de la même pension de retraite que « Paul »…

Les pauvres, ces privilégiés

On ne peut en outre manquer de relever, dans le dossier du Point, élément confirmant que nous avons affaire à un gros tract, des attaques à peine dissimulées contre les plus modestes, qu'il s'agisse des salariés, des chômeurs, ou même des retraités (à l'exception de « Paul » qui, avec ses 4.000 euros de pension, a probablement mérité qu'on le laisse tranquille). Les rédacteurs du dossier ont en effet une fâcheuse tendance à opposer les « vaches à lait » à d'autres catégories de la population, en l'occurrence les plus démunis. C'est ainsi que dès la première page de l'enquête, on apprend ce qui suit : « certains ont parfois la désagréable impression de payer pour tout et pour tout le monde. Phénomène renforcé par le fait que, lorsqu'on ne paie pas d'impôts sur le revenu – le gouvernement entend d'ailleurs faire sortir encore plusieurs millions de foyers fiscaux de l'IR en 2015 –, on tombe dans une sorte de cercle vertueux, en bénéficiant par exemple d'une taxe d'habitation allégée ».

Ne nous y trompons pas : les journalistes du Point ont parfaitement le droit de penser – si l'on peut encore là parler de pensée – que les plus pauvres bénéficient de privilèges abusifs. Mais puisqu'ils se prétendent journalistes, ils pourraient livrer quelques chiffres au lieu de psalmodier : « Heureux les miséreux, soyez les bienvenus dans le "cercle vertueux" de la pauvreté ! » ; « Heureux salariés à bas revenus qui devraient se réjouir de ne pas subir les assauts fiscaux dont sont victimes "Jean-Pierre et Nathalie" ! ». Ces petits veinards de pauvres ont même des privilèges dont ils n'ont probablement pas conscience. Voyez plutôt : « les bénéficiaires de certaines allocations sous condition de ressources […] sont eux-mêmes exemptés de taxe d'habitation tout en bénéficiant, localement, de la gratuité de certains services ». Le Point découvre la Lune, avec quelques décennies de retard : les plus pauvres bénéficient de la solidarité nationale. Scandale ! Le Point ne comprend d'ailleurs pas ce que sont les principes de redistribution des richesses, en évoquant un pseudo-« cercle vertueux » : ce n'est pas parce que l'on ne paie pas d'impôts sur le revenu que l'on peut voir sa taxe d'habitation allégée ; c'est parce que l'on a des revenus très modestes que l'on ne paie pas d'impôt sur le revenu et que l'on peut voir sa taxe d'habitation allégée… C'est un fait sur lequel même le journaliste du Point (forcément amoureux des faits, puisqu'il se prétend journaliste) pourrait s'informer et informer ses lecteurs.

Mais ce n'est pas tout. Les « vaches à lait » sont en effet victimes d'autres injustices, dont les plus pauvres n'ont pas à souffrir : ainsi en va-t-il, apprend-on dans un autre article du dossier, du yield management, cette pratique, notamment en vogue dans les transports aériens, mais aussi « le ferroviaire, l'hôtellerie, les stations de ski », qui consiste à faire payer moins ceux qui réservent le plus tôt, et plus ceux qui réservent le plus tard. Le Point dénonce ce procédé car, selon l'hebdomadaire, il « frappe presque toujours les mêmes victimes ». À savoir : « l'actif âgé de 30 à 50 ans ». Doit-on dès lors comprendre que les inactifs, les jeunes et les retraités sont bénéficiaires d'un yield management financé par des ponctions toujours plus fortes sur les « vaches à lait » ? Oui. La preuve par Le Point : « Acheter un billet d'avion pas cher, c'est simplissime : il suffit de s'y prendre 53 jours à l'avance et de voyager un mardi. […] Mais, tous ceux qui voyagent le savent, on ne peut quasiment jamais réserver 53 jours à l'avance en partant un mardi, sauf à être retraité, étudiant ou chômeur – tous ces profils qui profitent à plein du yield management ». Diantre.

On serait tenté de rire s'il ne s'agissait pas, une fois de plus, d'une ridicule et lamentable attaque, emplie de préjugés, contre certaines catégories de la population. Un journaliste du Point est censé, en vertu même de sa fonction, combattre les préjugés quand ils ne reposent sur aucun fait. Or que laisse entendre le pseudo-enquêteur du magazine ? Que les étudiants peuvent partir en vacances n'importe quand. Qu'ils ne suivent pas de cours, ne se rendent pas à des examens et ne travaillent pas, pour la moitié d'entre eux, pour financer leurs études. Et encore : que les chômeurs sont également libres de toute contrainte, qu'ils n'ont pas à rechercher un emploi et à en faire la preuve, pas de rendez-vous à Pôle Emploi, etc. Et surtout que les avions, les hôtels et les stations de skis sont envahis de chômeurs, de retraités et d'étudiants ! L'hebdomadaire pense-t-il sérieusement que les chômeurs ont les moyens de s'offrir régulièrement des billets d'avion ou que les étudiants partent chaque année aux sports d'hiver ?

Qu'est-ce qu'on ne raconterait pas pour défendre à tout prix une thèse ultra-libérale sous prétexte de lutte contre les inégalités…

***

Et le reste du « dossier » est à l'avenant. On apprend ainsi, entre autres, que « les retraités siphonnent les familles », que « l'État providence creuse les inégalités », qu'il est « inscrit dans les gènes de la France qu'elle protège certaines populations plus que d'autres » (ce avec quoi l'on pourrait s'accorder, mais dans une acception opposée à celle du Point), mais aussi que la récente modulation des allocations familiales est le résultat d'un « coup d'État ». Rien que ça… Et ce n'est pas l'interview « contrepoint » généreusement accordée à l'économiste Camille Landais, qualifié de « pikettyste » par l'hebdomadaire, qui permet de renverser la tendance…

Existe-t-il des injustices fiscales en France ? Oui. Certains salariés ou ménages à revenus modestes ou moyens en sont-ils victimes ? Certainement. Mais tel n'est pas, en réalité, l'objet du dossier du Point. Car si tel était le cas, on ne comprend pas pourquoi l'hebdomadaire, dans sa croisade contre la fiscalité injuste, ne dit pas un mot, faits à l'appui (puisque c'est de journalisme qu'il s'agit), sur les plus riches (supérieurs aux classes moyennes supérieures elles-mêmes) : qu'il s'agisse des particuliers ou des entreprises, qui contournent allègrement l'impôt grâce à de multiples niches fiscales représentant un manque à gagner annuel de plus de 80 milliards d'euros. On ne comprend pas non plus pourquoi la fraude fiscale (entre 60 et 80 milliards d'euros par an) n'est pas dans le viseur de nos « enquêteurs », pas plus que la fraude aux cotisations sociales (20 milliards d'euros par an). Et on ne comprend pas, enfin, pourquoi Le Point ne s'en prend pas à cette véritable gabegie qu'est le système des aides publiques à la presse, dont le coût est exorbitant, l'inefficacité patente et la répartition injuste, puisque les principaux bénéficiaires en sont exclusivement les plus gros titres, parmi lesquels… Le Point (4.6 millions d'euros reçus en 2013).

À moins que… À moins que l'objectif du Point soit, sous couvert d'enquête et de lutte contre les injustices, de jeter l'opprobre sur les plus pauvres et de flatter les plus riches, notamment ceux de son lectorat. On ne peut le croire. Pas de la part d'un hebdomadaire qui publie dans le même numéro, en dernière page, une publicité pour un récent modèle de montre Louis Vuitton, dont le prix de vente public représente la modique somme de… 50.000 euros.

Julien Salingue

Vous êtes riches ? L'Express réduit vos impôts

Henri Maler — 2014-10-13T04:30:00Z

Vous êtes riches ? L'Express vient à votre secours. Vous êtes riches ? Lisez L'Express : c'est votre hebdomadaire. C'est sans surprise, mais cela mérite un temps d'arrêt : quand L'Express n'aide pas ses lecteurs à investir dans l'immobilier haut-de-gamme, il les conseille pour qu'ils réduisent leurs impôts par le recours non à la fraude fiscale, mais à la triche légale.

La rubrique consacrée à leurs impôts ? C'est ici et en pleine page, sous la protection d'une bienveillante publicité d'Emirates Air Lines.

Et cela ne date pas d'hier...

En 2013 déjà

… Parmi les conseils avisés, on pouvait lire ceux-ci :

Évadés fiscaux, prenez garde ! « Le projet de loi de finances pour 2014 a été voté en première lecture à l'Assemblée Nationale. Dans le volet relatif à la lutte contre l'évasion fiscale, deux mesures peuvent donner lieu à toutes les dérives... Si elles ne sont pas encadrées par des instructions précises. » Sous le titre antitotalitaire : « Pourquoi Bercy va bientôt devenir un Big Brother fiscal » (novembre 2013).

Privilégiés, profitez vite ! « Nous vous conseillons 5 niches fiscales pour réduire votre imposition en 2014. Attention, il faut actionner ces leviers d'ici à la fin de l'année 2013 ». Sous le titre « Payer moins d'impôts : 5 niches fiscales à la loupe » (octobre 2013).

Il faut dire que dès octobre 2012, L'Express déplorait : « Depuis plusieurs années, le ministère des Finances, bien aidé par les parlementaires, a laminé progressivement les avantages fiscaux consentis aux particuliers ». Cela méritait bien quelques coups de pouce à des particuliers très particuliers.

En ce mois d'octobre 2014…

Quand l'hebdomadaire titre, le 7 octobre : « Les techniques des riches pour esquiver impôts et taxes », ce n'est pas pour le constater, voire le déplorer, mais pour que riches et moins riches puissent en profiter : « Les ménages fortunés cumulent les astuces pour esquiver impôts et taxes. Quels sont les ingénieux dispositifs qui peuvent vous permettre à vous aussi d'amoindrir votre facture fiscale ? »

Les titres s'accumulent et les conseils s'abattent sur les lecteurs de L'Express :
- « Pour payer moins d'impôt, réalisez des travaux dans votre résidence principale » ;
- « Duflot, Pinel, Scellier, Malraux Censi-Bouvard : pour payer moins d'impôt, quel dispositif fiscal choisir pour investir dans l'immobilier ? » ;
- « Comment agir dès maintenant pour réduire votre impôt 2015 ? » ;
- « Niches fiscales : calculez votre marge de manœuvre pour payer moins d'impôt » [1].

Et pour finir (sous le titre « Envisagez-vous de faire des dons d'ici à la fin de l'année pour limiter vos impôts en 2015 ? »), cette délicieuse question : « Parmi les solutions donnant droit à une réduction fiscale : le don. Comptez-vous en profiter ? Participez à notre sondage. »

Autrement dit, « faites un don, mais pour en bénéficier ! ». Générosité bien ordonnée commence par soi-même.

***

Riches et moins riches lecteurs, L'Express réduit vos impôts. Mais ne renonce pas aux aides à la presse payées par tous les contribuables (en 2013, 6.3 millions d'euros pour l'hebdomadaire adepte de la réduction des dépenses publiques)… C'est sans surprise, mais à garder dans notre mémento.

Henri Maler

– Merci au correspondant qui nous a mis sur la piste.

[1] La plupart de ces articles sont dus à un certain Robin Massonnaud dont le nom mérite de passer à la postérité, du moins sous la forme de cette note.

C'est officiel : Le Point renonce aux aides à la presse…

Henri Maler — 2014-02-03T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous la lettre que Le Point N'A PAS adressée à ses lecteurs. Convenons que le titre de cet article est aussi trompeur que les « Unes » de cet hebdomadaire. (Acrimed)

Chères lectrices, chers lecteurs,

Pour nous mettre en conformité avec deux « Unes » de votre hebdomadaire préféré…

… Nous avons décidé de renoncer à toutes les aides à la presse, directes et indirectes, officielles ou masquées, dont nous bénéficions.

Nous aussi nous sommes des « assistés », comme l'ont signalé Acrimed (dans un article malveillant) et un député du PS (cité par « Arrêt sur images »), puisque nous bénéficions de 4 800 000 euros d'aide à la presse. Et quand nous avons hurlé à la Une de notre dernière publication « Rendez l'argent ! », c'est également à nous que nous pensions. Il faut tailler dans les dépenses publiques improductives. Or nous ne sommes productifs que de démagogie.

Nous avons tenté de nous expliquer, dans un encadré qui figure fort opportunément dans le numéro où nous demandons que l'argent soit restitué [1]. À nos yeux, les aides à la presse « font souvent fantasmer » (alors qu'il va de soi que la France des « assistés » ne relève pas d'un pur fantasme). C'est pourquoi nous avons tenu à préciser ceci : « Si des quotidiens touchent des aides directes, d'autres journaux pas. Le Point a ainsi bénéficié de 4,84 millions d'euros d'aides ; mais sur cette somme, 4,62 millions viennent d'aides postales, liées au prix très élevé du courrier en France par rapport aux autres pays européens, notamment l'Allemagne. En somme,plutôt une subvention à La Poste. »

Nous avions déjà décidé de rembourser la différence entre l'aide globale (4,84) et l'aide postale (4,62). Soit environ 220 000 euros. Ou mieux, de les confier à Acrimed. Par décret de l'administration fiscale, comme cette association le signalait dans un communiqué (« Acrimed n'est pas une niche fiscale »), celle-ci ne bénéficie pas de l'autorisation de permettre à ses généreux sympathisants et adhérents de déduire de leurs impôts les dons à cette association. Pour une raison fort évidente, selon l'administration (et nous-mêmes) : Acrimed ne produit pas d'œuvres de l'esprit, mais seulement de mauvais esprit.

Mais, instruits par l'expérience de Franz-Olivier Giesbert, qui vient de quitter la direction après avoir rendu d'immenses services à la rigueur politique et intellectuelle, nous nous sommes ravisés. Nous prétendions, par un sophisme indigne de lui, que les 4,62 millions d'aides postales étaient une aide à La Poste. Nous avions omis de préciser que si les aides postales sont « en somme » une subvention à La Poste, c'est pour que La Poste nous aide !

… Et qu'elle nous aide notamment à transporter la moitié de nos pages les plus précieuses : celles qui sont dédiées à la publicité qui bénéficie, ainsi, elle aussi, de l'aide à la presse. De cette contribution publique et postale à la publicité, nous ne voulons plus. Nous renonçons donc également à l'aide postale.

Et pour que notre cure soit complète, nous nous engageons à compenser intégralement, par des augmentations de salaire correspondantes, le renoncement volontaire de nos journalistes à l'abattement fiscal qui leur est réservé [2].

En revanche, nous demanderons à notre propriétaire, François Pinault de faire un geste : avec une fortune estimée à plus de 6 milliards d'euros en 2010, il devrait pouvoir compenser un peu notre manque à gagner.

Henri Maler, directeur fictif et provisoire du Point.

[1] Tous nos remerciements à « Arrêt sur images » qui a signalé et commenté cette mise au point.

[2] Nous remercions vivement Acrimed de nous avoir informés sur cet abattement fiscal, son histoire et les problèmes qu'il soulève.

Des journalistes du Monde contre leur « matraquage fiscal »

Blaise Magnin, Henri Maler — 2013-10-07T04:00:00Z

Le 12 septembre dernier, en pleine polémique sur le ras-le-bol fiscal, et alors que les Français recevaient leurs avis d'imposition, trois des hiérarques de la rédaction du Monde badinaient sur Twitter à propos de cet « évènement » qu'ils considéraient visiblement comme funeste. Des échanges relayés par un « twittos » sarcastique :

Visiblement, les « très hautes fonctions » occupées au Monde, par Arnaud Leparmentier, rédacteur en chef, Raphaëlle Bacqué, grand reporter (le grade le plus élevé pour les rédacteurs expérimentés qui ne souhaitent pas intégrer les postes d'encadrement), et Olivier Biffaud, chef du service newsdesk (service assurant les relations entre les rédactions « papier » et numérique), leur font perdre le sens des réalités

Pour que l'on puisse prendre la mesure de l'effrayant racket fiscal qu'ils semblent subir et à propos duquel ils se sont empressés de se répandre sur Twitter, il aurait été intéressant qu'ils précisent le montant de leurs revenus… Lesquels, s'ils sont sans doute très loin d'atteindre les sommets indécents de certains de leurs confrères du petit écran, sont tout de même, à coup sûr, sans commune mesure avec le salaire médian des Français…

D'autant que nos trois croisés du « ras-le-bol fiscal » se sont bien gardés de préciser qu'ils bénéficient d'une niche fiscale propre aux journalistes, sous la forme d'un abattement forfaitaire de 7650 euros.

Cet avantage fiscal a des effets très… ambigus. C'est vrai : il bénéficie d'abord aux journalistes les moins bien payés (et ils sont nombreux…). Mais cette forme indirecte d'aide à la presse dispense son patronat d'augmenter les salaires autant qu'il le faudrait.

Faut-il supprimer ce dispositif qui profite à l'élite de la profession, tout en ayant des effets mitigés sur la situation salariale des soutiers mal payés des rédactions, toujours plus nombreux et précaires ? Pas si simple, du moins si les journalistes les plus mal payés ne sont pas en mesure d'imposer les compensations salariales qu'ils méritent. Faut-il envisager une extinction progressive du dispositif, étalée sur trois ans comme le propose le Syndicat de la presse indépendante d'information en ligne (SPIL) ? C'est une question de rapports de force. L'avantage fiscal concédé aux journalistes profite aussi aux entreprises de presse qui peuvent ainsi pratiquer une certaine modération salariale – notamment eu égard au niveau de qualification moyen de la profession –, et elles seraient sans doute peu enclines à revaloriser les salaires de tous leurs journalistes si la niche fiscale était supprimée… Défense d'un « acquis social » ambivalent ou suppression sans garantie de compensation ? Pour sortir de cette alternative, un examen plus détaillé de la question est nécessaire. Nous y reviendrons plus longuement sous peu.

Toujours est-il que, jamais avares de leçons de civisme ou d'intérêt général, ces trois journalistes semblent oublier que dans un État démocratique le consentement à l'impôt est un des fondements de la citoyenneté… Ils semblent également oublier que les impôts qu'ils rechignent à payer serviront indirectement à abonder les finances chancelantes du quotidien qui les emploie et qui a touché près de 17 millions d'euros de l'État en 2011, au titre des aides à la presse. Mais les jugements à l'emporte-pièce et l'absence de cohérence intellectuelle n'ont jamais empêché de devenir de « grands journalistes »…

Le Point ressuscite Poujade

Blaise Magnin, Pascal Vitte — 2013-09-25T04:00:00Z

Aux internautes fidèles à Acrimed... Vous trouverez désormais sur notre site, regroupés à la "Une" sous le titre (d'une originalité époustouflante...) "En bref", des articles, sinon toujours très brefs, du moins économes en commentaires, qui pointeront sur des cibles significatives.

En juillet 1953, Pierre Poujade, papetier de son état, mais aussi conseiller municipal de la commune de Saint-Céré, dans le Lot, prend la tête d'un groupe de commerçants qui expulsent manu militari des fonctionnaires venus procéder à un contrôle fiscal. Pierre Poujade crée alors un mouvement politique d'inspiration si ce n'est fascisante, du moins ancrée à l'extrême-droite – Jean-Marie Le Pen y fit ses classes de député –, dont le seul objet était de faire valoir les intérêts des artisans et des commerçants prétendument étranglés par le fisc et l'administration, et qui connut d'importants succès électoraux jusqu'en 1958.

Le 12 septembre 2013, Le Point commémore, non sans courage, et en Une s'il vous plait, les 60 ans de l'évènement fondateur de ce mouvement politique quelque peu singulier, avec un bel hommage au « poujadisme » qui reprend toutes les exquises thématiques qui firent sa popularité et sa postérité.

Hasard du calendrier ou pas, cette opération éditoriale est avant tout une tentative du Point de mobiliser son lectorat en flattant ses a priori idéologiques et ses passions politiques. Car si l'hebdo de Pinault avait réellement voulu informer, il aurait facilement pu découvrir, entre autres :

- que la croissance continue du Code du travail qu'il dénonce ne peut s'expliquer sans tenir compte de la multiplication des contrats précaires et des dérogations – qui, si persécution il y a, participent plutôt à celle des salariés qu'à celle des employeurs ;

- qu'avec 2 300 inspecteurs du travail – alors qu'il y a 5 000 contractuels pour les PV de stationnement – pour 1 800 000 entreprises à contrôler, les « persécutés » ne doivent pas être trop nombreux, ni être suppliciés trop souvent ;

- que si, comme le relate Le Point, 86 % des patrons de PME se disent en bonne santé, contre 71 % des salariés, c'est que les persécutions ne doivent pas être trop brutales.

Blaise Magnin, Pascal Vitte

« Ras-le-bol fiscal » : le grand matraquage

Frédéric Lemaire — 2013-09-12T04:00:00Z

Une fièvre nouvelle se serait emparée de la France en cette fin d'été : le « ras-le-bol fiscal » des Français face à l'augmentation prétendument déraisonnable des prélèvements obligatoires. Quoi qu'on pense du niveau de ces prélèvements, un constat s'impose : la mise à l'agenda du « ras-le-bol fiscal » dans le débat public a très largement relevé d'une construction médiatique.

Tout commence par une interview du ministre de l'économie le 20 août sur France Inter : « Je suis très sensible à ce ras-le-bol fiscal que je ressens de la part de nos concitoyens » explique Pierre Moscovici. Ses sources ? Lors de ses deux semaines de vacances, ses proches « ne lui ont parlé que de ça du petit déjeuner au dîner », explique très sérieusement Le Monde en citant l'entourage de Pierre Moscovici.

On assiste dès lors à un phénomène médiatique singulier : le « ressenti » du ministre devient un fait social avéré. Au lendemain de l'interview sur France Inter, Le Monde publie ainsi un article qui titre « Les contribuables constatent déjà les hausses d'impôt décidées en 2012 », et décrypte le « ras-le-bol » auquel Moscovici s'est déclaré sensible. Il aura donc simplement fallu qu'un ministre fasse part de son impression et de celle de ses amis pour que des journalistes bien intentionnés s'appliquent à démontrer qu'il s'agit d'une réalité tangible.

Libération, qui ne compte pas se laisser distancer par Le Monde lorsqu'il s'agit de relayer les résultats des investigations estivales des ministres, apporte de nouveaux éléments décisifs pour confirmer le « sentiment » de Moscovici : « Beaucoup de ministres et députés ont constaté sur leurs lieux de vacances la confirmation de ce que répète l'opposition depuis des semaines : un début de trop-plein fiscal ». Décidément, les vacances portent conseil… Et si le gouvernement a renoncé à financer la réforme des retraites en augmentant les impôts, le quotidien croit savoir que c'est pour ne pas « alimenter le ras-le-bol fiscal des Français » [1]. Un « ras-le-bol » présenté ici encore, sans distance, comme une préoccupation « des Français » – alors qu'il constitue avant tout un enjeu de lutte politique entre la majorité et l'opposition.

On pouvait s'y attendre, Le Figaro, qui en matière de fiscalité a toujours confondu les intérêts de son lectorat avec ceux des Français, se contente quant à lui de prendre note de ce que le ministre se soit rendu à l'évidence : « Pierre Moscovici a reconnu qu'il y a, en France, un problème avec le niveau des impôts ».

Cette évidence est partagée par Olli Rehn, le commissaire européen aux affaires économiques et monétaires, qui explique dans un entretien au JDD du 25 août que les impôts ont atteint un « seuil fatidique » en France, et précise notamment que « la fiscalité de l'épargne et l'impôt sur les sociétés ont aussi atteint des seuils trop élevés », ou que la rigueur « doit passer par une baisse des dépenses publiques et non par de nouveaux impôts ». Ses propos, qui suggèrent qu'il vaut mieux couper dans les dépenses sociales que taxer les plus riches ou les entreprises, seront largement repris.

Cette évidence est aussi partagée par Jean-Louis Borloo, qui lance le 27 août une pétition nationale pour un moratoire fiscal. Cette initiative connait un certain succès médiatique puisqu'elle sera au moins reprise par TF1, RTL, Europe 1, Le Figaro, Le Parisien, L'Express, Le Télégramme, etc. En toute logique d'ailleurs : après avoir décrété que les Français (dans leur ensemble) étaient excédés par le « matraquage fiscal », diffuser un tel appel revenait à faire œuvre de salut public…

Pour se convaincre que le thème du « ras-le-bol fiscal » est largement une construction médiatique, il suffit de constater qu'il efface du débat public un autre ras-le bol, au moins aussi crédible : le « ras-le-bol » de la stagnation ou de la régression du pouvoir d'achat… Au lieu de souscrire à l'emballement médiatique, le rôle d'un journalisme exigeant aurait été de s'interroger sur ce que les « ressentis » et les « on dit » de vacances, fussent-ils ministériels, recouvrent de réalité [2].

Et quand bien même « ras-le-bol » il y aurait, concerne-t-il tous les Français et revêt-il le même sens pour chacune des catégories socioprofessionnelles ? Les cris d'orfraie du Medef et le mécontentement des couches populaires, frappées de plein fouet par l'augmentation des impôts non progressifs (et notamment des impôts sur la consommation), et donc par la stagnation ou la baisse de leur pouvoir d'achat, sont-elles à placer sur le même plan ?

C'est plus d'une dizaine de jours après l'irruption fracassante du « ras-le-bol fiscal » sur la scène médiatique que l'on voit apparaître dans la presse des dossiers sur ce que, au juste, était censé recouvrir ce phénomène de « ras-le-bol fiscal ». Mieux vaut tard que jamais ? Voire. Car il s'agit plus souvent de justifier plutôt que d'expliquer...

« Sarkozy-Hollande : 84 nouveaux impôts en deux ans » titre Le Monde le mercredi 4 septembre. Le quotidien dresse ainsi l'inventaire des hausses et créations d'impôts réalisées depuis trois ans, avec un constat : « ceux-ci atteindront un record absolu en 2013, avec un taux de prélèvements obligatoires de 46,3 % du produit intérieur brut. » ; « Pluie d'impôts sur la France » titre quant à lui l'article qui résume cette enquête dans le magazine du Monde. Le ras-le-bol fiscal existe-t-il ? En tout cas, pour Le Monde, il a toutes les raisons d'exister.

Autre enquête, celle de Rue 89, qui a le mérite de donner la parole au rédacteur en chef d'Alternatives économiques, qui relativise la « pression fiscale » dénoncée par le Medef (et en creux, par Le Monde) : « Les mesures supplémentaires prises pour 2013 n'ont probablement eu pour effet que de ramener la fiscalité des revenus et du capital des ménages à peu près au niveau qui était le sien en 2000 avant la débauche des baisses d'impôts pour les plus riches et les entreprises [3]. »

Une prise de distance qui est pourtant relativisée par un article intitulé « Avec notre "fiscomètre", surveillez la pression fiscale », qui raille l'« impressionnante créativité fiscale » en récapitulant les nouveaux impôts et taxes mis en place par François Hollande, participant ainsi à la fabrication de l'image et de l'idée du contribuable excédé.

À ce stade, on s'étonne qu'il n'ait pas été fait mention de sondage. C'est La Tribune qui s'y colle, avec la difficile tâche de donner a posteriori réalité (du moins celle, très artificielle, que construisent les sondages) à un phénomène dont la réalité médiatique n'est plus à démontrer. Le seul sondage sur la question a donc été réalisé pendant l'été par le controversé Opinion Way, spécialiste des sondages par internet. Résultats : pour 34 % des sondés la diminution des impôts est « tout à fait prioritaire », pour 41 % « plutôt prioritaire », ce qui permet à La Tribune de conclure que oui, le ras-le-bol fiscal existe puisque pour 74 % la baisse des impôts est prioritaire.

Outre les biais sémantiques (une mesure « plutôt prioritaire » est-elle prioritaire ?), outre ceux liés à la méthodologie du sondage (par internet) et à la période (le mois d'août), cette enquête d'opinion pose au moins deux problèmes.

Le premier, c'est que la baisse d'impôt est présentée comme un choix dans l'absolu, alors que comme le souligne Olli Rehn, si l'on n'augmente pas ou si l'on baisse les impôts, il faut tailler dans les dépenses dont une écrasante majorité relève de dépenses sociales. Détacher la question du montant de l'impôt de celle de ses usages par les pouvoirs publics revient à la dépolitiser et donc à lui ôter toute signification ! Qui plus est, formuler le problème sous cet angle permet de s'assurer à peu près à coup sûr une large majorité de répondants se déclarant favorables à une telle mesure – il est rare qu'une personne déclare spontanément s'opposer à une hausse de ses revenus.

Le second problème, c'est que de parler d'impôts tout court n'a pas de sens non plus. Les catégories populaires dont une bonne partie ne paie pas l'impôt sur le revenu se contrefichent de son barème, qui obsède les plus aisés ; à l'inverse les impôts sur la consommation comme la TVA sont une préoccupation constante pour les premiers alors que les seconds n'y prêtent pas ou peu attention. Additionner leurs réponses pour créer de toute pièce « l'opinion des Français » sur la question revient donc à additionner des carottes et des choux-fleurs. Mais peu importe, si cela permet de donner un vernis scientifique à l'emballement médiatique autour du « ras-le-bol fiscal »…

Enquêtes, contre-enquêtes, sondages… Libération fait, quant à lui, appel à une experte pour nous éclairer sur la pression fiscale. Tout droit venue de l'université de Chicago, Ioana Marinescu nous offre une petite démonstration de pédagogie néolibérale selon laquelle « il y a relativement peu à gagner en augmentant les impôts ». Et de conclure : « étant donné les minces gains économiques, Pierre Moscovici n'a donc peut-être pas tort de s'inquiéter des retombées politiques du "ras-le-bol fiscal" des Français. » Un contrepoint aurait été bienvenu…

***

Dans l'éditorial de Libération daté du 25 août, « Complexés », Sylvain Bourmeau nous livre une interprétation intéressante de cette séquence du « ras-le-bol fiscal » : « Le PS donne étrangement le sentiment perpétuel de subir les assauts idéologiques de la droite. Comment comprendre autrement les propos défensifs et même complexés […] sur le niveau décrété "insupportable" des prélèvements obligatoires ou l'acceptation du dogme idiot selon lequel on ne saurait créer une nouvelle taxe ? »

On s'étonne que cette réflexion critique sur le « ras-le-bol fiscal » n'ait pas été davantage développée dans les colonnes de Libération… Dommage que les journalistes des grands quotidiens soient parfois si « complexés » quant à leur vocation à informer, et non à enfumer, leurs lecteurs.

Frédéric Lemaire

[1] « Retraites : Hollande un pas en avant, impôt en arrière », Libération, 28 août 2013.

[2] Afin de se forger une opinion étayée sur les questions posées par cette nouvelle lubie politico-médiatique, on peut utilement se reporter à « La construction du ras-le-bol fiscal », d'Hervé Maurin, président de l'Observatoire des inégalités. L'article propose à la fois un point précis sur le niveau réel des prélèvements obligatoires en France, une tentative argumentée de comprendre l'existence possible, dans certaines catégories sociales, d'un sentiment d'être trop taxé, et des hypothèses intéressantes permettant d'expliquer pourquoi le concert médiatique a joué en chœur et avec un tel entrain la complainte anti-fiscale. On pourra aussi consulter l'analyse de Philippe Askenazy sur le blog des Économistes atterrés hébergé par Rue 89.

[3] Lire à ce titre l'article paru dans Alternatives Économiques : Matraquage fiscal ? Un rééquilibrage plutôt.

Le Figaro s'insurge contre le « matraquage fiscal »

Blaise Magnin — 2013-04-15T04:00:00Z

Périodiquement, Le Figaro – comme d'autres journaux dont le parti pris semble opposé – publie en guise d'article d'information ou d'analyse, des tracts rédigés en fonction de ses options préalables. Ainsi, le 18 février dernier, nous relevions déjà sous quelle forme et avec quel contenu le spectre des « casseurs » et des « extrémistes » hante Le Figaro.

Le 27 mars 2013, le rédacteur en chef du service macro-économie du Figaro et un rédacteur se partageaient le travail pour commettre deux articles qui n'en faisaient qu'un seul : un même manifeste antifiscal. Aucune enquête, presque aucune information, mais beaucoup d'aplomb.

Malgré l'appellation « décryptage », point d'analyse ou d'enquête, mais un réquisitoire apocalyptique selon lequel « La France n'a pas les moyens d'avoir des impôts élevés », et une supplique pathétique au Léviathan qui étrangle les possédants : « Ne tirez plus sur les épargnants ».

Deux articles qui n'informent au final sur rien, pas même sur la politique fiscale qu'ils dénoncent avec emphase, mais qui permettent aux deux plumitifs du quotidien Dassault de marteler leurs convictions.

(1) Le premier article débute par l'inévitable citation d'un de ces économistes médiatiques dont l'objectivité et la neutralité sont censées cadrer le débat : « “D'ici dix-huit mois le gouvernement fera marche arrière sur la plupart des décisions fiscales prises depuis son arrivée !” Ce pari lancé à la cantonade par l'économiste Christian Saint-Étienne devant des clients fortunés de la banque privée Cholet Dupont est osé, politiquement. » Aux dernières nouvelles, dont les lecteurs du Figaro sont privés, l'économiste est aussi, comme c'est évidemment son droit, membre de l'Union des démocrates et indépendants (UDI) depuis sa fondation en septembre 2012. Le mentionner n'aurait pas nuit au travail d'information. Et audace pour audace, il est, pour le moins osé, journalistiquement, d'ouvrir un article sur la fiscalité sur le « pari » qu'un « expert » a lancé dans une institution et devant une assemblée dont les principaux objectifs sont… d'échapper à l'impôt !

Suit alors la litanie des chiffres et des plaintes, paroles et musique, de l'hymne économique libéral. La France n'est-elle pas « le deuxième pays développé (derrière la Belgique) ayant le "coin fiscal le plus élevé", autrement dit où les taxes pesant sur les salaires (impôts, charges…) sont les plus fortes » ? Pis encore, « entre 2011 et 2012 la fiscalité a augmenté de 0,30 point dans l'Hexagone »… Et de conclure en pointant cette double aberration française : « non seulement notre pays affiche les impôts les plus élevés au monde, mais en plus il est celui qui les a le plus augmentés. » Peu importe à un commentateur de détailler ce que sont ces impôts et ces charges et comment ils sont distribués : trop, c'est trop ! Et l'éditorialiste déguisé en analyste, n'a pas achevé sa besogne…

Certes, la France a « des impôts élevés », mais pourquoi donc, subitement, n'en aurait-elle plus les moyens ? Après avoir égrené les difficultés actuelles de l'économie française, le spécialiste es économie du Figaro déplore que « depuis septembre 2011, trimestre après trimestre, la croissance est nulle ou légèrement négative. » Et quelle serait la cause de ce marasme ? La crise économique et financière qui frappe toute la zone Euro ? Que nenni : ce sont les hausses d'impôts décidées par François Fillon et amplifiés par Jean-Marc Ayrault ! Mais qu'on ne s'y trompe pas, cette assertion péremptoire – et qui semble quelque peu discutable – ne figure pas dans un tract… mais dans un article de décryptage !

Dès lors, la conclusion s'impose d'elle-même et ce ne sont pas, certainement pas, les « clients fortunés de la banque privée Cholet Dupont » qui diront le contraire : que les impôts « soient justes ou non n'est plus la question. » Cette question l'a-t-elle jamais été pour Le Figaro ? La saison de la justice fiscale est déjà passée. Et notre préposé au « décryptage » de décrire les conséquences funestes qui attendraient le gouvernement s'il décidait de céder à la folie de la justice fiscale et ne s'engageait pas dans la seule politique possible : « C'est une baisse dont [le gouvernement] a besoin pour éviter la mort par étouffement de toute activité. »

(2) Si le rédacteur en chef s'est plu à prendre de la hauteur en décrivant l'horreur fiscale française d'un point de vue macro-économique, c'est avec un grand sens civique que le second article – « Ne tirez plus sur les épargnants » – illumine les lecteurs du Figaro. Une rédactrice sans grade profite de ce que « le gouvernement donne le coup d'envoi de la campagne de déclaration des revenus 2012 » pour jouer la proximité et prendre la défense du contribuable et de l'épargnant… Lesquels seraient « désorientés » par le changement et auraient « besoin de stabilité fiscale ».

Or comme le note la journaliste, sans toutefois préciser de quels contribuables elle parle, « les revenus des placements sont davantage taxés et le plafond des niches fiscales est abaissé cette année à 10.000 euros », sans même parler du « durcissement de la fiscalité des plus-values immobilières ». Tant et si bien que vivant une véritable tragédie, « certains particuliers ont décidé de remettre à plus tard leurs projets de vente d'appartements ou de maisons, espérant des jours meilleurs »…

Et si « prudents, fourmis, les Français aiment épargner » – du moins ceux qui en ont les moyens, la rédactrice a-t-elle omis de préciser –, « la difficulté est aujourd'hui pour le pays de profiter de cette épargne pour aider la machine économique à repartir sans pour autant décourager ceux qui ont de l'argent. Aujourd'hui, ils se sentent cloués au pilori et beaucoup n'ont plus envie d'investir. »

***

Ces deux articles de « décryptage » qui « décryptent » surtout les desiderata et les fantasmes fiscaux de « ceux qui ont de l'argent » n'apportent à peu près aucune information. Ce sont des éditoriaux, fondés sur des partis pris à peine masqués, comme on peut en lire dans d'autres journaux. Simplement, il y a là tromperie sur la marchandise quand ces « points de vue » se présentent comme des « décryptages ». Rien de nouveau, certes : en octobre 2001 déjà, les cousins du Figaro – Le Figaro Magazine – proposaient, comme nous le relevions alors, de réduire les impôts… pour faire face à l'endettement ! Mais il est vrai qu'il est sans doute plus valorisant pour des journalistes-militants de commenter l'actualité en assénant leurs opinions que de collecter des faits qui risqueraient de contredire leurs convictions…

Pourtant, là n'est peut-être pas le plus gênant. Parus moins d'une semaine avant que les grands médias ne redécouvrent l'existence de l'évasion et des paradis fiscaux avec les aveux fracassants de Jérôme Cahuzac, ces deux tracts laissent un arrière-goût étrange… À décrire ainsi la France comme un enfer fiscal, Le Figaro n'est pas de loin de justifier, sinon de légitimer l'évasion des pauvres riches qui « se sentent cloués au pilori » vers des paradis genevois, singapouriens, ou autres, les destinations ne manquent pas…

Blaise Magnin