Acrimed | Action Critique Médias

D'Israël à Gaza (4) : à la Une du Parisien, la caricature du double standard

Pauline Perrenot — 2023-12-21T09:35:42Z

Dans notre tout premier article critique du traitement médiatique de la guerre au Proche-Orient, Le Parisien avait une place de choix : déséquilibre et double standard de la couverture éditoriale, engagement à géométrie variable du directeur des rédactions, représentation désincarnée de Gaza. Deux mois plus tard, focus sur les Unes du Parisien : le bilan est plus accablant encore.

C'est à peine croyable... et pourtant vrai : du 8 octobre au 20 décembre, le mot « bombardement » ne figure sur aucune des 74 Unes du Parisien. Avec 18 gros titres et 19 manchettes (encarts ou bandeaux), la guerre au Proche-Orient a pourtant occupé une place éditoriale importante.

Sur cet ensemble, une seule couverture montre les ravages des bombardements sur Gaza, donnés à voir sous une forme uniquement matérielle : le 29 octobre, une photo d'immeubles détruits dégageant une colonne de fumée occupe la moitié de la Une, que la direction choisit de partager avec trois autres « événements » : une « enquête » fort originale sur Jean-Luc Mélenchon intitulée « le piège du vote communautaire » et deux autres encarts relatifs à l'actualité sportive [1]. Assumant sa désinvolture, Le Parisien accompagne son titre – « La guerre sans répit » – de quelques lignes de descriptif : « L'offensive contre le groupe terroriste a pris la forme d'une infiltration militaire du nord de Gaza. Les familles des otages redoutent le pire pour leurs proches alors que Netanyahou annonce une "phase longue et difficile". » À la différence des otages, humanisés, et dont on mentionne le ressenti des familles, les vies palestiniennes sont inexistantes. Non seulement elles n'ont aucune matérialité humaine à laquelle le lecteur pourrait s'identifier, mais sous la plume du Parisien, les civils disparaissent derrière le seul acteur palestinien mentionné – « le groupe terroriste » – suggérant que les uns et l'autre ne forment qu'un tout, ce qu'induit également le surtitre : « Conflit Israël-Hamas ». Un raccourci loin d'être anodin, soutenant même une lecture politique lourde de sens de la guerre en cours, néanmoins conforme à la titraille générique qu'ont adoptée la quasi-totalité des médias français [2].

Au reste, pour la direction du Parisien, la question humanitaire à Gaza ne vaut de toute évidence qu'une vulgaire manchette : le 16 octobre, un encart mentionne sans précision un simple « appel » d'ONG françaises, minuscule sous le gros-titre et la photo du jour dédiés au mondial de rugby : « France-Afrique du Sud (28-29). Le rêve brisé ».

Sur la période étudiée, quatre autres « représentations » de Gaza seront proposées aux lecteurs du Parisien [3]. La première montre « des roquettes tirées de Gaza détruites en vol par le Dôme de fer israélien » (12 octobre). « Un tueur du Hamas, filmé lors de l'assaut du festival de musique » est ensuite représenté sur la couverture du 13 octobre (« Enquête. Hamas, l'idéologie terroriste »). La troisième (26 octobre) est une photo datant... de 2014, figurant l'intérieur d'un tunnel où pose un soldat israélien en armes, barrée du gros-titre « Conflit Israël-Hamas. Le piège des tunnels de Gaza ». La dernière couverture – la photo d'un blindé de l'armée israélienne – est publiée le 27 octobre et fait état des « premières incursions de Tsahal » dans la bande de Gaza.

L'idée n'est pas de pointer ces choix en tant que tels, mais de souligner que ces quatre (et uniques) représentations ne mobilisent qu'un seul imaginaire... et ne véhiculent qu'un point de vue : la manière dont le gouvernement israélien perçoit Gaza et la donne à voir au reste du monde. En plus de deux mois, il n'y aura pas un seul visage de civil palestinien à la Une du Parisien. Pas un.

Le traitement différencié à l'égard des otages, des victimes et des rescapés des massacres du 7 octobre est criant. Et trahit, une nouvelle fois, l'insoutenable hiérarchie des vies humaines et des souffrances qu'opèrent et exhibent les directions éditoriales.

Sur les 18 Unes consacrées au Proche-Orient, on en dénombre six consacrées aux otages, trois aux victimes israéliennes du 7 octobre et une au témoignage de Jennifer et Eva Sandler, respectivement sœur et veuve de Jonathan Sandler – assassiné avec ses deux fils en 2012 par Mohammed Merah – résidant à Jérusalem. Des Unes auxquelles s'ajoutent neuf manchettes relatives aux otages – « Emmanuel Macron : "Jamais la France n'abandonne ses enfants." » (13/10) ; « Le cauchemar des familles françaises » (15/11), par exemple –, au « commentaire militaire » – « Guerre Israël-Hamas. Tsahal étend ses "opérations terrestres" à Gaza » (28/10) ; « Israël. Avec les réservistes sur le pied de guerre » (30/10) –, mais également des reportages auprès d'habitants et de rescapés israéliens – comme « Les irréductibles de Sdérot, ville martyre » (3/11) ; « Le témoignage choc d'un rescapé de la rave-party » (7/11) ; « Israël. Se tatouer pour ne pas oublier les massacres » (18/11) ; ou encore « Enquête. Les crimes sexuels du Hamas » (26/11).

Une diversité d'approches et de genres journalistiques qui tranche, là encore, avec le néant éditorial dans lequel sont plongés les Palestiniens de Gaza – et ne parlons même pas de la Cisjordanie, dont il n'est jamais fait mention : la situation à Gaza a beau être apocalyptique et de perpétuelle « actualité », sous de multiples angles possibles, elle ne fait l'objet, en Une, d'aucune couverture au mois de novembre, ni sur les vingt premiers jours de décembre.

Au-delà de représentations à visages humains, c'est donc d'une simple existence à l'agenda et a fortiori d'un champ lexical affectif dont sont littéralement dépossédés les civils palestiniens. « Tragédie », « insoutenable », « insupportable », « visages qui nous hantent », « ne les oublions pas ! », « cauchemar », « ville martyr », etc. sont autant de positionnements éditoriaux unilatéraux.

Si les angles morts sont édifiants, ils n'épargnent pas non plus le traitement des répercussions de la guerre sur la société et le champ politique français. La représentation du second est tout simplement univoque : en dehors d'Anne Hidalgo (PS), dont l'interview bénéficie d'un savoureux appel de Une dans le numéro du 11 octobre – « La gauche en crise. "Cela devient gravissime !" » –, l'exécutif est le seul interlocuteur à avoir voix au chapitre (en Une) et, cela va sans dire, d'une manière totalement acritique, conformément au rôle de caisse de résonance ou de relai servile dont s'est auto-investie la direction du Parisien. Emmanuel Macron figure ainsi cinq fois à la Une [4] et le ministre des Armées, Sébastien Lecornu, une fois : « Exclusif. "L'organisation terroriste Hamas doit être détruite" » (22/10). Quant aux conséquences du conflit sur la société française, elles ne sont abordées qu'au seul prisme de l'antisémitisme : cinq Unes sont consacrées à la marche du 12 novembre et aux actes de violence antisémites. Les nombreuses manifestations organisées à Paris et partout en France depuis deux mois pour un cessez-le-feu à Gaza ne sont données à voir nulle part en Une [5], pas plus que ne figure à l'agenda la hausse des discriminations islamophobes [6].

Ce ne sont là que des Unes ? Gageons que les pages intérieures atténuent ces grossiers angles morts... Néanmoins, et parce qu'elle est en grande partie du ressort de la direction, la Une demeure la vitrine d'une ligne éditoriale. Laquelle pèse nécessairement sur le cadrage et le traitement de l'information produite par les journalistes... et engage ces derniers. En la matière, le panel que donne à voir Le Parisien depuis plus de deux mois reste la manifestation la plus cristalline non seulement de l'existence d'un double standard médiatique vis-à-vis de la situation au Proche-Orient, mais également d'une désinformation par omission, indigne de la part d'un quotidien « généraliste » aux prétentions locale et nationale et à l'influence encore manifeste dans la sphère journalistique... et politique.

En bagarre pour leur indépendance, les journalistes du quotidien élèveront-ils une nouvelle fois publiquement la voix contre un tel traitement propagandiste ? Il en irait d'une clarification : celle consistant à ne plus faire croire aux lecteurs du Parisien que sa direction les « informe ».

Pauline Perrenot

[1] La victoire de l'Afrique du Sud au mondial de rugby et un encart sur les JO de Paris : « Ils quittent les Bleus pour les JO ».

[2] La formule de titraille « Guerre Israël-Hamas » fit l'objet de réflexions critiques très intéressantes et explicitées par exemple par Mediapart, qui y eut initialement recours, dans plusieurs épisodes de son émission « À l'air libre », par exemple le 7 décembre (au cours de la deuxième partie, à partir de 48'20). Voir également la toute première émission d'Arrêt sur images consacrée aux événements au Proche-Orient, dans laquelle ce sujet fut abordé (13/10).

[3] Nous n'avons pas inclus la Une du 19 octobre intitulée « Tragédie de l'hôpital de Gaza. Comment éviter l'embrasement » : la photo représente une manifestation à Beyrouth.

[4] Deux manchettes – « Otages en Israël. Emmanuel Macron : "Jamais la France n'abandonne ses enfants" » (13/10) et « Israël. Macron attendu demain à Tel-Aviv » (23/10) – et trois Unes : « Macron en Israël. Les enjeux d'une visite » (24/10) ; « Macron en Israël "Ne pas ajouter des larmes aux larmes" » (25/10) et « La lettre du président aux Français. "Une France où nos concitoyens juifs ont peur n'est pas la France" » (12/11).

[5] Le 20 novembre, une manchette mentionne simplement « Israël-Hamas. Les artistes marchent pour la paix ».

[6] Voir par exemple Lou Syrah, « Montée de l'islamophobie : Darmanin maintient le flou statistique », Mediapart, 22/11.

Manifestation de la police : les chaînes d'info co-écrivent l'histoire avec les syndicats de police

Pauline Perrenot — 2021-05-24T17:04:23Z

Le 19 mai, comme cela n'aura échappé à personne, les syndicats de police organisaient une manifestation devant l'Assemblée nationale à grands renforts de moyens (camion-tribune, écran géant, etc.) afin de commémorer la mémoire de leurs collègues morts en service au cours de dernières semaines, mais surtout de dénoncer un supposé laxisme judiciaire, tout en réclamant un énième durcissement du droit pénal. Une mobilisation très politique par ses mots d'ordre donc, bien peu respectueuse des coutumes « républicaines » [1], largement inspirée et soutenue par l'extrême droite, et ralliée par le ministre de l'Intérieur, mais également par des figures issues de « partis de gouvernement » – y compris « de gauche » (PCF, EELV, PS). Malgré la portée symbolique et politique peu commune de cette manifestation, le récit en continu et en direct qu'en firent les chaines d'information fut d'une complaisance, d'une bienveillance et d'une empathie qui tranchaient pour le moins avec le ton réservé aux mobilisations populaires. Rien de surprenant puisqu'en réalité, la couverture de cette manifestation de colère policière fit l'objet d'une co-écriture entre journalistes et syndicalistes policiers.

Dès la première heure, mercredi 19 mai, les chaînes d'info étaient sur le pied de guerre. C'est ce genre d'événements extra-ordinaires, rompant le ronron quotidien des bulletins répétés ad nauseam, à l'identique, qui font leur raison d'être – éditoriale comme économique. Qui plus est, les jours précédents, la manifestation faisait déjà la Une dans les grands médias, en raison de la présence annoncée de nombreux responsables politiques.

Que cet épisode ait été largement couvert médiatiquement n'est d'ailleurs sans doute pas critiquable, compte tenu de son contenu et de sa portée symbolique. Sur ce point, contentons-nous tout de même de souligner que moult manifestations (non moins symboliques) passent littéralement sous les radars médiatiques, comme ce fut notamment le cas de la journée de mobilisation et de grève chez les soignants, les personnels de l'hôpital public et dans les secteurs médico-social et social d'octobre 2020 [2].

La police vous parle : une journée de co-production police/médias

La large couverture offerte à ce mouvement policier est une chose. Une autre est le dispositif journalistique et éditorial peu commun déployé par BFM-TV, CNews et LCI [3], davantage digne d'une agence de communication que de chaines d'information.

- D'abord, parce que dès la matinée, des journalistes de BFM-TV et CNews étaient embarqués dans des cars de policiers, affrétés par des commissariats de province pour rejoindre la capitale. Chez BFM-TV, deux envoyés spéciaux étaient dépêchés à Lille et à Avignon, et le premier revendiquait à l'antenne « suivre [le] matin la délégation SGP-Police depuis le commissariat central de Lille. Les bus vont partir, […] on arrivera aux Invalides pour rejoindre l'Assemblée nationale ». Autant d'informations à valeur à peu près nulle, qui n'en ont pas moins construit un récit « embarqué » et « télégénique », gage de remplissage pour des chaînes qui, depuis quelques années, confondent régulièrement leurs antennes avec des films d'action ou des spots publicitaires de la préfecture.

- Ensuite, parce que pour compléter les images transmises par les nombreux journalistes présents sur le lieu de la manifestation, les directions des chaînes ont choisi de retransmettre en direct des contenus fournis par les syndicats de police eux-mêmes. Le diaporama vidéo, diffusé devant l'Assemblée nationale sur grand écran, a par exemple été incrusté à l'antenne à de nombreuses reprises :

Sur BFM-TV, le premier clip des syndicats passe à l'antenne, en direct, mais surtout… en silence : tous les commentateurs s'interrompent pour l'occasion.

Au terme de la diffusion, le présentateur rebondit : « Voilà, c'est la première vidéo de ce rassemblement policier qui illustre l'importance de la police en France aujourd'hui. […] Au-delà de cette communication légitime de la police française, très émue, très choquée de la violence à leur encontre, on a entendu les policiers qui ont échangé avec le ministre de l'Intérieur : on sent qu'ils en ont gros sur la patate si je peux m'exprimer ainsi ». Ajoutons qu'une partie de ces clips de propagande correspondaient en réalité à des « reportages » repris tels quels des grands médias (Le Parisien, le 20h de France 2, « L'info du vrai » sur Canal+ ont notamment eu cet honneur) : une belle preuve de gratitude pour le journalisme de communication de la préfecture !

Et lorsque le syndicat Alliance organise un petit « happening » (au cours duquel les protagonistes ont simulé une justice de mèche avec un terroriste, deux magistrats balayant les cadavres de policiers abattus pour terminer bras dessus, bras dessous avec le criminel…), il a l'obligeance de fournir ses propres images aux médias : BFM-TV, qui avait raté la scène en direct, put ainsi organiser une session de rattrapage pour ses téléspectateurs dès le lendemain (20/05). Un happening « filmé par Alliance, et c'est Alliance qui nous a transmis cette vidéo » commentera à l'antenne Philippe Corbé, chef du service politique de BFM-TV. Sur LCI, le « happening » avait été capté et transmis par des journalistes en direct, recueillant alors le commentaire gêné, quoique tout empreint de relativisation, des éditorialistes en plateau.

- Mais cette co-production de la narration fut surtout spectaculaire lors des interventions des syndicalistes policiers en tribune, rediffusées sur BFM-TV, LCI et CNews avec la mention « Images fournies par l'organisation » :

Le tout pendant plus d'une demi-heure, de 13h15 à 13h45 environ, sans commentaire ni interruption en plateau. Un phénomène inédit : dans son histoire, Acrimed n'a encore jamais pu observer les télévisions retransmettre en direct, et sur une durée aussi longue, les prises de parole syndicales clôturant les manifestations du mouvement ouvrier.

- Phénomène non moins négligeable, les plateaux de BFM-TV et LCI ont observé à l'antenne la minute de silence décrétée par les organisateurs de la manifestation, en hommage à leurs collègues tués. À 14h10 pétantes, BFM-TV coupe net son interview en plateau : « On vous interrompt Christophe Korell [ancien de la BRB, ndlr], on vous interrompt puisqu'une minute de silence va être respectée dans le rassemblement policier ». Là encore, la question mérite d'être posée : est-ce le rôle des rédactions ?

- Autre élément de co-production, presque anecdotique au vu du reste : les chaînes d'info ont évidemment relayé le nombre de manifestants indiqué par les organisateurs de la manifestation (35 000). Rien de nouveau, tant elles ont l'habitude de transmettre le décompte… de la police ! Sauf qu'au matin du 20 mai, on pouvait lire dans Le Parisien : « Ils sont 35 000, selon les organisateurs, un peu moins de 10 000, selon des sources policières concordantes, qui se fondent sur le périmètre des lieux qui ne peut accueillir plus de dix mille personnes. » Problème de communication ?

Des médias à l'écoute

Enfin, le journalisme de commentaire a, sur les trois chaînes, largement épousé ceux des syndicats de police. A fortiori parce qu'ils ont littéralement défilé à la queue leu leu sur les plateaux (5 en seulement une heure dans l'émission de Sonia Mabrouk, CNews), puis en duplex, depuis la manifestation. Et les présentateurs n'ont jamais eu une telle soif de connaissances, scrutant attentivement et systématiquement les revendications des policiers. « S'il y avait une revendication, une demande, une impérieuse nécessité sur laquelle les policiers insistent, ce serait laquelle ? » s'émeut Sonia Mabrouk. « Je veux entendre précisément les chants de revendication des policiers » intime Éric Brunet à son correspondant.

Tout à leur aise, les syndicalistes ont donc pu longuement développer sans l'once d'une contradiction, régulièrement paraphrasés en plateau par les « consultants sécurité » comme Dominique Rizet (BFM-TV) et par les ex-patrons d'institutions policières (Frédéric Péchenard de la Police nationale ; Bruno Pomart du Raid, etc.). Quand ils n'étaient pas tout simplement épaulés par les présentateurs : « Les peines planchers, moi, j'entends souvent dire "ce n'est pas efficace". Mais est-ce qu'on les a vraiment testées ? » s'emporte Sonia Mabrouk.

Avec quelques situations cocasses : Frédéric Péchenard, ancien patron de la Police nationale, sortait ainsi d'une longue invitation en plateau au cours de la matinée sur BFM-TV, lorsqu'il fut interviewé par la même chaîne, deux heures plus tard, en duplex depuis la manifestation ! Entre temps, les phrases-choc des syndicats de police ont donné aux trois chaînes leurs gros titres :

Cette grande diversité dans le traitement de l'information s'est également illustrée dans le basculement simultané des antennes en « priorité au direct », dès que fut aperçu Gérald Darmanin, ou encore lorsque Marine Le Pen, depuis Bordeaux, a choisi de prendre la parole, attendue sur place par de nombreux journalistes :

Réglé comme du papier à musique. Et gare à qui osait rompre la concorde. Sur LCI, Éric Brunet interpelle par exemple Raquel Garrido sur l'absence de la France insoumise au rassemblement : « Il y a une espèce d'unanimité nationale. […] Vous n'êtes pas émue quand vous voyez comment les flics se font maltraiter depuis quelques semaines en France, quelques mois, depuis toujours ? Vous n'avez pas envie de faire acte de solidarité ?! Je vous pose la question puisque vous n'y allez pas ! » Plus tard, sur la même chaîne, l'éditorialiste politique Valérie Nataf relève elle aussi le sacrilège : « Il y a un parti qui n'était pas là, qui a boudé la manifestation, […] c'est la France insoumise. » Et la présentatrice Bénédicte Le Chatelier de rebondir : « Est-ce que c'est un gros mot d'avoir des revendications corporatives ? Est-ce que c'est une erreur de la France Insoumise ? » Pour le second éditorialiste présent, Olivier Mazerolle, oui, « c'est une erreur ». Plus tard encore, dans l'émission « 24h Pujadas », Sophie Coignard, du Point, monte même d'un cran après la conférence de presse de Jean-Luc Mélenchon :

C'est peut-être avec des propos comme ceux qu'a tenus Jean-Luc Mélenchon qu'effectivement, un nombre croissant de policiers votent Front national. Parce que quand on se fait traiter de « factieux », on a peut-être plus d'appétence à devenir un électeur de l'extrême droite.

Il fallait oser.

Sur CNews, Laurent Joffrin salue lui aussi la forte présence du personnel politique, « une bonne nouvelle », et sa symbolique (telle qu'interprétée par Joffrin Laurent) : « Vous avez une espèce d'unanimité pour soutenir la police républicaine. » Son confrère Marc Menant, non moins empathique, profite même du moment pour avancer ses propres revendications, quelque peu belliqueuses :

C'est 10 jours après les chroniques des militaires. Quand ceux qui se votent le mutisme [sic] – parce qu'ils descendent rarement dans la rue – et ceux qui sont condamnés par la loi au mutisme commencent à s'égosiller, c'est que véritablement, on est dans un pays qui va mal. […] Je crois qu'il est temps de démanteler les banlieues, de les rendre pénétrables et citoyennes. La gendarmerie avec ses engins militaires doit intervenir.

Sans transition. À la fin du rassemblement, sur BFM-TV, Dominique Rizet salue plus qu'à son tour un « succès, c'est quasi historique », avant de témoigner d'une bienveillance que seuls les manifestants du jour pouvaient susciter en lui : « C'est très important [de] venir à 35 000. Pour beaucoup d'entre eux, c'est prendre une journée de congés, […] sur son budget, prendre des billets de train. » Bref, les éditorialistes n'ont pas grande critique à formuler quant au rassemblement lui-même, et nul ne s'alarme outre-mesure de sa signification. Lorsque David Pujadas interroge Sophie Coignard sur la « force dans le nombre et dans le ton de ce rassemblement », celle-ci répond :

Ça correspond à une vraie préoccupation des Français pour la sécurité. […] Il se trouve que la police prend de toute façon une place de plus en plus importante dans l'imaginaire national, tout simplement parce que les questions de sécurité sont de plus en plus présentes dans l'esprit des Français en général. Donc évidemment que de ce point de vue, la police presque automatiquement prend une place plus importante.

Quant à Sonia Mabrouk, sur CNews, elle reste l'inégalable porte-parole des « mal-aimés » de la police. Florilège :

- C'est un moment solennel d'hommage et de recueillement. […] Les policiers plus que jamais considérés comme des cibles. […] On va vous faire vivre [cet événement]. Et pourquoi c'est important ? C'est un moment solennel, c'est un moment d'émotion, d'hommage des forces de l'ordre. Il a été appelé rassemblement citoyen.

- La tribune est tout près de l'Assemblée nationale, c'est vrai que c'est le cœur de la démocratie, le Parlement. Donc le lieu qui a été choisi est symbolique pour porter des revendications qui nous concernent tous, toute notre société puisqu'il s'agit de la sécurité, qui est le premier des droits et des libertés.

- Quand ils vont sous les tirs de mortier, quand on les considère comme une bande rivale, quand on les considère comme un ennemi aujourd'hui rien que parce qu'ils portent l'uniforme, les mots sont bien mais ils ne protègent pas des balles. […] Est-ce qu'il n'y a pas une partie de la classe politique qui parle de violences policières et qui contribue ainsi à nourrir la haine anti-police ?

- Quand on imagine aujourd'hui un policier qui se lève et qui se dit : « Je peux être insulté, je peux être attaqué », on se pose la question de comment on suscite aujourd'hui des vocations. Pour ces femmes et ces hommes, il faut leur dire merci de se lever, de continuer à faire ce métier, cette mission qui est de nous protéger.

Amen. Et rien ne viendra entacher le récit du jour, pas même le chahut ayant accompagné l'arrivée de Gérald Darmanin. Car Sonia Mabrouk se fait une spécialité de réécrire l'histoire : « Là, il n'y a pas de sifflet, c'est un accueil républicain. D'ailleurs, on peut s'en féliciter dans notre pays. » Tout comme Philippe Corbé le lendemain sur BFM-TV, qui s'arrange avec les critiques ayant pointé les discours virulents des syndicats de police envers la justice, faisant passer ces derniers pour marginaux :

Il ne faut pas globalement juger de façon caricaturale ce qui s'est passé hier. Il y a un rassemblement, un hommage aux policiers tués, et il y a, par ailleurs, ce qu'a dit notamment ce responsable d'Alliance quand il dit que « le problème de la police, c'est la justice ».

On en oublierait presque que cette déclaration fut acclamée par la foule…

***

À de nombreux égards, le récit médiatique du 19 mai est un cas d'école de journalisme de préfecture. Cet événement confirme en outre l'extrême bienveillance avec laquelle sont accueillies les manifestations policières dans les grands médias, qui constituent l'exception à la règle : celle de la disqualification et de la démobilisation sociale lorsque les manifestations émanent du mouvement ouvrier. En mai 2016, lors des rassemblements contre « la haine anti-flics », nous observions déjà la couverture des JT de TF1 et France 2, soulignant combien pour ces deux chaînes, « une mobilisation n'est pas égale à une autre ». Et nous poursuivions une conclusion à laquelle nous n'enlevons aujourd'hui pas une ligne :

Mais paradoxalement, la couverture des rassemblements policiers démontre, jusqu'à l'excès, que le mal-traitement médiatique des mobilisations sociales n'est pas une fatalité. Il ne s'agit bien évidemment pas de demander aux journalistes de faire preuve d'autant d'empathie à l'égard des cheminots, des routiers, voire des étudiants ou des enseignants, qu'ils en ont fait preuve à l'égard des policiers, car tel n'est pas le rôle d'un média d'information. Mais on se prend à rêver qu'à l'avenir, les mobilisations sociales bénéficient d'un traitement aussi « fourni » et précis quant aux motivations des grévistes et/ou des manifestants, chiffres et interviews à l'appui, et que les téléspectateurs soient aussi bien renseignés qu'ils l'ont été le 18 mai [2016] à propos des policiers mal-aimés. Peut-être lors de la prochaine manifestation contre les violences policières ?

Pauline Perrenot

[1] On aura entendu différents responsables syndicaux appeler à « frapper les petites frappes […] pénalement et lourdement » (Olivier Varlet, secrétaire général d'Unsa-Police), affirmer : « Nul doute que les digues céderont, c'est-à-dire les contraintes de la Constitution, de la loi » (François Bersani, du syndicat Unité-SGP police), ou encore déclarer que « la justice doit rendre des comptes » et que « le problème de la police, c'est la justice » (Fabien Vanhemelryck, secrétaire général du syndicat de police Alliance) sous les acclamations de la foule.

[2] Mais également celui de la grève dans l'Éducation nationale en janvier 2021, qui succédait à celle de janvier 2020, tout aussi méprisée par les grands médias, ou encore de la marche des solidarités en décembre 2020, pour ne donner que quelques exemples récents.

[3] France Info s'est tout de même distinguée de ses consœurs (sur le moment), n'ayant pas basculé en « édition spéciale », et ayant entrecoupé sa couverture d'autres actualités.

Confinement : Le Parisien coiffe le képi et surveille les quartiers populaires

Pauline Perrenot — 2020-04-09T11:00:00Z

La focalisation sur l'« indiscipline » des quartiers populaires et de leurs habitants occasionne de nombreux morceaux de bravoure dans la presse généraliste, bien au-delà des médias réactionnaires ou d'extrême droite qui en font leur fonds de commerce. C'est tout particulièrement le cas dans Le Parisien. Sources exclusivement tirées des autorités, quasi silence sur les violences policières, stigmatisation des habitants à coups de partis pris, angles sécuritaires… Dans la maison Arnault, le journalisme de préfecture (spécialité quartiers) s'amplifie avec la crise.

Depuis le début du confinement, les doubles standards vont bon train dans les sujets traitant du non-respect des mesures gouvernementales ou des contrôles policiers ; reconduisant, sans les interroger, les inégalités socio-économiques, géographiques, raciales, etc. existantes.

Avant de s'intéresser au cas du Parisien, on relèvera cet exemple des « Grandes Gueules » qui, le 27 mars, introduisaient leur émission en ces termes sur Twitter : « Le confinement est-il impossible à faire respecter dans les banlieues ? Débat houleux chez les GG : "Il faut l'armée" ; "C'est une minorité tyrannique de racailles" ; "Les problèmes de banlieues on les règle avant, pas pendant cette crise". » [1] Et dans ce débat « houleux », entre Olivier Truchot et Barbara Lefebvre, c'est à qui mieux mieux :

- Olivier Truchot : C'est pas la même chose de contrôler un automobiliste au coeur de Paris qui gentiment va donner ses papiers, plutôt que d'aller dans les quartiers, où tu vas te retrouver avec des bandes de jeunes, et ça va être chaud.

- Barbara Lefebvre : Quand tu te fais entourer par dix gars qui te crachent dessus, tu es un peu plus exposé que devant un automobiliste !

Sur le même thème, Valeurs actuelles prend également ses aises vis-à-vis du b.a-ba journalistique : l'hebdomadaire n'hésite pas à illustrer un article en ligne sur les « territoires perdus du confinement » (31/03) avec une photo d'émeute prise à Sarcelles… en 2014.

Deux caricatures, survolées à titre d'exemple, qui ne sauraient faire oublier que ni « Les Grandes Gueules », ni Valeurs actuelles n'ont le monopole des discours ultra-sécuritaires aux relents racistes dans les médias : Le Parisien est également dans la course, avec à la clé une couverture à peine moins caricaturale. Dès le 20 mars, Fatima Benomar pointait par exemple certaines discordances lexicales dans le quotidien de Bernard Arnault :

« Selon que vous serez du 75 ou du 93 »…

Ces doubles standards s'intègrent, plus largement, dans une forme de journalisme de préfecture, entendu comme un ensemble de réflexes et de pratiques conduisant à relayer le discours « officiel » (celui des autorités policières) à propos d'opérations dites de « maintien de l'ordre ». Sans qu'il soit jugé utile, de la part du journaliste, d'y adjoindre les versions des personnes visées par de telles opérations, ou victimes de violences policières - pas plus que de leurs témoins potentiels.

La police vous parle tous les jours au Parisien

Le 19 mars, un premier article donne le ton : « Coronavirus en Seine-Saint-Denis : un nombre record d'amendes, police et justice durcissent le ton ». Est-il besoin de préciser qu'à ce « ton » sécuritaire, Le Parisien choisit de joindre sa plus belle voix ? Car cet article est univoque, abreuvé uniquement aux sources policières, préfectorales et judiciaires, toutes trois en parfaite harmonie... Voyons plutôt :

- "Sur la première journée 10 % des PV dressés en France l'ont été en Seine-Saint-Denis", précise Fabienne Klein-Donati, procureure de la République de Bobigny. »

- "C'est comme si c'était les vacances. Il fait beau, on écoute de la musique, on boit de l'alcool", fulmine un policier.

- "Les gens ne sont pas très responsables, ils nous disent allez-y verbaliser moi", ajoute son collègue.

- "Certains sont d'une mauvaise foi évidente. Ils nous expliquent qu'ils sont sortis à deux pour acheter un paquet de farine" », rapporte ce policier de Saint-Denis.

- Des comportements qui n'irritent pas que la police. "Beaucoup de personnes confinées chez elles, nous appellent pour signaler des rassemblements", note ce fonctionnaire.

- "Aulnay reste un point d'attention", confie-t-on en préfecture.

- "À partir d'aujourd'hui [...] nous montons en puissance pour saturer le terrain", indique ce policier qui annonce "une grosse présence et un travail de fond" ».

- "Nous verbalisons tous les occupants de la voiture", signale un fonctionnaire.

- Mis à part ces poussées d'adrénaline ponctuelles, la police municipale estime que "les mesures sont globalement bien respectées par la population". À La Courneuve, on remarque que "depuis aujourd'hui les personnes en fraude acceptent mieux d'être contrôlées." »

- "Ce n'est pas un délit évident à caractériser parce qu'il faut que le récalcitrant le commettre en présence d'un tiers", indique la procureure de Bobigny.

Un sans-faute !

Il va de soi que le « nombre record d'amendes » sera donné aux lecteurs comme un fait établi (tant la communication préfectorale ne saurait être sujette à caution). Une information que le journaliste prendra grand soin de ne pas interroger (tant la période réclame de ne pas basculer dans une quelconque forme de « culture de l'excuse ») ! [2]

Le 20 mars, le journaliste Taha Bouhafs épinglait les mêmes pratiques à propos d'un article initialement titré : « Coronavirus dans les Yvelines : les bandes refusent les contrôles et agressent les policiers à Trappes », et remodelé ensuite :

D'une façon générale, nombre de « reportages » – et c'est un bien grand mot – suivent la même démarche éditoriale : faire état de difficultés dans les quartiers populaires à partir d'informations fournies de toute évidence par la police, ne surtout rien mettre en perspective, ne convoquer a fortiori aucun phénomène social en guise d'information, et surtout… ne pas donner la parole aux habitants.

Chaque jour apporte son lot d'exemples, avec une prime à la moralisation. Dans l'édition papier du 20 mars, l'article « Confinement : premières gardes à vue pour "mise en danger de la vie d'autrui" » se construit sur une succession d' « états de faits », renseignés par les autorités, et soumis aux commentaires... de ces mêmes autorités ! Florilège :

- En Seine-Saint-Denis, les règles de circulation ont particulièrement du mal à être intégrées par la population. Si bien que, selon nos informations, les autorités ont décidé d'expérimenter une mesure forte : placer les récalcitrants en garde à vue pour… « mise en danger de la vie d'autrui » !

- En Seine-Saint-Denis, les chiffres de verbalisations explosent : plus de 1300 depuis le début du confinement.

- Rien que sur la journée de mercredi, le nombre d'amendes infligées dans le département représentait 10 % du total sur l'ensemble de la France. Une poignée de désobéissants ont par ailleurs été interpellés pour « outrage » et « rébellion » lors de contrôles de déplacements.

- D'autres fonctionnaires se sont plaints de se faire insulter ou cracher à la figure. Aussi consigne a été donnée aux forces de l'ordre de placer systématiquement en garde à vue les citoyens inciviques ayant déjà été verbalisés au moins deux fois ou trois sur un court délai.

Un autre bel exemple de journalisme police-justice en huis-clos !

Violences policières absentes (ou presque) versus partis-pris en série

Tout en laissant quantité de violences policières dans l'ombre de ses radars éditoriaux [3], certains journalistes du Parisien coiffent le képi et mettent en œuvre une surveillance accrue des quartiers.

Ainsi un correspondant à Marseille s'enquiert-il, le 2 avril, de l'état des trafics dans les quartiers Nord pendant le confinement… mais ne juge pas pertinent de consacrer un papier aux violences policières survenues dans le canton d'Aubagne un jour plus tôt [4].

Et quand Le Parisien choisit de traiter ces violences - pour les plus « spectaculaires » d'entre elles - c'est pour mieux les euphémiser. Ce fut le cas s'agissant de l'affaire des Ulis (article payant), où des agents de la BAC se sont déchaînés sur un jeune homme de 21 ans, livreur d'Amazon sorti pour aller travailler [5]. Alors que la dépêche AFP, relayée par de nombreux médias, mentionne les violences policières dans son titre, Le Parisien préfère sortir du lot (27 mars) :

« Intervention musclée », « l'arrestation a dégénéré », « contrôle musclé », « Sofiane se fait malmener dans des conditions encore floues », etc. : le journaliste n'aura de cesse de tourner autour du pot, au mépris des évidences que lui fournissent les témoignages, les vidéos et le bilan médical qu'il cite pourtant lui-même dans son propre article !

À l'inverse, pas de pincettes au moment de condamner certains habitants jugés « indisciplinés » ! Le 1er avril, Ronan Folgoas, grand reporter au service police-justice, publie dans l'édition papier un compte rendu du procès de Mimoun K., première personne condamnée à Paris pour non-respect du confinement. Et du côté du Parisien, le verdict est sans appel, et le journaliste dissimule mal son parti pris défavorable à l'égard de l'accusé. Florilège :

- Parmi les 25 000 verbalisations dressées à Paris dans le cadre du confinement entre le 17 et le 30 mars, Mimoun K. en a reçu cinq à lui tout seul.

- Vers 14h30, Mimoun K. apparaît dans le box des prévenus, sweat à capuche et masque hygiénique abaissé sous le menton. Il n'a pas l'air très intimidé. L'habitude sans doute.

- Mimoun K. est-il un réfractaire indécrottable aux règles de confinement ?

- Visiblement, le confinement au domicile parental avec frères et sœurs, dans le XXe arrondissement de Paris, ressemble à une punition pour lui. « Après une semaine passée à sept personnes dans un deux-pièces, j'avais envie de prendre l'air », lance-t-il. La formule écorche les oreilles du président du tribunal. L'avocate corrige le tir.

On a beau chercher, on ne retrouvera nulle part de tels commentaires quand le journaliste mentionne, par exemple, que le prévenu, parti vivre dans sa voiture, a été verbalisé trois fois en seulement une demi-heure, alors qu'il s'approvisionnait en médicaments pour soulager une fracture de la main [6]... De même, l'usage du conditionnel se fait à géométrie variable chez le « grand reporter » :

Le jeune homme était-il vraiment muni d'une attestation de déplacement dérogatoire comme l'affirme sa défense ? Selon son avocate, il aurait été verbalisé à trois ou quatre reprises, simplement pour avoir omis de mentionner l'heure en bas de son attestation. Mais, selon le ministère public, Mimoun K. ne disposait en fait d'aucun papier.

Fi des précautions d'usage, tant il est vrai que les procureurs ont le monopole systématique du « fait avéré » !

Entre les lignes ou frontaux, ces partis pris quasi systématiques ont poussé des militants associatifs, politiques et habitants du 18e arrondissement de Paris à publier une tribune sur le site du mensuel Regards (« Quand Le Parisien joue les reporters de crise dans la Goutte d'Or »), en réaction à un article du quotidien publié le 24 mars. Ils y dénoncent un lexique stigmatisant (« grappes d'hommes, parfois agressifs »), ainsi qu'une accumulation de constructions journalistiques revenant à instituer deux types d'habitants : « Sur cette place fantasmée, il y aurait donc d'un côté les victimes, bons riverains, les "habitants", les "gens", ces pères de famille à bout qui "grincent" de colère et d'appréhension ; de l'autre les coupables, ces non-riverains – entendez étrangers, migrants – tous ces "types en groupe" dont l'existence n'est que trafic et délinquance. » Les signataires pointent les multiples angles morts de ce traitement éditorial, et terminent par un appel salutaire à la rédaction :

Nous, organisations associatives, politiques et syndicales, habitant•e•s, militant•e•s, travailleurs et travailleuses du 18e arrondissement, n'en pouvons plus de ce traitement nauséabond de l'actualité locale. [...] Si vous n'êtes pas capable de parler de nos quartiers avec le sérieux qu'ils méritent, alors ne les couvrez plus ! D'autres s'en chargeront.

On ne saurait mieux dire.

Comme nous l'écrivions en plein mouvement des Gilets jaunes, « plusieurs éléments entrent en compte pour expliquer la prégnance de cette forme de journalisme [...]. Le premier concerne la proximité et la dépendance des journalistes vis-à-vis de leurs sources policières. Le second concerne une certaine conception du journalisme comme partie prenante du maintien de l'ordre social. » [7] Et comme lors de toute crise, le maintien de l'ordre se hisse actuellement au sommet des priorités médiatiques, bien plus que d'ordinaire.

Il va de soi que les mesures de confinement, en particulier au sein de la rédaction du Parisien [8], peuvent passablement compliquer le reportage de terrain. Un travail pourtant nécessaire pour qui souhaiterait confronter et contrebalancer les informations policières, parvenant aux journalistes de manière beaucoup plus immédiate (coup de fil avec des sources préalablement connues, communiqués officiels, etc.). Et auquel ne peut sans doute pas entièrement se substituer l'observation des réseaux sociaux ; même si, sur ces sujets, ces derniers ont montré à quel point ils constituent une base documentaire désormais incontournable (diffusant notamment les premiers des vidéos de violences policières), en plus d'être un lieu d'échanges et de relais propre à apporter et solliciter des témoignages.

Toutefois, cette préoccupation légitime concernant la crise contingente du travail journalistique ne saurait nous faire oublier que, confinement ou non, Le Parisien sait très bien manier le stylo comme une matraque dans les quartiers populaires. Dans une rédaction où les services de faits divers sont fort productifs, la prégnance et la solidité des liens noués avec la police et la préfecture ne sont en effet plus à prouver [9]. Et ce n'est pas la couverture réservée aux quartiers d'Île-de-France depuis le début du confinement qui viendra prouver le contraire.

Le journalisme du bâton : une couverture globalement autoritaire

Si Le Parisien surveille les quartiers populaires (et ses habitants) avec des lunettes spécifiques, charriant leur lot de préjugés, ce traitement n'est que la déclinaison d'une couverture du confinement globalement marquée par un prisme ultra-sécuritaire. À ce titre, l'édition papier du 18 mars mérite - pour conclure - une analyse à part entière. Avec, pour commencer, une « Une » de type... « allégorique » : quoi de mieux, en effet, pour illustrer le premier jour du confinement, que de choisir un contrôle policier ? Contrôlant qui plus est, au hasard, une personne noire en scooter et son passager ?

Le dossier en question est un exemple exemplaire de la façon dont, via différentes pratiques, les journalistes parviennent à co-construire un environnement éditorial sécuritaire. À commencer par un entretien de haut vol en compagnie de la sociologue Nelly Mauchamp. Son exploit ? Parvenir en quelques signes à neutraliser l'ensemble des rapports sociaux (dommage pour la sociologie), pour mieux disserter sur l'existence prétendue d'une « indiscipline » quasi « naturelle » chez « les Français ».

Où l'on apprend qu' « en France, on nous pousse de façon presque institutionnelle à enfreindre les règles » ; que dans l' « état d'esprit typiquement français, celui qui respecte la règle est un faible… et celui qui l'enfreint, avec parfois même une pointe de plaisir, est adoubé ou, a minima, non dénoncé ». L'intervieweur acquiesce : « C'est comme si on ne pouvait pas s'empêcher d'agir à l'encontre des recommandations venues d'en haut ! » Comme ça, naturellement !

Sans compter quelques interrogations incongrues et fort partiales : « Notre religion joue-t-elle un rôle ? » se questionne ainsi le journaliste [10]...

Pour, enfin, terminer avec une belle partition - mais somme toute classique - de maintien de l'ordre : « Les choses vont-elles rentrer dans l'ordre maintenant que le confinement est plus strict et soumis à des sanctions ? » Réponse : « Oui, c'est l'autre facette qui fait des Français ce qu'ils sont. Ils acceptent de rentrer dans le rang… mais seulement sous la contrainte. »

L'art de convoquer des experts à même de servir un discours préétabli ! L'art, également, d'une sociologie en moins de 2000 signes, passée à la moulinette journalistique avec l'aval professionnel !

Reste que cette chute tombe à pic, tant l'article qui lui fait face, dans la double page, souligne une cohérence éditoriale qui force le respect :

Et là encore, entre citations préfectorales [11] et ton martial, la réponse est bien rodée : « Cette option a une vertu : les Français ont l'habitude de croiser des militaires dans les rues, ce qui est moins anxiogène » nous dit calmement le journaliste (qui aurait pu être la « source proche du dossier ») avant que la « source proche du dossier » (qui aurait pu être le journaliste) ne prenne la parole : « "Ils les voient tous les jours patrouiller dans les gares, près des sites sensibles, fait valoir une source proche du dossier. Il ne s'agirait pas d'un déploiement massif de l'armée avec des tanks." » Alors ça va !

Bonus : un bel agencement de la maquette fait figurer, au cœur de cet article... l'attestation de déplacement dérogatoire !

Et pour définitivement enfoncer le clou, le dossier se termine par une série de reportages « embarqués » avec la police (on en manquait !), regroupés sous une citation... de la police, pour un énième rappel à l'ordre :

Bien mon général !

***

Le 2 avril, Julien Brygo synthétisait quelques reportages de l'hebdomadaire Le Phare dunkerquois au moyen d'une seule question : « Journalistes ou auxiliaires de police ? Il est souvent difficile de faire la différence. » Dans son fil Twitter, le journaliste indépendant faisait état d'une série de biais, ressemblant à s'y méprendre à ceux du Parisien : « Nulle envie de comprendre ce qui pousse les gens à sortir malgré le Covid, bonne ou mauvaise raison. Le journaliste fait partie du dispositif d'interrogatoire policier. Il vérifie que les gens obéissent. Il se confond totalement avec le policier. » Un tel mélange des genres peut être perçu comme ordinaire, en particulier dans les quartiers populaires méconnus (voire méprisés par) de nombreux journalistes, et comme le signe d'un suivisme somme toute banal vis-à-vis des autorités. Reste qu'en cette période de crise, où bon nombre de libertés individuelles et collectives sont mises à mal et où toutes les formes d'inégalités sont exacerbées, le journalisme s'honorerait de rompre avec un tel légitimisme. En commençant par se poser quelques questions simples, qui supposent de mettre en cause un certain nombre d'évidences et de pratiques-réflexes du métier. Mais quantité de médias choisissent la pente inverse, prenant le risque (déjà là) d'accompagner et de cautionner l'offensive sécuritaire et autoritaire actuelle. Ô les beaux jours du « contre-pouvoir » !

Pauline Perrenot

[1] C'est sans doute parce que de telles saillies ont été appréciées dans toute leur aveuglante intelligence, que l'émission communique avec elles sur les réseaux sociaux. Une séquence qui, d'ailleurs, n'a pas échappé à la fachosphère (Fdesouche, Riposte Laïque, etc.) qui l'a relayée de bon cœur.

[2] Le Parisien aurait pu se demander, par exemple, si le nombre de contrôles n'est pas plus élevé en Seine-Saint-Denis qu'ailleurs. Et le cas échéant, sur la base de quels critères et dans quelles conditions sont réalisés ces contrôles…

[3] Sur le sujet, on pourra se reporter aux médias indépendants, du Bondy Blog au Média, en passant par l'article de Mickaël Correia « "Deux menaces pèsent sur les quartiers : le coronavirus et la police" » paru dans CQFD. Mais aussi consulter les fils Twitter de Sihame Assbague ou de David Dufresne.

[4] Et pour lesquelles l'IGPN a été saisie, comme le relate un article de France Bleu.

[5] Ainsi que l'a relevé Sihame Assbague sur Twitter, à partir d'une vidéo tournée par un voisin.

[6] Cet article est également disponible en ligne. Un épisode qui nous rappelle combien cet exercice journalistique peut varier en fonction de ses auteurs : le même jour, un journaliste de Libération donnera de cette audience une toute autre facette, notamment en équilibrant davantage la parole entre les différents partis.

[7] Lire « Médias et violences policières : aux sources du "journalisme de préfecture" », mars 2019.

[8] À ce sujet, lire par exemple « Au "Parisien", du chômage partiel et de l'inquiétude » (Libération, 27/03).

[9] Voir notre article précédemment cité, et à titre d'exemple, « Révoltes de 2005 : dix ans après, un traitement médiatique tristement ordinaire » (décembre 2015).

[10] La sociologue mentionnant alors le poids de « la tradition judéo-chrétienne » dans ce phénomène d'indiscipline : « Pour schématiser, on fait une faute, on s'absout, et tout est oublié... » Contrairement aux « pays majoritairement protestants » ajoute-t-elle, en citant l'Allemagne (!) pour une conclusion relevant là encore du… vite-dit : « Un Français traversera sans problème une rue en dehors des clous - il en tirera même une sorte de fierté alors qu'un allemand trouvera ça inadmissible. » Très original.

[11] Des autorités préfectorales dont on connaît le sens de la nuance, comme en témoignent les sorties médiatiques tout en délicatesse du préfet de Paris Didier Lallement.

Affaire Carlos Ghosn : le journalisme se fait la malle

Vincent Bollenot — 2020-02-24T09:41:16Z

Nul n'a pu passer à côté : fin décembre 2019, l'un des plus grands des grands patrons du monde, Carlos Ghosn, a quitté clandestinement le Japon, où il était inculpé pour détournement des fonds de l'entreprise Renaud-Nissan-Mitsubishi. Une évasion à grands renforts de millions et… de mise en scène médiatique, exceptionnelle par son ampleur, quoique traditionnelle dans ses mécanismes. Sensationnalisme et complaisance ont en effet constitué les deux jambes d'une couverture largement tirée du côté du multimillionnaire. Retour sur six semaines d'un de ces « feuilletons » typiquement chéris par des rédactions en mal(le) d'aventures.

Entre la mobilisation sociale contre la réforme des retraites, les fêtes de fin d'année et le coronavirus, reconnaissons d'emblée que les aventures de Carlos Ghosn n'ont pu rencontrer une couverture médiatique à la hauteur de l'événement – mis à part quelques centaines d'articles, reportages, spéculations en direct des chaînes d'info et autres « entretiens exclusifs » ! Leurs contenus, en revanche, ont été à la hauteur de ce qu'il est coutume d'attendre des plus grandes productions journalistiques traitant des « affaires » politico-économiques [1] : parler de l'insignifiant pour n'informer sur rien, ou plutôt sur rien d'autre que les centres d'intérêts des journalistes en question.

Un traitement médiatique « rocambolesque »

Première passion journalistique, le « rocambolesque », ainsi défini par le Larousse : « Qui est plein d'invraisemblance, de péripéties extraordinaires. » Dès la première semaine de janvier, la plupart des « reportages » s'arrachaient le déballage des péripéties ghosnesques : découvrir les « détails », les « coulisses » et autres « récits » de l'« évasion » – à moins que ce ne soit une « fuite » ? – semblait alors devenir la mission d'information numéro Un. Si bien que le même terme a proliféré en titraille, jusqu'à tout récemment.

Le 5 janvier, le service public radiophonique ouvre le ban :

Le lendemain, L'Express « précise » :

Malgré un article un peu plus fouillé, le 31 janvier, Les Échos n'échappent pas à la règle du titre épique, ni à l'appât de l'« exclusivité » :

En mal d'inspiration, mais jamais avare de « rocambolesque », France Info s'auto-plagie le 17 janvier :

Quant à la presse régionale, elle épouse unanimement le choix de l'adjectif.

Dans l'Est, les Dernières nouvelles d'Alsace s'empressent de livrer le 8 janvier une « enquête » (en réalité une vidéo sur la base d'un diaporama photo et de voix off qui n'apprennent strictement rien de neuf), forcément « rocambolesque » :

Sud-Ouest n'est pas en reste :

Et cetera.

Détail des détails et raffinement des précisions : combien de temps Carlos Ghosn est-il resté caché dans cette malle dont il nie, sans conviction, l'existence ? Heureusement, « On n'est pas couché » et RTL sont sur le coup :

Cette titraille répétée autour des rocambolades de Carlos Ghosn n'est que la face émergée d'un iceberg d'anecdotes dont regorgent les grands médias. Futiles, certes, mais qui n'en constituent pas moins l'approche prioritaire des journalistes pour exposer, prétendent-ils, les tenants et les aboutissants d'une affaire politico-industrielle. Vaine prétention, tant l'attraction du storytelling – supposé « accrocher » le public – conduit in fine les journalistes à se prendre les pieds dans le tapis de leur propre emballement, réduisant à peau de chagrin la portée informative de leurs productions.

Les mille et un entretiens… « exclusifs »

Fidèle à sa passion des « coulisses », tout le monde (médiatique) s'est suspendu aux promesses de « conférence de presse » du grand patron ; ou mieux encore, à celles d'entretiens individualisés, mais tous… « exclusifs » ! En cinq semaines, plusieurs « têtes d'affiches » du PAF ont ainsi été dépêchées à Beyrouth pour (faire) entendre les arguments de Carlos Ghosn. Une artillerie lourde de moyens humains et financiers, dont on peine à trouver le moindre équivalent quand il s'agit de documenter, par exemple, les révoltes sociales qui secouent le Liban depuis octobre 2019…

Le 8 janvier 2020, un premier entretien « exclusif » de Carlos Ghosn fut accordé à… Léa Salamé, journaliste de France Inter, qui voyagea expressément au Liban pour une interview fascinée de quarante minutes [2].

Que Léa Salamé soit fascinée par Carlos Ghosn, c'est là son droit le plus strict. Cet entretien interroge néanmoins quant à la vision du journalisme qui anime l'intervieweuse, tant sa pratique du deux poids deux mesures saute aux yeux. Comme le mettaient en évidence Les Mutins de Pangée, la conversation mondaine proposée au grand patron contraste avec l'interrogatoire infligé, la veille, à Philippe Martinez. Au-delà, cette séquence pose aussi la question des priorités de France Inter qui, en pleine grève contre une suppression annoncée de près de 300 postes [3], mandate une super-éditocrate pour bavarder avec un super-patron...

Nullement découragé par le scoop de Léa Salamé, François-Xavier Ménage, pour TF1-LCI, décroche dès le lendemain une nouvelle « exclusivité ». À ne pas confondre avec « le moment de vérité » revendiqué par « Quotidien » le même jour (voir en annexe), et encore moins avec « l'exclusivité » du surlendemain obtenue par Anne-Élisabeth Lemoine pour « C à vous » (France 5), que la présentatrice promeut à son tour : « Exclusif : Carlos et Carole Ghosn s'expriment » [4] !

Comme tous les autres, l'entretien de TF1, diffusé au 20h le 8 janvier, s'illustre par son incroyable impertinence. Axées essentiellement sur les « ressentis » du grand patron, les seules questions (un peu) critiques le sont de manière rapportée, par le truchement de la voie passive. Florilège :

- Fugitif : est-ce que ce mot, vous l'acceptez ? […]
- Mais on va répondre que vous avez fui la justice japonaise avec des moyens financiers importants pour ensuite être jugé dans le pays que vous souhaitez c'est-à-dire le Liban. Qu'est-ce que vous répondez à ça ? […]
- Et donc, cette fuite, elle a été organisée, vous voulez pas donner les détails. Mais quel était votre état d'esprit, et quand vous avez décidé de fuir le Japon ? […]
- Carlos Ghosn, qui voulait vous abattre ? Qui voulait vous tuer selon vous ? […]
- Un mot, pour bien comprendre cette fuite : vous êtes dans quel état d'esprit quand vous le faites, est-ce que vous avez peur d'échouer ? […]
- Vous n'étiez pas intéressé et obsédé par l'argent comme on le raconte ? […]
- Où voulez-vous être jugé ? […]
- Est-ce que vous êtes seul ? […]
- Quand vous regardez justement ce qui s'est passé ces derniers mois, est-ce que vous avez un regret, et est-ce que ce regret vous ronge ? […]
- Est-ce que vous allez riposter ?

Mises à part une question sur les chefs d'inculpation et une autre sur la réception costumée en grande pompe organisée par Carlos Ghosn au Château de Versailles pour son anniversaire (« Est-ce que vous regrettez cette fête ? »), la suite ne consiste qu'en des relances des arguments du PDG lui-même.

N'ayant d'« exclusives » que le nom, ces interviews en disent surtout long sur les chefferies éditoriales qui les commandent, homogènes dans leurs centres d'intérêts, homogènes également dans leur soumission aux logiques du spectacle et du mimétisme qui dominent le système médiatique. Grenouillant dans la mare des « scoops », les journalistes vedette se copient les entretiens indigents, souvent déjà menés par les concurrents, les médias étrangers, ou auto-pratiqués par Carlos Ghosn lui-même dans ses conférences de presse…

Des petites anecdotes aux « grands reportages »

Et que dire des reportages « long format », qui décuplent la surface des travers de quelques mauvais titres de presse et des interviews sans enjeux ? Dans cette catégorie, la palme revient à « Carlos Ghosn, La grande évasion », réalisé par BFM-TV. Parfaitement banale dans le récit qu'elle propose, cette « enquête exceptionnelle » témoigne surtout d'un usage pour le moins usurpatoire du terme « enquête ». Les quatre journalistes dépêchés à Beyrouth, Istanbul, Tokyo ou Osaka, Mélanie Bontems, Régis Desconclois, Quentin Baulier et Simon Terrassier, semblent – une fois n'est pas coutume – avoir à leur disposition une débauche de moyens. Mais les premières secondes du reportage, diffusé le 21 janvier 2020, donnent le « la » :

- Voix off : Il a dîné ici trente-six heures seulement avant son évasion. Un restaurant sans prétention ou Carlos Ghosn avait ses habitudes. Il était le client le plus célèbre de l'établissement.
- Le restaurateur est interrogé : Il a mangé des brochettes de poulet et une salade. Son plat préféré ce sont les brochettes de poulet aux poireaux, et celles aux asperges avec du bacon. Si on considère que c'était son dernier dîner au Japon, je suis vraiment très honoré qu'il ait choisi de le prendre dans mon restaurant.

Et pour finir, le teasing : « Alors qu'il refuse de raconter sa fuite, nous allons vous raconter les détails encore méconnus d'une évasion hors norme. »

Le reportage est un cas d'école : tout y passe. Le départ de Carlos Ghosn depuis son domicile, les images de vidéo surveillance agrémentées d'une voix off qui, pour l'essentiel, ne fait que traduire les propos d'une journaliste japonaise, Sudo Nagisa.

Puis, place au portrait d'un binôme employé par Carlos Ghosn, « rôdé aux opérations extrêmes », avant de passer en revue les plans envisagés pour l'« exfiltration ». S'ensuit une description du « jour J » minute par minute, avant le clou du spectacle : sur fond du générique de la série Prison Break (véridique !), le reportage s'attarde sur le mystère de la malle et sur les retrouvailles entre Carlos Ghosn et son épouse.

Depuis Beyrouth, Carlos Ghosn « organise sa contre-attaque médiatique » concluent les journalistes… sans n'avoir jamais l'impression d'y contribuer ! Cet aveuglement, c'est encore Salhia Brakhlia de « Quotidien » qui en parle le mieux : « La conférence de presse hier, les interviews aujourd'hui et demain, vous avez organisé une grosse offensive médiatique, qu'est-ce que vous dites à ceux qui disent que c'est pas normal que vous ayez autant la parole alors que vous êtes un fugitif » ?

Vous avez dit « feuilleton » ?

Rythme, argent, pouvoir : toutes les recettes d'un scénario à gros sous sont donc réunies. De là à réaliser un blockbuster ou une série Netflix, il n'y a qu'un pas… que certains journalistes rêvent de voir le grand patron franchir.

Relayant quelques « rumeurs », les rédactions s'abandonnent à leurs fantasmes et feuilletonnent au carré.

Capital :

Le Point :

BFM-TV :

Le Figaro :

Avant que le « scoop » finisse par faire « flop » :

Une information dont l'importance méritait au moins que la rédaction de BFM-TV la relaie dans sa rubrique « People »… mais aussi « Économie », sous un titre sensiblement différent : « Carlos Ghosn dément avoir signé un accord avec Netflix : "Je ne raconterai pas le déroulement de ma fuite." »

***

Six semaines après l'arrivée de Carlos Ghosn au Liban, le tour d'horizon médiatique de « l'affaire » donne à voir bien des mécaniques médiatiques à l'origine de la dégradation de l'information : peopolisation, surenchère permanente dans la théâtralisation, goût du détail insignifiant plutôt que de la problématisation, et, surtout, suivisme vis-à-vis des stratégies de communication des puissants. Au gré d'innombrables articles et reportages réagissant au moindre « rebondissement », le feuilletonnage va bon train et permet un remplissage à peu de frais.

Enfin, ce traitement médiatique est révélateur du rapport d'un certain nombre de journalistes au pouvoir. Les propos les plus critiques sont quasi systématiquement rapportés (« On dit que… », « Certains pensent que… »), tandis que les journalistes justifient leurs questions portant sur la psychologie ou les péripéties du protagoniste au nom de l'intérêt du public. « Pour beaucoup d'enfants, vous êtes l'homme qui a voyagé dans la malle », ose ainsi Léa Salamé, prêtant à d'autres qu'elle… ses propres obsessions.

Plus, l'aisance avec laquelle l'illégalité des actions du super-riche est reléguée au second plan – quand elle n'est pas tout simplement ignorée – ne peut que frapper les esprits. A fortiori dans une période de forte mobilisation sociale, où les mêmes journalistes peuvent disserter des heures durant sur le danger que représentent des syndicalistes procédant à des coupures d'électricité ; où les mêmes journalistes somment les représentants syndicaux de condamner la moindre action symbolique, la moindre insulte, ou la moindre vitrine brisée. Si les grands médias offrent chaque jour des illustrations à la pelle du « Selon que vous serez puissant ou misérable », le traitement de Carlos Ghosn en est probablement la plus belle allégorie.

Vincent Bollenot

Annexe : Carlos Ghosn éternue, « Quotidien » tend le mouchoir

Le 9 janvier 2020, soit le lendemain de la grande conférence de presse de Carlos Ghosn à laquelle ont répondu de nombreux journalistes, un entretien accordé à l'émission « Quotidien » (TMC), championne autoproclamée de l'impertinence, concentre tous les biais du traitement médiatique réservé à l'affaire Carlos Ghosn. En exclusivité, Acrimed vous livre ici les questions de la journaliste Salhia Brakhlia :

1. Les coulisses médiatiques

Salhia Brakhlia : Dans la pièce, il y avait Carole Ghosn, l'épouse de Carlos Ghosn. Elle était là, elle assiste à chaque interview de Carlos Ghosn, elle est là pour le soutenir. Il en a fait plusieurs aujourd'hui, à chaque fois elle était là. Il y a aussi Anne Méaux, sa communicante, c'est elle qu'il a choisie pour mener cette grande offensive médiatique. Hier, elle a organisé la conférence de presse, les entretiens aujourd'hui, les entretiens qu'il va mener aussi demain. Alors il y a un truc que j'voulais vous raconter parce qu'on avait tout anticipé : l'heure, le lieu, on avait tout calé. Y a un truc qu'on n'avait pas anticipé, et ben c'est les coupures de courant. En fait c'est courant, hein, c'est le cas de le dire, à Beyrouth. Pendant les vingt minutes d'interview, plusieurs fois, on a été plongés dans le noir et à chaque fois, Carlos Ghosn nous disait : « C'est bon, on peut arrêter maintenant ? Vous en avez assez ? » Et à chaque fois on a grappillé des minutes […].

2. Les dissonances cognitives des journalistes

- Salhia Brakhlia : Vous avez vu combien de journalistes en tête à tête avant moi là ?
- Carlos Ghosn : Ah, je sais plus. Je sais plus compter là. Et j'en ai encore un paquet après vous.
- Salhia Brakhlia : La conférence de presse hier, les interviews aujourd'hui et demain, vous avez organisé une grosse offensive médiatique, qu'est-ce que vous dites à ceux qui disent que c'est pas normal que vous ayez autant la parole alors que vous êtes un fugitif ?

3. Les médias, médiateurs entre puissants

Salhia Brakhlia : Hier, dans votre conférence de presse, vous avez parlé de la France, d'Emmanuel Macron, vous avez ciblé sans prononcer son nom Bruno Le Maire. Est-ce que vous pensez que la France vous a lâché ? Est-ce qu'Emmanuel Macron, est-ce que le gouvernement vous a lâché ? […] Est-ce que vous vous dites que la France a été à la hauteur, a été à vos côtés ? […] Quel message vous adressez à Emmanuel Macron ? Il nous regarde, hein, vous pouvez lui adresser un message directement.

4. Les questions critiques : des « on dit » aux propos rapportés

- Salhia Brakhlia : Votre évasion. Elle est hors norme, hein, c'est clairement un film, elle a dû coûter beaucoup, beaucoup d'argent. Est-ce que vous comprenez que ça puisse choquer que vous puissiez échapper à la justice d'un pays parce que vous êtes puissant, parce que vous avez de l'argent ? […] Carlos Ghosn, qu'est-ce que vous dites à ceux qui pensent que vous êtes le symbole de la délinquance en col blanc qui pense être au-dessus de toutes les lois ?
- Carlos Ghosn : Vous parlez de délinquance…
- Salhia Brakhlia : Y en a qui le pensent !

5. Être ou ne pas être dans la malle

Salhia Brakhlia : Selon le Wall-Street Journal, vous avez fui le Japon en vous cachant dans une malle, celle-ci, je l'ai là, est-ce que vous la reconnaissez ? […] Est-ce que c'est ce type de malle dans laquelle vous étiez plié en quatre pour fuir le Japon ? […] Vous reconnaissez pas ça ? […] Le scénario de la malle, vous le confirmez ? […] Je voudrais juste avoir votre sentiment : vous êtes plié en quatre à l'intérieur, vous ne savez pas si votre plan va marcher, vous êtes à l'intérieur de la malle, vous vous dites quoi ? […] Vous n'avez jamais été dans une malle donc ? Vous n'avez pas été dans la malle donc ? Là, pour venir du Japon, pas de malle du coup ?

6. Les feux de l'amour

Salhia Brakhlia : Pendant neuf mois, vous n'avez pas pu entrer en contact avec votre épouse. Qu'est-ce que vous lui avez dit dès que vous l'avez retrouvé ? […] Et le premier mot, qui est sorti de votre bouche ?

7. Les douze travaux de Carlos Ghosn

Salhia Brakhlia : Beaucoup de gens seraient à terre, après les mois que vous avez passés en détention. Je le rappelle, vous avez passé cent trente jours en prison au Japon dans une cellule de six mètres carrés. Est-ce qu'à un moment vous avez flanché ? […] Mais jamais vous n'avez voulu craquer ? Non ? D'où elle vient cette confiance en vous, qui peut passer des fois pour de l'arrogance hein ? […] Ça peut être perçu comme de l'arrogance.

8. Destination finale

Salhia Brakhlia : Un mot sur votre avenir, Carlos Ghosn : vous avez soixante-cinq ans, vous pensez à la retraite ou un autre job à responsabilité ? […] Mais vous êtes très actif, on le sait, vous êtes dynamique. Alors, dans ces cas-là, vous pensez quand même à ce que vous pouvez faire après… […] Votre vie d'après, vous la voyez comment ? Vous allez faire quoi ? De la politique par exemple, c'est possible ça ? Ici au Liban par exemple, y a une crise, y a de la contestation, jamais vous pourriez vous engager ?

9. Journalistes-attachés de productions hollywoodiens

Salhia Brakhlia : J'ai une dernière question, vous en avez parlé hein dans votre conférence hier : vous n'avez pas signé de contrat avec Netflix, mais est-ce que vous accepteriez qu'un film soit fait sur votre vie ? Et surtout : qui pour votre rôle ? […] On vous envoie des scenarii et tout ça ? Pour que vous puissiez raconter votre histoire ? Et le titre, ce serait quoi ? « La grande évasion » ? Alors vous voulez quoi vous comme titre ?

[1] Voir par exemple notre dossier sur le traitement médiatique de l'affaire DSK.

[2] Un juste retour des choses pour celle qui, rappelons-le, recevait en 2015 le titre de « meilleure intervieweuse » par le prix Philippe Caloni !

[3] Voir par exemple « La grève de Radio France vue de l'intérieur (podcast) ».

[4] L'entretien a été tourné le 10 janvier et l'émission diffusée sur France 5 le 13 janvier.

Macron chez Valeurs actuelles : France Info s'indigne, mais qui s'indigne de France Info ?

Pauline Perrenot — 2019-10-31T11:00:00Z

Sur France Info, deux éditorialistes maison s'inquiètent de voir Emmanuel Macron à la « une » de Valeurs actuelles pour un entretien exclusif. Inquiétude légitime tant il est vrai que France Info a tenu l'hebdomadaire d'extrême droite à distance de ses plateaux. Non ? Non. D'où notre question simple : de qui se moquent les éditorialistes de France Info ?

Le 30 octobre, Valeurs actuelles publie la « une » de son numéro à paraître le lendemain, arborant un entretien exclusif avec Emmanuel Macron :

Aussitôt, branle-bas de combat sur France Info ! Le matin-même, alors qu'ils reçoivent le ministre Julien Denormandie, les deux matinaliers Marc Fauvelle et Jean-Jérôme Bertolus s'indignent, d'une manière certes peu coutumière ces temps-ci :

- Marc Fauvelle : Bonjour Julien Denormandie. Vous lisez Valeurs actuelles ?

- Jean-Jérôme Bertolus : Est-ce que quand Emmanuel Macron bombe le torse sur les questions de l'immigration dans Valeurs actuelles, est-ce qu'on ne peut pas dire que le Président de la République braconne sur les terres de l'extrême droite ?

Diantre ! Et ce n'est pas fini : l'événement est relaté dans les flash info, et fait l'objet, dans le journal de midi, d'une chronique acerbe de l'éditorialiste Gilles Bornstein. Ce dernier pointe une incongruité après les déclarations d'Emmanuel Macron tenues la veille, au Centre européen du judaïsme :

D'un côté, des propos assez apaisants [d'Emmanuel Macron] vis-à-vis des musulmans, partie intégrante de la République et donc libres d'exercer leur foi comme ils le veulent dans ce pays. […] Donc des propos assez modérés, mais en même temps, il accorde une interview à Valeurs actuelles.

En effet. Le côté flexible du « en même temps », sans doute. Et l'éditorialiste de poursuivre :

Alors Valeurs actuelles, ce n'est pas n'importe quel journal. C'est, on peut dire, l'organe officiel de la droite des valeurs, la vraie droite. Un journal qui milite ouvertement pour le rapprochement LR/RN. Un journal très critique vis-à-vis de la présence des musulmans en France, puisqu'il titrait : « Naturalisés : L'invasion qu'on cache », avec une femme en burqa à la « une ». Un journal aussi conservateur voire réactionnaire. On va voir une « une » : « Sur la PMA et la GPA, comment ils vous enfument ».

Bref. Un journal d'extrême droite. Un journal dont les obsessions s'affichent en effet chaque semaine aux yeux de tous :

Un journal dont certains hauts-chroniqueurs (Charlotte d'Ornellas, Éric Brunet, François d'Orcival, Gilles-William Goldnadel), dont un des vice-présidents du comité éditorial (Jean-Claude Dassier), et dont le directeur de la rédaction (Geoffroy Lejeune) sont quotidiennement (pour certains d'entre eux) présents dans les grands médias, presse comme télévision, voire y animent des émissions. Une manière de faire exister cet hebdomadaire, de manière quasi artificielle tant sa diffusion propre est marginale : 89 356 ventes par numéro sur 2018-2019, soit une baisse de 11,59% par rapport à 2017-2018…

Un journal y compris très présent sur les plateaux de… France Info, malgré les indignations qu'il semble inspirer à ses journalistes : de janvier à juin 2019, il a bénéficié de pas moins de 22 invitations dans « Les Informés », la principale émission de « débat » de France Info.

Un journal à propos duquel le présentateur de cette émission, Jean-François Achilli, déclarait :

François d'Orcival, éditorialiste à Valeurs Actuelles, c'est tous les lundis. Et je suis fier d'inviter cet hebdomadaire dans les Informés de franceinfo. (« La médiatrice de Radio France », 19 octobre 2018)

Un journal, enfin, légitimé de longue date par France Info, puisque, déjà en 2012, la radio lui faisait l'honneur de ses micros :

Ça fait beaucoup. Ça fait beaucoup de « braconnage » cumulé « sur les terres de l'extrême droite », pour reprendre les mots du matinalier de France Info. Ou pour reprendre ceux de Gilles Bornstein – qui ne découvre sans doute ni la ligne éditoriale de Valeurs actuelles le 30 octobre 2019, ni sa présence régulière sur la chaîne qui l'emploie – ça fait surtout beaucoup de « en même temps » et de très souples « grands écarts » sur France Info :

Gilles Bornstein : [L'interview de Macron à Valeurs actuelles], c'est du « en même temps », mais alors là c'est vraiment du « en même temps », plus du grand écart. C'est assez risqué tant le sujet est inflammable.

On ne le lui fait pas dire…

Pauline Perrenot

Attentat islamophobe à Bayonne : sur BFM-TV le débat s'enflamme sur… le « communautarisme » musulman

Pauline Perrenot — 2019-10-29T17:00:00Z

Le 28 octobre, un ancien candidat du Front National « et aficionado d'Éric Zemmour », comme le rapporte Mediapart, a ouvert le feu sur deux fidèles musulmans à l'entrée de la mosquée de Bayonne, après avoir « d'abord tenté d'incendier la porte de l'édifice ». En fin de journée, les débats sur BFM-TV vont prendre une tournure plutôt... inattendue.

Quelques heures seulement après l'attentat, Olivier Truchot anime un plateau sur BFM-TV en compagnie de Bruno Jeudy, Gilles Clavreul, et Laurent Joffrin. Aux alentours de 18h50, la discussion opère un virage : d'une attaque raciste commise par un ancien candidat FN, le débat dérive progressivement – et d'une manière qui semble absolument naturelle parmi les débatteurs – vers… le « communautarisme » musulman, la laïcité et la lutte contre la radicalisation ! Vous avez dit « indécent » ?

Alors que la discussion porte sur les réactions de différentes personnalités politiques, et sur le climat de ces dernières semaines, tout commence par une intervention de Laurent Joffrin qui va (sans doute involontairement) remettre dix pièces dans la machine :

- Laurent Joffrin : Les pouvoirs publics doivent quand même répéter, comme je le fais pour la 22 000ème fois que la masse des musulmans, comme ceux de cette mosquée, n'ont rien à voir avec les attentats et avec la violence terroriste. Rien du tout.

- Olivier Truchot : Mais ça c'est dit Laurent, dit et redit ! C'est dit par les présidents successifs, Hollande, Macron !

- Laurent Joffrin : Mais à chaque fois, il y a une partie de la droite et de l'extrême droite qui disent : « Ce sont des naïfs, […] ils n'osent pas remettre en cause […] le "communautarisme" ». C'est un mot très flou, et en fait la plupart des gens qui dénoncent le « communautarisme », c'est pour dénoncer les musulmans.

- Bruno Jeudy : Oui mais alors à ce moment-là Laurent, la mise en garde contre le communautarisme, c'est aussi le fait d'Emmanuel Macron. […]

- Olivier Truchot : C'est Macron aujourd'hui même qui a dit : « Il faut lutter contre le communautarisme », et il l'a dit aux musulmans, donc voyez ! Il a demandé qu'il fallait être plus offensif.

Et c'est ainsi que le débat déraille. Oublieux de l'objet même de la discussion, les intervenants vont reprendre, comme en pilote automatique, le cours des débats hystérisés auxquels nous avons assistés pendant près d'un mois autour du voile ou de la « société de vigilance » [1]. Les propos des uns alimentent les propos des autres et personne n'alerte sur la sortie de route.

Gilles Clavreul s'empresse ainsi de mentionner que « les présidents successifs insistent très fortement » sur la nécessité de ne pas faire d'amalgames entre le terrorisme et l'immense majorité des musulmans. Quel était le sujet de départ, rappelez-nous ? Un attentat contre une mosquée et deux fidèles. Merci. Puis Laurent Joffrin embraye, et Olivier Truchot saisit la perche :

- Laurent Joffrin : Il faut définir aussi, ça veut dire quoi « communautarisme » ?

- Olivier Truchot : Bah c'est les gens qui se séparent de la République en vivant entre eux et en renonçant finalement à suivre ses règles, qui se séparent en quelque sorte de la République et des valeurs de la République. Et qui pensent que ces valeurs sont supérieures aux valeurs de la République.

- Bruno Jeudy : Et qui veulent pour certains que leurs valeurs religieuses notamment soient au-dessus des règles de la République.

Le sujet de départ, s'il vous plaît ? Bis. Et ce n'est que le début du feu d'artifice :

- Olivier Truchot : Bon, après, on peut dire qu'une fois qu'on aura mis fin à l'islamisme radical, celui qui tue, celui qui provoque des attentats, est-ce que ça fera pas tout simplement rebaisser la tension et calmer les choses ?

- Gilles Clavreul : Des deux côtés, enfin, il n'y a pas de raison particulière de privilégier un combat par rapport à un autre.

- Olivier Truchot : Non, mais ça enlèvera des arguments aux autres.

Bref, résumons : lorsqu'une mosquée et deux fidèles sont attaqués par un ex-militant frontiste, serait-ce le moment de pointer l'idéologie d'extrême droite ? Pas pour Olivier Truchot. La suite est à l'avenant. Les mosquées vont revenir au centre du débat… mais pas vraiment de la manière dont on pouvait l'imaginer :

- Olivier Truchot : Et de nouveau maintenant, il est prévu de renforcer la laïcité avec de nouvelles mesures. […] Comment expliquer que ce n'est pas très défini, ce n'est pas très clair ?

- Bruno Jeudy : Ce n'est pas si simple que ça. Il y a des questions assez complexes sur le financement des mosquées, etc. des choses assez complexes qui peuvent être matière à discussion pour l'exécutif. […] [Emmanuel Macron] veut plutôt se concentrer, et ça ne va pas faire plaisir à Laurent Joffrin, sur la lutte contre le communautarisme et l'islamisme.

Et puisqu'on y est, c'est la question du voile – cela faisait longtemps – qui refait son apparition (après avoir monopolisé les X soirées précédentes de la chaîne d'information) :

- Laurent Joffrin : Je ne dis pas que ça n'existe pas, je dis qu'il faut qu'on le définisse parce qu'autrement, on est dans la confusion la plus totale. […] Il y a une loi de 1905, la loi sur la laïcité, et il n'y a pas lieu de la modifier substantiellement.

- Olivier Truchot : Il y a un débat hein ! Les gens pensent qu'il faut la modifier parce que la France a changé et qu'elle ne ressemble pas à la France de 1905 ! […] Demain au Sénat par exemple, les sénateurs de droite vont déposer une proposition de loi qui veut interdire le port du voile lors des accompagnements scolaires.

Il aurait été dommage de ne pas en parler ! Olivier Truchot est soulagé. Mais avant de clore la discussion, il ose à l'envolée une dernière question, qu'il n'a probablement pas eu l'occasion de poser au cours des trois semaines qui ont précédé :

Mais l'islam politique, par exemple, c'est quoi précisément ? Et il faut lutter contre ça ?

À cet instant, il n'est pas inutile de rappeler que le sujet de départ est : un attentat islamophobe. Ter. Conclusion de « l'expert » :

Gilles Clavreul : On a l'impression d'une grande confusion dans tout ça, le Président a dit : « Il ne faut pas mélanger les sujets », […] mais on ne sait pas si on parle de terrorisme, de communautarisme, de structuration de l'islam voire d'immigration. Tous ces sujets se promènent les uns autour des autres sans qu'on arrive vraiment à fixer clairement le cadre. […] Il y a une panne de cadre, de définition des sujets dont on parle tous, tout le temps, toute la journée.

Une chose est sûre : quand le cadre médiatique bascule le plus naturellement du monde d'un attentat commis par un ancien candidat d'extrême droite contre les fidèles d'une mosquée, au danger du « communautarisme » musulman, à la laïcité « menacée » et à la radicalisation, il y a clairement une panne de cadre dans les débats de BFM-TV.

Pauline Perrenot

Post-scriptum : de l'art des bandeaux

Notons au passage la tournure de ce bandeau, qui confond un édifice avec des humains : comme l'indique le diaporama au-dessus, deux fidèles ont été visés, touchés et laissés dans un état grave par le tireur, qui n'a donc pas simplement visé… « une mosquée ».

[1] On pourra lire à ce sujet Samuel Gontier, « Les barbons de CNews à la chasse aux barbes signifiantes de la cinquième colonne musulmane » ; ou visionner le montage d'Arrêt sur images, « Chaînes d'info : coucou, revoilà le voile ! »

Gilles Bornstein (France Info) : chien de garde face à Jean-Pierre Mercier, tendre avec Alain Minc

Pauline Perrenot — 2019-02-13T14:48:12Z

Mardi 5 février, une journée de grève interprofessionnelle avait lieu dans toute la France à l'appel de la CGT, rejointe par certaines unions syndicales et des partis politiques. Ce jour-là, Gilles Bornstein (éditorialiste de France Info) invitait dans son « Instant politique » matinal Jean-Pierre Mercier, délégué syndical central CGT PSA. Un choix fort à propos, mais qui a révélé une nouvelle fois la propension des intervieweurs vedettes à être de véritables acteurs de la démobilisation sociale, au mépris de la prétendue « neutralité » dont certains se réclament encore. Ce rôle d'acteur est d'autant plus flagrant lorsque l'on compare l'entretien de Jean-Pierre Mercier à celui d'Alain Minc, interviewé par le même Gilles Bornstein quelques jours plus tôt, le 30 janvier. Une comparaison qui illustre « le deux poids deux mesures » de ces interviews, menées par des gardiens de l'ordre dont nous avions résumé la ligne éditoriale en quelques mots : « durs avec les faibles et faibles avec les puissants » [1].

Dans notre article consacré à l'entretien journalistique audiovisuel, nous évoquions le « statut de plus en plus ambigu des intervieweurs qui, tout en prétendant être là pour "faire parler" leurs invités, se comportent en réalité comme des éditorialistes. Une ambiguïté malsaine dans la mesure où elle n'est pas assumée » ; et nous soulignions que « sous couvert de questions empreintes d'une fausse neutralité ou de "bon sens", nombre d'intervieweurs contribuent à diffuser et/ou reproduire les clichés et les idées dominantes. »

Gilles Bornstein nous a donné une nouvelle illustration de cette ambiguïté au cours de « L'Instant politique » du 5 février, face à Jean-Pierre Mercier. Où l'on comprend que Gilles Bornstein n'est pas particulièrement enthousiaste à l'idée d'une grève... ni ne goûte celle d'une convergence entre des organisations syndicales traditionnelles et le mouvement des gilets jaunes. Car l'éditorialiste va mobiliser tous les clichés de l'interview-type de démobilisation sociale, traditionnellement réservée dans les médias dominants aux responsables syndicaux (de la CGT en particulier). Et tous les mécanismes utilisés d'ordinaire pour délégitimer en amont le mouvement de grève, en opposant notamment les syndicats aux gilets jaunes. La recette ? Elle est simple, et se décline en plusieurs étapes [2] :

- Présenter d'emblée la démarche syndicale comme « partisane » en agitant l'épouvantail d'un « programme politique » :

Aujourd'hui, mot d'ordre de grève lancé par votre syndicat, la CGT. C'est une grève syndicale avec un mot d'ordre ou une grève politique ? Parce que j'ai vu les mots d'ordre, les revendications, il y a un peu de tout : contre l'usage de la violence par les forces de l'ordre, pour l'équité fiscale… On a l'impression que c'est une grève avec un mot d'ordre comme un programme politique.

- Enchaîner en mentionnant les conséquences (forcément néfastes) des grèves tout en faisant mine de se soucier des salariés :

Pourquoi faire grève en semaine ? C'est pour gêner les entreprises, désorganiser les pouvoirs publics ? Parce que les salariés, ils perdent une journée de salaire contrairement au mouvement des gilets jaunes le samedi par exemple.

- Jouer bêtement la tactique de la division : opposer syndicats (réputés « inutiles ») et gilets jaunes selon le critère de « l'efficacité », voire en les montant les uns contre les autres le jour où ils revendiquent une union :

- Mais justement sur la force d'imposer les choses : qu'est-ce que vous inspire le fait qu'en quelques semaines de mobilisation, les gilets jaunes ont obtenu davantage que vous les syndicats traditionnels en des décennies de mobilisation ?

- D'accord mais force est de constater que la marionnette [Macron] a été plus bougée par les gilets jaunes en quelques semaines que par vous en quarante ans.

- Mais c'est aussi un mouvement contre vous ! Les gilets jaunes, c'est un mouvement contre l'État, contre les partis, mais aussi contre les syndicats réputés incapables de défendre les salariés.

- Agiter un nouvel épouvantail censé incarner (selon les éditocrates) « la radicalisation » du mouvement des gilets jaunes :

- Donc vous, défiler aux côtés d'Éric Drouet par exemple, figure contestée du mouvement, ça vous dérangerait pas ?

- Mais Philippe Martinez, le patron de la centrale lui-même avait dit qu'il était hors de question de défiler à côté de « ce genre d'individus » en parlant des leaders des gilets jaunes. Il a changé d'avis ?

- Affirmer avant qu'elle n'ait lieu que la journée de grève sera un échec :

- Ça s'annonce pas comme un succès phénoménal cette journée de grève. Le métro ça fonctionne, les trains, ça fonctionne, enfin, tout a l'air de fonctionner à peu près bien, est-ce que vous n'avez pas grillé une cartouche pour rien ?

- Mais vous vous rendez compte qu'on en est très très très très loin. Là vous appelez à une grève illimitée, on en est très très loin. Vous prêchez dans le désert.

- Poursuivre sur cette ligne en délégitimant davantage l'interviewé et en distinguant les « bonnes » des « mauvaises » façons de se mobiliser :

Vous avez pas l'impression que [le grand débat] amplifie [le mouvement] au contraire ? Y a dans tous les débats des revendications pour le rétablissement de l'ISF, pour plus de justice fiscale. On dirait que vous refusez ce qui fonctionne, alors que ce sont vos revendications.

On le voit : Gilles Bornstein n'est pas là pour permettre à l'interviewé d'exposer le contexte, les raisons et les modes d'actions de cette journée de mobilisation. Loin de jouer son rôle d'intervieweur concourant à la production d'un contenu informatif pour les téléspectateurs, l'éditorialiste contraint son invité à se justifier en permanence de la légitimité même des grèves et de l'action syndicale. Se faire le porte-voix du pouvoir : voilà à quoi se consacre Gilles Bornstein dans son interview.

Notons que malgré un dispositif particulièrement hostile, Jean-Pierre Mercier ne démérite pas, et réussit même à mentionner, au cours d'un bref échange, que la grève du jour touche également la profession à laquelle se rattache... Gilles Bornstein ! Un échange qui a le mérite de clarifier davantage les positions de l'éditorialiste :

Gilles Bornstein : Ça s'annonce pas comme un succès phénoménal cette journée de grève. Le métro ça fonctionne, les trains, ça fonctionne, enfin, tout a l'air de fonctionner à peu près bien, est-ce que vous n'avez pas grillé une cartouche pour rien ?
- Jean-Pierre Mercier : Alors je fais une petite pirouette : Radio France est en grève...
- G.B : C'est vrai.
- J-P.M : … France Info, France Inter…
- G.B : Pas nous !
- J-P.M : … et je salue la grève de vos confrères.

Alors que les salariés de Radio France se mobilisent contre « les difficultés budgétaires et [pour] la défense de l'emploi à Radio France », la solidarité de l'éditorialiste se porte plutôt du côté de la hiérarchie et de la direction. Comme dirait Jean-Michel Aphatie : « étonnant, non ? » [3]

Deux poids deux mesures face à Alain Minc

Les partis pris (non assumés) de Gilles Bornstein sautent encore plus aux yeux lorsque l'on compare l'interview de Jean-Pierre Mercier à celle d'Alain Minc, le 30 janvier. Précisons dès maintenant que si Alain Minc n'est pas invité au même titre que Jean-Pierre Mercier (ils n'ont évidemment pas le même statut et Alain Minc est là pour discuter de son dernier livre), la comparaison des deux nous paraît pertinente : d'une part, parce que sur les questions économiques, les deux hommes défendent des idées radicalement opposées [4] ; or, ces idées transparaissent dans les interviews : on peut donc légitimement étudier la manière dont elles sont reçues et traitées par l'éditorialiste. D'autre part, parce que les deux entretiens s'inscrivent dans l'actualité sociale du moment, à savoir le mouvement des gilets jaunes.

Comme il fallait s'y attendre, ces deux interviews ne vont pas du tout se dérouler de la même façon… Ou comment un même dispositif (une interview en face-à-face de huit minutes) s'avère malléable en fonction de la position sociale, économique et idéologique de l'invité, et peut produire une « interview-réquisitoire » aussi bien qu'un « entretien-passe-plat ».

En images (le décompte dans le coin en haut à droite de l'écran correspond à un décompte total du temps de parole de Gilles Bornstein qui, sans grande surprise, est plus élevé lors de l'interview face à Jean-Pierre Mercier) :

Au moins deux considérations soulignent ce « deux poids deux mesures » :

- Concernant la présentation de l'invité

Intellectuel, essayiste, je ne sais pas comment il faut vous présenter, en tout cas auteur de ce Voyage au centre du système [5] chez Grasset, c'est en fait votre récit de quatre mondes que vous avez fréquentés, celui de la politique, des affaires, du monde de la pensée, des intellos, et celui des médias.

C'est joliment dit ! Voilà à quoi se résume la présentation de l'inénarrable Alain Minc par Gilles Bornstein. Autant dire… pas grand-chose à même de situer le personnage, pour celles et ceux qui ne l'auraient pas (encore) subi sur un plateau de télévision.

Puisqu'il ne « savait pas comment » s'y prendre, Gilles Bornstein aurait pu s'inspirer de la rubrique d'Acrimed dédiée à ce serial plagiaire, condamné à plusieurs reprises par le TGI de Paris. Mais ce n'est là qu'un de ses nombreux talents : éternel pédagogue de la supériorité naturelle du capitalisme et de la soumission à l'économie de marché, ce pseudo-expert n'a cessé de multiplier les conflits d'intérêts et d'occuper des positions de pouvoir dans les médias dominants pour prêcher ce que nous appelons aujourd'hui… des fake-news. Ainsi que le rappelle par exemple cet extrait éloquent des « Nouveaux chiens de garde », au cours duquel le visionnaire Alain Minc célèbre en grande pompe « l'incroyable plasticité du système » ayant permis d'« éviter une crise », quelques mois avant… son effondrement, au moment de la crise des marchés financiers de 2008.

Comme le rappelait Jean Gadrey à son propos dans le même documentaire, « il y a un certain type de spéculation intellectuelle, répété, avec toujours le même type d'erreur, et des erreurs énormes, qui devrait être sanctionné. […] Tout simplement parce qu'un système démocratique devrait interdire à ces gens-là de conserver leur position, leur statut de grand expert, de grand prêtre, de ceux qui nous disent le vrai. Mais nous en sommes très loin. »

Et le temps ne fait rien à l'affaire ! Des années plus tard, le grand prêtre continue de se produire avec les grands pontes de la profession journalistique, sans que, en outre, ces derniers ne jugent utile d'en dire plus long sur leur interlocuteur, et d'où il parle...

- Concernant les conditions d'expression et le rôle de l'intervieweur

L'analyse des conditions d'expression des deux invités permet également d'illustrer le « deux poids deux mesures » des interviews façon Gilles Bornstein. Sur un temps de parole relativement équivalent (5min54 pour Jean-Pierre Mercier et 6min12 pour Alain Minc), le syndicaliste est interrompu 12 fois par Gilles Bornstein, contre seulement deux fois dans le cas d'Alain Minc. De fait, la prise de parole en continu la plus longue de Jean-Pierre Mercier dure 50 secondes, là où Alain Minc peut s'exprimer en toute tranquillité pendant 1min54. Dernier décompte : quatre des interruptions de Jean-Pierre Mercier interviennent à moins de 10 secondes de prises de parole, ce qui, nous en conviendrons, peut difficilement être considéré comme une... « prise de parole ».

Ces disproportions et cette différence de traitement se vérifient également sur le plan qualitatif. D'une part, le ton utilisé par Gilles Bornstein est beaucoup moins véhément vis-à-vis d'Alain Minc. Une sympathie d'apparence qui se concrétise dans des questions ouvertes (à la différence très nette de celles posées à Jean-Pierre Mercier) : loin de mettre son interlocuteur en porte-à-faux, ces questions permettent ainsi à Alain Minc de dérouler son opinion librement. Trois exemples :

- Alors une question concernant un autre monde que vous avez fréquenté et dont vous parlez dans ce livre, celui des affaires. Question d'actualité, Carlos Ghosn dans une interview ce matin dénonce un complot contre lui : qu'est-ce que vous en pensez ?

- Vous avez dit que dans le capitalisme, dont vous êtes un des acteurs, il y avait un problème qui était l'accaparement de la richesse par certains : qu'est-ce que vous proposez vous pour remédier à ça ?

- Que dit le choix de François-Xavier Bellamy des aspirations de la droite parlementaire ? (Question du partenaire Slate)

Alain Minc est KO debout.

D'autre part, nous constatons qu'une interruption (sur les deux) d'Alain Minc est en réalité un prolongement littéral du propos de l'interviewé. Sans grande surprise, c'est loin d'être le cas avec Jean-Pierre Mercier. Entre prises à partie directes et raillerie, l'éditorialiste joue un rôle actif. Un seul exemple d'interruption, après seulement 6 secondes de « prise de parole » :

Jean-Pierre Mercier : Je pense que Emmanuel Macron a eu cette consigne de la part du grand patronat de... [Coupé]
- Gilles Bornstein : Ah… ! Il obéit aux ordres du grand patronat ?!
- J-P.M : C'est une évidence. Alors là, très très franchement… [Coupé de nouveau]
- G.B : Ils lui téléphonent, ils lui disent « voilà, maintenant faut faire ci, faut faire ça », et lui il le fait ?!

Caricature, moquerie… Gilles Bornstein sait très bien que le patronat n'a aucun besoin de téléphoner à Macron pour qu'il le soutienne (même s'il se peut que cela arrive !). Les connivences entre le patronat, les milieux économiques et financiers, et le gouvernement actuel n'ont nul besoin de telles « consignes » : elles sont, pour ainsi dire « naturelles ». Estimons-nous heureux : il s'en fallut de peu pour qu'il taxe ces propos de « complotistes » !

Nous tenons tout de même à souligner, avant de conclure, la capacité de Gilles Bronstein de faire d'excellentes interviews, en permettant à son interlocuteur de développer sa pensée, sans l'interrompre, et en l'aidant par des relances opportunes, à s'exprimer librement et largement, comme il le fait avec Alain Minc. Tout en regrettant, hélas, que cette compétence bienveillante ne s'applique pas à tous ses interlocuteurs… loin de là !

***

Comme à l'occasion de chaque mobilisation sociale, l'engagement des éditocrates pour le maintien de l'ordre est à son comble. De partis pris en railleries de classe, le tout saupoudré d'une réelle médiocrité journalistique – osons le mot ! –, tout est fait pour discréditer d'emblée le point de vue de la contestation radicale. Les journalistes concernés, médiateurs et autres chefs éditoriaux répondront que « tous-les-points-de-vue-sont-représentés », tout en contestant les biais systématiques qui caractérisent leur traitement de l'information, des invités et de leurs idées. À l'instar du directeur de France Info Vincent Giret qui se livrait, le 1er décembre dernier, à un entretien clownesque avec la médiatrice des antennes de Radio France. Conclu par un vibrant plaidoyer pro domo : « Il faut vraiment que les auditeurs le sachent, nous prenons cette mission très au sérieux d'être équilibrés, et d'être vigilants sur le fait de faire s'exprimer tous les points de vue sur cette actualité [des gilets jaunes]. » Sauf que le pluralisme ne se limite pas à faire apparaître un syndicaliste une fois l'an : encore faut-il qu'il puisse simplement… s'exprimer.

Pauline Perrenot

[1] Précisons, comme nous l'avions déjà fait dans notre article « L'entretien audiovisuel : information ou spectacle ? », que « les qualificatifs "faibles" et "puissants" ne traduisent pas un jugement subjectif porté sur la personnalité ou les opinions des invités eux-mêmes, mais font référence à leur position dans les rapports de forces politiques, économiques, sociaux, idéologiques. »

[2] Nous respectons l'ordre des questions posées par Gilles Bornstein.

[3] Sur Twitter, Jean-Michel Aphatie ponctue régulièrement ses remarques de cette petite interrogation. Par ailleurs, nous reviendrons dans un prochain article sur les conflits actuels dans les grands médias, et sur ce qu'ils nous disent de la structuration de la profession.

[4] Pour le dire de manière très courte, l'un adule le capitalisme et le grand patronat, l'autre les combat en appelant la classe ouvrière à s'organiser dans les entreprises.

[5] Alain Minc a en effet commis un énième livre, Grasset, 2019.

« Football Leaks » : quand Pascal Praud justifie l'évasion fiscale et les pressions sur les journalistes

Julien Salingue — 2016-12-07T05:30:00Z

Pascal Praud est surtout connu comme journaliste sportif, fonction qu'il a exercée durant 22 ans sur TF1 avant de rejoindre en 2010 RTL et i-Télé. Il est aujourd'hui l'animateur de « On refait le match » sur RTL, ainsi que de « 13h Foot » et « 20h Foot » sur i-Télé. Depuis 2014, il anime également une courte chronique quotidienne (« Le Praud de l'info ») sur RTL, billet d'humeur d'environ une minute durant lequel il donne son point de vue sur un fait d'actualité au cours de la matinale d'Yves Calvi [1].

Le samedi 3 décembre, il recevait, dans « 13h Foot » [2], Fabrice Arfi, journaliste à Mediapart, invité à s'exprimer à propos des « Football Leaks », révélations d'un consortium de journalistes portant notamment sur une vaste affaire de fraude et d'évasion fiscales dans le monde du football et impliquant des stars de premier plan, parmi lesquelles Cristiano Ronaldo, soupçonné d'avoir dissimulé plus de 150 millions d'euros au fisc espagnol [3].

Mais après des débuts que l'on pourrait considérer « normaux », l'interview de Fabrice Arfi prend rapidement un cours surréaliste, avec un Pascal Praud qui va successivement remettre en question les éléments constituant les « Football Leaks », laisser entendre que frauder le fisc est une pratique justifiée lorsque l'on a beaucoup d'argent et, last but not least, affirmer qu'il est normal que les journalistes à l'origine de l'affaire subissent des pressions.

Une belle leçon de journalisme et d'indépendance, que le propriétaire d'i-Télé aura sans doute appréciée à sa juste valeur.

« Un discours de morale »

Après une courte introduction, au cours de laquelle le co-présentateur de « 13h Foot », Julien Pasquet, résume l'affaire des « Football Leaks », l'interview de Fabrice Arfi commence avec une première question de Pascal Praud qui cherche à « comprendre » comment le journaliste de Mediapart et ses confrères ont pu obtenir ces informations :

- Pascal Praud : « Fabrice Arfi vous allez tout nous expliquer parce que c'est quand même extrêmement complexe, quand Julien [Pasquet] parle de 18 millions de documents que vous avez dû traiter pendant un an, ce qui nécessite quand même une infrastructure et des collaborateurs, et ce consortium de médias, on a également du mal à comprendre. Donc comment on peut expliquer votre démarche et comment vous avez eu accès à ces documents ? »

Fabrice Arfi répond à la question de Pascal Praud, non sans avoir auparavant salué « tous les salariés de cette chaîne [i-Télé] qui se sont battus courageusement pour une certaine idée de l'information et de l'indépendance dans notre pays », et conclut sa réponse en insistant sur la gravité des faits établis par les « Football Leaks » :

- Fabrice Arfi : « Quand quelqu'un qui porte des valeurs de solidarité dans un sport magnifique, le foot, comme Cristiano Ronaldo, qui dissimule 150 millions d'euros dans les paradis fiscaux, c'est de l'argent qui échappe à la richesse des nations, aux services publics, aux écoles, aux crèches, à ce qui finance, avec notre argent, les stades, les routes pour y aller ».

Il est alors interrompu par Pascal Praud :

- Pascal Praud : « J'entends Fabrice, j'entends ce discours qui est un discours de morale et on peut l'entendre… »

Remettre en cause des pratiques illégales, ici la fraude et l'évasion fiscales est donc, selon Pascal Praud, « un discours de morale ». Étrange déclaration, à laquelle Fabrice Arfi réplique :

- Fabrice Arfi : « Non non c'est un discours factuel. »

- Pascal Praud : « Oui mais c'est moral… »

- Fabrice Arfi : « Non, ce sont des faits. »

Le journaliste d'i-Télé ne poursuit pas sur cette voie. Et il fait plutôt bien, sinon nous n'aurions pas manqué de souligner que sa conception de ce qui est « moral » et de ce qui ne l'est pas semble être à géométrie variable, lui qui est très préoccupé par les deniers de l'État et dénonce régulièrement les dépenses publiques « inutiles » au cours de ses chroniques sur RTL, comme le 2 novembre dernier où il s'en prenait vivement aux « Comités Théodule », ces « trucs de l'administration avec un titre bien ronflant » qu'il faudrait supprimer car ils coûtent « 27 millions d'euros » et que « ce serait toujours ça d'économisé ».

Changement de braquet donc dans son échange avec Fabrice Arfi, avec un passage soudain du domaine de la morale à celui de la justice, puisque Pascal Praud tient à préciser « qu'aujourd'hui il n'y a aucune instruction judiciaire qui est ouverte » et donc « qu'on peut avoir quand même pour le moins une forme de présomption d'innocence sur les gens » dont les noms apparaissent dans les « Football Leaks ». Ce qui lui vaut une nouvelle réponse cinglante d'un Fabrice Arfi qui semble déjà commencer à s'agacer :

- Fabrice Arfi : « Il ne vous a pas échappé qu'on n'est pas juges. »

Rappeler le principe de la présomption d'innocence ? Pourquoi pas. Mais on va rapidement se rendre compte qu'il ne s'agissait pas pour Pascal Praud de se poser en défenseur du droit et de la loi, mais plutôt de tenter de délégitimer Fabrice Arfi et ses confrères à l'origine des « Football Leaks » et de défendre, coûte que coûte, les stars du football mises en cause.

« L'évasion fiscale, c'est un sport national »

Ainsi, alors que le journaliste de Mediapart évoque, un peu plus tard au cours de l'entretien, l'une des sources à l'origine des révélations et s'en prend à la « haute finance », il est en effet de nouveau interrompu par Pascal Praud, qui lui pose alors une question des plus… surprenantes :

- Fabrice Arfi : « [Cette source veut] faire le ménage dans ce sport, le foot, qui a été cannibalisé en quelque sorte par une haute finance cupide et rongée par l'appât du gain… »

- Pascal Praud : « Bon. L'évasion fiscale, c'est un sport national, et international, manifestement. Bon. Est-ce que les gens qui ont pratiqué cette évasion fiscale ont le sentiment de l'avoir fait dans les règles ? »

Lors du premier visionnage de l'interview, nous avons eu du mal à comprendre cette question. Fabrice Arfi aussi visiblement, qui reste muet suite à l'intervention de Pascal Praud, lequel tente alors de reformuler les choses. Voici l'intégralité de l'échange :

- Pascal Praud : « Si j'ose dire. Est-ce que c'est des montages financiers comme il en existe, j'imagine hein, quand on a beaucoup d'argent on se dit "tiens je vais essayer de passer à travers les mailles du filet…" »

- Fabrice Arfi : « Ah on se dit ça quand on a beaucoup d'argent ? »

- Pascal Praud : « Quand on a beaucoup d'argent oui je pense que effectivement, les gens qui ont beaucoup d'argent disent "tiens je vais mettre de l'argent en Suisse je vais mettre de l'argent en Belgique, je vais essayer d'échapper à l'impôt". »

- Fabrice Arfi : « Ah oui ? »

- Pascal Praud : « Bah vous le savez bien quand même, Fabrice ! Que ils sont… J'imagine quand tu gagnes énormément d'argent tu as beaucoup de… »

- Fabrice Arfi : « C'est de la morale inversée ça… »

- Pascal Praud : « … beaucoup de conseillers fiscaux, vous entendez bien ce que je comprends, c'est une réalité Fabrice, ne jouons pas sur les mots. »

Malheureusement pour Pascal Praud, à Acrimed, nous sommes très joueurs. Nous l'avons donc pris au mot et sommes allés vérifier si la tolérance dont il semble faire preuve à l'égard d'individus se rendant coupable de fraude fiscale, d'évasion fiscale ou, plus généralement, de détournement d'argent, était une constante chez lui. Et nous n'avons pas été déçus du voyage [4].

Le 15 septembre 2016, lors du procès de Jérôme Cahuzac, Pascal Praud n'avait pas de mots assez durs pour condamner l'ex-ministre des Finances et la procureure, coupable à ses yeux d'un réquisitoire trop bienveillant : « Elle a réclamé trois ans de prison ferme à l'encontre de Jérôme Cahuzac. Mais pardonnez-moi de le dire comme ça : trois ans, c'est rien. Il encourait jusqu'à sept ans de prison. Qu'est-ce qu'il faut faire pour avoir le maximum de la peine pour fraude fiscale et blanchiment ? […] Mais aux États-Unis il prendrait des années de prison ! Al Capone est tombé pour fraude fiscale, il avait pris dix-sept ans. »

Un peu plus tôt, le 5 juillet 2016, c'est à Agnès Saal, ex-directrice de l'INA convaincue de détournement de fonds publics, qu'il s'en prenait avec vigueur, ironisant sur la faiblesse de la sanction interne prise à son encontre : « Dans quelle entreprise un salarié qui a volé la société à hauteur de 40.000 euros, condamné, retrouverait-il son bureau après six mois de mise au piquet ? Quelle crédibilité pour Agnès Saal, quelle dignité pour le service public, quelle image pour le ministère de la Culture, et quel exemple pour nous les Français ! […] Le cas Agnès Saal révèle l'état d'esprit de ceux qui nous dirigent : l'exemplarité, c'est toujours pour les autres ».

Etc. [5]

De toute évidence, selon Pascal Praud, il y a fraude et fraude. Si ce sont des ministres, ex-ministres ou hauts fonctionnaires qui sont mis en cause, c'est intolérable et inexcusable. Soit. Mais si ce sont des footballeurs, des dirigeants de clubs, des entraîneurs ou des agents, il faut essayer de les comprendre : après tout, quand on est riche, il est normal que l'on tente « d'échapper à l'impôt » et il peut même arriver que l'on pratique l'évasion fiscale tout en étant de bonne foi et en pensant « respecter les règles ».

« Pardonnez-moi de me faire l'avocat du diable »

Et ce n'est pas tout. Si l'évasion fiscale est compréhensible, il est en revanche permis de douter des méthodes d'investigation des journalistes à l'origine des « Football Leaks ». Après tout, est-ce bien légal ?

- Pascal Praud : « Les sources ! Les sources ! Elles sont légales ou illégales ? C'est-à-dire que si c'est un hacker, c'est illégal. »

- Fabrice Arfi : « Il est possible qu'une source ait commis un acte illégal… »

- Pascal Praud : « Oui… »

- Fabrice Arfi : « … mais ce n'est pas nous. Nous ne l'avons pas commandité. La jurisprudence de ce point de vue là est constante. »

Raté.

Mais il en faut plus pour arrêter Pascal Praud, qui va ensuite mettre en doute la véracité même des informations révélées dans les Football Leaks car après tout, le monde du football est « incroyablement surveillé ». Cela commence par une remarque faussement naïve :

- Pascal Praud : « Pardonnez-moi de me faire l'avocat du diable, si j'ose dire, mais ce qui est amusant… enfin intéressant dans ce que vous dites ce matin c'est que… vous dites "ce sont des faits", et il n'y a aucun… aucune limite, aucune prudence, aucune… même de dire "bah on a peut-être été abusés", il y a peut-être des… » [Il ne termine pas sa phrase.]

Remarque à laquelle Fabrice Arfi, de plus en plus agacé, répond sèchement :

- Fabrice Arfi : « C'est le propre du journalisme quand on enquête. Après si vous voulez dire que le ciel est vert, vous pouvez. »

Mais Pascal Praud n'en démord pas, a fortiori lorsque le journaliste de Mediapart confirme que la France ne sera pas épargnée par les « Football Leaks » :

- Pascal Praud : « Non mais parce que là je peux vous donner un témoignage personnel puisque j'étais dans un club de football [6]. Et je vous l'ai dit tout à l'heure en préparant l'émission : c'est incroyablement surveillé ! C'est-à-dire que… à l'extérieur, les gens, les gens ont une image du football en gros "tous pourris". C'est ça. Bon. […] Et quand vous avez une expérience de l'intérieur bah vous vous apercevez que c'est incroyablement réglementé, surveillé… »

Cette fois-ci, c'est l'un des « chroniqueurs football » de l'émission, David Aiello, de Yahoo sports, qui tente de raisonner un Pascal Praud visiblement emporté par sa volonté de défendre coûte que coûte le monde du football, et notamment le football français. S'ensuit un échange durant lequel « l'avocat du diable » Pascal Praud s'empêtre dans une défense de plus en plus maladroite tout en prodiguant à ses confrères des leçons de « précision » :

- Pascal Praud : « […] Et quand vous avez une expérience de l'intérieur bah vous vous apercevez que c'est incroyablement réglementé, surveillé… »

- David Aiello : « C'est réglementé Pascal mais ça n'empêche pas la fraude : le Paris Saint-Germain a été condamné, l'Olympique de Marseille a été condamnée, les deux plus grands clubs français ont été condamnés pour des affaires de fraude économique… »

- Pascal Praud : « Mais, mais, mais… »

- David Aiello : « … ou fiscale parfois. »

- Pascal Praud : « Non, non, c'est… »

- David Aiello : « Si… »

- Pascal Praud : « C'est c'est c'est… »

- David Aiello : « Bah si, le Paris Saint-Germain a été condamné, et l'Olympique de Marseille une enquête est en cours… »

- Pascal Praud : « Faut être précis dans ces cas-là, ce n'est pas forcément de l'évasion fiscale pour… »

- David Aiello : « Du détournement de droit à l'image du côté du Paris Saint-Germain… »

- Pascal Praud : « Voilà, c'est, c'est… Chaque dossier mérite d'être précisément euh… instruit. »

Avocat du football-business ou journaliste ? De toute évidence Pascal Praud a choisi, ce que va malheureusement confirmer la dernière partie de l'interview [7].

« C'est normal qu'il y ait des pressions sur les journalistes »

Quelques secondes après cette mémorable séquence, David Aiello demande à Fabrice Arfi si les journalistes qui ont enquêté sur les « Football Leaks » ont subi des pressions. Ce qui ne manque pas de faire réagir un Pascal Praud désormais en roue libre :

- David Aiello : « Vous n'avez pas eu de pressions ? »

- Pascal Praud : « Non mais ils s'en fichent des pressions Mediapart. C'est normal qu'il y ait des pressions. Mais c'est normal ! »

- Fabrice Arfi : « Ah bon ? »

Oui, vous avez bien lu. Et ce n'est pas fini. Fabrice Arfi explique en effet que des pressions ont bel et bien été exercées, entre autres via des lettres, venues de cabinet d'avocats, exigeant des journalistes qu'ils dénoncent leurs sources et renoncent à publier leurs informations, mais aussi une procédure judiciaire en Espagne visant à empêcher toute publication et à saisir les documents des « Football Leaks ». C'en est trop pour Pascal Praud :

- Pascal Praud : « Les pressions, bah elles existent et c'est la base des journalistes [sic] et, alors pas celle que vous venez peut-être de dire, il y a des pressions qui sont parfaitement inacceptables et notamment lorsque l'intégrité des journalistes est mise en cause ou en tout cas est attaquée, mais en revanche des pressions c'est la vie quotidienne d'un journaliste et c'est, j'ai envie de dire c'est à lui simplement de pouvoir y résister. »

Oui, vous avez bien lu (bis). Et ce n'est pas fini (bis), puisque Pascal Praud va continuer à banaliser, voire justifier les pressions sur les journalistes, en toute confraternité bien sûr, s'attirant de nouveau quelques sèches répliques d'un Fabrice Arfi qui semble ne pas croire ce qu'il est en train d'entendre – et on le comprend :

- Pascal Praud : « […] Mais en revanche des pressions c'est la vie quotidienne d'un journaliste et c'est, j'ai envie de dire c'est à lui simplement de pouvoir y résister. Mais que les gens fassent pression pour faire avancer leur opinion de l'autre côté, voilà ça ça… »

- Fabrice Arfi : « Il n'y a pas besoin de pression, il suffit de la donner l'opinion. »

- Pascal Praud : « … voilà c'est… vous savez comment ça se passe. Non mais il y a toujours des pressions ça c'est, c'est une tarte à la crème la pression sur les journalistes, un président, lorsqu'il appelle, lorsqu'il appelle un journaliste pour dire "tiens voilà et caetera" il fait passer son message et puis c'est au journaliste de… »

- Fabrice Arfi : « Ce n'est pas une pression ça, c'est un coup de fil. »

Pascal Praud décide alors de mettre soudainement un terme à l'entretien. Mais c'est plus fort que lui, il ne peut s'empêcher de provoquer une dernière fois Fabrice Arfi, après avoir fait semblant de rendre hommage à son travail :

- Fabrice Arfi : « Ce n'est pas une pression ça, c'est un coup de fil. »

- Pascal Praud : « Bon. On va parler en revanche… D'abord merci d'être venu. »

- Fabrice Arfi : « Merci à vous, merci pour l'invitation. »

- Pascal Praud : « Et vraiment il faut féliciter votre travail que l'on peut écouter et lire sur Mediapart, le prochain épisode c'est ces prochains jours, bien évidemment. »

- Fabrice Arfi : « Dès cette nuit, voilà, […] et il y en aura durant la semaine… »

- Pascal Praud : « Ça se vend bien comme ça, en teasing. »

- Fabrice Arfi : « Hein ? »

- Pascal Praud : « C'est une série, c'est un feuilleton, ça peut se vendre bien. »

- Fabrice Arfi : « Absolument c'est un feuilleton, un peu comme la presse du 19ème siècle. En même temps 18 millions de documents c'est compliqué à sortir d'un coup. »

- Pascal Praud : « Bieeeen sûr. »

Fin de la leçon de journalisme.

***

Pascal Praud aura donc réussi, en une quinzaine de minutes, à faire la démonstration de l'étendue de son talent en se plaçant résolument du côté de ceux qui tentent de jeter le discrédit sur les « Football Leaks » et les journalistes qui ont révélé ce scandale, le tout sur un ton souvent hautain, voire méprisant. Ce qui n'empêche pas le journaliste de tenter, à plusieurs reprises au cours de l'interview, d'arracher un « scoop » à Fabrice Arfi, de préférence à propos de clubs et/ou de joueurs français [8].

Pascal Praud avait brillé par son absence, et son silence, durant la grève à i-Télé, de toute évidence peu concerné par la mobilisation de ses collègues contre les lubies de l'actionnaire et de la direction de la chaîne. Après le visionnage et l'analyse de cette séquence consacrée aux « Football Leaks », on comprend mieux pourquoi.

Un journaliste qui défend la fraude et l'évasion fiscales lorsqu'elles sont pratiquées par d'autres que des ministres ou des hauts fonctionnaires [9], qui remet en question l'intégrité de ses confrères au prix de petits arrangements avec la vérité sans toutefois oublier d'essayer d'obtenir une information qui fera le « buzz », et qui estime qu'il est « normal » qu'un journaliste subisse des pressions n'est-il pas, après tout, le journaliste rêvé de Vincent Bolloré ?

Julien Salingue

Post-scriptum : Alors que cet article était rédigé, nous avons appris que le Football Club de Nantes, club dans lequel Pascal Praud a exercé les fonctions de Directeur général délégué, venait d'être à son tour mis en cause dans l'affaire des « Football Leaks ». Ceci expliquerait cela ?

[1] Il anime également depuis peu une émission de débat sur i-Télé : « L'heure des pros ».

[2] La séquence peut être visionnée ici (17 premières minutes de l'émission).

[3] Voir le dossier consacré aux « Football Leaks » sur le site de Mediapart (articles payants).

[4] Signalons, même si cela va sans dire, qu'il ne s'agit pas ici de défendre les individus mis en cause par Pascal Praud mais de souligner les indignations à géométrie variable de ce dernier.

[5] On aurait également pu mentionner la chronique du 5 avril 2016, dans lequel c'est Thomas Thévenoud et sa « phobie administrative » qui sont la cible de Pascal Praud.

[6] Pascal Praud a été, de 2008 à 2010, directeur général délégué du Football Club de Nantes.

[7] Le cas de Pascal Praud n'est pas isolé, comme on pourra le vérifier à la lecture de nos articles consacrés aux relations incestueuses entre journalisme sportif et sport professionnel.

[8] Par exemple :
- Pascal Praud : « Vous ne pouvez rien nous dire aujourd'hui sur ce plateau sur ce qui arrive dans trois semaines ? »
- Fabrice Arfi : « Non, par définition nous gardons nos exclusivités pour nos lecteurs. »
- Pascal Praud : « D'accord. Est-ce que des joueurs français ou des entraineurs français sont concernés ? »
- Fabrice Arfi : « Absolument. La France ne sera pas exclue du champ des révélations de Football Leaks… »
- Pascal Praud : « Ce n'est pas la même question : la France ou des Français ? »
- Fabrice Arfi : « Des Français, des joueurs français… »
- Pascal Praud : « Des joueurs français à l'étranger ou la France en France ? »
- Fabrice Arfi : « Des joueurs français à l'étranger, des clubs français, des joueurs étrangers jouant en France… Y'en aura pour tout le monde… »

Et plus tard :
- Pascal Praud : « Dans les révélations à venir, vous dites des Français concernés, mais vous dites des clubs français également. Des clubs français ? »
- Fabrice Arfi : [Oui, mais attendez et vous verrez !]
- Pascal Praud : « Est-ce qu'il y a des clubs français concernés ? Fabrice, est-ce qu'il y a un club français concerné ? »
- Fabrice Arfi : [Il y a des histoires qui concernent des clubs français.]

Enfin :
- Pascal Praud : « Des stars françaises, parmi les joueurs les plus connus ? [rires (nerveux ?) de Fabrice Arfi] Non mais attendez, moi je ne vais pas citer de noms mais chacun peut les avoir euh… chacun peut les avoir. »

[9] On pourra se reporter aux chroniques de Pascal Praud sur RTL pour mesurer l'étendue – et le caractère sélectif – de ses indignations.

Docteur Patrick et Mister Cohen

Julien Salingue — 2016-09-23T04:30:00Z

Déontologie journalistique à géométrie variable.

Faut-il continuer à offrir des tribunes médiatiques à Éric Zemmour et à ses outrances ? La question, à propos de laquelle nous nous sommes récemment exprimés, a été posée par Libération, dans un article publié le 21 septembre 2016, à plusieurs journalistes, parmi lesquels Patrick Cohen. Le journaliste en charge de la matinale de France inter était en effet présent sur le plateau de « C à vous », le 6 septembre dernier, lors de l'une des plus récentes (et bruyantes) apparitions de Zemmour [1].

On a ainsi pu apprendre, comme l'a également relevé « Arrêt sur images », que Patrick Cohen a été « surpris » par les propos tenus par son invité, reconnaissant qu'il n'avait pas lu « ligne à ligne » le nouvel ouvrage de ce dernier. Et, à la question de savoir s'il conviera prochainement Éric Zemmour sur les antennes de France inter, il répond par la négative, avançant trois arguments :

Un, on n'est pas loin de discours pouvant tomber sous le coup de la loi [2]. Deux, son livre n'est pas une œuvre originale si on met de côté les quelques pages de la préface. Trois, il y a suffisamment d'intellectuels dans le paysage pour ne pas aller chercher quelqu'un qui a été journaliste mais qui est devenu un acteur politique sans en avoir la légitimité électorale.

Patrick Cohen en déduit-il toutefois qu'il faudrait cesser d'inviter Éric Zemmour et de lui offrir des tribunes ? Non. Et il s'en explique :

Cette question me gêne car elle présuppose que les téléspectateurs sont des imbéciles, qu'ils sont incapables de faire la part des choses et que diffuser des propos inacceptables revient à les faire rentrer dans la tête des gens.

Un indéniable respect, de la part de Patrick Cohen, pour l'autonomie intellectuelle des téléspectateurs, qu'il estime capables de « faire la part des choses », y compris parmi les « propos inacceptables » d'Éric Zemmour. Hors de question pour lui, dès lors, de considérer que ce dernier devrait être persona non grata dans les émissions de débat.

Voilà qui tranche avec les propos tenus par un certain Cohen Patrick en mars 2013 lors d'un fameux échange avec Frédéric Taddeï au cours de l'émission… « C à vous ». Pour mémoire, Cohen avait alors reproché à l'animateur de « Ce soir ou jamais » de donner la parole à des « cerveaux malades » [3]. Et d'argumenter :

Quand on anime une émission de débat, de débat public, on a une responsabilité, par exemple de ne pas propager de thèses complotistes, de ne pas donner la parole à des cerveaux malades, parce que dans les gens que j'ai cités, je pense qu'il y a des cerveaux malades.

Quelques jours plus tard, en réponse à une chronique de Daniel Schneidermann au titre explicite (« La liste noire de Patrick Cohen » [4]), le journaliste de France inter enfonçait le clou :

Si le nouveau critère de la déontologie façon Schneidermann, c'est recevons tout le monde même les plus marginaux, les plus délirants, les plus condamnables – y compris du point de vue de la loi, puisque Dieudonné a été plusieurs fois condamné – pour avoir une forme de crédibilité dans le pluralisme des idées et des expressions, alors je pense qu'il faut changer de métier.

Si l'on compare les déclarations de Patrick Cohen en 2013 et en 2016, on en déduira donc que :

- Patrick Cohen pensait, en 2013, que les téléspectateurs étaient des « imbéciles », « incapables de faire la part des choses ».
- Patrick Cohen a changé : il pense désormais qu'établir une liste de personnes « interdites d'antenne » est un manque de respect pour les téléspectateurs, qui peuvent tout à fait être exposés à des « propos inacceptables » sans nécessairement les prendre pour argent comptant.
- Patrick Cohen va reconnaître qu'il s'était égaré en 2013, et présenter ses excuses à toutes celles et tous ceux à qui il avait alors administré des leçons de déontologie journalistique. À moins que, pris de remords, il ne décide de « changer de métier ».

Julien Salingue

[1] Plus de 700 signalements de téléspectateurs auprès du CSA, en raison notamment de cette fulgurance zemmourienne : « Les soldats du jihad sont considérés par tous les musulmans, qu'ils le disent ou qu'ils ne le disent pas, comme des bons musulmans ».

[2] Signalons à Patrick Cohen qu'Éric Zemmour a déjà été condamné. Voir notre article consacré aux « éditorialistes VRP du Front national ».

[3] Citant pêle-mêle Tariq Ramadan, Alain Soral, Marc-Édouard Nabe ou encore Dieudonné. Voir l'article que nous avions consacré à cette « affaire ».

[4] Une chronique toujours consultable sur le site de Libération.

Aux États-Unis aussi, « deux poids deux mesures » dans la médiatisation des tragédies

FAIR — 2016-07-29T04:30:00Z

Dans un article récent au sujet de la couverture par certains grands médias français des http://www.acrimed.org/Aux-Etats-Unis-aussi-la-definition-mediatique-du-terroriste-est-a-geometrie" class="spip_out" rel="external">attentats d'Istanbul du 28 juin 2016, nous pointions « une certaine "logique" médiatique, qui mêle éloignement géographique, désinvestissement de l'international […] et occidentalocentrisme » conduisant certains journaux à appréhender de manière bien différente des événements tragiques qui seraient pourtant justiciables d'un traitement symétrique.

Force est malheureusement de constater que certains grands médias états-uniens n'échappent pas à cet écueil, comme le suggère l'article qui suit, paru le 20 juillet sous le titre « US-Led Airstrikes Kill as Many Civilians as Nice Attack but Get No Front Page Headlines in Major US Papers » sur le site de l'observatoire états-unien des médias Fair. La couverture abondante d'un côté – les attentats de Nice – et le quasi silence de l'autre – une « bavure » de la coalition internationale en Syrie [1], ayant occasionné plusieurs dizaines de morts – rappellent combien la médiatisation des tragédies est à géographie et géométrie variables [2] (Acrimed).

« Les grands médias furent rares à s'émouvoir »

Les attaques aériennes de la coalition internationale qui ont tué au moins 85 civils syriens mardi 19 jullet – soit une victime de plus qu'en France lors de l'attentat de Nice le 14 juillet, n'ont même pas été mentionnées en « une » de deux des plus grands journaux américains (le New York Times et le Los Angeles Times) et n'ont fait l'objet que de quelques lignes en « une » du Washington Post et du Wall Street Journal, les reportages étant relégués respectivement en pages 15 et 16.

Selon le London Telegraph du 19 juillet dernier, ces frappes aériennes ont tué « plus de 85 civils après que la coalition les a pris pour des combattants de l'Etat islamique ». Huit familles figuraient parmi les victimes dont certaines n'avaient « pas plus de 3 ans ». Le même jour, l'organe de presse indépendant The Intercept estimait que le bilan humain pourrait largement dépasser la centaine de morts. Selon Stars and Stripes, agence d'information qui émane du ministère de la Défense [états-unien], le Pentagone n'a pas contredit ces chiffres, affirmant qu'une enquête était en cours.

Comme beaucoup l'ont fait remarquer sur Twitter, le nombre de morts était à peu près équivalent à celui du récent attentat de Nice qui a fait l'objet de plusieurs « unes » dans le New York Times et le Los Angeles Times, et auquel le Washington Post et le Wall Street Journal ont consacré de longs articles ; l'attaque aérienne [du 19 juillet], en revanche, a été loin de bénéficier de la même couverture médiatique et les grands médias furent rares à s'émouvoir, contrairement à ce qui s'est produit lors de l'attentat de Nice.

Faux arguments et vrais prétextes

Ceux qui y voient une « fausse équivalence » avancent deux « bonnes raisons » à cette dissymétrie flagrante : 1) les morts dans les frappes aériennes ont été victimes d'un « accident » et 2) la Syrie est un zone de guerre où il faut s'attendre à la mort de civils. Aucune de ces réponses n'est réellement convaincante, en tout cas pas assez pour justifier une quasi absence en « une » des grands journaux.

Concernant les morts accidentelles censées être moins importantes que les crimes délibérés, il resterait à expliquer pourquoi les victimes de catastrophes naturelles que personne n'a voulues font régulièrement les gros titres. Car ce n'est pas l'intentionnalité qui importe à ceux qui couvrent ces événements, mais bien le nombre de victimes. Encore faut-il savoir si ces morts ont effectivement été accidentelles, ce qui n'est pas sûr à l'heure qu'il est, ou si l'armée américaine a utilisé une stratégie – telle que les « signature strikes » [Ndt : que l'on peut définir comme des frappes « préventives » suite à des comportements ennemis suspects] – dont on sait qu'elles augmentent considérablement les probabilités de tuer des civils.

Quant à l'argument de la zone de guerre, selon Airwars, groupe occidental qui recense les civils morts suite aux frappes de la coalition dirigée par les Etats-Unis, le nombre total de civils morts depuis le début des frappes aériennes en septembre 2014 s'élève à 190. L'augmentation de ce chiffre de près de 50% en quelques jours constituerait en réalité un changement radical par rapport à la situation habituelle – qui justifierait largement qu'elle fasse l'objet d'une couverture médiatique digne de ce nom.

Tous les organes de presse mentionnés ci-dessus ont bien évoqué les « dizaines de morts » consécutives aux attaques aériennes menées par les États-Unis, ce qui montre qu'ils les ont considérées dignes d'intérêt. Mais pas suffisamment, semble-t-il, pour les mettre en valeur auprès du public américain.

Adam Johnson pour FAIR

(Traduit par Thibault Roques pour Acrimed)

[1] Voir, à propos de la couverture médiatique, en France, du même événement, cet article d'Arrêt sur images (lien payant).

[2] D'après une enquête conduite par Fair, un attentat commis en Europe est 19 fois plus « couvert » par les médias états-uniens qu'un attentat commis au Moyen-orient.