Acrimed | Action Critique Médias

Israël, « terroriste » ? « Il peut y avoir débat », mais pas sur France Info

Olivier Poche — 2024-09-27T13:13:34Z

Samedi 21 septembre, les auditeurs de France Info ont « rendez-vous » avec la médiatrice de Radio France, Emmanuelle Daviet. Au menu ce jour-là, le traitement réservé aux attaques d'Israël contre les membres du Hezbollah libanais, via leur bipeur ou leur talkie-walkie. L'occasion d'un numéro d'équilibriste de haute voltige, signé Franck Mathevon, directeur de l'information internationale de Radio France.

Les 5 minutes du « Rendez-vous de la médiatrice » sont quasiment le seul moment où les critiques des auditeurs sur le travail journalistique de France Info peuvent être entendues à l'antenne de la radio publique. Autant dire qu'il est très encadré. En règle générale, c'est la médiatrice qui se charge de les transmettre et de les neutraliser tout en même temps, selon différentes techniques sur lesquelles nous essaierons de revenir un jour. Ce samedi 21 septembre, tout n'avait pourtant pas si mal commencé. Pour une fois, la médiatrice se contente de lire, sans l'assortir de commentaires, un courrier d'auditeur qui pose clairement le débat :

Le Proche-Orient suscite un abondant courrier depuis le début du conflit entre Israël et le Hamas et cette semaine en particulier, avec ce qui s'est produit au Liban. Des auditeurs s'interrogent et une thématique revient très souvent dans leur courrier. Je vous lis l'un d'entre eux. « Après les attaques via bipeurs et talkies walkies, causant des milliers de blessés et plusieurs dizaines de morts, comment se fait-il que les journaux de France Info ne parlent pas de terrorisme, mais seulement d'attaques ? »

Et en effet, on ne peut que s'étonner, après avoir vu l'ensemble des grands médias, après le 7 octobre, exiger de tous leurs interlocuteurs, comme préalable (et souvent comme substitut) à toute « discussion », de condamner l'attaque « terroriste » du Hamas, de ne voir ce terme jamais employé pour qualifier une attaque ayant causé des explosions aux dégâts par nature incontrôlables et indiscriminés, ayant touché, inévitablement et donc sciemment, des hommes, femmes et enfants n'ayant d'autre tort que de se trouver au mauvais endroit au mauvais moment. Dans un cas, la dénonciation du terrorisme est indispensable, dans l'autre, loin d'être exigée, elle n'est même pas envisagée : rarement le double standard dont bénéficie Israël n'aura paru plus flagrant.

Mais en réalité, n'y voyez aucun déséquilibre. Écoutez les explications limpides de Franck Mathevon, qui commence très fort :

Alors c'est une excellente question que pose cet auditeur. En fait, c'est lié évidemment à la définition du terrorisme. Les experts sont très divisés sur cette question, sur ce sujet. Pour beaucoup d'entre eux, un État ne peut pas être l'auteur d'une attaque terroriste. C'est uniquement le fait d'une organisation telle que le Hamas, par exemple, pour les massacres du 7 octobre l'an dernier, mais ça ne peut pas être le fait d'un État.

À une « excellente question », Mathevon répond donc par un argument d'autorité mal ficelé qui ferait sourire sous la plume d'un lycéen, mais qui est un peu gênant venant d'un directeur de l'information. Lui-même doit le sentir, puisqu'il se sent contraint à quelque concession :

Évidemment ce sujet est discutable. Un débat peut tout à fait s'instaurer. À ce propos, il ne fait pas de doute qu'Israël a voulu semer la terreur au sein de la population libanaise et en particulier au sein de la population du Hezbollah, ce groupe chiite qui lui est hostile. Maintenant, on peut aussi estimer – et ce serait sans doute le point de vue israélien – que Israël, par cette attaque – qui n'est pas encore officiellement attribuée par ailleurs, mais on peut supposer qu'elle l'est – qu'Israël, par cette attaque, a visé des combattants du Hezbollah, des militants, des hommes possiblement armés, a minima des réservistes et que, par conséquent, il ne s'agit pas d'une attaque terroriste. Mais je suis tout à fait conscient qu'il peut y avoir un débat à ce sujet.

Admirons l'honnêteté intellectuelle de notre journaliste, qui a conscience de l'existence d'un « débat » – entre deux positions qui sont, au passage, non exclusives l'une de l'autre : qu'Israël ait « visé des combattants » n'exclut nullement qu'il ait voulu « semer la terreur ». Mais passons : l'essentiel, c'est que si Mathevon reconnaît généreusement que la question de qualifier ou non Israël de « terroriste » se pose, parmi les « experts » mystérieux qu'il convoque et même à ses propres yeux, cela ne lui pose manifestement aucun problème d'avoir tranché ce débat (en faveur, donc, du « point de vue israélien »), sans même l'avoir porté à la connaissance du public – puisque précisément, ce que l'auditeur pointait, c'est que les journaux n'ont jamais parlé de « terrorisme » israélien. Ce débat n'aura jamais eu lieu à l'antenne, et pas davantage avec la « médiatrice ». Face à tant de « conscience », rassurée, elle se contentera de changer de sujet avec l'une de ces questions dont elle a le secret :

Franck Mathevon, comment continuez-vous à respecter le principe d'équilibre auquel sont très attachés les auditeurs pour évoquer cette guerre ?

Un tel sens de l'équilibre avec autant d'auto-aveuglement forcerait presque le respect.

Olivier Poche

« Islamo-gauchistes » : une chasse aux sorcières médiatique

Frédéric Lemaire, Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2020-10-30T17:58:00Z

Quelques jours après l'attentat de Conflans-Sainte-Honorine et la mort de Samuel Paty [1], parmi le déferlement d'amalgames et de propos racistes, un mot d'ordre résonne dans de nombreux médias : haro sur les « islamo-gauchistes » ! Un vocable qui regroupe (entre autres) tantôt la Ligue des droits de l'homme (LDH), Mediapart, l'Observatoire de la laïcité, ou la France Insoumise… et parfois tous en même temps, dans une même accusation : celle de complicité avec le terrorisme. Une accusation grave portée en l'absence de toute preuve et de toute contradiction, proférée par des éditorialistes, des responsables politiques et une poignée de « personnalités » qui multiplient les apparitions à la télévision, à la radio ou dans la presse. Retour sur une séquence d'hystérie médiatique… aux allures de règlements de compte.

Lundi 19 octobre, de France Inter à RTL, en passant par Europe 1, CNews et BFM-TV, le même discours se déploie dans de nombreux médias, les mêmes anathèmes sont lancés sans contradiction.

Sur Europe 1, Patrick Cohen reçoit dans son interview de la mi-journée Pascal Bruckner. L'essayiste médiatique y déroule un discours halluciné, dénonçant une « hydre islamiste » qui aurait « pénétré tous les secteurs de la France : l'université, l'administration, peut-être la police, peut-être les services de renseignement, le monde du sport et le monde de l'école ». Et appelant à ce qu'on « désigne les complices », en particulier la France insoumise, coupable selon Bruckner d'avoir participé à la manifestation de novembre 2019 contre l'islamophobie avec le CCIF [2]. Edwy Plenel serait également à compter parmi « les complices de gauche et d'extrême-gauche » qui ont « du sang sur les mains et devraient rendre des comptes ». Autant d'accusations graves, sans fondement, reçues avec la plus grande complaisance par Patrick Cohen… Quelques jours plus tard, sur le plateau de « 28 Minutes » d'Arte (21/10), Bruckner accuse cette fois Rokhaya Diallo d'avoir « armé le bras des tueurs » de l'attentat contre Charlie Hebdo en janvier 2015 – sans aucune réaction de l'animatrice, Élisabeth Quin.

Le 19 octobre, après avoir reçu Pascal Bruckner sur Europe 1, Patrick Cohen est sur France 5 pour sa chronique dans « C à vous ». Le lancement d'Anne-Élisabeth Lemoine donne le ton : « le drame de Conflans-Sainte-Honorine est aussi la conséquence d'années de déni ». Patrick Cohen acquiesce et dresse la liste de ceux qui se seraient rendus coupables de « lâchetés et les compromissions avec l'islam politique », citant pêle-mêle Edwy Plenel, Jacques Chirac, Tariq Ramadan ou le CCIF. Puis il épingle les propos d'un responsable de Sud Éducation, en les tronquant allègrement [3].

Invité par Alba Ventura sur RTL (19/10), l'avocat de Charlie Hebdo, Richard Malka, tient un discours similaire, pointant du doigt « les mêmes qui depuis 20 ans, utilisent cette arme de destruction massive de notre République que sont les accusations d'islamophobie, la victimisation, la culpabilisation permanente ». Même tonalité dans la matinale de France Inter (19/10), où Sophia Aram s'en prend d'abord aux « véritables promoteurs de ces attentats » qui « encouragent et organisent la posture victimaire [sic] » ; puis aux « promoteurs du concept d'islamophobie » ; ainsi qu'à « tous ces décérébrés, qu'ils soient militants, universitaires ou animateurs télé, venant dégouliner leur compassion morbide sur les musulmans pour leur expliquer qu'il est normal, compréhensible d'être bouleversé, meurtri, blessé par un putain de dessin. [4] »

Sur BFM-TV, Alain Marschall ne réagit pas lorsque Julien Odoul (RN) qualifie les députés de la France insoumise de « collabos » et de « cinquième colonne de l'islamisme » (19/10). Ni lorsque Tugdual Denis (Valeurs Actuelles) évoque « une espèce d'ambiance culturelle qui permet ce genre de passage à l'acte ». Même son de cloche plus tard : cette fois, c'est l'éditorialiste de la chaîne Bruno Jeudy qui fustige les « responsables de gauche » et les « responsables de sites d'information comme Edwy Plenel ».

Le même jour, Éric Zemmour, chez lui sur le plateau de « Face à l'info » (CNews), accuse Jean-Luc Mélenchon d'avoir manifesté avec ceux « qui ont armé intellectuellement le Tchétchène qui a tué le prof ». Et d'en conclure : « Un an après, il vient manifester pour cette jeune victime. C'est comme a dit l'ancien député Bernard Carayon : c'est le collabo qui veut participer à la Libération ». La veille, toujours sur CNews, Charlotte d'Ornellas n'hésitait pas non plus à cibler Jean-Luc Mélenchon, « plus qu'ami » avec « toute une nébuleuse qui a posé une cible sur la tête de ce prof ».

Les éditorialistes de la presse écrite ne sont pas en reste. Alexis Brézet n'a pas non plus de scrupule à donner des noms dans son édito du Figaro du 19 octobre. Parmi les « compagnons de route » qui soutiendraient la cause des islamistes, il cite tantôt Jean-Louis Bianco de l'Observatoire de la laïcité, Jean-Luc Mélenchon ou encore Edwy Plenel, et « toute une nébuleuse islamo-gauchiste » regroupant pêle-mêle les mouvements décoloniaux, l'Unef, SOS-Racisme, la LDH, etc.

Dans Le Point (20/10), Étienne Gernelle s'en prend au secrétaire fédéral de Sud Éducation, qualifié de « sinistre clown » et au directeur de Mediapart. Puis c'est au tour de l'inénarrable Franz-Olivier Giesbert (21/10) d'éructer contre « le multimillionnaire » Edwy Plenel, « saint patron de l'islamo-gauchisme », avant de conclure : « Le martelage de cette engeance, sur fond de terrorisme intellectuel, ne contribue pas qu'un peu à notre délitement actuel ». Fidèle au poste dans Marianne (23/10), Jacques Julliard est au diapason des âneries réactionnaires : « Pour la première fois depuis l'Occupation, la France n'est plus libre. » Et l'éditocrate d'espérer : « Si, au moins, l'indignation actuelle contribuait à nous débarrasser de l'islamo-gauchisme, sans lequel l'islamo-fascisme ne saurait prospérer. [5] »

Ainsi, dans un large spectre de médias, des radios aux chaînes d'information en continu en passant par la presse, ce sont les mêmes accusations graves qui sont portées (de complicité avec le terrorisme tout particulièrement) en l'absence de tout élément factuel. Les mêmes procès d'intention sont formulés à l'égard des participants à la marche contre l'islamophobie, fin 2019, pour mieux les discréditer sous un vocable épouvantail : « l'islamo-gauchisme ». Il y aurait beaucoup à dire sur l'histoire et la « force des concepts faibles », comme l'analyse Samuel Hayat dans une tribune pour L'Obs (27/10) [6]. Pour comprendre l'omniprésence d'un tel concept dans la séquence qui nous occupe, et son infusion dans le débat public, il faut s'intéresser au rôle joué par un petit nombre de personnalités médiatiques ayant multiplié les interventions depuis l'assassinat de Samuel Paty. Et, dans un second temps, à celui des membres de gouvernement, ayant contribué – avec des journalistes, au choix : militants, suivistes ou complaisants – à la co-construction d'une telle chasse aux sorcières.

Un agenda médiatique, ça se travaille

Comment en est-on arrivé là ? Comment expliquer qu'à peine 48 heures après l'assassinat de Samuel Paty, l'agenda médiatique ait été à ce point orienté sur le lynchage des pseudo « intellectuels collabos » et du fumeux « islamo-gauchisme » – en plus d'un déferlement de propos islamophobes et xénophobes ? Dans l'article « Chaînes d'info : l'extrême droite en croisière », nous revenions sur les mécanismes propres aux chaînes d'info, à même d'expliquer tout à la fois la médiocrité du débat public et sa « radicalisation » à droite et à l'extrême droite. Ils ont évidemment ici joué à plein. Mais il faut signaler, dans ce moment particulier, un élément central et déterminant : la surface médiatique (bien au-delà des seuls médias ouvertement réactionnaires) occupée par le discours d'une série de journalistes, de polémistes ou d'essayistes, proches du Printemps républicain et de Manuel Valls. Malgré des tons différents, tous ont contribué à mettre en avant, dans les grands médias dont ils sont familiers, une obsession et un agenda communs : la stigmatisation des « complices de l'islamisme ».

À 23h16 le 16 octobre, soit seulement quelques heures après l'assassinat de Samuel Paty, Pascal Bruckner, en campagne médiatique pour vendre son dernier livre, dégaine le premier dans un entretien au FigaroVox : « On aura une petite pensée émue pour tous ceux, des Indigènes de la République jusqu'à une certaine presse de "gauche" – je pense au délicat Edwy Plenel – qui, patiemment, minutieusement, au nom de l'anti-racisme, ont construit une haine inexpiable contre l'équipe de Charlie. » Le philosophe médiatique n'a pas perdu de temps. Pas plus que Manuel Valls, sur le pont dès 8h30 le lendemain matin dans la matinale de France Info pour à son tour dénoncer Edwy Plenel et « les ambiguïtés […] présentes pas seulement parmi les politiques, [mais aussi] dans la société française, […] à l'école. » Une tirade savamment introduite par la journaliste du service public :

Richard Malka, l'avocat de Charlie Hebdo, a dit récemment que la gauche a abandonné ce combat pour la laïcité et la liberté d'expression. Philippe Val, l'ancien patron de Charlie Hebdo, a lui parlé de la complaisance de certains milieux intellectuels. Est-ce que vous partagez leurs constats ?

Le même jour, c'est « l'essayiste » Céline Pina qui menait campagne sur LCI, jetant cette fois-ci l'anathème sur l'université toute entière : « Aujourd'hui, allez écouter ce qui se dit à l'université. Ce n'est pas que les islamistes qui tiennent ce discours. Ils sont alliés avec qui ? Avec tous les racialistes, tous ceux qui voient tout par la couleur de la peau. Ils sont alliés avec qui ? Avec les Geoffroy de Lagasnerie. Ils sont alliés avec qui ? On les a vus ! »

Au soir du samedi 17, encore, c'est au tour du Parisien de mettre en ligne un entretien avec Bernard Cazeneuve, qui paraîtra le lendemain dans la version papier. L'ancien Premier ministre y dénonce des « petites lâchetés et concessions médiocres face au communautarisme » avant de mobiliser les grands mots, relancé sur la question par le journaliste politique Alexandre Sulzer : « Il y a aussi l'islamo-gauchisme qui regarde avec les yeux de Chimène certaines organisations communautaristes qui ont en elles une défiance, pour ne pas dire une forme de haine de la République. » Invité deux jours plus tard dans le « 7/9 » de France Inter (19/10), il pointe à nouveau les « groupes gauchistes » et « les parlementaires » ayant manifesté le 10 novembre dernier contre l'islamophobie. À Nicolas Demorand – en mal de cibles plutôt que d'arguments (« Vous parlez des insoumis ? De la France insoumise ? ») – Bernard Cazeneuve répand un semi-flou : « Ils se reconnaîtront, je parle bien entendu d'un certain nombre de députés insoumis, mais pas seulement. »

Mais n'allons pas si vite… Car c'est sans doute le dimanche 18 que les saillies contre « l'islamo-gauchisme » ont pris toute leur ampleur. À la faveur, notamment, d'agitateurs réactionnaires ou d'extrême droite ayant revendiqué, dans les médias, leur refus de se rendre au rassemblement pour Samuel Paty (place de la République à Paris), en raison de la présence de la France insoumise (entre autres). Dans Causeur, Céline Pina repart ainsi à l'offensive : « Les organisateurs appartiennent pour l'essentiel à la gauche qui a sombré dans l'islamo-gauchisme. [...] Je ne défilerai pas aux côtés de ceux qui tiennent la porte à l'idéologie des assassins. […] Et surtout je refuse de défiler auprès des syndicats enseignants. Ceux-là mêmes qui par lâcheté ont laissé la situation dériver. » Avant de lister les « traîtres » un à un, de la FCPE à SOS Racisme en passant par la Ligue des droits de l'homme, la FIDL et l'Unef, tous « comptables […] de toute cette horreur », accusés de « légitimer la sauvagerie ».

Présent au rassemblement, Manuel Valls remet dix pièces dans la machine dans un duplex sur BFM-TV, ciblant une nouvelle fois la « très grande complicité » et la « très grande responsabilité » de Jean-Luc Mélenchon. Une intervention qui lui vaut d'être propulsé en plateau, quelques heures plus tard, en tant qu'invité principal de l'émission « BFMTVSD » :

Jean-Baptiste Boursier : Pardon je m'arrête là-dessus c'est très important parce que tout à l'heure je vous ai écouté avec attention. Vous étiez place de la République, vous avez eu des mots extrêmement durs, et notamment à l'endroit de la France insoumise, de Jean-Luc Mélenchon. Vous avez dit ils ont une forme de responsabilité dans cette lâcheté ?

Il n'en fallait guère plus à Manuel Valls pour renouveler et compléter le listing des complices : « La France insoumise, la gauche journalistique – Edwy Plenel, la gauche syndicale bien sûr – l'Unef, mais aussi la Ligue de l'enseignement, la Ligue des droits de l'homme. » Quasiment à la même heure, la « camarade de barricade » de Manuel Valls [7], Caroline Fourest, se livre au même procédé sur le plateau de « C politique » (France 5), dénonçant l'Observatoire de la laïcité et appelant solennellement à ce que « les syndicalistes qui se disent à gauche arrêtent de tolérer d'être noyautés par des militants qui sont des militants obscurantistes. » Là encore, aucune précision ni le début du commencement d'une contradiction ne seront apportés par les journalistes.

Invité le lundi 19 dans la matinale de RTL, Richard Malka, avocat de Charlie Hebdo, dénonce les manifestants du 10 novembre 2019 en désignant Jean-Luc Mélenchon et Esther Benbassa. Avant de conclure : « On ne peut pas être en même temps Obono et Charlie Hebdo. » Un plaidoyer qu'il renouvelle sur « C à vous » (France 5) le soir-même, en dénonçant à nouveau Jean-Luc Mélenchon et Éric Coquerel, « qui trahissent tous les idéaux de la République […] en allant manifester le 10 novembre dernier avec le CCIF. » Là encore, la présentatrice Anne-Élisabeth Lemoine avait en amont bien labouré le terrain : « C'est pour ça qu'il vous est insupportable de voir hier place de la République des responsables politiques, eux qui ont été longtemps dans le déni ? Jean-Luc Mélenchon était présent […]. »

Ces quelques exemples – concentrés sur les trois premiers jours ayant suivi l'assassinat – donnent une idée de la rapidité avec laquelle le thème des « complices intellectuels » et de « l'islamo-gauchisme » s'est imposé dans le débat médiatique. Ils donnent également un bon aperçu de l'absence totale de contradiction de la part des journalistes, suscitant ou relayant des anathèmes et des concepts pourtant fumeux, sans ressentir le besoin d'argumenter. Et surtout, en assurant une présence médiatique quotidienne à leurs auteurs, tout au long de la semaine.

Pour ne donner que quatre exemples : Caroline Fourest écrit un édito dans Marianne le 17, passe sur France Inter et dans « C Politique » le 18, dans Elle le 19, dans L'Express, sur LCI et France 2 le 21 (entre autres !) ; Céline Pina écrit dans Causeur (les 17, 18 et 21), passe sur LCI les 17, 20 et 27, sur Sud Radio les 20 et 27, sur Public Sénat le 21, dans Front populaire le 24, Atlantico le 26, et fait même une apparition dans le « 13h » de TF1 le 20.

Manuel Valls, lui, est bel et bien de retour : le 17 sur France Info, le 18 sur Europe 1 et BFM-TV, le 21 sur Europe 1, BFM-TV et LCI, le 23 dans le talk du Figaro et sur TV5 Monde, le 27 sur Public Sénat… Quant à Pascal Bruckner, on peut le lire le 16 dans Le FigaroVox, l'entendre le 19 sur Europe 1, le 20 sur LCI, le 21 dans les « Grandes gueules » puis sur Arte, le 22 dans la matinale d'Inter et sur France Culture.

Une coproduction politico-médiatique

Si l'agenda médiatique est donc très vite accaparé par les accusations de « complicité » d'une partie de la gauche, la chasse aux sorcières prend une ampleur supplémentaire avec les prises de position médiatiques de plusieurs membres du gouvernement.

Le 19 octobre sur Europe 1, le ministre de l'Intérieur fait part de son souhait de dissoudre des associations, notamment Baraka City et le CCIF. Face à lui, Sonia Mabrouk rappelle ses accusations proférées deux semaines plus tôt à l'Assemblée nationale : « Vous avez dit à l'Assemblée, Gérald Darmanin, qu'il y a un islamo-gauchisme lié à la France insoumise qui détruit la République… qui détruit la République ! » Loin d'en interroger la pertinence, elle les atteste et s'interroge : « Qu'est-ce qu'on fait pour empêcher cela ? » Au ministre, qui tempère (« Les mots de temps de peine ne sont pas les mots de temps de guerre. Moi je veux attaquer personne en particulier. Je suis très content que beaucoup de gens se réveillent »), elle semonce : « Est-ce qu'il y n'a pas des réveils tardifs ? »

Le lendemain soir (20 octobre), sur BFM-TV, le ministre de l'Intérieur s'aligne explicitement sur les mots de Patrick Cohen, tenus la veille dans « C à vous » (« M. Cohen en a témoigné ») et s'en prend à Sud Éducation et Edwy Plenel : « Je me dis qu'il y a de la lâcheté intellectuelle évidemment, et qu'ils sont aussi entre guillemets responsables de cette ambiance, de température, qui permet à des individus de passer à l'acte en excusant tout. » La coproduction politico-médiatique de tels anathèmes ne fait que commencer…

À compter du 22 octobre, des ministres et membres de la majorité relayent ce discours dans les médias ou à l'Assemblée nationale [8].

Mais c'est surtout l'interview du ministre de l'Éducation nationale par Sonia Mabrouk (décidément…) le 22 octobre sur Europe 1 qui remettra, à compter du jeudi et plusieurs jours durant, la question de l' « islamo-gauchisme » à l'ordre du jour médiatique. Et, plus précisément ce passage :

Jean-Michel Blanquer : Moi je pense surtout aux complicités intellectuelles du terrorisme. C'est ce point que je souhaite souligner en ce moment. Notre société a été beaucoup trop perméable à des courants de pensée.

Sonia Mabrouk : Qui par exemple ? Des milieux intellectuels, universitaires ? Citons-les !

Jean-Michel Blanquer : Oui on peut les citer, ce qu'on appelle communément l'islamo-gauchisme fait des ravages.

Et le ministre de citer « l'université », « les rangs de la France Insoumise » ou « l'Unef » comme « complices intellectuels de crimes ». L'AFP y consacre une dépêche le jour-même – reprise partout : sur les sites de L'Obs, Le Parisien, Le Point, La Provence, Paris Match, Ouest-France, Nice Matin, L'Express, Challenges, La Voix du Nord, 20 Minutes, et ceux de BFM-TV, CNews, i24 News, France 24, RTL et encore celui de France Info. Le buzz est garanti, et la mécanique médiatique est relancée. Le Monde, Libération, Le Figaro, L'Opinion, RT France, Atlantico publient également des articles sur ce passage de la déclaration du ministre… Relayés, commentés ou critiqués, ses propos sont partout. Et bien sûr, également dans les talk-shows – c'est qu'ils donnent matière à débat : dès le 22 octobre sur CNews (dans « L'heure des pros 2 » puis dans « Soir Info ») et LCI (« 20h Darius Rochebin »), le 23 octobre sur RMC (« Les Grandes gueules »), le 24 sur CNews (« Midi News Week-end ») et France 5 (« C l'hebdo »), le 26 sur LCI (« 24h Pujadas »).

Les chroniqueurs de « L'heure des pros », une des émissions phares de CNews, ne sont pas avares en outrances. Le 22, Gilles-William Goldnadel tranche à propos d'un syndicaliste cheminot : « [Anasse Kazib] c'est Sud Rail, et c'est largement autant l'islamisme que le gauchisme » ; le lendemain Ivan Rioufol (du Figaro) se lance dans une des tirades hallucinées dont il a le secret :

Ce sont des fascistes, ce sont des islamo-fascistes, des nazislamistes [sic], des totalitaristes appelez-les comme vous voulez, ce sont des antidémocrates. D'ailleurs il est temps aujourd'hui de mettre un cordon sanitaire […] pour tous ces partis, notamment d'extrême gauche, qui pactisent aujourd'hui avec ceux qui ont décidé de l'effondrement de la France.

Ce 22 octobre, Pascal Praud a senti le basculement : « C'est intéressant, parce que ce n'est pas Marine Le Pen qui le dit, ce ne sont pas des éditorialistes qui le disent, c'est le ministre de la République. Et cette phrase (…) n'aurait pas pu être dite il y a huit jours ». Il est suivi par sa bande :

Gilles-William Goldnadel : « L'expression “islamo-gauchiste”, je l'ai employée à peu près depuis 20 ans, et pendant très longtemps, on ne parlait pas des ravages qu'il faisait, on disait que j'étais un ravagé moi-même ».

Ou Ivan Rioufol, le lendemain, toujours sur CNews : « Ça fait très longtemps que nous sommes quelques-uns à dénoncer l'islamo-gauchisme. Et jusqu'alors effectivement nos paroles ne passaient pas… ne passaient guère les murs. Aujourd'hui les murs s'effondrent, tant mieux ».

Un bilan que tirait aussi Marianne (en s'en réjouissant) le 22 octobre : « On voit les complaisants politiquement corrects de l'UNEF se faire huer comme collabos dans les manifestations - ; qui parle d'islamo-gauchisme, d'années d'aveuglement et de laxisme n'est plus à la droite d'Attila ».

Et on a vu sur les chaînes d'info en continu, dans les éditos de la presse hebdomadaire, sur l'audiovisuel public se poursuivre cette chasse aux sorcières [9]. Le dimanche 25 octobre sur France Culture, Brice Couturier reprend ainsi à son compte la « thèse » de Jean-Michel Blanquer :

Je pense que Jean-Michel Blanquer a tout à fait raison de souligner qu'il y a tout un tissu intellectuel, tout un écosystème intellectuel et médiatique qui a couvert, qui a just…, qui a légitimé en essayant de comprendre. […] On a été très très loin quand même dans la légitimation de ces actes de guerre qui sont dirigés contre notre pays et contre nos concitoyens. Il faut que ça cesse ! Il y a des gens qui ont manifesté en novembre avec les islamo-gauchistes, avec les islamistes en criant « Mort aux juifs » dans les rues, et qui aujourd'hui retournent leur veste parce qu'ils ont compris que les Français étaient exaspérés

Avant de se faire le porte-parole de Manuel Valls en fustigeant, tout en nuance, une gauche « indigéniste, racialisante, qui déteste la laïcité et qui veut renverser la République. » Et de conclure, hargneux : « Ces gens-là sont en train de faire l'objet d'un rejet très violent de la part de la population, c'est bien fait pour eux. »

Valérie Toranian, directrice de la rédaction de la Revue des deux mondes, accrédite également les propos du ministre de l'Éducation nationale dans un éditorial publié sur le site du mensuel :

Les collabos se recrutent à tous les étages de notre société. Dans les médias, à l'université, très justement accusée par Jean-Michel Blanquer d'être souvent le lieu d'un islamo-gauchisme qui fait des ravages..

Le 26 octobre, c'est encore Alain Finkielkraut qui, seul sur le plateau de LCI pour répondre aux « questions » de David Pujadas, s'en donne à cœur joie. Faut-il dénoncer l'islamo-gauchisme demande Pujadas ? Bien sûr, répond Finkielkraut :

L'islamo-gauchisme n'est pas un fantasme droitier. C'est une triste réalité. […] L'islamo-gauchisme, c'est Danièle Obono, députée de la France insoumise qui ne pleure pas pour Charlie, qui réserve ses larmes pour Dieudonné. L'islamo-gauchisme c'est Emmanuel Todd […]. L'islamo-gauchisme c'est en effet Jean-Luc Mélenchon […].

La violence est telle que les (très rares) personnes accusées d' « islamo-gauchisme » qui furent invitées à « s'exprimer » ont en réalité été jetées en pâture et soumises à des interrogatoires journalistico-policiers en règle. Comme l'a signalé Laurence de Cock, ce fut notamment le cas de la présidente de l'Unef, Mélanie Luce, lors de l'émission « Signes des temps » (25/10) présentée par Marc Weitzmann sur France Culture.

Bref. Plus d'une semaine après l'assassinat de Samuel Paty, l'hystérie médiatique à propos des « islamo-gauchistes » continuait, appelant la surenchère d'une Marine Le Pen sur RTL ou celle d'un Alain Finkielkraut sur LCI (fustigeant l' « islamo-clientélisme » et l' « islamo-humanisme » !) Le 22 octobre, Le Figaro rapportait d'ailleurs le désarroi du Rassemblement national, « à l'épreuve de la banalisation de ses idées ».

***

La semaine de matraquage ayant suivi l'assassinat de Samuel Paty témoigne de l'emprise des obsessions réactionnaires, du degré d'hystérie du débat médiatique. Et de folles contradictions : ainsi certains journalistes peuvent-ils, dans le même temps, vanter les mérites de l'éducation et de la connaissance ; et contribuer à la misère du débat public en favorisant la circulation circulaire d'amalgames et d'anathèmes sans fondements qui neutralisent, par avance, toute discussion et toute réflexion.

Et les mêmes têtes d'affiches qui claironnent en chœur la défense de la liberté d'expression se livrent par ailleurs à une campagne de disqualification et de stigmatisation d'un pan toujours plus vaste de la société : associations, organismes publics, organisations de défense des droits humains, syndicats enseignants et étudiants, milieu de la recherche, intellectuels et partis politiques, accusés en bloc de « complicité » avec le terrorisme. Le tout en marginalisant leurs prises de parole, ou plutôt en les excluant purement et simplement de l'espace du débat public, comme ce fut le cas en cette semaine.

Après les attentats de 2015, déjà, dans l'article « "Avec nous, ou avec les terroristes" : les éditorialistes-faucons sont de retour », nous analysions le matraquage auquel se livraient les mêmes personnalités que l'on retrouve aujourd'hui contre les voix dissidentes de l'époque :

Au-delà de l'évidente condamnation de ces actes ignobles et de l'expression de la solidarité avec les victimes et leurs proches, certaines organisations et certains individus ont tenté de faire entendre une voix discordante, refusant de s'identifier de manière acritique à la politique française, qu'elle soit étrangère ou intérieure. […] Ces voix discordantes ont-elles raison ? Là n'est pas la question. Il s'agit plutôt de savoir si elles ont le droit de s'exprimer dans l'espace public et, singulièrement, dans l'espace médiatique. Nous estimons que oui, car rien ne saurait justifier l'interruption du débat démocratique, a fortiori dans un moment où une population sous le choc a envie, et besoin, de réfléchir et de comprendre. […] Réfléchir, comprendre, expliquer, ce n'est pas justifier. Il serait temps que certains le comprennent pour ne pas répéter éternellement les mêmes erreurs en faisant régner une terreur intellectuelle qui, sous couvert de défense de la liberté, tend à ruiner encore un peu plus les conditions élémentaires du débat démocratique.

Nous assistons, cinq ans plus tard, à une réactivation amplifiée de ce moment médiatique. « Réactivation » car les raisons et les processus médiatiques de la disqualification sont identiques. « Amplifiée » car le matraquage est massif, irriguant désormais la quasi-totalité de l'espace médiatique. Et se traduit par la mise au ban par anticipation des « complices » supposés, auxquels certains journalistes vont jusqu'à dénier le droit du recueillement et de l'émotion.

« Contre le parti collabo » écrivait Jacques Julliard dans un édito de Marianne en septembre 2016, fustigeant les « arrières-greniers de la pensée collabo », leur « esprit de soumission » et les « intellectuels » au sens large. « Ce n'est pas ma faute à moi si dans le langage populaire intello rime avec collabo. » Contre ce niveau d'argumentation, contre le piétinement de la pensée, contre les verrouillages du débat et pour la liberté d'expression : voilà à quoi nous en appelons plutôt.

Frédéric Lemaire, Maxime Friot et Pauline Perrenot, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed

[1] Voir le communiqué d'Acrimed ici-même.

[2] Le Collectif contre l'islamophobie en France est une association dont l'objet est de lutter contre l'islamophobie — définie par elle comme « l'ensemble des actes de rejet, de discrimination ou de violence perpétrés contre des institutions ou des individus en raison de leur appartenance, réelle ou supposée, à la religion musulmane » (Wikipédia). Il a, dès le début, été visé par le gouvernement et les commentateurs médiatiques.

[3] Lire à ce sujet cet article de la page Checknews du site de Libération.

[4] Ce passage a été complété le 31/10/2020.

[5] Pourfendeur de longue date de « l'islamo-gauchisme », Jacques Julliard écrivait par exemple en 2018 dans La revue des deux mondes : « L'islamo-gauchisme […] est le fait d'intellectuels, de groupuscules, de certains médias comme Mediapart. Ce n'est pas un mouvement organisé, son importance vient de son influence sur le monde des médias (beaucoup de journaux, de radios, la presse de gauche en général, Libération en particulier). Aujourd'hui un certain nombre de personnalités de gauche sont fascinées par ces formes inédites d'obscurantisme religieux. »

[6] À ce sujet, on pourra également se reporter aux articles de Libération : « Islamo-gauchisme, aux origines d'une expression médiatique » (14/04/16) et « En finir avec l'"islamo-gauchisme" ? » (23/10/2020)

[7] L'expression est de Manuel Valls, France Info, 17 oct.

[8] Par exemple, la députée LREM Aurore Bergé qui exprime sa « colère face à ceux qui ont mis leurs pas dans ceux du CCIF. » Ou encore le ministre de l'Économie Bruno Le Maire qui « dénonce » dans Le Figaro, « l'attitude de certains partis politiques comme La France insoumise ou une fraction des Verts » et « la complaisance de certains syndicats étudiants comme l'Unef. » Il se répétera, le lendemain (23 octobre), chez Sonia Mabrouk.

[9] Dans le même temps, le défilé médiatique des membres du gouvernement et de la majorité se poursuit pour lister les « complices », par exemple Aurore Bergé sur LCP le 23 octobre, ou Jean-Michel Blanquer dans le JDD et Marlène Schiappa sur CNews le 25.

À Samuel Paty : pour la défense de la liberté d'expression

Acrimed — 2020-10-26T07:00:00Z

Un communiqué d'Acrimed.

Lorsque notre association Acrimed fut créée en 1996, nos combats étaient précurseurs. Critiquer les dérives médiatiques. Combattre l'appropriation des médias par les capitalistes. Dénoncer les mensonges d'État relayés par la presse inféodée aux gouvernements et aux intérêts militaires. S'attaquer à la « circulation circulaire de la désinformation ». Défendre la réappropriation démocratique des médias. Soutenir les journalistes face aux directions autoritaires. Proposer des outils pour reconstruire la presse. Et s'élever contre toutes les formes de censure.

Agir. Critiquer. Proposer.

Et pour nous, l'évidence première était la défense de la liberté d'expression et de la liberté de la presse. Toujours. Le droit à la caricature, naturellement ; et à sa critique, inlassablement.

Comme en 2015, nous aurions aimé ne jamais avoir à le rappeler.

Un enseignant, Samuel Paty, qui avait montré des caricatures à ses élèves, a été assassiné par un intégriste islamiste. Encore une fois, un homme est mort, cinq ans après les attentats contre Charlie Hebdo. Nos pensées vont vers ce professeur, ses proches, ses collègues, ses élèves. Et aussi vers les journalistes et les dessinateurs qui, en France et partout dans le monde, ont péri pour avoir fait usage de leur liberté d'expression et pour avoir voulu informer.

Cet acte ignoble, et l'émotion qu'il a légitimement suscitée, ont été accompagnés de graves dérives médiatiques. Recherche obsessionnelle de boucs émissaires, stigmatisation des musulmans, déluge de fausses nouvelles ou d'informations non vérifiées, course aux « scoops », piétinement du pluralisme, mise en scène de « débats » où le commentaire hystérique prime sur la réflexion, surenchère sécuritaire et prescription de mesures liberticides, débats irresponsables sur de possibles renoncements provisoires ou partiels à l'État de droit…

L'instrumentalisation d'un drame ajoute du malheur au malheur. Ce contexte grave nous appelle à redoubler d'efforts dans notre critique des médias, et dans notre lutte contre toutes les menaces à la liberté d'expression.

Pour Acrimed, le combat continue. Et le travail est immense.

Couverture médiatique de l'attentat de Barcelone (2) : le retour des « experts »

Julien Salingue — 2017-09-07T04:30:00Z

Dans un précédent article à propos de la couverture médiatique de l'attentat de Barcelone, nous avons montré comment la qualité et la fiabilité de l'information souffraient de la précipitation induite par la course au « direct » imposée à tous les médias par les chaînes d'information en continu. Mais cette course de vitesse avec les événements, souvent aussi confuse qu'anxiogène, n'est pas la seule tare de ce journalisme par temps d'attentat : pour meubler le vide et donner un semblant de recul aux commentaires mal informés des journalistes, les grands médias ont, comme à leur habitude, fait appel aux « experts ». Comme lors des précédents attentats [1], des « spécialistes » et autres « consultants » se sont ainsi succédé sur les antennes des principaux médias d'information pour prodiguer leurs pertinentes « analyses » d'un événement dont on ne savait alors à peu près rien.

On prend les mêmes…

La liste des « experts » convoqués dans les heures suivant l'attentat de Barcelone n'est guère originale (Mathieu Guidère, Jean-Charles Brisard, Xavier Raufer, Alain Bauer, Claude Moniquet, Jean-Pierre Bouchard, Frédéric Encel) [2], même si quelques visages moins connus ont également fait leur apparition (Gilles Sacaze, Driss Aït Youssef, Guillaume Farde, Chems Akrouf). Et comme à leur habitude, ils se sont souvent démultipliés pour pouvoir répondre aux sollicitations médiatiques dont ils ont fait l'objet.

Dans les 24 heures suivant l'attentat, Jean-Charles Brisard, « Président du Centre d'analyse du terrorisme », a ainsi été interrogé par Franceinfo, France 2, BFM-TV, Europe 1, Le Parisien, L'Express et Nice-Matin. Claude Moniquet a quant à lui répondu aux questions de Cnews, RTL (interview reprise sur le site du Point), du 13h de France 2, du 20h de France 2, de RTL Info et de Sud Radio. Toujours dans les 24 heures suivant l'attentat de Barcelone, Mathieu Guidère a donné des interviews au Figaro, au Point, à Sud Ouest, et au site suisse arcinfo.ch, avant d'opérer, le 19 août, son grand retour audiovisuel dans « C dans l'air » sur France 5.

Les autres « spécialistes » se sont partagé les miettes restantes, notamment sur les chaînes d'information en continu, gourmandes en expertises en tout genre, afin de meubler un temps d'antenne considérable – en raison du passage en « édition spéciale ». Mention particulière à Guillaume Farde, habitué de CNews et de LCI (au point qu'il se revendique « consultant » des deux chaînes sur son profil Twitter), qui a eu les honneurs du 20h de TF1 le soir des attentats. Celui qui a été présenté ce soir-là comme « Spécialiste sécurité défense Science po » (sic) nous rappelle cette autre pratique en vogue dans les grands médias lorsqu'ils introduisent leurs experts : les affubler de titres toujours ronflants, souvent obscurs, parfois changeants.

Claude Moniquet est ainsi tour à tour présenté comme « expert en questions de terrorisme », « spécialiste du terrorisme », « expert en terrorisme » et « expert en contre-terrorisme » [3] ; Jean-Charles Brisard est alternativement « expert en terrorisme », « spécialiste des questions terroristes » et « Président du Centre d'analyse du terrorisme » ; Mathieu Guidère est « professeur à l'Université Paris VIII » selon certains, « spécialiste du terrorisme » selon d'autres, mais aussi parfois « islamologue », « spécialiste du monde arabe » ou « spécialiste de géopolitique et du monde musulman ». Parmi les autres titres décernés aux « experts » convoqués lors des attentats de Barcelone, on retiendra : « spécialiste des questions de sécurité », « psychologue et criminologue », « expert en renseignement », « ancien analyste de la direction des renseignements militaires », « professeur de criminologie », « expert en criminologie » ou encore « expert en sûreté et gestion des risques ». Difficile, au passage, de ne pas relever cette petite facétie du site Francetvinfo :

Tout simplement.

Même causes, mêmes effets

Qu'importe si ces « experts » n'avaient pas grand-chose à dire dans les premières heures suivant l'attentat de Barcelone, se contentant de formuler d'hypothétiques hypothèses ou de gloser sur des informations non vérifiées, à l'instar de Claude Moniquet sur RTL info (« Il est très probable que s'il y a effectivement retranchement, avec ou sans prise d'otages, dans la soirée ça se terminera par un assaut ») ou de Jean-Pierre Bouchard sur BFM-TV (« Cet attentat, si c'est bien le cas, se complique avec apparemment une prise d'otages qui peut avoir un dénouement, là aussi, compliqué, voire meurtrier, si le ou les ravisseurs sont armés bien sûr »).

Qu'importe aussi si certains de ces « experts » sont connus pour avoir raconté, par le passé, à peu près n'importe quoi (et son contraire) à l'antenne [4], quand ils n'ont pas tout simplement diffamé des personnes en les accusant de « liens » avec le « jihadisme » ou le « terrorisme » sans aucune preuve [5].

Qu'importe, enfin, si les « observatoires », « instituts » ou « centres de recherche » dont ces « experts » se revendiquent sont en général des coquilles vides qui n'ont jamais produit aucune étude, rapport ou recherche ayant une quelconque valeur scientifique, et dont « l'expert » est en général le seul membre actif : « Centre d'analyse du terrorisme » pour Jean-Charles Brisard, « Centre de réflexion sur la sécurité intérieure » pour Thibault de Montbrial, « Centre européen pour le Renseignement stratégique et la Sécurité » pour Claude Moniquet, etc.

L'essentiel, pour les médias qui raffolent de ces « experts », est ailleurs : il s'agit de « faire vivre » l'événement, quand bien même la quantité d'information serait faible, voire nulle. Comme le rapportait un journaliste de RTL à Télérama en mars 2016, « dans l'urgence, la capacité des intervenants à meubler importe plus que leur expertise ». C'est également en mars 2016, après les attentats de Bruxelles, que le journaliste David Thomson avait poussé un salutaire « coup de gueule » contre les « experts » médiatiques : « Quand une arrestation ou un attentat se produit, le passage en mode “breaking news” et “live” nécessite par définition des intervenants qui sont invités pour analyser, apporter des éléments de contexte et de compréhension mais qui, la plupart du temps, meublent en réalité le vide avec du vide. »

Exemple parmi d'autres de ce « vide » qui essaie de donner l'illusion d'être plein avec Alain Bauer, autre habitué des plateaux, dans une interview donnée à RTL le soir de l'attentat de Barcelone. La transcription qui suit est un compte-rendu exact des propos du « spécialiste », qui réussit l'exploit de développer un « raisonnement » pompeux et incompréhensible, d'opérer des raccourcis et des amalgames pour le moins… étonnants, tout en se trompant sur à peu près tout :

- Florence Cohen (RTL) : « On va saluer tout de suite Alain Bauer, bonsoir à vous. Merci d'être en ligne avec nous dans cette édition spéciale de RTL, vous êtes professeur de criminologie. Le « choix » entre guillemets de Barcelone par le ou les terroriste(s) on ne le sait pas, c'est un choix conjoncturel parce qu'il y a des touristes à ce moment là ou ça revêt un caractère plus politique ? »

- Alain Bauer : « Non c'est parfaitement opportuniste, beaucoup de ces micro-attentats commis par des individus en général seuls, même si aucun d'entre eux n'appartient à la catégorie des loups solitaires, en général employée dès qu'on ne sait rien sur rien, non ce sont des opportunités, il y a du monde, ce sont des terroristes en général de proximité, soit parce qu'ils sont proches du territoire, soit parce qu'ils le connaissent bien, et effectivement la période estivale, les Ramblas, plus quelques problématiques propres au territoire, locales, les tensions propres à Barcelone, à la fois contre les touristes d'un côté, et indépendantistes de l'autre, peuvent donner beaucoup d'idées à des gens qui ont des options diverses, qu'il s'agisse de l'attaque de la pizzeria par quelqu'un de fortement dérangé et médicamenté [6] à une opération purement terroriste au sens technique du terme. Voilà, c'est l'opportunité qui fait la décision. Seules les attaques structurées à plusieurs relèvent d'un caractère plus stratégique comme votre question le supposait. »

Sic.

Vous n'avez pas compris ? Nous non plus. Et de toute évidence, Alain Bauer n'est pas en reste, puisqu'il affirmera quelques jours après cette interview sur RTL, dans une tribune publiée par Le Figaro, à peu près le contraire de ce qu'il prétendait dans cette première « analyse » :

Avant Barcelone, on avait connu Paris (groupes massifs, moyens lourds, armes de guerre) ou Nice (agent isolé, peu ou pas connecté au QG de l'EI, moyens artisanaux). Barcelone vient d'être victime de la diversité des dispositifs (incluant sans doute une bombe ayant éliminé son artificier, des camionnettes, des ceintures d'explosifs factices, des armes…).

On vous le disait : tout, n'importe quoi, et son contraire.

Florilège d'expertises expertes

Alain Bauer et les autres sont des experts évoluant dans un milieu concurrentiel. Ils n'hésitent donc pas à cultiver leur individualité en proposant des réflexions personnelles et des concepts originaux leur permettant de se singulariser au sein d'un espace médiatique saturé. Au cours de son interview sur RTL, Alain Bauer évoquait ainsi les « lumpen-terroristes » et « l'ubérisation du terrorisme » (re-sic), formules creuses dont les médias raffolent, au point que RTL en a fait le titre de l'interview :

De son côté, Mathieu Guidère y est allé, dans un entretien publié par Le Figaro le lendemain des attentats, de son expertise… footballistique :

Diantre.

Mohamed Sifaoui, autre « spécialiste en terrorisme » habitué des plateaux [7], s'est senti obligé d'indiquer, sur Twitter, qu'il venait de passer des vacances à Barcelone :

Une grande expertise qui ne lui a pas, d'après nos vérifications, ouvert la porte de beaucoup de médias.

Autre innovation, venue de BFM-TV, avec l'interview, dès le lendemain matin des attentats, d'un « expert » en… tourisme, Didier Arino, présenté comme « directeur de Protourisme, cabinet spécialisé dans le secteur du tourisme », grâce auquel on a appris ce qui suit :

Barcelone est une ville très internationale, qui est de surcroît très bien desservie grâce aux vols low cost en Europe et aux bateaux de croisière. Elle est donc très attractive pour les touristes et facile d'accès. Barcelone a par ailleurs de plus en plus de clients européens mais aussi plus lointains. Elle touche de plus en plus l'Asie et les États-Unis.

Il n'est donc pas étonnant que cette ville ait été attaquée jeudi soir pour toucher un maximum de touristes et donc de nationalités.

« Analyser » un attentat tout en fournissant les informations indispensables à votre prochain voyage dans la capitale catalane : il fallait y penser.

De même qu'il fallait faire preuve de beaucoup d'imagination pour convier Périco Légasse, rédacteur en chef de la rubrique… vin et gastronomie à Marianne, à s'exprimer sur les attentats lors de l'émission « 28 minutes » du 18 août :

- Périco Légasse : « Il serait temps que la peur change de camp. Je considère aujourd'hui très sérieusement que ni les gouvernements ni les États n'ont fait en sorte que la peur change de camp. Y'a moyen de les frapper là où ils sont. On n'empêchera pas… »
- Renaud Dély : « Comment ? »
- Périco Légasse : « Comment ? Eh bah on prend en France, pour ce qui est de la France, les fichés S… On dit toujours que ce n'est pas possible juridiquement. Le droit démocratique s'adaptera à la défense de la citoyenneté française et à la défense des citoyens. Donc on prend des lois par le parlement… »
- Brice Couturier : « Un Guantanamo ? »
- Périco Légasse : « On fait ce qu'il faut pour se protéger… »
- Brice Couturier : « Ah bon, avant que qui que ce soit ait fait quoi que ce soit tu veux les enfermer ? »
- Périco Légasse : « Alors c'est de la complicité. »

Une soupe bien indigeste.

Occidentalocentrisme

Impossible de ne pas clore cette revue du pire de la couverture immédiate des attentats – rappelons que nous nous sommes limités aux premières 24 heures – sans souligner l'omniprésence du tropisme occidentalocentré, particulièrement manifeste dans ce genre de circonstances [8].

Nous relevions en juillet 2016, suite à un attentat commis à Istanbul dont la sous-médiatisation ne pouvait manquer de trancher avec l'hyper-médiatisation des attentats commis dans les pays occidentaux, « une certaine "logique" médiatique, qui mêle éloignement géographique, désinvestissement de l'international (place secondaire dans la hiérarchie de l'information et moyens financiers réduits), et occidentalocentrisme ». Les attentats de Catalogne ont été l'occasion d'éprouver cette logique, qui dessert l'information tout en servant, volontairement ou non, un propos très politique.

Le peu d'intérêt porté par les grands médias aux attentats dont sont victimes les populations africaines et moyen-orientales a ainsi été souligné par le contraste saisissant entre, d'une part, la couverture médiatique de l'attentat de Barcelone et, d'autre part, celle des attentats de Ouagadougou au Burkina Faso (14 août, 19 morts) et de Mandarari au Nigeria (16 août, 28 morts). Deux attentats pas moins tragiques que ceux de Catalogne, commis la même semaine, mais qui n'ont donné lieu à aucune « édition spéciale », « une » de journal ou éditorial enflammé. Compassion à géométrie variable ?

Le malaise est d'autant plus grand lorsque l'on constate que, si les commentateurs et « experts » n'ont pas manqué de rappeler que les attentats de Catalogne s'inscrivaient dans une « longue série », les attentats commis sur le sol de pays « non-occidentaux » ont été systématiquement exclus de la « série ». Ce qui a permis par exemple à Alain Marschall, de BFM-TV, d'affirmer le soir de l'attentat de Barcelone que « c'est l'Europe qui est devenue le théâtre de mort pour celles et ceux qui se réclament aujourd'hui du terrorisme » . Et tant pis pour les Afghans, les Pakistanais, les Irakiens, les Syriens, les Burkinabés, les Nigérians, etc.

La focalisation sur le mode opératoire (une voiture bélier) a participé de ce processus d'exclusion/négation. On a ainsi pu lire dans Le Parisien du 18 août les lignes suivantes :

Il y avait eu Nice (86 morts, 450 blessés) le 14 juillet 2016. Berlin (12 morts, 48 blessés) le 19 décembre 2016. Londres par trois fois cette année, les 22 mars (5 morts), 3 juin (8 morts et une cinquantaine de blessés) et 19 juin (1 mort, 9 blessés devant une mosquée). Et aussi Stockholm, le 7 avril (5 morts et une quinzaine de blessés), ou Levallois le 9 août dernier (6 militaires blessés). [9]

… dans un article qui ne dit pas un mot des attentats perpétrés au-delà des frontières de l'Europe. Même procédé chez Laurent Joffrin, dans un éditorial commis le soir de l'attentat de Barcelone, qui se clôt ainsi : « Malgré le sang, malgré les morts, malgré la tragédie répétitive qui ensanglante le continent, l'imbécile et barbare stratégie des assassins se heurte à la résilience des démocraties. » Là encore, celles et ceux qui sont victimes des actions violentes de l'État islamique mais qui ne vivent pas sur « le continent », qu'il n'est même pas nécessaire de nommer (Laurent Joffrin n'utilise pas le terme « Europe »), apprécieront.

Cette logique d'exclusion est d'autant plus problématique qu'elle sous-tend une logique politique qui, si elle n'est pas nécessairement consciente chez tous les journalistes, transpire dans les propos de certains « experts » et éditorialistes. Ainsi en va-t-il de Brice Couturier, invité lors de l'émission « 28 minutes » du 18 août, au cours d'une tirade dont nous ne discuterons pas de la pertinence politique, mais dont on ne peut manquer de constater qu'elle est rendue possible par l'occidentalocentrisme médiatique :

Il y a toujours une bonne raison [aux attentats], il y a toujours une raison, il y a toujours une raison. Il ne faut pas oublier la « Reconquistà ». Alors nous c'est la laïcité et le colonialisme, les Espagnols c'est parce qu'ils ont chassé les Musulmans il y a cinq siècles, il y a toujours une bonne raison… Les Suédois, quelle est la raison ? Ils n'ont jamais colonisé personne, ils ne sont pas impliqués en Irak ni en Syrie et pourtant eux aussi ils ont des attentats. C'est notre mode de vie, notre mode de vie, c'est notre civilisation qui est attaquée par des gens qui ne la supportent pas parce que nous sommes émancipés et que cette émancipation est refusée. C'est les Lumières.

Une « analyse » que l'on retrouve dans une version plus radicale chez Gilles Sacaze, « expert en sûreté et gestion des risques » invité par BFM-TV le soir de l'attentat de Barcelone : « Nous sommes en guerre, c'est deux idéologies, deux cultures, deux modes de vie qui se confrontent, et l'un des deux doit sortir gagnant et en l'occurrence ça doit être notre modèle occidental ». Les Afghans, Pakistanais, Irakiens, Syriens, Burkinabés, Nigérians, etc. sont-ils eux aussi attaqués en raison de leur « mode de vie » occidental ? Poser la question, c'est y répondre, et c'est comprendre, sans prétendre produire une quelconque contre-analyse, que, parmi bien d'autres biais, l'occidentalocentrisme contribue au désastre informationnel… et intellectuel.

Julien Salingue (avec Pauline Perrenot)

[1] Voir à ce propos notre article consacré au « bal des experts » lors des attentats de Bruxelles en mars 2016.

[2] On remarquera les absences notables de deux habitués des plateaux post-attentats, Roland Jacquard et Thibault de Montbrial (qui a fait son retour le 21 août, soit quatre jours après les attentats, sur le plateau de BFM-TV).

[3] Notons que sa biographie Twitter, Claude Moniquet se présente comme « analyste en stratégie, en renseignement et en sécurité, spécialiste du contre-terrorisme et du Moyen-Orient ».

[4] Voir par exemple le cas de Claude Moniquet qui, comme le rappelle notamment un article de L'Obs, expliquait en mars 2016, trois jours avant l'arrestation de Salah Abdeslam à Bruxelles, que ce dernier était sans doute « aux Pays-Bas, en Allemagne ou en Autriche », après avoir prétendu trois mois plus tôt qu'Abdeslam avait « gagné la Syrie en passant par l'Allemagne, l'Autriche et les Balkans ».

[5] C'est notamment le cas de Jean-Charles Brisard qui, comme le rappelait Télérama en mars 2016, a dû « s'excuser publiquement auprès d'une famille saoudienne injustement mise en cause dans l'une de ses enquêtes [sur al-Qaeda] ».

[6] Référence à l'homme qui a précipité, le 14 août dernier, sa voiture contre une pizzeria de la commune de Sept-Sorts en Seine-et-Marne, tuant une personne et en blessant plusieurs.

[7] Voir par exemple notre article (déjà cité) sur les attentats de Bruxelles en mars 2016.

[8] Voir à ce propos notre article de l'été 2016 : « Attentats d'Istanbul : médiatisation à géographie variable ? », et notre reprise d'un article publié par l'observatoire états-unien Fair : « Aux États-Unis aussi, "deux poids deux mesures" dans la médiatisation des tragédies ».

[9] Soit la liste des villes européennes où ont eu lieu des attaques à la voiture-bélier.

Couverture médiatique de l'attentat de Barcelone (1) : naufrages de l'information en temps réel

Pauline Perrenot — 2017-09-05T04:30:00Z

Les séances (rituelles) d'autocritique médiatique (partielle) n'ont pas manqué depuis les attentats de janvier et, plus encore, de novembre 2015. Il serait grand temps de vérifier que les leçons ont été pratiquement tirées, comme l'actualité en a malheureusement donné l'occasion le 17 août dernier, lors des attentats en Espagne [1]. Mais le moins que l'on puisse dire, c'est que rien n'a changé, comme en témoigne le panorama qui suit, fondé sur des observations effectuées au cours des 24 heures suivant l'attentat de Barcelone [2].

On le sait : la nature même de l'information « en temps réel », tous supports confondus, dont le rythme est désormais calqué sur des chaines en continu, elles-mêmes en perpétuelle quête de « priorité au direct », ne fait pas bon ménage avec le journalisme et l'information. Encore moins lors d'un attentat : précipités, confus, lourds d'émotion, les évènements s'enchaînent et font intervenir de multiples acteurs – et sources – différents, empêchant de fait une connaissance immédiate et précise de ce qui est en train de se passer. Mais qu'importe ! D'éditions spéciales en alertes rouges, les médias impatients changent de rythme, et sautent sur le moindre élément qu'ils délivrent au fur et à mesure pour occuper l'espace. En résulte, comme à chaque fois, un climat d'autant plus anxiogène que se répètent, en boucle, les mêmes bribes d'informations non vérifiées.

On ne sait rien, mais on en parle quand même. Telle est l'anti-leçon journalistique que les journalistes rabâchent lors de tels évènements. C'est ainsi que se multiplient, en direct, des aveux d'ignorance et des commentaires tout à fait hasardeux dont le seul but est de combler le vide.

Commençons, sur le plateau de BFM-TV, par un échange entre la présentatrice et un des « consultants terrorisme » de la chaine. Il est alors 19h10, soit un peu plus d'une heure depuis le début de l'« édition spéciale » :

- Aurélie Casse (BFM-TV) : « On revoit cette image de cette fourgonnette blanche, qui nous montre vraiment l'intensité du choc, c'est-à-dire on ne sait pas, disons ce que l'on ne sait pas, on ne sait pas combien de personnes étaient à bord de cette fourgonnette, la police semble sous-entendre qu'il y a plusieurs suspects, la police qui parle ce soir d'au moins un de ces suspects qui serait actuellement retranché dans un bar, c'est-à-dire que cette personne, malgré le choc particulièrement intense, a pu sortir de la camionnette, peut-être arme à la main, on n'en sait rien, et aller ensuite dans un bar ? »
- Jacques Di Bona (« consultant lutte antiterroriste de BFM-TV ») : « Oui, si l'individu… Derrière le volant, c'est beaucoup moins violent que sous le pare-chocs, bien évidemment. »

Voilà qui apporte une eau limpide au moulin de l'information. Nous reviendrons plus tard sur le cas du « suspect-qui-serait-retranché-dans-un-bar ».

Un peu plus tôt, à 18h, la même chaine s'illustrait déjà en proposant une fine analyse de l'attentat et de ses auteurs. Christian Dauriac, « journaliste français à Barcelone » est interrogé par le présentateur Alain Marschall et, prenant en compte les analyses d'Ulysse Gosset, l'« éditorialiste international » de BFM-TV qui affirmait quelques minutes plus tôt qu'« il ne savait rien », improvise des liens aussi flous qu'inquiétants entre l'attentat et les mouvances « anti-touristes » présentes à Barcelone :

Il y a une drôle d'ambiance à Barcelone depuis un mois, j'entendais Ulysse [Gosset] évoquer et rejeter pour le moment la piste islamiste, il y a aussi à Barcelone des slogans « Tourists Go Home » qui commencent à fleurir sur les murs, c'est-à-dire que c'est une opposition au tourisme de masse dont les partis d'extrême-gauche considèrent, parce que les locations sont de plus en plus chères, etc., qu'il nuit à la vie quotidienne. Alors j'espère que ce n'est pas de ce côté-là, mais pour le moment je n'en sais pas plus et je ne peux pas vous en dire plus parce qu'on ne peut pas avancer, je ne peux pas aller plus près de l'événement.

Autocritique ? Quelques minutes après cet éclairage, Christian Dauriac reconnaît non seulement qu'il ne sait pas grand-chose, mais aussi que c'est précisément sa position de « grand témoin » qui l'empêche de s'informer… et de nous informer :

Je ne vois rien, vous êtes mieux informés que moi. Le bilan on ne le connait pas, je crois que vous êtes mieux placés pour le savoir auprès des différentes sources d'information électronique. […] Vous savez, au milieu de la foule, avec la police qui empêche de passer, c'est certainement le plus mauvais endroit pour avoir une connaissance de ce genre d'événement. Je crois que vous êtes mieux placés que moi pour le savoir, les policiers de faction qui empêchent les touristes et les journalistes de passer n'en savent rien, ils obéissent aux ordres, on leur demande de bloquer la circulation et la circulation des touristes, ils le font.

Du rôle des « témoins »

De témoins qui « n'ont rien vu » en « experts » abonnés des plateaux, les médias peaufinent le remplissage et lissent le sensationnel. Arrêtons-nous un instant sur la parole des « témoins sur place ».

Après les attentats du Bataclan, nous interrogions la couverture médiatique des événements : « compassion ou voyeurisme ? » et écrivions alors : « Où est le journalisme quand le récit du drame se transforme en une succession de scènes de désarroi ? La presse est-elle dans son élément quand la légitime compassion se métamorphose en voyeurisme ? S'émouvoir est une chose. Sacrifier l'information sur l'autel de l'émotion, qui devient une information en elle-même, envahissante, désarmante, répétitive, en est une autre. La course à l'audimat n'explique pas tout, mais elle contribue à générer ce type de pratiques journalistiques, qui transforment un événement politique majeur en un spectacle à la fois accablant et hypnotisant. »

D'autant plus accablant qu'il se répète… Dans cette course à l'audimat, force est de constater que les « témoins » jouent un rôle de poids : gonfler l'émotion d'une part, mais également servir de pilier, ou plutôt de béquille, au travail journalistique puisque leurs déclarations, sans pouvoir être vérifiées, sont quand même prises pour argent comptant dans une enquête « en temps réel ». De quelle conception du journalisme relève une démarche qui consiste à tendre le micro - pour obtenir instantanément leur témoignage - à des personnes tapies dans un restaurant ou dans une bouche de métro ?

Un nouveau détour par BFM-TV est éclairant. Il est alors 18h32, moins d'une heure après le passage en « édition spéciale » :

- Alain Marschall (présentateur) : « Henri, touriste français en direct de Barcelone avec nous, vous êtes dans un café-restaurant Henri, à proximité d'un autre café-restaurant où visiblement les forces de l'ordre concentrent leurs recherches au moment où on se parle Henri ? »
- Henri (« témoin ») : « Oui, bonjour. »
- Alain Marschall : « Que se passe-t-il autour de vous Henri au moment où on se parle ? »
- Henri : « En réalité j'ai pas grand… enfin j'ai pas de visu puisqu'on est planqués, on est à l'abri dans un café où il y a plusieurs réfugiés, il y a des Italiens, des Français, des personnes chinoises et des Espagnols. On a tiré le rideau donc on ne sait pas ce qui se passe derrière sauf deux ou trois coups de feu qu'on a entendus il y a vingt minutes. »
- Alain Marschall : « Des coups de feu ? »
- Henri : « Oui des coups de feu, il y a une vingtaine de minutes. Il y a a priori une personne qui est liée à l'attentat qui s'est réfugiée dans le café d'à-côté, donc juste à côté de nous, donc on attend, on ne bouge pas, on attend que le temps passe et on regarde les informations pour savoir quelles sont les consignes de sécurité à respecter. »

On ne saura pas si Henri « regardait les informations » sur BFM-TV.

Le service public n'est pas en reste, et l'« édition spéciale » de la chaine en continu Franceinfo reproduit tous les travers de ses cousines du secteur privé. « Sans tirer de conclusions », « Un bilan assez confus », « On vous donne plus de précisions dans les minutes qui viennent » : c'est au cours de ce fatras de « journalisme à la seconde » que s'invite, lors de la première heure de l'« édition spéciale », un témoin dont les propos, nullement vérifiés, n'apporteront aux téléspectateurs rien d'autre que de fausses informations, qui accroissent la confusion et entretiennent le climat de panique.

Cette fois, le touriste est belge et a été « bloqué au sous-sol du métro au moment de vouloir sortir ». Une position tellement propice au témoignage des faits qu'on apprend notamment, dans sa bouche, ceci : « C'est un homme seul avec un couteau qui aurait attaqué des passants ». D'« attaque au couteau », il ne sera jamais question, pas plus que d'un quelconque démenti sur le plateau du service public : la critique n'est pas ici portée au témoin, mais bien à ce journalisme pressé et avide de sensationnel. L'envoyée spéciale ne s'y trompe pas, poursuivant avec des questions de haute voltige : « Pouvez-vous nous décrire l'ambiance ? Vous avez eu peur ? Vous êtes ici en vacances à Barcelone c'est ça ? »

Le « 19/20 » de France 3 choisit d'aller encore plus loin. Au cours de cette édition, la présentatrice mène son enquête en direct du plateau. Sa source principale ? Un témoin caché quelques minutes auparavant dans une librairie. Le résultat ? Une séance de jonglage avec des bribes d'informations qui se révèleront fausses une heure plus tard.

- Émilie Tran Nguyen (France 3) : « À Barcelone où je vous le rappelle un attentat eu lieu cet après-midi, une camionnette qui a foncé sur la foule. Un suspect est retranché dans un bar et juste à côté, une librairie. À l'intérieur, Laurent, un Français qui est sur place, Laurent qui est avec nous au téléphone. Laurent vous êtes donc réfugié dans cette librairie, racontez-nous ce que vous avez vu. »
- Laurent (« témoin ») : « Alors en fait nous étions réfugiés dans cette librairie car nous venons d'être évacués par la police qui évacue le quartier. […] Donc c'était assez difficile, entre la chaleur et le stress puisqu'on nous a fait comprendre que le ou les terroristes étaient retranchés dans un restaurant juste à côté de la librairie et là on vient de nous évacuer, on vient de nous faire sortir du périmètre de sécurité où sont retranchés les terroristes. Je ne peux pas vous en dire plus. »
- Émilie Tran Nguyen : « Laurent, on vient de vous évacuer de la librairie parce que les suspects sont toujours retranchés dans le bar, vous le savez ? »
- Laurent : « A priori oui. A priori il y en aurait deux, d'après ce que nous ont dit les policiers, il y aurait deux terroristes retranchés et un troisième en fuite. »
- Émilie Tran Nguyen : « Ils sont retranchés dans un bar avec d'autres personnes dans le bar, c'est une prise d'otages ? »

Longtemps après, on serait tenté de rire, s'il n'était déplorable, de ce pathétique « réflexe » de journaliste en prise sur l'événement : miser sur différentes cases du « bingo attentat », en l'occurrence ici, celle de « la prise d'otages », alors même que le témoin, cloîtré et probablement sous le choc, affirme « ne pas pouvoir en dire plus » et que l'information selon laquelle un suspect est retranché dans un bar, pourtant cruciale, n'est pas vérifiée.

Enfin, les journaux télévisés et chaines d'info ont diffusé des images, parfois en direct, de la progression des forces de l'ordre dans les ruelles, le brouhaha sur les Ramblas, la course des passants, les corps recouverts, alors même que les médias étaient invités à ne pas diffuser d'images trop rapidement.

Et pourtant… De nombreuses séances d'autocritique avaient suivi le naufrage journalistique de BFM-TV au moment de la prise d'otages de l'Hyper Cacher en janvier 2015. La chaîne avait alors diffusé en direct des informations qui auraient pu permettre au preneur d'otages de savoir que l'un des clients s'était caché dans une chambre froide. Vaines autocritiques. Et BFM-TV n'a pas retenu grand-chose des remontrances du CSA sur le sujet. Pis : alors mêmes qu'ils persistent, les journalistes de la chaîne font preuve d'une mauvaise foi confondante lorsqu'ils sont pris la main dans le sac. Ce qui donne, en plateau, de véritables numéros de contorsionnistes :

- Ulysse Gosset (BFM-TV) : « En cas d'attentat effectivement, il y a un dispositif opérationnel spécifique pour les attentats terroristes qui est, comment dire, prêt, et qui est actuellement, en tout cas c'est ce que nous disent les autorités espagnoles, en cours d'application. Et les autorités demandent aux internautes de ne pas diffuser en direct les vidéos des interventions parce qu'effectivement, comme il y a en ce moment, on le voit sur ces images, qui datent un peu bon, donc qui sont moins sensibles, mais tout de même, comme il y a en ce moment cette traque pour retrouver le suspect, et bien on ne veut pas donner d'indice parce que ces terroristes ont évidemment eux aussi accès aux réseaux sociaux, aux chaînes de télévision espagnoles… Il faut dire qu'en Espagne la télévision, les deux télévisions de Barcelone ont diffusé quasiment immédiatement en direct toutes les images qu'elles recevaient sans aucun filtre, et donc ça peut être extrêmement précieux pour le suspect ou éventuellement les complices qui sont, quelque part… »
- Aurélie Casse (BFM-TV) : « Oui il suffit d'allumer la télé et de localiser tout de suite les forces de l'ordre… »
- Chems Akrouf (« expert en renseignement ») : « Oui tout à fait, c'est la vraie difficulté pour les médias, c'est-à-dire informer sans participer de manière indirecte à donner du renseignement aux auteurs ou à leurs complices. Donc c'est le paradoxe : comment bien informer sans devenir soi-même l'aidant du terroriste ou d'un groupuscule. Donc c'est le travail justement des médias et des rédactions d'arbitrer et de ne pas diffuser des images trop rapidement pour évaluer ce qu'elles peuvent avoir comme conséquences sur l'investigation et la neutralisation de l'auteur éventuel d'un attentat. »

Un « temps d'évaluation » que les journalistes de BFM-TV prenaient sans doute sur le plateau, alors que les images qu'ils étaient censés analyser défilaient en direct sous leurs yeux, et sous les nôtres.

La fabuleuse histoire du « suspect-retranché-dans-un-bar »

Les médias ont la mémoire courte. Sans doute. Mais tant que l'information suivra le rythme et les conditions de production des chaines en continu et des réseaux sociaux, les erreurs se reproduiront à l'infini, en particulier lors de tels événements. À la question des images et des problématiques éthiques qu'elles posent s'ajoutent en effet les contre-vérités diffusées par les médias, qui, faute de temps, ne peuvent ni recouper ni vérifier les données qui leur arrivent. L'attentat de Barcelone nous en a donné un triste exemple : celui du « suspect-retranché-dans-un-bar » et avec lui ses variantes, notamment la « prise d'otages ».

« Selon une source policière », « selon l'AFP »… : c'est ainsi que les médias les plus précautionneux ont introduit l'information selon laquelle un suspect s'était retranché dans un bar du centre de Barcelone. Une rumeur qui circulera de médias en médias pendant plus de deux heures, sans que personne ne cherche à vérifier l'information et sans que le conditionnel soit de rigueur, avant d'être démentie à la suite d'un tweet de la police catalane, publié à 20:06 et affirmant : « Aucun homme n'est retranché dans quelque bar que ce soit du centre de Barcelone. »

Anecdotique ? Pas vraiment. Car cette fausse information, en plus de participer du climat anxiogène, nous dit beaucoup des mécanismes de la production médiatique et de ses vases communicants. Nous avons déjà relevé le traitement lamentable du « 19/20 » de France 3 qui, dès l'annonce des titres, comme au cours de l'édition, ne s'embarrasse même pas du conditionnel :

Il y aurait au moins un mort, de nombreux blessés selon la police, au moins un suspect s'est retranché dans un bar. […] À Barcelone où je vous le rappelle un attentat eu lieu cet après-midi, une camionnette qui a foncé sur la foule. Un suspect est retranché dans un bar et juste à côté, une librairie.

La liste est malheureusement longue, et d'éditions spéciales en fils d'infos sur internet, la rumeur se répand comme une traînée de poudre :

– France 24 : « Selon des sources policières citées par la radio Cadena Ser, il y aurait au moins treize morts à présent et une vingtaine de blessés, le conducteur du véhicule s'est enfui à pieds, un suspect s'est retranché dans un bar du quartier de la Boqueria selon la police. »

– France 2 (JT de 20h) : « Plusieurs suspects sont recherchés. Un homme armé se serait retranché dans un bar, il pourrait être le conducteur de la fourgonnette. […] Un ou plusieurs suspects se seraient retranchés dans un bar. Il n'est pas impossible que d'autres suspects s'y trouvent toujours. […] On apprend à l'instant, voyez les informations nous parviennent au compte-gouttes, la situation évolue minute par minute, on apprend à l'instant par une dépêche de l'agence France Presse qu'un homme a été arrêté, c'est ce qu'affirme la police régionale, il pourrait donc s'agir de l'homme retranché dans ce bar ».

– CNews :

CNews en vient même à parler d'une « prise d'otages en cours », citant son confrère espagnol El Mundo :

– France info :

– Le Figaro :

– RTL :

– France Inter, journal de 19h : « Il semble qu'un suspect au moins, peut-être deux se soit retranché dans un bar, la situation est donc encore très confuse, on y revient en détails. […] Alors un homme soupçonné d'avoir foncé dans la foule tout à l'heure, d'être en tout cas le conducteur de cette fourgonnette se serait retranché dans un bar, c'est ce qu'indique ce soir une source policière. »

Etc.

Le site de Jean Marc Morandini, qui apporte chaque jour de nouvelles preuves de son irréprochable professionnalisme parle quant à lui d'une « deuxième fourgonnette », et de « deux hommes armés retranchés dans un bar » :

Pour finir, citons l'échange surréaliste et caractéristique de ce nouveau naufrage journalistique, entre Jean-Pierre Bouchard, « criminologue » et Aurélie Casse, présentatrice de « l'édition spéciale » de BFMTV (19h34) :

- Jean-Pierre Bouchard : « Cet attentat, si c'est bien le cas, se complique apparemment avec une prise d'otages qui peut avoir un dénouement là aussi compliqué voire meurtrier si le ou les ravisseurs sont armés bien sûr. »
- Aurélie Casse : « Les autorités parlent au moins d'un suspect retranché dans un bar, on ignore s'il y a des personnes dans ce bar, on ignore s'il est armé, peut-être donc d'autres suspects dans la nature, mais en tout cas, quelqu'un qui fonce sur plusieurs personnes et qui ensuite s'en va, se retranche dans un bar, peut-être pour peut-être encore tuer. »
- Jean-Pierre Bouchard : « Oui ce n'est pas impossible, alors c'est difficile d'anticiper parce qu'on n'a pas tous les éléments évidemment, surtout de l'extérieur. Mais dans l'enquête, là on est vraiment au départ donc il nous manque beaucoup d'éléments, et dans les heures qui suivent, beaucoup d'éléments vont tomber parce qu'avec la vidéosurveillance, les témoignages, peut-être la téléphonie et l'informatique en général, beaucoup d'informations vont tomber. En même temps si ce suspect est dans un bar retranché, que la police ne l'ait pas encore délogé, c'est peut-être qu'il y a une suspicion qu'il soit armé ou une certitude qu'il le soit, on ne sait pas encore, mais ça peut encore compliquer l'issue de cette affaire dramatique. »

Ou comment jouer à conjecturer, sans disposer de la moindre information, en imaginant tous les possibles d'une tragédie.

***

Meubler : voilà à quoi en sont réduits des médias qui, à défaut de produire une véritable information, brassent de l'air. À ce jeu, les « témoins-qui-n'ont-rien-vu » constituent une ressource inépuisable et un gage de terrain : les micro-trottoirs « font vrai », qu'importe si leur contenu est faux. Mais les médias disposent d'une autre ressource, tout aussi inépuisable, voire plus pratique car disponible à n'importe quelle heure du jour et de la nuit, par téléphone ou en direct du plateau : « l'expert ». Et de la fausse information à la fausse expertise, il n'y a qu'un pas. Un pas de nouveau franchi par bon nombre des « experts » convoqués pour l'occasion, et donc par les médias qui les ont invités, comme nous le verrons dans un prochain article.

Pauline Perrenot (avec Julien Salingue)

[1] Le 17 août 2017, un homme au volant d'une camionnette fonçait sur les passants des Ramblas à Barcelone, provoquant seize morts et plus de cent-cinquante blessés (au moment où sont écrites ces lignes). L'attentat est par la suite revendiqué par le groupe État Islamique. Une seconde attaque est menée dans la nuit à Cambrils, au cours de laquelle les cinq assaillants sont tués par la police.

[2] Un deuxième article reviendra sur le « bal des experts ».

Aux États-Unis aussi, « deux poids deux mesures » dans la médiatisation des tragédies

FAIR — 2016-07-29T04:30:00Z

Dans un article récent au sujet de la couverture par certains grands médias français des http://www.acrimed.org/Aux-Etats-Unis-aussi-la-definition-mediatique-du-terroriste-est-a-geometrie" class="spip_out" rel="external">attentats d'Istanbul du 28 juin 2016, nous pointions « une certaine "logique" médiatique, qui mêle éloignement géographique, désinvestissement de l'international […] et occidentalocentrisme » conduisant certains journaux à appréhender de manière bien différente des événements tragiques qui seraient pourtant justiciables d'un traitement symétrique.

Force est malheureusement de constater que certains grands médias états-uniens n'échappent pas à cet écueil, comme le suggère l'article qui suit, paru le 20 juillet sous le titre « US-Led Airstrikes Kill as Many Civilians as Nice Attack but Get No Front Page Headlines in Major US Papers » sur le site de l'observatoire états-unien des médias Fair. La couverture abondante d'un côté – les attentats de Nice – et le quasi silence de l'autre – une « bavure » de la coalition internationale en Syrie [1], ayant occasionné plusieurs dizaines de morts – rappellent combien la médiatisation des tragédies est à géographie et géométrie variables [2] (Acrimed).

« Les grands médias furent rares à s'émouvoir »

Les attaques aériennes de la coalition internationale qui ont tué au moins 85 civils syriens mardi 19 jullet – soit une victime de plus qu'en France lors de l'attentat de Nice le 14 juillet, n'ont même pas été mentionnées en « une » de deux des plus grands journaux américains (le New York Times et le Los Angeles Times) et n'ont fait l'objet que de quelques lignes en « une » du Washington Post et du Wall Street Journal, les reportages étant relégués respectivement en pages 15 et 16.

Selon le London Telegraph du 19 juillet dernier, ces frappes aériennes ont tué « plus de 85 civils après que la coalition les a pris pour des combattants de l'Etat islamique ». Huit familles figuraient parmi les victimes dont certaines n'avaient « pas plus de 3 ans ». Le même jour, l'organe de presse indépendant The Intercept estimait que le bilan humain pourrait largement dépasser la centaine de morts. Selon Stars and Stripes, agence d'information qui émane du ministère de la Défense [états-unien], le Pentagone n'a pas contredit ces chiffres, affirmant qu'une enquête était en cours.

Comme beaucoup l'ont fait remarquer sur Twitter, le nombre de morts était à peu près équivalent à celui du récent attentat de Nice qui a fait l'objet de plusieurs « unes » dans le New York Times et le Los Angeles Times, et auquel le Washington Post et le Wall Street Journal ont consacré de longs articles ; l'attaque aérienne [du 19 juillet], en revanche, a été loin de bénéficier de la même couverture médiatique et les grands médias furent rares à s'émouvoir, contrairement à ce qui s'est produit lors de l'attentat de Nice.

Faux arguments et vrais prétextes

Ceux qui y voient une « fausse équivalence » avancent deux « bonnes raisons » à cette dissymétrie flagrante : 1) les morts dans les frappes aériennes ont été victimes d'un « accident » et 2) la Syrie est un zone de guerre où il faut s'attendre à la mort de civils. Aucune de ces réponses n'est réellement convaincante, en tout cas pas assez pour justifier une quasi absence en « une » des grands journaux.

Concernant les morts accidentelles censées être moins importantes que les crimes délibérés, il resterait à expliquer pourquoi les victimes de catastrophes naturelles que personne n'a voulues font régulièrement les gros titres. Car ce n'est pas l'intentionnalité qui importe à ceux qui couvrent ces événements, mais bien le nombre de victimes. Encore faut-il savoir si ces morts ont effectivement été accidentelles, ce qui n'est pas sûr à l'heure qu'il est, ou si l'armée américaine a utilisé une stratégie – telle que les « signature strikes » [Ndt : que l'on peut définir comme des frappes « préventives » suite à des comportements ennemis suspects] – dont on sait qu'elles augmentent considérablement les probabilités de tuer des civils.

Quant à l'argument de la zone de guerre, selon Airwars, groupe occidental qui recense les civils morts suite aux frappes de la coalition dirigée par les Etats-Unis, le nombre total de civils morts depuis le début des frappes aériennes en septembre 2014 s'élève à 190. L'augmentation de ce chiffre de près de 50% en quelques jours constituerait en réalité un changement radical par rapport à la situation habituelle – qui justifierait largement qu'elle fasse l'objet d'une couverture médiatique digne de ce nom.

Tous les organes de presse mentionnés ci-dessus ont bien évoqué les « dizaines de morts » consécutives aux attaques aériennes menées par les États-Unis, ce qui montre qu'ils les ont considérées dignes d'intérêt. Mais pas suffisamment, semble-t-il, pour les mettre en valeur auprès du public américain.

Adam Johnson pour FAIR

(Traduit par Thibault Roques pour Acrimed)

[1] Voir, à propos de la couverture médiatique, en France, du même événement, cet article d'Arrêt sur images (lien payant).

[2] D'après une enquête conduite par Fair, un attentat commis en Europe est 19 fois plus « couvert » par les médias états-uniens qu'un attentat commis au Moyen-orient.

Attentats d'Istanbul : médiatisation à géographie variable ?

Olivier Poche — 2016-07-04T16:00:00Z

Selon que vous serez , ou non, occidental…

Dimanche 3 juillet 2016, plus de 200 Irakiens étaient tués dans un attentat-suicide commis à l'aube à Bagdad et revendiqué par l'organisation État islamique. Une information qui, si elle a occupé une place significative sur les sites et les chaînes d'information, n'a pas eu les honneurs des « unes » de la presse quotidienne du lundi 4 juillet. Bis repetita ?

Mardi 28 juin, à 22h, heure locale (21h en France), trois terroristes ouvrent le feu dans l'un des terminaux de l'aéroport international Atatürk d'Istanbul, avant de se faire exploser, causant la mort de 42 personnes et blessant 240 personnes.

Des événements qui en rappellent inévitablement d'autres, récents et similaires : les attentats de Paris en novembre 2015, et de l'aéroport de Bruxelles le 22 mars 2016. Mais du point de vue de la médiatisation, force est de constater qu'on est très loin de la frénésie avec laquelle les médias dominants ont « couvert » les attentats de novembre et de mars, qui avaient donné lieu, même en dehors des chaînes « tout-info », à des éditions et des émissions spéciales. Ici, presque rien – un déséquilibre très répandu mais qu'illustre parfaitement le cas du Parisien [1] :

Dira-t-on que les attentats ayant eu lieu tardivement, les délais de bouclage ont empêché de mettre cet événement à la « une » ? Difficile à défendre, en tout cas pour Le Parisien, qui l'évoque en manchette, et lui consacre un article en pages intérieures. À la rubrique… « faits divers » :

Et si c'était le bouclage qui était en cause, les grands quotidiens nationaux allaient-ils se rattraper le lendemain ? Encore raté, car à part Le Monde et Libération [2], les attentats de l'aéroport d'Istanbul n'ont pas davantage fait la « une » le jeudi que le mercredi. Le Parisien persiste et signe :

La Turquie pleure « ses morts », mais Le Parisien se préoccupe d'abord de « nos champs » et de « nos » Bleus… Logique ?

Une certaine « logique » médiatique, qui mêle éloignement géographique, désinvestissement de l'international (place secondaire dans la hiérarchie de l'information et moyens financiers réduits), et occidentalocentrisme. La Turquie, pays charnière, dans les représentations médiatiques dominantes au moins, entre « l'Orient » et « l'Occident », et entre le « Nord » et le « Sud », subit le traitement médiatique correspondant : quantitativement, bien moindre par rapport aux attentats français, belges ou américains, mais supérieur tout de même aux attentats frappant les pays africains, généralement évoqués dans des brèves ou en « off ». Il est vrai que les aéroports nigérians ou tchadiens voient sans doute passer un peu moins de journalistes occidentaux en goguette – d'où peut-être l'angle… particulier de cette « une » de 20 minutes :

Olivier Poche

- Merci à la correspondante qui nous a signalé ces « unes ».

[1] Le montage qui suit a circulé sur les réseaux sociaux, mais nous n'en avons pas retrouvé l'auteur original. Nous nous en excusons, qu'il ou elle n'hésite pas à se signaler auprès de nous.

[2] Ainsi que l'a relevé Nicolas Martin dans sa revue de presse sur France Culture.

Tuerie d'Orlando : quand l'homophobie ne fait pas la « une »

Julien Salingue — 2016-06-14T07:06:53Z

La tuerie homophobe d'Orlando a été largement traitée dans les grands médias. Nous aurons l'occasion d'y revenir, avec davantage de recul, dans un prochain article et, par la force des choses, lors du « Jeudi d'Acrimed » organisé à Paris le 23 juin prochain et consacré au traitement médiatique des questions LGBTIQ [1].

Il nous a toutefois semblé utile de rédiger un premier article revenant sur un phénomène qui n'est – heureusement – pas passé inaperçu : la quasi-invisibilisation, dans un premier temps, d'une caractéristique pourtant essentielle et évidente de la tuerie, à savoir son caractère homophobe [2].

Nous nous centrerons ici sur le « bruit médiatique » dominant (titres et lancement des JT, « unes » de presse, titres visibles sur les pages d'accueil des sites internet…) qui, s'il ne résume pas l'ensemble du traitement médiatique, est révélateur d'une tonalité malheureusement quasi-unanime dans les grands médias durant les 36 premières heures qui ont suivi la tuerie.

Vous avez dit « homophobie » ?

Ainsi que l'a remarqué Nicolas Martin dans sa revue de presse sur France Culture [3], aucun quotidien, à l'exception de Sud Ouest, n'a jugé utile de faire mention, dans les titres à la « Une », du caractère homophobe de la tuerie d'Orlando. Ainsi :

L'exception qui confirme la règle est donc Sud Ouest :

À l'heure où l'ensemble de ces quotidiens ont été bouclés et imprimés, on connaissait pourtant la cible du tueur : le Pulse, un club d'Orlando connu comme étant un lieu de rendez-vous de la communauté LGBTQ [4]. Et les rédactions de ces quotidiens savaient même, puisqu'il en est fait mention en pages intérieures dans la plupart d'entre eux, que le père du tueur avait lui-même déclaré que son fils était notoirement homophobe.

La quasi-absence de mention, dans les « gros titres », du caractère homophobe de la tuerie était également constatable sur les principaux sites d'information, même si le fait que la boîte de nuit était un club LGBTQ est parfois précisé [5] :

I-Télé :

Le Monde :

Libération :

L'Obs :

Le Figaro :

Etc.

Slate fait figure d'exception avec, en page d'accueil (et en position « visible »), un article portant sur « La longue et tragique histoire des attentats contre les homosexuels aux Etats-Unis » :

Même constat dans les JT

Le constat est le même dans les principaux JT. Nous avons visionné les JT de 20 h (12 et 13 juin) et 13h (13 juin) de TF1, France 2 et France 3. Et le résultat est sans appel : sur les neufs lancements de JT, les mots « homophobes » ou « homophobie » ne sont jamais prononcés, et l'on trouve seulement trois occurrences du mot « gay ». Seul le 19-20 de France 3, lundi soir, évoque « un attentat contre la communauté gay ». Aucun de ces mots n'apparaît dans les titres (voir captures d'écran).

Dans le détail, cela donne :

– TF1

- Dimanche, 20h :

« Madame, monsieur, bonsoir. Dans l'actualité de ce dimanche 12 juin, 50 morts dans une fusillade aux Etats-Unis, la plus meurtrière de l'histoire américaine. Un homme d'origine afghane a tiré sur les clients d'une boîte de nuit en Floride. Le FBI parle d'acte terroriste. Le tireur a été abattu, il aurait prêté allégeance à l'État islamique selon certains médias américains. Nous serons en direct de Washington, avec nous également Michel Scott, il nous décryptera la menace islamiste qui pèse sur les Etats-Unis. »

- Lundi, 13h :

« D'abord, bien sûr, pour commencer ce journal, cet épouvantable massacre à Orlando en Floride. On en parlait hier soir. Il a été revendiqué dès hier soir par l'État islamique. 50 morts, 53 blessés dans un club gay. L'horreur, comme nous l'avions connue en France il y a tout juste sept mois au Bataclan. À Orlando c'est en tout cas la plus grande tuerie de l'histoire américaine. » (Pas de « titre »)

- Lundi, 20h :

« Bonsoir et bienvenue à tous, voici les titres de l'actualité de ce lundi. Qui était vraiment l'homme auteur de la fusillade la plus meurtrière de l'histoire américaine ? Omar Mateen a tué 49 personnes dans une boîte de nuit gay en Floride dimanche matin. Il se serait radicalisé en partie sur internet. Cette tragédie pourrait changer le cours de l'élection présidentielle au Etats-Unis ? Nous serons en direct avec notre correspondant à Washington. »

– France 2

- Dimanche, 20h :

« À la une ce dimanche, les Etats-Unis frappés par la fusillade la plus meurtrière de son [sic] histoire. Un homme a ouvert le feu dans une discothèque située à Orlando en Floride. Le bilan provisoire est extrêmement lourd : 50 morts et 53 blessés. »

- Lundi, 13h :

« Bonjour à tous et bienvenue dans cette édition du 13h. De l'émotion, et des questions aux Etats-Unis après la fusillade de samedi à Orlando. 50 personnes sont mortes. Cet attentat, revendiqué par le groupe État islamique, est le plus meurtrier survenu sur le sol américain depuis le 11 septembre. Où en est l'enquête ? Quelles conséquences politiques sur la présidentielle ? On en parle avec nos envoyés spéciaux à Orlando et à Washington. »

- Lundi, 20h :

« Bonsoir à tous, dans l'actualité ce soir, les derniers éléments sur l'attaque d'Orlando aux Etats-Unis. Scènes de deuil et de fraternité partout dans le pays et dans le monde. La piste islamiste se précise, le tueur était connu du FBI, il s'était rendu deux fois en Arabie saoudite. Acte solitaire ou attentat programmé ? On fera le point avec nos envoyés spéciaux et avec Étienne Leenhardt sur ce plateau. »

– France 3

- Dimanche, 19/20 :

« Bonsoir à tous et bienvenue votre 19/20. Dans l'actualité ce dimanche, une fusillade qui tourne au massacre aux Etats-Unis. Un homme a tué 50 personnes et fait plus d'une cinquantaine de blessés dans une discothèque d'Orlando. Ce citoyen américain d'origine afghane a été abattu, il pourrait avoir un lien avec la mouvance islamiste. Quel est le mobile de cette attaque ? Nous retrouverons Martha Pecina en direct de Floride. »

- Lundi, 12/13 :

« Bonjour à tous, bienvenue dans ce 12-13. Lundi 13 juin, bon début de semaine, merci de nous rejoindre. Après l'horreur, le recueillement et la mobilisation à Orlando aux Etats-Unis. De nombreux proches se rendent dans les hôpitaux au chevet des victimes blessées. D'autres restent sans nouvelles, de nombreux volontaires se pressent pour donner leur sang. Bilan de la pire attaque depuis le 11 septembre 2001 : 50 morts et 53 blessés. Attaque revendiquée par l'organisation État islamique, mais que sait-on du tueur, cet Américain de 29 ans déjà connu du FBI ? Nous serons en direct des Etats-Unis avec Marc de Chalvron. »

- Lundi, 19/20 :

« Bonsoir à tous, bienvenue dans le 19-20. Minutes de silence, et hommages partout dans le monde en solidarité aux 49 victimes de la tuerie d'Orlando. L'Amérique sous le choc après l'attentat contre la communauté gay. Attentat revendiqué par le groupe État islamique. Le FBI fouille maintenant dans le passé du tireur, un américain d'origine afghane plusieurs fois soupçonné de radicalisation. Les enquêtes ont toujours été classées sans suite. Nous serons en direct à Orlando et à Los Angeles. »

Cette incapacité à caractériser la tuerie comme homophobe a été relevée, au fur et à mesure de la journée de lundi, dans plusieurs médias [6]. On pourra citer, entre autres : Yagg, Les Inrocks, Têtu, BuzzFeed, ou encore Mediapart. Une invisibilisation de l'homophobie qui, quand bien même elle ne serait pas consciente, est malheureusement révélatrice d'un sous-traitement, pour ne pas dire un non-traitement, des violences faites aux personnes LGBTIQ : « Le fait que ce soit la communauté homosexuelle qui ait été visée par cet attentat est donc a priori, une information accessoire, pas essentielle, pas de celle que l'on met dans les gros titres » [7].

***

Nous aurons l'occasion de revenir sur le traitement médiatique de cette tuerie homophobe, entre autres sur les phénomènes d'invisibilisation qui se sont déclinés à divers niveaux. Certains, comme Daniel Schneidermann et Nicolas Martin, ont ainsi relevé le silence au sujet du fait que les victimes étaient quasiment toutes des personnes noires et latinos. On peut en outre noter le peu d'écho donné à la parole des personnes LGBTIQ elles-mêmes, auxquelles on a préféré les « experts » en terrorisme, en « islamisme » ou en politique des Etats-Unis. Tout au long de la journée de lundi, les invités se sont en effet succédés sur les plateaux des télévisions et dans les studios de radio pour « commenter » ou « analyser » la tuerie. Et, même si nous n'avons pas pu encore établir de comptage précis, il apparaît que les propos de la communauté LGBTIQ et des porte-parole des associations n'ont guère été relayés, alors que ces dernières ont rapidement publié des communiqués et appelé à des rassemblements d'hommage et de solidarité. À cet égard, le plateau du « C dans l'air » du lundi 13 juin, consacré à la tragédie d'Orlando est pour le moins… évocateur :

Soit : une spécialiste des Etats-Unis (Bacharan), le secrétaire général du syndicat Alliance police nationale (Delage), et les deux experts multimédias et multicartes Bauer et Sifaoui.

No comment.

Julien Salingue (Avec Chloé Jiro et Aurore Picot, grâce à une observation collective).

[1] Pour « Lesbiennes, Gays, Bisexuel-les, Transgenres, Intersexes et Queers ». Une initiative que nous avions prévue, en lien avec l'Association des Journalistes Gays et Lesbiennes (AJL), bien avant que n'ait lieu la tuerie homophobe d'Orlando.

[2] Une autre singularité du traitement médiatique de cette tuerie a été relevée par Daniel Schneiderman : le fait qu'elle n'a guère bouleversé les programmations des matinales de RTL, France Info, France Inter et RFI : « Comme un seul homme, ce matin, quatre grandes radios ont donc décidé de privilégier la com sur l'info. Et cette unanimité perturbe. Après Orlando ("la plus grande tuerie sur le sol américain depuis le 11 Septembre" répètent-ils pourtant en boucle), pas un seul des intervievieweurs matinaux de ces quatre radios n'a cru bon de décommander l'invité politique programmé. Certes, la tuerie d'Orlando (50 morts, 54 blessés dans une boite de nuit gay) fait les premiers titres des journaux radio. Mais on s'en tient là, aux premiers titres. »

[3] Et ainsi que ne l'a pas remarqué la très attentive observatrice Natacha Polony dans sa revue de presse sur Europe 1, pas plus qu'Adeline François sur RTL. Patrick Cohen, sur France Inter, a pour sa part relevé l'exception Sud Ouest... sans plus de commentaires.

[4] Pour Lesbiennes, Gays, Bisexuel-le-s, Transgenres et Queers. Dans un communiqué publié après la tuerie, le Pulse emploie le terme « LGBTQ ».

[5] Ou, plus exactement, on parle de « boîte gay » ou de « club gay », une dénomination réductrice et… invisibilisante pour la majorité des personnes LGBTIQ.

[6] D'autant plus que le même phénomène a pu être constaté chez de nombreux responsables politiques.

[7] Nicolas Martin, revue de presse sur France Culture.

Le bal des experts de l'expertise (vidéo)

Blaise Magnin — 2016-05-24T04:30:00Z

Depuis quelques mois, Acrimed tente, à l'invitation de « Là-bas si j'y suis », de tenir une chronique (plus ou moins) régulière consacrée à l'actualité de la critique des médias. Voici la quatrième de ces chroniques, consacrée aux « experts de l'expertise », invités récurrents des plateaux de télévision et des antennes des radios, notamment en cas de catastrophe, d'attentat, ou d'on-ne-sait-trop-quoi.

Nos remerciements aux équipes de « Là-bas si j'y suis » pour le travail de montage.

Attentats de Bruxelles : le bal des « experts » de l'expertise

Denis Souchon, Olivier Poche — 2016-03-28T04:30:00Z

Dès l'annonce des attentats de Bruxelles, une nuée d'« experts » s'est abattue sur les radios, télés et les sites des grands médias, à l'appel de ces derniers, selon un protocole désormais bien rôdé dans ce type de circonstances. Attentats, catastrophes, interventions militaires « en direct » : la nécessité, devenue une évidence qu'on ne songe même plus à interroger, de « faire vivre » l'événement, impose une focalisation exclusive, immédiate et durable, sur ce dernier, en lui consacrant un espace médiatique démesuré et qui contraste cruellement avec la quantité extrêmement faible d'informations fiables alors disponibles. Pour « résoudre » ce paradoxe, les médias se tournent naturellement – et massivement – vers des « experts » – leurs « experts », souvent consacrés comme tels par leur seule présence médiatique.

Pour la seule journée du 22 mars 2016, nous avons pu dénombrer au moins 56 interventions de 27 d'entre eux [1], à même d'exercer leur fonction : remplir le vide laissé par l'absence d'informations et l'impossibilité de proposer une analyse informée de la situation, tout en fournissant l'illusion d'une compréhension des événements – l'étiquette d'« expert » étant censée transformer des propos que l'on pourrait tout aussi bien entendre au comptoir d'un bar en commentaire avisé et « autorisé ». Panorama d'un phénomène médiatique nouveau au moins par son ampleur – et qui a déjà suscité des réactions et des analyses ici ou là.

Une « experte », 26 « experts »

Un constat s'impose d'emblée : sur les 27 « experts » recensés, il n'y a qu'une femme. Il semblerait que l'« expertise », en matière de terrorisme et d'attentats comme en tant d'autres, soit la chasse gardée des hommes, et cela avec l'assentiment des médias invitants. Mais nul doute que le CSA va intervenir…

Cette « experte » s'appelle Céline Berthon et on a pu la voir à 17h45 dans « C dans l'air » sur France 5, dont le site la présente comme « Secrétaire générale du Syndicat des commissaires de police », puis à partir de 19h45 dans « Europe 1 soir ». Céline Berthon ne disposant pas (encore ?) d'un carnet d'adresses très fourni, on obtient donc 2 interventions sur 56, soit une part spectaculaire de 3,6 %.

Louis Caprioli et Pierre Servent, la grande vadrouille médiatique continue

À l'occasion des attentats du 13 novembre 2015, ces deux « experts » avaient fait 35 apparitions dans les médias en 5 jours. Il n'est donc pas surprenant qu'ils répondent « présent ! » en ce 22 mars – avec des révélations souvent fracassantes.

– à 10h44, RMC met en ligne un extrait d'une interview du « colonel » Pierre Servent qui nous apprend notamment que « Bruxelles, c'est une ville internationale ».

– Dans « Europe midi » sur Europe 1, le « spécialiste des questions de défense » Pierre Servent considère que « Daech, comme Al-Qaida auparavant, sait très bien jouer des opportunités ».

– à 18h25, Challenges met en ligne un article dans lesquels sont rapportés des propos de Louis Caprioli, « ancien patron de la Direction de la surveillance du territoire (DST) », estimant notamment que « ces attaques montrent […] que l'organisation n'est pas affaiblie par les arrestations ».

– à 18h48, Metronews met en ligne une interview de Louis Caprioli, « ancien chef de la lutte antiterroriste », dans laquelle il déclare que les attentats de Bruxelles sont « une preuve de leur capacité [des djihadistes] de résilience et de leur capacité à engager des actions terroristes. »

– Louis Caprioli est enfin interviewé dans le « 28 minutes » d'Arte qui débute à 20h05. « Il y a une organisation qui a préparé », tranche-t-il.

Le bal des « anciens »

Pour la plupart des médias, rien de tel que d'inviter des « anciens de » – et en l'espèce, majoritairement des anciens « superflics » –, dont l'expérience, parfois très « ancienne » ou sans grand rapport avec l'événement en cours, est censée garantir l'intérêt de leurs « analyses », mais qui ne les empêche pas de tenir des propos qui ne sont pas sans rappeler, parfois, les perles des anciens footballeurs reconvertis en commentateurs sportifs.

– sur Itélé, Audrey Pulvar reçoit l'« ancien juge spécialisé dans la lutte antiterroriste » Jean-Louis Bruguière.

– sur France 2, dans le JT de 13h, Élise Lucet reçoit l'« ancien négociateur du Raid » Christophe Caupenne.

– dans « Carrément Brunet » sur RMC, Éric Brunet reçoit Daniel Cerdan, « ancien du GIGN ».

– dans « le 18/20 » de France Inter, Nicolas Demorand reçoit Frédéric Gallois, « ancien patron du GIGN ».

– dans le journal de 13h de France Inter, Claire Servajean reçoit Jean-Pierre Pochon, « ancien des RG, de la DST, de la DGSE, spécialiste du renseignement, professeur à Sciences-po ». Triple « ancienneté » malgré laquelle on est parfois un peu à sec : « Tout a été dit dans ce que, les différents intervenants, je n'ai pas grand-chose à rajouter. »

– Et, comme au football, l'expertise médiatique a aussi à ses anciens internationaux : à partir de 19h45, dans Europe 1 soir, Nicolas Poincaré reçoit Jean-Paul Roullier, un « ancien des renseignements suisses ». Le même est interrogé sur le site du Temps, où il est formel : « La nature même des attentats, la simplicité de leur planification, démontre clairement qu'on ne peut pas tout contrôler. » Parole d'« expert ».

Les « criminologues », « spécialistes »… et autres hommes de Science

Les journalistes des médias dominants sont friands des individus qui arborent des signes extérieurs de scientificité – sans chercher à « expertiser » ces titres ronflants. Quelques exemples.

– L'incontournable, forcément incontournable, Alain Bauer intervient en tant que « professeur de criminologie » le matin sur RTL ; en tant que « criminologue » le midi sur Europe 1 ; et en tant que « spécialiste des questions de sécurité » à 19h, dans « C à vous » sur France 5.

– Le « président du Centre d'analyse du terrorisme » Jean-Charles Brisard intervient dans le journal de 13h de France 2 ; et dans un article mis en ligne par 20 minutes. Sur le site suisse de 24 heures, il est interrogé en tant que « spécialiste des questions de sécurité », et tient ces propos incontestables : « Chaque attentat démontre l'étendue des failles sécuritaires dans lesquels les terroristes ont réussi à se glisser, pour s'implanter et circuler en Europe. »

On fera une place particulière à Claude Moniquet, lui aussi un « ancien », et plus précisément de la DGSE, « consultant spécialiste des questions de renseignement sur Itélé » :
– il est interviewé à 13h42 sur RTL (Belgique) en tant que « spécialiste en contre-terrorisme »
– puis dans L'Express en tant qu'« expert en terrorisme »
– puis dans 20 minutes en tant qu'« expert en contre-terrorisme et co-fondateur du Centre européen pour le renseignement stratégique et la sécurité (ESISC) basé à Bruxelles »
– et enfin dans « Le 19/20 » de France 3 en tant qu'« expert en terrorisme »

Concernant cet « expert » qui semble issu d'une bande dessinée (belge ?) nous renvoyons à ce qu'écrit Samuel Gontier sur son blog : « Résidant à Bruxelles, [Claude Moniquet] est aussi l'expert en contre-terrorisme de la principale chaîne privée belge, RTL-TVI. Et ça tombe bien. Car les Belges sont moins complaisants que nous avec les experts autoproclamés. Des humoristes locaux l'ont judicieusement rebaptisé “expert en contre-terrorisme et fournisseur officiel de contre-avis sur tout et son contraire”, raison pour laquelle “il se contredit et c'est pour ça qu'on le contre-paie”. […] les confrères de la RTBF ont mis en ligne un petit montage révélant l'aplomb avec lequel il se contredit à trois jours d'intervalle : il prétend d'abord que Salah Abdeslam se cache aux Pays-Bas ou en Allemagne avant de certifier le jour de son arrestation qu'il se doutait de sa présence à Bruxelles… Les Belges ont beau être laxistes, ils sont meilleurs que nous en contre-expertise du contre-terrorisme. »

Thibault de Montbrial est quant à lui interviewé
– dans 20 minutes, où il est présenté comme « Président du Centre de réflexion sur la sécurité intérieure et avocat » (interview mise en ligne à 15h12)
– dans la matinée sur Europe 1 en tant que qu'« avocat et directeur général du Centre d'analyses du terrorisme » [2].

François Heisbourg, présenté chaque fois comme « Conseiller spécial à la Fondation pour la recherche stratégique », publie un article dès 13h09, sur Huffingtonpost.fr. Sans doute pour saluer cet exploit, il est invité dans le 18/20 de France Inter, et sur Itélé.

Défileront également : un « spécialiste des relations internationales et du terrorisme » (Gérard Chaliand), sur le site des Inrockuptibles, un « psychologue », Cyril Cosar, interviewé dans Europe 1 soir, un « docteur en criminologie de l'Université de Liège » (sur Arte, puis dans Europe 1 soir), un « maître de conférences en violence politique et études de sécurité à l'Université de Manchester » et un « enseignant chercheur au centre de recherche et d'enseignement en politique internationale de l'université libre de Bruxelles » (dans Challenges), le « politologue » Frédéric Encel, qui donnera son avis dans le journal de 12h30 de France Culture, ainsi que le « président de l'Observatoire international du terrorisme », Roland Jacquard, qui s'exprimera le matin sur RTL, dans une interview au titre renversant :

… et le soir sur France 5 dans « C dans l'air ». À chaque fois l'animateur s'appelle Yves Calvi.

À 18h18, Le Huffington Post met en ligne un article du « docteur en droit et expert en analyse de risques et gestion de crise auprès du Centre Français de Recherche sur le Renseignement (CF2R) et du Haut Comité Français de Défense Civile » Michel Nesterenko, titré « Nous devons apprendre à vivre avec les attentats, comme en Israël ». Le « criminologue » Xavier Raufer est l'un des invités d'Éric Brunet dans « Carrément Brunet » sur RMC. Alain Rodier est interviewé sur TV5 Monde, avec le bandeau « Centre français de recherche sur le renseignement », dans le journal de 12h30 de France Culture, dont le site le présente comme « directeur de recherche chargé du terrorisme et de la criminalité organisée, au sein du Centre français de recherche sur le Renseignement » et enfin sur Ici Radio Canada, comme « spécialiste du terrorisme ».

Enfin, notons que Marianne, cherchant visiblement à diversifier ses sources, a fait un choix original en consultant Patrick Roegiers, « un écrivain et homme de théâtre belge, auteur de plusieurs ouvrages sur la Belgique, qui vit en France depuis 34 ans ».

Deux « experts » ayant le don d'ubiquité médiatique

Dans toute cette population d'« experts » ayant occupé une part non négligeable de l'immense espace médiatique offert, en ce mardi 22 mars, à la non-information sur un événement en cours, nous en retiendrons deux en particulier, l'un pour avoir esquissé un début d'auto-critique, sans grande conséquence, mais assez rare pour être saluée. L'autre, à titre d'exemple exemplaire de l'expertise médiatique, ni vraie ni fausse, sans trace d'expertise décelable, mais répétée partout à un rythme effréné. Tous deux comptant (au moins) 6 interventions en moins de 12 heures.

Mathieu Guidère est le premier. Il possède un sens très sûr du placement médiatique.

– Interviewé dans le JT de 13h de France 2, il commence par affirmer que « les djihadistes ne vont pas frapper chez eux, là où ils sont ». Voilà une expertise ! « Chez eux » ? Où est-ce ? « Pas chez nous » ? Pourtant, il y a beaucoup d'attentats « djihadistes » « pas chez nous ». Et d'autre part, pour commettre un attentat, il faut bien « être là » où il a lieu… Vite un expert pour expertiser tout cela !

– Dans la matinée, Le Figaro met en ligne une interview de Mathieu Guidère. À propos de l'arrestation de Salah Abdeslam, il déclare : « Ce qui est certain, c'est que les responsables politiques, belges comme français, en ont trop fait. Tout comme les médias. » Vise-t-il aussi les « experts » qui accourent dans les médias à la moindre sollicitation ?

– Quelques heures plus tard, Challenges met en ligne une (autre) interview de Mathieu Guidère. À propos de la police et du gouvernement belge, il enfonce le clou : « Il n'est jamais bon de communiquer à tout va, le terrorisme est aussi le fruit de la médiatisation. »

– À 19h, il est dans « C à vous »

– Il fait également une brève apparition dans le 19/20 sur France 3, manifestement filmé dans les couloirs de France Télévisions, peut-être en sortant du 13h de France 2.

– Enfin, Mathieu Guidère termine sa rude journée de travail par le « 28 minutes » d'Arte qui débute à 20h05 avec cet étonnant échange :
- Mathieu Guidère : « J'aimerai vraiment dire qu'il faut arrêter la médiatisation. »
- Elisabeth Quin : « C'est ce que l'on fait là, on ne devrait pas… »
- Mathieu Guidère : « Oui, on ne devrait pas et d'ailleurs vous ne devriez pas nous inviter, moi je vous le dit sincèrement parce que c'est la logique, le terrorisme médiatique, il est médiatique, il n'existe que par cela. Or on est vraiment en train de le servir. »

Saine prise de conscience… Avec quelles conséquences ?

Notons au passage qu'au fil de ses interventions, Mathieu Guidère est présenté comme :
« islamologue et spécialiste du monde arabe et musulman » par Le Figaro.
« spécialiste des mouvements islamistes radicaux » par France 2.
« spécialiste de l'islam radical et professeur à l'université de Toulouse II » par Challenges.
« Professeur d'islamologie à l'Université de Toulouse II » par le site de « C à vous »
« spécialiste du terrorisme » par France 3.
« islamologue, spécialiste du terrorisme » par Arte.

De quoi M. Guidère est-il exactement spécialiste ? Difficile à dire. En revanche, ses titres fluctuants selon les médias entretiennent une inquiétante confusion entre « islam », « islamiste », « arabe », « musulman », « terrorisme »…

Mohamed Sifaoui est quant à lui le Lucky Luke de l'intervention médiatique. Il apparaît à la fois :

– au téléphone, dans le 7/9.30 d'Yves Calvi sur RTL, où il est présenté comme « spécialiste des réseaux terroristes en France et en Europe » et comme « spécialiste des réseaux terroristes et islamistes ».

– à peu près au même moment, « le journaliste, écrivain, réalisateur » Mohamed Sifaoui est présent dans les studios de RMC, intervention qui aura les honneurs de « L'immanquable grandes gueules » – sorte de « best of » de l'émission.

– À 12h30, il est de nouveau sur RTL.

– À 13h, il est sur Europe 1, en tant que « journaliste et spécialiste du terrorisme islamiste ».

– À partir de 17h45, le « journaliste, écrivain et réalisateur » (dixit le site de l'émission) retrouve Yves Calvi dans « C dans l'air » sur France 5

– Entre-temps le « journaliste spécialiste du terrorisme islamique » est allé faire quelques gammes sur BFM TV.

Pour mesurer l'étendue des dégâts, il vaut la peine de s'arrêter sur une intervention de l' « expert » – piochée sans raison particulière parmi celles que l'on vient de relever. On en trouvera une transcription quasi intégrale en annexe. Mais en s'en tenant au début de cette intervention à bâtons rompus, qui présente non pas une analyse mais une suite d'hypothèses, envisageant plusieurs cas de figure non compatibles entre eux, ce qui lui permet de jouer à l'astrologue inspiré, mais sans que personne ne semble s'en soucier. Au moment où il est interrogé, vers 9h10, soit à peine plus d'une heure après les deux explosions à l'aéroport, on ne sait même pas s'il s'agit bien d'un attentat. Personne n'est en mesure de délivrer des informations sûres, à part peut-être quelques individus qui ont bien d'autres choses à faire. D'ailleurs, Yves Calvi se borne à lui demander d'abord sa « réaction » face à ce qui n'est encore qu'une « double explosion » :

Malheureusement, sans surprise, si l'attentat, enfin l'opération terroriste se confirme […] parce que d'abord, contrairement à ce qu'on a pu croire, le réseau du 13 novembre n'a pas été totalement démantelé. […] Najim Laachraoui, dont l'ADN a été retrouvé notamment sur l'une des ceintures explosives a joué très probablement le rôle de l'artificier. Alors on sait que ce n'est pas l'artificier qui va commettre des attentats suicide. L'artificier reste en retrait pour justement pouvoir pourvoir du matériel et des bombes à ceux qui vont soit déposer des colis piégés, soit mettre des ceintures explosives. On a l'impression, je le dis sous toute réserve évidemment, on a l'impression que c'est plutôt un attentat au colis piégé et non pas un attentat kamikaze, mais on va voir plus clair dans quelques heures. Mais quoi qu'il en soit aujourd'hui sans lancer une panique générale, il y a quand même quelque chose auquel il faut faire très attention, c'est la simultanéité des attentats, c'est-à-dire il n'est pas totalement écarté, si le potentiel de Daech le permet, que l'organisation terroriste essaiera de commettre plusieurs attentats de façon quasi simultanée ou tout au long de la journée, comme il le font régulièrement de toute manière dans ce genre de situations. Alors s'il n'y a pas de simultanéité d'attentats et s'il n'y a pas plusieurs attentats tout au long de la journée ou dans les jours qui viennent, ça veut dire que la capacité opérationnelle est quand même assez limitée. […] Il faut encore le répéter, l'enquête liée aux attentats du 13 novembre n'est pas finie, ce qui se passe aujourd'hui à Bruxelles est probablement une onde de choc, le résultat de l'arrestation d'Abdeslam […] c'est-à-dire que les terroristes se sentent quand même acculés, parce que les forces de sécurité belges ont déployé une énorme énergie tout au long de ces dernières semaines pour essayer d'étouffer l'ensemble du réseau.

Faites vos jeux, rien ne va plus… et résultat mitigé pour l' « expert » : si la double explosion s'avère un attentat terroriste, c'est bien un « attentat kamikaze » et non un « colis piégé », commis par Najim Laachraoui, l'artificier censé pourtant « rester en retrait ». Un autre attentat ayant eu lieu dans le métro bruxellois au moment où Sifaoui s'exprimait sur RTL, mais pas « tout au long de la journée ou dans les jours qui viennent », que cela nous apprend-il sur « la capacité opérationnelle » de Daech ? Pas grand-chose, comme l'ensemble de cette intervention, enchaînant les prévisions ratées, mais qui ne devrait pas entacher la réputation médiatique de l'« expert » Sifaoui.

***

Peut-être se demandera-t-on s'il faut vraiment s'indigner de cette invasion d' « experts » qui ne servent à rien, n'ont rien à dire, et dont tout le monde commence à rigoler. Oui, car ils sont pires que rien. Pour certains, par exemple consultants en sécurité dans le secteur privé, ce discours anxiogène répété à l'envi sert directement leurs intérêts tout matériels. Mais le profil militaire ou policier – ou la variante (pseudo-)académique de « criminologue » –, ultra-dominant, est aussi problématique, car il propose et encourage une approche purement sécuritaire du terrorisme. Vu la nullité de leurs informations et l'uniformité de leurs « analyses », on ne courrait pourtant pas grand-risque à varier et élargir les points de vue. Or on ne peut que constater l'absence de sociologues, d'historiens, de géographes, et même de géopoliticiens… Mais certes, il faudrait en trouver, et c'est le serpent qui se mord la queue : des « experts » sérieux ayant quelque chose à dire en temps réel sur l'événement, il n'y en a pas. Les « experts » sérieux ayant quelque chose à dire sur des problématiques un peu plus générales ne viennent pas, en tout cas pas à ce moment-là. Et une fois l'événement passé, quel média dominant est prêt à inviter, pour lui offrir des conditions d'expression adéquates, un « expert » qui n'aurait pas fait la preuve de sa bonne volonté en répondant favorablement aux sollicitations médiatiques quelques minutes après une double explosion dans un aéroport ?

Olivier Poche et Denis Souchon

Annexe : Intervention de Mohamed Sifaoui le 22 mars 2016 sur RTL Matin

- Yves Calvi : « Comment réagissez-vous ce matin à cette double explosion à l'aéroport international ? »

- Mohamed Sifaoui : « Malheureusement, sans surprise, si l'attentat, enfin l'opération terroriste se confirme […] parce que d'abord, contrairement à ce qu'on a pu croire, le réseau du 13 novembre n'a pas été totalement démantelé. L'un de vos journalistes parlait tout à l'heure, notamment de Najim Laachraoui, complice à al fois de Sala Abdeslam et de tous ceux qui ont gravité autour du réseau du 13 novembre, est faut-il le rappeler quelqu'un qui a été formé en Syrie, quelqu'un qui a l'évidence a joué un rôle d'artificier et ce n'est pas par hasard, en tout cas l'enquête le démontrera probablement, que c'est plutôt l'utilisation de bombe artisanale qui est aujourd'hui préconisée

- Relance d'Yves Calvi : « Il est un artificier avéré et capable de déposer un engin de ce type ? »

- Monhamed Sifaoui : « Il ne fait plus aucun doute, et tous les enquêteurs avec qui j'ai discuté […], l'information se précise de plus en plus, Najim Laachraoui, dont l'ADN a été retrouvé notamment sur l'une des ceintures explosives a joué très probablement le rôle de l'artificier. Alors on sait que ce n'est pas l'artificier qui va commettre des attentats suicide. L'artificier reste en retrait pour justement pouvoir pourvoir du matériel et des bombes à ceux qui vont soit déposer des colis piégés, soit mettre des ceintures explosives. On a l'impression, je le dis sous toute réserve évidemment, on a l'impression que c'est plutôt un attentat au colis piégé et non pas un attentat kamikaze, mais on va voir plus clair dans quelques heures. Mais quoi qu'il en soit aujourd'hui sans lancer une panique générale, il y a quand même quelque chose auquel il faut faire très attention, c'est la simultanéité des attentats, c'est-à-dire il n'est pas totalement écarté, si le potentiel de Daech le permet, que l'organisation terroriste essaiera de commettre plusieurs attentats de façon quasi simultanée ou tout au long de la journée, comme il le font régulièrement de toute manière dans ce genre de situations. Alors s'il n'y a pas de simultanéité d'attentats et s'il n'y a pas plusieurs attentats tout au long de la journée ou dans les jours qui viennent, ça veut dire que la capacité opérationnelle est quand même assez limitée. Ensuite il y a aussi autre chose […] il y a aussi un certain nombre d'individus qui ont joué un rôle logistique très important, notamment en ce qui concerne la fabrication de faux documents, je pense notamment aux frères El Bakraoui […] qui sont à l'origine quasiment de tous les faux papiers retrouvés chez tous les terroristes liés de près ou de loin aux attentats du 13 novembre. Il faut encore le répéter, l'enquête liée aux attentats du 13 novembre n'est pas finie, ce qui se passe aujourd'hui à Bruxelles est probablement une onde de choc, le résultat de l'arrestation d'Abdeslam […] c'est-à-dire que les terroristes se sentent quand même acculés, parce que les forces de sécurité belges ont déployé une énorme énergie tout au long de ces dernières semaines pour essayer d'étouffer l'ensemble du réseau. […] Alors petite indiscrétion que j'ai recueilli hier, aujourd'hui encore, de nouvelles interpellations étaient prévues, alors je ne sais pas si ces interpellations ont eu lieu, ou si elles ont abouti, mais en tout cas les enquêteurs avec qui j'ai discuté hier encore, hier soir très tard, me disaient au téléphone qu'ils avaient tiré un fil très intéressant avec l'arrestation d'Abdeslam, c'est-à-dire de nouveaux indices, de nouvelles preuves matérielles, qui leur permettaient d'explorer de nouveaux chantiers d'enquête, les mêmes chantiers d'enquête qui les emmenaient vers de nouvelles directions. Donc voilà ! C'est un énorme chantier, et sur lequel il faudra mobiliser l'ensemble des polices et de services de renseignement européens, parce que encore une fois faut-il le rappeler c'est un réseau belgo-français d'une part, c'est un réseau qui est certes concentré à Bruxelles aujourd'hui mais qui a des ramifications dans plusieurs pays européens. »

- Yves Calvi : « L'analyse et les toutes dernières informations de Mohamed Sifaoui, spécialiste des réseaux terroristes et islamistes ».

[1] Sans pouvoir prétendre à l'exhaustivité, bien qu'en essayant d'y tendre : nous n'avons pas la même puissance d'analyse que les « experts » médiatiques...

[2] Il n'y a pas de « directeur général » sur le site du CAT, mais un président, Jean-Charles Brisard, déjà cité. Mais selon Wikipedia, Montbrial est l'un des fondateurs du CAT, et du reste il ne réagit pas à l'annonce de Morandini. En tout état de cause, c'est un tout petit monde…