Acrimed | Action Critique Médias

« Sans un soutien massif et rapide, Politis va disparaître »

2021-11-23T09:49:14Z

Nous relayons ci-dessous un appel de Politis : « Sans un soutien massif et rapide, Politis va disparaître. Pour l'éviter, il nous faut rassembler 500 000 euros avant fin 2021. »

Chère lectrice, cher lecteur,

Vous le savez, depuis trente-trois ans, la vie de notre journal n'est pas un long fleuve tranquille. Comme beaucoup de titres de presse, notamment imprimés, Politis connaît des difficultés financières structurelles. Il est aujourd'hui indispensable pour nous d'opérer des changements radicaux dans notre modèle économique, d'accroître le nombre de nos abonné·es et de gagner une plus grande visibilité dans l'espace médiatique. Nous travaillons ardemment à réinventer Politis. Mais, pour cela, nous avons besoin de temps et d'argent, et nous en manquons.

Nous n'avons pas choisi la facilité : produire chaque semaine un journal quasiment sans publicité, sans le soutien d'un actionnaire milliardaire renflouant les caisses à volonté – en contrepartie de violents plans sociaux ou d'ingérences éditoriales. C'est le prix de notre indépendance. Malgré des hauts et des bas, Politis a tenu bon. Mais l'année 2021 a été marquée par une diminution du nombre d'abonné·es qui nous met aujourd'hui en péril. En juin, nous avons dû nous résoudre à abandonner provisoirement la diffusion en kiosques, devenue inaccessible pour des médias à l'économie sobre comme le nôtre. Nous sommes actuellement en alerte avec notre imprimeur, car le prix du papier flambe et la pénurie guette. L'annulation de nombreux événements, qui permettent de faire connaître le journal et de recruter des abonné·es, a également eu un impact.

Face à ces difficultés, nous avons fait évoluer nos offres d'abonnement et nous avons expérimenté de nouvelles méthodes pour atteindre un nouveau lectorat. Nous avons aussi lancé d'importants travaux, dont vous verrez bientôt les résultats, pour transformer notre site web et notre hebdo. Cette mobilisation commence à porter ses fruits car, pour la première fois depuis des années, le nombre d'abonnements repart à la hausse. Mais encore trop timidement pour que nous puissions faire face durablement.

Tout cela, c'est notre cuisine interne, celle dont on ne vous parle pas tous les jours. Si l'on met de côté ce saut d'obstacles permanent, reste l'envie intacte de poursuivre notre mission d'informer et la conviction que le regard particulier que Politis porte sur le monde manquerait vraiment s'il venait à disparaître. Alors que tant de médias contribuent à « engranger l'insignifiant dans la mémoire des résignés », pour reprendre l'expression de Raoul Vaneigem, nous sommes depuis plus de trente ans fidèles à notre promesse initiale : être les observateurs attentifs de la complexité du monde et de ses lames de fond. Décrypter, expliquer, analyser, en partant des faits, toujours, et de la réalité de ce que nous voyons, pour essayer de produire du sens dans ce monde de confusion et de désordre établi. Offrir à chacun·e des outils pour sa propre émancipation intellectuelle. Sans prétention à la vérité, inviter nos lecteurs et nos lectrices à cheminer à nos côtés, pour s'orienter dans les débats qui traversent la société.

Ce qui définit Politis, c'est aussi d'assumer un engagement et un parti pris. Une humanité du regard, d'abord, qui cherche toujours à prendre en compte le point de vue des dominé·es, des exploité·es, des exclu·es. Notre journal est en première ligne pour documenter et décrire les conditions de vie et de travail des laissé·es-pour-compte du capitalisme, des exilé·es et déraciné·es, travailleurs et travailleuses pauvres, gilets jaunes, exclu·es du « confort occidental », victimes de la mondialisation au Sud et au Nord. Nous avons la conviction qu'un journalisme honnête ne peut rester indifférent et doit prendre ses responsabilités face aux menaces écologiques, aux injustices qui minent notre contrat social, à la mise en péril de nos libertés publiques et du bon fonctionnement de notre démocratie.

Cette ambition, nous la vivons avec beaucoup d'humilité. Depuis trente ans, nous voyons les espoirs mais aussi l'épuisement de celles et ceux qui désespèrent de transformer en profondeur notre société ou qui sont usé·es par les batailles défensives incessantes pour les services publics, les retraites, les droits des travailleurs et des travailleuses, la préservation de la planète, le respect des minorités. Ces pesanteurs nous accablent aussi. Comment rendre compte avec lucidité des défaites, ou des luttes victorieuses qui apparaissent parfois si dérisoires ? Comment parler de perspectives politiques, d'union au sein de la gauche et de l'écologie quand tout semble se déliter ? Comment concilier le besoin de repères et de certitudes dans un monde mouvant et l'aversion évidente pour les arguments d'autorité et les postures de surplomb ? Autant de questions qui nous taraudent chaque semaine.

Dans les batailles culturelles à mener, la force d'un média comme le nôtre est de permettre l'expression d'autres imaginaires, de montrer d'autres possibles, portés par de nouvelles voix, turbulentes ou sages, radicales ou réformistes, écologistes, féministes, intellectuelles, militantes, artistiques. Permettre ce déplacement du regard qui va nourrir et questionner, créer de l'inconfort, de la remise en cause, aider à définir un autre rapport au monde. Nous nous y attachons chaque semaine. Bien sûr, nous sommes conscient·es que nous pouvons faire mieux. Que le pas de côté que nous faisons n'est pas toujours suffisant. Que le décentrage auquel nous invitons tombe parfois à plat, faute de perspectives. Faute d'émotion aussi. Car la lecture d'un journal n'est pas qu'une affaire d'intellect – ce qui nous meut est aussi ce qui nous émeut.

Nous sommes convaincu·es, aussi, que nos sociétés ne pourront pas bifurquer sans conflits. Des conflits qu'il faut assumer, construire et étayer. Ce devrait être le rôle des médias : poser les termes des désaccords, expliquer les choix civilisationnels qu'ils sous-tendent, pour sortir d'un débat politique indigent et indécent où le rejet de l'autre et l'instrumentalisation des angoisses existentielles tiennent lieu de projet. Nous voulons continuer à croire que le dissensus peut être synonyme de vitalité et de mouvement, et non pas de blocages et d'affrontements stériles. Cette ambition résonne avec davantage d'acuité en cette période de campagne présidentielle. C'est depuis des décennies l'ADN de notre journal, qui a toujours été au cœur des débats de la gauche, de l'écologie et des mouvements sociaux et citoyens.

Ce travail est difficile mais tellement nécessaire. C'est pourquoi nous avons besoin de votre soutien pour passer ce cap. Tout de suite et de manière forte. La survie de notre journal en dépend. Nous n'avons plus que quelques mois de trésorerie. Nous avons besoin de 500 000 euros pour financer les projets qui nous permettront de relancer le journal et de regagner les deux milliers d'abonnés qui nous manquent. La barre est haute, nous le savons. C'est donc avec beaucoup de gravité et de responsabilité que nous lançons cet appel. Politis ne peut pas mourir. Aidez-nous. Soutenez-nous. Avec vous, nous pouvons sauver Politis.

Agnès Rousseaux, directrice

Nicolas Hulot, le pacte médiatique

Sophie Divry — 2006-12-04T06:57:39Z

Nous reproduisons ci-dessous, sous forme de "tribune" [1], des extraits d'un article de Sophie Divry consacré à Nicolas Hulot. Les passages choisis concernent le rapport que les médias entretiennent avec l'animateur d'Ushuaïa Nature. L'intégralité de l'article est consultable sur le site de la décroissance. (Acrimed)

Nicolas Hulot, lors du lancement de son dernier livre, Le pacte écologique, a bénéficié d'un accueil dithyrambique dans les médias. Invité sur France-Inter, à la télévision, en une du Figaro et du Monde, l'animateur de télévision est présenté partout comme un grand défenseur de la cause écologiste. Même nos amis de l'hebdomadaire Politis l'acclament en une sous le titre « Le croisé de la décroissance », alors qu'il s'est toujours déclaré étranger à cette idée. Face à cette déferlante, il est utile de rappeler quelques faits sur Nicolas Hulot. Comment gagne-t-il sa vie ? Quelles sont ses activités ? Qui sont ses amis et soutiens ? Et surtout, quelles sont ses idées ? Bref, pourquoi le télé-écologiste aux discours inoffensifs et aux actions timides est un parfait « produit médiatique » ?

Nicolas Hulot est animateur de télévision, présentateur de l'émission « Ushuaïa » depuis 1987. Pour ses quatre émissions annuelles, l'homme de télé est rémunéré de la modique somme de 30 000 euros par mois [2]. Il faut ajouter à cela les droits d'auteur qu'il touche pour ses ouvrages ("Le Syndrome du Titanic" s'est vendu à 160 000 exemplaires) et un pourcentage sur les ventes des livres et des DVD Ushuaïa.

Mais plus qu'une émission de télé à grande audience, Ushuaïa, c'est un label « 100 % rentable » décerné par TF1 à des produits dérivés, comme le raconte l'enquête du journal économique L'Expansion : « TF1 a cédé en quinze ans la licence d'exploitation à plus d'une quinzaine de sociétés (L'Oréal pour les cosmétiques, Atol pour la lunetterie, Rhonetex pour les vêtements, Lexibook pour l'électronique grand public, Quo Vadis pour la papeterie...) et cautionné ainsi la commercialisation d'une soixantaine de produits dérivés en France. En jouant, même si la chaîne s'en défend, sur l'identification Ushuaïa-Nicolas Hulot pour les consommateurs. TF1 estime à... 100 millions d'euros le chiffre d'affaires annuel généré par tous les produits griffés Ushuaïa. »

Un business orchestré par TF1

Parmi ses produits dérivés, citons un encens déclaré cancérigène par l'UFC Que Choisir, les gels douche en plastique remplis de produits exotiques, et le magazine appelé... Ushuaïa [3]. Dans ce magazine, que trouvons-nous ? De belles images de nature, et des reportages poignants sur les bonobos. Entre les deux, des publicités... pour les produits dérivés Nicolas Hulot : lunettes, gels douche, et DVD. Dans le premier numéro du magazine, sur les 10 premières pages, 7 sont des publicités. Se servir de l'émotion suscitée par la crise écologique pour pousser à la consommation, il fallait oser. Plus fort encore, les pages 2 et 3 de la même édition sont prises par une pub pour un véhicule haut de gamme Renault (Espace). Sur la dernière page - la plus lue après la couverture - figure une réclame pour un 4 x 4 Volvo vendu environ 50 000 euros : « Volvo XC90, la nature est si belle que pour la découvrir, il fallait un 4 x 4 aussi beau et respectueux ».

À sa décharge, Nicolas Hulot n'a jamais prétendu être un grand pourfendeur de l'automobile. Parmi les produits dérivés de la marque de TF1, il existe en effet le 4 x 4 « Ushuaïa » : un Peugeot-Partner. Que les transports soient responsables de la plus grande partie des émissions de gaz à effet de serre importe peu. Cette voiture est écologique, puisque « l'air conditionné n'est proposé qu'en option, même sur le modèle Ushuaïa Grand Raid qui coiffe la gamme. » [4]

La chaîne de Patrick Le Lay instrumentalise-t-elle Nicolas Hulot pour orchestrer un business « écolo » ? Laissons répondre l'animateur : « TF1 décline des produits dérivés qui permettent à l'émission de télé d'être financée. Au début, j'ai été surpris par cette stratégie, mais je m'y suis fait. Cela ne me choque plus du moment que je garde le contrôle du contenu de l'émission et ma liberté de parole. (...) Mais il est vrai que je me demande parfois jusqu'où on peut aller [5]. »

Des sponsors polluants

Comment se fait-il qu'un homme à l'origine d'un tel business bénéficie d'une image positive dans l'opinion ? Cela vient en partie de la mission qu'il s'est lui-même octroyée. Porté par l'audimat, il ne se veut plus un simple animateur de télévision. Nicolas Hulot veut « mettre sa notoriété au service d'une cause d'intérêt général. » [6] En 1990, il crée la Fondation Ushuaïa, qui prendra son propre nom cinq ans plus tard. Pour créer cette structure, forte d'une quinzaine de salariés, il faut de l'argent. Les premiers donateurs sont TF1, L'Oréal et EDF. Mais d'autres entreprises vont s'associer à Nicolas Hulot et faire un don : les Autoroutes du Sud de la France, Bouygues Telecom, Valorplast, Apple, Décathlon, Énergie Système, ETT, Eurotherm, Giordano Industries, Grohe, Knauf, Lafarge, Saint-Gobain Isover, Siplast Icopal, Tetra Pak France, UGAP, Weber et Broutin, Yprema... (...)

Idées pâles

(...) Celui qui a refusé à plusieurs reprises un poste de ministre de l'Environnement se lancerait-il enfin en politique ? Dans cette optique, le « pacte écologique » lancé aux candidats à la présidentielle de 2007 devrait donner la teneur d'un programme écologique ambitieux. Or, son maigre contenu ne peut que frapper un observateur attentif. Homme de communication, Nicolas Hulot lance « 10 objectifs » et « 5 propositions », mais ceux-ci sont très imprécis.

(...) D'où vient alors que Nicolas Hulot bénéficie de l'image d'un homme courageux, qui demande des mesures fortes ? Politis a même décrit Nicolas Hulot comme un « croisé de la décroissance » dans son édition du 9 novembre 2006, alors que l'animateur a dit lui-même : « Je ne crois pas à la décroissance économique. (...) Progressivement, il est possible de créer de nouvelles filières sans toucher à la croissance. » [7] Le télé-écologiste pourrait-il tenir un autre discours que celui, connu, de la « croissance durable » ? (...)

« Il n'attaque pas... »

Faire de la politique, proposer des lois, mettre des limites à l'appétit des multinationales ou des consommateurs est un langage étranger à l'animateur de TF1. Ancien photographe du Paris-Dakar reconverti dans l'édition de luxe, Yann Arthus-Bertrand fait partie du réseau Hulot. Il résume l'attitude politique du clan Hulot : « Ce qui me plaît, c'est qu'il n'attaque pas. Moi qui ai toujours voté pour les Verts, cette fois-ci je ne voterai pas pour eux. Par leur idéologie antilibérale, antinucléaire, ils ont tout gâché. »
« Il n'attaque pas », il ne fait pas de politique. Le journaliste du Figaro note que « le philosophe Pierre-André Taguieff (...) applaudit lui aussi la démarche “dépolitisée” de Hulot : “Il ne répond pas seulement à un mouvement d'opinion, mais à un phénomène moral. La prise de conscience écologique, c'est aussi un retour du sacré, et la fin d'un appauvrissement spirituel” ». [8] Tout est dit : l'écologie reste dans une dimension uniquement morale et personnelle, donc hors de la sphère d'action politique. Le tout est non de légiférer, mais de suivre la voie Hulot : « prendre conscience et faire prendre conscience »... Si le Parlement suivait Hulot, il aurait attendu la « prise de conscience » des fumeurs au lieu d'interdire le tabac dans les lieux publics.

Les médias conquis

Tout cela fait un bon produit médiatique, pas dérangeant, qui emporte l'enthousiasme. Hulot sait parler vrai, c'est un bon client, et les journalistes sont en terrain connu : ils s'interviewent entre confrères. L'hebdomadaire Télérama a ainsi consacré huit pages de son numéro du 5 février 2005, dont sa couverture, à l'animateur de télévision : « Châtain. Coupe de cheveux à rendre fou un coiffeur. Un tatouage sur l'épaule, une queue de baleine en pendentif [...] L'œil gauche cligne parfois comme une aile d'oiseau mouche. » Hulot est coutumier de ce genre d'éloge.
Le 8 novembre, Nicolas Hulot a droit à une pleine page dans le Figaro. « Loin de prôner une “décroissance” appelée des vœux par certains » (c'est nous !), « le héraut de l'écologie entend plutôt “redonner du sens au progrès”. “C'est pragmatique et pas dogmatique”, lance l'intéressé. » Serge Dassault, propriétaire du journal et fabricant d'armes, est lui aussi très pragmatique et « pas dogmatique » dans le choix de ses clients...(...)

L'animateur de TF1 réussit en somme à faire « beaucoup de bruit pour rien » tout en prenant un espace médiatique précieux. (...)

Sophie Divry pour decroissance.org

Ce texte a été publié dans les Cahiers de l'IEESDS n°1, supplément de La Décroissance en kiosque le 22 novembre 2006.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs. (Acrimed)

[2] L'Expansion, 25-5-2005, "Ushuaïa, le label Hulot certifié 100 % rentable".

[3] La commission paritaire des publications et des agences de presse (CPPAP) a refusé de considérer ce magazine comme un produit d'information. Ushuaïa magazine n'a donc pas eu de « numéro de CPPAP » et n'est commercialisé dans les kiosques qu'en tant qu'un des multiples produits publicitaires dérivés de l'émission homonyme. (CB News, 31-10-2005)

[4] Ouest-France, 30-1-2003.

[5] L'Expansion, 25-5-2005, "Ushuaïa, le label Hulot certifié 100 % rentable".

[6] Citations extraites du site de la Fondation Nicolas Hulot.

[7] TV magazine, 25-9-2005.

[8] Le Figaro, 8-11-2006.

« Sauvons Politis ! » (Le personnel de Politis)

2006-10-13T13:00:00Z

Nous publions ci-dessous un appel du personnel de Politis daté du 12 octobre 2006. Depuis Politis a été sauvé [1] (Acrimed)

Politis risque de disparaître : placé en dépôt de bilan depuis le 8 août, votre hebdomadaire doit aujourd'hui faire face à une situation d'urgence pour assurer sa survie.

Après le retrait inattendu du seul repreneur pressenti pour son plan de relance, le personnel, grâce à l'association Pour Politis qu'il vient de créer, a décidé de sauver son journal avec le soutien de ses lecteurs, de ses amis et de tous ses sympathisants :

Un appel est donc lancé afin de réunir la somme d'un million d'euros d'ici fin octobre.

Ce sont vos aides financières qui contribueront à sauver Politis, l'une des dernières voix indépendantes du paysage médiatique français. Vos chèques seront déposés sur un compte bloqué et, en cas d'échec, leurs sommes vous seront bien sûr intégralement remboursées. Les premiers engagements que nous avons reçus nous montrent que l'objectif n'est pas utopique : le jeudi 12 octobre à 14h30, déjà 197 200 euros avaient été collectés !

Le site de l'association Pour Politis vous informe jour après jour de l'état de la situation et vous permet de nous faire part de vos commentaires et réactions (voir la catégorie "Général" dans la colonne de droite pour les autres rubriques et la catégorie "Liens" pour nous contacter ou télécharger le tract Sauvons Politis !). En outre, un espace inséré dans le journal (qui continue à paraître normalement) rend compte de l'avancée de nos recherches de financement.

Politis, votre hebdomadaire, doit continuer à vivre !

Le personnel de Politis, 12 octobre 2006

[1] Politis sauvé. Politis qui cherchait un million d'euros (lire ici-même « Sauvons Politis » et L'Actualité des médias n°52) les a trouvés dont 832 000 de « Jean-Louis Gueydon de Dives (fondation Pour une Terre humaine), Laurent Chemla et Valentin Lacambre (associés dans l'hébergeur de noms de domaines Gandi.net) [...] Pascal Boniface, directeur de l'Institut de relations internationales et stratégiques, [et...] Marianne qui n'apparaîtra pas au capital » (Libération du 3 novembre 2006). Et le reste vraisemblablement par la « générosité financière [et militante, ndrl] de ses lecteurs » (lemonde.fr, 16 novembre 2006). Lire dans Politis du 23 septembre
« Politis sauvé ! » et « Politis, l'histoire d'une crise » par Denis Sieffert.

Dans Politis : Sur les Journaux Télévisés (entretien avec Yves Rebours)

Yves Rebours — 2004-01-31T23:00:00Z

L'entretien suivant est paru dans Politis, le jeudi 4 décembre 2003.

« On bride la créativité ! » [1]
Yves Rebours, membre d' Acrimed, analyse le formatage des journaux télévisés.

– A votre avis, peut-il exister une autre manière de faire de l'info ?

Il existe probablement une autre manière de le faire, à condition que la télévision obéisse à d'autres logiques que les logiques commerciales. L'évaluation de l'audience des Journaux Télévisés - qui n'est pas un mal en soi - est une évaluation d'audience instantanée, effectuée en termes essentiellement quantitatifs, ajustée aux exigences des publicitaires. Ce que l'on appelle satisfaction ou insatisfaction des téléspectateurs a tendance à se réduire à leur seule présence devant le petit écran. A la limite, peut importe l'usage qu'ils en font. Or ce qui importe pour une information de qualité, c'est de savoir ce que les téléspectateurs font de l'information qu'ils reçoivent. Pour que le JT changent vraiment, c'est le mode s'appropriation et de financement des télévisions qui devrait être mis en cause. Et pour cela, il faudrait tout d'abord créer les conditions d'une re-mobilisation sociale et politique sur la question des médias qui permettrait au moins de redonner aux journalistes réfractaires les moyens d'agir. C'est cette mobilisation qui, avant 1981 (je ne cite pas cette date au hasard) avait permis de desserrer l'étau du contrôle politique direct. Mais la réponse des pouvoirs politiques a été, dès 1974, le démantèlement de l'ORTF, puis l'introduction de la télévision privée, et enfin la privatisation de TF1. A partir de ce moment le secteur public, sous financé et dépendant de la publicité, est entré en concurrence avec la télé privée sur le même terrain et avec les mêmes armes. La ligne éditoriale elle-même (et cela se vérifie dans la presse écrite) est dévorée par cette orientation commerciale. C'est un peu : « Dis-moi qui te paie, je te dirai qui tu es ! »

– Une logique qui nuirait à la production de qualité de l'information ?

Robert Namias se félicite du JT de TF1 parce qu'il est « consensuel ». On ne saurait être plus clair. La diversité et la conflictualité démocratiques sont abolies pour laisser la place à ce que Pierre Bourdieu appelait « l'information omnibus » : celle qui convient à tout le monde parce qu'elle fait consensus, autrement dit : le fait divers. Du coup, même quand ce ne sont pas les faits divers qui occupent le maximum du temps d'antenne, toute l'information est traitée sur le mode du fait divers, guerres inclues. Et l'on présente comme une fatalité le choix de réduire les reportages à 1mn30 et la parole de chaque « client » des micro-trottoirs à 15 secondes...

– Cependant, certaines émissions se font tout de même l'écho des critiques des téléspectateurs (par exemple sur France 2 : l'Echo du médiateur) ?

Effectivement, ce type de programme prend en compte les critiques, mais c'est une médiation très aseptisée qui a pour fonction d'amortir la contestation ... pour que rien ne change vraiment. Le médiateur enregistre des erreurs ou des dérapages et, d'émission en émission, se succèdent des critiques finalement anecdotiques, qui tournent en rond tant que les contraintes générales qui pèsent sur la production de l'information restent à l'écart du débat. Au final, ils donnent seulement l'illusion de se soucier des protestations du public. Et rien ne change...

– Est-ce que tout cela tient à la personnalité du présentateur ?

Non, les présentateurs sont taillés sur mesure. Même ceux qui sur France 2 donnaient l'impression de déjouer le conformisme bonimenteur n'introduisaient que de très petites différences et étaient sélectionnés pour cela. Quant aux journalistes eux-mêmes, même ceux qui sont récalcitrants (et il en existe plus qu'on ne croit), ils ne parviennent qu'à glisser quelques grains de sable dans la machine - d'autres regards, d'autres façon de dire et de montrer -, mais ces différences sont dévorées par une ligne éditoriale soumise aux exigences commerciales de l'Audimat. De surcroît, les écoles préparent les jeunes journalistes pour qu'ils soient immédiatement « opérationnels », c'est-à-dire ajustés aux contraintes, prétendument techniques, mais réellement sociales, des formats existants. Enfin, la précarité de jeunes journalistes ne les incite guère à la rébellion spontanée, on entrevoit que la médiocrité de l'information a des origines diverses, mais convergentes. La conséquence de tout ce formatage est visible sur tous les autres programmes d'information, pas seulement sur le JT : on bride la créativité, les tentatives d'expérimentation, l'invention de nouvelles formes. Cela dit, à la marge, il existe des reportages bien faits et quelques documentaires qui valent la peine d'être vus.

Propos recueillis par Ariane Langlois
Politis, Jeudi 4 décembre 2004

[1] Titre de la rédaction de Poltis

Antisémitisme : Langlois répond au Nouvel Obs

Acrimed, Pascal Dillane — 2003-09-30T22:00:00Z

Dans Politis, Bernard Langlois a pris le parti du chercheur Pascal Boniface, accusé d'antisémitisme parce qu'il a recommandé au PS de condamner la politique du gouvernement israélien. Résultat : Langlois est à son tour cloué au pilori par un collaborateur du Nouvel Observateur.

Le 23 juillet 2003, Bernard Langlois revenait dans Politis (lien périmé, extraits en bas de page), sur les ennuis de Pascal Boniface, que nous avons évoqués ici (Campagne contre Pascal Boniface : Les gardiens de la bienséance pro-israélienne).

Dans un article sur le rassemblement altermondialiste du Larzac, publié dans Le Nouvel Observateur du 14 août suivant, Claude Askolovitch s'en prend à " Bernard Langlois, directeur de la revue Politis, un des organes du mouvement altermondialiste ". Langlois " a récemment exécuté le PS, coupable de ne pas rompre avec Israël, pointant nommément trois de ses dirigeants d'origine juive - Moscovici, Fabius et Strauss-Kahn, " époux d'Anne Sinclair, elle-même militante sioniste acharnée " " (lire Le Nouvel Observateur de l'altermondialisme et de l'antisémitisme).

– Le 28 août, dans son " Bloc-notes " du numéro de rentrée de Politis (lien périmé), Langlois constate :

" Ça n'a pas manqué : suite à mon dernier bloc-notes sur Boniface, le PS et Israël (Politis n° 761), un peigne-cul me traite allusivement d'antisémite, dans un article du Nouvel Observateur (2). J'ai, bien sûr, expédié un droit de réponse, conformément à la loi. À vrai dire, je me contrefous de l'opinion de ce monsieur (sauf que ça me chagrine un peu que les gens de l'Obs, qui me connaissent bien, aient pu laisser passer ça). Je suis même plutôt content de cette attaque imbécile, qui démontre précisément ce que voulait illustrer mon papier : qui critique Israël (...) est quasiment un complice du génocide ! " (...)
(2) Le Nouvel Observateur du 14 août.

– Langlois poursuit dans son " Bloc-notes " du 4 septembre (lien périmé) :

" Il est faux, il est insupportable de répandre l'idée d'une France antisémite, d'une gauche mouvementiste antisémite, d'un parti écologiste antisémite, d'un altermondialisme antisémite, comme s'y emploient avec constance certains inconditionnels de l'État d'Israël, comparables en cela à ces pompiers pyromanes à l'œuvre dans les traditionnels feux de forêts estivaux. Quand ces absurdités proviennent d'obscures officines sionistes, on peut se contenter de hausser les épaules ; quand elles émanent d'un grand hebdomadaire comme Le Nouvel Observateur, sous la plume d'un de ses rédacteurs ordinaires, il n'est pas question de les laisser sans réponse : la mienne (puisque j'y suis nommément attaqué, voir bloc-notes n° 764) a été adressée sans délai à notre estimé confrère. J'entends bien et j'attends qu'il y soit fait droit. "

– Dans son édition du 11 septembre, Le Nouvel Observateur publie en effet le droit de réponse de Bernard Langlois :

" Au beau milieu d'un article consacré à la grande manifestation du Larzac (n°2023, du 14 août), M. Claude Askolovitch croit utile de placer une digression, où, à propos d'un de mes récents bloc-notes de Politis, il me taxe, de façon allusive mais fort claire, d'antisémitisme. Traitant de la récente démission du Parti socialiste de Pascal Boniface, suite au retrait de ses responsabilités militantes dans ce parti, je dénonçais en effet la complaisance sans bornes du PS envers l'Etat d'Israël et sa politique colonialiste et raciste à l'égard du peuple palestinien. Si, comme le relève M. Askolovitch, j'y " pointais nommément trois de ses dirigeants d'origine juive ", c'est pour la part personnelle qu'ils avaient pris dans cette lamentable affaire : M. Moscovici en endossant la responsabilité de la sanction envers Boniface ; M. Fabius en démissionnant du conseil d'administration de l'Iris que dirige Pascal Boniface ; M. Strauss-Kahn, enfin, pour avoir fait huer le nom de son camarade de parti dans une réunion publique des " amis d'Israël ". Je suis étonné et chagrin que le Nouvel Observateur abrite dans ses colonnes ce journalisme d'insinuation chafouin. "

– Immédiatement à la suite du texte de Bernard Langlois est publiée la réponse de Claude Askolovitch [1] :

" J'ignore si M. Langlois se considère comme antisémite ; il en connaît en tout cas le langage. Le mot " chafouin ", épithète qu'il m'inflige, après l'avoir attribuée dans Politis à Shimon Peres, ressort du plus vieux vocabulaire antijuif. A lire Langlois dans Politis, trois dirigeants juifs, et eux seulement, ont imposé à Hollande la chute de Boniface - pauvre Parti socialiste victime d'un lobby allogène. Anne Sinclair, épouse de Dominique Strauss-Kahn, est mise en cause à son tour, qualifiée au passage de " sioniste acharnée " ! Ajoutons la dénonciation d'un " lobby sioniste " et de ses " positions de pouvoir dans l'appareil d'Etat et dans les médias " - ah, les puissances occultes ! Enfin, Langlois revendique la détestable petite phrase de De Gaulle sur le peuple juif, " peuple d'élite, sûr de lui et dominateur " ! Etrange référence. La cause palestinienne, éminemment juste, possède heureusement d'autres amis et défenseurs - dont nous-mêmes, au Nouvel Observateur. "

– Réaction de Bernard Langlois le 18 septembre dans Politis (lien périmé) :

" Diffamation (suite)

Au jeu du " stop ou encore ", Le Nouvel Observateur a choisi " encore ". L'hebdo de Perdriel et Daniel publie bien, cette semaine, mon " droit de réponse " (passablement charcuté, mais avec mon accord : rien à dire).

Mais le peigne-cul récidive en y ajoutant un texte de même longueur, toujours dans le genre fielleux et hypocrite : " J'ignore si M. Langlois se considère comme antisémite ; il en connaît en tout cas le langage. Le mot "chafouin", épithète qu'il m'inflige, après l'avoir attribuée à Shimon Peres, ressort du plus vieux vocabulaire antijuif ", etc. D'abord, il n'ignore rien du tout, puisque je protestais justement contre son accusation injurieuse ! Ensuite, " chafouin " est un adjectif bien français, présent dans tous les dictionnaires ; même si la littérature antisémite a pu l'utiliser (ce que j'ignore, ni Drumont, ni Daudet n'étant mes auteurs de chevet), je ne vois pas pourquoi elle en aurait l'usage exclusif ; et ce n'est sûrement pas M. Askolovitch (le peigne-cul en question) qui va me dicter mon vocabulaire. Je n'attaque pas les gens sur leur gueule, ce qui est en effet une pratique assez courante de l'extrême droite. Je ne l'appliquais donc pas au physique du diffamateur du Nouvel Obs, pas plus qu'à celui de Shimon Peres : je parlais des pratiques journalistiques du premier, et de la politique du second. Quant aux autres " arguments " de M. Askolovitch, ils ne font que reprendre ses insinuations premières. Dans un pays comme la France, où les lobbies sont légions (on a vu récemment la puissance de feu de celui des viticulteurs !), seuls les sionistes n'auraient pas leur groupe de pression ? M. Askolovitch galèje. Ou l'ignore. Ou le connaît trop bien... Mais l'évoquer, pour cette âme sensible, revient quasiment à se dévoiler comme l'auteur caché du Protocole des sages de Sion ! On n'a même plus le droit de citer de Gaulle (" le peuple d'élite, [etc.] "), c'est une " étrange référence " ! Heureusement qu'il se présente comme un " ami et défenseur " de la cause palestinienne, on aurait eu des doutes.

On ne doute pas, en revanche, que les lignes qu'il me consacre constituent un cas flagrant de récidive. Il y a des lois contre la diffamation. "

– Le 20 septembre, Le Figaro Magazine se saisit d'une polémique qu'on aurait pu croire jusque là circonscrite à la presse " de gauche ". Au sein d'un dossier de couverture sur " les nouveaux poujadistes ", d'une finesse remarquable (en Une figurent en vrac les photos de José Bové, Marc Blondel, Karl Zéro, etc.), Elisabeth Lévy s'intéresse aux " discours de plus en plus simplistes " [2] que " nourrirait " la situation au Proche-Orient.

La journaliste a jugé l'affrontement Langlois-Askolovitch suffisamment éclairant pour y consacrer un encadré à part : " Le torchon brûle entre l'Obs et Politis ".

Extraits. " Dans le courant de l'été, Bernard Langlois, conseiller éditorial de Politis, vole au secours de Pascal Boniface, victime, selon lui, d'une odieuse campagne d'insinuation. " Elisabeth Lévy résume ensuite l' " affaire Boniface " de façon partiale - mais elle n'est pas la seule, on l'a vu [3] : dans sa " note confidentielle ", Boniface " affirmait clairement (sic) que le PS devait choisir entre les " Feujs " et les " Beurs " (re-sic), non seulement pour des raisons morales (re-re-sic) mais aussi par souci d'efficacité électorale. " Et la journaliste assène : " Boniface, à vrai dire, a de la chance de vivre dans un monde où le principal problème est qu'on n'a pas le droit de critiquer l'Etat juif... Certes, cela ne fait nullement de lui un antisémite. " (dont acte !) " Simplement un irresponsable de plus. " Le PS ayant " écarté " Boniface, " certains, stupidement et faussement, l'accusent d'antisémitisme, ce qui lui permet de jouer le grand air de la victime et déclenche les échanges d'invectives habituelles ", écrit Elisabeth Lévy. Ainsi, Pascal Boniface, insulté plusieurs mois durant jusque dans les colonnes des journaux les plus en vue, menacé jusque dans son activité professionnelle, " joue le grand air de la victime " !
La journaliste retrace ensuite succinctement la bataille Langlois-Askolovitch dans les colonnes de Politis et du Nouvel Obs.

– La suite ne traite pas - ou, dirons-nous, encore moins - du fond de l'affaire, mais mérite évidemment d'être signalée ici :

" La polémique rebondit sur le site Acrimed, très radical-chic, qui se fait fort de démonter la propagande médiatique. Dans le cours de l'échange, on peut notamment lire cette gentillesse : " Cet article est paru dans un hebdomadaire que la rumeur prétend "de gauche". Cela commence par un couplet méprisant que - pluralisme de la presse oblige - l'on aurait pu lire dans Le Figaro. " La tolérance, il y a des maisons pour ça. Mais, au fait, a-t-on le droit de critiquer Bernard Langlois ? " [4]

Il y a de quoi rester ébloui par cette espèce de mise en abîme exécutée de main de maître au service de la maison Figaro. Initialement collaboratrice de Marianne, où elle continue à écrire, Elisabeth Lévy a gagné en notoriété grâce à un talentueux ouvrage sur le verrouillage du débat intellectuel [5]. Désormais, elle collabore aussi au Figaro et au Figaro magazine, et compte au nombre des chroniqueurs attitrés de " Culture et dépendances ", émission nocturne animée sur France 3 par Franz-Olivier Giesbert (directeur du Point).

Elisabeth Lévy faisait aussi partie des convives d'un récent déjeuner organisé par Jérôme Monod, conseiller de Jacques Chirac à l'Elysée, " pour tester les objectifs de la future fondation qu'il veut bâtir à côté de l'UMP " (Le Point, 10 octobre 2003, " Les carnets de Catherine Pégard " - article republié le 18 janvier 2007 sur le site du Point).

Une activité très œcuménique, à croire que de vastes espaces subsistent où ne sévissent pas les " maîtres censeurs ".

PS : Bernard Langlois, dans Politis du 23 juillet 2003 (lien périmé) :

" On vous l'avait bien dit que le livre de Pascal Boniface allait faire du bruit (...)... Non, il n'est pas permis, en France, de critiquer Israël. Du moins, pas impunément. Un écrivain, un journaliste, un expert en relations internationales qui s'y risque (hors quelques remontrances de pure forme) doit s'attendre à de sérieux ennuis, dont l'inévitable accusation d'antisémitisme.
On vous avait raconté comment le directeur de l'Iris (Institut des relations internationales) avait dû faire front à une campagne virulente visant à le virer de son poste, suite à une note interne adressée à la direction du PS (parti dont il est membre depuis 1980, après avoir milité au PSU), en avril 2001. Dans cette analyse, qui n'avait pas vocation à être rendue publique, il la mettait en garde, en sa double qualité de militant et d'expert, contre sa complaisance envers l'État juif et son gouvernement et soulignait les risques électoraux que cette attitude faisait courir au parti. (...)
Donc Boniface pond sa note. Il fait face immédiatement à une campagne de déstabilisation, comme le lobby sioniste en France sait les mener, en profitant de ses positions de pouvoir dans l'appareil d'État et dans les médias.
Comme c'est un battant, il s'est battu (sait-on assez que certains journalistes très connus ont renoncé à traiter d'Israël après de semblables attaques de ceux qui prétendent parler au nom de la communauté juive ?). Il publie donc son bouquin, où il raconte l'histoire et réaffirme ses positions. Accueil gêné de la confrérie, attaques redoublées du lobby, pour qui dire du mal de Sharon équivaut à insulter la mémoire des gazés d'Auschwitz (la sempiternelle instrumentalisation de la Shoah !) : la revue juive L'Arche lui consacre quatre pages finement intitulées « Est-il permis d'être antisémite ? ». Pascal a aussi, heureusement, des défenseurs. Parmi eux, Alfred Grosser, autorité morale incontestable et membre du conseil de surveillance de L'Express, qui publie un article dans cet hebdomadaire pour le soutenir : à la grande surprise (et indignation) de l'éminent professeur Grosser, la direction de L'Express croit bon de publier une pleine page de courrier des lecteurs insultante pour l'auteur. Grosser n'a plus qu'à démissionner.
Se faire traiter d'antisémite, voire de négationniste, et devoir protester de sa bonne foi, n'est pas agréable (2). Quand ces accusations émanent des habituels porte-parole autoproclamés du philosionisme inconditionnel, on s'y fait. Quand l'accusation vient de certains de vos amis politiques, c'est insupportable.
C'est ce que Boniface a le moins supporté : que la campagne contre lui soit alimentée par des militants socialistes, et pas des moindres. Il devait pourtant s'y attendre : le PS est le parti le plus complaisant à l'égard d'Israël de la scène politique française. C'est une très ancienne tradition qui remonte à la création de l'État hébreu. (...) Mais nombre de dirigeants socialistes sont toujours restés des inconditionnels, tel un Strauss-Kahn avouant ingénument à Tribune juive « se lever chaque matin en se demandant comment il pourra être utile à Israël », ce qui est, on en conviendra, pour le moins incongru dans la bouche d'un responsable politique français de haut rang, qui ne cache pas ses ambitions... C'est du reste encore lui, élu de Sarcelles (rassurez-vous, il n'y habite pas), qui faisait récemment huer le nom de Boniface lors des « Douze heures pour l'amitié France-Israël » organisées par les institutions juives. Mais l'époux d'Anne Sinclair (elle-même militante sioniste acharnée) est loin d'être le seul sioniste socialiste. Fabius est plus prudent dans ses propos publics : il a tout de même cru bon de démissionner du conseil d'administration de l'Iris. Et c'est Moscovici, depuis Dijon secrétaire national aux relations internationales, qui a « débarqué » Boniface de son poste de délégué. Hollande a laissé faire. C'était donc il y a juste un mois.
Depuis, Pascal Boniface a rendu sa carte du parti socialiste. Si tous les militants socialistes que révoltent la politique de Sharon (le boucher de Sabra et Chatila : imagine-t-on Bigeard ou Aussaresses présider la République française ?) et presque autant la mollesse chafouine de Pérès et des travaillistes, si ces militants avaient des couilles, ils en feraient autant.
Ce n'est pas là l'affaire du siècle, et elle ne fait pas les gros titres. Mais elle est tellement significative d'une évolution malsaine, d'une montée des communautarismes (3), d'une importation dans la vie de la société française du conflit israélo-palestinien (que je ne crois pas du tout en voie de règlement, malgré les récents développements autour de la « feuille de route »), que j'ai voulu en entretenir mes lecteurs : le procès fait à Pascal Boniface est inacceptable. "

(2) « Cette note - écrit Boniface - allait concentrer contre moi colère et même haine. J'allais devenir l'objet d'une campagne organisée. C'est une véritable fatwa qui fut lancée. Comment expliquer que le rappel de principes élémentaires ait pu susciter de telles réactions ? » (p. 196).
(3) Le Mrap dénonce ces jours-ci la floraison sur Internet de sites violemment anti-arabes, orduriers et alimentés par la fraction la plus extrémiste du lobby sioniste...

[1] Une pratique fréquente dans la presse bien que contestée par des spécialistes du droit de la presse comme peu conforme à la loi sur le droit de réponse.

[2] Extrait du " chapo " de l'article, page 40.

[3] Voir Campagne contre Pascal Boniface : Les gardiens de la bienséance pro-israélienne.

[4] L'article cité par Elisabeth Lévy : Le Nouvel Observateur de l'altermondialisme et de l'antisémitisme.

[5] Les Maîtres censeurs, par Elisabeth Lévy, Lattès, 2002, paru depuis au Livre de poche.

La politique entre les lignes

2002-10-31T23:00:00Z

Dans son numéro daté 26 septembre-2 octobre 2002, "Politis" propose un dossier : "Politique et télévision. La fin du débat", contenant notamment un article de Marie-Edith Alouf : "La politique entre les lignes".

Il n'y a plus d'émissions politiques à la télévision ! Ou reléguées à des heures de petite écoute. Le constat est unanime : les grands débats d'antan ne sont plus de ce monde audiovisuel. Pour autant, la politique n'a pas déserté le petit écran. Simplement, elle s'y déploie autrement. De manière décalée, quand les politiques se dirigent vers les programmes de divertissement. Ou de manière plus insidieuse, par le traitement des informations ou le dispositif « ultra-libéral » de certains programmes de « télé-réalité ».

Au début du mois, les chaînes de télévision ont sacrifié au rituel de la présentation de leurs grilles de rentrée. Si l'on excepte une nouveauté - un débat mensuel animé par Olivier Mazerolle sur France 2 - les émissions politiques ne s'y taillent guère la part du lion, écrasées par les magazines et les émissions de société. Au fil des ans, leur volume n'a cessé de diminuer.

La suite (Lien périmé).

Alain Lipietz, candidat recalé à la Présidentielle (1)

2002-08-31T22:00:00Z

Le jeudi 14 février 2002, Acrimed recevait Alain Lipietz - candidat des Verts à l'élection présidentielle de 2002, évincé après de nombreux articles de presse très défavorables. Voici son intervention liminaire. (Les liens vers le site du Monde étant périmés, ils ont été supprimés. Acrimed, 13 avril 2009)

Lire la présentation du débat.

Comme tous ici, je suis particulièrement attristé du décès de Pierre Bourdieu. Je n'avais pas suivi tous ses travaux de sociologie, mais j'avais suivi un chemin parallèle, en tant qu'économiste de la théorie de la régulation. J'ai montré jadis à quel point l'approche de la régulation en économie recoupait très largement la pensée sociologique de Bourdieu ("La trame, la chaîne et la régulation : outils pour les sciences sociales").

Je connaissais quand même très vaguement les travaux de Bourdieu sur la question des médias, et ça m'a un peu servi de guide dans mon aventure de candidat présidentiel. J'ai vécu cette expérience d'abord en chercheur. On m'a souvent demandé comment je restais zen dans cette aventure un peu brutale. D'abord, c'était fantastiquement intéressant, et en tant que chercheur j'ai énormément appris. J'ai d'autant plus appris que j'ai abordé de façon incroyablement naïve l'usage des médias.
Mon rapport antérieur aux médias était pratiquement limité à France Culture (en tant qu'intellectuel) ou à France 3 Île-de-France (quand j'étais conseiller régional). Sur France Culture on a le temps de s'expliquer. C'est un des points fondamentaux qu'avait souligné Bourdieu : la question du temps de s'expliquer. Et j'ai été particulièrement victime de cette question, j'y reviendrai. Toutefois, je ne suis pas totalement d'accord avec tout ce que dit Pierre Bourdieu sur cette question du temps de s'expliquer.

Une chose que je voudrais dire en préalable, avant de traiter le sujet, c'est que les médias ne sont qu'un des éléments, parmi d'autres, de la chaîne des événements qui ont amené les Verts, après m'avoir élu, à me récuser. Il y a des forces autrement importantes, comme les lobbies industriels, qui se sentaient menacés par un éventuel bon succès des Verts ; des concurrents politiques, évidemment le parti socialiste ; et il y a eu, ce qui aura été déterminant quand même, une bataille à l'intérieur des Verts. Pour reprendre l'énoncé de la question tel qu'il figure sur le site Acrimed et sur l'invitation : "l'intervention des médias à l'intérieur des partis" n'existe qu'à condition que ces partis soient susceptibles de subir cette influence ! Dans le cas qui nous intéresse, les Verts étaient non seulement "susceptibles", mais une partie d'entre eux ont ouvertement choisi l'alliance avec certains médias pour une bagarre interne, au sein des Verts. Je suis peut-être resté maoïste sur ce point : je crois que les causes externes n'interviennent que par l'intermédiaire des causes internes et c'est uniquement parce qu'il y avait un "logiciel" interne aux Verts (pour reprendre une expression de Noël Mamère) qui permettait d'être influencé par les médias qu'une telle chose a pu arriver.

Je vais quand même ici me centrer sur les médias. Je commencerai par énoncer cinq points qui me sont apparus plus clairement à la suite de mon aventure, puis le je les illustrerai en reprenant cette aventure chronologiquement.

Les différentes presses

Comme je l'ai dit tout à l'heure, je ne partage pas tout à fait l'opinion de Bourdieu sur la supériorité de la presse écrite qui prendrait le temps de réfléchir, par rapport à la télévision qui cultiverait l'immédiat (en fait je n'ai pas assez lu Bourdieu sur cette question pour dire si ce fut chez lui une opinion bien arrêtée). Ce n'est pas ce que j'ai vérifié dans la campagne, ni d'ailleurs auparavant dans ma vie politique. Toute la presse écrite bombardait ses lecteurs, sans avoir vérifié auprès de moi, de fausses informations sur moi, alors que les télévisions, face aux rumeurs lancées par la presse écrite, me téléphonaient, et quand je démentais, n'en faisaient pas état.

En revanche, avec ma naïveté, il y a quelque chose que je n'avais pas bien perçu au départ : il y a deux types d'articles. Ceux où un journaliste, quel qu'il soit, vous interviewe longuement et passe deux ou trois phrases de vous... Là, le résultat peut être terrifiant. Et ceux où on maîtrise son expression de A à Z. D'où ma relative sympathie pour la télévision : quand on est en direct, on peut au moins vérifier qu'on a bien dit ce qu'on a dit. Même si le cadre que pose la télévision est contraignant, ce qu'on a dit, on l'a dit. Et si on l'a mal dit, on ne peut s'en prendre qu'à soi.

Le troisième point, là je suis d'accord avec Bourdieu, c'est qu'il apparaît très nettement une différence entre la presse "légitime", qui diffuse le point de vue de l'establishment (enfin, d'un certain establishment, celui qui nous intéresse par le champ du public visé, en l'occurrence Le Monde, Libération et Le Nouvel Observateur, pour prendre ce qui est discuté par les Verts et les socialistes) et une presse non légitime, qui se fout de l'establishment, ou qui ne s'en fout peut-être pas mais enfin, où tout peut arriver. Je me suis heurté à une hostilité systématique et extrêmement bien conduite, de façon conséquente, de la part des trois journaux qui viennent d'être cités, alors que j'ai bénéficié de la bienveillance amusée des journaux plus populaires, comme Le Journal du dimanche, Le Parisien, VSD, Paris Match... Je n'ai pas eu à me plaindre du traitement de ces journaux, qui ne sont pas des journaux "légitimes" dans le monde médiatico-politique, en revanche les trois premiers ont suivi une ligne éditoriale ayant pour conséquence (peut-être pas pour but) de dégommer ma campagne.

Car, quatrième point, quand je dis "ils ont suivi une ligne éditoriale", il faut bien comprendre que eux ne sont pas des "sujets" non plus. Je prendrai l'exemple du Monde, qui a été la référence dans toute cette affaire. Ce ne sont pas des sujets, ce sont eux-mêmes des champs de bataille. En ce qui concerne le journal Le Monde, j'ai été victime probablement de gens hostiles à ma candidature parce qu'ils craignaient que "ça pourrait faire du mal au PS" (pour simplifier), mais en même temps j'ai été la victime collatérale d'une guerre interne au journal, à propos du processus de Matignon. Ça se voit très nettement dans une différence de traitement à trois niveaux : le corps des articles, les titres des articles, et les éditoriaux. Le corps des articles étaient plus ou moins bons selon qui faisait l'article, les titres étaient systématiquement plus mauvais que l'article, les éditoriaux, globalement favorables. Ces éditoriaux intervenaient pour essayer d'éviter que mon sabordage aboutisse à un sabordage du processus de Matignon.

Donc c'est un phénomène assez complexe. On ne peut pas traiter un journal comme ayant une seule ligne qu'il applique de A à Z, surtout un journal aussi important que Le Monde. Il a par exemple deux éditorialistes-dessinateurs, l'un Sergueï, l'autre Plantu, Sergueï me soutenant discrètement et Plantu m'attaquant assez systématiquement. On voit bien que la différence porte sur leur jugement relatif à la question des minorités nationales ou ethniques. Sergueï, étant Argentin, a une certaine sympathie pour les mouvements indigénistes en Argentine, qu'il reportait sur le processus corse. Et Plantu, haïssant profondément les Corses, pas seulement le mouvement nationaliste corse mais les spécificités communautaires des Corses (comme d'ailleurs celles des Musulmans), m'utilisait d'une certaine façon pour attaquer le processus de Matignon, comme il l'avait fait bien avant le début la campagne.

Voici le résumé excellent donné par Le Monde du mardi 1er janvier 2002 : "Alain Lipietz, candidat éphémère à la candidature présidentielle. Les Verts ont finalement choisi Noël Mamère pour être leur candidat à l'élection présidentielle. En juin, ils lui avaient préféré de quelques voix l'économiste Alain Lipietz, député européen. Mais, à peine celui-ci désigné, ses déclarations sur les inévitables amnisties des prisonniers nationalistes corses déclenchèrent une véritable crise au sein du parti écologiste, affaiblissant sa candidature. Les prises de position du député européen et la révélation de sa contribution, en 1989, au projet économique du mouvement nationaliste corse, réveillèrent les clivages au sein du parti entre les écologistes historiques et des défenseurs de la culture gouvernementale. "

C'est assez bien résumé : le rôle joué par la " révélation " de ma contribution en 1989 au projet du mouvement nationaliste corse est correctement évalué, c'est cela qui a été la flèche finale - en fait pas tout à fait, il y en eut une autre après, encore - et le but politique sous-jacent, c'est-à-dire : clivage entre tenants de l'écologie historique et défenseurs de la culture gouvernementale, une façon de dire qui était plus ou moins méchant avec le PS.

Je reprendrai plus en détail l'exemple du Monde, en donnant de temps en temps quelques coups de projecteur sur le reste, pour vous montrer comment Le Monde ne se comporte pas comme un sujet, mais comme un processus complexe dans lequel il y a des intérêts contradictoires. Mais une ligne émerge quand même, elle est traduite par ceux qui mettent les titres, en gros.

Cinquième point. Il y a eu aussi une petite lutte entre professionnels. D'une certaine façon, ma nomination était bien vue des ingénieurs et chercheurs, mais très mal vue par les journalistes. Les journalistes ont considéré le fait que Noël Mamère, qui est un des leurs, n'ait pas été choisi, comme une insulte directe à leur honorable profession...

Chronologie de " l'affaire "

Reprenons maintenant les choses dans un ordre chronologique.

Du point de vue politique, pendant la campagne des primaires, j'étais considéré comme l'ami de Dominique Voynet, c'est-à-dire quelqu'un qui avait soutenu la participation des Verts au gouvernement pendant les quatre ans écoulés de la législature. Noël Mamère, au contraire, était l'homme des coups de gueule contre Jospin, "le trublion".

Le premier choc, au lendemain de l'élection, a été de voir comment les "journaux légitimes à gauche", mais aussi le journal légitime à droite, Le Figaro, changeaient immédiatement et complètement leur fusil d'épaule, commençant à dire que ma nomination représentait une radicalisation à l'intérieur des Verts, qui allait déstabiliser la majorité plurielle. Voir le titre du Monde du 22 juin " L'investiture d'Alain Lipietz pour 2002 bouscule les Verts et la majorité ", voir aussi celui du Figaro du 21 juin : " Les socialistes en spectateurs inquiets ". Ce dernier journal n'est pas légitime à l'intérieur des Verts mais il va jouer un rôle de basse continue, en représentant le point de vue des lobbies hostiles aux Verts en général. Dans le cas présent : "Lipietz, candidat d'une écologie de la contrainte", face à des candidats dont vous avez sans doute perdu la trace : Lepage, Waechter et quelques autres, dont Le Figaro va dire qu'ils sont beaucoup plus légitimes parce qu'ils représentent une écologie du compromis, du consensus avec les industriels. Si vous lisez Le Figaro et en même temps Les Échos, vous vous apercevez que c'est la même campagne. Les Échos publient, à la même époque, des pétitions d'industriels pour dire " il ne faut pas une écologie coercitive, il faut des accords d'autolimitation ", ..." Les industriels sont les plus opérationnels pour sauvegarder l'avenir de la planète "...

Je ne veux pas trop insister sur Le Figaro, Le Figaro fait à la fois campagne pour dire " les Verts sont dangereux " et " Lipietz est le plus dangereux des Verts parce qu'il est le plus Vert ". Et dedans, les Verts qui veulent démolir la campagne ont pratiquement table ouverte. C'est là que s'expriment régulièrement tous les Verts qui essaient de renverser le résultat du vote des militants.

Le Monde est beaucoup plus complexe, donc plus intéressant, dès le début, il consacre à ma désignation (le 22 juin) un volume de quatre pages dont quatre colonnes à la Une : "Présidentielles, les Verts encore plus Verts", avec un joli dessin de Sergueï, en insistant sur cet aspect "c'est une poussée d'autonomie des Verts". Ce n'était pas du tout le discours avant. Avant, Mamère représentait l'autonomie et moi j'étais voynetiste... Brusquement, ça change, la première flèche du Parthe est décochée, brutalement. Il y a la Une, il y a le très favorable Pierre Georges en dernière page, il y a un éditorial sur le thème " Cela va être une campagne intéressante, Lipietz va poser des vraies questions, il va croiser le fer avec Chevènement, etc. ". Et il y a deux pages à l'intérieur, qui sont mi-figue mi-raisin, exemple ce titre d'un article de Béatrice Gurrey " L'investiture d'Alain Lipietz pour 2002 bouscule Les Verts et la Majorité ". C'est la première fois qu'il est dit que cela va commencer à poser des problèmes dans la majorité plurielle. À l'intérieur de ces deux pages, il y a ce qu'on appelle une " fenêtre ", c'est-à-dire un article encadré mais non signé : " Le soutien de René Dumont contesté ". En gros, j'aurais extorqué à un mourant, dans les derniers jours avant sa mort, le soutien de René Dumont. Or, il suffit de regarder les dates, c'était nettement avant. J'en ai longuement discuté avec Charlotte, la veuve de René, qui, elle, soupçonne deux personnes que je ne désignerai pas. Politis reprendra exactement le même discours, dans son numéro du 28 juin, avec deux pages de son éditorialiste, Bernard Langlois, martelant : " un salaud pareil, on ne peut pas le soutenir " Il n'y a qu'un seul journaliste qui a travaillé pour Politis et pour Le Monde, je vous invite à rechercher lequel... Mais le problème n'est pas là, le problème est que Le Monde choisit tout de suite de commencer par une petite pique (en fait, gravissime) contre l'individu.

On est à deux pas des vacances, il y a encore le CNIR des Verts qui doit désigner un nouveau Secrétaire national, Dominique Voynet essaie de se faire nommer etc. Ma candidature est un peu reléguée au second plan, on passe aux problèmes internes des Verts, les difficultés de Dominique...

Le mois de juillet se passe sans histoire. Et, pour mon malheur, je me trouve à Paris la première semaine du mois d'août. Il ne faut jamais être là à ce moment-là, parce qu'il n'y a personne d'autre pour dire quoi que ce soit... Là je commence à comprendre le premier point important que je vous ai dit : la vraie différence entre un article ou une réaction en différé, où l'on reprend des petits bouts de ce que vous avez dit, et une intervention en direct. J'étais en train de conduire ma voiture, le lundi 6 août, lendemain des Journées nationalistes de Corte. Je ne savais même pas ce qui s'était passé à Corte. Je reçois un appel sur mon portable de France Inter ou France infos, je ne sais plus (mais je crois qu'ils ont fonctionné ensemble pendant cette semaine épouvantable), qui me demandent " qu'est-ce que vous pensez des déclarations, aux Journées de Corte, de Jean-Luc Bennahmias [ancien secrétaire national des Verts, que venait de remplacer Dominique Voynet] ". Je dis " il a certainement raison, mais laissez-moi me garer ". Je me gare, je téléphone pour savoir ce qu'a dit Jean-Luc Bennahmias. Jean-Guy Talamoni, leader de la vitrine légale du FLNC avait déclaré qu'il faisait de l'amnistie, non seulement des condamnés, mais des " poursuivis " corses, un préalable au processus de Matignon, et Jean-Luc Bennahmias avait répondu : " Non ce n'est pas possible. Mais, bien sûr qu'il y aura amnistie après, si le processus de paix arrive à bon port."

L'éditorial du Monde du mardi 7 août (rédigé donc avant dix heures du matin le lundi), dit exactement la même chose : il est bien évident qu'une fois un processus de paix abouti, l'État doit relâcher les prisonniers, donc la question de l'amnistie doit être posée dès maintenant. Moi, je trouve que l'amnistie posée dès maintenant, c'est un peu exagéré, mais je prépare un discours en trois points :
1. on ne peut pas faire de l'amnistie un préalable au processus de Matignon.
2. Bien sûr, après, il y aura amnistie.
3. Mais il ne faut pas faire les amnisties comme on en fait en France. J'ai en tête le fameux bouquin de Russo Un passé qui ne passe pas : après la Deuxième Guerre mondiale, il y a eu une amnistie en 1952 ; il y en a eu une en 68 pour l'Algérie, une pour la Nouvelle-Calédonie dès 1988. Ces "amnisties à la française" impliquent qu'on n'a pas le droit d'évoquer ce qui s'est passé. Moi, je pense qu'il faut au contraire en parler, la société doit débattre, juger, puis amnistier et pardonner sur la base d'une repentance.

Le lendemain, en boucle, France Info et France Inter ne passent que : " Alain Lipietz prend parti pour l'amnistie ". C'est une simplification abusive. Le deuxième point n'était pas le point important, c'était ma réponse à la question : " qu'est-ce que vous pensez qu'il va se passer ? ". Moi j'ai dit avant " Qu'est-ce que je veux faire maintenant " et j'ai dit après : " Qu'est-ce que je ferai alors (dans cinq ou six ans)". Mais la presse n'insiste que sur : "je pense qu'il y aura amnistie" !

Et ça déclenche immédiatement, côté interne aux Verts, une pétition, pour demander ma destitution, venue du bureau de mon ancien concurrent, Noël Mamère, et commence alors le tir de barrage. Je vous dis que j'aime mieux les médias audiovisuels parce qu'on peut s'expliquer en direct. Dès le 8 août au matin, sur RMC-Info, j'ai droit à une heure d'explications. Ça se passe très bien. RMC appelle Jean-Guy Talamoni, qui dit : " oui, il a raison, d'ailleurs je ne pensais pas que Les Verts allaient demander l'amnistie, et nous, nous ne demandons pas évidemment l'amnistie comme préalable au processus de Matignon ".

Je pense alors que l'affaire s'est conclue au mieux et je pars en vacances. Quand je reviens fin août, alors là, c'est l'énorme tohu-bohu. Et je m'aperçois qu'il y a une campagne conjointe, de l'intérieur des Verts et de l'extérieur, pour dire : " Après ses déclarations sur l'amnistie, il faut s'en débarrasser !"

Petit détail quand même : je ne voudrais pas trop discuter du mois d'août, car la plupart des journalistes étaient des stagiaires, n'étaient pas les journalistes habituels, en charge de la rubrique politique dans leur journal. La seule qui était présente, était Josseline Abonneau, du Figaro, qui ne me traite pas particulièrement bien.

Le mardi, lendemain de ma déplorable intervention du lundi, il y avait un jeûne à Taverny comme tous les ans, contre le Q.G. de la force de frappe française, et j'y participais à un débat sur la non-violence. J'y reprends mon discours en 3 points (contre l'amnistie tout de suite, je suis sûr qu'il y aura amnistie totale, mais je refuse l'amnésie). Une journaliste du Figaro, Pascale Sauvage, et une autre, Agnès Briançon-Marjollet, du Parisien, étaient là, et elles n'ont, dans leurs articles du 8 août, pas infidèlement (mais pas entièrement) repris mes propos, alors que Didier Micoine, dans Le Parisien du même jour dit que j' « enfonce le clou ». De son côté, Josseline Abonneau, qui etait egalement à Taverny, reprend, le 9 août, uniquement le troisième point, déconnecté du reste.

Donc à l'époque je n'avais pas l'impression que ce serait l'axe général de l'attaque contre moi.

Mais pour les trois journaux dont je parle, des journaux " légitimes " de gauche : Le Nouvel Observateur, Le Monde et Libération, ça va devenir l'axe général de l'attaque. Ils se sont inquiétés au début qu'en tant que "trop radical", j'allais déstabiliser la majorité plurielle, puis ils vont se saisir de ce point pour faire de moi progressivement un terroriste !

Un gros débat a lieu chez les Verts aux Journées d'Été de Lamoura, fin août 2001, où ils mettent au point une position commune, très largement adoptée, tout à fait compatible avec mes déclarations. Noël Mamère et ses partisans ne sont pas contents, ils se retrouvent minoritaires, Noël annonce qu'il quitte le comité de campagne. L'affaire devient ce qu'elle est : une bagarre interne aux Verts sur la place publique, avec le rôle de la presse (surtout de ces trois journaux) comme, en quelque sorte, les coryphées. Ce rôle de coryphée est très important. Ces coryphées entretiennent ou montent en épingle systématiquement les petites phrases émises par une des tendances des Verts. Puis, changement d'échelle, un des trois coryphées, Le Monde, va passer une nouvelle couche, le 8 septembre, décisive aux yeux de certains : si j'éprouve de la mansuétude pour le FLNC, c'est qu'en fait, j'en suis complice, je suis l'auteur de son programme économique.

C'est là qu'il faut bien voir à quel point Le Monde est un journal complexe. J'ai dit tout à l'heure que, au moment de l'affaire amnistie, l'éditorial rédigé le lundi matin était plus pro-amnistie que toutes mes déclarations réunies, même coupées, même en isolant une petite phrase, puisque Le Monde daté du 8 août disait qu'il fallait l'amnistie, et la négocier tout de suite. Cet éditorialiste - les éditoriaux ne sont pas signés - va se taire pendant le début de l'affaire. En revanche d'autres vont commencer à opérer.

Lire la deuxième partie de l'intervention d'Alain Lipietz.

Réactions diverses à la morts de Pierre Bourdieu

2002-02-16T23:00:00Z

Enfin BHL

"Le bloc-notes de Bernard-Henri Lévy" (Le Point) 15/02/02 - N°1535 - Page 114

Avant de partir pour Kaboul - "Avant de partir pour Kaboul", c'est le titre du Bloc-notes ... -, BHL s'épanche.

Voici ce qu'il regrette
« Chirac en campagne. L'affrontement, dit-on, sera dur. Je crois surtout qu'il sera physique. Presque athlétique. Corps contre corps. Deux corps, autant que deux discours, lâchés l'un contre l'autre. Mission afghane oblige, je ne serai pas là pour le voir, c'est dommage. »

Et voici ce qu'il ne regrette pas :
« Bourdieu ? Non, je n'ai pas réagi à la mort de Bourdieu. Superstition. Respect des morts, même adversaires. Et puis la cause me semblait entendue depuis longtemps. Sur ce mandarin parlant au nom de la " basse intelligentsia ", sur ce pur produit de l'élite dénonçant la " distinction ", sur cette star des médias théorisant inlassablement son allergie à la " télévision ", je ne me posais qu'une vraie question : était-il Alceste ou Tartuffe ? Mais, en même temps, à quoi bon...
Qui a dit : " l'oeuvre d'un écrivain, c'est un placard où se trouve un cadavre " ? Peut-être Céline. »

Pas une affirmation qui ne soit une contre-vérité doublée d'une insanité.

Et plus loin :
« Bourdieu toujours. Ces bataillons de disciples partant déjà en guerre pour les reliques de la vraie croix. Je pense à Deleuze, que je n'aimais pas non plus, mais que je tenais pour un grand. Je pense à ce métaphysicien qui mourut, lui, sans disciples et qui professait que l'apparition d'une école est toujours mauvais signe pour une pensée. Que faut-il souhaiter ? L'importance d'une philosophie se mesure-t-elle au nombre de ceux qui s'en réclament ? Ou les philosophies majeures sont-elles des philosophies moins visibles, clandestines, furtives, empêchées par leur radicalité même de s'agréger aux blocs d'opinion constitués et qui, si elles agissent sur leur temps, le font sans vraiment s'y mêler ? »

Un vibrant éloge de la philosophie furtive : celle de BHL, sans doute...

La Cinquième rediffuse sélectivement

La Cinquième a la réputation d'être une chaîne du savoir et de la culture. C'est sans doute la raison pour laquelle, alors qu'il était demandé depuis très longtemps de revoir la vidéo de l'émission "historique" d'Arrêt sur Image, la chaîne a délivré la précieuse vidéo mais sur... le câble. Par contre l'émission reste en ligne. Subtilement hypocrite non ?

Sur le site de La Cinquième, on pouvait lire ceci :
« Vous avez été nombreux à demander la rediffusion de notre émission du 20 janvier 1996, avec Pierre Bourdieu, Jean-Marie Cavada et Guillaume Durand. Cette émission et un forum est donc en ligne sur notre site, pour quelques semaines. Son visionnage pourra être utilement complété par la relecture de la polémique à laquelle elle a donné lieu, notamment l'échange, par Monde Diplomatique interposé, entre Pierre Bourdieu et Daniel Schneidermann. » Christiane Restier-Melleray Bordeaux
Des liens avec l'émission, le forum [1] et le site du Monde Diplomatique [2] suffisent donc...

Bernard Langlois consterné

Politis, Bloc-Notes, par Bernard Langlois, jeudi 31 janvier 2002.

« C'est jeudi dernier, le 24 dans la matinée, retourné en Creuse, qu'un coup de fil de Paris m'apprit la mort de Pierre Bourdieu.
J'ouvris la télévision pour le journal de 13h de France 2. D'habitude, j'essaie de ne pas trop critiquer les confrères, surtout ceux de France 2, surtout ceux du 13 h : on pourrait croire à de l'aigreur... Mais là, tout de même ! Après une bonne demi-heure de faits divers crapoteux (l'insécurité, n'est-ce pas...), puis quelques infos politiques, le présentateur annonça le décès du grand sociologue. Il était 13 h 37, j'ai consulté ma montre. Incompétence ou mépris, ou les deux à la fois ? C'était en tout cas un bel hommage involontaire au maître, féroce critique comme on sait du système médiatique en général et de la télévision en particulier... »

Belgique, Suisse

– Dans La Libre Belgique, datée du 24 janveir 2002, un certain E.de B. rédige sous un tite flamboyant - "L'homme qui portait `la misère du monde'..." - une notice bio-biliographique qu'il conclue en ces termes :

« Pierre Bourdieu, en somme, n'aura pas lésiné sur ses enthousiasmes. Il soutint en 1980 la candidature de Coluche à l'élection présidentielle, fonda en 1993 le comité international de soutien aux intellectuels algériens, puis apporta son adhésion aux grévistes et sans-papiers de 1995, alors que droite chiraquienne, lancée comme jamais, régnait en France sans partage. Ce n'est pourtant qu'en 1998 qu'éclata un virulent conflit, jusqu'au sein de la gauche même, où l'on se plaignait de la place que prenait décidément l'intellectuel. S'était-il sacré nouveau roi des mandarins ? »

Lire l'article sur le site "Homme moderne"

– Dans Le Temps (Suisse) : "Bourdieu, le sociologue qui n'aimait pas la télé" par Jean-Marc Béguin, vendredi 25 janvier.

« Pierre Bourdieu n'aimait pas la télévision. Pas rancuniers, le journal France 2 lui a consacré son ouverture et TF1 un gros sujet. La TSR, curieusement, rien qu'une petite minute en fin d'édition. »
« Bien sûr, certains ne manqueront pas de dire que la télévision a récupéré Bourdieu. Ce n'est pas faux, le système - tout système - a par nature tendance à récupérer ou exclure. La télévision a aimé Marchais quand il amusait les foules, elle a dopé Le Pen quand il grimpait dans les sondages, elle a aussi adopté José Bové et Bourdieu car ils étaient devenus des stars d'un mouvement social. C'est la loi de la notoriété.
Bourdieu a-t-il pour autant été récupéré par un système qu'il rejetait ? Par conviction, ou par cabotinage, le sociologue s'est identifié complaisamment avec le mouvement de rejet de la mondialisation. Se pliant aux simplifications qu'il ne cessait de dénoncer, il laissait ses affidés réduire son discours à quelques slogans de cantine pour les agités des différentes sectes de la « gauche de la gauche ». Ses salves contre les médias avaient plus à voir avec l'agit-prop qu'avec la sociologie. Bourdieu, ces dernières années, s'est fourvoyé dans le schématisme réducteur de ces engagements, devenant par là même une star médiatique complice du jeu qu'il pourfendait.
Jamais la télévision n'aurait consacré autant de minutes à sa disparition s'il était décédé dix ans plus tôt. C'est le gourou de l'antimondialisation qui a été enterré médiatiquement hier soir, pas le sociologue remarquable de la société contemporaine, dont la glose restera à tout jamais hermétique à l'écrasante majorité des téléspectateurs. »

Lire l'article sur le site "Homme moderne"

Dans Le Temps, on pouvait lire aussi

– "Pierre Bourdieu, l'homme qui dérange, est mort", par Laurent Wolf, Paris. Le Temps, CULTURE, vendredi 25 janvier 2002.

– "La sociologie est un sport de combat". Jérôme Meizoz, Le Temps, SAMEDI CULTUREL, Samedi 26 janvier 2002. (Enseignant aux Universités de Lausanne et de Genève, et membre correspondant du Centre de sociologie européenne (EHESS) en Suisse. Ancien élève de Pierre Bourdieu).

– « L'obscurantisme est revenu mais cette fois, nous avons affaire à des gens qui se recommandent de la raison. Face à cela, on ne peut pas se taire ». Propos recueillis par Isabelle Rüf, pour l'émission de Lison Méric « Fin de siècle » du 31/01/1999. Reproduit in Le Temps, 25/01/2002.

[1] Cet article faisait initialement un lien avec ces éléments, qui ont depuis disparu du site de La Cinquième, rubrique Arrêts sur images. Note d'Acrimed.

[2] Un lien était également prévu. Mais impossible également de retrouver les articles en question.... Note d'Acrimed.

Lire : La Guerre israélienne de l'information de Denis Sieffert et Joss Dray (extrait)

2001-12-31T23:00:00Z

Directeur de la rédaction de « Politis », Denis Sieffert publie avec Joss Dray « la Guerre israélienne de l'information » (La Découverte), Un essai critique sur le traitement par les médias du conflit israélo-palestinien. Extraits.

Nous sommes fin juillet 2000. Camp David est un échec. L'offensive idéologique israélienne peut se déployer. Elle sera conduite par un homme dont le rôle dans toute cette opération est central : Shlomo Ben-Ami. Négociateur à Camp David, il sera nommé par Barak ministre des Affaires étrangères au mois d'août 2000. Dans un entretien au Monde daté du 29 août, celui-ci accentue la pression sur Arafat : « Il s'agit maintenant de trancher, dit-il, d'atteindre un accord final. » Cinq semaines après la fin officielle de Camp David, les tractations se poursuivent en effet en coulisses. Ce délai supplémentaire sera d'ailleurs présenté ensuite comme une nouvelle manifestation de la générosité israélienne.

Mais il n'y a pas de négociation. Il n'y a jamais eu de négociation. L'offre, toujours aussi imprécise, est à prendre ou à laisser. L'idée qu'Arafat hésite, qu'il tergiverse alors qu'il a en mains tous les éléments, est discrètement insinuée. Ben-Ami ajoute : « Nous pensons que le marché global aujourd'hui sur la table des négociations n'est l'idéal pour aucune des parties, mais c'est un marché raisonnable. » Et il conclut sur ces mots menaçants, déjà : « Aurons-nous le courage de saisir l'occasion et d'éviter de nous engager dans un processus sans fin ? » Le « nous », en l'occurrence, c'est évidemment Arafat. Est-il incapable de décider ? Le message en tout cas est à peine voilé : ou bien il accepte ce qu'on lui donne sans piper mot, ou bien ce sera l'épreuve de force. Georges Marion, le journaliste du Monde, note cependant que M. Ben-Ami s'est « refusé à révéler les détails de ce "marché global" ». Et pour cause : les termes en sont extrêmement flous. Et ils n'ont surtout rien à voir avec ce que Ben-Ami va ensuite propager.

" On va vers un démantèlement de l'audiovisuel public "

Aline Pailler, Marie-Edith Alouf — 2000-09-30T22:00:00Z

Pour Aline Pailler (ex-députée européenne, journaliste-productrice à France Culture), le service public audiovisuel souffre de n'être pas pensé politiquement.

Politis : Quelques mois après la grève, qui avait agité Radio-France cet hiver, comment voyez-vous la situation ?

Aline Pailler : Je constate que nous avions malheureusement raison sur plusieurs points. Nous avions peur que l'application des 35 heures n'aille dans le sens d'un projet de démantèlement de l'audiovisuel public. De fait, on se retrouve avec un manque criant de personnel et des conditions de travail, notamment pour les producteurs, de plus en plus difficiles. Certains métiers vont disparaître ou devenir polyvalents, pour pallier le manque d'effectifs dû aux 35 heures, ce qui, évidemment, aura des conséquences sur la qualité et l'originalité des programmes. Prenez le cas de Yann Paranthoën [artiste du son, producteur des produisait les Ateliers de création radiophonique, ndlr]. Son parcours et ses créations sont typiquement emblématiques du service public mais il n'y a pas de relève car il n'a pu former personne. On va perdre de formidables compétences techniques. Des studios d'enregistrement de dramatiques, avec des bruiteurs, où on faisait des choses extraordinaires, ont été laissés à l'abandon pendant des années avant d'être transformés en cellules de montage où l'on travaille seul sur un ordinateur ! C'est un gâchis énorme. Et non seulement des compétences se perdent, mais les formations aux nouveaux outils, comme le numérique, ne sont même pas assurées. On va prendre des jeunes qui sortent d'écoles, qu'on va payer des clopinettes, avec des statuts misérables. Et ceux qui pourraient faire la transition avec eux, pour penser la matière, seront ringardisés et mis sur le bord de la route.
Je vois se profiler la perte de chaînes comme France-Culture et France-Musique, ou l'externalisation de la production, comme ce fut le cas à la télévision avec la " casse " de la SFP. On demandera à des producteurs vedettes d'avoir leur propre boîte et d'amener des émissions clé en main, avec obligation de rentabilité. On nous dit déjà que nous, producteurs, sommes des " clients " de Radio-France. Nous sommes assimilés à des indépendants à qui on demande de fournir des émissions élaborées, réfléchies avec des moyens dérisoires. C'est une radio de diffusion de flux qui est en fait l'horizon de ces bouleversements.
On sent bien que les directeurs de chaînes, Laure Adler comme Jean-Luc Hees, sont gênés aux entournures. Ils sont partagés entre leurs vrais goûts pour ce métier et ce manque criant de projets au-dessus d'eux. La tutelle ne joue pas un rôle politique (au sens noble) comme elle le devrait, mais un rôle purement technocratique. Quel projet a-t-elle pour l'audiovisuel public ? Pour Radio-France ? Pour une chaîne culturelle, musicale, d'information ? A ces questions-là, aucune réponse !
Le constat peut-il s'étendre à l'ensemble du service public audiovisuel ?
Il est en effet globalement marqué par une absence de cohérence, de projet réel, de pensée. A l'arrivée, cela ne peut que se traduire par une baisse de qualité, d'exigence, de liberté, d'ouverture. Bientôt vont arriver les chaînes du numérique hertzien et une difficulté se pose pour l'audiovisuel public. Comment va-t-il entrer dans les nouvelles technologies si son idée n'est pas d'y être " pour y être " mais d'y être pour représenter une différence ? Et non seulement on ne réfléchit pas aux contenus mais on ne réfléchit pas aux pratiques. Le temps d'écoute dont disposent les gens n'est pas extensible à l'infini. Comment vont se comporter auditeurs et téléspectateurs (que je me refuse à appeler consommateurs - ce en quoi on veut les transformer) ? Comment vont-ils circuler là-dedans ? Cette télé, dans certains cas, on leur propose même de la faire. Cela me conviendrait si on donnait toutes les clés. Mais j'ai plutôt l'impression que c'est une illusion de liberté, une fausse ouverture à l'autre. Tout ce qui est au coeur de notre société doit être pensé politiquement, c'est-à-dire par ceux qui sont garants du bien public et avec les citoyens, les professionnels, les intellectuels.
La question du contenu des chaînes de service public, de leur sens, n'est pas dissociable de celle du financement. De fait, je pense qu'il est à réformer. Pendant longtemps j'ai été contre l'idée : " au service public, financement public, au service privé, financement privé ". On se retrouverait avec un service public tronqué, un RMI de service public. Pour moraliser la chose, le mieux serait de supprimer toute présence de la publicité sur les chaînes publiques et de prélever une taxe sur les revenus de la publicité sur les chaînes privées, afin de nourrir la production du service public et la presse écrite. Et, parallèlement, augmenter la redevance.
Ces idées ont déjà été exprimées, notamment il y a douze ans, par un groupe constitué de Pierre Bourdieu, Max Gallo, Claude Marti, Jean Martin, Christian Pierret et Ange Casta. On se demande si elles pourront exister, elles entraîneraient tant de bouleversements... C'est trop de bouleversements si on a des gouvernements frileux et convaincus par des orientations libérales. Cela peut exister avec des gouvernements qui ont une ambition sociale, progressiste et qui ont le courage de faire une chose qui n'est absolument pas impossible, des simulations l'ont déjà montré. Le problème, j'en suis convaincue, est seulement politique. Quand on peut faire reculer l'Ami ou Seattle, on peut bien décider de la manière avec laquelle agir vis-à-vis des capitaux des publicistes.

Propos recueillis par Marie-Edith Alouf