Acrimed | Action Critique Médias

À Pascal Boniface, avec tous nos remerciements

Henri Maler, Julien Salingue — 2011-12-29T01:16:06Z

Dans un précédent article – « Pascal Boniface, un copiste solitaire contre les “intellectuels faussaires” » –, Acrimed déplorait que Pascal Boniface, dans Les intellectuels faussaires, présente son essai comme le produit d'un « travail rarement fait » en négligeant ses prédécesseurs et que, de surcroît, il s'appuie, sans le mentionner, sur les écrits de l'un d'entre eux. Cette désinvolture a été à la fois confirmée et corrigée par l'auteur dans la réédition en poche [1]. Merci !

Merci à Pascal Boniface d'avoir confirmé, sans que ses lecteurs le sachent, qu'il avait repris l'esprit et la démarche de l'article de Mathias Reymond paru dans Le Monde Diplomatique [2], en puisant très largement dans ses citations et en paraphrasant certains passages, sans jamais le citer. Pascal Boniface a effectivement pris en compte nos critiques… puisque les passages controversés ont, discrètement, disparu de l'édition de poche ! [3] Nul n'est propriétaire des citations, dit-il. Mais nul n'est exempté de faire savoir où il les a trouvées, surtout quand ces citations résultent de la transcription d'émissions de radio ou de télévision, parfois introuvables.

Merci surtout à Pascal Boniface d'avoir, dans la nouvelle édition, consacré à la réception de son livre une très élégante analyse en postface (pp. 209-230) qui lui vaut les remerciements qui suivent.

Merci à Pascal Boniface de ne pas avoir reproduit ses accusations selon lesquelles Acrimed n'aurait jamais, face aux accusations d'antisémitisme portées contre lui, pris sa défense. Comme si la défense de Pascal Boniface était la mesure de toute chose et comme si cela n'était pas notoirement faux [4]. Mais on peut mentir, sans être un « expert en mensonge » (pour reprendre le sous-titre du Livre).

Merci à Pascal Boniface, puisque manifestement il n'a pas compris ou voulu comprendre, de nous donner l'occasion de préciser que les articles publiés sur notre site n'engagent pas seulement leurs signataires, mais, collectivement, une association. Notre précédent article – d'ailleurs cosigné – n'engageait donc pas le seul Mathias Reymond, ce pelé, ce galeux, ce jaloux… mais bien Acrimed.

Merci d'avoir confirmé ce qui nous avait frappé à la lecture du Livre, mais que nous avions omis de mentionner : que selon Pascal Boniface, le comble de la perspicacité consiste à distinguer, à sa convenance, les gens sincères et ceux qui ne le sont pas. Ainsi, Alain Finkielkraut et Éric Zemmour ne figurent pas au sommaire du Livre en raison de leur insondable sincérité : cette sincérité dont tous les autres seraient privés, et dont sont désormais privés, entre autres, Daniel Mermet, Philippe Cohen et Mathias Reymond.

Merci à Pascal Boniface d'avoir sérieusement enquêté sur ce dernier, en cumulant psychologie de bazar et ragots invérifiables [5].

Merci, au passage, de nous avoir enseigné la bonne méthode pour faire parler de soi : téléphoner à Daniel Mermet pour obtenir d'être invité par lui (et lui faire un procès en lâcheté pour ne pas avoir obtempéré) [6] ; faire contacter Philippe Cohen par son attachée de presse pour que Marianne parle du Livre (et intenter un procès en jalousie à l'auteur de BHL, une biographie, pour n'avoir salué le Chef-d'œuvre comme il aurait dû) [7].

Merci, encore, à Pascal Boniface de nous avoir expliqué que le succès d'un livre est dû à ses seules qualités et que le succès de celui de Pascal Boniface est bien dû aux qualités que lui-même lui attribue. Car, voyez-vous, dit-il à l'intention de Philippe Cohen : « Si mon livre a du succès, c'est qu'il décortique un système et non le seul BHL ». Ainsi, il suffirait de débusquer huit « faussaires » pour « décortiquer un système »…

Merci, encore et encore à Pascal Boniface, d'avoir salué le travail d'Acrimed… en mentionnant un article ! [8] Nous n'en demandions pas tant ! Nous demandions que ne soient pas omis, entre autres, « le travail collectif effectué par Acrimed et des journaux comme PLPL (2000-2005) et Le Plan B (2006-2010), Les Nouveaux Chiens de garde, de Serge Halimi, les très nombreux articles publiés par Le Monde diplomatique (mentionnés seulement à deux reprises) et les livres édités chez Agone sur ce sujet. […] [Ainsi que] l'ouvrage le plus récent qui aborde le même thème […] Les Éditocrates ».

Ces travaux convergents seront mentionnés, nous n'en doutons pas, dans la prochaine édition…

Henri Maler et Julien Salingue

[1] Pocket, 2011.

[2] « Alexandre Adler, portrait d'un omniscient », juin 2005. Repris sur notre site ici-même.

[3] Le lecteur intrigué peut comparer les chapitres sur Alexandre Adler dans les deux éditions (pp. 93-104, pour la première version et pp. 81-89, pour la version en poche)

[4] Lire notamment « Les gardiens de la bienséance pro-israélienne ».

[5] Ainsi, Mathias Reymond estimerait « avoir un monopole de la dénonciation », exprimerait « un sentiment douloureux vis-à-vis du succès d[u] livre [de Boniface] » et « une véritable souffrance » de ne pas être cité. Toujours selon Boniface, il aurait « des méthodes d'officines pour le moins douteuses » et d'après « un responsable du Monde diplomatique » que Boniface ne nomme pas, Mathias Reymond a « un petit côté Khmer rouge »… (pp. 221-224).

[6] À propos de Daniel Mermet : « Je l'ai appelé peu avant la sortie du livre, lui indiquant que je ne m'attendais pas à un gros battage médiatique et que cela serait bien s'il pouvait m'inviter. […] Je rappelle fin mai, il annonce qu'il est désolé mais que son programme d'invités est bouclé jusqu'à la fin juin. J'avoue mon incrédulité et j'insiste un peu, il me dit alors qu'il n'accepte pas que l'on fasse pression sur lui, et qu'il ne marche pas au copinage. […] Tout cela n'est pas très digne. » (p. 220).

[7] « Philippe Cohen fut contacté par mon attaché de presse, […] elle pensait avoir avec lui un accueil plus favorable qu'auprès de la direction de Marianne. » (p. 220).

[8] « C'est d'autant plus dommage que je persiste à penser qu'Acrimed fait un travail tout à fait salutaire et utile. Comme par exemple, l'article rédigé après les attentats d'Oslo […] » (p. 224).

Lu, vu, entendu : Un été pourri ?

Acrimed — 2011-09-14T22:29:16Z

Crise, copies et... consternations.

1. Crise

… Où il est question de « confiance »

Vive la rigueur !

Dès le 30 juillet 2011, Marianne fait état d'une « note qui plaide pour la rigueur » au sein du Parti socialiste. Produit par le think tank proche du PS, Terra Nova, ce rapport est très critique à l'égard de Nicolas Sarkozy, mais ne s'en distingue guère par ses conclusions… que l'hebdomadaire reprend à son compte : « il faudra donc affecter toutes les recettes nouvelles à la réduction des déficits et accepter le calendrier européen, quitte à financer les priorités de la gauche par des économies dans d'autres secteurs. » Un mois plus tard, dans Challenges (1er septembre 2011), c'est Jacques Attali qui explique sur quatre pages tout le bien qu'il pense de la rigueur : « Il ne faut donc pas se battre sur les mots : une politique de rigueur (je préfère nommer de désendettement) est nécessaire. » On avait compris…

Et dans Le Figaro (16 août 2011), Yves de Kerdrel – véritable étalon de mesure de la droite dure – encourage le gouvernement à aller plus loin dans ses coupes budgétaires drastiques : « Mais rien ne pourra se faire de crédible sans une coupe dans les dépenses publiques. D'abord parce que la France dépense trop et mal. Ensuite parce que c'est là où se situent les marges de manœuvre, dans un pays où la pression fiscale décourage déjà le travail et la création de richesses. » Le chroniqueur sait aussi être une force de proposition : « Il reste que certaines mesures engagées par Nicolas Sarkozy commencent à montrer leur efficacité. Comme le non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. Cela permet d'ores et déjà de dégager un milliard d'euros par an. Si cette disposition était aussi appliquée aux fonctionnaires territoriaux et au sein de la Sécurité sociale, un milliard supplémentaire pourrait être économisé. » Hourra !

Redonner confiance aux marchés

Les marchés, ces êtres étranges et invisibles, ont besoin d'être rassurés. Ils sont d'un naturel anxieux et l'Etat doit tout mettre en œuvre pour leur redonner confiance. Alain Minc sur RTL, le 16 août 2011, explique comment faire : « Je crois qu'on est désormais dans un nouveau paradigme qui est le suivant : la vertu budgétaire crée la confiance, la confiance crée la consommation et l'investissement. La consommation et l'investissement créent la croissance. Aujourd'hui, le paradigme c'est : "Vertu budgétaire, confiance, croissance". Et donc de ce point de vue, les gestes faits pour établir la confiance vis-à-vis des marchés, sont le meilleur encouragement à la croissance, bien plus que ne l'était autrefois quelques milliards dépensés. »

Même son de cloche dans Le Figaro (23 août 2011) pour qui le gouvernement a raison de vouloir rassurer « les marchés » : « Quel que soit le chiffre retenu par le gouvernement - qui devrait vraisemblablement davantage s'approcher des 2 % -, celui-ci veut en tout cas que les marchés soient convaincus de la vertu budgétaire qu'il compte instaurer. Une étape nécessaire vers le retour à la confiance. »

2. Copies

… Où il est question de « faussaires »

Boniface (1) : Hors-sujet et mensonger

Rappel des faits : en juin, Pascal Boniface publie un livre sur « Les intellectuels faussaires » et épingle (à juste titre) Alexandre Adler, Caroline Fourest, Bernard-Henri Lévy et Philippe Val, des cibles habituelles d'Acrimed. À la lecture du livre, nous sommes interpellés par ces quelques lignes puisées dans l'avant-propos : « Le travail de recherche est très rarement fait. Il exige du temps et induit le risque de se faire des ennemis puissants. Celui qui dénoncera les mensonges d'intellectuels médiatiques n'aura pas toujours accès aux médias, ces derniers ne voulant pas se critiquer eux-mêmes ! J'ai longtemps hésité à rédiger cet ouvrage. En fait, j'ai attendu qu'un autre s'attelle à la tâche. » Et surtout nous constatons que le chapitre consacré à Alexandre Adler est largement inspiré d'un article publié dans Le Monde Diplomatique (mai 2005). Nous publions ici-même un article relatant cette « affaire ». Pascal Boniface réplique à côté de la plaque sur sa page Facebook. Dans la foulée, nous lui répondons sur la nôtre :

Réponse à Pascal Boniface, mercredi 6 juillet 2011, 15:44
Sur sa page Facebook, Pascal Boniface a répondu à notre article "Pascal Boniface, un copiste solitaire contre les « intellectuels faussaires »" publié le 4 juillet 2011. Sa réponse est hors sujet et mensongère.

1/ Hors sujet car l'article d'Acrimed concernant le livre de Boniface "Les intellectuels faussaires" ne porte pas sur "Les Editocrates" mais sur deux éléments :
_ - la prétention de Boniface à être un héros solitaire (« J'ai longtemps hésité à rédiger cet ouvrage. En fait, j'ai attendu qu'un autre s'attelle à la tâche. ») oubliant le travail passé fait par d'autres (Acrimed notamment)
_ - et sur sa qualité de piètre copiste (notamment en s'inspirant fortement - sans le citer - d'un article publié par Le Monde Diplomatique)
Sur ces deux points, il ne répond pas.

2/ Mensongère car il écrit des ... mensonges. En particulier celui-ci : "Ce n'est d'ailleurs peut-être pas un hasard si depuis 10 ans d'attaques incessantes et ciblées dont l'IRIS et moi-même avons fait l'objet, jamais Acrimed n'a jugé bon de faire une enquête sur cela." Or Pascal Boniface, toujours dans le rôle du héros, oublie de mentionner que nous l'avons défendu, en restant dans notre rôle de critiques des médias, du temps où il était accusé - à tort - d'antisémitisme. Voir par exemple : http://www.acrimed.org/article1179.html et http://www.acrimed.org/article1238.html.

Boniface (2) : Pan sur le bec !

Après avoir salué l'ouvrage de Pascal Boniface (13 juillet 2011), Le Canard Enchaîné a un peu revu sa copie en publiant la brève ci-dessous :

Boniface (3) : Fin de partie ?

N'écoutant que son courage, Pascal Boniface met alors à profit un article publié sur le « Plus » du NouvelObservateur.com – « Intellectuels faussaires : ma réponse au Plus », pour consacrer un paragraphe à cette controverse, sous le sous-titre « La guerre des livres ». Comme s'il était question de cela…. Il devait s'attirer un droit de réponse et il se l'attira sous le titre « Désinvolture et vanité ».

On en reste là ?

3. Consternations

... Où il est question « d'information »

Priorité

Un auditeur nous fait part de ce courrier qu'il a adressé au médiateur de France Inter.

« 11h02 : Tandis que les Éthiopiens meurent de faim, que des émeutes secouent le Royaume-Uni, que la crise européenne est aiguë, que le régime Syrien massacre son peuple... le Flash de 11h du 10 août se contente de balayer tous ces sujets en brèves pour s'attarder sur un fait hautement plus important : la boîte aux lettres de Bertrand Tavernier ! Le pauvre homme a des soucis avec son facteur...

A quand un sujet sur les problèmes de serrurerie d'Alain Souchon, ou sur la fuite des toilettes du deuxième étage de Jean-Luc Hees !

Un auditeur lamenté »

Qualité

Dans Le Point du 7 juillet 2011, Franz-Olivier Giesbert revient sur « Ce que nous apprend l'affaire Strauss-Kahn » : « Que la presse n'a pas à rougir du traitement de ce genre d'affaires quand elle pratique ce que, comme d'autres, nous tentons de faire au Point envers et contre tout : le journalisme contradictoire. »

Alléluia !

Dans Ouest France du 16 août 2011, Jeanne-Emmanuelle Hutin (fille de François-Régis Hutin, propriétaire et patron du journal) commente les Journées Mondiales de la Jeunesse qui se tiennent à Madrid : « En organisant ces JMJ, l'Église ouvre un chemin aux jeunes générations. Elle leur donne l'opportunité de construire une mondialisation qui ne soit pas fondée sur la seule confrontation des intérêts matériels et des calculs des puissances, mais qui s'édifie par le cœur, par le respect des personnes. Elle proclame que cette rencontre est possible et qu'il faut sans relâche construire la paix. Elle fait résonner, aux portes d'un monde inquiet, les paroles de paix proclamées voici plus de deux millénaires : "Heureux les doux, car ils posséderont la terre. Heureux les affligés car ils seront consolés" [1]. »

On ne peut quand même pas demander à un quotidien paroissial d'être laïc…

CNN se trompe de Tripoli !

Sans commentaires…

[1] Évangile de Matthieu ch. 5, v. 4.

Pascal Boniface, un copiste solitaire contre les « intellectuels faussaires »

Alain Thorens, Mathias Reymond — 2011-07-04T00:00:00Z

La critique voire la dénonciation des impostures intellectuelles et médiatiques est une œuvre de salubrité publique. Mais sous prétexte qu'un intellectuel – en l'occurrence Pascal Boniface – pointe sa plume vers quelques-uns de nos adversaires les plus connus, devrait-on rester silencieux sur la méthode utilisée, quand celle-ci revient à reprendre nos travaux, en les déformant et sans les citer ?

Dans son livre que nous aurions aimé défendre [1], Pascal Boniface brosse le portrait de quelques intellectuels de télévision. Il s'intéresse en particulier à ceux qui s'expriment sur des sujets qu'il semble bien connaître : le Moyen-Orient, l'islam, etc. [2]. Et comme Boniface annonçait partout que « quatorze éditeurs » avaient refusé d'éditer son manuscrit, aucun doute n'était permis : l'ouvrage devait être sulfureux. Pourtant, à la lecture de la quatrième de couverture et du sommaire, on a d'emblée un sentiment de déjà vu…

Un « travail rarement fait » ?

Dès les premières pages, la déception est grande. Arguant que personne ou presque ne se préoccupe de l'honnêteté intellectuelle de quelques « faussaires » qui envahissent les médias, l'auteur proclame dans son avant-propos : « Le travail de recherche est très rarement fait. Il exige du temps et induit le risque de se faire des ennemis puissants. Celui qui dénoncera les mensonges d'intellectuels médiatiques n'aura pas toujours accès aux médias, ces derniers ne voulant pas se critiquer eux-mêmes ! J'ai longtemps hésité à rédiger cet ouvrage. En fait, j'ai attendu qu'un autre s'attelle à la tâche. » (p. 11).

« Un travail de recherche » ? Un « travail très rarement fait » ? Accompli après avoir, en vain, « attendu qu'un autre s'attelle à la tâche » ?

C'est oublier un peu vite que nous sommes nombreux à avoir entrepris depuis quinze ans ce labeur ingrat et nécessaire, sans trop nous préoccuper, il est vrai, de notre improbable accès aux grands médias. Comment l'auteur d'un livre qui use (et abuse) de la première personne peut-il ignorer ou mépriser, à ce point le travail collectif effectué par Acrimed et des journaux comme PLPL (2000-2005) et Le Plan B (2006-2010), Les Nouveaux Chiens de garde, de Serge Halimi, les très nombreux articles publiés par Le Monde diplomatique (mentionnés seulement à deux reprises) et les livres édités chez Agone sur ce sujet ?

Et pour nous en tenir à l'ouvrage le plus récent qui aborde le même thème, comment peut-on omettre de mentionner – simplement de mentionner ! – Les Éditocrates d'Olivier Cyran, Mona Chollet, Sébastien Fontenelle et Mathias Reymond [3] publié il y a à peine un an et demi ?

Le simple fait que La Découverte – qui n'est pas vraiment une maison d'édition marginalisée ou subversive – ait édité Les Éditocrates montre, même si les exceptions sont rares, que la critique des « intellectuels médiatiques » ne fait pas fuir tous les éditeurs pour peu que… l'ouvrage soit éditable ! Or le livre collectif édité par La Découverte prend notamment pour cibles Alexandre Adler, Bernard-Henri Lévy et Philippe Val, qui bénéficient chacun d'un chapitre dans le livre de Pascal Boniface.

Enfin, pourquoi ne pas signaler les rubriques consacrées par Acrimed à ces trois phares médiatiques de la pensée contemporaine ? Précisément : « Philippe Val, fabuliste et patron » (22 articles), « Les aventures de Bernard-Henri Lévy » (11 articles) et « Les facéties d'Alexandre Adler » (12 articles). Et pourquoi ne pas ajouter également le dossier sur Bernard-Henri Lévy disponible sur le site du Monde diplomatique ?

Acrimed ne bénéficie que d'une note de bas de page, et seulement comme source, très vague, d'une citation. Interrogé par nos soins, Pascal Boniface nous a assuré « ne pas nier le travail antérieur accompli notamment par Acrimed », qui est l'une de « [ses] principales sources ». De même qu'il nous a expliqué, de façon plus générale, que c'est « l'éditeur qui a dû faire sauter des notes de bas de page », car il ne souhaitait pas faire de ce livre un « ouvrage universitaire. »

Pourtant, lors de ses (nombreux) passages dans les médias, Pascal Boniface est présenté (et se laisse volontiers présenter) comme un pionnier du genre. On ne l'entend jamais évoquer « le travail antérieur » que son éditeur aurait effacé. Ainsi, dans l'émission « On n'est pas couché » (diffusée sur France 2, le 18 juin 2011), il se félicite de l'accueil des lecteurs : « Jamais pour un bouquin que j'ai fait, je n'ai eu autant de retours du public qui disent merci, merci de dire des choses que l'on sait en fait, mais que l'on ne voyait pas noir sur blanc de cette façon, merci de confirmer l'intuition que l'on savait sur l'une des personnes et d'avoir fait ce bouquin. » Tant mieux ! Ces remerciements iront droit au cœur des acteurs du « travail antérieur » que Pascal Boniface n'a toujours pas eu le loisir de mentionner publiquement…

Copier n'est pas plagier ?

La critique radicale des médias, parce qu'elle se nourrit de citations précises et sourcées, attire naturellement (et malheureusement) les paresseux, les copistes et les plagiaires.

Or, tout au long de son livre, l'auteur éclaire ses propos par des citations des intellectuels ou experts qu'il critique : des citations qu'il aurait dénichées lui-même ? Il est rare, trop rare, qu'il mentionne où il les a trouvées. Nous nous refusons de lancer à la légère, parce qu'elle est trop grave, l'accusation de plagiat. Peut-être ne s'agit-il après tout que d'une utilisation désinvolte du travail approximatif du documentaliste qui, déclare Pascal Boniface dans ses remerciements, « a su efficacement rechercher les documents et textes utiles ». Une utilisation désinvolte puisque, comme Pascal Boniface nous l'a affirmé, il « écrit les livres qu'[il] signe ». Mais les coïncidences sont trop nombreuses pour qu'on les passe sous silence, dans un livre qui se présente comme un ouvrage-pionnier… comme s'il avait trouvé toutes les références et citations lui-même.

Le chapitre consacré à Alexandre Adler (pp. 93-104), intitulé « Les merveilleuses histoires de l'oncle Alexandre » (mais nous aurions pu faire la même analyse avec ceux sur Val, Lévy ou Fourest), abonde de coïncidences troublantes et de citations glanées ici et là.

Ce passage dénonce les mensonges récurrents et les erreurs factuelles du chroniqueur multicarte. Très bien. Mais c'est exactement l'angle qu'avait adopté Mathias Reymond dans l'article « Portrait d'un omniscient », publié dans Le Monde diplomatique en juin 2005 puis reproduit sur notre site. De nombreux exemples sont identiques, et les citations semblables fourmillent. Or l'article dont il reprend l'esprit n'est jamais cité…

Certes, personne ne détient le monopole des citations. Et recopier n'est pas toujours plagier à condition de ne pas tout mélanger et de citer ses sources. Voici, à titre d'exemple, quelques passages inspirés de l'article du Monde diplomatique (d'autres sont présentés en annexe).

(1) Dans le livre de Pascal Boniface, on peut lire (p. 101) : « Dans la même veine, au micro de France Culture, le 11 mai 2005, il compare Hugo Chávez à un “gorille ou un primate“. […] » Or la référence de Pascal Boniface est inexacte. Le 11 mai 2005, sur France Culture, Adler consacrait sa chronique matinale au « Tournant chinois », et ne faisait pas allusion à Chávez. Et dans l'article publié par Le Monde diplomatique (juin 2005), on pouvait lire ceci : « M. Hugo Chávez ne serait, lui, qu'un “populiste quasi fasciste” (France Culture, 3 mai 2005) [4], un “gorille” ou un “primate” (Le Figaro, 11 mai 2005) […] »

Entre l'original et la copie, que s'est-il passé ? Pascal Boniface a contracté le passage du Diplo et fusionné les deux sources – (France Culture (3 mai 2005) et Le Figaro (11 mai 2005)) – en une seule… De plus, Adler n'écrit pas dans Le Figaro l'expression « gorille ou un primate » (comme chez Boniface) mais « le primate ou le gorille », Boniface a ainsi transformé les « le » en « un » et a inversé l'ordre des mots. Or l'article du Diplo avait commis la même inversion.

Sur la même page (p. 101) que celle de l'exemple que nous venons de relever, Pascal Boniface enchaîne sur l'accusation adlérienne portée contre Hugo Chávez d'être un « semi-dictateur », sous prétexte qu'il a incarcéré plusieurs opposants dont l'ancien président social-démocrate Carlos Andrés Pérez. Or le passage correspondant occupe la même place dans le livre de Pascal Boniface que dans l'article du Monde diplomatique, et les formulations sont étrangement similaires (voir annexe a).

(2) Dans l'article du Monde diplomatique (juin 2005), on pouvait lire ceci :

Notre spécialiste assure, en juin 2004, que la création d'un État en Cisjordanie et à Gaza « va représenter pour les Palestiniens un objectif qui fera baisser la tension au Proche-Orient, mais pas énormément puisque la majorité des Palestiniens continue à souhaiter la destruction totale d'Israël [note de bas de page : Interview pour le Fonds social juif unifié.] ». La revue L'Arche, qui n'a pas d'hostilité à l'égard d'Israël comme marque de fabrique, rendait pourtant compte, en janvier 2005, d'une étude réalisée par le Jerusalem Media and Communication Center (JMCC) auprès de 1 200 adultes de la population palestinienne. Elle indiquait que 57 % des personnes interrogées étaient favorables à l'instauration de deux États côte à côte. Et, en juin 2004, le JMCC soulignait déjà que le nombre souhaitant « la destruction totale d'Israël » ne s'élevait qu'à 11 % [note de bas de page (lien périmé - novembre 2013)]. Une « majorité des Palestiniens » toute relative donc…

Traduit par Pascal Boniface, cela donne (p. 102) :

Le Jerusalem Media and Communications Centre avait réalisé un sondage en 2004 selon lequel le nombre de Palestiniens souhaitant la destruction totale d'Israël était de 11 %, 57 % des Palestiniens se disant favorables à l'instauration de deux États voisins. Au même moment, Alexandre Adler déclarait : « La majorité des Palestiniens continue à souhaiter la destruction totale d'Israël. »

Questions :

– Où Pascal Boniface a-t-il déniché la sentence d'Adler (« la majorité des Palestiniens continue à souhaiter la destruction totale d'Israël ») ? S'il ne précise pas la source, c'est pour la simple raison que celle-ci est – depuis des années – introuvable. À l'époque (en 2005) l'auteur du Monde diplomatique l'avait téléchargée sur le site du Fonds social juif unifié. Aujourd'hui, il est sans doute l'un des seuls à être en possession de cet enregistrement.

– À quel sondage Pascal Boniface fait-il référence ? En réalité, à deux sondages distincts, que l'article du Monde diplomatique mentionne tour à tour et que Pascal Boniface fusionne. Selon le premier sondage du JMCC, réalisé en juin 2004, 11,1 % (et non 11 %) des « Palestiniens » sondés souhaiteraient un État palestinien unique et 44,5 % (et non 57 %) des Palestiniens seraient pour deux États, et 26,5 % pour un État binational. Selon un second sondage du JMCC, réalisé en décembre 2004 (publié en janvier 2005 dans L'Arche), 56,7 % (et non 57 %) des sondés seraient favorable à l'existence deux États, et 8,6 % pour un État palestinien. Non content de fusionner les résultats de deux sondages successifs, Pascal Boniface reprend les chiffres arrondis dans l'article du Monde diplomatique, sans mentionner ce dernier. Ajoutons qu'il était pourtant simple de se rendre sur le site du JMCC, qui réalise cette étude tous les six mois environ et tient à jour un graphique avec les évolutions des tendances…

– Qui parle enfin de « la destruction totale de l'État d'Israël » ? Alors que Le Monde diplomatique reprend simplement l'expression d'Alexandre Adler, Pascal Boniface présente cette expression comme si c'était elle qui figurait dans la question posée par le sondage et comme si c'était à cette question que 11 % des Palestiniens avaient répondu positivement.

Ce chapitre regorge de passages du même acabit et nous renvoyons le lecteur courageux aux annexes pour contempler le travail du copiste [5].

Un intellectuel collectif

Les exemples que nous avons prélevés sur seulement onze pages dédiées à Alexandre Adler sont consternants, et un travail approfondi consacré aux autres chapitres (notamment ceux sur Philippe Val et Bernard-Henri Lévy) ne ferait que renforcer notre propos : le travail de Pascal Boniface relève pour une large part de la réappropriation privée de travaux collectifs.

Chacun l'aura compris : ce ne sont pas des attestations d'antériorité ou de paternité que nous revendiquons ici (encore que…), mais la rupture avec ces pratiques fort répandues dans les milieux intellectuels où des notoriétés consacrées s'approprient le travail d'inconnus sans l'évoquer. Et c'est surtout là que le bât blesse, puisque Boniface pérore un peu partout dans les médias (France Culture, Politis, France 2, etc.), affirmant qu'il a fait un travail héroïque que personne n'avait fait jusqu'alors et qu'aucun éditeur ne souhaitait éditer. Certains journaux ont même promu – sans doute sincèrement – le livre de Boniface (Politis, Témoignage chrétien, etc.) sans connaître les défaillances de son travail…

Inquiet de notre réaction, Pascal Boniface nous a prévenus : « rédiger un tel article va réjouir les personnes mises en cause dans mon livre. » Peut-être. Mais garder le silence aurait été pire. Surtout au regard du travail accompli depuis tant d'années par le pôle de la critique radicale des médias constitué en collectifs (Acrimed, Le Plan B, Agone…). Des collectifs avec une certaine idée de la transgression des normes dominantes : respectueuse de l'individualité des chercheurs, certes, mais attachée à soutenir d'autres intellectuels collectifs qui, sous diverses formes et dans divers domaines, militent dans les arènes des combats d'idées et des combats sociaux.

Mathias Reymond et Alain Thorens

PS (initialement publié sur le compte Facebook d'Acrimed) : Réponse à Pascal Boniface

6 juillet 2011, 15:41

Sur sa page Facebook, Pascal Boniface a répondu à notre article "Pascal Boniface, un copiste solitaire contre les « intellectuels faussaires »" (ci-dessus) publié le 4 juillet 2011. Sa réponse est hors sujet et mensongère.

1/ Hors sujet car l'article d'Acrimed concernant le livre de Boniface "Les intellectuels faussaires" ne porte pas sur "Les Editocrates" mais sur deux éléments :

– la prétention de Boniface à être un héros solitaire (« J'ai longtemps hésité à rédiger cet ouvrage. En fait, j'ai attendu qu'un autre s'attelle à la tâche. ») oubliant le travail passé fait par d'autres (Acrimed notamment)

– et sur sa qualité de piètre copiste (notamment en s'inspirant fortement - sans le citer - d'un article publié par Le Monde Diplomatique)

Sur ces deux points, il ne répond pas.

2/ Mensongère car il écrit des ... mensonges. En particulier celui-ci : "Ce n'est d'ailleurs peut-être pas un hasard si depuis 10 ans d'attaques incessantes et ciblées dont l'IRIS et moi-même avons fait l'objet, jamais Acrimed n'a jugé bon de faire une enquête sur cela." Or Pascal Boniface, toujours dans le rôle du héros, oublie de mentionner que nous l'avons défendu, en restant dans notre rôle de critiques des médias, du temps où il était accusé - à tort - d'antisémitisme. Voir par exemple : http://www.acrimed.org/article1179.html ethttp://www.acrimed.org/article1238.html.

Annexes : Coïncidences, coïncidences…

(a) Pascal Boniface (p. 101) : « […] Il n'hésite pas à l'accuser d'être un semi-dictateur, pour avoir incarcéré plusieurs opposants, dont l'ancien président social-démocrate Carlos Andrés Pérez (3 mars 2005). Faut-il rappeler que celui-ci vivait en exil à Saint-Domingue et avait été destitué de la présidence de la République du Venezuela en 1993 pour des malversations financières aggravées. »

Article du Monde diplomatique (juin 2005) : « […] ou un “semi-dictateur”… qui “vient de passer une nouvelle frontière en inculpant et en incarcérant plusieurs de ses opposants les plus notoires comme l'ancien président social-démocrate Carlos Andrés Pérez” (France Culture, 3 mars 2005). Quand il qualifie cet acte d'“arbitraire”, Alexandre Adler n'indique pas que M. Pérez a été destitué de la présidence de la République du Venezuela en 1993, poursuivi par la justice pour malversation financière aggravée, ni, surtout, qu'il n'a nullement été incarcéré, pour la bonne et simple raison qu'il vit en exil (doré), faisant la navette entre Saint-Domingue et Miami ».

(b) Plus troublantes encore sont les coïncidences entre les citations assorties de commentaires transcrites à partir des chroniques de France Culture, qu'il est difficile, voire impossible, de retrouver longtemps après. Tel est le cas, par exemple, du « traficotage » effectué à partir d'une chronique d'Alexandre Adler consacrée, cette fois, à Evo Moralès.

Dans un article, publié sur le site d'Acrimed le 19 mai 2006 (« Un « complot » fomenté par Philippe Val et Alexandre Adler ? »), nous écrivions : « France Culture, 2 mai 2006. Alexandre Adler commente une décision d'Evo Morales, nouveau président de Bolivie : “Le nouveau président bolivien, le trafiquant de coca Evo Morales, vient d'annoncer la nationalisation totale des hydrocarbures en Bolivie [...].” » Dans le livre de Pascal Boniface, on peut lire (p. 102) : « Sur France Culture, le 2 mai 2006, commentant une décision d'Evo Morales, nouveau président bolivien, il lançait : “Le trafiquant de drogue Morales vient d'annoncer la nationalisation totale des hydrocarbures en Bolivie.” »

La similitude des formulations est troublante. Mais quel est l'auteur de cette transcription curieusement… « trafiquée », puisque le « trafiquant de coca » est transformé en « trafiquant de drogue » ? Selon Pascal Boniface, c'est l'éditeur – ou le correcteur – qui aurait procédé à cette modification.

(c) Pascal Boniface écrit (p. 96) : « Dans Le Figaro du 8 mars 2003, il [Alexandre Adler] écrivait en effet : “La guerre n'aura peut-être tout simplement pas lieu. Cette conviction que nous avons repose sur une observation minutieuse de certains faits, sur certaines hypothèses que tout le monde ne partage pas, mais aussi sur des intuitions et des appréciations psychologiques.” » La même citation figure en ces termes dans « Portait d'un omniscient » (Le Monde diplomatique, juin 2005) : « Un mois avant le déclenchement des opérations anglo-américaines en Irak, l'expert avait suggéré : “La guerre n'aura peut-être tout simplement pas lieu” (Le Figaro, 8 mars 2003). L'explication suivait : “Cette conviction que nous avons repose sur une observation minutieuse de certains faits, sur certaines hypothèses que tout le monde ne partage pas, mais aussi sur des intuitions et des appréciations psychologiques, qui, elles, pourront s'avérer erronées.” » Or la proposition exacte de l'article d'Alexandre Adler est la suivante : « elle n'aura peut-être tout simplement pas lieu », le « elle » faisant référence à la guerre. Mais, dans le cadre d'une citation, le terme substitué aurait du être mis entre crochets : « [La guerre] n'aura… » Pascal Boniface aurait dû corriger… pour ne pas être piégé.

[1] Les intellectuels faussaires – Le triomphe médiatique des experts en mensonge, édité chez Jean-Claude Gawsewitch (2011).

[2] On peut être étonné toutefois qu'il décerne des labels de « sincérité » à des auteurs comme Alain Finkielkraut ou Éric Zemmour, comme si cette sincérité les exonérait de leurs impostures. Comme si, de tous les auteurs cités, ils étaient les seuls à être sincères. Dans son livre, p. 92, il écrit par exemple : « Je ne parlerai pas non plus d'Éric Zemmour, qui doit sa fortune médiatique à ses propos, dont certains, sur les Noirs et les Arabes, ont été condamnés en justice. Ses affirmations me paraissent répréhensibles, ses idées malsaines, et lui qui se dit attaché à la France renvoie plutôt à une France moisie et rabougrie. Mais il est sincère, y compris dans ses excès. »

[3] La Découverte, 2009.

[4] Les passages en gras sont soulignés par nous.

[5] Ajoutons que quand Pascal Boniface cite ses sources, c'est trop souvent de façon incomplète (et approximative). Un exemple, puisé cette fois dans le chapitre sur Philippe Val : « Mathias Raymond, dans un article publié le 8 septembre 2008 [où ?], rappelle que Olivier Cyran, François Came, Anne Kerloch, Michel Boujut et Mona Chollet ont dû quitter le journal après l'arrivée de Philippe Val. Un dessin de Lefred Thourond sur Patrick Font […] » (p. 189). Complétons la source puisqu'ici encore, on n'est jamais si bien servi que par soi-même, l'article vaguement mentionné est paru sur le site d'Acrimed sous le titre : « Une histoire de Charlie Hebdo ». Et passons (quoique…) sur quatre fautes de frappes en quelques lignes : Reymond (avec un ‘e') ; Camé (avec un ‘é') ; Kerloc'h (apostrophe h) ; Thouron (sans ‘d').

Antisémitisme : Langlois répond au Nouvel Obs

Acrimed, Pascal Dillane — 2003-09-30T22:00:00Z

Dans Politis, Bernard Langlois a pris le parti du chercheur Pascal Boniface, accusé d'antisémitisme parce qu'il a recommandé au PS de condamner la politique du gouvernement israélien. Résultat : Langlois est à son tour cloué au pilori par un collaborateur du Nouvel Observateur.

Le 23 juillet 2003, Bernard Langlois revenait dans Politis (lien périmé, extraits en bas de page), sur les ennuis de Pascal Boniface, que nous avons évoqués ici (Campagne contre Pascal Boniface : Les gardiens de la bienséance pro-israélienne).

Dans un article sur le rassemblement altermondialiste du Larzac, publié dans Le Nouvel Observateur du 14 août suivant, Claude Askolovitch s'en prend à " Bernard Langlois, directeur de la revue Politis, un des organes du mouvement altermondialiste ". Langlois " a récemment exécuté le PS, coupable de ne pas rompre avec Israël, pointant nommément trois de ses dirigeants d'origine juive - Moscovici, Fabius et Strauss-Kahn, " époux d'Anne Sinclair, elle-même militante sioniste acharnée " " (lire Le Nouvel Observateur de l'altermondialisme et de l'antisémitisme).

– Le 28 août, dans son " Bloc-notes " du numéro de rentrée de Politis (lien périmé), Langlois constate :

" Ça n'a pas manqué : suite à mon dernier bloc-notes sur Boniface, le PS et Israël (Politis n° 761), un peigne-cul me traite allusivement d'antisémite, dans un article du Nouvel Observateur (2). J'ai, bien sûr, expédié un droit de réponse, conformément à la loi. À vrai dire, je me contrefous de l'opinion de ce monsieur (sauf que ça me chagrine un peu que les gens de l'Obs, qui me connaissent bien, aient pu laisser passer ça). Je suis même plutôt content de cette attaque imbécile, qui démontre précisément ce que voulait illustrer mon papier : qui critique Israël (...) est quasiment un complice du génocide ! " (...)
(2) Le Nouvel Observateur du 14 août.

– Langlois poursuit dans son " Bloc-notes " du 4 septembre (lien périmé) :

" Il est faux, il est insupportable de répandre l'idée d'une France antisémite, d'une gauche mouvementiste antisémite, d'un parti écologiste antisémite, d'un altermondialisme antisémite, comme s'y emploient avec constance certains inconditionnels de l'État d'Israël, comparables en cela à ces pompiers pyromanes à l'œuvre dans les traditionnels feux de forêts estivaux. Quand ces absurdités proviennent d'obscures officines sionistes, on peut se contenter de hausser les épaules ; quand elles émanent d'un grand hebdomadaire comme Le Nouvel Observateur, sous la plume d'un de ses rédacteurs ordinaires, il n'est pas question de les laisser sans réponse : la mienne (puisque j'y suis nommément attaqué, voir bloc-notes n° 764) a été adressée sans délai à notre estimé confrère. J'entends bien et j'attends qu'il y soit fait droit. "

– Dans son édition du 11 septembre, Le Nouvel Observateur publie en effet le droit de réponse de Bernard Langlois :

" Au beau milieu d'un article consacré à la grande manifestation du Larzac (n°2023, du 14 août), M. Claude Askolovitch croit utile de placer une digression, où, à propos d'un de mes récents bloc-notes de Politis, il me taxe, de façon allusive mais fort claire, d'antisémitisme. Traitant de la récente démission du Parti socialiste de Pascal Boniface, suite au retrait de ses responsabilités militantes dans ce parti, je dénonçais en effet la complaisance sans bornes du PS envers l'Etat d'Israël et sa politique colonialiste et raciste à l'égard du peuple palestinien. Si, comme le relève M. Askolovitch, j'y " pointais nommément trois de ses dirigeants d'origine juive ", c'est pour la part personnelle qu'ils avaient pris dans cette lamentable affaire : M. Moscovici en endossant la responsabilité de la sanction envers Boniface ; M. Fabius en démissionnant du conseil d'administration de l'Iris que dirige Pascal Boniface ; M. Strauss-Kahn, enfin, pour avoir fait huer le nom de son camarade de parti dans une réunion publique des " amis d'Israël ". Je suis étonné et chagrin que le Nouvel Observateur abrite dans ses colonnes ce journalisme d'insinuation chafouin. "

– Immédiatement à la suite du texte de Bernard Langlois est publiée la réponse de Claude Askolovitch [1] :

" J'ignore si M. Langlois se considère comme antisémite ; il en connaît en tout cas le langage. Le mot " chafouin ", épithète qu'il m'inflige, après l'avoir attribuée dans Politis à Shimon Peres, ressort du plus vieux vocabulaire antijuif. A lire Langlois dans Politis, trois dirigeants juifs, et eux seulement, ont imposé à Hollande la chute de Boniface - pauvre Parti socialiste victime d'un lobby allogène. Anne Sinclair, épouse de Dominique Strauss-Kahn, est mise en cause à son tour, qualifiée au passage de " sioniste acharnée " ! Ajoutons la dénonciation d'un " lobby sioniste " et de ses " positions de pouvoir dans l'appareil d'Etat et dans les médias " - ah, les puissances occultes ! Enfin, Langlois revendique la détestable petite phrase de De Gaulle sur le peuple juif, " peuple d'élite, sûr de lui et dominateur " ! Etrange référence. La cause palestinienne, éminemment juste, possède heureusement d'autres amis et défenseurs - dont nous-mêmes, au Nouvel Observateur. "

– Réaction de Bernard Langlois le 18 septembre dans Politis (lien périmé) :

" Diffamation (suite)

Au jeu du " stop ou encore ", Le Nouvel Observateur a choisi " encore ". L'hebdo de Perdriel et Daniel publie bien, cette semaine, mon " droit de réponse " (passablement charcuté, mais avec mon accord : rien à dire).

Mais le peigne-cul récidive en y ajoutant un texte de même longueur, toujours dans le genre fielleux et hypocrite : " J'ignore si M. Langlois se considère comme antisémite ; il en connaît en tout cas le langage. Le mot "chafouin", épithète qu'il m'inflige, après l'avoir attribuée à Shimon Peres, ressort du plus vieux vocabulaire antijuif ", etc. D'abord, il n'ignore rien du tout, puisque je protestais justement contre son accusation injurieuse ! Ensuite, " chafouin " est un adjectif bien français, présent dans tous les dictionnaires ; même si la littérature antisémite a pu l'utiliser (ce que j'ignore, ni Drumont, ni Daudet n'étant mes auteurs de chevet), je ne vois pas pourquoi elle en aurait l'usage exclusif ; et ce n'est sûrement pas M. Askolovitch (le peigne-cul en question) qui va me dicter mon vocabulaire. Je n'attaque pas les gens sur leur gueule, ce qui est en effet une pratique assez courante de l'extrême droite. Je ne l'appliquais donc pas au physique du diffamateur du Nouvel Obs, pas plus qu'à celui de Shimon Peres : je parlais des pratiques journalistiques du premier, et de la politique du second. Quant aux autres " arguments " de M. Askolovitch, ils ne font que reprendre ses insinuations premières. Dans un pays comme la France, où les lobbies sont légions (on a vu récemment la puissance de feu de celui des viticulteurs !), seuls les sionistes n'auraient pas leur groupe de pression ? M. Askolovitch galèje. Ou l'ignore. Ou le connaît trop bien... Mais l'évoquer, pour cette âme sensible, revient quasiment à se dévoiler comme l'auteur caché du Protocole des sages de Sion ! On n'a même plus le droit de citer de Gaulle (" le peuple d'élite, [etc.] "), c'est une " étrange référence " ! Heureusement qu'il se présente comme un " ami et défenseur " de la cause palestinienne, on aurait eu des doutes.

On ne doute pas, en revanche, que les lignes qu'il me consacre constituent un cas flagrant de récidive. Il y a des lois contre la diffamation. "

– Le 20 septembre, Le Figaro Magazine se saisit d'une polémique qu'on aurait pu croire jusque là circonscrite à la presse " de gauche ". Au sein d'un dossier de couverture sur " les nouveaux poujadistes ", d'une finesse remarquable (en Une figurent en vrac les photos de José Bové, Marc Blondel, Karl Zéro, etc.), Elisabeth Lévy s'intéresse aux " discours de plus en plus simplistes " [2] que " nourrirait " la situation au Proche-Orient.

La journaliste a jugé l'affrontement Langlois-Askolovitch suffisamment éclairant pour y consacrer un encadré à part : " Le torchon brûle entre l'Obs et Politis ".

Extraits. " Dans le courant de l'été, Bernard Langlois, conseiller éditorial de Politis, vole au secours de Pascal Boniface, victime, selon lui, d'une odieuse campagne d'insinuation. " Elisabeth Lévy résume ensuite l' " affaire Boniface " de façon partiale - mais elle n'est pas la seule, on l'a vu [3] : dans sa " note confidentielle ", Boniface " affirmait clairement (sic) que le PS devait choisir entre les " Feujs " et les " Beurs " (re-sic), non seulement pour des raisons morales (re-re-sic) mais aussi par souci d'efficacité électorale. " Et la journaliste assène : " Boniface, à vrai dire, a de la chance de vivre dans un monde où le principal problème est qu'on n'a pas le droit de critiquer l'Etat juif... Certes, cela ne fait nullement de lui un antisémite. " (dont acte !) " Simplement un irresponsable de plus. " Le PS ayant " écarté " Boniface, " certains, stupidement et faussement, l'accusent d'antisémitisme, ce qui lui permet de jouer le grand air de la victime et déclenche les échanges d'invectives habituelles ", écrit Elisabeth Lévy. Ainsi, Pascal Boniface, insulté plusieurs mois durant jusque dans les colonnes des journaux les plus en vue, menacé jusque dans son activité professionnelle, " joue le grand air de la victime " !
La journaliste retrace ensuite succinctement la bataille Langlois-Askolovitch dans les colonnes de Politis et du Nouvel Obs.

– La suite ne traite pas - ou, dirons-nous, encore moins - du fond de l'affaire, mais mérite évidemment d'être signalée ici :

" La polémique rebondit sur le site Acrimed, très radical-chic, qui se fait fort de démonter la propagande médiatique. Dans le cours de l'échange, on peut notamment lire cette gentillesse : " Cet article est paru dans un hebdomadaire que la rumeur prétend "de gauche". Cela commence par un couplet méprisant que - pluralisme de la presse oblige - l'on aurait pu lire dans Le Figaro. " La tolérance, il y a des maisons pour ça. Mais, au fait, a-t-on le droit de critiquer Bernard Langlois ? " [4]

Il y a de quoi rester ébloui par cette espèce de mise en abîme exécutée de main de maître au service de la maison Figaro. Initialement collaboratrice de Marianne, où elle continue à écrire, Elisabeth Lévy a gagné en notoriété grâce à un talentueux ouvrage sur le verrouillage du débat intellectuel [5]. Désormais, elle collabore aussi au Figaro et au Figaro magazine, et compte au nombre des chroniqueurs attitrés de " Culture et dépendances ", émission nocturne animée sur France 3 par Franz-Olivier Giesbert (directeur du Point).

Elisabeth Lévy faisait aussi partie des convives d'un récent déjeuner organisé par Jérôme Monod, conseiller de Jacques Chirac à l'Elysée, " pour tester les objectifs de la future fondation qu'il veut bâtir à côté de l'UMP " (Le Point, 10 octobre 2003, " Les carnets de Catherine Pégard " - article republié le 18 janvier 2007 sur le site du Point).

Une activité très œcuménique, à croire que de vastes espaces subsistent où ne sévissent pas les " maîtres censeurs ".

PS : Bernard Langlois, dans Politis du 23 juillet 2003 (lien périmé) :

" On vous l'avait bien dit que le livre de Pascal Boniface allait faire du bruit (...)... Non, il n'est pas permis, en France, de critiquer Israël. Du moins, pas impunément. Un écrivain, un journaliste, un expert en relations internationales qui s'y risque (hors quelques remontrances de pure forme) doit s'attendre à de sérieux ennuis, dont l'inévitable accusation d'antisémitisme.
On vous avait raconté comment le directeur de l'Iris (Institut des relations internationales) avait dû faire front à une campagne virulente visant à le virer de son poste, suite à une note interne adressée à la direction du PS (parti dont il est membre depuis 1980, après avoir milité au PSU), en avril 2001. Dans cette analyse, qui n'avait pas vocation à être rendue publique, il la mettait en garde, en sa double qualité de militant et d'expert, contre sa complaisance envers l'État juif et son gouvernement et soulignait les risques électoraux que cette attitude faisait courir au parti. (...)
Donc Boniface pond sa note. Il fait face immédiatement à une campagne de déstabilisation, comme le lobby sioniste en France sait les mener, en profitant de ses positions de pouvoir dans l'appareil d'État et dans les médias.
Comme c'est un battant, il s'est battu (sait-on assez que certains journalistes très connus ont renoncé à traiter d'Israël après de semblables attaques de ceux qui prétendent parler au nom de la communauté juive ?). Il publie donc son bouquin, où il raconte l'histoire et réaffirme ses positions. Accueil gêné de la confrérie, attaques redoublées du lobby, pour qui dire du mal de Sharon équivaut à insulter la mémoire des gazés d'Auschwitz (la sempiternelle instrumentalisation de la Shoah !) : la revue juive L'Arche lui consacre quatre pages finement intitulées « Est-il permis d'être antisémite ? ». Pascal a aussi, heureusement, des défenseurs. Parmi eux, Alfred Grosser, autorité morale incontestable et membre du conseil de surveillance de L'Express, qui publie un article dans cet hebdomadaire pour le soutenir : à la grande surprise (et indignation) de l'éminent professeur Grosser, la direction de L'Express croit bon de publier une pleine page de courrier des lecteurs insultante pour l'auteur. Grosser n'a plus qu'à démissionner.
Se faire traiter d'antisémite, voire de négationniste, et devoir protester de sa bonne foi, n'est pas agréable (2). Quand ces accusations émanent des habituels porte-parole autoproclamés du philosionisme inconditionnel, on s'y fait. Quand l'accusation vient de certains de vos amis politiques, c'est insupportable.
C'est ce que Boniface a le moins supporté : que la campagne contre lui soit alimentée par des militants socialistes, et pas des moindres. Il devait pourtant s'y attendre : le PS est le parti le plus complaisant à l'égard d'Israël de la scène politique française. C'est une très ancienne tradition qui remonte à la création de l'État hébreu. (...) Mais nombre de dirigeants socialistes sont toujours restés des inconditionnels, tel un Strauss-Kahn avouant ingénument à Tribune juive « se lever chaque matin en se demandant comment il pourra être utile à Israël », ce qui est, on en conviendra, pour le moins incongru dans la bouche d'un responsable politique français de haut rang, qui ne cache pas ses ambitions... C'est du reste encore lui, élu de Sarcelles (rassurez-vous, il n'y habite pas), qui faisait récemment huer le nom de Boniface lors des « Douze heures pour l'amitié France-Israël » organisées par les institutions juives. Mais l'époux d'Anne Sinclair (elle-même militante sioniste acharnée) est loin d'être le seul sioniste socialiste. Fabius est plus prudent dans ses propos publics : il a tout de même cru bon de démissionner du conseil d'administration de l'Iris. Et c'est Moscovici, depuis Dijon secrétaire national aux relations internationales, qui a « débarqué » Boniface de son poste de délégué. Hollande a laissé faire. C'était donc il y a juste un mois.
Depuis, Pascal Boniface a rendu sa carte du parti socialiste. Si tous les militants socialistes que révoltent la politique de Sharon (le boucher de Sabra et Chatila : imagine-t-on Bigeard ou Aussaresses présider la République française ?) et presque autant la mollesse chafouine de Pérès et des travaillistes, si ces militants avaient des couilles, ils en feraient autant.
Ce n'est pas là l'affaire du siècle, et elle ne fait pas les gros titres. Mais elle est tellement significative d'une évolution malsaine, d'une montée des communautarismes (3), d'une importation dans la vie de la société française du conflit israélo-palestinien (que je ne crois pas du tout en voie de règlement, malgré les récents développements autour de la « feuille de route »), que j'ai voulu en entretenir mes lecteurs : le procès fait à Pascal Boniface est inacceptable. "

(2) « Cette note - écrit Boniface - allait concentrer contre moi colère et même haine. J'allais devenir l'objet d'une campagne organisée. C'est une véritable fatwa qui fut lancée. Comment expliquer que le rappel de principes élémentaires ait pu susciter de telles réactions ? » (p. 196).
(3) Le Mrap dénonce ces jours-ci la floraison sur Internet de sites violemment anti-arabes, orduriers et alimentés par la fraction la plus extrémiste du lobby sioniste...

[1] Une pratique fréquente dans la presse bien que contestée par des spécialistes du droit de la presse comme peu conforme à la loi sur le droit de réponse.

[2] Extrait du " chapo " de l'article, page 40.

[3] Voir Campagne contre Pascal Boniface : Les gardiens de la bienséance pro-israélienne.

[4] L'article cité par Elisabeth Lévy : Le Nouvel Observateur de l'altermondialisme et de l'antisémitisme.

[5] Les Maîtres censeurs, par Elisabeth Lévy, Lattès, 2002, paru depuis au Livre de poche.

Les gardiens de la bienséance pro-israélienne

Pascal Dillane — 2003-07-31T22:00:00Z

Annonçant la démission du PS du chercheur Pascal Boniface, Libération et Le Monde charcutent soigneusement ses propos.

Le chercheur Pascal Boniface a annoncé sa démission du Parti socialiste. Ce spécialiste des questions internationales, directeur de l'Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS), était chargé des questions stratégiques au PS quand, en avril 2001, il remettait a la direction du Parti une note dont le grand public apprendra l'existence - à défaut du contenu - l'été suivant, à la faveur d'une passe d'armes entre l'auteur et l'ambassadeur d'Israël dans les colonnes du Monde [1]. Depuis, la polémique ne s'est pas apaisée [2]. Et Pascal Boniface revient sur cette affaire dans un livre, Est-il permis de critiquer Israël ?, où est reproduite la fameuse note (Lire Bernard Langlois dans Politis du 23 juillet 2003 [3]).

Annonçant le départ de Boniface du PS, Libération (18 juillet 2003) et Le Monde (19 juillet 2003) retracent d'une bien curieuse façon les termes du débat.

Première curiosité, dans Libération : le 18 juillet, l'article dans l'édition papier était titré : " Israël provoque des remous au PS ", mais quand nous consultons, le 21 juillet, le site internet de Libération, le titre est devenu : " Israël fait claquer la porte du PS ".

Le contenu même de l'article est bien plus intriguant. Pour expliquer les raisons de la démission de Boniface, Jean-Dominique Merchet écrit que le chercheur " accuse le PS, dont il est membre depuis 1980, de "communautarisme" - comprendre d'un alignement excessif sur les positions pro-israéliennes de la communauté juive. "

Passons sur " les positions pro-israéliennes de la communauté juive ", un raccourci qui peut apparaître a la fois simpliste et globalisant.

Plus important, le " communautarisme " du PS est en effet le motif mis en avant par Boniface. Pour lui (on peut le lire dans sa fameuse note comme dans son récent livre), la politique internationale d'un pays ne doit pas s'ajuster selon le poids de ses différentes " communautés " mais se fonder sur des principes universels (droits de l'homme, droit international...).

Il est donc pour le moins abusif de la part de Jean-Dominique Merchet de réduire cette thèse à la question de l' " alignement " du PS sur les " positions pro-israéliennes " supposées de la " communauté juive ". D'ailleurs, dans Le Monde, Camille Boulongne écrit plutôt que Boniface reproche au PS " de privilégier "ceux qui ont une lecture ethnique du conflit israélo-palestinien" ".

Mais Libération et Le Monde se rejoignent pour présenter de façon biaisée le contenu de la note d'avril 2001. Le premier écrit que Boniface " s'interroge, dans sa note interne destinée à François Hollande et Henri Nallet, chargé des affaires internationales au PS, sur "l'efficacité électorale" des positions du parti, jugées trop favorables à Israël alors que l'électorat d'origine arabe pèse de plus en plus lourd. " Tandis que le quotidien du soir prétend que Boniface " s'interroge sur l'"efficacité" d'une ligne politique jugée trop favorable à l'Etat juif alors que l'influence de l'électorat originaire de pays soutenant la cause palestinienne va grandissante. "

En réalité, la question électorale n'est abordée que secondairement dans cette note - Boniface n'est pas politologue mais expert en questions internationales et stratégiques. La note traite essentiellement des critères a appliquer au conflit israélo-palestinien, qui devraient être les mêmes que pour toutes les autres crises internationales : Boniface met en garde contre le " deux poids-deux mesures ".

Libération écrit ensuite : " "Peut-on diaboliser Haider et traiter normalement Sharon ?" demande-t-il dans ce texte, en mettant sur le même plan le leader de l'extrême droite autrichienne, connu pour ses positions ambiguës sur le nazisme, et un dirigeant israélien. "

En realité, voici la phrase écrite par Boniface : " Peut-on diaboliser Haider et traiter normalement Sharon, qui ne s'est pas, lui, contenté de dérapages verbaux mais est passé aux actes ? " (le mot "diaboliser" est en italiques). Dans son livre récemment paru, Boniface est plus précis, rappelant notamment que le gouvernement Sharon comporte des représentants de partis d'extrême droite.

A la lecture de la note, on voit bien que cette phrase n'est qu'une incidente et non pas un argument décisif du développement. Mais très curieusement, Le Monde, qui ne cite pourtant que deux très courts extraits d'une note de six pages, a retenu le même passage que Libé, celui sur Haider.

Encore plus fort : Le Monde tronque la phrase exactement de la même façon que Libération : " "Peut-on diaboliser Haider -le dirigeant populiste autrichien dont on rappelait alors les ambiguïtés par rapport au nazisme- et traiter normalement Sharon ?", demandait-il. "

La méthode est connue : elle consiste, pour discréditer un propos, à ne surtout pas faire état de son argumentation principale, mais à focaliser l'attention sur deux ou trois extraits périphériques, courts et le plus souvent tronqués, qu'on noircira par une interprétation aux apparences pédagogiques. Le tout suffisant à démolir l'ensemble pour le lecteur qui n'en a pas eu directement connaissance.

Dans Libération, pour couronner le tout, un encadré offre une lecture tout aussi orientée du livre Est-il permis de critiquer Israël ? L'auteur de l'article ironise : ce livre et les témoignages que Boniface rapporte montrent qu' " il n'est aujourd'hui pas si difficile de critiquer Israël ".

C'est prendre les lecteurs pour des imbéciles. En effet, ce que Boniface explique, de nombreux exemples à l'appui, c'est que, depuis quelques temps, émettre publiquement des désaccords à l'égard de la politique du gouvernement israélien, c'est s'exposer quasi-systématiquement à l'accusation d'antisémitisme, voire, comme dans son cas, à une campagne de dénigrement qui peut aller jusqu'à l'interdit professionnel. Toutes méthodes qui n'ont rien à voir avec le débat démocratique [4].

L'auteur de l'article ne fait pas défaut à la règle, qui, au lieu de commenter le contenu de l'ouvrage, choisit quelques passages sur lesquels il tente difficilement d'étayer l'accusation d'antisémitisme. Si Boniface écrit : " Je ne crois pas à l'existence d'un lobby juif ", Jean-Dominique Merchet commente : " la lecture de l'ouvrage laisse souvent l'impression du contraire ". Que Boniface explique qu'en France la discrimination frappe davantage les Arabes que les Juifs, et démontre que les agressions antisémites sont instrumentalisées par les ultras pro-israéliens, et Merchet tranche : " son acharnement à minimiser la " judéophobie " en France n'est guère raisonnable. "

Les écrits de Pascal Boniface peuvent, comme bien d'autres, prêter à discussion - et ce n'est pas ici notre propos. Encore faudrait-il qu'ils soient rapportés honnêtement, et que certains journalistes ne rendent pas la discussion impossible en se comportant en petits procureurs.

Est-il permis de critiquer Israël ?, de Pascal Boniface, ed. Robert Laffont, 2003.

[1] " Lettre à un ami israélien ", par P. Boniface, 4 août 2001 ; " Propos d'un " ami " français ", par Elie Barnavi, 7 août 2001 ; " Est-il interdit de critiquer Israël ? ", par P. Boniface, 30 août 2001.

[2] Voir par exemple dans Le Monde diplomatique " Au nom du combat contre l'antisémitisme ".

[3] Lire également à propos du livre : L'Humanité (lien périmé), Le Monde des livres, Bernard Langlois dans Politis, Alfred Grosser dans L'Express.

[4] Pas moins de sept éditeurs ont refusé de publier Est-il permis de critiquer Israël ?, rapportait Le Canard enchaîné (7 mai 2003).