Acrimed | Action Critique Médias

Une envie de DSK à Libération

Sylvie Tissot — 2015-07-10T04:30:00Z

Nous reproduisons, sous forme de « tribune » [1], et avec l'aimable autorisation de son auteure, un article publié le 7 juillet sur le site « Les mots sont importants » (Acrimed).

S'il fallait encore un exemple de l'incroyable capacité des sondages – et de leurs commentateurs – à créer l'opinion publique et lui faire dire à peu près tout et n'importe quoi, lisez donc l'article d'Anne Raulin et Big (?). En titre, tout est dit « DSK : les électeurs demandent la suite ».

Tout ceci serait sorti « de la bouche d'anonymes » : une « envie de Dominique Strauss-Kahn », qu'un institut de sondage n'aurait fait que découvrir puis enregistrer, avant que deux journalistes de choc, Anne Raulin et le mystérieux M. Big, le décryptent pour nous : les électeurs réclameraient donc Dominique Strauss-Kahn.

Malgré les « quatre années de descente aux enfers » qui ont suivi « l'agression présumée d'une femme de chambre » (bel euphémisme pour dire viol d'une femme de ménage noire + aveu de viols en série), « les électeurs » ne lui en voudraient pas. Ce serait même tout le contraire : c'est lui dont ils voudraient comme candidat aux prochaines présidentielles.

Le scoop est là, coco, tu nous mets ça en homepage, et ça donne comme titre « DSK : les électeurs demandent la suite ».

Alors regardons d'un peu plus près ce sondage. Du mouvement « spontané d'anonymes » par quoi tout aurait commencé, on ne saura à peu près rien : où, quand, comment ? Peu importe. Il s'agirait de « plusieurs conversations », avec « ces Français, réunis en petit groupe par des sondeurs » pour parler des prochaines présidentielles. Et de ces conversations aurait surgi un « bruit de fond » venu des entrailles du peuple, car figurez vous qu'il s'agit d'« ouvriers et d'employés le plus souvent ».

Une « envie d'un Dominique Strauss-Kahn » qui ne vient pas des hommes et femmes politiques, des communicants, des sondeurs et des journalistes. Non du peuple, on vous dit.

Alors n'écoutant que leur conscience professionnelle, leur esprit scientifique et leur goût pour la vérité, voici nos sondeurs de Viavoice partis résoudre ce mystère. « "On a décidé de le tester pour voir", confie le président de Viavoice, François Miquet-Marty ». En réalité le sondage est commandé par Libération, comme on peut le lire en tout petit sous les graphiques. A noter aussi qu'il s'agit d'un sondage en ligne, c'est-à-dire les sondages plus biaisés socialement et les moins fiables qui soient.

Mais passons. Quels sont ces chiffres sans appel qui permettent de dire que « les électeurs demandent la suite » ? « 47 % des sondés estiment que Manuel Valls serait un "bon candidat". Mais c'est Dominique Strauss-Kahn qui arrive en deuxième position avec 37 % », écrivent les journalistes.

« On a été franchement surpris », confirme Miquet-Marty. Ah bon, mais de quoi ? Il s'agit d'une question fermée. Que le nom de Dominique Strauss-Kahn sorte du sondage n'a rien d'étonnant dans la mesure où… il a été proposé aux enquêtés !

Au milieu de l'article un intertitre curieux : « libertinage ». Sans rapport avec le contenu, on ne voit pas bien à quoi il sert, à part redire de façon euphémisée ce qu'on entend depuis le viol de Nafissatou Diallo : DSK n'est pas un « violeur », un « harceleur » ou encore un « gros dégueulasse », c'est un « séducteur » qui aime le « libertinage » ou encore les « parties fines ».

Surtout le scoop annoncé en titre s'écroule de lui-même au cours de l'article, notamment quand le directeur de ViaVoice explique benoîtement : « Ces résultats expriment avant tout un désir de rupture vis-à-vis de ce qui est ». Aucune « envie » de DSK particulière, surtout un désir de changement. Bref un « tout sauf François Hollande ».

Quant au « peuple », dont les journalistes suggéraient qu'il nourrissait les rangs du fan club DSK, on ne voit pas trop où il est : les taux de réponse positive des cadres supérieurs-professions intellectuelles (37,5%), des catégories intermédiaires (40,4%) et des ouvriers (40,5%) sont sensiblement les mêmes.

Le seul écart intéressant que les journalistes auraient pu commenter, c'est le décalage entre les réponses des hommes (43,5% de oui à la question « pour les présidentielles de 2017, Dominique Strauss-Kahn serait un bon candidat ») et les femmes (30,8%). Curieusement pas un mot n'est dit là dessus.

Et d'ailleurs, qui donc les journalistes ont-ils interviewé pour commenter ce sondage ? Des politistes travaillant sur le genre ? Des militantes féministes ? Non, bien-sûr, c'est la communicante Anne Hommel, dont le travail, rappelons-le, consiste à empêcher toute information négative sur son client DSK. Et qui va dire exactement le contraire de ce qu'elle pense, et souhaite pour préparer ce « retour » : Dominique Strauss-Kahn ne compte pas revenir en politique.

Alors à part prêter main forte à la stratégie de l'ancien directeur FMI converti en homme d'affaires louche, pourquoi un tel article ? Une seule réponse possible : l'espoir d'un nombre de clics suscités par un titre accrocheur, en contradiction complète avec le contenu, mais qu'importe.

Pour résumer : « Les électeurs » n'est qu'un artefact et personne ne « demande la suite ». Et ce « bruit de fond », c'est sans doute tout simplement celui que font les actionnaires d'un journal en perdition, qui exigent un retour sur investissement aux dépens de toute éthique journalistique.

Sylvie Tissot

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

« Affaire DSK » : grand déballage à tous les étages

Thibault Roques — 2015-02-17T05:30:00Z

En matière de voyeurisme plus ou moins assumé, les médias n'en sont plus à leur coup d'essai. Sous prétexte d'informer et de prendre le pouls de leur lectorat, toutes les occasions semblent bonnes pour prendre part au bal des faux-culs, sans en avoir l'air… ou presque.

Ces dernières années, « l'affaire DSK » (dans sa version « Sofitel »), puis « l'affaire Trierweiler » nous ont notamment gratifiés de quelques grands moments où le néant journalistique le disputait à l'hypocrisie médiatique. Plus proche de nous, « l'affaire du Carlton » a eu un indéniable petit goût de revenez-y.

Ainsi, Le Parisien nous a offert un de ces sondages schizophrènes qui, sous couvert de solliciter l'avis de ses lecteurs, relève davantage de l'introspection inconsciente.

Car quel que soit le « grand déballage » à l'oeuvre dans le prétoire, rien n'oblige la presse a une couverture si sensationnaliste et si disproportionnée de l'affaire en question, sinon l'espoir de dynamiser ses ventes grâce à ce filon inespéré.

Pour être à la hauteur de « l'événement », Le Parisien, toute honte bue, ne semble reculer devant aucun sacrifice éditorial. Jugez plutôt : outre la soixantaine d'articles (!) parus en deux semaines seulement soit dans sa version papier soit dans sa version numérique, le quotidien sort la grosse artillerie puisque des vidéos, des visuels interactifs et même une retranscription/ analyse minute par minute du procès nous sont proposés :

Comme l'un des journalistes le dit si bien dans un moment de lucidité sinon de confession involontaire, grâce au Parisien (et à d'autres…), c'est « crudité à volonté ». Pendant ce temps-là, les divers sujets nationaux ou internationaux, sociaux ou économiques, attendront…

À noter que ce genre de pseudo-enquête d'opinion n'est pas l'apanage du Parisien puisque l'on a aussi droit, rigoureusement dans les mêmes termes, aux cris d'orfraie à peine voilés de L'Est Républicain :

En mal d'inspiration, Le Journal du Dimanche se contente pour sa part de donner plus de visibilité encore à « l'affaire » en nous gratifiant de cette « une » délicieusement ambiguë :

Échantillon non exhaustif et inachevé, malheureusement…

Thibault Roques

Un joyeux anniversaire en présence de DSK

Henri Maler — 2014-10-17T12:00:00Z

« Pour Manuel Valls et le PS, DSK n'est plus persona non grata », titre Le Monde du 13 octobre 2014. Si tel est bien le cas, semble-t-il, il faut ajouter aussitôt : pour certaines sommités des médias, non plus.

Que nous apprend en effet l'article d'Ariane Chemin ? Ceci : « Anne Hommel, spécialiste de la communication de crise […], recevait près de la Bastille à Paris, pour fêter ses 47 ans, son ami et "client" DSK – annoncé, cette fois – au milieu d'éminents socialistes [...] ». Et de citer quelques noms, présents à cette soirée, dont celui de Manuel Valls. Des présences significatives, donc. Mais pas plus que celles qui concernent plus directement la critique des médias.

« S'agit-il de la première étape d'une opération de communication avant le procès ? », s'interroge la journaliste, qui évoque celui qui doit se tenir en février 2015 au cours duquel DSK doit répondre du chef d'accusation de « proxénétisme aggravé en réunion ». Et de constater : « Que de relais d'opinion en tout cas dans cette fête privée ! » Parmi eux, Ariane Chemin mentionne : « […] des spécialistes des sondages (tel Brice Teinturier d'Ipsos) et d'innombrables personnalités des médias – Jean-Pierre Elkabbach ou Michel Field, le président du directoire du Monde, Louis Dreyfus, des "rubricards" politiques, des investigateurs de télévision… »

Ce serait une exagération d'affirmer : « Ils sont venus, ils sont tous là, dès qu'ils ont entendu ce cri : DSK sera là ! » Mais il n'est pas excessif de dire que le petit monde politico-médiatique est décidément petit !

Henri Maler

P.S. L'article d'Ariane Chemin a fort déplu au premier secrétaire du PS, Jean-Christophe Cambadélis. Selon le site « Arrêt sur images » qui rapporte ses propos, « reçu mercredi par LCP, Cambadélis a cité nommément la journaliste, expliquant qu'il trouvait "odieux" son article sur la soirée d'anniversaire de la conseillère en communication de crise Anne Hommel (…) » Et @si de citer l'indigné : « Le problème ce n'est pas le retour de DSK, vous politisez la question. Le papier c'est de dire qu'un certain nombre de personnalités et d'élites fraient en commun. Il dit : "regardez, ces journalistes, ces sondeurs, ces élites, ces politiques qui sont ensemble, surtout quand certains font des conférences pour dire qu'il ne faut pas mélanger les genres". » Etait-ce l'objectif de l'article ? Nous l'ignorons. Est-ce le sens que l'on peut partiellement lui donner ? Evidemment ! Ce « mélange » ou ce rassemblement n'est pas « odieux », mais symptomatique…

– Merci à la correspondante d'Acrimed qui nous a mis sur la piste.

Affaire DSK : viol et « fantasmes », par Ivan Levaï

Julien Salingue — 2011-10-07T01:00:00Z

Ivan Levaï est un journaliste bien installé. Il a animé sa première émission sur France Inter en 1963. Il a, depuis, officié à l'ORTF, à L'Express, à Europe 1, à FR3, au Provençal, au Soir, à La Tribune, à LCP, à France Musique… avant de revenir, en 2005, à France Inter, station sur laquelle il présente une revue de presse les samedi et dimanche matin. À l'occasion de la parution de son livre sur « l'affaire DSK », il a été invité à s'exprimer au micro de Pascale Clark, sur France Inter, jeudi 6 octobre, lors de l'émission « Comme on nous parle ». L'occasion pour lui de développer sa vision de « l'affaire ». L'opportunité pour nous d'interroger la haute pensée d'Ivan Levaï, féministe devant l'éternel. Et de mesurer à quel point le naufrage médiatique qui a accompagné l'affaire DSK (auquel un dossier est consacré dans le premier numéro de Médiacritique(s), le magazine imprimé d'Acrimed) est loin d'être achevé.

Acte I : Ivan Levaï, enquêteur et interprète lumineux

Ivan Levaï a donc commis un ouvrage sur « l'affaire » [1]. Le titre parle de lui-même : Chronique d'une exécution. Il s'y insurge notamment contre le traitement médiatique de l'arrestation de Dominique Strauss-Kahn. Car l'ex-mari d'Anne Sinclair n'est pas un journaliste comme les autres. Il refuse que les médias soient immoraux et « soumis aux lois du marché ». Et il ose l'affirmer à Pascale Clark : « Moi je suis très content chaque fois que la radio ou les chaînes de télévision publiques [disent] : “Nous n'obéirons pas, l'information c'est pas une marchandise comme les autres”. » Voilà qui est dit.

Il a donc souhaité, lui aussi, donner son point de vue sur « l'affaire », et a beaucoup de choses à dire. Pascale Clark semble l'avoir compris, et lui demande, à l'affût du scoop : « Ivan Levaï, que s'est-il passé dans la suite 2 806 du Sofitel ? Moi je ne le sais pas, est-ce que vous vous le savez ? »

Réponse :

Écoutez, je ne le sais pas […] [Mais] j'ai fait comme pour le reste, j'ai réfléchi. Et d'abord j'ai lu de la première à la dernière ligne le rapport de Cyrus Vance. Et, vous savez, y a un mot dans le rapport qui revient tout le temps, et que j'aime bien. Cyrus Vance dit, et Dieu sait s'il a enquêté, il en a bavé, lui, sur cette affaire, le procureur américain, il dit à chaque fois “incident”, “incident”, “incident”, “incident”. Autrement dit : ce qui s'est passé dans la suite du Sofitel, c'est un incident.

Nous n'aurons donc pas appris grand-chose, sinon qu'Ivan Levaï aime bien le mot « incident » [2], sans doute parce qu'il permet de banaliser la portée de l'acte dont DSK est accusé, qu'il a lu le rapport du procureur et que ce dernier, « lui », en a bavé. Chacun est libre d'interpréter ce qui signifie ce « lui », à l'instar d'Ivan Levaï qui nous offre, à défaut de savoir quoi que ce soit, son « interprétation » des événements du 14 mai :

Et maintenant, pardonnez-moi, je vais vous dire comment je, je… C'est une interprétation. Bon. Un : j'ai vu que la scène, disons de relation sexuelle, a duré entre 8 et 9 minutes, interrompue par un coup de téléphone à Camille, la fille de Dominique Strauss-Kahn, avec laquelle il avait rendez-vous pour aller déjeuner. Donc retiré sur les 9 minutes, vous en retirez une. Et maintenant, je suis parti de mon expérience personnelle, et je me suis dit mais… Est-ce qu'il m'est arrivé à moi de sortir tout nu de ma salle de bains d'une chambre d'hôtel ?

Si quelqu'un a compris le sens du calcul d'Ivan Levaï, qu'il n'hésite pas à nous écrire. L'« interprétation » est confuse, mais la suite est – malheureusement – beaucoup plus claire :

Eh oui, ça m'est déjà arrivé, en entendant du bruit […] Mon éducation, mon attitude naturelle, qui est probablement la vôtre aussi, je veux dire, qu'est-ce qu'on fait ? On dit : « Oh, pardon », on referme la porte, on met un peignoir, et on ressort. Et puis maintenant ,j'ai pensé à… quelqu'un entre dans la chambre d'hôtel, quelqu'un qui vient contrôler le minibar dans la suite, et cætera. Madame Nafissatou Diallo. Elle entre. Elle voit un homme tout nu. Logiquement, qu'est-ce qu'elle doit faire ? Même chose, elle fait : « Oh, pardon », alors elle le dit en anglais : « I'm sorry », et elle referme la porte et elle sort.

Résumons : les gens bien élevés comme Ivan Levaï ou DSK ne se promènent pas nus devant des inconnues. Les femmes de chambre comme Nafissatou Diallo ne restent pas en présence d'un riche client nu. L'inspecteur Levaï est formel : il s'est passé quelque chose d'anormal, l'ordre des choses n'a pas été respecté…

Et là, c'est incroyable : les deux sont restés, et il y a eu une relation sexuelle, non tarifée, que personne ne dément. Et je vais vous dire quelque chose : moi j'ai regretté que Claire Chazal n'ait pas posé une question au cours de l'intervention, au cours du dialogue qu'elle a eu avec Dominique Strauss-Kahn. […] Je vais vous dire, il a manqué une question, que moi j'aurais posée : qui a fait des avances à qui ? Et je m'arrêterai là.

Effectivement, il aurait mieux valu s'arrêter là. Nous ne sous-entendrons pas qu'Ivan Levaï sous-entend lourdement, car à l'évidence cela ne lui ressemblerait pas :

[…] Je ne suis pas policier, […] je ne suis pas juge, […] je ne suis qu'un journaliste qui essaie de respecter la règle qu'avait établie Hubert Beuve-Méry, qui était que le journalisme c'est le contact et la distance. Donc, moi je suis à distance des Strauss-Kahn, et il se trouve, c'est un hasard heureux pour moi, j'ai le contact avec eux.

Un « hasard heureux » qui ne joue évidemment aucun rôle dans son « interprétation » de faits qu'il ne connaît pas, et dans son positionnement à l'égard des deux principaux protagonistes. Il est vrai qu'Ivan Levaï n'est rien moins qu'un « ami du couple Strauss-Kahn ». Or il ne se contente pas d'interpréter. Il affirme. Et là, ça décoiffe.

Acte II : Ivan Levaï, spécialiste du viol

Alors qu'il est en train d'élucubrer sur « la » question que Claire Chazal aurait dû poser, Ivan Levaï fait soudain cette déclaration tonitruante : « Moi je crois pas au viol, hein, je vous dis tout net, je ne crois pas au viol. » À cause du décompte des minutes ? À cause des règles de bienséance ? Mais non ! La réponse est beaucoup plus simple, à un point tel que l'on se demande pourquoi il aura fallu attendre 28 minutes d'émission pour qu'Ivan Levaï nous dise enfin le fond de sa pensée :

« Parce que, pour un viol, il faut un couteau, un pistolet, et cætera, je ne crois pas au viol ».

Premier cliché : les violeurs menacent leurs victimes d'une arme. Le docte chroniqueur de France Inter mesure-t-il l'énormité de son propos ? Toutes les enquêtes et les témoignages l'indiquent : l'utilisation d'une arme ne concerne qu'une infime minorité des cas de viols et d'agressions sexuelles, notamment parce que la majorité des victimes de viol sont des enfants, et que 80 % des victimes sont violées par quelqu'un de leur entourage. Pascale Clark lui fait (gentiment) remarquer qu'il se trompe :

« Pas forcément… Enfin faut forcer. Violer, c'est aller contre l'autre volonté… »

Réponse d'Ivan Levaï :

« Vous avez vu la taille des deux ? Euh… Elle est euh… Bon. Enfin, bref ».

Deuxième cliché : les femmes violées sont nécessairement petites. Nous n'oserons pas dire « et minces », car de nouveau ce serait sous-entendre qu'Ivan Levaï a lourdement sous-entendu. En mai dernier, certains avaient osé mettre en doute la parole de Nafissatou Diallo en invoquant son apparence physique. Ivan Levaï est un grand journaliste, il est donc beaucoup plus subtil : étant donné la corpulence de Nafissatou Diallo, DSK aurait eu besoin de la menacer d'une arme pour la violer. Voilà qui témoigne, de nouveau, d'une fine connaissance de la réalité des violences faites aux femmes.

Une fine connaissance qu'Ivan Levaï illustre par la suite, d'une voix solennelle, chiffres à l'appui, en réponse à une question de Pascale Clark sur les réactions des mouvements féministes, qu'il affirme « comprendre » : « Il y a en France, écoutez bien ça, une femme sur six, une femme sur six, qui, au cours de sa vie, a été violée ou agressée sexuellement. C'est beaucoup, hein. C'est beaucoup. Et je considère que le viol est un crime ». Affirmer le contraire eut été pour le moins audacieux pour un journaliste en vue. Mais, attention, la suite arrive : « Mais je sais aussi que sur les 75 000 crimes qui font l'objet de déclarations de viol à la police et, éventuellement, qui débouchent en justice, 10 % sont des fantasmes et des faux. Voilà ».

Une première remarque s'impose : Ivan Levaï mélange absolument tout. Tout d'abord, il confond viol et agression sexuelle : une femme sur six est effectivement victime, au cours de sa vie, d'un viol ou d'une tentative de viol. Mais si l'on y ajoute les agressions sexuelles, le chiffre augmente considérablement. De plus, le chiffre de 75 000 viols par an en France, fondé sur une enquête de l'Observatoire national de la délinquance (qui ne prend d'ailleurs en compte que les femmes majeures), ne correspond en aucun cas aux viols déclarés (environ 10 %), et encore moins à ceux qui aboutissent à une condamnation (environ 2 %). La très grande majorité des 75 000 viols qui ont lieu chaque année ne sont donc pas signalés et, surtout, ne donnent pas lieu à des sanctions judiciaires. Mais passons, car le plus grave est ailleurs. En effet, Ivan Levaï invente un autre chiffre (dont on attend avec impatience la source) qui lui sert, ni plus ni moins, à jeter le soupçon sur l'ensemble des femmes déclarant avoir subi un viol ou une agression sexuelle. Ce faisant, il « boucle la boucle » et entend sans doute, par une ultime pirouette, innocenter DSK. Celui-ci est-il coupable ? Là n'est pas la question. Ce qui est en cause ici, c'est qu'Ivan Levaï, sous couvert de compassion pour les femmes violées, reprend à son compte le plus persistant et sans doute le plus insupportable des clichés relatifs au viol : dans bien des cas, « elles » mentent.

Il va même encore un peu plus loin en employant le terme de « fantasme ». Une simple définition du dictionnaire Larousse suffira sans doute à montrer à quel point l'usage de ce mot pour parler de plaintes pour viol est, disons-le, ignoble : « Fantasme, n.m : Représentation imaginaire traduisant des désirs plus ou moins conscients ».

***

Au début de l'émission de Pascale Clark, Ivan Levaï, sans doute la main sur le cœur et comme pour s'excuser préventivement des propos qu'il allait tenir, déclarait ceci :

J'ai rêvé, je me suis dit : ce serait bien si, avant de terminer mon existence, j'assiste à une chose, c'est-à-dire une femme présidente de la République. Alors j'ai pas eu de chance, parce que je trouvais qu'il y avait une femme modèle qui aurait été une formidable présidente de la République française, Simone Veil. Et donc j'ai passé une partie de ma vie à souhaiter et cætera... Mais les hommes étaient là : non, pas question, ils n'en voulaient pas et ils lui ont fait les pires avanies…

« Les pires avanies ». On ne saurait mieux dire.

Julien Salingue

Post-scriptum : À la fin de l'émission, Pascale Clark explique que de nombreux mails ont été envoyés à la radio, en réaction aux propos de son invité : « Il y a quelque chose que vous avez dit et qui choque un peu, c'est le pistolet et le couteau pour un viol… Ça ne se passe pas comme ça, enfin pas forcément ».

Réponse :

« Oui. Moi je… Disons, forcer une femme, bien sûr, j'ai peut-être eu tort de dire ça, parce qu'on peut forcer avec ses poings, on peut forcer avec ses mains, on peut forcer… Mais pour être clair, et quitte à faire flamber le standard, je n'imagine pas Dominique Strauss-Kahn forçant une femme. Voilà. »

Tout est dit, et tout cela n'a bien entendu rien à voir avec une connivence fondée sur des préjugés sociaux et sexués.

[1] Voir notre dossier.

[2] Il ne nous appartient pas ici de juger le travail du procureur, mais les mots importent : ou le viol a bien eu lieu, et il s'agit d'un crime, ou il n'a pas eu lieu, et Nafissatou Diallo a menti. En aucun cas on ne saurait résumer, comme le fait Ivan Levaï, les événements du Sofitel à un « incident », quand bien même le mot est employé à plusieurs reprises dans le rapport de Cyrus Vance.

Le journalisme subversif selon Jean Quatremer, de Libération

Daniel Zamora — 2011-08-24T00:30:00Z

Jean Quatremer, correspondant de Libération en Belgique, tient un blog – « Les coulisses de Bruxelles » – sur lequel il livre ses commentaires. Pour avoir évoqué en 2007 le problème posé par les rapports de Dominique Strauss-Kahn avec les femmes, il est devenu une figure de la contestation de certaines pratiques journalistiques. Une figure médiatique, bien sûr, que l'on a vue, lue, entendue sur divers supports. On s'arrêtera ici sur l'entretien qu'il a accordé au quotidien belge Le Soir (16 et 17 juillet). Au menu : briser les tabous, subvertir le pouvoir, repenser le journalisme et sauver l'économie grecque ! Rien de moins… Or notre contestataire est, somme toute, un très conformiste briseur de tabous….

I. Jean Quatremer, briseur de tabous ?

Lorsque « l'affaire DSK » éclate, en mai dernier, Jean Quatremer rappelle qu'il avait, quatre ans plus tôt, mis le doigt sur le « problème » que posait la relation de Dominique Strauss-Kahn avec les femmes, et qu'il avait dès lors été, à l'époque, très critiqué : « Pour l'avoir écrit en juillet 2007, sur ce blog, j'avais encouru les foudres de certains de mes collègues et d'une partie de la classe politique, sans parler de quelques internautes, qui estimaient que j'empiétais sur la “vie privée” d'un politique ». En 2007, Quatremer dénonçait en effet sur son blog le « seul vrai problème de Strauss-Kahn » : « son rapport aux femmes ».

L'affaire du Sofitel est donc l'occasion, pour celui qui est davantage « spécialisé » dans les aléas de la construction européenne, d'être sollicité pour de multiples interviews et dans de nombreuses émissions de télévision consacrées à « l'affaire DSK » pour évoquer le « tabou » que constitue, selon lui, la vie privée des politiques. C'est ce qu'il explique dans l'interview au Soir, au sujet de ses « révélations » de 2007 : « J'avais brisé un des tabous selon lequel la presse ne parle pas de la “vie privée” des politiques. » Et, plus loin, qu'il était alors « conscient [qu'il brisait] un tabou ».

Un tabou, quel tabou ?

Mais de quel « tabou » s'agit-il ? De celui qui pèse sur la « vie privée » ? La « peopolisation » de la vie publique suffit à démontrer que la « vie privée » des politiques est loin d'être assujettie à la loi du silence. S'agit-il, plus précisément, des aspects de cette « vie privée » que ceux qui exercent des responsabilités politiques ne souhaitent pas rendre publics et qui affectent l'exercice de leurs responsabilités ? Il est vrai qu'il arrive que la discrétion des journalistes soit à ce propos excessive. Mais l'héroïque Jean Quatremer est loin, très loin, d'être le premier à le déplorer. D'autres avant lui, même si certains de leurs arguments prêtent à discussion, s'étaient vigoureusement insurgés contre un excès de pudeur, imputable pour une large part à un excès de proximité entre journalistes et politiques.

Ainsi, en 1999, Sophie Coignard et Alexandre Wickam, dans L'Omerta française [1] s'indignent du silence qui entoure ce que les journalistes savent de la vie privée des responsables politiques quand elle affecte l'exercice de leurs responsabilités et l'intervention de l'Etat. De même, en 2003, Daniel Carton, dans Bien entendu, c'est off [2] consacre un chapitre de son livre, sous le titre « Vie privée, vie publique », à dénoncer ce qu'il appelle alors le « super-off » . Enfin, le titre de l'ouvrage Sexus Politicus, publié en 2006 par deux journalistes, Christophe Deloire et Christophe Dubois [3], dit assez de quoi il parle. Et il suffit – une fois n'est pas coutume – de lire la présentation de l'éditeur pour le comprendre : « La séduction est plus que jamais au cœur du système politique et de la course à l'Elysée. Pour la première fois, d'anciens Premiers ministres, des ministres passés ou en fonction, des conseillers et des hauts fonctionnaires évoquent ce sujet délicat en toute franchise. Rien n'y manque : ballets roses, espionnage, vendettas, pièges... » La maison d'édition Albin Michel n'étant pas franchement confidentielle, force est de constater que le « tabou » brisé par Quatremer avait déjà subi quelques sérieux assauts.

À moins que le « tabou » en question ne concerne que le seul DSK ? Raté : l'un des chapitres de Sexus Politicus s'intitule « L'affaire DSK ». Et on peut y lire, entre autres, ceci : « Le député de Sarcelles présente le profil type de Sexus politicus. Son art de la séduction, qui confine chez lui à l'obsession, n'a d'égal que son habileté intellectuelle ». Si l'on peut s'accorder à dire, avec Quatremer et quelques autres, que les médias français se sont peu fait l'écho des informations circulant au sujet de DSK, il reste que la réputation de « seul contre tous » qu'entretient le correspondant de Libération semble quelque peu usurpée...

DSK, quel problème ?

Mais laissons de côté ce que Jean Quatremer entend exactement par vie privée et le rôle précurseur qu'il s'attribue : il est exact qu'il a mentionné un aspect publiquement peu évoqué de la vie personnelle de DSK et que cela lui a valu quelques reproches et déboires. Quelques questions demeurent pourtant.

Dans quelle mesure et en quel sens Quatremer brise-t-il un « tabou » lorsqu'il déclare, dès 2007, que « le seul vrai problème de Strauss-Kahn est son rapport aux femmes » ? En vérité, le propos de Jean Quatremer en 2007 est beaucoup moins audacieux qu'il le prétend, puisque le « problème » qu'il soulève est celui qui risque de se poser… à DSK lui-même et à la réputation de la France : « Le seul vrai problème de Strauss-Kahn est son rapport aux femmes. Trop pressant, il frôle souvent le harcèlement. Un travers connu des médias, mais dont personne ne parle (on est en France). Or le FMI est une institution internationale où les mœurs sont anglo-saxonnes. Un geste déplacé, une allusion trop précise, et c'est la curée médiatique. Après Jacques Attali et ses goûts somptuaires qui lui ont coûté la présidence de la Berd, la France ne peut pas se permettre un nouveau scandale. »

Jean Quatremer « savait », comme il le sous-entend lourdement depuis les événements de New York. Et il n'était pas le seul à « savoir », comme il l'a écrit sur son blog le 17 mai dernier : « Les médias et les politiques connaissent depuis longtemps les appétits sexuels irrépressibles de DSK dont le comportement à l'égard des femmes est à tout le moins “inapproprié” (en France, on préfère dire qu'il est un “séducteur invétéré”) ». Des « appétits sexuels irrépressibles » ? On appréciera le chemin parcouru depuis 2007 : il fallait manifestement « l'affaire DSK » pour que le briseur de tabou parachève son oeuvre. Quoi qu'il en soit, ce « comportement inapproprié » n'a visiblement que modérément troublé Quatremer qui, durant les quatre années passées par DSK à la tête du Fonds monétaire international, n'a pas tari d'éloges sur celui qu'il considère, ainsi qu'il le confirme dans son interview au Soir, comme « l'un de nos meilleurs ministres des Finances ».

Ainsi, Jean Quatremer, quelques lignes après avoir « brisé le tabou », écrivait en juillet 2007 : « Que Sarkozy présente DSK n'est pas choquant : ce n'est pas du débauchage, comme de nommer au gouvernement un socialiste, même si, un bienfait n'étant jamais perdu, le PS risque de se voir privé de son principal rénovateur. Il s'agit simplement d'un choix bipartisan : pourquoi ne pas désigner le plus compétent ? » « Le seul vrai problème » est et reste celui qui est posé à DSK, à sa réputation et à celle de la France. Sa « compétence » prévaut non seulement sur « son problème », mais sur le sens et les effets politiques de sa nomination. Et cette compétence, qui lui est reconnue d'emblée, évacue toute prise en compte de la politique qu'il défend et qu'il mène. La conclusion du blog du 17 mai 2011, consacré à l'arrestation de DSK, est à cet égard éloquente : « Reste que DSK quitte le jeu au pire moment pour la zone euro qui n'arrive pas à se sortir de la crise de la dette souveraine. Or il l'a sans conteste géré, jusqu'ici, avec un grand talent, ce que tout le monde s'accorde à reconnaître. Autant dire que son inéluctable départ va laisser un grand vide ».

Comme on peut le voir, en ce qui concerne la politique du FMI, Jean Quatremer ne brise aucun tabou. Personne ne songerait à lui contester la liberté de commenter, quoi que l'on pense de ses commentaires. Mais son incontestable liberté d'opinion se passe alors de toute investigation… sur la politique du FMI et de DSK au FMI. Un tabou ? Quatremer peut alors s'émouvoir du « grand vide » laissé par DSK. Un « grand vide » que ne regrette sans doute pas le personnel féminin du FMI, qui ne bénéficiera plus, si l'on en croit Quatremer, du « grand talent » de DSK en matière de « comportements inappropriés ».

II. Jean Quatremer, critique du journalisme ?

« L'affaire DSK » aurait donc sonné l'alarme. Mais, briseur de tabous et journaliste d'avant-garde, Jean Quatremer n'est pas convaincu que ses confères entendront cette alarme et entendront du même coup Jean Quatremer : « Tout le monde dit qu'il y aura un avant et un après-DSK, je n'en suis pas certain. » Il faudrait en effet enquêter. Mais sur quoi et dans quel but ?

Enquêter sur les rumeurs ?

… Et de donner des exemples.

« Un exemple récent. Martine Aubry dénonce les rumeurs dont elle est l'objet sur son alcoolisme et sur le fait que son mari est soi-disant proche des islamistes. Toute la presse reprend l'information, mais ne prend pas la peine d'enquêter pour savoir si ce sont ou non des rumeurs. Le politique l'affirme, le journaliste passe à autre chose. Etonnant, non ? Or savoir si un candidat possible à la présidence de la République a ou non un problème avec l'alcool, cela intéresse directement le citoyen. Rappelez-vous aussi de l'affaire de la liaison supposée entre Carla Bruni, la femme de Nicolas Sarkozy, et le chanteur Benjamin Biolay et de celle du chef de l'Etat avec Chantal Jouanno, sa ministre des Sports. Le monde entier en parlait, mais pas la presse française. Une omerta incroyable alors que la rumeur courait à travers la France entière, ce qui en soi était déjà un fait de société ».

Jean Quatremer défend une autre vision du journalisme : un vrai journalisme d'investigation : « En tant que journaliste, on ne peut pas s'interdire des domaines d'investigation. On doit pouvoir enquêter sur tout, oui. » Certes. Mais si toutes les rumeurs sur la vie personnelle des responsables politiques méritaient une enquête, Libération risquerait de rivaliser avec Gala, serait submergé de « journalisme d'investigation » et nous serions probablement privés de merveilleuses enquêtes sociales… dont nous sommes déjà trop souvent privés. Mais après tout, à chacun ses priorités...

Subvertir le pouvoir ?

De là à penser que ce journalisme très investigateur s'émancipe ainsi du pouvoir et le subvertit, il n'y a qu'un pas que Quatremer franchit allègrement : « Nous ne sommes pas là pour faire la communication des puissants, nous sommes là pour subvertir le pouvoir ! La question que l'on peut se poser, c'est pourquoi en France, ce journalisme-là n'est pas la règle. » Comme il le dit si bien : « nous ne sommes pas là pour être invités dans des salons ».

Or cette investigation courageuse et cette subversion audacieuse ne concernent guère la politique du FMI et ses effets. Devant la porte du FMI, on doit s'arrêter et se borner à regarder par le trou de la serrure pour surprendre les « comportements inappropriés ». Est-ce tout ?

Mais pourquoi le journalisme subversif – même contenu dans les limites que lui assigne Jean Quatremer – n'est-il pas la règle ? Parce qu'il existe des liens trop étroits entre les pouvoirs politique et médiatique. Mais d'où vient que ces liens soient si resserrés ? La réponse de Quatremer mérite un temps d'arrêt : en France, dit-il, les médias « font encore largement partie de l'appareil étatique qui les soutient par ailleurs financièrement ». De quelle « appartenance étatique » nous parle-t-on ? De celle de TF1 et de tous les médias privés ? Et de quel soutien financier ? Des aides publiques à la presse… dont bénéficie notamment Libération ? Faut-il comprendre que les pouvoirs publics doivent ne jouer aucun rôle dans le secteur des médias ? Quatremer nous l'expliquera une autre fois. Comme il nous expliquera sans doute comment le groupe Murdoch a libéré le « journalisme anglo-saxon », dont se réclame Quatremer quand il déclare : « Aux Etats-Unis, c'est tout à fait différent. La presse est née pour défendre le peuple contre les abus du pouvoir. »

« Défendre le peuple contre les abus de pouvoir » : la devise est belle. Mais retraitée par Jean Quatremer, elle est d'un usage très limité. Celui-ci, à quelques nuances près, n'a jamais manqué de relayer les discours très officiels des institutions internationales, même lorsque, comme dans le cas de la crise de la dette grecque, le peuple s'y opposait. En témoigne ces morceaux de bravoure, extraits d'un article publié sur son blog le 9 juin dernier sous le titre « La Grèce ou les écuries d'Augias » :

« Les bailleurs de fonds de l'État hellénique, Union européenne et Fonds monétaire international (FMI), sont en train de prendre la mesure des résistances de la société grecque au changement alors même que leur pays a les plus grandes difficultés à redresser ses comptes » ; « Les trop nombreux fonctionnaires, souvent embauchés en récompense de leur affiliation au parti au pouvoir, ont entamé une grève du zèle, furieux de voir leur salaire et pension baissés, au moment même où ils devraient au contraire se mobiliser pour sauver leur pays ». Des traîtres ? C'est une opinion…

Et Jean Quatremer d'en appeler à « une véritable révolution destinée à créer un État de droit, garant d'une véritable justice sociale, qui seul pourra remettre le pays sur les rails, l'austérité étant insuffisante. Si les écuries d'Augias ne sont nettoyées rapidement, cette révolution pourrait venir de la rue avec tous les risques de déstabilisation que cela représente ». Une révolution du pouvoir par le pouvoir ? C'est une opinion…

Que reste-t-il du « droit des peuples contre les abus de pouvoir » ? Au moins ceci : le droit de savoir ce qu'il faut savoir sur la vie privée des responsables politique… pour que vivent les entreprises de presse, car ce sont avant tout des entreprises en concurrence sur un marché. Parmi les très libres opinions de Jean Quatremer, celle-ci qui, à la différence des précédentes, intéresse directement la critique des médias. Evoquant « l'omerta française » sur la « vie privée » des politiques, Quatremer explique : « Cette attitude est suicidaire de la part des journaux. On ne peut pas négliger un tel marché parce qu'un journal, c'est avant tout une entreprise qui vise à vendre des journaux. Comment notre lectorat peut-il admettre que, délibérément, on cache telle ou telle information ? » Une vision d'un journalisme de marché qui a au moins le mérite d'être cohérent avec la dénonciation feutrée des aides publiques à la presse…

Pour lutter contre les tabous et l'omerta, décidément tenaces, et parce qu'il ne s'agirait pas de « négliger un tel marché », Jean Quatremer a heureusement prévu d'écrire un livre audacieux : « Le titre sera sans doute “Sexe, mensonges et médias”. Il partira de cette expérience, passionnante en tant que journaliste. Cela ne m'était jamais arrivé auparavant. Jamais ! L'affaire DSK devrait amener les médias à réfléchir sur leur métier. Les journalistes français sont-ils trop proches du pouvoir ? Que peut dire la presse ? Pourquoi une information est-elle étouffée ? » Le titre est racoleur à souhait. Et son contenu, si l'on en juge par la définition que Quatremer donne de la subversion, sera forcément très subversif ! C'est pourquoi nous ne manquerons pas de le lire.

Epilogue : Des vacances pour sauver la Grèce

Jean Quatremer qui, lui, ne cache rien, nous parle de ses vacances. C'est l'occasion pour lui de montrer que la vie privée est politique :

- Où partez-vous ?

- En Grèce, évidemment. Outre qu'il s'agit d'un pays que j'adore, c'est le moment ou jamais d'y aller pour soutenir l'économie grecque. Le tourisme est leur principale ressource et tout euro dépensé là-bas aide à relancer l'économie. J'espère simplement ne pas être pris dans une grève sauvage des transports ».

Tout est dit ?

Daniel Zamora (avec Julien Salingue et Henri Maler)

[1] Sophie Coignard et Alexandre Wickam, L'Omerta française, Editions Albin Michel, 1999.

[2] Daniel Carton, Bien entendu, c'est off, Editions Albin Michel, 2003.

[3] Christophe Deloire et Christophe Dubois, Sexus Politicus, éditions Albin Michel, 2006.

Affaire DSK (9) : combler le vide avec du rien ?

Henri Maler, Julien Salingue — 2011-07-13T00:00:00Z

Vendredi 1er juillet. L'affaire Dominique Strauss-Kahn connaît un nouveau « rebondissement » avec les « révélations » du New York Times et l'audience « surprise » de l'ancien directeur général du Fonds monétaire international. La frénésie journalistique qui s'était à peine calmée depuis le 6 juin reprend de plus belle, bordée par de pseudo-bilans autocritiques sur le traitement médiatique des semaines précédentes : nous y reviendrons.

Les informations vérifiables et vérifiées étant trop rares, l'importance de l'événement se mesure alors non à ce que l'on peut en dire, mais au fait que l'on en parle : « révélations » hypothétiques et supputations politiques et sondagières qui certifient… au conditionnel ; diffusions des rumeurs (et, parfois, des rumeurs sur des rumeurs) qui permettent de se faire gloire de les dissiper ; pseudo-enquêtes en marge prétendant éclairer ce que l'on ignore… Ce n'est pas parce que l'on n'a rien à dire qu'il ne faut rien écrire.

Le Journal du dimanche du 3 juillet propose un condensé du pire, inégalement distribué selon les titres :

Supputations aléatoires concernant un hypothétique retour

– Puisque ce que l'on a appris le 1er juillet ne suffisait pas à noircir du papier ou à remplir du temps d'antenne, le journalisme-fiction a pris le relais. Lepoint.fr résumait bien, le 4 juillet, la situation : « L'ex-patron du FMI n'a pas encore récupéré son passeport que les spéculations vont bon train. Quel genre de retour fera-t-il s'il est blanchi des accusations de viol et d'agression sexuelle dont il fait l'objet depuis sept semaines ? » Et rien de tel, pour alimenter les spéculations, qu'un sondage, tel que celui commandé par… Le Point : « D'après un sondage Ipsos/“Le Point”, une courte majorité de Français ne voit pas l'ex-patron du FMI revenir sur la scène politique ». Rappelons qu'à l'heure actuelle les poursuites contre Dominique Strauss-Kahn n'ont pas été abandonnées, que nul ne sait encore s'il sera ou non jugé, s'il sera ou non condamné, etc. Le sondage du Point est donc plus que… spéculatif. Interroger des Français sur ce qu'ils souhaitent en leur proposant en guise de menu des questions qui ne reposent que sur des hypothèses, faut le faire. Et ils le font.

– Le Nouvel Observateur y est lui aussi allé de son sondage, posant, à « un échantillon représentatif de 860 Français », la question suivante : « Compte tenu des derniers développements de l'affaire Dominique Strauss-Kahn et si aucune charge n'était retenue contre lui par la justice américaine, pensez-vous qu'il sera candidat à la primaire socialiste pour l'élection présidentielle de 2012 ? ». Une question prudente (« si… »), et un judicieux commentaire (« Encore faudrait-il qu'il le veuille ! »), qui n'empêchent pas Le Nouvel Obs de parler… au futur : « Reste que pour pouvoir repasser par la case primaire, une fois blanchi par la justice américaine, DSK devra ramer sec. Il a aujourd'hui, face à lui, une opinion sceptique sur ses chances de retour dans le jeu socialiste ». Mais pourquoi l'opinion est-elle « sceptique » ? « Ce doute s'explique en partie par le caractère non encore conclusif de la séance du vendredi 1er juillet devant le tribunal de New York », explique Le Nouvel Obs. Une question se pose alors : avait-on besoin d'un sondage pour savoir ce que tout le monde sait, c'est-à-dire que, pour l'instant, personne n'est sûr de rien ? Mystère…

– Sur Lexpress.fr, dans un article publié le 4 juillet (« avec AFP »), on apprend ceci : « Si tout le monde donne son avis en France sur son éventuel retour dans la course à la primaire, il n'est pas certain que le sujet soit celui qui préoccupe le plus l'intéressé pour le moment. Selon l'un des proches de DSK, Jean-Christophe Cambadelis, qui s'exprimait ce lundi matin sur France Culture, affirmant avoir eu son ami au téléphone : “Je n'ai pas reçu de message de DSK me demandant de parler pour rouvrir les dates de candidatures aux primaires”. Dominique Strauss-Kahn “veut simplement être lavé de l'injustice qui lui a été faite” ». D'où, sans doute, le titre de l'article :

Et le chapeau :

Puisque ni DSK ni ses proches ne posent la question, il fallait bien que L'Express, à l'instar de ses confrères, s'en charge.

– Mais c'est sans doute Sylvie Pierre-Brossolette, dans Le Point daté du 7 juillet, qui remporte la palme de la certitude… la plus hypothétique : « Si DSK a été injustement accusé, on en revient à la case départ. […] Si les Français passent l'éponge, ou même traitent DSK en héros victime d'une justice américaine féroce, le candidat de l'Elysée trouvera face à lui un camp mieux armé pour lui donner la réplique. Oui, le retour de DSK bouleverse la donne. Et pas seulement à gauche ». Sylvie Pierre-Brossolette disposerait-elle d'informations confidentielles ? Sans doute pas : elle se contente de rêver tout haut, entre deux consultations de sa boule de cristal.

Douteuses rumeurs au sujet de l'improbable complot

Aucun média n'a ouvertement affirmé que DSK avait été victime d'un « complot ». Mais peu d'entre eux ont réussi l'exploit de ne pas évoquer, d'une façon ou d'une autre, l'idée d'une conspiration contre l'ancien directeur général du Fonds monétaire international, rigoureusement attribuée à « certains »...

– Ainsi, dans son édition datée du 7 juillet, Le Point explique : « Depuis le 14 mai et l'arrestation de DSK, cette idée hante certains esprits, occupe les conversations de bistrot et se développe abondamment sur internet. Elle paraît vraisemblable à certains, dès lors que l'on se penche sur le calendrier électoral, quand on se remémore l'extrême méfiance du socialiste qui craignait, bien avant ses déboires, d'être mis sur écoute par Guéant, et quand on apprend que le chef de la police new-yorkaise a été décoré de la Légion d'honneur par Sarkozy lui-même en 2006. Des éléments qui, s'ils ne révèlent rien à eux seuls, suffisent à entretenir les thèses du complot ».

Pour répondre à « on » et à « certains », Le Point nous offre un exemple exemplaire du traitement allusif et dubitatif de la thèse du complot. Rien ne permet de le prouver… tant qu'il n'a pas été déjoué ou éventé. Mais rien ne permet vraiment de l'infirmer tant que la vérité n'est pas connue : la force relative de toute prétendue explication par un complot repose précisément sur l'existence de « zones d'ombre » tant que la vérité n'est pas connue. Et comme Le Point ne la connaît pas, il répond à ceux qui brodent par ses propres broderies. Mais si ça peut faire vendre…

– Le Nouvel Observateur, dans son édition du 7 juillet, s'aventure lui aussi sur la piste de la conspiration. L'hebdomadaire s'interroge sur l'attitude du groupe Accor, propriétaire du Sofitel de New York, dont la direction aurait montré peu d'entrain à communiquer certains éléments requis par les avocats de DSK. Et l'on apprend (avec moult conditionnels) que Claude Guéant a été averti de l'arrestation de DSK par son directeur de cabinet, lui-même prévenu par le coordonnateur national du renseignement, qui l'aurait appris du directeur de la sécurité du groupe Accor, qui s'avère être l'« ex-patron de la brigade anti-gang ». D'où cette conclusion, elle aussi exemplaire : « Voilà encore du grain à moudre pour tous les complotistes ». Du grain à moudre fourni par Le Nouvel Obs, qui alimente les soupçons qu'il récuse en les diffusant… sans être en mesure de les réfuter. Du grain à moudre pour Le Nouvel Observateur, donc. Mais si ça peut faire vendre…

La thèse ou l'hypothèse d'un complot, aussi fragile soit-elle, ne relève pas, à proprement parler de la « théorie du complot », qui tente d'expliquer tout ou presque dans la vie et l'histoire des sociétés par l'existence de complots réels ou imaginaires. Mais qu'importe à nos imperturbables enquêteurs : le thème même de la « théorie du complot » alimente le « mystère » que l'on prétend percer, en amalgamant, sous cette appellation, des interrogations prudemment dubitatives et des assertions excessivement douteuses. Or brandir la « théorie du complot » (en général pour s'en démarquer) est devenu, depuis les événements du 1er juillet, un sport médiatique national. Quelques exemples : « DSK : retour de flamme pour la théorie du complot » (France-Soir, 2 juillet) ; « DSK : au PS, la théorie du complot ressuscite » (Lefigaro.fr, 4 juillet) ; « Affaire DSK : la théorie du complot séduit les clients du Sofitel de New York » (20minutes.fr, 2 juillet)...

Pseudo-enquêtes en marge

Mais comme le journalisme d'anticipation et les rumeurs sur une hypothétique conspiration ne suffisent pas à noircir les pages, ou les écrans, la presse écrite nous a offert son lot d'articles « exclusifs » et autres « enquêtes » qui permettent au lecteur de savoir absolument tout, sans pour autant être informé de quoi que ce soit.

– Dans son dossier de 20 pages (!) consacré à l'affaire DSK, Le Nouvel Observateur daté du 7 juillet nous propose ainsi un grand moment de bravoure journalistique. L'article est titré « Ce qui fait tenir Anne Sinclair ». Le chapeau annonce la couleur : « Depuis le 14 mai, elle soutient son mari sans faiblir et sans douter. Comment cette femme intelligente, riche et célèbre, accepte-t-elle les infidélités ? Enquête sur une épouse fusionnelle ». On ne découvrira pas grand-chose à la lecture de l'« enquête », en tout cas pas grand-chose que l'on n'aurait déjà appris, par exemple, ici :

On ne saura pas, en tout cas, si l'on accepte plus facilement les infidélités lorsque l'on est stupide, pauvre et inconnue. Le Nouvel Obs, à l'image de Libération, céderait-il à la tentation people ? Voire... Extrait : « Lorsqu'elle est plongée dans la bataille, Anne Sinclair rayonne. Mais demain, le chagrin pourrait resurgir. Lors de son dernier passage à Paris, pour la naissance de sa petite-fille, elle s'est enfermée avec le nouveau-né. Puis a brutalement annulé ses rendez-vous et écourté on séjour : elle ne supportait plus les regards inquisiteurs ». Passionnant. Et plus loin : « Les paparazzi ont remarqué qu'elle avait ôté son alliance, “simplement parce qu'elle avait maigri”, assure un proche ». Subtil procédé stylistique, qui permet au Nouvel Obs de se démarquer des fouilleurs de poubelles (« les paparazzi ont remarqué »), tout en reprenant leurs informations.

– Dans son édition datée du 10 juillet, Le Monde publie un article au titre prometteur : « On ne réveille pas le président ».

Dès les premières lignes, le décor est planté : « Ces nuits-là restent toujours comme des moments étranges dans un quinquennat : quand, à l'heure où dorment les présidents, surgit un événement qui ne relève pas seulement du fait divers mais aussi de la diplomatie, voire de la politique. Comme ce soir d'août 1997 où Lady Di est morte sous un pont parisien, la nuit du samedi 14 au dimanche 15 mai restera gravée dans la chronique française ».

Pas sûr que l'article du Monde restera, lui, gravé dans quoi que ce soit, même s'il a probablement été très apprécié au Nouveau Détective : « Soucieux de laisser cette affaire empoisonner la seule gauche, l'Elysée s'est montré très discret sur la manière dont le chef de l'Etat a appris la nouvelle ». Voilà qui méritait bien une enquête approfondie et un « récit de ces heures cruciales dans l'entourage du président ».

Dans l'article lui-même, pas grand-chose à se mettre sous la dent, si ce n'est une description de la « chaîne » de transmission de l'information, qui confirme la thèse du… Nouvel Obs (voir plus haut). Arrive ensuite le moment, tant attendu, où l'on va savoir comment le chef de l'Etat lui-même a appris la nouvelle de l'arrestation de DSK : « Vers 2 heures du matin, alors que le New York Post et le New York Times “sortent” l'arrestation de DSK, confirmant les premiers tweets échangés trois heures plus tôt, Nicolas Sarkozy est, semble-t-il, réveillé et apprend la nouvelle à son tour. Et non pas, comme l'a dit d'abord l'Elysée, “le matin, à l'heure du petit-déjeuner”. » « Semble-t-il ». Tout ça pour ça.

Bref : tout ce que Le Monde sait, c'est qu'il ne sait pas grand-chose ; et nous savons désormais qu'il tenait à le faire savoir.

– Troisième et dernier exemple de ce journalisme d'exploration des bas-côtés et des arrière-cours : un article publié dans L'Express du 7 juillet sous un titre qui en dit long : « 2012 : comment il s'était préparé ». Où l'on découvre avec grand intérêt, sur pas moins de trois pages, des informations périmées. Extraits : « A Paris, son équipe a repéré des locaux. L'organigramme n'est pas définitif, mais Laurent Fabius s'impose déjà en directeur de campagne » ; « Sa plume, Guillaume Bachelay, et Gilles Finchelstein ont planché sur la déclaration de candidature, “nettement marqué à gauche” » ; « Sur le fond, il est clair : il vantera le modèle économique français, apportera des solutions face à la mondialisation, proposera de nouveaux rapports au sein de l'entreprise ». Etc.

S'agit-il de recycler des notes qui sommeillaient depuis le 15 mai, rendues inutilisables par les événements du Sofitel ? S'agit-il de pousser l'exercice de journalisme-fiction jusqu'à l'extrême, en relatant, souvent au futur, ce qui ne se produira pas ? Difficile de se prononcer. Et difficile de ne pas savourer ce passage des plus baroques, évoquant une rencontre entre Nicolas Hulot et DSK : « Hulot laisse alors entendre à son hôte que, s'il est désigné par les écologistes, il ne sera pas celui qui, comme Jean-Pierre Chevènement en 2002, fera perdre le candidat socialiste. Lui saura tirer les enseignements d'un risque d'élimination ». Grâce à L'Express, on aura donc appris qu'en cas d'hypothétiques « risques d'élimination », Nicolas Hulot, battu quelques jours plus tard à la primaire écologiste, n'aurait pas fait perdre DSK à une élection présidentielle à laquelle il n'est pas – ou pas encore… – candidat. Ce journalisme rétrospectif sur de faits désormais sans conséquences se veut sans doute un modèle de prise de distance avec le flux des événements qui serait l'apanage de la presse écrite... En attendant de savoir et de pouvoir informer sur l'actualité.

Informer ou spéculer ?

Nombre de journalistes en charge de « l'affaire » veulent ajuster à leur frénésie les lenteurs de la justice et de la police. Mais le temps d'une enquête judiciaire n'est pas le temps d'une enquête médiatique. Dès lors la moindre bribe d'information (hormis quelques fait avérés, comme les décisions et les actes du procureur, de la défense et de l'accusation) est immédiatement rendue publique sans vérification ni recoupement, ni croisement avec d'autres informations. Et pour cause : celles-ci ne sont pas encore disponibles. Cette précipitation a un coût. Cette frénésie n'est pas sans conséquences. Privés des moyens d'une enquête policière, les journalistes en sont réduits à des expédients.

Les Tintins du journalisme explorent… les colonnes des journaux, à l'affût de la moindre révélation. De quelles sources, en effet, disposaient et disposent les journalistes en France ? A de très rares exceptions près, des sources médiatiques états-uniennes, elles-mêmes tributaires de sources proches de l'enquête, du procureur ou de la défense. C'est ainsi que les tabloïds sont devenus une source d'informations, à commencer par le New York Post. Quand ce dernier accumule les informations invérifiables à charge contre DSK, des journalistes les reproduisent en les flanquant d'un conditionnel de précaution. Les prétendues informations viennent-elles à être soupçonnées en raison de la partialité tapageuse des « unes » contre DSK et des mensonges attribuées à la victime présumée ? Rien ne change : c'est à la même source que s'abreuvent certains journalistes, pour glaner des informations toujours protégées par le conditionnel.

Le présent piétine, le temps se prélasse : les jours passent et l'on attend. Mais le journalisme n'attend pas. Le journalisme d'anticipation l'emporte alors sur le journalisme d'attestation. Une journée sans « affaire DSK » est comme un jour sans tabac pour un fumeur invétéré. Les médias de flux – télé, radios, sites en temps réel – se gavent et nous gavent d'expédients. Interrompues par de rares informations effectives, les hypothèses coulent à flot.

Le journalisme de pronostic, en panne de récits d'événements effectifs, se complait alors dans les scénarios type « ce qui pourrait se passer » – déclinés, pour donner des gages de sérieux, en plusieurs variantes – qui tiennent lieu d'exposé et d'analyse de ce qui se passe. Scénarios de ce qui pourrait se passer à chaque audience, scénario de ce qui pourrait se passer au sein du Parti socialiste ou en vue de la présidentielle, sur l'issue de la procédure et le retour ou le retrait de DSK. Scénarios rédigés avec sondages à l'appui, bien sûr.

Evidemment, le traitement médiatique de « l'affaire » ne se réduit pas aux seuls exemples que nous avons rapportés et commentés ici. Quelques rares journalistes tentent de ne pas céder à la frénésie ambiante, et tous les titres de la presse écrite, imprimée ou en ligne, bien qu'ils soient engagés sur la même pente glissante, ne la dévalent pas à la même vitesse. Reste à savoir si certains arriveront à la remonter…

Julien Salingue et Henri Maler

Affaire DSK (interlude) : France-Soir invite ses lecteurs à rencontrer Carmen

Henri Maler, Julien Salingue — 2011-07-10T23:44:33Z

Pendant « l'affaire DSK », les affaires continuent… Avant de revenir plus longuement sur les merveilles de journalisme, admirons l'exploitation commerciale de circonstance (et le bon goût) d'un quotidien qui tente de rivaliser avec les tabloïds états-uniens…

À l'image de nombre de ses confrères de la presse écrite, France-Soir a multiplié, ces dernières semaines, les « unes » tapageuses et les articles sensationnalistes. Le 9 juillet dernier, c'est le site du quotidien qui s'est distingué, en publiant un énième article au titre aguicheur, agrémenté d'une publicité, que les experts en marketing qualifient joliment de « contextuelle » [1] .

Puis, sous une photo de Dominique Strauss-Kahn, un article chaudement documenté.

Un article d'investigation… dans lequel France-Soir cite un autre quotidien, le New York Times, qui cite lui-même une « source policière sous le couvert de l'anonymat ». Diantre. Une enquête rondement menée…

... décorée par une publicité (insérée dans le corps de l'article et même pas présentée comme telle) pour une mystérieuse Carmen ou, plus exactement, pour e-Darling, un site de... rencontres.

Aguicher le client par une réclame pour une plate-forme de rencontres au milieu d'un article parlant d'un homme accusé de viol, il fallait y penser...

Julien Salingue et Henri Maler

[1] Pour une « formation » rapide, voir sur le site « Définitions Marketing »... Pour un autre exemple, voir « Bakchich ratisse très large dans « Lu, vu, entendu : C'était l'été », septembre 2009.

Affaire DSK (8) : le meilleur du pire, suite

Olivier Poche — 2011-06-21T23:56:11Z

Ces derniers jours, faute d'actualité brûlante, l'affaire « DSK » ne fait pas la « une » des médias. Mais nous sommes loin d'en avoir fini avec la saga new-yorkaise et son cortège de prouesses journalistiques. En effet, à chaque pseudo-rebondissement de l'affaire, les affaires reprennent, tandis que l'information, elle, s'est arrêtée depuis longtemps. Un nouvel exemple nous en a été donné avec l'audience du 6 juin. Retour sur cette journée historique. Entre autres…

I. Pour quatre minutes d'audience

Il y avait le 6 juin 44, il y aura désormais le 6 juin 2011.

En direct du néant journalistique, suite : le 6 juin 2011, Dominique Strauss-Kahn passait à nouveau devant le tribunal de New York pour une audience technique et sans surprise. Car les journalistes nous avaient régulièrement mis en garde avant le jour fatidique : il allait plaider « non coupable » puisque, selon la procédure américaine, il avait tout intérêt à le faire, ne serait-ce que pour avoir accès au dossier de l'accusation – ce qui ne préjugeait d'ailleurs en rien de sa stratégie future. DSK plaida donc non coupable : information qui tenait en une phrase, et qui résumait de façon satisfaisante une audience de 4 minutes chrono. Mais nos grands médias, qui ne l'entendaient pas de cette oreille, ont à nouveau employé les grands moyens, avec des résultats... à la hauteur.

Les joies (mêlées) du direct...

TF1, France 2 et les chaînes d'information en continu avaient choisi le direct pour ne rien rater de cette audience. Avec un retour sur investissement variable, mais dans l'ensemble assez décevant... puisqu'Itélé, BFM TV et LCI, qui campaient depuis le petit matin devant le domicile new-yorkais de DSK, guettant sa sortie, ont toutes les trois réussi l'exploit – victimes de leur gourmandise ? – de lancer la publicité au plus mauvais moment, comme l'a relevé le « Grand Journal » :

L'émission spéciale de France 2 n'a pas non plus été couronnée de succès. David Pujadas, comme l'a noté Arrêt sur images, a appris... par l'AFP que DSK avait plaidé non coupable. Maryse Burgot, correspondante devant le tribunal, n'a pu que lui apporter l'information suivante : « À un moment, me dit-on, Dominique Strauss-Kahn s'est levé, d'un air très, très grave, mais nos journalistes n'ont pas entendu ce qu'il a dit, et si même il a prononcé un mot ». C'est bien la peine de se donner tant de peine !

Sur TF1, en revanche, l'on a bien capté le « not guilty » attendu. Attente entretenue savamment par des informations de première main, et de première importance, transmises par SMS depuis l'intérieur de la salle d'audience :

Merveilles de la technique !

... Et celles du (léger) différé

À 15 h 30, sur France Inter, on entend ce jour-là une voix inhabituelle : celle de Patrick Boyer. Car la radio publique bouscule ses programmes : « DSK plaide non coupable. France Inter est en direct du tribunal de New York pour ce développement attendu et ô combien symbolique [...] Merci à Daniel Mermet de nous céder un petit peu de son temps pour vous informer au plus vite ». « Attendu » ? Alors pourquoi cette émission spéciale ? Une émission « symbolique » de la capacité des grands médias à produire sur commande du bruit avec du vent.

Comme pour justifier le bouleversement – effectivement exceptionnel – de la grille de ses programmes, France Inter mobilise ses meilleurs limiers qui ne ménagent pas leurs efforts pour trouver des informations qui décoiffent. Avec des résultats mitigés...

- Patrick Boyer : « Est-ce que c'est Dominique Strauss-Kahn ou son avocat qui a dit “non coupable” ? »
- Franck Cognard : « C'est Dominique Strauss-Kahn. »
- Patrick Boyer : « Autrement dit, c'est la première fois qu'on a entendu publiquement la voix de l'accusé depuis son arrestation ? »

Un peu plus tard, c'est Jean-Philippe Deniau qui vient à la rescousse de Patrick Boyer, qu'il interrompt pour apporter deux précisions de taille : « L'audience a duré quatre minutes. Second petit détail : le juge a rappelé en fin d'audience à Dominique Strauss-Kahn qu'il avait promis de se conformer à la surveillance à laquelle il est assujetti pour l'instant. » Renversant.

Un court instant, Patrick Boyer semble faire un pas vers la lumière, et demande à Antoine Garapon : « Tout ce qui se passe en ce moment à New York est tout à fait banal et conforme au droit américain ? ». Mais cette lucidité n'ira pas jusqu'à remettre en cause la nécessité d'une émission spéciale pour une audience « tout à fait banale ». Au contraire, Patrick Boyer se reprend bien vite et retrouve le droit chemin du scoop :

- Patrick Boyer, à Jean-Philippe Deniau : « Apparemment, DSK est reparti chez lui [...] il était accompagné seulement d'Anne Sinclair, il n'y avait pas de fille de la famille Strauss-Kahn, y avait-il un ou deux avocats avec lui ? Le sait-on ? »
- Jean-Philippe Deniau : « Il y avait Ben Brafman, en tout cas, c'est sûr, et je n'ai pas vu William Taylor... »
- Patrick Boyer : « Alors, on le voit à l'image maintenant, pardon ! [...] ils sont tous là et ils encadraient M. Strauss-Kahn qui était cravaté, c'est la première fois qu'on voit M. Strauss-Kahn avec une cravate depuis son arrestation ».

Et les premières fois sont inoubliables.

II. Libération, vers les sommets

Nous avions déjà signalé cet édifiant éditorial où Nicolas Demorand se promettait de « résister » au « coupable voyeurisme » – en oubliant un peu vite le traitement de « l'affaire » par le journal dirigé par Demorand Nicolas. Et, confiants, nous en déduisions que « le quotidien ne nous infligera pas, à l'avenir, le récit de détails scabreux ou insignifiants qu'il n'a eu de cesse de nous faire connaître jusqu'à maintenant ».

L'ascèse prônée par l'éditocrate fraîchement promu n'a pas duré. Elle n'a même jamais eu le moindre commencement de mise en pratique, puisque le lendemain, Libération – en l'occurrence, Liberation.fr – se signalait par deux articles, dont l'un touchait le fond de l'insignifiance :

Et l'autre poussait loin le voyeurisme :

À tel point que les réactions outrées de lecteurs ont contraint Liberation.fr à réagir, d'abord en changeant le titre – sans doute pour mettre en avant une pseudo-information :

Ensuite, en publiant cette mise au point « à nos lecteurs » d'une tartufferie rare :

La publication de cette vidéo suscite de nombreux commentaires négatifs. Libération serait-il devenu un tabloïd à la New York Post ? Un Voici bas de gamme ? Un journal voyeuriste ? Rien de tout cela, rassurez-vous. Mais pourquoi cacherions-nous aux internautes ce document tourné par nos envoyés spéciaux (qui se sont présentés comme des journalistes, et n'ont donc pas « volé » ces images) ? Dans cette affaire, la disposition des pièces, l'aménagement de la suite sont des éléments d'information importants, qui vont compter dans la suite du procès.

[...] Les mêmes qui se plaignent que Libération publie cette vidéo seraient légitimement furieux qu'on leur cache des informations sur tel ou tel aspect du dossier. La suite 2806 est un élément du dossier.

« Cacher des informations » ou publier n'importe quoi sous couvert d'information : voilà donc l'alternative. Libération a manifestement fait son choix.

III. DSK à tout prix

Rien d'étonnant à ce que « l'affaire » sature l'espace médiatique, puisque DSK fait vendre et que les journalistes s'informent auprès des journalistes qui parlent de DSK. Mais parfois – rarement – il n'y a pas grand-chose à en dire. Alors on fait avec (Leparisien.fr, 1er juin) :

Certains vont chercher plus loin. Auprès des proches de DSK (Libération, 1er juin) :

... Et quand on tombe sur celui qui a reçu un coup de fil, c'est le jackpot : une « info Obs » (Nouvelobs.com, 25 mai)

Sinon, on va chercher un peu plus loin (Nouvelobs.com, 11 juin) :

... Encore plus loin, avec des « révélations » sur le quotidien des hommes de pouvoir (Leparisien.fr, 13 juin) :

... Trop loin ? (Nouvelobs.com, 8 juin)

***

Mais soyons juste, DSK n'a pas toujours monopolisé la « une ». Le 7 juin, par exemple, c'est Le Parisien qui le souligne, un autre sujet a éclipsé « l'affaire ». Un sujet d'importance :

Le slip du député méritait bien... un article à la « une » du Parisien.fr.

Olivier Poche (avec Julien Salingue)

Affaire DSK (7) : Demorand découvre Bourdieu et fait diversion

Ugo Palheta — 2011-06-06T23:46:49Z

Dans un éditorial daté du 6 juin 2011, Nicolas Demorand – nouveau directeur de rédaction de Libération – pousse l'art de la diversion jusqu'à son plus haut degré de raffinement. Citant Pierre Bourdieu, il affirme que « les faits divers font diversion » et que « l'affaire DSK » risque ainsi de masquer les enjeux politiques légitimes associés à l'élection présidentielle.

Après une telle charge, on s'imagine que le journal va prendre soin de mettre au premier plan ces enjeux et reléguer « l'affaire DSK » à sa juste place dans la hiérarchie de l'information, c'est-à-dire à un rang secondaire. Que nenni ! Car c'est bien Dominique Strauss-Kahn qui figure une nouvelle fois en « une » du quotidien ce 6 juin, accompagné d'un titre qui ressemble fort à un jeu de mots au goût douteux [1].

Demorand est un résistant, imaginaire ou de la dernière heure peut-être, mais un résistant tout de même. Ainsi prévient-il que, contre la tentation de « beaucoup » (mais qui ?) de transformer « l'affaire DSK » en conte moral, opposant le « richissime homme blanc » à « une pauvre femme noire », « il faut savoir résister ». De même, contre le « légitime et coupable voyeurisme » qui amènerait à offrir aux lecteurs « des “révélations” sur le train de vie de l'ancien directeur du FMI, sur ce qu'il mange et le nombre de salles de bains dont il jouit », « il faudra savoir résister ».

Portrait du directeur de rédaction en résistant, cet édito pourrait sonner comme une excuse – rétrospective ou anticipative – s'il ne constituait une forme sophistiquée de diversion, vouée à faire taire les critiques en prétendant leur donner droit de cité. Car comment mieux rendre inoffensive une critique, sinon en faisant mine de la reprendre à son compte tout en la contredisant dans un même mouvement ? Libération n'a en effet pas cessé, ces dernières semaines, de monter « l'affaire DSK » en épingle, lui consacrant pas moins de huit « unes » en trois semaines. « Il faudra savoir résister » ? Au futur, donc. Car pour le passé, en effet, c'est raté :

Sur cette seule base des « unes », on comprend que Libération n'a pas peu contribué à la diversion médiatique, faisant de ce qui reste un fait divers, malgré des conséquences politiques non négligeables, un sommet incontournable de « l'actualité » durant près de trois semaines. Il est risible, dans ces conditions, que Demorand se flatte de résister au « nouvel épisode de la série qui passionne la France depuis trois semaines ». La France ? Ou plutôt les grands médias, qui avaient fait de Strauss-Kahn leur candidat favori pour le Parti socialiste à l'élection présidentielle [2], tout en se gardant bien de dévoiler le secret de sa candidature ?

Cette critique des médias qui n'engage à rien, n'induisant ici aucune différence dans les choix éditoriaux ou les pratiques journalistiques, s'abstient naturellement de se pencher sur le rôle éminent joué par Libération dans la sur-médiatisation de « l'affaire DSK » (et la sous-estimation concomitante, voire l'oubli, de faits sans doute beaucoup plus cruciaux [3]). Il s'agit là d'une ruse de la raison médiatique à laquelle le quotidien a régulièrement recours : introduire une distance pseudo-critique avec le traitement standard de l'information, suffisante pour complaire à son lectorat mais suffisamment légère pour lui offrir une information fidèle à celle proposée partout. Quand le journal évoque en « une » la victime en parlant d'une « femme traquée », il reproduit ainsi la même photographie vue partout d'une femme dissimulée sous un drap blanc.

Mais il arrive que Libération ne prenne même pas cette peine. DSK en prison, Libération ne s'était pas privé de proposer tous les détails sur ses conditions d'incarcération, de son emploi du temps jusqu'au type d'uniforme porté. De même le journal proposait-il une « visite en vidéo de la nouvelle adresse de Dominique Strauss-Kahn à New York : trois étages, terrasse, déco luxe » [4]. Une semaine plus tard, son directeur de la rédaction peut pontifier tout à son aise sur notre « coupable voyeurisme ». Maintenant, c'est terminé : Libération entre en « résistance ».

Et on est prié d'y croire : on ne saura donc rien, grâce à Libération, de ce dont Libération nous a déjà instruits, et le quotidien ne nous infligera pas, à l'avenir, le récit de détails scabreux ou insignifiants qu'il n'a eu de cesse de nous faire connaître jusqu'à maintenant. Preuve que Nicolas Demorand n'est pas seulement un intrépide résistant à l'air du temps mais un magicien sans pareil, capable de faire référence à Pierre Bourdieu sans en tenir aucun compte, la critique de la diversion se muant dans ses mains en art consommé de la diversion [5].

Ugo Palheta

P.-S. : les bonnes résolutions critiques et résistantes de Nicolas Demorand n'auront tenu que le temps d'un édito, le 6 juin. Revenu du maquis dès le 7, Libération propose à ses lecteurs cette « une » éminemment politique, où l'on peut voir DSK s'affichant, lors de son procès, avec sa femme, Anne Sinclair. « Légitime et coupable voyeurisme » disait-il…

[1] Ce qui n'empêche pas Libération de pointer des « jeux de mots douteux » de la part du New York Post... et les « dix unes en trois semaines » de cet indigne journal qui fait « ses choux gras avec l'affaire DSK » !

[2] Nicolas Demorand écrivait ainsi, le 16 mai 2011 dans Libération, que « les socialistes perdent le seul candidat qui avait, dans toutes les configurations possibles, la faveur des sondages », affirmant qu'il était « peut-être l'un des mieux placés pour répondre aux inquiétudes des Français ».

[3] Pour exemple, voir nos articles sur le traitement médiatique du mouvement des « indignés » en Espagne.

[4] Pour ces trois exemples, voir notre article.

[5] Soyons juste : il n'est pas le seul dans ce cas, Christophe Barbier l'ayant précédé et pouvant lui aussi prétendre au titre de premier tartuffe de la classe.

Affaire DSK (6) : les journalistes savaient. Mais quoi ?

Mathias Reymond — 2011-06-05T22:04:39Z

Dominique Strauss-Kahn allait annoncer sa candidature aux primaires socialistes et de nombreux journalistes le savaient de la bouche du principal intéressé. Pourtant le silence était de mise. Alors qu'aujourd'hui ces mêmes journalistes, drapés de vertu, défendent le droit à la vie privée des hommes politiques, ils refusaient hier de parler de politique – en accord avec DSK – et d'annoncer un fait réel de la vie politique : la candidature aux primaires socialistes du directeur général du Fonds monétaire international.

Savoir et ne rien dire

C'est un leitmotiv depuis le début de « l'affaire DSK » : « Nous ne savions pas. » Certes Dominique Strauss-Kahn était connu pour ses mœurs libertines, mais aucun journaliste ne semblait soupçonner qu'il puisse être violent avec les femmes. Pas même Claude Askolovitch ou Jean-Michel Aphatie, eux-mêmes présents sur le plateau de l'émission « 93, Faubourg Saint-Honoré » (5 février 2007) lorsque Tristane Banon racontait en détails l'agression dont elle avait été la victime présumée. Les médias ne savaient pas et ne voulaient pas savoir, arguant que tout cela n'était pas politique et relevait de la vie privée.

Dans Le Nouvel Observateur, Laurent Joffrin explique : « Procès de la presse, surtout : on lui reproche déjà une forme d'aveuglement qui aurait caché au public ce qu'il aurait dû savoir. […] La presse doit s'efforcer de publier des informations vérifiées » (19 mai 2011). Même argumentation pour l'actuel directeur de Libération, Nicolas Demorand : « le débat monte et, une fois encore, les journalistes français sont au banc des accusés. On connaît la chanson. Nous aurions su et n'aurions rien dit. L'omerta régnait. […] Quitte à ramer à contre-courant de l'époque et contrairement aux injonctions entendues ici et là, Libération continuera, premier principe, à respecter la vie privée des hommes et des femmes politiques » (18 mai 2011). Le commentaire est identique chez Alain Duhamel : « On reproche aujourd'hui aux journalistes politiques de n'avoir pas su ou pas dit ce qui ne s'était pas produit ou n'était pas établi. C'est ce qui s'appelle un anachronisme » (Libération, 26 mai 2011). Et la direction de Marianne (Nicolas Domenach et Maurice Szafran) de reprendre en chœur : « Bien sûr, nous en savions un bout sur la chronique de ces affaires privées qui n'étaient plus vraiment intimes. Mais quel rapport avec la politique ? Aucun, avons-nous voulu croire. Quel rapport surtout avec une attitude violente envers les femmes ? Aucun. Alors, oui, nous nous taisions, au prétexte du respect de la vie privée » (21 mai 2011).

On l'a bien compris : la préoccupation première de ces journalistes est la politique. La vie privée n'importe pas. Très bien. Pourtant, le 29 avril 2011, quelques semaines avant le début de « l'affaire », Dominique Strauss-Kahn rencontrait des journalistes de Marianne et leur avouait sa volonté d'être candidat aux primaires socialistes. « Dominique Strauss-Kahn évoquait en off le 29 avril dernier, devant la direction de notre journal, raconte Denis Jeambar dans Marianne, le 21 mai, sa décision d'être candidat, sa future campagne, ses handicaps. […] Dominique Strauss-Kahn boucle dans ce [restaurant] trois-étoiles un ultime tour de chauffe médiatique français avant de se lancer officiellement dans la bataille de la primaire socialiste à la fin du mois de juin prochain. » Un tour de chauffe qui bénéficiera de « l'omerta » des journalistes. Et pas simplement de ceux de Marianne : « Au cours de la semaine, il a déjà rencontré les rédactions du Nouvel Observateur et de Libération », ajoute Jeambar. À ce rythme-là, on peut penser que la moitié des éditorialistes vedettes et des directeurs de journaux parisiens étaient au courant. Pourtant le secret a été bien gardé.

Denis Jeambar explique : « Le but de ce déjeuner est évident : sans se déclarer, il entend afficher sa détermination à se présenter à l'élection présidentielle. Pour autant, il fixe les règles du jeu. Un off complet. L'engagement est pris autour de la table de ne rien dévoiler des échanges qui vont avoir lieu. Il sera respecté. » Évidemment. D'autant que Strauss-Kahn n'est pas là pour demander aux journalistes de faire leur travail. Il leur demande, au contraire, de ne pas le faire. Et de devenir des « militants », comme le rapporte Denis Jeambar : « Il insiste et dit que Marianne n'a pas d'autre choix que de le soutenir dans ce combat. Il se découvre, peu soucieux à cet instant précis de l'indépendance des médias, pas menaçant, mais pressant. […] Ce déjeuner devient, durant quelques instants une opération électorale, une préparation de terrain. Le masque est tombé. Plus de propos allusifs. Si la requête est choquante, elle a le mérite d'être claire et de montrer la conception qu'a Dominique Strauss-Kahn de la presse : c'est un rapport de soumission qu'il sollicite, un engagement militant. » Une sollicitation qui sera satisfaite puisque rien ne sortira de cet entretien et des précédents avec Libération et Le Nouvel Observateur.

Or DSK avait clairement fait part de ses intentions aux journalistes qu'il a rencontrés. C'est ainsi qu'Antoine Guiral écrit dans Libération, le 18 mai, relatant l'entrevue du 28 avril entre divers représentants de Libération et Strauss-Kahn : « [DSK] met tout de suite les pieds dans le plat. [...] Oui, il sera candidat à la primaire du PS et se fait “un devoir pour le pays qui va tellement mal” de se lancer dans la bataille de l'Élysée. » Pas d'ambiguïté, donc. Mais il aura fallu attendre près de trois semaines, et les événements de New York, pour que l'information soit communiquée. On ne peut que sourire (ou grimacer), a posteriori, à la lecture de l'éditorial de Paul Quinio, le 28 avril, dans lequel il espérait, la main sur le cœur, une primaire socialiste « bien organisée, ouverte, transparente, sans le moindre soupçon de fraude ». Ou lorsque l'on relève, comme l'a fait Arrêts sur images, que Libé.fr, le 4 mai, évoque les « deux longs mois pour que se déchaînent les bookmakers » quant à, notamment, la candidature de DSK. De toute évidence, les paris étaient faussés. Et on peut se demander combien de temps les journalistes de Marianne, de Libération et du Nouvel Observateur auraient fait courir leurs lecteurs si « l'affaire DSK » n'avait pas éclaté.

Chut !

Alors que penser de la sincérité de ces journalistes qui mettent en scène le jeu de la cuisine politique, qui commentent les silences des hommes politiques et qui anticipent sur leurs futures déclarations (ou non) de candidature ?

Que penser également de ces médias qui vendent du papier en pronostiquant qu'untel sera « certainement » candidat, alors qu'ils le savent déjà de la bouche de celui-ci ?

Que penser enfin de ces éditorialistes qui publient des livres emplis de « révélations » (par exemple Franz-Olivier Giesbert) alors qu'elles auraient pu nourrir leur journal ?

Jean-Louis Borloo annoncera-t-il sa candidature ? Dominique de Villepin ira-t-il ? Le NPA proposera-t-il un candidat ? Eva Joly va-t-elle se désister au profit de Nicolas Hulot ? Avec cette affaire, nous sommes en mesure de faire l'hypothèse qu'une grande partie des journalistes politiques connaissent déjà les réponses à ces questions, mais refusent de les donner. Répondre reviendrait à couper court au petit spectacle médiatique.

À propos de la vie privée de Strauss-Kahn, Alain Duhamel s'interroge : « Est-il souhaitable, est-il légitime de se transformer en colporteur de ragots ou en voyeur d'alcôves ? Est-ce la vocation du commentaire politique ? » Non, ce n'est pas souhaitable. Mais si la vocation du commentateur politique n'est ni de colporter des ragots sur la vie privée, ni de donner des informations politiques aux lecteurs, quelle est sa vocation ?

Pour Joseph-Macé Scaron, de Marianne, « ce conspirationnisme dans l'affaire DSK s'appuie sur une méfiance à l'encontre des journalistes réputés avoir dissimulé, depuis des années, certains secrets ténébreux qui entouraient le patron du FMI et que se murmurait en off un petit cénacle d'initiés » (21 mai 2011). Mais n'est-ce pas ce même « petit cénacle d'initiés » qui dissimulait que DSK était candidat aux primaires ? Chut…

Alors quand Nicolas Demorand, présent lors de la rencontre avec Strauss-Kahn le 28 avril, s'interroge : « À quel moment la sexualité devient un sujet politique ? » On a envie de répondre : « À quel moment la politique devient un sujet de politique ? » Parce que l'annonce de la candidature de DSK tant attendue, tant souhaitée, tant commentée, était un sujet politique. Un sujet politique devenu secret politique bien gardé.

Les journalistes savaient, donc.

Mathias Reymond