Acrimed | Action Critique Médias

Indignation médiatique : la petite Wallonie « bloque » la grande (et belle) Europe

Frédéric Lemaire, Julien Salingue — 2016-10-26T04:30:00Z

L'image est forte, vendredi 21 octobre. La ministre canadienne en charge des négociations de l'accord de libre-échange entre le Canada et l'Union européenne (CETA) quitte le siège du gouvernement wallon. Visiblement émue, elle n'est pas parvenue à convaincre ses interlocuteurs de donner leur aval pour obtenir la signature de la Belgique lors du sommet UE-Canada prévu le 27 octobre. C'est la consternation dans les cercles européens et gouvernementaux favorables à l'accord : comment une si petite région peut-elle « bloquer l'Europe » ? Une indignation largement partagée dans les grands médias qui, une fois de plus, et ce quoi que l'on pense de la position du parlement wallon, se sont distingués par un sens de la pédagogie eurobéate et du pluralisme que nous ne pouvions manquer de relever.

Pédagogies eurobéates

On connaît la passion d'Arnaud Leparmentier, éditorialiste du Monde, pour les accords de libre-échange, dont il aime à chanter les louanges. Au lendemain de l'échec des négociations entre le Canada et la Wallonie, il tire un premier coup de semonce :

Le lendemain, l'échec du CETA fait la « Une » du Monde. La manchette annonce « un épisode humiliant pour l'Europe », un « blocage » qui « illustre la tentation du protectionnisme ». L'éditorial va plus loin : l'échec des négociations serait « une aberration », et l'Union européenne « de plus en plus isolée ». « L'Europe est fermée pour travaux », se désole le quotidien. Et d'invoquer l'auteur néolibéral Francis Fukuyama pour mieux pourfendre la « vétocratie » qui, aux Amériques comme en Europe, menacerait le libre-échange. Le Monde s'étrangle devant les « pouvoirs improbables » du parlement wallon. Et s'interroge : pour accélérer la négociation des accords de libre-échange – nécessairement « raisonnables » – comment contourner les parlements nationaux, qui ont une fâcheuse tendance au populisme ? Le Monde propose ainsi, une fois de plus, une conception de la démocratie toute thatchérienne : il n'y a pas d'alternative.

Lundi 24 octobre, on assiste à un véritable concert médiatique d'indignations contre le « blocage wallon ». Dès 7h47, Dominique Seux reprend, sur France Inter, le même refrain que Le Monde : « l'Union, en tant que puissance commerciale, joue sa crédibilité ». Sur le fond, l'accord est « équilibré » : il s'agit d'échanger « l'importation de viande bovine canadienne contre l'exportation de 18 000 tonnes de fromage européen au Canada », résume notre expert. Une synthèse audacieuse, et pas un mot sur le dispositif de règlement des différends (qui permet aux entreprises d'attaquer des mesures réglementaires), pourtant au cœur des réserves des Wallons, ainsi que de la plupart des opposants au traité. Des réserves balayées par notre expert : il y aurait « beaucoup de théories complotistes dans la dénonciation de l'accord ». Quant aux Wallons, ils n'auraient « pas soulevé de réserves de fond » – ils ont juste été mal informés. Heureusement, Dominique Seux est là pour corriger le tir ! C'est à peu près le sens de sa conclusion : « Si plus personne ne fait plus confiance ni aux experts ni aux représentants élus, que fait-on sinon laisser la place aux démagogues ? » On se demande bien d'où vient ce manque de confiance dans la parole des experts…

« Est-ce bien raisonnable ? »

Rebelote dans le journal de 13h, dès l'accroche du sujet : « un traité négocié depuis sept ans, approuvé par les représentants de quelques 500 millions de citoyens européens, et qui pourrait capoter par la volonté de ceux qui en représentent 3 millions, est-ce bien raisonnable ? » Un lancement à peine biaisé : en vérité, la plupart des parlements nationaux n'ont pas été consultés pour la signature du traité à proprement parler, comme en France : ils seront consultés après, pour la ratification de l'accord une fois signé. Mais en Belgique, le gouvernement doit obtenir le feu vert des parlements des trois régions autonomes pour signer un accord du type du CETA [1].

Pour évoquer la question du veto wallon, la parole est à « l'expert » Quentin Dickinson. Ce dernier raille le ministre-président wallon, qualifié de « cyber-vedette », puis s'interroge : « Faut-il confier aux parlements nationaux et régionaux les accords négociés et conclus au nom de l'Union européenne ? » Et notre expert de suggérer de réduire la portée des votes des parlements. Le même Dickinson, à 8h dans le journal de France Culture, ne cachait pas son agacement face à la persistance des blocages de Namur, « enfin célèbre capitale de la Wallonie » ; et ce malgré les nombreux gages qu'auraient donnés les négociateurs européens. L'expert est indigné par tant d'impertinence. « Les Wallons croient pouvoir parler "d'inacceptable ultimatum". » Bien évidemment – Dickinson le tient des « milieux européens » –, l'opposition du gouvernement wallon ne serait motivée que par des raisons de politique interne – « comme Sarkozy courant derrière le Front national ».

Au Figaro [2], on déplore « l'entêtement des Wallons », et on reprend, sans commentaire, les propos du Premier ministre belge Charles Michel dénonçant une « radicalisation des positions du côté du gouvernement wallon ». Du côté de L'Opinion, c'est Nicolas Beytout qui prend la plume pour faire entendre la voix des « peuples européens » : « Il n'y a pas de doute possible : la priorité des peuples européens, pris dans leur ensemble, était bien de signer le traité commercial avec le Canada. Il avait été âprement négocié, abondamment amendé, scrupuleusement peaufiné jusqu'à satisfaire tous les gouvernements et parlements nationaux, européens et canadien ». Nicolas Beytout, lucide, voire extra-lucide, sait donc que les parlements nationaux, qui n'ont pas été, dans leur majorité, consultés, sont « satisfaits » du CETA. Et le même de dénoncer pour conclure cette « infime minorité » (wallone) qui « contraint le plus grand nombre ».

La petite Wallonie bloque le grand traité

La petite Wallonie qui paralyse la grande (et belle) Europe : un des thèmes récurrents du chœur médiatique eurobéat de ces derniers jours. Depuis le début de l'épisode wallon, on assiste à un véritable concours de titraille sur les sites de presse en ligne, qui insistent lourdement sur le supposé isolement de la « petite » Wallonie. Qu'il s'agisse de l'éditorial du Figaro :

D'un article de fond des Échos :

Ou encore de l'éditorial de 20 minutes :

Les sites des chaînes d'information en ligne ne sont pas en reste :

- « La petite Wallonie continue de bloquer le grand traité de libre-échange UE-Canada » (LCI)

- « Comment la petite Wallonie arrive à bloquer les négociations sur le CETA » (France info)

- La palme revient à France 3 Nord Pas-de-Calais : « La Wallonie, ce petit bout de Belgique qui bloque l'Europe ».

Une titraille qui vient à l'appui de la thèse de la singularité wallonne, et qui tend à faire passer par pertes et profits les multiples expressions de l'opposition au CETA, qu'il s'agisse, en France, des centaines de collectivités locales qui se sont déclarées « hors TAFTA/CETA », ou des mobilisations de rue, comme en Allemagne et en Autriche en septembre dernier, où plusieurs centaines de milliers de manifestants ont défilé contre le CETA.

Dans les JT aussi

Soyons justes : l'unanimisme est un peu moins étouffant qu'il a pu l'être lors des précédents épisodes de pédagogie eurobéate. Symptôme de cette dissonance au sein de l'harmonie éditocratique : Libération qui, dans son édition du 25 octobre, donne sur une demi-page la parole à Paul Magnette, ministre-président de la Wallonie et évoque, sous la plume de Laurent Joffrin, une fois n'est pas coutume, « une opposition qui n'est pas seulement celle des obsédés de l'identité et des frontières, mais procède de la volonté d'humaniser l'économie de marché [et] qu'il faut soutenir » [3]. Mais malgré ces réserves, le bruit médiatique dominant est bien là, ainsi que l'ont confirmé les journaux télévisés de TF1 et France 2 du 24 octobre.

Sur France 2, ainsi que l'a également relevé Daniel Schneidermann pour « Arrêt sur images », le « décryptage » – d'une minute ! –, annoncé comme une séquence pesant le « pour » et le « contre », est un modèle de fausse neutralité. L'« expert » convoqué par David Pujadas explique ainsi que le CETA présente « deux principales avancées » : permettre à l'Europe « d'exporter plus vers le Canada » et « d'accéder aux marchés publics » canadiens ; empêcher le Canada d'exporter certains produits vers l'Europe [4]. Puis il détaille les « deux principaux points de blocage » : certaines marchandises canadiennes viendraient « concurrencer » les productions européennes ; les multinationales pourraient « porter plainte contre les États ». Mais alors que les « avancées » sont présentées comme des évidences, les précautions sont de mise en ce qui concerne les « points de blocage », puisqu'à deux reprises l'« expert » prend ses distances avec les critiques du CETA : « pour les opposants », « selon les opposants ». Voilà qui ne viendra pas contredire la conclusion du reportage qui précédait le « décryptage » : « Ce soir la balle est dans le camp des Wallons. Il leur reste quelques heures pour changer leur position. »

Dans le JT de TF1 du 24 octobre, le présentateur pose « la » question : « Comment s'expliquer qu'une minorité puisse ainsi tout bloquer ? » La réponse de « l'expert » est sans appel : « Il suffit qu'une poignée d'irréductibles bloquent un accord pour 500 millions d'Européens. » Comme si ces 500 millions d'Européens étaient, eux, largement favorables au CETA. Notre expert, comme nombre de ses homologues, oublie un peu vite qu'on ne leur a pas demandé leur avis ; et que la Belgique est un des rares pays où les chambres parlementaires ont été consultées pour la signature de l'accord. En attendant l'éventuel processus de ratification, qui devrait, sauf surprise, nécessiter l'accord des parlements nationaux dans l'ensemble des pays européens, sans même exclure l'hypothèse que soient organisés des référendums.

***

Mais au fait, faut-il vraiment que les populations, visiblement si unanimes, soient consultées ? Certains de nos « experts » préféreraient visiblement que non, affichant une morgue à l'égard des processus démocratiques qui n'est pas sans rappeler les foudres qui se sont abattues sur l'Irlande au moment du référendum sur le traité de Lisbonne ; voire les commentaires outragés suite au référendum grec sur le plan d'austérité imposé par les institutions européennes ; ou encore les leçons prodiguées suite au référendum sur le « Brexit »… À croire que, pour certains tauliers médiatiques, la démocratie en Europe se réduirait à un seul choix : c'est oui ou c'est oui.

Frédéric Lemaire et Julien Salingue

[1] Plus d'information dans cet article des Échos.

[2] Notons que Le Figaro, journal d'avant-garde, avait pris les devants puisque l'article cité date du 21 octobre.

[3] « Humaniser l'économie de marché » : la critique demeure, que l'on se rassure, fort circonscrite, et n'est pas sans rappeler la position « réaliste » de Laurent Joffrin lors du référendum grec : « Contre l'austérité de droite : la rigueur de gauche ».

[4] Notamment le bœuf aux hormones et les maïs OGM.

La Belgique sous le choc : une syndicaliste froisse quelques vêtements dans une grande surface

Daniel Zamora, Jean-Louis Siroux — 2014-12-23T05:30:00Z

Nous publions, sous forme de tribune [1], un texte rédigé par les deux sociologues Daniel Zamora et Jean-Louis Siroux (Acrimed).

Cela fait maintenant un mois que la Belgique vit son plus grand et profond mouvement social depuis des décennies. C'est une colère profonde qui anime de nombreux travailleurs face à l'arsenal de réformes prônées par le gouvernement en exercice. Ces mesures, très impopulaires et largement absentes des programmes électoraux, font l'objet d'une vive contestation. La colère sociale s'est d'abord exprimée via une manifestation historique ayant réuni plus de 120 000 personnes et des grèves tournantes, puis, le 15 décembre dernier, via une grève générale.

Si on peut regretter l'homogénéité du traitement médiatique des grèves et de la manifestation nationale, c'est aussi la représentation générale des grévistes que diffusent les médias qui interpelle. On ne compte plus en effet les articles donnant du gréviste l'image d'un paria, d'un bon à rien nuisible au bon fonctionnement de la société.

C'est dans ce contexte particulièrement hostile que Raymonde Le Lepvrier, secrétaire générale du SECTA Namur, et parfaite inconnue jusque là du grand public, s'est vue propulsée en moins de 24 heures au rang de vedette malheureuse des réseaux sociaux et d'ennemi public numéro un. En cause : une vidéo de 54 secondes, dans laquelle on voit la syndicaliste entrer dans un magasin de prêt à porter, jeter quelques vêtements sur un présentoir (et d'autres à terre laissent penser des photos publiées par après) et demander fermement à la commerçante de fermer boutique.

La réaction publique et médiatique fut quasi immédiate, aucun terme ne semblant assez fort pour dénoncer le crime commis Raymonde le Lepvrier. Dans La Libre Belgique, un journaliste écrit : « un tel manque de respect pour les travailleurs qui décident de ne pas suivre le mot d'ordre du front commun, quelles que soient leurs motivations, a de quoi choquer. Le droit de grève n'a de sens que s'il n'empêche pas les autres de travailler s'ils le souhaitent ». Passons sur la méconnaissance manifeste de la signification du concept de « grève » (qui vise précisément à empêcher le travail), et relevons que dans cet article, comme de nombreux autres, l'esclandre d'une syndicaliste dans un magasin de vêtements interpelle bien davantage les commentateurs que les automobilistes fonçant (et blessant) des grévistes ou les attaquant au moyen de barres de fer et de battes de base-ball.

Plus significatif encore, cette lettre ouverte publiée par un grand quotidien, dans laquelle la syndicaliste devient l'incarnation du mal, (« Vous avez aujourd'hui représenté le pire qui sommeille en chacun de nous »), l'inquiétante réminiscence de la figure du génocidaire (« Nous nous posons ces questions depuis les différents génocides qui ont parsemé notre dernier siècle »). Une pétition demandant sa démission est généreusement relayée dans les grands médias. Sur les forums de la presse nationale, des lecteurs s'en prennent à son physique, d'autres la comparent à un singe, avec la complaisante bienveillance de journaux qui multiplient sans discontinuer les articles à son sujet.

Imaginons pourtant le tollé qu'auraient suscité de tels propos si, plutôt que de viser une représentante syndicale gréviste, ils étaient dirigés contre un membre d'une communauté religieuse (musulmane, juive, catholique, etc.) ou d'une minorité sexuelle. Imagine-t-on un seul instant des attaques d'une telle virulence se déverser en flux continu dans les grands quotidiens du pays sans la moindre réaction des éditorialistes ? Se serait-on permis de laisser comparer les uns à un singe, les autres à un nazi pour quelques vêtements froissés ?

Sans doute, l'opposition de l'immense majorité des médias du pays à l'égard de la grève n'est-elle pas étrangère à la mansuétude avec laquelle furent relayées en boucle - ou presque - les images incriminant la syndicaliste. Entre la figure du gréviste preneur d'otage et celle de l'usager mécontent, nul besoin de couteux raccords au montage pour enchainer, sans transition, avec le récit poignant du « saccage » d'un magasin par un leader syndical terrorisant les petits commerçants.

Mais les sources de cette escalade sont peut-être aussi à chercher ailleurs, du coté d'une certaine représentation du « peuple ». Une image ayant circulé dans les réseaux sociaux, et comparant Raymonde Le Lepevrier à un personnage du film Dikkenek, est révélatrice. La comparaison transpose, de la fiction à la réalité, l'imaginaire d'un peuple ignorant, alcoolique, violent et peu soucieux des libertés d'autrui.

Comment s'étonner que de telles représentations circulent sur les médias sociaux dès lors qu'elles sont reprises en boucle dans le discours médiatique officiel ? La Dernière Heure, experte en la matière, publie ainsi un premier article ayant pour titre « Bières, barbecue et baby-foot au menu de la grève ». Le site d'informations 7 sur 7 enchaine avec cet autre sommet du journalisme d'investigation sobrement intitulé : « Des grévistes surpris devant une vitrine de prostituées : la photo qui indigne ». L'article interroge : « que faisaient ces Messieurs exactement devant la vitrine ? Sensibiliser les jeunes femmes à l'enjeu du saut d'index ? Ou par le froid de canard qui court, avaient-ils plutôt envie de se réchauffer ? ».

Il n'est ainsi plus rare de voir sur internet des vidéos de personnes se filmant en passant à coté de grévistes et criant « sale chômeurs » ou « sale fainéants » à des travailleurs parfois debout dans le froid depuis l'aube. À l'image de ces travailleurs qui se lèvent à 4h30 du matin, avant les piquets de grève, afin de pouvoir aller travailler, ces insultes reposent sur le sentiment d'être différent de ces « assistés » et de ces « bons à rien », certitude que ne peuvent que conforter les fantasmes véhiculés par le racisme de classe ambiant. Le succès de la résistance aux offensives néolibérales passe également par une lutte contre les représentations culturelles qui, en réduisant le peuple à une masse informe et décadente, réactivent le bon vieux fantasme assimilant « classes laborieuses » et « classes dangereuses ».

Daniel Zamora et Jean-Louis Siroux

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

120.000 manifestants contre l'austérité à Bruxelles : à la « Une » de la presse belge, quelques « casseurs »

Julien Salingue — 2014-11-10T13:00:00Z

Nous publions, avec l'aimable autorisation de ses auteurs, une infographie réalisée par les animateurs de la page « La Politique des Faits », à propos du traitement médiatique de la manifestation anti-austérité du jeudi 6 novembre à Bruxelles (Acrimed).

Environ 120.000 personnes, une mobilisation historique selon les observateurs, ont manifesté jeudi 6 novembre à Bruxelles. Comme le souligne Courrier International, qui rappelle également les principales raisons de la manifestation, les médias belges ne pouvaient pas ne pas faire leurs gros titres sur cet événement :

Impossible pour la presse belge de titrer sur autre chose ce 7 novembre, au lendemain de la manifestation nationale qui a réuni entre 100.000 et 120.000 personnes dans les rues de Bruxelles (dans un pays de 11 millions d'habitants).

À l'appel des syndicats, elles étaient venues dénoncer le programme du nouveau gouvernement : exclusivement formé de partis de droite ou du centre droit alors que le sud (francophone) du pays vote majoritairement à gauche, le gouvernement Michel se promet en effet de réaliser 11 milliards d'économies en cinq ans, et reculer l'âge de la retraite de 65 à 67 ans à partir de 2030.

Mais c'est aussi l'horizon sociétal promis par ce nouvel exécutif que les manifestants étaient venus dénoncer. Notamment la nomination de Theo Francken au ministère de l'Asile et de la Migration, et de Jan Jambon à celui de l'Intérieur. Tous deux issus du parti indépendantiste flamand N-VA, ils ont récemment fait des déclarations sulfureuses sur la collaboration ou l'immigration.

Une mobilisation sociale historique donc, mais qui a été émaillée d'incidents, notamment d'affrontements avec la police. Et à l'examen, la couverture des médias belges semble pour le moins... biaisée :

(cliquer sur l'image pour agrandir)

Des chiffres qui se passent de commentaires...

Pour le « plaisir », deux « Unes », parmi d'autres, de la presse belge francophone, tout en retenue :

***

Notons que nombre de médias français semblent s'être mis au diapason de ce traitement photographique « particulier »...

LeMonde.fr :

Libération.fr :

NouvelObs.com :

Etc.

Julien Salingue (infographie réalisée par « La Politique des Faits »)

Grève en Belgique : Haro sur les grévistes et les syndicats

Daniel Zamora — 2012-01-03T02:23:00Z

Le 6 décembre 2011, après 540 jours de négociations, la Belgique disposait enfin d'un gouvernement. Mais dès le 2 décembre, le mouvement syndical, qui n'avait guère été enthousiasmé par la publication de l'accord de gouvernement, les mesures concernant les pensions, le chômage et les coupes dans les services publics, avait organisé une manifestation contre l'austérité ayant rassemblé entre 60 000 et 80 000 personnes : la plus grande mobilisation sociale en Belgique depuis le « pacte des générations » (réforme du système de pensions) en 2005. Puis vint la grève du 22 décembre…

Dès le 6 décembre, des mesures concrètes sont annoncées et la première concerne à nouveau le système des pensions. Il s'agit de retarder l'âge possible de la prépension de 60 à 62 ans. En réaction à cette mesure, un front commun syndical organise le jeudi 22 décembre un mouvement de grève dans les services publics. Cette mobilisation d'ampleur, bloquant le pays, a déclenché une réelle offensive médiatique contre les syndicats, soulignant « l'inévitabilité » des réformes. Dans le quotidien Le Soir du 28 décembre, Philippe Van Muylder, secrétaire général de la FGTB [1], signait une tribune titrée : « La chasse aux syndicalistes est ouverte » [2]. Et pour cause !

Une réforme « nécessaire »

Le gouvernement et son accord ont été largement salués par la plupart des grands médias : les mesures d'austérité seraient, disent-ils, « urgentes » et « inévitables ». Dès la mise en place du gouvernement et après la première mobilisation sociale du 2 décembre, le vice-premier ministre Johan Vande Lanotte lance un appel dans le journal Le Soir : « Avant même d'avoir un gouvernement, on a déjà manifesté ! On est déjà en train de préparer la grève. Ce n'est pas comme ça que marche, une démocratie ! [...] Évitez de vous mettre hors-jeu ! Restez dans le jeu ! Deux millions d'affiliés… Cela donne des responsabilités » (6/12/2011). Le message est clair : la réforme est inévitable, ne manifestez pas. Les éditorialistes et journalistes des différents quotidiens francophones suivront religieusement l'avis du gouvernement.

Le 20 décembre 2011, Béatrice Delvaux, éditorialiste en chef du Soir ne mâche pas ses mots : « Les grèves, compréhensibles, ne changeront rien à la réalité et à la cruauté de cette crise ». Les réformes seraient nécessaires et inévitables ; il faudrait « s'adapter ». Les éditocrates font mine de s'attrister, mais le jugement est sans appel : « C'est ce qu'on appelle l'adaptation du modèle social, qui va de pair avec le recul social. Ces mesures nous étaient annoncées comme inévitables depuis belle lurette ». Deux jours plus tard, on peut encore lire : « Le modèle social doit s'adapter, nous n'avons plus les moyens de nos dépenses, nous devons structurellement réformer […] Elles [les réformes] sont dures, hélas inévitables, nous l'avons déjà écrit dans ces colonnes ». Le 21 décembre, Moustique (ex-Télémoustique) se demande : « À quoi bon ? Les causes semblent désespérées. » Et la Libre Belgique, deux jours plus tard, titre :

Le mouvement syndical lui-même, peut-on lire, doit se rendre à l'évidence. D'ailleurs, il le fait déjà… Selon Le Soir du 20 décembre, « Les syndicats le reconnaissent à demi-mots : la marge de manœuvre du gouvernement Di Rupo est très étroite ». Et selon la Libre Belgique du lendemain : « Il apparait aussi que le banc syndical ne sait pas encore exactement vers où l'on va, tenté par le rejet total des mesures gouvernementales, mais aussi convaincu qu'on n'y coupera pas… ». Il n'est donc « plus possible de reculer », affirme Le Soir du 20 décembre. « Le gouvernement résistera-t-il à la pression de la rue ? », fait mine de s'interroger, deux jours plus tard, la Libre Belgique. Et elle répond : « Oui. […] Il faudra exécuter la réforme des pensions telle qu'elle a été négociée ».

On l'a compris : avant même qu'elle ne se déroule, la mobilisation est annoncée comme irrationnelle, inutile et contre-productive. Certes, l'expression des grévistes est « légitime ». Mais elle est le reflet d'une « inquiétude », d'un « sentiment compréhensible », d'une « peur », et non d'une position raisonnable. Et selon l'éditorialiste de la Libre Belgique du 22 décembre, le respect du droit de grève ne relève que de la tolérance : « Nous pensons que les syndicats font fausse route en paralysant le pays. On peut néanmoins tolérer l'idée que ce droit de grève soit actionné, dans les formes, comme catalyseur du mécontentement des travailleurs en ces temps de remise à plat d'un des piliers de notre modèle social ».

Dans ces conditions, il n'est guère surprenant que les éditorialistes s'attardent, non sur le fond des mesures imposées par le gouvernement, mais sur la communication de ce dernier. Or, pontifie Le Soir du 20 décembre, « la communication du gouvernement a été nulle ». Et de préciser : l'important est donc de « dialoguer, expliquer [...] Le parcours qui s'annonce est rude pour un citoyen qui, de plus, a été mis au frigo plus de 500 jours. Il faut l'accompagner ». La Libre Belgique en conclut deux jours plus tard que le gouvernement doit poursuivre « un long travail d'explication et de pédagogie », « pour faire passer des mesures délicates voire impopulaires. »

Cette campagne médiatique de soutien aux mesures ne peut donc qu'anticiper la dénonciation d'une grève « pour rien ».

Un « jeudi noir », une « grève pour rien »

La première préoccupation des médiacrates a ainsi consisté à informer sur l'ampleur et les effets de la grève, bien davantage que sur les raisons de la colère qui s'y exprimait, en recourant à un vocabulaire d'apocalypse : « Chaos en vue ! » annonce Le Soir du 21 décembre. « L'enfer des voyageurs a commencé », confirme la Libre Belgique du même jour. DH, les 20 et 22 décembre, synthétise :

Et encore :

La Libre Belgique du 21 décembre, à la « Une », porte le deuil…

… Et en pages intérieures :

La Libre Belgique donne également la parole aux « usagers » et notamment à un certain Gianni Tabbone. Auteur d'un site pour les navetteurs, il regrette le début de la grève mercredi dans les trains : « L'action (sauvage) de trop pour les usagers. [...] Cette action de mercredi est absolument désolante car les usagers du train, principalement wallons mais aussi flamands, se sont fait avoir une fois de plus » (22/12/2011). Un entretien parmi les nombreux « portraits » de « simples » citoyens.

Une simple « contribution » à la création d'une opposition entre le droit de ceux qui travaillent et la « gréviculture » de ceux qui ne travaillent pas. « Bloquer une entreprise ou un service public, est-ce vraiment rendre service aux travailleurs ? Pourquoi embêter les simples citoyens ? » se demande de manière faussement naïve le journaliste de Moustique (21/12/2011).

Après l'appel de la raison – « c'est inévitable » –, cet appui à peine déguisé au gouvernement le lendemain de la grève :

Et, miracle du pluralisme :

Si le gouvernement n'a pas reculé, c'est que la grève n'a servi à rien. Le 23 décembre, deux des principaux quotidiens francophones titrent :

Et, nouveau miracle du pluralisme :

Déjà le 2 décembre, l'éditorial du Soir prévenait que les manifestations n'étaient pas utiles si répétées : « La colère et l'angoisse des citoyens face à ce monde qui bascule, aux dérapages, doivent être exprimées. Mais les manifestations tirent leur force de leur rareté et des résultats tangibles qu'elles provoquent. Faire descendre des militants dans la rue ne peut se limiter à une opération de communication ».

Trois semaines plus tard, le 23 décembre, la Libre Belgique « constate » : la grève « tombe mal. Surtout si elle s'éternise ». Ainsi, « parmi ses dommages collatéraux, la grève sauvage (mardi et mercredi) et annoncée (jeudi) sur le rail belge va alourdir les comptes [...] de la SNCB Logistics ». Moustique, deux jours auparavant, avait « compris » que la crise est justement une mauvaise raison de faire grève : l'activité économique belge n'a « pas besoin de cela en ce moment ».

La condamnation médiatique de la grève s'est doublée d'une offensive contre le droit de grève et le syndicalisme.

Un droit de grève abusif, des syndicats nocifs

Dès le 22 décembre, la Libre Belgique titre son éditorial : « Un droit, pas tous les droits ». La suite confirme : « Le droit de grève est un droit fondamental mais qui ne donne pas tous les droits, n'autorise pas tous les excès ». La grève « sauvage », cette « mauvaise pratique » du mercredi, n'est « pas acceptable », illustrant les Wallons « de la pire des manières » en « prenant en otage des milliers de navetteurs ». Il faudrait ainsi que les grévistes Wallons arrêtent « de se tirer une balle dans le pied... ».

Le Soir du 23 décembre opte pour ce titre qui s'avère tout sauf anodin : « Où s'arrête le droit de grève ? ». Si Matéo Alaluf, sociologue du travail à l'ULB, essaie d'en défendre le principe, la question suivante du journaliste est claire : « Ce droit de grève donne donc tous les droits ? ». Est-ce « encore raisonnable ? ». Avec un sens aigu des nuances, Marc de Vos, membre d'un think tank influent, a quant à lui comparé les grévistes au tueur qui a fait six morts à Liège en décembre. « Ce qui s'est passé jeudi est inacceptable, parce qu'il faut respecter le droit de tous. On a le droit de faire la grève, mais on a pas le droit d'empêcher les gens d'aller travailler ». Il va même jusqu'à comparer la grève à une tuerie : « Si vous voulez capter beaucoup d'attention, faites comme ce tireur fou de Liège… C'est une logique criminelle, ça, où est la limite ? Après les blocages, les chantages, où cela va-t-il s'arrêter ? N'oublions pas que nous vivions dans un État de droit tout de même ». Cette prétendue remise en cause de l'État de droit par les grévistes offre une occasion de proposer de discuter d'une loi sur un « service minimum ».

… Et de mettre en cause, le rôle des syndicats. La « Une » de Moustique (17-23 décembre 2011) donne le ton :

Le « dossier » consacré aux syndicats par l'hebdomadaire « Télé moustique » est probablement le plus agressif de tous.

Sous le titre, « À quoi servent les syndicats ? », on peut lire ce recueil de stéréotypes « Ils aiment manifester et faire la grève. Ils n'aiment pas les patrons ni le changement. Quelles réalités se cachent derrière les clichés que charrient les syndicats ? » [3]. L'enquête promet donc d'être « objective ».

En exergue, ces questions et assertions prometteuses : « Les syndicats sont des structures archaïques et dépassées » ; « Créées au XIXe siècle, les organisations de défense des travailleurs sont-elles encore adaptées au XXIe siècle ? », « Se syndiquer, c'est ringard et inutile » ; « S'ils ne servent plus à rien, pourquoi continuer à payer des cotisations ? Un monde sans syndicat tournerait-il moins rond ? ». Et l' « enquête » tient toutes ces promesses.

Morceaux choisis :

- Vendredi 2 décembre. C'est avec une certaine appréhension que les navetteurs se rendent à la gare. En ce jour de manifestation nationale contre l'austérité, ils craignent de se frotter à une nouvelle pagaille sur le rail. Mais c'est tout le contraire : la circulation n'a jamais semblé aussi fluide et les panneaux horaires n'indiquent aucun retard. Nulle part. Ben tiens, pense-t-on, quand il s'agit de convoyer les camarades syndiqués vers une manif, les cheminots font bien les choses…
- Sur les quais de la gare du Midi, les trains déversent des groupes vêtus de rouge, de vert et de bleu. Des manifestants sont déjà bien excités. On entend des cris et des chants. Certains navetteurs sourient, d'autres affichent une moue de réprobation. "Il y en a qui carburent pas qu'au café", nous glisse un compagnon de voyage. En quelques minutes, nous vivons l'illustration de deux images qui collent à la peau des syndicats : leur culture de la grève et celle du manifestant braillard et bourré, trop content d'échapper à un jour de travail pour venir perturber l'activité des "honnêtes travailleurs".
- Se faire élire délégué, c'est entrer dans la caste de ceux qui sont les plus difficiles à virer. Est-ce la seule motivation à se présenter sur les listes ?

Pourtant, Moustique n'est pas le seul à enfiler des perles anti-syndicales. Le Soir du 23 décembre offre ce bijou à ses lecteurs : « Les barrages aux portes de Bruxelles ont été levés vers 10h30. L'heure de l'apéro ont médit les vilains. De l'apéro, du shopping de Noël, ou du retour à la maison jusqu'à la prochaine fois. Un jour de grève c'est un jour de grève quoi ! ».

En attendant la prochaine et probable grève du 30 janvier, nul doute que la campagne de propagande se poursuivra. Faire accepter la pilule de l'austérité, ça se travaille…

Daniel Zamora

[1] Fédération générale du travail de Belgique.

[2] À lire sur le site du Soir.

[3] À lire sur le site de Moustique.

La crise belge vue par les médias

Daniel Zamora — 2011-05-04T00:00:00Z

Pour le lecteur français, la « crise » belge est un casse-tête dont le sens dépasse largement les infos que l'on peut glaner dans la presse. Cependant, est-ce bien la complexité de la crise qui rend sa compréhension impossible ? Ou plutôt la manière dont en parlent les médias ?

Cet article ne visera pas à revenir sur les raisons de cette crise. Après plus de 300 jours sans gouvernement, et une crise qui dépasse largement ce cadre (on pourrait remonter facilement à 2007), il serait difficile d'en expliquer clairement les fondements en quelques lignes. Cependant, son traitement médiatique nous offre l'occasion de revenir sur certaines de ses caractéristiques fondamentales souvent mises de côté par les éditorialistes et les « experts ».

Une crise ? Quelle crise ?

Aujourd'hui, la grande majorité des médias et des analyses sur la situation belge parlent d'une « crise institutionnelle », d'une « crise communautaire », d'un « conflit entre flamands et francophones ». On peut ainsi lire ces termes dans l'ensemble de la presse belge, mais également française et internationale. L'immense majorité des médias traduisent cette crise comme un conflit linguistique et institutionnel (autour d'une réforme de l'État) entre flamands et francophones.

À la lecture de la presse, il existerait deux « Belgiques » : celle du Nord et celle du Sud. Ces deux « Belgiques », n'ayant rien en commun, c'est dans leur différences qu'il convient de chercher l'origine du conflit. [1]. Cette vision renforce ainsi l'interprétation communautarisée du problème au détriment de ses aspects sociaux et économiques largement occultés dans l'ensemble du débat public.

En ce sens, si cette dénomination pour la situation belge n'est pas totalement fausse, elle est cependant largement incomplète car elle masque les conflits sociaux sous-jacents et notamment une opposition entre le patronat et l'ensemble du monde du travail belge. En effet, bien qu'en apparence bloquée dans une crise d'une « réforme institutionnelle », la Belgique est loin d'être un îlot isolé des plans d'austérité et de la crise économique qui touche aujourd'hui toute l'Europe. Si l'on aime présenter une Belgique « divisée » et se questionner sur ses identités régionales, aucun média n'a pourtant relevé que les organisations syndicales, elles, sont bel et bien unitaires, et se sont largement mobilisées contre le nationalisme.

Cependant, loin d'expliquer aux citoyens les enjeux énormes d'une telle scission, la réforme institutionnelle proposée est toujours présentée comme un dossier assez technique, ou les intérêts opposent « flamands et francophones ». Le Nouvel Observateur (29 mars 2011) parle de « discussions byzantines entre Flamands et francophones », Libération (25 février 2011) de « fracture entre Francophones et Néerlandophones », recopiant ainsi pieusement ce que disent les quotidiens belges. Les journaux belges parlent ainsi d'un accord qui devrait être « acceptable pour les francophones » [Le Soir, La Libre Belgique, La Dernière Heure,…], ne franchissant pas la « ligne rouge pour les francophones » (Le Soir, 10 janvier 2011), ou « équilibré pour les flamands » [De Morgen, De Standaart, Het Nieuwsblad,…]… Nous pourrions ainsi établir une liste sans fin du vocabulaire utilisé afin de réduire cette crise au conflit de communautés ayant des intérêts divergents.

Cette façon de transcrire ce qui se passe en Belgique est presque sans exception, aucun article dans la presse dominante n'a trouvé pertinent d'expliquer que la réforme discutée allait à l'encontre des travailleurs de l'ensemble du pays comme l'ont fait remarquer les syndicats. Très rares ont été les articles où l'on a pu lire les paroles du président du syndicat FGTB [Fédération générale du travail de Belgique] : « On nous chante sur tous les tons qu'une sixième réforme de l'État est absolument nécessaire. Que les régions ont besoin d'autonomie fiscale. Mais quel est le véritable agenda de Bart De Wever et consorts ? C'est le démantèlement de notre modèle social. […] Et cela, la FGTB ne peut l'accepter ».

Or, en reproduisant constamment une vision « communautarisée » du conflit, les médias participent activement à l'occultation de son aspect social et du mouvement qui se construit.

Flamands nationalistes contre Wallons socialistes ?

Reste l'idée bien implantée selon laquelle le Nord est « de droite » et « nationaliste », et le Sud est plutôt « de gauche » et « social »… Les demandes séparatistes ne seraient que « flamandes ». On pouvait ainsi lire dans Le Nouvel Observateur que « cette dérive nationaliste et extrémiste de la Flandre affole et hérisse Bruxelles et la Wallonie, les deux régions francophones où la gauche est majoritaire et l'extrême droite inexistante » (25 février 2011). Dans le Monde du 27 janvier 2011, on parle de « radicalisation de l'opinion flamande » et du « succès du courant nationaliste ou indépendantiste. » Parallèlement au refus de « la plupart des francophones » concernant les grandes réformes de l'État. Libération (10 février 2011) écrit qu'« aucun accord de majorité n'a été trouvé entre les Néerlandophones (entre 55% et 60% de la population), travaillés par des velléités indépendantistes, et la minorité francophone, attachée à l'unité belge. » Idem pour le Figaro (23 janvier 2011) qui fait dans l'originalité : « Les Flamands (60% des quelque 11 millions de Belges) réclament une autonomie nettement renforcée pour leur région septentrionale, notamment dans le domaine fiscal et social. Les francophones cherchent à limiter cette décentralisation de crainte de perdre les transferts financiers qu'ils perçoivent de la Flandre et parce qu'ils y voient le début de l'éclatement du pays. » Cette manière de dépeindre les communautés repose essentiellement sur des stéréotypes et ne correspond pas vraiment à la réalité.

Ainsi, la presse, est souvent dans un discours qui semble réduire la crise Belge à une crise communautaire et linguistique sans parler des conflits sociaux sortant totalement du cadre linguistique.. Jean Quatremer de Libération (29 mars 2011) s'aventure ainsi à poser une question sortant des sentiers battus : « Reste une question que personne n'ose poser : est-ce l'intérêt des Francophones d'assister à cette lente agonie de la Belgique ? »

Ainsi, aucun média n'ose poser cette autre question : La logique de division n'est-elle pas contre l'intérêt de l'ensemble les travailleurs belges ? Contre l'intérêt des travailleurs francophones, néerlandophones, germanophones,… Cette question, est totalement absente du traitement médiatique de la question communautaire en Belgique.

Le politologue Dave Sinardet de l'Université d'Anvers avait ainsi répété de nombreuses fois que « toutes les études sur le comportement électoral des Flamands montrent que le communautaire est au bas de leurs priorités. Et que les séparatistes ne représentent que 10 % de la population flamande. » Ainsi, ni en Wallonie, ni en Flandre, la majorité de la population ne veut du scénario séparatiste. Mais les éditorialistes aiment enfermer le débat dans un cadre communautaire évacuant tout autre clivage permettant de poser d'autres questions, des questions qui fâchent. « L'opinion publique » flamande ou francophone est de ce point de vue une construction médiatique permettant plus que jamais de problématiser et de définir les termes du débat.

Des mouvements « belgicains » ?

Le traitement médiatique et politique des nombreuses manifestations citoyennes unitaires contre le séparatisme est également à souligner. Ainsi, la grande manifestation « SHAME » du 23 janvier à Bruxelles ayant mobilisé entre 30.000 et 45.000 personnes (évènement assez rare en Belgique) est révélateur d'un certain déni du versant social et progressiste du mouvement. Le principal quotidien francophone (Le Soir) s'empressa de réaliser une enquête pour connaître la composition linguistique de la manifestation. Ainsi, on y apprenait assez naturellement qu'il y avait plus de francophones que de néerlandophones (résultat logique puisque Bruxelles est une ville majoritairement francophone). Cependant, ce type de « résultats » ne sert évidemment que les partis nationalistes du nord du pays s'offrant une occasion unique de discréditer une forte mobilisation car étant « essentiellement francophone ».

Cette manifestation, comme tous les autres mouvements depuis le début de l'année (notamment étudiants), sont également présentés comme apolitiques, « pour » la Belgique, c'est-à-dire « belgicains ». Ainsi, le mouvement lancé par les étudiants de tout le pays est présenté très platement par les médias français. Le Nouvel Observateur (29 mars 2011) - comme la plupart des autres médias - s'extasie sur le surréalisme et les « frites » : « En Belgique, où le surréalisme fait toujours florès, certains avaient "célébré" dès le 17 février le franchissement de la barre symbolique des 249 jours en organisant une "révolution de la frite" au cours de laquelle des dégustations du célèbre plat national avaient rassemblé plus de 5.000 personnes aux quatre coins du pays. »

Or loin de « célébrer » le record, des étudiants de tout le pays se sont mobilisés pour protester contre la situation actuelle et pour mettre en avant des revendications bien peu relayées par les médias. Loin d'avoir fidèlement expliqué le pourquoi des mobilisations, les médias ont avant tout photographié les drapeaux belges et des étudiants mangeant des frites.

TF1 brille particulièrement en la matière puisque son reportage diffusé dans le JT du 17 février 2011, reproduit tous les lieux communs éculés sur les Belges sans même dire un mot du fond politique des mouvements étudiants : « Surréalisme », « Frites », « Humour »,… Mais où sont passées les revendications ? Disparues évidemment…. « Aucun vrai mouvement de fond » déclare la « reporter » de TF1 très sûre d'elle. Peut-être aurait-elle du écouter le discours des organisateurs, ou lire les grandes banderoles affichant clairement les revendications politiques… Mais il est évidemment plus simple de conserver l'image du belge bon vivant dévorant ses frites plutôt que mobilisé et surtout politisé.

Pourtant, le mouvement était loin de se résumer à un cornet de frites. Les étudiants flamands et francophones réclamaient le maintien d'une sécurité sociale fédérale, le refinancement de l'enseignement à 7% du PIB, l'investissement sérieux dans le bilinguisme,… Cette « voix », s'est faite entendre autant en Flandre qu'en Wallonie et à Bruxelles, par des appels et actions du monde artistique, scientifique et syndical. Une « voix » manifestant une volonté de défendre les grands acquis sociaux du mouvement ouvrier belge… et peu relayée par les médias.

Le mouvement « s'effrite »…

Depuis la deuxième grande mobilisation, un nouveau mot d'ordre sévit : le mouvement perd du terrain ! On peut ainsi lire dans Le Nouvel Observateur [29 mars 2011] : « De nouvelles distributions de frites et des concerts sont au programme, mais le cœur ne semble plus y être, l'appel à manifester ayant cette fois été peu relayé par la presse et sur les réseaux sociaux. […] Dans un climat morose que tenteront d'égayer des distributions gratuites de frites dans les villes universitaires ». Ou dans Libération [17 février 2011] : « Le pari a largement échoué : seuls quelques centaines de jeunes se sont déplacés pour dénoncer le nationalisme flamingant... » Le correspondant de Libération, Jean Quatremer écrivait déjà lors de la première mobilisation « Une révolution de la frite qui fait pschiiiiiiiiittttttttt ». La presse belge ne fait évidemment pas exception à la règle. Le Soir titrant « les frites font moins recette » expliquant la perte de vitesse par rapport au début du mouvement. Le journal télévisé belge de la RTBF [29 mars 2011] était également très doué en la matière puisqu'il parle de « succès mitigé », « le mouvement à l'air de s'effriter », « il y a moins de monde qu'attendu », « résultat moyen », « plutôt clairsemé ». Le reporter se permet de conclure ainsi : « les étudiants ont promis de continuer le combat après les vacances de Pâques. Avec quel succès ? Ça, on verra ! ». Pourtant le mouvement est assez exceptionnel et plutôt étonnant dans les universités belges. Loin de tout pessimisme, du côté de la plate-forme étudiante le mouvement est plutôt vu comme une réussite.

Cependant, un rapide passage en revue des journaux précédents nous indique que ce pessimisme médiatique n'est pas vraiment nouveau. Ainsi, début janvier au début de la constitution de la plate-forme étudiante, des « spécialistes » analysaient qu'ils « ne croyaient pas à la naissance d'un mouvement social durable », que « personnellement j'ai des doutes sur leurs succès car je ne vois pas en quoi ces mouvements parviendraient à capter l'attention de la population ». Ou encore « ce n'est pas encore suffisamment dramatique pour descendre dans la rue » [Le Soir, 12 janvier 2011]. Dix jours après, plus de 40.000 personnes, y étaient, dans la rue !

Outre ces commentaires défaitistes, on n'oubliera pas les nombreux qualificatifs pour caractériser les citoyens mobilisés de « simplistes », ou de « récupération populiste », … Bref, les experts belges font aussi bien que leurs confrères français pour délégitimer toute implication de la « plèbe » dans la politique.

Daniel Zamora

[1] À ce sujet, même le supplément au Monde Diplomatique de décembre 2010 dépeint l'image d'une Flandre à l'identité « flamingante » et plutôt nationaliste et une Wallonie plutôt « socialiste » laissant transparaître l'idée d'un conflit de communautés, d'identités.