Acrimed | Action Critique Médias

Condamnations du RN : saturation de la comm', discrédit de l'État de droit

Pauline Perrenot — 2025-04-15T11:31:58Z

À la Une des grands médias, le traitement de la vaste affaire politico-financière dite des « assistants FN au Parlement européen » a tourné au fiasco journalistique. De spectacularisation en partis pris enflammés en défense du RN et de Marine Le Pen, en passant par une personnalisation quasi systématique des enjeux, cette séquence met à jour le niveau d'emprise du journalisme politique et de la communication sur l'information et le débat public, mais aussi l'ampleur de la banalisation du parti d'extrême droite et de la délinquance en « col blanc » dans une large partie de l'éditocratie.

Le 31 mars, le RN, Marine Le Pen et huit eurodéputés du parti, ainsi que douze assistants parlementaires mais aussi trois cadres – sur les quatre jugés – sont condamnés dans l'affaire des assistants FN au Parlement européen. Tous reçoivent des peines de prison ferme ou avec sursis. Comme le RN au titre de parti politique, nombre d'entre eux écopent individuellement d'amendes financières. Le tribunal correctionnel de Paris a enfin statué sur une peine d'inéligibilité pour certains prévenus : cinq ans avec application immédiate dans le cas de Marine Le Pen.

À défaut d'informer les téléspectateurs sur l'ampleur et les ressorts de cette vaste affaire politico-financière, la journaliste politique Nathalie Mauret (groupe de presse régionale Ebra) se lance dans un vibrant hommage à l'antenne de « C dans l'air » (France 5, 2/04) :

Nathalie Mauret : Marine Le Pen, ce qu'elle sait faire, c'est se battre. Et elle le fait super bien ! […] Regardez ce qu'elle a fait en 48 heures ! […] Tout de suite, toutes les décisions ont été prises. Qu'est-ce qu'il s'est passé ? On alerte la presse [nous soulignons, NDLR], on fait du bruit tout le temps. Donc ça a été les médias, tout de suite ; ça a été l'Assemblée, on a vu, tous, les images […]. C'est, ce matin encore, dans Le Parisien ; c'est une pétition en ligne ; c'est un meeting dimanche prochain où ils attendent énormément de monde au cœur de Paris ; c'est un tractage qui a déjà commencé, sur tous les marchés, là où ils ont des militants. […] Ce qu'ils ont fait, c'est absolument énorme. Et ça, c'est elle. C'est elle qui l'a imposé. Elle est battante et elle fait ce qu'elle sait faire.

Marine Le Pen n'aurait sans doute mieux plaidé pour elle-même… Reconvertie en communicante du RN, la journaliste du groupe Ebra entérine de surcroît le rôle de passe-plat des médias, témoignant tout à la fois de la conversion du journalisme politique en une dramaturgie insignifiante, mais également de la co-production du récit dominant entre les champs politique et journalistique dans cette affaire.

Si les bataillons du RN ont en effet « fait du bruit tout le temps », c'est parce qu'ils ont pu compter sur la servilité des grands médias pour l'amplifier : sans les seconds pour lui donner corps et résonance, l'opération de communication politique du premier n'aurait évidemment jamais eu la même ampleur, ni autant imprimé sa marque au débat public. Or, que des cadres du RN aient pu disposer « tout de suite » des médias ne va nullement de soi : jusqu'à preuve du contraire, les chefferies éditoriales demeurent libres de sélectionner les interlocuteurs de leur choix pour commenter une « actualité », au moment où elles le souhaitent, autant qu'elles restent maîtresses du dispositif qu'elles leurs octroient. En l'espèce, si l'invitation de cadres du RN n'est pas répréhensible par nature – quoiqu'en cas de condamnation pénale, ce sont bien les « cols blancs » qui bénéficient quasi exclusivement d'un tel privilège –, on peut légitimement s'interroger sur l'empressement des grands médias à les avoir sollicités d'emblée – et en masse – au détriment, notamment, d'intervenants issus du champ judiciaire ou de journalistes travaillant dans les pôles « justice » des rédactions ayant accessoirement, pour certains, assisté au procès en question. Et ce, nous y reviendrons, bien que la présence de ces derniers ne soit pas synonyme de traitement médiatique équitable.

La communication du RN, jusqu'à la saturation

Mais c'est peu dire que les chefferies éditoriales ont fait primer les règles de la « politique spectacle » sur l'information. Entre le 31 mars et le 7 avril 2025, nous avons dénombré les passages de 9 députés RN dans l'audiovisuel [1], mais aussi du député européen Jordan Bardella, du député Éric Ciotti (allié du RN), du maire de Perpignan Louis Aliot et de Marion Maréchal. Bilan des courses ? Au moins 77 invitations en une semaine – dont 48 au cours des trois premiers jours, portant la moyenne à 16 passages quotidiens à cette période ! Incluant des directs sur les chaînes d'information en continu, ce palmarès non exhaustif fait surtout apparaître une captation des formats médiatiques les plus exposés : le 20h de TF1, mais également 16 matinales audiovisuelles et nombre des émissions politiques parmi les plus prescriptrices du PAF – « L'événement » (France 2), « Les Grandes Gueules » (RMC), « C à vous » et « C ce soir » (France 5), « Le grand jury » (RTL), « BFM Politique » (BFM-TV) ou encore, dans le cas de Jordan Bardella, une matinale élargie sur Europe 1 et CNews (1/04) et une interview spéciale sur LCI (4/04).

Dès le 20h de TF1 – dont Marine Le Pen a profité au sortir du tribunal sous les yeux de près de sept millions de téléspectateurs –, les rédactions françaises disposaient de l'intégralité des éléments de langage du parti. Elles se sont pourtant livrées une véritable course à l'échalote et de concurrence mimétique en sensationnalisme, ont permis au tapage d'extrême droite de donner sa mesure. Comme le relevait le journaliste Youmni Kezzouf, au matin du 1er avril, « pour comparer la France à une dictature des juges, au choix : Laurent Jacobelli sur LCI, Marion Maréchal sur TF1, Sébastien Chenu sur FR2, Jordan Bardella sur Europe 1 [et CNews, NDLR], Edwige Diaz sur RFI, Louis Aliot sur BFM [et RMC, NDLR], Julien Odoul sur Sud Radio. » (Bluesky, 1/04) Ajoutons cet oubli : dans la matinale de France Info, successivement Julien Odoul – quelques minutes avant son passage à Sud Radio ! – et Jean-Philippe Tanguy, au micro du « 8h30 ». Avec un personnel en grève ce jour-là, la matinale de France Inter est restée sur la touche, mais son équipe a jugé nécessaire de rattraper le peloton : le 2 avril, Sébastien Chenu était dans les studios face à Sonia Devillers, sans oublier Jérôme Sainte-Marie, ancien candidat RN aux législatives, présent dans « Le débat du 7/10 » face au journaliste de Mediapart, Fabrice Arfi. Un goût de trop peu pour Apolline de Malherbe, qui, pour le deuxième jour consécutif, remit le couvert dans sa matinale en compagnie d'Éric Ciotti (RMC et BFM-TV, 2/04).

Du fait de ce 20h inaugural et de la centralité des matinales dans le champ journalistique, la communication du RN – faite de « tyrannie » des « juges rouges » et de « démocratie exécutée » – a saturé l'espace public dès le lendemain du procès, en plus de s'être taillée une place de choix à la Une de la presse.

Citant parfois les cadres du RN sans la moindre contradiction, toujours sous couvert de « décryptage », nombre de rédactions ont laissé libre cours à leur communication et calqué l'agenda médiatique sur le leur. En une semaine, les quatre chaînes d'information en continu ont notamment orchestré la diffusion en direct du rassemblement organisé par le parti place Vauban à Paris (6/04), mais aussi, pour trois d'entre elles [2], de la conférence de presse des cadres du RN (1/04) et des questions des députés d'extrême droite à l'Assemblée nationale (1/04). La co-production de « l'événement » entre les champs politique et journalistique est d'autant plus criante que dans le premier cas, les images (longuement) retransmises par les télévisions ont été fournies… par le RN, dont se sont également allègrement repus les JT en dépit de la présence de leurs propres journalistes sur place et quitte à livrer une représentation particulièrement déformée de la « foule des grands jours », dixit Jordan Bardella sur RTL [3] … Si les dirigeants de médias tendent à naturaliser ce type de séquences en les décrivant comme relevant d'un fonctionnement ordinaire de « l'information en continu », il en va bien de choix éditoriaux, hautement critiquables, en particulier lorsque les bandeaux fonctionnent comme de véritables hauts-parleurs pour l'extrême droite, service public et privé confondus…

Enfin, on ne peut que s'étonner du vocabulaire massivement mobilisé dans l'audiovisuel et dans la presse pour caractériser la propagande du clan Le Pen : de « riposte » en « contre-offensive », en passant par la « contre-attaque », le champ lexical dominant nourrit le climat de théâtralisation, endosse là encore la posture du parti et accrédite, en creux, la lecture d'une décision de justice politique en sous-entendant que cette dernière serait un acte de guerre et une « attaque », à laquelle les condamnés « riposteraient », qui plus est sur un terrain équivalent à celui des magistrats…

Un traitement déformé et déformant du droit et de la justice pénale

Dans un tel concert entretenant la confusion entre « communication politique » et « journalisme », il n'est pas étonnant que les faits judiciaires aient été relégués au second plan – pour ne pas dire aux tréfonds du débat public. Une première remarque s'impose à cet égard : à bien lire les titres de presse ou écouter les journaux d'information, on pourrait aisément retenir du jugement que seule Marine Le Pen a été condamnée. Les lunettes grossissantes sur la cheffe de file du RN sont telles que les médias dominants en oublient d'ailleurs bien souvent de mentionner les – vingt-trois ! – autres prévenus, participant de la construction d'un délit politico-financier en une vulgaire « affaire personnelle ».

Loin d'être propre au procès dit des « assistants parlementaires FN », ce biais majeur constitue sans doute l'un des leviers de dépolitisation les plus délétères du traitement médiatique des affaires politico-financières de la classe politique. En effet, ce réductionnisme individualise et personnalise à la fois les enjeux du procès et l'activité judiciaire en elle-même – son fonctionnement collégial, notamment –, activant de fait les ressorts sur lesquels le RN assoit sa théorie du complot. A fortiori lorsque, comme l'indique le Syndicat de la magistrature dans un communiqué (1/04), certains médias – et non des moindres, à l'instar du 20h de TF1 [4] – « sont allés jusqu'à diffuser la photographie de la présidente du tribunal ayant rendu la décision, suggérant que la condamnation en cause résulterait d'un face-à-face entre deux individualités, là où un tribunal a statué en droit au terme d'un processus juridictionnel. » Dans un numéro de la revue du syndicat, Délibérée, nous co-écrivions en 2020 que la médiatisation des « scandales » tend en effet, bien souvent, à mettre « en scène un·e juge qui, comme au bon vieux temps des Parlements de l'ancien régime, semble avoir toute latitude pour trancher le litige qui lui est soumis, sans règles particulières à respecter et faire respecter », en plus de se focaliser « sur telles circonstances particulières ou telles trajectoires personnelles des auteurs ou autrices [en procès], sans mettre en question les structures économiques et institutionnelles qui permettent et favorisent ces malversations ni même leurs conséquences. »

Outre les faillites médiatiques persistantes dans les affaires visant Nicolas Sarkozy, la médiatisation de la condamnation du RN éclaire ces mécanismes d'une lumière crue. Loin d'avoir cherché à informer le public sur le fonctionnement de ce contre-pouvoir, les faits incriminés et les ressorts structurels ayant permis l'instauration d'un véritable système de détournement de fonds publics (plus de 4 millions d'euros sur douze ans), les cadrages des « débats » se sont majoritairement focalisés sur l'exécution provisoire de la peine d'inéligibilité dont a écopé Marine Le Pen, tout particulièrement dans l'audiovisuel.

Arrêt sur images (1/04) a par exemple observé que dans l'après-midi ayant suivi la condamnation du RN, sur les chaînes d'information en continu, « presque aucun des bandeaux […] ne citent les motifs de la décision de justice » : « Sur six heures d'antenne, LCI ne cite par exemple qu'une seule fois le chiffre de "40 contrats" frauduleux signés par Marine Le Pen et son parti, à partir de 2014. BFM-TV ne mentionne le chiffre que deux fois, en six heures. […] D'après notre script, CNews n'a jamais donné le nombre de contrats illégaux signés par le RN. »

L'art de systématiquement rater le cœur de cible n'est évidemment pas l'apanage des chaînes d'info. Citée dans « La lettre-enquête de Mediapart » (5/04), la journaliste Marine Turchi, fine connaisseuse de cette affaire pour l'avoir co-révélée au début des années 2010, explique qu'« une chaîne de télévision m'a quand même précisé qu'elle ne m'invitait pas "pour parler du jugement" mais de la question de la justice politisée, de l'"inéligibilité qui pourrait être contraire au vote populaire" ». Le premier « 13h » de France 2 à traiter du procès, le 1er avril, met lui aussi la charrue avant les bœufs : « Pour qui voter en 2027 ? Les électeurs lepénistes divisés » et « Le RN en ordre de bataille autour de sa cheffe de file » sont les deux seuls sujets de l'édition consacrés à cette affaire. Au 20h le 31 mars, les enjeux judiciaires sont évoqués à la Une, mais rapidement escamotés au profit d'un feuilletonnage bien plus « fouillé » des conséquences politco-politiciennes : « Marine Le Pen inéligible. Coup de tonnerre à deux ans de la présidentielle » ; « Marine Le Pen : quel avenir politique ? » (31/03). Ces angles constituent même l'alpha et l'oméga de la couverture du lendemain (1/04) : « Le Rassemblement national et ses sympathisants contre-attaquent », « Le gouvernement sous pression », « Vers une candidature de Jordan Bardella ? »

Il en va strictement de même dans « 28 minutes » (Arte, 1/04), dont le cadrage – brillamment énoncé par Renaud Dély – donne une idée cristalline de la façon dont la rédaction appréhende le traitement éditorial de l'affaire judiciaire, et ce qu'elle estime légitime de « mettre en débat » dès sa première émission consacrée au procès :

Renaud Dély : Place maintenant à notre débat sur les conséquences de la condamnation de Marine Le Pen […]. Menacée d'être privée de la prochaine présidentielle, la cheffe de file de l'extrême droite s'en prend aux juges, qui auraient selon elle totalement violé l'État de droit. Alors, le tribunal a-t-il fait de la politique ou du droit ? L'inéligibilité d'un candidat est-elle contraire à l'exercice du droit de vote ? Ou, au contraire, la garantie d'une démocartie saine ? On en débat.

Un condensé de la quasi-totalité des biais journalistiques énoncés jusqu'à présent… CQFD : dans le champ journalistique, le RN est tellement normalisé que son cadrage de l'actualité, y compris à l'issue d'un procès accablant comme celui-ci, est non seulement reproduit mais construit, bien souvent, comme un périmètre indépassable [5].

Produit de la naturalisation des ressorts qui fondent « l'information-spectacle » et de l'obsession du journalisme politique pour l'élection présidentielle, nous y reviendrons, ce type de « débat » en dit également très long sur la manière dont les chefferies médiatiques conçoivent leurs dispositifs et le type d'interlocuteurs dont elles souhaitent s'entourer. Si des magistrats et d'autres professionnels issus du champ judiciaire ont bel et bien eu voix au chapitre – en particulier dans la presse, en tribune –, ils n'ont pas constitué le gros des troupes sollicitées pour commenter cet événement. La prédominance de cadrages très éloignés des enjeux judiciaires constitue en outre une contrainte en soi sur leur capacité à s'exprimer et à se faire entendre, a fortiori sur des plateaux surnuméraires où pullulent les toutologues.

Dans les trois émissions consécutives de « C dans l'air » (France 5) conscarées à la condamnation du RN par exemple, loin devant les juristes (3 invitations), ce sont bien les journalistes et éditorialistes qui ont tenu le haut du pavé (7), auxquels s'ajoutent les sondologues et autres « analystes politiques » (3). Dans la deuxième catégorie, le journaliste d'investigation Laurent Valdiguié (Marianne) est le seul à avoir assisté au procès. Il n'en est pas moins fatalement mis sur le même plan que les omniprésents de Franc-Tireur (Christophe Barbier), France Télévisions (Nathalie Saint-Cricq), Les Échos (Cécile Cornudet) ou encore Le Point (Nathalie Schuck).

Dans la même veine, les matinaliers de France Inter ont opté pour de véritables spécialistes à l'occasion de leur premier « grand entretien » sur la question (2/04) :

- Nicolas Demorand : Table ronde ce matin […] après le séisme politique issu de la condamnation de Marine Le Pen lundi. Deux politologues, deux spécialistes de la chose politique et de l'opinion à notre micro Léa.

- Léa Salamé : Brice Teinturier, directeur général délégué d'Ipsos et Jérôme Jaffré, chercheur associé au Cevipof, bonjour à tous les deux.

Aussi la première question de Nicolas Demorand fut-elle naturellement à l'image de ces « spécialistes de la chose politique et de l'opinion » : « Avant de voir les conséquences pour 2027 et la reconfiguration de la scène politique, […] auriez-vous imaginé que la favorite des sondages soit à ce jour interdite de présidentielle ? » Vous avez dit misère ?

Même hiérarchie au Point. Dans le numéro du 3 avril, le papier du rédacteur « justice » présent au procès arrive après six pages de politique politicienne signées de l'éditocrate en herbe (et très droitier) Charles Sapin. Et parmi les interlocuteurs sollicités en interview ou en tribune, on dénombre un sondologue, un historien, trois politologues, un philosophe médiatique (Alain Finkielkraut), un maître de conférences en droit public (Benjamin Morel) et un ancien secrétaire du Conseil constitutionnel (Jean-Éric Schoettl).

Soulignons à cet égard que si l'étiquette « juriste » – ou assimilée, rattachant vaguement l'intéressé au « monde judiciaire » – sert régulièrement de caution, elle ne fait pas nécessairement l'expertise en matière de droit pénal et, singulièrement, s'agissant d'affaires de malversations politico-financières. « Je ne suis pas pénaliste, je ne veux donc pas entrer dans le fond du dossier », commente par exemple Benjamin Morel – livrant de fait son opinion sur… la « stratégie » du RN –, lequel incarne, du reste, l'un des commentateurs tout terrain les plus prisés par les médias ces dernières années, et à cette occasion encore, de Libération (1/04) au JDD (2/04) en passant par Le Figaro (31/03), L'Opinion (31/03), Europe 1 (31/03), BFM-TV (2/04) ou « C dans l'air » (2/04). Quant à l'ancien secrétaire du Conseil constitutionnel, Jean-Éric Schoettl, sa formation est celle d'un ingénieur et haut-fonctionnaire d'État, ce qui l'autorise visiblement à dénoncer une décision de justice « à la fois critiquable en droit et déstabilistarice par ses effets délétères sur le climat politique du pays », consistant notamment à « priver 11 millions de Français de leur candidate naturelle à la principale élection du pays » [6].

Un brouillage des frontières des champs de spécialisation : voilà à quoi sert également Noëlle Lenoir, ex-présidente du comité d'éthique de Radio France, ancienne ministre sous Jacques Chirac, mais plus régulièrement présentée sous ses casquettes d'avocate et membre honoraire du Conseil constitutionnel, dernièrement très prisée par la presse de droite. Dans Le Figaro par exemple (2/04), on lira avec un intérêt certain ses envolées lyriques sur « la tentation d'un messianisme judiciaire faisant perdre de vue aux juges leur vocation : juger en droit et non selon la morale », lesquels sont accusés de « se prononcer en justiciers, et ce, même si c'est au détriment des principes les plus profondément ancrés depuis des siècles dans notre droit pénal ».

Autre registre, même ambiance décrits par Marine Turchi – laquelle fut par ailleurs « décommandée au dernier moment par BFM-TV au profit d'un député Rassemblement national » – à propos du plateau de « 28 minutes » précédemment évoqué [7] : « Je me suis retrouvée […] avec Maxime Thiébaut, présenté comme "avocat et docteur en droit public". Mais il n'est pas dit que c'est un ancien candidat du Front national et l'ex-vice-président des Patriotes, le mouvement de Florian Philippot », qui fit d'ailleurs des apparitions à l'antenne de CNews et d'Europe 1, dans l'émission de Cyril Hanouna, au cours de la période.

Bilan ? Par méconnaissance, paresse, suivisme ou du fait de leurs œillères « politiciennes », la plupart des grands médias se montrent généralement incapables – et ça ne date pas d'hier – de rendre compte des questions et décisions de justice de manière équitable, réputées de surcroît trop « complexes » ou « rébarbatives » pour le public – qui a bon dos – au sein des chefferies médiatiques. Comme de coutume, la pluralité des registres, des angles et des expressions remplace un véritable pluralisme et concourt à la cacophonie ambiante : d'éclatement en renversement des hiérarchies, l'outrance et l'opinion sont mis sur le même plan que l'exposé des faits les plus élémentaires et les grands médias jettent dans l'arène les intervenants aux statuts les plus hétérogènes en prétendant les faire « débattre » à « armes égales »... L'idée n'est pas de décréter qu'aucune discussion ne saurait avoir lieu quant à cette décision de justice, mais de déplorer l'absence d'information structurée et des conditions nécessaires à un débat réellement éclairé.

De l'obsession « 2027 » au discrédit de l'État de droit : le journalisme politique à la dérive

C'est que la séquence a terriblement pâti de l'emprise du journalisme politique sur l'information et, plus particulièrement, de sa pratique dominante, obsessionnelle et aveugle consistant à commenter toute actualité classée de près ou de loin comme « politique » au prisme des échéances électorales (l'élection présidentielle), traitées qui plus est sous la forme d'une course de petits chevaux. Dimanche 6 avril, le rassemblement organisé par le RN, la mobilisation antifasciste appelée en réaction par La France insoumise et Les Écologistes et, enfin, le meeting de Gabriel Attal ont d'ailleurs été décrits partout comme « trois meetings » : un « dimanche aux airs de campagne électorale » ayant sonné « le coup d'envoi de la présidentielle » selon France Info (6/04) et « le lancement de la campagne présidentielle » pour France Inter (6/04)…

« [Marine Le Pen] "privée de 2027" (LCI). Sans elle, "quel avenir pour le RN ?" (CNews). "Marine Le Pen ne pourra pas se présenter en 2027" (CNews). […] "Le Pen inélégible : un scandale démocratique ?" (BFMTV) » : réalisée par Arrêt sur images, cette brève recension des bandeaux des chaînes d'info, commune à de très nombreux médias, suffit à donner le ton, et s'ajoute à la litanie des commentateurs qui, de RTL à France 2 en passant par France Info, LCI et bien d'autres, ont repris à leur compte la formule de la cheffe du RN selon laquelle sa condamnation équivaudrait à une « mort politique » [8]. « Les juges ont considéré le calendrier politique pour flinguer Marine Le Pen, c'est ça qui me choque ! », va même jusqu'à réagir François Lenglet (LCI, 31/03), dont les réactions n'ont rien à envier à celles du rédacteur en chef du Figaro Guillaume Tabard – « C'est bien la députée du Pas-de-Calais, en tant que personnalité politique, qui est exécutée » (31/03) –, ni à celles des estafiers de Vincent Bolloré, patiemment observés par Samuel Gontier : de Sonia Mabrouk éructant contre « une forme de peine de mort politique ou démocratique » à Ivan Rioufol, qui s'insurge contre « un coup d'État permanent des juges » – un « putsch judiciaire » selon l'inénarrable Joseph Macé-Scaron (CNews, 31/03).

L'hyper-personnalisation de l'élection présidentielle va tellement de soi que les commentateurs – rabâchant jusqu'à plus soif la popularité de Marine Le Pen dans les sondages – en arriveraient presque à faire croire que la peine d'inéligibilité s'est appliquée au RN en tant quel ! Pire : nombre d'entre eux accréditent plus ou moins explicitement l'accusation – portée par Marine Le Pen elle-même – du « vol » d'une élection… qui n'a pas eu lieu. « Dans les sondages, Marine Le Pen est l'une des personnalités préférées des Français et elle arrive très largement en tête des intentions de vote présidentielles, au point de faire figure de favorite de la compétition dont le jugement de ce lundi la prive. Si trouble il y a, c'est en créant le sentiment d'une élection volée », ose par exemple Guillaume Tabard (Le Figaro, 31/03). À sa suite, Éric Chol, directeur de la rédaction de L'Express, régulièrement présent sur les plateaux de Franceinfo, pousse l'orwellisation un peu plus loin en dénonçant un « déni de démocratie » :

Éric Chol : Seraient-ils devenus fous, ces juges qui, au nom du droit, mettent le feu à la pampa ? On avait testé, il y a moins d'un an, la dissolution : merci Emmanuel Macron. […] Lundi 31 mars a commencé l'épisode 2 de la dissolution, encore plus obscur et délétère : l'altération. Car c'est bien de cela qu'il s'agit : l'altération de notre démocratie fondée sur l'état de droit, avec des juges qui appliquent la loi « au nom du peuple français ». […] Le droit s'est imposé, tant mieux. Mais le peuple a été oublié et la crise politique est devant nous. (L'Express, 3/04)

Il est particulièrement frappant d'observer la quasi-totalité de l'éditocratie installer aujourd'hui la petite musique du « vol » d'une élection imaginaire alors qu'il y a quelques mois, la corporation s'appliquait méthodiquement à faire oublier la victoire de la gauche aux élections législatives – bien réelles quant à elles –, tout en stigmatisant l'ensemble des interlocuteurs qui cherchaient alors à dénoncer le coup de force d'Emmanuel Macron qui en ignora les résultats. Non moins éloquente est l'obsession des journalistes politiques à prophétiser les conséquences « néfastes » d'une future échance électorale sans Marine Le Pen… et leur silence assourdissant quant aux préjudices qu'un détournement massif d'argent public aura engendrés sur le cours de la vie démocratique et politique durant la dernière décennie, marquée, accessoirement, par l'ascension du parti incriminé.

Mais rien n'arrête les éditocrates dans leur course folle à la banalisation de l'extrême droite et de ses mots d'ordre les plus outranciers. Dans la grande tradition du journalisme politique, les commentateurs (et grands démocrates) ont d'ailleurs ouvert une seconde zone de réalité parallèle en alignant les conjonctures sur le profil et l'avenir politiques… du « dauphin de Marine Le Pen », à grand renfort de sondages concotés pour l'occasion. « Évidemment, depuis ce matin, les regards sont tournés vers Jordan Bardella », résume Caroline Roux sur France 5 (31/03), anticipant les commentaires qui, partout de l'audiovisuel à la Une de la presse, allaient fleurir au cours des jours suivants concernant cet « as de la comm' » qui « présente bien, […] à l'aise à la tribune » (Alba Ventura, TF1, 3/04). Une mise au premier plan – et une riche séquence de légitimation – dont n'aurait sans doute pas rêvé l'intéressé, à nouveau, et dans de telles proportions…

Las… On ne saurait clore le panorama de ce nouveau fiasco journalistique sans relever les plaidoyers de quelques fines fleurs de l'éditocratie en faveur de l'État de droit. Véritables remparts à la propagande de l'extrême droite et de certains membres du gouvernement contre les « juges rouges » (Bruno Retailleau sur France 2, 3/04), on aura notamment entendu Nathalie Saint-Cricq déplorer que les magistrats aient « un petit peu eu la main lourde » (20h France 2, 31/03) [9] ; Christophe Barbier déclarer en comparant les affaires Bayrou, Fillon et Le Pen qu'« évidemment, les électeurs se disent la justice fait ce qu'elle veut, quand elle veut, en fonction de ce qu'elle veut comme impact sur la politique. Comment les contredire ? » (France 5, 31/03) ; Charles Consigny affirmer « qu'on n'est quand même pas très loin du stalinisme » (BFM-TV, 31/03) ; Anne Rosencher craindre « que la démocratie libérale n'en ressorte affaiblie, et que cette décision de justice ne nous promette un ciel encore plus sombre encore » (L'Express, 3/04) ; le directeur des rédactions du Figaro Alexis Brézet titrer son édito « Les juges contre le peuple ? » (Europe 1, 1/04), en écho à son directeur délégué, Vincent Trémolet de Villers : « Inéligibilité de Marine Le Pen, le "droit" contre le "peuple" » (Le Figaro, 31/03).

Dans Le Parisien (6/04), Ruth Elkrief se demande quant à elle si « cette décision ne provoqu[e] pas, elle aussi, une forme de trouble à l'ordre public ». « Plutôt que de politisation des juges, ne peut-on pas parler de déconnexion ? », interroge l'éditocrate en connaissance de cause, avant de prescrire aux magistrats les peines qu'il eut été bon de privilégier, dans une démarche qui inspira le titre de sa chronique : « Chers juges, aidez-nous à défendre l'État de droit ! » On monte évidemment d'un cran au Point (3/04), où Franz-Olivier Giesbert dégaîne l'un des éditos hallucinés dont il a le secret. Entrevoyant « le spectre de la démocrature », l'éditorialiste tempête contre « le gouvernement des juges qui accélère l'affaissement de la République ». « Il faut changer [la loi] », intime-t-il à qui de droit, après avoir versé dans la calomnie et le complotisme bon teint :

Franz-Olivier Giesbert : Dans notre pays ces temps-ci, le danger vient surtout d'un parti sournoisement antisémite qui prône l'insurrection, je veux dire LFI, et d'une justice ultrapartisane de droit divin qui, profitant de la faiblesse de l'État, ne cesse d'avancer ses pions pour arriver à ses fins.

Quelques pages plus loin, Alain Finkielkraut est au bord de l'apoplexie au moment d'évoquer une « justice hors de ses gonds » :

Alain Finkielkraut : Aujourd'hui, rien n'arrête le pouvoir judiciaire. Rompant avec l'esprit du libéralisme, il ne connaît plus de limites. Il enfreint toutes les règles, bafoue tous les principes pour satisfaire ses pulsions justicières. […] Tous les moyens lui semblent bons pour écarter les responsables politiques qu'il juge mal-pensants et pour punir ceux qui ont osé contester ses pratiques.

Dans un tel climat, les appels séditieux de Cyril Hanouna à l'antenne d'Europe 1 ne dépareillent pas :

Cyril Hanouna : Y a eu Nicolas Sarkozy la semaine dernière, c'est dramatique ! […] J'ai peur pour mon pays. La France est en train de prendre un tournant qui est tout sauf celui que veulent les Français. Et aujourd'hui, je le redis, ou y'a un mec qui renverse tout, ou bien […] ça va être de pire en pire. […] Je suis désolé, les juges, la justice a tous les pouvoirs. (Europe 1, 31/03)

***

Démultiplication d'invitations au cadres du RN, reprise de leur communication jusqu'à la saturation, traitement déformé et déformant de la justice pénale, sensationnalisme et personnalisation des enjeux au mépris des faits, surreprésentation des toutologues, emprise du journalisme politique et de ses obsessions électorales, nouvelle séquence de « Bardellamania », plaidoyers outranciers contre les magistrats et l'État de droit… Face à la condamnation du RN, le bruit médiatique dominant a accompagné et amplifié le cadrage de l'extrême droite au point de le rendre hégémonique. Redoublant d'inconséquence, les médias qui participent du délabrement du débat public et des principes démocratiques s'interrogent : « Marine Le Pen face à la rediabolisation ? » (Le Figaro, 8/04 ; TF1, 8/04). « Le RN en voie de rediabolisation ? », se demandait déjà la veille « 28 minutes » (Arte, 7/04). Au terme de cette séquence, on peut sans mal affirmer que loin de rompre avec la normalisation du RN à l'œuvre depuis plusieurs décennies, nombre de grands médias ont réussi à convertir l'un des plus gros scandales de détournement de fonds publics en une vaste opération de communication et un « déni de démocratie », accréditant et légitimant les pires slogans de l'extrême droite contre l'État de droit.

Pauline Perrenot

[1] Marine Le Pen, Jean-Philippe Tanguy, Sébastien Chenu, Laure Lavalette, Laurent Jacobelli, Julien Odoul, Thomas Ménagé, Alexandra Masson et Caroline Parmentier.

[2] Sauf erreur de notre part, Franceinfo n'a pas retransmis en direct les deux premiers « événements ».

[3] Voir « Rassemblement du RN : les télés ont-elles masqué le flop ? », Arrêt sur images, 7/04.

[4] Voir « Procès Le Pen et Sarkozy : les télés contre les juges », Arrêt sur images, 3/04.

[5] Voir la tribune de la politiste Estelle Delaine dans Le Monde (1/04), « Condamnation de Marine Le Pen : "Le discours du RN imprègne le cadrage politico-médiatique du procès" ».

[6] On le retrouve également dans Marianne sur le même ton : « Le Pen inéligible : les juges se rebellent contre le Conseil constitutionnel… et contre les électeurs » (31/03).

[7] La citation est extraite de « La lettre-enquête de Mediapart » citée plus haut.

[8] À ce sujet, voir par exemple l'émission d'Arrêt sur images, « Marine Le Pen condamnée, état de droit bafoué à la télé », 4/04.

[9] Lire à ce sujet les communiqués du SNJ France Télévisions et de la CGT France Télévisions. « Nathalie Saint-Cricq, un problème », Acrimed, 5/04.

« Le Pen donnée gagnante » : rampe de lancement médiatico-sondagière pour le RN

Adrien Pourageaud — 2024-02-27T09:36:17Z

« Seule alternative crédible », « vote attrape-tout », « grande gagnante des multiples crises sociales » : assurément Marine Le Pen et le RN n'ont pas à se plaindre du matraquage sondagier incessant qui agite le journalisme politique à plus de trois ans de la prochaine élection présidentielle. Après avoir promu, légitimé et mis en scène sous forme de prophétie auto-réalisatrice un duel entre Macron et Le Pen sept années durant [1], ce journalisme d'anticipation nous offre ces derniers jours son nouveau pronostic : une victoire inéluctable de l'extrême droite en 2027.

L'élection présidentielle n'est prévue que dans trois ans, les candidats ne sont pas encore connus ? Ce n'est pas un obstacle pour des journalistes politiques qui prétendent informer en dissertant sans fin sur des prévisions, des projections, des tendances, des hypothèses échafaudées sur du sable sondagier. La dernière livraison en date ? Un sondage Ifop-Fiducial sur le second tour de l'élection présidentielle de 2027, commandé et mis en Une par l'hebdomadaire Valeurs actuelles :

On ne s'étonne guère de voir CNews embrayer aussitôt (7/02) : « Bientôt une femme présidente ? ». Invité sur le plateau, l'ex-rédacteur en chef de Valeurs actuelles (et désormais directeur du service politique d'Europe 1) Louis de Raguenel fait dans la prospective : « Si vous tracez, vous mettez des petits traits avec toutes les enquêtes d'opinion sur Marine Le Pen depuis 10 ans, ça ne cesse d'augmenter. » Et Pascal Praud, d'acquiescer, en fond : « Oui ! » De façon générale, c'est toute la galaxie Bolloré qui se mobilise. Dans le JDD : « Marine Le Pen se positionne désormais comme la seule alternative crédible face au macronisme et ressort grande gagnante des multiples crises sociales ayant secoué la France ces derniers mois. » (7/02)

Et le lendemain, ça continue. Paul Melun, CNews : « Puisque La France insoumise fait n'importe quoi et s'est ridiculisée sur les sujets de l'antisémitisme et s'est déshonorée, que le macronisme fait un halo autour de lui, ben effectivement qu'est-ce qu'il reste comme opposition ? […] Le problème c'est que quand vous n'avez plus d'autres oppositions crédibles, il n'y a que le RN qui l'incarne cette opposition. » (8/02) Et le surlendemain (9/02), ça continue encore. « Je voulais vous entendre sur Marine Le Pen, elle pourrait être la prochaine présidente de la République ? » La question est posée à Franz-Olivier Giesbert, qui ne se fait pas prier :

Bah oui c'est clair, oui bah on va pas se cacher, vous avez ces sondages, le sondage de Valeurs actuelles, le sondage du Point par exemple, […] ça monte tout le temps, c'est comme une mer qui monte le marinisme. […] D'ailleurs il y a un mouvement général en Occident, c'est pas juste propre à la France hein, vous avez regardé le résultat, enfin les sondages en tout cas pour Trump aujourd'hui aux États-Unis. Meloni en Italie, les sondages sur l'AFD en Allemagne. Et enfin il y a un courant assez fort parce que l'Occident se sent pas bien, il se tourne vers, bah disons des systèmes un petit peu plus autoritaires. Et je pense que, au fond, c'est ça que... le coche que Macron est en train de rater. Hélas, hélas ! pour la France aussi parce qu'il va rester peut-être comme le président qui aura ouvert les portes au Rassemblement national, à Marine Le Pen dans l'histoire, ça va être ça qu'on va retenir, comme on retient d'Obama, c'est lui qui a ouvert les portes pour Trump hein, c'est c'est... à un moment donné les gens vont chercher l'inverse ailleurs. Or, si vous voulez le vrai sujet, quand on parle tout à l'heure du contrôle, hein, contrôle de l'immigration, c'est qu'on vit aujourd'hui dans un pays où plus rien n'est contrôlé. Quand on pense, regardez les chiffres de l'immigration hein, […] ce sont des chiffres dingues. Sur... au niveau de, des primo délivrances de type de séjour, on a des chiffres du genre 340 000 etc. Vous rajoutez à ça les demandes d'asile, on est à 140 000 mais à 120 000 si on met juste les premières demandes d'asile, tout ça, on aboutit à des chiffres, on n'est pas loin de 500 000. Vous rajoutez, c'est Gérald Darmanin qui le dit, il y a entre 600 000 et 900 000 clandestins en France, ça veut dire en gros, en calculant d'ailleurs au plus bas, vous avez à peu près l'équivalent d'une ville comme Marseille qui arrive en France chaque année.

Quand l'éditorialiste du Point se fait porte-parole du RN sur CNews, la boucle est bouclée…

Mais le sondage agite bien au-delà de la seule sphère des médias Bolloré. Comme lors d'épisodes similaires, le (pseudo) événement sondagier fait le tour de tous les plateaux. La veille de la parution (7/02), deux députés Renaissance, un député RN et le directeur de la rédaction de Valeurs actuelles Tugdual Denis sont conviés sur le plateau de BFM-TV et questionnés sur le sondage ; le sondologue Frédéric Dabi (Ifop) et une députée RN sont, de même, interrogés sur France Info. Le lendemain chez « Quotidien » (8/02), c'est l'indéboulonnable Jean-Michel Aphatie qui verse sa contribution au débat : « Le seul intérêt de ces chiffres, c'est de permettre d'authentifier ce qu'on sent tous, c'est-à-dire la progression considérable, dans toutes les parties de la société du RN et de ses leaders. » Avant de pousser l'analyse : « Marine Le Pen se permettant même le luxe de travailler avec à ses côtés Jordan Bardella, dont la popularité est vérifiée chaque fois qu'il va sur le terrain, le nombre de selfies que fait Jordan Bardella est nettement supérieur à ceux des autres responsables politiques. » Cette capacité à interpréter tous les signes venus du terrain, mêmes les plus insignifiants en apparence, pour nourrir ses analyses, voilà la marque des grands journalistes ! Lesquels savent aussi poser les bonnes questions : « Faut se demander pourquoi aujourd'hui Marine Le Pen est devenue l'opposante principale, presque unique on a envie de dire, à Emmanuel Macron. » Jean-Michel Aphatie n'ira pas jusqu'à s'interroger sur sa propre contribution, et celle de ses collègues, au phénomène.

Le journalisme politique appréhende la politique comme une course de petits chevaux ? On peut compter sur Jean-Michel Aphatie pour filer la métaphore face à François Ruffin : « Mais de fait Marine Le Pen recouvre le paysage politique, et puisque comme nous ne sommes pas loin des Jeux Olympiques, si on prend l'exemple du 5 000 mètres ou du 10 000 mètres, ce que vous voulez, Marine Le Pen a tellement d'avance qu'on voit pas comment vous allez la rattraper. »

Et sur Public Sénat (10/02), c'est à Georges-Marc Benamou qu'il revient de tirer la sonnette d'alarme, en toute objectivité :

La question, c'est est-ce que Macron va laisser le pays à Marine Le Pen. Cela dit, c'est peut-être un peu tôt, 3 ans, il peut se passer des choses, à une condition : c'est que le bloc central centre-gauche, centre-droit et Les républicains, ne présente pas plein de candidats. À ce moment-là, le risque c'est la multitude des candidats, c'est d'avoir Marine Le Pen face à Jean-Luc Mélenchon, ce qui serait le cauchemar de la France.

Un commentaire qui n'apprend rien sur la vie politique française mais qui dit tout des préférences politiques de Georges-Marc Benamou…

Pour clôturer le tout en beauté, finissons avec Laurent Joffrin. Dans son éditorial, titré « Le Pen favorite » (LeJournal.info, 7/02), il félicite l'extrême droite pour « une opération de banalisation fort réussie », et fustige « les outrances de LFI », ou « feue la NUPES, entraînée par Mélenchon dans un pré carré radical où elle s'est enfermée avant d'imploser ».

***

La banalisation médiatique du Rassemblement national est maintenant acquise, mais elle est, manifestement, à entretenir. Déclarations individuelles, « analyse » de sondages et des stratégies de communication plutôt que des propositions politiques, approbation des discours de l'extrême droite (notamment sur l'immigration), condamnation des « outrances » de la gauche de gauche : le fond de l'air médiatique s'obscurcit de jour en jour.

Adrien Pourageaud

[1] Lire « Le "duel Macron-Le Pen" : une construction sondagière » dans Les médias contre la gauche, Acrimed/Agone, mars 2023, p. 66.

Luc Ferry ou la constante normalisation de Marine Le Pen

Maxime Friot — 2024-01-04T10:01:38Z

« Je pense pas du tout que Marine Le Pen soit raciste, je pense qu'elle est absolument pas antisémite. » Ainsi parlait Luc Ferry le 10 avril 2023, sur LCI. Rebelote ce 2 janvier, sur CNews-Europe 1 : « Je la connais un peu, je sais très bien qu'elle n'est ni raciste ni antisémite » ; puis, le lendemain, sur RTL : « Elle n'est ni raciste ni antisémite ».

Depuis quelques années, et particulièrement depuis quelques mois, une petite musique se diffuse sur les plateaux : « Le Pen ne fait plus peur ». Le philosophe médiatique et ex-ministre Luc Ferry n'est pas le dernier à jouer (et rejouer) sa partition :

Moi, je suis pas sectaire, je ne pense pas que Marine Le Pen soit fasciste. Je la connais un peu, je sais très bien qu'elle n'est ni raciste ni antisémite, je suis désolé de dire ça à mes amis intellectuels de gauche qui veulent à tout prix dire « c'est le nazisme qui revient ». Regardez madame Meloni en Italie : c'est pas le fascisme qui est revenu en Italie. Tout ça est assez ridicule. Marine Le Pen, c'est la droite populaire et républicaine. (CNews-Europe 1, 3/01)

Et de se livrer à un grand exercice de réhabilitation :

- Luc Ferry : Elle est moins à droite que Pandraud et Pasqua en 1970, voilà c'est la vérité. Et ça n'a rien à voir avec l'extrême droite. L'extrême droite elle était antisémite, elle était raciste.

- Sonia Mabrouk : C'est quoi votre définition de l'extrême droite, d'ailleurs ?

- Luc Ferry : L'extrême droite, comme l'extrême gauche, était révolutionnaire…

- Sonia Mabrouk : Factieuse ?

- Luc Ferry : Elle était factieuse, elle assassinait les opposants, elle voulait prendre le pouvoir par les armes et par la violence, elle était antisémite et raciste. Ce n'est absolument pas le cas de Marine Le Pen, qui n'est ni antisémite ni raciste, qui est évidemment républicaine. Maintenant on peut avoir… moi, j'ai des désaccords avec le Rassemblement national, mais beaucoup plus sur le plan économique que sur le plan moral ou politique. Il faut arrêter de dire que c'est le fascisme et que c'est l'immoralité, c'est pas vrai ! C'est simplement faux ! Et les 42% qui ont voté pour elle savent que c'est faux. Et donc quand on insulte ces gens-là, on les renforce… à la limite, on va les rendre racistes si on continue. Voilà, c'est idiot comme raisonnement. Cette espèce de moralisme débile des intellectuels de gauche est fascinant pour moi. (CNews-Europe 1, 3/01)

Luc Ferry ne détient pas le monopole de la banalisation médiatique de l'extrême droite. Mais il en est, indéniablement, l'un des artisans. Tout comme le sont les médias et les journalistes qui se repaissent de ce type d'intervention… et d'intervenant. À l'analyse solide et étayée, portée par des spécialistes – des historiens, des politistes ou des sociologues dont l'extrême droite est le sujet de recherche –, les médias dominants vont préférer inviter un toutologue, sans aucune autre légitimité que celle de disposer d'un capital médiatique et de maîtriser l'art du prêt-à-penser. Bon client par excellence, Luc Ferry répond à tout, s'inscrit parfaitement dans l'air du temps… et sait se rendre disponible. C'est ainsi que, le lendemain (3/01), on le retrouve sur RTL. Yves Calvi : « J'aimerais revenir sur vos propos hier. Marine Le Pen, nous dites-vous, c'est désormais la droite populaire et républicaine. Elle n'est plus ou pas d'extrême droite, pour dire les choses très simplement ? » Et Luc Ferry de se répéter, encore : « Marine Le Pen, c'est une droite populiste, une droite populaire, c'est une droite nationaliste, c'est une droite souverainiste mais ça n'est pas… elle est absolument républicaine, elle est pas contre-révolutionnaire, elle est pas contre l'héritage des Lumières, elle n'est ni raciste ni antisémite ».

Maxime Friot

« La peur de Mélenchon est plus grande que la peur de Le Pen » : analyse ou confession ?

Pauline Perrenot — 2023-05-26T09:18:07Z

Dans un premier article, nous avons montré comment la presse écrite avait unanimement déclaré « Marine Le Pen grande gagnante de la séquence sociale » autour de la réforme des retraites. Entre bavardage sondagier et spectacularisation de l'information, commentaire politicien et spéculation électorale, le pire du journalisme politique s'est également déployé sur toutes les ondes du paysage audiovisuel.

Aussi faiblement étayée soit-elle, l'une des évidences éditocratiques du moment, selon laquelle le mouvement contre la réforme des retraites aboutirait inéluctablement à la victoire de Marine Le Pen dans l'opinion et dans les urnes, a été mise en scène de manière outrancière dans le paysage audiovisuel. Et partout, cette normalisation de l'extrême droite fut proportionnelle à la diabolisation de la gauche, clouée au pilori en raison de sa stratégie parlementaire. Non contents d'avoir mutilé le débat public une première fois, les commentateurs attribuèrent ensuite la paternité de ce parti pris aux « Français » dans leur ensemble, sans qu'aucune analyse sérieuse ne fût jamais mobilisée pour soutenir le « diagnostic ». Comme le résume Alain Marschall : « Il suffit de regarder les sondages. » (RMC, 29/03) Ainsi va le journalisme 2.0 : bavardages et mystifications se substituent totalement à l'information. Et que l'on soit sur des chaînes privées ou sur le service public, la règle déontologique numéro 1 semble la même : raconter des histoires... et surtout n'importe quoi.

Sur France Info, par exemple (« Les Informés », 12/04) :

Stéphane Vernay (directeur de la rédaction parisienne de Ouest-France) : Pour tout ce qui concerne la bordélisation du pays [...], [les gens] la mettent sur le dos de La France insoumise et ils la raccrochent à la stratégie de la gauche par rapport à ce qui se passe sur le terrain. [...] Ils veulent plus voter pour Macron parce qu'ils lui en veulent à mort, ils en veulent aussi à La France insoumise : hop, ils se tournent plutôt vers le troisième bloc, qui reste debout dans ce paysage politique qui est complètement ratatiné.

« Hop » : c'est simple ! Aussi simple que faire du « journalisme » sur France Info... ou sur BFM-TV (5/04) :

- Pascal Perrineau (politologue) : Électoralement, la gauche n'a aucune capacité à récupérer la manne électorale de cette mobilisation. En effet, Jean-Luc Mélenchon est en chute extrêmement importante.

- Yves Calvi : Extrêmement importante ?

- Pascal Perrineau : Extrêmement importante. 7 points je crois.

- Bernard Sananès (sondologue) : Non, un peu moins.

- Pascal Perrineau : Un peu moins ?

- Bernard Sananès : 3 points.

- Pascal Perrineau : Voilà.

- Bernard Sananès : Mais il recule dans tous les baromètres politiques.

- Pascal Perrineau : Il recule dans tous les baromètres. Et le score que ferait la Nupes à une élection législative ne bouge pas, voilà. Il n'y a pas de dynamique électorale qui s'articule sur la dynamique de ce mouvement social.

De « Hop ! », on passe à « Voilà »... et le tour est joué pour Pascal Perrineau, non sans s'être fait préalablement recadrer par Bernard Sananès. Reste que sur la chaîne de Patrick Drahi le 5 avril, c'est un matraquage de tous les instants [1] : « Aujourd'hui, la peur de Mélenchon est plus grande que la peur de Le Pen », assène Christophe Barbier. « Il n'y a pas de gauche. Il n'y a pas de gauche démocratique. [...] Mélenchon, ça le fait plus ! », proclame de son côté Franz-Olivier Giesbert, en écho aux propos de la directrice de Marianne, Natacha Polony : « "Le bruit et la fureur" théorisé par Jean-Luc Mélenchon, [les gens] n'en veulent pas. Ils ne veulent pas d'un pays à feu et à sang, ça les inquiète ! [...] Ils vont aller vers ceux qui leur paraîtront à la fois les plus opposés au système et les plus raisonnables. » « Autrefois, le RN [...] faisait peur, confirmera le sondeur Stéphane Zumsteeg. C'était un parti très clairement d'extrême droite dont on avait peur et dont on ne voulait pas qu'il accède au pouvoir. Aujourd'hui, il fait moins peur. » (BFM-TV, 22/04) Et quelques jours plus tard sur France 2, Jean-Michel Aphatie bouclera la boucle : « S'il y avait une élection présidentielle aujourd'hui, on voit bien que la gauche serait faible [...] parce que dominée par Mélenchon. [Lui], alors là pour le coup, c'est plutôt un plafond en béton armé ! » (29/04)

Nul éditocrate ne semble vouloir se rappeler qu'il y a un an, dans la réalité des urnes et non dans les arrière-cuisines des sondeurs, La France insoumise talonnait le RN au premier tour de la présidentielle, ni que la Nupes remportait 60 sièges de plus que le RN aux législatives… L'éditocratie, animée par ses partis pris et abusée par les fictions sondagières qu'elle élabore, est amnésique.

Amnésique... et mystificatrice : quand les commentateurs ne se divertissent pas en pilonnant la gauche, ils passent leur temps à peindre en rouge le programme du RN, les uns affirmant que Marine Le Pen « a su [...] garder une ligne extrêmement forte sur le social : elle était pour la retraite à 60 ans » (Raphaël Kahane, France Info, 7/04), les autres, que son programme comporte « un retour à la retraite à 60 ans » (Carine Bécard, France Inter, 2/04) ! Le tout constituant, ni plus ni moins, qu'un (gros) mensonge par omission.

Mais peu importe : il en fut ainsi sur toutes les ondes, un mois durant. « Les Grandes Gueules » sur RMC, « Les 4 Vérités » sur France 2, « Les Informés » sur France Info, « C ce soir » sur France 5, « Questions politiques » sur France Inter sans oublier LCI, BFM-TV, CNews, RTL ou Europe 1... Dans la quasi-totalité des grandes interviews ou des émissions de « débat » que propose l'audiovisuel, les mêmes messages ont circulé en boucle, et le journalisme politique n'a eu de cesse d'imposer le RN à l'agenda, de légitimer l'extrême droite et de construire Marine Le Pen comme la seule opposante « crédible » à Emmanuel Macron. Le 29 avril dans « Quelle époque ! » (France 2), après une heure et vingt-huit (très laborieuses) minutes de bavardage au sujet d'Emmanuel Macron, la cohorte d'éditorialistes en plateau était invitée à rendre son jugement sur « l'opposition politique » : 17 minutes pour l'extrême droite, 6 minutes pour la gauche, et une introduction de Léa Salamé qui résumait le tout par avance : « On va commencer évidemment avec Marine Le Pen. » « Évidemment ».

« On fait comme s'il était 20 heures »

Le 5 avril, BFM-TV orchestrait en grande pompe la promotion du sondage (absurde) de BFM-TV, donnant Marine Le Pen gagnante au second tour de l'élection présidentielle... face à Emmanuel Macron : « Et voici le sondage qui va secouer le landerneau politique à peine un an après le premier tour de l'élection présidentielle ! [...] On retient un chiffre ce soir Bernard ? On va directement au deuxième tour ? 55/45, ça vous tente ? Ça vous dit ? » (Alain Marschall) Et dans « Quotidien » (TMC) au même moment, que faisait Yann Barthès ? Il orchestrait en grande pompe le sondage (absurde) de BFM-TV : « Et pour démarrer, un sondage choc ! »

Julien Bellver : Oui ! Si la présidentielle avait lieu ce week-end, qui l'emporterait ? C'est de la politique-fiction, mais vous allez voir, le résultat est étourdissant ! [...] Alors ce sondage montre sans ambiguïté que la séquence actuelle des retraites et des violences ne profite qu'à un seul parti : le Rassemblement national. Et depuis des semaines, on entend cette petite musique hein, en forme d'alerte : Marine Le Pen pourrait l'emporter en 2027.

De toute évidence étourdie par la politique-fiction, la rédaction de « Quotidien » s'équipa ni une ni deux de son propre sondage, réalisé par Odoxa et promu dès le lendemain (6/04). La pratique du journalisme politique ne diffère en rien de celle de BFM-TV. C'est même pire. Au comble de la théâtralisation ce jour-là, Yann Barthès fit mine de jouer le décompte d'une soirée électorale :

Yann Barthès : Et au deuxième tour... On va regarder... On fait comme s'il était 20 heures... [Silence] Marine Le Pen est élue présidente de la République sur un score sans appel de 54% contre 46% pour Emmanuel Macron.

Un peu comme le « Wouah ! Génial ! » de David Pujadas observant en direct l'attentat sur les Twin Towers à la télévision, on sent que les journalistes peinent à contenir l'excitation que leur procurerait ce grand « événement journalistique ». Au point... de l'anticiper.

La suite de l'émission fut à l'image de ce que produisirent les médias, en masse, au cours de la séquence : déontologie au tapis, grandiloquence, emballement et partis pris permanents. Yann Barthès décréta « la fin du vote barrage », Céline Bracq, co-fondatrice de l'Institut d'études Odoxa, disserta sur la cote de popularité des représentants du RN ainsi que sur celle d'« Édouard Philippe, [...] la personnalité politique préférée des Français », et Natacha Polony répéta ce qu'elle assénait la veille sur BFM-TV. La palme revint toutefois au co-directeur général de la Fondation Jean Jaurès, Jérémie Peltier, pour sa tirade à charge contre la gauche façon « Pascal Perrineau ». Extrait :

- Jérémie Peltier : Jean-Luc Mélenchon dévisse. Il dévisse beaucoup en un an. Il dévisse à cause de ses outrances, à cause de son style.

- Yann Barthès : Il dévisse beaucoup ?

- Jérémie Peltier : Non... mais t'as raison, il dévisse un petit peu. Mais malgré tout, il dévisse.

« J'ai raison, même si j'ai tort ». Et de dérouler le vademecum : « Ça signifie à mon avis aussi que ce qui manque peut-être, si on se projette en 2027, c'est un candidat de gauche. Un candidat de gauche solide, un candidat de gauche crédible. » On connaît la chanson.

***

S'il y avait bien des façons de traiter journalistiquement l'extrême droite dans cette période, les médias dominants ont très majoritairement donné à voir la pire et la plus indigente : une information-spectacle et sondagière, en forme de tremplin pour le RN. Dans cette séquence, le journalisme politique (à quelques très rares exceptions près [2]) a de nouveau fait preuve d'un unanimisme confondant. L'occasion de répéter combien la pluralité des canaux ne fait pas le pluralisme d'analyse, et de souligner la nuisance démocratique que représente le tandem journalisme politique/sondages, a fortiori quand il s'inscrit dans une campagne médiatique forcenée contre la gauche, menée par une éditocratie aussi radicalisée que l'est le champ politique. Après le naufrage qu'a représenté la couverture des élections présidentielle et législatives, au service de la propulsion d'Éric Zemmour, de la légitimation de Marine Le Pen et contre la gauche, les journalistes politiques persistent et signent.

Pauline Perrenot

Post scriptum : Dans le registre de la « politique-fiction », mention spéciale à Christophe Barbier, de toute évidence dans les starting blocks à l'antenne de BFM-TV (5/04) :

Christophe Barbier : Marine Le Pen pourra-t-elle pactiser avec des alliés ? Qui sera le candidat de droite qui aura fait 12%, 15% et qui dira : « je soutiens Marine Le Pen » ? Face à qui ? Édouard Philippe ? Bruno Le Maire ? Quelqu'un d'autre ? Donc ces scénarios-là seront très importants à l'instant T, à l'année A, en 2027. [...] Elle a travaillé, elle a progressé en image, on voit bien qu'entre 2017 et 2022, son débat d'entre-deux-tours à la télévision a changé complétement de niveau mais est-ce qu'elle est capable d'aller à un G7 ? de négocier avec Joe Biden ? de nous réconcilier ou de tracter avec Vladimir Poutine ? Quelle serait la cheffe d'État Marine Le Pen ? [...] Avec qui gouverner ? Comment on met, là, nous, 30 ou 35 noms sur une feuille pour faire un gouvernement Le Pen ?

« Nous » ?

[1] En particulier le 5 avril, où toutes les émissions, de 16h à 23h, ont promu le sondage Elabe donnant Marine Le Pen gagnante au second tour de l'élection présidentielle face à Emmanuel Macron.

[2] Une fois n'est pas coutume, citons au titre d'un contre-exemple « l'édito politique » de Maxence Lambrecq intitulé « Marine Le Pen peut perdre » (France Inter, 1/05).

« Le Pen grande gagnante » : un matraquage médiatico-sondagier

Pauline Perrenot — 2023-05-17T12:11:23Z

Dès le lendemain de l'élection présidentielle de 2017 et tout au long du quinquennat, les chefferies éditoriales ont fait d'un supposé « duel Macron-le Pen » le centre de gravité de la vie politique et l'issue inévitable du scrutin présidentiel de 2022 ; ce pur artefact journalistico-sondagier venant crédibiliser et légitimer chaque jour davantage la candidate frontiste [1]. En 2023, il ne leur aura fallu que quelques semaines après le début du mouvement social contre la réforme des retraites pour actualiser la fiction performative et renouer avec la pratique du journalisme de pronostics : le RN serait d'ores et déjà « le grand gagnant de la crise ». Hégémonique dans le débat médiatique, de Libération à CNews, le leitmotiv doit en partie son succès à la sondomanie aiguë d'un journalisme politique aussi mimétique dans ses pratiques qu'uniforme dans ses manières de voir, commenter et analyser « l'actualité ».

« Souvenez-vous quand le social était un sujet de gauche. C'est désormais Marine le Pen qui est en pointe sur la question. » Ce court chef d'œuvre de « réalité alternative », manière dont les commentateurs nomment aujourd'hui le mensonge, n'est pas extrait d'un tract du Rassemblement national ni d'un entrefilet de Valeurs actuelles, pas plus qu'un d'un obscur blog internet. Il s'agit du « brief politique » de Jean-Rémi Baudot, journaliste au service politique de France Info, déclamé à l'antenne le 17 avril 2023. Un professionnel en plein exercice de mystification, certes, mais loin d'être isolé...

Commençons par souligner que si le RN n'a joué strictement aucun rôle dans la construction, l'organisation et encore moins dans l'animation du mouvement social, et a investi relativement peu de forces dans le travail parlementaire, il est loin d'être passé sous les radars médiatiques. « Retraites : le RN peine à se faire entendre ? » interrogeait un bandeau de Franceinfo, le 24 janvier. Des chefferies éditoriales... pas vraiment.

Frontistes « absents », médias grossissants

Du 17 janvier au 7 mai, soit 16 semaines, nous avons décompté les interventions audiovisuelles de sept cadres du parti : Marine Le Pen, Jordan Bardella, Sébastien Chenu, Laurent Jacobelli, Jean-Philippe Tanguy, Laure Lavalette et Thomas Ménagé [2]. Bilan des courses ? Au moins 274 sollicitations, soit en moyenne 2,5 fois par jour. Si les chaînes d'information en continu font comme de coutume office de tremplin, radios et télévisions généralistes n'ont pas à rougir de leur palmarès. Au total, on ne dénombre pas moins de 87 passages dans les matinales audiovisuelles, soit plus d'une apparition tous les deux jours en moyenne, dont huit fois sur France Inter. « La matinale d'Inter de 2022 n'est pas celle de 2019 [...]. La considération réciproque a changé » confiait à L'Obs Jordan Bardella. On avait remarqué... D'autres émissions parmi les plus prescriptrices du paysage sont également au rendez-vous. Ainsi, par exemple, des « Grandes Gueules » sur RMC (2), de « Votre instant politique » sur France Info (10), de « L'événement » sur France 2 (2), mais également des grandes interviews politiques dominicales : « Dimanche en politique » sur France 3 (2) ; « Le grand jury », diffusée sur LCI et RTL en partenariat avec Le Figaro (2) ; « Questions politiques », diffusée sur France Inter et France Info en partenariat avec Le Monde (2) ; « Le grand rendez-vous » diffusé simultanément sur CNews et Europe 1 (1) et enfin « BFM politique » (1). Une médiatisation loin d'être rachitique, donc, nous laissant plus que circonspects face à la première question qu'adressait la journaliste Lucie Chaumette à Thomas Ménagé : « C'est la fin de la stratégie du silence, [Marine Le Pen] revient sur le devant de la scène ? » (France Info, 3/05) S'agissant de la scène médiatique, il nous avait échappé que le RN l'eût un jour désertée. Déjà, le 21 février, Le Point diagnostiquait une « médiatisation plutôt discrète », tandis que dans les colonnes de L'Express (2/02), on s'occupait de fixer l'objectif des lepénistes : « trouver le moyen de percer le plafond de verre médiatique. » Comme s'il existait encore... Du reste, avec une éditocratie si bien disposée à l'égard du parti d'extrême droite, ce dernier n'aura pas eu à beaucoup chercher comment « percer ».

Et ce d'autant que notre décompte n'offre qu'une (petite) fenêtre sur la surface médiatique occupée par le RN. D'une part, parce que le comptage est largement sous-estimé, ne prenant ni en compte la médiatisation d'autres figures du parti [3], ni les interviews ou articles dont ils ont pu bénéficier dans la presse écrite, locale et nationale. D'autre part, parce que le phénomène que nous décrivions notamment lors de la dernière campagne présidentielle a joué à plein : même absente, l'extrême droite est omniprésente. Dans la totalité des médias (ou presque), il fut en effet très tôt admis et décrété que Marine Le Pen était « la grande gagnante » de la séquence politique et sociale. Que cette séquence ne soit pas terminée à l'heure où nous écrivons ces lignes importe peu aux professionnels du commentaire, aussi pressés d'y mettre un terme que d'en tirer un (seul) bilan politique.

Un journalisme de pronostics

Ainsi, seulement deux semaines après la première grande journée de grève à l'appel de l'intersyndicale – et au lendemain de la deuxième –, L'Express joue, en Une, l'introduction d'une petite musique que les médias dominants reprendront ensuite de concert : « Colère sociale, retraites. Pourquoi Macron doit se méfier de Le Pen » (2/02). Ce jour-là – pas plus qu'aucun autre au cours des quatre mois suivants –, ce ne sont pas les manifestants ayant défilé en masse partout en France qui ont l'honneur de la couverture de l'hebdomadaire, mais Marine Le Pen. Si le choix d'agenda est un art médiatique à part entière, celui du cadrage l'est tout autant : « Marine Le Pen – Emmanuel Macron : à qui profite la colère sociale ? » interrogent Erwan Bruckert et Camille Vigogne Le Coat, verrouillant d'emblée les réponses possibles à une question elle-même bien vite posée... Et de fait, la gauche syndicale et politique est exclue du champ de vision des journalistes, qui n'ont d'yeux que pour les deux finalistes de l'élection présidentielle passée : « La cheffe de file du RN compte capitaliser sur l'opposition populaire à la réforme, annoncent-ils tel un scoop. Entre inquiétude et devoir de responsabilité, la Macronie est aux aguets. » Caisse de résonance du pouvoir, L'Express propose en prime une lecture aussi attendue qu'artificielle de la situation politique du moment, qualifiée de « face-à-face entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen » : « Pour 2027, la fille de Jean-Marie Le Pen fait désormais la course en tête, Emmanuel Macron n'étant pas en mesure de briguer un troisième quinquennat consécutif. Personne d'autre qu'elle ne peut aujourd'hui être assuré d'une qualification au second tour. » La messe est (déjà et de nouveau) dite...

Vraisemblablement éblouie par tant de déontologie et de finesse d'analyse, la rédaction de « C ce soir » (France 5) choisit de titrer son émission du lendemain comme L'Express – « À qui profite la colère sociale ? » (3/02) – et d'y convoquer la co-autrice du dossier, Camille Vigogne Le Coat, travaillant par ailleurs pour France 5. L'occasion pour cette dernière de réitérer à quel point Marine Le Pen se veut être « la seule [...] et la première opposante à Emmanuel Macron » – « et on peut difficilement [le] lui contester » ajoute-t-elle –, et, pour le service public, de mettre à son tour le RN en scène... et en selle. Karim Rissouli, en introduction :

C'est l'une des grandes questions politiques du moment : et si la colère sociale ne profitait pas à la gauche qui défile massivement dans la rue mais à Marine Le Pen [...] ? Cette réforme des retraites va-t-elle faire basculer à l'extrême droite des classes moyennes déjà touchées de plein fouet par l'inflation ? [...] Assistons-nous à un « hold-up social » de la part du RN comme le dénoncent certains à gauche ? Cette réforme est-elle un tournant pour ce parti qui n'a jamais réussi jusqu'ici dans son histoire à tirer profit des mouvements sociaux ?

« Et si » : deux mots qui synthétisent la nature d'un « débat » en forme de bulle spéculative, encadré par des questions auxquelles aucun intervenant sérieux ne pourrait prétendre avoir la réponse, mais dont aucun invité en plateau ne remettra pour autant en cause le bien-fondé. Car on l'aura compris, l'heure n'est pas à l'information, mais au pronostic. Dès lors, l'ineptie du cadrage initial importe peu : le RN, doublement représenté ce jour-là dans l'émission [4], n'en fait pas moins l'agenda.

« La grande gagnante »... médiatique

Tout au long des mois de février et mars, en effet, un même message est dans toutes les bouches, que résume Arthur de Watrigant, journaliste à L'Incorrect (mensuel d'extrême droite) sur CNews, le 19 février :

[Le RN] montre que c'est un parti d'opposition qui est sérieux, crédible, qui n'est pas hystérique comme une partie de la Nupes, et qui stratégiquement, est intéressant. [...] Du côté de la Nupes, à part foutre le bordel dans l'Assemblée – et en même temps, on ne va pas demander à des révolutionnaires d'extrême gauche d'être démocrates [...] –, on a vu comment il se sont positionnés. Donc celle qui tire les marrons du feu, c'est Marine Le Pen, parce que son opposition était audible.

Diabolisation de la gauche ; normalisation de l'extrême droite : deux faces d'un même discours qui, loin d'être cantonné à la télé-comptoir de Vincent Bolloré, est rabâché par l'intégralité des professionnels du commentaire plus ou moins à la remorque – et vice versa – de nombre de responsables politiques [5]. Unanime quoique pétri de biais et particulièrement dé(sin)formant, leur récit calibré de « la gauche irresponsable » avait préalablement (re)couvert toute la période d'étude du texte en commission des Affaires sociales puis à l'Assemblée nationale (30 janvier – 17 février). Le reste ne fut donc qu'une suite logique.

« Quel parti politique pourrait être le bénéficiaire de cette séquence ? » s'interroge Olivier Truchot sur BFM-TV (9/02) avant de céder la parole à Alain Duhamel : « Je pense que c'est le Rassemblement national, dont les positions sur les retraites sont aussi absurdes que les autres mais qui ont l'intelligence de se comporter en opposants parlementaires jouant le jeu. Je crois que ce sera beaucoup mieux reçu que les outrances et véhémences des Insoumis », plus tôt qualifiés de « braillards ». Dans L'Opinion (18/02), après avoir affublé Jean-Luc Mélenchon du sobriquet de « Grand Vociférateur », Nicolas Beytout acquiesce : « Dans ce champ de bataille tourneboulé, seul émerge le Rassemblement national, uni derrière Marine Le Pen. Son bloc est solide [...]. » Le titre de l'édito ? « Et à la fin, c'est Marine Le Pen qui gagne ». Si Le Point fait mine de mettre un point d'interrogation – « Réforme des retraites : le RN, grand gagnant des débats ? » (21/02) –, c'est pour mieux l'abandonner dans « l'analyse » d'un sondage : « Le groupe parlementaire de Marine Le Pen est celui dont les Français ont eu la meilleure opinion. [...] Face au tumulte des Insoumis, la stratégie du calme semble avoir payé. » Même diagnostic dans L'Obs deux jours plus tard, sous la plume de la directrice de la rédaction, Cécile Prieur, qui n'hésite pas à prophétiser un « parfum de victoire » pour le RN, aussi « inquiétant » soit-il : « Le voici maintenant servi par la bataille sur les retraites, et singulièrement par la gauche, qui a perdu beaucoup de plumes dans les débats parlementaires ». Et de pointer de nouveau « l'obstruction systématique, les invectives et les incidents de séance » de la gauche pour mieux réitérer son verdict : « [Le RN] engrange tranquillement des points par simple contraste avec la Nupes. » Le reste du service politique est au diapason [6] : « Même le quotidien britannique "The Times" fait [de Marine Le Pen] la favorite pour 2027. [...] L'extrême droite déjà qualifiée au second tour dans quatre ans ? "Électoralement, son plafond est devenu son plancher", note le sondeur de l'Ifop Jérôme Fourquet. » Sur France Inter (16/03), Yaël Goosz affirme « laisse[r] les boules de cristal à Hergé »... mais s'adonne lui aussi à un exercice de politique-fiction : « Tous les ingrédients sociologiques sont réunis, soit pour un repli des Français dans l'abstention, soit pour un vote Le Pen / RN en forte hausse. 89 députés en juin dernier. Saviez-vous qu'avec seulement 105 000 voix de plus, le RN aurait raflé 161 sièges, et tutoyé la première place à l'Assemblée ? » Et d'en remettre une couche cinq jours plus tard en parlant d'un « tour de force » de Marine Le Pen : « L'Élysée, oui, Matignon, c'est non. Le pouvoir ne lui fait pas peur : l'alternance, elle l'attend, je cite, "avec impatience". » (21/03) Et les journalistes la préparent... avec constance.

Ce n'était là qu'une mise en bouche... À ce stade, les médias dominants assoient leurs spéculations sur quelques baromètres – dont l'inanité n'est plus à démontrer – attachés à mesurer « l'image » ou la « popularité » des représentants politiques notamment (BVA pour RTL le 15 février, Cluster 17 pour Le Point le 21 février, pour n'en citer que deux), mais surtout sur le qu'en-dira-t-on médiatique et les chuchotements en vogue dans les « allées du pouvoir », selon une formule de L'Obs. Nombre d'élus de gauche entonnent d'ailleurs le refrain, alimentant à leur tour les « indiscrétions » des journalistes politiques. La méthode est simple : l'un dit que Marine Le Pen profite de la crise, le deuxième réagit à ce que dit le premier, le troisième le répète puisque les deux autres l'ont évoqué et en définitive, tout le monde en parle sans que personne ne soit jamais en mesure de définir ce dont on parle, ni d'étayer quoi que ce soit. La circulation circulaire du bavardage fait le reste : une « évidence » est née dans le débat public.

Crise sondomaniaque du journalisme politique

C'est véritablement à partir de la fin mars que survient l'emballement, lorsque plusieurs rédactions, à tour de rôle, se ruent vers les instituts pour leur commander des sondages d'intentions de vote rejouant les précédentes (ou prophétisant les futures) élections présidentielle et législatives : Le Journal du dimanche et Sud Radio avec l'Ifop (25/03), Le Figaro Magazine et Sud Radio avec l'Ifop (5/04), BFM-TV avec Elabe (5/04) ou encore « Quotidien » (TMC) avec Odoxa (6/04) ; sans compter d'autres baromètres entreprenant de mesurer « l'image de Marine Le Pen auprès des Français » (Paris Match avec l'Ifop, 5/04) ou « le regard des Français sur la percée du RN » dans la séquence (Le Point avec Cluster 17, 7/04). « Percée » non plus seulement évoquée comme une « possibilité » mais admise comme un fait établi, au point qu'un échantillon de population soit invité à dire ce qu'il en pense... Et même plus si affinité si l'on s'en tient à la première question adressée aux sondés par Cluster 17 : « Selon vous, Marine Le Pen a-t-elle une chance de gagner l'élection présidentielle de 2027 ? » Et tant qu'à donner dans la prospective, autant aller jusqu'au bout : « Si Marine Le Pen accédait à nouveau au 2nd tour de l'élection présidentielle, êtes-vous favorable ou défavorable à la mise en place d'un "front républicain" [...] ? » De quoi faire les gros titres de l'institut : « 64% des Français voient Marine Le Pen gagner en 2027 » ; « Fin du "front républicain" : Marine Le Pen ne fait plus peur ». Vous avez dit « misère » ?

Évidemment, chaque livraison sondagière fait l'objet d'un battage médiatique sur-mesure, ancrant dans l'agenda la prédominance politique du RN (ce à quoi le public doit penser) et déchaînant les commentaires des prescripteurs d'opinion (ce que le public doit en penser). Parmi les innombrables malfaçons journalistiques qui caractérisent ces séquences de frénésie sondagière, citons seulement la propension des commentateurs à touiller dans une grande marmite des spéculations pré-électorales, des baromètres de popularité, des thermomètres d'« image », et des études d'opinions, soit un grand fourre-tout disparate, où, pour chacune des études, les mots que l'on propose aux sondés et les questions qu'on leur pose sont inévitablement compris et interprétés différemment… Sans parler de l'inanité des sondages s'appuyant sur un second tour « Macron-Le Pen » qui par définition n'aura pas lieu ! Toutes ces critiques sont connues depuis des lustres, mais elles ne pèsent rien face à la machine de guerre médiatico-sondagière.

Cliquer sur le montage pour agrandir

« Le Rassemblement national profite du rejet de la réforme » titre le JDD (25/03) avant de donner la parole au patron de l'Ifop, Frédéric Dabi, qui commente sans plus de précaution les résultats fictifs d'une élection législative fictive : « L'enseignement majeur, c'est que le RN est en tête, c'est inédit. » Non pas « en tête », puisque le RN est crédité du même score que la Nupes (26%), mais qu'importe : le sondeur est promu partout, de l'antenne d'Europe 1 (26/03) – « [Le sondage] constitue un véritable tournant puisque pour la première fois dans une enquête de climat législatif national, le RN arrive en tête. [...] Très clairement, le RN capitalise sur la réforme des retraites. » – jusque dans les colonnes de La Provence (26/03) : « Le Rassemblement national profite de la crise politique et sociale car il est dans une logique de distinction par rapport à La France insoumise qui n'a fait que "bordéliser", "zadiser", analyse Frédéric Dabi. » Et La Provence de confirmer : « la seule personnalité politique qui [sort] renforcée de cette crise sociale et politique, [c'est] Marine Le Pen [...]. Si l'on en croit donc le sondage de l'Ifop [...], la stratégie attentiste de Marine Le Pen paraît donc, pour l'instant, être la bonne. » Quant à la stratégie journalistique qui consiste à ignorer sciemment la moitié des résultats du sondage qui ne cadre pas avec ses a priori et son récit déjà ficelé, elle ne semble pas très déontologique…

Ainsi les chiens de garde prétendent lire dans les entrailles des études d'opinion non seulement que Marine Le Pen est plébiscitée par « Les-Français », mais également que ces derniers ont sanctionné la stratégie menée par la gauche au Parlement et ratifié celle de l'extrême droite... Une manière, surtout, d'ajuster les résultats des sondages à leurs priorités éditoriales et de légitimer a posteriori l'intégralité des verdicts dont ils avaient préalablement inondé le débat public : l'auto-validation. « Violences, défiance... Tout profite à Marine Le Pen » assène Franc-Tireur en Une (29/03), produit d'appel d'un dossier vide de tout élément à l'appui de ce diagnostic, tandis que le 31 mars, deux quotidiens nationaux s'y mettent à leur tour. Dans Le Figaro, Guillaume Tabard est formel : « Marine Le Pen et son parti sont les vainqueurs d'étape de cet "acte II de la crise des Gilets jaunes", comme le dit Jordan Bardella. » Non content de reprendre à son compte la communication du président du RN, le rédacteur en chef pousse le curseur de la banalisation à son maximum :

Il lui a suffi de laisser les autres forces d'opposition s'emparer des étiquettes que ses adversaires lui accrochaient. Parti non républicain ? Chacun a vu que c'était à la Nupes et pas au RN qu'on traitait un ministre d'« assassin », qu'on accusait la police de « tuer », que l'on délégitimait les institutions. [...] Alors que son parti a longtemps été accusé de provoquer la radicalité de l'opinion, Jordan Bardella assure que « face à cette radicalité, notre rôle est d'apparaître en force de raison et d'équilibre ». Ce qui ne sera possible qu'à condition de ne pas se contenter de condamner la « France de Macron », mais de pouvoir définir ce que serait la « France de Le Pen ». Ce travail reste à faire.

Guillaume Tabard voudrait-il proposer ses services ?

Si le fond du commentaire diffère radicalement dans Libération, la focale reste la même : Marine Le Pen fait la Une du quotidien le 31 mars, barrée d'un gros titre tape-à-l'œil – « La profiteuse » – qui séduira jusqu'à la rédaction de BFM-TV :

Principalement sur la base de sondages et de déclarations de responsables politiques, l'édito et l'article d'analyse disent la même chose qu'ailleurs : « Marine Le Pen se lèche les babines, soutient l'éditorialiste. Depuis mi-janvier, la double crise, sociale et politique, dont le chef de l'État porte la responsabilité, lui profite. » Quant au journaliste politique, il commente le dernier sondage de l'Ifop, à l'instar de ses confrères, avant d'affirmer à propos du scrutin des législatives partielles en Ariège : « À côté des projections, les urnes ne démentent pas une certaine solidité : [...] le premier tour en Ariège a vu l'électorat du candidat frontiste – certes éliminé – se démobiliser moins que celui de l'insoumise. » Reste que la candidate LFI est arrivée en tête du premier tour quand le candidat RN ne se qualifiait même pas au deuxième. Et le 29 janvier, lors du second tour du scrutin dans la 2e circonscription de la Marne, la candidate RN sortante, Anne-Sophie Frigout, n'a pas été réélue [7].

Le 31 mars toujours, et dans la même veine, Nathalie Mauret qui sévit pour le groupe Ebra, tente d'expliquer « pourquoi le Rassemblement national est le grand gagnant de la séquence "retraites" », selon le titre d'un article diffusé (au moins) dans Le Bien Public, L'Est Républicain, Le Progrès, L'Alsace, et les DNA (31/03) : « Sept points de plus pour le RN par rapport aux législatives de juin dernier. [...] Sept points, c'est ce qui a manqué à Marine Le Pen pour gagner le second tour de la présidentielle. » Affligeant ? Certainement. Mais sans doute pas autant que le titre dont se fend Ouest-France le lendemain : « "Moi présidente, je retirerai cette réforme" » ose le quotidien (1/04), parachevant la complaisance avec laquelle son rédacteur en chef délégué, Stéphane Vernay, conduisit cette interview avec Marine Le Pen : « Vous croyez vraiment à l'existence d'une menace "éco-terroriste" ? » ; « Le Président a raison de reprocher à La France insoumise de vouloir "délégitimer" les institutions ? » ; « Comment sortir de cette crise ? » ; « Vous deviendriez Première ministre ? » Un tapis rouge... « Les pieds à l'Assemblée, la tête à l'Élysée » enchaîne Le Parisien (2/04), qui ne se prive pas d'alimenter la machine : « Dans les couloirs des partis politiques comme dans les commentaires des observateurs, le thème de l'inéluctabilité d'une prise du pouvoir du RN en 2027 [...] devient récurrent. [...] Sur le papier, le RN semble bien le grand gagnant de la séquence des retraites. » Le même jour, sur BFM-TV (2/04), la journaliste politique Anne Saurat-Dubois se fait elle-même tourner la tête :

C'est bien le Rassemblement national qui capitalise le plus de cette crise politique et de cette contestation contre la réforme des retraites. La Nupes capitalise aussi, mais moins, beaucoup moins. Et ce qu'on voit aujourd'hui, c'est que si demain il y avait une dissolution [...], eh bien ce serait effectivement le Rassemblement national qui raflerait la mise [...]. Au second tour, on verrait s'il y a un barrage anti-Nupes ou un barrage anti-Rassemblement national mais ça voudrait dire potentiellement une cohabitation [...] entre Emmanuel Macron et peut-être une ou un Premier ministre du RN.

Après avoir évacué la gauche d'un trait de plume en évoquant la « bruyante fureur » de La France insoumise, Paris Match (5/04) assène le même verdict : « La patronne du Rassemblement national est l'incontestable "gagnante" de l'interminable séquence politique sur la réforme des retraites. » Rien n'est terminé, mais c'est « incontestable »... La veille, de TF1 à CNews en passant par la presse quotidienne régionale, une dépêche AFP était déjà reprise en masse, relayant une note de la Fondation Jean Jaurès : « Auprès de l'AFP, son auteur Antoine Bristielle confirme que "le RN bénéficie de la séquence des retraites car il est à la fois perçu comme sérieux et antisystème dans l'opinion publique, et a affiché une attitude de compromis lorsque LFI a été vue comme trop radicale". » (TF1, 4/04) Soulignons qu'aucun travail de fond, ni élément factuel ne vient jamais (ou très rarement) corroborer les dites « perceptions » quant au parti « anti-système »... Au contraire, deux jours plus tard, l'agence de presse livre à la meute un nouvel os à ronger : « Le Pen améliorerait son score si la présidentielle avait lieu demain » (AFP, 6/04). « Si les Français devaient revoter aujourd'hui, qui serait élu ? [...] La grande gagnante serait Marine Le Pen » s'empresse immanquablement de commenter La Dépêche (6/04), de concert avec Frédéric Dabi (encore lui), qui en profite pour taper (de nouveau) sur la gauche : « Alors même que le momentum devrait lui être favorable et le servir, Jean-Luc Mélenchon fait figure de repoussoir pour une partie de la gauche. » Du côté du Figaro Magazine (6/04), le rédacteur en chef Carl Meuus recrache le discours automatique avec ferveur, tant en faveur de Marine Le Pen – « considérablement renforcée ! » ; « seule à profiter de la situation de chaos politique » ; « grande gagnante du sondage » ; qui « a su capter les colères » – qu'à l'encontre de l'épouvantail des médias : « Mélenchon, grand perdant » ; « stratégie du chaos [...] totalement contreproductive » ; « il n'est plus dans la compétition pour se qualifier au second tour. »

Et de la sorte, sans relâche. « L'horizon politique perçu par les Français est aussi net que radical » martèle Le Point (11/04) ; « RN : une stratégie de notabilisation plus payante que la posture carnavalesque de LFI » titre L'Express (27/04), tandis que dans La République des Pyrénées, l'éditorialiste-maison affirme que « la marche vers le pouvoir [du RN] semble se concrétiser », quelques lignes après avoir dispensé ses leçons de stratégie : « Alors que la gauche peine à exister, avec une France insoumise toujours encalminée dans la stratégie peu efficace du bruit et de la fureur, le RN, lui, en jouant la discrétion, [...] réussit à gagner là où la gauche est dans les limbes. Et ça marche. Tous les sondages concordent. » Et tous les journalistes extrapolent, en plus de radoter.

***

Dès le début du mouvement social, les chiens de garde ont disqualifié les propositions alternatives portées par la gauche sociale et politique, quand ils n'omirent pas soigneusement d'en informer leurs publics ; ils ont enjoint à différentes personnalités politiques de gauche de « rester à leur place » et de ne pas « récupérer le conflit » tout en les invectivant ; ils ont prophétisé l'apathie, prêché la résignation et rabâché à longueur d'antenne que « de toute façon, la réforme passerait » ; ils ont amplifié le « chaos » des débats parlementaires pour le bien de l'information-spectacle et désinformé quant au fond des arguments de la gauche ; ils l'ont convertie en « incarnation de la violence symbolique » ; ils ont privilégié la tambouille politicienne en surexposant les guéguerres de chefs de clan et en annonçant jour après jour la mort de la Nupes tandis qu'ils privaient de toute couverture nombre de ses initiatives et meeting unitaires organisés partout en France. « En même temps », parachevant l'indigence, ils n'ont eu de cesse de servir objectivement le Rassemblement national, présenté comme le seul opposant « crédible » face à Emmanuel Macron et propulsé en « grand vainqueur de la crise »...

Certes, l'hypothèse ne saurait être balayée d'un revers de main, quoiqu'encore faudrait-il définir, au préalable et de manière un tant soit peu précise, ce que l'on entend par « profiter d'une crise ». Mais cette hypothèse doit-elle être surexposée et assénée telle une certitude, a fortiori quand la crise dont on parle est en cours, ce qui ne saurait verrouiller l'éventail de ses issues politiques possibles ? Or, dans tous les médias, non seulement les journalistes politiques n'en envisagent, n'en testent et n'en imposent qu'une seule – le débouché électoral –, mais ils en présentent également le résultat comme un « fait établi » : la victoire inéluctable du Rassemblement national. Les routines professionnelles redoublent ici des partis pris politiques assumés et concourent toujours davantage à mutiler le débat public : circulation circulaire des ressentis éditocratiques et des affabulations journalistico-sondagières montés en « faits politiques » ; traitement dépolitisé de l'information politique sous la forme du commentariat sportif et d'une spéculation permanente ; croyance aveugle dans les études d'opinion, dont les biais ne sont jamais interrogés et les mésusages journalistiques, inlassablement perpétués. Dans ce petit monde clos, l'information, spectacularisée à outrance, disparaît au profit d'un grand fracas sondagier, éditorialisé à sens unique. Ainsi le journalisme politique participe-t-il, chaque jour davantage, à crédibiliser et à légitimer l'extrême droite. « Marine Le Pen, nouvelle maîtresse des horloges » titrait L'Opinion en Une le 26 avril. Des horloges médiatiques, cela ne fait aucun doute. À suivre...

Pauline Perrenot

[1] Lire « Le "duel Macron-Le Pen" : une construction sondagière » dans Les médias contre la gauche, Acrimed/Agone, mars 2023, p. 66.

[2] Respectivement députée du Pas-de-Calais et présidente du groupe RN à l'Assemblée nationale (AN) ; député européen et président du RN ; député du Nord, vice-président de l'AN et vice-président du RN ; député de Moselle et porte-parole du RN ; député de la Somme et membre du bureau national du RN ; députée du Var et porte-parole du groupe RN à l'AN ; député du Loiret, porte-parole du groupe RN à l'AN.

[3] Mentionnons par exemple Edwige Diaz, Philippe Ballard (ancien présentateur de LCI), Julien Odoul, Louis Aliot ou Julien Sanchez, ayant tous fait des apparitions au cours de la période.

[4] Thomas Ménagé, député RN du Loiret et porte-parole du groupe RN à l'Assemblée nationale ainsi que Jérôme Sainte-Marie, politologue, directeur de la société d'études et de conseil Polling Vox et co-fondateur de l'organisme de formation des cadres du RN, lancé en mars 2023.

[5] En particulier dans la majorité. Citons par exemple Olivier Dussopt, qui déclare dans Le Monde (26/02) que Marine Le Pen « a été bien plus républicaine que beaucoup d'autres dans ce moment-là » avant de pointer « une partie de la gauche ».

[6] L'occasion de souligner le fossé qui sépare le (médiocre) journalisme politique du (bon) reportage : quelques pages plus loin en effet, Lucas Burel signe avec Brian Reynaud, photojournaliste, l'article « "Ils sont là, dans les campagnes, dans les villes..." », consacré à chroniquer les pratiques et la conquête de respectabilité auxquelles se livrent de nouveaux députés RN dans leurs circonscriptions, auprès des élus locaux. Sans concession et attaché à ne pas simplement reproduire la communication du parti sur lui-même, l'article s'affranchit des stéréotypes journalistiques ambiants sur la pseudo « dédiabolisation » et remplit... sa mission : informer.

[7] Voir le bilan et le détail des scrutins sur Wikipédia.

Comment dépolitiser l'information dans un entre-deux-tours, par « Sept à huit » (TF1)

Pauline Perrenot — 2022-04-27T07:00:00Z

Le 17 avril, le magazine d'information « Sept à huit » clôturait son édition par deux entretiens de 10 minutes avec, tour à tour, Marine Le Pen puis Emmanuel Macron. Audrey Crespo-Mara, ancien pilier du journalisme politique au sein du groupe Bouygues désormais en charge du « portrait » dans ce magazine, pilote les interviews. Dépolitisation maximale, mode d'emploi.

De la dentelle : sur quelques douces notes de guitare électrique, les plans ralentis des deux candidats balayent l'écran. Marine Le Pen et Emmanuel Macron, mis en scène comme de vrais personnages de petit écran, installés dans la salle à manger.

Rappelons que TF1, à ce moment-là, ce sont plus de 2,31 millions de téléspectateurs et 19,2% de part d'audience, soit la première télé du pays en « access prime time ». Si les émissions et interviews politiques traditionnelles ont depuis longtemps pillé bien des codes et pratiques des formats magazines et people, on peut dire que les seconds n'essayent même pas de donner le change. La dépolitisation est totale : absence de fond, communication et complaisance à gogo.

En définitive, à quoi sert la journaliste dans un tel dispositif ? À rien. Ou plutôt si : à déguiser une opération de communication en entretien journalistique doté, en apparence et comme le veut la mythologie, d'un médiateur aussi « impartial » que « professionnel ».

Pour s'en convaincre, une recension (exhaustive) des questions suffit, précédées d'une introduction d'Audrey Crespo-Mara en voix off, qui mérite aussi d'être citée in extenso :

Marine Le Pen se présente pour la troisième fois à la présidentielle et espère bien obtenir sa revanche sur 2017. Pour elle, qui veille à lisser son image, la priorité est de faire la preuve de sa crédibilité. Elle nous confiera aussi vers qui ira sa première pensée sur un plan purement personnel si elle est élue, et s'il s'agit de sa dernière candidature.

TF1 voudrait coller au cahier des charges (de la candidate frontiste) que la journaliste ne s'y prendrait pas autrement… Audrey Crespo-Mara :

1. Je voudrais savoir comment vous abordez cette dernière semaine cruciale qui vous portera, ou pas, à la tête de la France. Quel sentiment chez vous prédomine ?

2. Quel est votre plus grand regret à ce stade de la campagne ? La candidature d'Éric Zemmour et le ralliement de votre nièce Marion Maréchal ?

3. Une trahison familiale en pleine campagne, c'est violent non ?

4. Finalement, Éric Zemmour ne vous a-t-il pas rendu service ? On a souvent répété qu'il avait aidée à vous dédiaboliser, à vous rendre plus sympathique que lui, à lisser votre image.

5. Dans trois jours, vous serez à nouveau face à Emmanuel Macron pour le débat d'entre-deux-tours. Pour vous il sera réussi si vous arrivez à montrer quoi de votre adversaire ?

6. Et est-ce qu'il y a une chose chez lui que vous aimeriez mettre en lumière ?
7. On dit que le débat de 2017 vous a laissé un tel traumatisme que vous ne l'avez jamais revu. Est-ce que c'est vrai ?

8. Votre mère dit que vous avez mis un an à vous en remettre. N'êtes-vous pas, par conséquent, dans l'appréhension de celui qui vient ?

9. C'était quand même un débat raté, vous l'avez reconnu, une humiliation publique enfin… comment, vous, vous l'avez vécu et ce qu'il en reste aujourd'hui ?

10. Au-delà du débat, en quoi la Marine Le Pen de 2022 est-elle différente de la Marine Le Pen de 2017 ?

11. Demain à l'Élysée, vous seriez à la tête d'un pays plus que jamais fracturé, on a vu les votes du premier tour, comment faire pour le gouverner ?

12. On le disait, un pays plus que jamais fracturé. Vous n'avez jamais gouverné un pays, une région, ni même une ville, quelle serait votre plus grande appréhension ?

13. Si vous remportez cette élection, sur un plan purement personnel, vers qui ira votre première pensée ? Pour votre père, non ?

14. Au final, est-ce que votre père vous aura plus portée ou empêchée ?

15. On dit : « Vous vous êtes délepénisée ». D'ailleurs, les gens vous appellent Marine. « Délepénisée », autrement dit, vous ne faites plus peur. Que répondez-vous à cela ?

[Votre nom] est gommé de l'affiche aujourd'hui.

[Marine Le Pen : Mais tout est gommé de l'affiche, il n'y a ni mon nom ni mon prénom sur l'affiche voyez, donc…]

Pour rassembler ?

16. Une femme, célibataire, à l'Élysée, ce serait inédit. En effet depuis 5 ans, vous vivez en coloc' avec votre amie d'enfance, qu'est-ce que ça dit de vous ?

17. Si vous échouez, dimanche prochain, est-ce que ce sera votre dernière candidature ?

Est-il besoin de commenter ?

Il en va sensiblement de même face à Emmanuel Macron. Si un journaliste politique lambda entreverrait bien volontiers quelques bribes de questions « tatillonnes », l'entretien passe les plats, choisissant de ne s'attarder sur aucun élément de bilan précis : communication partout, journalisme nulle part. Audrey Crespo-Mara, en voix off :

Président-candidat, Emmanuel Macron termine un mandat où les crises, Gilets jaunes, Covid, Ukraine, se sont enchaînées. Lui entend mettre en évidence sa capacité à gouverner par gros temps et pointe le déficit de son adversaire en la matière. Il nous confiera aussi vers qui ira sa première pensée sur un plan purement personnel s'il est réélu, et s'il s'agit de sa dernière candidature.

Et rebelote :

1. Je voudrais savoir comment vous abordez cette dernière semaine cruciale qui vous reconduira, ou pas, à la tête de la France. Quel sentiment chez vous prédomine ?

2. Quel est votre plus grand regret à ce stade de la campagne ? De ne pas être descendu plus tôt dans la mêlée ? D'avoir sous-estimé peut-être la dynamique de votre adversaire ?

3. Aucun regret ?

4. Face à vous, Marine Le Pen, talonnée par Jean-Luc Mélenchon alors qu'au soir de votre victoire, il y a cinq ans, vous disiez : « Je ferai tout pour qu'il n'y ait plus aucune raison de voter pour les extrêmes. » N'est-ce pas là votre échec ?

5. Et vous n'avez pas su apaiser ces peurs, ces colères ?

6. Si l'affiche de la présidentielle est la même qu'il y a cinq ans, son issue semble en revanche plus incertaine que jamais. Redoutez-vous chez les Français un front anti-Macron ?

7. Dans trois jours, vous serez à nouveau face à Marine Le Pen, pour le débat d'entre-deux-tours. Pour vous il sera réussi si vous arrivez à montrer quoi de votre adversaire ?

8. Alors au-delà du débat, en quoi le Emmanuel Macron de 2022 est-il différent de l'Emmanuel Macron de 2017 ?

9. Demain, de retour à l'Élysée, vous seriez à la tête d'un pays plus que jamais fracturé, on a vu les votes du premier tour. Comment faire pour le gouverner ?

10. On parle d'un pays fracturé, vous estimez que votre second mandat sera plus périlleux que le premier, est-ce que vous arriverez plus soucieux que soulagé finalement ?

11. Si vous remportez cette élection, sur un plan purement personnel, vers qui ira votre première pensée ?

[Emmanuel Macron : « […] et j'aurai une pensée pour ma grand-mère qui n'est plus. »]

Qui ne vous a pas vu accéder à l'Élysée d'ailleurs.

12. Lors de votre meeting à Paris, vous avez rendu hommage à votre épouse, « celle qui m'importe le plus, qui m'apporte le plus ». Qu'entendez-vous par là ?

13. Si vous échouez, dimanche prochain, est-ce que ce sera votre dernière candidature ?

***

Archétype du journalisme de normalisation en ce qui concerne Marine Le Pen, prototype d'interview suiviste et passe-plat pour Emmanuel Macron, les deux entretiens ont en commun leur dépolitisation. Psychologie de comptoir, peopolisation, relais de la communication, absence totale d'interrogation sur le fond des programmes… La mort du journalisme, de nouveau en direct sur TF1.

Pauline Perrenot

« Le Pen ne fait plus peur » : la faute à qui ?

Pauline Perrenot — 2022-04-22T10:44:53Z

Ces derniers jours, deux questions ont rythmé partie de la scène médiatique : « Pourquoi Le Pen ne fait plus peur ? » et « Marine Le Pen est-elle d'extrême droite ? » Le fait que les journalistes (se) posent la seconde permet – en partie – de répondre à la première. Car hormis quelques sursauts journalistiques – heureux quoique de circonstance, entre-deux-tours oblige –, attachés à documenter (et rappeler) la nature autoritaire, raciste et xénophobe du projet frontiste, la « dédiabolisation » de l'extrême droite n'est désormais plus tant un processus qu'une donnée structurante du paysage médiatique.

Au premier tour de l'élection présidentielle, l'extrême droite culmine à 32,3% des suffrages exprimés [1]. « Marine Le Pen est-elle d'extrême droite ? » se demandent en chœur les éditorialistes. Le seul fait que cette question soit à l'agenda témoigne de l'ampleur de la normalisation du RN dans les grands médias, de l'état du journalisme politique, de sa pratique et de sa dépolitisation ordinaire…

Dans ce « débat », peu nombreux sont les universitaires spécialisés à intervenir, cantonnés à quelques interviews dans la presse écrite et surtout, aux médias indépendants. À défaut, les traditionnels professionnels du commentaire – incluant éditorialistes, journalistes politiques, philosophes médiatiques, sondologues et autres fast thinkers – s'époumonent… pour le pire. Après avoir épluché moult émissions et éditos, nous pouvons dégager quatre tendances dans cette « communauté » : les VRP de l'extrême droite, les « communicants dédiabolisateurs », les « re-découvreurs » de Marine Le Pen et, enfin, les « décomplexés du racisme ». Explications et prototypes.

1. Les VRP de l'extrême droite

Chez eux sur CNews, quadrillant certains plateaux des deux autres chaînes d'info privées, et occupant une place bien plus importante sur les grilles télé et radio qu'il y a cinq ans, ces journalistes relaient activement la propagande et les éléments de langage de l'extrême droite et ce faisant, les installent solidement dans le débat public. Nul besoin de trop s'y attarder [2].

Pour Élisabeth Lévy (Causeur), par exemple, Marine Le Pen « n'a pas les caractéristiques qu'on connaît à l'extrême droite », qui d'ailleurs, « n'est pas une étiquette faite pour nous aider à comprendre ou pour éclaircir le débat. C'est une étiquette qui est évidemment faite pour faire peur aux électeurs et pour disqualifier » (CNews, 13/04). Un plaidoyer copiant à la virgule près celui de Mathieu Bock-Côté, distillé H24 sur les plateaux de CNews, mais également sur France 2 (2/04), seulement une semaine avant le premier tour : il dénonçait alors une « catégorie politique fossilisée, qui sert à transformer les gens en infréquentables ». Tellement infréquentables qu'une grande partie de la presse, des télés et des radios ouvrent quotidiennement fenêtres et micros à leurs promoteurs. « Moi je me méfie des catégories qu'on accole aux gens et qu'ils ne revendiquent jamais » osait enfin ajouter celui qui contribua, en première ligne, aux cabales contre les « wokes » et les « islamogauchistes »…

Ancien directeur de l'information de TF1 cité par Arrêt sur images, Gérard Carreyrou enfonçait le clou, toujours sur CNews (13/04) : « Est-ce qu'elle fait des propositions qui sont emblématiques de ce qu'on appelait des propositions d'extrême droite, c'est-à-dire des propositions qui vous conduisent […] tout droit au fascisme, à la suppression des libertés, etc. La réponse est évidemment non. Donc, elle n'est pas d'extrême droite. »

Dans cette offensive, de grandes radios ne résistent pas à convier – aux tranches horaires les plus écoutées – le gratin des philosophes médiatiques, de Michel Onfray, reçu en « éclaireur » par Apolline de Malherbe dans la matinale de RMC (19/04), à Marcel Gauchet, interviewé par Sonia Mabrouk sur Europe 1 (13/04). « Ça me parait évident que Marine Le Pen n'est pas d'extrême droite » tonne le premier, pour qui la catégorisation relève de la « confusion mentale » : « Quand des gens se mettent à parler d'extrême droite ou de fascisme, je ne les écoute plus. Faisons de l'histoire ! » C'est en effet une nécessité, mais pas en compagnie de Michel Onfray. Pour le second, il s'agit également d'un « jeu polémique » à charge contre Marine Le Pen, qu'on veut « charger du fardeau de l'ancienne extrême droite » alors que selon notre éclaireur très éclairé, « on trouverait dans le RPR de la grande époque du premier gaullisme l'équivalent de Marine Le Pen et peut-être de gens plus à droite qu'elle ». Le révisionnisme en roue libre, sur les ondes des plus grandes radios.

Et des grandes télés : la veille sur BFM-TV (12/04), c'est Geoffroy Lejeune (Valeurs actuelles) qui s'essayait aux analyses politiques et historiques avec la plus grande perspicacité et surtout, la grande complaisance de l'animateur :

- Geoffroy Lejeune : Dans cette campagne, [Marine Le Pen] est exactement ce qu'elle est, c'est-à-dire qu'elle ne fait pas semblant et elle s'est gauchisée ces dernières années. […]

- Olivier Truchot : Au fond d'elle-même, elle était déjà « gauchisante » pour reprendre votre expression.

- Geoffroy Lejeune : Oui, moi je le pense depuis longtemps. […] Et moi, je vais vous dire en deux mots ce que je pense qu'elle est. Je pense qu'en réalité, elle est sur la ligne politique de la gauche sous la troisième République. C'est-à-dire en gros, un programme social tous azimuts, […] avec une préférence nationale, ce qui me paraît être exactement la ligne de gens comme Jules Ferry.

Allons-y gaiment !

2. « Elle a corrigé son image » : les communicants

C'est à la remorque de tous ces idéologues que se retrouve une part importante des journalistes politiques. Sous couvert de « décryptage » de la communication et des stratégies du RN, ils passent le plus clair de leur temps à les ventiler – souvent sans aucune forme de distanciation, parfois en y adhérant complétement –, plutôt qu'à informer sur le fond des programmes. « Elle a changé ! Mais enfin Gérard [Miller], vous ne pouvez pas nier la réalité ! On ne regarde plus Marine Le Pen et elle ne parle plus comme elle a parlé avant enfin ! C'est une évidence qu'il y a un changement ! » s'emportait déjà Jean-Michel Aphatie sur France 2 le 2 avril. Il prolonge son diagnostic le 11 avril, cette fois sur LCI, au cours d'un édito intitulé « Le Pen ne fait plus peur » :

On ne peut plus dire de quelqu'un qui dit que la liberté est sa valeur fondamentale qu'il est d'extrême droite, qu'il va mettre la République en danger, qu'il n'est pas démocrate. Elle vidait un procès qui a tout le temps été fait à son père et qui lui a parfois été fait à elle.

Un journalisme de slogan et de communication, dépolitisé à l'extrême, que l'éditocrate continue de dérouler jusqu'à plus soif en parlant de « correction d'image » :

Elle a recherché la sympathie davantage qu'elle n'a expliqué son programme. Elle a fait une campagne d'images davantage qu'elle n'a fait une campagne de fond. Et ça a donné ceci comme image très régulière dans tous ses déplacements à partir du mois de février : elle arrêtait tout pour […] embrasser des gens, pour faire des selfies. « Marine c'est ma copine ». Et elle a imposé cette image. Et donc elle arrive aujourd'hui, au deuxième tour avec Emmanuel Macron, avec un capital sympathie qu'elle n'avait pas avant. Et le procès « c'est l'extrême droite ! c'est très dangereux ! » est un procès qui a du mal à prendre.

La dédiabolisation en actes, où l'absence totale de fond rivalise avec un profond déni – commun à la quasi-totalité des journalistes – du rôle des médias dans la co-construction d'une telle image : car qui impose quoi à qui ? Qui décide de relayer allégrement la « campagne d'images » au lieu d'informer sur les programmes ? Qui confond en permanence le journalisme politique avec la communication ?

« La stratégie politique de la candidate RN a bien fonctionné dans la campagne » se félicite presque L'Opinion (15/04), qui ose même quelques traits d'humour tant la période (et le sujet) s'y prêtent : « Marine Le Pen : le pouvoir des chats et le pouvoir d'achat. Chaperlipopette ! […] Jusqu'ici, cette stratégie s'est avérée payante. »

Aussi renversant soit-il, cet aveuglement est largement partagé dans la profession, qui n'en finit plus de jauger un courant politique à l'instant T sur la base de « petites phrases » et d'éléments de discours. Ainsi de Jean-Baptiste Boursier sur BFM-TV (11/04) : « Marine Le Pen, ce n'est pas la même qu'il y a 5 ans ! Et à beaucoup, beaucoup d'égards. D'ailleurs, je l'entendais dire cette semaine "moi j'espère que nous aurons un débat posé avec Emmanuel Macron, qu'il acceptera d'échanger sur le fond, qu'il n'y aura pas d'invective". » Idem chez son voisin et confrère Laurent Neumann, carrément décidé à la reconversion professionnelle « conseiller en communication » :

Pour gagner au second tour, Marine Le Pen a besoin d'apparaître comme la candidate du vote utile anti-Macron, donc de continuer à apparaître douce, acceptable, respectable. En un seul mot, présidentiable. Très sérieusement, posez-vous la question : est-ce que c'est son intérêt d'apparaître comme l'alliée d'Éric Zemmour ? La réponse est non ! Or ce soir […] tous les candidats ont appelé à voter Macron ou en tout cas à voter contre Marine Le Pen et il y a deux candidats qui appellent à voter pour [elle] : Éric Zemmour et Nicolas Dupont-Aignan. […] Et je vous pose la question : est-ce que c'est utile, dans la campagne d'image que mène depuis plusieurs mois maintenant Marine Le Pen, est-ce que c'est utile pour elle dans l'hypothèse de faire 50% plus une voix, d'être associée à Éric Zemmour, qui a été tant rejeté au final ? C'est ça la vraie question !

Même refrain dans « C dans l'air » (France 5, 11/04), où le bavardage et le prétendu « décryptage » du phénomène de « dédiabolisation », parce qu'il n'est jamais compensé par un journalisme d'information sur le fond du programme frontiste, ne fait qu'accélérer… la dédiabolisation. Florilège :

- Brice Teinturier (Ipsos) : Marine Le Pen n'est plus la représentante aux yeux des Français de la famille de l'extrême droite. Elle est devenue, je ne vais pas dire une sorte de tata qui distribue des bisous mais il y a un peu de ça.

- Neila Latrous (France Info) : Il y a eu aussi la donne d'un Éric Zemmour qui, de fait, en comparaison, a fait passer Marine Le Pen pour une candidate beaucoup plus soft, beaucoup plus douce et plus consensuelle.

- Nathalie Mauret (groupe Ebra) : Marine Le Pen ne fait plus peur. Globalement, dans toutes les enquêtes d'opinion, […] elle a une stature présidentielle qui est plutôt correcte, elle n'est pas considérée comme quelqu'un qui froisse la population ou en tout cas qui la fragmente.

- Caroline Roux (présentatrice) : Elle se dépeint en adversaire du pouvoir de l'argent, elle évoque l'unité du pays, le rassemblement, elle dit qu'elle veut recoudre les fractures françaises. Euh… On n'a pas du tout l'impression d'entendre un discours de candidate du RN.

- Brice Teinturier (Ipsos) : Non, c'est Marine Le Pen qui s'est posée maintenant depuis plusieurs années en supposée défenseuse de la laïcité et de la République, ce qui est un retournement par rapport à son père. Encore une fois, la République c'était la gueuse pour cette famille politique. Donc il y a évidemment cette dimension qui a totalement changé. Et puis tout son travail d'image, et qui a fonctionné en tous les cas dans l'opinion, a été un travail pour apparaître comme moins dangereux. Celui qui a capté le côté « il est dangereux, il est inquiétant », c'est Éric Zemmour.

Un leitmotiv parmi les commentateurs fondant leur métier sur des comparaisons « d'images » et des « décryptages » d'apparences…

Un festival auquel il faut ajouter la poursuite de la couverture « événementielle » de la campagne d'entre-deux-tours, qui ne suspend pas – loin s'en faut – le journalisme de communication. En témoigne, par exemple, le commentaire du déplacement de Marine Le Pen à Avignon. L'intervention de Nathalie Mauret (groupe Ebra) sur France Info (« Les informés », 14/04), se résume comme d'habitude à paraphraser la communication du parti : « Elle a décidé de faire un discours qui la relie au peuple. C'est ce que disait son entourage, c'est vraiment, elle tisse le lien entre elle et les gens pour les appeler à voter davantage et […] les convaincre qu'elle les protégera. » On appréciera également celle de son confère, Jérôme Cordelier, rédacteur en chef au Point, tout à fait digne du journalisme politique 2.0 :

Ce qui était intéressant dans la tactique de Marine Le Pen ces derniers jours, c'est la présidentialisation, y compris dans la tenue vestimentaire, dans le pas lent. Par exemple toutes ces images où on la voit lente, un peu solitaire. Donc vraiment se donner un air et une démarche présidentielle.

Ou encore celle du sondeur Ipsos, Stéphane Zumsteeg, affirmant de concert que « son image, je suis d'accord avec tout le monde, s'est améliorée, sur les aspects humains. Elle s'est humanisée, on lui reconnaît la capacité d'empathie et de comprendre les préoccupations des gens. […] Oui, elle est plus sympathique qu'avant, après dans l'esprit des gens, ça reste le RN, qui était le FN avant. » Des exposés qui nécessitaient de se mettre au niveau des questions de l'animateur Jean-François Achilli, qui, comme partout ailleurs, ne cesse de se demander sans aucune réflexivité si « elle a réussi à s'étendre plus vers sa gauche, [si] elle arrive à casser cette "image Front National". » Une chose est sûre en tout cas, les journalistes auront tout fait pour.

Tonalité identique au lendemain d'un déplacement en Eure-et-Loir, où fleurissent les comptes rendus aussi uniformes que complaisants – inspirés d'une dépêche AFP – dans une grande partie de la presse entre le 16 et le 17 avril (sélection non exhaustive) :

Rappelons, une énième fois, qu'il en va là de choix éditoriaux. Et que par conséquent, il pourrait en être autrement. Et parce que le grand n'importe quoi semble être la norme, autant franchir toutes les limites, avec, en l'occurrence, La Provence (15/04) :

Brillant.

3. « On commence à regarder son programme » : les « re-découvreurs »

Entre-deux-tours oblige, une autre catégorie d'éditorialistes monte comme de coutume sur ses grands chevaux, bien décidée à pointer le péril de l'extrême droite après l'avoir banalisée au cours des années précédentes. Le 14 avril sur France Inter par exemple, Nicolas Demorand réitère la question : « Pourquoi l'extrême droite ne fait plus peur en 2022 ? » Après avoir assuré que Marine Le Pen avait « fait un énorme travail sur son image [et] une énorme autocritique sur son positionnement d'avant », Françoise Fressoz, pilier du quotidien de référence Le Monde, ose :

Je trouve quand même que depuis la campagne d'entre-deux-tours, c'est un peu en train de changer. […] Progressivement, elle commence à dévoiler au fond la réalité de son projet et je trouve que ça devient inquiétant, à la fois sur les institutions, à la fois sur l'Europe.

Seulement depuis l'entre-deux-tours et sur ces deux seuls points ? Léa Salamé ne dit pas autre chose : « Elle semblait plus notabilisée », « sans doute parce qu'elle avait le paratonnerre Zemmour ». Mais le 11 avril, tout a subitement changé. Car les journalistes politiques ont décidé… de lire son projet :

Aujourd'hui, il n'y a plus le paratonnerre Zemmour donc on regarde vraiment son programme tel qu'il est écrit et effectivement, sur l'Europe, sur les institutions, on peut s'interroger.

Le second invité, Jérôme Jaffré, sondologue, parle de concert, décrivant un « changement » du jour au lendemain :

Le changement que nous avons effectivement depuis lundi, c'est qu'on commence sérieusement à regarder aussi le programme de Marine Le Pen.

« On » ? Ou les journalistes ?

Sur RTL (14/04), le journaliste politique en charge des éditoriaux de la matinale paraphrase :

Olivier Bost : Jusque-là, elle a parlé de ses chats, c'était la campagne miaou, pour se rendre bien plus sympathique que ses idées pouvaient le laisser penser. Depuis dimanche soir, c'est une toute autre histoire, […] elle a des questions bien plus précises sur son programme et elle doit se dévoiler.

Mêmes réserves que ses collègues du service public : l'Otan, l'Europe et les référendums. La préférence nationale ? Ça n'existe pas. Et Yves Calvi de feindre l'angoisse : « Oula ! Vous êtes en train de nous dire que Marine Le Pen va encore faire peur ? » Aux éditorialistes, en tout cas, sûr que non.

Musique identique chez Challenges (18/04) :

Extrait :

La « bonne copine », qui a élevé seule ses enfants et aime passionnément les chats apparaissait modérée derrière Éric Zemmour. Désormais sur l'immigration, l'Ukraine ou l'Union européenne, son programme apparait comme bien d'extrême droite.

Et Maurice Szafran d'enfoncer le clou, affirmant que « jusqu'à ce dimanche 10 avril 20h01 du premier tour de l'élection présidentielle 2022, Marine Le Pen avait réussi à se planquer et à conduire – avec une réelle efficacité – ce que notre éditorialiste à Challenges Nicolas Domenach avait baptisé une "campagne miaou". Se planquer, oui, grâce à Éric Zemmour. » Si l'éditorialiste pointe, contrairement aux autres, la responsabilité d'une « bonne partie de la presse et des médias », il n'en postule pas moins, « en quelques heures, en quelques jours », des « coups de force successifs qu'aucun commentateur n'avait seulement anticipés ou évoqués » (en effet…) et un « comeback à l'extrême droite » général, comme si Marine Le Pen l'avait un jour quittée.

Au vu des cinq dernières années, ce genre de réveils journalistiques ont évidemment du mal à passer. Ceux d'Alain Duhamel notamment (BFM-TV, 12/04), s'inquiétant subitement de l'État de droit après avoir institutionnalisé un dialogue avec Geoffroy Lejeune de Valeurs actuelles sur BFM-TV et officiant quotidiennement sur la chaîne qui a littéralement organisé son agenda autour d'Éric Zemmour, et polarisé son temps d'antenne à l'extrême droite en général à partir de septembre 2021 [3]. Les paniques de Thomas Legrand ne valent guère mieux : « Sur le papier Emmanuel Macron a un petit avantage puisqu'il suffit de ramener Marine Le Pen à son programme pour ébranler l'image lénifiante de la candidate du social, de l'apaisement et des chats. » (France Inter, 11/04) Mais que n'a-t-il protesté publiquement au micro quand France Inter publiait une « interview première fois », aussi dépolitisée que dépolitisante, avec la candidate ? Que ne s'est-t-il indigné au moment où le journal d'information (le plus écouté de France) évoquait les chats de Marine Le Pen et le labrador de Macron ? Que ne s'est-il réveillé lorsqu'Éric Zemmour était reçu début février en grande pompe sans aucune contradiction dans la matinale ? Que n'a-t-il battu sa coulpe lorsque l'Arcom épinglait France Inter pour une surreprésentation d'Éric Zemmour, actant une rupture de l'équité des temps de parole entre les candidats sur la période du 2 janvier au 7 mars inclus, ainsi que le rapporte Le Monde (19/04) ?

Dans les grands médias, ce genre de voltefaces ou d'indignations subites sont légion.

4. « Je pense pas du tout que Marine Le Pen soit raciste » : les « banalisateurs »

Une dernière catégorie de commentateurs est à « distinguer » dans le marasme. Ils possèdent, avec de très nombreux journalistes, la capacité de cloisonner les pans d'un projet d'extrême droite : en l'occurrence, mettre savamment de côté l'instauration d'un système discriminatoire, raciste et xénophobe – soit parce qu'ils le relativisent, soit parce qu'il ne leur pose in fine aucun problème – pour mieux se concentrer sur les aspects économiques, comme si l'on pouvait déconnecter les seconds du premier. Un biais absolument central dans les « analyses » journalistiques, qui s'est donné à voir dans cet entre-deux-tours de manière particulièrement édifiante.

Ainsi de cette confession de Natacha Polony, éditorialisant pour Marianne (20/04). Balayant des « éléments inacceptables ou de pétitions de principe parfaitement caricaturales » sans en dire plus et comme s'il n'en allait que de « vues de l'esprit », la journaliste affirme :

Soyons honnête, […] il y a dans son programme des choses qui semblent sortir tout droit des articles que Marianne écrit depuis vingt-cinq ans. Sur l'aménagement du territoire, sur les services publics, sur la nécessaire relocalisation de l'économie, sur la régulation face au laisser-faire et au règne des flux… Non, Marine Le Pen, pas plus que les huit millions cent trente-trois mille Français qui ont voté pour elle, n'est fasciste et n'envisage de renverser la République.

C'est ce type de procédé frauduleux qui permet à toute une partie de la profession de classer le programme économique lepéniste « à gauche ». Parallèlement, et dans un même mouvement de mutilation du débat, la normalisation de l'extrême droite passe par sa comparaison avec le programme de Jean-Luc Mélenchon. De ce petit jeu, il ressort que les commentateurs diabolisent le second… pour mieux absoudre la première.

Ainsi du plateau de « C dans l'air » (France 5, 11/04), avec Dominique Reynié :

- Caroline Roux : [Marine Le Pen], c'est plus une candidate d'extrême droite ?
- Dominique Reynié : Il y a peut-être un agenda caché, mais quand on regarde ses textes, ses discours, moi je n'ai... j'ai une fois, mais alors il y a dix ans, trouvé un propos qui était limite sur ces sujets-là, mais sinon il y a beaucoup moins d'écarts de langage, y compris sur des sujets comme l'antisémitisme, que Jean-Luc Mélenchon hein. Et donc quand on fait la liste des écarts de langage sur les valeurs, elle a tenu son discours à peu près correctement. C'est une droite nationale souverainiste mais je trouve qu'il faudrait quand même documenter davantage cette idée qu'elle est au fond en dehors du champ républicain.

Sur LCI la veille (10/04), c'est un clone qui s'exprimait chez David Pujadas :

Luc Ferry : Je pense pas du tout que Marine Le Pen soit raciste, je pense qu'elle est absolument pas antisémite. Elle a très clairement rompu avec son père sur ces sujets-là. […] Il y avait aussi toute cette histoire contre l'avortement, de la manif pour tous, tout ça. Là-dessus elle est au contraire d'une clarté qui me plaît beaucoup, que je ne déteste en aucun cas. Maintenant, sur le plan... son programme économique me paraît assez délirant, il me paraît trop proche de celui de Mélenchon pour être crédible. Et deuxièmement ce que je crains aujourd'hui c'est la rupture avec l'Europe.

« Délirant », c'est le mot. On appréciera à nouveau la mise en équivalence des deux programmes économiques, qui en plus d'être factuellement fausse, n'a tout simplement aucun sens… à moins de faire disparaître, comme le font ces deux commentateurs, la mise en place d'un système socioéconomique discriminatoire en fonction de l'origine.

Autre représentante de ce courant ? Emmanuelle Ducros, journaliste à L'Opinion, officiant fréquemment dans les émissions de débat, du service public aux chaînes d'information privées. Le 12 avril dans l'émission « 24h Pujadas » (LCI), la question « Marine Le Pen est-elle d'extrême droite ? » est également à l'agenda. Emmanuelle Ducros répond avec un argument pour le moins « cocasse » :

Il y a quelques années, […] l'antisémitisme était proscrit et faisait office de tabou. L'antisémitisme aujourd'hui, c'est une chose qui est assez partagée par l'extrême gauche, par l'extrême droite, qui ne constitue plus un repoussoir politique. Ce qui fait que finalement, Marine Le Pen, elle est banalisée par l'extrême gauche, par cette extrême gauche qui a une espèce de compréhension ou de tolérance totalement opportuniste pour l'antisémitisme.

Rideau.

Enfin, dans « C à vous » (12/04), c'est à Raphaël Enthoven que décident de faire appel les journalistes du service public. Celui qui, le 7 juin 2021, affirmait que dans l'hypothèse d'un second tour Mélenchon – Le Pen, il voterait pour la seconde ; qui sur LCI le lendemain (8/06/2021), réitérait le slogan à l'appui de sa confession (« Plutôt Trump que Chavez ») et qui le surlendemain (9/06/2021), expliquait encore sur Europe 1 que le RN et La France insoumise « représentent des dangers équivalents » avant de (re)signer sa position : « Dans ce cadre-là, entre la peste et la peste, il fallait viser le calcul d'intérêt. » On ne s'étonnera pas, au vu d'un tel passif, que l'extrême droite ne soit qu'un « fantasme » pour ce grand banalisateur, et que son plaidoyer anti-Le Pen se fonde d'abord et avant tout sur des questions… de « compétence » :

Ce n'est pas sur le champ des valeurs absolues qu'on peut lutter, c'est sur le champ de la compétence. Comment voulez-vous confier les clés du pouvoir à quelqu'un d'inexpérimenté, de spectaculairement incompétent, de nul de débat, de légendairement paresseux, d'entouré de néophytes, et de soumise, de débitrice de la Russie ? Voulez-vous de cela ? C'est cette question-là, plus que le fantasme ou le spectre à mon avis de l'extrême droite qui me paraît efficace.

***

Après au moins deux décennies de banalisation médiatique de l'extrême droite, on ne pouvait guère s'attendre à mieux… Et disons-le, les mécanismes de sa normalisation sont tellement digérés, les routines professionnelles tellement intégrées et le journalisme politique – en tenaille entre l'éditorialisation et la communication – tellement médiocre et si peu pluraliste, qu'on ne pouvait que toucher le fond. C'est donc peu dire que l'état de l'information, en particulier dans un tel contexte électoral, fait peur à voir. Aussi, ni les appels solennels à voter Macron, ni la culpabilisation des abstentionnistes par des éditocrates hypocrites ne sauraient absoudre les médias de leur responsabilité dans la normalisation de l'extrême droite.

Pauline Perrenot

[1] Si l'on additionne les résultats de Marine Le Pen, Éric Zemmour et Nicolas Dupont-Aignan.

[2] Sur ce point, voir notamment nos articles « Chaînes d'info : l'extrême droite en croisière » ou « Dans les talk-shows : le poids des éditorialistes de la droite extrême et d'extrême droite ».

[3] Voir également nos articles portant sur la légitimation de l'extrême droite au cours de cette campagne présidentielle.

Médias et extrême droite : la grande banalisation

Pauline Perrenot — 2022-02-10T10:59:17Z

La polarisation de l'agenda médiatique autour d'Éric Zemmour est une matérialisation concrète de trente années de banalisation de l'extrême droite dans et par les médias dominants.

Cet article est tiré du Médiacritiques n°41, qui vient de sortir. Une version courte avait été initialement publiée dans la revue Droits et Libertés (n°196, janv. 2022) de la Ligue des droits de l'Homme.

Le niveau de légitimation médiatique de l'extrême droite est tel que nous avons souhaité, avec Visa, organiser une grande journée publique d'information et de débats autour de cette question. Nous vous donnons rendez-vous le samedi 12 février à Paris (infos et programme ici).

Les médias ne sont pas les principaux responsables de l'enracinement de l'extrême droite en France, produit en premier lieu de différentes crises (politique, économique, sociale) et d'une configuration politique où se conjuguent, sur un temps long, l'orientation néolibérale des politiques publiques, le durcissement autoritaire de l'État, le renforcement du nationalisme et du racisme, l'assise du Front national et l'affaiblissement politique de la classe ouvrière [1]. Le préciser d'emblée ne revient ni à « atténuer » notre critique des médias, ni à sous-estimer leur rôle dans la progression de l'extrême droite. Les médias ont bien contribué à sa banalisation et à sa légitimation : il importe d'en comprendre les mécanismes.

La dépolitisation de la politique et de l'extrême droite

Le journalisme politique dominant spécule. Triture la tambouille politicienne, commente les élections comme une course de petits chevaux, disserte sur les « passes d'armes » et les « petites phrases », « décrypte » les stratégies de communication, scrute les bruits de couloirs, jongle avec les enquêtes de popularité et les sondages. Cette mise en scène médiatique des enjeux politiques – exacerbée par temps d'élections au détriment, trop souvent, de l'information sur les débats de fond – modèle depuis des décennies une vision politicienne de la politique qui profite à l'extrême droite : elle contribue à détourner de larges fractions de la population (en particulier dans les classes populaires) de la politique tout en donnant beaucoup de grain à moudre aux discours « anti-système » factices du FN et de ses affidés.

Conjointement, c'est avec cette même lorgnette que le journalisme dominant a dépolitisé et banalisé le FN et Marine Le Pen – et ce activement à partir de janvier 2011, date à laquelle cette dernière prit la présidence du parti. Le processus semble désormais abouti : en mars 2019, Nathalie Saint-Cricq (alors cheffe du service politique de France 2) la déclarait « hyper dédiabolisée », paraphrasée deux ans plus tard par sa consœur Léa Salamé face au président du RN, Jordan Bardella : « À force de vouloir banaliser votre discours, n'êtes-vous pas devenu banal ? » (France Inter, 28 sept. 2021) Jusqu'à réécrire l'histoire : « Marine Le Pen n'a jamais véritablement eu de discours radicaux […]. Moi, je n'ai jamais vu de propos racistes dans un meeting. » (Dominique Reynié, France 5, 29 sept. 2021) Une « dédiabolisation » largement performative, passée d'une prophétie médiatique oralisant la communication du parti par et sur lui-même, à une mise en pratique chronique de la part des grands médias. Avec, comme fidèles compagnons de route, les instituts de sondages.

Dans « La construction sondagière du Rassemblement national » (Politika, 3 janv.), Alexandre Dézé – maître de conférences en science politique à l'université de Montpellier – montre « à partir d'un examen critique de différents sondages produits au cours de ces dix dernières années » (et de leurs mésusages médiatiques), comment ces derniers, « devenus centraux dans le traitement médiatique du Front national/Rassemblement national, […] ont contribué à la construction d'une réalité en partie irréelle du parti, en le présentant comme une organisation renouvelée, en surévaluant de manière quasi-systématique son potentiel électoral ou encore en accentuant sa normalité au prix d'une interprétation biaisée des résultats d'enquêtes. » Ainsi un « Front national imaginaire » s'est-il fossilisé dans le « sens commun » journalistique, charriant son lot de mythologies – « premier parti de France », « premier parti des jeunes », « parti des ouvriers », etc. – véhiculées encore aujourd'hui à la faveur de pratiques professionnelles routinières et du mimétisme à l'œuvre dans le système médiatique. « En à peine quelques mois [après janvier 2011], [le Front national] aurait ainsi réussi le tour de force de “changer” […], et de devenir un parti “comme les autres”, ce qui est illusoire tant le Rassemblement national de Marine Le Pen ressemble encore aujourd'hui au Front national de Jean-Marie Le Pen, qu'il s'agisse de ses orientations programmatiques, des modalités de sa stratégie, de son organisation ou encore de la sociologie de son électorat et de ses militants. »

Extrapolations sondagières, lunettes déformantes, dramaturgie et défaut de rigueur sont au cœur du même traitement superficiel et inconséquent qui, depuis septembre 2021, balise la route d'un candidat néo-fasciste, Éric Zemmour, sans que ce dernier n'ait eu besoin d'officialiser la moindre candidature avant le 30 novembre. Trois mois de course au « scoop ». Trois mois de boursicotages autour de sa place dans les sondages et de spéculations sur les bascules et autres « siphonnages » d'intentions de vote. Bref, trois mois au cours desquels les chefferies médiatiques ont créé « l'événement-Zemmour » et placé ce non-candidat sous existence artificielle, faisant de leur propre artéfact… le centre de gravité du débat public. Jusqu'à tancer les responsables politiques qui refusent de se prêter au jeu du commentaire. Jusqu'à infléchir le temps de la campagne présidentielle, en faisant pression sur les stratégies et processus représentatifs d'autres partis, ou en questionnant les électeurs de gauche, plus de sept mois avant les élections, sur leur volonté de « faire barrage » à l'extrême droite, quand la prescription du « vote utile » n'est pas déjà de mise. Le tout sans la moindre réaction publique des sociétés de journalistes.

L'autre versant de cette dépolitisation ? La récupération, par les médias d'information générale, d'angles et de sujets intimistes d'ordinaire cantonnés à la presse « people ». Depuis des années, les chaînes d'info rivalisent de « sagas » sur la famille Le Pen, France Inter parle de la relation de la candidate à ses chats, Paris Match loue les mœurs gastronomiques de Jordan Bardella, et de RTL au Progrès en passant par Le Parisien ou Le Figaro, on débriefe la prestation de Marine Le Pen sur le divan de Karine Lemarchand. Normalisées, ce sont ces routines et leur continuité qui expliquent l'explosion de séquences réactionnaires « exceptionnelles » : rappelons qu'il y a tout juste un an, les grands médias « peopolisaient » l'ex-chef d'état-major des armées, Pierre de Villiers, et s'armaient de sondages pour plébisciter sa candidature en 2022.

La construction des cibles de la peur

La promotion des thématiques fétiches de l'extrême droite dans l'agenda médiatique renforce cette banalisation. En plus de bien souvent occuper la Une, ces sujets sont assortis d'effets de cadrage à sens (quasi) unique, qui délimitent le périmètre dans lequel il est possible de penser les questions de l'insécurité – durcir la répression de la délinquance dans les quartiers populaires –, de l'immigration – menace à endiguer –, de l'autorité – nécessité de restaurer tous les pouvoirs déclinants –, et de l'islam – un ennemi intérieur à combattre. La doxa supplée le simple « discours » par voie de normalisation : dans la quasi-totalité des médias, les « diagnostics » historiques de l'extrême droite ne sont plus questionnés mais considérés comme des acquis. En conséquence, seules varient les « solutions », dont le spectre médiatique acceptable va généralement de la droite à l'extrême droite. Le reste n'est voué qu'au discrédit : « Je voulais vous entendre sur l'immigration, vous avez des positions assez dures, loin de l'angélisme de la gauche sur le sujet. […] Est-ce que vous pensez qu'il y a trop d'immigrés en France ? » (L. Salamé à A. Montebourg, France 2, 18 sept.).

Le phénomène ne date pas d'hier. Il a tout à voir avec la droitisation du champ politique au cours des décennies 1980 et 1990 d'une part, et d'autre part, avec la reconfiguration du champ médiatique, qui s'est progressivement aligné sur une course aux revenus publicitaires (donc à l'audimat) et sur un mode de traitement de l'information (spectacle) importé de la télévision. Les pratiques sont éculées : exciter la peur de l'islam, notamment à coups de Unes obsessionnelles dans la presse hebdo ; tayloriser la production de magazines alarmistes, où la parole est majoritairement captée par les élus et les institutions coercitives (police, gendarmerie, justice) [2] ; accumuler et monter en épingle les faits divers sur fond de « journalisme de préfecture » ; enchaîner les reportages préfabriqués sur « la-banlieue », reproduisant les stéréotypes qui stigmatisent inlassablement les habitants des quartiers populaires [3], etc. Autant de pratiques par lesquelles les médias contribuent à modeler les imaginaires, agissant sur le réel comme de véritables loupes déformantes. Jusqu'à « l'ensauvagement » : rappelons que dans les quatre mois ayant précédé le second tour de l'élection présidentielle de 2002, les JT ont consacré « 18 766 sujets aux crimes, agressions sexuelles, braquages, ou aux interventions des forces de police et de gendarmerie, soit 987 par semaine. […] La presse écrite y avait contribué à hauteur de 25,6 %. » [4]

Une tendance de fond depuis, redoublée à partir de 2015 par des campagnes médiatico-politiques ultraréactionnaires, amplifiées à travers tous les canaux d'information, transformant les médias en un rouleau compresseur excluant toute voix dissidente. Ce fut, en 2015, le front des éditorialistes-faucons prêchant le « Avec nous, ou avec les terroristes ». Ce fut, en 2019, l'acharnement contre la manifestation contre l'islamophobie. Ce fut, en 2020, la chasse aux « islamo-gauchistes » après l'assassinat de Samuel Paty. C'est, depuis 2021, la cabale contre l'université et les sciences sociales, « rongé[es] » par la « peste intersectionnelle » selon le lexique fascisant de… Raphaël Enthoven. C'est, aujourd'hui, le combat contre le « wokisme », nouvel épouvantail idéologique fourre-tout de la droite identitaire, dégainé par des médias à la remorque de la même croisade politique, portée (notamment) par le gouvernement en la personne de Jean-Michel Blanquer. Une excitation du confusionnisme et du grand n'importe quoi, quitte à ravager plus encore la sphère intellectuelle.

Ces emballements médiatiques, outre qu'ils déforment le réel, font diversion, marginalisant dans l'agenda la crise sociale, l'insécurité des travailleurs, l'accroissement de la pauvreté et des inégalités. Et les médias qui relaient ces campagnes en forme de croisade morale accompagnent et promeuvent – plus ou moins consciemment selon les cas – l'agenda d'acteurs politiques poursuivant une réelle contre-révolution : à la fois autoritaire, anti-intellectualiste et anti-égalitaire.

L'info low cost et le règne du tout-opinion

À l'ère de « l'actu à chaud », le formatage à bas coût du « débat » médiatique offre une caisse de résonnance d'autant plus forte à ces obsessions. Un débat éditorialisé, structuré par la « polémique », le « clash » viriliste, et entretenu par les chaînes d'info où se concentre le gratin des fast thinkers discutant de tout n'importe comment. Parle-t-on d'immigration ? Des présentateurs revendiquent « se foutre des chiffres ». Parle-t-on d'« insécurité » ? Des éditorialistes affirment que « ce qui compte, c'est la perception des Français ». Il ne s'agit pas de faire du journalisme, mais de construire le récit d'une actualité chaotique « télégénique » en piétinant la recherche et la littérature scientifique, court-circuitées par les éternels mêmes éditorialistes/experts, bons clients aux propriétés médiatico-compatibles – la pensée toute faite étant l'une des plus valorisées. C'est sur ce type de journalisme-comptoir que prospèrent les intervenants d'extrême droite, ayant toujours fait du scandale et de la provocation une stratégie politique. Le résultat ? Pas une semaine ne passe sans que des propos racistes et réactionnaires ponctuent le « débat public », la plupart du temps, sans contradiction.

Car s'il est un délit, il y a bien longtemps que les chefferies médiatiques tolèrent le racisme, auquel elles confèrent le statut d'opinion. La surexposition d'Éric Zemmour en est un symptôme en soi et sa banalisation, un accélérateur. En septembre 2021, France Info peut encore réaliser un portrait de l'agitateur sans que le mot « raciste » ne soit prononcé une seule fois et sans évoquer ses condamnations pour provocation à la haine – parlant à la place de « propos controversés » et de « polémiques » [5]. Dans la même veine, présentateurs et éditorialistes continuent de soumettre le racisme de Zemmour à l'opinion des élus : « Est-ce qu'il est raciste Éric Zemmour ? » (J.-B. Boursier face à C. Jacob, BFM-TV, 26 sept.) ; « Quand on provoque à la haine raciale, est-ce qu'on est raciste ? » (É. Martichoux et Y. Thréard face à É. Ciotti, LCP, 27 sept.) Et la dégringolade se fait à vitesse grand V : aujourd'hui, le service public met à l'agenda la question du « grand remplacement » (France 2, « Élysée 2022 », 23 sept.), légitimant de fait une fumisterie raciste naguère cantonnée aux tréfonds de la fachosphère – et à l'émission d'Alain Finkielkraut sur France Culture.

L'emprise des logiques marchandes et commerciales dans le champ journalistique accélère inexorablement la tendance. À l'origine de la dégradation des conditions du travail journalistique, elles frappent l'audiovisuel de plein fouet – la presse écrite est loin d'être épargnée – et sacralisent les modèles low cost qui appauvrissent l'information : micro-sujets, « bâtonnage », instantanéité, mimétisme, dépendance accrue aux sources institutionnelles… Dans le circuit journalistique, tout concourt à la marginalisation du temps long, de l'enquête et du reportage, dont profite largement l'extrême droite [6]. Et à la production d'un « journalisme du raccourci » – pour reprendre l'expression du sociologue Jérôme Berthaut à propos des pratiques de la rédaction du « 20h » de France 2 [7] – qui parasite un réel travail de terrain, autant qu'il entrave les procédés déontologiques de base : vérifications, recoupements, mise en perspective, etc. C'est ainsi que les médias ventilent inlassablement « l'air du temps », amplifiant – sans guère de contradiction – les discours réactionnaires véhiculés par le champ politique autour de l'immigration, l'islam ou l' « insécurité ».

Mutilation des débats et pluralisme en berne

Si l'extrême droite est en croisière, c'est aussi qu'elle dispose de nombreux porte-parole, « bons clients » et salariés des grands médias, en plus de leurs propres titres et canaux sur le web. À cet égard, la complaisance des directions médiatiques vis-à-vis de Zemmour ne saurait cacher la forêt : la surexposition de journalistes réactionnaires et d'extrême droite (blogueurs de la fachosphère inclus), « intellectuels » et philosophes médiatiques racistes adeptes du « on-ne-peut-plus-rien-dire », sans oublier le rôle des militants de « l'extrême centre », qui partagent (et alimentent) partie des obsessions de l'extrême droite. Leur point commun ? Un solide capital médiatique, et d'amples connexions avec la bourgeoisie politique et économique, dont la trajectoire de Valeurs actuelles constitue un exemple exemplaire.

Rentrée après rentrée, les « mercatos » médiatiques favorisent ces mouvances réactionnaires12, marginalisant toujours plus les personnalités à l'opposé de l'échiquier politique : journalistes (en particulier indépendants), acteurs issus de la sphère politique, associative ou intellectuelle en capacité d'apporter une contradiction étayée aux thèses sécuritaires et xénophobes, militants antifascistes et antiracistes, ou simplement les personnes régulièrement visées par les matraquages islamophobes et racistes. Rappelons qu'en 2019, au moment où Julien Odoul (RN) agresse verbalement une mère de famille portant le voile en plein conseil régional, les 4 chaînes d'info ont consacré 85 débats sur ce sujet : 286 intervenants, aucune femme portant le voile (Libération, 17 oct. 2019).

Et l'anémie du pluralisme est structurelle : en dehors des périodes d'hystérie sécuritaire, où les grands médias n'ont d'yeux que pour les « spécialistes de l'ordre », la mutilation des débats frappe tous les sujets selon des oppositions souvent binaires (« pro » versus « anti »), qui profitent à l'extrême droite depuis des décennies. A fortiori lorsque les catégorisations journalistiques sont biaisées… Le traitement des questions économiques en est sans doute le meilleur exemple. L'hégémonie de la doxa libérale dans les grands médias – dont les rouages et symptômes sont multiples [8] – est du pain béni pour l'extrême droite, qui a dès lors beau jeu de se présenter comme une alternative à la pensée unique, véhiculée tant par la droite que la gauche de gouvernement. Mystification d'autant plus aisée que toutes les variantes de l'hétérodoxie économique, qui sont très majoritairement « de gauche », sont inexistantes médiatiquement, et que les grands médias réussissent le tour de force de les rabattre politiquement sur les positions… du Rassemblement national !

En ressassant, par exemple, la vulgate d'un « cercle de la raison libérale » contre « les-populismes » en un seul mot (entendre La France insoumise et le Rassemblement national), formidablement résumée dans un dessin de Plantu (L'Express, 19 janv. 2011). Jusqu'à faire passer des combats historiques de la gauche pour des propositions… du RN. Ainsi de cet échange entre un journaliste de France Info et Sandrine Rousseau (candidate à la primaire EELV) : « Vous êtes pour la retraite à 60 ans ? [Oui.] Comme Marine Le Pen. C'est un constat hein, c'est un fait. » (21 sept. 2021). Et les schématisations biaisées de se répéter, inlassablement : « “Pour” ou “contre” l'euro (que ce soit pour l'abandonner ou le refonder), “pour” ou “contre” des formes de protectionnisme (qu'il soit national ou européen)… Tels sont les choix présentés qui, tels qu'ils sont communément présentés, légitiment le libéralisme et le monétarisme éco-nomiques dominants et transforment, dans les discours médiatiques en vogue, tous les opposants en partenaires malgré eux du Front national ! »

Omniprésente dans le commentaire d'actualité, écrasante en période électorale, la construction médiatique de la « convergence des extrêmes », autant que celle d'un « second-tour » (en un seul mot là encore) Macron-Le Pen, rejouée à l'infini depuis 2017, sont autant de mises en scène d'où la gauche radicale et critique sort systématiquement invisibilisée… ou discréditée [9]. Discrédit auquel auront contribué, enfin, les vingt-cinq dernières années de casse médiatique des mouvements sociaux – notre récent ouvrage, Les médias contre la rue (éditions Adespote), en dresse le bilan – dont l'extrême droite aura sans doute, là encore, récolté quelques fruits…

Pour une réappropriation démocratique des médias

La prédation capitaliste sur l'information aggrave l'ensemble de ces processus. Alors que la concentration générale des médias s'intensifie, l'empire de Vincent Bolloré, en particulier, s'accroît dans l'indifférence totale des pouvoirs publics et du CSA. Éclosent ainsi des canaux de la haine, CNews en tête, où se conjuguent management ultra-autoritaire, ligne éditoriale en soutien à Zemmour et politique de réduction des déficits. Un business du racisme et de la xénophobie, en somme, que Bolloré n'est pas le seul à faire « fructifier » [10].

Loin d'être inéluctable, ce mouvement de fond est le résultat d'une configuration spécifique du champ médiatique. Un système assujetti aux contraintes capitalistes et aux rapports de concurrence commerciale, dans lequel des dirigeants socialement homogènes concentrent l'essentiel du pouvoir éditorial. Un système saigné par des politiques d'austérité qui ne font qu'appauvrir l'information, renforcent les dépendances des journalistes à l'égard des institutions, sacralisent les dispositifs médiocres et le commentaire au détriment de l'enquête ou du reportage. C'est précisément parce qu'il n'est pas inéluctable qu'il peut – et doit – être combattu : notre association lutte depuis 1996 pour une transformation radicale des médias et pour poser, à nouveau et enfin, les questions de l'information et de la culture comme des questions démocratiques et politiques de premier plan.

Pauline Perrenot

[1] Ugo Palheta, La possibilité du fascisme. France, la trajectoire du désastre, La Découverte, 2018.

[2] Laurent Bonelli, La France a peur. Une histoire sociale de l' « insécurité », La Découverte, 2008.

[3] Jérôme Berthaut, La banlieue du « 20 heures ». Ethnographie de la production d'un lieu commun journalistique, Agone, 2013.

[4] Jacques Terral, L'insécurité au journal télévisé. La campagne présidentielle de 2002, L'Harmattan, 2004.

[5] « Éric Zemmour, du journaliste au polémiste », « Retour vers l'info », France Info et INA, 16 sept. 2021.

[6] Hormis quelques (bons) contre-exemples dans la presse, force est de constater que les meilleures enquêtes de fond sur l'extrême droite proviennent de médias indépendants : La Horde, Rue89Lyon, Streetpress, Mediapart, etc.

[7] Jérôme Berthaut, op. cit.

[8] Par exemple : le deux poids deux mesures systématique dans les interviews de représentants syndicaux de patrons/salariés, la dépendance structurelle des journalistes aux sources patronales, le monopole des chroniqueurs libéraux sur le pôle des journalistes économiques… Lire « Médias et travail », Médiacritiques n°40, oct.-déc. 2021.

[9] Pensons récemment à la célébration médiatique de la victoire de Yannick Jadot lors de la primaire EELV, « camp de la raison » face à « l'extrême » et « radicale » Sandrine Rousseau. Autant de campagnes médiatiques disqualifiantes contre la gauche, resucées et déjà vues depuis (au moins) 2012. Lire « Les éditocrates contre Jean-Luc Mélenchon », avr. 2012.

[10] Lire la contribution d'Acrimed au rapport annuel 2020 de la CNCDH sur le racisme, l'antisémitisme et la xénophobie, disponible en ligne.

Darmanin-Le Pen : une semaine de feuilleton médiatique en vase clos

Pauline Perrenot — 2021-02-11T16:00:00Z

L'état-major du journalisme politique est sur le pied de guerre. Jeudi 11 février au soir, le très inspiré service public (« Vous avez la parole », France 2) organise un débat entre Gérald Darmanin et Marine Le Pen. Et le gratin de la profession a (depuis longtemps) marqué la date, anticipant un « événement » monté en épingle à grand renfort de bavardages… qu'ils réitèreront quand « l'événement » sera passé. Le résultat ? L'actualité du pays est réduite aux seules problématiques sécuritaires (séparatisme, laïcité, insécurité, immigration) actuellement labourées par le gouvernement, centrales chez le RN. Quant au discours autorisé sur ces thèmes, il est calé entre les positions de l'extrême droite et de la droite.

Tout a commencé le 10 janvier 2021. Le Parisien Dimanche met alors ses lecteurs (au premier rang desquels confrères et consœurs) dans la « confidence ». En page 6, une brève surmontée d'un tampon « confidentiel » annonce « un débat qui promet d'être musclé » entre Gérald Darmanin et Marine Le Pen.

Il n'en fallait guère plus pour appâter la profession. Et en effet, il suffit de se glisser un court instant dans la tête d'un journaliste politique pour comprendre à quel point ce débat « fait événement » : un formidable « match de catch », pour sûr, mais aussi : un nouveau « round » dans la longue « bataille » autour du projet de loi « Séparatisme », en plus d'une « préfiguration » de l'élection présidentielle (disent-ils). Joute verbale, thématiques ultra droitières, duel au couteau, sondages… le journaliste politique vibre d'impatience.

Ainsi Bruno Jeudy, dès le 2 février, ressert dans Paris Match la communication du ministre de l'Intérieur :

Gérald Darmanin attend ce moment de pied ferme au moment où la présidente du Rassemblement national bénéficie d'un sondage favorable qui la donnerait au coude-à-coude avec Emmanuel Macron. […] [Il] relève que si Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon s'accordent pour dénoncer son projet de loi [séparatisme], c'est qu'il doit « avoir trouvé le bon équilibre ».

Un jour plus tard dans Gala (3/02), une journaliste rapporte une « altercation musclée » à l'Assemblée nationale entre Gérald Darmanin et Marine Le Pen avant de lancer la question existentielle : « Cette guerre des mots serait-elle un aperçu de leur prochaine confrontation, tant attendue ? » En écho, la rédaction du Point (4/02) répond le lendemain, fournissant « en avant-première » à ses chanceux abonnés, un bingo des « éléments de langage » de l'une et de l'autre :

Remplissage maximal et information nulle également dans Les Échos du même jour, où la rédaction fait des plans sur le débat de France 2 en compagnie du devin d'Elabe, Bernard Sananès :

Dans le baromètre Elabe – « Les Échos », 20 % des Français disent avoir de [Gérald Darmanin] une image positive (40 % chez les sympathisants de droite). Mais l'élu de Tourcoing a aussi, relève Bernard Sananès, […] des « points bas », notamment dans les milieux populaires (14 %). « Il manque encore de bilan », analyse-t-il. D'où la nécessité pour lui de réussir sa délicate mission à Beauvau. Et son émission sur France 2, le 11 février […].

C'est dans un registre sportif – voire guerrier – que L'Opinion anticipe le débat, en page 3, toujours le 4 février (« Séparatisme : le duo Le Pen-Darmanin s'échauffe »), avec une maîtrise remarquée de la langue automatique : le « duel [Darmanin-Le Pen] a déjà commencé », « les étincelles fusent », « Marine Le Pen charge » tandis que « Gérald Darmanin étrille », « l'un et l'autre s'échauffent », « la candidate à la présidentielle fourbit ses armes », et « Jordan Bardella tacle ».

Le dimanche, jour du JDD, le débat de France 2 est sujet à de nouvelles conjectures, mobilisant sondologues et journalistes pour de nouveaux exercices de communication : « Darmanin passe mieux et marque plus de points que ses prédécesseurs […] il a le potentiel » certifie le directeur général adjoint de l'Ifop Frédéric Dabi, tandis que Brice Teinturier s'occupe comme il peut en mesurant la cote de popularité du ministre de l'Intérieur… auprès des sympathisants RN ! La fabrique du « rien » n'a pas de frontière.

Trois dépêches AFP pour anticiper le débat

Plus les jours passent, plus les boursicotages médiatiques se font jour, plus la sauce monte. Alors qu'au soir du 8 février a déjà circulé une dépêche AFP (« Face-à-face attendu entre Darmanin et Le Pen jeudi sur France 2 ») pour « dévoiler » le dispositif de l'émission, une deuxième paraît le lendemain, et même une troisième le surlendemain, jour J… tant le sujet semble incontournable [1]. Dès le titre de la deuxième dépêche (« Le Pen-Darmanin : un débat en forme de rodage pour 2022 »), l'AFP ne fait pas l'économie des mots-clés et illustre l'étroitesse de vue des journalistes politiques, obnubilés par la future échéance électorale.

Tandis que les uns spéculent en stratèges d'antichambre sur « "ce qui se passe au vestiaire" avant le match » (AFP, 9/02), les autres psychologisent (« Face à Darmanin, Marine Le Pen veut faire oublier le traumatisme de 2017 », L'Express, 10/02 ; « Gérald Darmanin fait-il peur à Marine Le Pen ? », L'Obs, 11/02). Nostalgiques (et en panne d'inspiration), d'autres encore exhument de leurs propres colonnes de vieux affrontements, s'échinant à construire le portrait médiatique de deux « ennemis » que tout opposerait, « les deux [entretenant] depuis des années un niveau d'inimitié qui ne s'est jamais démenti. » (Le Parisien, 10/02)

Ah bon ? C'est oublier leur passion commune pour l'« ensauvagement », la doxa ultra-sécuritaire et les étendards réactionnaires en tout genre...

Presse et radios n'ont pas fini de brasser du vent. Le 10 février, toujours parfaitement dans le timing, Le Figaro publie les résultats d'un sondage commandé à l'Ifop au sujet de l'élection présidentielle de 2022, lui permettant opportunément de fait sa Une sur un « duel » Macron-Le Pen à deux jours du débat de France 2. Duel qui, de plus, est présenté comme « inéluctable », alors que la question correspondante du sondage – déjà assez tendancieuse en elle-même – demande s'il est « probable ou non que le second tour de la prochaine élection présidentielle oppose Emmanuel Macron à Marine Le Pen »… L'art de manipuler la prospective : une hypothétique « probabilité » devient « inéluctable » à 15 mois de son échéance !

Les éditos politiques radiophoniques ne manquent pas à l'appel. Alors que Thomas Legrand y consacre son édito du 11 février sur France Inter, Neïla Latrous, dans son « brief politique » de France Info (10/02), brille par sa ventriloquie :

Que Marine Le Pen sorte gagnante de ce duel n'arrangerait pas les affaires de la majorité parce qu'une frange d'En Marche est convaincue que la campagne se jouera sur la sécurité. Cette partie de la macronie mise beaucoup sur le parler populaire de Gérald Darmanin, un phrasé peut-être moins parisien pour convaincre demain les électeurs tentés par Marine Le Pen.

Ou encore d'autres considérations également majeures pour l'information d'intérêt général : pour Darmanin, « réussir son débat demain, c'est aussi assurer ses arrières pour demain ». Sur RTL (10/02) face à Yves Calvi, Olivier Bost n'a rien à lui envier : « Le débat sera forcément flatteur pour [Gérald Darmanin] » (mais également pour Marine Le Pen) et lui permettra de « se recentrer. L'ensauvagement qu'il dénonçait l'été dernier, ou la loi "Sécurité Globale" qui avait fini en fin d'année par faire passer la majorité pour liberticide. Tout ça, les attaques de Marine Le Pen vont les atténuer, les relativiser. » Et l'éditorialiste de déplorer « la logique d'une inévitable affiche Macron-Le Pen ; cette impression que l'on nous joue déjà 2022, qu'on nous enferme dans ce match retour. » On ne le lui fait pas dire !

Car on ne peut que constater que les journalistes politiques trépignent en attendant ce débat. Au mieux pour son potentiel spectaculaire, au pire, pour ce pourquoi il a été visiblement idéologiquement conçu :

Sans être « une réplique du débat d'entre-deux tours », le duel Le Pen-Darmanin semblait « totalement valide idéologiquement », a expliqué Nathalie Saint-Cricq, qui a été la co-animatrice du débat entre les deux finalistes de la dernière présidentielle. Il doit permettre d' « avoir une explication du gouvernement, soupçonné de courir après l'extrême droite ou la droite » et d'évaluer les contre-propositions de Marine Le Pen, a-t-elle ajouté (AFP, 8/02).

Courage, fuyons !

***

Quand un édito politique radiophonique ressemble à une brève de site people, qui elle-même n'a rien à envier à une infographie de la presse magazine ou à un long article de « décryptage » dans un grand quotidien d'information générale, le journalisme politique dominant s'apparente à un grand radotage. Bunkerisés dans leur entre-soi, englués dans la tambouille politicienne, les chroniqueurs politiques pratiquent un « journalisme » qui ne se différencie plus en rien de la communication. Le tout en restreignant toujours davantage la sélection des thématiques et le périmètre des débats, où la droite extrême et l'extrême droite sont aux premières places. Ces dernières semaines, à la Une du débat public, les « passes d'armes » Darmanin-Le Pen sur le « séparatisme » (Le Figaro, 03/02) succédaient déjà aux « passes d'armes sur la protection de Mila » (AFP, 22/01), qui elles-mêmes succédaient à d'innombrables « passes d'armes » sur le port du voile, l'insécurité, l'assassinat de Samuel Paty, l'ensauvagement, ad lib. Ces « passes d'armes » existent-elles ? Assurément oui. Les journalistes sont-ils contractuellement tenus de les répercuter, de les commenter, et de les amplifier à l'unisson tout en laissant quantité d'autres « actualités » quotidiennement sous les radars ? Assurément non.

Pauline Perrenot

[1] Et visiblement plus facile à traiter que bien d'autres, comme par exemple récemment, la condamnation définitive de Bouygues pour travail dissimulé.

Le Pen et les médias, de Jean-Marie en 2002 à Marine en 2017

Mathias Reymond — 2019-03-21T08:00:00Z

Nous publions ci-dessous un extrait du livre « Au nom de la démocratie, votez bien ! » co-édité par Agone et Acrimed et en vente sur notre boutique. L'occasion de revenir sur l'évolution du rapport aux médias des Le Pen (et réciproquement).

Ce serait prêter trop de pouvoir aux médias que d'expliquer les résultats électoraux du Front National (et désormais du Rassemblement National) par leur rôle. Professeur à l'Institut français de presse, Arnaud Mercier rappelle par exemple que, « en 1986, au moment où le Front national obtint presque 10% des voix aux législatives et fait entrer 35 députés au Parlement grâce au scrutin proportionnel, le procès en « éfénisation » des médias cibla François Henri de Virieu producteur présentateur de l'Heure de Vérité, émission politique phare de l'époque. Il avait invité trois fois en 18 mois Jean-Marie Le Pen. Donc il aurait puissamment aidé le FN à entrer à l'Assemblée nationale. Peu importe qu'il a déjà eu 11% des voix aux Européennes de 1984, que ce vote exprime une radicalisation d'une partie de l'électorat de droite traditionnel très hostile aux socialistes au pouvoir depuis 1981, que le scrutin proportionnel donne par essence un poids électoral plus fort à ce parti, la médiatisation de son leader serait le facteur clé de son succès électoral. » [1]

Autrement dit, les médias ont certes un pouvoir de résonance, mais ils ne sont pas – de cette manière du moins – les agents électoraux du FN. La montée de l'extrême droite en France et ailleurs en Europe trouve ses racines profondes dans les crises successives du capitalisme et dans les désastres sociaux qu'elles causent. Et on ne peut nier la responsabilité des partis « de gouvernement » dans cette longue et progressive ascension. Par leur surdité ou par leur ignorance, par leur éloignement du peuple ou par leur enfermement, les élites ont fait le lit du FN.

Toutefois, cette évidence n'exempte pas totalement de leurs responsabilités les médias dominants et leurs tenanciers. Dans un article consacré à la relation délicate qu'entretiennent médias et FN, Henri Maler et Julien Salingue esquissent quelques explications [2].

Tout d'abord, la dépolitisation, en privilégiant le jeu plutôt que les enjeux politiques, sert les défenseurs du « poujadisme » : « Une telle focalisation sur les questions qui préoccupent le microcosme médiatico-politique, et non sur les problèmes dont les politiques sont censés s'occuper, accréditent une version politicienne de la politique, qui en détourne de larges fractions de la population (en particulier dans les classes populaires) et contribue à légitimer le discours « anti-système » du Front national. »

Ensuite, le traitement médiatique des « affaires » tel que nous le vivons à chaque séquence électorale (dernier exemple, la saga familiale de François Fillon lors de l'élection présidentielle de 2017) n'est pas pour rien dans la publicité faite au FN. Non pas que les révélations ne soient pas souhaitables, mais l'absence de mise en perspective de ces « affaires », en dehors de tout cadre institutionnel, alimente le slogan « tous pourris ».

Enfin – et surtout – la mise en scène, parfois outrancière, souvent caricaturale, de thèmes chers au FN, faite par les médias, rend stérile toute discussion ou analyse. La promotion de sujets comme l'insécurité ou l'immigration, en délimitant le périmètre des réponses apportées, légitiment les thèses du FN. La réalité n'est qu'effleurée et les médias exercent ainsi leur vrai pouvoir : celui de circonscrire le débat et de dicter l'agenda. L'agenda politique (conjointement avec le pouvoir politique), mais aussi l'agenda médiatique (avec son lot de « faits divers » pour mieux faire diversion et ses « buzz » à répétitions).

Entre 2002 et 2017, beaucoup de choses se sont passées. Tout d'abord le FN a remporté les élections européennes de 2014, et, dès 2016, la quasi-totalité des sondages l'annoncent au deuxième tour de l'élection présidentielle. Mais surtout, Marine Le Pen n'est pas Jean-Marie Le Pen.

Si la carrière médiatique de Jean-Marie Le Pen fut marquée par plusieurs propos sulfureux dont les médias firent grand écho, le rapport aux médias du Front National a profondément changé en 15 ans. Contrairement à sa fille, Jean-Marie Le Pen fut celui dont on pouvait se moquer mais qui ne faisait pas rire. Celui que l'on invitait sur un plateau, mais que l'on évitait dans les coulisses. Et pour illustrer cette évolution, il suffit de se replonger dans une soirée de septembre 1995.

Sur TF1, l'animateur Patrick Sébastien propose une émission d'un goût douteux, « Osons », dans laquelle un sketch fait polémique : grimé en Jean-Marie Le Pen, il chante « Casser du Noir » sur l'air du succès de Patrick Bruel « Casser la voix ». Ensuite, Jean-Marie Le Pen rit au court de l'émission devant la vidéo qu'Olivier de Kersauson visionne avec lui à son domicile. Le Parisien publie une page blanche pour appeler au boycott, Libération titre « TF1 a osé la télé nausée », les associations antiracistes attaquent l'animateur, la justice le condamne… Il était interdit de rire de Le Pen avec Le Pen.

Une vingtaine d'année plus tard la fille du leader frontiste est invitée partout [3]. Elle plaisante avec les saltimbanques et les journalistes. Sur Canal Plus par exemple, elle est accueillie par Yann Barthès dans une émission où l'on plaisante avec l'invité [4]. Entre deux publicités et trois reportages divertissants, Marine Le Pen s'amuse sur le plateau. Pourtant l'animateur a prévenu : « On va décrypter votre communication, des choses marrantes, ce qui n'est pas toujours évident au Front National, et puis des choses un peu moins marrantes. » [5] Confrontée à des séquences la raillant, elle se laisse aller à quelques éclats de rire, et même à des larmes de joie. Le public applaudit pendant que Yann Barthès « se marre ».

Sur Europe 1 aussi, dans une séquence célèbre (27 mars 2017), Marine Le Pen rit aux larmes pendant plus de dix minutes, en écoutant (et regardant) Nicolas Canteloup faire une série d'imitations. Les journalistes et l'humoriste qui entourent la candidate du FN se tordent de rire à ses côtés. Cette séquence cocasse et inattendue n'aurait pu se produire avec son père. Et se serait-elle produite que la presse et les commentateurs s'en seraient indignés en accusant Canteloup de servir la cause frontiste.

Marine Le Pen a réussi là où son père a échoué (ou plutôt « voulu échouer ») : rendre le Front National fréquentable avec l'aide des médias. On le voit, à travers ses exemples, de 2002 à 2017, la dédiabolisation – lente et progressive – fut une coproduction.

Mathias Reymond

[1] « Le FN et les médias : petite histoire d'un couple turbulent », 22 octobre 2015.

[2] « Les médias et le Front national : indignations sélectives et banalisation effective », 8 décembre 2015.

[3] Pour un aperçu récent des apparitions télévisuelles de Marine Le Pen, voir notre article « Les chaînes télé déroulent le tapis rouge devant Marine Le Pen ».

[4] « Le Petit Journal », 9 mars 2012.

[5] Cité dans « Rire de et avec Marine Le Pen, exercice à hauts risques », 10 mars 2012.