Acrimed | Action Critique Médias

Le Pen et les médias, de Jean-Marie en 2002 à Marine en 2017

Mathias Reymond — 2019-03-21T08:00:00Z

Nous publions ci-dessous un extrait du livre « Au nom de la démocratie, votez bien ! » co-édité par Agone et Acrimed et en vente sur notre boutique. L'occasion de revenir sur l'évolution du rapport aux médias des Le Pen (et réciproquement).

Ce serait prêter trop de pouvoir aux médias que d'expliquer les résultats électoraux du Front National (et désormais du Rassemblement National) par leur rôle. Professeur à l'Institut français de presse, Arnaud Mercier rappelle par exemple que, « en 1986, au moment où le Front national obtint presque 10% des voix aux législatives et fait entrer 35 députés au Parlement grâce au scrutin proportionnel, le procès en « éfénisation » des médias cibla François Henri de Virieu producteur présentateur de l'Heure de Vérité, émission politique phare de l'époque. Il avait invité trois fois en 18 mois Jean-Marie Le Pen. Donc il aurait puissamment aidé le FN à entrer à l'Assemblée nationale. Peu importe qu'il a déjà eu 11% des voix aux Européennes de 1984, que ce vote exprime une radicalisation d'une partie de l'électorat de droite traditionnel très hostile aux socialistes au pouvoir depuis 1981, que le scrutin proportionnel donne par essence un poids électoral plus fort à ce parti, la médiatisation de son leader serait le facteur clé de son succès électoral. » [1]

Autrement dit, les médias ont certes un pouvoir de résonance, mais ils ne sont pas – de cette manière du moins – les agents électoraux du FN. La montée de l'extrême droite en France et ailleurs en Europe trouve ses racines profondes dans les crises successives du capitalisme et dans les désastres sociaux qu'elles causent. Et on ne peut nier la responsabilité des partis « de gouvernement » dans cette longue et progressive ascension. Par leur surdité ou par leur ignorance, par leur éloignement du peuple ou par leur enfermement, les élites ont fait le lit du FN.

Toutefois, cette évidence n'exempte pas totalement de leurs responsabilités les médias dominants et leurs tenanciers. Dans un article consacré à la relation délicate qu'entretiennent médias et FN, Henri Maler et Julien Salingue esquissent quelques explications [2].

Tout d'abord, la dépolitisation, en privilégiant le jeu plutôt que les enjeux politiques, sert les défenseurs du « poujadisme » : « Une telle focalisation sur les questions qui préoccupent le microcosme médiatico-politique, et non sur les problèmes dont les politiques sont censés s'occuper, accréditent une version politicienne de la politique, qui en détourne de larges fractions de la population (en particulier dans les classes populaires) et contribue à légitimer le discours « anti-système » du Front national. »

Ensuite, le traitement médiatique des « affaires » tel que nous le vivons à chaque séquence électorale (dernier exemple, la saga familiale de François Fillon lors de l'élection présidentielle de 2017) n'est pas pour rien dans la publicité faite au FN. Non pas que les révélations ne soient pas souhaitables, mais l'absence de mise en perspective de ces « affaires », en dehors de tout cadre institutionnel, alimente le slogan « tous pourris ».

Enfin – et surtout – la mise en scène, parfois outrancière, souvent caricaturale, de thèmes chers au FN, faite par les médias, rend stérile toute discussion ou analyse. La promotion de sujets comme l'insécurité ou l'immigration, en délimitant le périmètre des réponses apportées, légitiment les thèses du FN. La réalité n'est qu'effleurée et les médias exercent ainsi leur vrai pouvoir : celui de circonscrire le débat et de dicter l'agenda. L'agenda politique (conjointement avec le pouvoir politique), mais aussi l'agenda médiatique (avec son lot de « faits divers » pour mieux faire diversion et ses « buzz » à répétitions).

Entre 2002 et 2017, beaucoup de choses se sont passées. Tout d'abord le FN a remporté les élections européennes de 2014, et, dès 2016, la quasi-totalité des sondages l'annoncent au deuxième tour de l'élection présidentielle. Mais surtout, Marine Le Pen n'est pas Jean-Marie Le Pen.

Si la carrière médiatique de Jean-Marie Le Pen fut marquée par plusieurs propos sulfureux dont les médias firent grand écho, le rapport aux médias du Front National a profondément changé en 15 ans. Contrairement à sa fille, Jean-Marie Le Pen fut celui dont on pouvait se moquer mais qui ne faisait pas rire. Celui que l'on invitait sur un plateau, mais que l'on évitait dans les coulisses. Et pour illustrer cette évolution, il suffit de se replonger dans une soirée de septembre 1995.

Sur TF1, l'animateur Patrick Sébastien propose une émission d'un goût douteux, « Osons », dans laquelle un sketch fait polémique : grimé en Jean-Marie Le Pen, il chante « Casser du Noir » sur l'air du succès de Patrick Bruel « Casser la voix ». Ensuite, Jean-Marie Le Pen rit au court de l'émission devant la vidéo qu'Olivier de Kersauson visionne avec lui à son domicile. Le Parisien publie une page blanche pour appeler au boycott, Libération titre « TF1 a osé la télé nausée », les associations antiracistes attaquent l'animateur, la justice le condamne… Il était interdit de rire de Le Pen avec Le Pen.

Une vingtaine d'année plus tard la fille du leader frontiste est invitée partout [3]. Elle plaisante avec les saltimbanques et les journalistes. Sur Canal Plus par exemple, elle est accueillie par Yann Barthès dans une émission où l'on plaisante avec l'invité [4]. Entre deux publicités et trois reportages divertissants, Marine Le Pen s'amuse sur le plateau. Pourtant l'animateur a prévenu : « On va décrypter votre communication, des choses marrantes, ce qui n'est pas toujours évident au Front National, et puis des choses un peu moins marrantes. » [5] Confrontée à des séquences la raillant, elle se laisse aller à quelques éclats de rire, et même à des larmes de joie. Le public applaudit pendant que Yann Barthès « se marre ».

Sur Europe 1 aussi, dans une séquence célèbre (27 mars 2017), Marine Le Pen rit aux larmes pendant plus de dix minutes, en écoutant (et regardant) Nicolas Canteloup faire une série d'imitations. Les journalistes et l'humoriste qui entourent la candidate du FN se tordent de rire à ses côtés. Cette séquence cocasse et inattendue n'aurait pu se produire avec son père. Et se serait-elle produite que la presse et les commentateurs s'en seraient indignés en accusant Canteloup de servir la cause frontiste.

Marine Le Pen a réussi là où son père a échoué (ou plutôt « voulu échouer ») : rendre le Front National fréquentable avec l'aide des médias. On le voit, à travers ses exemples, de 2002 à 2017, la dédiabolisation – lente et progressive – fut une coproduction.

Mathias Reymond

[1] « Le FN et les médias : petite histoire d'un couple turbulent », 22 octobre 2015.

[2] « Les médias et le Front national : indignations sélectives et banalisation effective », 8 décembre 2015.

[3] Pour un aperçu récent des apparitions télévisuelles de Marine Le Pen, voir notre article « Les chaînes télé déroulent le tapis rouge devant Marine Le Pen ».

[4] « Le Petit Journal », 9 mars 2012.

[5] Cité dans « Rire de et avec Marine Le Pen, exercice à hauts risques », 10 mars 2012.

Le « populisme » du FN : retour sur une invention médiatique

Annie Collovald — 2015-04-02T04:30:00Z

Entretien avec Annie Collovald, professeure de sociologie à l'Université de Nantes, spécialiste de la droite et de l'extrême droite. Elle a notamment écrit, en 2004, Le « populisme du FN » : un dangereux contresens (éditions du Croquant).

NB : cet entretien a été publié dans l'excellent dossier « médias et extrême-droite » du numéro 14 de notre magazine Médiacritique(s), que vous pouvez toujours vous procurer dans notre boutique.

En 2004, dans Le « populisme du FN » : un dangereux contresens, vous montriez notamment que les analyses désignant les classes populaires comme les principaux soutiens du FN étaient infondées et imprégnées de racisme de classe. Pouvez-vous nous préciser quelle
a été la contribution propre des médias, mais aussi d'experts issus de la « science politique », à la diffusion de cette idée reçue du commentaire politique et à cette image fantasmée des classes populaires ?

Il faut rappeler que la qualification du FN comme populisme est récente et qu'elle ne s'est pas imposée d'emblée. Il a fallu du temps et surtout différentes mobilisations d'interprètes de la vie politique pour qu'elle gagne en plausibilité et en sérieux, du moins apparent. Son évidence d'aujourd'hui a été progressivement construite, au prix d'une double réorientation des perspectives originelles : celles voyant dans le FN un « fascisme » ou une extrême droite, et regardant surtout les dirigeants de ce parti (leur parcours politique, leurs relations avec la collaboration sous Vichy puis avec l'OAS, leurs discours racistes, etc.). Désormais, c'est le lien unissant un chef supposé charismatique à des électeurs supposés issus majoritairement des classes populaires qui justifie la désignation de populisme.

Dans cette histoire, les journalistes n'ont pas initialement joué de rôle majeur ; ce sont d'abord des « savants » (philosophes politiques, historiens puis politologues) qui, successivement et pour des raisons tenant à des stratégies de distinction dans leurs disciplines respectives, ont travaillé à donner une coloration scientifique à cette dénomination. Ils importent d'abord une des définitions du populisme ayant cours au sein de l'extrême droite américaine à la fin des années 1970, visant à donner une apparence populaire et d'éthique philanthropique à une entreprise néoconservatrice sur le plan économique et politique, pour mieux la présenter comme révolutionnaire et déstabiliser les conservateurs jugés dépassés. Faire du « populisme » pour cette avant-garde radicale ne consistait pas à valoriser le peuple, mais à se servir de lui pour conférer un semblant de légitimité sociale à une cause qui lui est étrangère. Insérée dans les débats français, cette fiction intéressée vient ensuite inventer une nouvelle identité au FN : il ne serait qu'une nouvelle droite, certes un peu radicale mais peu dangereuse, et surtout une droite populaire, la preuve résidant non dans des enquêtes empiriques sur le recrutement de ses militants ou dirigeants, mais dans les discours « sociaux » et anti-élites tenus par les porte-parole frontistes censés subjuguer toutes les victimes de la crise sociale et économique (une lignée populiste est même élaborée – sur des critères de ressemblance lointaine – pour lui conférer un ancrage historique, qui de Boulanger en passant par Poujade, ces héros calamiteux, conduirait sans discontinuités à Le Pen). Articles et ouvrages scientifiques se multiplient, dont les journalistes rendent compte, et leurs auteurs sont invités dans les colonnes des journaux ou sur les ondes à présenter leurs travaux qui tranchent jusqu'au début des années 1990 avec les débats politiques continuant à taxer le FN d'extrême droite honteuse.

Une étape va être franchie et la fiction va gagner son (pauvre) réalisme quand, à partir des années 1990, des politologues inspirés par le « populisme du FN » découvrent, sur la foi de sondages électoraux, un « fait » extraordinaire : ce seraient les classes populaires (ouvriers, employés, chômeurs) qui voteraient Le Pen. Que cette affirmation reçoive de multiples démentis, qu'elle soit moins une avancée scientifique qu'un échafaudage sans théorie ni fondement autre que des préjugés n'empêche rien. La boucle est bouclée, le mot a trouvé sa recette. Le « populisme » attire d'abord le populaire, son étymologie ne renvoie-t-elle d'ailleurs pas au « peuple » ? Rien d'étonnant d'ailleurs à ce que, selon le discours médiatique dominant, un parti indigne rallie surtout les fractions sociales les plus illégitimes socialement : par manque de diplôme et de ressources économiques, elles auraient une crédulité réceptive aux thèses frustes et simplistes du FN, à l'inverse bien sûr des plus éduqués et des plus riches protégés par leur haute culture de toute adhésion à des idées xénophobes ou intolérantes. Le FN devient alors le premier parti ouvrier en France, et le substitut du Parti communiste. Là, les journalistes (et surtout les éditorialistes) retrouvent leurs marques avec l'usage des sondages et leurs commentaires. Ils ne diffusent plus simplement si l'on peut dire une « information scientifique », ils en exploitent eux- mêmes les possibilités : faire des « scoops » à répétition, multiplier les papiers sensationnels (« Mélenchon-Le Pen : le match des populismes », « Et si c'était Marine Le Pen » et dernier en date « Marine Le Pen : personnalité politique de l'année 2014 »), et les prises de positions indignées, avancer des explications renversantes offrant à moindre coût un renouvellement de l'actualité politique : après « les gens d'en bas », « ceux de la désespérance sociale », voici la « France périphérique », « la France d'à côté »...

Comment expliquer que la catégorie de « populisme » ait pu s'imposer avec une telle force d'évidence parmi les journalistes politiques, comme la seule (ou presque) catégorie pertinente tant pour interpréter les succès électoraux du FN que pour dénigrer les classes populaires, accusées de voter uniformément pour le Front national ?

Plusieurs raisons à cela. Même si les journalistes (du moins un grand nombre d'entre eux) ont contribué à la rendre évidente, et d'abord à leurs propres yeux, en recourant à des sondages, sélectionnant leurs « résultats », extrapolant des interprétations et des commentaires peu fondés, mais terriblement efficaces par leur simplicité... Ils n'ont cependant pas joué seuls : des « savants », des hommes politiques, des intellectuels se sont progressivement ralliés à cette vision d'un FN « populiste », réactivant et créant des relations d'échanges et de reconnaissance croisés, ce qui a pour effet de fermer le pensable et le dicible sur ce parti. C'est aussi que le recrutement des éditorialistes qui s'opère de plus en plus dans les hauteurs sociales les a fait entrer dans le « cercle des importants », dont ils partagent les idées et les humeurs. Proches des responsables politiques de droite et de gauche, des conseillers en communication, des sondeurs qu'ils fréquentent dans les mêmes lieux de sociabilité et de formation, ils sont éloignés des groupes populaires sur lesquels ils portent souvent un regard moral fait de commisération et de déploration : ce qu'autorise le « populisme », qui permet un jeu de bascule entre injure, indignation et plainte pour ses « victimes », dont la « souffrance sociale » n'est pas entendue.

La conjoncture intellectuelle et politique se prête en outre tout particulièrement à une telle distance morale avec les groupes populaires justifiant tous les abandons passés et futurs : les groupes populaires n'ont plus tellement de défenseurs collectifs affichés susceptibles de contrebalancer les jugements émis (le PCF est à la dérive, le PS s'adresse désormais aux classes supérieures... et si le Front de gauche a récemment fait du « peuple » sa cause,le FN a été le seul depuis les années 1990 à se revendiquer vrai parti « populiste » s'adressant aux groupes populaires), les politiques sociales mises en œuvre viennent attester publiquement de la dégradation sociale et symbolique des groupes populaires (« mauvais pauvres » tous tricheurs, menteurs, à surveiller de près et à sanctionner très vite au moindre faux pas).

Surtout la lutte politique s'est transformée depuis une vingtaine d'années et réorganisée sur un mode virtuel, sous l'effet, entre autres, de la réorientation de tous les partis sur les enjeux électoraux et de l'usage intensif des sondages hors élections et pendant celles- ci. Elle tend ainsi de plus en plus à se fermer sur elle-même, à être sous l'emprise des calculs électoraux et des « gens qui comptent » (instituts de sondage, patronat, par exemple). Du coup, la seule réalité qui mérite d'être prise en charge est celle qui occupe les unes de la presse ou des sondages et les conversations en ville et non celle qu'éprouvent au quotidien les plus démunis. On comprend que le véritable problème à résoudre pour la démocratie, c'est moins le FN en tant que tel (surtout qu'il se serait dédiabolisé) que ces groupes populaires naturellement enclins au « pire » si l'on n'y prend garde (ce qu'invite spontanément à penser le populisme).

En affichant, plus ou moins ouvertement, leur mépris du FN et surtout de ses électeurs, assimilés à une foule d'arriérés emportés par le ressentiment social et envoûtés par le verbe du chef charismatique, pensez-vous que les journalistes ou présentateurs-intervieweurs, bien que parfois sincèrement opposés aux thèses frontistes, aient pu favoriser ses succès politiques actuels ?

De quels succès s'agit-il ? Pour les succès électoraux, j'en doute, mais ce serait trop long à expliquer. Succès politiques, dans le sens où le FN a gagné en légitimité, est devenu un acteur central autour duquel la compétition politique doit s'organiser, où ses idées tendent à devenir des opinions ou des prises de position comme les autres, très certainement, mais pour toutes les raisons que j'ai évoquées plus haut. Le FN serait d'ailleurs aujourd'hui presque aux portes du pouvoir... Quel meilleur indicateur de ce succès dans les représentations que cette idée qui court du PS à l'UMP que tout se joue pour la démocratie en termes de valeurs et non en termes d'égalité sociale et économique, de lutte contre les injustices vécues, de participation de tous à la définition du souhaitable et désirable en société ? C'est ainsi une vision purement normative de la démocratie qui s'impose et qui sert le jeu du FN : son destin ne se jouerait que lors des élections et non dans le cours ordinaire de la compétition politique, que par la présence d'extrêmes et non dans les retournements, atermoiements, compromis qui s'opèrent chez les acteurs centraux du jeu politique, ce qui évite d'interroger le comportement des élites sociales, économiques, médiatiques et politiques, les relations qui s'établissent entre elles au-delà des frontières partisanes (bien affaiblies depuis plusieurs années) comme leurs fréquentations, leur passage d'un parti à l'autre, leurs emprunts idéologiques, et les disculpe de la montée des intolérances et des inégalités voire du retournement autoritaire qui atteint la démocratie dans ses règles pratiques et juridiques.

Cette catégorie de « populisme » est parfois utilisée dans les médias pour disqualifier d'autres formations politiques, situées à l'opposé du spectre politique (à la gauche du PS). Selon quelles logiques peut-on prêter le même autoritarisme, ou le même ressentiment social, à des militants qui combattent pourtant souvent frontalement les thèses frontistes et à des électeurs qui lui sont généralement hostiles ? N'est- ce pas là une version euphémisée de la catégorie fourre-tout de « totalitarisme », visant à présenter fascisme et communisme comme deux frères jumeaux, tous deux ennemis de « la démocratie » ?

Les usages actuels du « populisme » fonctionnent effet à l'inventaire à la Prévert, la poésie en moins et les intentions politiques en plus : Chirac, Berlusconi, Sarkozy, Tapie, Cresson, Chávez, Le Pen, Haider, Fortuyn, Bové, Lula, Mélenchon, tous des populistes. L'idée que les « extrêmes » se rejoignent n'est vraiment pas nouvelle, c'est une des stratégies pour disqualifier les organisations de gauche, mais aussi pour rehausser en dignité des organisations honteuses, et l'on pourrait dire que c'est une des topiques de l'idéologie réactionnaire mise en avant par A. Hirschman [1]. Le « totalitarisme » s'y est en effet employé, mais, à la différence du populisme, la notion était très complexe à manier et à argumenter, et elle a suscité de très vives controverses à la fois scientifiques et politiques qui en ont fait un mot peu crédible. Le populisme, lui, raccourcit et simplifie très bien les argumentations, le mot maintenant suffit à expliquer (et à injurier) et économise la démonstration en s'épargnant des enquêtes autres que de façade et sur les façades (l'image, le ton, le style des leaders). Pas d'idéologie avec lui, c'est juste un engouement de tous les laissés pour compte de la modernisation économique pour un chef charismatique dont le charisme et le statut de leader incontesté d'ailleurs n'ont pas besoin non plus d'être prouvés, il suffit de regarder et d'écouter le « chef » et tout est clair.

Ainsi, du moins dans ses usages actuels, la qualification de populisme appauvrit la réflexion et le raisonnement, et est très efficace pour produire des jugements et des stigmatisations sous couvert de constats. Dès lors, elle autorise à peu près n'importe quels rapprochements, rapprochements historiques ou internationaux au mépris de toute contextualisation même rapide (quels rapports entre Boulanger au XIXe siècle et Le Pen dans les années 1990 ? entre Chávez au Vénézuela et Le Pen en France ?), rapprochements politiques : on avait déjà eu droit au « gaucholepénisme » puis à « l'ouvriérolepénisme », au « trotskolepénisme », maintenant à Mélenchon-Le Pen même combat. Si en plus cela permet de faire « fun » en créant du « buzz », que demander de plus ?

À en croire de nombreux journalistes, tous médias confondus, depuis son arrivée à la tête du FN en 2011, Marine Le Pen aurait entrepris la « dédiabolisation » du parti d'extrême droite. Ne faut-il pas chercher les raisons du succès politique de cette entreprise dans le fait que cette « dédiabolisation » avait été engagée dès les années 1980 par l'emploi et la diffusion dans les médias de la catégorie de « populisme », puisque celle-ci venait se substituer à des caractérisations faisant du FN l'héritier du fascisme historique ou du régime de Vichy ? Par ailleurs, comment ce nouveau schéma interprétatif d'un FN normalisé s'articule-t-il avec la catégorisation en termes de « populisme » ?

Dédiabolisation aujourd'hui, notabilisation hier : dès les premiers emplois du « populisme » pour désigner le FN, il s'agissait bien de montrer que le parti frontiste des années 1980 n'était plus du fascisme ou une extrême droite au passé sulfureux. C'était une nouvelle droite radicale et populaire. Le FN avait changé, il était en rupture de filiation (celle qui s'invente alors enjambe l'épisode vichyssois pour aller directement au XIXe siècle !). C'est du moins cette représentation que les premiers, philosophes et historiens, à en faire usage tentaient d'imposer. Par sa participation aux élections, le FN se serait « acclimaté » à la démocratie, et serait devenu un parti de notables certes à la fréquentation un peu désagréable, mais qui n'auraient plus rien à voir avec les affreux des années précédentes. Un danger certes, mais vraiment très peu sérieux.

Les saillies verbales des députés frontistes de 1986 à 1988 ont un peu ébranlé cette image. Dans les années 1990, déplacement de perspectives : le FN est bien un populisme, et le danger qu'il incarne pour la démocratie tiendrait au fait qu'il serait « trop démocratique », qu'il voudrait donner « trop de place au peuple ». En clair, il serait démocratique, mais il prendrait trop au sérieux la démocratie ! Une démocratie trop démocratique est le véritable problème, mieux vaudrait une démocratie sans le peuple (qui, si on le laisse agir, fait et dit n'importe quoi) ou, du moins, avec un peuple fortement contrôlé voire réduit à être une simple instance acclamative des élites éclairées... comme cela se passe dans les régimes autoritaires. Le discours sur la « normalisation » du FN – qui n'est pas si accepté que cela – n'est pas contradictoire avec cette représentation, bien au contraire.
Les dirigeants frontistes ne font que leur job de responsables politiques, ils jouent des représentations ; le risque vient du « peuple », c'est lui le problème. Se crée ainsi une véritable incompréhension de ce qu'est le FN : pas plus populiste que populaire, banalisé, notabilisé, nationaliste, il s'agit, si peu que l'on observe ce que ses discours font à la réalité, d'une extrême droite qui exerce non pas « la préférence nationale » comme ses dirigeants l'invoquent et les commentateurs le rappellent à satiété, mais le « dénationalisme » qui transforme des nationaux en immigrés pour toujours et pratique le double langage en profitant de son insertion dans le jeu politique pour faire passer (avec un succès certain) son idéologie anti-républicaine.

[1] Deux Siècles de rhétorique réactionnaire, Fayard, 1991.

Le FN par le petit bout de la lorgnette médiatique

Thibault Roques — 2015-03-26T05:30:00Z

Souvent prompts à déplorer la « dédiabolisation » du Front national ces dernières années, les journalistes le sont beaucoup moins quand il s'agit d'évaluer leur responsabilité dans le phénomène et dans son accélération. Voici deux cas d'école qui illustrent la « banalisation » de l'extrême droite dans les grands médias, c'est-à-dire cet ensemble de pratiques journalistiques consistant à produire ou relayer à l'envie, à propos du FN et de ses cadres, les mêmes informations insignifiantes et dépolitisées que pour les autres partis, contribuant ainsi à gommer l'ancrage politique et idéologique du parti d'extrême droite. Ce traitement médiatique qui se voudrait neutre et idéologiquement insoupçonnable de complaisance fait malgré lui le jeu du FN.

NB : cet article a été publié dans l'excellent dossier « médias et extrême-droite » du numéro 14 de notre magazine Médiacritique(s), que vous pouvez toujours vous procurer dans notre boutique.

Marine Le Pen et son permis de conduire

Pour le citoyen ordinaire en quête d'éclairage médiatique sur la vie politique, quel intérêt peut-il bien y avoir à s'infliger pléthore d'articles sur la perte (et l'éventuelle récupération) du permis de conduire de la dirigeante actuelle du FN ? Aucun, c'est entendu. Et pourtant, comme en témoigne le florilège qui suit, les papiers abondent en la matière. Les effets, eux, sont assez prévisibles : d'une part, attirer (sinon attendrir) les lecteurs en faisant passer la dirigeante frontiste tantôt pour une « victime d'injustice », tantôt pour un modèle de combativité, aux prises avec les problèmes ordinaires des Français ordinaires ; d'autre part passer sous silence son programme, ses positions et prises de positions, sur le terrain politique cette fois-ci.

Certes, il y a bien quelques variations marginales d'une source à l'autre ; mais la reprise de la dépêche AFP et d'un article du Canard enchaîné, plus
ou moins revus et corrigés, est manifeste. Et sur le fond ? Pas grand-chose, sinon la reproduction ad nauseam du compte rendu d'un fait dérisoire, agrémenté ici d'une once d'admiration, là d'une pointe de compassion. Certains choisissent de se draper dans leur vertu, d'autres saluent à demi-mot son courage et sa combativité. Pendant ce temps-là, les idées
du FN peuvent continuer de prospérer...

Quelle que soit la façon dont les faits sont relatés, faut-il vraiment consacrer autant de (gros) titres à l'écume de la politique, voire à l'actualité infra-politique ? L'analyse bourdieusienne du fait divers, fût-il dans le cas particulier lié au champ politique, fonctionne à plein ; parler aussi longuement de choses aussi futiles signifie que ces choses futiles sont en réalité très importantes pour les médias et riche d'enseignements pour l'analyste : pour espérer accroître leur audience, les médias dominants n'hésitent pas à s'attarder sur des personnages « vendeurs », y compris au sein du champ politique, quitte à détourner plus ou moins consciemment l'attention du public des vrais sujets politiques. Autrement dit, en remplissant des pages de sujets aussi insignifiants, les journalistes rabaissent l'information au rang de denrée journalistique minimale – et si possible rentable – tout en dépolitisant les questions potentiellement les plus brûlantes, les plus nécessaires et
les plus universelles.

C'est l'histoire d'un nom...

Autre cas d'école, la couverture médiatique d'un hypothétique changement de nom du Front national : là encore, on ne peut que regretter le mélange de candeur journalistique et d'information aseptisée.

Il y a d'abord M6 (en partenariat avec Yahoo) qui, jamais avare d'un sondage internet « qui dérange », fait mine de rien de ses téléspectateurs des conseillers en communication en puissance auprès du parti d'extrême droite :

Le Point, qui n'a pas son pareil pour soulever les questions les plus « polémiques », s'interroge gravement :

Le quotidien gratuit 20 Minutes met à son tour cette question d'intérêt public sur la place publique au même moment et dans les mêmes termes que tous ses confrères :

Dans le corps de l'article, pourtant, on en apprend un peu
plus :

Cette « stratégie de dédiabolisation » – disons-le au passage car les journalistes font beaucoup d'efforts pour ne pas s'en apercevoir – serait certainement bien moins efficace sans la complicité involontaire et inaperçue des médias dominants qui font pour ainsi dire coup double : ils ne cessent de surfer sur ce que le monde politique a de plus superficiel et occultent dans le même temps les enjeux politiques majeurs et les prises de position – en l'occurrence du FN – sur ces derniers.

Le quotidien Sud-Ouest n'est pas en reste puisque, se plaçant cette fois du côté des adhérents frontistes, il choisit de solliciter une figure du FN local pour creuser la question :

Ici encore, la légende de la photographie qui illustre l'article est savoureuse : « le changement de nom du FN consacrerait la mutation de l'image du parti entrepris par Marine Le Pen »... Mutation, ajouterons-nous, docilement relayée par les médias.

BFM-TV, pour sa part, achève le travail en faisant toute la lumière sur cette microchamaillerie familiale qui agite rien de moins qu'un sous-espace du microcosme politique :

Voilà, en somme, comment une initiative interne au parti d'extrême droite, qui préoccupe une poignée de ses dirigeants (et qui pourrait de surcroît rester lettre morte, nous dit-on), devient en quelques jours un problème politico-médiatique national, qui mérite gros titres, sondages et autres pseudo-enquêtes.

Dépolitisation effrénée, banalisation effective

De même que sa nièce, présentée avant tout non pas comme une personnalité politique qui porte des idées, qu'il conviendrait d'évoquer, sinon de critiquer, mais est ramenée à son sexe et à son âge (voir notre précédent article), de même la présidente frontiste est ramenée à ses turpitudes automobiles et à une banale querelle onomastique, accentuant ainsi la superficialité du débat politique et la dépolitisation du monde (notamment politique).

Car la « personnalisation » et son corollaire, le déplacement sur le terrain des micro-querelles, des micro-faits et de ce que la politique offre de plus périphérique et superficiel, relativisent de facto l'examen du strict programme politique du Front national, quand ils ne l'occultent pas tout bonnement.

Loin, donc, d'une très discutable « lepénisation des esprits », nous assistons bien plus à une dépolitisation de la politique, dont la banalisation effective du FN et de son programme, qui est en partie le fait des médias, est une conséquence parmi d'autres. À traiter la politique de manière trop souvent oblique et anecdotique – particulièrement son aile la plus « sulfureuse » –, les journalistes contribuent inéluctablement à éloigner le citoyen des enjeux politiques réels... et à les rapprocher du parti d'extrême droite qui n'en demandait pas tant.

Après tant de bruit médiatique pour presque rien, ne reste plus alors pour parachever le processus de « dédiabolisation » qu'à relayer la fiction journalistique ultime – le classement des « personnalités » –, preuve s'il en fallait de la légitimité des prophéties auto-réalisatrices dont raffole entre autres la presse écrite, et dont elle espère qu'elle stimulera ses ventes moribondes... au moins jusqu'à la prochaine échéance électorale.

On imagine dès lors sans difficultés que les mêmes se lamenteront tôt ou tard de « l'irrésistible ascension de Marine Le Pen »... en « une », de préférence. Misère...

Thibault Roques