Acrimed | Action Critique Médias

Double peine publicitaire pour les lecteurs des Inrockuptibles

Denis Souchon — 2017-10-10T04:30:00Z

Dans Les Inrockuptibles du 13 septembre on peut voir :

- en pages 2 et 3 une publicité pour « Black opium », un parfum Yves Saint Laurent.

- en pages 20 et 21 un hommage émouvant à Pierre Bergé décédé le 8 septembre et qui fut le co-fondateur de l'entreprise Yves Saint Laurent [1]. Pierre Bergé, 363è fortune française selon le « Classement Challenges 2016 », était co-actionnaire du Monde avec Xavier Niel et Matthieu Pigasse qui est le propriétaire des... Inrockuptibles.

Toujours dans le même numéro de l'hebdomadaire de M. Pigasse [2] on peut voir :

- en pages 8 et 9, une double page de publicité pour « Miss Dior », un parfum Dior ;

- en pages 56 et 57, un article enthousiaste sur une exposition consacrée à Christian Dior [3].

Comme dans la plupart des hebdomadaires d'information politique et générale, dans ce numéro des Inrockuptibles, plus du quart de la pagination est occupé par des publicités [4]. Un envahissement publicitaire qui est un problème en soi. Problème d'autant plus grave lorsqu'à des pages de réclame répondent des articles mettant avantageusement en avant le produit, ou la marque, vanté et vendu par ailleurs. On est alors en droit de se poser quelques questions : s'agit-il d'une fâcheuse coïncidence, peut-être même rendue possible par une séparation absolument imperméable – et vertueuse – entre la rédaction et la régie publicitaire du magazine ? Ou au contraire, la rédaction a-t-elle opportunément signalé à la régie la préparation d'articles plutôt aimables pour deux marques de luxe qui ont tenu à saluer l'effort par l'achat de ces pages ? Quelle que soit la réponse à ces questions, c'est bien évidemment le problème du poids de la publicité dans le modèle économique des médias, et ses conséquences sur l'indépendance des rédactions, qui est ici posé.

Denis Souchon

[1] « Un homme qui, à travers l'aventure Saint Laurent et ses nombreux engagements a marqué son époque. »

[2] Hebdomadaire qui fut un temps rebaptisé le Télérama des petits bobos par le journal aujourd'hui disparu, Pour lire, pas lu.

[3] « Couturier légendaire (…) la grande modernité du couturier (...) »

[4] 27 % exactement

À la « Une » des Inrocks : sexe ou sexisme ?

Julien Salingue, Pauline Perrenot — 2017-08-09T04:30:00Z

L'hebdomadaire qui refuse les normes, mais pas trop.

Fin juillet est sorti le « traditionnel » numéro d'été des Inrocks « spécial sexe » :

On peut lire dans l'éditorial de ce « numéro spécial », entre autres, ce qui suit : « Ce numéro est une façon pour nous de rappeler notre volonté de regarder toujours un peu à côté, là où la lumière est faible, là où les repères sont flous, là où le tout-est-possible règne en maître. [...] Parce que l'érotisme se glisse sur les chemins de traverse, en décalage permanent par rapport à une certaine “norme” en laquelle nous n'avons jamais cru. »

Pas normé, Les Inrocks ? On ne demande qu'à y croire… Après vérification [1], voici donc l'intégralité des « Unes » « spécial sexe » (depuis 2005) [2] :

Soit, si l'on compte l'édition de 2017, 19 personnes figurant sur 13 « Unes », parmi lesquelles 17 femmes et... 2 hommes.

Ainsi, et sans préjuger de la diversité des contenus, force est de remarquer que pour Les Inrocks, parler de sexe en étant « en décalage permanent » par rapport à la « norme », c'est tout de même mettre à la « Une », dans près de 90% des cas, des femmes nues et/ou dans des poses lascives, et jamais seulement un (ou des) homme(s). Des femmes nues aux corps blancs et sveltes : on suppose que c'est également par rejet de la norme que l'hebdomadaire ne donne à voir qu'une représentation calibrée, homogène et ainsi parfaitement exclusive des corps féminins.

Aux Inrocks, on ne croit peut-être pas à la « norme », mais on semble manquer cruellement d'imagination et on croit visiblement à certains clichés et à leurs vertus commerciales.

Julien Salingue et Pauline Perrenot

Post-scriptum : interrogé sur France inter à propos de ce déséquilibre hommes/femmes, Pierre Siankowski, directeur de la rédaction des Inrocks, s'est fendu de la réponse suivante : « On peut se dire que pourquoi pas l'an prochain, on se retrouve avec un homme nu de face en couv' ». C'est bien noté.

[1] Alors que nous étions en train de réaliser cette compilation de « Unes », nous avons découvert que la journaliste Marie Kirchen, de BuzzFeed, avait relevé, quelques jours plus tôt sur Twitter, le même phénomène.

[2] Nous avons bien conscience de la contradiction résidant dans le fait d'exposer ce que nous critiquons. La critique des médias et ses paradoxes...

Quand un viol fait le « buzz » : un malsain mélange des genres made in Inrocks

Chloé Jiro, Julien Salingue — 2015-06-09T04:30:00Z

C'est en suivant le lien vers l'article « Esclave sexuelle de l'EI, une jeune fille de 17 ans raconte son calvaire », publié le 3 juin dernier sur le site des Inrockuptibles, que les premières interrogations surgissent. On remarque en effet que l'article est mis en ligne dans la rubrique « buzzodrome » du site, qui recense les publications qui font le « buzz » sur internet.

Premier constat : l'histoire d'une jeune fille violée, battue, fouettée et brûlée pendant neuf mois, se retrouve donc dans une rubrique qui surfe sur le « buzz ». Délicat.

Deuxième constat, sous forme de question : est-ce parce qu'il est classé en « buzzodrome » que ce drame est associé en fin de page à des articles majoritairement connotés « sexo » [1], ce qui, chacun l'avouera, est d'une rare élégance ?

Troisième constat : dans la mesure où le seul critère semble être le « buzz », la rubrique « buzzodrome » agrège, par définition, des sujets très divers, qui apparaissent les uns à la suite des autres, sans aucun tri thématique ou hiérarchique. Dans le cas du témoignage de la jeune fille « esclave sexuelle de l'EI », cela donne… ça :

Au-delà de cet exemple particulièrement frappant, c'est un mélange malsain des genres qui s'opère dans l'ensemble de la rubrique « buzzodrome » du site. Ainsi :

Ou encore :

Mais aussi :

Et :

Etc.

Ainsi, sous le slogan « L'actualité qui fait le buzz », la rubrique « buzzodrome » entretient délibérément la confusion entre information et divertissement. Si le phénomène de l'infotainment est désormais bien connu dans les programmes télévisés, le principe du portail des sites web aurait dû les prévenir de ce type de tentation, en attribuant justement à chaque sujet une catégorie pertinente.

À tout mettre dans le même sac, Les Inrockuptibles participent à la relativisation de tous les sujets, ce qui ne permet plus de rendre compte des enjeux de chacun, et proposent aux internautes un mélange indigeste… sinon des plus écœurants.

La course au clic est-elle à ce prix ?

Chloé Jiro et Julien Salingue

[1] Capture d'écran réalisée le 6 juin.

Selon Les Inrockuptibles, pour être cool, il faut avoir des euros

Mathias Reymond — 2012-10-30T05:00:00Z

S'il est un magazine dont la marque de fabrique est la coolitude, c'est bien Les Inrockuptibles. Hebdomadaire branché qui passe son temps à chroniquer les chanteurs branchés, les films branchés et les jeux vidéo branchés, « les Inrocks », comme disent les gens branchés, adorent aussi les styles de vie branchés, les habits branchés et les meubles branchés... Bref, tout ce qu'il faut pour être branché... Et donc cool. Mais être cool, pour l'hebdomadaire que dirige désormais Audrey Pulvar, suppose d'en avoir les moyens.

Dans une rubrique intitulée « Où est le cool ? », Les Inrockuptibles recensent (et encensent) – à grand renfort (outrancier) d'anglicismes branchés – ce qui leur semble correspondre à la « cool attitude » du moment. Pour l'essentiel, le « cool de la semaine » se caractérise par la promotion de produits de consommation peu répandus, dont on ne fournit pas le prix (sauf quand c'est un livre et donc pas cher). Échantillon représentatif.

Dans le numéro du 16 octobre 2012 par exemple, l'hebdomadaire branché nous explique que le « cool » se trouve « sur ce skate translucide », dont la description fait rêver : « Surfant sur le gros revival des planches old-school, la marque Globe remet au goût du jour sa Bantam en plastique rigide et la décline en une série design ultracolorée ». Si en général les skateboards (planches à roulettes) coûtent entre 40 et 50 euros, le prix de celui-ci – après investigation de notre part – est de 110 euros.

Dans le même numéro le « cool » se trouve aussi « dans ce look geek futuriste ». Description : « Capturée pendant la fashion week, cette silhouette parvient miraculeusement à mixer quelques-uns des items les plus trendy de la saison : baskets lamées Kenzo, leggings et surtout cet ultra-geeky et fantastique pull/sweat Balenciaga. » Ce pull/sweat coûte juste 185 euros, hors frais d'envoi... Cool, non ? Ce qui est cool aussi c'est de pouvoir boire un café au « MVMNT Café » à Londres. Le prix ? 1,20 livre sterling pour un expresso, auquel il faut ajouter bien sûr le prix du billet de train ou d'avion pour se rendre dans la capitale britannique (160 euros l'aller-retour en train depuis Paris, ou 300 euros l'aller-retour en train depuis Clermont-Ferrand).

Dans le numéro du 9 octobre 2012, l'hebdomadaire cool vante le « bombers W.I.A. », des « tenues oversize postdigitales que l'on imagine bien sur des hackeuses, des clubbeurs ou Die Antwoord. » Le prix non indiqué par Les Inrockuptibles ? 295 euros. Le cool est aussi dans des chaussures à 365 euros. Il se trouve dans des motos retapées à des prix allant de 10 000 à 23 000 euros. Les Inrockuptibles conseillent également de passer des vacances dans des « lodges ecofriendly de bois et de métal » dans la vallée de Guadalupe au Mexique. Le prix d'une nuit ? Minimum 175 euros. Plus l'aller-retour en avion au Mexique. Et si vous êtes à la recherche d'un sac, on vous conseillera de prendre un sac de bivouac style années 60 pour la modique somme de 235 euros...

Dans le numéro du 19 septembre 2012, l'hebdomadaire cool et branché recommande des chaussures de ville avec des semelles en forme de dents de requin, les « Shark Sole Derby Navy » qui, vérification faite, valent au mieux 530 dollars (soit près d'un demi-Smic). Et si vous voulez faire du sport – mais en restant cool, of course – vous pouvez aussi vous procurer des Nike Flyknit (11 septembre 2012). Description : « Après le revival New Balance, Nike impose encore un peu plus la tendance technique qui court dans le monde des sneakers avec la Flyknit, basket ultralégère et tressée qu'on enfile comme un chausson ou une seconde peau. Au placard, donc, les vieilles Stan Smith et autres modèles rétro : l'automne sera minimal, aérien et futuriste. » Le prix ? 160 euros.

Fermons le ban. Ainsi que nous l'écrivions déjà en 2006, « anglicisme branché, publicité design, élitisme cool et provocation in sont les ingrédients de ce périodique parisien ». Et ces quelques exemples de « produits » décrits ou conseillés par Les Inrockuptibles nous éclairent encore plus sur ce qu'est cet hebdomadaire... La venue d'Audrey Pulvar (et de ses lunettes, estimées à 15 000 euros selon Le Canard enchaîné) ne semble rien y changer. Sans doute parce qu'Audrey Pulvar est cool.

Après tout, pour être cool, il faut en avoir les moyens. Et être riche de préférence.

Mathias Reymond

Les Inrockuptibles imitateurs « branchés » sur Le Monde Diplomatique

Grégory Rzepski, Mathias Reymond — 2007-04-04T09:03:22Z

Les Inrockuptibles sont un hebdomadaire branché qui donne des leçons de consommation culturelle... et politique. Il soutient Ségolène Royal. Soit. Mais pourquoi ? Parce qu'elle incarne « un profond renouvellement générationnel » (13 mars 2007). Les Inrockuptibles sont aussi des rebelles qui n'apprécient pas Nicolas Sarkozy parce qu'il est « démagogique et irresponsable » (idem). Enfin, Les Inrocks (comme disent les gens branchés) ont souvent tendance à copier sournoisement. Dernière victime : Le Monde Diplomatique.

Depuis plusieurs mois, la double page « Actu en débat », consacrée à l'actualité politique et au « débat d'idées », tire à boulets rouges sur le candidat de l'UMP. Dans cette veine, le 27 mars 2007, Les Inrockuptibles titrent en « une » : « Comment Sarkozy manipule les médias ». Puis on peut lire (page 28) un article de Jean-Marie Durand et Anne Laffeter intitulé « Sarko et le troupeau ». Sur quatre pages, il s'agit d'expliquer comment « non content d'avoir beaucoup d'amis dans les médias, Nicolas Sarkozy se prend souvent pour le directeur de l'information. »

Etranges similitudes

Un sujet d'article intéressant... mais un article qui présente d'étranges similitudes avec celui de Marie Bénilde paru dans Le Monde diplomatique en septembre 2006 et intitulé « M. Sarkozy déjà couronné par les oligarques des médias ? », que nous avions signalé par un extrait ici même. Le clonage n'est pas démontré, mais on peut relever de surprenantes proximités dans l'argumentation, dans les exemples choisis et même dans le choix des termes et des tournures... Ainsi, quand Marie Bénilde écrit de Nicolas Sarkozy : « N'est-il pas d'ailleurs une sorte de confrère [des journalistes], lui qui rêva un temps de devenir présentateur du ‘‘ 20 heures '' ? En 1995, quand il publie sous pseudonyme une série d'articles intitulée ‘‘ Lettres de mon château '', dans Les Echos, il montre qu'il s'intéresse autant à la vie des médias qu'à la politique. », l'article des Inrockuptibles note : « Journaliste, Nicolas Sarkozy l'est un peu à sa manière, (...). En 1995, déjà, il publiait sous pseudonyme dans le quotidien Les Echos une série d'articles parfaitement documentés, ‘‘ Lettres de mon château '', mettant à nu, indiciblement, le Tout-Paris politico-médiatique. » [1]

Le choix des mêmes expressions accuse la ressemblance. Ainsi, lorsque Marie Bénilde explique : « En juillet 1994, l'actuel président de l'UMP devient simultanément ministre de la communication et ministre du budget du gouvernement de M. Edouard Balladur, ce qui lui permit d'être à la fois le décideur politique et le pourvoyeur de fonds publics des grands groupes de médias... », Les Inrockuptibles écrivent : « lorsqu'il se retrouve pourvoyeur en chef des fonds publics destinés aux médias. »...

Autre ressemblance extrêmement troublante : l'évocation du club Neuilly Communication que Nicolas Sarkozy crée en 1985. Parmi ses membres, les deux articles citent les trois mêmes oligarques : Gérald de Roquemaurel (président-directeur général d'Hachette Filipacchi Médias), Nicolas de Tavernost (président de M6) et le pourtant très peu connu Arnaud de Puyfontaine que Marie Bénilde présente comme le « patron de Mondadori France (ex-Emap France, troisième éditeur de magazines) » quand Laffeter et Durand évoque le « pdg du groupe Mondadori France, ex-Emap France, troisième éditeur de magazines... »

« Oui, mais c'est connu »

Dans l'article des Inrockuptibles, les éléments d'information sont très rarement « sourcés », alors qu'ils le sont dans l'article du Monde diplomatique... Ainsi, quand Marie Bénilde évoque la démarche de Jean-Pierre Elkabbach demandant son avis à Nicolas Sarkozy avant de recruter un journaliste chargé de suivre l'UMP pour Europe 1, elle renvoie à l'article du Canard enchaîné (du 22 février 2006) dans lequel l'information est sortie. Les journalistes des Inrockuptibles, eux, ne citent ni l'hebdomadaire satirique ni, bien sûr, l'article du Monde diplomatique.

Même différence quand Marie Bénilde évoque les débuts médiatiques de Nicolas Sarkozy : « En mai 1993, une spectaculaire prise d'otages dans une maternelle de Neuilly le fait connaître des téléspectateurs. ‘‘ Il était toujours devant les caméras, sans parler, rappelle Jean-Pierre About, rédacteur en chef au service enquête de TF1. [...] '' » Cette anecdote et la citation proviennent d'un livre de Claire Artufel et Marlène Duroux, Nicolas Sarkozy et la communication (Pepper, 2006) que Marie Bénilde mentionne en note de bas de page. Dans l'article de Durand et Laffeter, la petite histoire est reprise : « C'est d'ailleurs par un acte de bravoure fracassant qu'il débute sa carrière médiatique, en 1993, lors de la prise d'otage surmédiatisée de Human Bomb dans une école de Neuilly. » Mais l'information étant très connue, inutile de la « sourcer » ?

Autre exemple : lorsque l'article du Monde diplomatique cite Nicolas Sarkozy ou le destin de Brutus de Victor Noir (Denoël impact, 2005), celui des Inrockuptibles le cite aussi et, surtout, reprend exactement la même phrase : « Je sais tout ce qui se passe dans vos rédactions » [2]. Sur ce point, et sur les autres, Jean-Marie Durand, l'un des coauteurs de l'article explique à Acrimed : « Oui, mais c'est public, c'est connu. » Cela ne justifie donc pas de référence...

Derniers exemples : quand Marie Bénilde relate un propos de François Hollande, l'article du « news culturel » reprend la même phrase expliquant de Sarkozy qu'il serait « le nouveau présentateur du JT de 20 heures. » Et, enfin, quand Bénilde cite, en le nommant, Thomas Lebègue, journaliste à Libération, qui explique qu'avec le candidat UMP, « On [les journalistes] fait un peu office de sparring partner », Durand et Laffeter écrivent qu'auprès des journalistes « transformés en ‘‘ sparring partners '', il [Sarkozy] teste ses formules et ses façons de voir. » « Oui, mais c'est connu », rétorque encore une fois Jean-Marie Durand.

Au mot près ?

Pas de plagiat avéré, peut-être, mais d'étonnantes proximités. Dans l'échange avec Acrimed, Jean-Marie Durand les justifie ainsi : « Je m'en souviens très bien. L'article de Marie Bénilde a nourri notre papier. Il y a des ressemblances, mais c'est quelque chose qui arrive souvent. Combien de fois il m'est arrivé de retrouver des articles des Inrocks ailleurs. » Alors ne nous plaignons pas. Les Inrockuptibles se font piller leurs articles (mais qui peut donc avoir une idée pareille ?), il est naturel qu'ils fassent de même... N'accablons toutefois pas trop les auteurs puisque, d'après Durand, « on avait mis le papier du Monde Diplomatique en référence, et il y a eu des coupes. L'article a été réalisé il y a plus de 6 mois, j'avais fait référence au papier, il a été coupé. »

L'hebdo bobo serait-il coutumier du fait et les ciseaux de Sylvain Bourmeau (directeur adjoint de la rédaction) ou de l'un de ses compères bien aiguisés ? En octobre 2006, Les Inrockuptibles pillaient Acrimed [3]. Les Inrockuptibles ont simplement mis sur le marché un article générique, comme un médicament..., sans mention d'origine (et sans effet sur le déficit de la Sécurité sociale) : une pratique, qui comme celle du plagiat, est trop répandue pour bénéficier de la moindre complaisance.

Comme l'écrit Serge Halimi : « En France, la technique la plus courante consiste à piller l'article d'un confrère, son analyse et ses données, tout en le citant une seule fois, en général sur un point tout à fait accessoire [4] » Marie Bénilde n'a même pas eu cet honneur. Mais l'article des Inrockuptibles a été cité dans la revue de presse de France Inter le 28 mars 2007 pour en extraire ... une des informations qu'on pouvait déjà lire dans Le Monde diplomatique en septembre 2006.

Grégory Rzepski et Mathias Reymond

[1] C'est nous qui soulignons, ici et par la suite.

[2] Au passage, le numéro de la page citée et le contexte de la citation ont disparu. Faute de place ?

[3] Lire ici même « Les Inrockuptibles copient Acrimed ».

[4] Les Nouveaux chiens de garde, Raisons d'agir, 2005, p.73.

Intellectuels pour médias, en campagne dans les médias

Grégory Rzepski, Mathias Reymond — 2007-03-08T23:00:00Z

« Partout perce le rejet d'une France figée en musée-hôpital et livrée aux infections nosocomiales : égoïsmes, discrimination, fureurs, dépression. » La métaphore signe l'intellectuel. André Glucksmann est un intellectuel. Un intellectuel médiatique, en tout cas. Le 30 janvier 2007, Le Monde a publié sa tribune (« Pourquoi je vote Sarkozy ») annonçant, à grand renfort d'images sanitaires et d'emphase de salon, son intention de voter pour le candidat de l'UMP. S'est alors ouvert un nouveau chapitre de la campagne dans les médias : les intellectuels et l'élection présidentielle.

Le genre est en passe de devenir un « marronnier » quinquennal [1]. La mise en scène du « duel » Ségo-Sarko, les tergiversations de Nicolas Hulot, la recherche d'un troisième homme, les commentaires sur les fluctuations des sondages et les révélations sur le patrimoine des candidats n'empêchent pas une certaine monotonie. Comment entretenir l'intérêt et éviter la saturation ? A partir de la publication du « Pourquoi je vote Sarkozy » de Glucksmann, les « intellos » et, en particulier, la question de leur basculement « à droite », éventuel ou effectif, vont provisoirement occuper l'espace médiatique.

Circulation circulaire de l'intellectuel médiatique

En moins d'un mois, Alain Finkielkraut a été invité dans le 7-9 de France Inter (le 07.02.2007) pour une émission intitulée « Du rififi chez les intellectuels français » et a donné une interview dans Libération (le 08.02.2007) titrée « L'incompétence manifeste de Mme Royal » ; Bernard-Henri Lévy a répondu présent à l'invitation de Jean-Pierre Elkabbach sur Europe 1 (le 09.02.2007) et n'a pas su dire non au 7-9 de France Inter en direct du café de Flore avec, entre autres, Max Gallo, Michel Onfray et Thierry Pech (le 13.02.2007) ; Le Nouvel Observateur (le 15.02.2007) a titré « Les intellos virent-ils à droite ? » et s'est gravement interrogé sur les fluctuations idéologiques et partisanes des quelques spécialistes de la pensée jetable, omniprésents dans les médias depuis plusieurs décennies pour certains. Même topo en « une » de Marianne (le 17.02.2007), « Intellos : le marché des transferts », comme si les mouvements des intellectuels désignés comme tels par les médias dominants étaient révélateurs du comportement de tous les intellectuels (comprendre : ceux qui ne squattent pas la télévision en permanence). Et dans « Ripostes » sur France 5 consacré aux « Intellectuels dans la campagne » (le 25.02.2007), pour ne pas déroger à la règle, on retrouve les trop rares Alain Finkielkraut, Alain Minc, Jean-François Kahn, Philippe Sollers, etc.

Toujours les mêmes depuis longtemps : ce sont « Les intellectuels éternels », comme le relève sous ce titre Serge Halimi dans un article de « La valise diplomatique ». Toujours les mêmes un peu partout, sur le même thème : « Chacun sait que dès qu'une idée bateau est lancée, la règle du pluralisme journalistique veut que tous les médias ou presque la reprennent en chœur. Et n'interrogent que ceux - ceux, pas « celles » : les douze « intellos » du Nouvel Observateur étaient en effet tous des hommes, comme d'ailleurs ceux de France Inter - qu'on a déjà entendus cent fois [2]. »

On a en effet entendu cent fois Alain Finkielkraut, Bernard-Henri Lévy ou Michel Onfray. Pourtant, ce sont les trois invités irremplaçables des trois émissions - sur lesquelles nous reviendrons - consacrées par Guillaume Durand aux intellectuels et à la campagne (« Esprit libres » sur France 2, les 02.03.2007, 16.03.2007 et une troisième date à préciser). Ils étaient également tous trois en couverture du Nouvel Observateur le 15.02.2007 et ont tous trois été invités par Nicolas Demorand sur France Inter (le 07.02.2007 et le 13.02.2007).

Invités partout et par tous. Mais pour dire quoi ? Des banalités soporifiques, maintes fois remâchées devant les micros frénétiquement tendus par quelques journalistes frétillants toujours disposés à les réinviter.

Echantillon de quelques propos éclairant tenus au cours de l'émission « Ripostes » déjà citée. Alain Finkielkraut : « Une femme à l'Elysée, mais pourquoi pas ? (...) Je ne donnerai pas mon vote au nihilisme du sourire béat [à propos Royal] » ; Alain Minc : « Je suis convaincu que les deux rockstars seront au deuxième tour » ; Alain Minc : « La question est de savoir qui est capable de tenir le job [réponse : Sarkozy] » ; Alain Finkielkraut : « Je ne roule pour personne. Je réfléchis. » ; Alain Minc : « Sarkozy est avec un programme à la gauche de Blair » ; Philippe Sollers : « Vous dites que Ségolène Royal fut une ministre falot ? P-H-A-L-O ? » ; Alain Minc : « La France a besoin d'un peu plus de libéralisation. Ça c'est clair ! » ; Alain Finkielkraut (solennel) : « Il ne peut plus y avoir de vie intellectuelle, même parmi les intellectuels. » ; Alain Finkielkraut qui cogne sur tous les candidats (sauf sur Sarkozy, De Villiers et Jacques Cheminade) : « Et maintenant mettez-moi sur la tête le chapeau que vous voulez, je m'en tape ! ».

Prenez garde, v'là la jeune garde !

Dans Les Inrockuptibles du 27 février 2007, Sylvain Bourmeau interviewe Thierry Pech (de La République des idées, le think tank de Pierre Rosanvallon, invité permanent sur Radio France) :

- Sylvain Bourmeau : « Ceux qu'on appelle ‘‘les intellos'', des essayistes à succès comme Glucksmann, Finkielkraut, Bernard-Henri Lévy, etc. ont soudainement occupé une place assez importante dans le traitement médiatique de la campagne présidentielle. Comment l'expliquez-vous ? »

- Thierry Pech : « Par le traitement médiatique ! C'est la mise en scène ‘‘à l'ancienne'' d'intellos ‘‘à l'ancienne''. Ils adoptent à la posture de l'homme de lettres moraliste qui brandit son indépendance, sa capacité d'indignation et ses valeurs universelles en guise d'analyse et de justification, et les médias recherchent cela. »

Certes... Thierry Pech reproche une mise en scène « à l'ancienne » d'intellos « à l'ancienne ». Mais que font-ils d'autre, Thierry Pech, ses comparses de la République des Idées et Les Inrockuptibles, si ce n'est de mettre en scène « à la moderne » des intellos « à la moderne ». Comme ses aînés, la jeune garde du journalisme « intelligent », Bourmeau en tête, se compromet dans la connivence et la flagornerie des chefferies éditoriales ou rédactionnelles.

Ainsi, dans la rubrique télé du même numéro du « news culturel », on trouve un article plutôt enthousiaste (« L'opium des intellos » par Jean-Marie Durand, sur deux pages) au sujet de l'émission (alors à venir) de Guillaume Durand susmentionnée. Extrait : « Selon la vielle loi d'airain de la télévision, seuls les ‘‘intellectuels médiatiques'' occupent la scène. Ce sont en partie eux que Guillaume Durand (l'un des rares journalistes à tenter de relayer sur une grande chaîne les débats intellectuels) invite dans une série de trois émissions spéciales de son magazine Esprits libres. Les trois ‘‘philosophes'' fétiches des médias - Bernard-Henri Lévy, Michel Onfray, Alain Finkielkraut - , accompagnés de personnalités plus discrètes [Note d'Acrimed : les très discrets Alain Minc ou Jean Daniel furent invités.] apporteront un diagnostic de la société française et de ses risques de délitement (...). Les débats qui s'annoncent houleux, vu le climat pour le moins tendu au sein des cercles intellectuels (de la querelle sur les nouveaux réactionnaires aux pugilats lancés de tous côtés), affichent l'ambition d'éclairer une partie des téléspectateurs sur les enjeux de l'élection. » L'enthousiasme de Jean-Marie Durand pour ce programme (ambitieux !) et pour Guillaume Durand (journaliste relais des débats intellectuels !) est-il sans rapport avec la collaboration à « Esprits libres » de Sylvain Bourmeau, directeur adjoint de la rédaction des Inrockuptibles ? Cette collaboration n'est jamais mentionnée dans l'article.

Et quand la jeune garde des « intellos » (modernes) intelligents s'offusque des rapports entre médias et « intellos ‘‘à l'ancienne'' », c'est dans la perspective d'une révolution de palais au royaume des intellectuels médiatiques (le remplacement « de l'homme de lettres moraliste » du type BHL par les experts de la mouvance Rosanvallon... du type Thierry Pech). Le but ultime n'est surtout pas de renverser l'ordre médiatique lui-même, mais simplement de reproduire un schéma existant avec d'autres « intellectuels » (La République des Idées, Le Cercle des Economistes).

Le « traitement médiatique » invoqué par Thierry Pech n'est pas préjudiciable au think tank dont il est le secrétaire général, La République des idées. Interviewé par Les Inrockuptibles (comme Rosanvallon quelques mois auparavant), Pech l'a également été par Demorand sur France Inter (le 13.02.2007) (comme Rosanvallon, Daniel Cohen et consorts dans les mois qui ont précédé). Son « club » a aussi fait l'objet d'un article élogieux sur « les cerveaux de la social-démocratie » dans le dossier du Nouvel Observateur intitulé « Le intellectuels virent-ils à droite » (le 15.02.2007) [3], et ses représentants sont, en général, omniprésents dans les médias. Daniel Cohen, Pierre Rosanvallon, Louis Chauvel et Cie sont ainsi les bons clients de Radio France, Le Monde, Libération ou Les Inrockuptibles.

Un effet de brouillage

Le dossier du Nouvel Observateur illustre, par ailleurs, la tendance des médias dominants à réunir dans la catégorie « intellectuel » des personnalités dont les statuts sont très différents : des universitaires, des essayistes mondains, des journalistes, des experts de think tank... L'hebdomadaire consacre ainsi un petit encadré à Jacques Rancière. Pourquoi ? Non pas parce qu'il est reconnu dans son champ scientifique pour ses publications, mais parce qu'il a été « cité sur le site Desirsdavenir pour justifier l'approche ‘‘participative'' de Ségolène Royal. » Sa présence, sur l'une des pages du Nouvel Observateur qui n'est pas dédiée à la publicité, est pourtant un gage de diversité et de sérieux qui permet en retour de légitimer la présence de figures plus médiatiques comme Marc Weitzmann (journaliste et romancier) ou Nicolas Baverez (essayiste et énarque), eux aussi présentés par des encadrés. Par leur emprise et leur capacité à adouber comme « intellectuels » ceux qui, de préférence, prêtent allégeance aux médias, ceux-ci produisent ainsi un effet de brouillage.

Les médias polluent également la controverse intellectuelle par la confusion qu'ils entretiennent dans leur manière d'en poser les termes. Dans leur suivi de la campagne présidentielle, comme avec le débat politique, ils privilégient une approche « politicienne » fondée sur des questions comme celle du Nouvel Observateur, « Les intellectuels virent-ils à droite ? » ou comme celle de Marianne (le 17.02.2007) qui file la métaphore footbalistique : « L'élection présidentielle ouvre la saison des transferts. Cette fois, les intellos sont nombreux à changer de club. Que cache cette foire médiatique ? » De telles problématiques amènent nécessairement à des considérations aussi ineptes que superficielles. Ainsi, toujours dans Marianne du 17.02, Alexis Lacroix et Joseph Macé-Scaron s'y sont mis à deux pour écrire : « Quand le philosophe Michel Onfray quitte le tonneau de Bourdieu pour monter dans la barque de José Bové, il éclaire la vraie nature du leader paysan, bien plus proche de la gauche radicale et de son nietzschéisme que de la gauche environnementale et de son irénisme. »

Le traitement de la campagne présidentielle ne fait que mettre un peu plus encore en évidence les rapports entre intellectuels et médias. Toujours les mêmes, toujours la même confusion, toujours les même connivences.

Grégory Rzepski et Mathias Reymond

[1] Voir, pour 2002, « Les éclaireurs du peuple ».

[2] Serge Halimi, art.cit.

[3] Sur la bienveillance médiatique dont bénéficie La République des idées, on pourra lire « Marketing idéologique à Grenoble ».

Les Inrockuptibles copient Acrimed

Mathias Reymond — 2006-10-31T13:37:46Z

Les Inrocks (comme le baptisent les gens branchés) est un hebdomadaire qui se présente comme « le news culturel ». Anglicisme branché, publicité design, élitisme cool et provocation in sont les ingrédients de ce périodique parisien. Et nous pourrions ajouter comme condiment accessoire : le copiage innocent.

La lecture du numéro 569 (24 octobre 2006) n'inspire pas grand-chose [1]. En le feuilletant, on remarque simplement un oubli : le rectificatif prévu qui devait mentionner Acrimed n'est pas publié. Pas cool. Pourquoi l'hebdo bobo aurait-il dû évoquer Acrimed ? Et pourquoi un rectificatif, d'abord ?

Retour en arrière. Dans le n°567 des Inrockuptibles (10 octobre 2006), une « brève » intitulée « 300 articles sur Jospin », indiquait que 300, « c'est le nombre de brèves, reportages ou interviews qui ont circulé depuis un an sur le probable retour de l'ancien Premier ministre sur la scène politique. » Mais - oh, surprise ! - pas de référence, pas de source à propos de ce chiffre de 300. 1. D'où sortait-il ? 2. Comment avait-il été calculé ? Réponses : 1. D'un article d'Acrimed et 2. Par l'équipe d'Acrimed.

En effet, 11 jours plus tôt, le 29 septembre, Acrimed avait mis en ligne un article, « Le retour de Jospin : 300 articles pour rien ? », qui présentait un comptage précis des « articles, interviews, brèves, reportages » parus dans la presse nationale depuis un an sur le fameux faux-retour de l'ancien Premier ministre.

Pas rancuniers, et pensant naïvement qu'il s'agissait d'un oubli, nous avons téléphoné au directeur adjoint de la rédaction Sylvain Bourmeau, lecteur assidu d'Acrimed [2]. « Ce n'est pas moi qui suis responsable de cette brève, s'est-il dédouané. Je vais me renseigner. Je vous rappelle. » Un jour, deux jours. On rappelle. « Ah oui, je dois voir aujourd'hui la personne qui s'en est occupée. A priori, si on a oublié de vous citer, on fera un rectificatif dans le prochain numéro. » Un numéro, deux numéros. Rien.

Acrimed est une association de bénévoles militants. Les Inrockuptibles est un périodique de salariés branchés. Préparer un article comme le nôtre représente un temps considérable de comptage, de lecture, d'archivage, d'analyse et d'écriture. Les copiages façon Les Inrockuptibles prennent 5 minutes. Une partie de l'article d'Acrimed aurait pu être publié. Pas assez cool, l'article d'Acrimed ?

Bien qu'elle consacre un impressionnant espace à la publicité d'artistes à la mode (26% du numéro), l'équipe des Inrockuptibles juge sans doute que la simple mention d'une source aussi peu recommandable qu'Acrimed risque de lui faire perdre des lecteurs ! [3] Mieux vaut copier. Façon branchouille.

Mathias Reymond

[1] Si ce n'est un grand sourire, en découvrant que le croisé Philippe Corcuff choisit ce journal éminemment « complexe » pour faire l'éloge de sa propre « complexité »... contre Noam Chomsky.

[2] Voir à ce sujet comment un critique cultivé nous surveille sur France Culture.

[3] De même que Marianne avait omis de mentionner Le Plan B (sous la plume de Philippe Cohen).Voir ici-même, au milieu de la page, sous le titre « Secret des sources ? ».

Un critique cultivé nous surveille sur France Culture

2004-10-19T22:00:00Z

Sur France Culture, le 22 septembre 2004, dans « La suite dans les idées », consacrée ce jour-là à l' « Histoire et critique de la raison journalistique », Sylvain Bourmeau (producteur-présentateur de l'émission) a cru bon de mettre en cause l'association Acrimed en lui faisant dire n'importe quoi, afin de pouvoir faire l'éloge de la concurrence commerciale entre les médias.

On a entendu ça :

Sylvain Bourmeau : « Les chartes [1] ne suffissent pas, mais ce sont des outils intéressants. Les journalistes peuvent montrer quand il y a une entorse à ce type de règles, c'est un moyen de faire savoir dans d'autres journaux. On n'a pas besoin d'être un ultra libéral pour malgré tout considérer que la concurrence entre les titres est un moyen assez bon de préserver l'autonomie. Je m'étonnais de lire sur le site de l'Acrimed [que tous les auditeurs de France Culture connaissent et fréquentent assidûment, ndlr] un article sur les problèmes des différents quotidiens et qui pointait de façon ironique : "Ah, c'est pas dans Le Monde que vous lirez un article sur les difficultés du Monde", "Ah ce n'est pas dans Libération que vous lirez un article sur les difficultés de Libération". »

La main dans le sac

Assis dans son fauteuil de France Culture, dans lequel il s'est installé en 1999 sans beaucoup se soucier de ceux qui étaient éjectés pour lui faire de la place [2], Sylvain Bourmeau s'étonne. Nous aussi. Car dans l'article allusivement mentionné (« Les difficultés de la presse écrite... selon la presse écrite ») on pouvait lire exactement ceci :

« Faites jouer la concurrence ! Puisque, grâce à la concurrence entre les divers journaux, la discrétion n'est pas totale... sauf dans les colonnes des journaux concernés. Et pour faire jouer la concurrence... achetez tous les journaux pour savoir ce qui se passe dans la presse écrite ! Ou bien : apportez votre contribution à une observation des médias, critique et indépendante.

Méfiez-vous de la concurrence ! Puisqu'elle pollue tous les bilans et paralyse toutes les ripostes. A cause de la concurrence entre les journaux, chacun tente de tirer son épingle du jeu alors que les difficultés sont globales et structurelles. Ou bien tente de mettre sur le compte des difficultés globales, les responsabilités spécifiques de leurs chefferies éditoriales et de leurs capitaineries industrielles. »

C'est une mode : les critiques « intelligents » de la critique des médias ont besoin de s'inventer des adversaires simplistes... pour se réserver le monopole de la « complexité » :

Bourmeau : « Bien évidemment : l'important est que Le Monde puisse écrire sur Libération, vice et versa, et Le Figaro sur Le Parisien, etc. Et que, par ces regards croisés, malgré tout, le champ fonctionne comme un champ. Ce champ est aussi régi par une sorte de logique qui est une logique d' "économie symbolique" - si on veut reprendre cette métaphore. Et après tout, la valeur d'un journal, elle tient aussi à sa capacité à s'affirmer comme un journal qui vaut la peine d'être lu et pas seulement comme un journal seulement capable d'obéir aux desiderata de son propriétaire [...]. »

Cette parodie de Pierre Bourdieu, en présence de sociologues qui travaillent dans le sillage de son oeuvre, nous en apprend de belles. Complexe, Bourmeau prétend que le champ de la presse écrite fonctionne comme un champ grâce aux regards croisés entre les différents journaux. Simplistes, nous avions cru comprendre que les différentes positions dans le champ - disons simplistement : les différentes places occupées par chaque média dans le microcosme médiatique - conditionnaient les prises de positions et leur confrontation. Quant à la « logique d' "économie symbolique" - si on veut reprendre cette métaphore », nous avouons - avec l'humilité qui sied - ne pas savoir de quoi il s'agit : ça doit vouloir dire que la valeur d'un journal ne se confond pas avec la valeur du papier. Pourtant, nous osons risquer que la « logique du champ » (dans certaines bouches les concepts les mieux aiguisée deviennent pâteux) n'est pas indépendante d'une logique économique qui ne se confond ni avec les « desiderata du propriétaire » ni avec ceux des journalistes.

Mais, depuis que Bourmeau pense pour nous, va falloir qu'on révise.

Tel est pris

Quand il ne prétend pas décider à notre place qui mérite de participer à notre commune activité (lire : « Les Inrocks surveillent nos fréquentations »), Sylvain Bourmeau improvise ce que nous devons dire pour qu'il puisse faire preuve de toute sa finesse. Mal lui en prit d'ailleurs : Julien Duval et Christophe Charle, courtoisement mais nettement, l'ont remis à sa place.

Julien Duval : « Deux points que je voudrais reprendre sur la question des bienfaits de la concurrence : j'ai lu le texte d'Acrimed. Ce qu'il met, il me semble, en avant, c'est le fait que les journaux informent très peu sur ce qui se passe à l'intérieur de leur propre rédaction. C'est relativement vrai. Il y a une autre chose qu'on peut dire : le nombre de quotidiens tend à se réduire. C'est vrai qu'il y a une logique de concentration et on risque d'arriver à un marché très fortement restructuré autour de deux grands pôles. Se pose le problème : quand il ne reste plus que deux acteurs, est-ce que les bienfaits de la concurrence se vérifient encore ? Je ne suis pas sûr... »

Quelques temps après, Christophe Charle affecte d'avoir entendu dans la mention d'Acrimed un éloge dissimulé :

- Christophe Charle : [...] « En fait, moi je pense, qu'il ne faut pas se limiter au journaux : ce qui fait aujourd'hui l'esprit critique de la presse, c'est les médias alternatifs. Vous avez cité Acrimed. Le circuit Internet : on sait bien qu'aux Etats-Unis, ça joue un très grand rôle dans la mobilisation notamment contre Bush. »

- Sylvain Bourmeau : « Pour le meilleur et pour le pire : il y a des dérapages ».

- Christophe Charle : « Oui, pour le meilleur et pour le pire, mais ça fait un contre-pouvoir externe et ça gène certains journaux. De même la radio libre. Enfin, certaines radios libres ou certaines chaînes câblées peuvent aussi être des alternatives, par des émissions ciblées qui peuvent gêner. Donc, je pense qu'on ne doit pas s'enfermer dans la presse écrite. En fait, il y a une concurrence à cette échelle-là. Le problème, effectivement, c'est que cela concerne des publics beaucoup plus étroits, et du coup, il n'y a pas cet effet démocratique qui était la théorie de l'opinion publique. On est des groupes qui s'épient, mais ce sont des groupes privilégiés finalement, qui ont accès à ce type de médias et qui peuvent faire la contre-critique des médias-dominants. Donc on est plutôt dans ce problème-là : de l'inégal accès aux moyens de critique des médias. Et du fait du poids inégal d'une chaîne de télévision type TF1 et une radio locale, il y a critique évidemment, mais qui n'a pas le même effet que lorsqu'on est un éléphant contre un éléphant. »

Ajoutons simplement que l'inégal accès aux moyens de critiquer les médias dépend aussi de ceux qui contrôlent cet accès : Sylvain Bourmeau est manifestement l'un d'eux.

Tristan Mélia

[1] Voir « Déontologie » ? Codes et chartes (note d'Acrimed).

[2] Voir France Culture : rubrique 183 (note d'Acrimed).

« L'offensive d'hiver du parti de la presse et de l'argent »

2003-12-31T08:06:59Z

L'Internationale sardonique nous a fait parvenir le communiqué suivant, paru sur le site (désormais fermé) du journal PLPL (Pour Lire Pas Lu)le 30 décembre 2003 [1].

" Si nous sommes attaqués par l'ennemi, c'est une bonne chose, car cela prouve que nous avons tracé une ligne de démarcation bien nette entre l'ennemi et nous. Et si celui-ci nous attaque avec violence, nous peignant sous les couleurs les plus sombres et dénigrant tout ce que nous faisons, c'est encore mieux, car cela prouve non seulement que nous avons établi une ligne de démarcation nette entre l'ennemi et nous, mais encore que nous avons remporté des succès remarquables dans notre travail. " (Mao Tsé-Toung)

Le parti de la presse et de l'argent (PPA) a lancé son offensive d'hiver contre la Sardonie libre : l'existence d'une critique radicale des médias lui est insupportable. En l'espace de cinq semaines, La Peste France Inter, le Quotidien vespéral des marchés [ex-Le Monde], Bernard-Henri Lévy et Philippe Val ont attaqué et diffamé PLPL [2]. Il leur faut détruire la Sardonie avant que la Sardonie ne les ait détruits. Autant dire que le compte à rebours est déclenché.

Ces piqûres d'insectes ont trempé la détermination des Sardons. L'afflux d'abonnements et de messages de soutien a même temporairement submergé nos services administratifs. Profitant d'un instant de répit, l'Internationale sardonique livre le récit de ces escarmouches et en analyse la portée.

L'offensive d'hiver du PPA

Le 18 novembre 2003, sur France Inter, dans l'émission de Pascale Clark, Nicolas Poincaré, pigiste à TF1 et grand reporter à France-Info promené par l'OTAN au moment de la guerre du Kosovo, consacre plusieurs minutes à notre journal [3] qu'il a découvert en surfant sur internet entre deux safaris : " Maintenant, avec la mondialisation, on peut être à Abidjan et s'intéresser aux médias locaux de la haine, et puis faire un tour sur Internet et découvrir qu'on a aussi nos petits médias de la haine... " Naturellement, cette grande enquête, payée par la redevance du contribuable, ne lui a pas permis de découvrir que PLPL est un journal papier dont seule une partie des articles se trouve en ligne. La présentation de PLPL par Poincaré fait penser à une enquête de Bernard-Henri Lévy : " C'est très personnalisé et, euh..., très haineux. Bah euh, euh, le combat principal c'est contre la presse donc euh...mais au-delà effectivement il y a un anti-américanisme qui frise le racisme. " Du " combat principal contre la presse ", Poincaré ne soufflera mot. Il bafouillera en revanche la liste des surnoms attribués par PLPL aux roitelets du PPA devant une Pascale Clark ravie. L'homme que Jean-Marie Cavada a nommé à la direction de France Inter, Jean-Luc Hees, sera satisfait. Lauréat de la seizième Laisse d'Or de PLPL (septembre 2003) pour avoir comblé les laboratoires pharmaceutiques en licenciant le chroniqueur Martin Winkler, Hees avait en effet juré de se venger.

Le 9 décembre 2003, Le Monde s'engouffre dans la brèche. Il publie un article mensonger affirmant que les membres fondateurs de l'Observatoire français des médias seraient déchirés entre les adeptes des " attaques personnelles contre les journalistes " et " les professionnels de l'information " [4]. Ce débat n'a jamais eu lieu que dans l'imagination moustachue d'Edwy Plenel, mais peu importe. Un encadré titré " Les attaques de 'Pour lire pas lu' " permettait aux quelques lecteurs que Le Monde a conservés d'identifier les méchants :

" Les attaques de "Pour lire, pas lu"
Fondé en juin 2000 par le journaliste Pierre Carles et animé par Serge Halimi, membre de l'Observatoire français des médias et journaliste au Monde diplomatique, le journal bimestriel Pour lire, pas lu (PLPL) attaque régulièrement tous les organes de presse et se livre à des charges personnelles à l'encontre des journalistes, et particulièrement les dirigeants du Monde. Ainsi, dans chaque numéro, Jean-Marie Colombani est surnommé "Raminagrobis", Edwy Plenel "le roi du téléachat" et Alain Minc "le nabot malfaisant". Pour PLPL, Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, est un "mouchard", et l'éditorialiste Alexandre Adler est surnommé "triple crème".
PLPL attribue régulièrement "la laisse d'or" à un journaliste qu'il considère comme servile. A l'été 2002, cette "distinction" a été attribuée à notre confrère Nicolas Weill pour son "sionisme militant". En septembre, Jean-Luc Hees, directeur de France-Inter - surnommé "la peste" -, était cité pour avoir écarté de l'antenne le romancier Martin Winkler. Les journalistes de la radio publique étaient traités de "policiers heesiens". "

Ce texte non signé comporte plusieurs erreurs qui suffiraient à disqualifier n'importe quel journaliste sardon, mais qui au Monde garantissent une promotion rapide. L'actuel directeur adjoint de la rédaction, Jean-Paul Besset, n'est-il pas monté en grade quelques semaines après un article racoleur et bourré d'erreurs sur l'" affaire Alègre " [5] ? Comme France Inter, Le Monde n'évoque de PLPL que les surnoms dont la Sardonie affuble les outres vaniteuses du PPA. Du contenu du journal, les lecteurs du Monde ne sauront rien. Dans son édition du 26 février 2003, le Quotidien vespéral des marchés avait usé du même procédé en publiant un encadré presque identique, à l'époque destiné à discréditer les auteurs de La Face cachée du Monde (lire PLPL n°14). Avec, déjà, les mêmes inexactitudes. Par exemple, Alain Minc n'est plus appelé depuis deux ans " le nabot malfaisant ", une expression d'ailleurs empruntée à notre ami Karl Marx qui l'employa contre Adolphe Thiers, massacreur de la Commune de Paris (deuxième essai de rédaction de La Guerre civile en France, Editions sociales, 1972, pp. 244-45). Un arrêt historique du Tribunal de grande Instance de Paris (28 novembre 2001, publié par PLPL n°8) ayant jugé Minc coupable de " plagiat " pour des propos " servilement reproduits ", notre journal a rebaptisé le président du conseil de surveillance du Monde " le plagiaire servile ". Le Monde, incapable d'offrir une promotion à Alain Minc pour le féliciter d'un arrêt aussi infamant puisque le plagiaire dirige de fait le journal, contesterait-il " l'autorité de la chose jugée " ? Enfin, la " Laisse d'or " n'a pas été attribuée à Nicolas Weill pour son seul " sionisme militant " (une option politique que Weill revendique dans son livre Une histoire personnelle de l'antisémitisme paru en 2003), mais aussi pour son " balladurisme intellectuel ", son adoration de Luc Ferry, son aversion pour Noam Chomsky et, plus généralement, pour sa " haine de l'intelligence " (PLPL n° 10, juin-août 2002).

Non content d'avoir limité son enquête sur PLPL à un vieux glossaire, le QVM le falsifie [6]. Ainsi, selon Le Monde, PLPL aurait qualifié Laurent Joffrin de " mouchard ". C'est un mensonge. Laurent Mouchard est simplement le nom d'état civil du directeur de la rédaction du Nouvel Observateur. Joffrin est un pseudonyme, comme pourra le vérifier sans peine quiconque consulte un Who's Who ? ou un annuaire des biographies de la presse. Ce tripatouillage policier (un de plus) est d'autant plus réjouissant que le médiateur du Monde alerté deux semaines plus tôt par la récurrence des malversations de Plenel et de ses sbires, rappelait que les guillemets c'était sacré... En passant sous silence les analyses documentées et sourcées de PLPL, en réduisant notre journal a un glossaire satirique de quelque lignes, puis en suggérant que l'Observatoire français des médias est la proie de PLPL (qui n'en est pas membre...), c'est l'ensemble de la critique des médias que le PPA entend disqualifier.

Contrairement à ce qu'affirme le QVM, PLPL n'est pas " animé par Serge Halimi ", mais par une dizaine de personnes parmi lesquelles figure Serge Halimi. La personnalisation de l'action collective signe le mépris des roitelets de la presse qui s'attribuent en permanence le travail d'autrui. Mais cette fois, elle n'est pas innocente : le directeur de la rédaction du Monde voue à l'auteur des Nouveaux chiens de garde une haine tenace depuis que ce dernier a eu l'indélicatesse de le citer dans son chenil. En associant sous n'importe quel prétexte un auteur qu'il redoute à une publication présentée comme dégradante, le Roi du téléachat Edwy Plenel et son compère Ramina espéraient discréditer notre camarade. Nouvel échec.

Furieux, les chefs du Monde font alors appel à leur " grand reporter " Bernard-Henri Lévy. Celui-ci vient d'être ridiculisé par une enquête accablante de la New York Review of Books (traduite et publiée par Le Monde diplomatique de décembre 2003, voir Le scandale BHL, PLPL 17, décembre 2003), qui révèle les falsifications de son livre Qui a tué Daniel Pearl ? Un ouvrage encensé à de nombreuses reprises par Plenel et Colombani. BHL est pourpre de fureur. Invité par Libération à publier son " journal de la semaine " (20.12.03), il fulmine : " Si je pense, aujourd'hui, à Serge Halimi, ce n'est pas seulement à cause du tombereau d'injures qu'il me déverse sur la tête dans le dernier Monde diplo. Ce n'est même pas à causer de la façon, contraire à toutes les règles du métier, dont il lui arrive de traiter les éminences de la maison sœur : Colombani en " Raminagrobis ", Minc en " nabot malfaisant ", Plenel rebaptisé " téléachat ". " Edwy Plenel est ainsi privé du titre de noblesse auquel il a consacré la dernière partie de sa vie (" Roi du téléachat " et non pas " téléachat "). À cette erreur, qui lui garantira un poste de directeur adjoint de la rédaction du Monde s'il le réclame, Béachèle ajoute l'aveu de son exquise modestie. Il révèle qu'il pense à Serge Halimi à cause de " la singulière déchéance " du Monde diplomatique qui, depuis 1975, serait devenu " la version chic de nos populismes ". Pourquoi 1975 ? Parce qu'à cette date, Le Monde diplomatique cessera de publier des textes de... BHL. Lequel Béachèle oriente désormais le jet de ses incontinences littéraires vers Le Monde et le Point.

La Saint Sylvestre approchait. PLPL, qui n'avait rien demandé de tel dans sa lettre au Père-noël, se voit gratifié d'un éditorial acrimonieux signé Philippe Val dans le Non-Evénement du mercredi (NEM, ex-Charlie Hebdo) du 24 décembre 2003 [7]. Le troubadour qui chantait avec Patrick Font pour les dépossédés a bien changé. Depuis 1999, le voici élevé au rang des éditorialistes en vue. Val discute philosophie avec Laurent Mouchard, " débat " avec Jean-Marie Messier, caquette avec Jean-Luc Hees, badine avec Franz-Olivier Giesbert, qui trouve ses éditos « passionnants » [8]. Il célèbre l'ordre qui l'a consacré. Mais " l'ambition souvent fait accepter les postures les plus basses : c'est ainsi qu'on grimpe dans la même posture que l'on rampe " (Swift). Purgé de ses éléments réfractaires, Charlie Hebdo est aussi aseptisé qu'un bloc opératoire. Val y déploie sans entrave son exécration la gauche radicale, qu'il compare sans cesse au fascisme ; le linguiste américain Noam Chomsky, coupable de n'avoir jamais remarqué son existence intellectuelle, y est qualifié de négationniste [9]. Pour la baudruche prétentieuse qui signe les interminables éditos du NEM sans soupçonner que les lecteurs n'achètent ce journal que pour lire " Maurice et Patapon ", le style pamphlétaire " est organiquement raciste " et " s'est rendu activement complice de crimes contre l'humanité " (NEM, 13.8.03). Une telle ânerie laisse pantois : Voltaire était donc " raciste " et Paul Nizan, l'auteur des Chiens de garde abattu par les nazis, était " complice de crimes contre l'humanité ".

L'origine de l'éditorial anti-sardon du 24 décembre remonte à un cocktail dînatoire donné à Radio France : Val avait promis de venger son patron Jean-Luc Hees, bouleversé d'avoir reçu la Laisse d'Or de PLPL après sa rivale de France Culture Laure Adler (PLPL, n°4). Val rédige alors un rapport de police qui le place dans les starting-blocks pour la succession de Nicolas Sarkozy. En bon analphabète historique et mondain, Val compare notre publication délicieuse aux " feuilles d'extrême droite des années trente " (NEM, 24.12.03). Puis, comme France Inter, comme Le Monde, comme BHL, il récite l'index des surnoms utilisés par PLPL. Val juge " honteux et dégueulasse " que Laurent Mouchard s'appelle Laurent Mouchard. Il se révolte contre l'appellation de " nabot malfaisant " (naguère) attribuée à Alain Minc car ce dernier " n'a pas choisi sa taille et la forme de son corps ". C'est exact. Mais n'est-ce pas la même verve satirique qui pousse Philippe Val à écrire : " c'est à ses oreilles qu'on devinait que Peyrefitte était un homme d'envergure " (NEM, 1.12.99) ? Lui non plus n'avait pas choisi la forme de ses oreilles ; pas plus qu'Edouard Balladur, surnommé " le goitreux " par Charlie Hebdo, n'a choisi celle de sa gorge ; pas plus que Raffarin ou Kessler, régulièrement caricaturés par un profil moins que svelte, celle de leur tour de taille ; pas plus Claude Allègre ses " sourcils de géants " qui, selon Val, " l'empêchent de penser " (22.03.00), etc. S'astreindre aux canons moraux du rédacteur en chef de Charlie Hebdo impose-t-il en revanche de publier des odes au " courage intellectuel " d'Oriana Fallaci après qu'elle ait comparé les Arabes à des " rats " (NEM, 23.10.02) ? Ou d'assimiler les électeurs d'Arlette Laguiller à des " chimpanzés au Congo " (France Culture, 25.6.02) ?

Ce 24 décembre, la casuistique valienne réservait au lecteur bien d'autres trésors de rigueur. Serge Halimi est accusé de " rédige[r], sans les signer, la plupart des articles " de PLPL, ce qui est faux ; notre camarade est également présenté comme le " fondateur " d'un journal créé en réalité à l'initiative de Pierre Carles. Puis, sous couvert de dénoncer Halimi, Val rédige en creux son autoportrait : " Ses [Mes] petits fusibles ont fondu. [...] Le malheureux s'est [Je me suis] mis à se vautrer dans la dénonciation, usant de procédés révélant une déchéance morale qui fait pitié ". Mieux : en critiquant la presse sans en démissionner, les journalistes sardons se condamneraient au " destin lamentable de parasite dans la charpente ". A Charlie Hebdo, un hebdomadaire balayé par les purges, un salarié démissionne ou se soumet. Depuis trois ans, c'est d'ailleurs le calme plat. Plus rien ne bouge, sauf les lecteurs qui par milliers abandonnent ce journal et s'abonnent à PLPL.

En dévorant le NEM, Jean-Luc Hees trépigne sur son fauteuil en cuir : il appelle Val pour le féliciter de son éditorial et lui suggère aussitôt d'en décupler l'écho grâce à sa chronique sur France Inter [10]. Le lundi 29 décembre, c'était chose faite : le rédacteur en chef de Charlie Hebdo relisait son éditorial à l'antenne et célébrait au passage l'indépendance d'esprit de Hees [11].

Le sens de ces attaques

Au delà des calomnies (qui nous honorent), la direction des coups indique la stratégie du PPA contre la Sardonie (qui l'assaille).

En premier lieu, le PPA entend conserver le monopole de la critique des médias que lui contestent PLPL, sa vitrine universitaire Acrimed (www.acrimed.org) ou la création d'un Observatoire français des médias. Or les barons du journalisme entendent accréditer l'idée que toute critique extérieure serait porteuse d'un nouveau totalitarisme. Cette ligne de défense a été théorisée par Colombani : " La presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer celui qu'elle exerce. Le risque existe donc que la presse libre soit tenue pour un pouvoir d'influence. " Or, selon Ramina, il est " impossible de réguler, contrôler ou discipliner la presse du dehors sans remettre en cause ce qui fonde le principe même de la liberté d'expression. L'Histoire permet hélas de le vérifier constamment : dès que surgit une tentation autoritaire, la liberté de la presse est atteinte " [12]. En somme : certains nous disent qu'il faut critiquer la presse, mais le faire c'est favoriser la tyrannie. Donc, s'il faut malgré tout critiquer la presse, ce doit être le travail exclusif des journalistes : " Chaque rédaction doit défendre elle-même l'éthique de son métier, la garantir, la réguler " [13]. On imagine le monde merveilleux dans lequel nous vivrions si seuls les militaires pouvaient critiquer l'armée et seuls les matons les prisons....

Malgré sa haine du Monde, uniquement liée au fait que ce journal l'avait égratigné et n'annonce pas tous ses tours de chant, Philippe Val a applaudi ce credo partagé par tous les patrons de presse. Dans son éditorial anti-PLPL, il prétend qu'une critique du journalisme réalisée par des non-journalistes ne se justifie plus car " ce travail d'analyse [est] devenu la routine d'à peu près tous les débats sur les médias et de toutes les pages médias " (Charlie Hebdo, 24.12.03). Toute intrusion extérieure s'assimilerait à une " milice de la presse " et déboucherait sur une dictature, puisque " chacun sait que dans une dictature on peut faire le bonheur du peuple sans être emmerdé par des journalistes ". PLPL doit s'incliner sur ce point : Val est un grand spécialiste des dictatures et la sienne est l'une des mieux tenues.

Les journalistes, seuls autorisés à critiquer les médias ? L'idée est d'autant plus avantageuse qu'elle garantit une vie paisible aux monarques du PPA. Au moment de licencier Daniel Schneidermann, coupable d'avoir écorné Le Monde dans un livre, le directeur Jean-Marie Colombani a expliqué : « Un journaliste n'a pas le droit d'écrire contre son entreprise ! ». Même son de cloche du côté de Val : un journaliste qui critique son employeur est un " parasite dans la charpente " qui doit démissionner pour échapper à son " destin lamentable " (NEM, 24.12.03). A moins qu'il ne rampe aux pieds du patron en psalmodiant des excuses. Pour laver l'affront sardon infligé à Jean-Luc Hees par PLPL Daniel Mermet est ainsi sommé par Val de " protester véhémentement de l'honnêteté jamais prise en défaut de Hees, sous la direction duquel il s'honore de faire son travail librement " [14] (NEM, 24.12.03). Ce ne serait plus " Là bas si j'y suis " mais " Merci patron ! ".

Puisque, pour le PPA, la critique des médias doit être réservée aux seuls journalistes qui s'interdiront de critiquer les médias s'ils veulent rester journalistes, tout va bien. Mais tout irait mieux encore si le PPA pouvait préventivement purger l'Observatoire français des médias (OFM) de la chienlit radicale et sardone [15]. Alors même qu'il n'a pas encore produit la moindre analyse, cet Observatoire inquiète : ses instances ne sont pas polluées par le caquetage des dirigeants de la presse parisienne. L'article et le petit encadré du Monde contre PLPL et l'OFM (9 décembre) avaient pour perspective de trier le bon grain " les professionnels de l'information " de l'ivraie (Acrimed et PLPL).

Cette tentative de maintien de l'ordre médiatique a mobilisé le soldat Philippe Val qui se languit des guerres depuis la fin de celle du Kosovo. Lui aussi célèbre la présence " parmi les actuels participants de l'OFM [...] des journalistes comme Jean-Marie Vadrot, Marc Lecarpentier ou Marcel Trillat ". Mais il déplore aussitôt la présence d'Ignacio Ramonet et le fait " que Serge Halimi soit un des initiateurs de l'OFM ". Redoutant que des experts radicaux lancent une commission d'enquête pour examiner la manière dont Charlie Hebdo est dirigé depuis quelques années, Val lance l'inquisition : " Si l'Observatoire français des médias sert à insulter et diffamer en priorité ceux qui se font la plus haute idée de leur métier, alors ce n'est pas la corruption et la collusion qu'il combat, c'est le journalisme libre, en tant qu'il est un élément déterminant de la démocratie ". Parce que PLPL a critiqué le patron de France Inter, celui du Nouvel Observateur et le président du Conseil de surveillance du Monde, Val-Torquemada met en demeure les fondateurs de l'OFM d'élaguer ses rangs. Et profère cette terrible menace : " Tant que l'OFM ne se désolidarisera pas publiquement de ces propos [ceux de PLPL], et ne leur demandera pas de s'excuser clairement ou de quitter l'OFM, je demande que mon nom soit retiré de la liste des membres fondateurs d'ATTAC, qui est à l'origine du projet. " Bon vent !

La mise en œuvre de cette stratégie pépéiste [du PPA] exigeait de disqualifier personnellement les critiques radicaux des médias. C'est le sens des attaques de France Inter, du Monde, de BHL et de Philippe Val contre PLPL, contre Acrimed, contre Noam Chomsky et contre Serge Halimi. Les dénoncer publiquement comme des chiens enragés, occulter leurs travaux ou les ramener à la formulation narquoise de quelques surnoms, tout cela vise un triple objectif. Il s'agit d'abord de déconsidérer l'analyse radicale des médias auprès des radicaux eux-mêmes, en la dépeignant comme ignominieuse. Les lecteurs jugeront. Ensuite, de fragiliser la position des auteurs critiques en incitant diverses institutions à se désolidariser d'eux, voire en enjoignant leurs employeurs à les licencier. Les syndicats de journalistes apprécieront. Enfin, les prélats du PPA espéraient isoler les libres penseurs en décourageant les journalistes indépendants et les intellectuels engagés de s'afficher à leurs côtés. Croient-ils vraiment qu'ils se soumettront ?

Après avoir analysé la situation en dégustant une dinde aux marrons, le conseil scientifique sardon a fait une déclaration : l'offensive d'hiver du PPA annonce sa retraite de Russie et les conquêtes de printemps de la Sardonie.

Vive la Sardonie libre !

Vive PLPL ! !

[1] Titre et chapô : Acrimed.

[2] En temps ordinaires, les médias présentent toujours PLPL sous un jour extrêmement favorable : dans Le Monde du 29-30.01.2001, Ariane Chemin et Nicolas Weill fulminent contre l'"intolérance verbale ou intellectuelle " de la Sardonie. Quelques semaines plus tard, un encadré non signé attribue à PLPL la paternité de la thèse centrale du livre de Pierre Péan et Philippe Cohen La Face cachée du Monde (" Le précédent "Pour Lire Pas Lu" ", QVM, 26 février 2003). Dans Le Monde du 30 mai 2003, Nicolas Weill révèle que " M. Corcuff craint par ailleurs qu'une conception " conspirationniste " des médias, telle qu'elle a cours dans des publications se réclamant de l'œuvre de Pierre Bourdieu comme PLPL serve, de façon simpliste, de " bouc émissaire " à la critique de la mondialisation. "
Au printemps 2001, la revue Mouvements (15/16 mai-juin, juillet-août 2001) recueille les incontinences du mirliflore suceur de micros Cyril Lemieux. Il peste contre " la rumination, le nihilisme mâtiné de haine et de désespoir " de notre critique des médias. Lemieux récidive dans la revue alain-juppiste Esprit (novembre 2001) dénonçant "quelque chose d'un peu malhonnête et même peut-être parfois de politiquement visqueux (pour ne pas dire plus) " dans nos colonnes. Puis il se soulage à nouveau dans Mouvements (n°24, novembre décembre 2002) pour insulter les lecteurs de PLPL, insuffisamment diplômés à son goût et coupables de lire " ce genre de niaiserie sociologique [qui] ne flatte à vrai dire que l'ignorance des demi-habiles ". Son frère Emmanuel Lemieux prendra le relais en publiant plusieurs pages pleines de fadaises anti-sardones dans un livre médiocre et comportant plusieurs erreurs par page, Pouvoir Intellectuel (Denoël).
De son côté, l'hebdomadaire des vieux rockers en loden Les Inrockuptibles (5 février 2003) ordonne à notre camarade François Ruffin, auteur du livre sardon Les Petits soldats du journalisme, d'interrompre ses " mauvaises fréquentations " [sic] et de se départir " des méthodes Halimi (diamétralement opposées mais aussi caricaturales que celles du CFJ) ". Deux mois plus tard, Les Inrockuptibles (5 mars 2003) aboient contre le " fanzine haineux PLPL ". Et le 23 avril 2003, l'opportuniste mondain recruté par Laure Adler à France Culture Sylvain Bourmeau stigmatise "la critique des médias par PLPL [...] nourrie de violentes dénonciations ad hominem et de mauvaise foi vindicative à l'encontre des médias dits dominants. "
Tel est aussi l'avis de Philippe Corcuff, auteur d'un pensum contre PLPL intitulé " De quelques problèmes des nouvelles radicalités en général et de PLPL en particulier " dans Le Passant ordinaire (n° 36, septembre-octobre 2001). Corcuff durcira le ton dans Charlie Hebdo du 17 octobre 2001, en rédigeant une chronique à la gloire d'un livre d'Edwy Plenel et en défendant Le Monde contre "les critiques bulldozer de la presse", "les ayatollahs de la ligne pure de LO à PLPL ". Rebelote dans Charlie Hebdo du 6 novembre 2002 où il bave cette fois contre " la critique de caniveaux promue par PLPL " (délicatement rebaptisé PQPQ dans le journal du lettré Philippe Val...). Corcuff confiera également à Libération (23 avril 2003, le même jour que Bourmeau dans Les Inrockuptibles !) son inquiétude sur la " vulgate conspirationniste " qu'il croit détecter dans nos colonnes. L'infirmier en chef Philippe Val avait diagnostiqué depuis le 8 novembre 2000, sur les ondes bruxelloises de Radio Campus, que la Sardonie, " ca relève de la psychiatrie ".
A l'exception du texte de Philippe Corcuff dans Le Passant ordinaire, aucun article consacré à PLPL n'a jugé utile d'aborder le contenu du journal au-delà de son glossaire... Tous se sont contentés de jugements moralisants, de procès d'intention et de criailleries de benêts portant sur la forme et le style. Mais le sociologue sardon Pierre Bourdieu nous avait avertis : " En passant la ligne sacrée de la bienséance, on donne des armes à ceux qui n'ont pour eux que le respect de la bienséance, qui fait la dignité du corps des professionnels. Tous ces dignes dignitaires, ils ont ça : leur petit corset de vertu négative. " (Pierre Bourdieu, in Yvette Delsaut et Marie-Christine Rivière, Bibliographie des travaux de Pierre Bourdieu, Le Temps des Cerises, 2002)

[3] Lire ici-même " France Inter assainit la critique des médias " (note d'Acrimed).

[4] Lire ici même : « Les tripatouillages du Monde contre Acrimed et l'Observatoire français des médias » et « Les tripatouillages du Monde (2) : Réflexions sur un journalisme ordinaire » (note d'Acrimed).

[5] " Affaire Alègre : les enquêteurs reconstituent l'histoire de "la maison du lac de Noé" ", Le Monde, 17 juin 2003.

[6] Cette accumulation d'erreurs évoque irrésistiblement une sentence de Jean-Marie Colombani : " Une enquête, dans notre métier, suppose des règles : de rigueur, de froideur, d'exactitude, de précision, de recoupement, de confrontation, etc. Quand, qui plus est, elle se veut décisive, mettant en cause des responsables dans le but explicite de mettre fin à leurs agissements, elle n'a pas droit à l'erreur : si elle se trompe en détail, comment pourrait-elle prétendre avoir raison en général ? " (Le Monde, 07.03.03).

[7] Lire ici même : « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias » et « Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre et historien et patron de presse » (note d'Acrimed).

[8] Giesbert, ancien directeur du Figaro, adore inviter Val pour maintenir l'ordre conservateur sur les plateaux de télévision : " Si on vous a invité, Philippe Val, c'est parce qu'on lit depuis très longtemps vos éditoriaux dans Charlie Hebdo, qui sont passionnants parce que vous avez une réputation d'intelligence et de modération. Très bon papier, d'ailleurs, sur Noam Chomsky, dans Charlie Hebdo , sous la signature de Philippe Val " ('Culture et dépendances', France 3, 26 novembre 2003).

[9] Charlie Hebdo des 31.10.01, 19.6.02, 26.6.02, 3.7.02, 30.7.03, etc.

[10] Signe de la normalisation du NEM, un nombre croissant d'auteurs de Charlie Hebdo exportent leur subversion dans les médias révolutionnaires : Wolinski dessine pour Paris Match et le Journal du Dimanche, Cabu œuvre pour A Paris. Le magazine d'information de la Ville de Paris, Polac jabote sur France Inter, Bernard Maris est employé à Marianne et intervient fréquemment sur France Inter, Charb a dessiné pour Capital et Canal Plus, etc.

[11] Lire ici-même : « Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter » (note d'Acrimed).

[12] Cette profession de foi constitue un non-sens historique : Le Monde lui-même a été créé en 1944 par De Gaulle, au moment où le gouvernement provisoire rétablissait la liberté d'expression en promulguant les ordonnances du 26 août destinées précisément à réguler, contrôler et protéger la presse contre les appétits des industriels. Colombani est aussi bon historien que Philippe Val.

[13] Supplément au Monde du 5 décembre 2003 " Un tour du monde en 80 journaux ". Lire ici même : « Critique des médias : les lamentations de Jean-Marie Colombani » (Précision d'Acrimed).

[14] Tellement librement que Mermet fut interdit d'antenne et son émission suspendue pendant la semaine qui suivit le 11 septembre 2001.

[15] Lire sur le site de notre superbe vitrine universitaire : " Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias ", Acrimed, www.acrimed.org, mise en ligne le 24 décembre 2003.

Anti G8 : Les Inrocks votent Cohn-Bendit

2003-06-06T14:02:15Z

Les Inrockuptibles du 28 mai 2003 (n°391), accordent plus de deux pages d'interview à Daniel Cohn-Bendit pour critiquer le mouvement anti-G8 et seulement quelques lignes à Philippe Merlant pour dire le bien qu'il en pense.

"Anti-G8 d'Evian, Cohn-Bendit contre-attaque". C'est annoncé en bandeau de "Une" des Inrockuptibles du 28 mai.

Pourquoi lui ?

A la veille du G8, Les Inrockuptibles choisissent donc de mettre en scène et de consacrer comme légitime la parole du député européen (Verts) sur le mouvement anti-G8. Pourquoi lui ? Parce qu'il est connu ? Parce qu'il a fait mai 68 ? Parce qu'il est aujourd'hui "assagi" ? Cohn-Bendit le dit lui-même dans l'interview, il n'a "pratiquement pas participé à ces mouvements" ? Mais nous saurons tout sur ses états d'âme : il n'ira ni Annemasse ni à Evian, il n'est "pas particulièrement motivé pour aller manifester", il "ne croit plus en la révolution" et préfère "défendre ses idées au Parlement européen". Le tout sur plus de deux pages !

Pourquoi tant de place ?

La deuxième question qui vient à l'esprit est : pourquoi tant de place ? " Dany " se voit accorder plus de deux pages (sur les quatre de la rubrique), plus de six colonnes. En revanche, Philippe Merlant, directeur de la revue Transversales, n'a droit qu'à trois questions (contre huit à Daniel Cohn Bendit) et se voit attribuer moins d'une demi-page. Dans cet espace, il explique - rapidement - pourquoi le G8 "est un bon ennemi"...

Certes, Les Inrocks publient en encadré des informations sur les manifestations anti-G8. Mais le déséquilibre n'en est pas moins flagrant.