Acrimed | Action Critique Médias

Guillaume Erner face à Francesca Albanese : suspicion et délégitimation

Jérémie Younes — 2025-11-21T12:58:31Z

Mardi 18 novembre, Guillaume Erner reçoit dans la matinale de France Culture Francesca Albanese, rapporteuse spéciale de l'ONU sur les droits humains dans les territoires palestiniens occupés. L'occasion d'un très grand moment de journalisme face à cette voix qui fut si peu présente dans les grands médias français au cours des deux dernières années…

« Et je reçois ce matin une voix propalestinienne majeure ! Francesca Albanese, bonjour… » Il est 7h42 sur France Culture et l'interview de Guillaume Erner s'ouvre sur une confusion majeure dans la présentation de son invitée. Francesca Albanese est la rapporteuse de l'ONU sur les droits humains dans les territoires palestiniens occupés. Le choix de la présenter comme « propalestinienne » et d'entretenir la confusion en la désignant d'emblée comme une partie prenante au conflit est tout sauf anodin, pour ne pas dire ouvertement malveillant : les accusations de « militantisme » qui cherchent à discréditer son mandat sont en général l'apanage de ses « détracteurs » (Le Monde, 15/09) – quand bien même l'étiquette en elle-même ne devrait rien avoir d'infâmant. « Tout d'abord bonjour la France et laissez-moi éclaircir : je ne suis pas du tout une voix propalestinienne, […] je suis pro-droits humains », corrige d'ailleurs Albanese, qui laisse échapper un premier soupir d'exaspération. Ce ne sera pas le dernier…

D'autant que là n'était pas le seul biais dans la présentation d'Erner, qui avait décidément choisi, ce jour-là, de soigner son portrait :

Guillaume Erner : Pour les uns, vous êtes une héroïne. Aymeric Caron, député de La France insoumise, a ainsi expliqué que vous étiez l'une des personnes les plus importantes de ce siècle […]. Et puis, de l'autre côté, des organisations juives se sont émues d'un certain nombre de vos propos. L'organisation Golem en France, une organisation juive de gauche, a jugé votre invitation problématique. Nous allons donc proposer à nos auditeurs et à nos auditrices de se faire une opinion sur vous, Francesca Albanese.

Et non pas de s'informer sur l'actualité de la Palestine occupée [1] …

« Donc en fait, le plan Albanese, c'est quoi ? »

La première question de Guillaume Erner porte sur « cette réaction de Donald Trump, qui se réjouit du vote par le conseil de sécurité de l'ONU d'une force internationale pour Gaza ». Francesca Albanese se dit « inquiète » de cette résolution qui ne « [prend] pas en considération […] le droit international ». Son manque d'enthousiasme déçoit le matinalier : « Mais d'un point de vue humanitaire, déjà, est-ce qu'on ne pourrait pas se réjouir du cessez-le-feu tel qu'il est adopté aujourd'hui ? » La rapporteuse des Nations Unies rappelle alors que « 300 personnes ont été tuées » depuis la signature dudit « cessez-le-feu », portant le total estimé de victimes à « 70 000 personnes tuées », dont « 20 000 enfants ». « Mais Donald Trump, qui est décidément un formidable pourvoyeur d'angles journalistiques pour Guillaume Erner, considère qu'il faut mettre en place ce comité de la paix […] », relance l'intervieweur. « La fin des combats ne signifie pas la paix, lui retourne calmement son invitée : Qu'est-ce qui se passe pour les Palestiniens qui vivent sous occupation militaire israélienne ? » La réponse fuse et Erner s'agace déjà :

- Guillaume Erner : Donc en fait, le plan Albanese, c'est quoi ? C'est le fait qu'il n'y ait plus de soldats israéliens où exactement ? Puisque, comme vous le savez Francesca Albanese, chaque partie de la géographie de la région est politique [sic], donc vous demandez que les soldats israéliens se retirent d'où ? De Gaza, de la Cisjordanie ? De quelle portion du territoire ?

- Francesca Albanese : … Ah je… je ne dirais pas « le plan Albanese », ça c'est ce que la Cour de justice internationale a décidé, a ordonné le 19 juillet 2024 : de se retirer du territoire palestinien occupé en totalité ! Oui : retirer les soldats, démanteler les colonies et arrêter de les épanouir [sic], et arrêter d'exploiter les ressources naturelles des territoires palestiniens occupés. La cour, je le rappelle, a aussi dit que la présence d'Israël dans ce qu'il reste de la Palestine historique vise à garder un régime qui viole les dispositions sur la prohibition de la discrimination raciale et de l'apartheid.

C'est la première occurrence du terme « apartheid » dans l'émission. Erner ne laissera pas passer la seconde… Reste qu'une nouvelle fois, le matinalier est pris en flagrant délit de confusion, pour ne pas dire de confusionnisme : le droit international n'est pas une opinion. Quel échec du « journalisme » que de devoir encore le rappeler.

« Vous condamnez le Hamas ? »

L'entretien se poursuit et Guillaume Erner change de fournisseur. De Trump, on passe ainsi au gouvernement israélien : « Est-ce que vous regrettez, Francesca Albanese, que le Hamas n'ait pas libéré les otages israéliens plus tôt, ce qui d'après le gouvernement israélien, aurait permis d'avoir un cessez-le-feu rapide ? » L'on reconnaît ici un biais caractéristique des intervieweurs du soir ou du matin, qui confondent, par paresse ou par commodité, le procédé du « contradictoire » avec le fait de répéter sans les vérifier les arguments des « détracteurs » de son invité.

Peu importe la véracité ou non du propos ; peu importe le statut des uns et des autres, les intérêts qu'ils ont (ou non) en jeu et leur place dans les rapports de force : tout se vaut, tout est mis sur le même plan. À Manuel Bompard, l'on présentera les arguments du RN ; face à Gabriel Zucman, l'on se fera le relais des déclarations du Medef ou de Michel-Édouard Leclerc ; face à Francesca Albanese, l'on présente donc les arguments du gouvernement israélien. Mais l'intervieweur se mange encore un mur : « Je regrette que le gouvernement israélien n'ait rien fait pour libérer les otages, répond à revers Albanese, les otages n'auraient jamais dû être pris en otage… » Erner l'interrompt alors : « Donc vous condamnez la prise d'otages ? » « Bien sûr ! s'esclaffe Albanese, un rien étonnée de la question : « Je condamne fermement tout crime contre les civils », se voit-elle obligée de rappeler. On avait compris qu'Erner n'en était pas certain, mais le journaliste tient à signifier plus « explicitement » pourquoi :

Guillaume Erner : Si je vous pose cette question, c'est parce que vous avez fait un tweet après le 7 octobre qui a été largement commenté […], expliquant en substance que ce qui s'était passé le 7 octobre n'avait pas de caractère antisémite et était le produit des événements passés […].

Erner fait « comme si », mais le lien entre sa question initiale et sa relance n'a pourtant rien d'évident : on comprend mal, en effet, en quoi les réflexions d'Albanese pointées ici mettraient a priori en doute le fait que cette dernière puisse condamner le crime de guerre que constitue la prise en otage de civils… Francesca Albanese est en tout cas sommée de se justifier pour ce tweet. Elle dit alors s'être « appuyée sur une partie très importante du monde académique israélien, à savoir les professeurs Amos Goldberg et Alon Confino, qui critiquaient la prise de position de certains en Europe qui continuaient d'insister sur la matrice antisémite des attaques du 7 octobre », avant d'entamer une longue démonstration à propos de ces positions.

Or, sur la « chaîne du savoir », si on aime bien le savoir, on aime aussi le prêt-à-penser. On ne renie d'ailleurs aucun de ses automatismes, en particulier lorsque l'invité(e) a le mauvais goût de ne pas aller assez droit au but (préalablement requis) : « Francesca Albanese, pour être sûr de ce que vous voulez dire […] : vous condamnez le Hamas ? » La rapporteuse de l'ONU semble une nouvelle fois atterrée par la question de son hôte : « Mais… Écoutez, moi j'ai travaillé à Gaza […]. Le Hamas a régné sur Gaza, sur les Palestiniens, avec une poignée de fer on dirait en italien. Il n'y a rien à soutenir dans un mouvement religieux, forcément ça s'impose sur les droits humains […]. » Pas convaincu, Guillaume Erner reprend :

Guillaume Erner : La gauche à laquelle vous appartenez, Francesca Albanese, ne dénie pas, par exemple, le racisme anti-noir […]. Or, un certain nombre d'actes qui semblent évidemment relever de l'antisémitisme ne sont pas qualifiés comme tels par une partie de la gauche… Et vous avez pu donner l'impression, parfois, Francesca Albanese, que vous minimisiez l'antisémitisme.

Cette fois, ce n'était pas une question. De quels actes – si « évidemment » antisémites qu'ils « semblent » l'être – parle-t-on ? On ne saura pas. De quelle « partie de la gauche » parle-t-on ? On ne saura pas non plus. À quelle occasion la rapporteuse de l'ONU a-t-elle « donné l'impression » de « minimiser l'antisémitisme » ? Erner ne le précise pas. Quels sont les acteurs à avoir fait part de cette « impression » ? La matinalier se dispense là encore de tout exemple. Bref : une question tout en « on-dit » et en procès d'intention. Ce journalisme de sous-entendus en fait d'ailleurs presque perdre ses mots à l'invitée : « Je… C'est pas du tout vrai… Non ! », répond Albanese, de plus en plus consternée.

De la propagande israélienne…

Le journal de 8h est passé, et nous sommes de retour avec l'invitée des « Matins ». Guillaume Erner évoque le livre de Francesca Albanese, Quand le monde dort [2], et l'histoire épouvantable de Hind qui y est racontée : une petite fille palestinienne de 5 ans, dont les derniers instants ont été gravés dans un enregistrement de la Croix-Rouge, qu'elle avait appelé à l'aide. Comme le rappelle Francesca Albanese, son corps sera retrouvé avec ceux de sa famille et des soignants de l'ONG venus les secourir, dans une voiture criblée de 350 balles par l'armée israélienne.

Un crime effroyable, qui inspire une question au matinalier : « Quand on lit cette histoire et d'autres histoires que vous racontez, Francesca Albanese, on se demande pourquoi l'ONU n'a pas autorisé, n'a pas construit un corridor humanitaire ? L'une des particularités de la guerre à Gaza, c'est une guerre urbaine, avec des civils, des femmes, des enfants, et ça rappelle par exemple la Tchétchénie ou la Yougoslavie, il y avait des corridors humanitaires qui ont été faits là-bas… Pourquoi n'a-t-on pas fait de corridor humanitaire ? » La voix encore alourdie par l'émotion, la rapporteuse administre une leçon de journalisme à l'intervieweur : « J'ai une autre question, Guillaume : pourquoi les Nations Unies ne sont pas arrivées à bloquer ce que vous appelez une guerre ? Parce que la guerre, on la fait entre les États, on la fait entre la Russie et l'Ukraine, et d'autres pays. Contre une population qui est sous occupation, on ne fait pas une guerre. […] »

À nouveau, Erner se réfugie dans l'automatisme journalistique qui consiste à confondre « contradictoire » et porte-parolat du gouvernement israélien : « Je vais vous répondre la même chose que tout à l'heure, je vais vous dire que le Hamas aurait pu, aurait dû relâcher les otages immédiatement et qu'Israël aurait cessé la guerre – si l'on en croit évidemment les déclarations de Netanyahou. » Et visiblement, Guillaume Erner croit les déclarations de Netanyahou. D'ailleurs, lorsqu'il a posé la question sur les « corridors humanitaires », l'intervieweur avait en réalité une arrière-pensée… et une réponse attendue. Celle-ci n'étant pas venue de la bouche de son invitée, il la formule à sa place :

Guillaume Erner : Ce qu'on pourrait dire aussi, Francesca Albanese, c'est que la population palestinienne était aussi otage du Hamas, qui l'utilisait comme bouclier humain, et que le fait de ne pas organiser de corridors humanitaires, de refuser qu'il y ait des corridors humanitaires, c'était aussi une manière pour le Hamas de conserver ces civils […], d'utiliser certains hôpitaux, d'utiliser un certain nombre de lieux pour également construire des lieux de combat.

Ce n'était toujours pas une question… mais une manière pour le moins cavalière de recycler un (nouvel) élément de la propagande militaire israélienne, lequel vise à justifier les meurtres de civils ou les bombardements d'hôpitaux.

… à la relativisation de l'apartheid

Albanese y répond quand même, avant de conclure : « Pour réduire la violence, il faut arrêter les moyens que sont l'occupation et l'apartheid israélien. » Cette fois, Erner ne laisse pas passer :

Guillaume Erner : Je suis obligé de faire un petit détour à propos de ce mot, « apartheid ». Parce que si on prend le régime d'apartheid sud-africain, il y avait une absence de citoyenneté, une interdiction de vote, des services publics séparés… trois caractéristiques qui n'existent pas du tout en Israël… Les arabes israéliens siègent à la Knesset, il y a les mêmes services publics, les mariages mixtes existent… Peut-on parler d'apartheid dans ce cas-là ?

Les éléments de langage sont encore tragiquement classiques et l'on ne peut que déplorer, à nouveau, que France Culture tolère une telle dévaluation du droit international sur son antenne. Loin d'être réductible au cas sud-africain – et encore moins à la définition que s'invente Erner sur la base de sa propre sélection de « trois caractéristiques » –, l'apartheid est un concept encadré en droit international [3]. Droit international sur lequel s'est notamment appuyée l'ONG Amnesty International pour conclure à un apartheid, en 2022, au terme de quatre ans d'enquête, et démontrer ainsi qu'« Israël impose un système d'oppression et de domination aux Palestiniens et Palestiniennes dans toutes les situations où il contrôle la jouissance de leurs droits, c'est-à-dire dans tout Israël, dans les TPO [territoires palestiniens occupés, NDLR], et pour ce qui concerne les réfugié·e·s palestiniens. » [4]

Refusant d'outrepasser son mandat en s'exprimant sur autre chose que les territoires occupés depuis 1967, Francesca Albanese parle à leur propos d'« une forme de dictature militaire » : « Les Palestiniens de Cisjordanie vivent sous des ordres militaires écrits par des soldats, mis en œuvre par des soldats, revus dans des cours martiales par-des-sol-dats ! […] Avoir deux systèmes légaux, la loi civile pour les colons qui ne devraient pas être là, et la loi militaire pour les Palestiniens, c'est le "backbone" [la colonne vertébrale, NDLR] de l'apartheid. Oui. »

La réponse assomme Guillaume Erner, qui juge ce discours « radical ». Loin de proposer à son invitée d'apporter des informations supplémentaires sur ce système à deux vitesses invisibilisé partout ailleurs dans les grands médias, il verse de nouveau dans la disqualification :

Guillaume Erner : Quand vous avez des expressions très radicales, je ne vais pas faire la liste des expressions radicales que vous avez eues, Francesca Albanese, est-ce que vous ne vous coupez pas de cette gauche israélienne qui, du coup, vous considère comme étant une ennemie, non pas de Netanyahou et de sa politique, mais une ennemie de l'existence même d'Israël ?

« Je ne vois pas pourquoi on doit se focaliser sur ce que la gauche israélienne pense dès qu'on a l'opportunité de parler de la situation des Palestiniens [elle souligne le terme, NDLR] sous l'occupation israélienne, qui est en fait la cause de toute violence », cingle la rapporteuse. On ne saurait mieux dire d'un tel cadrage…

Albanese note ensuite qu'il y a « une campagne de destruction de [s]a réputation qui est incroyable ! » « C'est pour ça que je vous invite d'ailleurs », répond Erner – comme s'il n'y prêtait pas lui-même le flanc depuis une demi-heure… Manifestement pas pour parler de l'actualité en Palestine, en tout cas, qui, après quelques minutes expédiées au début, n'est plus du tout le sujet de l'entretien. Aiguillé sur le sujet, le présentateur égraine alors les accusations portées contre Albanese : « Accusation d'antisémitisme, accusation de compassion à double standard si j'ose dire ». Ce double standard qu'Erner Guillaume ne veut pas voir s'agissant du traitement médiatique du génocide.

« J'imagine et j'espère que vous êtes sioniste vous aussi »

S'ensuit un court chapitre sur la peur des juifs en France, avant une page plus « politicienne », au cours de laquelle Guillaume Erner s'attache, encore une fois, à faire passer son invitée pour une militante de gauche : « Vous êtes devenue une figure extrêmement importante de la gauche mondiale et certains aimeraient que vous jouiez un rôle politique, Francesca Albanese […]. Est-ce que vous avez envie de vous engager en politique ? » « Non, je suis engagée pour la défense du droit », répond en substance la rapporteuse de l'ONU. Nonobstant, Erner poursuit son fil et relance même les hostilités en sous-entendant que son interlocutrice incarnerait une rupture dans « l'alliance entre les juifs italiens et la gauche » :

Guillaume Erner : Est-ce que vous n'avez pas peur que votre attitude, qu'un discours radical, pas sur le droit des Palestiniens […] mais sur la délégitimation d'Israël eh bien aient écarté… il n'y a plus de juifs engagés en politique en Italie autour de vous.

D'où Guillaume Erner tire-t-il une telle affirmation ? Francesca Albanese ne cache plus du tout sa consternation – « Mais c'est pas vrai… c'est pas vrai ! » – et développe son propos en invitant son interlocuteur à « distinguer le sionisme de ce qu'est le judaïsme ». Pour compléter son bingo, Guillaume Erner cède à la provocation :

- Guillaume Erner : J'imagine et j'espère que vous êtes sioniste vous aussi, Francesca Albanese. Le sionisme, c'est l'autodétermination du peuple juif. Vous êtes sioniste comme vous êtes kurdiste, j'imagine que vous êtes pour l'autodétermination des Kurdes…

- Francesca Albanese : Non, non, je ne trouve pas que… alors je ne suis d'aucune idéologie, et là c'est vous qui dites : « Vous êtes de gauche, vous êtes de gauche ». Est-ce que vous m'avez jamais entendue dire que « je suis de gauche » ? Non…

- Guillaume Erner : Oh alors là… Vous citez Edward Saïd, vous citez toutes les références…

- Francesca Albanese : … et Antonio Gramsci, et Primo Levi… mais parce que c'est très intéressant !

- Guillaume Erner : Mais c'est pas un crime d'être de gauche hein, Francesca Albanese !

- Francesca Albanese : C'est une question à se poser : pourquoi les plus grands intellectuels qui constituent des inspirations à travers l'histoire sont de gauche ?

Au terme des cinq dernières minutes consacrées à de récentes déclarations de la ministre Eugenia Roccella, ministre italienne de l'Égalité des chances et de la Famille, Erner conclut : « Merci beaucoup Francesca Albanese, d'avoir été avec nous ce matin [pour votre livre] Quand le monde dort. » Le sous-titre de ce livre ? « Récits, voix et blessures de la Palestine ». Guillaume Erner aurait voulu faire taire les trois qu'il ne s'y serait guère pris autrement.

***

Alors que la rapporteuse de l'ONU sur les droits humains dans les territoires palestiniens occupés n'est pas une invitée que l'on entend tous les jours, ni sur France Culture [5], ni ailleurs, l'émission n'aura que peu porté sur… l'actualité de la Palestine occupée. Dès ses premiers mots, Guillaume Erner s'est attaché à faire passer son invitée, une juriste exerçant un mandat des Nations Unies, pour une militante « propalestinienne ». « L'interview de Francesca Albanese sur France Culture ce matin montre à quel point certains médias peinent à comprendre que défendre le droit international n'est pas un "parti pris" », a réagi Johann Soufi, que nous avons récemment interviewé à ce propos. Le « parti pris », ce matin-là, était en effet plutôt à trouver dans le choix des mots, dans les cadrages et les invectives passives agressives de Guillaume Erner. Mais il faut aussi le dire – et même s'en réjouir : pour une fois, et malgré la détermination du présentateur à saboter son entretien et à délégitimer son invitée, cette dernière aura spectaculairement déjoué de nombreuses questions piégées.

Jérémie Younes, avec Pauline Perrenot

[1] Quel(le) autre invité(e) est présenté(e) de la sorte dans « Les Matins » ? Un portrait que l'on peut par exemple comparer à celui de Josep Borrell, interviewé quatre jours plus tôt.

[2] Mémoire d'Encrier, 2025.

[3] Comme le rappelle Amnesty international, « trois grands traités internationaux […] interdisent et/ou érigent explicitement en infraction l'apartheid : la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale, la Convention internationale sur l'élimination et la répression du crime d'apartheid (Convention sur l'apartheid) et le Statut de Rome de la Cour pénale internationale (Statut de Rome). »

[4] À l'instar, avant elle, de nombreuses organisations palestiniennes de défense des droits humains, mais aussi de l'ONG israélienne B'Tselem, qui parvenait aux mêmes conclusions dans un rapport paru en janvier 2021 : « A regime of Jewish supremacy from the Jordan River to the Mediterranean Sea : This is apartheid ».

[5] Le site de France Culture indique que c'était son tout premier passage en plateau.

Libérations en Israël/Palestine : le deux poids, deux mesures bat son plein

Pauline Perrenot — 2025-10-21T17:20:21Z

Le 13 octobre, conformément à l'une des premières étapes du dit « plan Trump », des libérations d'Israéliens et de Palestiniens ont eu lieu. Mais comme en janvier 2025, dans les grands médias, un seul de ces deux événements a réellement existé.

Une allégorie. C'est ainsi que peut se lire la double page « Événement » de Libération le 13 octobre. Une allégorie du traitement médiatique dominant, marqué par un double standard structurel, constant, n'ayant de cesse de signifier sur tous les tons possibles et toutes les formes imaginables qu'une vie israélienne est supérieure à une vie palestinienne.

Sur la forme, d'abord : relégués en queue de peloton, les prisonniers palestiniens tiennent dans deux colonnes, presque à la marge. Le titre les dit « bientôt libres », mais la mise en scène les enferme sur un sixième de double page. Et cette cruelle disproportion parle d'elle-même, où, par contraste, les visages des uns disent la non-humanité des autres, les noms et les âges lisibles des uns disent l'inexistence des autres, les biographies des uns disent que les autres ne sont rien. Le journal donne aussi la mesure d'une architecture inversement proportionnelle : « 20 otages » d'un côté, « 2 000 prisonniers » de l'autre ; un rapport de 1 à 100 dans le réel et un rapport inverse de 1 à 6… dans la couverture journalistique.

Sur le fond, nulle surprise non plus : Libération dit des prisonniers ce qu'Israël veut bien en dire et reprend par conséquent ses catégories, tout en recopiant quelques éléments présents dans « la liste publiée par le ministère israélien de la Justice », la seule et unique source. Ceci expliquant cela, les Palestiniens ne sont que des chiffres : ici « 250 condamnés à perpétuité », là « 1 700 gazaouis emprisonnés depuis le 7 octobre mais considérés comme "non terroristes" », « 22 mineurs », « 221 originaires de Cisjordanie », etc. Les quatre noms présents, assortis des crimes commis, suffisent à estampiller le groupe entier : « suspects », « danger ». La Une du quotidien avait du reste donné le ton. Sur la photo : deux jeunes femmes israéliennes, émues, mobilisées pour les otages, alors que flottent en arrière-plan les drapeaux israélien et américain. Et ce gros titre : « Israël-Gaza. La fin des calvaires ? » Le faux équilibre, dans toute sa splendeur.

La récolte ne sera guère meilleure le lendemain. Si Libération informe a minima sur les conditions d'arrestation et de détention des Palestiniens [1], toujours aucun reportage sur leur libération, alors que la Cisjordanie est accessible… et que la double page d'ouverture affiche un reportage XXL à Tel-Aviv. La partie israélienne fait d'ailleurs de nouveau la Une – « L'otage israélien Omri Miran, lors des retrouvailles avec sa femme » – sous le gros titre « Le premier jour d'après ».

Ce coup de projecteur sur Libération révèle des biais présents partout ailleurs. Le 14 octobre, aucun lecteur de PQR en France n'aura par exemple vu de Palestiniens à la Une [2]. Idem en couverture d'une large partie de la presse quotidienne nationale.

Dans le reste de la PQR, les titres en manchette prennent le relais de ce deux poids, deux mesures. « Israël-Gaza : otages libérés, enfin le jour d'après », titre Sud Ouest. « Otages libérés : vers une paix durable pour Gaza ? » s'interroge L'Écho républicain, sans visiblement mesurer la dissonance (et l'incongruité) à l'œuvre dans ce titre. Même tonalité, mêmes œillères en Une de L'Est éclair, sur un mode cette fois affirmatif : « Les 20 derniers otages israéliens libérés, l'espoir de paix renaît à Gaza ». Entre-soi au carré à La Charente Libre : « Israël et Trump célèbrent le retour des otages après 738 jours de captivité ». Et cette mention spéciale pour La Provence qui, sous le titre « Vingt otages vivants de retour en Israël », se fend de cet entrefilet : « Les vingt derniers otages vivants retenus par le Hamas ont été remis hier à Israël. Reportage avec la communauté juive de Marseille. » Un épisode anecdotique quoique significatif du lien effectué par les chefferies éditoriales entre Israéliens et « communauté juive » en France. Le point commun à tous ces titres ? Les Palestiniens n'y figurent pas. Ils ne sont pas un « événement ». Ils ne font pas partie de l'équation. Et ce ne sont pas les pages intérieures qui comblent le vide, où l'on comprend aisément, à la seule lecture des titres, où se porte l'attention journalistique. Comme dans le cas de Libération, les Palestiniens font au mieux l'objet de quelques lignes. Au pire, ce qui est plus souvent le cas, ils ne sont nulle part.

***

Dans les médias, qu'il s'agisse de la presse écrite ou de l'audiovisuel [3], le traitement de l'information invisibilise les Palestiniens tout en mettant en avant des gros titres liant la libération des otages israéliens à « la paix », comme si cette dernière se résumait au sort des Israéliens. Ce raccourci s'inscrit dans la continuité du discours dominant depuis le « plan Trump », qui entretient une confusion entre « cessez-le-feu » et « paix », un concept que l'écrivain palestinien Jadd Hilal qualifie de « performatif », occultant moult enjeux relatifs à l'autodétermination des Palestiniens, et notamment « l'idée de justice » [4].

Pauline Perrenot

[1] Via l'interview de l'ancienne directrice d'Addameer, une ONG palestinienne de soutien aux prisonniers et de défense des droits humains.

[2] La Une de La Dépêche, découpée en deux photos distinctes, capture une scène qui semble se dérouler à Ramallah, en Cisjordanie. Mais contrairement à la photo du dessus, où l'on distingue clairement un otage israélien, aucun Palestinien libéré n'est identifié en tant que tel.

[3] Voir par exemple la critique de LCI par Arrêt sur images (17/10).

[4] « Plan Trump pour Gaza : "Au mieux de la pensée magique, au pire une planification cynique" », Mediapart, 9/10.

Les résistants de la 25e heure au chevet de « l'âme d'Israël »

Pauline Perrenot — 2025-09-22T08:36:21Z

Les « débats » actuels sur « l'isolement », « l'image » et la « crédibilité » d'Israël ne sont pas sans rappeler une séquence médiatique structurante dans le développement de ce type de cadrage, qui polarise une grande partie de l'agenda. Au printemps 2025, tandis que le gouvernement français formulait quelques remontrances de façade à l'égard du gouvernement israélien, un certain nombre d'intellectuels et de personnalités se sont exprimés, en tant que juifs et juives, contre la politique de Benyamin Netanyahou. Encensées et largement amplifiées par les grands médias, ces prises de position eurent beau témoigner d'une désolation morale devant les massacres de Palestiniens, elles n'en ont pas moins assuré la continuité du cadrage politique imposé au lendemain du 7 octobre 2023, parfois au gré d'une réécriture frauduleuse de l'histoire, toujours en vue de la sauvegarde de « l'image » ou de « l'âme » de l'État d'Israël. Ou comment assurer la reproduction du (même) récit dominant et la reconduction du (même) monopole de la parole… en prétendant faire état d'un « changement ». Retour sur une séquence loin d'être achevée.

Le 10 mai 2025, sous les projecteurs et la bande-son haletante de « Quelle époque ! » (France 2), Léa Salamé livre une introduction que tout étudiant en journalisme se devrait d'étudier pour mesurer la puissance de deux pouvoirs fondamentaux des médias : le pouvoir d'agenda et le pouvoir de consécration.

Léa Salamé : On en vient maintenant à un sujet qu'on ne pouvait pas ne pas traiter cette semaine. Deux femmes puissantes, deux femmes influentes ont pris la parole en fin de semaine. Deux femmes dont la voix compte en France et dans la communauté juive. Anne Sinclair et Delphine Horvilleur ont écrit chacune un texte fort alors que la situation n'a jamais été aussi critique à Gaza.

Cette mise en scène d'une actualité subitement présentée comme incontournable ne saurait faire oublier qu'à l'antenne de « Quelle époque ! », Gaza a surtout été un non-sujet, largement laissé hors-champ au cours des deux années passées. Aux arguties de la présentatrice affirmant « ne pas pouvoir ne pas traiter » le sujet en cette semaine de mai 2025, on opposera que la rédaction a très bien pu ne pas le traiter pendant de trop nombreux mois : à titre d'exemple, la précédente émission abordant Gaza remonte au 24 novembre 2024… soit 5 mois plus tôt.

« Les voix qui comptent »… et les distinctions sélectives

Que nous vaut cette soudaine préoccupation ? Deux textes publiés [1] respectivement par la journaliste Anne Sinclair et l'écrivaine et rabbine Delphine Horvilleur, lesquelles ne sont pas en plateau ce jour-là. Leur médiatisation, confie Léa Salamé, s'explique du fait de la notoriété de leurs autrices, immédiatement qualifiées de « voix qui comptent en France et dans la communauté juive », et dont la parole est perçue, construite et légitimée comme un « événement » à part entière, d'une importance telle qu'il provoque un retour de Gaza à l'agenda après des mois de trou noir. Parcourir les précédentes émissions à la lumière d'un tel précepte nous renseigne donc sur les (rares) « voix qui ont compté » aux yeux de la rédaction, autant que sur les (nombreuses) voix qui à l'évidence ne comptent pour rien… et ont été par conséquent mises en sourdine. Sans surprise, le tableau général de l'émission se distingue par l'exclusion quasi systématique des collectifs, partis et personnalités qui, au cours des vingt mois précédents, ont porté avec constance les appels au cessez-le-feu, les recommandations des instances de la justice internationale, les demandes de sanctions contre Israël et les manifestations de solidarité concrète avec le peuple palestinien.

Sans doute leur parole était-elle moins digne d'intérêt que le « texte fort » des deux personnalités célébrées par Léa Salamé… Alors que nous disent-elles ?

Léa Salamé : Anne Sinclair a écrit sur son compte Instagram il y a deux jours : « Nous sommes meurtris, déchirés par l'action que mène le gouvernement israélien à Gaza. [Léa Salamé effectue ici une large coupe non signalée par rapport au texte originel, NDLR.] Les Juifs n'affament pas les enfants. Les Juifs ont trop souffert pour ne pas supporter qu'on fasse du mal en leur nom. » La rabbine Delphine Horvilleur a elle aussi pris la parole dans la revue Tenoua pour dire stop à la politique israélienne de Netanyahou. Je la cite : « C'est précisément par amour d'Israël que je parle aujourd'hui. Par la force de ce qui me relie à ce pays qui m'est si proche, et où vivent tant de mes proches [« prochains », dans le texte originel, NDLR]. Par la douleur de le voir s'égarer dans une déroute politique et une faillite morale. Par la tragédie endurée par les Gazaouis, et le traumatisme de toute une région. »

Par un savant procédé de sélection, Léa Salamé choisit de mettre en relief les propos qui, au sein des deux textes en question, sont susceptibles d'incarner au mieux la compassion morale des deux autrices à l'égard des Palestiniens de Gaza : un angle compatible avec le cadrage médiatique « humanitaire » de la question palestinienne tel que toléré à l'instant T, qui valut accessoirement à de nombreuses voix l'excommunication médiatique durant des mois après le 7 octobre 2023. Sauf que les deux autrices sont loin de ne dire que ça…

Anne Sinclair, notamment, écrit dès la deuxième phrase de son post Instagram que « la légitimité de cette guerre après le 7 octobre n'est pas à remettre en cause », tout en prenant un soin extrême à dédouaner l'État d'Israël, en pointant la « responsabilité absolue » du Hamas « pour le mal qu'il fait à la population palestinienne en la gardant en otage et en l'exposant à sa place aux bombes et à la guerre qu'il aurait pu arrêter », et en bornant ses critiques à la seule « forme des actions que mène l'armée israélienne à Gaza à la demande du gouvernement de Netanyahou ». Quant à Delphine Horvilleur, elle prend garde à ne jamais nommer, elle non plus, les crimes d'Israël pour ce qu'ils sont. Et pour cause, tant le cœur du texte ne porte pas tant sur le génocide en lui-même que sur son influence délétère sur le destin de l'État d'Israël, que Delphine Horvilleur « appel[le] à un sursaut de conscience ».

On voit donc combien ces deux textes en disent in fine beaucoup plus long que ce que Léa Salamé veut bien en montrer dans son introduction : par ses choix sélectifs confinant à une désinformation par omission, la présentatrice rend visible leur versant « humanitaire » pour mieux passer sous silence leur portée fondamentalement politique, laquelle non seulement ne contrevient en rien au récit médiatico-politique dominant édicté au lendemain du 7 octobre 2023, mais permet en outre d'en assurer la continuité acceptable sous une bannière « morale ».

Encenser les censeurs : à propos des « injonctions au silence »

Disqualifiées ou ignorées dans les médias les plus extrême droitiers assumant une ligne de soutien inconditionnel à l'État d'Israël – pour lesquels une « simple » compassion humanitaire à l'endroit des Palestiniens équivaut déjà à soutenir le Hamas… –, ces prises de position ont été très largement célébrées au sein des médias « respectables ». L'AFP publie une dépêche à succès sur « l'événement » ; Le Monde valorise ces « personnalités de la communauté juive française qui prennent position pour dénoncer la situation » (12/05) et le 9 mai, Libération publie coup sur coup deux articles pour applaudir le « réveil salutaire d'Anne Sinclair et Delphine Horvilleur » et mettre en valeur la première, qui « sort du silence pour dénoncer la "faillite morale d'Israël" ». Aucune critique substantielle ne leur est adressée, hormis « une faute intellectuelle » consistant, écrit Thomas Legrand… à avoir « laissé à LFI le monopole de la radicalité de la critique des crimes d'Israël à Gaza et en Cisjordanie ». Il fallait oser, a fortiori quand on mesure la « radicalité » des critiques en question [2]... « [Elles] considèrent avec effroi que l'État hébreu "s'égare dans une déroute politique et une faillite morale". On ne saurait mieux dire », les félicite également L'Obs (15/05). « [L]eur colère » fait couler de l'encre jusque dans les pages du Midi Libre et de L'Indépendant (12/05), tandis que de France Info à France Culture en passant par France Inter, les journaux d'information les mettent à l'agenda – et à l'honneur –, France Inter saluant « de nouvelles voix [qui] s'élèvent pour dénoncer la situation humanitaire à Gaza, des voix influentes au sein de la communauté juive en France », parmi lesquelles Delphine Horvilleur, dont la journaliste soutient qu'« elle sort du silence ». (Journal de 13h, 9/05). « Elle a, pendant de longs mois, choisi la retenue », insiste Le Point (9/05).

Un storytelling qui reprend mot pour mot celui des deux autrices, s'essayant elles-mêmes à justifier le « silence » qui aurait jusque-là caractérisé leur posture. « Nous nous sommes tus car l'antisémitisme qui gagne du terrain, sous couvert d'antisionisme, nous a contraints à faire bloc face à ceux qui nous insultent et crient leur haine du juif », déclare Anne Sinclair. « J'ai censuré mes mots face à ceux qui trouvent des excuses à une déferlante antisémite "ici" au nom d'une justice absente "là‐bas" », écrit Delphine Horvilleur, l'audace prenant un tour particulièrement cavalier lorsqu'elle explique avoir « ressenti souvent cette injonction au silence ».

Mais de quel « silence » parle-t-on ? Et à propos de quoi ? Dès le 25 octobre 2023 par exemple, Horvilleur n'hésitait pas à faire la Une de L'Obs aux côtés de Kamel Daoud, où elle s'épanchait dans un entretien-fleuve pour affirmer que « cette guerre contre le Hamas est légitime », dire son accablement de ne « pas trouv[er] de voix palestinienne en France pour dénoncer le Hamas », son dégoût face aux « positions indignes de La France insoumise et sa rhétorique qui nourrit l'antisémitisme », déclarer « qu'on adore les juifs qui souffrent […] [m]ais dès qu'ils ont une armée, dès qu'on imagine une souveraineté juive, dans sa moralité et son immoralité que crée toute souveraineté, tout à coup, c'est insupportable », ou encore théoriser, comme d'autres commentateurs le firent par la suite, qu'« humainement, ce n'est quand même pas la même chose de se poser la question des dérives d'une armée et le fait que des gens soient entrés, maison par maison, dans des familles pour trucider des bébés et violer des femmes ».

Un « silence » pour le moins bavard donc, qui préfigura de nombreuses interventions médiatiques au cours des mois suivants, des écrits dans la revue qu'elle dirige, la publication d'un essai (chez Grasset), mais aussi quelques campagnes de calomnie contre l'humoriste Blanche Gardin [3], « les féministes d'ultra-gauche » [4] et le mouvement de solidarité, ou encore des appels à « purger le Nouveau Front populaire » visant « des gens » au sein de LFI qui, « à commencer par son leader, à commencer par bon nombre de ses sbires », « utilisent un langage de l'antisémitisme » et « sont tout aussi dangereux [que le RN] », tous deux porteurs de « valeurs abjectes et haineuses » (BFM-TV, 20/06/2024).

Quant à Anne Sinclair, elle eut elle aussi moult occasions de « sortir du silence », notamment lors de son passage dans « C à vous » (France 5), le 29 avril 2024, où elle déployait toute sa ferveur pour discréditer les étudiants mobilisés à Sciences Po en soutien de la Palestine – coupables de « cécité », d'« ignorance absolue » et de « méconnaissance totale de la mémoire historique » – ; mettre en doute le bilan des morts à Gaza [5] ; et enjoindre de ne pas « [mettre] en équivalence à la fois le massacre d'une barbarie sauvage qui a eu lieu le 7 octobre et une guerre. C'est une guerre, elle est cruelle, elle est dure, elle est violente, on a le droit de dire "assez", oui, peut-être, mais on ne met pas les deux en parallèle ». Sans oublier de calomnier toute position politique contraire à la sienne :

- Anne Sinclair : L'antisionisme aujourd'hui est la forme moderne de l'antisémitisme.

- Patrick Cohen : Tous les antisionistes ?

- Anne Sinclair : Tous les antisionistes.

- Patrick Cohen : Tous ?

- Anne Sinclair : Tous.

Autant d'exemples qui ne sauraient donc faire oublier que si « injonctions au silence » il y eut autour de la question palestinienne, celles-ci furent en réalité infligées de façon systématique aux Palestiniens et à leurs soutiens (réels ou supposés), au fil d'une longue séquence de diabolisation [6] – toujours en cours.

Anne Sinclair et Delphine Horvilleur y ont pris toute leur part, de même que le dessinateur Joann Sfar, auteur lui aussi d'un post Instagram salué par la presse incitant à ne pas « se taire face aux déplacements de populations forcés et au nettoyage ethnique qu'annonce le ministre Smotrich » (8/05). Ceci après s'être « fait une spécialité de la diffusion de fausses nouvelles concernant les acteurs et actrices du mouvement de solidarité avec la Palestine » au cours des vingt mois précédents, mais également de grossières « approximations, contre-vérités et mensonges concernant l'histoire, l'actualité et les répercussions en France du conflit opposant Israël — et avant lui le mouvement sioniste — aux Palestiniens », ainsi que le détaille par le menu son portrait paru sur Blast.

Mais qu'importe aux grandes consciences du journalisme : « Il faut saluer cette prise de parole importante », décrète par exemple Thomas Legrand dans Libération (9/05) à propos de Delphine Horvilleur. Ainsi vont les bâtisseurs du discours dominant, et ainsi se construit son hégémonie : prescrire l'amnésie et sommer que l'on entende ces voix, ici et maintenant. Celles qui ont participé à étouffer les contre-courants minorisés. Celles dont on doit retenir le nom. Celles dont on fait pour cela les gros titres. Celles que « la raison » commande d'applaudir. Celles dont les grands pontes du journalisme « ne peuvent pas ne pas parler », quand il leur fut pourtant si facile d'en piétiner ou d'en ignorer tant d'autres. Loin d'avoir accompagné une quelconque « sortie du silence », cette séquence de médiatisation ne fait donc ni plus ni moins que consacrer les acteurs que les grandes rédactions consacraient déjà hier… sur le dos des acteurs qu'elles invisibilisaient ou stigmatisaient déjà hier, et dont la parole reste confisquée.

À ce titre, la marginalisation – ou la censure pure et simple – des personnalités juives et des collectifs juifs critiques d'Israël au cours des vingt mois qui ont précédé rendent d'autant plus problématique la référence médiatique constante à « la communauté juive » au cours de cette séquence. Dans la bouche de journalistes n'ayant eu de cesse d'accuser l'opposition politique de gauche d'une prétendue « essentialisation des juifs », une telle rhétorique ne manque décidemment pas de sel, tant elle laisse à penser qu'aucune voix juive n'avait jusqu'à présent critiqué Israël. Aucune voix juive… ou aucune voix juive telle que les tolère, à l'évidence, un espace médiatique qui ignore toute critique d'Israël jugée trop « radicale », l'assimile à de l'antisémitisme et exclut catégoriquement l'antisionisme du périmètre de l'acceptable et du dicible [7] ?

« Sauver l'âme d'Israël » : déviations et re-polarisation du débat public

Tout au long du mois de mai, à la faveur des mêmes angles morts et du même effet de consécration, cette séquence de médiatisation a pris de l'ampleur et s'est étendue à d'autres figures publiques. « Comment critiquer un État en guerre sans nourrir l'antisémitisme ambiant ? » s'interroge par exemple Le Figaro (27/05), qui titre sur « les tourments de la communauté juive française » en affichant les portraits de Delphine Horvilleur et de quatre hommes publics qui se sont distingués par leurs interventions constantes en défense de l'État d'Israël – le grand rabbin Haïm Korsia, au centre du visuel du Figaro ci-dessous, ayant par exemple déclaré sur BFM-TV (26/08/24) n'avoir « absolument pas à rougir de ce qu'Israël fait dans la façon de mener les combats » à Gaza, avant de poursuivre : « Tout le monde serait bien content qu'Israël finisse le boulot et qu'on puisse construire une paix enfin au Proche-Orient. » [8]. Quant au président du Crif, Yonathan Arfi, il suffit de parcourir son interview dans Le Parisien du 16 juin dernier – où il figure à la Une –, pour mesurer l'inflexibilité de son positionnement en « soutien à Israël dans son droit à se défendre face à des menaces existentielles ».

Pour caricatural qu'il soit, le cadrage du Figaro n'en reflète pas moins une certaine polarisation du débat public autour du « destin d'Israël », tant se sont multipliées à cette période les déclarations sensiblement identiques à celle de Delphine Horvilleur et d'Anne Sinclair, dont la presse s'est fait la (vaste) chambre d'écho. Le 8 mai, L'Express publie ainsi la tribune de l'historien Marc Knobel intitulée « Face à la radicalisation d'Israël, les juifs ne peuvent plus se taire », lequel sera également signataire d'un article sur le site de Bernard-Henri Lévy – « Prendre la parole juive dans la tempête : Gaza, le Hamas, Israël et la responsabilité de dire » (La Règle du jeu, 13/05) – avant d'être interviewé par La Croix : « Gaza : "Le danger est réel de voir s'approfondir une fracture dans le judaïsme" » (16/05). Entre-temps, La Tribune dimanche médiatise un collectif d'intellectuels « révoltés par le sort fait aux Palestiniens, inquiets pour l'âme d'Israël » (11/05) –, dont l'appel trouve un large écho médiatique. Dans la même veine, Les Échos diffusent un texte du « géopolitologue » Dominique Moïsi – « Gaza : le suicide moral d'Israël » (16/05) – également très remarqué, et quelques jours plus tard (4/06), Le Monde publie une tribune de l'ancien Premier ministre israélien Ehud Olmert [9]. Titrée « Israël commet bien des crimes de guerre à Gaza », il faut la lire en entier pour comprendre que l'appréciation ne vaut que « depuis quelques semaines » seulement : « J'ai toujours affirmé avec force, écrit-il, qu'Israël ne commettait pas de crimes de guerre à Gaza. Car si l'ampleur des pertes humaines était terrible, aucun responsable du gouvernement n'avait cependant donné l'ordre de s'en prendre aux civils de Gaza, sans discernement. » Des déclarations qui lui vaudront d'être interviewé dans la matinale de France Inter (10/06), à l'antenne de RFI et dans les pages du Dauphiné Libéré (11/06), mais aussi sur France 24 (12/06) ou dans L'Express (17/06).

Critiques du gouvernement israélien – quoique avec des nuances –, sensibles à la souffrance des Palestiniens de Gaza – quoique sur des registres différents –, ces prises de position ont en commun de reprendre la problématique à deux faces telle que la résumait Thomas Legrand dans Libération (9/05) : « Que faire pour que cesse le massacre et pour empêcher Netanyahou de continuer à dénaturer Israël ? » La première partie ne semblant jamais auto-suffisante, elle va toujours de pair avec la seconde, tantôt motivée par la crainte que se dégrade « l'image » d'Israël à l'international, tantôt que se « dénaturent » ce qui constituerait son « âme originelle » et « les promesses qui furent celles de ses pères fondateurs », selon les mots du rédacteur en chef de La Dépêche, Jean-Claude Souléry, auteur d'un éditorial exprimant le souhait de « retrouver enfin Israël dans le concert des nations » (27/05).

En pleine guerre génocidaire, alors que l'existence même d'une question nationale palestinienne est en jeu, ces prises de position réorientent pour partie – si ce n'est majoritairement – le cadrage du débat autour d'Israël – et d'une « menace existentielle » –, continuant de ce fait d'entretenir la déshumanisation des Palestiniens, la relégation de leur parole [10]... et l'invisibilisation de leur mémoire, en particulier celle du nettoyage ethnique de 1947-1949 – la Nakba [11]. Nombre de commentateurs ont en outre produit un nouveau discours « auto-justificateur » permettant de réhabiliter d'une pierre deux coups « l'âme d'Israël » et la continuité du récit dominant imposé au lendemain du 7 octobre 2023 : se jouerait actuellement à Gaza une « deuxième guerre » qui, contrairement à « la première », n'est pas légitime, témoigne de la « dérive » de dirigeants « fanatiques », et justifie désormais, et désormais seulement, que des voix protestent contre. Tous, cependant, ne s'accordent pas sur « le commencement » de cette « nouvelle guerre », la plupart évoquant mars 2025, après qu'Israël a rompu le « cessez-le-feu », là où d'autres l'inaugurent plutôt en mai 2025…

Les « deux guerres » de Gaza, ou la réécriture de l'histoire « en train de se faire »

« À partir de mars 2025, cette guerre n'est pas acceptable, n'est pas légitime dans l'État d'Israël », déclare ainsi l'ancien Premier ministre israélien Ehud Olmert à l'antenne de France Inter, le 10 juin 2025, sans aucune autre réaction de la part de la journaliste Sonia Devillers… qu'un assentiment : « C'est mars 2025, le changement ? Mars 2025. » Et tant pis pour les plus de 48 500 morts, dont plus de 13 300 enfants, (officiellement) recensés à Gaza [12] à cette période, lesquels ont pu une nouvelle fois être qualifiés de simple « dégât collatéral » en toute quiétude à l'antenne de la matinale la plus écoutée de France.

Loin d'être l'apanage de l'ancien Premier ministre israélien, cette petite musique des « deux guerres » circulait déjà au sein des grands médias depuis plusieurs semaines. Le 26 mai sur France Culture, la sociologue Eva Illouz déclare par exemple face à Guillaume Erner que « continuer la guerre semble aujourd'hui complètement illégitime et injustifié. Et on passe aujourd'hui d'une guerre d'autodéfense à une guerre de conquête ». Aucune réaction du journaliste. Le lendemain dans Challenges (27/05), le responsable de l'édito « Monde » affirme que « cette guerre défensive et existentielle s'est transformée en une guerre de conquête sans objectifs clairs sur l'état final recherché pour cette terre ravagée et exsangue », le tout corroboré par une citation de l'historien (et ancien ambassadeur d'Israël en France) Elie Barnavi : « La guerre de Gaza montre qu'une guerre juste peut se transformer en une guerre injuste. »

Le même jour sur LCI (27/05), on ne s'étonne pas de trouver le trio Pujadas-Fourest-Elkrief en pleine représentation, bien décidé à véhiculer le mot d'ordre de cette réécriture de l'histoire. Introduisant la chronique de la journaliste de Franc-Tireur, David Pujadas parle à deux reprises de « cette deuxième guerre de Gaza », laquelle « suscite effectivement et de façon quasi unanime, cette fois, la révolte et l'indignation ». Insistant lourdement sur l'expression, Caroline Fourest affirme partager « l'émotion légitime contre cette deuxième guerre de Gaza », sans avancer la moindre date de son « déclenchement », et tout en la disant « beaucoup trop longue, beaucoup trop meurtrière et insupportable » ou en parlant d'une « riposte qui n'a que trop duré et qui doit cesser ». Contradiction quand tu nous tiens ! Ruth Elkrief, enfin, souhaite s'assurer que le message est bien passé : « Cette deuxième guerre de Gaza est inacceptable, inadmissible, elle doit s'arrêter et il y a en Israël même des personnalités très fortes qui ont jeté des pavés dans la mare en dénonçant y compris l'activité, parfois, de l'armée israélienne, dans certains cas. » « Dans certains cas ».

On continue avec Libération (14/06), où le politiste médiatique Denis Charbit soutient que « la guerre légitime a été absorbée par une autre guerre, une nouvelle guerre d'occupation, de récupération de territoire, et ça, on ne peut pas laisser faire ». Même tonalité au Figaro (27/05) – qui nous apprend que « si le conflit a débuté il y a plus d'un an et demi, […] il a récemment changé de nature, et pas seulement de degré » –, mais aussi à l'antenne de « C ce soir », où dans l'émission du 26 mai titrée « Israël : vers un isolement inédit ? », le philosophe Gérard Bensussan entonne le leitmotiv, sans contradiction là encore :

Gérard Bensussan : Au fond, il y a eu deux guerres de Gaza. […] La guerre menée à la fin du mois d'octobre 2023 est une guerre d'autodéfense, dont la légitimité ne paraît pas contestable, même si c'est une guerre atroce. […] La guerre qui a été entamée en mars [2025] est une guerre, une opération complétement erratique, sans but de guerre précisé. Et donc on a une sorte de fuite en avant de ce gouvernement, une fuite en avant criminelle, qui est condamnable.

***

Singulière par son ampleur et l'effet de légitimation qui auréole les tenants de la parole publique en présence – intellectuels, « experts » et journalistes –, cette séquence médiatique est un cas d'école d'une réécriture de l'histoire « en train de se faire ». Polarisant l'attention autour du « destin » ou de « l'âme d'Israël », installant le récit d'une « dérive » soudaine de la « guerre à Gaza », elle assure la continuité du cadrage dominant édicté au lendemain du 7 octobre 2023. Trois nouveaux mythes ont alors vu le jour : 1/ Des personnalités influentes au sein de « la communauté juive » « sortent du silence » ; 2/ témoignent d'un « réveil » ou d'un « revirement » à propos des événements à Gaza ; 3/ où se joue dorénavant une « deuxième guerre » qui, contrairement à « la première », n'est pas légitime. Reconduisant le (même) monopole de la parole, les chefferies médiatiques enfoncent le clou de l'écrasement symbolique du mouvement de solidarité avec la Palestine dans le débat public : après des mois de maccarthysme (toujours en cours), elles accompagnent un nouveau renversement dans lequel les légitimateurs d'hier sont aujourd'hui célébrés comme les opposants-phare d'une même guerre génocidaire. La co-production du récit dominant donne alors toute sa mesure, qui détient le privilège de dire où et quand il est souhaitable que cette dernière s'arrête, aujourd'hui plutôt qu'hier ; de décréter quels acteurs sont légitimes pour le faire ; de formuler le contexte acceptable au sein duquel son histoire peut être racontée, et quel doit en être le commencement ; de sélectionner les termes permis ou proscrits ; de déterminer quelle position politique peut être valorisée, et quelles autres seront vouées à patauger dans les marges. Pour avoir raison d'une telle domination symbolique, restera alors à la charge des courants contestataires de faire valoir leurs voix hors des grands médias, contre les grands médias, comme ils y sont contraints depuis près de deux ans.

Pauline Perrenot

[1] Sur Instagram (8/05) pour la première et sur le site Tenoua (7/05) pour la seconde, un « média qui éclaire tous les sujets de bascule du débat public par le prisme de la pensée juive » selon sa présentation, et dont Delphine Horvilleur est la co-présidente.

[2] Le Monde (12/05) n'hésite pas à donner cours au même type d'outrance au moment d'expliquer que certaines personnalités ont tardé à parler de peur d'« alimenter […], la "nazification des juifs et d'Israël par La France insoumise", selon les mots d'Alain Finkielkraut »… complaisamment relayés par le quotidien de référence.

[3] Voir par exemple l'article de France Info (14/03/2024).

[4] « Delphine Horvilleur : "Israël ne peut pas se débarrasser de la question de la vulnérabilité" », Philosophie Magazine, 24/04/2024.

[5] Interrompant la journaliste Émilie Tran Nguyen qui mentionne 40 000 morts à Gaza, Anne Sinclair s'écrie : « 40 000… est-ce que vous êtes sûre de 40 000 ? »

[6] Lire « Maccarthysme médiatique », Médiacritiques n° 51, juillet-septembre 2024 et « Médias et Palestine », Médiacritiques n° 53, hiver 2025. Voir également « France. Dans les médias, la Palestine sans les Palestiniens », Orient XXI, 21/05.

[7] Rappelons tout de même que l'hebdomadaire du « cercle de la raison », Franc-Tireur, titrait à sa Une « Juifs mais pas trop » à propos du collectif juif antisioniste Tsedek ! (11/12/2024)

[8] Lire « En faisant l'apologie du génocide, Haïm Korsia met les Juif·ves en danger », Tsedek !, 2/09/24.

[9] Ancien ministre sous le gouvernement d'Ariel Sharon, il devint Premier ministre par intérim en janvier 2006 avant de lancer, quelques mois plus tard, l'offensive de l'armée israélienne au Liban.

[10] Une ligne que nous avions déjà mis en lumière au sein du Parisien, où se sont multipliées les publications sur Israël – « un pays déchiré » ; « les tourments d'un pays devenu paria », etc. –, reléguant les Palestiniens à l'arrière-plan.

[11] Voir notamment Ilan Pappé, Le nettoyage ethnique de la Palestine, La Fabrique, réed. 2024.

[12] Selon le rapport de l'OCHA paru fin février 2025, à date du 31 janvier 2025, 863 Palestiniens avaient par ailleurs été tués en Cisjordanie, entre autres exactions de l'armée et des colons.

Palestine : « Le degré de déshumanisation et d'invisibilisation est sidérant »

Pauline Perrenot — 2025-08-28T09:35:49Z

Cet entretien avec Monira Moon, Hicham Touili-Idrissi et Houda Asal a initialement été publié dans le Médiacritiques n°53 (paru en février 2025).

Monira Moon milite au sein de la campagne BDS (Boycott – Désinvestissement – Sanctions). Diplômé d'un master en droit international à Sciences Po Paris, Hicham Touili-Idrissi s'est engagé pendant les mobilisations étudiantes en 2023-2024 au sein du comité Palestine ; chercheur et artiste, il travaille aujourd'hui comme collaborateur parlementaire de la députée européenne Rima Hassan (LFI) [1]. Houda Asal est quant à elle sociohistorienne, spécialiste de l'immigration, des discriminations et de l'islamophobie.

Le premier temps de cette interview est dédié à l'information internationale ; le second, au traitement médiatique des mobilisations en soutien du peuple palestinien.

Acrimed : Il est difficile de revenir sur plus d'un an – et en réalité plusieurs décennies – de traitement médiatique de la situation en Israël/Palestine. Nous voulions toutefois commencer l'entretien en ayant votre regard, peut-être sur ce qui vous marque et révolte le plus en tant qu'observateur et observatrices des médias.

Monira : On a constaté un glissement progressif dans le traitement médiatique, qui s'est accéléré au moment du 7 octobre 2023. Auparavant, les grands médias symétrisaient beaucoup ce qui se joue en Israël/Palestine. On nous présentait l'histoire de deux entités qui se font face, à égalité. C'est un phénomène qui, déjà, effaçait l'occupation et l'apartheid. Je me souviens avoir lu cet article d'Acrimed qui parlait du « syndrome Tom et Jerry » pour caractériser cela, c'est-à-dire une couverture médiatique qui ne permettait pas du tout de comprendre l'origine du problème puisqu'elle représentait deux ennemis qui se poursuivent, sans raison, depuis toujours. Cette symétrisation était donc déjà très problématique, mais je crois que là, on n'est plus du tout là-dedans. On est dans un traitement médiatique qui prend fait et cause pour Israël, qui reproduit un discours colonial fondé sur la lecture d'une guerre de la « civilisation » contre la « barbarie ». À partir du 7 octobre, ça s'est fait de plus en plus ouvertement. Et c'est un phénomène qui sert un agenda raciste en France. Nous avons tout de même, dans ce pays, une extrême droite qui prend énormément d'ampleur, pas simplement au travers de la progression électorale des partis, mais également au travers des idées, qui se sont énormément déployées, partout, et qui s'assument. Et en fait, ça se répond. C'est-à-dire que la question palestinienne est aussi utilisée pour enfoncer le clou du racisme et de l'islamophobie qui s'expriment ici. Il faut comprendre, du coup, à quel point ça peut être extrêmement violent pour les personnes non-blanches, en France, d'assister à ce traitement aussi déshumanisant en sachant qu'au fond, on sait que c'est aussi de nous dont on parle. Quand on parle des Palestiniens comme de nuisibles, de gens qu'il faut éliminer, de gens qui sont tous des islamistes, etc., en fait, on parle de nous aussi symboliquement. C'est un enjeu qu'il faut vraiment saisir : se dire que oui, c'est notre affaire et oui, ça nous concerne, puisqu'on est visés par les mêmes logiques racistes même si évidemment, ça va de soi, on n'en est pas au point de subir ce que subissent les Palestiniens.

Hicham : Je partage ce que Monira vient de dire. En ce qui me concerne, j'aimerais insister sur deux choses parmi les multiples aspects du traitement médiatique qui m'auront marqué. La première, c'est que quand nous, en tant qu'étudiants et activistes, on souhaite parler de la Palestine, on nous répond souvent : « Mais les médias en parlent tout le temps, le sujet est omniprésent, etc. » Mais la réalité, c'est qu'on ne parle jamais de ce qui se passe vraiment. On parle énormément des débats que ça suscite en France, on essentialise en parlant des Juifs et des Arabes, mais de la Palestine, on n'en parle pas, ou alors trente secondes, pour nous donner brièvement le nombre de morts, après un reportage sur ce qui se passe en Israël. On a comme une omniprésence, dans la sphère médiatique, de ce qui se passe autour de la question palestinienne, mais de la question palestinienne, fondamentalement, on n'en parle jamais vraiment dans les médias très regardés. La deuxième chose qui m'a marqué, et c'était déjà le cas lors des précédentes offensives sur Gaza, c'est le traitement des bombardements et la façon dont le commentaire a largement déresponsabilisé l'armée et le gouvernement israéliens, notamment dans son utilisation calculée et illégale de doctrines militaires utilisant l'intelligence artificielle et faisant beaucoup trop de morts [2]. Un commentaire qui, dans le même temps, ne parle pas non plus des assassinats ciblés, des tirs de sniper, des personnes qui se prennent des balles dans la tête. Il y a des meurtres délibérés de Palestiniens, des journalistes, des docteurs, des soignants, des universitaires, etc. Si ce récit était donné, ça deviendrait plus compliqué de nous expliquer qu'Israël se défend en jetant des bombes qui créent des « dommages collatéraux ». Mais ce n'est jamais abordé dans les médias occidentaux.

Houda : Je voudrais renchérir sur le premier point évoqué par Hicham, la désinformation et l'invisibilisation de ce qui se passe vraiment. Le traitement de ce qui se déroule en Palestine depuis le 7 octobre est systématiquement en deçà de tout. Quand on regarde d'autres médias – et moi, c'est clair que je m'informe énormément ailleurs ou alors avec des médias alternatifs s'agissant du paysage français –, ce que je ressens et ce que n'importe quel observateur devrait ressentir, c'est d'être horrifiée par l'ampleur objective de ce qui se passe. Depuis plus d'un an, y a-t-il un crime de guerre qu'Israël n'a pas commis ? Chacun d'entre eux mériterait des reportages à part entière et des indignations internationales. Mais le degré de déshumanisation et d'invisibilisation est sidérant. Il y a des humanitaires internationaux qui rapportent des témoignages décrivant des enfants avec des balles dans la tête, dans le ventre, c'est-à-dire un ciblage, volontaire. Il y a beaucoup plus d'enfants tués que dans n'importe quel autre conflit, mais ces chiffres ne sont pas visibles, et au-delà du nombre de morts, quid des orphelins, des amputés, etc. Pour moi, c'est au-delà de l'imaginable. Je pense que dans cette guerre, dans ce génocide, l'ampleur, l'accumulation et la concentration des crimes sont vraiment inédites, mais la couverture médiatique ne reflète pas ces proportions. Et j'ai pris l'exemple des enfants uniquement. On pourrait aussi parler du ciblage des hôpitaux, des journalistes, des personnels humanitaires, et des tortures. En Israël, on torture massivement sans que ça provoque davantage de réactions ni d'enquêtes. J'ai l'impression qu'il y a une acceptation du fait que nous sommes entrés dans un monde où le droit international n'a plus de valeur ni de poids. Les grands médias participent de cette acceptation de la destruction du droit international et du droit humanitaire, de ces acquis qui n'étaient pas du tout parfaits, mais auxquels on essayait quand même de se raccrocher. Avec Gaza, tout ça s'envole sans que ça révolte comme ça le devrait. La question que je me pose, du coup, est la suivante : si on montrait réellement ce qui se passe, les ravages dans toute leur ampleur, sans désinformer, est-ce que la réaction des peuples serait réellement la même et les gouvernements pourraient-ils se permettre de continuer à être complices ?

Vous avez tous trois insisté sur la rareté de l'information. Hicham, tu citais ce que peuvent régulièrement faire valoir certains journalistes en disant : « Mais si, regardez, on en parle ». Si l'on s'en tient à un comptage strictement numérique, on trouvera en effet des sujets, ici et là, dans la presse comme dans l'audiovisuel. Mais c'est, en effet, un traitement au rabais. Ne pensez-vous pas qu'on le mesure d'autant plus quand on prend en compte son asymétrie totale avec l'engagement éditorial massif dont les grands médias ont fait preuve au moment du 7 octobre et dans les semaines qui ont suivi, que l'on pense en termes de surface et de hiérarchie éditoriales (nombre de Unes, éditions spéciales en continu, fils d'actualité permanents, etc.), de manifestations explicites de sentiments (empathie, compassion, horreur, colère, etc.) ou encore de prises de position politiques assumées de la part des rédactions ?

Monira : Je pense effectivement que ce traitement du 7 octobre a fixé beaucoup de choses. Pour moi, il y a à ce moment-là une grosse responsabilité des grands médias dans la fabrication du consentement au génocide, notamment à travers la reprise systématique du discours israélien, des communiqués de l'armée israélienne et de ses mensonges, comme à propos des 40 bébés décapités. Les journalistes savent très bien qu'on ne peut pas prendre la parole d'une armée pour argent comptant, ni la présenter comme forcément légitime. Et pourtant, ils le font. Les bébés décapités, c'est une fake news qui a été relayée par la quasi-totalité des médias, même par certains journaux indépendants de gauche. Je me rappelle très bien qu'au mois d'octobre, on se sentait donc vraiment seuls, sans le moindre média auquel se raccrocher puisque même des médias « de gauche » se sont situés dans cette fabrication du consentement, qui a permis à tout le monde d'accepter tranquillement qu'il y allait avoir une opération militaire dans Gaza, d'une ampleur qui avait été annoncée telle quelle ; repensons par exemple au ministre israélien de l'Énergie, Israël Katz, affirmant qu'il n'y aurait plus d'eau, plus d'électricité, plus de nourriture, etc. Il annonçait le chaos et ça n'a pas fait réagir outre-mesure. Ça, ça aura montré très clairement qu'il y a des vies qui valent la peine d'être pleurées, et d'autres non. Les plateaux télé ont montré que les vies israéliennes, ça compte, mais que les Palestiniens étaient soit des « dommages collatéraux », soit tués dans le cadre d'une lutte contre le terrorisme. Ce dernier terme a d'ailleurs constitué un véritable piège, puisque dans les batailles sémantiques des premières semaines, des intervenants se sont vu reprocher le fait de préférer parler de « crimes de guerre », un lexique qui renvoie pourtant au droit international et appelle une réponse juridique et pénale. Quel discours et quel vocabulaire utilise-t-on ? À quoi ça sert ? On voit bien à quel point le débat était impossible à ce moment-là.

Je voudrais terminer en disant que si aujourd'hui, la fabrication du consentement n'est plus aussi manifeste qu'au départ, d'une part, elle n'a pas disparu, et, d'autre part, elle prend d'autres formes. S'agissant du premier point, Le Parisien a par exemple titré « la revanche du Phoenix » au moment où Netanyahou s'est mis à attaquer le Liban ; ce n'est ni plus ni moins qu'une hyper-valorisation d'une figure d'extrême droite, coloniale, qui pratique un génocide. C'est scandaleux, mais c'est dans l'air du temps… Sur le deuxième point, je pense notamment à ces plateaux télé où la personne censée représenter la « partie palestinienne » est, au mieux, une personne réellement issue des mobilisations palestiniennes, mais toujours seule, et sinon, des personnalités perçues comme « de gauche » et en apparence « pour la paix », mais qui portent un discours complétement vide et dépolitisant à propos des « deux côtés », du fait qu'« il n'y a plus d'empathie des deux côtés », etc. Il y a quelques semaines, l'une de ces personnalités intervenait par exemple sur un plateau télé en disant qu'il fallait de la paix et de l'empathie. Mais quand la journaliste lui a demandé « Vous êtes donc pour un cessez-le-feu ? », la réponse a été « non ». Ce discours de « paix », c'est donc une abstraction discursive. Ce type de plateaux, notamment l'émission « C ce soir » sur France 5, sont faits de telle sorte que se dégage une apparence non conflictuelle, où tout le monde parle doucement et s'écoute. Je trouve souvent, au contraire, que ce qui s'y joue est extrêmement violent.

Hicham : Je suis totalement d'accord sur ce que tu dis à propos de « C ce soir ». J'ai participé à cette émission [3] alors que moi, à la base, je ne voulais vraiment pas être médiatisé, ni aller débattre sur des plateaux. Entre étudiants à Sciences Po, on se poussait mutuellement à aller quand même faire entendre notre voix, dans un contexte où Sciences Po nous a jetés en pâture en affirmant des faits qui ont été ultérieurement prouvés faux : donner notre version dans la presse était presque une obligation morale. En plus de ça, c'était un moyen de faire avancer le narratif, notamment sur la question de la suspension des partenariats universitaires qui était totalement absente des plateaux télés. J'ai eu beaucoup de chance qu'il y ait eu Ariane [étudiante et militante de Révolution Permanente, NDLR] sur le plateau de « C ce soir ». On s'est vus dans les couloirs, on a discuté de nos positions en essayant de voir comment on allait aborder les choses et on a réussi à montrer qu'on n'était pas là pour débattre de choses qui n'étaient pas « débattables ». L'émission en elle-même pose en effet problème quand on présente ce qui se passe comme un objet de « débat », alors que les débats doivent avoir lieu à l'endroit des solutions politiques, et pas des constats humanitaires qui, eux, sont limpides. Par ailleurs, la séquence où Denis Charbit s'énerve contre moi, alors que je ne dis absolument rien, ça l'a beaucoup desservi. J'essayais d'avoir un discours extrêmement poli et facile, mais qui n'était pas juste « On veut un cessez-le-feu », c'est-à-dire un discours qui se voulait très clair sur la décolonisation totale de la Palestine. Ce qui est sûr, c'est qu'après ces quelques interventions télé au mois d'avril, on ne m'a plus jamais invité.

Houda, tu as beaucoup travaillé sur l'islamophobie et sa construction dans les sociétés canadienne et française notamment. Dans un récent texte publié par Contretemps, tu revendiques qu'« il est temps de parler de racisme anti-palestinien en France », en soutenant que ce phénomène et ce concept sont « quasi-inconnus alors qu'ils permettraient de mieux comprendre les positions de l'État français, de nombre de médias et de personnalités, face au génocide en Palestine. » Peux-tu développer ce point, et en particulier les raisons pour lesquelles tu penses qu'il ouvre des perspectives particulièrement opérantes au moment de penser et d'expliquer ce qui se joue dans de nombreuses rédactions en France ?

Houda : Il y a en effet besoin d'un mot pour penser la spécificité de ce qui se joue, même si évidemment, le racisme anti-palestinien s'inscrit dans la continuité du racisme anti-arabe, de l'islamophobie et du paradigme qui s'est ouvert avec la « lutte contre le terrorisme ». En l'état, le débat public ne permet pas de le faire tant la question du racisme en général est mal traitée. En ce qui concerne les discriminations sur le terrain, les Palestiniens sont discriminés comme arabes et/ou comme musulmans, en tout cas supposés tels (sachant qu'un certain nombre d'entre eux sont chrétiens).

Le racisme anti-palestinien découle principalement de la question coloniale et c'est à cet endroit que le problème se noue. C'est un racisme fondamentalement anti-indigène, contre un peuple qui est colonisé actuellement, là où le racisme anti-arabe s'exprime contre des populations anciennement colonisées et qui, depuis, ont acquis l'indépendance, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. La spécificité palestinienne, elle est là. Ce sont des colonisés à qui on nie le droit d'exister sur leur terre et même désormais, le droit à la vie, en même temps que le droit à l'identité, à la circulation, au retour, à cultiver la terre, etc., avec cette dimension de remplacement d'un peuple autochtone/indigène par des colons. Le racisme anti-palestinien c'est ça, avec aussi le déni de l'histoire, notamment de la Nakba, qui est le début du processus génocidaire de remplacement sous forme de nettoyage ethnique. Et c'est précisément « ça » qui manque dans le récit médiatique. Or, si on ne comprend pas les enjeux spécifiques liés aux colonies de peuplement, on ne comprend pas la question palestinienne du tout. Et de fait, il y a autour de cette question un énorme impensé dans les médias, même dits « de gauche », à l'image de l'impensé qui règne dans une grande partie de la gauche politique. Beaucoup de sujets sont très tabous en France. La décolonisation, c'est très difficile de la penser. C'est aussi pour ça que la comparaison avec l'Algérie n'est jamais faite alors qu'elle serait pourtant non seulement appropriée mais aussi très intéressante.

Parler de racisme anti-Palestinien, c'est d'abord insister sur cette dimension coloniale anti-indigène. La deuxième spécificité, c'est l'effet-miroir avec l'antisémitisme, qui crée une hiérarchie des vies et une hiérarchie raciale. Lorsque la question de l'antisémitisme est instrumentalisée pour minimiser ou justifier ce qui se passe en Palestine, c'est un énorme problème, y compris pour la lutte contre l'antisémitisme elle-même. À cet égard, je tiens à souligner que s'il y a aussi des acteurs que l'on n'entend pas du tout dans les médias, ce sont les collectifs et intellectuels juifs antisionistes. De temps à autres, des médias très alternatifs vont leur tendre un micro, mais sinon, jamais. Et ça, ça dit beaucoup de choses.

Le troisième point, c'est que ce racisme anti-palestinien ne touche pas seulement les Palestiniens en tant que tels. En France la population palestinienne est peu nombreuse et peu visible, même s'il y a bien sûr le cas Rima Hassan, qui s'inscrit 100 % là-dedans et dont le traitement est totalement caricatural [4]. Il y a, en revanche, une forme de « contagion » de ce racisme qui va viser le narratif palestinien et la parole palestinienne plus largement. Tous les alliés de la cause, depuis les personnalités considérées comme « pro-palestiniennes » jusqu'aux journalistes ou aux chercheurs qui cherchent à montrer un point de vue palestinien, à mettre en lumière la question coloniale et à parler de colonisés/colons, d'opprimés/oppresseurs, d'occupation et d'apartheid, tous ceux-là sont marginalisés, exclus ou déconsidérés dans l'espace médiatique dominant, où se donne à voir une hiérarchie de la parole et de la narration. Je me disais que typiquement, un plateau comme celui qui nous réunit aujourd'hui, tous les trois, n'existera jamais. Ça ne peut pas exister en fait.

Et bien sûr, pour terminer, le racisme a toujours une fonction dans l'histoire. Avant le 7 octobre, il servait à justifier la colonisation, le nettoyage ethnique, l'apartheid et tous les agissements criminels de l'État d'Israël. Aujourd'hui, le racisme anti-palestinien permet de justifier un génocide en direct. La déshumanisation des Palestiniens, fondamentalement, elle sert à ça. C'est un phénomène qui date et qui aurait dû être mis en avant il y a bien longtemps, mais là, c'est tellement flagrant…

Cette déshumanisation est à l'origine du deux poids, deux mesures dont on a déjà un peu parlé. Parmi ses nombreuses manifestations dans les grands médias, l'une d'entre elles est moins souvent pointée du doigt. Il s'agit du traitement et de la confiance très nettement différenciés accordés par les rédactions et les chefferies médiatiques aux sources d'information auxquelles ils peuvent avoir accès, directement ou non, qu'il s'agisse des institutions, des journalistes ou des témoins et acteurs directs. Qu'avez-vous relevé de particulièrement édifiant à ce sujet au cours des derniers mois dans les médias français ?

Houda : Depuis un an maintenant, je n'arrête pas de m'interroger sur la singularité de ce qui se passe en Palestine, de son traitement. Ce deux poids, deux mesures en fait partie et pour le comprendre, il faut à mon avis prendre en compte un enjeu politique central, à savoir le soutien explicite de la France à Israël. Ce qui est spécifique, c'est de donner autant la parole à un État qui commet un génocide, qui l'explicite et qui l'assume. Et donc de le légitimer. Imaginez si on donnait la parole matin, midi et soir à des représentants russes dans la guerre avec l'Ukraine. On sait en plus très bien qu'Israël a une longue histoire de propagande, la hasbara, qui a été très précisément documentée. Le degré de désinformation, on le connaît très bien. Donc je ne comprends pas que des journalistes donnent encore la parole de cette façon à des représentants de l'armée ou du gouvernement israéliens. J'aimerais d'ailleurs qu'on me dise quel autre acteur ils écoutent et relaient autant, c'est vraiment spectaculaire. Et ce qui est peut-être encore pire, c'est qu'au fil du temps, les grands médias ne déconstruisent rien du tout. Je pensais par exemple qu'à l'occasion des « un an » du 7 octobre, on reviendrait sur toute la désinformation qui a été déployée à l'époque. Or, il n'y a rien eu. Il y a bien sûr des évolutions dans le traitement de ce qui se passe à Gaza, mais on n'a pas encore d'autocritique sur ce qui a été produit il y a un an. Les journalistes ne se sont pas excusés. Ils n'ont pas produit d'articles ne serait-ce que pour dire qu'ils s'étaient précipités alors qu'ils n'ont cessé de reprendre et d'intégrer les récits israéliens, que ce soit dans le choix des mots, dans le narratif ou dans les faits. De nouveau, cette séquence a été une défaite totale du journalisme d'enquête.

La deuxième chose, pour reprendre le fil du deux poids, deux mesures, c'est qu'en même temps qu'on donne du crédit à la propagande israélienne, a fortiori dans les médias d'extrême droite, on en donne très peu aux journalistes sur place. Leur travail est d'une rigueur incroyable alors que ce sont des personnes qui sont ciblées et dont on assassine les familles. Je rappelle quand même que c'est le conflit où le plus grand nombre de journalistes ont été tués et visés volontairement parce que journalistes. Certains d'entre eux pourraient sortir, notamment ceux qui travaillent dans les médias les plus prestigieux comme Al Jazeera, mais ils restent. Ils sont prêts à mourir pour faire leur métier.

Ça ne serait pas compliqué que chaque journal en France trouve des correspondants et des témoignages de Gaza, régulièrement. On entend que c'est compliqué, mais ce n'est pas vrai. Ce qui se passe, c'est qu'on a une masse de gens qui parlent… et qu'on n'écoute pas. Les journalistes palestiniens ne sont pas considérés comme des vrais journalistes. Et encore une fois, cette déconsidération, c'est du racisme. Pourquoi n'y a-t-il pas de manifestation importante dans la profession journalistique pour dénoncer cela ? Pourquoi les photos des journalistes tués ne sont-elles pas publiées à la Une ? Où est l'indignation et la solidarité de la corporation pour leurs confrères et consœurs assassinés ? Pourquoi n'y a-t-il pas des plateaux entiers sur les journalistes palestiniens et la manière dont ils travaillent ? On n'est pas assez choqué, tout le temps, par tout ce qui se passe là-bas et la corporation journalistique, de tout bord, n'est vraiment pas à la hauteur. S'agissant du blocus de Gaza, on pourrait tout à fait imaginer que les journalistes internationaux fassent pression sur leurs rédactions et sur Israël en disant : « Nous, on arrête d'inviter des représentants israéliens, on arrête de reprendre leurs déclarations, on les boycotte, tant qu'on ne nous laisse pas rentrer à Gaza ».

Monira : La mise en cause des chiffres s'inscrit dans cette même dynamique. Quand les journalistes disent « selon le Hamas », c'est comme s'ils ne faisaient pas la différence entre une faction armée et un gouvernement qui a un ministère de la Santé, lequel recueille des données et rapporte des chiffres, bien sous-évalués en plus puisque seuls les morts directs sont comptés. Je suis engagée sur la Palestine depuis que je suis adulte et c'est toujours la même histoire. En 2014, il y avait cette même suspicion autour du ministère de la Santé et ses chiffres ont été ensuite confirmés par des rapports. Les grands médias reposent la question après chaque bombardement, en même temps qu'ils donnent crédit à Israël sans preuve ni vérification. On pourrait démultiplier les exemples des biais de vocabulaire, de langage, mais s'agissant du traitement médiatique en général, je voudrais insister sur un point qui a été moins commenté, c'est la question de l'accent. Des personnes qui n'ont jamais su prononcer le « kh » de Khadija se sont mises à parler du « Khamas ». Ça peut paraître anecdotique, mais ça ne l'est pas du tout. À la télévision, à la radio, des gens qui n'ont jamais pu prononcer un mot en arabe et qui n'ont jamais fait l'effort de prononcer un prénom correctement se mettent d'un coup à dire [le Khamas, le Khamas]. C'est un phénomène en réalité très visible et révélateur d'un racisme très clair. Autre chose m'est devenu insupportable : ce sont les titres d'articles avec des guillemets un mot sur deux. « L'ONU dénonce le "génocide" dans les "territoires palestiniens" ». Dès qu'on parle de la Palestine, les rédactions veulent tellement paraître « neutres » qu'elles mettent des guillemets sur tout et n'importe quoi pour en arriver, au bout du compte, à s'engager sur rien du tout.

Et en tout état de cause, accompagner la loi du plus fort… On parlait un peu plus tôt du poids de la communication de l'armée israélienne : non seulement elle n'est pas mise systématiquement entre guillemets, mais elle fait aussi l'objet de reprises très sélectives. Typiquement, les vidéos de soldats qui documentent leurs propres exactions ne font couler que très peu d'encre et ne sont quasiment pas diffusées dans l'audiovisuel. Or, depuis le mois d'octobre, tous les jours, on a accès à des contenus de ce type sur les réseaux sociaux, recensés par des journalistes palestiniens notamment. Ça pourrait – et devrait – être un matériau exploitable d'un point de vue journalistique, mais ce n'est jamais ou très rarement le cas.

Hicham : Il y a effectivement une dissonance totale entre ce qu'on voit tous sur les réseaux sociaux, via ces journalistes palestiniens, ou dans quelques médias alternatifs… et ce qu'on voit à la télé. Ça produit un effet dévastateur et irréversible sur notre compréhension du mythe de la « démocratie ». Les associations palestiniennes ou les grandes ONG, qui travaillent sur le terrain, pourraient aussi constituer des sources de premier plan. Les comités Palestine, que ce soit à Sciences Po ou dans d'autres universités à Lyon, Genève ou en Belgique, sont d'ailleurs en contact avec beaucoup d'entre elles. De la même manière, de nombreux travaux de l'ONU ne sont jamais couverts, je pense notamment aux rapports sur la question de l'eau dans les territoires palestiniens [5] et à celui d'Oxfam, qui en a produit un également concernant Gaza [6].

Monira : S'agissant des soldats, c'est même pire : il y a bel et bien une humanisation des soldats israéliens. Je pense aux reportages et aux sujets sur tel soldat franco-israélien, avec des gros plans sur sa vie, sa famille. On parle de citoyens partis s'engager dans un massacre de populations civiles, mais les journalistes réclament qu'on comprenne leurs affects et leurs émotions. La déshumanisation des Palestiniens passe aussi par l'humanisation des soldats qui les tuent. À ce sujet, je voudrais aussi évoquer un autre phénomène, qu'il faudrait développer longuement donc je me contente juste d'une introduction. Parfois, les médias montrent ce qui se passe à Gaza. Ils montrent des images. Des corps meurtris, déchiquetés. Mais je pense que faute d'être accompagnées de longs récits palestiniens, ces images sont elles aussi deshumanisantes en réalité. On s'habitue à ce que les corps non blancs soient des corps morts, ensevelis, déshabillés, torturés, mais sans voix pour rappeler ce que sont leurs vies et les vies autour. Quelque part, c'est montrer en déshumanisant. Mêmes dans nos milieux, on a tendance à vouloir montrer ces images violentes parce qu'on a envie que les gens en prennent conscience. Mais je crois qu'il faut qu'on y fasse attention et que le risque existe de participer à cette grande vague de déshumanisation. On les voit tout le temps dans cet état. Je pense qu'on a besoin de voir des Palestiniens debout, qui parlent, qui expliquent, qui racontent ce qui leur arrive, ce qu'est leur lutte contre l'occupation, contre la colonisation et l'apartheid. On a besoin d'entendre et de porter le message de Palestiniens vivants. Il faudrait presque rappeler que les champs de bataille où tout est détruit ne sont pas l'habitat naturel des Palestiniens. Ce sont des gens à qui Israël a tout pris.

Les grands médias ont joué et continuent de jouer un rôle fondamental dans ce phénomène, dans le sens où l'invisibilisation dure depuis des décennies. Nous n'avons pas de matière pour nous forger des représentations des Palestiniens. Aujourd'hui, comme tu le disais, leur « objectivation » est paroxystique puisque ce sont, en effet, des corps morts. Hier, ils étaient parfois des corps morts, mais la plupart du temps, ils étaient surtout des corps absents. C'est une déshumanisation qui travaille donc les imaginaires depuis très longtemps, qui fossilise un sentiment d'« étrangeté » et qui entrave toute forme d'identification à leur égard. C'est peut-être pessimiste, mais quand on a passé des décennies à invisibiliser et à taire les récits, la vie quotidienne et l'ordinaire de cette population, comme de bien d'autres d'ailleurs, est-ce qu'il est possible, médiatiquement parlant, de combler ces ornières à l'instant T ?

Monira : Je prends un exemple. Récemment, une journaliste de France 2 s'est félicitée de son reportage. Elle donne la parole à un Palestinien qui lui dit : « On a tout perdu, tout le monde est mort ». Mais est-ce que ça suffit ? Enfin, je veux dire, c'est quel niveau d'analyse de venir voir quelqu'un posté sur des ruines, qui a tout perdu, sans aller ailleurs, montrer d'autres choses et donner à entendre d'autres voix ? J'aime beaucoup le journaliste Jean Stern [7] pour cela. Quand il fait des reportages sur la Palestine, il t'emmène en promenade, il décrit, il discute avec des gens. Tout ça nous manque.

Houda : Sur la question des représentations, du point de vue des directions éditoriales, sans doute y a-t-il encore pire que montrer des Palestiniens comme victimes : c'est de les montrer comme résistants. Résistants au quotidien dans leur capacité à survivre, à rester chez eux, à s'entraider, à se tenir debout, à maintenir leur culture vivante. Mais je pense aussi au fait qu'il n'y ait jamais d'analyse ou de reportages sur les affrontements militaires. Ça aussi, c'est s'aligner sur la propagande israélienne, qui cache ses pertes militaires et refuse d'analyser où ils en sont sur le terrain après plus d'un an de guerre. Il ne faut donc pas montrer les Palestiniens comme des victimes, ou au mieux de temps en temps, mais il ne faut pas non plus les montrer comme agissants.

En effet, ce sujet ne fait clairement pas partie de « l'acceptable », alors que ça devrait être une matière journalistique comme une autre, tant leur métier consiste en théorie à documenter ce qui est, ce qui se passe. Le Monde diplomatique l'a fait récemment, notamment dans un article sur la reconfiguration de groupes armés, très jeunes, en Cisjordanie. J'imagine que sur un plateau, le seul fait d'évoquer cela serait immanquablement criminalisé, identifié comme un « soutien ». Or, il ne s'agit pas de soutenir ou non, il s'agit de faire du journalisme, de rapporter des faits. Le verrouillage du débat provient aussi du fait que des paroles ne s'expriment pas du tout sur le même registre.

Hicham : Et ils ne pourraient même pas utiliser l'argument « ce n'est pas vendeur » parce qu'il y a un intérêt pour ce qui se passe. On entend souvent « ce n'est pas un génocide, c'est une guerre ». Eh bien parlons-en de cette « guerre », analysons ce qui se passe au niveau des acteurs sur le terrain. De la même manière, les médias devraient pouvoir inviter des spécialistes des mouvements de libération et aller vraiment dans le détail. Les seuls moments où on a eu des historiens qui connaissent spécifiquement cette question, le Hamas, la région, les enjeux autour des négociateurs, etc., ils ont subi des pressions et leur discours a été assimilé à une « glorification du terrorisme ». Je trouve ça fou qu'on n'arrive pas à informer sur l'un des acteurs centraux à Gaza et que dans le même temps, on glorifie l'État d'Israël. On l'a déjà un peu évoqué, mais je crois que le cadre « antiterroriste » pèse lourd en France, plus largement en Occident, mais aussi dans le reste du monde, on le voit avec la question kurde, les Ouïghours, etc. Il régit beaucoup de choses. Et il se trouve que ce cadre est tout de même intimement lié à la question coloniale et des luttes décoloniales. J'avais justement un cours à propos des impacts des lois antiterroristes sur les droits humains, avec une professeure qui travaille dans un organisme de l'ONU en charge de mesurer leur influence sur nos libertés individuelles dans tous les États membres de l'ONU. Avant le 11 septembre, beaucoup de pays s'opposaient aux cadres « antiterroristes » en arguant que dans ces cas-là, tous les mouvements de décolonisation allaient être qualifiés de terroristes. Post 11 septembre, on voit que c'est exactement ce qui s'est passé. Parler de décolonisation en Palestine, parler de résistance armée, c'est totalement inaudible en France et littéralement impossible dans les médias. Au sein du comité Palestine, à Sciences Po, je crois fondamentalement que le fait d'avoir, à un certain moment, décidé de ne plus parler aux médias et de ne plus avoir d'interactions avec eux, ça nous a aussi permis de réfléchir. Et de penser. Cela dit, à une échelle beaucoup plus large, je vois vraiment une impasse, j'ai du mal à avoir de l'espoir.

Tu m'offres une bonne transition pour évoquer le traitement des mobilisations en soutien du peuple palestinien. Depuis plus d'un an, des manifestations, des rassemblements et des actions diverses ont lieu partout en France, très régulièrement. Avez-vous des remarques d'ordre général s'agissant de la couverture que leur réservent les médias dominants ?

Hicham : Une fois encore, il y a une dissonance totale entre ce qui est rapporté par les personnes mobilisées et les grands médias. Avant le 7 octobre, les manifestations Palestine ne rassemblaient plus grand monde, principalement des personnes âgées, on était à peine une centaine à faire les mêmes parcours dans Paris. Depuis, il y a des mobilisations importantes, mais elles sont très peu couvertes et très peu filmées, à l'image des actions de désobéissance civile, essentiellement documentées par les militants eux-mêmes. Quand elles le sont, l'accent va souvent être mis sur « l'antisémitisme », la « dangerosité » ou les « risques de troubles » alors que quand on est dedans, on sait que c'est très à la marge de ce que l'on vit. On nous a aussi beaucoup reproché d'avoir « importé le conflit ». C'est une des choses qui m'énerve le plus. C'est en fait la France et d'autres qui se sont « importés » au Moyen-Orient ! La deuxième chose, c'est qu'on a quand même Olivier Rafowicz en live sur BFM-TV toutes les semaines, Netanyahou s'exprime sur CNews et sur LCI en direct à des heures de grande écoute et une large partie du spectre politique – la macronie, la droite, l'extrême droite et une partie de la gauche – a apporté un « soutien inconditionnel » à l'une des deux parties. Donc ce conflit, il existe en France. Simplement, on nous dit à nous en tant que Français qu'on est censés avoir de l'empathie pour l'État d'Israël et qu'il est une continuité de notre « civilisation judéo-chrétienne ». Après tout ça, entendre qu'on « importe le conflit » quand on manifeste, c'est quand même ahurissant. Mais ça rejoint ce que pointait Houda à propos de la spécificité de la question palestinienne, qu'on ne retrouve pas dans la manière qu'ont les médias et les gouvernements d'aborder d'autres conflits dans le monde.

Monira : Je suis totalement d'accord avec ça et j'ajoute que l'accusation d'« importer le conflit » est omniprésente depuis des années. On n'a pas importé le conflit, on l'a exporté. La campagne BDS montre par exemple que si Israël peut mener ce génocide, c'est grâce à l'aide de pays étrangers. S'agissant de la France, ce sont des armes, des investissements d'entreprises, des liens avec des universités, etc. Il y a tout un écosystème de complicité qui rend les choses possibles. Enfin, il faut tout de même dire que beaucoup de rédactions se sont intéressées à des mobilisations uniquement au prisme de l'antisémitisme. Quand on se mobilise et qu'on est 4 000, ils n'en ont rien à faire de ces 4 000 personnes. À Sciences Po, il y a eu plein de mobilisations dans le silence le plus complet. Mais quand l'UEJF a raconté qu'une étudiante n'avait pas été autorisée à entrer dans un amphithéâtre occupé parce qu'elle était juive, les grands médias se sont tous engouffrés là-dedans et ont invité des porte-parole de cette organisation sur tous les plateaux [8]. Il y a des choses qui intéressent les rédactions, parmi lesquelles décrédibiliser et criminaliser les personnes mobilisées pour la Palestine et les associer à du racisme, un phénomène par ailleurs largement minoré dès lors qu'il n'est pas question d'antisémitisme. Le deux poids, deux mesures est permanent. Il y a quelques semaines, l'UEJF est venu perturber un débat organisé à Pantin, en Seine-Saint-Denis. À cette occasion, j'ai filmé une scène où un militant se met à crier tout seul par terre [9]. Là, les médias qui relaient en permanence leurs « polémiques » ne se sont pas précipités pour savoir ce qui s'était passé. Seuls deux journalistes m'ont contactée, l'un travaillant pour AJ+, l'autre pour le service « Checknews » de Libération. Qu'est-ce qu'on retient de cette médiatisation à géométrie variable ? L'angle est clair : c'est d'essayer de nous faire passer pour des antisémites pour nous silencier sur la question de la Palestine.

Alors justement, j'aimerais qu'on s'attarde sur la couverture médiatique des mobilisations à Sciences Po. Ces dernières ont fait l'objet de coups de projecteur et d'un suivi relatif compte tenu de la renommée de l'école, de sa localisation ou encore des relations de proximité diverses existant avec les grandes rédactions parisiennes. Ce qui ne veut pas dire pour autant que la mobilisation ait été traitée véritablement en tant que telle… et encore moins correctement [10]. Hicham, quand les médias ont-ils commencé à s'intéresser aux activités du comité Palestine et que peux-tu nous dire de la couverture qui vous a alors été réservée ?

Hicham : Déjà, ce que les grands médias ne mettent pas en lumière, c'est que c'est loin d'être une question nouvelle à Sciences Po. Si je ne devais prendre qu'un seul exemple, je citerais, en 2019, cette exposition sur les pêcheurs de Gaza, qui avait été annulée. Le bureau des étudiants s'en était indigné dans un communiqué et avait été réprimé par la direction de l'époque. Évidemment, il n'y avait eu aucune couverture médiatique de ces événements. S'agissant de la séquence récente, il faut sans doute que je commence par une mise en contexte. En septembre, plusieurs étudiants de Palestine et de la diaspora ont créé l'association Students for Justice in Palestine à Sciences Po. Ils organisaient des événements étudiants classiques et déclaraient tout ce qu'ils faisaient, que ce soit pour l'obtention d'une salle ou l'organisation d'une petite manifestation à l'intérieur des locaux. Le tout, sous haute surveillance de la direction, systématiquement. Le comité Palestine a été créé dans la foulée, en novembre, autour d'étudiants qui avaient déjà milité ensemble contre l'extrême droite ou les violences sexistes et sexuelles par exemple. On a fait une assemblée générale et on a fixé le premier grand événement au 29 novembre, la journée de l'ONU en soutien au peuple palestinien. À ce moment-là, on était un mouvement autogéré et on ne voulait qu'aucun nom ou visage ne sorte. On était là pour amplifier la voix des Palestiniens qui ne pouvaient pas se permettre d'être visibles, qui n'avaient pas de passeports français et pour lesquels il est compliqué de militer. On voulait secouer un peu Sciences Po parce que son silence était assourdissant pour une immense majorité d'entre nous. Notre action était guidée par les principes du Thawabit : le droit des peuples à résister à l'occupation, le droit à l'autodétermination, Jérusalem comme capitale de la Palestine et le droit au retour de tous les réfugiés. Quant à nos revendications, elles étaient très simples : organiser une minute de silence à Sciences Po, appeler publiquement à un cessez-le-feu, protéger les étudiants palestiniens, garantir les libertés syndicales et rompre les partenariats avec les universités israéliennes. Pendant cette première période, seuls des médias de niche se sont intéressés à la mobilisation, ainsi que des journalistes indépendants qui ont l'habitude de filmer les manifestations pour les réseaux sociaux, comme Luc Auffret ou Clément Lanot.

En mars, nous avons organisé un gros événement à l'occasion de la Journée européenne contre le génocide et le scolasticide, qui s'est tenue dans le cadre de la Semaine mondiale contre l'apartheid israélien, laquelle existe depuis 2005. En tant qu'universitaires, on dénonçait évidemment la destruction de la connaissance et le fait qu'il n'existe plus aucune université à Gaza, les douze ayant été détruites par l'armée israélienne. On a donc décidé d'occuper l'amphithéâtre Boutmy et c'est à ce moment-là qu'a eu lieu la fameuse « polémique » avec l'étudiante de l'UEJF. Cette matinée du 12 mars, elle était pourtant incroyable. Ça faisait alors six ans que j'étudiais à Sciences Po, j'avais participé aux campagnes sur les questions écologiques, féministes et antiracistes, et je n'avais jamais vu une manifestation aussi belle, dans un moment pourtant si triste… Je n'avais jamais vu autant de ferveur chez les étudiants qui étaient là, je n'avais jamais vu non plus autant d'étudiants racisés s'engager et militer. Un de mes professeurs, un Palestinien qui a perdu son père à Gaza car l'armée israélienne a refusé que l'ambulance dans laquelle il se trouvait passe le checkpoint alors qu'il était mourant, était très ému et nous a félicités pour ce qu'on avait fait. C'était une journée de colère mais aussi d'espoir pour des centaines de gens. Et de tout ce que je raconte là, rien n'a été médiatisé. Ce qui a fait l'événement, vous le connaissez : la venue de la ministre Sylvie Retailleau puis de Gabriel Attal à Sciences Po et un communiqué de la direction de l'école pour condamner ce que nous avions fait, sans le moindre respect pour la présomption d'innocence dont on nous rabâche les oreilles quand on parle de violences sexistes et sexuelles. En tant que jeunes militants, c'était extrêmement étrange d'alerter depuis le mois de novembre sur ce qui se passait dans un silence assourdissant et d'un coup, voir débarquer toutes les caméras du pays. Le soir-même, je ne sais trop comment, mon numéro de téléphone a circulé et BFM-TV m'a invité à venir sur un plateau. J'ai refusé. On ne voulait parler ni à BFM-TV, ni à CNews.

Mais le lendemain, on s'est rendu compte qu'ils essayaient de tout mettre sur le dos de quelques étudiants racisés, évidemment. C'est en réaction à ce ciblage raciste et en acte de solidarité, en quelque sorte, qu'on a changé de cap. On s'est dit qu'on était responsables nous-mêmes de ce contre-pouvoir, des faits, et qu'on allait bien devoir parler aux médias. C'est donc ce qu'on a fait. On a organisé un espace de conversation de confiance en se demandant qui, parmi nous, avait un passeport français, qui pouvait se permettre d'aller à la télé et qui, parmi les étudiants non racisés, se sentait d'y aller en courant le moins de risque. Deux étudiants en sont ressortis, dont moi. Le 13 mars, j'ai donc été en contact avec un nombre incalculable de médias, pendant toute la journée. J'ai fait des séances de « fact-checking » avec des journalistes de l'AFP, qui me posaient des questions très rapidement pour vérifier nos informations. Je suis allé sur BFM-TV pour que soit entendue notre version. Et à partir de là, on s'est vraiment rendu compte de ce qui les intéressait. Ce n'était pas nos revendications, c'était Sciences Po. On a voulu en profiter et la stratégie a donc évolué puisqu'à partir du mois d'avril, on a commencé à occuper l'école.

Ça signifie que les grands médias ont nettement influencé la forme de votre mobilisation. Ce n'est pas rien quand on réfléchit aux liens mouvements sociaux/médias et à la façon dont les seconds peuvent « peser » sur les premiers, sur leur autonomie et, bien sûr, sur leur perception. Est-ce que ça s'est mieux passé dans vos liens avec les journalistes par la suite ? La couverture a-t-elle été meilleure ?

Hicham : On avait déjà conclu que ce qui se passait à Sciences Po attirait beaucoup plus que ce qui pouvait se passer à la Sorbonne, à Clignancourt, ou dans toutes les autres facs qui menaient un travail incroyable depuis le mois d'octobre et avec lesquelles on travaillait. Reste que vu l'afflux de journalistes, c'est vrai qu'on a changé notre stratégie. Et on a voulu aller dans les médias alors qu'à la base, on ne le faisait pas du tout et qu'on était même contre. Ce qui a aussi joué, c'est qu'on s'est rendus compte que si on était invité sur un plateau et que c'était en direct, on pouvait essayer de faire passer quelques messages et avancer quelques thématiques. Mais à ce moment-là, ça n'a pas été moins compliqué. On voyait la presse beaucoup plus régulièrement. Les journalistes semblaient tellement intéressés qu'on les a même convoqués à des conférences de presse depuis les fenêtres de l'école et le comité Palestine a installé un système de salle de presse dans les locaux ! Mais très vite, on a été complétement débordés dans cet exercice, on était sursollicités. On parlait tout le temps aux médias et tout le monde s'est mis à parler à la presse… On a voulu pousser l'enjeu du boycott à la radio et sur les plateaux télé, le rendre audible parce que les médias le laissaient complétement hors champ. On a essayé, ça n'a pas trop marché… On s'est fait défoncer. Je me rappelle notamment la manière dont Guillaume Erner a abordé cette question sur France Culture, c'était lunaire. Naïvement, on a pensé que nos demandes les intéressaient. Mais en fait non. Ils voulaient, pour la plupart, raconter ce qui se passait dans les couloirs d'une grande école parisienne située dans le 7ème arrondissement. Cette frénésie médiatique n'avait en réalité aucun lien avec ce qui se passait vraiment en Palestine. Sur les plateaux, on pouvait réussir à en placer une, mais le lendemain, tout ce qu'on avait dit était déjà détruit. Et puis, quelques blocages ont eu lieu à Sciences Po au mois de mai, des journalistes sont venus me chercher pour me parler, mais pas pour intervenir sur des plateaux. Il n'y avait plus du tout d'intérêt, il n'y avait plus assez de « polémique » ou ça ne vendait pas assez, je ne sais pas mais en tout cas, il n'y avait plus un seul étudiant à l'écran ! S'en est suivi une invitation à la Fête de l'Humanité, en septembre. À cette occasion, j'ai dit publiquement que je travaillais pour Rima Hassan et à partir de là, j'ai été recontacté par plusieurs journalistes. Parce que « Rima Hassan ». À nouveau, pas du tout pour la Palestine, ni pour le Liban, ni parce qu'il y avait plus de morts qu'en mai…

Acrimed rappelle régulièrement le poids des hiérarchies éditoriales et l'effet « plafond de verre » à l'œuvre dans les rédactions, où les « hauts gradés » ont la main sur la sélection des sujets et la manière dont ils vont être traités. Tu mentionnais de nombreuses discussions avec les journalistes de terrain et les reporters. Que peux-tu nous en dire et est-ce que tu peux nous parler des décalages que vous avez pu observer entre ces discussions et les sujets diffusés par la suite à l'antenne ou en presse écrite ?

Hicham : J'aurais tellement de choses à raconter là-dessus ! On pouvait avoir des discussions vraiment intéressantes avec les journalistes, d'où notre naïveté de départ dans le fait d'accepter les échanges. Je ne me rappelle pas le nombre de fois où on s'est dit entre nous qu'on avait bien parlé à tel ou tel média en pensant que le papier allait être super et derrière, on se retrouvait avec une publication qui ne mentionnait même pas nos revendications ! En amont de nos événements, on imprimait des affiches avec des QR codes qui renvoyaient à de la documentation. L'idée, c'était de se former entre nous mais aussi de dire aux journalistes : « Si vous passez dans cette manifestation, vous savez qu'on n'est pas là juste pour faire du bruit. On vous donne des informations et vous pouvez y avoir accès. » Il nous est aussi arrivé d'envoyer de longs documents aux journalistes, qu'eux-mêmes réclamaient dans certains cas en se disant intéressés par telle ou telle question. Quelque part, on faisait presque leur travail ! Mais c'est vrai qu'il y avait un décalage total avec le produit fini. Pour ne pas dire de vrais trous noirs. Un exemple : le 26 avril, un passant nous a agressés verbalement et physiquement devant Sciences Po. Il y avait quinze caméras déjà sur place, qui ont donc filmé cette personne en train de m'insulter violemment avec des propos extrêmement racistes et homophobes, après avoir agressé une de mes camardes qui portait le voile. Quinze caméras. Sur le coup, j'étais un peu traumatisé mais je me suis dit qu'au moins, ça allait être médiatisé et que les gens pourraient voir à quoi ça ressemble de militer pour les droits des Palestiniens. Ce racisme par contagion que décrivait Houda, que l'on subit quand on est engagé dans la lutte de solidarité avec la Palestine et qui fait qu'on va s'attaquer à des gens qui « ressemblent » à des Palestiniens. Eh bien ça n'est jamais sorti. Je n'ai rien jamais rien vu alors qu'un journaliste m'a même proposé de m'envoyer le fichier audio ! Ça a été le cas, aussi, de beaucoup d'interviews qu'on a pu donner, qui n'ont jamais vu le jour dans l'audiovisuel.

Quant aux revendications, je n'en parle même pas. À chaque fois, on les indiquait dans l'ordre : 1, 2, 3, 4, 5, voilà ce qu'elles sont. Pas un média n'a été capable de les citer dans leur entièreté ! À l'occasion du « town hall » à Sciences Po, une réunion dans les règles de l'art qui a eu lieu à huis clos entre personnels de direction, enseignants et étudiants, on a transmis aux journalistes ce qui s'était passé, ils ont eu accès aux informations. Mais une fois encore, le traitement médiatique a été d'une incroyable pauvreté. Ils ne s'y sont pas intéressés alors que beaucoup de jeunes sont intervenus, des syndicats, des étudiants palestiniens, du comité Palestine, des étudiants juifs décoloniaux, etc. et que nous avons tous avancé des arguments extrêmement clairs. Je pourrais évoquer beaucoup d'autres exemples, notamment dans la presse audiovisuelle où les journalistes coupent des morceaux, sélectionnent à leur gré. Le pire, c'était vraiment « Quotidien », à qui on ne voulait pas parler à la base, dont des journalistes sont venus filmer pour ne montrer que les choses un peu « drôles » ou « scandale ». Quant à la presse écrite, c'est peut-être encore pire ! Les journalistes faisaient en apparence un travail sérieux, mais ensuite, dans le papier, les propos ou les faits étaient tronqués, le journaliste s'était attardé sur notre apparence – le keffieh, les boucles d'oreille, que sais-je encore –, des guillemets étaient mis sur des phrases complétement sorties de leur contexte, etc. Un travail de journalisme vraiment pauvre. À tel point qu'on est devenus très paranos par rapport aux questions qu'on pouvait nous poser et qu'on s'est mis à ne plus répondre à certaines d'entre elles, ce qui s'est ensuite retourné contre nous puisqu'ils signalaient dans l'article qu'on ne voulait pas y répondre... Même chose s'agissant des noms, toujours dans la phrase introductive : « Hicham n'a pas souhaité donner son nom de famille », point final. Ils mettaient en avant certaines choses au détriment d'autres. On sentait vraiment une défiance. Le résultat, c'est qu'à un moment, on en eu marre, tout simplement. Et qu'en dehors des médias indépendants, on a arrêté de leur parler. On a totalement cessé d'interagir avec les médias en fait.

Alors pour caractériser le fonctionnement des rédactions de l'intérieur, « plafond de verre », c'est la bonne expression. C'est-à-dire que même si tu as des journalistes qui sont très bien, il y a ce phénomène « barrière ». On l'a beaucoup senti sur la question des partenariats universitaires. À Sciences Po, des équipes d'étudiants ont mené des recherches avec des professeurs, y compris israéliens, qui ont relu le travail. Ce travail documentait des violations des droits humains. On parle d'universités qui abritent des bases militaires, qui développent des doctrines militaires, où seuls les étudiants israéliens ont le droit de se promener avec des armes, où des étudiants et des professeurs palestiniens sont virés. On parle d'universités qui sont situées sur des zones occupées illégalement, où le bâtiment lui-même est illégal ! Mais tout ça apparemment, c'est inaudible. Fondamentalement, on voyait beaucoup de journalistes très intéressés par le sujet et on sentait qu'ils voulaient bien le couvrir. Mais ce qu'ils nous disaient constamment, c'était : « Je ne sais pas si ça va passer avec la rédaction » ; « Bon, voilà, je vais essayer » ; « Moi, dans ma rédaction, c'est chaud » ; « Je vais voir ce que je peux faire » ; etc. Ils en sont totalement conscients. Et de fait, ça ne passait pas du tout. Peut-être, aussi, que certains de ces journalistes manquent de courage pour faire des actions tous ensemble et dénoncer ces fonctionnements en disant : « C'est nous qui écrivons, c'est nous les travailleurs, donc vous nous écoutez ».

Tu as été récemment visé par une campagne de dénigrement, initialement déclenchée par la désormais très vaste galaxie médiatique d'extrême droite. Souhaites-tu revenir sur cet « épisode » ?

Hicham : Des mobilisations ont repris récemment à Sciences Po et le nouveau directeur m'a ciblé en envoyant un courrier au procureur pour déclencher l'article 40. Un acharnement médiatique s'est déclenché contre moi. C'est la première fois que mon nom de famille est sorti. Le Journal du dimanche, Le Figaro, Europe 1, CNews ont produit des articles et des vidéos. Je tiens vraiment à ce que le racisme décomplexé de ces productions soit mis en lumière. Ces médias m'ont présenté comme un agent double, la figure du sémite par excellence. On dit clairement qu'il y aurait « deux Hicham » n'ayant que l'homonymie en commun : d'un côté, le bon élève qui a eu 18/20 à son mémoire, qui est passé par Greenpeace, etc. et de l'autre, l'agitateur qui porte un keffieh, appelle à l'intifada et excite les universités. Bref, cette figure du sémite fourbe qui a un plan ultérieur. Ce qui est intéressant dans le traitement que j'ai reçu, c'est qu'au début, les journalistes ne connaissaient pas mon nom de famille. Ils savaient juste que je m'appelais Hicham, que j'étais nord-africain et que je militais pour la Palestine. Donc j'étais un « frériste » et un « islamiste ». Et quand ils ont eu accès à mon nom de famille et donc à mon CV et à mon mémoire consacré à l'implication en politique des musulmans queers aux États-Unis, là, je suis devenu un « wokiste » et un « islamogauchiste ». Je n'étais plus un « islamiste », par contre, je faisais le jeu de « l'islamisme ». Personne parmi eux n'a jamais lu mon mémoire, ils se sont juste offusqués de son titre…

Monira, on parlait un peu plus tôt de la question des boycotts universitaires. Souhaites-tu rebondir en nous parlant du traitement médiatique de BDS et peut-être articuler plus largement cette question à la place qu'occupe la thématique des sanctions contre l'État d'Israël dans le débat public ?

Monira : Je suis engagée dans la campagne BDS depuis 2014 et nous n'avons jamais eu de traitement positif ou même simplement « normal » dans les médias. On a été très longtemps criminalisés puisque notre action était qualifiée d'appel à la haine. Jusqu'à ce que la Cour européenne des droits de l'homme condamne la France en 2020 [11], il y avait des procès contre des militants, donc ça favorisait cette ambiance de criminalisation générale. C'est simple, il n'y avait pas moyen de parler de BDS. Quand il y avait un article sur notre action, c'était toujours la catastrophe. Je me rappelle notamment un édito de Libération en 2015 [12]. Ça a toujours été très violent. Là, ça l'est moins. Mais pour une raison simple… c'est qu'il y a une invisibilisation totale de BDS. On n'existe pas. Et quand on existe, on existe comme une ombre. Tout ce dont parlait Hicham à propos du « complot », du « frérisme », de l'« islamisme », ça vaut aussi pour nous. Au moment du mouvement « block out » par exemple [13], qui ne venait pas du tout de BDS, les médias qui l'ont traité écrivaient des choses du genre : « On devine, derrière, l'influence de BDS ». On est décrit comme un acteur qui plane dans l'ombre, en secret, alors qu'on a un appel très clair. Si les journalistes veulent savoir ce qu'est BDS, c'est très simple. Mais comme ils en parlent sans jamais nous poser de questions, ils racontent n'importe quoi. Je pense par exemple à une chronique d'Emmanuelle Ducros sur Europe 1 [14]. Certains éléments de l'édito sont factuels, mais on comprend petit à petit que tout est fait pour dénigrer le mouvement. Je cite la conclusion de la journaliste : « Ce qu'il faut retenir de ces appels aux boycotts et de leur formulation en France, c'est que la frontière est souvent très fine entre la liberté d'exprimer une opposition politique, économique et les appels à la haine antisémite. C'est souvent assez transparent. Les campagnes BDS oscillent invariablement sur cette ligne de crête. » Donc en gros, est-ce qu'ils sont antisémites ou non ? On n'est pas sûrs… Cette façon permanente de traiter et de délégitimer BDS, c'est évidemment injuste et insupportable dans la mesure où les médias ne s'intéressent jamais à ce qu'on dit et à ce que l'on fait vraiment. C'est toujours transformé et déformé pour sous-entendre qu'il y aurait un « boycott des Juifs ». C'est absurde. On appelle au boycott d'un État colonial et d'entreprises complices des crimes d'Israël, tout simplement. Cette façon de soupçonner des militants plutôt que s'intéresser à leur propos s'inscrit dans la lignée du récit médiatique dépolitisé post 7 octobre, qui a fait totalement disparaître la question de l'occupation, du blocus de Gaza et des violences quotidiennes. Pour articuler cela à la thématique plus générale des sanctions, je dirais que dans le débat public, le fait de sanctionner l'État d'Israël n'est jamais présenté comme quelque chose de « normal », comme ça a été le cas pour la Russie. On le dit en permanence : on veut simplement le même niveau de sanctions que ce qui a été appliqué contre la Russie lors de son agression contre l'Ukraine. C'est une revendication de justice. Le deuxième point, c'est que si la question des sanctions est aujourd'hui plus abordée que ces dernières années, c'est parce qu'il y a quelques députés qui s'en sont emparés et qui l'avancent régulièrement sur le terrain médiatique. Ceci dit, ça constitue une avancée.

Tu évoquais au début les victoires judiciaires de BDS. Est-ce que ces décisions de justice ont eu un effet sur la manière dont les grands médias ont perçu et traité la campagne ?

Monira : Depuis la condamnation de la CEDH et la révision du procès en cassation, effectivement, la jurisprudence dit que le boycott est légal. Mais la désinformation et la suspicion n'ont pas du tout cessé. J'identifie quatre ressorts médiatiques principaux. D'abord, nous prêter d'autres origines que celles qui existent vraiment ; je rappelle à ce titre que c'est initialement une campagne lancée en 2005 par les Palestiniens eux-mêmes, avec leurs règles et leurs revendications. Ensuite, transformer nos motivations. Trois objectifs très clairs fondent l'action BDS : l'égalité des droits donc la fin de l'apartheid, la fin de la colonisation et de l'occupation et enfin, le droit au retour des réfugiés. Mais dans le commentaire médiatique ambiant, on va toujours ajouter des sous-titres, du genre : « qui prône la destruction d'Israël ». Ça ne veut absolument rien dire en fait ! Est-ce qu'on veut la destruction de l'apartheid ? Oui, évidemment. On ne veut pas d'un État qui discrimine une partie de la population et l'enferme derrière des murs. Le troisième point, c'est que maintenant que les commentateurs ne peuvent plus dire que le boycott est illégal, ils vont parler de BDS comme d'un mouvement « controversé ». Une fois que tu as dit ça, tu as tout dit. Pas besoin d'un grand développement pour expliquer que ce sont des méchants et que ce n'est pas bien : c'est « très controversé », donc tu entretiens la suspicion. Enfin, il y a de grandes victoires du boycott qui ne sont jamais traitées. Ça fait par exemple des années que nous sommes en campagne contre Axa, qui avait des investissements dans des banques israéliennes. Axa se désinvestit des banques israéliennes, on communique… mais aucun média ne s'y intéresse. Il faut aller chercher dans les journaux anglophones pour trouver des papiers un peu conséquents sur le boycott de McDonald's, les pertes financières qu'il engendre – la plus grande en termes de chiffres d'affaires depuis quatre ans. Il y a quelques mots ici ou là dans les médias français, mais aucune volonté de documenter réellement ces choses-là. D'un point de vue journalistique, il y a pourtant matière à être « neutre » ! Des pressions s'exercent contre une entreprise, ces pressions ont des conséquences : c'est une actualité économique comme une autre. Avant, dans BDS, on travaillait plus régulièrement sur des communiqués de presse : telle victoire se produit, on rédige un texte et on l'envoie aux rédactions. Là, j'avoue qu'on ne le fait plus vraiment parce que de toute façon, on sait que ces informations ne seront pas relayées par les médias. C'est assez affligeant quand on y pense, surtout quand on compare le cas français à celui d'autres pays. Il y a quelques semaines, je suis allée faire une formation BDS à Bruxelles. Il y a des difficultés politiques en Belgique, c'est certain, mais le soutien à la Palestine s'exprime beaucoup plus librement. On peut y compris parler de BDS dans l'espace public sans attirer la suspicion.

Beaucoup de tractages et d'actions d'information ont lieu dans différentes villes en France. Est-ce que tu perçois des différences au niveau de la presse régionale et locale ? Est-ce qu'à cette échelle, on vous tend le micro pour autre chose que dix secondes dans un journal d'information ?

Monira : Justement, c'est un peu à ça que ça se résume... Dans des quotidiens type La Provence ou Le Progrès, il peut y avoir une phrase dans un article, ou une minute sur une antenne locale. Mais les interviews conséquentes et intéressantes, c'est dans les médias indépendants qu'il faut aller les chercher, comme Rapports de force ou CQFD par exemple. L'année dernière, on avait eu un atelier avec Sihame Assbague autour de la question « Parler aux médias ? » pour s'organiser, discuter de nos rapports aux médias. Je dois dire qu'à la suite de cela, j'étais très prévoyante, mais en vain quelque part… puisque personne ne nous contacte ! Ça n'enlève rien au fait que c'est important d'avoir des automatismes. S'il y a une demande d'interview, regarder bien sûr de quel média elle provient, ce que le journaliste en question publie sur les réseaux sociaux, savoir où on met les pieds. À BDS, on ne répond pas « à tout prix ». Une fois par exemple, j'ai été invitée sur le plateau des « Grandes Gueules Moyen-Orient » [sur i24 News, NDLR]. Le dispositif est catastrophique puisque tout le monde parle en même temps. Participer à ça, ce n'est pas faire valoir sa position mais donner du crédit à l'émission. Donc ce genre d'invitations, c'est clair et net, on n'accepte pas. De manière générale, on sait que les médias ne s'intéressent pas à ce que l'on fait et dit. On aurait pu penser que BDS soit très sollicité dans la période actuelle, d'autant que beaucoup de gens rejoignent la campagne et que d'autres collectifs posent la question du boycott, y compris dans les universités. Tout cela mériterait des éclaircissements et il se trouve qu'on aurait plein de choses à dire. Mais les médias ne nous interrogent pas. Ils ne veulent pas savoir. On ne peut compter que sur les mobilisations. Le succès de BDS ne s'explique pas du tout par la visibilité médiatique mais par nos actions concrètes, les formations et les réseaux sociaux.

Houda : Tous ces récits à propos de la médiatisation de Sciences Po et de BDS me semblent vraiment symptomatiques. Les médias, ce sont des institutions, des structures qui sont soumises à des pressions. Il s'y joue bien sûr un phénomène d'adhésion idéologique, lequel filtre par exemple qui va s'exprimer ou non, mais je pense qu'il y a une réelle censure et autocensure sur cette question, qui n'est pas non plus sans lien avec la question de l'énorme répression qui sévit actuellement. Sur les réseaux sociaux, cette répression vise de simples individus ou militants : il y a une multitude de cas scandaleux de procès, perquisitions, gardes à vues, qui partent d'écrits sur les réseaux sociaux, des espaces médiatiques où est censée exister une liberté d'expression, où on peut parler, créer une conscientisation, une sensibilisation. Ce sont des méthodes d'empêchement. Empêchement d'agir et de visibiliser aussi des actions et des manifestations, peu ou pas couvertes par ailleurs, et qui continuent d'être conditionnées ou interdites.

Donc censure, répression… et intimidation : c'est extrêmement coûteux d'être visible sur la question palestinienne. Il n'y a pas une personne qui milite sur cette question qui, d'une manière ou d'une autre, n'en subit pas les conséquences (dans sa vie professionnelle, sous forme de harcèlement, de diffamations, de menaces, etc.). Et en réalité, je n'ai même pas envie d'utiliser le terme « pro-palestinien ». On parle simplement de personnes qui souhaitent contextualiser et même pour elles, c'est coûteux. Ça a été peu documenté mais en France, des intellectuels ou des personnalités ont été mis au ban en raison de leur expression sur la Palestine. Il y a une gradation dans le sens où la pression est plus forte si tu es racisé, mais on a vu des gens presque « intouchables » subir des pressions. Tout cela, ça fait que les gens ont vraiment peur. Ça écrase. Même s'ils sympathisent, d'autres préféreront se taire pour éviter les problèmes. Mais ça non plus, ça n'est pas médiatisé. Et je tiens à dire que moins on sera, plus ça sera dangereux. Moins les médias invitent de gens qui ont un discours un peu différent, moindre est la masse critique et plus les quelques personnes restantes seront fragilisées et ciblées. C'est un système, dans lequel les grands médias jouent un rôle. On est pourtant sur des mouvements de solidarité ultra pacifistes, à l'image du boycott. On fait des rassemblements, des sit-in, des « die-in » [des manifestations où les participants simulent des personnes tuées en s'allongeant sur le sol, NDLR], des réunions d'information, qu'est-ce qu'on peut faire de plus ? Mais même pour ça, il n'y a pas d'espace. La volonté est réelle de ne pas entendre et de ne pas faire entendre les voix dissidentes en France.

On fait effectivement face à une répression politique spécifique, d'ampleur, multiforme. Acrimed a eu l'occasion de documenter la façon dont les grands médias accompagnent ce durcissement autoritaire [15]. Est-ce que vous souhaitez justement dire un mot, pour conclure, des impacts d'une telle médiatisation, que ce soit sur vous à l'échelle individuelle ou sur vos collectifs ?

Monira : Les conséquences, c'est une extrême prudence s'agissant du vocabulaire employé et une très grande méfiance à l'égard des journalistes qui contactent des militants pour leur poser des questions. Autre chose, qui n'est pas la faute des médias directement mais ils participent du climat ambiant : depuis des années, je suis personnellement harcelée par l'extrême droite et des groupuscules sionistes sur les réseaux sociaux. À aucun moment les grands médias n'ont traité de ce harcèlement visant des militants solidaires de la Palestine, alors qu'il y a eu un fil Telegram qui révélait les coordonnées personnelles de certains d'entre eux. L'absence de traitement médiatique, ne rien dire quand existe une liste publique de ce type, aussi sérieuse, c'est politique. On ne se sent pas du tout protégés en fait. Je veux dire, il faut quand même de la force pour continuer à militer pour la Palestine en ce moment, en France. Surtout en étant racisée. Dans nos collectifs et avec d'autres, on essaye de se renforcer les uns les autres, de se protéger les uns les autres. Mais le seul fait d'avoir ce niveau de « surconscience », en permanence, alors qu'on est juste en train de dénoncer un génocide, l'apartheid et la colonisation, ça en dit long… On nous criminalise au point de faire de nos vies des espaces où il faut sans arrêt se protéger. On fabrique du collectif, mais ça reste quand même assez lourd à porter.

Hicham : Ça me rend très triste d'entendre ça. Dans mon cas, ce qui se joue est d'une tout autre mesure parce que la médiatisation ne date pas de très longtemps, mais tout de même… D'une manière générale, ce qui me choque, c'est de voir la ferveur que mettent des adultes à faire pression sur des jeunes qui ont entre 18 et 20 ans. À Sciences Po, des étudiants ont été exclus temporairement et sont traumatisés. On les appelle « les bannis ». Quand on manifestait devant l'école, des journalistes m'ont dit que je n'allais jamais trouver de travail. Les comptes Linkedin sont aussi ciblés pour entraver la carrière professionnelle. Comme Monira le disait, les noms tournent. On doit faire face à l'extrême droite, d'autant que Sciences Po se situe dans un quartier très bourgeois où se trouvent les fiefs de la Cocarde ou de l'Action française. Bref, il y a vraiment une volonté de nuire qui ne se cache plus. Donc quand on parle d'« insécurité », pour nous, ça se pose clairement… Je pense qu'on a mesuré jusqu'où des gens de pouvoir étaient prêts à aller. Aujourd'hui, ce sont principalement de nouveaux étudiants, jeunes, qui reprennent le flambeau des mobilisations à Sciences Po. Mais c'est très compliqué pour eux d'avoir des interactions saines avec les médias, a fortiori dans un contexte où il y a une forte répression de l'État et de la police.

Tout ceci n'étant jamais inclus dans les sujets sur « l'insécurité » ou la « cancel culture », qui font pourtant régulièrement la Une des hebdomadaires et l'objet de débats médiatiques à n'en plus finir…

Monira : Oui. Et de manière générale, je trouve quand même particulièrement frustrant de voir des gens qui n'y connaissent rien parler dans les médias de sujets que l'on connaît par cœur, que ce soit la campagne BDS ou de la Palestine. On est obligé de supporter des gens qui racontent n'importe quoi, alors qu'on pourrait vraiment avoir des débats. Peut-être ne pas être d'accord, mais au moins, ne pas être d'accord à propos de vraies choses, de vrais éléments. Mais il ne peut même pas y avoir « désaccord » puisqu'on ne cherche pas à savoir précisément ce dont on parle et qu'on ne nous donne jamais l'occasion de l'exprimer. Il y a une barrière complète entre les politiques et les grands médias d'un côté… et nous de l'autre, si loin. Il y a un mur infranchissable en fait. Il y a le mur en Palestine, mais j'ai l'impression qu'il est ici aussi.

Hicham : Mais « les murs renversés deviennent des ponts »… C'est Angela Davis qui disait ça.

Propos recueillis par Pauline Perrenot

[1] Les propos tenus dans cet entretien n'engagent que lui.

[2] Voir à ce sujet les enquêtes de +972 Magazine, notamment « "A mass assassination factory" : Inside Israel's calculated bombing of Gaza », 30 novembre 2023 ; « "Lavender" : The AI machine directing Israel's bombing spree in Gaza », 3 avril 2024 et « Why human agency is still central to Israel's AI-powered warfare », 25 avril 2024.

[3] Lire « Palestine et mobilisations étudiantes : calomnies médiatiques en série », Acrimed, 30 mai 2024.

[4] Voir « Acharnement médiatique contre Rima Hassan », Acrimed, 31 mai 2024.

[5] Voir les travaux et les rapports de Pedro Arrojo-Agudo, rapporteur spécial sur les droits de l'homme à l'eau potable et à l'assainissement à l'ONU.

[6] Oxfam, « Water War Crimes : How Israel has weaponised water in its military campaign in Gaza », 18 juillet 2024.

[7] Jean Stern est journaliste et travaille aujourd'hui pour Orient XXI.

[8] Voir « France Inter, Sciences Po et la Palestine : quand la "polémique" supplante l'information », Acrimed, 20 novembre 2024.

[9] Voir « Que sait-on de cette vidéo d'un militant de l'UEJF au sol, lors d'un colloque autour du 7 Octobre ? », Libération, 8 octobre 2024.

[10] Voir « Palestine et mobilisations étudiantes : calomnies médiatiques en série », Acrimed, 30 mai 2024, mais également notre série en trois volets sur la couverture médiatique de France Inter (volet 1, volet 2 et volet 3).

[11] Voir notamment « France. Une décision historique de la Cour européenne des droits de l'homme conclut que les actions de campagne en faveur du boycott d'Israël ne constituent pas une infraction » et « La Cour européenne des droits de l'homme condamne la France pour avoir poursuivi des militants pacifiques », Amnesty International, 11 juin et 17 juin 2020. Voir également « La cour de cassation donne raison à BDS », BDS France, 24 octobre 2023.

[12] « BDS, dessous d'un boycott », Libération, 14 août 2015. Voir également le droit de réponse accordé au cofondateur du mouvement, Omar Barghouti, « Boycott contre Israël : une réponse à Laurent Joffrin », Libération, 19 août 2015.

[13] Un mouvement survenu sur les réseaux sociaux en mai 2024, où ont circulé des appels à « bloquer » des célébrités, des influenceurs ou des marques qui ne prendraient pas assez position au sujet de la Palestine ou du Congo.

[14] « Comment des ONG pro-palestiniennes organisent un boycott économique d'Israël ? », Europe 1, 31 octobre 2023.

[15] Voir notamment « Maccarthysme médiatique », Médiacritiques n°51, juillet-septembre 2024.

Gaza : une « inflexion » médiatique en trompe-l'œil

Célia Ch, Pauline Perrenot — 2025-06-18T09:51:54Z

Tout au long du mois de mai, à mesure que certains gouvernements occidentaux et l'Union européenne adoptaient un positionnement plus critique à l'égard d'Israël, certains grands médias ont accordé une attention croissante à la population palestinienne…. tout en continuant de servir de haut-parleur à la propagande israélienne. D'autres maintiennent une ligne jusqu'au-boutiste, totalement alignée sur l'extrême droite israélienne (et française). Panorama du mois de mai.

Dans le prolongement des déclarations génocidaires tenues par plusieurs de ses membres au cours des dix-neuf derniers mois, le gouvernement israélien communiquait publiquement le 5 mai un plan de nettoyage ethnique consistant à occuper militairement Gaza, organiser le déplacement forcé de la population – d'abord parquée dans des zones restreintes du territoire, en vue d'une expulsion ultérieure – et détruire toute infrastructure encore debout. En partie sous la pression des mobilisations internationales, les autorités françaises et européennes ont infléchi leur discours à l'égard de l'État d'Israël – tout en continuant à lui livrer des armes [1]… et sans avoir adopté la moindre sanction à son endroit.

En France, un certain nombre de rédactions, suivistes et à la remorque du positionnement du gouvernement français, ont profité des déclarations d'Emmanuel Macron pour traduire cette relative évolution dans leur ligne éditoriale, notamment en desserrant l'étau qui cantonnait jusqu'à présent les images palestiniennes dans les marges. Est-ce à dire que le traitement médiatique évolue ? En partie seulement, tant ce regain de témoignages en provenance de Gaza ne semble pas remettre en question le cadrage initialement édicté au lendemain du 7 octobre 2023, ni, par conséquent, la surface et le crédit que continuent d'accorder une majorité de rédactions à la propagande des autorités civiles et militaires israéliennes. C'est encore et toujours avec leurs images et leurs mots qu'une majorité de médias rapportent par exemple au grand public les « stratégies » ou les « objectifs de guerre » israéliens.

Plus d'images de Gaza… mais toujours autant de propagande israélienne

Début mai, BFM-TV évoque par exemple un « agrandissement des opérations militaires » (5/05), là où TF1 convertit le plan colonial en un « plan d'expansion offensive » (5/05) à Gaza, dont les habitants ne font pas face à un déplacement forcé mais à une « évacuation stratégique et méthodique » (France 2, 7/05). Douze jours plus tard au 13h de France 2 (19/05), la rédaction parle toujours d'une « volonté de conquête pour mettre le Hamas à genoux » tandis qu'au 20h du même jour, la chaîne confie à Benyamin Netanyahou – dont un extrait de prise de parole est diffusé – puis au porte-parole de l'armée Olivier Rafowicz – auquel elle tend le micro – le soin d'expliquer leur « nouvelle stratégie ». Au lendemain des déclarations du cabinet de défense le 5 mai, de nombreux médias ont choisi de relayer la dépêche AFP en titrant sur une « conquête de Gaza », l'expression employée par Benyamin Netanyahou lui-même. Le Télégramme en a d'ailleurs fait son gros titre à sa Une du 6 mai, « Israël décidé à conquérir Gaza » : la troisième, seulement, que le quotidien a consacrée à la région depuis le 1er janvier 2025 [2], alors qu'à titre de comparaison, les couvertures sur le conflit en Ukraine sont légion (16 sont parues à la même période).

Dans ce numéro, aucune trace des termes « colonisation » ou « annexion », mais une « extension des opérations militaires » selon les mots du journaliste, qui se trouvent être ceux de sa « source officielle » (israélienne), citée pas moins de cinq fois dans l'article. Aucune trace non plus de nettoyage ethnique de Gaza, mais l'annonce aux lecteurs d'« un projet organisant le "départ volontaire" de ses habitants, selon la même source. » Si Le Télégramme indique que les Nations Unies « ne cessent d'alerter […] sur la famine », leurs déclarations sont immédiatement mises en doute : « Le cabinet estime qu'il y a "actuellement suffisamment de nourriture" dans la bande de Gaza et a consenti à la "possibilité d'une distribution humanitaire" si cela venait à être "nécessaire". »

Sous le titre « Conquérir Gaza, vraiment ? », Le Parisien (5/05) déguise lui aussi une opération de communication en « analyse ». En témoigne là encore la diversité des sources mobilisées par le journaliste Robin Korda : une « source officielle », « l'armée », « un haut responsable sécuritaire israélien », « Joshua Zarka, ambassadeur d'Israël à Paris », « une source diplomatique israélienne » ou encore « Benyamin Netanyahou ». Dès lors, il ne peut être question que de « frappes ciblées », là où les victimes palestiniennes sont qualifiées de simple « désastre humanitaire », l'auteur expliquant que la stratégie d'Israël vise à « accentuer la pression sur le Hamas » et à libérer les otages, allant jusqu'à justifier le fait qu'« Israël bloque l'entrée des convois humanitaires pour faire pression sur le mouvement islamiste ». Reprenant longuement les déclarations de l'ambassadeur d'Israël en France, il n'y aura dans ce cadre qu'un seul responsable : le Hamas, cité neuf fois dans l'article.

À l'instar de Guillaume Erner dans « Les Matins » de France Culture, la majorité des journalistes les plus en vue se refusent à ignorer – ou à contrer pied à pied – la propagande israélienne, qui n'est d'ailleurs jamais nommée comme telle. Inchangés depuis dix-neuf mois, les éléments de langage des autorités ont beau avoir été solidement déconstruits, les têtes d'affiche du PAF continuent de les faire valoir dans le débat public en rejouant inlassablement les mêmes scènes. Ainsi par exemple de Léa Salamé, face à l'historien Jean-Pierre Filiu (France Inter, 26/05) :

Léa Salamé : Vous savez ce que répond le gouvernement israélien quand on leur [sic] demande : « Pourquoi vous visez les hôpitaux ? », « Pourquoi vous arrêtez des médecins ou des directeurs d'hôpitaux ? » […] Ils répondent que les hôpitaux étaient devenus des bastions terroristes. Que le Hamas enferme des armes dedans, qu'il y a les tunnels souterrains en-dessous qui leur permettent de se cacher et que le Hamas utilise les hôpitaux… ouais… comme des bastions terroristes dans sa lutte contre Israël. C'est vrai ? C'est faux ?

Dans un tel cadre, si les Palestiniens ont parfois davantage de place dans le débat public, leurs récits restent cantonnés à de simples témoignages sur une prétendue « catastrophe humanitaire », en grande partie décorrélés du commentaire militaire, gangréné quant à lui par le cadrage des autorités israéliennes.

Le cas des journaux télévisés est, à ce titre, particulièrement éloquent. Exemple au 20h de TF1 le 19 mai, avec le sujet intitulé « Nouvelle offensive à Gaza. Que veut Netanyahou ? » « Des soldats israéliens, des chars progressent à nouveau et combattent dans la bande de Gaza, avance en introduction la voix off du journaliste. Ces images sont partagées par Tsahal après avoir bombardé, dit-elle, plusieurs cibles du Hamas ces derniers jours. » Vient ensuite, pendant cinq secondes, le témoignage d'un habitant de Gaza, Mohammad Al-Rafat, expliquant que lui et ses proches « [ont] dû fuir sous des rafales de tirs ». Dans une troisième partie, la voix off décrit la situation comme relevant d'une « nouvelle opération terrestre de grande ampleur annoncée par Benyamin Netanyahou au début du mois », avant que l'extrait d'un discours de ce dernier soit diffusé : « Nous ne relâcherons pas nos efforts et nous n'abandonnerons personne. Il y aura des mouvements de population à Gaza pour leur propre sécurité », y déclare-t-il notamment, sans que la rédaction de TF1 ne marque de distanciation ni n'avance le début du commencement d'une analyse. Le sujet alterne alors avec un quatrième « chapitre » portant sur la famine et le blocus de l'aide humanitaire, au cours duquel témoigne Mohammad Al-Helou, « responsable d'une cuisine solidaire » à Gaza. La suite (et fin) du sujet de TF1 est sans appel :

- Journaliste en voix off : Pourquoi Tsahal décide de mener cette nouvelle opération terrestre maintenant ?

- Elizabeth Sheppard [présentée comme « experte en relations internationales et géopolitiques »] : Si on regarde les autres opérations, ils n'avaient pas occupé le terrain. Ce qui fait que le Hamas a pu se reconstruire, qui représente toujours une menace.

- Journaliste en voix off : Cette fois, Israël change de stratégie et pourrait choisir d'occuper Gaza jusqu'à éliminer définitivement le Hamas et libérer le reste des otages.

On voit ici combien la présence d'images et de deux témoignages palestiniens n'a absolument aucune incidence sur le récit des journalistes, amorcé – et conclu – selon le point de vue israélien… et dans ses propres termes : « Le-Hamas », présenté comme l'alpha et l'oméga de l'histoire, « explique » tout ce que peut subir la population de Gaza.

Il en va strictement de même sur France 2. Le 7 mai dernier, le JT consacrait à Gaza son « magazine du 20h », composé de quatre sujets successifs. Les deux premiers portent respectivement sur le quotidien des secouristes et sur des réfugiés palestiniens en France. Ces reportages ont beau témoigner de « l'enfer de Gaza », ils intègrent eux aussi de larges pans de la propagande israélienne. Outre le fait que la rédaction ne parle jamais de « crimes » à propos des exactions de l'armée, elle atténue sa responsabilité. Au moment de rapporter par exemple le cas d'« ambulances ciblées » ou d'hôpitaux bombardés, la voix off enchaîne immédiatement : « Avant la guerre, il y en avait 36, il n'en reste plus que 16 fonctionnant partiellement selon l'ONU, car pour Israël, certains centres hospitaliers abritaient des terroristes. » Cette justification ne sera pas contrebalancée par les journalistes, ni par aucun autre interlocuteur. France 2 a beau disposer d'interviews d'un secouriste du Croissant-Rouge palestinien et d'une infirmière du Comité international de la Croix-Rouge, la chaîne cantonne leur prise de parole au registre du témoignage – « Nos cœurs saignent », « c'est un vrai ascenseur émotionnel », etc. –, sans jamais les mettre en situation de pouvoir contrer la propagande israélienne.

En cette matière, les seuls acteurs que France 2 semble juger crédibles sont les réservistes de l'armée israélienne ayant décidé de déserter, interviewés dans le quatrième sujet : de tous les reportages de ce dossier, ce sont les seuls à porter des critiques contre les autorités. Lesquelles avaient eu, du reste, toute latitude pour se déployer dans le sujet précédent. Pourtant présenté comme une « enquête » sur la stratégie militaire d'Israël, le troisième sujet consiste en un quasi-copié-collé d'un communiqué officiel. La rédaction ne parle pas de volonté d'annexion mais d'« une progression de l'armée israélienne », désireuse de « diviser le territoire pour couper les tunnels du Hamas et isoler ses combattants ». Il n'y a pas de colonisation mais des « zones investies par Israël » et « un territoire qui se rétrécit pour les civils » ; il n'y a pas de déplacement forcé mais « un ultimatum » posé aux populations ; il n'y a pas de massacres de civils mais des « populations qui s'exposent aux frappes » si elles ne partent pas. À sens unique, l'« enquête » ne s'abreuve principalement qu'à une source : l'armée israélienne.

Le tout conclu par l'interview de l'ambassadeur d'Israël en France, pendant six minutes. En incluant cette séquence dans le « magazine du 20h », 8 minutes auront donc réellement été dédiées aux Palestiniens de Gaza, et 12 minutes à Israël, à l'armée et à ses réservistes. Alors que des images de Gaza en ruine défilent derrière l'ambassadeur, ce dernier n'est d'ailleurs que très peu repris par Anne-Sophie Lapix. Au droit international – qu'elle n'invoquera jamais au cours de cet entretien –, la présentatrice préfère des questions d'une complaisance déconcertante : « Alors c'est quoi le plan ? C'est quoi le projet ? Que réussirez-vous à faire que vous n'avez pas réussi à faire pendant quinze mois de guerre ? »

France Télévisions, caisse de résonance d'Israël

À bien observer les JT de France 2, on constate en outre que l'ambassadeur n'est que l'un des nombreux porte-parole d'Israël donnés à entendre au cours du mois de mai. Leurs interviews, extraits de prises de parole ou communiqués saturent les sujets, tandis que les rédactions continuent de faire un usage immodéré des « images fournies par l'armée israélienne » ou « par le bureau du premier ministre israélien ».

Le 14 mai, après le bombardement de l'hôpital européen à Khan Younès, le 20h relaie par exemple le discours de l'armée en soutenant que « l'hôpital couvrait une structure souterraine, un centre de commandement du Hamas où se trouvait selon Tsahal Mohammed Sinwar, le chef actuel du mouvement islamiste. » La voix off a beau confier ne disposer d'« aucune confirmation de sa présence », ce récit n'en est pas moins délivré à l'antenne [3], allant jusqu'à dicter le contenu du tweet relayant le reportage : « Israël cible le chef du Hamas Mohammed Sinwar lors d'une frappe contre un hôpital à Gaza. » (X, 14/05)

Une pratique structurelle à France 2 – comme ailleurs dans les médias. Le 19 mai, lorsqu'une équipe de diplomates internationaux est ciblée par l'armée israélienne à Jénine, le 20h trouve le moyen, alors que les condamnations pleuvent de toutes parts, de faire valoir la justification de cette dernière en indiquant que « pour [elle], les diplomates auraient dévié de l'itinéraire approuvé ». Idem le 25 mai, où le 13h relaie le communiqué de l'armée après que cette dernière a pilonné des habitations civiles et tué neuf des dix enfants de la pédiatre palestinienne Alaa Al-Najjar [4]. Le bombardement de l'école Fahmi Al-Jarjaoui le 26 mai ? « Pour l'armée israélienne, l'école était aussi et avant tout un centre de commandement du Hamas et du Jihad islamique. » Une construction de l'information qui reproduit, en sous-texte, l'idée selon laquelle les victimes palestiniennes seraient de simples « dommages collatéraux ». Les Palestiniens ne sont ainsi jamais sollicités pour réagir aux discours de l'armée, là où cette dernière est en permanence mobilisée pour « nuancer » ou « contredire » les témoignages palestiniens.

On ne trouve aucune pratique similaire dans les sujets consacrés à l'Ukraine. Le 26 mai par exemple, dans un reportage consacré aux bombardements russes sur des habitations à Kiev, nulle trace de communiqué de l'armée russe, ni du moindre de ses porte-parole, mais l'interview de victimes civiles et d'un commandant d'une brigade aérienne ukrainienne.

Il faut sans doute dire qu'en pleine réorganisation, le pôle « Moyen-Orient » de France Télévisions s'est doté de professionnels de choix. En novembre 2024, succédant à l'illustre Agnès Vahramian [5] nommée quant à elle à la tête de Franceinfo, Arnauld Miguet est devenu le correspondant permanent de la rédaction de France Télévisions à Jérusalem. Un fin connaisseur de la région : depuis 2016, il officiait au sein du bureau du groupe public… à Pékin. Autre recrue du bureau ? Mael Benoliel, dont l'ancien employeur n'est autre qu'i24News [6]. Et c'est peu dire que ce dernier met du cœur à l'ouvrage, omniprésent depuis quelques mois sur les antennes de la télévision publique pour télégraphier la propagande israélienne.

Sur « Télématin » le 19 mai, il évoque « près de 700 cibles terroristes visées selon Israël ces derniers jours » à Gaza. Sur Franceinfo le 17 mai, il soutient que « le but [d'Israël est] de démanteler ce qui reste du Hamas et de libérer les otages ». La construction de nouvelles colonies en Cisjordanie ? Mael Benoliel opte pour un angle original en déclarant sur Franceinfo (30/05) que « beaucoup d'Israéliens ont été, évidemment, ravis d'apprendre que vingt-deux nouvelles implantations allaient être construites dans cette région », « oubliant » de mentionner qu'elles sont illégales au regard du droit international, condamnées par de nombreux gouvernements à travers le monde, y compris par la France. Sur la même chaîne le 15 mai, après avoir fait état des déclarations de l'ONU selon lesquelles la famine à Gaza constitue « l'une des pires crises alimentaires dans le monde », il endosse les arguments négationnistes que les autorités israéliennes distillent à l'attention de qui voudra bien les diffuser : « Pour Israël, il ne s'agit ni d'une punition collective, ni d'une violation du droit international car lors du dernier cessez-le-feu, plus de 25 000 camions remplis de nourriture, d'eau et de médicaments sont entrés dans l'enclave palestinienne et par conséquent, les stocks ont alors été largement réapprovisionnés. Il n'y a donc pour l'heure, selon l'État hébreu, aucune situation de famine à Gaza. » Et de pousser plus loin le curseur de la désinformation :

Mael Benoliel : La fondation humanitaire de Gaza, une nouvelle ONG créée par les États-Unis et soutenue par Israël [7] […] juge aussi que les déplacements temporaires de population, pour que les Gazaouis puissent recevoir cette aide, seront nécessaires pour des raisons de sécurité. Et cela tombe bien, car c'est justement ce que prévoirait le plan de conquête israélien de la bande de Gaza : regrouper l'ensemble de la population dans le sud de l'enclave dans une zone dite humanitaire afin de faciliter la distribution d'aide et de mettre à l'abri des combats la population. (Franceinfo, 15/05)

Visionnaire jamais, faussaire toujours [8].

Confusionnisme et retour du faux « équilibre »

En mettant en question des éléments sur lesquels le droit international a expressément statué, en présentant « au mieux » la propagande israélienne comme une opinion comme une autre, les médias dominants agissent tels des « fabricants de doute » et demeurent des acteurs centraux dans la fabrique de la désinformation… et du confusionnisme.

Tout au long du mois de mai, au fil des massacres perpétrés jour après jour par l'armée israélienne – lors des distributions d'aide alimentaire, de bombardements d'habitats civils, d'hôpitaux ou d'écoles restants –, les sujets sur la population de Gaza se sont bel et bien multipliés. Mais loin de constituer une réelle rupture avec « l'ordinaire » médiatique des dix-neuf derniers mois, la séquence qui s'est ouverte début mai signe plutôt le retour en force d'un biais journalistique majeur : le faux « équilibre ». Pendant des décennies avant le 7 octobre 2023, la couverture médiatique du conflit opposant Israël aux Palestiniens a en effet reposé sur une « obsession de la symétrie » : une injonction plus ou moins explicite parmi les rédactions au traitement « neutre ». Parce que cette ligne occultait l'oppression systémique des Palestiniens, elle ne faisait qu'accompagner la loi du plus fort. Déjà, à cette époque, la prétention à « l'équilibre » constituait un ressort central de désinformation et n'avait, pour ainsi dire, aucun sens. Elle en a encore moins au beau milieu d'un génocide.

Pourtant, après avoir majoritairement reposé sur l'invisibilisation et la déshumanisation des Palestiniens au nom du soutien à Israël et de son « droit à se défendre », la couverture d'une grande partie des médias dominants s'essaye dorénavant à cette intenable « symétrie ». Comme le résume parfaitement Benjamin Duhamel face à Manuel Bompard (LFI) au terme d'un plateau consacré à la flottille humanitaire arrêtée illégalement par les autorités israéliennes : « Je répète une fois encore que toutes les questions sont posées. On a donné la parole à l'ambassadeur d'Israël en France, on vous donne la parole juste après. » (BFM-TV, 9/06) Et au téléspectateur de « trancher » ?

Pour inepte et frauduleuse qu'elle soit, cette conception du « journalisme » n'en est pas moins une ligne directrice chez BFM-TV, où en une seule et même journée, les faits les plus élémentaires peuvent côtoyer sans peine des « analyses » calquées de A à Z sur la propagande israélienne. Le 16 mai par exemple, il était possible de suivre à 17h un plateau d'information intitulé « 15 000 enfants morts à Gaza » réunissant deux porte-parole de l'Unicef et de Médecins sans frontières ; à 17h40, un reportage sur le bombardement d'un hôpital commenté dans les termes du droit international par une représentante de l'OMS ; alors qu'à 14h30, la chaîne livrait une pure séquence de désinformation. Chargée de répondre à la question « Pourquoi Israël intensifie ses bombardements à Gaza ces derniers jours ? », la reporter Clémence Dibout, envoyée spéciale de BFM-TV à Tel-Aviv, se contentait alors de régurgiter un à un des éléments rapportés « selon l'armée israélienne », « selon Israël », « affirmés par Benjamin Netanhayou » ou encore « expliqués par un porte-parole de Tsahal », que la journaliste a rencontré. Aucun recul, aucun conditionnel, aucune analyse ni même aucune nuance : Israël envahit Gaza pour « éradiquer le Hamas » ; c'est également pour « neutraliser ses membres qui sont encore sur place » qu'il bombarde l'hôpital européen de Khan Younès le même jour.

Experte en matière de faux équilibre, l'émission « C ce soir » (France 5) continue également à pratiquer ce simulacre de contradictoire, notamment en offrant une visibilité de premier plan à des acteurs dont la rédaction connaît pourtant les positions ouvertement propagandistes. « La situation humanitaire, on a tendance, je trouve, à oublier qui en est le principal responsable dans la bande de Gaza. Et jusqu'à preuve du contraire, c'est le Hamas. Ce qui ne signifie pas que dans sa riposte, Israël ne doit pas tout faire pour éviter des dommages civils, et c'est ce que l'armée s'est engagée à faire. » Directrice de l'American Jewish Committee à Paris, Anne-Sophie Sebban-Bécache tenait ces propos dans l'émission le 9 novembre 2023. Dix-neuf mois et au moins six invitations plus tard, on en est toujours au même point – bénédiction des journalistes incluse :

- Anne-Sophie Sebban-Bécache : Qui est responsable de cette situation depuis le départ ? C'est quand même le Hamas qui est le premier responsable, y compris de la situation de la population civile.

- Laure Adler : On est d'accord. On est tous d'accord.

- Anne-Sophie Sebban-Bécache : Il y a bien un rôle de l'action militaire, même si on la déteste tous, et de la même manière à Gaza. (« C ce soir », France 5, 26/05)

La surface totalement disproportionnée accordée aux discours aussi hors-sol que mensongers ne fait pas que polluer le débat public : parce que les rédactions mettent ces commentateurs sur le même plan que d'éminents chercheurs, représentants d'ONG et témoins objectifs de l'enfer de Gaza, elles cryptent tous les repères du réel, entretiennent une confusion permanente entre les faits et l'opinion, sapent les capacités de discernement et contribuent, in fine, à la désinformation ambiante. Dans une telle conjoncture, la quête d'« équilibre » est donc non seulement une abdication intellectuelle du journalisme, mais elle équivaut à une légitimation de fait de la violence génocidaire – systématiquement euphémisée – et des autorités qui la produisent – dont les responsabilités sont diluées. En dehors de (rares) titres comme Le Monde [9], nombreux sont ainsi les médias à continuer de témoigner d'une véritable complaisance à l'égard d'un gouvernement néofasciste, recourant à toutes les diversions possibles pour ne pas avoir à caractériser les crimes commis par Israël. Libération par exemple, laisse carte blanche à l'une de ses plus « grandes signatures » pour s'en faire encore pleinement et servilement le relais :

Jean Quatremer : Le conflit à Gaza s'inscrit dans la logique d'une guerre en milieu urbain où la population est délibérément exposée à l'ennemi par le Hamas pendant que les combattants se cachent dans les tunnels, exactement l'inverse de ce que font tous les pays civilisés qui veulent protéger leurs civils. […] Y a-t-il eu des crimes de guerre ou contre l'humanité commis à Gaza ? C'est d'autant plus possible que toutes les guerres en comportent, mais ce sera aux enquêtes de l'établir afin que les coupables soient jugés. En revanche, on sait d'ores et déjà que le fait pour le Hamas d'avoir torturé, violé, assassiné et enlevé des civils simplement parce que juifs est un crime de guerre et, à mon sens, un crime contre l'humanité. (Libération, 28/05)

Tout récemment, la hargne déployée par un très large spectre de l'éditocratie à l'encontre de la flottille de la liberté aura suffi à mesurer l'ampleur de la chambre d'écho dont bénéficie la propagande israélienne en France. Si de nombreuses rédactions se sont impliquées dans cette entreprise de disqualification en règle, le groupe Bolloré a bien sûr occupé une place de choix, bien décidé à maintenir, coûte que coûte, une ligne jusqu'au-boutiste totalement alignée sur l'extrême droite israélienne (et française).

Les inflexibles

Encensés en octobre 2024 par Benyamin Netanyahou lui-même, les médias Bolloré ont été dûment représentés à l'occasion du gala de la « Diaspora Defense Forces » – une organisation de propagande [10] créée sous l'égide du publicitaire Frank Tapiro – qui s'est tenu le 27 mai à Paris. Laurence Ferrari y a reçu un « prix des justes » pour son soutien à Israël, comme d'autres personnalités médiatiques [11] : Amine El Khatmi, Franz-Olivier Giesbert, « la lumière qui nous permet de mieux éclairer la vérité » (dixit Frank Tapiro), Céline Pina, « quelqu'un d'exceptionnel, […] qui met toute son énergie, toute sa passion, tout son talent au service de la vérité » (dixit Charlotte Tapiro), ou encore Gilles-William Goldnadel, lequel s'est de nouveau affirmé dans le registre suprémaciste : « Je donne pas dix jours pour que l'État pogromisé soit nazifié […]. Il ne pouvait pas en être autrement, je connais les tristes règles classiques de notre monde moderne et entre un État juif occidental blanc et des terroristes basanés, il n'y avait pas photo. »

Tous sont des visages bien connus de CNews, à l'instar du co-animateur de la soirée Olivier Benkemoun, qui y présente l'émission « Le meilleur de l'info ». Ce dernier a pour sa part fait ovationner Olivier Rafowicz, parrain du gala, présenté comme « la voix de Tsahal pour les pays francophones » et salué pour être « intervenu à peu près 1 200 fois dans tous les médias ». Barbara Lefebvre, l'une des chroniqueuses phare des « Grandes Gueules » (RMC) et « référence histoire de DDF », selon les mots d'Olivier Benkemoun, était également à compter parmi les convives. Et non des moindres, puisqu'on lui doit notamment l'animation d'un quiz s'amusant du génocide au cours : « Depuis le début de la guerre, si 55 000 personnes sont mortes à Gaza dont 50% de civils, ça fait 10,4% de civils gazaouis qui sont morts ? 24,6% ? 1,3% ? [Ou] 5,2 ?% […] Allez ! On va bientôt connaître le gagnant ou la gagnante ! »

À l'œuvre depuis maintenant dix-neuf mois, cette ligne pro-israélienne des médias Bolloré décline sa désinformation sur tous les tons… et tous les supports. Tout au long du mois de mai, si la rédaction du JDD s'est illustrée par une invisibilisation des massacres à Gaza, elle a fait paraître un court article sur la « stratégie » israélienne et le sort de Benyamin Netanyahou, « seul face au piège de Gaza » (25/05). Plus loquace, CNews déroule régulièrement son tapis rouge à Olivier Rafowicz – présent le 6 mai auprès de Laurence Ferrari, mais aussi les 27 et 28, dans d'autres émissions –, dont les interventions ne dépareillent pas avec celles des chroniqueurs. L'Union européenne songe-t-elle à réviser son accord d'association avec Israël ? Gilles-William Goldnadel n'en revient pas : « Le ratio de l'armée israélienne n'est pas meilleur ou n'est pas pire en matière de civils atteints que lorsque les pays alliés s'en prenaient à Daesh. Mais il s'agit de l'État juif… » (CNews, 20/05) Le vainqueur de l'Eurovision en appelle-t-il à l'exclusion d'Israël de l'édition 2026 du concours ? Paul Sugy, journaliste au Figaro, compare cela à l'assassinat de deux diplomates israéliens à Washington : « Demander l'éviction d'un pays d'un concours de musique, c'est toujours moins grave que de tuer deux de ses ressortissants dans la rue, mais on voit bien qu'il y a une continuité maintenant, évidente, dans cette logique d'élimination d'Israël, partout. […] On voit bien qu'Israël a un traitement de défaveur qui en fait effectivement un pays martyr dans le monde entier. » (CNews, 23/05) Même propagande sur Europe 1. Le ministre français des Affaires étrangères qualifie-t-il Gaza de « mouroir, pour ne pas dire un cimetière » à l'antenne de France Inter ? Déchaînement sur la station concurrente, où le journaliste Vincent Hervouët – responsable de l'édito international au JDD – tance « un gouvernement dont la position sur Israël est maintenant applaudie par le Hamas. Un gouvernement qui partage la position des égorgeurs sur le droit international. » (Europe 1, 21/05) Et quand ils ne sévissent pas sur les canaux de la haine, les agitateurs déploient leurs forces sur les réseaux sociaux. Sur X (1/06), Céline Pina nous apprend par exemple que les « les pro-Hamas » « se sont infiltrés partout : AFP, ONG, ONU… », les secondes demeurant sa cible de choix – « les ONG ont toujours menti sur Gaza » –, tout particulièrement l'UNRWA, qualifiée de « faux nez de l'organisation jihadiste »…

Tenants d'une ligne qui, hier encore, correspondait en tout point au discours médiatique dominant, les médias Bolloré demeurent la vitrine de premier plan de la propagande israélienne. Comme on a pu le voir, ils sont néanmoins (très) loin d'en avoir le monopole. L'inclination à défendre l'État d'Israël en toute circonstance est également particulièrement visible chez Marianne, où règne désormais l'ancienne journaliste de Libération Ève Szeftel, nommée en janvier 2025 à la direction de la rédaction par Denis Olivennes – président du conseil de surveillance de CMI France et actionnaire de l'hebdomadaire. Début juin, La Lettre (4/06) rapportait que « la Société des rédacteurs [du journal avait] reçu plusieurs remontées internes s'alarmant d'un virage dans le traitement du conflit israélo-palestinien » [12], dont le journaliste Quentin Müller donnait un aperçu en annonçant son départ de l'hebdomadaire un mois plus tôt : « Il m'a été reproché, devant témoins, un "tropisme anti-israélien", de "trop couvrir la campagne israélienne au Moyen-Orient" dans mes sujets. Il m'a été dit qu'il faudrait, à l'avenir, intégrer deux impondérables : "Israël est une démocratie et il n'y a pas de génocide à Gaza". » (X, 15/04).

Autant de directives qui ont largement transparu dans les pages de Marianne tout au long du mois de mai. Le 7, outre une brève d'intérêt sur le fait que « Netanyahou a peur pour sa sécurité », la rédaction publie une « enquête » de l'illustre Nora Bussigny (Le Point, Franc-Tireur) – « La France, sponsor d'ONG proches du Hamas » –, relayant les initiatives de la députée macroniste Caroline Yadan à l'Assemblée nationale pour mieux dénoncer « les outrances de la rapporteuse spéciale de l'ONU pour les territoires palestiniens », Francesca Albanese… Réduite à peau de chagrin, « l'analyse » de « l'opération israélienne baptisée "Chariots de Gédéon" » est déléguée le 15 mai à un « militaire au sein de Tsahal » dont Marianne synthétise élégamment le point de vue – « Israël ne sait plus faire la guerre » [13] – et dans l'édition du 22 mai, brièvement commentée comme une « fuite en avant » à travers l'interview d'un essayiste du quotidien Times of Israël. La couverture de la situation humanitaire à Gaza ? Deux paragraphes dans le journal du 15 mai, recueillant le témoignage d'une journaliste palestinienne. Quant à Ève Szeftel, lorsqu'elle ne s'emploie pas à débusquer les « mensonge[s] grossier[s] » de l'AFP coupable de ne pas avoir « pri[s] en considération » la propagande israélienne (28/05) [14], elle publie des éditos qui témoignent d'un sens très particulier des réalités. Le génocide à Gaza ? Un « conflit entre deux belligérants dans lequel les civils sont pris au piège ». La libération de la Palestine ? Un « projet d'épuration ethnique de la population juive devenu un slogan branché et une raison de tuer » [15]. Qu'on se le dise…

Du reste, Marianne n'est pas le seul hebdomadaire à faire relativement peu de cas de Gaza : depuis qu'Israël a brutalement rompu le « cessez-le-feu » le 16 mars et jusqu'à la fin mai, en dehors de L'Obs (15/05), aucun des sept autres principaux hebdomadaires généralistes [16] n'a jugé utile de consacrer la moindre Une à la population palestinienne. Les questions internationales sont pourtant loin d'être reléguées au second plan, par exemple à L'Express qui, à la même période, leur consacre plus de la moitié de ses gros titres [17].

Difficile de conclure ce panorama sans évoquer le cas du Parisien, dont Acrimed a suivi à la loupe la couverture depuis le 7 octobre 2023. Ayant assumé une ligne de soutien inconditionnel à l'égard de l'État d'Israël, le quotidien ne ménage que très relativement son positionnement. Le 20 mai, au sein d'une double page uniquement consacrée aux otages israéliens, le directeur adjoint de la rédaction Olivier Auguste décrète ainsi par voie d'éditorial que « Benyamin Netanyahou a ses raisons de continuer, encore et encore, son offensive à Gaza. Les plus solides : comment les Israéliens pourraient-ils supporter l'idée de vivre à côté de l'organisation terroriste, dans l'angoisse d'une nouvelle attaque […] ? » Avant de toutefois lui adresser une requête : « Parfois, la raison commande de montrer que l'on a du cœur. Netanyahou en a-t-il encore conscience ? » Il en va là de la seule « inflexion » perceptible au sein du Parisien. En cause ? Les « fractures de la société israélienne », qui inquiètent particulièrement la direction et donnent donc naturellement le gros titre des quatre pages spéciales dans le numéro du 28 mai : « Les tourments d'un pays devenu paria ». Au menu ? « La rancœur des Français d'Israël » ; l'histoire d'un couple israélien qui « s'install[e] en Europe pour "faire un break" » ; un reportage d'une complaisance inouïe sur les juifs israéliens ultraorthodoxes qui, selon le témoignage mis en exergue par Le Parisien, « ne sont jamais violents » même si « leurs soutiens peuvent l'être » ; le portrait de « Moshe, la solitude d'un rêveur de paix », père et grand-père d'otages israéliens. Et en queue de peloton, un court article de témoignage titré « Palestiniens. "Je ne veux pas perdre un autre enfant" ».

Coordinateur de ce dossier, Robin Korda relève bien qu'une large majorité d'Israéliens « soutiendraient l'expulsion forcée des Palestiniens de Gaza ». Mais les appels génocidaires qu'il recueille lui-même – « Aujourd'hui, même mon père dit qu'il faut tous les tuer » – sont commentés avec un relativisme qui en dit long : « Une partie de l'âme d'une nation s'est évanouie le 7 octobre 2023. Le pays, incontestablement, s'est durci. L'instinct de survie a d'abord parlé. L'usure de voir partir ses enfants combattre pour une guerre qu'ils n'ont pas voulue a fait le reste. » Las… Au mois de mai, les (deux) couvertures du quotidien sur la situation au Proche-Orient continuent d'être à l'image de ce tropisme pro-israélien, inflexible au sein de la rédaction.

***

Si certains commentateurs ont fait état d'une « évolution » du traitement médiatique au mois de mai, la recrudescence d'images et de témoignages en provenance de Gaza peine à masquer son invariant : une reprise massive de la propagande israélienne, légitimée ou explicitement soutenue par les grands médias. Faux « équilibre », confusionnisme, désinformation… : le naufrage continue, les pratiques journalistiques les plus délétères demeurant solidement ancrées au sein des rédactions. En témoigne d'ailleurs la couverture de l'agression de l'État d'Israël contre l'Iran, le 13 juin, où les réflexes médiatiques ont été instantanément réactivés, notamment à travers la reprise du lexique des « frappes préventives » pour qualifier les bombardements des autorités israéliennes, dédouanées par les experts médiatiques les plus en vue : « Sur le dossier iranien, […] le gouvernement israélien est à peu près dans le droit international et son offensive relève d'une véritable logique. » (Frédéric Encel, BFM-TV/RMC, 16/06) « À peu près »…

Pauline Perrenot et Célia Ch

[1] Lire « La France s'apprête à livrer des équipements pour mitrailleuses vers Israël » et « Fos-sur-mer : des tubes de canons doivent aussi être expédiés vers Israël », Disclose, 4/06 et 5/06. Voir également le fil de Camille Stineau sur X (12/06) et « Livraison d'armes à Israël : la France ment, et nous avons les preuves », L'Humanité, 11/06.

[2] Après une couverture sur le « cessez-le-feu » figurant uniquement des proches d'otages israéliens (16/01) et une deuxième titrée « Fin du cauchemar pour trois otages » (20/01).

[3] Pour un traitement différent de cette affaire, voir par exemple ce sujet de France 24 (16/05). Notons que malgré un « débunkage » de qualité, la chaîne ne parle pas de propagande mais d'une armée israélienne qui « s'embrouille dans sa communication » ou « se trompe d'image »…

[4] Lire « À Gaza, une pédiatre palestinienne perd neuf de ses dix enfants dans le bombardement de sa maison », Le Monde, 25/05.

[5] À propos de ses pratiques, lire notre entretien avec Johann Soufi ou encore cette enquête de L'Informé (9/09/2024).

[6] On se rappelle notamment les passages de Mael Benoliel sur BFM-TV ou RMC dans les jours ayant suivi le 7 octobre 2023 où, depuis Kfar Aza, il témoignait d'« enfants décapités ». Voir « Sur les "40 bébés décapités" de Kfar Aza », Arrêt sur images, 11/10/23. Comme le soulignait Libération (11/12/2023), si le kibboutz fut l'un des « plus durement touchés (plus de 50 personnes y ont été massacrées), […] aucun jeune enfant n'est listé parmi les victimes. »

[7] D'emblée condamnée par nombre d'ONG et de hauts responsables de l'ONU, ce qu'omet de préciser le journaliste. Voir « À Gaza, la distribution de l'aide humanitaire tourne au carnage », ONU, 2/06 et « Gaza : les attaques près des centres d'aide pourraient constituer un "crime de guerre", selon l'ONU », ONU, 3/06.

[8] Lire à ce sujet le dernier billet de Rami Abou Jamous sur Orient XXI, « "Obeida est mort. Il avait 18 ans" » (17/06).

[9] Voir par exemple l'édito (très tardif) du 22 mai dernier, dans lequel le quotidien critique l'impunité dont bénéficie l'État d'Israël, inédit dans sa capacité à dire la réalité des crimes commis par l'armée israélienne. Un édito qui intervient après la désolidarisation de l'Union Européenne – information qui fait la Une de l'édition du même jour…

[10] Mises en ligne sur le site de l'organisation notamment, des « antisèches contre les anti-juifs », alternant entre le négationnisme – de la Nakba, de la colonisation israélienne, etc. – et la défense de crimes contre l'humanité. Des journalistes sont régulièrement présents lors de leurs événements : Nora Bussigny par exemple (Le Point, Franc-Tireur, Marianne…) le 28 février 2025, ou encore le directeur du Point, Étienne Gernelle un mois plus tôt (24/01/2025).

[11] Lire « Gala de la Diaspora Defense Forces : 3h20 de propagande israélienne », Arrêt sur images, 10/06.

[12] Lire aussi « Tensions à "Marianne" autour du traitement d'Israël et Gaza », Arrêt sur images, 17/06 et « Tensions sur la ligne à Marianne », Blast, 17/06.

[13] Au sein de la (mal nommée) rubrique « Marianne Décrypte » du journal, où sont accolés deux autres témoignages : celui de la mère d'un Israélien tué le 7 octobre 2023 et celui d'une journaliste palestinienne faisant état en deux paragraphes des conditions de (non) vie à Gaza.

[14] Un édito intitulé « Tirs israéliens : quand l'AFP se trompe de cible », Marianne, 28/05.

[15] Ève Szeftel, « "Free Palestine", du slogan branché au permis de tuer », Marianne, 28/05.

[16] Le Point ; La Tribune dimanche ; Marianne ; Le JDD ; Paris Match ; Challenges ; L'Express.

[17] Sur les onze couvertures de L'Express parues après le 16 mars, deux portent sur Vladimir Poutine et le Kremlin, une sur la « crise mondiale » figurant Donald Trump, une autre sur « le grand choc » entre la Chine et les États-Unis, une sur les « nouvelles menaces vues par la CIA » et une dernière sur les relations entre la France et l'Algérie.

Flottille pour Gaza : la hargne de l'éditocratie

Pauline Perrenot — 2025-06-13T07:06:23Z

Après avoir passé vingt mois à criminaliser le mouvement de solidarité avec la Palestine [1], c'est avec un regain de mépris et de hargne que de nombreux éditocrates ont commenté l'arrestation illégale des membres d'équipage de la flottille de la liberté (le Madleen) par l'armée israélienne, dans la nuit du 8 au 9 juin.

Dans la tradition internationaliste des flottilles pour Gaza et quinze ans après l'assaut du Mavi Marmara – en mai 2010, au cours duquel l'armée israélienne tuait neuf passagers –, le Madleen entendait briser le blocus israélien à Gaza, à l'instar d'autres actions de solidarité actuellement en cours [2]. Il réunissait à son bord douze personnes, parmi lesquelles des militants, l'eurodéputée LFI Rima Hassan et deux journalistes, Yanis Mhamdi (Blast) et Omar Faiad (Al Jazeera). Dans la nuit du 8 au 9 juin, l'armée israélienne a arrêté ses passagers, dont trois sont toujours emprisonnés en Israël à l'heure où nous écrivons ces lignes.

En France, la couverture médiatique de ces énièmes violations du droit international par l'État d'Israël a donné une nouvelle occasion de mesurer la surface et le crédit que continuent d'accorder à sa propagande de très nombreuses chefferies éditoriales. Gangréné par l'éditorialisation, le débat public s'est souvent mué en cabale contre les passagers du Madleen tandis que dans les formats les plus exposés du PAF, les interviews de responsables LFI ont viré au procès, à grand renfort de désinformation.

Sur Franceinfo par exemple (10/06), alors que la journaliste Salhia Brakhlia requiert de Clémence Guetté une confirmation selon laquelle « quatre des six Français ont refusé de signer le fameux document qui mène à l'expulsion d'Israël », la députée LFI témoigne du fait qu'elle ne dispose alors d'aucune information suffisante sur « le contenu des documents en question », ajoutant que « certains [passagers français du Madleen] attendent un conseil juridique avant de [les] signer ». Ni une ni deux, elle est interrompue par le journaliste Jérôme Chapuis, visiblement plus « informé » : « Alors, on a eu des informations sur ce sujet tout à l'heure avec l'ancien ambassadeur de France en Israël qui nous disait [que] ce document, il est très simple. C'est trois lignes. "Acceptez-vous d'être expulsé du territoire israélien ?" Est-ce que dans ces conditions, il y a une raison de refuser ? » Patienter et recouper ses sources aurait sans doute évité au journaliste de diffuser des fake news avec autant d'aplomb à heure de grande écoute : comme le souligne Blast, « ce texte stipule, si ratifié, une acceptation d'expulsion du territoire, une reconnaissance du caractère illégal de l'opération humanitaire du Madleen et un engagement à ne plus fouler le sol israélien pour une durée de cent ans. […] Ainsi, contrairement à la communication des autorités israéliennes, reprise quasi mécaniquement par une série de médias français, les sept militants et notre journaliste Yanis Mhamdi n'ont pas refusé de quitter le territoire israélien. Ils ont en revanche refusé de signer un texte inique et mensonger, en dehors d'une véritable consultation avec un avocat, sous la pression de l'armée israélienne. »

Cette master class de Franceinfo est loin d'être isolée : disqualification de l'action humanitaire sur fond de moqueries indignes ; criminalisation des passagers du Madleen dans la grande tradition du journalisme de préfecture ; poursuite de l'acharnement contre Rima Hassan ; reprise sans recul de la propagande israélienne et légitimation de l'action des autorités, certains commentateurs allant jusqu'à nier la famine à Gaza ou l'illégalité du blocus israélien…

Des plateaux en roue libre de CNews aux studios tamisés de Franceinfo, rien n'aura été épargné. Certaines déclarations resteront même gravées dans les archives du naufrage médiatique face au génocide en cours. Parmi celles-ci, les outrances de Caroline Fourest dans Franc-Tireur – titré cette semaine « La flottille s'amuse » à la Une [3] – ou encore une spectaculaire inversion des responsabilités signée Alba Ventura, feignant de regretter qu'avec la flottille, « ni Rima Hassan, ni Greta Thunberg n'ont rendu compte du vrai drame humanitaire qui se déroule à Gaza » (TF1, 10/06). Au contraire des grands médias ?

Meilleur du pire [4].

Pauline Perrenot

[1] Voir notamment les Médiacritiques n° 51, « Maccarthysme médiatique (juillet-septembre 2024) » et n° 53, « Médias et Palestine » (hiver 2025).

[2] La « marche mondiale vers Gaza », par exemple. Voir à ce propos « Expulsions, arrestations, descentes dans les hôtels, interrogatoires : au Caire, des tensions croissantes entre les autorités égyptiennes et les membres du convoi de la marche pour Gaza », Blast, 11/06.

[3]

[4] Certains des extraits sont empruntés au compte « L'Insoumission » qui, sur X, a effectué un travail conséquent de veille sur cette affaire.

Palestine : « Des victimes sans visages, des crimes sans criminels »

Pauline Perrenot — 2025-06-04T07:57:59Z

Entretien avec Johann Soufi, avocat et procureur spécialisé en justice pénale internationale. Ancien conseiller juridique senior auprès des Nations Unies, il a mené des enquêtes sur des crimes internationaux au Rwanda, au Timor oriental, en Côte d'Ivoire, au Liban, en République centrafricaine, au Mali, en Ukraine et au Sri Lanka. Il a également participé aux procès de hauts responsables politiques et militaires devant plusieurs juridictions pénales internationales (Rwanda, Sierra Leone, Liban), avant de diriger le bureau juridique de l'UNRWA à Gaza entre 2020 et 2023. Chercheur au Centre Thucydide de l'Université Paris II – Panthéon-Assas, il est cofondateur et membre du conseil scientifique de JURDI, une association qui rassemble avocats, magistrats, professeurs, juristes et experts en droit international, pour promouvoir le respect et l'application du droit international dans le contexte du conflit qui oppose Israël aux Palestiniens.

À propos de la couverture médiatique récente

Acrimed : Un tapis de bombes sur Gaza, des dizaines de morts chaque jour, des corps d'enfants décharnés et démembrés, un plan de colonisation voire d'annexion assumé publiquement par le cabinet de défense israélien... Que t'inspire la couverture médiatique actuellement, tout particulièrement depuis qu'Israël a rompu la « trêve » à la mi-mars ?

Johann Soufi : Depuis quelques semaines, on assiste à une évolution du traitement médiatique de la situation à Gaza, en France notamment. On constate un regain d'attention après des mois, des années, d'indifférence. On a le sentiment que la parole s'ouvre progressivement, que des voix jusque-là marginalisées – humanitaires, juristes, sociologues – commencent enfin à être entendues. Selon moi, cette évolution ne relève pas d'une prise de conscience spontanée de la part des médias et des responsables politiques, mais d'un effet d'accumulation, de saturation.

D'abord en raison de l'ampleur des massacres, et des violations du droit international. On en est à plus de 53 000 morts et 120 000 blessés, selon les chiffres officiels. Et cela ne tient pas compte de tous ceux qui mourront tôt ou tard de leurs blessures ou de maladies non soignées, ni de ceux qui vivront avec des séquelles physiques et psychologiques permanentes, après dix-neuf mois de crimes, de persécutions et de privations. Depuis octobre 2023, un enfant est tué ou blessé toutes les 20 minutes à Gaza. L'aide humanitaire est entravée, instrumentalisée, la famine menace toute la population gazaouie. Les images qui nous parviennent nous rappellent les heures les plus sombres de l'histoire humaine. Chaque jour apporte son lot de nouvelles horreurs, de nouveaux traumatismes.

À ces crimes s'ajoutent des discours de responsables israéliens qui assument de plus en plus clairement leur projet colonial, voire leur intention génocidaire. Israël Katz, ministre de la Défense, a récemment parlé de la « destruction totale » de Gaza et de la déportation de ses habitants. D'autres, comme Bezalel Smotrich, tiennent des propos similaires. Des appels publics au meurtre des Gazaouis – hommes, femmes, enfants – sont diffusés sur des chaînes israéliennes sans la moindre censure. Cette intention génocidaire de plus en plus claire rend le silence des élites médiatiques et politiques d'autant plus intenable.

Un autre facteur essentiel de ce changement tient, j'en suis convaincu, à la pression croissante de la société civile, qui refuse l'immobilisme face à ces atrocités commises sous nos yeux. Les manifestations hebdomadaires, les appels au boycott et aux sanctions, mais aussi les actions judiciaires menées par des collectifs de juristes comme notre association JURDI contribuent à faire évoluer le positionnement des médias et des responsables politiques. Face à cette pression populaire, le prix du silence devient simplement trop lourd à porter – pour les médias, les artistes, les élus. Leur crédibilité et leur respectabilité sont aujourd'hui directement mises en cause. Il devient de plus en plus difficile – voire impossible – de continuer à ignorer ou à relativiser ce qui se passe à Gaza. Le silence est perçu comme une complicité.

Cette évolution – relative, tant elle ne remet pas fondamentalement en cause le cadrage médiatique initial édicté au lendemain du 7 octobre 2023 – arrive en plus bien tardivement...

Oui, c'est certain. Cette inflexion soudaine ne doit pas faire oublier les dix-neuf mois d'invisibilisation systématique – parfois même de déshumanisation – des Palestiniens de Gaza dans la plupart des médias. Elle ne saurait non plus absoudre la responsabilité de certains d'entre eux dans la minimisation des crimes, ou dans la stigmatisation de celles et ceux qui, dès le départ, demandaient simplement le respect du droit international en Palestine. Ces choix éditoriaux ont largement contribué à retarder la prise de conscience, et avec elle, toute réponse politique à la hauteur. L'Histoire, je le crois, les jugera sévèrement pour s'être tus si longtemps.

Et même aujourd'hui, les progrès restent limités. Dans les débats télévisés, les Palestiniens sont toujours largement absents. On continue à parler d'eux – de leur histoire, de leur souffrance, de leur avenir – sans jamais leur donner la parole. L'angle dominant reste souvent celui du « suicide d'Israël » ou de l'impact que ces crimes peuvent avoir sur la société française ou la « communauté internationale », reléguant le récit des victimes palestiniennes au second plan.

En réalité, le débat public évolue très lentement. On est passés progressivement d'un « soutien inconditionnel à Israël », à « c'est de la légitime défense » puis « c'est une catastrophe humanitaire », pour enfin reconnaître prudemment, depuis quelques semaines, les crimes commis... mais avec une ligne rouge que l'on n'ose toujours pas franchir : le mot « génocide ». Ce mot est devenu la nouvelle frontière du dicible. Ce glissement progressif, sur près de 20 mois, révèle à quel point la compassion reste difficile, sélective, et la souffrance palestinienne encore trop souvent relativisée. Je le vois encore avec une chronique récente de Caroline Fourest sur LCI qui, après avoir nié l'ampleur des massacres pendant des mois – elle affirmait, sans aucune source, fin octobre 2023, qu'il fallait « diviser le nombre de morts par cinq ou dix » – s'emploie aujourd'hui à délégitimer ceux qui utilisent le mot génocide alors que de plus en plus d'experts le jugent adéquat pour qualifier ce qui se passe à Gaza.

Alors non, on ne peut pas encore parler de traitement médiatique digne. Ce à quoi nous assistons depuis peu n'est qu'une tentative tardive de répondre enfin à des exigences minimales d'information. Le changement reste marginal, et met surtout en lumière tout ce qui aurait pu – et dû – être fait bien plus tôt.

À ce propos, as-tu regardé la « page spéciale » du 20h de France 2, le 7 mai dernier, qui montre le quotidien de familles gazaouies déchirées par la guerre ? Qu'en as-tu pensé ?

Oui, c'est un bon exemple de cette évolution, mais surtout, cela montre ce qu'aurait pu être une autre couverture médiatique depuis le début. On y voit enfin un long reportage, avec un angle humain, qui incarne la souffrance des habitants de Gaza, qui donne un nom, un visage, une voix aux victimes de ces atrocités. Ils ne sont plus de simples chiffres, des statistiques morbides, mais des êtres humains avec une histoire, des proches, des vies fauchées. C'est ce travail journalistique-là qu'il aurait fallu faire dès le mois d'octobre : montrer la réalité de la souffrance de toutes les victimes. Montrer la vie des Palestiniens de Gaza, donner à voir ce que signifient concrètement les chiffres effroyables qui nous parvenaient, semaine après semaine, des agences humanitaires sur place. Je n'oublierai jamais la campagne de certains médias pour minimiser ces chiffres. Quand on parle de 53 000 morts et de centaines de milliers de blessés, on parle de familles entières brisées par la souffrance, le deuil, la terreur, le désespoir. Ce sont ces histoires qu'il fallait raconter, et trop souvent, elles ont été ignorées. La population de Gaza a été déshumanisée, y compris par nos propres médias. C'est extrêmement violent comme sentiment.

La vraie question qu'il faut se poser à propos de ce beau reportage de France 2, c'est : pourquoi faire ce type de reportage maintenant, après dix-neuf mois ? Qu'est-ce qui a changé qui permet de le faire aujourd'hui et qui ne permettait pas de le faire avant ? Absolument rien. Les journalistes internationaux n'ont toujours pas accès à Gaza. Les images diffusées aujourd'hui sont filmées par les mêmes journalistes palestiniens qui sont pris pour cible par Israël depuis le début du conflit. En réalité, ce travail était déjà possible en octobre 2023, et tout au long de ces dix-neuf mois. Il n'y a donc aucune justification à ce silence, ni à cette longue invisibilisation.

D'autant que cette fenêtre du 20h se conclut par une interview de l'ambassadeur d'Israël en France. Le tout, sans contradiction digne de ce nom… Comment est-ce encore possible ?

C'est effectivement très problématique. En interrogeant l'ambassadeur israélien, immédiatement après ce reportage, on offre une tribune au représentant d'un gouvernement qui manie parfaitement la propagande. À une heure de grande écoute, il vient relativiser ce que le reportage précédent montrait pourtant de manière évidente : la souffrance d'un peuple victime des crimes contre l'humanité et d'un nettoyage ethnique, voire d'un génocide.

Ce réflexe médiatique est assez spécifique à cette situation. À chaque fois qu'une victime palestinienne témoigne, ou qu'un juriste, un humanitaire ou un expert prend la parole pour décrire la situation en cours à Gaza, il semble qu'il faille systématiquement « contrebalancer » ce témoignage. Ce dispositif place des observateurs indépendants, journalistes, humanitaires, juristes, dans une posture artificielle de simple « parties à un débat ».

Pourquoi cette mise en scène du « faux équilibre » est-elle si problématique ?

Parce que c'est exactement ce que cherchent à faire le gouvernement israélien et les journalistes qui le soutiennent : présenter les faits comme une simple divergence de points de vue. Les centaines de juristes spécialisés en droit international, les organisations humanitaires, les ONG de défense des droits humains, mais aussi les institutions de l'ONU – comme l'UNRWA, le Haut-Commissariat aux droits de l'homme, la Rapporteuse spéciale Francesca Albanese, ou même la Cour internationale de Justice – sont présentés comme des acteurs partisans.

Cette logique du « faux équilibre » brouille aussi les repères entre opinion et analyse. Il n'y a plus de faits établis, plus de vérité objective : absolument tout devient sujet à débat, à contestation. Dans ce brouillard intellectuel, où les « vérités alternatives » dominent, on finit par remettre en question jusqu'aux éléments les plus solidement documentés – y compris ceux des agences des Nations Unies présentes sur le terrain. C'est d'autant plus préoccupant qu'Israël interdit toujours l'accès à Gaza aux journalistes et aux observateurs internationaux, et qu'il a déjà tué plus d'une centaine de journalistes palestiniens. Cela limite drastiquement la possibilité de témoigner de ce qui s'y passe. Il ne peut pas y avoir d'équivalence entre des observateurs indépendants et des parties à un conflit armé. Et pourtant, c'est précisément cette frontière que certains médias contribuent à brouiller.

Qu'attendrais-tu concrètement des rédactions à ce sujet ?

Un cadre éthique clair qui distingue entre les parties à un conflit, qui cherchent naturellement à influencer l'opinion publique à leur avantage, et les observateurs indépendants, qui disposent d'une crédibilité en raison de leur impartialité et de leur expertise.

Concernant la parole des parties au conflit, en réalité, deux approches sont possibles. Soit on considère qu'il est inacceptable de tendre un micro à des représentants d'un groupe armé ou d'un État impliqués dans des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité. C'est une position juste – mais elle doit être appliquée de manière cohérente. On ne peut pas refuser au nom de ces principes la parole d'un représentant du Hamas tout en invitant, sans contradiction, un représentant d'un État dont le Premier ministre est visé par des mandats d'arrêt de la CPI pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité. Soit on estime qu'une interview ne revient pas à offrir une tribune, ni à valider la légitimité du discours tenu, et que le rôle du journaliste est en réalité d'interroger, de confronter. Dans ce cas, rien ne justifie qu'on fasse une distinction entre les parties à un conflit : entre les représentants israéliens et ceux du Hamas, entre les Ukrainiens et les Russes. En réalité, tout se joue dans la cohérence et la transparence. Il ne s'agit pas de neutralité abstraite, mais d'un cadre déontologique clair. Les médias doivent choisir une ligne, et s'y tenir.

Mais ce n'est pas du tout le cas.

Non il ne me semble pas, et c'est bien le problème. Ce sont ces doubles standards, ces règles et principes à géométrie variable qui troublent les téléspectateurs. Personne ne peut les comprendre. Il semble évident pour tous les journalistes de ne pas inviter de représentants de l'armée russe ou du Kremlin, mais parfaitement normal de tendre le micro à des représentants de l'armée ou du gouvernement israéliens. En outre, on ne traite pas les victimes israéliennes et palestiniennes de la même manière. Les premières ont droit à de longs portraits, les secondes ne sont généralement même pas mentionnées par leurs noms. On n'analyse pas non plus le bombardement d'une clinique à Rafah comme celui d'une maternité à Marioupol. Bref, tout est analysé, commenté, au prisme de standards différents.

À ces biais s'ajoute la faiblesse du travail de contradiction journalistique en France envers les représentants du gouvernement israélien et leurs soutiens. On les laisse généralement dérouler leur propagande sans contradiction, sans confrontation avec les faits. C'est une approche bien différente de ce qu'on observe dans certains médias anglo-saxons. Prenez les interviews de Mehdi Hasan, par exemple : les invités savent que ce ne sera pas une promenade de santé, et réfléchissent à deux fois avant d'accepter, car ils mesurent le coût politique et le risque pour la crédibilité de leur discours de leur passage à l'antenne.

En France, soit on offre une tribune sans contradiction, soit le simple fait de faire son travail de journaliste peut coûter cher. On se souvient de Mohamed Kaci, sanctionné sur TV5 Monde pour avoir simplement exercé son métier. Même si cela n'a pas donné lieu, à ma connaissance, à une sanction disciplinaire formelle, le message était limpide : lorsqu'un responsable israélien est invité, il doit pouvoir s'exprimer sans la moindre remise en question.

C'est, à mes yeux, un effondrement de la fonction journalistique. Car dans ce cas, je n'ai pas besoin de France Télévisions, de BFM-TV, ou d'une autre chaîne de télé ou de radio, pour entendre ce que l'ambassadeur ou un colonel de l'armée israélienne veut dire : je vais sur son compte Twitter. Et c'est aussi cela qui contribue à dévaloriser les médias, qui remplissent pourtant des fonctions démocratiques essentielles. La question qu'aujourd'hui les journalistes doivent se poser vis-à-vis du conflit israélo-palestinien est la suivante : quelle est la plus-value du travail journalistique ? Est-ce transmettre un discours de propagande, ou est-ce le remettre en question, le confronter, l'analyser ?

Pourquoi ne font-ils pas ce travail d'après toi ?

C'est difficile à dire. À mes yeux, il y a une forme de paresse journalistique, mais aussi un véritable manque de recul dans certaines rédactions françaises, une incapacité à s'interroger sur ce double standard ou à analyser ses propres biais, qui peuvent parfois exister de manière inconsciente.

Je pense par exemple à un échange que j'ai eu avec l'ancienne correspondante de France 2 à Jérusalem, Agnès Vahramian, fin 2023 il me semble. Elle m'avait contacté pour un reportage qu'elle faisait sur le bureau de l'armée israélienne spécialisé en droit international humanitaire. L'angle annoncé : « Comment ces juristes accompagnent l'armée israélienne en temps réel pour garantir que ses opérations respectent le droit international ». Je rappelle qu'à cette époque on comptait déjà plus de 20 000 morts et plus de 50 000 blessés à Gaza, dont une majorité de civils, y compris un grand nombre de femmes et d'enfants. J'espérais, naïvement peut-être, que ce reportage chercherait à montrer que l'armée israélienne est dotée de juristes qui connaissent le droit international et qu'elle agit donc en pleine conscience de ses violations lorsqu'elle bombarde de manière indiscriminée les infrastructures civiles, y compris les habitations, les hôpitaux et les écoles.

Mais lorsque j'ai tenté de lui expliquer les principes de distinction, de proportionnalité et de précaution, elle m'a expliqué que ce n'était pas l'angle du sujet. Elle m'a même dit ce que j'ai entendu trop de fois dans ma carrière : « Mais vous savez bien que c'est la guerre ». Me dire cela à moi qui travaille sur les crimes de guerre, les génocides, depuis plus de 18 ans… L'entretien a tout de même eu lieu – trente minutes d'échanges –, mais elle m'a ensuite demandé une réaction en trente secondes. Pour un sujet diffusé sur France 2. Moins d'une minute pour expliquer les crimes commis par Israël, la complexité du droit international humanitaire, la responsabilité des juristes qui facilitent ces crimes, la raison pour laquelle ils acceptent une équipe de France 2 dans leurs bureaux pour continuer à propager l'image de « l'armée la plus morale du monde »… C'est absurde. Et finalement, ils ont coupé toute mon intervention. Quand j'ai vu le reportage, j'ai eu le sentiment de regarder une opération de communication de l'armée israélienne. Aucun témoignage des victimes, rien sur les violations documentées par l'ONU. Simplement quelques secondes d'un confrère pour rappeler que « même la guerre a des règles ».

Ce n'est donc pas seulement de la paresse intellectuelle. Il y a une sorte de verrou cognitif, une vraie difficulté à concevoir la population palestinienne comme des victimes – et les soldats israéliens comme les auteurs de ces crimes. C'est cette asymétrie-là qui est profondément dérangeante.

Mais qui peut en revanche vous valoir des félicitations, comme celles qui furent adressées à BFM-TV par l'un des porte-parole de l'armée israélienne, Olivier Rafowicz, face à deux journalistes. Ou encore, fin mai, le prix décerné par l'organisation « Diaspora Defense Forces » – sous l'égide du publicitaire Frank Tapiro – à Laurence Ferrari pour « l'ensemble de son œuvre » depuis le 7 octobre 2023 au sein du groupe Bolloré, lequel avait d'ailleurs déjà été encensé en octobre 2024 par Benyamin Netanyahou lui-même…

En effet. Pour un téléspectateur lambda comme moi, cela entame sérieusement la crédibilité des journalistes concernés – et pas seulement sur le conflit israélo-palestinien, mais aussi sur l'ensemble des sujets qu'ils traitent, qu'il s'agisse de politique intérieure ou de géopolitique. Ce rôle de simple « passeur de plats », sans recul critique, ni véritable enquête sur les faits, explique en partie la perte de confiance croissante dans les médias traditionnels. Et cela contribue à ce que de plus en plus de personnes se tournent vers les réseaux sociaux pour s'informer – avec toutes les dérives que cela comporte, notamment en termes de biais de confirmation et de propagation des « fake news ». C'est désolant.

À propos de la caractérisation de génocide

J'aimerais que l'on s'attarde sur le traitement médiatique de la caractérisation de génocide, qui a été quasi systématiquement disqualifiée dans et par les grands médias. Que t'inspire la teneur du débat public à cet égard ?

Dans les médias, la question du génocide n'a pas été traitée pour ce qu'elle est : un débat juridique grave et complexe, qui doit reposer sur l'analyse de crimes documentés, des déclarations publiques de responsables israéliens, et sur le droit applicable, notamment les ordonnances de la Cour internationale de Justice, et sur l'avis d'experts en droit international. En réalité, l'approche dominante a été tout autre. Des journalistes comme Jean Quatremer, Caroline Fourest et d'autres – dépourvus de toute compétence juridique – se sont rapidement emparés de ce sujet, non pas pour discuter sérieusement des faits et du droit, mais pour nier la gravité des crimes commis à Gaza et en Cisjordanie, et disqualifier ceux qui utilisent le terme de « génocide », en les accusant d'exagération ou d'idéologie.

Très vite, le discours médiatique s'est déplacé vers le relativisme, voire l'absurde. On en revient toujours aux crimes commis le 7 octobre 2023 ou au prétendu caractère « démocratique » d'Israël, comme si cela suffisait à écarter tout risque de génocide à Gaza. Pourtant, cela n'a strictement rien à voir. Le résultat, c'est une véritable bouillie médiatique : un empilement de raisonnements sans lien logique, où tout se mélange. Dans ce brouillard intellectuel, ce sont toujours les mêmes éditorialistes qui occupent l'espace médiatique et imposent un point de vue aussi partisan que mal informé – sans jamais avoir étudié le droit international ou l'histoire du concept de génocide. Ce sont, en réalité, de véritables « toutologues » : omniprésents à l'antenne, mais profondément ignorants des notions qu'ils s'autorisent à commenter.

Le plus choquant, peut-être, reste le recours à des comparaisons historiques déplacées, comme celles faites par Jean Quatremer entre la Shoah et ce qui se passe à Gaza [1], comme si tous les génocides se ressemblaient. Ces parallèles sont fallacieux, confus, profondément indignes. Ils instrumentalisent en réalité la mémoire des victimes de l'Holocauste ou d'autres génocides, comme au Rwanda, pour délégitimer ceux qui, aujourd'hui, alertent sur un possible génocide en cours à Gaza, notamment en raison des conditions d'existence dans la bande de Gaza.

Et il y a une dernière question que je me pose : au bout de combien d'erreurs ces éditorialistes perdront-ils enfin leur crédibilité ? Devant un tribunal, un témoin pris en flagrant délit de mensonge, ou un expert visiblement incompétent, est immédiatement écarté. Dans les médias, rien de tout cela ne semble avoir de conséquences. Ces chroniqueurs se sont lourdement trompés, des dizaines de fois sur ce qui se passe à Gaza. Parfois, ils mentent ostensiblement. Et pourtant, on continue à leur offrir un siège réservé dans les grandes émissions à la radio et à la télévision. Pourquoi ? Pourquoi continue-t-on à leur tendre le micro, tout en invisibilisant celles et ceux qui, dès le départ, alertent avec sérieux, rigueur et des arguments fondés ? C'est une inversion totale des rôles et cela pose une nouvelle fois une question fondamentale : celle de l'intégrité et de la crédibilité du paysage médiatique français.

C'est en effet le cas de très nombreux commentateurs, BHL en tête… Tu signalais celui de Jean Quatremer : il se trouve que Libération continue de publier ses billets – celui du 28 mai dernier restera également dans les annales – alors qu'il y a plus d'un an, avec d'autres, tu avais immédiatement signalé les inepties à l'œuvre dans son article titré « La qualification de génocide à Gaza : une accusation de trop » (25/03/2024). Tu as réagi une première fois lors de la publication, et une deuxième fois près de deux mois plus tard [2].

Oui, d'abord par un thread, comme j'ai l'habitude de le faire pour rendre les questions de droit international plus accessibles au plus grand nombre. L'idée était de décortiquer sa tribune pour en souligner les innombrables erreurs juridiques et factuelles. C'est important car beaucoup de gens, y compris des journalistes et des responsables politiques, s'informent sur X. J'ai ensuite publié une tribune dans Le Monde. À l'origine, je l'avais intitulée « Génocide : l'exigence de rigueur », mais elle a finalement été publiée sous un titre beaucoup plus neutre : « La qualification des actes commis à Gaza, notamment l'existence d'un possible génocide, mobilisera les juristes internationaux pour les années à venir ». Ce changement de titre en dit long sur la crainte que ce mot suscite – y compris au Monde, qui avait pourtant su, à certains moments, rester un îlot de liberté d'opinion dans un climat de silence pesant sur Gaza. Trop souvent, éviter la « polémique » semble primer sur le débat juridique.

Justement, concernant le débat juridique, pourquoi semble-t-il si difficile de qualifier la situation à Gaza de génocide ?

Le temps de la justice n'est pas celui de l'humanitaire ni de la politique, et cela crée forcément une grande frustration. Je la comprends. Mais qualifier juridiquement des crimes de masse de génocide implique de satisfaire à des critères extrêmement stricts. En droit, que ce soit devant la Cour pénale internationale (CPI), qui juge les individus, ou devant la Cour internationale de Justice (CIJ), qui tranche les différends entre États, il ne suffit pas de prouver l'ampleur des crimes pour établir le crime de génocide. Il faut aussi démontrer une intention claire – de l'individu poursuivi ou de l'État – de détruire, en tout ou en partie, un groupe protégé en raison de sa nationalité, de son origine ethnique, de sa race ou de sa religion. Et cela est toujours très difficile à établir.

C'est sans doute pour cela que, à ce stade, le Procureur de la CPI a choisi de poursuivre Benjamin Netanyahou et Yoav Gallant pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité, et non pour génocide. Mais cela ne signifie pas que cette qualification est écartée. Le Procureur peut à tout moment modifier les charges, ou engager des poursuites contre d'autres responsables politiques. Et je suis convaincu qu'il dispose déjà d'éléments suffisants pour le faire à l'encontre de certains responsables. Dans d'autres contextes – au Rwanda ou dans les Balkans, par exemple – certains membres d'un même gouvernement ont été condamnés pour génocide, et d'autres non. Ce qui fait la différence, c'est l'intention. Et c'est précisément ce qu'il est le plus complexe d'établir, car on ne trouve que très rarement des ordres explicites. Mais lorsque des responsables politiques, comme c'est le cas en Israël, assimilent des enfants à des terroristes, ou affirment que toute une population doit « payer le prix » des attaques du Hamas, ce sont des signaux qu'on ne peut pas ignorer. Il y a, à mes yeux, une accumulation de déclarations publiques sans précédent qui démontre l'intention génocidaire de plusieurs membres du gouvernement de Benjamin Netanyahou. Par ailleurs, la Cour internationale de Justice devra elle aussi se prononcer, dans les prochaines années, sur le fond de l'affaire portée par l'Afrique du Sud contre Israël. Ce sera une décision historique, qui pourrait conduire à la toute première condamnation d'un État pour génocide dans l'histoire de la Cour.

Bref, le débat sur la qualification de génocide est loin d'être clos. Il ne fait que commencer. En tout état de cause, il ne doit pas servir de prétexte pour différer l'adoption de mesures concrètes, de sanctions contre Israël pour mettre fin à ces crimes. Cela fait plus d'un an que la CIJ a reconnu l'existence d'un « risque plausible de génocide » à Gaza. Toutes ses ordonnances ont été ignorées, violées. Il appartient maintenant aux États de montrer que le droit international n'est pas mort à Gaza.

Certains diront que la justice internationale ne sert à rien, car rien ne change en pratique.

Effectivement. On me dit souvent, avec une certaine résignation, que la CIJ ou la CPI « ne servent à rien ». Je comprends cette frustration, cette colère, de voir que le droit international n'est pas appliqué, y compris par ceux qui s'étaient engagés à le faire respecter. Mais ce que je réponds, c'est que même imparfaite et lente, la justice internationale a une utilité essentielle : elle fournit une boussole juridique, politique, morale et sémantique. Elle permet de sortir du brouhaha des opinions pour revenir à des faits, à des qualifications juridiques précises, avec des définitions qui font l'objet d'un consensus international. Pour pouvoir débattre convenablement, encore faut-il s'entendre sur la définition même des termes que l'on utilise. Le droit international permet d'éviter cet écueil.

Les chroniqueurs et commentateurs qu'on a évoqués tout à l'heure peuvent monopoliser l'espace médiatique, censurer ceux qui dénoncent, ou être en désaccord tant qu'ils veulent… mais leurs états d'âme n'ont aucun poids face à une décision d'une juridiction internationale. La plus haute juridiction des Nations Unies, la CIJ, s'est prononcée. Quinze juges, élus par les États pour représenter la communauté internationale, ont dit le droit : Gaza est un territoire occupé. L'occupation des territoires conquis en 1967 est illégale. Et il existe une situation de ségrégation raciale pouvant constituer un apartheid. À partir de là, le débat ne devrait plus porter sur des impressions, mais sur des responsabilités et sur la manière de mettre un terme à ces violations flagrantes du droit international.

On voit donc à quel point les « contributions » des commentateurs qu'on évoquait tout à l'heure sont nuisibles, tant elles occupent l'espace et polluent le débat.

Très franchement, ce que pensent tous ces chroniqueurs de télévision, je m'en fiche. Ce qui m'importe en revanche, c'est de défendre l'esprit de la Convention de 1948, adoptée après la Shoah, pour que la communauté internationale réagisse dès les premiers signes d'un génocide. La promesse que l'humanité s'est faite à elle-même, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, c'était : « plus jamais ça ». Or ce que ces « fabricants de doute » remettent en question aujourd'hui, c'est précisément ce que Raphael Lemkin, l'inventeur de la notion de génocide, et d'autres juristes ont tenté de bâtir depuis plus de 75 ans : un outil juridique pour éviter à l'humanité de replonger dans les ténèbres.

D'ailleurs la position de ces chroniqueurs est profondément contradictoire. Ils refusent la qualification de génocide, au nom d'une prétendue « rigueur morale », mais dans le même temps, ils insistent sur la dimension émotionnelle et symbolique du mot parce qu'il est appliqué à Israël. C'est un argument absurde et franchement exaspérant. En réalité, je n'en peux plus non plus d'entendre, en boucle, des expressions creuses comme « les mots qui fâchent » [3], répétées à la radio ou à la télévision. Mais qui fâchent-ils, au juste ? Les auteurs des crimes ? Ceux qui les cautionnent ? Breaking news : il n'est jamais arrivé qu'un criminel ou ses complices apprécient d'être qualifiés comme tels. S'il y a un génocide, il faut avoir le courage de le nommer. Point.

Francesca Albanese évoque régulièrement le rôle des médias occidentaux dans la banalisation et la légitimation des crimes de l'État d'Israël, allant jusqu'à suggérer que des responsabilités pourraient être engagées sur un plan juridique. Qu'en est-il ? Existe-t-il des précédents historiques en cette matière ?

Oui, bien sûr, il existe des précédents historiques qui montrent que les médias peuvent jouer un rôle actif dans la commission de crimes internationaux et que les responsables de ces médias peuvent être condamnés à des peines très lourdes. Le cas le plus emblématique est celui de la Radio-Télévision Libre des Mille Collines (RTLM) au Rwanda. Les responsables de cette radio ont été condamnés par le Tribunal pénal international pour le Rwanda pour avoir directement et publiquement incité au génocide des Tutsis. C'est ce qu'on a appelé le « procès des médias », dans l'affaire Nahimana et autres.

Dans le contexte actuel, il est aussi important de s'interroger sur le rôle de certains médias israéliens dans les crimes qui sont commis à Gaza et en Cisjordanie. Je ne prétends pas connaître en détail le paysage médiatique israélien, mais certains extraits qui m'ont été transmis relèvent clairement de l'incitation directe et publique au génocide.

S'agissant des médias français, la problématique est un peu différente. J'ai entendu des propos profondément choquants à l'égard des Palestiniens. Je pense notamment à cette déclaration de Céline Pina, qui a opéré une distinction entre les enfants israéliens et palestiniens en affirmant fin octobre 2023 sur CNews que les enfants de Gaza seront tués « mais pas en ayant l'impression qu'en face d'eux l'humanité a trahi tout ce qu'ils étaient en droit d'attendre. » C'est une formule d'un cynisme glaçant, qui participe à un processus de déshumanisation bien documenté, notamment par Hannah Arendt. En outre, certains discours diffusés sur des chaînes comme i24News — très suivie dans la communauté francophone israélienne — doivent également être examinées par les autorités judiciaires. Quand on entend des appels à « rayer Gaza de la carte » ou des propos délibérément déshumanisants, il faut interroger les responsabilités, à la fois individuelles et institutionnelles.

Sans aller dans ces extrêmes, les médias en France et en Europe ont un pouvoir immense de construction du réel. En invisibilisant, voire en deshumanisant les victimes, en décontextualisant le conflit, ils empêchent l'opinion publique de comprendre, de s'indigner, de se mobiliser. Cela influence aussi directement la capacité des États à agir.

La couverture des crimes commis en Cisjordanie

Cette inconséquence des grands médias contraste évidemment avec la gravité des enjeux puisque c'est la survie d'une société et l'existence même d'une question nationale palestinienne qui sont en jeu. On parlait jusqu'à présent de Gaza, mais les crimes et les violations du droit international se poursuivent également quotidiennement en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, où les Palestiniens passent sous les radars.

Totalement sous les radars. Cela traduit selon moi l'incapacité persistante des médias français à comprendre la dimension coloniale de ce conflit et, d'une certaine manière, la cohérence et l'unité de la politique israélienne concernant ces territoires. La Cour internationale de Justice est pourtant claire sur ce point : le territoire palestinien est un territoire occupé dans toutes ses composantes. Certes, jusqu'en octobre 2023, les statuts administratifs différaient entre la Cisjordanie, Jérusalem-Est et Gaza, mais on parle bien d'une Nation, d'un peuple unique, de droits liés à ce statut, et de crimes commis par les mêmes autorités politiques et militaires partout sur le territoire de Palestine. Alors pourquoi continue-t-on à distinguer Gaza de la Cisjordanie ? Pourquoi traiter séparément ces crimes, alors que les victimes sont les mêmes, et les auteurs également ? Et qu'ils s'inscrivent en définitive dans le cadre d'une même politique de domination du peuple palestinien et d'accaparement de ses terres et de ses ressources ?

Parler d'un traitement « séparé » n'est pas abusif puisque de nombreux médias décrivent encore la Cisjordanie comme un « autre front » ou évoquaient, au moment du « cessez-le-feu » début 2025, une « guerre » qui « se déplace » de Gaza à la Cisjordanie…

Oui, et c'est assez surprenant – pour ne pas dire préoccupant – car cette rhétorique contribue à brouiller la compréhension du conflit dans sa globalité. Elle donne l'impression qu'il s'agit de deux guerres distinctes, menées contre des acteurs différents : le Hamas à Gaza, d'autres groupes en Cisjordanie. On passe ainsi d'un conflit colonial global à une série d'opérations « antiterroristes » isolées. C'est une erreur d'analyse selon moi. Or, la manière de raconter un conflit influence profondément la façon dont il est perçu par le public. Ce récit fragmenté empêche aussi de voir la continuité d'une politique israélienne, pensée et mise en œuvre à l'échelle de l'ensemble du territoire palestinien occupé. Bien sûr, cette politique se manifeste différemment selon les territoires : les réalités ne sont pas identiques à Gaza et en Cisjordanie. Mais c'est justement tout l'enjeu du travail journalistique que d'expliquer cette diversité sans perdre de vue l'unité du projet politique qui la sous-tend.

Je l'ai constaté moi-même sur le terrain, en allant de Gaza à la Cisjordanie. À Gaza, les gens vivaient sous blocus, avec la peur permanente du bourdonnement des drones qui volaient au-dessus de nos têtes, les bombardements récurrents sur des immeubles d'habitation, le sentiment de vivre dans une véritable prison et l'absence d'espoir que la situation change. En Cisjordanie, l'occupation se vivait autrement : les contrôles permanents, les discriminations, les humiliations quotidiennes, les abus de l'armée, la violence des colons. Les traumatismes sont différents, mais ils relèvent d'une même réalité : l'oppression d'un peuple privé de son droit à l'autodétermination.

Et ce traitement différencié sert, en réalité, la stratégie israélienne : fragmenter la Palestine, diviser ses habitants, pour affaiblir toute revendication nationale et toute possibilité d'un véritable État palestinien. Or, le projet est désormais le même, de Jérusalem à Rafah, et repose toujours sur le même discours : « Pour notre sécurité, nous devons coloniser ». Cette logique est appliquée partout, même si ses formes varient. C'est aussi cela qu'il faut raconter.

Le traitement des journalistes palestiniens

On apprenait il y a quelques semaines le placement en détention administrative du journaliste Ali Samoudi, arrêté fin avril à Jénine par l'armée israélienne. Peux-tu nous parler de ce régime d'incarcération et, plus généralement, du sort des journalistes palestiniens, a fortiori depuis le 7 octobre 2023 ? Et que penses-tu de la réaction des journalistes français face aux attaques dont ils font l'objet ?

Ce qui m'a frappé le plus, c'est le manque d'empathie manifeste de certains journalistes français à l'égard de leurs consœurs et confrères palestiniens, qui sont visés non pour ce qu'ils font, mais pour ce qu'ils représentent : des témoins directs de la réalité des crimes commis à Gaza, ou de l'occupation en Cisjordanie. Pour un pays qui a connu une immense vague de solidarité après les attentats de Charlie Hebdo, c'est profondément décevant. Géraldine Woessner, rédactrice en chef du Point, l'a illustré de manière très brutale en affirmant qu'« il n'y a pas de journalistes palestiniens », alors même que des dizaines d'entre eux avaient déjà été tués. C'est une négation violente, fondée sur une mécanique bien connue : invisibiliser les victimes et justifier les crimes par leur proximité alléguée avec des groupes armés locaux, en l'occurrence le Hamas.

Les accusations de collusion entre journalistes et les parties au conflit ne sont ni nouvelles, ni propres au contexte israélo-palestinien. Dans tous les conflits sur lesquels j'ai travaillé, les auteurs d'attaques contre des civils invoquent cette prétendue proximité pour tenter de justifier leurs actes, pour présenter les victimes comme des cibles militaires légitimes. Or, le droit international humanitaire est clair : aucun civil – journalistes et médecins compris – n'a à prouver sa neutralité pour être protégé. C'est à l'attaquant de démontrer une participation directe aux hostilités pour légitimer l'usage de la force. Cela n'a pas été fait.

La détention administrative est, elle, emblématique d'un système discriminatoire que de nombreuses organisations ont qualifié d'apartheid. Elle permet à Israël de priver de liberté des personnes – y compris des enfants – sans inculpation ni procès, sous couvert de la lutte antiterroriste, et sans véritable contrôle judiciaire. C'est une pratique arbitraire, dénoncée par l'ONU et par les organisations de défense des droits humains, qui constitue un crime de guerre, et potentiellement un crime contre l'humanité.

Pourtant, dans la plupart des médias, on continue à présenter Israël comme « la seule démocratie du Moyen-Orient ».

Ce récit repose sur quelques slogans répétés à l'envi : en Israël, « les gens votent », « la justice est indépendante », « la communauté LGBTQ est protégée ». Mais ces affirmations ne tiennent que si l'on exclut les Palestiniens de l'analyse. Ceux-ci sont privés de leur droit à l'autodétermination, soumis à un régime juridique profondément discriminatoire, et l'homosexualité — réelle ou supposée —de certains Palestiniens est souvent exploitée pour les faire chanter. Par ailleurs, la démocratie n'est pas un label, ni une protection contre la commission de crimes internationaux. C'est un système qui se juge à la manière dont un État respecte les droits fondamentaux, y compris ceux des minorités et de ceux qui vivent sous sa domination. Or sur ce point, Israël ne respecte pas les standards minimaux dès lors qu'il s'agit des Palestiniens. D'ailleurs, bien avant le 7 octobre 2023, des rapports de Human Rights Watch, Amnesty International, B'Tselem ou des Nations Unies documentaient déjà un régime de ségrégation systémique. En juillet 2024, la Cour internationale de Justice a elle-même constaté une violation de l'article 3 de la Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale, en raison de régimes juridiques distincts imposés à des populations vivant sur un même territoire.

Que ces constats soient systématiquement absents du traitement médiatique dominant en France est profondément préoccupant car cela contribue à une perception biaisée de la réalité, et à la normalisation d'un système d'oppression structurelle.

Non seulement cette analyse n'apparaît pas, mais le terme « apartheid » est lui aussi tout simplement proscrit.

Bien sûr. Et ce qui est frappant, c'est que chaque fois que quelqu'un ose utiliser ce mot sur un plateau, il ou elle est immédiatement interrompu par un journaliste ou par un invité. Pourtant, ce terme ne sort pas de nulle part. Ce n'est pas une opinion ou une exagération militante : il correspond à une réalité juridique, un système d'oppression et de domination systématiques des Palestiniens, reconnue par de nombreuses organisations de défense des droits humains et désormais par la Cour internationale de justice.

Le traitement des audiences de la CIJ

Parlons justement de la CIJ. Tu as récemment critiqué le désintérêt médiatique pour les audiences qui se sont tenues à la CIJ entre la fin avril et le début du mois de mai… et ce n'était pas la première fois.

Oui. Il y a un véritable travail d'éducation à faire pour expliquer les enjeux juridiques, politiques et symboliques des procédures engagées devant la Cour internationale de Justice. Je ne reproche pas aux journalistes de ne pas tout connaître au fonctionnement de la CIJ – c'est une matière complexe, souvent éloignée de leur formation. En revanche, leur rôle est d'informer, de rendre ces enjeux accessibles au grand public. C'est non seulement possible, mais nécessaire. Quand je prends le temps de le faire sur X ou Instagram, je constate que les gens comprennent, s'intéressent, et réalisent que ce n'est pas si compliqué dès lors qu'on prend la peine d'expliquer. Le problème, c'est que les grands médias ne font pas toujours ce travail. Ils ignorent ou minimisent des audiences pourtant historiques, qui condamnent la politique coloniale israélienne, consacrent le droit des Palestiniens à l'autodétermination, et qui engagent potentiellement la responsabilité d'un État pour génocide. Ce silence nuit à la compréhension collective et, plus largement, à la place du droit international dans le débat public.

Tu considères donc que les médias ont une part de responsabilité dans le manque de compréhension du droit international, et dans sa dévalorisation ?

Oui, c'est certain. Les grands médias ont contribué à donner l'impression que le droit international n'était qu'un instrument politique, à géométrie variable, mobilisé ou écarté selon les intérêts du moment. Mais je pense que cela tient aussi à un manque de recul, à une incapacité réelle à comprendre l'esprit du droit international humanitaire, et sa profonde impartialité.

Pour un juriste en droit international, les motivations d'une guerre sont reléguées au second plan. Ce qui compte, ce sont les normes fondamentales : la distinction entre civils et combattants, la protection des infrastructures civiles, le respect du droit, quelles que soient les parties. C'est exactement comme un médecin, qui soigne indépendamment de l'identité du blessé, il ne prête pas attention à d'autres facteurs, il soigne. Le rôle du juriste, de l'avocat, du procureur est d'évaluer objectivement si les règles sont respectées, sans entrer dans le débat sur la prétendue légitimité politique d'un conflit. C'est aussi de baser ses conclusions sur la base de preuves, d'éléments factuels, pas sur des opinions.

Or, c'est quelque chose que beaucoup de journalistes ont du mal à saisir. Je me souviens d'une émission sur LCI, en novembre 2023, à mon retour d'Ukraine. J'y avais travaillé avec le procureur général ukrainien sur les crimes de guerre commis par l'armée russe. Lors de l'émission, j'ai simplement expliqué que les crimes commis par l'armée israélienne à Gaza relevaient du même ordre juridique que ceux commis par la Russie en Ukraine. Qu'il y avait des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité commis par la Russie en Ukraine. Qu'il y avait eu des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité commis par le Hamas le 7 octobre. Et qu'Israël commettait des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité en Palestine. On m'a immédiatement reproché de « mettre sur le même plan » une dictature, un groupe terroriste et une démocratie. Mais en droit humanitaire, cette distinction n'a aucun sens : on juge des actes, pas des régimes politiques. Un civil reste un civil, un combattant reste un combattant, quelle que soit sa nationalité ou le système politique en place.

Ce sont des évidences pour quiconque travaille en droit international humanitaire. Et pourtant, elles deviennent polémiques dès qu'il s'agit d'Israël. Il y avait, surtout au début, un décalage abyssal entre les réflexes cognitifs de la sphère médiatique et la rigueur juridique que j'essayais de défendre.

À propos de l'UNRWA

J'aimerais aussi qu'on parle de l'UNRWA, que tu connais bien. Quel regard portes-tu sur la manière dont cette agence a été traitée par les médias ces derniers mois ?

J'ai travaillé plus de deux ans à l'UNRWA. Je connais les grandes forces de cette agence, le travail extraordinaire qu'elle réalise, mais aussi les défis immenses auxquels elle fait face. Pourtant, une partie des médias n'a pas cherché à comprendre la complexité de son travail, et s'est contentée de relayer les accusations israéliennes à son encontre. D'ailleurs, peu de médias se sont interrogés sur les raisons de ces attaques. Il faut comprendre une chose. L'UNRWA incarne une mémoire forte : celle de la Nakba, du déplacement forcé des Palestiniens, et de leur droit au retour. C'est aussi l'un des derniers témoins institutionnels présents sur le terrain, capable de documenter ce qui se passe à Gaza. C'est d'ailleurs pour cela que la CIJ et le Procureur de la CPI s'appuient en partie sur ses rapports pour en tirer des conclusions juridiques. Alors, pour discréditer ces procédures, il fallait d'abord s'en prendre à la crédibilité de la source et présenter l'UNRWA comme une organisation terroriste, ce qui bien évidemment est ridicule.

Regarde les dates : l'accusation contre l'UNRWA a été lancée le lendemain de la première ordonnance de la CIJ reconnaissant un risque de génocide à Gaza, en janvier 2024. Cette ordonnance s'appuyait notamment sur plusieurs rapports de l'UNRWA qui dénonçaient l'entrave à l'aide humanitaire. Selon moi, c'est tout sauf un hasard. Et cette stratégie a fonctionné. Ce week-end-là, mon téléphone n'a pas cessé de sonner. J'ai cru que les journalistes s'inquiétaient enfin de la situation humanitaire catastrophique à Gaza. Mais non : ils m'appelaient parce que j'avais travaillé à l'UNRWA, et leur question était toujours la même : « Alors, c'est une organisation terroriste ? » C'est pavlovien. Il suffit d'appuyer sur un bouton pour que la plupart réagissent immédiatement, sans chercher à se demander s'ils ne sont pas influencés. Cette campagne de discrédit a atteint ses objectifs : les médias ont immédiatement repris ces accusations, les États ont coupé les financements et Israël a pu ensuite attaquer l'agence à la fois militairement et institutionnellement, même si les enquêtes indépendantes l'ont ensuite largement blanchie.

Le problème, c'est aussi que les débats médiatiques ne laissent aucune place à la nuance. Oui, l'UNRWA recrute localement, à 99 % parmi les Palestiniens de Gaza. Oui, dans tous les contextes de guerre, il existe une forme de porosité entre les institutions humanitaires et les dynamiques locales. Mais même si, hypothétiquement, 9, 12 ou 15 employés sur les 13 000 que compte l'agence avaient pu être associés, d'une manière ou d'une autre, à l'attaque du 7 octobre, que faut-il en conclure ? Certainement pas que l'agence est compromise. Au contraire, dans un contexte comme celui de Gaza, cela montre la rigueur des processus de contrôle au sein de l'agence.

Et pourtant, dans les médias, tu n'as pas le temps d'expliquer tout cela. En trois minutes, soit tu entres dans la complexité, et on t'accuse d'excuser le pire ; soit tu simplifies, et tu perds forcément en rigueur. C'est un piège. C'est d'ailleurs pour cela que je me suis tourné vers Twitter : je peux y structurer mes idées, citer mes sources, et prendre le temps d'expliquer ce que le format des plateaux ne permet pas toujours. On doit réinventer la manière de faire du droit, du plaidoyer et de l'information dans l'espace public, avec les outils dont on dispose aujourd'hui.

Retour d'expérience dans les médias

Parlons justement de tes expériences avec les médias. Tu as été récemment déprogrammé d'une émission de service public. Peux-tu revenir sur cet épisode et les raisons avancées par la chaîne ?

Ce n'était pas la première fois que ça m'arrivait. J'ai été déprogrammé cinq ou six fois auparavant dans plusieurs émissions. Et ce qui est frappant, c'est que cela survient souvent après la pré-interview, une fois que la chaîne a validé ma venue et sait très bien ce que je compte dire. Dans ce cas précis, on m'a expliqué que l'émission allait finalement adopter « un angle plus politique » et que mon approche juridique n'entrait pas dans ce cadre. En réalité, cela veut souvent dire : parler de réconciliation, de paix, ou des fameuses « solutions politiques » mais sans aborder les questions de justice. Je ne suis ni prêtre, ni imam. Ma conviction c'est que le pardon et la réconciliation appartiennent aux victimes, et à elles seules. C'est leur droit individuel, cela relève de l'intime. Je viens avec une conviction simple, qui s'est renforcée en 18 ans de terrain : il n'y a pas de paix durable sans justice. La justice ne s'oppose pas à la paix, elle la prépare. Elle permet de canaliser la violence, de rompre les cycles de vengeance, de nommer les faits, d'établir les responsabilités, et de poser un cadre juridique clair pour des solutions politiques justes. Le cadre juridique devrait donc être, selon moi, le point de départ du débat politique – pas ce qu'on balaie d'un revers de main. Ce qui m'agace profondément, c'est qu'on oppose d'ailleurs systématiquement droit et politique, comme si rappeler les obligations juridiques ou qualifier les crimes empêchait de penser des solutions. C'est exactement le contraire.

D'ailleurs, dans cette émission, les invités ont passé leur temps à débattre de la solution politique – un ou deux États, qui doit gérer la bande de Gaza, quel rôle pour les États-Unis, pour la France, pour l'Union européenne… Mais dans le même temps, on a soigneusement évité de parler du droit international, des avis et ordonnances de la Cour internationale de Justice, du droit à l'autodétermination des Palestiniens, des mandats d'arrêt de la CPI, de la qualification de crimes contre l'humanité, de génocide, ou encore des obligations juridiques de la France pour mettre un terme à ces crimes et poursuivre les Français qui y participent. Bref, beaucoup de sujets déterminants. Et bien sûr, comme toujours, aucune voix palestinienne…

Au-delà de cette émission, tu as finalement été très peu sollicité par les médias qui « font l'agenda », c'est d'ailleurs allé décroissant.

Les principaux médias – TF1, France 2, et les grands talk-shows – ont, pendant des mois, totalement ignoré ce qui se passait en Palestine. C'était presque irréel, on avait l'impression de vivre dans une dimension parallèle, où ce drame n'existait pas. Cela dit, pour être honnête, j'ai été beaucoup sollicité après le mois d'octobre 2023, et je continue à recevoir des invitations. Mais j'ai fait le choix de les décliner, pour des raisons professionnelles et personnelles. La période où je suis intervenu très régulièrement dans les médias – entre octobre 2023 et août 2024 – m'a néanmoins profondément marqué.

Qu'est-ce qui t'a justement le plus frappé dans la manière dont ces médias ont traité tes interventions ?

La chose qui m'a le plus frappé, c'est la façon dont la parole d'un expert ou d'un témoin direct était placée sur le même plan que celle d'un chroniqueur sans la moindre connaissance du sujet. Même quand je venais parler de ce que je connaissais de l'intérieur – la justice internationale, l'UNRWA, la réalité de la vie à Gaza – pour y avoir consacré une partie de ma vie, ma parole était souvent traitée comme une opinion parmi d'autres, au même titre que celle de gens qui n'avaient jamais mis les pieds sur place, ni travaillé sur ces questions. C'est quelque chose de profondément troublant, qui rejoint ce qu'on évoquait plus tôt : ce règne de l'opinion, ce brouillard médiatique où tout se vaut, où la réalité s'efface derrière des prises de parole interchangeables.

Ça aussi m'a paru surréaliste. Quelques mois plus tôt, je dirigeais encore le bureau juridique de l'UNRWA à Gaza, où j'avais vécu près de trois ans. Je gardais des contacts quotidiens avec mes anciens collègues, avec mes amis palestiniens sur place qui me racontaient ce qu'ils vivaient, ce qu'ils voyaient. Et soudain, sur les plateaux, j'entendais des chroniqueurs sans aucune légitimité m'expliquer ce que vivent les Palestiniens de Gaza ou ce qu'est l'UNRWA. Cette inversion – entre l'expérience de terrain et le bavardage d'opinion – m'a profondément marqué.

As-tu perçu des différences dans le traitement médiatique selon les chaînes ou les formats ?

Oui, très clairement. Ce qui m'a marqué, avec certaines émissions, ce sont aussi les changements d'angle de dernière minute. Fin 2023, par exemple, BFM-TV m'avait invité à parler de droit humanitaire et d'accès à l'aide, en présence – m'avait-on dit – d'une représentante de la Croix-Rouge. J'ai accepté, parce que l'angle annoncé était sérieux, cadré, et que le sujet correspondait à mon domaine d'expertise. Mais juste avant d'entrer en plateau, alors qu'on me fixait le micro, on m'annonce un « petit changement » : on allait finalement parler de lutte antiterroriste et de la légitimité de la réponse israélienne face aux crimes du Hamas. Résultat : plus aucun échange sur le droit humanitaire, mais un débat avec des personnes qui mélangent tout – terrorisme, religion, géopolitique… Et souvent, ce sont les mêmes personnes qu'on retrouvait à commenter, semaine après semaine, la guerre en Ukraine, la crise du Covid ou l'inflation. Toujours avec le même aplomb. C'est ce jour-là que j'ai décidé de ne plus accepter d'invitation sur BFM-TV. Je n'ai aucun problème à débattre, à condition que les règles du jeu soient claires. Sinon, ça ne sert à rien. Pire : participer dans ces conditions revient parfois à légitimer un dispositif profondément biaisé, qui étouffe le débat au lieu de l'éclairer.

Ce type de dispositif est finalement très répandu dans les « débats » audiovisuels. T'es-tu plus largement demandé s'il fallait continuer à participer ou se retirer de ces espaces ?

Oui, c'est une vraie question qu'on s'est posée entre collègues : faut-il continuer à aller sur les plateaux, ou pratiquer la chaise vide, au risque de laisser la propagande s'installer sans contradiction ? Heureusement, j'ai la chance d'avoir la boussole du droit pour m'orienter. Mais je ne vais pas mentir, j'ai eu quelques moments de doutes. Humainement, c'est épuisant. Se retrouver dans un paysage médiatique aussi uniforme et hostile, face à des gens qui se connaissent tous, se tutoient, parlent fort, avec aplomb et qui vous font passer pour un extrémiste simplement parce que vous défendez le droit international, ça use, ça fait douter.

Et si c'est parfois difficile pour moi, je n'ose même pas imaginer ce que vivent les Palestiniens et Palestiniennes qui prennent la parole. En octobre 2023, j'étais dans l'émission « C ce soir » avec Karim Kattan, un écrivain palestinien remarquable, d'une grande humanité. Il a été le premier à s'exprimer lors de cette émission, et il a dit une chose très forte : qu'en tant que Palestinien, il vivait dans la peur d'être exposé à la haine, aux malentendus, que ses mots soient instrumentalisés. Il a tout résumé en une phrase.

Cela dit, je fais une vraie distinction entre les médias. Des chaînes comme BFM-TV ou Sud Radio entretiennent une culture du clash ou du buzz. J'ai vite arrêté d'y aller car je ne crois pas que cela contribuait à un débat constructif. À l'inverse, dans des émissions comme « C ce soir » sur France 5, ou « Un œil sur le monde » sur LCI, les journalistes étaient excellents, les intervenants avaient généralement une légitimité sur le sujet, et la parole y était mieux répartie. Mais même dans ce type d'émission, j'ai vu à quel point le cadrage pouvait peser : on venait pour parler de Gaza, et l'émission finissait par tourner autour d'Israël et de sa « chute morale ». Ce glissement peut sembler subtil, presque imperceptible, mais il peut être lourd de conséquences.

Et ré-angler requiert alors beaucoup d'efforts, surtout si l'on est en minorité face à cinq autres intervenants, ce qui signifie un temps de parole haché et in fine très réduit, dans une discussion dont le centre de gravité est en permanence déplacé…

Bien sûr. Le médecin humanitaire, Raphaël Pitti, l'a d'ailleurs parfaitement illustré dans l'émission « C ce soir », le 6 mai dernier. Les invités du plateau revenaient sans cesse sur les crimes du 7 octobre, comme si cela justifiait tous les crimes commis ensuite par l'armée israélienne. À un moment, il s'est mis en colère, en demandant qu'on se concentre sur ce qui se passe actuellement à Gaza : les centaines de civils tués, les hommes, les femmes, les enfants qui meurent de faim, de maladie. C'était un véritable cri du cœur. Et devant ma télévision, j'ai eu exactement la même réaction : on doit alerter sur l'urgence absolue de mettre un terme aux massacres, pas avoir des discussions parisiennes sur l'avenir politique de Benjamin Netanyahou. On ne peut pas refaire la même émission toutes les semaines, en revenant systématiquement sur les mêmes points. J'ai vraiment le sentiment que, depuis 19 mois, certains journalistes sont restés figés dans les mêmes schémas cognitifs. C'est aussi pour cela qu'il est si essentiel d'inviter des Palestiniens, des humanitaires, des juristes spécialisés. Parce que ça permet de recadrer le débat, de le ramener à la réalité du terrain, à ce que vivent les victimes – et non à ces joutes verbales souvent interminables et partisanes, qui finissent par faire oublier l'essentiel.

La couverture des actions engagées par JURDI

À l'été 2024, tu as participé avec d'autres à la création de l'association Juristes pour le respect du droit international (JURDI). Peux-tu nous la présenter ? Les rédactions se sont-elles intéressées à cette initiative et l'association représente-t-elle dorénavant un levier « facilitateur » pour faire valoir la voix du droit international dans les médias ?

L'idée de cette association est née à la suite d'un échange avec une consœur parisienne, Sarah Sameur, qui m'a contacté en décembre 2023. Elle souhaitait lancer une pétition, à destination de la communauté juridique, appelant au cessez-le-feu et au respect du droit international au Proche-Orient. Mais paradoxalement, très peu de juristes ou d'avocats ont osé la signer, par peur des conséquences pour leur carrière. Elle m'a sollicité pour que j'utilise la visibilité dont je bénéficiais à l'époque afin de convaincre d'autres professionnels du droit de se joindre au projet. Finalement, seulement 300 personnes ont accepté de signer. C'était une déception, bien sûr, mais cela a fait émerger une idée : regrouper les juristes de bonne volonté pour remettre le droit international au cœur du débat public sur le conflit israélo-palestinien. C'est ce qui nous a motivés à fonder l'association JURDI, avec Sarah et un magistrat français, Ghislain Poissonnier. Aujourd'hui, l'association réunit près d'une centaine de juristes reconnus pour leur expertise : avocats, magistrats, professeurs de droit international.

Elle s'organise autour de trois axes principaux. Le premier, c'est la sensibilisation dans les médias. Nous voulons devenir une référence pour l'expertise juridique sur le conflit israélo-palestinien, en centralisant les demandes de participation médiatique, pour ne plus laisser chacun répondre de manière isolée. L'objectif est de faire de JURDI l'adresse incontournable pour toute analyse sérieuse et rigoureuse en droit international sur ce sujet. Le deuxième, plus académique, consiste à contribuer au débat intellectuel : publications d'articles, de tribunes, conférences, mais aussi production d'analyses et d'ouvrages de fond. Car cette séquence n'a pas été seulement un naufrage médiatique, elle a aussi affaibli la liberté académique sur ce sujet, et il est important de la défendre avec la même vigueur. Le troisième axe, peut-être le plus important à mes yeux, c'est celui du contentieux. Beaucoup ressentent une forme d'impuissance, comme si l'on ne pouvait rien faire. Or, nous, juristes, avons un rôle à jouer : engager des actions devant les juridictions françaises, européennes ou internationales, pour rompre avec l'impunité qui entoure ce conflit depuis des décennies. C'est d'autant plus urgent que les outils judiciaires ont parfois été détournés pour criminaliser celles et ceux qui demandaient simplement l'application du droit international. Pendant ce temps, des ressortissants ou des entreprises françaises participent – directement ou indirectement – à des crimes. Il est temps que la peur change de camp, et que chacun sache que l'impunité n'est plus une option.

Ce projet a suscité un vrai enthousiasme. De nombreux brillants juristes, avocats, enseignants nous ont rejoints, portés par une indignation profonde face à ce qui se passe en Palestine, et conscients des enjeux cruciaux que cela représente pour la survie du droit international. JURDI redonne de l'air à toute une profession, une communauté académique, souvent tétanisée, en créant un cadre collectif protecteur, qui permet à chacun de s'engager avec plus de sécurité. Ce que représente cette association, et la mobilisation inédite de la communauté juridique, est pour moi une véritable source de fierté et d'espoir. Je pense que JURDI est également utile pour les médias. Beaucoup prennent aujourd'hui conscience du besoin réel de pédagogie sur ces sujets complexes. Les informations que nous leur fournissons leur permettent aussi de mieux comprendre, de mieux traiter, et parfois de mieux nommer ce qui se passe.

Tu évoquais à l'instant la question des sanctions contre Israël, toujours introuvables dans le répertoire des actions du gouvernement français. Quel regard portes-tu sur le traitement médiatique de cette question spécifiquement ? Te semble-t-il satisfaisant ?

Non, pas vraiment. Et c'est précisément l'un des messages que nous avons voulu faire passer, à travers JURDI et certaines de nos actions : il existe une obligation juridique pour la France – et pour les autres pays de l'Union européenne – de prévenir le génocide et de lutter contre les crimes internationaux, y compris lorsqu'ils sont commis par un allié. Les sanctions sont l'un des instruments à disposition, et elles doivent être utilisées.

Je me souviens d'une émission récente de « C ce soir », où l'un des chroniqueurs s'interrogeait : « Que peut-on faire de plus pour Israël ? » J'aurais eu envie de répondre, de manière un peu ironique : « Que peut-on faire de moins ? » Mais plus sérieusement : il n'est pas nécessaire d'être créatif. La France et l'Union européenne ont déjà mis en place dix-sept paquets de sanctions contre la Russie, pour ses crimes en Ukraine. Il n'existe aucune raison juridique, politique ou morale de ne pas faire de même avec Israël. C'est une question de cohérence stratégique. La Cour internationale de Justice, dans ses ordonnances, a été très claire : les États qui ont un pouvoir d'influence sur les parties à un conflit doivent faire plus que les autres pour prévenir les crimes internationaux, y compris le génocide. Or la France est un allié d'Israël, et l'Union européenne est son premier partenaire commercial. Des sanctions seraient d'autant plus efficaces que les liens sont étroits.

Concernant le traitement médiatique, je trouve que le débat a mis beaucoup de temps à émerger. Il a fallu que la France commence à évoluer sur cette question pour que la presse s'y intéresse. Pourtant, cela fait des mois que nous poussons dans ce sens. En février 2024, ma consœur Sarah Sameur et moi-même avions déjà demandé des sanctions ciblées contre les responsables israéliens, y compris contre le Premier ministre Benjamin Netanyahou, au nom de 21 victimes de crimes commis en Cisjordanie. JURDI a également alerté à plusieurs reprises la France et l'Union européenne sur leurs carences dans la prévention du génocide à Gaza, sans réponse. C'est pourquoi nous avons adressé une mise en demeure à l'UE en mai 2025, pour qu'elle agisse enfin en conformité avec ses traités. Ces initiatives ont fini par trouver un écho médiatique, mais il a fallu insister, relancer, multiplier les démarches.

Ce que les médias et les responsables politiques ne semblent pas toujours comprendre, c'est que ce qui se joue ici dépasse le seul cadre juridique. Ce qui est en jeu, c'est la crédibilité du discours européen sur les droits humains et l'État de droit. À Gaza, l'Union européenne risque de perdre ses valeurs, son autorité morale, et sa cohérence. Dans un monde de plus en plus dur, instable, violent, ce serait une catastrophe pour le projet européen lui-même.

Tu as aussi évoqué, dans les médias, la responsabilité de la France d'enquêter sur ses ressortissants possiblement impliqués dans des crimes commis en Palestine. Comment cette question a-t-elle été traitée par les médias ?

Oui, c'est un sujet que j'ai souvent défendu publiquement, car il touche à la cohérence même de notre justice pénale, en France comme à l'échelle internationale. Prenons un exemple simple : tout le monde comprend qu'il est indispensable d'enquêter sur les Français partis combattre avec Daesh en Syrie, compte tenu des atrocités commises par cette organisation terroriste. Mais cette logique doit s'appliquer à tous les ressortissants français susceptibles d'avoir participé à des crimes internationaux – y compris dans le contexte de Gaza et de la Cisjordanie, où la gravité, l'ampleur et la systématicité des crimes exigent une réaction judiciaire à la hauteur des crimes commis. Si cette évidence ne s'impose pas, c'est qu'on n'a pas saisi ce qu'est le droit international ni ce qu'implique la complicité dans les crimes de guerre, crimes contre l'humanité ou génocide.

La chaîne de responsabilités dans les crimes commis en Palestine est vaste. On pense parfois à l'individu qui se filme en train de commettre un acte de torture ou de détruire une habitation, mais ce n'est que la face la plus visible de l'iceberg. En réalité, il y a des milliers de personnes – militaires, politiques, civils – à tous les échelons de responsabilité qui contribuent, directement ou non, à des crimes comme les déplacements forcés, la privation d'aide humanitaire ou la persécution des Palestiniens. Et si certains se montrent à visage découvert sur les réseaux sociaux, c'est sans doute parce qu'ils sont convaincus qu'ils ne seront jamais inquiétés, ni en Israël ni ailleurs. C'est cela le sentiment d'impunité. Or, c'est justement le rôle du droit pénal international de mettre fin à cette impunité, en identifier toutes les responsabilités, et pas seulement celles de l'auteur direct mais aussi celle des complices. Plutôt que de parler de « crise humanitaire », il faut nommer ceux qui participent à créer cette famine en bloquant l'aide humanitaire, en détruisant les habitations, en ciblant le personnel humanitaire et les civils. Derrière chaque crime il y a un ou plusieurs criminels.

Quelques médias, comme RFI ou France 24, ont effleuré la question de la responsabilité de citoyens français. Mais dans la majorité des rédactions, on reste incapable de penser les crimes commis en Palestine comme systémiques, et impliquant aussi des ressortissants français. Ce refus alimente un récit bien connu : celui de crimes sans criminels.

Ce silence a un prix car il questionne la crédibilité de notre système judiciaire en particulier dans le domaine de la répression des crimes internationaux. On applaudit quand la France juge un Syrien ou un Rwandais pour des crimes commis à l'étranger, au nom de la compétence universelle. Mais ce principe ne tient que s'il est appliqué de façon cohérente, y compris à nos propres ressortissants et à ceux de nos alliés. Sinon, on retombe dans un double standard que de plus en plus de voix dénoncent, en parlant d'une justice néocoloniale : des puissances occidentales qui jugent les autres, mais jamais elles-mêmes.

Tu dénonces aussi l'euphémisation de certains termes. En quoi le vocabulaire employé contribue-t-il, selon toi, à masquer la réalité des crimes commis ?

Oui. On parle de « catastrophe humanitaire » comme s'il s'agissait d'une inondation ou d'un séisme. Or, ce n'est pas un phénomène naturel : ce sont des crimes, planifiés par un pouvoir politique et militaire, et exécutés par une armée. Chaque rouage de cette mécanique porte une part de responsabilité. Il y a d'ailleurs aussi une forme de double standard dans le vocabulaire employé dans certains médias. En Ukraine, on n'hésite pas à parler des bombardements russes, d'attaques sur les infrastructures civiles, de crimes de guerre. À Gaza, on parle de « catastrophe humanitaire », de « frappes ciblées », de « neutralisations ». On montre des enfants amputés, des civils sous les décombres, mais sans jamais établir le lien avec les décisions politiques et militaires qui ont conduit à ces scènes. C'est déshumanisant pour les victimes et déresponsabilisant pour les auteurs.

Il y a un dernier point que votre association a mis dans le débat médiatique : il s'agit du survol du territoire français par Netanyahou et de l'inaction de la France à ce moment-là. Ce sujet non plus n'a pas eu le retentissement médiatique qui s'imposait.

En effet, même si nous avons tenté – et en partie réussi – à introduire cette question dans le débat public avec JURDI, l'affaire du survol du territoire français par Netanyahou est restée largement ignorée. Or, c'est un événement majeur : la France a laissé passer, au-dessus de son territoire, un chef de gouvernement visé par un mandat d'arrêt de la CPI pour crimes contre l'humanité, sans même examiner ses obligations juridiques. D'autres États européens avaient pourtant refusé ce survol.

Pour conclure cet entretien, qu'est-ce qui explique d'après toi ce traitement si partial ?

Je pense qu'il faudra des années de recherches, mêlant approches sociologiques, psychologiques et historiques, pour comprendre comment, en 2025, on a pu assister à un tel naufrage collectif. Il faudra aussi interroger cette tendance à se projeter dans les Israéliens, perçus comme proches de nous parce qu'« ils nous ressemblent », parce que beaucoup sont francophones, ou encore parce qu'« Israël est une démocratie, comme la nôtre ». Il y a bien sûr la puissance du discours sécuritaire et antiterroriste, qui résonne fortement chez une partie de nos concitoyens – y compris dans certaines rédactions, souvent paresseuses, qui empêche de présenter ce qui se passe en Palestine sous un autre angle. Mais il y a aussi, plus profondément, une approche qui en dit long sur une forme de racisme, voire de néo-colonialisme implicite dans le traitement médiatique, même lorsque ces biais ne sont ni pensés ni reconnus comme tels. La déshumanisation des Palestiniens est aussi le fruit d'une stratégie israélienne assumée, qui vise à empêcher l'accès de Gaza aux journalistes internationaux. Mais ce verrouillage devient un alibi commode, un argument circulaire : puisqu'on ne voit pas, on ne montre pas – et puisqu'on ne montre pas, on ne questionne pas. Cela n'entraîne aucune remise en question dans la profession.

On évoquait tout à l'heure le fait que les rédactions continuent d'inviter des ambassadeurs ou des officiers de l'armée israélienne. Rien ne les y oblige. Elles pourraient très bien poser un cadre clair : « Nous ne vous donnerons plus la parole tant que vous ne nous autorisez pas à accéder au territoire que vous contrôlez. » Ce serait un positionnement à la fois stratégique, éthique et déontologique – simple, évident. Et pourtant, cela n'arrive pas. Alors, sous prétexte qu'on ne voit pas directement mourir les femmes, les hommes, les enfants, on les invisibilise. On les déshumanise parfois. Et après, on feint de s'étonner que le paysage médiatique français soit si déconnecté du reste du monde. Il suffit pourtant de comparer avec Twitter ou Al Jazeera : deux salles, deux ambiances. Le fossé entre le Sud global et le Nord est béant, et il saute aux yeux. Encore aujourd'hui, certains commentateurs osent mettre en doute l'existence même de la famine à Gaza. C'est du négationnisme. C'est nier ce que des témoins objectifs et impartiaux rapportent depuis des mois. Et cela s'inscrit dans une campagne systématique de décrédibilisation de ces témoins.

Malgré le silence de nombreuses rédactions, l'inaction politique et le sentiment d'impuissance qui domine parfois, qu'est-ce qui te pousse à continuer à intervenir dans le débat public ?

Parce que l'information reste un levier d'action essentiel. Même quand le droit est marginalisé, que les institutions vacillent, il reste possible d'éclairer, d'expliquer, de rappeler les principes fondamentaux posés après la Seconde Guerre mondiale. On ne peut pas se contenter de constater les dérives. Il faut continuer à occuper l'espace médiatique, à porter une parole rigoureuse, fondée sur les faits et sur le droit. Et si cela permet à un nombre croissant de personnes de mieux comprendre, de voir autrement ou de s'engager, alors cela en vaut la peine. Nous sommes tous liés par la promesse du « plus jamais ça ». À Gaza, comme dans les médias, c'est aussi l'avenir de notre humanité commune qui se joue.

Propos recueillis par Pauline Perrenot.

[1] Dans sa tribune du 25 mars 2024 (Libération), le journaliste écrit en effet que « l'utilisation de ce terme, qui a un sens juridique précis, vise à délégitimer Israël, dont l'existence est en grande partie fondée sur la Shoah […], en l'accusant d'une barbarie équivalente à celle des nazis ».

[2] Lorsque le journaliste a récidivé en déclarant : « On va le répéter encore et encore : il n'y a pas de génocide en cours à Gaza et ce n'est pas parce que les pro-Hamas le hurlent sur tous les tons que c'est vrai. Mais répondre à un slogan simpliste demande de l'espace et du temps, c'est la force des extrémistes. » (X, 11/05/2024).

[3] Il y a quelques semaines, Thomas Legrand incluait par exemple « génocide » dans son glossaire des « mots pièges du débat israélo-palestinien », le titre de sa chronique parue dans Libération (12/05/2025).

Gaza : Guillaume Erner face à « deux visions de la réalité »

Pauline Perrenot — 2025-06-02T07:27:06Z

Où il est question d'un léger « différend » à l'antenne de France Culture, le 26 mai 2025.

« Cette nuit encore, il y a eu des bombardements sur la bande de Gaza et un bilan donné par la défense civile de Gaza qui est très lourd, avec 20 morts au moins, après une frappe israélienne tôt ce matin sur une école de la ville de Gaza. Et c'est hélas quelque chose que nous avons déjà vu puisque d'un côté, la défense civile de Gaza évoque des morts civils. De l'autre, l'armée israélienne affirme qu'il y avait des terroristes, je cite, de premier plan, à l'intérieur de cette école. Qu'en pensez-vous ? » Sur France Culture (26/05), quelques heures après le bombardement par Israël de l'école Fahmi Al-Jarjaoui (Gaza ville) ayant tué « plus de trente Palestiniens parmi lesquels dix-huit enfants et six femmes » (Middle East Eye, 26/05), c'est à un ex-officier militaire israélien que le journaliste Guillaume Erner confie le soin d'arbitrer entre deux récits faussement présentés aux auditeurs comme équidistants [1]. Tamir Hayman – président de l'Institut d'études de sécurité nationale (INSS) à Tel Aviv et ancien chef de la direction du renseignement militaire – choisit-il plutôt les faits… ou la propagande ?

Si la question est hors-sol, c'est parce que le choix de l'invitation est hors-sol en premier lieu. Dans une deuxième partie d'émission – dont la sociologue Eva Illouz est l'invitée principale –, la matinale de France Culture décide en effet de tendre le micro au président de l'INSS, que Guillaume Erner se garde bien de présenter aux auditeurs : un établissement rattaché à l'université de Tel-Aviv, dont BDS soulignait en 2022 l'« influence non négligeable sur la politique israélienne de sécurité » : « [l'institut] entretient des liens étroits avec des politiciens et des généraux », en plus d'avoir « promu les principes de la "Doctrine Dahiya" » [2], ce que pointe également Camille Stineau dans un article pour La Croix (23/06/24) portant sur les « liens entre universités et complexe militaro-industriel ».

Que pouvait-il dès lors advenir sinon une longue séquence de propagande ? « Le Hamas se cache encore beaucoup plus que ce qu'il fait parmi les civils », « utilise les écoles, les hôpitaux en tant qu'abris », « Tsahal fait le minimum de dégâts aux personnes qui ne sont pas impliquées », « on ne frappe pas des civils », « il n'y a pas de famine dans la bande de Gaza ». Et ainsi de suite. Si Guillaume Erner avance bien quelques franches oppositions, il renonce, de fait, à démentir pied à pied une propagande déversée telle une avalanche à l'antenne… pendant plus de dix minutes. Signalée jusque dans le « live » du Monde le matin même (voir en annexe), cette séquence témoigne du crédit que les journalistes les plus en vue accordent encore, envers et contre tout, aux autorités civiles et militaires israéliennes et à leurs porte-voix. Continuant d'être invités à des heures de grande écoute dans les formats les plus exposés du PAF, ces derniers bénéficient d'une légitimation de premier plan. Les œillères volontaires ? C'est encore Guillaume Erner qui en parle le mieux :

Guillaume Erner : Tamir Hayman, on le voit dans l'échange que nous avons, on est vraiment sur deux visions de la réalité qui sont diamétralement opposées. Moi je vous dis qu'il y a une famine, vous me dites qu'il n'y en a pas. Je vous dis qu'il y a des morts civils inutiles, vous me dites que ceux-ci sont des victimes collatérales de frappes sur des terroristes. Est-ce qu'il n'y aurait pas une solution plus simple, vous qui êtes ancien chef du renseignement militaire, est-ce qu'il ne suffirait pas, par exemple, de laisser entrer des journalistes à Gaza parce que s'il y avait des journalistes à Gaza, alors que ceux-ci sont aujourd'hui interdits par Israël, on n'aurait pas ce type de différend. Ils documenteraient la réalité sur place.

C'est donc cela, la « post-vérité » [3]. La « vision » israélienne « de la réalité » a beau être balayée depuis de longs mois par les ONG qui documentent un génocide à Gaza, par l'ONU et les instances de la justice internationale, par l'ensemble des témoins présents sur place ou de retour de Gaza depuis dix-neuf mois, rien n'y fait : Erner concède à son interlocuteur qu'il ne peut pas lui-même trancher entre ce qui relève des faits… et de la propagande, regrettant que « le dialogue » soit rendu « complexe parce qu'il y a vraiment deux visions qui s'opposent terme à terme ». Lapsus révélateur – et cerise sur le gâteau : selon lui, « ce type de différend » n'aurait pas lieu « s'il y avait des journalistes à Gaza ». Il y en a. Mais ils ont à la fois le malheur d'être Palestiniens et, pour plus de 200 d'entre eux, d'avoir été tués par l'armée israélienne au cours des dix-neuf derniers mois. À son insu, Guillaume Erner accrédite le précepte de la rédactrice en chef du Point, Géraldine Woessner, selon laquelle « il n'y a pas de journaliste palestinien » (X, 30/05/24). À tout le moins, le matinalier de France Culture donne à voir l'imaginaire dominant à travers lequel, consciemment ou non, les journalistes français les perçoivent : entre parties prenantes, « suspects » a priori et « victimes coupables » [4]. Erner croirait volontiers des journalistes internationaux, mais ne pense même pas à citer ses confrères palestiniens qui, chaque jour, documentent (sans conditionnel) « la réalité sur place », y compris sur son antenne…

Reste que pour résoudre le « différend » auquel il est confronté, Guillaume Erner est vraisemblablement en quête d'une « solution simple ». En voici une : cesser de polluer le débat public en invitant les propagandistes d'un État dont deux des dirigeants sont actuellement sous mandat d'arrêt international pour crime contre l'humanité.

Pauline Perrenot

Annexe – La propagande de Tamir Hayman questionnée sur le tchat du Monde

Peu de temps après la diffusion de cette matinale, à 10h55 le 26 mai, un lecteur du Monde pose la question suivante dans le tchat : « Est-ce vrai ce que l'on a entendu ce matin sur France Culture ? Un ancien militaire israélien affirme qu'il n'y a pas de famine à Gaza et que c'est le Hamas qui stocke tout[e] la nourriture ? » Chargé de répondre aux internautes à ce moment-là, l'historien Jean-Pierre Filiu avance une réponse qu'on aurait aimé entendre de la bouche du journaliste Erner : « Les affirmations israéliennes, entre autres sur l'aide humanitaire, relèvent bien plus de la propagande que de l'information. Aucune des très nombreuses institutions engagées dans l'assistance humanitaire à la population de Gaza n'a pu confirmer les allégations israéliennes de détournement systématique [par le Hamas]. En revanche, j'ai documenté, durant mon séjour sur place, de nombreux cas où des bandes de pillards, armés et soutenus par Israël, se sont attaquées à des convois humanitaires. »

[1] Rappelons, comme s'échignent à le répéter les juristes spécialistes depuis dix-neuf mois, que quelles que soient les allégations des autorités israéliennes, le droit international proscrit le bombardement des hôpitaux et des écoles. Déplacées en permanence, des familles s'étaient réfugiées dans l'école en question (Libération, 27/05).

[2] Une doctrine militaire édictée, comme le rappelle le journaliste Sylvain Cypel, « après l'échec de l'opération militaire au Liban en 2006 », consistant en une « destruction massive des infrastructures et de l'habitat en zones civiles […] pour imposer [l]a "dissuasion" » (Orient XXI, 9/10/2023).

[3] Cette « post-vérité » qu'en d'autres temps et en d'autres lieux, Guillaume Erner entend régulièrement « décrypter » à l'antenne de France Culture, par exemple en mars, en juin ou en octobre 2024, principalement autour de Donald Trump.

[4] Voir « "Des victimes coupables" : comment les journalistes français voient leurs confrères palestiniens ? », Arrêt sur images, 29/04.

Israël-Palestine : « Le plus révoltant, c'est la différence de traitement »

Alain Geneste , Blaise Magnin — 2025-05-12T12:10:54Z

Entretien avec Rony Brauman, ancien président de Médecins sans frontières et auteur (entre autres) de Guerres humanitaires ? Mensonges et intox (Textuel, 2018).

Acrimed : Pour commencer, est-ce que tu pourrais nous dire quelques mots sur la situation actuelle et sa couverture médiatique ?

Rony Brauman : Je peine à trouver les mots pour décrire la situation actuelle, en cette fin du mois d'avril. Israël a rompu la trêve, ce qui était attendu, car habituel, mais l'intensité des bombardements a surpris tout le monde : plus de 500 morts dès les premières heures, 1 500 en quelques jours, des milliers de blessés, c'était effarant. Les bombes d'une tonne que larguent les avions israéliens sont destinés à détruire des bunkers. À Gaza, elles sont lancées contre des habitations et des tentes, leurs éclats blessent et tuent à plus d'un kilomètre à la ronde, leur souffle projette les corps, elles sont terrifiantes, personne ne peut s'en protéger.

Gaza est transformé en charnier, des cadavres sont livrés aux chiens, plus de quinze mille enfants ont été tués, soit plus que dans toutes les guerres de ces dernières années prises dans leur ensemble, selon l'Unicef. L'événement récent le plus marquant, c'est l'embuscade qui a coûté la vie à quatorze secouristes palestiniens du Croissant-Rouge et de la Défense civile, et un membre de l'Unrwa. Ils ont été abattus de sang-froid, hors de tout affrontement, par les Israéliens, l'un d'eux a été retrouvé les mains liées dans le dos, tous ont été ensevelis à la hâte par un bulldozer de l'armée. Fait significatif : c'est la vidéo retrouvée sur un téléphone de l'un des secouristes, exhumé du charnier, qui a permis d'établir les faits et de démentir les allégations de l'armée selon lesquelles le convoi de véhicules roulait tous feux éteints, était menaçant, composé de terroristes du Hamas, etc. Cette tuerie et les bobards israéliens ont marqué les médias, me semble-t-il, et cela d'autant plus que la sauvagerie des attaques israéliennes est de plus en plus évidente, que l'intention de découper et réoccuper Gaza est clairement annoncée, que les tentatives de déporter la population se matérialisent sur le terrain. Il s'agit aujourd'hui clairement de terrifier, épuiser, décourager les Palestiniens, de sorte qu'ils n'envisagent plus du tout de rester. Je ne crois pas que le projet de vider Gaza de la majorité de sa population soit réalisable, mais il est évident qu'ils le tentent. Et par ailleurs, les bombardements continuent au Sud-Liban et en Syrie, le harcèlement des Palestiniens de Cisjordanie ne fait que s'étendre, bref l'hubris israélienne se déploie dans toute la région.

Je ne suis pas en mesure de fournir un avis autorisé sur la couverture médiatique, car je ne lis que quelques journaux, je ne regarde pas systématiquement les informations télévisées et n'ai donc qu'une vue très partielle du traitement de cette guerre par la presse. Mais il me semble qu'une différence doit être faite entre d'une part médias audiovisuels et presse écrite, d'autre part documentaires audiovisuels et plateaux de chaînes infos. Je trouve les reportages de terrain du Monde remarquables de précision, ils sont ma lecture quotidienne, de même que la rubrique CheckNews de Libé, que j'avais d'ailleurs découverte et appréciée au moment du Covid. Je lis également le quotidien Haaretz et +972, un site d'information israélo-palestinien remarquable, ainsi que Yaani et Orient XXI, deux sites francophones que je recommande chaudement.

Mais pourquoi, en dehors des journaux que tu cites, y a-t-il une telle déshumanisation et une telle dépolitisation de l'information ? Et puis une troisième chose qui est sidérante, c'est la déshistoricisation avec, depuis un an et demi, un cadrage médiatique qui fait comme si ce conflit colonial vieux d'un siècle avait commencé le 7 octobre 2023. À ce propos, tu as enseigné à Sciences Po, établissement par lequel sont passés nombre de journalistes, que ce soit à Paris ou en province, et en principe ils y ont reçu des enseignements substantiels sur cette question, sur cette région, sur son histoire, ça fait partie du cursus.

J'ai effectivement longtemps enseigné à Sciences Po, mais je n'y ai pas étudié, et ne suis donc pas en mesure de me prononcer sur la formation de ces journalistes. Notons tout de même que les étudiants de Sciences Po se sont activement mobilisés, notamment à Paris et Strasbourg, mais aussi dans de nombreux autres IEP. Les supporters d'Israël n'ont d'ailleurs pas eu de mots assez durs pour critiquer ces mobilisations étudiantes, répandre sur leurs leaders le soupçon d'antisémitisme, déplorer leur ignorance de l'histoire etc. Ce sont eux, les générations antérieures, qui ont ainsi étalé leur ignorance, en reprenant à leur compte le roman national israélien, celui d'un peuple revenant à l'existence sur sa terre après un long exil, vivant dans le respect du droit, recherchant la paix bien qu'entourée d'ennemis mortels. Combien de fois a-t-on entendu évoquer Israël comme « seule-démocratie-du-Proche-Orient » afin de souligner l'évidence du soutien que lui doivent les démocraties européennes ?

Je suis d'ailleurs frappé par le contraste entre cet Israël rêvé et l'Israël réel d'aujourd'hui. Il faut se rappeler ce qu'était l'image d'Israël dans les années 1970, à l'époque où ces journalistes, qui aujourd'hui dominent professionnellement le monde des médias, étaient étudiants. Israël était le pays des survivants de la Shoah et des kibboutz, un pays de pionniers faisant fleurir le désert, un modèle de socialisme démocratique. J'ai plusieurs copains non-juifs, sans aucune relation directe avec le monde juif, qui ont passé du temps au kibboutz dans les années 1970, attirés par cette image aujourd'hui largement révolue. Une immense sympathie les poussait vers Israël. En gros, à part les Palestiniens, à peu près tout le monde soutenait Israël à cette époque. La guerre des Six Jours de juin 1967 n'avait fait qu'ajouter de l'attraction pour le pays qui avait proprement neutralisé en un temps record les armées arabes coalisées, et personne n'avait prêté attention au déplacement forcé de 300 000 Palestiniens, deuxième « Nakba » cachée derrière cette attaque éclair se faisant passer avec succès pour une guerre de légitime défense. Rendons ici hommage à de Gaulle, qui ne s'était pas laissé berner par le discours israélien, avait décrété un embargo sur les armes, et surtout lucidement prévu les conséquences de l'occupation de la Cisjordanie.

Mais je reviens à la question sur la déshumanisation. Je pense que la raison en est évidente : la colonisation. On ne colonise pas des égaux, mais des inférieurs, et cette différence de statut est entérinée, authentifiée si j'ose dire, par la qualification de démocratie accordée à Israël. Je reviens sur ce point parce qu'il est essentiel : les démocraties doivent se soutenir entre elles, donc soutenir Israël, pointe avancée des démocraties en guerre contre le terrorisme. Exit l'occupation, l'apartheid, les vols de terres, les expulsions arbitraires, la torture légalisée, le blocus de Gaza, les milliers de morts des diverses offensives ! Ce petit pays se défend contre une « menace existentielle », que seule la force brute peut stopper. Une « villa dans la jungle », disait Ehud Barak, alors Premier ministre. Voilà comment on « déshistoricise », on disqualifie, on déshumanise. Ceux qui résistent à l'occupation coloniale sont des terroristes, et pas n'importe lesquels : des tueurs de juifs, des nazis d'aujourd'hui, comme l'indiquent les nombreuses références à la Shoah. Dans ces conditions, de plus, chaque épisode apparaît comme sui generis. Seule continuité, celle de la légitime défense contre des ennemis du genre humain.

Mais ça n'a pas toujours été le cas, pourtant, ou pas à ce point-là. Après l'assassinat de Mohammed Al Dura, un enfant de 12 ans, par l'armée israélienne en 2000, qui avait été filmé en direct par France 2, la polémique avait duré des semaines, des mois.

Des années.

Voilà. On a tous les images en tête. On ne parle « que d'un mort » et il y avait eu des années de polémiques, de discussions, de débats. Donc on a quand même l'impression qu'à l'époque, la vie des Palestiniens avait plus de poids qu'aujourd'hui dans les médias.

Ce n'était pas juste un mort, c'était une scène visuelle dramatique. Une équipe d'Antenne 2 avait filmé la scène en direct, et la propagande ne pouvait rien contre ces images d'un père en train de protéger son enfant contre une rafale de balles. Cet enfant il avait un nom, un visage, personne ne pouvait être indifférent à l'effroi, la panique, au courage du père et à l'angoisse de l'enfant. Cela étant dit, rappelez-vous ce que le père du petit Mohammed Al Dura a enduré. Il a dû prouver qu'il avait été lui-même grièvement blessé. Il a dû se mettre à moitié nu devant des caméras pour montrer ses cicatrices de blessures par balle. Le traitement qui lui a été réservé était ignoble, une longue campagne a suivi, visant à faire croire qu'il s'agissait d'une mise en scène du Hamas. Notons que le principal animateur français de cette campagne de désinformation de l'époque, Philippe Karsenty, est aujourd'hui porte-parole du comité Trump en France.

Mais pour en revenir à la phase actuelle de la guerre, des cas comme celui-ci, et bien pires encore, il y en a des dizaines chaque jour, depuis 18 mois. Et ça dans un silence quasi total des grands médias. Qu'est-ce qui a changé à ce point en 25 ans ?

Je pense que le thème du terrorisme international s'est imposé comme jamais auparavant et qu'Israël a su en tirer le parti maximum. Rappelons-nous Netanyahou déclarant, après le 11 septembre, qu'Israël avait son Ben Laden, sous le nom d'Arafat, puis il y a eu Daesh, les attentats djihadistes en Europe, et notamment en France. La grande réussite de la propagande israélienne est d'être arrivée à transformer la domination et la répression coloniale en légitime défense. Je précise qu'en disant cela, je n'élude pas le caractère criminel de l'attaque du 7 octobre contre les kibboutz et la fête techno, « sans excuse mais pas sans cause » comme l'a bien résumé le député Jean-Louis Bourlanges.

Pour les défenseurs d'Israël, tout commence ce jour-là et c'est ce qui permet d'invoquer la légitime défense pour l'occupant, et de révoquer la légitime résistance pour l'occupé. Tout allait bien, comme une soirée de concert au Bataclan, et voici qu'une bande de sauvages se livre à un carnage, une « mini-Shoah » comme l'ont dit certains. Israël incarne dès lors les forces de la lumière contre les forces des ténèbres, la démocratie contre la terreur et ainsi de suite.

Oui, d'ailleurs, en préparant cet entretien, nous avons retrouvé un débat sur la question palestinienne publié dans Causeur en septembre 2014, donc juste avant le début des attentats, animé par Élisabeth Lévy et qui t'avait opposé à Alain Finkielkraut. Et il y avait une discussion possible, avec un réel échange d'arguments. Or, on a l'impression que quelques mois plus tard, après les attentats de Paris en 2015 et plus encore depuis le 7 octobre 2023, évidemment, ce débat aurait été impossible.

En effet, ce serait impossible aujourd'hui. Je ne pense pas m'être radicalisé entre temps. Ce sont Israël et ses soutiens qui se sont radicalisés à droite, suivant d'ailleurs en cela une tendance observable dans une bonne partie du monde, y compris en Europe. Je pense à Orban, Meloni, Poutine, Trump, Milei et bien d'autres… Cette dérive radicale date du début du millénaire sous le parrainage conjoint d'Al Qaida et des néocons. En tout cas, j'avais en effet été contacté par Élisabeth Lévy, qui était alors une libérale, gardant une certaine distance avec ses propres convictions et ouverte à la contradiction. Elle a bien changé depuis… C'est à son initiative qu'a été fait le livre de conversations avec Alain Finkielkraut, paru sous le titre La Discorde. Israël-Palestine, les Juifs, la France. La confection de ce livre a pris trois ans, ça n'a pas été un chemin de roses, mais il a été possible. L'air du temps était moins suffocant, semble-t-il.

Il y a un rétrécissement du débat public. Maintenant, on en arriverait presque au point où critiquer Netanyahou, ce serait être antisémite.

C'est vrai pour certains, les plus énervés, pour qui toute critique d'Israël et de ses dirigeants est au minimum suspecte, mais ça n'est pas le cas général. Je constate que la critique de Netanyahou est bien souvent mise au service de la défense d'Israël : les manifs contre « Bibi » et sa réforme de la justice, son mépris de la vie des otages, et même la brutalité excessive de la guerre de Gaza sont mis en avant comme preuves de la vitalité démocratique d'Israël. Dans le même temps, on instruit le procès des défenseurs des Palestiniens, a priori suspects d'antisémitisme, sommés de qualifier le Hamas d'organisation terroriste faute de quoi on en est le complice, on retourne les qualifications d'apartheid et de génocide en indices, voire en preuves d'hostilité anti-juive, et on s'acquitte de son devoir d'humanité en déplorant les morts d'innocents à Gaza.

Le « on », ici ce sont les signataires de tribunes se plaignant de la solitude des juifs de France, d'une explosion des actes antijuifs dans le pays qu'ignoreraient les propalestiniens. Je n'éprouve aucune indulgence pour les imbéciles qui s'en prennent à des rabbins dans la rue ou agressent des supposés juifs au nom de la cause palestinienne. Mais je n'ai pas plus d'indulgence pour tous ceux, ces « on » que je viens d'évoquer, qui font mine d'ignorer que les institutions juives ayant pignon sur rue entretiennent délibérément la confusion entre juifs, sionistes et Israéliens tout en contestant cette confusion lorsqu'elle provient de leurs ennemis. Les horreurs proférées sur le plateau de la télévision i24News ou de Radio J vaudraient à leurs auteurs une condamnation pour apologie de crimes contre l'humanité si elles provenaient de l'autre camp. Exemple caractéristique : on peut appeler à boycotter et sanctionner n'importe quel pays dans le monde – et l'on ne s'en prive pas –, sauf un et un seul, Israël.

Je reviens à la question de la démocratie israélienne, mise en danger par Netanyahou avec sa réforme de la justice. Certes, des centaines de milliers d'Israéliens se sont mobilisés pour protester contre cette réforme, et pour protéger la Cour suprême, garante nous dit-on du caractère démocratique de ce pays. C'est oublier qu'il s'agit de défendre la démocratie pour les juifs israéliens, pas pour les millions de Palestiniens qui vivent sous juridiction israélienne. Bien au contraire, la Cour suprême a validé l'appropriation coloniale des terres en Cisjordanie, et ne donne quasi aucune suite aux plaintes déposées par les Palestiniens. On peut certes trouver plus sympas les Israéliens qui manifestent contre Bibi que leurs opposants pro-Bibi, mais ma sympathie pour eux trouve sa limite dans cette mise à l'écart par les protestataires de la question coloniale, alors que c'est le problème central du pays. D'ailleurs, les 29 Palestiniens morts sous la torture dans les geôles de Sde Teiman et Ofer, sont largement ignorés des manifestants et de la Cour suprême. La brutalisation de la société israélienne induite par la colonisation est, de plus, un poison terrible, dont elle ne se remettra pas, j'en ai la conviction. La société israélienne se condamne à être de plus en plus violente, car les exactions et abus constants de pouvoir commis par les soldats dans les territoires occupés débordent inévitablement sur la société israélienne elle-même.

Tout ce que tu nous expliques là, on ne l'entend quasiment jamais dans les médias dominants. Tu as été invité à t'exprimer au début, juste après le 7 octobre, et puis on a l'impression que c'est de moins en moins fréquent. Comment ça s'est passé ?

J'ai participé à plusieurs émissions dans les 3-4 semaines qui ont suivi le 7 octobre, puis les invitations se sont raréfiées jusqu'à devenir quasi-inexistantes. C'est d'autant plus frappant qu'en septembre 2023, j'ai eu de nombreuses occasions de m'exprimer sur diverses chaînes radio et télé à l'occasion du tremblement de terre de Marrakech et des tensions diplomatiques franco-marocaines que cette catastrophe a révélées. Puis arrive le 7 octobre, je reçois quelques invitations, puis presque plus rien. Je suis sans doute persona non grata sur quelques chaînes, notamment France Inter, mais je ne sais pas trop comment interpréter cela, car après tout, je n'ai jamais eu mon rond de serviette dans les médias. Comment interpréter le fait que « C ce soir » m'a invité 5 ou 6 fois en quelques mois, et « désinvité » à chaque fois ? Il y a pourtant des gens dont je me sens proche qui s'y expriment, on y voit des débats pluralistes, mais je n'y suis pas convié, ou plutôt j'en suis exclu après y avoir été convié.

Cela me rappelle une « désinvitation » ancienne mais éloquente. C'était à « Complément d'enquête », qui venait d'être repris par Nicolas Poincaré. C'était en 2014, si je me souviens bien. L'émission devait comporter trois reportages : l'un sur une famille juive française ayant émigré en Israël, l'autre sur une agression antisémite à Sarcelles et le troisième sur un club de krav-maga où s'entraînaient des fachos sionistes tenant des propos racistes violents. C'est ce reportage que je suis invité à commenter. L'équipe est venue chez moi voir les lieux pour installer les deux fauteuils rouges habituels, le reportage m'avait été communiqué pour que je puisse le visionner auparavant, car je n'étais pas en direct. Mais je reçois la veille de l'enregistrement un appel de la rédaction m'informant que, finalement, l'angle a été changé (c'est la formule consacrée, je peux en témoigner), que c'est finalement un politique qui commentera ce reportage. J'en prends acte, ça m'arrangeait plutôt car j'avais cours à Sciences Po le même jour, et je n'en demande pas plus. Je regarde le soir-même l'émission (je signale en passant que les trois reportages étaient excellents), et découvre que le « politique » qui m'a remplacé n'était autre que Bernard-Henri Lévy… Et un BHL, qui plus est, qui n'a pas eu un mot de critique ou de recul face aux discours d'extrémistes, de racistes violents qui parlaient « cash », sans fard. Je suppose qu'il a appris que j'étais invité et a fait pression pour me sortir et me remplacer. J'ai eu l'occasion de demander à Poincaré, bien plus tard, comment et pourquoi j'avais été décommandé si grossièrement. Il m'a dit que lors d'une réunion de la société de production de l'émission, quelqu'un aurait dit que j'étais trop « controversé ». C'est le mot employé. J'en déduis que pour ces gens-là, critique d'Israël = controversé = suspect.

Pour en revenir à l'après 7 octobre, je suis invité par LCI deux fois au début. Une fois en visio depuis chez moi, qui a été un cauchemar, car je ne pouvais que contempler les élucubrations d'Arno Klarsfeld en train d'expliquer, sans contradicteur, qu'Israël a toujours voulu la paix, sans trouver en face de partenaire. J'ai pu finalement réagir brièvement et de manière décalée, grâce à la technicienne qui mettait en place le duplex depuis mon domicile et qui était outrée de me voir réduit au silence. Peu de temps après, Pujadas m'a invité et j'ai bénéficié d'un créneau de quelque 10 minutes dans un long plateau de 3 heures entièrement pro-israélien. Mais on peut dire des choses en 10 minutes. Pujadas me demande en substance si je qualifie le Hamas de groupe terroriste et si je fais la différence entre les massacres horribles du 7 octobre et le fait de tuer involontairement des innocents, ce qui est certes malheureux mais d'une autre nature. J'ai répondu qu'on était loin de quelques dégâts causés par la difficulté de tirer avec précision, qu'il s'agissait d'une guerre contre les Palestiniens et pas contre le seul Hamas et j'ai refusé de qualifier le Hamas de terroriste, trouvant cela extrêmement réducteur par rapport à ce qu'est le Hamas en tant que mouvement politique. J'ai ajouté que l'attaque du 7 octobre était terroriste, si on définissait le terrorisme par le fait d'attaquer des civils en vue d'un résultat politique. Et j'ai fait remarquer que, dans ce cas, l'armée israélienne devait alors également être qualifiée d'organisation terroriste. Les autres participants étaient offusqués. D'autant plus quand j'ai dit qu'ils étaient la voix d'Israël sur ce plateau, en reproduisant tous les thèmes de la propagande israélienne, à l'exception, je dois dire, d'Antoine Basbous, le seul à rappeler qu'il y avait des êtres humains sous le tapis de bombes israéliennes, ce que les autres semblaient avoir totalement oublié. En tout cas, il semble que j'ai signé mon OQTF médiatique ce soir-là !

Finalement la plupart de ceux qui disent des choses comparables semblent mis sur liste noire… Sylvain Cypel ? Blacklisté. Tsedek ? Blacklisté. Alain Gresh ? Blacklisté, etc.

En effet. Ça ne m'étonne pas pour Tsedek, car la gauche radicale n'a quasiment aucun accès aux médias mainstream. C'est beaucoup plus frappant pour Alain Gresh et Sylvain Cypel, experts reconnus du Proche-Orient et d'Israël. Tous les deux ont été rédacteurs en chef (Monde Diplo et Le Monde), ont écrit des livres – excellents – sur la question et sont en effet blacklistés. C'est scandaleux.

La dernière fois que l'on t'a vu, c'était sur France 24.

France 24, comme RFI d'ailleurs, est bien plus ouvert que le reste des chaînes publiques, du fait de sa vocation internationale. J'ai eu 25 minutes pour m'exprimer, face à une journaliste qui avait sérieusement travaillé le sujet, qui apportait des infos, me laissait le temps de développer mes réponses.

C'est la seule fois où tu as eu à faire à un journaliste bienveillant sur ce sujet-là et dans cette période-là ?

Non, pas tout à fait. J'ai été invité une autre fois par France 24, par une autre journaliste avec laquelle ça s'est très bien passé, pour les mêmes raisons. Et j'ai fait une longue interview sur TV5 Monde le 11 novembre 2023, qui a beaucoup tourné également. J'y ai notamment expliqué pourquoi je n'irais pas à la grande manif' « contre l'antisémitisme » du lendemain.

Est-ce que tu suis les médias étrangers ?

Seulement quelques médias anglophones, notamment Haaretz et +972, qui est un excellent site d'info israélo-palestinien. Ce sont eux, notamment, qui ont dévoilé l'usage de l'IA par les artilleurs israéliens qui ont démultiplié le nombre des cibles à abattre quotidiennement, et, plus marquant encore, les codes de langage imposés par le New York Times à ses journalistes : interdiction d'employer les mots de génocide, nettoyage ethnique, colonisation etc.

Quant aux journalistes palestiniens, qui paient pourtant un tribut extrêmement lourd dans cette guerre, on ne leur donne pas beaucoup la parole ?

Il y a Rami Abou Jamous qui a connu un certain succès par son livre et par ses interviews sur France Inter. Il a été invité deux fois à la matinale, s'exprimant depuis Gaza. Le personnage force le respect, il est extrêmement sympathique, parle très bien français et tous les journalistes français qui sont allés à Gaza le connaissent car il était fixeur pour eux. Et l'histoire de son fils rappelle tellement « La vie est belle » de Benigni que c'en est particulièrement touchant. Je pense qu'une intervention de Rami Abou Jamous vaut dix commentaires. La tranquillité, la force avec laquelle il exprime tout ça en impose. Mais tu as raison de rappeler que la guerre de Gaza bat aussi le record de journalistes tués, parmi bien d'autre sinistres records d'ailleurs (nombre d'enfants, nombre de secouristes etc.).

Et le lendemain, sur la même radio, à la même heure, on peut entendre un général ou un diplomate israélien qui appelle à poursuivre les massacres... C'est démoralisant et c'est incompréhensible en même temps.

Effectivement, et le plus révoltant, c'est la différence de traitement. D'un côté, l'impunité absolue avec laquelle s'exprime les pro-israéliens qui peuvent faire l'apologie des pires horreurs comme Caroline Fourest, Céline Pina, Louis Sarkozy et bien d'autres qui clament en substance qu'Israël ne fait que se défendre et nous défendre, et de l'autre côté, des propalestiniens qui peuvent se retrouver au tribunal pour avoir brandi un drapeau palestinien. Pire encore, car s'exprimant en tant que juif et au nom des juifs, le grand rabbin de France a approuvé sans réserve la campagne meurtrière de Gaza, déclarant que « tout le monde serait bien content qu'Israël finisse le boulot » et qualifié les « massacres à Gaza » de « fait de guerre ». Le parquet a classé sans suite la procédure ouverte contre lui à la demande du député Aymeric Caron, faute d'une infraction suffisamment caractérisée. Tout ceci contribuant à attiser la haine anti-juive.

C'est dans ce contexte que j'ai déclaré, lors du colloque de l'UJFP/Tsedek tenu à l'occasion du 80ème anniversaire de la libération d'Auschwitz, que Gaza était en train de supplanter Auschwitz comme métaphore de la cruauté absolue et que cette commémoration apparaissait comme un crachat dans la figure des Palestiniens. J'ajoutais que je ne m'en réjouissais certainement pas mais que je le constatais et le comprenais. Ceux qui commémoraient étaient en effet les mêmes que ceux qui soutenaient le déluge de bombes et la guerre génocidaire de Gaza. Je me suis fait allumer pour ces propos par une journaliste de Marianne (et de Valeurs actuelles et CNews). À la suite de quoi est parue dans Libération une pétition contre moi me faisant dire que j'assimilais sionisme et nazisme [1]. C'est absurde, je ne l'ai jamais dit, et surtout ne l'ai jamais pensé. Libé m'a élégamment refusé un droit de réponse, et j'ai donc répondu à cet article stupide et malveillant dans un blog de Mediapart [2]. Un peu plus tard, je me faisais alpaguer pour la même raison dans une tribune publiée par Le Monde, signée par des intellectuels se revendiquant « juifs aux sensibilités politiques diverses, mais tous issus de la large famille de la gauche » [3]. Cette fois-ci j'étais en compagnie de l'anthropologue Didier Fassin, auteur du livre Une Étrange défaite. Sur le consentement à l'écrasement de Gaza. Un papier consternant d'ignorance, reprenant les thèmes ordinaires de la propagande israélienne, s'inquiétant de « l'isolement des juifs de France » et de l'explosion de l'antisémitisme. Nous y étions accusés d'alimenter et de nous nourrir de la haine des juifs. Rien que ça. J'ajoute que des juifs progressistes ont publié, dans Le Monde également, une réponse à cette tribune qui remettait les pendules à l'heure [4].

Je m'afflige de constater qu'il est devenu suspect de rappeler que cette guerre n'a pas commencé le 7 octobre mais n'est que le dernier épisode en date, particulièrement violent, d'une longue guerre menée par les divers gouvernements israéliens contre la population palestinienne. À Gaza comme en Cisjordanie. Que cette longue occupation ne puisse que susciter de la résistance, et que cette résistance puisse se fourvoyer en des actes horribles, voilà qui relève de l'évidence. C'est cette évidence qui est désormais mise en soupçon, voire en accusation d'antisémitisme, non seulement par les défenseurs habituels d'Israël, mais aussi par la justice et une bonne partie des médias.

Propos recueillis par Alain Geneste et Blaise Magnin.

[1] « Défendre la mémoire d'Auschwitz pour les combats d'aujourd'hui », Libération, 19/02.

[2] « En réponse d'une pétition parue dans Libération », blog Mediapart, 28/02.

[3] « "Nous, Français juifs, n'avons rencontré que le silence, le déni ou l'indifférence de la gauche extrême face à l'antisémitisme" », Le Monde, 01/03.

[4] « "Français juives et juifs, nous appelons à mener le combat contre l'antisémitisme en refusant son instrumentalisation" », Le Monde, 8/03.

« Gaza : nous refusons le silence »

2025-05-06T09:00:00Z

Nous relayons cette tribune signée par des centaines d'étudiants en journalisme.

Depuis le 7 octobre 2023, plus de 200 journalistes ont été tué·es par l'armée israélienne en Palestine et au Liban.

Face à ce massacre, nous, étudiant·es en journalisme mobilisé·es, affirmons notre solidarité totale avec le peuple palestinien, de Gaza à la Cisjordanie occupée, et avec les civil·es qui en sont les premières victimes.

Nous exprimons également notre soutien inconditionnel à nos consœurs et confrères journalistes palestinien·nes, qui continuent de témoigner au péril de leur vie.

Ce qui est en train de se passer à Gaza est un génocide.

Nous n'employons pas ce mot à la légère : des enquêtes menées par des organisations comme Amnesty International, Human Rights Watch et des commissions d'enquête indépendantes de l'ONU affirment le caractère génocidaire de l'horreur déchaînée contre le peuple palestinien à Gaza. Le rapport d'Amnesty, en particulier, documente non seulement des crimes de guerre à grande échelle, mais met aussi en évidence des éléments démontrant une intention génocidaire de la part d'Israël.

Dans ce contexte, nous saluons le courage inouï des journalistes palestinien·nes sur place, qui, malgré les conditions de guerre, les bombardements permanents, les situations de famine, les coupures de courant, la perte de leurs proches et de leurs collègues, continuent de documenter les réalités du génocide en cours.

Leur travail est vital, et leur silence forcé, un crime de plus.

Par ailleurs, nous condamnons l'interdiction faite aux journalistes internationaux d'entrer à Gaza. Ce verrouillage de l'information témoigne d'une volonté claire de contrôle du récit et d'opacité, incompatible avec le droit à l'information et la liberté de la presse.

Le 16 avril 2025, des journalistes se sont mobilisé·es à Paris et Marseille en soutien à leurs consœurs et confrères de Gaza. Nous nous joignons à leurs revendications.

À notre tour, nous faisons entendre nos voix.

Nous soutenons pleinement le mouvement étudiant, en France comme à l'international, qui dénonce les crimes de guerre et crimes contre l'humanité perpétrés par l'armée israélienne, ainsi que la complicité active de plusieurs gouvernements occidentaux.

À ce titre, nous appelons les établissements d'enseignement supérieur français à rompre leurs partenariats avec les universités israéliennes.

Nous tenons à exprimer notre solidarité avec les étudiant·es gazaoui·es, dont les universités ont été détruites sous les bombes, et qui se voient privé·es de leur droit fondamental à l'éducation.

Notre soutien s'étend également à Mahmoud Khalil, figure du mouvement étudiant pro-palestinien à l'Université de Columbia, emprisonné depuis un mois et demi pour avoir manifesté contre l'occupation israélienne et aujourd'hui menacé d'expulsion.

Cette répression s'inscrit dans une tendance inquiétante à la criminalisation de la solidarité avec la Palestine, dans le monde universitaire et au-delà.

Dans cette continuité, nous exigeons la libération immédiate de Georges Abdallah, militant communiste libanais emprisonné en France depuis 1984.

Détenu depuis plus de 40 ans malgré sa libération conditionnelle accordée en 2013, Georges Abdallah est un symbole de la répression politique contre les soutiens historiques à la cause palestinienne. Son maintien en détention est un scandale judiciaire et politique que nous refusons d'ignorer.

Dans cette même logique de répression et de silence imposé autour du soutien à la cause palestinienne, en France, le collectif citoyen « Faim de justice pour la Palestine », composé majoritairement de soignant·es, mène depuis plusieurs semaines une grève de la faim pour dénoncer le génocide en cours à Gaza et l'hypocrisie des institutions françaises. Leur mobilisation se heurte à un mur de silence médiatique. Très peu relayée par les grands médias, leur action incarne pourtant une résistance humaine et politique face à l'oubli organisé. Nous leur apportons tout notre soutien. Leur détermination et leur courage forcent le respect

Nous appelons à un cessez-le-feu immédiat et permanent dans la bande de Gaza, seule voie possible pour mettre un terme à la catastrophe humanitaire en cours. Ce cessez-le-feu doit s'inscrire dans une dynamique plus large de lutte contre l'occupation illégale des territoires palestiniens et contre l'expansion continue des colonies israéliennes, en violation du droit international.

Nous réclamons également la libération de tous les otages, qu'ils soient israélien·nes détenu·es par le Hamas ou palestinien·nes incarcéré·es sans charges par Israël.

Nous dénonçons fermement l'amalgame systématique entre antisémitisme et antisionisme, un procédé dangereux qui vise à discréditer toute critique de la politique israélienne et à museler les soutiens au peuple palestinien.

En tant que futur·es journalistes, nous sommes préoccupé·es par le traitement médiatique dominant du conflit au Proche-Orient, souvent biaisé en faveur d'Israël. Nous refusons de participer à un système qui déshumanise les Palestinien·nes, ignore leur souffrance et minimise les crimes de guerre qu'ils subissent.

Le travail d'analyse critique réalisé notamment par Arrêt sur images, a mis en évidence une absence de traitement du conflit lors de périodes cruciales, révélant un silence médiatique frappant au moment même où les bombardements s'intensifiaient et où les pertes civiles palestiniennes s'alourdissaient. Dans cette même perspective, Acrimed mène depuis des années un travail méticuleux d'analyse des biais structurels des grands médias français, montrant comment les violences israéliennes sont euphémisées, les responsabilités diluées, et les voix palestiniennes systématiquement marginalisées.

À cela s'ajoute l'enquête publiée en janvier 2025 par L'Humanité, en collaboration avec l'ONG Tech for Palestine, qui a passé au crible plus de 13 000 articles consacrés au conflit, issus de cinq grands journaux français. Cette analyse montre que, malgré l'ampleur des pertes humaines côté palestinien, les morts et souffrances palestiniennes sont très peu mises en avant dans les titres, les choix iconographiques, ou encore les angles éditoriaux.

Ce traitement participe d'une asymétrie profonde dans la manière dont de trop nombreux médias français couvrent la guerre à Gaza : focalisation sur les discours officiels israéliens, quasi-absence des voix palestiniennes, floutage des responsabilités, euphémisation des violences subies.

Ce constat renforce notre volonté de dénoncer un paysage médiatique trop souvent marqué par des récits déséquilibrés et déshumanisants, et de nous engager dans une pratique du journalisme réellement critique, rigoureuse et fidèle aux faits.

Nous regrettons aussi la place laissée à certain·es éditorialistes ou responsables politiques, dont les propos sont diffusés sans aucun contradictoire ni vérification des faits, participant ainsi à la diffusion de discours mensongers et diffamants.

Il ne nous est pas possible de poursuivre nos études dans le silence face à cette réalité. Nous affirmons notre engagement pour un journalisme de terrain, de vérité, de justice.

Nous souhaitons terminer cette tribune avec les mots de Fatima Hassouna, jeune photojournaliste palestinienne tuée à son domicile dans un bombardement israélien à Gaza le 16 avril 2025, avec dix membres de sa famille. Elle avait consacré sa vie, son regard et sa voix à documenter les combats et les souffrances des siens. Quelques jours avant sa mort, elle écrivait :

« Si je meurs, je veux que ce soit une mort bruyante. Je veux que le monde entier entende parler de ma mort. Je veux qu'elle ait un impact qui ne s'estompe pas avec le temps. Je veux des images qui ne peuvent pas être enterrées dans l'espace ou le temps. »

Nous l'entendons. Nous refusons le silence.

Sont signataires à ce jour, le 05 mai 2025, 712 étudiant·es en journalisme mobilisé·es des écoles suivantes :
● Bordeaux : Institut de Journalisme Bordeaux Aquitaine (IJBA)
● Cannes : École de Journalisme de Cannes (EJC)
● Grenoble : École de Journalisme de Grenoble (EJDG)
● Lannion : Institut Universitaire de Technologie de Lannion (IUT Lannion)
● Lille : Académie de l'École Supérieure de Journalisme (ESJ)
● Lille : École Supérieure de Journalisme de Lille (ESJ Lille)
● Lyon : Centre de Formation des Journalistes – antenne de Lyon (CFJ Lyon)
● Lyon : Master Nouvelles Pratiques du Journalisme – Université Lumière Lyon 2 (NPJ Lyon II)
● Marseille : École de Journalisme et de Communication d'Aix-Marseille (EJCAM)
● Montpellier : École Supérieure de Journalisme Pro de Montpellier (ESJ Pro Montpellier)
● Paris : Centre d'Études Littéraires et Scientifiques Appliquées – Université Paris-Sorbonne (CELSA)
● Paris : Centre de Formation des Journalistes (CFJ)
● Paris : Centre de Formation et de Perfectionnement des Journalistes (CFPJ)
● Paris : Institut Pratique de Journalisme – Université Paris Dauphine (IPJ)
● Paris : Sciences Po Paris – École de Journalisme
● Paris : Master Journalisme bilingue anglais-français – Université Sorbonne Nouvelle
● Paris : Institut français de presse (IFP)
● Prépa la Chance, pour la diversité dans les médias
● Rennes : Sciences Po Rennes – Master Journalisme
● Strasbourg : Centre Universitaire d'Enseignement du Journalisme (CUEJ)
● Toulouse : École de Journalisme de Toulouse (EJT)
● Tours : École Publique de Journalisme de Tours (EPJT)
● Valenciennes : Master Design Informationnel et Journalisme Transmédia (DIJT) – Université Polytechnique des Hauts-de-France (UPHF)
● Vichy : Institut Universitaire de Technologie de Vichy (IUT Vichy)