Acrimed | Action Critique Médias

Quand Le Dessous des Cartes « oublie » le rôle de la France dans le chaos libyen

Jérémie Fabre — 2022-04-04T07:02:37Z

Le numéro du « Dessous des Cartes » du 25 mars 2022 s'intitule « Libye : le monde entier s'en mêle ». La présentatrice Émilie Aubry nous promet en introduction de « démêler le chaos libyen », en détaillant notamment le rôle « des puissances étrangères qui décident de s'en mêler, pas toujours pour ramener la paix, mais souvent pour servir leurs propres intérêts. La Russie de Poutine par exemple, ou la Turquie d'Erdogan. » Cette présentation omettant de citer la France, dont l'intervention militaire de 2011 est pourtant à l'origine du « chaos libyen », n'a pas manqué d'attirer notre attention... Et la suite n'a fait que confirmer cette première fâcheuse impression.

L'émission commence par une présentation factuelle des frontières du pays, de sa démographie, de ses ressources exploitables. S'ensuit une très brève histoire de la Libye depuis la monarchie du roi Idriss 1er (à partir de 1951) à Mouammar Kadhafi (à partir de son coup d'État de 1969).

Puis, c'est au tour de l'année décisive de 2011 d'être traitée : « Quand Kadhafi meurt le 20 octobre 2011, c'est [...] logiquement tout un pays qui s'effondre avec très vite le retour des milices armées et des logiques tribales mais surtout une division du pays en trois grandes provinces rivales… »

C'est tout ? C'est tout. S'ensuit une explication des rapports de force entre Tripolitaine contrôlée par le gouvernement reconnu par la plupart des États de la communauté internationale, et la Cyrénaïque, contrôlée par le général Khalifa Haftar : après son exil aux États-Unis, « Haftar revient en Libye, avec la révolution de 2011. En 2014 il prend la tête de l'armée nationale libyenne qui fédère des militaires libyens et des miliciens de Cyrénaïque, et il lance l'opération “Dignité”. Son but : débarrasser le pays de ses éléments radicaux et terroristes, puisque Daesh s'est implanté en Libye, à la faveur du chaos post-Kadhafi, mais aussi de ceux qui à Tripoli sont jugés trop proches des Frères musulmans. Commence alors ce qu'on a appelé la deuxième guerre civile libyenne… »

Le reste de l'émission détaille les problèmes actuels en Libye, du trafic d'êtres humains en Méditerranée aux ingérences de nombreux pays dans le conflit opposant les deux gouvernements existants.

Au cours de la dizaine de minutes que dure l'émission, à aucun moment n'est évoqué ce qui est sans conteste la cause principale de la situation actuelle, à savoir l'intervention armée de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (Otan), et particulièrement de la France, du Royaume-Uni et des États-Unis dans la première guerre civile libyenne entre mars et octobre 2011. C'est cette coalition qui a détruit l'État libyen, et permis la diffusion des stocks d'armes et des anciens mercenaires de Kadhafi dans toute la bande sahélienne de l'Afrique, phénomènes géopolitiques majeurs dont les conséquences se font toujours sentir.

Afin de tenir son pari de ne pas mentionner une seule fois l'opération militaire de l'Otan, l'émission est contrainte de recourir à des euphémismes flous et à d'acrobatiques mensonges par omission, parlant de « révolution libyenne », de « chaos post-Kadhafi », de « tout un pays qui s'effondre » et se risque même à expliquer dans le détail la « deuxième guerre civile libyenne » de 2014 sans avoir à aucun moment évoqué l'existence d'une première guerre civile en 2011 ! Alors, révolution ? Guerre civile ? Effondrement ou chaos spontané ? Difficile en tout cas pour le spectateur du « Dessous des cartes » de se faire une idée de ce qui s'est passé en Libye en 2011…

Plus cynique et trompeuse encore, l'expression « Quand Kadhafi meurt le 20 octobre 2011 » laisse entendre qu'il serait décédé d'une cause naturelle. Kadhafi a pourtant bien été bombardé par l'Otan puis capturé vivant et assassiné par des révolutionnaires libyens soutenus par la coalition. Comment prétendre expliquer la situation précaire d'un pays en omettant une intervention militaire aboutissant à l'assassinat de son dirigeant, à la destruction de l'État et à la diffusion d'armes et de mercenaires sur la moitié d'un continent ?

Émilie Aubry a ainsi beau jeu de se désoler des conséquences des ingérences étrangères dans le pays, citant directement la Russie et la Turquie, tout en escamotant l'intervention déstabilisatrice originelle de la France, du Royaume-Uni et des Etats-Unis.

L'émission « Le Dessous des cartes », diffusée sur Arte depuis plus de vingt ans, décortique des sujets internationaux complexes à l'aide de cartes et d'infographies animées. L'effort de vulgarisation y est souvent très bien mené et constitue une des (rares) réussites de la télévision française. Qu'une telle émission puisse proposer un reportage sur l'histoire récente de la Libye passant sous silence le rôle désastreux de l'impérialisme occidental, et notamment français, n'en est que plus inexcusable… [1]

Jérémie Fabre

[1] Mais pas forcément inédit. En décembre 2021 par exemple, une émission sur l'Irak minimisait largement les conséquences des interventions états-uniennes et de l'embargo des années 1990.

Le Monde visé par une enquête du ministère de la Défense suite à un article sur la Libye ?

2016-02-27T05:30:00Z

Nous publions un communiqué du SNJ-CGT (Acrimed).

« Le secret des sources, c'est maintenant ! »

Le ministre de la Défense Le Drian aurait, selon l'AFP et Reuters, ordonné une enquête pour « compromission du secret de la défense nationale » à la suite d'un article du Monde sur l'implication des services spéciaux français en Libye...

Cette enquête sera menée par la Direction de la protection et de la sécurité de la Défense (DPSD), un organe du ministère. La violation du secret défense est passible de trois ans d'emprisonnement et 45.000 euros d'amende...

Une initiative qui si elle est confirmée montre le peu de cas que fait le ministre de la liberté de l'information.

Ceci survient au moment où le député PS Patrick Bloche souhaite faire voter à la hâte une proposition de loi pour « renforcer la liberté, l'indépendance et le pluralisme des médias » [1]. Une proposition très insuffisante qui ne changera en rien la situation des médias détenus par des milliardaires et des groupes industriels et financiers.

D'ailleurs preuve en est : au Palais Bourbon on parle de l'indépendance et du pluralisme, alors qu'au ministère de la Défense on cible clairement la protection des sources des journalistes.

Une loi à ce sujet a été bloquée depuis des mois par le chef du gouvernement Valls.
Malgré les promesses du candidat Hollande en 2012.

Alors vérité d'un côté de la Seine, erreur au delà...?

Pour le SNJ-CGT la liberté des journalistes ne se réduit pas à des coups de menton...

Paris, le 26 février 2016

Source : site du SNJ-CGT

[1] Voir notre article à propos de la proposition de loi Bloche (note d'Acrimed).

« Il y a charia et charia » : BHL incendiaire de Charlie Hebdo ?

Julien Salingue — 2011-11-16T01:00:00Z

Qu'on se le dise : Bernard-Henri Lévy a libéré la Libye. Comme on aurait dû s'y attendre, il le fait savoir dans un gros livre qui lui vaut sa tournée annuelle des studios de radio et des plateaux de télévision, épais articles de presse écrite à l'appui. Mais, en guise de mise en jambes, BHL a pris fait et cause pour la charia… Pour la charia version libyenne, bien sûr.

Le lendemain de la découverte de l'incendie des locaux de Charlie Hebdo BHL publie son « Bloc-notes » hebdomadaire dans Le Point. Coïncidence : le philosophe médiatique s'attaque au même sujet que « Charlie »... et allume contre l'hebdomadaire, involontairement sans doute, un incendie de mots.

La charia des amis

Bernard-Henri Lévy entend, dans ce « Bloc-notes », nous faire part de sa réaction au discours prononcé le 23 octobre par Mustafa Abdel Jalil, président du Conseil national de transition (CNT) libyen, dans lequel il a notamment affirmé ceci : « En tant que pays islamique, nous avons adopté la charia comme loi essentielle, et toute loi qui violera la charia sera légalement nulle et non avenue ».

Après dix jours de réflexion, BHL a donc enfin pris sa plume pour commenter les propos de celui pour lequel il a servi d'intermédiaire en mars dernier, lorsque le CNT appelait les pays occidentaux à le soutenir dans sa lutte contre Mouammar Kadhafi [1].

BHL-moi-je va-t-il s'inquiéter des prises de position de son « ami » Mustafa Abdel Jalil, prendre fait et cause pour le peuple libyen contre le danger « islamiste » qui le guette ou le guetterait, et brandir son habituel fusil d'assaut philosophique dès que le mot « charia » est prononcé ? Eh bien non…

Un libérateur de la Libye n'est pas un dessinateur de Charlie Hebdo. S'il est caricatural, c'est malgré lui. C'est pourquoi, entre équilibre et équilibrisme, il nous offre, apparemment, quelques subtilités inattendues, qu'il introduit par des questions faussement naïves : « Que faut-il penser de cette affaire de charia ? Et se pourrait-il que l'on n'ait soutenu les insurgés de Benghazi que pour se retrouver avec, à l'arrivée, un État interdisant le divorce et réinstaurant la polygamie ? » Les réponses claquent comme l'étendard d'un philosophe en uniforme : c'est non !

– Il ne faudrait pas, en effet, être de mauvaise foi :

Tout est parti d'une phrase. Une seule phrase. Elle n'a certes pas été prononcée, cette phrase, par le premier venu, puisqu'il s'agit de Mustafa Abdeljalil, président du Conseil national de transition et père de la victoire. Mais, président ou pas, Abdeljalil est membre d'un Conseil dont les décisions sont collégiales. Et ce Conseil est, comme son nom l'indique, un organe de transition qui n'a pas vocation à édicter les lois de la future Libye. […] Faire comme si une petite phrase prononcée, dans la chaleur d'un meeting, par un homme estimable mais en train de quitter la scène suffisait à « faire basculer » le pays relève de la malveillance, du parti pris.

– Il ne faudrait pas, non plus, être impatient :

Ne refaisons pas aux Libyens le coup, version civile, de ce fameux « enlisement » qui, au bout de huit jours de frappes aériennes, faisait déjà trouver le temps long. Et ne demandons pas à cette Libye cassée par quarante-deux ans de despotisme, ne demandons pas à ce pays sans État, sans tradition juridique, sans vraie société civile, de devenir, en trois mois, une patrie des droits de l'homme.

– Et surtout, de grâce, il faut faire preuve d'un grand sens des nuances :

Il y a charia et charia. Et il faut, avant d'entonner le grand air de la régression et de la glaciation, savoir de quoi on parle. Charia, d'abord, n'est pas un gros mot. Comme « djihad » (qui signifie « effort spirituel » et que les islamistes ont fini par traduire en « guerre sainte »), comme « fatwa » (qui veut dire « avis religieux » et où le monde, à cause de l'affaire Rushdie, a pris l'habitude d'entendre « condamnation à mort »), le mot même de charia est l'enjeu d'une guerre sémantique sans merci mais continue de signifier, heureusement, pour la majorité des musulmans, quelque chose d'éminemment respectable.

Honnête, patient et nuancé… Un BHL méconnaissable ? Pas exactement : l'ami des certitudes péremptoires n'a pas renoncé aux certitudes… Il l'affirme en conclusion de son « Bloc-notes » : il n'est pas inquiet car en Libye, « la victoire reviendra aux amis de la liberté ». Il serait incongru de dire : « Amen » !

La charia des ennemis

BHL s'attaque-t-il, dans ce morceau de bravoure, à Charlie Hebdo et à son excès de caricature ? Peut-être. Mais il est certain qu'il règle ses comptes, sans le nommer, avec un intellectuel influent, omniprésent dans le paysage médiatique français et dont les prises de position caricaturales sur « l'islamisme » et la « charia » sont aux antipodes des analyses développées dans « Le bloc-notes » du 3 novembre.

Cet intellectuel fut ainsi l'un des douze signataires (aux côtés, entre autres, de Philippe Val et de Caroline Fourest) du manifeste « Ensemble contre le nouveau totalitarisme », publié le 1er mars 2006 par Charlie Hebdo, dans lequel on pouvait lire ceci :

Comme tous les totalitarismes, l'islamisme se nourrit de la peur et de la frustration. Les prédicateurs de haine misent sur ces sentiments pour former les bataillons grâce auxquels ils imposeront un monde encore liberticide et inégalitaire. Mais nous le disons haut et fort : rien, pas même le désespoir, ne justifie de choisir l'obscurantisme, le totalitarisme et la haine. L'islamisme est une idéologie réactionnaire qui tue l'égalité, la liberté et la laïcité partout où il passe.

Tout le monde conviendra – à l'exception de leurs partisans – que certaines variétés de l'instrumentalisation politique de l'islam sont mortifères. Mais qu'est-ce qui permet, à cet intellectuel cosignataire, de distinguer le « bon » islam du « mauvais » ? C'est, comme on va le voir, l'invocation de la « charia » et du « djihad ».

En effet, en écho à sa signature du « manifeste », ledit intellectuel dressait, le 20 décembre 2007, un portrait élogieux d'Abdul Wahid al-Nour, fondateur du Mouvement de libération du Soudan : « il y a là un homme qui, face aux tenants de la charia et du djihad qui règnent à Khartoum, plaide pour un islam modéré, éclairé, laïque » [2].

Trois ans et quelques mois plus tard, notre intellectuel, faisant preuve d'une remarquable constance, avertissait les naïfs à propos d'un possible accord entre le régime militaire égyptien et les Frères musulmans après la chute d'Hosni Moubarak : « ce serait la mise en selle d'une force dont seuls les irresponsables nous garantissent qu'elle a “mûri” et renoncé à la charia ; et ce serait la répétition, donc, de l'erreur commise, il y a trente ans, en Afghanistan, avec les talibans ; est-ce cela que nous voulons ? » [3].

Entretemps, le 15 janvier 2009, de retour d'une promenade à Gaza dans les chars de l'armée israélienne, ledit intellectuel certifiait que « [la paix entre Israël et les Palestiniens passait] par l'élimination politique d'un Hamas qui se fiche comme d'une guigne et des victimes et de la paix et qui, faute d'avoir pu imposer la charia à son peuple, l'entraîne sur la voie du “martyre” et de l'enfer » [4]. Etc.

En voilà un qui n'a, de toute évidence, pas compris que « djihad signifie effort spirituel », qu'« il y a charia et charia », que « charia n'est pas un gros mot », et qui se laisse donc aller à « entonner le grand air de la régression et de la glaciation sans savoir de quoi il parle ». Espérons donc qu'après avoir lu « Le bloc-notes » du 3 novembre, Lévy Bernard-Henri (puisque c'est de lui qu'il s'agit) tiendra compte, à l'avenir, des judicieux conseils de Bernard-Henri Lévy.

Julien Salingue

[1] Voir notamment « Le bloc-notes » daté du 10 mars 2011, « Scènes de la vie dans la Libye libre », dans lequel BHL raconte son rôle de messager d'Abdel Jalil.

[2] « Sarkozy et Kouchner oseront-ils expulser le représentant du Darfour à Paris ? », « Bloc-notes » du Point, 20 décembre 2007.

[3] « Avec les démocrates égyptiens », « Bloc-notes » du Point, 8 février 2011.

[4] « Les douteux “amis” du peuple palestinien », Lepoint.fr, 15 janvier 2011.

Morts libyennes, silence médiatique

2011-08-21T00:00:00Z

Nous publions, sous forme de tribune [1], un article paru le 18 août sur le site de « Fairness & Accuracy in Reporting » (Fair) (Acrimed).

Les médias dominants ont souvent profité des allégations libyennes au sujet des victimes civiles des bombardements de l'Otan pour tourner en dérision la vaine propagande du régime de Kadhafi [2].

Mais les nouvelles allégations dramatiques selon lesquelles de dizaines de civils ont été tués à Majer suite aux frappes aériennes de l'Otan du 8 août ont été suivies d'un silence quasi total des médias.

Selon des officiels libyens, 85 civils ont été tués à Majer, une ville au sud de Zliten, où il y a fréquemment des heurts et des frappes aériennes de l'Otan. Il n'y a aucune raison pour laquelle les journalistes devraient prendre cette affirmation pour argent comptant. Mais les rapports convergent pour dire qu'il s'est passé quelque chose de grave.

Selon l'Agence France presse (09/08/2011), « des reporters sont allés aux funérailles des victimes et ont vu 28 corps enterrés dans le cimetière local... Et 30 corps leur ont été montrés à la morgue de l'hôpital – dont deux enfants et une femme – ainsi que d'autres corps complètement déchiquetés ».

Le compte-rendu de l'AFP incluait les dénégations de l'Otan, dont un porte-parole affirmait que la cible « était évidemment une installation militaire ».

Un correspondant de Reuters (09/08/2011) « a dénombré 20 sacs mortuaires dans une pièce, certains empilés les uns sur les autres... Au total, les reporters ont vu environ 30 corps à l'hôpital de Zlitan. » Le New York Times (10/08/2011) a publié un article de 170 mots à partir de la dépêche de Reuters qui indiquait : « On n'a pas trouvé de traces d'armes dans les fermes, mais il n'y avait pas de corps non plus. Et pas plus de sang ».

Amnesty International a appelé une enquête de ses vœux, ce qui qui a conduit le présentateur de CNN, John King, à déclarer (11/08/2011) : « Amnesty International réclame une enquête à l'Otan pour déterminer si une frappe perpétrée lundi sur les forces de Mouammar Kadhafi a tué 85 civils libyens, dont 33 enfants. L'Otan déclare n'avoir aucune preuve de victime civile à ce stade. »

Une recherche dans la base de données Nexis portant sur la couverture de cet événement aux États-Unis donne très peu de résultats en dehors de ce bref commentaire. Mais ce n'est pas parce qu'aucun reporter n'était présent. Le correspondant de CNN, Ivan Watson, a couvert des funérailles collectives après les frappes. Mais son compte rendu n'a été diffusé que sur l'antenne de CNN International (10/08/2011). Watson y expliquait qu'il était allé voir « 3 ou 4 maisons qui ont été démolies par des sortes de missiles provenant du ciel. »

Il ajoute : « On nous a aussi montré une morgue où se trouvaient les corps d'au moins 25 personnes. La plupart semblaient être des hommes. Il y avait aussi des femmes et des enfants parmi ces cadavres. »

Watson [3] dit aussi qu'il était « impossible, de là où nous étions, de confirmer que 85 personnes avaient été tuées, mais il semble qu'au moins quelques femmes et quelques enfants comptaient parmi les personnes tuées par cette frappe. »

Le reportage de Watson sur CNN.com (10/08/11) comprenait une interview d'un libyen qui affirmait que 9 membres de sa famille, dont sa fille de 2 ans, avait été tués dans l'attaque. Watson avait aussi interviewé un homme qui enterrait sa fille.

Il est curieux que le reportage de Watson ait été proposé à l'audience internationale de CNN, mais pas diffusé aux spectateurs américains.

Mais Watson est bien apparu sur CNN quelques jours plus tôt, en plein cœur d'une autre frappe de l'Otan à Zliten. L'objectif de ce reportage (05/08/2011) était de suggérer que les affirmations officielles de morts civiles étaient douteuses. Dans ce reportage, Watson disait que lors d'une visite dans une école de droit qui avait été attaquée par les forces de l'Otan, il avait trouvé « ce qui semble être les uniformes d'ici, ces pantalons vert olive. Et puis nous avons des boîtes ici dont tout nous indique qu'elles ont bien pu contenir des munitions. »

Les reportages visant à discréditer les revendications libyennes de victimes civiles ont été une constante de la guerre jusqu'ici – comme le prouvent des titres comme « Le gouvernement libyen est incapable d'apporter la preuve que l'Otan ait fait des victimes civiles » (Washington Post, 06/06/2011). Et « La Libye fait tourner sa machine de propagande » (New York Times, 07/06/2011).

Est-ce que les médias ignorent Majer parce qu'il ne s'agit que d'une énième tentative maladroite de propagande libyenne ? Ou bien est-ce parce que cet événement pourrait contredire le matraquage médiatique selon lequel les civils libyens ne meurent pas dans les frappes aériennes de l'Otan ? Quoi qu'il en soit, les médias dominants qui ont montré tant de zèle à démythifier les affirmations libyennes de victimes civiles devraient enquêter sur ce qui s'est passé à Majer. Sur le site web de la BBC, le reporter Matthew Price a fait cet effort en publiant un article titré « Que s'est-il vraiment passé à Zliten ? » (11/08/2011). Il en faudrait davantage.

Traduction : Dominique Muselet et Armando Padovani.

Original consultable sur le site de Fair.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Fair, 09/06/11.

[3] Reportage de Watson sur CNN international.

BHL et la Libye : la discrétion d'un héros

Henri Maler, Julien Salingue — 2011-04-06T00:00:00Z

Encore BHL ? Oui encore. Non seulement parce qu'il est difficile de ne pas le voir, l'entendre ou le lire dans les principaux médias, mais parce que sa présence est exemplaire : elle montre comment un rôle effectif, mais indiscutablement discutable, peut être transformé en légende.

De toute évidence, BHL s'est montré influent auprès de Nicolas Sarkozy afin que celui-ci invite des représentants de l'opposition libyenne. De même, il a largement soutenu les initiatives diplomatiques du gouvernement français pour obtenir le vote de la résolution 1973 de l'ONU. De là à considérer que ces interventions furent décisives, il n'y a qu'un pas que seuls, jusqu'à présent, BHL lui-même et ses admirateurs ont pris le risque de franchir. Il est vrai que l'absence de version officielle peut s'expliquer par la volonté de Nicolas Sarkozy et de son gouvernement de s'attribuer le mérite exclusif de leur action.

Même s'il est désormais difficile de distinguer les faits et la légende que BHL et ses fans ont construite, il est encore possible de montrer comment les récits légendaires et hagiographiques ont enrobé les faits.

Le phénomène n'aura échappé à personne : depuis un mois, l'omniprésent Bernard-Henri Lévy squatte le paysage médiatique. Télé, radio, presse écrite… Impossible de ne pas croiser le philosophe botuliste depuis qu'il a enfourché son nouveau cheval de bataille : la révolte libyenne. BHL-moi-je est partout et brille, une fois de plus, par sa modeste modestie. Ses confrères le lui rendent bien qui, à de rares exceptions près, rivalisent de « portraits » plus dégoulinants de cirage les uns que les autres.

BHL est partout

Effectuer un relevé des apparitions médiatiques de BHL est un exercice périlleux qui menace à chaque instant de saturer les serveurs de Google. Mais, par chance, nous disposons, grâce au site dédié à BHL, d'un moteur de recherche exceptionnel. Ce qui suit est une liste, probablement non-exhaustive, des « passages » radio et télé de BHL entre le 1er et le 24 mars. Attention, comme dirait l'homme à la chemise blanche, ça décoiffe.

- L'édition spéciale de Canal plus (1er mars)
- Journal de 13h de TF1 (5 mars)
- Europe 1 soir (7 mars)
- Le Grand journal de Canal plus (7 mars)
- Le choix de Yves Calvi (RTL, 7 mars)
- Plateau de France 24 (10 mars)
- Journal de 20h de France 2 (10 mars)
- Invité de la rédaction sur RTL (12 mars)
- Invité sur al-Jazeera (12 mars)
- Invité de Guillaume Durand sur i>TELE (15 mars)
- Invité du 7-9 de France Inter (17 mars)
- Interview sur la BBC radio (17 mars)
- Émission l'Invité (TV5 Monde, 17 mars)
- Journal de 18h de BFM TV (17 mars)
- Ce soir (ou jamais !) (France 3, 17 mars)
- L'édition spéciale de Canal plus (18 mars)
- Semaine critique ! (France 2, 18 mars)
- Revu et corrigé (France 5, 19 mars)
- C'est arrivé demain (Europe 1, 20 mars)
- Du grain à moudre (France Culture, 21 mars)
- Preuves par 3 (Public Sénat, 23 mars)
- Journal de 20h de France 2 (24 mars)

Soit, à peu de choses près (mais il est possible qu'il en manque au recensement), un passage par jour pendant plus de trois semaines, sans compter les articles de presse écrite, de BHL et sur BHL.

À cette omniprésence audiovisuelle, il convient en effet d'ajouter les philippiques du « Bloc-notes » du Point, systématiquement reprises par El País, (Espagne), le Corriere della Sera (Italie) et l'Huffington Post (USA), et les reportages [1].

Sans oublier, tout de même, les entretiens accordés à F. Gerschel, pour Le Parisien, le 13 mars, à Pierre Cherruau pour Slate.fr le 16 mars et à Jean-Jacques Rouch pour La Dépêche du Midi le 21 mars. Sans omettre les dépêches d'agence de Reuters (le 19 mars) et de l'AFP, et les comptes-rendus de la rencontre avec des représentants de l'opposition libyenne organisée par BHL à l'hôtel Raphaël, publiés par 20minutes.fr, Le Point.fr et Le Figaro (Le 23 mars).

Sans négliger, en outre, la presse étrangère. Le Frankfurter Allgemeine Zeitung trace un portrait de BHL le 20 mars et lui consacre un nouvel article le 24 mars. The New Yorker, le 25, et The Observer, le 27, dédient eux-aussi un article à BHL, tandis que The Christian Science Monitor publie une interview le 26 mars.

Sans dévaluer, enfin, les articles hagiographiques que l'on peut lire sur le site de BHL et sur celui de la Règle du jeu, le plus « abouti » étant paru le 11 mars sur le site de Bernard-Henri sous la plume de Maria de França, préposée à l'idolâtrie. À lire si l'on aime le genre…

Bref. Comme l'écrivait BHL lui-même dans le livre Ennemis publics, cosigné avec Michel Houellebecq, à propos de l'ostracisme dont les deux auteurs rebelles seraient victimes : « Pourquoi tant de haine ? D'où vient-elle ? Et d'où vient qu'elle ait, dès qu'il s'agit d'écrivains, une tonalité, une virulence si extrêmes ? ». Pauvre, pauvre BHL…

BHL est modeste

Malgré cette orgie médiatique, Bernard-Henri est modeste, à un point tel… qu'il le dit lui-même : « Je me fais l'avocat, le porte-parole modeste des Libyens bombardés, massacrés, torturés depuis 40 ans » (Europe 1, 20 mars). C'est si vrai que BHL-moi-je ne recourt pas à la première personne uniquement pour parler de son action, mais constamment pour évoquer ce qu'il voit ou ce qu'il pense. À la différence des reporters ordinaires, le style impersonnel lui est étranger. Au point que pour minimiser son rôle, il lui arrive de parler de lui à la troisième personne : « Et ce qui est encore plus important, c'est qu'on a évité un bain de sang à Benghazi. Comparées à cela, les critiques de Bernard-Henri Lévy n'ont aucune importance, pour être franc » (article de The Observer, 27 mars) ; « Moi je serais le Quai d'Orsay, je ne serais pas fan de Bernard-Henri-Lévy » (Public Sénat, 23 mars).

Comment notre héros s'est-il retrouvé en Libye ? La question lui a été posée à de multiples reprises. Et sa réponse ne varie guère : c'est son « instinct » (légendaire) qui l'y a conduit : « C'était un accident de l'histoire. Je me trouvais en Égypte quand Kadhafi a envoyé ses avions tirer sur les manifestations pacifiques à Tripoli. Cela me parut tellement énorme, sans précédent, et je sentis les démocrates égyptiens autour de moi tellement horrifiés, que je décidais instinctivement de me rendre en Libye sur le champ » (article de The Observer, 27 mars). Non sans une escale par Paris et le cossu hôtel Raphaël, et un coup de fil à Nicolas Sarkozy pour s'assurer que notre philosophe à manches longues ne ferait pas, instinctivement, le voyage pour rien. Nous y reviendrons.

Lorsqu'un lecteur insolent du Monde lui demande quelle légitimité il a pour « mettre [son] nez dans les affaires de la Libye », BHL reste modeste : « Je n'ai aucune autre légitimité que celle de ma propre conscience. Je suis un citoyen du monde » (« tchat » du Monde, 24 mars). Un simple citoyen du monde qui, comme tous ses pairs, est en liaison directe avec le président de la République : « [J'ai] eu, un soir, à Benghazi, l'idée folle de décrocher mon téléphone pour appeler le président de la République de mon pays et lui suggérer de recevoir une délégation de la Libye libre » (« tchat » du Monde, 24 mars).

BHL oublie simplement de rappeler, comme nous venons de le mentionner, qu'il avait déjà eu « l'idée folle » d'appeler Nicolas Sarkozy avant de partir en Libye. C'est en tout cas ce qui est rapporté par un journaliste du Point, sans que BHL ait démenti les propos qui lui sont attribués : « La diplomatie est parfois simple comme un coup de fil passé depuis un salon rococo de l'hôtel Raphaël. Bernard-Henri Lévy : “Je t'appelle car je pars demain en Libye. Si jamais j'ai un contact intéressant sur place, qui peut être utile ou nous éclairer sur la situation, je peux te téléphoner de là-bas ?” Nicolas Sarkozy : “Naturellement, n'hésite pas !”. Le philosophe raccroche son téléphone et boucle ses valises, ravi de cette bénédiction présidentielle » (Le Point, 24 mars). Grand fou…

Une prise de risque inconsidérée, chacun le comprendra, mais qui n'est après tout, comme le confirme Bernard-Henri lui-même, que la suite logique de son inénarrable courage à l'égard des soulèvements tunisiens et égyptiens : « Nous n'avons pas été très nombreux à saluer, tout de suite, l'événement égyptien. Et, encore moins, le tunisien. Je me rappelle : quand, avant la chute de Ben Ali, j'ai appelé, sur le site de la Règle du Jeu, à « hacker » les sites officiels du régime tunisien, les gens m'ont regardé comme un fou… » (interview dans l'hebdomadaire allemand Die Zeit, 31 mars). Le modeste BHL réécrit à peine l'histoire : rappelons que son « appel » aux hackers a été lancé… la veille de la chute de Ben Ali, et que Bernard-Henri n'avait jusqu'alors rien dit sur le soulèvement en cours depuis plusieurs semaines, comme nous l'expliquions ici même… « Nous n'avons pas été nombreux ». Certes.

Enfin, la modestie de notre citoyen du monde l'oblige, pour évaluer une politique, à juger exclusivement ceux qui l'incarnent. « Comment vous vous expliquez la position allemande ? » lui demande un journaliste de l'hebdomadaire allemand Die Zeit. Réponse du philosophe : « D'abord, le mauvais hasard. Le fait d'avoir, aux commandes, un ministre médiocre, incompétent, peut-être même inconscient et qui, comme Haider autrefois, ou comme Berlusconi aujourd'hui, ne prend pas la mesure de ce désastre mondial qui porte le nom de Kadhafi. […] Et puis, bien sûr, l'électoralisme à courte vue d'une Mme Merkel qui devait probablement penser que l'opinion allemande ne voulait pas de cette opération » (Die Zeit, 31 mars).

Pas de doute, ce qui manque à l'Allemagne, c'est un homme de la trempe de Bernard-Henri. Mais il ne peut pas être partout, et a tellement à faire en France, comme il l'affirme modestement dans une interview au Spiegel le 28 mars :

- Der Spiegel : « Est-ce que vous pouvez imaginer un monde sans BHL ? »
- BHL : « Oh oui, sûrement. Ça marcherait tout à fait bien. »
- DS : « Et une France ? »
- BHL : « Ah ça… Je ne sais pas… Peut-être qu'il faudrait l'inventer (rires) ».

Ces rires d'une exquise modestie devraient satisfaire la cohorte des médiatiques admirateurs qui contribuent à bâtir la légende de l'indispensable BHL.

Les médias aiment BHL

Nul doute que la modestie de BHL en souffre, mais force est de constater que l'enflure de certains articles qui lui sont dédiés consacre et amplifie l'égocentrisme et les vantardises de leur bénéficiaire. On tremble à la lecture des extraits qui suivent lorsque l'on sait qu'ils ont été écrits par des journalistes, détenteurs d'une carte de presse.

Évocations littéraires :

- « Au petit matin, vêtu de son traditionnel costume noir sur chemise blanche, Bernard-Henri Lévy s'en va constater l'étendue du désastre. Il marche en équilibre sur des gravats, console une femme éplorée, interpelle des jeunes garçons qui portent sur le dos des drapeaux aux couleurs de la Libye d'avant l'instauration de la Jamahiriya » (Le Point, 24 mars).

- « Imperturbable dans sa chemise Charvet si reconnaissable, à moitié déboutonnée pour révéler son torse bronzé, le philosophe français de 62 ans a l'habitude d'être sur la ligne de front – qui est parfois, de la Bosnie dans les années 1990 au Burundi en 2000, bien réelle et dangereuse » (The Observer, 27 mars).

Emphases géopolitiques :

« Avec le rôle clé qu'il a joué avant l'intervention française en Libye, Bernard-Henri Lévy (BHL) peut raisonnablement prétendre être le philosophe le plus puissant du monde » (Foreign Policy, 28 mars).

Une mention spéciale à CNN…

« L'homme qui a conduit le monde à la guerre en Libye ». Rien que ça… Les chevilles de Bernard-Henri vont faire exploser ses rangers…

Ou, dans un autre style, cette dépêche AFP du 23 mars, dans laquelle on peut lire ce qui suit : « Le très médiatique écrivain Bernard-Henri Lévy, figure contemporaine de l'intellectuel engagé, est devenu un lobbyiste efficace au service de l'opposition libyenne, au point d'avoir une influence remarquée sur la politique étrangère de Nicolas Sarkozy ». BHL y est en outre décrit comme un « philosophe au physique avantageux ». Du grand journalisme.

Les intervieweurs ne sont pas en reste, qui, à l'instar de Perrine Tarneaud, de Public Sénat, n'hésitent pas à poser de courageuses questions à Bernard-Henri : « On a en tout cas l'impression, Bernard-Henri Lévy, que vous prenez un certain plaisir à prendre position sur des sujets qui ne sont pas consensuels… » (23 mars). Voilà qui est envoyé…

Bref. Guy Sitbon, de Marianne, n'a plus qu'à bien se tenir, qui s'était fendu d'un article apologétique en février dernier, « BHL l'Égyptien » : « Des chars couverts d'enfants dans les bras des soldats protègent l'accès de la place. Bernard gravit un de ces mastodontes. […] La densité humaine est telle que, pressé de toutes parts par les manifestants, BHL est littéralement propulsé sous une tribune croulant sous des grappes humaines, hissé de force et agrippé par des dizaines de mains, et il brandit le drapeau égyptien. La foule applaudit, se remet à danser ».

Les photos publiées, que ce soit dans le JDD à l'occasion du reportage de Bernard-Henri en Libye ou sur le site du fan-club de BHL, sont à l'image de ce modeste récit. Le témoin portant témoignage est au moins aussi important que ce dont il témoigne : le photographe attitré de BHL ne s'y est pas trompé !

Un site qui a, au passage, le mérite d'annoncer la couleur :

Mais le comble est sans doute atteint par un article de Saïd Mahrane paru dans Le Point du 24 mars 2011, pieusement reproduit sur le site de « La Règle du jeu », la revue de BHL. Son titre ? « BHL, l'autre ministre des Affaires étrangères ». Tout simplement…

Et pendant ce temps-là…

… On oublie les questions qui fâchent, et on laisse dire tout et n'importe quoi.

Personne ne semble en effet avoir relevé les outrances proférées par BHL ces dernières semaines. N'en retenons que deux, qui auraient mérité, chacun le reconnaîtra, des demandes d'explications.

- Le « modeste porte-parole » des insurgés libyens se présente comme l'infaillible porte-voix des peuples arabes. On exagère ? Un seul exemple parmi tant d'autres.

Quand un journaliste lui demande pourquoi « Les Arabes semblent contre l'effort français pour renverser Kadhafi », l'inébranlable répond : « Quels arabes ? Pas l'opinion publique arabe, en tout cas. Les Égyptiens par exemple, les forces vives de l'Égypte nouvelle, soutiennent leurs frères libyens, vibrent et souffrent avec eux et, contrairement à ce que croit peut-être Monsieur Moussa, n'ont aucun problème avec la présence d'avions américains, anglais et français dans le ciel libyen. » (interview sur le site du quotidien allemand Die Welt, 30 mars). Si BHL le dit, c'est que ça doit être vrai, lui qui est un fin connaisseur du monde arabe, dans lequel il a récemment situé l'Iran, comme nous l'avions relevé.

- L'élégant spécialiste de l'histoire contemporaine s'est par ailleurs risqué à d'audacieuses comparaisons, qu'il a eu la courtoisie, comme on dit à la radio, d'infliger aux lecteurs de la presse allemande :

- « La politique allemande de l'après-guerre a été construite sur le principe du “plus jamais ça”. Plus jamais le nazisme… Plus jamais les yeux fermés face aux crimes contre l'humanité… Eh bien l'Allemagne de Merkel et Westerwelle a rompu ce pacte qu'elle avait noué avec elle-même » (Interview au Spiegel, 28 mars).

- « Alors, bien sûr, Kadhafi n'est pas Hitler et Benghazi ce n'est pas Auschwitz. Mais enfin ce n'est pas complètement le contraire. Kadhafi est une des figures majeures de la barbarie contemporaine » (Interview à Die Welt, 30 mars).

Traduction : le « mal » est « un », même s'il a plusieurs visages ; et quiconque combat, mais à la façon de BHL, le régime de Kadhafi, est un libérateur de l'humanité dans son ensemble, une libérateur dont il serait par conséquent vain de contenir la fougue et les raccourcis vengeurs…

... Même si ses indignations sont sélectives. Certes, il est arrivé qu'on lui demande pourquoi il ne préconisait pas une ingérence étrangère dans d'autres pays de la région. Mais rares, très rares sont ceux qui ont osé lui rappeler son dernier acte de bravoure militaire, lorsqu'il avait accompagné l'armée israélienne lors de son offensive meurtrière sur la bande de Gaza à l'hiver 2008-2009 (Un reportage fort peu romanesque commenté ici-même). Nous n'avons pas trouvé de journaliste, si l'on excepte Frédéric Taddeï, qui ait seulement évoqué Gaza avec BHL. Un lecteur du Monde a abordé la question lors du « tchat » du 24 mars, ainsi qu'un auditeur de France Inter lors du 7-9 du 17 mars. BHL a soigneusement contourné la question, quand il ne l'a pas balayé d'un revers de manche : « Ne mélangez pas tout. L'opération israélienne d'il y a deux ans faisait suite à des bombardements du territoire israélien par les milices du Hamas » (« tchat » du Monde). Et BHL, comme on vient de le voir, s'y connaît en comparaisons.

Même s'il ne s'agit évidemment pas de « tout mélanger », n'y aurait-il pas eu un intérêt à se souvenir, par exemple, du récit qu'a fait Olivier Rafowicz, lieutenant-colonel et ancien porte-parole de l'armée israélienne pour la presse étrangère, de la participation de BHL à des opérations militaires qui ont fait, rappelons, plus de 1400 morts, très majoritairement civils ? Un récit publié sur le site du modeste accompagnateur… le 18 février 2011 :

« Bernard-Henri Lévy monte dans un véhicule en ma compagnie. Au milieu des tensions et des situations les plus dangereuses, il va, en pleine obscurité, parcourir plusieurs kilomètres au cœur des combats. Pour voir. Comprendre. Pour parler avec ces hommes qui portent l'uniforme de Tsahal et qui lui racontent ce qu'ils ressentent dans ce combat contre les terroristes du Hamas et du Jihad islamique. […] Après quelques heures intenses passées avec ces soldats et ces officiers de terrain, BHL revient satisfait d'avoir rempli sa mission. Il pourra de nouveau se baser sur ce qu'il a vu et entendu sur le terrain et non pas sur ces rumeurs et ces “ils” toujours porteurs de cynisme et de haine lorsqu'il s'agit d'Israël face à ses ennemis ».

Un tel témoin est irrécusable et peut bien être décoré d'un Légion d'honneur – médiatique – pour son indéfectible solidarité avec les peuples opprimés.

***

Alors disons-le : quelle que soit l'appréciation que l'on porte sur l'intervention militaire en Libye, que l'on se félicite du rôle effectif joué récemment par Bernard-Henri Lévy ou qu'on le déplore, nul doute que la modestie de ce dernier souffre de son omniprésence dans les médias, de la mise en scène médiatique de son héroïsme, de la transformation de la moindre de ses actions en nouvelle page de sa légende. Invité partout, complaisamment interviewé, célébré souvent sans retenue, Bernard-Henri Lévy a beau jeu, dès lors, de se mettre lui-même en scène, comme si la construction de son personnage était indispensable à la défense du peuple libyen.

Car c'est évidemment dans le seul intérêt de ce peuple que dans le reportage publié dans le JDD du 6 mars (« Dans la Libye libérée »), BHL emploie à 13 reprises le pronom « je ». En 12 paragraphes… Et comme la promotion de BHL dans le JDD méritait un retour sur un investissement, l'hebdomadaire s'est offert et nous a offert et cette publicité :

Comme on l'a vu plus haut, comparaison n'est pas toujours raison, mais l'on ne peut s'empêcher de penser à ce que Bernard-Henri lui-même écrivait récemment au sujet des Frères musulmans : « Je répète qu'ils furent les grands absents du soulèvement mais dont rien ne permet d'exclure qu'ils tentent, comme le renard de la fable, de le récupérer tout de même après coup » (« Bloc-notes » du Point, 17 février). Toute ressemblance…

Julien Salingue et Henri Maler (grâce aux documents recensés par Armando Padovani).

[1] À la fin du mois de février, BHL se trouvait en Égypte, et confiait à Libération (le 26 février) un humble témoignage de titré « Égypte, année zéro » (repris le lendemain par The Huffington Post Corriere della Sera, El País et le 10 mars par Haaretz). « BHL l'Égyptien », pour reprendre le titre de l'article hagiographique que lui consacre son accompagnateur, Gilles Hertzog, le 2 mars 2011, devient BHL le Libyen quelques jours plus tard. Le 3 mars 2011, dans son « Bloc-notes » du Point, BHL s'interroge : « Et si l'Égypte (et la Tunisie) intervenaient en Libye ? » (article déjà paru deux jours auparavant dans The Huffington Post). Avant de s'aviser, en bon connaisseur de la région, que cette « solution » n'était finalement pas la bonne, comme on peut le découvrir en lisant, le 6 mars dans le JDD, les réponses de BHL à la question « Que pouvons-nous faire pour la jeune révolution libyenne ? » (L'article est repris le même jour par The Huffington Post et El País). Et, pour le « Bloc-notes » du Point, « Sarkozy et la Libye » (11 mars), « Quand Arabes et Occidentaux volent au secours de la Libye libre » (21 mars), etc.

Lexique médiatique de la guerre de Libye

Julien Salingue — 2011-03-28T00:00:00Z

Les mots de la guerre au service de la guerre ?

Toutes les informations ne relèvent pas de la propagande ou ne se réduisent pas à de la propagande. Et la propagande ne consiste pas seulement (ni parfois principalement) en mensonges grossiers et délibérés ou en partis pris outranciers, cibles faciles pour la contre-propagande.

Dans les conflits les plus aigus, qu'ils soient sociaux ou militaires, les médias et les journalistes et, le cas échéant, leurs critiques, ne sont jamais de simples observateurs. Ce sont des acteurs. Mais ce n'est pas rêver à une improbable « neutralité » ou à une très aléatoire « objectivité », que de souligner que les partis pris les plus insidieux se dissimulent derrière le vocabulaire apparemment le plus anodin.

Que l'on soit ou non favorable à l'intervention militaire en cours en Libye, on est en droit d'attendre des médias et des journalistes, quelles que soient leurs prises de position, que la condamnation du régime libyen ne se transforme pas en propagande de guerre qui se bornerait à rediffuser, sans les vérifier, les informations fournies par les états-majors, ou, plus simplement, à épouser le vocabulaire diplomatique, politique ou militaire de l'un des camps en présence.

– « Guerre » - Se dit, dans le cas présent, le moins souvent possible, non seulement dans les déclarations des responsables politiques et militaires, mais sous la plume et dans la bouche de nombre de commentateurs. Comme dans nombre de guerres modernes, l'opération militaire actuellement menée en Libye porte un nom, peu repris il est vrai : « Aube de l'Odyssée ». Pourtant – qui peut le nier ? – cette guerre est une guerre.

– « Riposte » - Se dit des opérations militaires de « nos » armées, quand on veut en souligner le caractère prétendument défensif.

Les états-majors et les chefs de gouvernement n'ont pas osé prétendre que l'opération militaire en Libye pouvait être considérée comme une « riposte ». Qu'à cela ne tienne. Certains journalistes ont franchi le pas. Mais ne soyons pas malhonnêtes, ils ne sont pas majoritaires dans la profession. Pour l'instant. Mais, comme le montrent les deux captures d'écran qui suivent, on ne parle pas ici de médias totalement marginaux :

Ou encore, sur le site de L'Express : « Pendant que le débat diplomatique se prolonge, certains évoquent un risque réel de voir les forces de Kadhafi gagner la partie sur le terrain avant que les grandes puissances conviennent d'une riposte au conflit » (15 mars).

Une « riposte » ? Les « grandes puissances » ou « l'Occident » auraient-ils été agressés par Kadhafi ? Se borneraient-ils à « répondre » à une attaque, à « riposter » ? À moins d'être de mauvaise foi, la réponse est évidemment non. Alors, a-t-on affaire ici à de simples excès de langage ou à de mauvaises habitudes prises à force de traiter des guerres présentées comme « préventives », c'est-à-dire au cours desquelles l'attaque est une « riposte » par anticipation ? À voir. Mais dans un cas comme dans l'autre, les lecteurs et les auditeurs ne sortent pas gagnants de l'emploi totalement déplacé d'un terme aussi dépourvu d'ambiguïté…

– « Les alliés » - Se dit, sans autre précision, des États engagés dans la guerre qui ne dit pas ou fort peu son nom. Ceux-ci peuvent être affublés de plusieurs autres désignations : « la coalition », « le front anti-Kadhafi », voire même « les occidentaux » (par un lapsus fort peu diplomatiques envers ceux qui ne le sont pas)… Mais « alliés » est l'un des termes les plus souvent employés, et l'un des plus significatifs :

« Libye : les alliés mettent au point leur dispositif militaire » (titre d'un article du Figaro, 18 mars) ; « Libye : les alliés verrouillent le ciel » (titre d'un article du Midi-Libre, 21 mars) ; « La route d'Ajdabiah en partie rouverte par les alliés » (site de L'Express, 20 mars) ; etc.

« Les alliés ». Lors de l'invasion de l'Irak déjà, l'attelage américano-britannique (flanqué de quelques troupes auxiliaires, mais privé de « la France »), avait, comme nous le relevions alors, bénéficié de cette appellation. Elle vaut soutien à la guerre en cours : un soutien qui relèverait du débat public, s'il s'assumait comme tel au lieu de s'abriter derrière une référence historique qui renvoie à l'un des deux camps en présence lors de la Deuxième Guerre mondiale. Chacun avouera que la comparaison est des plus osées, pour ne pas dire hasardeuse, quelle que soit l'ampleur des crimes commis par le régime libyen. Rien ne nous garantit, devant l'abondance de la référence aux « Alliés », que Kadhafi ne nous sera pas présenté demain comme le nouvel Hitler. Ou, pour être plus exact, comme le nouveau nouveau nouvel Hitler. Contre lequel la mobilisation armée de la « communauté internationale » ne peut être contestée.

– « Communauté internationale » - Se dit, indifféremment, des membres du Conseil de Sécurité qui ont adopté la résolution, de ceux qui la soutiennent et de ceux qui, en s'abstenant, l'ont réprouvé. Cette expression semble désormais moins utilisée que lors de l'euphorie des premiers jours :

« La communauté internationale montre sa solidarité avec le printemps arabe » (site de La Croix, 20 mars) ; « Kadhafi menace la communauté internationale » (titre tout en nuance d'une dépêche publiée sur le site du Point le 19 mars) ; « Dossier Libye : la communauté internationale décide d'intervenir » (site de Marianne, 19 mars) ; etc.

Ce disant - comme nous l'avions déjà fait remarquer dans un article précédent - les médias ont pendant quelques jours oublié « de rappeler que quelques pays mineurs, périphériques et peu influents, comme la Russie, la Chine, l'Inde, le Brésil, l'Allemagne... n'ont pas voté la résolution de l'ONU ». On a semblé davantage s'intéresser aux quatre avions (de fabrication française) gracieusement mis à disposition par ce géant qu'est le Qatar qu'aux réactions des gouvernements de pays qui représentent plus de la moitié de l'humanité… Plutôt que de s'efforcer d'informer pour les comprendre, quitte, ensuite, à les soutenir ou les désavouer, l'on n'a guère épilogué sur les raisons pour lesquelles ils n'étaient pas convaincus de cette guerre. Ou plutôt, de ces « frappes ».

– « Frappes » - Désigne les bombardements effectués par « les alliés » : en effet, les « alliés » ne bombardent pas, ils « frappent ». Ils « frappent » la Libye, comme d'autres « frappent » à la porte, « frappent » un ballon de football ou se « frappent » dans les mains. On parle pourtant bien de centaines de missiles. Mais chacun avouera que le terme « frappes » n'est pas aussi négativement connoté que le mot « bombardements » :

« Libye. Les frappes militaires devraient baisser d'intensité, selon les USA » (titre glané sur le site internet de Ouest France, 22 mars) ; « Libye : frappes françaises en suspens » (titre d'une dépêche AFP, 21 mars) ; « Le pétrole recule légèrement, malgré la poursuite des frappes en Libye » (site du Parisien, 22 mars) ; etc.

Quant à Kadhafi et ses forces armées, ils ne « frappent » pas, ils « pilonnent » :

« Kadhafi pilonne la population civile » (site de France info, 16 mars) ; « Libye : les pro-Kadhafi pilonnent Zenten » (titre d'une dépêche AFP, 19 mars) ; « Les forces pro-Kadhafi […] ont notamment pilonné la ville pétrolière de Ras Lanouf » (Libération, 11 mars) ; etc.

Ce Kadhafi ne respecte décidément rien. Il aurait pu se contenter d'opérer, comme les « alliés », des « frappes ». Des « frappes », dont on nous assure qu'elles sont « ciblées ».

– « Ciblées » - Dans le langage militaro-médiatique, qualifie les « frappes », de préférence à « chirurgicales ». Les « frappes chirurgicales » ont eu leur heure de gloire, chacun comprenant alors que les bombardements étaient effectués avec la précision de chirurgiens qui tentent de sauver des vies et non d'en prendre. Mais la ficelle était peut-être un peu grosse. Désormais les frappes sont « ciblées » :

« Paris envisagerait des frappes ciblées en Libye » (titre d'une dépêche Reuters, 19 mars) ; « Les frappes aériennes ciblées contre les troupes du colonel Kadhafi vont-elles suffire à le chasser du pouvoir ? » (question posée par le Télégramme, 22 mars) ; variation sur un même thème avec le site TF1 news : « En Libye, les opérations ciblées de la coalition semblent donner de l'air aux insurgés de Benghazi » (22 mars) ; etc.

On l'aura donc compris : les « frappes » sont « ciblées ». Les journalistes qui reprennent complaisamment cette expression se sont-ils demandé ce que seraient des « frappes non-ciblées » ? On shoote au hasard ? On déverse des bombes au petit bonheur la chance ? Que l'on soit dans un chasseur, un hélicoptère de combat, un navire de guerre ou un char d'assaut, avant de tirer, on vise. Une cible. Le problème n'est pas de savoir s'il y a une cible, mais quelle est la cible. Dire d'une « frappe » qu'elle est « ciblée » est un artifice rhétorique qui tente de relativiser le caractère intrinsèquement violent d'un bombardement. Et de parler, en cas d'erreur sur la cible, de « dommages collatéraux ».

– « Dommages collatéraux » - Dans le langage militaro-médiatique, désigne (avec « bavures ») les victimes civiles des « frappes », laissant ainsi entendre que si les guerres font des victimes - du moins quand « nos » soldats y prennent part - c'est toujours par accident. Et que c'est bien « dommage ». Ce triste euphémisme, typiquement militaire, est toujours utilisé par certains journalistes, sans aucune distance critique, et sans guillemet :

« Par ailleurs, il n'y a pas eu de dommages collatéraux du fait de l'armée française. Certains objectifs n'ont pas été visés en raison de risques de dommages collatéraux, a précisé l'état-major français » (site de France-soir, 22 mars) ; « Libye : les dommages collatéraux évités » (titre d'une dépêche sur le site d'Europe 1, 22 mars) ; « Il n'y a pas eu de dommages collatéraux du fait de l'armée française » (site de 20 minutes, 22 mars) ; etc.

Ce n'est pas nouveau : Sur les « frappes », « dommages collatéraux », « bavures » et autres « incidents », voir notamment ici même le lexique de la guerre en Afghanistan et les mots de la guerre contre l'Irak.

Quant aux « forces ennemies », elles ne font jamais de « dommages collatéraux », puisque il va de soi que, toujours et partout, elles « prennent délibérément pour cible des civils désarmés ». Ce que fait, bien évidemment, l'armée « kadhafiste ».

– « Kadhafiste » - Désigne les partisans du dictateur libyen parfois appelés « pro-kadhafi ». Tout comme les « sarkozystes » ou les « pro-sarkozy » sont, en France, les partisans du président français. Soit. Mais ces dernières semaines, l'usage du terme « kadhafiste », s'est souvent substitué à « loyaliste » pour désigner l'ennemi et ses armes.

« Mohamed Nabbous, ingénieur en télécoms, photographe et blogueur improvisé, est mort, tué par un sniper kadhafiste dans une rue de Benghazi » (site de La règle du jeu, 20 mars) ; « L'aviation kadhafiste, qui compte sur le papier plus de 200 appareils de combat, ne semble en mesure d'en aligner qu'une quarantaine » (site de l'Express, 18 mars) ; « Le président français et le gouvernement britannique ont été les avocats les plus fervents de l'instauration d'une zone d'exclusion dans le ciel libyen afin de neutraliser l'aviation kadhafiste » (site de 20 minutes, 15 mars) ; etc.

« Sniper kadhafiste », « aviation kadhafiste »… Imagine-t-on un seul instant les médias français nous parlant de « soldats sarkozystes », d' « aviation obamiste » ou de « marine cameroniste » ? Évidemment non. Le passage par un adjectif dérivé du nom du dictateur est une prise de position contre les forces armées libyennes, dont on se gardera ici de minorer la violence. Mais cela ne doit pas interdire de relever un abus de langage qui, consciemment ou non, participe du caractère partisan de l' « information » diffusée au sujet de la Libye. Le JDD a publié sur son site, le 20 mars, une dépêche dont le titre était : « Libye : Paris confirme avoir abattu un avion kadhafiste ». Si l'inverse s'était produit, le JDD aurait-il titré « Libye : Tripoli confirme avoir abattu un avion sarkozyste » ? C'est peu vraisemblable. Les avions sont « français ». Pour certains, ce sont même « nos » avions...

– « Nos soldats » - Se dit, avec « nos » moyens militaires, des forces engagées par l'État français dans la guerre qui ne dit pas son nom. Un appel empathique et patriotique à l'identification avec les soldats français.

Nous l'avions noté dans un précédent article : certains journalistes ont adopté une attitude tellement va-t-en guerre que l'on se demande parfois s'ils n'ont pas déjà revêtu leur treillis pour aller prendre directement part aux combats. Il semble que jusqu'à présent, aucun d'entre eux n'ait franchi le pas. Mais à l'écrit, certains y sont déjà, et s'expriment comme s'ils étaient membres à part entière de l'état-major français :

« L'arrivée sur zone du groupe aéronaval constitue donc un renfort important, démultipliant nos moyens militaires dans cette partie de la Méditerranée » (le Parisien, 22 mars) ; « Jusqu'à présent, aucun avion français n'a été directement menacé par la défense aérienne libyenne, mais nos appareils ont été "illuminés" samedi par les radars de poursuite » (Jean-Dominique Merchet, de Marianne, le 21 mars) ; « Alors que nos soldats sont engagés en Afghanistan, l'ouverture d'un nouveau front terrestre en Libye semble peu probable en cas d'enlisement du conflit » (la Dépêche, 22 mars) ; « Nos Mirage ont cependant réellement mis le feu à une concentration de chars et de véhicules kadhafiens aux environs de Benghazi » (Guy Sitbon, de Marianne, le 21 mars) ; etc.

Au cas où le public ne l'aurait pas compris, « nous » sommes en guerre. Ce n'est pas l'armée française qui bombarde la Libye, c'est la France (comme l'ont complaisamment souligné les médias qui, plutôt que de titres sur le déclenchement de la guerre elle-même, ont préféré (comme nous l'avions relevé) proclamer à la « Une », à grand renfort de « cocoricos » que « la France frappe la première »). Ce n'est pas l'armée française qui bombarde la Libye, c'est « notre » armée. Chacun est ainsi invité à se sentir personnellement concerné et impliqué dans l'offensive en cours. Un rappel à l'ordre patriotique, accompagné de moult articles vantant les mérites et les compétences de « notre armée ». À moins qu'il ne s'agisse d'un simple appel au civisme… Pourquoi en douter ? D'ailleurs, « nos » journalistes ne manqueront pas, à l'avenir, d'évoquer le destin de « nos » professeurs, de « nos » magistrats et de « nos » chômeurs, lorsqu'ils se mobiliseront à leur tour. Et ils reprendront, comme ils le font avec « nos » officiers, le moindre de leurs termes.

– « Sur zone » - Désigne, dans le langage militaro-médiatique, la localisation de « nos » soldats et de « nos » armes :

« L'arrivée sur zone du groupe aéronaval constitue donc un renfort important » (site du Parisien, 22 mars) ; « Mais le coût des sorties devrait être en partie réduit avec l'arrivée mardi sur zone du porte-avions Charles de Gaulle » (site du Nouvel Obs, 22 mars) ; « La France dispose d'une centaine de Rafale et Mirage 2000, en plus d'avions de surveillance Awacs. Un porte-hélicoptères de type Mistral était de plus récemment sur zone » (site du Parisien, 20 mars) ; ou encore ce titre, mystérieux pour les non-initiés, sur le site du Berry Républicain : « Un Awacs français est sur zone dans le ciel libyen ». Diantre.

L'emploi récurrent de l'expression « sur zone » est un exemple parmi d'autres de reprise quasi-automatique de termes du langage militaire. Nouvelle confirmation de ce désolant mimétisme qui pousse nombre de journalistes qui « couvrent » les guerres à se prendre pour des militaires en singeant leur vocabulaire. Machinalement ou pour avoir le sentiment de participer à l'effort de guerre ? On ne sait… Mais chacun avouera qu'un tel mimétisme qui n'apporte rien à la précision ou à la qualité de l'information est symptomatique d'un certain journalisme de guerre, qui se fait même parfois un peu plus militaire que les propos de l'armée elle-même.

– « Propagande » - Se dit (presque) exclusivement, dans les médias français, des interventions du colonel Kadhafi et de ses partisans, des informations qu'ils diffusent et des images qu'ils montrent :

« [Kadhafi] va recourir à l'arsenal complet de ses méthodes à la fois terroristes et de propagande » (Christian Makarian, site de L'Express, 20 mars) ; « Après les premiers succès militaires, la propagande libyenne redouble » (titre d'une dépêche AFP, 11 mars) ; « À l'école de la propagande Kadhafi » (titre d'un reportage de Delphine Minoui, du Figaro, 19 mars) ; etc.

Cette distance salutaire (et largement justifiée en l'occurrence) ne s'applique ni aux prises de position des gouvernements impliqués dans l'offensive militaire contre le régime de Kadhafi, ni aux informations distillées par leurs forces armées, ni à leur vocabulaire. Comme s'ils ne relevaient pas eux aussi d'une propagande dont le journalisme de guerre se serait affranchi. Ce dont on est en droit de douter…

Julien Salingue (avec Henri Maler)

Guerre de Libye : bavures médiatiques avant les premiers bombardements

Julien Salingue — 2011-03-21T01:00:00Z

Au moment où nous écrivons, les avions d'une « coalition » bombardent les positions militaires du colonel Kadhafi. Quoi que l'on pense de cette guerre, force est de constater qu'elle fait l'objet d'un traitement médiatique digne du journalisme de guerre le plus exécrable. Les observations que nous rapportons ici ont été effectuées avant le début des bombardements. Et elles sont déjà annonciatrices du pire…

Si tu veux la guerre…

Lorsque l'éventualité d'une guerre s'est précisée, la plupart des grands médias ont manifesté un certain empressement. Cette hâte était-elle dictée par la conviction qu'il fallait venir au secours de populations civiles et qu'il n'y avait pas d'autre solution que la guerre ? Ce serait une prise de position à présenter comme telle. Mais, contrastant avec la gravité des responsables qui ont décidé cette guerre, l'impatience des impatients revêt des formes passablement malsaines, comme si une guerre n'était pas avant tout une guerre !

Dès le vote de la résolution de l'ONU, le 17 mars au soir, la nouvelle se répand comme… une traînée de poudre : la guerre approche. Dans les médias, les bruits de bottes se font entendre. Le 18 mars, Reuters publie une dépêche : « Compte à rebours pour une intervention en Libye ». Le Point, L'Express, Le Nouvel Obs (et bien d'autres) la reprennent et font leur l'image du « compte à rebours ». Le lecteur est averti : qu'il se tienne prêt…

L'attente ne sera pas longue. La déclaration d'Alain Juppé selon lequel « tout est prêt » pour déclencher les hostilités est, elle aussi, reprise en boucle dès le vendredi 18 en « une » des sites internet. Entre autres : « Libye : “Tout est prêt” pour une intervention militaire » (site de Libération) ; « Lybie [sic] : “Tout est prêt pour une action militaire” » (site de L'Est Républicain) ; « Libye : tout est prêt pour une intervention, selon Juppé » (site du Nouvel Obs) ; « L'armée française prête à l'assaut contre Kadhafi » (site de La Tribune) ; enfin, sur un ton encore un peu plus belliqueux que ses confrères, le site de 20 minutes titre : « Libye : malgré le cessez-le-feu proclamé par le pouvoir, les Occidentaux sont prêts au combat ». De toute évidence, les médias aussi.

Certains sont même un peu trop prêts… C'est ainsi que dans l'après-midi du 18 mars, la chaîne I>Télé, sans doute un peu trop impatiente, ose le scoop :

Aucune action militaire n'a alors été menée. Il faudra en réalité attendre le lendemain avant que soit annoncé le premier tir français. Au grand désespoir d'I>Télé qui, se rendant compte que son scoop ressemble de plus en plus à une bourde, remplace subrepticement, en fin d'après-midi, le mot « frappes » par le mot « crise ». Vingt-quatre heures plus tard, l'information étant désormais correcte, le terme « frappes » refait son apparition à l'écran. Au grand soulagement d'I>Télé ?

Le 19 mars, Reuters publie une dépêche au titre des plus audacieux :

« Vers des frappes imminentes ». En substance : les frappes ne sont pas encore imminentes, mais elles le seront bientôt. Une redondance qui révèle l'impatience ?

La guerre, ça fait vendre, coco

Cette impatience peut difficilement se prévaloir de visées exclusivement « humanitaires ». Elle traduit aussi une toute autre préoccupation : être le premier sur le coup. Concurrence journalistique ou compétition commerciale ? La seconde est loin d'être absente, car la guerre, c'est vendeur. Et rien de tel, pour appâter le chaland, que de lui proposer un pseudo-sondage en ligne. C'est Le Parisien, rapidement rejoint par Le Figaro, qui a ouvert les hostilités :

S'agit-il d'informer ? Évidemment pas… D'ouvrir un « débat » ? À quoi bon, puisque la « communauté internationale » est unanime (voir plus loin) ? Il s'agit d'attirer le lecteur et de le fidéliser en le mettant directement à contribution et en créant l'illusion que son avis compte !

Toutes les méthodes sont bonnes pour vendre et faire vendre. La palme du cynisme revient à Libération qui, en raison de la double actualité (Libye plus Japon), a proposé à ses lecteurs un numéro spécial le vendredi 18 mars, avec une « double une ». Le communiqué de presse annonçant cet « événement » est des plus révélateurs :

« Vendredi dans Libération : un numéro exceptionel [sic] consacré à la Libye et au Japon » […] « Citation de Nicolas Demorand, directeur de la rédaction de Libération : “Au moment où une série de catastrophes au Japon bouleverse chacun de nous, la communauté internationale semble enfin se mobiliser pour empêcher le colonel Kadhafi d'écraser l'insurrection du peuple libyen. Nous avons voulu donner toute sa mesure à cette actualité d'une incroyable densité, où se télescopent ces deux événements”. Ce numéro “collector” de Libération sera disponible en kiosque vendredi 18 mars 2011 ».

Les morts, coco, c'est collector.

Moi, Kadhafi, il me fait pas peur

Collector, aussi, certains propos forts courageux de va-t-en guerre parisiens, avant même le début de l'offensive.

Le vendredi 18 mars, le Grand Journal de Canal plus reçoit « trois grands observateurs de l'actualité » : Thomas Legrand (de France Inter), Yves Thréard (du Figaro), Alain Duhamel (d'un peu partout). La Libye est bien évidemment évoquée : Michel Denisot explique que, suite à la résolution de l'ONU, les autorités libyennes ont annoncé un cessez-le-feu. On assiste alors à une scène surréaliste, au cours de laquelle Jean-Michel Aphatie et son camarade Yves Thréard nous livrent une analyse d'une exquise finesse :

– Alain Duhamel : « […] Un cessez-le-feu, c'est parce qu'ils veulent voir venir, sûrement ».
– Jean-Michel Aphatie : « Ils ont les jetons. »
– Yves Thréard : « Kadhafi est un peureux. »
– Alain Duhamel : « Faut pas non plus les caricaturer… »
– Jean-Michel Aphatie : « Moi je pense qu'ils ont un peu la trouille. »

Aphatie et Thréard, confortablement installés sur leur plateau de télévision, triomphent et ironisent : Kadhafi a peur d'une intervention armée. On imagine que nos deux journalistes, à qui la guerre ne fait pas peur, ont déjà réservé leur billet d'avion pour la Libye afin de prendre part aux combats.

À l'instar de leur confrère d'I>Télé Olivier Ravanello qui, le samedi 19 mars, quelques heures avant les premiers bombardements, s'emporte, sourire aux lèvres : « On veut se débarrasser de Kadhafi, on va peut-être même arriver, par chance, à ce qu'une bombe lui tombe sur la tête ».

Il est difficile de se contenter de comptabiliser ces mouvements de menton parmi les faux frais de la liberté d'opinion. Une fois encore, ces commentaires qui n'éclairent rien, même pas les raisons de ceux qui soutiennent inconditionnellement cette guerre, contrastent avec la gravité de ceux qui l'ont décidée. Que dire alors du respect dont ils témoignent pour ceux qui, non moins gravement, ne sont pas convaincus par cette intervention ou lui sont hostiles ? L'indécence fait-elle partie des nouvelles règles de la déontologie ?

Mais nos journalistes sont courageux. Nul doute que le ministère de la Défense les décorera pour acte de bravoure médiatique. Contrairement à ces traîtres d'Allemands.

Les « alliés » et les traîtres

Nul n'aura échappé à l'argument-massue repris dans la plupart des grands médias : la guerre bénéficie du soutien de la « communauté internationale ».

Une « communauté internationale » dont on ne cesse de nous rappeler qu'elle inclut des pays arabes. Ce ne serait donc pas une guerre de l'Occident… comme Le Monde, en un lapsus révélateur, le dit pourtant en « une » le 19 mars, accompagné de cette sympathique invitation au « monde arabe » : « Il faut associer le monde arabe aux opérations militaires. Il en a les moyens : il dispose de centaines de chasseurs. Il a l'occasion de faire l'Histoire, pas de la contempler ». Typiquement « occidental ».

Pour Thomas Legrand, toujours sur le plateau du Grand Journal, la messe est dite : « Avant de commenter tout ça, il faut quand même souligner cette résolution extraordinaire. Moi je trouve que c'est historique, et c'est extraordinaire. Je crois que c'est la première fois qu'on peut dire que, enfin c'est pas la première fois, mais la communauté internationale ça veut vraiment dire quelque chose aujourd'hui ».

Thomas Legrand, comme la plupart de ses confrères, « oublie » commodément de rappeler que quelques pays mineurs, périphériques et peu influents, comme la Russie, la Chine, l'Inde, le Brésil, l'Allemagne... n'ont pas voté la résolution de l'ONU. Mais tout ceci n'est qu'un détail car, comme on nous le répète jusqu'à l'usure, le Qatar a proposé de participer à l'intervention, et on ne va tout de même pas perdre du temps avec ceux qui veulent gâcher la fête. Plutôt que d'exposer leurs raisons et de tenter de les comprendre, avant de les justifier ou, dans le cas de nos commentateurs va-t-en-guerre, de les condamner, on préfère s'ériger en tribunal de la « communauté internationale ». Quant aux raisons, bonnes ou mauvaises, qui ont conduit certains États « amis », comme l'Allemagne, à refuser de soutenir l'expédition militaire, elles sont balayées d'un revers de manche d'uniforme :

– Pour Jean-Michel Aphatie, l'explication est simple : « L'Allemagne est dirigée par quelqu'un qui n'est pas à la hauteur de la situation, de cette situation » (le Grand Journal, le 18 mars).

– Le Monde, dans son éditorial du 20 mars (« Berlin face à ses responsabilités internationales »), ne fait pas non plus dans la nuance : « L'Allemagne souhaite obtenir un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations unies. Soutenue par la France, cette demande est légitime […]. Encore faut-il être à la hauteur des responsabilités auxquelles on aspire. L'Allemagne d'Angela Merkel n'en a pas fait la démonstration, le 17 mars, en refusant d'approuver la résolution de l'ONU permettant l'usage de la force contre le régime du colonel Kadhafi ».

Et, plus loin : « Le non-engagement allemand dans l'affaire libyenne est révélateur d'une hésitation qui peut être perçue par les partenaires de la République fédérale comme un manque de solidarité, voire de maturité ».

– Sur son blog, qui engage, au moins indirectement, Libération (puisque son site, en fait la promotion à la « une »), l'incontournable Jean Quatremer se joint lui aussi au concert anti-allemand. Le 19 mars, dans un billet subtilement titré « L'honneur perdu d'Angela Merkel », il fait à son tour la leçon à la chancelière. Extraits : « Angela Merkel, une nouvelle fois, gouverne en fonction d'impératifs de politique intérieure, sans aucune considération pour ses engagements européens et atlantiques, et surtout sans aucune commisération pour le peuple libyen qui lutte pour sa liberté ». […] « Cet accès de pacifisme est d'autant plus curieux que la chancelière n'a toujours pas annoncé qu'elle allait retirer ses troupes d'Afghanistan… Bref, entre l'abstention et le soutien à Kadhafi, il n'y a qu'un pas ». Avant de conclure : « Angela Merkel chercherait à administrer la preuve qu'elle n'a strictement aucun sens de l'histoire qu'elle ne s'y prendrait pas autrement ». Rompez les rangs.

L'entrée en guerre de la France réveillerait-elle, chez plusieurs journalistes et éditorialistes, de bons vieux réflexes anti-allemands ? Rien n'est moins sûr : « pas à la hauteur », « manque de maturité », « strictement aucun sens de l'histoire »… L'exact opposé, en somme, de notre bon président Sarkozy.

Cocorico !

C'est une évidence, surtout depuis que les hostilités ont débuté : nos chers médias exaltent leur fierté d'être français. En témoignent ces unes :

Le Monde daté du 20-21 mars, après avoir titré la veille (voir plus haut) sur la « riposte » (la riposte ?) de « l'Occident », se drape lui aussi de tricolore.

Même Daniel Schneidermann, que l'on a connu mieux inspiré, cède à la tentation chauvine dans son billet du 18 mars : « Sacré matin ! Soyons honnêtes. Qui, ici, sur ce site, dans ces forums, qui peut jurer qu'il reste indifférent, en voyant les rebelles de Benghazi, ce peuple qui a risqué sa vie en se soulevant contre le dictateur fou, brandir le drapeau français cette nuit ? Qui peut rester indifférent à leur gratitude envers le rôle joué par la France dans l'adoption de la résolution 1973 du Conseil de sécurité, qui va autoriser la “communauté internationale” à bombarder les colonnes de Kadhafi ? […] Et pour une fois, le cocorico français est sans doute partiellement justifié ».

Certes, le gouvernement français a joué un rôle moteur dans l'adoption de la résolution de l'ONU. Mais est-ce la principale information dans cette affaire ? Pourquoi cette insistance malsaine sur le « rôle de la France » ? Se réjouir aux côtés des habitants de Benghazi, oui, mais pourquoi serait-on plus heureux, ou moins « indifférents », parce que des drapeaux français ont été brandis ? Cette fierté, qui fait appel aux sentiments chauvins les plus primaires, n'est-elle pas mal placée ? On chercherait à susciter un engouement populaire pour une guerre aux objectifs et à la durée indéterminés qu'on ne s'y prendrait pas autrement…

De l'exaltation de la guerre au chauvinisme le plus franchouillard, en passant par les pitreries de journalistes qui rêveraient d'être des GI, le traitement médiatique des prémisses de l'expédition militaire contre la Libye nous rappelle cruellement que l'information est, souvent, parmi les premières victimes de la guerre. Et ce n'est, malheureusement, qu'un début.

Julien Salingue

Annexe. De l'expertise avant toute chose…

On ne s'improvise pas expert d'un pays étranger. On a pu le vérifier à de nombreuses reprises ces dernières semaines au sujet, entre autres, de l'Égypte et de la Tunisie. Et parfois, à vouloir jouer les experts, on frôle le ridicule. Nous rapporterons ici un exemple, parmi bien d'autres, de ces approximations expertes. Le 18 mars, l'Édition spéciale (Canal plus) reçoit l'homme qui a personnellement convaincu Barack Obama, par SMS, de décider de bombarder la Libye : BHL moi-je. Les chroniqueurs de l'émission ont bien travaillé : alors qu'ils sont en train de discuter avec un expert militaire, une carte « explicative » s'affiche à l'écran. La voici :

En bleu, les « zones contrôlées par Kadhafi ». En rose, les « zones contrôlées par les rebelles ». Question à 1 000 € : qui contrôle les zones en gris ? Mystère…

Chacun aura en outre noté l'hénaurme faute d'orthographe : « LYBIE » au lieu de « LIBYE ». Mais que Canal plus soit pardonnée : la chaîne n'est pas la seule à s'être trompée. Même les meilleurs font des erreurs. La preuve, de nouveau, en images :

Gageons que Jean-Michel Aphatie et Thomas Legrand qui ont, comme on l'a vu, beaucoup de choses à dire à propos de la guerre en cours, savent placer la « Lybie » sur une carte.