Acrimed | Action Critique Médias

« La Faute de M. Peillon », fable (1) : Haro sur le tricheur

Henri Maler, Olivier Poche — 2010-02-11T00:05:10Z

Bref rappel pour ceux qui auraient oublié (et à l'intention de la postérité…) : Vincent Peillon, invité à participer le jeudi 14 janvier à l'émission « A vous de juger » consacrée à Eric Besson, en avait accepté, au moins le matin même, le scénario prévu : un débat entre Besson et Marine Le Pen, puis un débat entre Besson et lui-même. Or, le moment venu, il est absent du plateau, et publie peu avant 21h00 un communiqué qui explique ses raisons. Les dirigeants de France Télévisions s'insurgent, et toute la presse avec eux. Le 15 janvier, Vincent Peillon se rend sur Canal Plus pour « s'expliquer ». Et, comme on peut le lire ici même, « Le Tribunal du Grand Journal de Canal Plus » juge Vincent Peillon coupable (avec une transcription presque intégrale d procès : pdf en fin d'article)

Pourquoi revenir sur cette « affaire » ? Parce qu'elle est révélatrice de la conception que les éditorialistes et les tenanciers des principaux médias se font de leur indépendance et de leur fonction démocratique.

Autant le dire d'emblée, bien que cette question soit somme toute secondaire, on ne saura jamais exactement quand et dans quelles conditions Vincent Peillon a été mis au courant des modalités du débat. C'est pourtant cette question qui a occupé le devant de la scène médiatique, parce que les commentateurs ont préféré croire que le « piège » dénoncé par Vincent Peillon consistait essentiellement ou exclusivement dans les « règles » proposées (le « déroulé » de l'émission) et les conditions dans lesquelles il les avait acceptées (le jour et l'heure).

Et non contents de se passionner pour la question des circonstances, les mêmes ont accepté d'emblée, alors qu'elle n'est guère au dessus de tout soupçon, la version de France Télévisions. À l'instar d'Yves Thréard qui sous le titre « La dérive de M. Peillon », a enquêté pour Le Figaro : « Les arguments de Vincent Peillon pour expliquer son boycott sont mensongers. Ayant répondu favorablement à l'invitation qui lui avait été adressée en décembre, il en connaissait l'organisation dans les moindres détails depuis dix jours. Il avait même choisi d'affronter Éric Besson en deuxième partie, après Marine Le Pen, et ainsi avoir le mot de la fin. » (15 janvier 2010). Une fois cette version adoptée, il ne restait plus, pour la quasi-totalité des éditorialistes et chroniqueurs, qu'à savoir si Vincent Peillon était plutôt fourbe, poltron, ou mal élevé, en éludant ainsi à peu de frais, la seule question qui, s'agissant du rôle des médias, mérite d'être débattue : non le débat gouvernemental sur l'identité nationale, mais l'orchestration médiatique de ce « débat ».

C'est pourquoi, avant de revenir sur cette question dans un prochain article, il est hélas nécessaire de procéder à une mise au point sur l'enchaînement des événements, tel que les commentateurs ne l'ont pas présenté, tout occupés qu'ils étaient, au nom de la presse insurgée, à réserver un accueil chaleureux et puissamment argumenté à l'initiative de Vincent Peillon : des invectives et des leçons qui ont valeur de symptôme. Haro sur l'accusé pour étouffer l'accusation.

I. Que les faits soient têtus

« Les faits sont simples et quoi que puisse faire ou dire M. Peillon, ils sont têtus », déclarent les dirigeants de France Télévisions dans une « tribune » publiée dans Le Monde du 26 janvier, et intitulée « Les confusions de Vincent Peillon ». Mais depuis l'émission du jeudi 14 janvier, quelques documents ont été mis au jour qui contredisent leur version et corroborent au moins sur certains points celle de Vincent Peillon. En laissant de côté le détail des discussions concernant ce que celui-ci savait et à quel moment (et les questions qui relèvent de déclarations invérifiables), voici comment les choses se présentent.

Les deux versions concordent sur un point : Vincent Peillon, contacté en décembre pour un débat sur l'identité nationale, en accepte le principe. Mais, précise-t-il, « lorsque j'ai été invité, on ne m'a pas dit que le débat serait organisé autour d'Eric Besson. » La troïka de France Télévisions, dans Le Monde, prétend le contraire. Et Vincent Peillon ajoute : « Je ne savais même pas, d'ailleurs, qui seraient les invités ».

Le 17 décembre, suivi par une caméra de télévision – vidéo disponible, comme les autres documents évoqués ci-dessous, sur le blog de l'intéressé – , il apprend en lisant un « indiscret » du Parisien que les invités en seront Eric Besson et Marine Le Pen. On le voit faire part de ses réticences à Marielle de Sarnez.

Le 8 janvier, le débat est officialisé, le même jour que l'annonce de la défection d'Eric Besson à un débat prévu le 13 janvier à Liévin, quelques heures après que Marine Le Pen a fait connaître son intention de s'y rendre. Publicité assurée. Invité sur France Info, Eric Besson déclare : « J'ai accepté de débattre successivement avec Vincent Peillon puis avec Marine Le Pen ».

« Le 9 janvier, je ne sais toujours pas quel sera l'ordre des débats », prétend Vincent Peillon. Et le même jour on le voit en effet, sur une vidéo diffusée lors du « Grand Journal » de Canal Plus, hésiter à participer au débat, et affirmer à Marielle de Sarnez : « Je suis emmerdé parce que jeudi, l'émission, je n'arrive pas à prendre de décision. […] Ils ont eu un débat dans la direction, Arlette Chabot a voulu mettre Marine Le Pen avant. Mais la rédaction… ».

Précisons par parenthèse, à l'intention des édito-moralistes qui traquent le mensonge et la dissimulation qu'il s'agit vraisemblablement d'une vidéo « volée ». Dans un entretien qu'il nous a accordé (et dont nous publierons l'essentiel dans notre prochain article), Vincent Peillon nous a déclaré : « Je crois savoir qu'elle a été enregistrée par une caméra du "Petit Journal" de Canal+, qui était présent ce jour-là pour couvrir l'événement […] Je ne savais pas que les caméras nous enregistraient. J'ai été filmé à mon insu. […] C'est l'équipe du Grand Journal de Canal+ qui a choisi de la diffuser, sans m'en prévenir ni me demander mon accord auparavant »...

Mercredi 13 janvier, le SNJ-CGT publie un communiqué qui demande l'annulation du débat. Dernier contact avec Arlette Chabot le matin même de l'émission, jeudi 14 janvier : Chabot confirme le « déroulé » de l'émission, Peillon, sa venue.

Le résumé présenté ici montre que la présentation des « faits têtus » invoqués par les dirigeants de France Télévisions est contredite au moins sur un point. Ils affirment en effet que « Le 4 janvier , la place de M. Peillon dans ce que nous appelons le "déroulé" de l'émission a été longuement évoquée avec lui, lors d'une conversation téléphonique. Il a alors accepté d'intervenir dans le deuxième débat, vers 21 h 45 ». Or le 8 janvier, Eric Besson lui-même déclare sur France Info qu'il débattra d'abord avec M. Peillon.

Et le jour même, le ministre annonce son intention de ne pas se rendre à Liévin, où il était attendu, Marine Le Pen ayant annoncé sa venue. Est-ce à la suite de cette défection qu'Arlette Chabot, flairant le coup médiatique, a changé l'ordre des invités ? Quant à Nathalie Saint-Cricq, elle avait déclaré que « Vincent Peillon préférait passer en second de manière à entendre au préalable le duel Besson-Le Pen » Dans la « tribune » de la rédaction de France Télévisions, il « a accepté » – plus de trace donc, de cette « préférence », qui laissait penser à une initiative en ce sens du député européen. Ajoutons que dans l'entretien déjà mentionné, Vincent Peillon nie avoir manifesté cette « préférence », et ajoute : « Connaissez-vous beaucoup d'hommes politiques qui choisiraient de leur propre fait de troquer un débat de prime-time - où les arguments rencontrent une plus large audience - pour une seconde partie de soirée ? ».

La « tribune » du Monde fustigeait Vincent Peillon et « ses versions [qui] divergent tellement que l'on ne sait plus quel mensonge il faut retenir ». Heureusement pour nos tribuns, les édito-moralistes qui ont déploré à grands cris les vilénies et les mensonges de Vincent Peillon se sont bien gardés de se pencher sur l'étrange version d'Arlette Chabot et de ses supérieurs (apparemment tenus au courant jour après jour…).

On n'en saura sans doute jamais plus. Les événements et, plus important, l'objet de la controverse ont été immédiatement étouffés par les criailleries, comme le montre ce petit florilège de la virulente riposte des éditorialistes associés.

II. « Que l'insulte soit bannie… »

C'est le sage Jean-Michel Aphatie, qui, sur son blog, le 25 janvier, déplorant l'accusation de « servilité » émise par Peillon à l'encontre de certains dirigeants de France Télévisions dans une « interview nauséabonde » au Monde – « un adjectif [sic] d'une violence pratiquement insupportable dans le débat public » –, avait imploré : « Rien ne sera jamais parfait, tout pourra toujours être critiqué. Mais qu'au moins que [re-sic] l'insulte soit bannie de la discussion et que la dignité des personnes soit respectée . »

On n'écoute jamais assez Jean-Michel Aphatie… Et lui-même, s'il s'écoute parfois parler, a manifestement du mal à s'entendre. Le titre de son premier billet consacré à « l'affaire Peillon » ? « Haïti dans le drame, Peillon dans la bassesse ».

Quant à ses confrères, qu'on en juge [1]…

– Voyou – La rédactrice en chef de l'émission, Nathalie Saint-Cricq, avait évoqué les « méthodes de voyou » de Peillon. Le mot a tellement séduit Christian Bachelier que, dans L'Indépendant, il intitule son éditorial : « Voyou ». Et après avoir narré la faute de M. Peillon, il insiste : « Voilà bien qui justifie l'expression "méthodes de voyou" ». Son collègue de La Charente Libre fait chorus : « Des "méthodes de voyou" dit France 2. Et la chaîne n'a pas tort ».

– Fourbe – « Duplicité consternante », tranche Jacques Camus dans La République du Centre. Christian Bachelier estime pour sa part que « vraiment, il est difficile de faire pire dans la duplicité ». Puis il revient en conclusion sur le rassemblement de Dijon : Ségolène Royal avait alors tenté, « de mettre l'accent, sans grand succès, sur la fourberie de Peillon (...) Aujourd'hui, les faits lui donnent raison ».

– Trouillard – « En désertant le débat, il présente de lui-même et du PS une image poltronne » (Ouest-France). « Vincent Peillon donne surtout le sentiment d'avoir fui le débat » (Sud-Ouest). « Le combat politique ne s'honore pas de l'abandon de poste » (Le Journal de la Haute-Marne). « Dérobade », s'exclame Patrick Fluckiger dans L'Alsace. « Insultante dérobade », complète Jacques Camus, dans un éditorial qui s'ouvre par cette spirituelle saillie : « Courage, Peillon ! ».

– Complice : Ouest-France titre : « Peillon le piégeur piégé, fait le jeu d'Eric Besson ». Patrick Fluckiger considère qu'« en désertant le plateau, [il a] laissé le champ libre à la droite et à l'extrême droite qu'il affirme vouloir combattre ».

– Terroriste – (qui pratique la Terreur) « Il a demandé des têtes au bout des piques [...] comme au bon vieux temps du stalinisme triomphant » (La Charente Libre). « Le coupeur de tête », c'est d'ailleurs le titre de l'éditorial de Jacques Camus, qui possède les mêmes références qu'Alain Duhamel : « Comme Paul Quilès qui, en 1982 au congrès de Valence... », et tranche, avec de mystérieux guillemets : « Démarche "totalitariste" ».

– Minable – « Maurice Clavel de pacotille [...] petit Saint-Just » (La Charente Libre). « Saint-Just aux petits pieds », précise Yves Thréard dans Le Figaro. « Quel manque de panache ! », s'exclame Hervé Chabaud, héros de L'Union/L'Ardennais. « Manœuvre minable », commente sur son blog le respectueux Jean-Michel Aphatie, et qui, poursuit-il, n'établit « rien d'autre que l'aigreur d'esprit et la bassesse de caractère de ceux qui s'y livrent ».

– Inconnu – « Tous ceux qui n'avaient jamais entendu parler de Vincent Peillon – ils sont nombreux », selon l'estimation d'Yves Thréard dans Le Figaro. Il est « par ailleurs fâché avec les électeurs », précise l'éditorialiste de Sud-Ouest.

– Mauvais philosophe – « Autoproclamé philosophe du PS, Vincent Peillon s'applique bien mal à lui-même les principes de la philosophie » (Sud-Ouest). « L'agrégé de philosophie qu'il est devrait relire Platon », conseille Yves Thréard : « Il réapprendrait les vertus de la sagesse et de la justesse, de la raison et de la vérité ».

– Sectaire – « N'est-ce pas plutôt lui qui est atteint du virus de l'intolérance et du sectarisme en demandant la tête - "la démission" - d'Arlette Chabot » ? (Yves Thréard). Quant à Jean-Michel Aphatie, il juge (sur son blog, le 25 janvier) que Vincent Peillon « devient le héros d'une pensée sectaire et dangereuse . Qu'il lise donc, dans une certaine presse ou sur Internet, les arguments de ceux qui le soutiennent ». Des arguments ? Sur Internet ? Jean-Michel voulait sans doute dire : des ragots, des calomnies, des injures.

– Tout cela à la fois – Certains ne parviennent pas à choisir, comme Philippe Gavi, sur le blog de Renaud Revel, le 18 janvier : « Voilà un type chafouin, un sacré menteur, grossier, arrogant, manipulateur, cynique, méprisant qui a oublié la première règle de politesse […] : on ne fait pas attendre le public ; ou alors il faut des motifs graves, Johnny par exemple ». Ou Yves Thréard : Vincent Peillon « passe au choix pour un pleutre ou un piètre tacticien , un indélicat ou un mauvais joueur , un élu indigne ou en mal de publicité… ». Mais en effet, pourquoi choisir ? « …Et, peut-être, continue-t-il, pour tout cela en même temps ».

Bref, « Vincent Peillon fait pschitt ! », selon le titre de l'éditorial de Bruno Dive dans Sud-Ouest. Et les éditorialistes font « boum ». A tel point que même l'un d'entre eux l'a remarqué : « Peillon éreinté par les éditorialistes » (Sud Ouest, 17 janvier) : « "Dérobade", "manque de panache", "indignité", "abandon de poste" : les éditoriaux parus hier n'ont pas de mots assez durs pour critiquer le faux bond du socialiste Vincent Peillon… »

Un « faux bond » tellement injustifiable qu'il ne vaut pas la peine de discuter, non les motifs tactiques, mais la cible : la contribution du service public à un débat gouvernemental.

III. Que les arguments fusent !

En effet, si, bravant l'avalanche des attaques personnelles et des propos insultants, on se penche sur les arguments, il en reste si peu qu'il est possible de les synthétiser en deux maximes inconsistantes, et surtout hors-sujet. Mais répétées en boucle, sur tous les tons et sous toutes les formes, elles ont réduit le temps médiatique consacré à traiter du problème médiatique « de fond » à presque rien.

– Maxime n°1 : Ce n'est pas beau de mentir

… Du moins aux maîtres des cérémonies télévisuelles et, plus généralement sans doute aux grands journalistes.

L' « argument » a été formulé avec la plus grande clarté par Jean-Michel Aphatie au Grand Journal : « Le mensonge et la dissimulation dans le débat public ne peuvent pas avoir leur place ». Redisons ici ce que nous avions écrit à ce propos : « Rien ne tient dans cet argumentaire : ni la confusion entre discussions privées entre un journaliste et un invité sur le déroulement d'une émission et le “débat public”, ni cette vision opportune d'un débat public purgé de tout “mensonge” et toute “dissimulation” ».

La morale a bon dos quand elle est élastique. Tel président de la République déclare, par exemple qu' « il n'y a plus de paradis fiscaux » : c'est tellement peu tolérable que nos grands intervieweurs savent fort bien le tolérer. Telle sommité du journalisme – Patrick Poivre d'Arvor – « filme » une fausse interview (de Fidel Castro), c'est tellement peu pardonnable que TF1 s'empresse de lui pardonner. Qu'une vidéo montrant Vincent Peillon en conversation avec Marielle de Sarnez soit filmée, plus ou moins à son insu, et diffusée sans son consentement, cela fait partie des ficelles du métier. Mais quand Pierre Carles filme en « caméra cachée » nos très grands journalistes, curieusement, la condamnation moralisante est quasiment unanime.

Ce n'est pas beau de mentir… à de grands journalistes. Qui d'ailleurs ne dissimulent jamais : ni les véritables motifs des annulations de dernière minute ou les changements d'invité ni les compositions de plateau discrétionnaires, ni les interventions imprévues [2], ni les raisons pour lesquels ils choisissent un débat plutôt qu'un autre et l'organisent ainsi et pas autrement. Un exemple , pris au hasard ? Le « débat » sur « identité nationale » et son orchestration sur France Télévisions !

– Maxime n°2 : Les absents ont toujours tort

Éditorialistes ou conseillers en communication ? Nouveau recueil de propos inspirés :

- « Lorsqu'on veut faire un coup médiatique qui a de la gueule, on peaufine ses arguments, on descend dans l'arène le courage au front, on s'indigne, on dénonce et on s'en va. » (Hervé Chabaud, L'Union)

- « Les absents ont toujours tort. Et quand l'absence est préméditée, elle devient faute inexcusable . Vincent Peillon a beau dire ce qu'il veut, il aurait dû le dire devant la caméra . » (Patrice Chabanet, Le Journal de la Haute-Marne).

- « La grande faute de Peillon est bien de n'être pas allé lui-même sur la télévision publique . […] Il aurait pu argumenter. Prendre le public à témoin. Dire ce qu'il avait sur le cœur. Et dans les tripes. Bref, expliquer son refus de débattre. C'était déjà d'une certaine manière, y participer », conclut François Martin, dans le Midi libre, comme pour montrer qu'il n'a vraiment rien compris au « débat ». Mais l'essentiel est de « participer ».

- « Il aurait mieux valu, pour la cause qu'il défend, que M. Peillon aille au feu , dise ce qu'il avait à dire, dénonce le voyeurisme d'un tel face-à-face en prime time. Quitte à abandonner le plateau avec fracas pour marquer sa colère ! Au moins, il aurait été là, respectueux d'un exercice télévisuel difficile et opiniâtre sur lequel on peut toujours apposer sa marque et faire la preuve de son talent. La fuite, en revanche, n'est jamais une solution. Le vide encore moins. » (Olivier Picard, Les Nouvelles d'Alsace).

Qu'importe le débat, pourvu qu'on ait l'ivresse. Qu'importe le dispositif ou le déroulé de l'émission, le contexte ou le thème du débat, il fallait y participer. Pourquoi ? Parce que. Curieux acharnement à prescrire de participer à un débat « quitte à abandonner le plateau ». Quoi que Peillon ou un autre ait eu à dire, « il aurait dû le dire devant la caméra ». On n'est pas plus explicite. Pourquoi ? Parce que.

Parce que, somme toute, les « grands » journalistes – et non les journalistes, souvent placés devant le fait accompli… – doivent garder le monopole du cadrage et de l'encadrement du débat public, quitte à épouser l'ordre du jour du gouvernement, que ce soit pour lui complaire ou pour d'autres motifs . Nous y reviendrons.

À suivre, donc…

Henri Maler et Olivier Poche

[1] Sauf mention contraire, les citations sont toutes extraites des journaux du lendemain ou du surlendemain de l'émission « À vous de juger »

[2] Comme a pu le vérifier Vincent Peillon confronté à Arlette Chabot sur Canal Plus et à Patrice Duhamel sur France Inter sans en avoir été informé auparavant.

Le tribunal du « Grand Journal » de Canal Plus juge Vincent Peillon

Henri Maler, Olivier Poche — 2010-01-25T06:02:13Z

Le 15 janvier 2010, le Grand journal de Canal + s'était transformé en tribunal. Quel événement capital de la vie politique justifiait cette cour de justice exceptionnelle ? On y jugeait Vincent Peillon, coupable d'avoir désobéi à la directrice de l'information de France 2 et d'avoir réclamé sa démission. Avant de revenir dans un prochain article sur le fond de l'affaire, arrêtons-nous un moment sur ce procès équitable, dans lequel trois procureurs [1], assistés de Michel Denisot, ont réglé le cas d'un prévenu condamné d'avance, qui s'était malgré tout présenté devant la Cour de son propre chef.

[Transcription presque intégrale du procès en fin d'article]

Michel Denisot introduit Vincent Peillon qui, alors qu'il est venu dénoncer la « télévision spectacle », entre sur fond de musique tonitruante : « L'homme par qui le scandale arrive, Vincent Peillon » (applaudissements).

Larges extraits des principaux moments du procès :

I. Première session du tribunal.

À Michel Denisot qui l'interroge sur sa « stratégie » et lui demande pourquoi « ne pas avoir annoncé avant que vous n'y alliez pas », Vincent Peillon répond en exprimant son indignation devant ce « débat sur l'identité nationale », qui vise selon lui « à lier l'identité nationale à l'immigration, de façon absolument délibérée », alors que, dit-il, « ce n'est peut-être pas la question majeure dont il faut parler pour la France ».

Cette première intervention dure une minute. Une durée qui, à en juger par leur attitude, semble interminable aux procureurs pressés d'en découdre ; au réalisateur, qui multiplie les plans de coupe ; et à Michel Denisot qui perd patience le premier : « Revenons quand même aux faits d'hier. Là vous êtes sur le fond, ce n'est pas le sujet parce que vous acceptez de venir à un débat… ». Avant qu'il ait pu répondre, Ariane Massenet intervient : « Vous auriez pu refuser dès le départ cette invitation. »

Le procès est en partie joué d'avance : c'est à peine si « le fond » pourra être invoqué par l'accusé comme circonstance atténuante…

Vincent Peillon tente alors de reprendre la main et le fil de son propos : « Je vais m'expliquer là-dessus, si vous me le permettez, c'est assez important pour moi, et je n'ai accepté que cette émission pour m'expliquer , je n'en ferai pas d'autres ». Il dévoile alors le plan de l'intervention qu'il a, semble-t-il, prévue d'avance : « d'abord l'objectif, les raisons, ensuite (…) la méthode, pourquoi j'ai choisi cette méthode, troisièmement les faits ». Mais pourquoi avoir précisément choisi « cette émission » [2], qui se situe dans la moyenne du pire de ce que la télévision propose à ceux qui voudraient « expliquer » quelque chose d'« important », dans un discours construit et argumenté ?

Vincent Peillon peut alors parler une minute et 12 secondes, pour déplorer que « la seule émission de prime-time » sur le service public soit consacrée à ce débat « qu'on veut (…) imposer à tout prix »… avant d'être coupé à nouveau par Denisot qui tient à sa question : « Pourquoi cette stratégie ? ».

Que le « débat » sur l'identité nationale et l'immigration (du nom même du ministère de Besson) soit imposé par le pouvoir en place et épousé par France 2 est, une fois encore, mis « hors-sujet »…

Vincent Peillon tente alors de ménager la patience de ses interlocuteurs : « Je vais y venir, je viendrai aussi sur les faits, je vais… si vous me laissez vraiment trois minutes, je vais essayer d'aller plus vite ». En 45 secondes, il peut à peu près terminer son premier point, en signalant son « sujet de préoccupation profond par rapport à l'évolution et à l'organisation du débat médiatique par rapport à nos préoccupations », et tente d'enchaîner sur le second. C'est mal connaître ses interlocuteurs :
- Vincent Peillon : « Comment faire pour exprimer cette indignation ? »
- Ariane Massenet qui connaît la solution, le coupe : « Y aller et le dire. »

Les solutions selon Vincent Peillon (constamment interrompu)

Avant de poursuivre, précisons que nous n'avons pas l'intention ici de soutenir les choix proprement politiques qui ont dicté le comportement de l'accusé (qui ne s'attarde pas sur sa crainte d'être remplacé par un autre membre du Parti socialiste…). Il s'agit simplement de mettre en évidence comment et à quel prix des journalistes se comportent en gardiens exclusifs d'une démocratie qu'ils confondent avec la gestion du territoire médiatique dont ils sont les tenanciers et se croient les propriétaires.

Vincent Peillon, pour justifier sa « méthode », commence par détailler les quatre solutions qui s'offraient à lui :
– Première solution : venir dans le débat, d'en accepter comme d'habitude les termes : « Cela consistait à venir après ce qui avait été fomenté par le service public »
– Deuxième solution : y aller et « faire un esclandre » : « Difficulté : le comportement sur le plateau, etc. »
– Troisième solution : « l'annoncer, ce qui était plus naturel, l'annoncer 12h avant, ou 24 heures avant, ou 48h… »
– Quatrième solution : « Ou il y avait cette solution qui était brutale, pour créer ce débat que je souhaite aujourd'hui »

Malheureusement le téléspectateur qui aurait voulu comprendre ces propos le pouvait à peine tant les interruptions furent nombreuses, comme on peut le vérifier en lisant la transcription intégrale que nous vous offrons en fin d'article. Ceux qui auraient voulu les voir débattus en furent pour leurs frais. Mais il y a quelque paradoxe à choisir un beau jour une « solution brutale » pour « créer un débat », et à endurer placidement, le lendemain, une fin de non-recevoir de tout débat, si ce n'est sur la « solution » choisie. Etait-ce vraiment « ce débat » que M. Peillon souhaitait ?

Alain Duhamel a tout compris

Vincent Peillon peut alors revenir sur ses motivations, mais pas pour longtemps. Ariane Massenet le coupe et donne courageusement le fond de sa pensée : « Moi, pour être très franche Monsieur Peillon, je n'ai pas compris, j'ai trouvé que vous aviez manqué de courage, je me suis dit "Tiens Monsieur Peillon se déballonne"… » Comme si le courage consistait à débattre de n'importe quoi, dans n'importe quel cadre…

Alain Duhamel coupe à son tour Ariane Massenet : « Moi j'ai très bien compris. J'ai très bien compris (…). » Qu'a-t-il compris ? Pas grand chose, en trois points :

- Alain Duhamel : « Un, que c'était un traquenard, ça s'appelle un traquenard ; dire "je suis invité, je viens, vous me dites comment s'organise l'émission, d'accord" et puis pendant que l'émission a commencé, je ne viens pas et je fais un communiqué, ça ça s'appelle un traquenard. Deuxièmement, une rechute , parce que vous avez demandé la tête d'Arlette Chabot, j'ai pas une passion pour Arlette Chabot mais la tête d'Arlette Chabot et d'un certain nombre de gens autour d'elle, au dessus d'elle, au dessous d'elle (sic), ça c'est le congrès de Valence, il faut que les têtes tombent , c'est une espèce de résurgence, c'est … bon, vous avez des précédents. Et puis troisième chose, et surtout, l'idée selon laquelle le service public ça devrait être une espèce de réserve d'indiens en dehors des débats qui existent réellement dans la vie politique au moment où on en parle, ils sont bons, ils sont mauvais. Et la question de savoir si on débat avec le Front national, question qui se posait déjà il y a 25 ans, j'en sais quelque chose, puisqu'il y avait eu quelque-chose de beaucoup plus brutal encore quand on avait invité Jean-Marie Le Pen à L'Heure de Vérité pour la première fois et ben le fait de se dire on ne peut pas débattre et ben ce qu'on a vu c'est que quand on ne débattait pas avec Le Pen il montait, et que quand on a débattu […] »

Passons sur la péroraison hors-sujet (et plus que discutable) de cette fort belle période. Mais qu'en retenir ? La première évidence, dite sur le ton du redresseur de torts ? L'inepte parallèle historique avec le Congrès de Valence ? Ou la bouillie finale, qui évite soigneusement le débat que tente de « créer » Peillon, en considérant d'emblée que ce débat « existe réellement dans la vie politique », quand Vincent Peillon semble vouloir débattre de la façon dont « la classe politique et médiatique », selon l'expression de Michel Denisot, tente de le faire exister – et de l'imposer ?

Aphatie, maître de morale

Quelques instants plus tard, c'est au tour du grand sage Jean-Michel Aphatie qui, la mine sinistre et solennelle, coupe soudain Alain Duhamel pour dire la Vérité :

- Jean-Michel Aphatie : « Vous qui êtes philosophe et qui avez beaucoup parlé de la République, vous utilisez pour vous faire entendre dans cette circonstance le mensonge,"je viens puis je ne viens pas", et la dissimulation. C'est absolument incroyable de constater cela. Le mensonge et la dissimulation dans le débat public ne peuvent pas avoir leur place. Rien ne justifie que l'on utilise le mensonge pour se faire entendre, rien. »

Rien ne tient dans cet argumentaire : ni la confusion entre discussions privées entre un journaliste et un invité sur le déroulement d'une émission et le « débat public », ni cette vision opportune d'un débat public purgé de tout « mensonge » et toute « dissimulation ». Comme le note fort justement Daniel Schneidermann sur le site d' « Arrêt sur images » : « Peillon n'a pas menti sur un fait, sur un chiffre, sur un bilan. Il a menti en sachant parfaitement que son mensonge serait, dès le lendemain, au coeur du débat politique. Ce n'est pas un mensonge habituel d'homme politique. Le responsable politique qui ment, dans l'immense majorité des cas, espère bien que son mensonge passera inaperçu […] Pourquoi ce mensonge-là, en pleine lumière, fait-il grimper Aphatie-Duhamel aux rideaux, plutôt que les habituels mensonges dans l'ombre ? […] A tous ces mensonges quotidiens, Duhamel-Aphatie offrent leur absolution indulgente. Car avec ces mensonges-là, on reste dans le jeu. Le mensonge de Peillon, lui, casse les règles. Peillon ne joue plus. Il déchire ce qu'ils ont de plus cher : leur agenda. Leur pouvoir immense de décider quels sujets, quels débats, intéressent-les-Français. Ce pouvoir-là leur appartient sans partage » [3].

Rien ne tient, donc, dans cette intervention d'Aphatie, mais elle sera pourtant développée en deuxième partie par une seconde leçon de morale, assénée avec la même suffisance pénétrée. Vincent Peillon, ainsi gourmandé en sa double qualité de piètre philosophe et d'enfant désobéissant, essaye de répondre à Aphatie, mais c'est au tour de Joseph Macé-Scaron de lui couper la parole…

Un avocat de la « défense »

- Joseph Macé-Scaron : « […] Quand j'entends là maintenant ce qui se passe et la réaction de mes confrères et néanmoins amis, là j'ai l'impression que pour l'instant c'est vous qui tombez dans un traquenard. »
- Jean-Michel Aphatie, incrédule : « Pourquoi ? »
- Joseph Macé-Scaron : « Parce que, évidemment, nous sommes tous journalistes, donc évidemment tous solidaires d'Arlette Chabot. »
- Jean-Michel Aphatie, pris de court : « Ce n'est pas en tant que journalistes… »
- Alain Duhamel, offusqué : « Oh ! »

Du concert confus d'indignation de journalistes-qui-ne-s'expriment-pas-en-tant-que-journalistes émergent les propos suivants :

- Jean-Michel Aphatie (difficilement audible) : « Joseph, ce n'est pas du corporatisme Joseph ! »
- Alain Duhamel : « Joseph, c'est elle qui m'a [inaudible], alors je suis solidaire de rien du tout. »
- Joseph Macé-Scaron : « Ça va de soi ! »
- Jean-Michel Aphatie : « Joseph trouvez un argument de meilleure qualité que le corporatisme , s'il vous plaît, s'il vous plaît ! »

Admirable : l'accusation de « corporatisme » est un argument de bonne qualité, sauf quand elle vise des éditorialistes de qualité supérieure. L'occasion de rappeler la définition du « corporatisme » dans notre « Lexique pour temps de grève et de manifestation » : « Mal qui menace n'importe quelle catégorie de salariés qui défend ses droits, à l'exclusion des tenanciers des médias ».

- Alain Duhamel, professeur de journalisme, commente et donne des notes : « Peut mieux faire »
- Jean-Michel Aphatie renchérit : « Ah oui »
- Joseph Macé-Scaron qui tente de poursuivre : « C'est un premier élément »
- Jean-Michel Aphatie : « C'est triste, ça »
- Joseph Macé-Scaron : « Non ce n'est pas triste, c'est la vérité, c'est pour ça que vous réagissez comme ça »
- Jean-Michel Aphatie sort ses dernières armes : « Non, le corporatisme c'est triste, la preuve on n'est pas solidaires avec vous, vous êtes journaliste aussi. »

Délicieux : la convergence des points de vues liée à la proximité des positions sociales n'existe plus si elle n'est pas unanime.

- Joseph Macé-Scaron poursuit : « Deuxième élément qui est quand même important : bien sûr que ce débat dès le début est un débat qui est un débat pipé, quoi qu'il soit, même si Vincent Peillon y avait participé ou pas »
- Jean-Michel Aphatie le coupe : « Il n'a qu'à dire qu'il n'y participe pas »
- Joseph Macé-Scaron : « Monsieur Vincent Peillon y participait en tant que vedette américaine à la fin. Ce qui s'est passé quand on voit la manière dont a été présenté M. Besson. Ce portrait absolument indigne… »
- Jean-Michel Aphatie : « C'est autre chose… »
- Joseph Macé-Scaron : « … qui était de l'ordre de la psychologie vague alors qu'on cherchait à faire de la politique. "M. Besson, non il n'a pas trahi, il a basculé" ; dit-on dans le portrait de France Télévision »
- Alain Duhamel, montrant Peillon : « Ben, il aurait pu le dire ! »

C'est sans doute parce que ce sont des journalistes-qui-ne-s'expriment-pas-en-tant-que-journalistes et que ne lie aucune solidarité de position que ni Jean-Michel Aphatie ni Alain Duhamel ne sont en mesure de dire si le débat était « pipé » ou non, en raison de son thème et du dispositif proposé par France 2. Mieux : selon nos duettistes, il fallait l'accepter sans rechigner ou se taire.

II. Deuxième session du Tribunal

Après la pub, retour en plateau. Vincent Peillon – « L'homme du jour », selon Michel Denisot – doit d'abord préciser si Martine Aubry, qui s'était pourtant exprimée, était au courant et si elle approuvait son choix. Puis, il tente de revenir sur « le mensonge, comment ça marche » :
- Vincent Peillon : « […] Donc je donne un accord de principe. J'apprends par la lecture du Parisien que France 2 prépare à la rentrée le grand match Besson-Le Pen ; et comme j'ai un peu d'expérience, je comprends le rôle qu'on va nous faire jouer là-dedans… »
- Michel Denisot : « D'accord. »
- Vincent Peillon : « …Et c'est uniquement vingt-quatre heures avant que j'ai effectivement Arlette Chabot qui me donne le déroulé de quelque chose que j'avais… »
- Ariane Massenet l'interrompt : « Le matin-même. Arlette Chabot dit le matin-même. »
- Vincent Peillon : « A 11 heures. »
- Ariane Massenet : « C'est ça, donc le matin-même, pas vingt-quatre heures. »
(Brouhaha…)
- Alain Duhamel (indifférent aux faits, comme Denisot l'était au fond) : « Attendez, on ne refait pas la bataille de Wagram. »

Commence alors, sinon la bataille de Wagram, du moins le match de Canal Plus. Placés côte à côte, Vincent Peillon et Alain Duhamel se tournent l'un vers l'autre.

… Qu'importe le cadre imposé

- Vincent Peillon (qui répond ainsi à la remarque sur la bataille de Wagram) : « Si, si, parce que vous voyez… Il y en a qui ont le droit de mentir et puis les autres en face doivent plier devant les puissances médiatiques ? »

Alain Duhamel se tourne complètement vers Peillon, se dresse et croise les bras avec un air de défi (ce qui provoque quelques rires dans le public).

- Alain Duhamel : « Et qui a le droit de mentir ? »
- Vincent Peillon : « Vous. Tout le temps. »
- Alain Duhamel tape des mains sur la table, recule son fauteuil, et, d'émotion, ne parvient plus à reprendre sa pose bras croisés : « Ah ben ça alors ! » (Nouveaux rires dans le public).
- Vincent Peillon : « Et en permanence. Et pour organiser les débats. Et pour choisir les invités. Et de leurs idées sur les questions. »
- Alain Duhamel : « Eh ben donnez moi un exemple, eh ben donnez moi un exemple. »
- Vincent Peillon : « Ecoutez… »
- Alain Duhamel : « Le ‘‘vous'' était qui ? Le vous, c'était qui ? »
- Jean-Michel Aphatie (que l'on entend à peine) : « Le ‘'vous'' était un terme générique. Pas Alain, pas Alain… »
- Vincent Peillon : « En l'occurrence, dans la préparation de l'émission, on ne me dit pas, quand on demande l'accord, qui il y aura. On ne dit pas, lorsqu'on fait venir Martine Aubry sur des sujets sociaux, qu'on va consacrer la moitié du temps à l'identité nationale, avec une photo [il désigne le grand écran du plateau] de jeunes filles portant la burqa pendant toute la soirée. »

Vincent Peillon fait allusion à la précédente émission dont l'invitée principale était Martine Aubry, confrontée dans les conditions qu'il vient de mentionner, à Jean-François Copé. Mais la Cour n'a que faire de ce précédent.

- Vincent Peillon : « Il y a des procédés en France qui doivent cesser. […] On va voir M. Sarkozy trois heures sur TF1 ; on est en période électorale qui commence. On avait ça hier : c'est inscrit dans une stratégie de communication politique et je dis… »
- Jean-Michel Aphatie : « Pffff… »
- Michel Denisot : « Vous pensez qu'il y a un grand manitou qui dirige tout ça ? »
- Vincent Peillon : « Je dis qu'en l'occurrence oui, et d'ailleurs pour votre profession aujourd'hui, moi je suis… »
(Brouhaha…)
- Joseph Macé-Scaron : « Ben oui, c'est organisé quand même »
- Jean-Michel Aphatie : « Non mais écoutez, il ne faut pas tomber dans une dérive. La République n'est pas euh… » (Il ne sait visiblement pas comment finir sa phrase).
- Alain Duhamel embraye : « Il ne faut pas non plus faire de la paranoïa, parce que… »

Il est évidemment paranoïaque de penser, non qu'un grand manitou dirige tout cela, mais que la stratégie politique du pouvoir en place et, particulièrement, sa stratégie de communication, produit des effets, volontaires ou pas, sur les choix réputés indépendants de responsables de France 2.

Qu'importe tout cela…

…Pourvu qu'on « débatte »

- Alain Duhamel : « Sur un point précis. On ne peut pas à la fois se plaindre de ce que le débat ne se déroule pas dans des conditions satisfaisantes [Denisot : « Ouais »], et, alors qu'on dispose d'un temps de parole équivalent… ben oui, c'est un temps de parole équivalent ! »
- Vincent Peillon : « Non. »
- Alain Duhamel, se tournant vers Joseph Macé-Scaron : « Le deuxième plateau ? Bah, je l'ai fait dix fois ! »
- Joseph Macé-Scaron : « Mais non mais ça n'a rien à voir… »
- Alain Duhamel, se retournant vers Peillon, excédé par la mauvaise camaraderie de Macé-Scaron : « Ah, ça n'a rien à voir, bon d'accord… Non non non, C'est différent. Quand on a un temps de parole, ne pas l'utiliser ! On ne peut pas à la fois refuser les débats télévisés, et dire il y a pas de débat ! »
- Joseph Macé-Scaron : « Mais bien sûr, quand tous les téléspectateurs seront partis ! »
- Alain Duhamel : « Mais ça n'est pas vrai ! »
- Joseph Macé-Scaron : « Bien sûr ! »

Rappelons que le « deuxième plateau », qu'Alain Duhamel a « fait dix fois » est généralement une table ronde qui peut réunir une demi-douzaine d'invités. Alain Duhamel qui, il faut s'en souvenir, a tout « très bien compris », a compris qu'il faut accepter de débattre de n'importe quoi, dans n'importe quelle condition.

Michel Denisot offre alors à Arlette Chabot 2 minutes 30 sans interruption pour s'expliquer. Sans revenir pour l'instant sur le fond, signalons simplement que Vincent Peillon n'a même pas pu répondre immédiatement à sa longue tirade, pendant laquelle il sourit et secoue la tête comme pour signifier qu'il conteste ses affirmations.

« Merci Arlette », reprend Denisot, qui demande à Peillon s'il réclame toujours la démission de Chabot. Peillon répond : « Oui, bien sûr. Il faut assumer ses responsabilités quand on organise ce genre de débats. »

« Bien sûr » ? L'obstination dans l'erreur irrite Joseph Macé-Scaron, contempteur du « corporatisme » de ses collègues, qui trouve cependant, d'accord en cela avec tout le monde (journalistique), que « ce n'est pas le rôle d'un politique de demander la démission d'un journaliste ». Et, ajoute-t-il avant d'être coupé : « de même que, de même que l'inverse… ». Que l'inverse est vrai aussi, faut-il comprendre.

Demander, en l'occurrence, la démission d'Arlette Chabot, peut n'être ni utile ni opportun. Mais, petite nuance qui a son importance, Vincent Peillon a demandé sa démission et non sa révocation. Et l'on attend avec curiosité la liste des professions qui peuvent demander la démission des autres, la liste de celles dont on peut demander la démission… et le tableau des correspondances. Qui aurait le droit de demander la démission d'un journaliste ? Ces mêmes journalistes de haut rang qui ne le font jamais, même en cas de faute lourde et qui acceptent pourtant, sans broncher, les licenciements de leurs collègues quand ils sont arbitrairement prononcés par les chefferies éditoriales ?

Denisot lance alors « un document » : une vidéo d'un échange entre Vincent Peillon et Marielle de Sarnez prise samedi 9 janvier 2010, en marge d'une réunion à Nanterre. « Il y avait des caméras qui tournaient, qui n'étaient pas cachées, et vous avez échangé avec elle sur votre doute, s'il fallait y aller ou pas. » La diffusion de cette vidéo d'une conversation privée ne semble cette fois guère indisposer Alain Duhamel, qui avait pourtant poussé des hauts cris dans l'affaire Hortefeux, contre la « Totale Transparence » imposée au monde civilisé par Internet et la vidéo…

Vincent Peillon s'appuie sur ce document pour affirmer qu'Arlette Chabot voulait mettre Le Pen en avant. Puis, évoquant le malaise existant dans la rédaction de France 2, il sera repris par un étrange défenseur des responsables de la chaîne.

Les journalistes syndiqués, ces pelés, ces galeux…

- Vincent Peillon : « Il y a un grand malaise dans la rédaction. Il y a quand même des journalistes qui nous parlent y a même des journalistes qui ont pris position hier pour demander – de la chaîne publique ! – l'annulation de ce débat qui déshonorait leur profession… »
- Alain Duhamel : « … Disent-ils. »
- Vincent Peillon : « Disent-ils, oui, mais enfin ce sont des journalistes… »
- Alain Duhamel, haussant les épaules : « SNJ-CGT ! »
- Vincent Peillon : « Et alors ? »
- Alain Duhamel : « Ben je veux dire ce n'est pas la première fois qu'ils prennent des positions comme ça avant des débats. »
- Vincent Peillon, se tourne vers Duhamel et réciproquement : « Vous ne pouvez pas traiter les gens comme ça, M. Alain Duhamel. Je vous le dis gentiment parce que il y a un moment où moi, je n'ai plus… Franchement… »
- Alain Duhamel, prend un air de défi : « Non mais vous m'intimidez pas vous savez… »
- Vincent Peillon : « Mais je ne cherche pas à vous intimider ! »
- Alain Duhamel : « Ce n'est pas la peine de prendre un grand air pour me parler ; parlez-moi comme vous le faites d'ordinaire ! »
-Vincent Peillon : « Et bien je vous dis… »
- Alain Duhamel : « C'est-à-dire courtoisement, en écoutant et en laissant répondre ! Chacun son tour ! »
- Vincent Peillon : « Ne déconsidérez pas des journalistes parce qu'ils sont syndicalistes , ce n'est pas bon en démocratie. Ce mépris "SNJ-CGT"… »
- Alain Duhamel, scandalisé, lève les bras et les yeux au ciel : « Mais qu'est-ce que vous, qui est-ce qui fait ça ? Qui est-ce qui fait ça ? C'est uniquement pour dire qu'ils ont des o-pi-nions ! Comme nous ! »
- Vincent Peillon : « Mais vous aussi ! »
- Alain Duhamel : « C'est ce que je dis ! Comme nous ! Mais il faut pas en faire une arme ! »
- Vincent Peillon : « Mais vous, vous avez plus que des opinions... »

Que voulait-il dire ? On ne le saura pas. Peut-être souligner que les opinants en question disposent aussi du pouvoir de participer à l'organisation « pipée » de débats « piégés » où se débattent la plupart des opinions, à l'exception de quelques unes, mais d'abord de la leur ?

Et que voulait dire Alain Duhamel ? Que tout le monde a des opinions ? Que seules celles des syndicalistes, qui peuvent pourtant rarement les faire valoir, sont des armes, qu'il faudrait prohiber ? Ou, M. Peillon ayant visé juste, cherche-t-il simplement à faire diversion en disant haut fort et rapidement ce qui lui passe par la tête ?

Quoi qu'il en soit, Michel Denisot décide que le temps est venu pour tous d'écouter religieusement la seconde leçon de morale du professeur Aphatie, qui, cette fois, dit le Droit.

Le grand retour du moraliste

- Jean-Michel Aphatie (solennel) : « Vincent Peillon. Vous avez le droit de penser que ce débat est indigne. Vous avez le droit de dire que le service public n'a pas à l'organiser. Vous avez le droit le critiquer tous les gens qui organisent ce type de débat. Mais en temps que responsable politique, vous n'avez pas le droit, mais vraiment je le dis avec la plus absolue sincérité, le droit de dissimuler vos intentions, puis de mentir pour provoquer une situation. Ca, dans le débat public, ça n'est pas admissible [fait-il avec force mouvements de mains pour appuyer son propos]. On ne peut pas vivre ensemble le débat public comme ça ». Il est interrompu.
- Joseph Macé-Scaron : « Dans le débat philosophique, ça s'appelle le dévoilement, hein, je crois que Heidegger a écrit quelque chose là-dessus. »
- Alain Duhamel, soucieux de précision : « Dans le débat politique, ça s'appelle un piège. »
- Jean-Michel Aphatie, poursuit en haussant le ton : « Si tous les responsables politiques se sentent autorisés à camoufler leur pensée, à dire l'inverse de ce qu'ils pensent pour provoquer la faute de leur concurrent, je peux vous dire que le débat public deviendra incompréhensible. Et j'aimerais juste, pour terminer, que vous dissociiez, dans votre propos, ce qui est votre attitude, qui à mon avis me paraît très contestable, de votre jugement sur le débat, parce que ça effectivement ça peut être discuté. Ce sont des choses différentes. Il faut que vous assumiez votre responsabilité. »

Invité à dissocier ce qui est indissociable, Vincent Peillon déclare que ses « armes » étaient « soit de plier, soit de créer ce scandale. »

Peut-être n'était-ce pas le seul choix possible. Sans doute ce choix n'aurait-il pas existé si le Parti socialiste avait adopté depuis le lancement du « débat sur l'identité nationale » une attitude cohérente et une position commune, au lieu de se livrer aux délices de la compétition entre ses porte-parole officieux. En tout cas le tribunal a tranché : il n'y avait aucun choix à effectuer. Les organisateurs des matches télévisés sont au-dessus de toute critique et de toute contestation.

* Henri Maler et Olivier Poche – avec la contribution indispensable de Frantz Peultier et Matthieu Vincent pour la transcription et de Ricar pour la vidéo.

Acrimed vous offre une transcription presque intégrale du procès (14 février)

[1] Trois procureurs (Aphatie, Duhamel, Massenet) et un demi-défenseur (Joseph Macé-Scaron), un greffier participant (Michel Denisot), et un témoin prudemment silencieux, Ali Baddou.

[2] Quelques exemples précis ici, ou là.

[3] Article qui dénonce le « tribunal Aphatie-Duhamel » et cette « cléricature qui se trimballe en minibus, entre les studios de RTL, de Canal+ et de France Télévisions, pour célébrer les messes ambulantes du pouvoir ».

Divertissements de fin de semaine, par la rédaction de France 2

Benoît Vernière, Henri Maler — 2008-10-13T05:57:40Z

Le 13 heures de France 2 se prolonge désormais, chaque samedi et chaque dimanche, par « 13.15 », un « magazine de la rédaction de France 2 au ton dynamique et décalé sur l'actualité, l'air du temps et la politique » (selon le site de la chaîne[lien périmé,septembre 2013]).

On l'a déjà compris : que l'actualité soit sombre ou radieuse, tout doit être mis en œuvre pour égayer la fin de semaine du téléspectateur au repos. Des reportages (courts), des chroniques (brèves), un portait (rapide) et, pour fureter dans ce bric-à-brac, l'invité, en charge du commentaire de l'actualité répond aux questions du présentateur : Laurent Delahousse. Des entretiens qui consacrent le mélange de divertissement et de politique dépolitisée qui barbouille ce magazine....

... Comme permet de le vérifier un échantillon de quatre émissions, avec pour invités Xavier Bertrand (22 juin 2008), Olivier Besancenot (7 septembre) Vincent Peillon (14 septembre) et Jean-Louis Borloo (21 septembre).

À la façon de Jean-Pierre Pernaut, interrogeant les candidat à l'élection présidentielle de 2007 « au-delà de la politique » [1], Laurent Delahousse s'intéresse et intéresse les téléspectateurs à la vie personnelle de ses invités, leurs goûts et leurs états d'âme.

Des fragments d'autobiographie

Ainsi, avec Xavier Bertrand, ce hors-d'œuvre :

- « Vous arrivez de temps en temps à vous arrêter, même le dimanche ou pas ? »
- « En tout cas vous avez une qualité, en tout cas il paraît que c'en est une, c'est dormir peu pour travailler plus, c'est ça vous n'avez besoin que de quatre heures ? »
- « Le réveil, à six heures zéro une, c'est ça ? Pourquoi ? »

Ou encore avec Olivier Besancenot, cette entrée en matière :
- « On va juste commencer par la première question d'actualité : est-ce que vous avez regardé le match de football hier soir ? »
- « Vous êtes fan je crois ? »
- « Trois buts à un face à l'Autriche, c'est dur ? »
- « On maintient Raymond Domenech ? Vous faites partie des soixante millions de sélectionneurs français ou bien vous restez assez raisonnable là-dessus ? »

Et enfin avec Vincent Peillon, cette question qui permet de prendre de la hauteur : « On a parlé il y a un instant de la visite du pape Benoît XVI, vous êtes croyant ? »

La curiosité de Laurent Delahousse vise particulièrement les ressorts psychologiques et les secrets de fabrication de l'engagement politique de chacun de ses invités et les implications de ceux-ci sur leur vie quotidienne et familiale et sur leurs émotions personnelles.

Ainsi, avec Xavier Bertrand :
- « Votre famille, elle subit votre agenda. Vous vous rappelez en 2006, vous étiez sur le quai de la gare pour partir en vacances et qu'on vous a appelé pour le Chinkungunia ? »
- « C'est important ce réseau quand on construit un parcours politique…et Nicolas Sarkozy l'a démontré, c'est comme ça qu'il agit. Vous suivez un peu son exemple ? »

Ou encore, avec Olivier Besancenot :
- « Vos parents ont longtemps ignoré que vous étiez un membre éminent de la LCR, c'est une légende ou pas ? On fait une petite interview « légende du révolutionnaire Besancenot »... Ils l'ont ignoré pendant longtemps ou pas ? »
- « Et c'est vrai qu'ils ont appris à quelques jours de l'élection présidentielle que vous alliez être candidat, avant que ça paraisse dans la presse ? C'est vrai ça ? »
- « Comment ça se passe ? Sincèrement on se pose la question. On se dit je vais devenir militant, c'est moi qui vais prendre le porte-voix ?.... »

Enfin, avec Vincent Peillon (en référence à un reportage qui se termine par la remise au responsable du PS d'une coupe par son fils le soir où il perd son siège de député lors des législatives de 2007) :
- « Alors, il y a parfois de fortes émotions en politique, on l'a vu, là, à l'instant. C'est important pour vous ce parcours politique ? C'est quelque chose que vous avez en vous ? ».

Bien évidemment, se tailler un destin n'est pas exempt de passages douloureux, de défaites et nos Rastignac peuvent désirer reprendre une vie « normale ».

Ainsi, Laurent Delahousse demande à Vincent Peillon :
- « Cela veut dire, Vincent Peillon, que le soir d'une défaite comme celle de Ségolène Royal, quand on rentre chez soi, dans sa voiture, on a une vraie douleur , une blessure, une émotion ? Et puis on a peut-être envie de se dire : “allez maintenant, je vais passer à autre chose” ? »

Avec Jean-Louis Borloo, Laurent Delahousse devient lyrique :
- « Alors effectivement, en politique, quand on vit une semaine comme ça, un peu agitée, qu'on défend des idées, des valeurs, nouvelles pour vous puisque vous avez découvert l'écologie depuis quelque temps, c'est devenu votre étendard, est-ce qu'on n'a pas envie de jeter l'éponge, de se dire pfou, quand on se prend des coups ? »

Ce journalisme de confessionnal, qui affecte de pénétrer dans l'âme des invités, bâtit des personnages aussi typés que ceux d'une série télévisée. De quoi distraire les téléspectateurs …

Olivier Besancenot ? Un révolutionnaire dont on prétend défaire les légendes :
- « On fait une petite interview “légende du révolutionnaire Besancenot” ».
- « Autre légende, on chantait l'internationale chez vous ? Tous les jours ? »
- « Autre légende, votre premier appel à la grève, ça s'est fait sous un préau avec un porte-voix piqué à la CGT ? »

Xavier Bertrand ? Un ministre proche du peuple dont il est issu… à mille lieux des élites traditionnelles :

- « La famille, c'est important, Saint Quentin aussi. C'est indispensable de retourner aux sources ? »
- « Finalement, l'ENA ce n'est pas un passage obligé, ils sont fiers de vous les habitants de Flaville-Martel, c'est là où était votre agence d'assurance ? »
- « J'ai lu que vous étiez fan d'une certaine culture populaire et même que le qualificatif de plouc c'était plutôt un compliment pour vous. »
- « Allez on continue la culture populaire : “Intervilles”. C'est passé, l'équipe de Saint Quentin ? »
- « On se quitte avec la culture populaire, encore une fois. L'élection de Miss France. Vous connaissez bien Geneviève de Fontenay, vous avez essayé de la convertir au libéralisme ? Apparemment c'est pas son truc ? Vous les connaissez toutes, les Miss France ? »

Cette question, en apothéose, achève l'entretien.

Des bribes de politique

Certes, quelques questions politiques sont abordées mais de façon très rapide et à grand renfort de poncifs « dans l'air du temps »… des journalistes.

Règle n°1 : À la discussion des idées et des projets, préférer les questions sur les ressorts et les dessous des compétitions politiques.

À Xavier Bertrand : « pense-t-il à la présidentielle de 2017, même pas en se rasant ? ». À Olivier Besancenot « vote-t-il Mac Cain ou Obama » ? À Vincent Peillon : pourquoi « n'est-il pas à la tête du Parti Socialiste aujourd'hui ? ».

Si l'invité parvient à glisser quelques arguments, il est déjà temps de passer à la question suivante. Ainsi, quand Jean Louis Borloo tente de s'expliquer sur sa conversion au développement durable et sur les enjeux du Grenelle de l'Environnement, Laurent Delahousse renvoie la suite à un plus tard qui ne viendra jamais : « On va revenir sur tous ces points. Cette semaine c'est quoi ? C'est une semaine de malentendus ? De manque de communication ? » [à propos des annonces concernant différents bonus-malus].

Règle n°2 : Sous couvert de poser les questions que « tout-le-monde » ou « on » se pose », objecter aux invités des stéréotypes. Deux exemples.

– L'extrême-gauche ? Extrémiste, on s'en doute…

… Et d'abord « populiste. À Xavier Bertrand, dont il a flatté le goût de « la culture populaire », Laurent Delahousse demande s'il a participé à l'émission « Les Grosses Têtes » sur RTL « pour s'ouvrir à son public ou vers ses électeurs ».

Autre jour, autre invité. Quand le même journaliste interroge Olivier Besancenot, c'est pour lui demander, non pas s'il « s'ouvre à son public », mais s'il n'est pas populiste : « …Quand on dit populiste, ça vous dérange ça aussi ? Vous avez fait “Les Grosses Têtes”, certains plateaux de télévision qu'on vous a reproché parfois. C'est utile pour la cause de faire toutes ces émissions de télévision. “Les Grosses Têtes”, c'est la place pour un représentant, enfin je ne sais pas… ».

Du « populisme » d' extrême-gauche, au populisme d'extrême-droite, il n'y a forcément qu'un pas que Laurent Delahousse s'empresse de franchir, en s'abritant derrière une question, désormais rituelle. Il demande donc à Olivier Besancenot si on ne peut pas considérer qu'il « est l'allié objectif de Nicolas Sarkozy aujourd'hui comme Jean Marie Le Pen auprès de François Mitterrand. » Et de poursuivre : « Quand on regarde les faits concrètement plus vous montez plus vous affaiblissez le PS ». Et alors ?

Extrémiste, donc irréaliste et irresponsable. Olivier Besancenot rappelle-t-il son opposition à l'envoi puis à la présence de troupes françaises en Afghanistan ? Laurent Delahousse l'interpelle en lui posant cette question toute en finesse : « Ça veut dire qu'on laisse les femmes au Moyen Age, on laisse ces femmes voilées et le terrorisme se développer ? »

– Le Parti socialiste ? Archaïque, forcément.

… Et incapable de se réformer. Aussi, lorsqu'il reçoit Vincent Peillon le 21 septembre, l'animateur de France 2 pose la question-type, en vogue dans la plupart des médias : « Pourquoi faut-il autant de temps au Parti Socialiste ? Cette vieille maison n'arrive pas à se réformer ? ». Revenant sur l'Université d'été de La Rochelle qu'un reportage a exclusivement présenté comme le théâtre des divisions au sein du PS, cette question nuancée en forme d'aveu : « ça veut dire que vous comprenez qu'on est en face, pour le grand public, pour les journalistes, d'un suicide collectif, carrément ».

Variante. Jean-François Kahn (en sa qualité de futur candidat du Modem aux élections européennes et non comme éditorialiste) vient d'interpeller Vincent Peillon. « Qu'est-ce que tu fais encore dans ce parti-là ? ». Vient alors le tour de l'animateur de France 2 : « Pourquoi elle [Ségolène Royal] ne quitte pas le Parti Socialiste ? Créer un mouvement, on voit qu'elle est une passerelle entre les uns et les autres… »

Un magazine « innovant »

Ainsi, quand Laurent Delahousse reçoit des responsables politiques c'est pour les interroger en adoptant les modes de questionnement expérimentés dans les talk shows et les entretiens des émissions de divertissement. L'impertinence de questions dénuées de pertinence (façon Thierry Ardisson), c'est ce que l'on appelle à France 2 un « ton décalé ». Les questions sont posées (façon Marc-Olivier Fogiel) au rythme d'un crépitement de mitrailleuse qui laisse à peine à l'invité de temps de répondre : c'est ce qu'on appelle à France 2 un « ton dynamique ».

D'autant plus « dynamique » que l'actualité est débitée en fragments et que leur juxtaposition permet, du coq à l'âne, d'enchaîner tout avec n'importe quoi. Ainsi lors de l'émission du 22 juin (en présence de Xavier Bertrand), le « dynamisme » permet de passer sans transition de l'interdiction de fumer dans les lieux publics au goût de l'invité pour les SMS. Ou encore, lors de l'émission du 21 septembre de glisser des propos de Jean-Marie Bigard sur le 11 septembre à une discussion générale sur Internet.

Les questions les plus importantes et les questions les plus futiles bénéficient du même traitement. Leur nombre est tel que la plupart d'entre elles ne peuvent faire l'objet d'aucune réponse sensée. Lors de l'émission du 14 septembre par exemple, une quinzaine de sujets ont été abordés durant l'entretien, chacun d'entre eux étant « traité » en une minute environ. L'insignifiance et le nombre des questions posées sont tels qu'il faut à l'invité une grande habileté pour tenter de donner un minimum de densité à ses réponses.

Les autres « rubriques » de ce magazine sont à l'unisson.

Ainsi la chronique intitulée « Les indiscrétions de la semaine » prétend lever le voile sur les dessous de l'actualité politique qui, sans l'aide de la rédaction de France 2, resteraient dissimulés, voire inaccessibles aux citoyens ordinaires. C'est une surprise, la plupart des sujets (des « brèves » de 20 secondes) ne font que relater quelques faits et gestes de Nicolas Sarkozy : comment il s'est fâché après l'occupation de la villa corse de Christian Clavier, ses propos au sujet d'Olivier Besancenot (le 14 septembre), comment il veut supprimer le secrétariat d'état aux droits de l'homme (21 septembre 2008), ses faits et gestes lors de son escapade à New York, la nouvelle réunion de ses favoris : le G2 après le G7 des 7 ministres favoris (28 septembre 2008).

Les reportages « au ton dynamique et décalé » prolongent cette vision de la politique [2]. Parle-t-on d'une rencontre de l'UMP, ce n'est pas pour évoquer ce qu'on a pu y entendre sur le fond, mais pour souligner comment a été mise en scène l'unité revendiquée par cette formation. Par opposition aux divisions affichées lors de l'Université d'été du PS dont les débats sont purement et simplement ignorés (voir ici même : « Universités d'été : “Cachez ces débats que nous ne voulons pas entendre” »).

Cette version politicienne, quand elle n'est pas anecdotique, de la vie politique va de pair avec un désintérêt presque complet pour les questions sociales. Ainsi, lors de l'émission du 14 septembre, la grève de la poste a été évoquée durant une minute au cours de l'interview (soit la durée consacrée à la défaite de l'équipe de France de football). Et les chroniques de cette émission ont traité de la venue du Dalaï Lama, des voyages de Nicolas Sarkozy, du congrès du Parti Socialiste. De même, lors de l'émission du 21 septembre, les chroniques ont évoqué la venue du Pape en France, le Front national et le congrès de l'UMP, tandis que les questions les moins anecdotiques de Laurent Delahousse ont porté sur le Parti socialiste (et son fonctionnement), l'UMP, la visite du pape et internet ! À croire qu'en fin de semaine, il vaut mieux ne pas ennuyer les téléspectateurs avec les questions sociales qui préoccupent nombre d'entre eux.

Jean-Pierre Pernaut n'a qu'à bien se tenir : au journalisme du terroir, France 2 oppose le journalisme de l'air du temps, « branché ».

Benoît Vernière et Henri Maler
- Avec l'aide de Denis pour les transcriptions.

[1] Lire ici même : « Journalisme politique ? Le questionnaire de Jean-Pierre Pernaut aux candidats ».

[2] D'une durée de 3 minutes environ. Lors des émissions mentionnées dans cet article : la voix des hommes politiques (22 juin 2008), l'Université d'été du Parti socialiste (7 septembre), la venue du pape en France, la laïcité (14 septembre), le déclin du Front National (21 septembre).