Acrimed | Action Critique Médias

« C ce soir », ou quand la bourgeoisie chic organise sa propre cécité

Maxime Cochelin — 2024-05-02T15:09:10Z

Nous publions, avec leur accord et sous forme de tribune [1], ce texte paru sur Blast le 28 avril 2024. (Acrimed)

Lancée en janvier 2021, l'émission « C ce soir » s'est inscrite sous une devise signée par le physicien Etienne Klein « Débattre, c'est argumenter pour ne pas se battre ». Portée par l'animateur Karim Rissouli, la proposition a vite suscité les émules d'une partie des autres médias. Dès février de la même année, pour France Inter, Redwane Telha titre sa chronique : « "C ce soir" est-elle déjà la meilleure émission de la télévision française ? ». En l'espace d'un mois, le rendez-vous serait déjà devenu « incontournable ». Même ambiance à Libération, en novembre 2022, où Jonathan Bouchet-Petersen (souvent invité de l'émission, par ailleurs) analyse « C ce soir » comme à « contre-courant de l'hanounisation du paysage médiatique ». Ou encore le journal Causette, en décembre 2023, qui encense une contre-proposition, un « pari de l'intelligence » face à « la télé poubelle ».

L'opération semble réussie. À en croire les mots de son animateur phare, c'est dans cette perspective que l'émission s'est construite. Contre les sbires de Bolloré, contre le « clash » et les petites phrases, et pour le « débat d'idées ». Un ton qui se veut « apaisé », une discussion qui se propose de « faire varier les registres de parole » pour contribuer à « réparer la société ». Une philosophie dans laquelle semble s'inscrire Camille Diao, présentatrice elle aussi, qui appuie sur la nécessité d'avoir « des voix issus d'autres milieux sociaux à la télé ». « C ce soir » serait ainsi une émission de rupture, qui, au cœur de la dérive des médias mainstream, incarnerait une tentative de lutte. Une sorte d'interstice de la machine où la complexité du réel aurait la place de se déployer. Vraiment ?

1. Le débat est mort, vive le débat !

Commençons par la forme : du débat. Ça commence mal, tant cette « proposition » ne cesse d'être mise en place partout. Sur France Inter, par exemple, la transformation a été impulsée par la direction. Portée par le diagnostic d'une société « fracturée », motivée par l'objectif d'avoir un « regard neutre » et toucher le plus de personnes possibles, la station a dû construire des débats sur des débats. C'était d'abord une émission d'été, « Le débat de midi », que l'auteur de ces lignes a programmé. Puis des billets d'humeur dans la matinale, pour représenter toutes les sensibilités (même l'extrême droite, qu'importe les oppositions de la rédaction). Le débat éco du vendredi, entre Thomas Piketty et Dominique Seux, et puis maintenant, une case de plus de 10 minutes chaque matin, animée par Léa Salamé, qui oppose des « débatteurs ». Créer de l'opposition pour, avec « objectivité », rendre compte du « réel ». Persuadés que c'est bien de ça dont il est question dans notre chère époque : réconcilier les avis divergents, « réparer ». En gros, jouer sur les mêmes plates-bandes que le reste du paysage.

Lorsque « C ce soir » débarque en 2021, l'émission s'inscrit dans ces mutations du service public audiovisuel : reprendre la forme surreprésentée dans les médias de droite ou d'extrême droite pour, supposément, le faire « mieux » qu'eux. Les débats, en effet, sont aujourd'hui surtout une affaire d'Hanouna, de Pascal Praud, et autres Grandes Gueules, qui ne cessent de poser des questions sur des questions, appuyées sur des chroniqueurs qui jouent les « pour » et les « contre ». C'est eux les premiers de cordée du dispositif, qui, à force de faire grandir leurs audiences, ont fini par imposer leur forme. Le meilleur moyen de faire passer des idées de manière « souterraine » : ça s'embrouille, ça fait du bruit, ça s'oppose un peu, et on finit par en oublier l'inanité du cadrage préalable. Et c'est pour essayer de la conquérir, cette audience-là, que le service public a reproduit la formule, à sa sauce. « C ce soir » s'inscrit dans cet élan, davantage mimétique qu'antagonique, au cœur d'une vague que l'émission prétend surplomber.

Pourtant, les invités sont globalement les mêmes que partout. La volonté d'offrir une tribune à « d'autres milieux sociaux » est (très) loin d'être flagrante. Des personnalités que l'on peut entendre dans bien d'autres endroits se succèdent, celles qui représentantes de ci ou de ça, rattachées à telle ou telle institution, ont réussi à accumuler un gros capital médiatique. Des Thomas Legrand, Olivier Babeau, Pierre-Henri Tavoillot, Charles Consigny, Pablo Pillaud-Vivien, des gens pour qui les médias sont devenus un fonds de commerce tant ils en maîtrisent les codes. Ils savent rebondir, réagir, faire passer leurs idées en un temps record et, pour la plupart, se connaissent. Aucune entorse n'est faite à l'espace de respectabilité bourgeoise habituelle du paysage médiatique, et quand tel est le cas, forcé par « l'actu », le mépris de classe se déchaîne. Quand des personnalités osent sortir du cadre, on retourne l'émission pour leur expliquer qu'il faut mieux se tenir, et puis, in fine, on ne les invite plus jamais (cf. Rima Hassan). Laure Adler, chroniqueuse permanente, forte d'une carrière de quarante ans à Radio France, complète chacun des tableaux d'invités. Pas non plus des plus populo. Les mêmes gens qui font la même chose qu'ailleurs, c'est-à-dire débattre entre eux : la supposée rupture n'est définitivement pas des plus évidentes. Une affaire de « ton », peut-être ?

2. Lumières tamisées, réel oublié

À « C ce soir », l'éclairage est doux, le grand écran habituel des plateaux télés est remplacé par une belle baie vitrée, et les invités ne sont pas derrière une table mais, jambes croisées, sur de belles chaises à cuir rouge. De raffinés guéridons sont disposés au centre. C'est le débat d'apéro, mais certainement pas celle du camping. Rangez le Ricard, place au joli verre de vin. On discute entre gens respectables, de manière posée, sous l'œil avisé de Karim Rissouli qui ne manquera pas de faire redescendre les envolées colériques. Le plateau ne doit pas « ressembler à l'hémicycle de l'Assemblée nationale ou du Sénat », il ne faut pas « échanger avec des gants de boxe » et garder une boussole en tête : maintenir son « rôle de médiation ». Bien obligé de reconnaître que l'ambiance dénote, en effet, des émissions bolloréennes.

Chaque édition est structurée à partir d'une question. Pour se limiter à la Saison 4, quelques-unes d'entre elles : « Privé-Public : la nouvelle guerre scolaire » ; « Dette, chômage : faut-il remettre les Français au travail » ; « Rwanda : la France a-t-elle laissé faire ? » ; « Violences entre jeunes : un manque d'autorité ? ». De manière plutôt transparente, le cadrage de « C ce soir » ne semble en rien dénoter des autres productions médiatiques. La colonne vertébrale à partir de laquelle l'équipe choisit ses questions et pose le centre de gravité du futur « débat » s'inscrit dans une « actualité » des plus classiques, rythmée par les agissements politiciens et les fausses polémiques. Par exemple, quand bien même les travaux sociologiques [2], les retours associatifs et les témoignages divers attestent du contraire, on se demandera quand même si la violence des jeunes est liée à un manque d'autorité. Pourquoi ? Parce que le gouvernement le dit. Donc ça mérite d'être débattu, même si ça tourne dans le vide.

« C ce soir » construit ainsi, comme la plupart de ses concurrents, des échanges en dehors du réel. « La France a-t-elle laissé faire au Rwanda ? » La réponse est oui, et tous les gens sérieux sont d'accord. Alors, comment faire pour malgré tout en faire un débat ? D'abord, trouver un méchant. Dénicher quelqu'un, avec un soupçon de respectabilité (faut pas faire n'importe quoi non plus), capable d'apporter la contradiction. Pour le Rwanda, ce méchant, c'était Jean Glavany, ancien ministre dont tout le monde avait oublié l'existence. Son rôle était clair : créer le débat là où il n'y en a pas. Ce qu'il a fait, en racontant n'importe quoi, dans une confusion affligeante, sans être rectifié par Camille Diao, à la présentation ce jour-là. Et ce jusqu'à provoquer la colère (en retenue) de Vincent Duclerc, historien mandaté par Macron, sur une ligne tout à fait raisonnable dans cette affaire. Une contre-réalité sort de terre : Glavany d'un côté, qui nie catégoriquement la responsabilité de la France dans un élan quasi conspirationniste, un ventre mollasson au milieu, et puis Duclerc, qui devient l'autre opposée, parce que lui, historien, accable la France mitterandienne. Deux personnalités avec une compétence diamétralement opposée mises au même niveau par le dispositif, présentées comme deux « avis » sur un même sujet, et puis libre aux spectateurs de trancher. C'est la « médiation » façon « C ce soir », avec une formule reproduite sur la plupart des sujets.

3. Cascade de dépolitisation

Ce mardi 23 avril, l'émission s'interroge : « Palestine : le débat interdit ? ». Avant d'embrayer, le lendemain « Débat public : l'impossible nuance ? », et le pompon, le surlendemain : « Emmanuel Macron : seul rempart contre les populistes ? ». Un exercice dont « C ce soir » est devenu spécialiste : dénoncer la violence, les oppositions, pour se poser en solution apaisée et raisonnable. Pour ce qui est de la situation à Gaza, les invités, globalement tous d'accord, se sont adonnés à une série de poncifs sur le manque de complexité des échanges, la polarisation des positions, la formation de deux camps qui ne se parlent plus. Énième validation de la thèse bourdieusienne [3] : les goûts sont avant tout des dégoûts. Là, ça transpire. Dégoût pour les gens qui s'énervent, les gens qui expriment leur souffrance un peu trop fort, qui brandissent leur désaccord. La vérité, le réel, se trouve plutôt chez eux, réunis en cercle comme des sages, adeptes de la mesure. Dans cette ambiance feutrée, rien n'empêche ainsi Joann Sfar de déclarer qu'il n'y a pas d'apartheid en Israël, ou encore que, en France, nous utilisons les « populations du Moyen-Orient pour régler notre propre psychanalyse » vis-à-vis de la guerre d'Algérie. Et ça passe. C'est même publié sur les réseaux sociaux. Comme le terrain a été préparé en amont, comme il a été convenu qu'on était entre gens respectables, ça glisse.

Rissouli et son équipe sont probablement honnêtes dans leur démarche. C'est sans doute porté par une croyance très habermassienne dans la délibération [4], dans la formation d'un espace public libre, que les débats menés par « C ce soir » sont organisés. À y regarder de près, par le refus de l'expression d'une conflictualité consistante (et donc par la mise à l'écart de toute une série d'invités potentiels), l'émission dénote par sa grande dépolitisation. Le dispositif met en scène des micro-confrontations entre gens d'une même classe sociale, articulées sur l'espace médiatique dominant, et passe la plupart du temps à côté des véritables points de tensions. Il arrive, et c'est le cas en ce moment, que l'histoire s'accélère, se déploie dans sa dimension tragique, se déchaîne. Dans ces configurations, certains tiennent la digue, d'autres l'oublient. Face à une situation génocidaire, il n'est pas affaire de nuances : on se serre les coudes pour faire arrêter cette ignominie. Face à un gouvernement qui sombre de plus en plus dans le fascisme, il n'est pas affaire de nuances : on se serre les coudes, là aussi, pour s'insurger et faire front. Par leur refus de regarder le réel en face, « C ce soir » s'inscrit dans ceux qui, artisans de la troisième voie, ont poussé vers « La République du centre » [5], persuadés d'assister à la fin de l'histoire. Une sorte de conservatisme chic et intello : le futur n'est plus affaire de renversements, mais de rectifications. Avec un peu de discussion apaisée, de pédagogie, la démocratie triomphera et avec elle l'émancipation collective. Malheureusement, (spoiler alert), le néolibéralisme n'a jamais fonctionné comme ça [6].

Le constat est peut-être dur, mais il est nécessaire de le porter. Tous les instruments par lesquels la rationalité néolibérale porte atteinte au corps politique, et à l'idée même de démocratie [7], ont aussi cours sur le plateau de « C ce soir » : violence de classe, détestation du conflit, séparation entre un camp de la raison et les autres. Représentation presque parfaite de l'incapacité de notre « démocratie » contemporaine à intégrer les différents antagonismes dans une optique de progrès social. Il aurait fallu sortir des cours de Sciences Po pour creuser un peu plus loin qu'Habermas, par exemple jusqu'à Rancière [8]. C'est justement parce que la partie supérieure du corps social est passée à l'offensive devant la remise en cause grandissante de leurs positions que la société s'est « fracturée ». Encore une fois, même si Rissouli semble l'avoir raté, le diagnostic a été fait [9], corroboré par une série d'événements univoques. Lorsque « C ce soir » crée des débats à partir des éléments de langage politiciens, l'équipe ne fait que jouer une chorégraphie hors-sol, une mise en scène de ce qui « oppose », en surface, les membres d'un même bloc : le bloc bourgeois. On reproduit la même mélodie qu'ailleurs, LFI c'est l'extrême, la NUPES sûrement aussi, le Printemps Républicain c'est de gauche, et ainsi de suite. Comment ne pas y voir une tentative (peut-être inconsciente) de camouflage, qui, par une fausse complexité, positionne les discussions en dehors de ce qui compte vraiment, c'est à dire la radicalisation d'une classe dirigeante sans socle, sans légitimité, poussée dans ses retranchements ?

Conclusion : la meilleure émission de télé ?

Malgré ces critiques, sommes-nous en mesure de réfuter Redwane Telha lorsqu'il déclare que « C ce soir » est « la meilleure émission de la télé » ? Malheureusement, peut-être pas. Même si l'émission ne réinvente rien, elle reste parfois, dans quelques cas, une légère bullette d'air frais. Parce que les invités sont loin d'être tous inconsistants, et que certains, avec habileté, parviennent à contourner quelque peu un dispositif qui n'est pas des plus restrictifs. De fait, Camille Diao, Karim Rissouli et Laure Adler apportent une tonalité particulière et peuvent, parfois, laisser passer des idées pertinentes qui seraient censurées ailleurs.

Dans un paysage médiatique des plus sclérosés, où l'extrême droite a fait son nid et torpille les réfractaires, « C ce soir » apparaît peut-être comme le moins pire. Sur les ruines de « l'illusion » d'un tripartisme progressiste [10], l'émission tente, comme un baroud d'honneur, de rappeler au bloc bourgeois qu'il existe une alternative au destin fasciste qui se profile : mieux vaut le néolibéralisme que l'extrême droite. Intention louable ? Sans doute, pour les quelques-uns qui auraient oublié l'interpénétration structurelle de ces deux mouvements [11]. Cher Karim, chère Camille, chère Laure, votre plaidoirie est anachronique : le bloc bourgeois a déjà viré à tribord. Et c'était parfaitement prévisible. Vous avez raté le wagon de l'histoire et maintenant, par votre résistance au diagnostic, vous vous rendez complices de ceux que vous pensez combattre. Organiser sa propre cécité sous un vernis « critique » pour maintenir un statu quo impossible, n'est-ce pas là le meilleur allié des pires dérives ? Voilà un débat qui, lui, mériterait d'être mené.

Maxime Cochelin

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] Sans aucune exhaustivité : Mohammed Marwan, « Y'a embrouille ». Sociologie des rivalités de quartier, Stock, Paris, 2023 // Coquard Benoît, Ceux qui restent. Faire sa vie dans les campagnes en déclin, La Découverte, Paris, 2019 // Peugny Camille, Pour une politique de la jeunesse, Seuil, Paris, 2022.

[3] Bourdieu Pierre, La distinction. Critique sociale du jugement, Éditions de minuit, Paris, 1979.

[4] Habermas Jürgen, L'espace public, Payot, Paris, 1988.

[5] Furet François, Jacques Julliard et Pierre Rosanvallon, La République du centre. La fin de l'exception française, Calmann-Lévy, Paris, 1994.

[6] Laval Christian, Haud Guéguen, Pierre Dardot et Pierre Sauvêtre, Le choix de la guerre civile. Une autre histoire du néolibéralisme, Lux, Montréal, 2021.

[7] Brown Wendy, Défaire le démos. Le néolibéralisme, une révolution furtive, Amsterdam, Paris, 2018.

[8] Rancière Jacques, La haine de la démocratie, La Fabrique, Paris, 2005.

[9] Denord François et Lagneau-Ymonet Paul, Le concert des puissants, Raisons d'agir, Paris, 2016.

[10] Amable Bruno et Stefano Palombarini, L'illusion du bloc bourgeois. Alliances sociales et avenir du modèle français, Raisons d'agir, Paris, 2018.

[11] Chamayou Grégoire, La société ingouvernable. Une généalogie du libéralisme autoritaire, La Fabrique, Paris, 2018.

Un aveu collectif trop rare, dans « C ce soir »

Maxime Friot — 2023-11-27T10:07:42Z

France 5, « C ce soir », 23 novembre.

Le 22 novembre, le parti de Geert Wilders (PVV, extrême droite) arrive en tête aux élections législatives aux Pays-Bas. Le lendemain, « C ce soir » y consacre (en partie) une émission : « Séisme électoral aux Pays-Bas : populisme, à qui le tour ? », pour laquelle elle a fait appel, on l'imagine, aux meilleurs experts dont elle dispose.

Las, au bout de quelques minutes, l'essayiste Mathieu Souquière [1] fait un aveu : « Je ne suis pas un expert de la vie politique hollandaise. » Et le sondeur Jérôme Sainte-Marie [2] de faire un court examen de conscience : « J'aurai la grande honnêteté de dire que je ne connais pas du tout, ou quasiment pas, la vie politique aux Pays-Bas. Je ne suis pas devenu un spécialiste des Pays-Bas en 24 heures. » Tant d'honnêteté convainc Perrine Simon-Nahum [3] de le reconnaître : « Moi non plus je ne suis pas spécialiste de la vie politique néerlandaise. » Thomas Legrand ne peut que conclure : « Moi non plus je ne suis pas un grand spécialiste de la politique des Pays-Bas. »

Trois constats s'imposent. Saluons d'abord la franchise et la lucidité de ces quatre intervenants… en regrettant qu'elles soient aussi rares. Si tous les toutologues reconnaissaient systématiquement leur incompétence, la vie médiatique serait plus belle – et souvent amusante. Notons, ensuite, que ces invités, admettant ne pas connaître grand-chose à l'objet du débat, n'ont pas refusé d'y participer. Il reste à prendre acte que la programmation de « C ce soir » a jugé utile et opportun d'organiser (une partie de) son émission avec des interlocuteurs qui ne maîtrisent pas le sujet discuté.

Un trop rare moment de dévoilement, où cet implicite qui ne semble déranger personne a été explicité : sur les plateaux télé, en général, s'expriment des gens qui savent parler, plutôt que des gens qui savent de quoi ils parlent.

Maxime Friot

[1] « Essayiste, ancien conseiller de la ministre du Travail Myriam El Khomri ».

[2] « Politologue, sondeur, directeur de la société d'études et de conseil Polling Vox, formateur des cadres du Rassemblement National ».

[3] « Directrice de recherche au CNRS, professeure attachée et directrice du département de Philosophie à l'ENS - PSL, autrice de "Sagesse du politique" aux éditions l'Observatoire ».

Voici ce qu'il se passe réellement avant et pendant une émission de « débat »

Revue Frustration — 2022-09-21T13:33:08Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] et en accord avec son auteur un article publié par Frustration le 25 octobre 2021. Ce texte, bien que publié l'an dernier, permet à la fois de documenter les conditions de fabrication des débats télévisés et de contribuer à la réflexion sur l'opportunité d'y participer. (Acrimed)

Des « Informés » de France info aux émissions de Public Sénat, j'ai croisé essentiellement, pendant plusieurs années à participer à ces « débats », des gens étroits d'esprit, manipulateurs et qui ne travaillaient pas leur sujet. Mais plus ennuyeux encore : j'y ai vu comment le débat public autorisé était maintenu dans un cadre idéologique très strict où il est impossible de parler de classe dominante, de propriété ou d'égalité sans passer pour un fou. Et ce, même avant l'arrivée dans les studios. Entre 2015 et nos jours, j'ai participé à ces émissions en essayant d'en changer un peu le ronron quotidien. J'en ai déduit qu'il n'y avait pas besoin, hélas, d'un Vincent Bolloré pour rendre notre télé imperméable à toute idée un peu critique, voici pourquoi.

Comment se retrouve-t-on à la télévision, à débattre en direct de grandes questions d'actualité, donnant son avis sur les sujets qui concernent la vie des gens ? C'est assez simple et ça n'a rien à voir avec votre valeur, votre « expertise » ou votre honnêteté intellectuelle. Bien au contraire. Tout d'abord, il faut avoir publié quelque chose, être journaliste ou appartenir à une institution un tant soit peu prestigieuse. Une première précaution, peut-on penser, encore faudrait-il qu'on soit nécessairement intelligent ou compétent lorsque l'on est journaliste, universitaire, politologue ou sociologue. Rien n'est moins sûr. Ce qui est sûr en revanche, c'est que statistiquement ce filtre est d'abord social, puisque les diplômés en France sont majoritairement enfants de cadres et professions intellectuelles supérieures. Ce qui explique pourquoi près de 70% des gens que l'on voit à la télévision, selon le CSA, sont issus de cette catégorie sociale. Et qu'aucun ouvrier ne donne jamais son avis sur des sujets qui les concernent pourtant au premier chef.

Des sujets de débat envoyés 1h à l'avance

Les premiers concernés ne sont jamais présents dans les émissions de débat car le journaliste qui produit une émission de débat veut des « experts », « neutres » car pas « directement concernés » par l'actualité dont ils vont discuter. Une fois votre premier passage dans une émission réussie (vous n'avez ni bégayé, ni insulté le présentateur, ni vomi de stress : bravo), votre numéro transite de journalistes en journalistes et un boulevard s'offre à vous. Pas grand monde n'ira vérifier qui vous êtes vraiment, ce que vous avez vraiment publié (les journalistes ne lisent généralement pas les livres). C'est ainsi qu'à 26 ans, alors que j'étais encore doctorant en sociologie et militant d'extrême gauche sur mon temps libre, j'ai reçu mon premier coup de téléphone pour un passage média prévu le lendemain sur le plateau de LCI. Grosse pression ! Lors du premier contact, les producteurs sont toujours extrêmement vagues : « vous interviendrez à 19h10 pour parler de la désaffection des jeunes pour la politique / pour débattre de comment réenchanter la démocratie / de la hausse du déficit public / du trou de la sécu ». Combien de temps, pourquoi, avec qui ? Vous le savez rarement à l'avance.

Cela va sans dire, l'émission aura lieu à Paris. Il est frappant de constater que lorsqu'un journaliste vous appelle, ayant trouvé notre numéro dans son listing « contacts sociologue / gens de gauche », il part du principe que vous habitez dans Paris intra-muros. Depuis que je suis revenu vivre dans ma région d'origine et que je le signale, je recueille le plus souvent un silence surpris de mes interlocuteurs. Ce filtre géographique est évidemment un filtre social : qui vit et travaille dans Paris intra-muros ?

Le lendemain, 1h avant l'émission (si vous avez de la chance) ; vous recevez les informations manquantes : les sujets abordés, les invités avec qui vous allez débattre… Si vous avez un métier à temps plein, comme c'était mon cas, vous avez une dizaine de minutes à la pause pour griffonner quelques idées avant l'émission, et googliser les autres invités pour savoir à qui vous avez affaire. Cette situation, je l'ai connue systématiquement pour l'émission « Les informés » de France Info (TV et radio), qui porte très mal son nom puisque vous êtes invité quels que soient les sujets. Qu'importe qu'il s'agisse de foot, de hausse du prix du kérosène ou du programme de Jean-Luc Mélenchon : vous êtes un « informé ».

Des conditions de travail dégradées qui favorisent le règne de l'expert bourgeois professionnel

Pourquoi de telles énormités sociales dans l'organisation d'une émission de débats ou d'idées ? D'abord parce que plus personne ou presque ne réfléchit à ce que cela signifie d'organiser des débats télévisés sur des sujets de société. On enseigne aux étudiants en école de journalisme de rechercher des gens qui ont une « hauteur de vue », sous-entendu bac+5, sous-entendu bien nés et qui ne subiront pas ce qu'ils prônent. On ne va quand même pas faire venir un smicard pour parler du niveau des salaires ? Non mais sans blague.

Ensuite, les conditions de travail des préparateurs et préparatrices d'émission nourrissent la logique générale qui favorise ces biais sociaux et politiques. Parfois soumis au rythme éreintant d'un débat à organiser par jour, les journalistes (que l'on appelle dans le jargon des « programmateurs ») sont les « petites mains » des animateurs sur plateau, et ne peuvent souvent se permettre beaucoup d'audace dans le choix des invités. Ce qui est recherché, c'est un invité que l'on peut prévenir la veille pour le lendemain voire, ça m'est déjà arrivé, 3h à l'avance (« Bonjour monsieur Framont, êtes-vous disponible pour venir débattre ce soir sur le thème “l'antiracisme est-il le nouveau racisme ?” »). Il vit donc à Paris. Ensuite, il est rodé à l'exercice, souple et adaptable, il a une théorie sur tous les sujets. Bref, c'est un prêt à débattre, ou ce qu'on appelle, dans la profession, les gens « déjà dans le taxi ».

En toute logique, celles et ceux que l'on voit le plus dans les émissions de débat dédient une partie de leur vie à ça. Certains le font en entrepreneur individuel professionnel, comme Thomas Guénolé qui déploie son numéro de « sociologue quantitativiste » et propose une nouvelle théorie politique tous les six mois. Passer à la télé fait vendre ses bouquins, vendre ses bouquins le fait passer à la télé… Il y a ensuite des gens qui sont rémunérés par des « think tank », eux-mêmes financés par des bourgeois qui défiscalisent tout en soutenant les idées qui leurs sont chères. C'est grâce à leur générosité que vous trouverez à longueur de semaine des Gaspard Koenig (du think tank « Génération Libre »), William Thay (think tank « le Millénaire »), ou encore Paul Melun. Ce dernier est un bon exemple de la façon dont le système médiatique de l'invité « déjà dans le taxi » permet une ascension fulgurante sur la base de rien. Habitué de RTL, tous les jeudis sur LCI, régulier de Pascal Praud, il a créé son think tank (« Souverains demain ! ») pour obtenir un titre et venir déverser une pensée souverainiste (prétendument de gauche, vraiment de droite) qui s'écoule avec fluidité dans les cadres convenus du débat.

Les débatteurs professionnels savent s'adapter aux contraintes des journalistes, non par empathie syndicale mais pour être sûrs de demeurer le « bon client » à qui l'on pense immédiatement quand on n'a que quelques heures pour planifier le débat du lendemain.

Petite causerie entre copains

Si vous n'êtes pas un expert professionnel rompu au petit cérémonial de la télévision en direct, vos problèmes commencent déjà quand vous montez dans le taxi que la production vous a envoyé. Par réflexe, vous acceptez. Les transports en commun étant ce qu'ils sont et les émissions le plus souvent en direct, le retard n'est pas envisageable. De plus, vous faites ça gratuitement, alors ça vaut bien un trajet gratuit en tacos, merde ! Le voyage en taxi vous plonge dans l'univers ouaté de la bourgeoisie télévisuelle. Vous passez directement de chez vous au studio de l'émission, et votre seul contact socialement éloigné de vous sera le chauffeur. Ce qui explique d'ailleurs pourquoi nombre de journalistes et experts des plateaux télés citent l'avis de leur taxi ou VTC pour appuyer leurs propos : ils sont sans doute les seuls travailleurs à qui ils ont parlé dans la journée.

Après cet intermède luxueux et calme, l'arrivée dans les studios relève de l'épreuve de force sociologique quand vous ne faites pas partie de ce monde. Tout d'abord, il faut savoir que l'immense majorité des sièges de télévision et radio se situent dans l'ouest de la capitale, c'est-à-dire dans le XVIe arrondissement (Radio France), le XVe (France Télévisions), Boulogne-Billancourt (TF1)… Tout est situé dans les quartiers les plus riches de la région parisienne. Autant dire que si vous arrivez à pied, gueux que vous êtes, le choc sera rude. Vous comprenez d'office, au milieu des costumes, des tailleurs et de quelques baskets blanches, qu'on ne rêve pas ici de justice sociale.

Pour ma part, en général, c'est une productrice enjouée qui vient me chercher dans le hall. Elle vous annonce l'arrivée imminente des autres invités et vous invite à passer au maquillage sans attendre. Car oui, tout le monde est maquillé à la télévision. En quelques minutes, vous ressemblez aux présentateurs irréels de BFM-TV. C'est le moment egoboost de la soirée : on n'imagine pas comme le fond de teint de télé peut faire des miracles, faisant disparaître vos cernes, vos insomnies… mais pas votre stress, qui se précise à mesure que l'heure de l'entrée en plateau approche.

Frénétiquement, vous consultez vos notes, tel un élève de 3e avant l'interro de math. Les premières années, je me rendais à ces émissions avec un grand cahier où j'avais pris des notes, entourant de grands chiffres chocs, un stylo, quelques articles imprimés sur les sujets abordés. C'est une habitude que l'on finit par perdre : dans le petit salon attenant au studio, aucun des trois invités avec qui je vais débattre n'a de note. Chacun vient les mains dans les poches et durant le temps qui nous sépare de l'émission, pas grand monde n'évoque les sujets qui seront abordés. « C'est sur quoi déjà ? », demandait régulièrement un éditorialiste de droite invité récurrent des Informés.

Vous voilà face à vos adversaires. Si vous êtes un sociologue de gauche, voire marxiste, et que votre but est de rendre justice à la classe laborieuse en passant à la télévision pour parler de sa réalité, le combat commence maintenant. Mais le format est on ne peut plus déstabilisant. Autour d'un petit café, vos adversaires politologues de Sciences Po, rédacteur en chef de Challenges, journalistes au Figaro se racontent leurs vacances. Ils s'apostrophent joyeusement car ils se voient presque tous les jours, parfois deux fois dans la journée sur un plateau différent. Durant ce moment de gêne, vous avez tout le loisir de constater que vos chaussures sont élimées et sales et que les souliers à 600€ de vos adversaires brillent comme une Audi neuve. J'ai d'ailleurs fini par comprendre que les bourgeois avaient au moins 15 paires de chaussures. Avec ma seule paire estampillée « ville – émission de télé », à fortiori à 75€, j'étais hors-jeu.

Il faut venir déjà radicalisé dans ce genre d'émission. Sûr de vos positions, de vos connaissances, de vos « chiffres », de votre place dans la société et assumant votre appartenance de classe. Je n'avais pas cela, à l'époque où je jouais le jeu en me disant qu'il était nécessaire qu'une parole un peu anticapitaliste existe à la télévision et où une partie de moi-même rêvait encore d'être reconnu dans le petit monde intellectuel parisien. On m'écrivait pour me remercier de mes interventions, mes amis m'encourageaient, ma grand-mère regardait même si la politique ne l'intéresse que peu, mais une fois dans ce petit salon j'étais plus seul que jamais. Car oui, la « neutralité » et « l'équilibre » des émissions de débat requièrent un invité de gauche pour trois de droite, c'est quasi systématique.

Naturellement, la « gauche » que l'on vous demande d'incarner est à responsabilité limitée. Même avant d'entrer sur le plateau, vous faites face à cette réalité : les invités sont tellement bourgeois, pro-patronaux et de droite (même ceux qui sont étiquetés « de gauche ») que si vous arrivez à placer « classe sociale », « politique de classe » ou « partage des richesses » vous serez le boss des boss. Beaucoup d'énergie pour, au final, pas grand-chose.

Tous Pourris ? Non, tous bourgeois

Être témoin des petites discussions en off des invités avant et après l'émission est l'occasion de bien comprendre une chose : pour ces gens-là, la politique et « l'actu », c'est un jeu. Autour d'un café ou d'une bouteille de Vittel et, après l'émission, d'un verre de vin, ils discutent d'untel qui a dit tel truc, de truc qui a parlé d'untel et surtout spéculent, spéculent et re-spéculent sur ce qu'untel fera, dira, s'alliera et surtout qui gagnera la prochaine présidentielle. « Ah bon tu penses que Rousseau va rester derrière Jadot ? Moi j'aurais dit que non » ai-je entendu dernièrement. « Entre nous, Bertrand, il est grillé, il devrait parler avec Pécresse. » Le ton est le même que pour commenter un épisode de Game of Thrones. Avec encore moins d'intensité dans la voix, parce que dans leur vision de la politique, personne ne meurt. Normal : la population n'existe pas. Les morts au travail, les malades dans les hôpitaux, les résidents des EHPAD ne font pas partie de leur existence et ils ne partagent pas de commune humanité. Pour eux ce sont des foules, des chiffres, des apparitions fugaces dans un reportage France 3 Régions. Car on parle bien de gens qui n'ont croisé aucun travailleur à part les agents de nettoyage qu'ils ont snobés et la maquilleuse avec qui ils auront échangé trois mots, s'ils n'ont pas passé l'intégralité de la séance les yeux rivés sur leur smartphone.

Politiquement, ce joyeux moment de convivialité vous permet de découvrir la supercherie : ces gens qu'on va faire « débattre » sont globalement tous d'accord entre eux. Ils se connaissent, se croisent pendant leurs vacances, ont des amis communs, et qu'ils travaillent à l'Obs (« de gauche ») ou au Parisien (« neutre de droite ») ils pensent grosso modo la même chose de la société. Tous pourris ? Non, tous bourgeois (ce qui est, d'un certain point de vue, la même chose).

Ce qu'ils détestent ? Tout ce qui est à leur gauche (Mélenchon, Rousseau, Poutou…) et « les musulmans » qui sémantiquement parlant remplacent parfois « les arabes ». Cela peut sembler caricatural, mais je n'ai jamais pu prononcer le nom du candidat de La France insoumise devant ces gens sans recevoir de leur part un petit rictus méprisant, quand il ne s'agissait pas simplement d'un soupir exaspéré. « Mélenchon ? ça ne prendra pas » , me lançait dans l'ascenseur un « expert » de Sciences Po six mois avant la présidentielle de 2017, où le candidat avait obtenu tout de même 20% des voix.

Comment agir avec eux ? Rester poli, sourire de leurs conneries ? Participer à leur petit jeu d'anticipation politique ? Si vous avez un tempérament spontané de bon garçon poli, comme c'était mon cas, ça risque de vous arriver. Si en plus vous trouvez ces bourgeois un peu extravertis, polis (avec vous, pas avec l'agent de nettoyage noir évidemment), vous risquez de vous amollir. Rester aux toilettes tout le long de la petite causerie entre éditorialistes et « experts » est encore le mieux. Désormais, quand il le peut, mon camarade Selim Derkaoui m'accompagne et nous échangeons des regards amusés face à la morgue bourgeoise ambiante. Mais sans organisation préalable, il est fort probable que lorsque vous entrez sur le plateau, votre détermination, votre confiance et votre sérénité en prennent un coup, contrairement à vos interlocuteurs qui, les joues roses de plaisir, rient encore de leur dernier gossip.

Règle numéro 1 : jouer les observateurs désintéressés

Jingle, annonce des thèmes du débat. Parfois, sur « Les informés », ce ne sont pas les mêmes que ceux annoncés 1h plus tôt par sms. Qu'importe, on est « informés », non ? Commence alors une petite valse que vous connaissez bien si vous zappez de temps en temps sur BFM, LCI ou Public Sénat : nous jouons à donner nos avis comme des experts neutres et froids alors que tous les participants savent dans le fond qu'il s'agit d'un débat tout à fait politique. Mais plutôt que de dire qu'on ne veut pas rétablir l'ISF parce qu'on ne veut pas de partage des richesses, on dira que « telle étude a montré un effet notable sur l'investissement ».

Plus courant encore, plutôt que de dire qu'ils sont pour une politique répressive en matière d'immigration, parce que les migrants ça fait chier, les « experts » vous diront que « les Français » sont très inquiets du péril migratoire et du risque islamiste, et qu'il faut les entendre ! Si « les Français » ne jouent pas le bon rôle, par exemple en s'opposant majoritairement à une réforme des retraites, il faudra leur opposer la Raison et dire que « les Français » doivent « entendre la vérité » qui est qu'il faut travailler « plus longtemps ». Bref, vous qui n'avez rien demandé, sachez que dès qu'ils peuvent, ces gens vous mobilisent pour appuyer des idées qui sont pourtant les leurs.

C'est un débat très politique mais il faut faire comme si c'était un débat très technique. C'est le principe même de toute idéologie : plutôt que de faire comme si votre position en était une, vous faites comme si elle était un « principe de réalité », « le résultat d'une étude » ou « ce que disent les sondages ». Bref, n'assumez jamais que c'est vous, Jean-Louis Du Gonthier, éditorialiste au Parisien/l'Obs/Le Figaro qui voulez la fin de l'ISF, mais bien « les études » ou « les Français qui savent bien que ». Le réflexe de survie est de s'adapter à cette logique commune et de devenir alors un contre-expert, ce qui n'est pas difficile puisque ces gens n'ont que leurs préjugés, approximations et fausses informations (« les Français travaillent le moins en Europe », « le trou de la sécu est abyssal », « le Code du travail empêche d'embaucher »…) pour arguments. Sauf qu'en entrant dans leur jeu, vous devenez nécessairement moins offensif et moins percutant.

« Pourquoi tu prends l'accent bourgeois quand tu passes à la télé ? » Cette question taquine posée il y a quelques mois par mon ami Benoît, ex-rédacteur en chef et cofondateur de Frustration, a de quoi m'ébranler. Et pourtant, je sens bien qu'à jouer le sociologue méthodique qui contredit les méchants libéraux en s'habillant comme eux (en plus mal), je perds un peu de ma personnalité au profit de la leur. Récemment, sur Mediapart, j'ai enfin dit, « je ne sais pas ce que pensent les Français mais moi c'est ça que je pense », rompant avec la posture en vigueur. Ça fait un bien fou, et je parle ainsi comme je parle dans ma vraie vie, sans accent bourgeois. Mais en le faisant, je m'extrais aussi complètement du petit collectif de professionnels qui se trouve autour de moi. Au risque de décrocher du débat.

En somme, tout est fait pour que les personnes physiques et matérielles autour de la table, qui ont des intérêts financiers, des convictions politiques et une appartenance de classe soient gommées. C'est une règle tacite du jeu auquel vous assistez et tout contrevenant s'expose à des sanctions.

C'est ce qui m'a valu un « clash télé » mémorable avec l'acteur et réalisateur Mathieu Kassovitz sur le plateau de Frédéric Taddeï « Interdit d'interdire » sur RT France. Jugeant écœurant le spectacle de cette personnalité du showbiz se livrant à une succession de reproches et de leçons de lutte aux Gilets jaunes, je lui ai dit que si ça se trouve, il payait l'ISF avant sa suppression et qu'il était donc mal placé pour juger la pertinence revendicative du mouvement social. La rage dans laquelle cette phrase l'a alors mis en dit long sur cette règle simple : ne jamais évoquer les intérêts matériels de vos interlocuteurs. En France, lors d'un débat télévisé, il faut toujours faire comme si les personnes autour de la table étaient des observateurs désintéressés de la vie publique, qui n'ont pas plus de goût ou d'intérêt pour une présidence Macron que pour une présidence Mélenchon, ce qui est évidemment entièrement faux.

Règle numéro 2 : ne pas défendre l'abstention, ne pas parler de classes sociales

Autre position absolument interdite : expliquer ou défendre l'abstention électorale. Le présupposé de tout débat télévisuel et de la majeure partie des journalistes français c'est que nous vivons en démocratie, que voter c'est très bien et s'abstenir c'est très mal. On accepte que vous donniez des explications sociologiques si elles sont misérabilistes et prononcées sur un ton navré. Il s'agit de répondre à la question « comment ramener les électeurs aux urnes », et surtout pas « les urnes n'ont-elles pas si peu de sens que la majorité des gens s'en détournent ? ».

Comment surviennent les sanctions ? D'abord, vous pouvez ne plus être réinvités. Les producteurs cherchent des « bons clients », c'est-à-dire des gens capables de parler vite et bien et éventuellement de mettre un peu d'ambiance. Clairement, on me faisait venir pour « pimenter le débat », j'étais le sextoy que ces bourgeois à la vie sexuelle routinière s'offraient de temps en temps pour se faire peur quand le mot « justice sociale » était lâché. Le plus souvent, c'est le plateau tout entier qui exprime sa réprobation sur le moment : raclement de gorge, soupir, regards méprisants, rires le plus souvent. J'ai eu droit à de systématiques « jeune homme », « mon jeune ami » de la part d'éditorialistes chevronnés. Et ce, même après avoir passé le cap fatidique de la trentaine. Être révolutionnaire, pour ces gens-là, c'est nécessairement être coincé dans une éternelle adolescence et vous le faire sentir est une façon basique mais efficace de vous discréditer.

L'animatrice ou l'animateur reste le véritable arbitre de la respectabilité du débat. Quand vous dites quelque chose qui reste dans les bonnes convenances du débat bourgeois, il vous relancera avec chaleur. Si vous vous écartez de ces règles, que vous défendez l'abstention, que vous parlez de propriété et de patronat, il ne vous relancera tout simplement pas ou vous coupera carrément pour passer la parole à un autre intervenant : game over. Votre message restera suspendu dans les limbes du flux télévisuel et disparaîtra à jamais.

S'organiser pour exister

« Il faut aller dans les médias porter une parole différente de la doxa néolibérale. » Ce mot d'ordre a du sens car je ne crois pas qu'on puisse réussir à porter dans la société des idées de justice sociale au moins, de révolution sociale au mieux, en snobant les grands médias. Et ce, tout en favorisant le développement de médias dits « alternatifs » qui, comme Frustration et quelques autres, utilisent leurs propres canaux de diffusion.

Mais ce n'est pas un rôle qu'on peut assumer en franc-tireur. Jouer ce jeu-là nécessite des conditions matérielles en préalable : vivre en région parisienne ou se rendre à Paris régulièrement (et donc être en mesure de se payer un billet de TGV, pardon, de « InOui »). Occuper un emploi avec une liberté horaire, qui ne soit ni physique ni trop fatiguant. Il faut pouvoir vous libérer à 17h, filer chez vous vous changer. Si vous avez le trac, votre journée sera fichue et votre nuit passée à ressasser les arguments que vous n'aurez pas sortis sera mauvaise. Oubliez également votre soirée avec votre ami.e, amant.e, amoureux.se. Revenir chez soi survolté, trop maquillé et en colère de n'avoir pu caser que quelques banalités social-démocrates n'est pas le gage d'un moment de qualité, je vous le garantis.

Quelles sont les professions des gens qui excellent dans les émissions de débat ? Rédacteurs en chef, journalistes, politiciens, employés d'un institut de sondage, universitaires… Salarié d'un parti politique, c'est par exemple le cas de David Guiraud, porte-parole de LFI et extrêmement efficace face à l'offensive idéologique zemmourienne. Ce sont des professions concentrées en région parisienne qui ne comportent pas de travail manuel et où l'on dispose d'une liberté horaire. Le graal est sans doute de devenir intervenant régulier d'une émission, comme les deux dirigeants du magazine Regards, Pierre Jacquemain et Pablo Pillaud-Vivien, mais il faut supporter le rythme et la difficulté des angles imposés.

Il y a quelques exceptions : Anasse Kazib, désormais candidat de Révolution Permanente à la présidentielle, cheminot, était chroniqueur aux « Grandes Gueules » (RMC). Il portait la parole des travailleuses et travailleurs et ne faisait aucune concession aux angles de l'émission – très droitière et très bourgeoise sous couvert d'être « proche des gens ». Il en a été viré en 2020, victime de son franc-parler (pour une émission qui s'appelle les « Grandes Gueules » c'est cocasse). Suite à mon passage à l'émission « À l'air libre » de Mediapart, nous avons échangé sur comment faire passer des idées anticapitalistes dans les médias mainstream.

Les réponses n'ont rien d'évidentes, mais une chose est sûre : pour infiltrer les médias bourgeois et y faire passer la parole de la classe laborieuse, la bonne volonté et le courage ne suffisent pas. C'est toute une organisation dont on aurait besoin, avec cette fonction-là : envoyer le plus possible d'ouvrières, d'employés, d'indépendants, de chômeurs, de précaires dans des émissions faites par et pour des bourgeois. Se demander comment on s'habille, mettre en commun des exemples, chiffres, argumentaires. Mais aussi se donner de la force avant et après l'émission.

Il ne faut certainement pas surestimer l'importance de ces chaînes dites de « débat », qui utilisent ce format d'abord pour faire des économies sur leur masse salariale en virant des journalistes et en les remplaçant par la masse de personnages décrits tout au long de l'article. Gonflée artificiellement par les réseaux sociaux qui relaient et s'indignent des polémiques qui s'y créent, les chaînes dites « d'information en continu » méritent-t-elle qu'on y mette de l'énergie à lutter ? 2,2% de part d'audience pour CNews, mais des médias alternatifs qui montent, notamment sur YouTube.

En racontant certains pièges et chausse-trappes des émissions de télé, qui existaient déjà avant que Vincent Bolloré ne rachète et réorganise de nombreux médias pour faire passer la parole fasciste aux heures de grandes écoutes, j'espère avoir contribué à l'élaboration d'une nouvelle stratégie.

Nicolas Framont

Présidentielle 2022 : Soirée mondaine entre éditocrates sur France 2

Pauline Perrenot — 2022-04-08T09:41:25Z

Dix-sept éditorialistes réunis pour une même émission ? Ni BFM-TV, ni C8, ni RMC n'avaient osé. France 2… si. Présentée par Léa Salamé et Laurent Ruquier, l'édition spéciale de « On est en direct », samedi 2 avril, a réussi – en moins de deux heures – la synthèse du journalisme politique moderne : polarisation du débat autour de l'extrême droite, commentaire permanent et dépolitisation, entretenus par une bande de « stars de médias » socialement homogène et en représentation pour elle-même, aussi déconnectée qu'inconséquente.

« Le plateau est plein à craquer ! » s'enthousiasme Léa Salamé ; « On les voit tous partout ! » se félicite Laurent Ruquier au moment d'énumérer les dix-sept invités qui, 1h52 minutes durant, sur un même plateau, commenteront « l'actualité de la campagne présidentielle ». En plus de l'humoriste Sébastien Thoen – le 18ème ! –, le service public a fait le choix d'un large casting, parmi ce que chaînes d'info, télés, radios et presse magazine produisent de plus « éditorialistiquement pur » [1] :

Mathieu Bock-Côté (chroniqueur CNews et Europe 1), Geoffroy Lejeune (directeur de la rédaction de Valeurs actuelles, chroniqueur BFM-TV), Alexandre Devecchio (rédacteur en chef adjoint au Figaro et chroniqueur CNews, Sud Radio et France Inter), Louis Morin (journaliste, réalisateur d'un documentaire en cours sur Zemmour), Yann Moix (chroniqueur sur C8), Géraldine Maillet (chroniqueuse sur C8), Anne Rosencher (directrice déléguée de la rédaction de L'Express), Riss (Charlie Hebdo), Christophe Barbier (directeur de la rédaction de Franc-Tireur, éditorialiste BFM-TV), Jean-Michel Aphatie (éditorialiste LCI, France 5), Nathalie Saint Cricq (éditorialiste France TV), Benjamin Duhamel (journaliste politique BFM-TV), Laetitia Krupa (« spécialiste de communication politique », journaliste politique France Info), Patrick Pelloux, Pablo Pillaud-Vivien (responsable éditorial de la revue Regards, chroniqueur ponctuel sur BFM-TV), Gérard Miller (éditorialiste LCI) et enfin, Anne Nivat (journaliste).

Si France 2 se revendiquerait bien volontiers du pluralisme, le dispositif laisse entrevoir, à lui seul, les conditions du « débat politique » proposé aux téléspectateurs à une semaine de l'élection présidentielle : une durée moyenne d'intervention pour chaque invité d'environ 4 minutes et 12 secondes, et 97 prises de paroles au total [2]. Seules 2 interventions ont excédé 2 minutes en continu, 20 ont duré entre 1 minute et 1 minute 40. Les 75 restantes ne dépassent pas la minute. Autant le dire d'emblée : il fallait là des fast-thinkers de compétition.

Un prérequis d'autant plus indispensable que les sujets ont beaucoup varié, plusieurs thématiques et considérants s'entremêlant dans la masse des commentaires sans que les invités soient, de fait, en capacité de réagir à chacun et d'interagir systématiquement entre eux. Un « débat » pour le moins fourre-tout donc, au cours duquel les animateurs prétendaient « parler de tous les candidats ». Dans les faits, nous avons identifié 12 temps d'échanges, d'une (très inégale) répartition :

Les discussions sur l'extrême droite ont ainsi occupé un temps d'antenne largement supérieur aux autres – nous reviendrons en outre sur leur teneur… Quant à Éric Zemmour, il a été le candidat le plus « discuté », sur un temps d'antenne là encore largement supérieur à celui que les commentateurs ont par exemple accordé à Jean-Luc Mélenchon –, pourtant donné plus haut dans les sondages. Le candidat de la France insoumise n'a d'ailleurs bénéficié d'aucun temps d'antenne spécifique, noyé qu'il fut – et de quelle manière… – dans des discussions plus « thématiques » : l'écologie d'abord, « la gauche » d'autre part.

Quant aux « petits candidats », ils furent comme de coutume traités par le mépris. Pour s'en convaincre, seul suffit cet échange, intervenant 14 minutes avant la fin de l'émission :

- Laurent Ruquier : On oublie Zemmour, parce qu'il y a quelqu'un dont on a à peine parlé ce soir, c'est Valérie Pécresse.

- Léa Salamé : J'ai cru que vous alliez dire Jean Lassalle !

- Laurent Ruquier : Non ! On peut aussi parler de Lassalle, de Poutou, de Arthaud…

- Léa Salamé : Bah oui, il faut parler de tous ! Les citer au moins !

- Laurent Ruquier : On va essayer !

Sept minutes plus tard, alors qu'il ne reste… que sept minutes d'émission, Laurent Ruquier passe un coup de balai supplémentaire sur la démocratie : « Allez ! Les petits candidats rapidement ! […] Qui veut dire un mot de Jean Lassalle, parce que quand même, il faut qu'on parle de tous ! » 53 secondes, par la voix de Gérard Miller, seront consacrées à Nathalie Arthaud et Philippe Poutou. Quant à Jean Lassalle, Jean-Michel Aphatie se charge du cirque – « Ah ! Il est béarnais, et moi je suis basque. Il y a dans l'histoire de ces deux peuples une inimitié féroce » – avant d'évoquer un « garçon sympathique » et une « expérience un peu curieuse » à la lecture de son programme.

Vous avez dit mascarade ?

La politique ? Un divertissement

Il y avait certes plus important. Et notamment les vingt premières minutes de l'émission, au cours desquelles ce petit monde a fait joujou avec un trombinoscope télévisé de candidats. Le premier ordre d'affichage, annonce Laurent Ruquier, correspond à celui des panneaux électoraux (tirage au sort réalisé par le Conseil constitutionnel). Première session de commentaires. Puis, France 2 intervertit les portraits, observant l'ordre alphabétique des noms, et ensuite… des prénoms. Léa Salamé : « Vous avez d'autres idées de classement, ça peut convaincre les indécis Laurent ? »

Le service public est plein de surprises : on admire un nouveau trombinoscope, trié selon l'âge des candidats, du plus jeune au plus vieux, puis du plus âgé au plus jeune. Les plaisanteries les plus courtes ne sont apparemment pas les meilleures : une nouvelle session de commentaires – sur les candidats qui vont et viennent, ceux qui se représentent ou partent pour de bon – inspire une brillante intervention à Nathalie Saint Cricq. « Ils gardent dans un coin de leur cerveau, Gérard Miller doit le savoir en tant que psychanalyste, l'envie de revenir et de se venger ». À quoi tient la politique dans un coin de cerveau d'éditorialiste ? Grâce à ses lumières, nous apprenions quelques instants plus tôt que le vote des électeurs ne se fait pas nécessairement en fonction du genre ou de l'âge : « Il y a des choses qui sont croisées et qui sont en fonction des opinions ». Aussi surprenant que cela puisse paraître… !

Et ce n'est pas terminé. Une fois n'est pas coutume, Christophe Barbier suggérait l'idée intéressante d'opérer un classement en fonction des patrimoines des candidats. Produit non disponible en rayon. À défaut, Laurent Ruquier sort sa dernière trouvaille du chapeau : un classement en fonction des signes du zodiaque. De quoi déchaîner tout éditorialiste normalement constitué :

- Gérard Miller : Je remarque qu'il n'y a que deux candidats qui n'ont personne d'autre dans le même signe. […] J'essaye de jouer le jeu de l'astrologie à laquelle je ne crois pas ! […]

- Christophe Barbier : On a longtemps dit que ceux qui étaient nés sous le signe du lion étaient prédestinés. Je crois qu'il y a Napoléon, je me demande s'il n'y a pas Jules César, et donc ceux qui sont nés dans ces mois de juillet-août, souvent, disent : « Voyez, je suis né sous le signe du pouvoir ».

- Nathalie Saint Cricq : Je voulais dire que je n'étais pas certaine que Jules César ait été élu !

- Léa Salamé : Non mais je pense qu'il a raison. Barbier il a raison, je me demande, mais il faut vérifier, si François Hollande et même Sarkozy ne sont pas lion.

- Christophe Barbier : Non, Sarkozy est de janvier.

- Léa Salamé : Alors Hollande je pense qu'il est… […]

- Laetitia Krupa : Je me demandais si quelqu'un savait de quel signe était Vladimir Poutine ?

- Laurent Ruquier : Ah ça, c'est une bonne question.

- Léa Salamé : Quelqu'un peut vérifier ?

Outre son insignifiance, ce genre de séquence traduit un certain rapport qu'entretient ce groupe socioprofessionnel aisé – occupant des positions de pouvoir et/ou symboliques dans les médias – à la politique, oscillant entre jeu et postures. Car quand ils ne se divertissent pas, ces entrepreneurs médiatiques s'auto-investissent d'une mission d'« éclaireurs » inspirés, revenant, bien souvent, à commenter « l'événement » de la présidentielle, faite de personnalités et de sondages, au détriment des sujets politiques de fond.

La politique ? Communication et commentaire

Et ça n'a pas loupé. Au bout de vingt minutes, Léa Salamé sifflait pourtant la fin de la récré : « On va parler maintenant de chacun des candidats, et vous allez nous dire plus sérieusement ce que vous en pensez, comment vous voyez les choses dans cette dernière semaine ». Tantôt Yann Moix pronostique une victoire de Marine Le Pen au second tour ; tantôt Léa Salamé ouvre les jeux : « Qui d'autre veut faire un pari ? » Course de petits chevaux, sondages, tambouille, communication et stratégies occuperont l'essentiel de cette conversation mondaine, comme en témoignent la plupart des cadrages : pourquoi Éric Zemmour a-t-il baissé dans les sondages ? pourquoi Anne Hidalgo est-elle si bas dans les intentions de vote ? pourquoi la campagne de Yannick Jadot « n'imprime pas » ? Ségolène Royal qui rallie Mélenchon, « c'est que de la vengeance pour vous ? » (Léa Salamé à Christophe Barbier).

En deux heures d'émission, les commentateurs réussiront l'exploit de ne dédier aucun temps conséquent au fond des programmes. Une « émission politique » faite par et pour les journalistes politiques, qui relève bien davantage du talkshow sportif. Exemple avec cette séquence portant sur Valérie Pécresse, en toute fin d'émission :

- Léa Salamé : Pour vous c'est quoi, c'est un problème de personnalité, c'est quoi ?

- Anne Nivat : Oui, pas assez bonne !

- Jean-Michel Aphatie : Mauvaise ! Mauvaise. Elle n'a rien imposé, ni les thèmes, ni sa personnalité, aucune séduction ! Elle n'a pas suscité de curiosité autour d'elle, mauvaise ! Ils ont choisi la mauvaise, ils payent.

- Léa Salamé : Qui veut la défendre ?

- Yann Moix : Tout à fait d'accord avec ça. C'est-à-dire que la démocratie, c'est pas que la démagogie, c'est aussi l'éloquence. Il y a deux choses qui m'ont choqué et je vais être très prosaïque. La première, je suis désolé, mais j'ai vu dans Paris Match une photo du bureau de Valérie Pécresse. Ce n'était pas le général de Gaulle qu'il y avait en photo, c'était maître Yoda. Quand j'ai vu ça, je me suis dit ça ne sent pas très bon. [Rires en plateau]. Parce que soit c'est de la démagogie de bas-étage, soit c'est un manque d'envergure absolu. Ce n'est pas qu'une anecdote, ça en dit long, je ne vois pas le général de Gaulle avec je ne sais pas… Dark Vador sur son bureau. Et la deuxième chose, le manque de talent évident, le manque d'éloquence !

Mesdames, messieurs : « le-journalisme-politique ».

Il faut les comprendre : des dires de Laetitia Krupa, « Éric Zemmour a fait un coming-out un peu surprenant », mais sinon, « il y a zéro nouveauté, […] donc finalement, on s'ennuie ! » Un peu comme les ennuient les confrontations d'idées et les processus démocratiques :

- Anne Rosencher : Les gens qui ont participé à la primaire [des Républicains notamment], c'est complétement antinomique avec l'esprit de la 5ème République ! Ces primaires, on les a tous suivies sur BFM, on dirait des espèces de grand oral, c'est un tue-l'amour politique absolu !

- Léa Salamé : Est-ce qu'il faut les enterrer définitivement ces primaires ?

Et confier aux journalistes la désignation des candidats – dont ils traficotent déjà le capital politique au gré de moults arbitrages, de forme et de fond – pour que tout soit plus simple !

À leur décharge, les commentateurs gagnent à rester sur ce registre, tant les « analyses » politiques s'avèrent hasardeuses, pour ne pas écrire « grand n'importe quoi ». En bonne place les grands classiques, parmi lesquels le rapprochement « des-extrêmes », en un seul mot – « Le problème de cette recomposition du paysage en un candidat attrape-tout versus les extrêmes, ça fait qu'il n'y a plus de place pour le débat démocratique sérieux » (Anne Rosencher) – et la théorie millénaire d'Alain Minc sur le « cercle de la raison » contre « les-populistes » (en un seul mot là encore), ventilée à l'envi par Christophe Barbier :

Si 30% des électeurs de Jean-Luc Mélenchon disent au second tour, « je vote Marine Le Pen plutôt que Macron », s'ils sont capables de faire ce voyage, c'est parce que le bon clivage maintenant, c'est entre le camp des populistes – ceux qui disent « nous sommes le peuple, les autres sont les élites » – et les autres. […] Vous avez Zemmour, vous avez Mélenchon, vous avez Dupont-Aignan, vous avez Arthaud, vous avez tous ces extrêmes. […] Ceux qui disent « nous sommes le peuple et les autres, c'est un système qui écrase le peuple », et ceux qui essayent de continuer à être des gouvernants. Dedans, il y a Hidalgo, Jadot, Pécresse, Macron. C'est un véritable clivage.

Deux parfaites illustrations de la mutilation chronique du débat public, dans lequel la politique est réduite à des jeux de découpages binaires sans queue ni tête.

Il en va de même lors des discussions relatives au positionnement de tel ou tel candidat sur le spectre politique, où seule préside la communication des acteurs. Exemple autour d'Emmanuel Macron. Gérard Miller évoque un ADN de droite en rappelant le bilan du Président et les mesures programmatiques du candidat ? Cela ne va pas de soi pour Léa Salamé, qui se tourne vers une journaliste plus impartiale : « Nathalie Saint Cricq, est-ce que vous avez entendu un homme de droite cet après-midi [à l'Arena, où se tenait le meeting parisien d'Emmanuel Macron] ou est-ce qu'il a fait son virage solennel à gauche ? » La réponse est à l'image de la question :

Il a fait une rectification vis-à-vis d'un certain nombre de thématiques qui lui avaient été reprochées, en expliquant notamment que la retraite à 65 ans, ça serait négocié, en disant que le RSA, ça ne serait pas sous condition de travail, que s'il y avait un travail qui était fait, y compris d'intérêt général, on serait rémunéré, que c'était sous condition de formation. Il a rendu hommage aux enseignants, […] donc il a rétabli son pôle de gauche.

Son pôle trotskyste même, si l'on suit le raisonnement de Nathalie Saint Cricq, puisqu'au cours de ce même meeting, Emmanuel Macron a repris le slogan de Philippe Poutou « Nos vies valent plus que leurs profits » [3]...

Vous avez dit misère ?

« L'extrême droite est-elle d'extrême droite ? » La banalisation à son comble

Passées les louanges du chef de l'État – « Vous n'avez pas de candidat crédible, de gouvernement, en face » (Anne Rosencher) –, l'extrême droite sera le courant qui occupera la plus grande partie de la discussion. La même inconséquence conduira alors l'assemblée à « débattre » pendant plusieurs dizaines de minutes pour savoir si l'extrême droite… est d'extrême droite. Et le confusionnisme est à son comble. Car comme le rappelle Léa Salamé réagissant à l'indignation de Mathieu Bock-Côté – pour qui le qualificatif « extrême droite » n'est évidemment qu'une arme de disqualification –, tout est affaire d'opinion individuelle : « Ok ! Vous voulez poser la question "Marine Le Pen est-elle d'extrême droite ?", on y va ! Qui le pense ? »

Et de fait, pas grand monde autour de la table… Si Gérard Miller, s'appuyant sur un récent article du Monde mis à la Une, rappelle que le programme de Marine Le Pen est fondamentalement d'extrême droite et invite les commentateurs à « arrête[r] de jeter la confusion sur les gens », il se retrouve formidablement seul, interrompu en plateau par… Jean-Michel Aphatie : « Mais elle a changé ! Mais enfin Gérard, vous ne pouvez pas nier la réalité ! On ne regarde plus Marine Le Pen et elle ne parle plus comme elle a parlé avant enfin ! C'est une évidence qu'il y a un changement ! » Quelques minutes plus tôt, l'éditocrate précisait sa pensée :

- Jean-Michel Aphatie : Marine Le Pen vient de l'extrême droite, c'est une évidence.

- Léa Salamé : Elle n'y est plus ?

- Jean-Michel Aphatie : Bah ! Qu'est-ce qu'elle est aujourd'hui Marine Le Pen ? Elle est la candidate du pouvoir d'achat. [C'est] quand même une transformation politique comme on n'en a jamais vu ! Marine Le Pen dans cette fin de campagne, et c'est ce qui lui donne une dynamique, c'est la candidate des chats et du pouvoir d'achat. Formidable, c'est une transmutation extraordinaire !

- Léa Salamé : Donc pour vous aujourd'hui, elle n'est plus d'extrême droite.

- Jean-Michel Aphatie : Pourquoi est-elle devenue ce qu'on la voit être aujourd'hui ? Parce que Éric Zemmour. Éric Zemmour est d'extrême droite, alors ça, c'est sûr ! Éric Zemmour, par son dogmatisme et sa violence, a rendu Marine Le Pen gentille, fréquentable et républicaine.

C'est en tout cas ce que répètent (et à quoi s'attèlent) inlassablement les commentateurs politiques, et ce bien avant que Zemmour intervienne dans le champ politique… Et Léa Salamé de poursuivre, parlant de « combat sémantique sur l'extrême droite », comme si l'histoire, la sociologie, les actions et les aspects programmatiques des partis ne comptaient en rien face à la communication de leurs dirigeants : « Éric Zemmour et Marine Le Pen disent : "Moi, je ne suis pas d'extrême droite". » Alors ça va… Du côté de L'Express, Anne Rosencher déplace la discussion sur le terrain des électeurs, et lance une analyse au doigt mouillé pour à nouveau minimiser la situation : « Moi je ne me résous pas à ce qu'il y ait 40% ou 45% des Français qui soient des fachos ou des racistes, je n'y crois pas du tout ! Je n'y crois pas ! » Idem chez Yann Moix, qui propose de ne plus raisonner en ces termes :

À force d'utiliser ce terme d'extrême droite, on oublie de penser la complexité de certaines choses, c'est le premier problème. Le deuxième, c'est qu'on use tellement ce terme qu'il fait de moins en moins peur et qu'on peut même le réclamer comme une forme de fierté. […] Le Rubicon psychologique a été franchi à cause du terme « extrême droite » et là, Mathieu [Bock-Côté] a raison, qui revient incessamment, qui ne signifie plus rien. Quand on souligne tout en italique, autant ne rien souligner du tout.

Pour Laetitia Krupa également, c'est « un débat de l'ancien monde », et « qui pourrit les campagnes présidentielles » renchérit plus tard Louis Morin, à l'origine du documentaire à paraître « Z la conquête ». Ce que confirme Nathalie Saint Cricq, pour qui « savoir s'ils font partie de l'extrême droite ou non » relève d'« un débat intellectuel ». D'ailleurs, « les gens s'en foutent éperdument de savoir comment on les qualifie ! Et nous, on n'est pas là pour les empêcher de donner leur position mais pour leur poser des questions. »

Rien d'étonnant, dès lors, à la tournure que prit rapidement le débat autour de Zemmour, totalement banalisé (voir en annexe). Si aucun des journalistes en présence n'émettra évidemment la moindre critique de l'hystérie médiatique autour de sa non-candidature à l'automne 2021, on entendra en revanche Christophe Barbier déclarer :

Éric Zemmour a eu droit à une surface médiatique et à un accueil médiatique extrêmement intéressé parce qu'il a porté des choses qui étaient en effet intéressantes et parce qu'il a beaucoup travaillé.

C'est bien noté...

Haro sur la gauche et ses thématiques de campagne

La banalisation de l'extrême droite fut à l'image des tirs de barrage contre la gauche. Déjà marginalisée à l'extrême en termes de temps d'antenne au cours de l'émission, ses thématiques sont balayées d'un revers de main. Yannick Jadot peu médiatisé ? « Je crois, comme Anne Nivat, [qu'il] a été en permanence pollué par les sorties de Sandrine Rousseau » ose Benjamin Duhamel, qui ne voit nullement là une obsession des médias pour les petites phrases et les « polémiques » incessantes. Mais peut-être la raison plus profonde est-elle à chercher ailleurs, ce que confirme par la suite… Duhamel Benjamin :

Le paradoxe c'est que Yannick Jadot, lui, est au fond plutôt sur cette tendance-là ["d'une écologie à l'allemande capable de gouverner avec les libéraux et les sociaux-démocrates"]. Mais en réalité, compte tenu du score à la primaire et compte tenu du parti, il a été forcé de mener une campagne sans doute plus à gauche que ce qu'il souhaitait, ce qui donne cette difficulté à être crédible et à profiter normalement de ce boulevard qui existe.

Dans la foulée, Jean-Michel Aphatie est encore plus explicite :

C'est plutôt un problème de système. Il faudrait changer tellement de choses, remettre en cause tellement d'équilibres économiques et sociaux pour être à la hauteur de ce que va être la crise climatique que nous n'avons pas encore collectivement la volonté de le faire. Et donc ce sont des débats que nous évitons. C'est pour ça que l'écologie ne structure pas encore le champ politique.

Ni le champ médiatique, où le monopole libéral et la conviction des bienfaits du capitalisme règnent en maîtres depuis quatre décennies. Seule à pointer une responsabilité médiatique dans l'invisibilisation de l'écologie, Laetitia Krupa se fait immédiatement rembarrer par Léa Salamé qui pourtant, affirmait quelques secondes plus tôt « bien vouloir balayer devant [s]a porte » :

- Laetitia Krupa : Il y a eu des marches pour le climat dans près de 150 villes de France pendant deux, trois semaines ! Le lendemain, j'ai regardé toutes les interviews politiques, il n'y avait pas une question sur l'écologie, donc il y a quand même une responsabilité journalistique.

- Léa Salamé : Parce qu'il y avait la guerre en Ukraine ! Je vous le dis, je veux bien faire mon mea culpa, mais y avait un événement qui écrasait quand même…

Un festival que Géraldine Maillet, chroniqueuse chez Cyril Hanouna, conclura en beauté, mettant à jour le niveau de cynisme et de dépolitisation qui caractérise ces commentateurs :

Géraldine Maillet : L'écologie, c'est pas spectaculaire, ça ne crée pas des débats. On est tous d'accord finalement, globalement. On veut qu'il n'y ait pas de réchauffement climatique. Ce n'est pas spectaculaire télévisuellement parlant, médiatiquement parlant. [Laetitia Krupa : Ah bon ? La sécheresse, les millions de réfugiés ?] Non mais c'est spectaculaire, mais ça ne fait pas de polémique, ça ne fait pas de polémique. Ça crée l'unanimité en fait je trouve, ça ne crée pas de polémique médiatique.

Une prise au sérieux que confirme Christophe Barbier au moment de clore grand sourire ce « débat » de haute-tenue sur l'écologie :

On a quand même parlé de biodiversité ! Extinction des socialistes, réintroduction du Roussiel [sic] dans la campagne, espèce invasive avec Zemmour. Finalement on a parlé un peu d'écologie !

Rires en plateau.

Puis, au bout d'une heure et trente-huit minutes d'émission, il sera question d'autres candidats : Anne Hidalgo, Fabien Roussel, et Jean-Luc Mélenchon – déjà évoqué à quelques reprises dans le débat sur l'écologie. La première sera rapidement passée sous le tapis et le deuxième, balayé en une phrase par Léa Salamé – « Il a la hype ! Mais la hype fait-elle l'élection ? » –, puis en cinq secondes chrono par Christophe Barbier : « Il y a un programme qui est capable d'être signé par Georges Marchais. C'est ce communisme-là qui revient et les Français n'en veulent pas ! Et ils n'en veulent pas parce qu'ils veulent de la démocratie ».

Jean-Luc Mélenchon, enfin : hormis deux soutiens – Pablo Pillaud-Vivien et Gérard Miller, ne voyant visiblement aucun problème à cautionner de tels dispositifs –, ça ne sera que tirs de barrage. Dans le débat sur l'écologie, Riss en mettait déjà une première couche : « Il est à des années lumières de ce que devrait être l'écologie ! Pire que Jadot ! » Puis, à la fin de l'émission et par ordre d'apparition, Jean-Michel Aphatie :

Jean-Luc Mélenchon a toujours eu une forme d'ambiguïté avec les pouvoirs autoritaires. Castro, Chavez. Son discours sur Poutine, sans soutenir Poutine, tout ce qui est autoritaire a toujours plu à Jean-Luc Mélenchon. Ça n'est pas du tout dans la tradition de l'autre gauche, qui est plus démocrate et Anne Hidalgo sans filtre, […] dit de Jean-Luc Mélenchon exactement ce qu'il est. Quelqu'un qui est ambigu sur les autoritarismes.

Le même qui parlait du « talent » de Zemmour et de la « transformation » de Marine Le Pen… Passons à Benjamin Duhamel :

[En 2017], Jean-Luc Mélenchon […] a la responsabilité […] de faire l'union de la gauche, c'est-à-dire de faire un grand rassemblement. La réalité c'est qu'il est tellement désappointé de ne pas être au second tour et il hait tellement le parti socialiste qu'il se retrouve dans l'incapacité de faire cette synthèse.

Et terminons en beauté, avec Yann Moix :

Mélenchon avait une chance historique de se mitterrandiser, et la grande différence entre Mitterrand et Mélenchon, là c'est au psychanalyste qu'il faut le demander : je me demande si Mélenchon ne passe pas sa vie à se tirer des balles dans le pied pour ne pas aller à l'Élysée.

Quant à savoir comment un chroniqueur auteur d'écrits et dessins racistes et antisémites a pu revenir au cœur des émissions politiques du service public pour dispenser des leçons de tenue, c'est une autre question…

***

« C'était passionnant ! » s'exclame Laurent Ruquier en conclusion. « Merci, c'était super ! » renchérit Léa Salamé. Si l'émission a ceci d'intéressant qu'elle permet à Acrimed de faire d'une pierre dix-sept coups, le débat public et politique n'en sort pas grandi. Parasitage de la parole par les fast-thinker, absence de fond au profit de bavardages incessants brodant sur les personnalités et la communication des candidats, décomposition politique de la plupart des commentateurs et triomphe de l'opinion, mutilation des débats, déni du rôle des médias dans la construction du débat public, banalisation de l'extrême droite, tirs de barrage contre la gauche... Davantage qu'un éclairage politique, cette émission en dit surtout (très) long du journalisme politique tel que le pratique et le met en scène la télévision aujourd'hui. Et que les commentateurs soient 4 ou 17 en plateau, ce n'est clairement pas beau à voir…

Pauline Perrenot

Annexe : France 2 et Zemmour, la banalisation à son comble

La discussion démarre par une question de Laurent Ruquier à Louis Morin, qui suit Éric Zemmour depuis le début de la campagne dans la perspective d'un documentaire à paraître, « Z la conquête » :

- Laurent Ruquier : Est-ce que vous voyez des extrémistes de droite, vous qui suivez la campagne de Zemmour, dans ses meetings et tout au long de son parcours ?

- Louis Morin : Moi, je le suis de l'interne parce qu'on a accès aux coulisses depuis le tout début de la campagne présidentielle, même avant qu'il soit officiellement candidat. Et évidemment, moi je ne vois pas d'extrémistes dans son entourage rapproché.

- Laurent Ruquier : À part lui-même peut-être ?

- Louis Morin : Ah ça, écoutez, c'est un autre débat.

Face à Benjamin Duhamel, qui mentionne a minima les agressions de militants de SOS Racisme par « Les Zouaves » (groupuscule néofasciste) lors du meeting de Villepinte et un salut nazi en public lors d'une autre réunion, Louis Morin enfile sa robe d'avocat :

Je suis obligé de vous donner les arguments qu'ils opposent à tout ça. Ils expliquent que le salut nazi, ce n'est pas un de leur militant mais quelqu'un qui est venu dans leur meeting justement pour pouvoir le perturber, ils expliquent exactement la même chose pour les Zouaves, qui étaient présents à Villepinte, et que depuis, ils ont réussi à exclure toutes ces personnes indésirables.

« C'est Marine Le Pen elle-même qui dit qu'il y a des nazis dans le camp de Zemmour » tente d'intervenir Léa Salamé – comme si le RN lui-même n'était pas concerné. « Si vous voulez, lui rétorque Louis Morin, mais on revient à nouveau sur un débat sémantique, sur un débat qui honnêtement, ne grandit pas la politique. » Tant le fascisme ne semble plus effrayer grand monde…

À cet épisode, il faut ajouter une seconde séquence sur Zemmour, intervenant plus tard dans l'émission autour du livre de Laetitia Krupa, La Tentation du Clown (2021), et au cours de laquelle les journalistes chercheront à expliquer sa chute dans les sondages. À nouveau, les communicants et commentateurs sportifs sont de sortie :

- Laetitia Krupa : Il est parti beaucoup trop vite. Dans mon livre, je pense qu'il ne l'a pas lu, j'avais théorisé qu'il allait justement sortir du chapeau dans la dernière ligne droite. C'est ce qu'a fait Vladimir Zelenski en Ukraine. […] Quand on se présente comme ça hors système et qu'on veut casser, disrupter complétement le scrutin, il faut arriver dans la dernière ligne droite.

En tout bien tout honneur, conseil de journaliste pour faire élire le fascisme.

Analyste consciencieuse, Nathalie Saint Cricq identifie pour sa part une seconde « erreur stratégique », qualifiée comme telle : le fait que Zemmour se soit « radicalisé systématiquement sur l'immigration, sur l'insécurité, d'en faire quasiment une obsession, et d'apparaître comme quelqu'un d'inhumain. » Ne vous y trompez pas : tout est question d'apparences et de calculs...

Et puisqu'au moins trois chroniqueurs d'extrême droite sont en plateau, autant demander au principal concerné. Léa Salamé :

Geoffroy Lejeune, vous aviez écrit un livre en 2015 pour expliquer "Zemmour président". On vous avait reçu à l'époque, on vous a reçu ensuite. Qu'est-ce qui s'est passé ? Effectivement, c'était le dynamiteur de la campagne ! Qu'est-ce qu'il paye Éric Zemmour pour avoir chuté ainsi à votre avis ?

En pleine crise de lucidité, l'idéologue de Valeurs actuelles attaque les grands médias, accusés d'une part d'avoir « sorti » le thème de l'immigration de l'agenda « à coups de grands efforts » et pointant, d'autre part, une « hystérie hallucinante de la quasi-totalité des gens qui commentent cette élection visant à faire passer [Éric Zemmour] pour un nazi, un fasciste, un raciste. » Une virulence sans nom, que nous constations en effet dès octobre, transcriptions et comptages à l'appui...

Christophe Barbier, lui, ne s'y trompe pas, donnant (malheureusement) raison à Acrimed :

Où as-tu vu ça ? Où as-tu vu des gens qui le traitaient de nazi, de fasciste ? Non ! Non !

Et de poursuivre :

Éric Zemmour eu droit à une surface médiatique et à un accueil médiatique extrêmement intéressé parce qu'il a porté des choses qui étaient en effet intéressantes et parce qu'il a beaucoup travaillé.

C'est noté... De même que cette déclaration de Jean-Michel Aphatie, bien éloignée des discours grandiloquents que ce dernier tenait en octobre contre les responsabilités médiatiques :

[S']il a créé l'événement, s'il a déstabilisé Marine Le Pen, s'il a su trouver sa place aussi vite dans le paysage politique, il le doit à son talent. Si ensuite il n'arrive pas à conserver ce capital, si la mécanique s'enraye, si les électeurs ne sont plus au rendez-vous s'il on se fie aux intentions de vote, eh ben c'est aussi de sa faute ! Sa responsabilité est engagée, son manque d'empathie, sa violence, vous ne pouvez pas nier que sa violence ait détourné de lui des quantités de gens qui peut-être auraient été attentifs à son discours.

Il est vrai que la violence était invisible auparavant…

[1] La plupart des titres entre parenthèses sont ceux qu'indiquent les deux animateurs dans leur présentation.

[2] Nous n'avons inclus dans ce décompte ni les interventions des deux animateurs, ni celles de l'humoriste Sébastien Thoen. Par ailleurs, nous avons commencé le décompte à la 21ème minute, c'est-à-dire au moment du « débat politique » à proprement parler, donc sans inclure l'introduction et le « jeu trombinoscope » (cf. ci-dessous).

[3] À ce sujet, lire « Le "cap à gauche" de Macron : histoire d'une bulle médiatique », Arrêt sur images, 7/04.

« Nous paysans » sur France 2 : un débat pour informer ou « communiquer » ?

Maxime Friot, Nicolas Roux — 2021-03-17T10:00:00Z

Le 23 février, France 2 diffusait en prime time « Nous paysans », un documentaire retraçant l'histoire de la paysannerie et de l'agriculture en France depuis plus d'un siècle. S'il faut se féliciter de la mise en avant d'une telle thématique à heure de grande écoute (plus de 5 millions de téléspectateurs d'après Le Parisien), on ne peut que regretter que la discussion qui a suivi ait reproduit bien des travers habituels des débats télévisés : déséquilibre dans le choix et la présentation des intervenants, questions dépolitisées et dépolitisantes ou encore monopole de la vision patronale.

Dans la foulée de la diffusion du documentaire « Nous paysans », Julian Bugier animait le 23 février sur France 2 une « soirée spéciale », visant à « évoquer le sort de l'agriculture française à l'aube du XXIe siècle ». Le plateau de six invités est composé en majorité d'exploitants et de chefs d'entreprise : Christiane Lambert, annoncée comme « agricultrice à la tête d'un élevage porcin » et présidente de la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA) ; l'éleveur et maire d'un village du Cantal Michel Teyssedou, le céréalier Sébastien Loriette, l'éleveuse Émilie Jeannin. Auxquels s'ajoutent deux autres invités, Perrine Hervé-Gruyer, présentée comme fondatrice d'une ferme en permaculture (ancienne conseillère régionale EELV – mais ce n'est pas précisé) et Valentin Werther, « agriculteur en formation » [1].

Un plateau partiel et partial, d'abord parce que les salariés agricoles en sont les grands absents. Ensuite, parce que l'émission reproduit le déséquilibre de représentation politique des mondes agricoles. Bien que cela ne soit pas précisé, Michel Teyssedou et Sébastien Loriette sont (ou ont été) en effet proches de la FNSEA – et sont tous deux anciens présidents de chambre d'agriculture [2] ; tandis qu'Émilie Jeannin est animaux-heureux-1629788.html" class="spip_out" rel="external">engagée à la Confédération paysanne. Toutefois, seule la FNSEA, incarnée par la voix de sa présidente, est clairement citée. Christiane Lambert est d'ailleurs invitée à jouer le rôle de « l'experte » – Julian Bugier ira jusqu'à dire qu'il « parle sous [son] contrôle » – et la parole lui sera donnée plus de 13 minutes au total (soit plus du quart de la durée du débat). La Confédération paysanne, quant à elle, ne sera pas nommée : Émilie Jeannin sera invitée à parler en tant qu'éleveuse et cheffe d'une entreprise d'abattoir mobile. Et pas au nom du syndicat de l'alternative à « l'agriculture industrielle » et de la « défense des travailleurs » selon les termes employés sur le site de l'organisation.

Résultat : une focalisation du débat sur les exploitations familiales, et une invisibilisation des salariés. Est-il illégitime que France 2 s'interroge sur le déclin des « paysans » ? Assurément pas. Encore faudrait-il préciser qu'il s'agit plus précisément du déclin des exploitants, qui voient leur nombre diminuer depuis plusieurs décennies, alors que celui des salariés ne cesse au contraire d'augmenter à mesure que l'agriculture se concentre, se spécialise et s'industrialise : selon les données du ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation, ils sont environ 1,2 millions, ce qui représente plus du tiers des actifs du secteur [3].

On aurait pu espérer que Julian Bugier et son équipe indiquent que si l'agriculture « tient » malgré toutes les difficultés qu'elle rencontre, c'est aussi grâce à une main d'œuvre salariée qui, elle non plus, n'est pas épargnée par l'incertitude des lendemains, les faibles revenus, les pénibilités du travail et les risques professionnels [4]. Mais de tout cela, il n'en sera pas question durant l'émission. Julian Bugier évoquera plutôt le « coût salarial » moins « compétitif » qu'en Espagne et qu'en Pologne, avant de demander à Christiane Lambert s'il n'y a pas « un problème de coût du travail aussi ».

Si ce résultat est en partie lié à la composition du plateau, il faut également noter l'orientation du débat impulsée par le présentateur. Ce dernier apparaît effectivement soucieux de (re)donner une image positive des « paysans » identifiés ici au monde rural et à l'exploitation familiale, stigmatisés par des « citadins donneurs de leçons ». Et à trop vouloir dépolitiser les enjeux discutés – polarisés entre ville et campagne, critique ou soutien des agriculteurs –, il devient difficile de faire entendre des voix dissonantes.

Exemple lorsque Julian Bugier demande à l'un des invités si « ça [l']agace quand [il entend] certaines voix, certains Français, dans le débat public, qui critiquent aujourd'hui les agriculteurs », avant de s'adresser à la présidente de la FNSEA :

C'est vrai que de ce point de vue-là il y a une forme un peu de schizophrénie française, c'est-à-dire qu'on héroïse nos paysans, nos agriculteurs – on l'a vu pendant la crise du Covid, en première ligne on a applaudi on a dit bravo, d'ailleurs vous avez lancé un appel [...] pour soutenir l'agriculture française – et puis d'un autre côté il y a cet agribashing qu'on entend parfois, qui agace c'est vrai. Mais regardez ce que ça donne : 72% des Français font aujourd'hui confiance à nos agriculteurs, ça réchauffe le cœur ça quand même Christiane Lambert ?

Ainsi l'animateur du débat reprend-il à son compte les éléments de discours patronaux (« l'agribashing » [5]) sans les questionner, ni les mettre en contradiction avec d'autres notions et visions des mondes agricoles.

Faut-il dès lors s'étonner qu'un des invités remercie une émission qui, selon lui, permet de « remettre les pendules à l'heure » contre « ceux qui critiquent » ? Ou qu'un autre invité dise qu'il est « essentiel de communiquer sur ce métier » ?

- Julian Bugier : Michel Teyssedou je voudrais aussi votre avis là-dessus en quelques mots […] Vous avez le sentiment que le grand malentendu est levé entre les Français et les agriculteurs aujourd'hui ?

- Michel Teyssedou : Force est de constater qu'on parle toujours du train qui est en retard et jamais des trains qui sont à l'heure. Et on donne toujours la parole à ceux qui critiquent…

- J. B. : Ça, c'est très français ! C'est très français !

- M. T. : On donne toujours la parole à ceux qui critiquent et jamais à ceux qui construisent, et merci pour cette émission parce que c'est l'occasion de remettre un peu les pendules à l'heure !

- J. B. : Valentin, je vois que vous acquiescez…

- Valentin Werther : Oui, c'est essentiel de communiquer sur ce métier, il faut que l'on soit compris par le consommateur […]

« Communiquer » ou informer ? Julian Bugier a choisi. Et tant pis pour les (autres) paysans.

Maxime Friot et Nicolas Roux

[1] Des invités qui ont pour point commun d'avoir déjà eu les faveurs médiatiques. Voir par exemple : « Développement durable : Perrine et Charles Hervé-Gruyer, les aventuriers de la permaculture », L'Express, 25 juillet 2015 et « Avoir 20 ans en 2020 : Valentin assure la relève de l'agriculture », 20h de TF1, 12 décembre 2020.

[2] Michel Teyssedou est ancien président du Centre national des jeunes agriculteurs (CNJA), ancien président de la chambre d'agriculture du Cantal, ancien secrétaire général adjoint de la FNSEA. Sébastien Loriette est president-de-la-chambre-d-agriculture-des-ardennes-203091.html" class="spip_out" rel="external">ancien président de la chambre d'agriculture des Ardennes (liste FDSEA-JA).

[3] Agreste, « Le bilan annuel de l'emploi agricole. Résultats 2016 et estimations 2017 », Chiffres et données, n°253, 2018 [mis à jour en février 2019], en ligne.

[4] Par exemple, le taux de suicide des salariés est semble-t-il plus élevé encore que celui des exploitants. Voir Clément Prévitali « Les conditions du suicide des professionnels agricoles », Pensée Plurielle, n°38, p. 105-121, 2015.

[5] À ce sujet, lire cet article du Monde.

Attentat islamophobe à Bayonne : sur BFM-TV le débat s'enflamme sur… le « communautarisme » musulman

Pauline Perrenot — 2019-10-29T17:00:00Z

Le 28 octobre, un ancien candidat du Front National « et aficionado d'Éric Zemmour », comme le rapporte Mediapart, a ouvert le feu sur deux fidèles musulmans à l'entrée de la mosquée de Bayonne, après avoir « d'abord tenté d'incendier la porte de l'édifice ». En fin de journée, les débats sur BFM-TV vont prendre une tournure plutôt... inattendue.

Quelques heures seulement après l'attentat, Olivier Truchot anime un plateau sur BFM-TV en compagnie de Bruno Jeudy, Gilles Clavreul, et Laurent Joffrin. Aux alentours de 18h50, la discussion opère un virage : d'une attaque raciste commise par un ancien candidat FN, le débat dérive progressivement – et d'une manière qui semble absolument naturelle parmi les débatteurs – vers… le « communautarisme » musulman, la laïcité et la lutte contre la radicalisation ! Vous avez dit « indécent » ?

Alors que la discussion porte sur les réactions de différentes personnalités politiques, et sur le climat de ces dernières semaines, tout commence par une intervention de Laurent Joffrin qui va (sans doute involontairement) remettre dix pièces dans la machine :

- Laurent Joffrin : Les pouvoirs publics doivent quand même répéter, comme je le fais pour la 22 000ème fois que la masse des musulmans, comme ceux de cette mosquée, n'ont rien à voir avec les attentats et avec la violence terroriste. Rien du tout.

- Olivier Truchot : Mais ça c'est dit Laurent, dit et redit ! C'est dit par les présidents successifs, Hollande, Macron !

- Laurent Joffrin : Mais à chaque fois, il y a une partie de la droite et de l'extrême droite qui disent : « Ce sont des naïfs, […] ils n'osent pas remettre en cause […] le "communautarisme" ». C'est un mot très flou, et en fait la plupart des gens qui dénoncent le « communautarisme », c'est pour dénoncer les musulmans.

- Bruno Jeudy : Oui mais alors à ce moment-là Laurent, la mise en garde contre le communautarisme, c'est aussi le fait d'Emmanuel Macron. […]

- Olivier Truchot : C'est Macron aujourd'hui même qui a dit : « Il faut lutter contre le communautarisme », et il l'a dit aux musulmans, donc voyez ! Il a demandé qu'il fallait être plus offensif.

Et c'est ainsi que le débat déraille. Oublieux de l'objet même de la discussion, les intervenants vont reprendre, comme en pilote automatique, le cours des débats hystérisés auxquels nous avons assistés pendant près d'un mois autour du voile ou de la « société de vigilance » [1]. Les propos des uns alimentent les propos des autres et personne n'alerte sur la sortie de route.

Gilles Clavreul s'empresse ainsi de mentionner que « les présidents successifs insistent très fortement » sur la nécessité de ne pas faire d'amalgames entre le terrorisme et l'immense majorité des musulmans. Quel était le sujet de départ, rappelez-nous ? Un attentat contre une mosquée et deux fidèles. Merci. Puis Laurent Joffrin embraye, et Olivier Truchot saisit la perche :

- Laurent Joffrin : Il faut définir aussi, ça veut dire quoi « communautarisme » ?

- Olivier Truchot : Bah c'est les gens qui se séparent de la République en vivant entre eux et en renonçant finalement à suivre ses règles, qui se séparent en quelque sorte de la République et des valeurs de la République. Et qui pensent que ces valeurs sont supérieures aux valeurs de la République.

- Bruno Jeudy : Et qui veulent pour certains que leurs valeurs religieuses notamment soient au-dessus des règles de la République.

Le sujet de départ, s'il vous plaît ? Bis. Et ce n'est que le début du feu d'artifice :

- Olivier Truchot : Bon, après, on peut dire qu'une fois qu'on aura mis fin à l'islamisme radical, celui qui tue, celui qui provoque des attentats, est-ce que ça fera pas tout simplement rebaisser la tension et calmer les choses ?

- Gilles Clavreul : Des deux côtés, enfin, il n'y a pas de raison particulière de privilégier un combat par rapport à un autre.

- Olivier Truchot : Non, mais ça enlèvera des arguments aux autres.

Bref, résumons : lorsqu'une mosquée et deux fidèles sont attaqués par un ex-militant frontiste, serait-ce le moment de pointer l'idéologie d'extrême droite ? Pas pour Olivier Truchot. La suite est à l'avenant. Les mosquées vont revenir au centre du débat… mais pas vraiment de la manière dont on pouvait l'imaginer :

- Olivier Truchot : Et de nouveau maintenant, il est prévu de renforcer la laïcité avec de nouvelles mesures. […] Comment expliquer que ce n'est pas très défini, ce n'est pas très clair ?

- Bruno Jeudy : Ce n'est pas si simple que ça. Il y a des questions assez complexes sur le financement des mosquées, etc. des choses assez complexes qui peuvent être matière à discussion pour l'exécutif. […] [Emmanuel Macron] veut plutôt se concentrer, et ça ne va pas faire plaisir à Laurent Joffrin, sur la lutte contre le communautarisme et l'islamisme.

Et puisqu'on y est, c'est la question du voile – cela faisait longtemps – qui refait son apparition (après avoir monopolisé les X soirées précédentes de la chaîne d'information) :

- Laurent Joffrin : Je ne dis pas que ça n'existe pas, je dis qu'il faut qu'on le définisse parce qu'autrement, on est dans la confusion la plus totale. […] Il y a une loi de 1905, la loi sur la laïcité, et il n'y a pas lieu de la modifier substantiellement.

- Olivier Truchot : Il y a un débat hein ! Les gens pensent qu'il faut la modifier parce que la France a changé et qu'elle ne ressemble pas à la France de 1905 ! […] Demain au Sénat par exemple, les sénateurs de droite vont déposer une proposition de loi qui veut interdire le port du voile lors des accompagnements scolaires.

Il aurait été dommage de ne pas en parler ! Olivier Truchot est soulagé. Mais avant de clore la discussion, il ose à l'envolée une dernière question, qu'il n'a probablement pas eu l'occasion de poser au cours des trois semaines qui ont précédé :

Mais l'islam politique, par exemple, c'est quoi précisément ? Et il faut lutter contre ça ?

À cet instant, il n'est pas inutile de rappeler que le sujet de départ est : un attentat islamophobe. Ter. Conclusion de « l'expert » :

Gilles Clavreul : On a l'impression d'une grande confusion dans tout ça, le Président a dit : « Il ne faut pas mélanger les sujets », […] mais on ne sait pas si on parle de terrorisme, de communautarisme, de structuration de l'islam voire d'immigration. Tous ces sujets se promènent les uns autour des autres sans qu'on arrive vraiment à fixer clairement le cadre. […] Il y a une panne de cadre, de définition des sujets dont on parle tous, tout le temps, toute la journée.

Une chose est sûre : quand le cadre médiatique bascule le plus naturellement du monde d'un attentat commis par un ancien candidat d'extrême droite contre les fidèles d'une mosquée, au danger du « communautarisme » musulman, à la laïcité « menacée » et à la radicalisation, il y a clairement une panne de cadre dans les débats de BFM-TV.

Pauline Perrenot

Post-scriptum : de l'art des bandeaux

Notons au passage la tournure de ce bandeau, qui confond un édifice avec des humains : comme l'indique le diaporama au-dessus, deux fidèles ont été visés, touchés et laissés dans un état grave par le tireur, qui n'a donc pas simplement visé… « une mosquée ».

[1] On pourra lire à ce sujet Samuel Gontier, « Les barbons de CNews à la chasse aux barbes signifiantes de la cinquième colonne musulmane » ; ou visionner le montage d'Arrêt sur images, « Chaînes d'info : coucou, revoilà le voile ! »

« C l'hebdo » (France 5) : censure et concert de chiens de garde contre Monique Pinçon-Charlot

Pauline Perrenot — 2019-03-06T08:00:00Z

« "Emmanuel Macron, le président des ultra-riches", c'est la thèse que vous défendez dans ce dernier livre, vous allez nous expliquer pourquoi » claironne en début d'émission Ali Baddou, animateur de l'émission « C l'hebdo » sur France 5, qui recevait comme invitée le 2 février Monique Pinçon-Charlot [1]. Le journaliste aurait pu se passer d'une telle promesse, car en réalité, Monique Pinçon-Charlot ne pourra guère expliquer quoi que ce soit : d'un tribunal médiatique à une discussion rigolarde entre amis journalistes, l'émission tenue par six chiens de garde va progressivement évincer l'invitée principale du plateau, et avec elle, les idées défendues dans son dernier livre.

C'est une émission cas d'école. Une émission qui est en actes la chronique du mépris que racontent justement les Pinçon-Charlot dans leur dernier livre. Une émission qui démontre – encore une fois – la difficulté d'exposer des idées radicales sur un plateau de télévision, gardé par des journalistes récidivistes dans leur hostilité aux travaux et idées des deux sociologues. Une émission de « débat » sur le service public, dont les dispositifs privilégient l'expression des éternels mêmes éditorialistes – une nouvelle fois – aux dépens des invités hétérodoxes.

Mais de quels journalistes parle-t-on, au fait ? Nicolas Domenach et Maurice Szafran tout d'abord, respectivement chroniqueur et éditorialiste politiques à Challenges, ayant tous deux par le passé occupé des postes de direction à Marianne, et auteurs d'un énième livre relatant un énième papotage avec le Président de la République. Précisons dès maintenant que ces derniers ont été épinglés pour leur régulière connivence avec le pouvoir politique, et que Maurice Szafran a été tout particulièrement visé par la société des journalistes de son propre hebdomadaire, qui déplorait lors de la campagne présidentielle de 2017 « [s]es interventions multiples et déplacées auprès de la direction et de l'équipe web, suite à la parution d'un article critique à l'égard de Macron […]. Interventions relayant le coup de téléphone d'un communicant de Macron. »

Ça commence donc bien. Mais c'est sans compter la présence des trois autres chroniqueurs permanents de l'émission : Jean-Michel Aphatie, que l'on ne présente plus, Émilie Tran Nguyen, présentatrice du 12/13 sur France 3, et Éva Roque, chroniqueuse dans le 5/7 d'Europe 1. Le tout animé par Ali Baddou, qui loin d'être un régulateur facilitant la parole de l'invitée, jouera le même rôle que ses confrères et consœurs.

C'est donc face à un tel plateau que Monique Pinçon-Charlot fut conviée non pas à « présenter » son dernier livre – comme l'affirme le descriptif de l'émission –, mais à se défendre de l'avoir co-écrit en tant que sociologue, tout en étant sommée de répondre aux différents réquisitoires des journalistes.

Du guet-apens...

Commençons par quelques données quantitatives. Sur une émission de 54 minutes, le sujet dédié au dernier livre co-écrit par Monique Pinçon-Charlot en sa présence dure 17 minutes. Le temps de parole de l'invitée au cours de ce plateau ? 5 minutes. Soit moins d'un tiers de sa durée totale.

Tirons de cette première donnée deux considérations : la première, le dispositif médiatique consistant à réunir six personnes autour d'une table rend très difficile le développement d'idées qui sont par ailleurs minorées et disqualifiées dans les médias dominants. Dans ce cas, l'invitée semble même servir de prétexte au véritable objectif de l'émission : l'expression d'éditorialistes estampillés, délivrant une nouvelle fois un discours monochrome. Et c'est là la deuxième considération : plus des deux tiers du temps de parole sur ce plateau ont été trustés par les autres éditorialistes présents, en particulier par Jean-Michel Aphatie, Nicolas Domenach et Maurice Szafran. Ces deux derniers, invités en tant qu'auteurs d'un livre-conversation avec Emmanuel Macron, ont eu pourtant tout le loisir de s'exprimer dans le premier temps de l'émission. Et de le faire sans que Monique Pinçon-Charlot ne soit présente. Mais l'éditocrate est une espèce insatiable : non contents de ce temps d'expression, non contents de s'exprimer même quotidiennement dans les médias dominants, les deux journalistes sont intervenus pour couper la parole de la sociologue, se poser en contradicteurs, répondre à sa place, et lancer des réquisitoires. Par leurs interventions intempestives, ils se sont donc ajoutés à la brochette des trois chroniqueurs permanents et de l'animateur.

Poursuivons : sur 5 minutes de temps de parole, Monique Pinçon-Charlot sera interrompue pas moins de treize fois. Dont trois fois avec l'impossibilité nette de pouvoir reprendre le cours des propos qu'elle était en train de tenir : une première fois concernant la guerre de classe menée par Emmanuel Macron et son gouvernement, une deuxième fois au sujet du parcours social, professionnel et politique du Président – avec l'idée que ce parcours met à mal l'idée du mythe d'un « candidat hors-système » – et une troisième fois, lorsque le débat en vient sur la liberté de la presse. Pis : sur ce dernier point, la réponse amorcée par Monique Pinçon-Charlot a été tout simplement… coupée au montage !

Terminons cette série en notant que l'intervention la plus longue de Monique Pinçon-Charlot dure 55 secondes ; là où Jean-Michel Aphatie, chien de garde omniprésent et à notre connaissance, nullement « invité du jour », sera libre de discourir sur la liberté de la presse pendant plus d'1 minute et 10 secondes sans être interrompu (nous y reviendrons).

… au tribunal médiatique

Comme souvent, ces différents aspects quantitatifs laissent entrevoir ce à quoi a pu ressembler l'émission d'un point de vue qualitatif. Le but de l'émission n'était certainement pas de faire connaître aux téléspectateurs le contenu du livre des deux sociologues. Ou alors, on peut dire que les journalistes s'y sont collectivement (très) mal pris.

L'animateur n'avait de toute façon vraisemblablement pas lu le livre des Pinçon-Charlot. Comme d'habitude dans ce genre d'interview préparée à peu de frais, la première question d'Ali Baddou porte sur le titre de l'ouvrage, et la seconde… sur un autre titre, cette fois-ci tiré d'un entretien que la sociologue a accordé à Libération :

- Première question : « Emmanuel Macron, le président des ultra-riches », c'est la thèse que vous défendez dans ce dernier livre, vous allez nous expliquer pourquoi. Mais d'abord, petit travail de définition : qu'est-ce qu'un ultra-riche, par différence avec un riche ?

- Deuxième question : Il y a aussi des questions d'attitude, ça, on en a tous été les témoins. Mais des questions d'attitude que vous, vous qualifiez de « mépris de classe ». Vous écrivez, c'était dans le journal Libération, « Macron c'est le capitaliste en chef qui mène la guerre des classes en France ». Les mots sont forts…

À cette seconde « question », la réponse de Monique Pinçon-Charlot, coupée au montage, durera dix secondes, rapidement écartée par la diffusion d'un extrait de la prise de parole d'Emmanuel Macron à Bourg-de-Péage :

Ali Baddou : Alors, la parole à la défense et donc à Emmanuel Macron. Justement, puisque vous dites qu'il est le président des ultra-riches, on sait que l'étiquette lui colle à la peau dès qu'il est arrivé à l'Élysée, il s'en défend pourtant.

S'ensuivent presque 30 secondes d'un discours au cours duquel Macron affirme, en substance, s'être « fait tout seul » grâce à l'éducation qu'il a reçue, et qui lui a transmis le fameux « sens de l'effort ». On peut remercier « C l'hebdo » pour l'originale trouvaille que constitue cette « archive », qui avait déjà circulé en boucle sur toutes les chaînes d'information en continu. On peut également remercier « C l'hebdo » de profiter de la présence de Monique Pinçon-Charlot en plateau pour, selon un souci de l'équilibre sans doute, laisser « la parole à la défense » que nous n'avions certes pas encore entendue… On peut enfin remercier « C l'hebdo » d'élever le débat public grâce à l'échange qui suit :

- [Vidéo où l'on entend Emmanuel Macron] : Je suis sorti du système, on m'a pris pour un fada quand j'y suis allé. J'y suis allé contre le système politique en place. Je ne suis pas un politicien, je viens pas d'un parti qui vit depuis 30 ans ! Personne ne m'a aidé !

- Jean-Michel Aphatie : C'est vrai ! C'est vrai…

- Ali Baddou [à Monique Pinçon-Charlot] : Qu'est-ce que vous dites, vous qui le voyez comme un pur produit du système ?

- Nicolas Domenach [qui prend la parole à la place de l'invitée] : C'est vrai, ce qu'il dit, c'est vrai, c'est incontestable. Ça ne correspond pas à votre schéma, mais c'est incontestable.

- Monique Pinçon-Charlot : Non, non. Pour moi au contraire, il y a eu une imposture qui a été créée, un « storytelling », une création médiatique d'Emmanuel Macron comme soi-disant un « candidat hors-système », et nous, nous démontons tous les mécanismes de cette imposture. Parce qu'en réalité, il est vraiment dans le système, dès le départ. Alors il a raison, évidemment quand il dit qu'il est issu de la petite bourgeoisie d'Amiens, mais il n'en demeure pas moins que son parcours… [Coupée]

- Ali Baddou : Il a passé des concours anonymes de la République !

- Monique Pinçon-Charlot : Le travail des sociologues, c'est précisément de croiser la politique économique… [Coupée]

- Jean-Michel Aphatie : Il faut avoir de la mémoire quand même. Quand vous dites qu'il a été candidat du système, il faut quand même dire deux choses assez simples hein. D'abord, il a été candidat hors parti, et ça, on n'avait pas vraiment l'habitude dans la cinquième République de voir quelqu'un capable d'imposer sa candidature hors des partis. Et puis d'autre part, sans le travail de la presse sur le couple Fillon, Emmanuel Macron n'aurait jamais été élu Président de la République. Donc quand on dit que le système a aidé Emmanuel Macron, une créature médiatique, le « storytelling », c'est faire fi du désordre dans lequel s'écrit l'histoire. Et la présidentielle de 2017 s'est spécifiquement écrite dans le désordre le plus absolu.

Les journalistes en plateau acquiescent d'un signe de tête. Ali Baddou donnera-t-il cette fois la « parole à la défense » ? Relancera-t-il Monique Pinçon-Charlot pour qu'elle puisse « démonter les mécanismes de cette imposture » et parvenir enfin à « présenter son livre » un tant soit peu selon la promesse de l'émission ? Non. La parole est à Maurice Szafran, pour le début des réquisitoires.

Le tout phagocyté par des réquisitoires entre tribuns et amis journalistes

- Premier réquisitoire : « la méthode ! » (Maurice Szafran, Éva Roque et Le Monde)

- Maurice Szafran : Il y a deux choses qui m'importent. Une que n'a pas dite Monique Pinçon-Charlot et une seconde qu'elle a dite, je vais commencer par ça. Vous parlez d'un travail de sociologues, c'est tout le problème en réalité. C'est tout le problème parce que, est-ce que c'est un livre qui répond aux règles de l'enquête sociologique ? – chacun pense ce qu'il veut – ; ou est-ce que c'est un livre, et dans ma bouche ça n'a rien de déshonorant tout au contraire, est-ce que c'est un livre de militant ? C'est ça la question que pose ce livre [Ah bon. Ndlr]

- Jean-Michel Aphatie [tout rigolard] : J'ai votre réponse !

- Maurice Szafran : Je parle pas de vous en particulier [à Monique Pinçon-Charlot]. J'en ai marre. J'en ai marre, j'en ai marre des universitaires ou des scientifiques qui, utilisant le cursus, leur carrière, leur professorat, etc., dissimulent le fait qu'ils sont (et c'est légitime et c'est formidable) qu'ils sont des militants.

- Ali Baddou : Alors pour que tout le monde comprenne Maurice Szafran… Éva [Roque] ?

- Éva Roque : C'est vrai que votre travail Monique Pinçon-Charlot avec votre mari a suscité beaucoup de commentaires, notamment une critique dans Le Monde. Une critique sur la méthode et notamment sur ce dernier chapitre dans lequel vous racontez ce que vous avez observé dans les beaux quartiers parisiens un samedi de novembre, l'affrontement entre des gilets jaunes et des bourgeois, devant une brasserie. Et c'est vrai que j'en reviens à poser la même question que Maurice Szafran : est-ce qu'au fond, c'est pas un livre politique ce livre que vous nous proposez aujourd'hui ?

Parler de « la circulation circulaire de l'information » inclut évidemment la circulation circulaire de l'indigence parmi les journalistes. Éva Roque ne formule pas d'interrogation propre concernant le livre, mais s'abrite plutôt derrière la remarque de Maurice Szafran, qui est elle-même une copie conforme de la critique très à charge formulée par Le Monde intitulée « Les Pinçon-Charlot, ex-sociologues », dans laquelle Florent Georgesco fustige « l'honnêteté flottante » et l'absence de scientificité dans l'investigation des Pinçon-Charlot [2] – on croit rêver ! – ainsi que… « l'intense promotion médiatique » du livre. On constate effectivement à quel point cette « promotion » est « intense » ! Quant au fait d'entendre de tels journalistes tenir des « discours sur la méthode » concernant l'investigation qu'ils ne pratiquent quasiment jamais, ça se passe de commentaire.

On retrouve ici les sempiternelles mêmes disqualifications employées par l'éditocratie pour pilonner toute critique radicale du capitalisme. Ou comme nous l'écrivions à propos des réactions des éditorialistes suite à la publication du rapport d'Oxfam fin janvier :

C'est là une spécialité [de l'éditocratie], toujours prompt[e] à mentionner les orientations idéologiques de ses ennemis politiques comme autant de charges qui les disqualifieraient par principe. Il ne lui vient jamais à l'idée de « démasquer » nombre d'autres confrères et pseudo « experts » qui s'expriment partout sous couvert de « neutralité » en affichant leurs orientations politiques voire leurs affiliations partisanes, pour la seule (et mauvaise) raison que celles-ci ne le dérangent guère !

Monique Pinçon-Charlot réplique d'ailleurs en ce sens, pointant ses deux voisins, Maurice Szafran et Nicolas Domenach, comme étant eux aussi deux « militants » politiques (ce qu'ils nient, évidemment), avant de devoir se justifier d'un travail de plus de vingt années sur la grande bourgeoisie française. Misère…

- Deuxième réquisitoire : l'antisémitisme des gilets jaunes (Maurice Szafran et Jean-Michel Aphatie)

- Monique Pinçon-Charlot : [Notre travail] empêche de mobiliser la théorie du complot parce que nous avons montré que [la bourgeoisie] est une classe sociale qui a parfaitement conscience de ses intérêts, et qu'elle a tous les moyens pour défendre ses intérêts, et aujourd'hui, au plus haut niveau de l'État, où c'est la finance, où c'est la banque qui est à l'Élysée.

- Maurice Szafran : C'est la banque qui est à l'Élysée ? C'est la banque qui est à l'Élysée ?!

- Jean-Michel Aphatie : Ça fait peur. Ça m'a fait un peu peur à moi aussi cette phrase. Franchement hein.

- Monique Pinçon-Charlot : Oui. Un banquier.

- Maurice Szafran : Non non non non non ! « C'est la banque qui est à l'Élysée », c'est pas la même chose que « c'est un banquier, ouvrez la parenthèse, pendant trente-deux mois, fermez la parenthèse, de sa vie. » […] Parce que vous ne le dites pas vous, mais dans les manifs de gilets jaunes, on a évidemment franchi le stade d'après et vous êtes trop intelligente, trop cultivée et trop grande sociologue pour ne pas le savoir, que c'est la banque Rothschild. Personne ne dit que c'est Paribas, que c'est la BNP, que c'est le Crédit Lyonnais, on parle de la banque Rothschild. Donc vous savez parfaitement que c'est dangereux de dire des choses comme ça !

Là encore, les outrances de Maurice Szafran vont contraindre Monique Pinçon-Charlot, non pas à développer le thème de la connivence entre l'État et le monde des affaires, mais à « s'inscrire en faux » et à démonter les accusations (sous-entendues, d'antisémitisme) de l'éditorialiste, générateur en chef de basses polémiques.

- Troisième réquisitoire : « La presse, Madame, elle est libre ! » (Jean-Michel Aphatie et Émilie Tran Nguyen)

Émilie Tran Nguyen : Dans votre livre, vous pensez que c'est la presse qui a aidé à faire gagner Emmanuel Macron, en tout cas la presse acquise à sa cause selon vous. [Une déjà bien belle simplification : vous avez dit « méthode ? » Ndlr] Vous citez plusieurs exemples : Bernard Arnault qui explique en mai 2017 pourquoi il vote Emmanuel Macron dans Les Échos, Pierre Bergé qui lui apporte aussi son soutien sans la moindre restriction début 2017 dans un tweet et puis dans leur ensemble, pas mal d'hebdomadaires vous dites, comme Challenges, L'Express, Le Point. Challenges détenu par Claude Perdriel, à qui vous dédiez d'ailleurs votre livre Le tueur et le poète, Nicolas Domenach et Maurice Szafran. Euh… Qu'est-ce que vous reprochez concrètement à Claude Perdriel et donc aux journalistes qui travaillent pour lui ?

Belle démarche que celle de la journaliste de France 3, qui consiste à mettre Monique Pinçon-Charlot en porte-à-faux face aux deux journalistes de Challenges qui l'entourent : rien de mieux en effet, pour le débat public, que de transformer le sujet de la critique radicale des médias en une affaire directement personnelle.

La suite de l'échange est à l'avenant : d'abord interrompue par Ali Baddou, Monique Pinçon-Charlot ne pourra pas développer la critique qu'elle porte contre le système médiatique. Littéralement assaillie par Jean-Michel Aphatie, qui la prend directement à partie et de manière plus que véhémente, elle subira les injonctions des deux chiens de garde et sera, cerise sur le gâteau, coupée au montage lors de sa tentative de réponse.

En images, cela donne l'extrait suivant [3] :

Compris ?

Une coupure grossière, que confirme Monique Pinçon-Charlot, que nous avons pu contacter : « Je disais donc qu'aujourd'hui le monde de la presse et celui de la politique sont parfaitement interconnectés et donnais d'ailleurs l'exemple du cercle "Le siècle", avec ses dîners mensuels qui réunissent, dans la sociabilité mondaine, journalistes et politiques afin d'affiner la défense des intérêts de l'oligarchie. À ce moment-là Jean-Michel Aphatie fait comprendre qu'il est bien placé pour dire qu'il ne se passe rien de tel lors de ces dîners, et je lui réponds : "C'est toujours la même chose, circulez, il n'y a rien à voir..." Et là je ne peux pas aller plus loin, je suis de nouveau coupée par une des personnes présentes sur le plateau. »

Nous en sommes à 12min30 d'émission. Et on en restera là. En tout cas pour Monique Pinçon-Charlot, son livre, et ses idées. Le reste de l'émission sera consacré à une chronique de Jean-Michel Aphatie sur « les intellos face aux gilets jaunes », au cours de laquelle l'éditocrate réussira l'exploit de revenir sur les propos de Luc Ferry [4] en les qualifiant, tout rigolard, de « petit dérapage » (après certes avoir rappelé qu'ils avaient été unanimement critiqués). C'est dire si Jean-Michel Aphatie sait où diriger ses colères et ses indignations. Au contraire des deux journalistes de Challenges, Monique Pinçon-Charlot ne sera même pas invitée à réagir : elle n'aura donc littéralement plus une seconde de temps de parole durant le reste de l'émission, évincée d'un plateau qui se terminera « à la bonne franquette », entre journalistes amis tout sourire, papotant comme au comptoir.

***

En définitive, cette séquence télévisuelle banale pose la question des conditions d'expression des discours hétérodoxes. Pierre Bourdieu l'avait démontré en allant sur le plateau d'Arrêt sur images en janvier 1996 : il est impossible de critiquer la télévision à la télévision [5]. Cette émission est une variante de cette démonstration : il est impossible de critiquer un pouvoir politique face à ses valets médiatiques.

Pauline Perrenot

Annexe : transcription du réquisitoire de Jean-Michel Aphatie sur la presse.

- Jean-Michel Aphatie : Mais Madame, vous ne pouvez pas dire, enfin… Avec tout le respect que j'ai pour vous, je trouve ça insupportable d'entendre dire que la presse a fabriqué quelque chose. C'est le jeu politique qui a fabriqué quelque chose. La presse on lui a reproché – présidentielle de 2017 – d'avoir fait le travail qu'elle a fait de sape, de destruction de François Hollande, mais c'est François Hollande qui est responsable de ce qui lui est arrivé. On a reproché à la presse d'avoir fait ce qu'elle a fait à François Fillon, mais c'est François Fillon qui est responsable de ce qu'il a fait.

- Monique Pinçon-Charlot : Alors attendez, monsieur…

- Jean-Michel Aphatie : Et je voudrais juste terminer, je vous alerte juste parce que la presse, comme ça, vous êtes universitaire, il faut regarder les choses. Moi je me souviens d'un débat à cinq, le premier, l'unique qui ait existé, les cinq candidats sur TF1, ça doit être début mars. Eh bien la presse dit ce jour-là… parce que la presse est libre, et la presse n'est pas contrôlée par dix milliardaires. Parce que quand on dit que la presse est contrôlée par dix milliardaires, ça finit avec du lynchage de journalistes dans la rue. La presse le lendemain de ce débat dit : « Macron, très terne dans ce débat ; l'un de ceux qui a dominé le débat, c'est Jean-Luc Mélenchon. » La presse, Madame, elle est libre ! Et ça il faut le dire. On ne le dit pas assez.

- Monique Pinçon-Charlot : Alors je reprends…

- Nicolas Domenach : Et les journalistes aussi hein. Pour ce qui est de Challenges, et je vais vous laisser répondre, pour ce qui est de Challenges, Maurice, lui, a cru très tôt à la victoire possible d'Emmanuel Macron et moi très très tard. Et je me suis pas privé pour faire des articles critiques. Donc c'est pour vous dire qu'il y a des espaces de liberté.

- Ali Baddou [À Monique Pinçon-Charlot] : Que répondez-vous à Jean-Michel ?

[1] Le dernier livre des sociologues Monique Pinçon-Charlot et Michel Pinçon, Le Président des ultra-riches. Chronique du mépris de classe dans la politique d'Emmanuel Macron, est paru le 31 janvier 2019 aux éditions Zones.

[2] Extrait : « De quelle scientificité peut-elle se réclamer quand, face à la réalité sociale, ses défenseurs n'emploient aucune procédure d'investigation, et qu'au bout du compte ils l'observent en badauds ? »

[3] Montage de Florent Michaux. La transcription figure en annexe.

[4] Pour rappel, Luc Ferry déclarait le 8 janvier sur radio Classique : « Écoutez, franchement ! Quand on voit des types qui tabassent à coups de pieds un malheureux policier qui est à terre, mais enfin ! Voilà, qu'ils se servent de leurs armes une bonne fois, écoutez, ça suffit ! »

[5] Lire « Analyse d'un passage à l'antenne » de Pierre Bourdieu, Le Monde Diplomatique, avril 1996.

Dans les talk-shows : le poids des éditorialistes de la droite extrême et d'extrême-droite

Patrick Michel, Pauline Perrenot — 2018-11-20T05:30:00Z

Parallèlement au « Zemmour Tour, édition 2018 », où l'on a pu voir Éric Zemmour promouvoir son dernier livre dans de nombreux médias pendant deux semaines, plusieurs articles et émissions furent consacrées à des débats variés sur le thème « Faut-il inviter Éric Zemmour ? » Par bien des aspects, cette focalisation – quelque peu hypocrite – des médias dominants sur la personne d'Éric Zemmour, voire uniquement sur sa dernière « polémique » en date, occulte bien d'autres pans du problème : la croissance de l'espace médiatique alloué aux éditorialistes, chroniqueurs et idéologues de la droite extrême et de l'extrême-droite (dont Zemmour n'est qu'un représentant), en particulier dans les émissions dites « de débat », les conditions qui permettent une telle représentation, et, en définitive, la teneur du débat public.

Dans les suites du « Zemmour Tour, édition 2018 », tournée promotionnelle riche en séquences « clash et buzz », plusieurs médias se sont intéressés aux problèmes posés par l'intense activité médiatique d'Éric Zemmour et (plus rarement) de ses épigones. Ainsi des articles du Monde, « Comment la droite réactionnaire pèse sur les débats politique » (réservé aux abonnés) et de Libération, « Rentrée télé : dispute à clics », ou encore de l'émission « La fabrique médiatique » de France Culture, qui consacrait son émission du 22 septembre à la question « Éric Zemmour a-t-il encore sa place dans les médias ? ». On aura également pu entendre Laurent Ruquier répondre aux critiques de Guillaume Meurice dans l'émission « Par Jupiter » (France Inter) du 19 septembre, où il était reproché à l'animateur de « On n'est pas couché » d'avoir été le « découvreur de talent » qui a rendu célèbre Éric Zemmour, chroniqueur dans son émission de 2006 à 2011.

Cette focalisation sur les récentes polémiques déclenchées par Éric Zemmour ne saurait nous faire oublier que depuis de longs mois, pas une semaine ne passe sans que le cirque médiatique ne charrie son lot de « polémiques », « phrases choc », « clashs », « dérapages » et autres « badbuzz ». Un vocabulaire désormais consacré dans le système médiatique, tant ce type d'épisodes « télégéniques » l'alimente et le fait vivre. Pour les mois de septembre et octobre, de telles « polémiques » ont ainsi été initiées par les propos d'Éric Zemmour [1] au cours de laquelle il avait reproché à une chroniqueuse de ne pas avoir un nom français, mais aussi Eugénie Bastié [2] ou encore Charlotte d'Ornellas [3]. Dans leur course à la surenchère, les médias font monter la sauce : rediffuser un extrait de choix, puis consacrer une émission au « dérapage » en question, espérant que les personnes invitées à commenter le dérapage « déraperont » à leur tour, donnant en pâture de nouveaux extraits à isoler, et de nouveaux « clashs » à commenter. Et pour peu qu'un bon client des plateaux « dérape » – inopinément bien sûr – au même moment sur Twitter, il se verra immédiatement offrir un fauteuil sur une chaîne de télé ou à la radio afin de s'exprimer sur le « dérapage » en sa qualité de « dérapeur », et sur les nouveaux « dérapages » engendrés sur les réseaux sociaux. Jusqu'à ce que d'autres sujets, propulsés par l'actualité ou par telle ou telle déclaration de tel ou telle responsable politique, donnent l'occasion de nouveaux… dérapages. Et ainsi de suite.

Éditorialistes de la droite extrême : de qui parle-t-on ?

Précisons d'emblée que si Éric Zemmour est le représentant le plus typique du groupe de journalistes, chroniqueurs et idéologues dont il est question ici, il n'est assurément pas le seul : on retrouve sur les ondes et dans les journaux un certain nombre d'autres personnalités de la droite extrême voire d'extrême-droite, dont les provocations sont susceptibles de créer « le buzz ». En plus des autres éditorialistes VRP du Rassemblement National dont nous pointions les pratiques en 2015, on peut fréquemment voir, entendre ou lire Charlotte d'Ornellas, journaliste à Valeurs Actuelles, invitée récurrente de « 28 minutes » (Arte), de « L'heure des pros » (CNews) ou sur BFM-TV ; Gilles-William Goldnadel, chroniqueur à Valeurs Actuelles, n'en finit plus d'éditorialiser pour le « FigaroVox » et dans « Les terriens du dimanche » (C8) ; Élisabeth Lévy, directrice de la rédaction de Causeur, est également une invitée régulière de « L'heure des pros » ou de « 24h Pujadas » (LCI), tout comme Ivan Rioufol, par ailleurs éditorialiste au Figaro, et Jean-Claude Dassier (Valeurs actuelles), bénéficiant des faveurs de Pascal Praud et de Laurence Ferrari (CNews) ; Charles Consigny, ancienne « Grande gueule » de RMC, est chroniqueur dans « On n'est pas couché » (France 2) depuis la rentrée ; Éric Brunet, animateur des émissions sur RMC et BFM-TV, est régulièrement invité sur les plateaux de confrères des mêmes chaînes ; Eugénie Bastié, enfin, est plus épisodiquement sollicitée – en sa qualité d'essayiste et d'éditorialiste au Figaro – dans la plupart des talk-shows cités, mais aussi sur BFM-TV, ou récemment dans la matinale de France Inter pour y promouvoir son dernier livre.

On voit donc que le monde de l'éditocratie de la droite très décomplexée voire d'extrême-droite se croise régulièrement sur les plateaux des talk-shows, notamment des chaînes d'information en continu. Mais ce petit monde connaît également quelques îlots d'hospitalité sur le service public : outre les émissions citées plus haut, l'émission de France Culture « Répliques », produite et animée par Alain Finkielkraut, reste une tribune toujours accueillante pour ces éditorialistes… qui savent rendre la pareille. Au mois de septembre, l'irascible académicien a ainsi bénéficié d'une enquête très élogieuse signée par Eugénie Bastié, dans les colonnes du « FigaroVox » : « "Répliques" : quand Finkielkraut pense contre lui-même ». C'est donc tout naturellement que la même Eugénie Bastié fut reçue le 20 octobre dans « Répliques », pour une émission intitulée « Le féminisme : état des lieux ». Puis, le 17 novembre, c'est Éric Zemmour qui eut l'auguste privilège de papoter avec Alain Finkelkraut.

Des éditocrates (presque) comme les autres

Avec les chaînes d'information en continu, les « talk-shows » se sont multipliés. Ce type d'émission, classique à la télévision et à la radio, peut être rentable pour peu qu'on sache attirer le chaland. Il n'implique aucun travail journalistique à proprement parler, et donc aucun frais d'enquête ni de tournage : il ne coûte que les rémunérations des animateurs et chroniqueurs maison et des techniciens en studio. Présents sur toutes les chaînes, hebdomadaires voire quotidiens, et présentés comme des émissions de « décryptage de l'actualité » ou de « débat », ces talk-shows nécessitent évidemment un vivier de « bons clients médiatiques », disponibles à toute heure pour s'exprimer sur tout et n'importe quoi, avec une prime au « franc-parler ». Les polémistes et idéologues précédemment cités cadrent parfaitement avec ce portrait-robot, comme nous l'écrivions dans un article consacré aux « éditocrates réactionnaires » :

Parce qu'ils s'assoient sur les plateaux comme dans leurs salons, ces auteurs sont devenus des spécialistes du jeu médiatique, de ses dispositifs contraignants, de ses formats à bras raccourcis, de ses simulacres de débats où gagne celui qui parle le plus fort. Et parce qu'ils dirigent ou animent, pour nombre d'entre eux, leurs propres blogs, journaux, émissions télé ou radio, ils ont le verbe facile des « bons clients » médiatiques.

Dans l'ensemble, leurs pratiques sont semblables à celle de la meute des éditocrates, mais ces idéologues – présentés systématiquement sous l'étiquette trompeuse d'« éditorialistes » ou de simples « chroniqueurs » – ont en commun leur affranchissement particulièrement outrancier des règles de déontologie les plus basiques qui prévalent dans le métier de journaliste, dont ils se réclament pourtant, tous ou presque. Et parmi celles-ci, la faculté d'affirmer n'importe quoi sans aucune vérification – une tendance générale de l'éditocratie.

Les exemples sont légion, d'Ivan Rioufol affirmant que « 50% des jeunes musulmans des cités se réclam[ent] de l'État islamique » sur la base d'un sondage inexistant [4] à Éric Zemmour ou Charlotte d'Ornellas, grands agitateurs des peurs sur « l'immigration massive » qui brandissent régulièrement l'épouvantail des 400 000 ou 200 000 nouveaux étrangers de plus par an. Quand bien même des contradictions sont (parfois) apportées en plateau, ces idéologues n'en ont cure (« les téléspectateurs se feront leur opinion », est leur mot d'ordre), et surtout, répètent sur le plateau suivant l'affirmation démentie sans que cela n'émeuve les présentateurs. C'est encore Charlotte d'Ornellas qui en parle le mieux, au moment de répondre à un chroniqueur qui contestait les chiffres qu'elle donnait à l'antenne au sujet de l'immigration : « Super, mais ça change quoi sur le fond du débat ? […] On se fout des chiffres sur ce débat. […] Est-ce que oui, ou non, la France a changé de visage ? » [5]. De tels épisodes n'ébranlent en rien la crédibilité des intéressés, immédiatement réinvités le lendemain pour de nouvelles prouesses : une semaine plus tard chez Pascal Praud (CNews), Charlotte d'Ornellas commentait une phrase qu'elle attribuait à Manuel Valls, mais dont l'auteur était en réalité… l'humoriste Nicolas Canteloup.

The show must go on

Malgré l'apparent « sérieux » dont se prévalent ces émissions et avec lequel elles prétendent aborder leurs sujets, malgré la responsabilité qu'ont leurs producteurs quant à la façon dont ces sujets pèsent sur le débat public (nous y reviendrons plus bas), il semble que tout ceci ne soit finalement conçu et vécu que comme un pur spectacle. Interrogé sur Inter (« Instant M ») à propos d'un énième « clash » en décembre 2017, Thierry Ardisson, qui paraît se vivre comme un dresseur d'ours, pouffe : « Tant que ça m'amuse, tant que je prends du plaisir, […] c'est des choses que j'ai envie de faire donc je ne vais pas me plaindre de les faire. »

Paru sur le site d'« AOC » le 12 octobre, le très éclairant témoignage de Christian Lehmann [6], « ex-grande gueule », ne dit pas autre chose que la pauvreté et l'hypocrisie de ce « spectacle » :

Lors d'un briefing de départ, les règles du jeu nous avaient été expliquées : on n'était pas dans un salon, mais au comptoir du bar des amis. Il n'était pas nécessaire de laisser un chroniqueur terminer une prise de parole, une démonstration. Il était recommandé de lui couper la parole, à l'unique condition de faire un bon mot ou de le ridiculiser. Une vacherie bien sentie aurait toujours plus de poids qu'un appel à la raison. Chacun se pliait à ce jeu du cirque pour des raisons différentes : certains y voyaient le moyen de maintenir une visibilité en berne, d'autres se rêvaient des carrières politiques, d'autres enfin jouissaient de cette présence médiatique. […] Rapidement, je me suis retrouvé catalogué comme gauchiste de service, étant le seul des quinze chroniqueurs réguliers à voter NON au référendum dont le résultat laissa tout ce beau monde interloqué. […] Je suis resté accroché à mon siège, trop longtemps, plus de trois ans, avant de prendre la décision de partir, peu après avoir croisé dans l'ascenseur de la station l'un des dirigeants, qui me tint ce discours surréaliste : « Ah Christian je vous ai entendu. Vous avez été bon, très bon… Très percutant, surtout dans le deuxième heure… (sourire….. silence……) Ceci dit, je me demandais… Comment dire… J'aime beaucoup votre personnage, qui est très bien identifié : le médecin de gauche, valeureux, humaniste… c'est très très bien, un bon segment. Mais je me demandais… avez-vous pensé, de temps en temps, à prendre une position contradictoire, qu'on n'attendrait à priori pas de vous ? Cela permettrait d'étoffer votre personnage, de rajouter une dimension, d'éviter de vous retrouver cantonné dans un rôle trop stéréotypé. »

Dans leur conception même, ces émissions défigurent, voire dissolvent la confrontation d'idées et la bataille d'arguments au profit de la construction de postures, adoptées par des personnalités en vogue, converties en de simples personnages (d'un bien triste film). Les éditocrates « polémistes » en tirent un avantage stratégique : l'agressivité inhérente à leur rôle permet, en collaboration avec la bienveillance des organisateurs/animateurs, de cantonner leurs adversaires dans un rôle de « décodeur ». En effet, qu'il s'agisse de personnes défendant ouvertement d'autres options politiques, ou d'intervenants revendiquant simplement une compétence sur un sujet spécifique, son rôle de « contradicteur » se limitera le plus souvent à devoir démentir ou rétablir certains faits.

Une parole de « décodeur » de plateau, en somme, auquel on ne donnera pas ou peu de temps pour traiter du fond des dossiers ou apporter d'autres points de vue, et encore moins pour réorienter les débats selon d'autres questions et d'autres cadrages. Le processus est le même à l'échelle des médias en général : chaque nouvelle polémique huile la machine de « décodeurs » en tout genre et autres pastilles de « désintox », contraintes de produire rectificatif sur rectificatif et de démonter les propos d'Éric Zemmour & cie. Un processus qui, quoique louable en apparence, contribue en réalité à restreindre le débat dans le périmètre même que ces éditorialistes tentent d'imposer [7].

Dans l'article d'« AOC » cité plus haut, Christian Lehmann ne peut que constater l'avantage que les polémistes spécialistes du buzz tirent de la course au spectacle :

En dix ans, radios et télévisions ont élargi le champ de ce spectacle aussi insolite qu'insensé : remplir le vide avec du néant. Les chaînes d'info en continu déversent en permanence les commentaires avisés de spécialistes autoproclamés de tout et n'importe quoi. Les rares invités bénéficiant d'une compétence reconnue dans tel ou tel domaine se retrouvent mis à mal par des mollusques de plateau accrochés à leur siège, déroulant avec une louable agilité verbale le spectre de leur connerie. […] Sur la procréation médicalement assistée, le communautarisme, les prénoms à consonance pas bien catholique « parce qu'à prononcer vos noms sont difficiles », le ban et l'arrière-ban de la droite réactionnaire feront le buzz, enchaîneront platitudes et propos de café du commerce, sous le regard sentencieux ou amusé d'un animateur qui compte les points. Il n'est pas question de réfléchir, d'éclairer, mais de marteler avec le plus de conviction possible des propos de télévangéliste aviné.

Cet avantage dont jouit le personnage de « briseur-de-tabou-anti-système-qui-dit-tout-haut-ce–que-les-Français-pensent-tout-bas » (posture que ces éditocrates revendiquent en permanence) tend à masquer un paradoxe flagrant : son intégration complète au système ! Et en effet, aucun des éditorialistes dont il est question ici n'aurait l'idée saugrenue de critiquer l'ordre médiatique, social ou économique, qui conditionne et demeure le garant de la place privilégiée et dominante qu'ils occupent (tant dans les médias que dans la société) : ils ne rechignent pas à tirer avantage des contraintes du système médiatique ; ils militent pour la persistance et l'approfondissement de différents ordres de domination du système social [8] ; et ils acceptent tous, plus ou moins explicitement, le système économique capitaliste (parfois attaqué pour ses excès liés au néolibéralisme). En bref, les « anti-systèmes » dont rêvent les « pro-systèmes ».

Les obsédantes obsessions des réactionnaires

Au-delà de leur capacité à s'exprimer sur tous les sujets sans compétence ni légitimité, ces idéologues partagent des obsessions qui, nonobstant quelques nuances, s'inscrivent dans le répertoire idéologique de la droite la plus extrême et de l'extrême-droite. Ces obsessions se comptent sur les doigts d'une main et sont rabâchées comme autant de positions qui « brisent les tabous » ou « défient la bien-pensance » :

- l'immigration, constituée comme un problème ; avec ses variantes comme « le grand remplacement » ou « l'islamisation », et ses dérivés comme « les problèmes de laïcité », « les excès de la société multiculturelle », « la perte des valeurs nationales » ; le tout habituellement amalgamé sans vergogne à d'autres questions comme « l'insécurité » ou le terrorisme ;
- l'ordre et l'autorité érigées en valeurs fondamentales dont l'opinion réclamerait « le retour », un patriotisme ostentatoire qui se confond avec le nationalisme le plus cru, un amour immodéré pour tout ce qui porte une arme et un uniforme, une obsession et une surenchère sécuritaires permanentes, le tout étant régulièrement relié à un supposé « délitement de l'école » ;
- la désormais fameuse « dictature féministe », les droits et revendications des LGBT et des personnes racisées ;

Montage réalisé par Acrimed [9]

Autant de thématiques constamment mises à la « une » d'émissions de « débat », qui contribuent à construire des « cibles de la peur et de la haine » via les informations et « faits d'actualité » choisis et constitués comme sujet de discussion et via le cadrage de ces discussions. Ainsi que nous l'écrivions dans notre article « Les médias et le Front national : indignations sélectives et banalisation effective », qui reste (malheureusement) toujours d'actualité :

Sur l'insécurité, l'immigration ou l'islam, une même conclusion semble dès lors s'imposer, dont témoignent d'innombrables micros-trottoirs qui, pour une fois, ne mentent pas : « Avec ce qu'on voit à la télé ! ». Or ce que l'on voit à la télé ce n'est pas cette réalité qu'il serait malséant de nier, mais la construction médiatique de cette réalité, indexée sur l'audimat. Une construction qui cultive toutes les peurs et les intensifie.

Contexte politique, causes structurelles

Au-delà de la description des pratiques de cette cohorte d'idéologues, et de manière à déborder de vaines alternatives du type « censurer ou non ? » [10], la question est d'abord d'identifier les éléments, externes et internes au fonctionnement médiatique, qui leur permettent d'occuper une telle place dans ces émissions de débats, et à leurs idées… de s'y épanouir.

I. Le contexte économique, social et politique n'est bien sûr pas neutre dans cette affaire. Dans l'article mentionné plus haut, nous écrivions :

L'enracinement [du Front National] est avant tout l'un des effets de la longue crise du capitalisme et de sa gestion néo-libérale, économiquement inefficace et socialement désastreuse, par les gouvernements qui se succèdent en France sans que les politiques changent radicalement. [Et qui se double] d'une crise politique de la représentation par les partis dominants et d'une crise sociale, qui met durement à l'épreuve les solidarités ouvrières et populaires : reflux des luttes sociales victorieuses, recul de la perspective d'une inversion des rapports de forces par des mobilisations collectives et, par conséquent, tentations du repli, qu'il soit national, identitaire ou communautaire.

Quatre ans après la rédaction de cet article, la persistance des mêmes causes aboutit à l'approfondissement des mêmes effets. L'entrelacement des crises économique, sociale et politique sur lesquelles se sont greffées des vagues d'attentats terroristes depuis 2015 continue de créer un contexte porteur pour le Rassemblement National, à mesure que se droitise l'ensemble du paysage politique [11]. Si nous parlions en 2014 de la « banalisation médiatique » du parti d'extrême-droite et de ses idées, en pointant notamment « l'idée absurde selon laquelle le Front national poserait de vrais problèmes, mais apporterait de mauvaises solutions (comme si les solutions n'étaient pas largement impliquées dans la façon de poser les problèmes) », quatre ans plus tard, le processus semble plus qu'abouti : force est de constater qu'un large spectre du champ politique considère non seulement que l'extrême-droite pose de « vrais problèmes », mais partage désormais un certain nombre de solutions qu'elle prétend leur apporter…

II. Au-delà du contexte politique général, des causes structurelles liées au fonctionnement du système médiatique et aux modes de production des émissions, notamment télévisuelles, expliquent la présence à haute fréquence de ces professionnels de la polémique. Le juteux business que représente la production audiovisuelle [12] engendre une concurrence sévère entre les différentes sociétés évoluant dans un contexte de concentration, de course à l'audimat et au profit. Rappelons par exemple que la société de Cyril Hanouna s'est vue gratifiée d'un contrat de 250 millions d'euros sur 5 ans avec Canal + en 2015, garantissant au producteur/animateur un pré-carré confortable sur C8, qu'il sature nuit et jour de ses programmes, et avec eux, de ses « dérapages » sexistes ou homophobes (entre autres). Rappelons également, comme le remarquait Daniel Schneidermann dans son billet « Zemmour, tête de gondole du producteur d'Ardisson », que certaines connivences et « double voire triple casquettes » – permises notamment par l'appropriation privée de sociétés de production, sites d'information et structures culturelles – favorisent la circulation et la visibilité de certains professionnels de la polémique :

Pour son émission Les Terriens du dimanche, Ardisson a un co-producteur, nommé Stéphane Simon. Ce producteur, outre qu'il est actionnaire de Télé Paris, société qui produit Les Terriens du dimanche, est un aussi actionnaire principal d'un nouveau site d'extrême-droite, La France LibreTV, co-fondé par le polémiste André Bercoff et l'avocat Gilles-William Goldnadel (par ailleurs chroniqueur dans cette même émission d'Ardisson, le monde est petit). Or, que découvre-t-on en se connectant sur La France libre ? Que les 100 premiers abonnés (au prix préférentiel de 40 euros au lieu de 50) recevront un cadeau. Quel cadeau ? Tiens, le dernier Zemmour, justement. Et dédicacé.

En plus de l'indépendance, le fonctionnement des sociétés de production pose au système médiatique le problème de l'extrême formatage de ses émissions, avant tout censées attirer le maximum de téléspectateurs. Comme nous l'expliquions plus haut, le format des « talk-shows », peu coûteux à produire, promet d'être rentable si l'audience justifie de demander des tarifs importants aux annonceurs. Un objectif pour lequel une recette médiatique a largement fait ses preuves : choisir des sujets « clivants » ou « polémiques », sur lesquels des invités « clivants » ou « polémiques » viendront s'affronter entre « pour » et « contre », créant ainsi des « clashs » et des « buzz » à même d'être isolés sur les réseaux sociaux (pour que les « fans » poursuivent en ligne les « clivages » et les « polémiques » [13]), avant d'être commentés à l'envi dans les autres médias [14]. La nouvelle émission hebdomadaire « Balance ton post » (C8) [15], produite par la société H2O de Cyril Hanouna – et animée par ce même Cyril Hanouna – ne s'y est pas trompée… et construit précisément l'intégralité des « débats » sur ce fonctionnement propice au « clash » :

Montage réalisé par Acrimed.

Si le rôle de ces facteurs structurels est prépondérant, il permet aux intérêts idéologiques de s'épanouir : on peut tout de même noter que parmi les talk-shows ayant octroyé des ronds de serviettes à des éditorialistes de la droite extrême, on retrouve (entre autres) trois émissions diffusées par le groupe Canal Plus (« Les terriens du dimanche » (C8), « L'heure des pros » et « Punchline » (CNews)), dont l'actionnaire principal, Vincent Bolloré, est connu pour sa proximité avec la droite catholique conservatrice.

Et alors ?

Disons-le une fois encore : que des journalistes et des producteurs d'émissions souhaitent inviter des journalistes ou chroniqueurs de la droite extrême ou d'extrême-droite pour leur donner une tribune et/ou les confronter à d'autres intervenants est leur droit le plus strict. Le sujet n'est donc pas ici de reprocher telle ou telle invitation, pas plus que de réclamer l'invisibilisation médiatique d'une de ces « personnalités ». Et pour cause : laquelle bannir ? Sur quel critère ? Et à quel titre ? Que faire de toutes les autres, et de celles qui immédiatement les remplaceraient ?
Si la surface médiatique occupée par ces idéologues pose une question, c'est donc celle de l'organisation de l'espace médiatique, en tant qu'il participe à conformer et construire le débat public. Or, dans son organisation actuelle polarisée sur l'audimat, l'espace médiatique met en scène un débat public où les obsessions de la droite extrême et de l'extrême-droite ont non seulement une très large place, mais servent même régulièrement de cadre aux débats.

En leur accordant tant de place au détriment d'autres discours désireux de mettre d'autres thématiques et points de vue sur le devant de la scène, les médias dominants jouent collectivement, vis-à-vis des idées et du principal parti d'extrême-droite, un rôle « de légitimation et d'incitation : légitimation de thèmes portés par Front national, incitation à lui faire confiance », ainsi que nous l'écrivions dans l'article précédemment cité, « Les médias et le Front National ». Nous notions également qu'il s'agit d'un rôle qui, quoique « second, voire secondaire », pèse « déjà beaucoup, et beaucoup trop ».

Le problème posé par la présence à haute fréquence de ces éditocrates de la droite extrême est donc celle du pluralisme lorsque, du point de vue du temps d'antenne, ces voix sont non seulement surreprésentées sur de très nombreux plateaux de télé ou radio généralistes (en plus de la place dont ils bénéficient dans leurs médias respectifs, rappelons-le [16]), mais également les seules à pouvoir prétendre « concurrencer » celles des éditorialistes et des experts défenseurs de l'ordre social et économique établi, également omniprésents. C'est, entre autres, à travers la présence médiatique soutenue de ces personnalités dites « anti-système », mais en réalité parfaitement intégrées au système médiatique et capitaliste dominant, que la variété des opinions politiques diffusées et débattues dans les médias – déjà réduite à peau de chagrin – tend à se borner à l'alternative mortifère « libéraux contre populistes » [17].

Pauline Perrenot et Patrick Michel

Annexe : Sources du montage de titres

- « Consigny : "Dans les domaines de la mode, de la télé... C'est plus facile de réussir quand on est fils d'immigrés, noir et pédé" », BFM-TV, 23/09/2018

- « Zemmour : "Entre la France et l'islam, les musulmans doivent choisir" », Causeur, 17/01/2017

- « Ivan Rioufol : "Face à l'islam conquérant, la France recule", « Le FigaroVox », 15/02/2018

- « Harcèlement féministe : Habeas Porcus, Les magistrates de #balancetonporc ont condamné la gent masculine », Causeur, 10/11/2017

- « Goldnadel : "Oui, en Seine-Saint-Denis, l'islamisation est en marche" », « Le FigaroVox », 22/10/2018

- « Goldnadel : "La polémique sur Pétain révèle un ‘antinazisme' devenu fou" », « Le FigaroVox », 12/11/2018

- « Élisabeth Lévy : "Arrêtons de criminaliser le désir masculin !" », « Le FigaroVox », 20/07/2018

- « Immigration, africanisation : Charles Consigny et Charlotte d'Ornellas défraient la chronique », « Le Politique », 24/09/2018

- « Immigration : la fausse fermeté présidentielle », Valeurs actuelles, 21/04/2018

- « Ivan Rioufol : "La France est devenue une zone à défendre" », « Le FigaroVox », 26/04/2018

- « Goldnadel : migrants, féminisme... méfions-nous de l'américanisation du débat », « Le FigaroVox », 15/01/2018

- « Pour Eugénie Bastié, après #MeToo, "les hommes craignent de se retrouver seuls avec les femmes" », « CheekMagazine », 24/09/2018

- « Elisabeth Lévy : "Immigration : la coulpe est pleine !" », Causeur, 11/12/2017

- « Charles Consigny : "la diversité, le féminisme et le véganisme sont les religions athées de notre époque", Le Figaro, 5/10/2018

- « Mosquées, les temples du séparatisme », Valeurs actuelles, 14/04/2018

- « Eugénie Bastié : "Après #MeToo, il y a un climat détestable de suspicion généralisée entre les sexes" », France Inter, 24/09/2018

- « Goldnadel : "Le féminisme radical est un outil de tyrannie idéologique" », « Le FigaroVox », 12/03/2018

[1] Suite à une émission des « Terriens du dimanche », il avait déclaré à la chroniqueuse Hapsatou Sy : « C'est votre prénom qui est une insulte à la France. La France n'est pas une terre vierge. C'est une terre avec une Histoire, avec un passé. Et les prénoms incarnent l'Histoire de la France ».

[2] Suite à son invitation dans la matinale de France Inter au cours de laquelle elle déclarait que depuis #MeToo régnait « un climat détestable de suspicion généralisée entre les sexes » et où elle a pu défendre un propos de son dernier livre selon lequel « une main aux fesses n'a jamais tué personne ».

[3] Suite à une émission de « L'heure des pros » sur CNews au cours de laquelle elle a brandi des chiffres faux sur l'immigration.

[4] Sur un plateau de Pascal Praud (CNews). Voir, notamment, ce papier de L'Express.

[5] Elle répondait alors à Clément Viktorovitch, qui l'interpellait sur les chiffres de l'immigration dans l'émission « Punchline » (CNews) le 20 septembre.

[6] L'article est consultable sur le site d'« AOC ».

[7] Plus généralement, sur le rôle des décodeurs et le journalisme de la post-vérité, voir l'article de Frédéric Lordon et le nôtre.

[8] Précisément les dominations les plus archaïques, fondées sur la classe sociale, l'origine géographique, la couleur de peau, la religion et le sexe.

[9] Voir les sources en annexe.

[10] À laquelle nous ne sommes pas favorables – sur quels critères ? qui pour décider et pour quels effets ?

[11] « Droitisation » que l'on pourrait même faire remonter aux années 1980 avec la conversion du Parti socialiste au néolibéralisme, d'une part, et l'exploitation politique par les partis de la droite gouvernementale des thèmes de l'immigration et de l'insécurité, d'autre part.

[12] Qui a évidemment explosé avec la démultiplication des chaînes de télévision, notamment à partir de 2005.

[13] Cyril Hanouna prospère notamment sur ce système : la communauté des « fanzouzes » dont il se réclame est en permanence stimulée sur les réseaux sociaux et les pages de ses émissions.

[14] Sur le processus qui explique que ces sujets « clivants » suscitent presque mécaniquement davantage d'activité sur les réseaux sociaux, voir cette vidéo du youtuber Un créatif consacrée aux sites d' « infotainment » et, plus généralement, l'article « De l'information au piège à clics » publié par Le Monde diplomatique en août 2017.

[15] L'émission est diffusée sur C8 depuis le 21 septembre 2018.

[16] Du type Causeur, Valeurs actuelles, le « Figarovox », etc.

[17] Sur ce sujet qui déborde la cadre de la critique des médias, voire l'article (réservé aux abonnés) du Monde Diplomatique « Libéraux contre populistes : un clivage trompeur ».

« Questions directes » sur France 2, ou comment saboter le débat public

Monique Pinçon-Charlot — 2018-09-05T11:29:00Z

Nous publions sous forme de tribune [1], le récit et l'analyse, par la sociologue Monique Pinçon-Charlot, de sa participation à l'émission de France 2 « Questions directes », le 18 avril 2018. Invitée en tant que spécialiste de la grande bourgeoisie et des inégalités sociales dans une émission dont la question « Qui sont vraiment les privilégiés ? » constituait le fil directeur, Monique Pinçon-Charlot s'est retrouvée prise au piège d'un plateau comptant pas moins de 13 invités et d'une parodie de débat au cours duquel les fondés de pouvoir médiatique de l'oligarchie, encouragés par l'animateur, rabâchèrent leurs éternelles inepties contre les « assistés » et les « fraudeurs ». Impossible dans ces conditions pour la sociologue de faire valoir ses analyses, étayées par des décennies de recherche, et pourtant ramenées à de simples opinions. Un témoignage édifiant sur les effets délétères des « formats » télévisés sur la qualité du débat public, et sur l'emprise de la « pensée dominante » sur ceux qui produisent ces débats.

La préparation de l'émission

Je suis contactée dès le 1er mars par un journaliste de la société de production « Maximal Production », propriété du groupe Lagardère (Europe 1, le Journal du Dimanche, Paris-Match) qui produit notamment « C dans l'air » (France 5) et ce nouveau direct de France 2 :

« Cette émission, précise mon interlocuteur dans un mail, permet de mettre au premier plan un véritable débat de service public sur des sujets sociétaux... Ce débat, sur une thématique donnée et bien anglée, alimenté par la rencontre entre des acteurs, des spécialistes ainsi que des témoins permet de donner les leviers adaptés aux téléspectateurs afin que ces derniers enrichissent leurs idées et leurs opinions sur un sujet précis. La thématique traitée sera celle de la précarité et de la notion d'assistanat. Je le précise vraiment, cette problématique sera traitée de manière constructive, c'est la vocation de notre programme de service public. J'aimerais vous convier sur l'une des trois parties de cette émission, sur celle qui s'intéressera à la solidarité nationale et au rapport entre les personnes aisées et les personnes en situation de précarité. Il est important pour nous que votre voix, compte tenu de votre parcours, soit représentée dans notre magazine, vous êtes la personne indispensable sur ce sujet. Nous serions vraiment ravis de pouvoir vous compter parmi les autres acteurs présents en plateau afin que vous nous donniez votre parole et votre éclairage sur cette thématique si importante... Nous n'attendons pas un débat frontal où la discussion est inaudible, nous souhaitons au contraire un débat constructif, c'est notre volonté. »

Devant une telle profession de foi, je réponds positivement à l'invitation, avec l'objectif de profiter du direct pour faire entendre notre voix à un moment où la violence multiforme des riches contre les dominés et les pauvres est particulièrement vive. Puis aidée par Denis Souchon, militant d'Acrimed (Action-Critique-Médias), j'essaye de comprendre les rouages de la production et du fonctionnement de cette nouvelle émission mise en place depuis le 22 mars 2018.

« Maximal production », la société productrice de cette émission appartient à l'un des oligarques qui contrôlent 90 % des médias dominants français. Une forme d'hybridation bien en phase avec le néolibéralisme et qui augure des visées de ces oligarques sur la télévision publique. L'interconnexion entre le privé et le public au cœur d'une chaine financée par les téléspectateurs, avec la redevance annuelle, a besoin de relais. Julian Bugier l'animateur-journaliste de cette émission est l'un d'eux, complètement à l'aise avec cet entremêlement du public et du privé dont la « modernité » est soutenue de manière assumée par Emmanuel Macron à l'Élysée.

Ce jeune animateur de 36 ans a commencé à exercer pour la télévision privée anglo-saxonne Bloomberg TV, puis pour iTélé. Il était au rendez-vous de la création, en 2005, de BFMTV avant de rejoindre la chaîne publique de France 2 sur laquelle il présente, en position numéro 2 de joker, le journal de 20 heures. « Je n'ai jamais caché mes ambitions de devenir numéro 1 » a-t-il déclaré à l'occasion du départ de David Pujadas en 2017.

Forte de ces précisions importantes pour exercer ma vigilance sociologique, je passe un test pour vérifier que je suis bien en phase avec les attentes de l'émission. Je réponds par téléphone avec une franchise sans concession aux questions qui concernent le refus systématique de la solidarité des plus riches envers les plus démunis, qu'il s'agisse de la fraude fiscale, ou des recours contre des logements sociaux ou des places d'hébergement pour sans-abri dans les beaux quartiers. Je parle bien évidemment de tous les cadeaux accordés aux plus riches par Emmanuel Macron dès son arrivée à l'Élysée. J'insiste sur leur statut d'assistés, ce sont eux les véritables assistés, et de privilégiés auxquels leurs camarades de classe de la sphère politique offrent de l'argent public par milliards d'euros sans aucun contrôle de leur usage !

Ma franchise a pour objectif de m'éviter un déplacement et une perte de temps inutiles. Il vaut mieux un refus, une censure nette plutôt qu'une manipulation malhonnête. À ma grande surprise, je suis recontactée par mail le 7 avril avec la composition des plateaux que j'avais demandée afin de pouvoir essayer de maîtriser au mieux les conditions de ma participation à cette émission. Ma présence est annoncée sur le plateau construit autour de ces deux questions : « Les riches sont-ils égoïstes ? Sont-ils de mauvais Français ? » Les thèmes sur lesquels je serai particulièrement invitée à m'exprimer sont ainsi formulés : « L'oligarchie, la guerre des classes des plus riches contre les plus pauvres, la non mixité sociale, les ghettos, les riches sont de plus en plus riches, les pauvres de plus en plus pauvres dans notre pays ; alors que le gouvernement insiste sur la fraude sociale, à défaut de la fraude fiscale, faut-il durcir les mesures et l'imposition des plus riches, le sens de la solidarité nationale aujourd'hui et de notre système de redistribution de nos richesses etc. Tout votre champ d'action… »

Comme toujours pour ce genre d'émission, un taxi vient me chercher à la maison, je profite ensuite d'une séance de maquillage, bonheur toujours renouvelé d'être transformée par les mains douces et magiques d'une maquilleuse professionnelle. L'entrée dans le grand studio où s'affairent les techniciens et tous ceux et celles chargés d'assurer la réussite de l'émission est toujours un peu éprouvante surtout lorsqu'on aperçoit les invités placés en face à face, annonçant un débat frontal entre conservateurs et progressistes, contrairement à ce que m'écrivait le 1er mars le journaliste qui m'a contactée pour participer à ce débat, Julian Bugier occupant bien sûr la position d'arbitre… engagé.

Premier plateau : « Les riches sont-ils égoïstes ? Sont-ils de mauvais Français ? »

Le ton de ce plateau est donné par Julian Bugier en accordant en premier et sans hésitation la parole à Éric Brunet. Cet essayiste très à droite est assuré de sa personne et de son infaillibilité. Présentons-le, car il fait partie de ces experts à la langue néolibérale régulièrement invités sur les plateaux dont il tutoie les responsables.

Après un DEA de sociologie de l'information, Éric Brunet soutient une maîtrise de sciences politiques à Assas puis enchaîne des emplois de journaliste, avant de rendre, en 2003, sa carte de presse en raison du supposé pouvoir des journalistes de gauche dans les rédactions, qu'il juge inadmissible. En 2013, il publie Sauve-qui-peut. dans lequel il enjoint aux riches de quitter une France passée en 2012, avec François Hollande, sous le règne d'une « gauche » pourtant en phase avec le libéralisme. Éric Brunet bat campagne dès 2011 pour la réélection de Nicolas Sarkozy avec la publication d'un livre intitulé Pourquoi Sarko va gagner. S'il avait lu notre ouvrage, Le président des riches, il ne se serait pas fourvoyé dans une telle impasse ! Éric Brunet est chroniqueur régulier à l'hebdomadaire d'extrême droite Valeurs Actuelles. En février 2014 l'association Acrimed montre qu'il ne s'embarrasse pas de déontologie journalistique : cet essayiste défend en effet à l'antenne de RMC ou de BFMTV le point de vue des cliniques privées sans jamais préciser son statut d'ancien directeur de la communication de Vitalia, le deuxième groupe d'hospitalisation privée en France.

Éric Brunet se fera, durant toute l'émission, le porte-parole des riches, des dominants et de la droite la plus conservatrice en dénonçant, avec une vivacité étonnante, des impôts jugés confiscatoires pour les riches et des dépenses sociales bien inutiles pour les salariés. Il donne avec emphase la « preuve » que le système redistributif français est largement contesté par le fait que les migrants de Calais ne veulent pas rester en France en cherchant à rejoindre l'Angleterre à leurs risques et périls… Pour Éric Brunet les riches, les seuls créateurs de richesses et d'emplois, sont les victimes d'un État-Providence encore trop au service des travailleurs qui, eux ne sont que des coûts et des charges.

Olivier Besancenot, souriant et calme, rétorque à Julian Bugier que la richesse n'est pas une question d'égoïsme ou de méchanceté mais une question de naissance et/ou de place dans les rapports sociaux d'exploitation et de domination. Julian Bugier n'a cure des analyses du dirigeant du Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA) et il repose une fois encore la même question (« les riches sont-ils égoïstes ? »), cette fois-ci à Jean-Philippe Delsol, avocat fiscaliste avec lequel je m'étais déjà retrouvée sur un plateau à Europe 1 à l'invitation de Frédéric Taddeï. Il codirige avec son frère Xavier le cabinet Delsol Avocats implanté à Lyon, Marseille et Paris. Sa notice du Who's Who 2018 indique sa fonction, depuis 2016, de président de l'Institut de recherches économiques et fiscales (IREF). Il s'agit d'un organisme privé, réunissant des fiscalistes et des avocats d'affaires spécialistes dans l'optimisation fiscale et le subventionnement des entreprises par des deniers publics. Il a publié un livre en 2013, Pourquoi je vais quitter la France, et un autre, en collaboration, en 2015, Anti-Piketty, vive le capital au XXIe siècle ! Inutile de développer ses propos attendus sur la nécessité pour la France de gâter les riches et les familles d'entrepreneurs qu'il affectionne tout particulièrement.

Je bouillonne, l'animateur de service se sent obligé de me donner la parole. Je confirme que la psychologisation du social est une manipulation idéologique pour masquer l'arbitraire des rapports de classe et de domination. Les riches ne sont donc ni égoïstes ni méchants, ils sont mobilisés pour défendre leurs intérêts de classe qui sont arrimés au fait qu'ils concentrent en quelques mains les titres de propriété des moyens de production : usines, valeurs mobilières (actions, obligations et autres produits dérivés...), médias, écoles privées, sociétés de vente aux enchères, œuvres d'art, cliniques et hôpitaux privés, terres agricoles…

Mais dévoiler l'arbitraire de l'origine des fortunes n'a pas l'air de plaire à Robin Rivaton qui siège sur le banc des pro-riches, aux côtés d'Éric Brunet. Avant de lui donner la parole, Julian Bugier le présente comme un jeune « économiste ». Mais il omet de préciser qu'il a travaillé au service d'industriels de premier plan, puis auprès d'élus de droite, comme nous l'a indiqué un militant d'Acrimed, Michel Ducrot : Franck Margain, élu régional sur la liste de Valérie Pécresse, puis Bruno Le Maire, dont il fut le conseiller économique lors de sa campagne à la primaire de la droite en septembre 2016. Robin Rivaton collabore par ailleurs à des think tanks comme la très libérale Fondation pour l'innovation politique, dont il est membre du conseil scientifique, sous la direction de Laurence Parisot, ou encore l'Institut de l'entreprise. Il tient également des chroniques dans Le Figaro et dans le quotidien libéral L'Opinion et intervient régulièrement à la radio (France Culture, France Info) comme à la télévision (iTélé, BFMTV). Bien évidemment, le pedigree de ce monsieur sera soigneusement passé sous silence. Dans le cadre de ses réflexions sur la télévision comme instrument de domination idéologique, Pierre Bourdieu disait que « l'apparence de l'objectivité est assurée par le fait que les positions partisanes de certains participants sont déguisées. » [2]

Robin Rivaton déclare avec arrogance et assurance que, selon l'indice de Gini, les inégalités n'ont pas bougé depuis l'an 2000. Ce constat, d'allure scientifique mais sans consistance sociologique, constitue « la réalité » et donc « La Vérité » de ce brillant économiste : « Au-delà des théories marxistes, il y a des réalités économiques qui ne se discutent pas ». Les déclarations d'Olivier Besancenot et les miennes ne sont que des « fantasmes » de « prédation » et de « vol » des riches vis-à-vis des travailleurs ; le départ des riches de la France n'apporterait que misère et chaos.

La colère monte en moi, je suis furieuse d'être tombée dans ce que je vis comme un piège. Les dizaines d'années de recherches socio-anthropologiques menées avec Michel, comme chercheurs au CNRS, auprès des dynasties fortunées de la bourgeoisie et de la noblesse, sont ramenées par ce « jeune » militant du néolibéralisme à des fantasmes sans valeur scientifique. Vu le nombre d'invités, je dis tout doucement à Olivier Besancenot que je n'en peux plus et que je vais quitter le plateau. « Si tu te casses, je me casse avec toi ! » me répond-il, ce qui me donne l'énergie de contester les fondements idéologiques de l'émission, masqués par son dispositif : « Je ne suis pas d'accord avec la façon dont j'ai été invitée sur ce plateau et dont les choses se déroulent. Ce qu'on m'avait présenté, c'était une discussion sur le fait que les riches vivaient à part, dans des ghettos, dans des quartiers spécifiques, dans les conseils d'administration, dans un entre-soi complet et je ne pensais pas du tout me retrouver dans ces batailles d'experts-comptables, de chiffres, bref de tout ce qu'on voit sur tous les plateaux. Je pensais que c'était une émission… » Je suis interrompue par le faussement prévenant Julian Bugier : « Restez un peu, nous allons avoir le temps de parler de tout ça. » Bien évidemment, il ne sera pas question par la suite de « parler de tout ça », mais nous avons compris que notre possibilité de départ en direct avait été entendue grâce à des oreillettes invisibles !

Après les « experts », la ronde des « témoins »

Les témoignages des deux témoins assis aux côtes d'Olivier Besancenot permettent de rebondir sur la pensée libérale, le registre de l'émotion et la responsabilité individuelle dans les succès comme dans les échecs. Isabelle Maurer est une chômeuse de longue durée qui a l'habitude des plateaux depuis qu'elle a interpellé Jean-François Copé, lors d'une émission politique sur France 2, en tant que membre du Mouvement national des chômeurs et précaires. Elle est en colère « contre le jeune homme d'en face (il s'agit de Robin Rivaton), car les inégalités se creusent, je ne vis qu'avec 480 € de RSA par mois et 260 € d'APL, et puis dans tous vos chiffres, il n'y a pas le bonheur ! » Elle est effectivement rayonnante et sa présence comme son discours peuvent donner à croire que… l'argent n'est finalement qu'une question secondaire ! D'ailleurs, ne recommande-t-elle pas « d'être gentil avec les patrons et tout s'arrangera » ? On aura connu des victimes de la précarité tirant des conclusions plus subversives de leur situation…

L'autre témoin est un ancien boxeur d'origine antillaise, Jean-Marc Mormeck, aujourd'hui délégué interministériel à l'égalité des chances des Français d'outre-mer dans le gouvernement d'Emmanuel Macron. Ce boxeur a grandi dans une cité défavorisée de Bobigny en Seine-Saint-Denis. Il a parfaitement intégré les slogans de La République en Marche : « Il faut se prendre en main, et ne pas attendre qu'on vous donne. Moi j'ai travaillé, j'ai entrepris et j'ai fait du sport ».

Ces deux témoins, bien que d'origine très modeste, ne contestent en rien l'arbitraire de l'ordre social, et se vivent comme des individus qui essayent de s'en sortir. En cela ils donnent de l'espoir face aux analyses politiques et sociologiques particulièrement désenchanteresses sur la politique d'Emmanuel Macron depuis son arrivée aux commandes du pouvoir suprême. Des témoignages qui empêchent de surcroît l'analyse des origines et des causes des inégalités.

Le seul témoin du banc des pro-riches, Francis Richard, est présenté par Julian Bugier comme « un riche exilé fiscal ». Je perçois immédiatement chez lui un certain malaise que j'attribue au manque d'habitude de la pratique des médias. En réalité, comme il l'explique sur son blog quelques jours plus tard, il est tombé dans un traquenard : « Je dois cette invitation à un article publié sur ce blog le 11 septembre 2014, sous le titre Confession d'un riche appauvri ». Une journaliste de Maximal Production le contacte pour susciter son témoignage pour cette émission, mais il ne donne pas suite car il est alors surchargé de travail. Son ami Jean-Philippe Delsol le convainc de participer à cette émission avec lui. La journaliste lui présente le thème suivant : « Les limites de l'État-Providence et des aides sociales ». Ce n'est que sur place qu'il a appris que le sujet était « Inégalités : qui sont vraiment les privilégiés ? » Il se défend d'avoir quitté la France pour la Suisse pour des raisons fiscales, mais plutôt parce que les charges qui pesaient sur son entreprise l'avaient rendue non rentable : « Le principe de redistribution n'est pas seulement injuste, mais immoral. On prend à certains qui se sont fatigués à avoir de l'argent pour le donner à d'autres, à des assistés… Faut-il se faire tuer ? En France on n'aime pas les riches, comme je ne suis pas un héros je suis parti. » Après la vente de son entreprise et le licenciement de ses salariés, il est retourné en Suisse où il avait acquis, dans ses jeunes années, le diplôme de l'Ecole Polytechnique de Lausanne.

Après une nouvelle intervention d'Éric Brunet sur les dizaines de milliers d'exilés fiscaux qui quittent la France chaque année pour cause d'impôts confiscatoires, (« Quelle tragédie que ce pays qui fait fuir les riches et les cerveaux ! »), Olivier Besancenot lui rappelle que les chiffres de Bercy indiquent une grande stabilité à moins de 1 000 exilés fiscaux chaque année depuis plus de 10 ans. Olivier Besancenot déclare solennellement que les riches peuvent bien s'en aller : « Je suis pour la libre circulation des personnes, nous pourrions faire fonctionner l'économie avec des systèmes coopératifs comme les Scop par exemple. Je suis guichetier à la poste dans le 18e, je gagne 1500 € par mois, je ne me plains pas car je vois chaque jour des gens vraiment très pauvres qui, eux, ne peuvent pas partir ; mon vécu n'a rien à voir avec le vôtre ! » Et il rappelle les 150 milliards d'euros de cadeaux faits aux directions d'entreprises et à leurs actionnaires, sans condition d'investissement ni de contrôle de leur utilisation.

Éric Brunet, toujours prompt à s'imposer sans être coupé par l'animateur, se lamente que la CAF consacre 70 milliards à des aides innombrables, alors même qu'il s'agit le plus souvent d'allocations, et non pas d'aides. De la même façon, l'avocat Jean-Philippe Delsol qui, selon le décryptage d'Yves Faucoup sur Mediapart, « combat l'impôt et « plein de gens qui sont pris en charge », lâche que « 33 % du PIB sont consacrés aux aides sociales », ce qui démontre sans coup férir l'ignorance crasse de ce fiscaliste qui menace dans ses livres de quitter le pays : il ignore que les 33 % sont des dépenses sanitaires et sociales (retraites, santé, action sociale) et non pas globalement des aides sociales (les aides sociales ne sont qu'une infime partie de cette dépense : retraite 300 mds, santé 200 mds, RSA 10 mds). » [3]

Les relais de la pensée dominante doivent se démultiplier dans leur diversité, y compris au sein de la même émission. Le pilonnage idéologique doit empêcher toute possibilité de réflexion chez les téléspectateurs et toute continuité d'expression chez les rarissimes invités ayant une analyse critique de l'ordre social.

Brice Teinturier, un des sondologues chargés d'influencer l'opinion publique, de prescrire l'idéologie dominante c'est-à-dire l'impossibilité de contester l'accaparement des richesses et des pouvoirs par une petite oligarchie, a été directeur du département Opinion à l'IFOP (Institut Français d'Opinion Publique) de 1987 à 1989. Puis il passe par la SOFRES avant de devenir le directeur général d'IPSOS en 2010. Le fait que l'IFOP soit lié à l'ancienne présidente du Medef, Laurence Parisot, et au frère de Florian Philippot (les deux frères étant militants d'extrême droite), et qu'à l'inverse IPSOS soit lié à deux personnalités de la « gauche » « socialiste » libérale, Didier Truchot et Jean-Marc Lech, montre que l'on peut naviguer, quand on s'appelle Brice Teinturier, d'un institut de sondages à un autre car il n'y a qu'une seule façon de manipuler l'opinion publique, transversale à la droite et la gauche libérale, les deux facettes de la même pièce de monnaie. Il n'est donc pas étonnant que Brice Teinturier ait obtenu en 2017 le « Prix du livre politique » pour son ouvrage Plus rien à faire, plus rien à foutre, la vraie crise de la démocratie.

Il clôt ce premier plateau sur le ton sussureux d'un cardinal avec les sondages réalisés pour cette émission : 70 % des Français sont choqués par les exilés fiscaux, 75 % considèrent que les riches ne participent pas à la solidarité nationale, 84 % pensent que les inégalités sont excessives. Les Français jugent la politique fiscale à l'avantage des plus riches qui s'exemptent volontiers de leurs devoirs. Brice Teinturier rappellera que l'impôt est un acte de solidarité nationale et pas une transaction financière « donnant-donnant ».

Ces chiffres qui contredisent la doxa ne relanceront pas la discussion avec les invités du premier plateau qui doivent, dans un jeu de chaises musicales d'une chorégraphie étourdissante, se déplacer d'un banc à l'autre, apparaître ou disparaître, avant l'ouverture du deuxième plateau sur lequel je n'étais pas prévue. Olivier Besancenot ayant décidé de partir pour assurer son travail du lendemain matin, j'ai été littéralement suppliée de bien vouloir rester, afin de préserver, contre mon gré, l'apparence de l'objectivité de cette seconde partie de soirée qui, en l'absence d'Olivier Besancenot et de moi-même, aurait été déséquilibrée et aurait manqué de la saveur piquante de deux contestataires engagés. De surcroît, compte tenu du thème de ce deuxième plateau, je ne voulais pas renoncer à défendre les travailleurs qui allaient être stigmatisés comme les assistés et les fraudeurs de la France macronnienne.

Deuxième plateau : « La France est-elle un pays d'assistés ? »

Michel Deschamps ouvre ce plateau avec son témoignage de fils d'ouvrier devenu restructurateur d'hypermarchés avec 350 licenciements à son actif, avant de sombrer dans la misère et la rue du fait de difficultés personnelles et familiales. Il vit aujourd'hui du RSA avec 480 € par mois et refuse d'être traité d'assisté. Suit un petit montage d'actualités ayant pour titre « La chasse aux chômeurs dans la bouche des politiques » avec Emmanuel Macron, Nicolas Sarkozy, Christophe Castaner, Martine Aubry, Éric Woerth et Laurent Wauquiez.

Le ton de ce plateau est donné : les assistés sont les chômeurs et pas les actionnaires qui sont à l'origine de leur malheur. Les délocalisations d'entreprises dans les pays pauvres où les travailleurs sont payés au tarif local, celui de la misère, ne seront jamais évoquées. La course au profit à court terme est totalement absente de ce plateau de la télévision publique. Je serai la seule à rappeler que les plus gros fraudeurs appartiennent à la haute société. Le sociologue Serge Paugam, spécialiste de la pauvreté, précisera à bon escient que la stigmatisation des plus démunis comme responsables des déficits publics en vient à ce qu'ils renoncent à faire valoir leurs droits. Ce qui représente 5 milliards d'euros de bonus par an pour les caisses de l'État !

L'analyse des causes des problèmes sociaux sera encore absente avec le témoignage poignant de Karine Taupin, une agricultrice de 45 ans dont l'exploitation agricole familiale a été mise en redressement judiciaire et qui vit aujourd'hui avec le RSA après avoir travaillé sans répit et n'avoir pu constituer un patrimoine lui permettant de vivre dignement.

L'émission en restera au niveau de l'émotion et ignorera l'analyse des causes et des mécanismes de la déshumanisation, voire de l'esclavagisation des agriculteurs qui doivent faire face à la chute du cours de la viande, à la crise du lait, au poids des intermédiaires dans la grande distribution, au réchauffement et aux dérèglements climatiques. Toutes causes qui ne sont pas naturelles mais sociales et provoquées par des êtres humains affamés d'argent. Les victimes de ces manipulations sont renvoyées à leurs « lacunes » et à leurs « insuffisances » et leur témoignage donne à penser que leurs difficultés ne relèvent que de leurs propres responsabilités. L'origine des inégalités est systématiquement censurée avec des manipulations et des tours de passe-passe dont les relais des puissances néolibérales ont fait leur métier. Lorsqu'un témoin n'est pas dans ce registre, comme ce jeune retraité de la Poste, Jean-Louis Fiori, qui dénoncera le fait que ce service public après avoir touché 500 millions d'euros au titre du CICE initié par Emmanuel Macron, alors secrétaire général adjoint à l'Élysée, chargé de l'économie, pour favoriser la création d'emplois, a licencié 5000 salariés. Jean-Louis Fiori ayant revendiqué une origine modeste, Robin Rivaton lui a fait remarquer qu'il n'en avait pas le monopole, lui ayant vécu à La Ricamarie, et qu'il n'était pas d'accord avec le « discours de classe » qu'il venait de tenir.

Le fractionnement des temps de parole et les divers reportages et témoignages empêchent à la fois le développement de toute analyse et assure la pseudo-objectivité de l'émission. « La télévision, disait Pierre Bourdieu, instrument de communication, est un instrument de censure (elle cache en montrant) soumis à une très forte censure. » [4]

Pourquoi un tel nombre d'invités ?

Que ce soit sur France 2, LCI ou CNews, l'illusion du pluralisme passe par la multiplication des invités aux points de vue opposés – du moins en apparence – pour attester du caractère démocratique de l'émission. En réalité, par l'excès d'invités, il s'agit d'arriver à faire passer l'analyse scientifique pour une opinion comme une autre. Ce qui lui fait perdre sa charge critique. Il n'y a plus de propos plus scientifiquement fondé que les autres, tout est équivalent. Les effets des injustices sociales et économiques sont commentés mais sans jamais pouvoir mettre en évidence leurs causes. La confusion qui s'en dégage est délibérée afin de créer un brouillard idéologique et linguistique, afin de rendre impossible de distinguer le blanc du noir, le vrai du faux. La sidération emprisonne le téléspectateur en lui-même, plus rien n'ayant de sens.

La souffrance psychique que j'ai ressentie d'une manière particulièrement violente avec cette émission est due à ce sentiment étrange de me sentir privée de ma pensée dans une situation où la « démocratie » et le « pluralisme » sont invoqués avec des intentions explicites de manipuler et de configurer les opinions des téléspectateurs. L'appauvrissement de la pensée qui en résulte contribue à salir, à amoindrir le téléspectateur et à aggraver son asservissement à un monde où tout est ramené aux chiffres et dans lequel ce qui est humain n'a plus comme critère les valeurs de la solidarité et de l'égalité.

« Questions Directes » est une émission parmi tant d'autres dont l'objectif est de rendre impossible l'espoir d'un monde plus juste, plus joyeux et plus solidaire. La corruption de la pensée fait partie de la corruption généralisée d'une classe sociale aux visées hautement prédatrices pour marchandiser la planète et ses habitants à son seul profit.

Monique Pinçon-Charlot

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] Interventions 1961-2001 - Science sociale et action politique, Agone, 2002, p. 415.

[3] Yves Faucoup, « Les pauvres, entre commisération et rejet », blog de Mediapart « Le social en question », 20 avril 2018.

[4] Pierre Bourdieu, op. cit., p. 413.

Retour sur les entretiens présidentiels : qui invite qui ?

Mathias Reymond — 2018-05-02T05:00:00Z

Les entretiens d'Emmanuel Macron des 12 et 15 avril 2018, respectivement diffusés sur TF1 et sur BFMTV, RMC et Mediapart, ont suscité des discussions animées au sein des médias et au-delà. Il a beaucoup été question de la forme de ces interviews (complaisante pour celle de Jean-Pierre Pernaut, impertinente voire insolente pour celle de Jean-Jacques Bourdin et Edwy Plenel) mais aussi du fond. Pour faire simple, les commentateurs, éditorialistes et chroniqueurs ont disserté à l'infini sur la forme de ces entretiens ; et les médias d'information générale (journaux télévisés et radiophoniques, pages politiques des quotidiens) ont laissé une grande place aux annonces présidentielles. Pourtant, que les intervieweurs soient indulgents ou inflexibles, obséquieux ou fermes, la question de l'intérêt même de ce type d'entretien se pose.

En apparence, les deux entretiens n'ont rien de comparable : les questions posées par Jean-Pierre Pernaut ont permis à Emmanuel Macron de dérouler confortablement son discours tandis que celles posées par Jean-Jacques Bourdin et Edwy Plenel – même si elles étaient prévisibles – ont contraint le chef de l'État à ferrailler pour imposer sa rhétorique et laissé une plus grande place à l'improvisation. Si nous ne reviendrons pas ici sur les prestations des journalistes en elles-mêmes, nous souhaitions nous interroger sur cette « séquence » médiatique voulue et coréalisée par la présidence. Pour le dire crûment : doit-on accepter d'être invité par l'Élysée pour interviewer le président de la République ?

Après coup, l'animateur de TF1 et celui de RMC ne sont pas revenus sur la construction de ces entrevues. Et ils ont peu commenté les analyses qui en ont été faites ensuite. Seuls Mediapart et Edwy Plenel lui-même ont justifié et disséqué leur participation au jeu présidentiel. Retour (critique) sur ces introspections.

Des journalistes « désignés par le président »

Dans un article du 6 avril 2018, la rédaction de Mediapart revient sur la genèse de la participation d'Edwy Plenel à l'entretien présidentiel : « Tout a commencé le 5 mai 2017, à deux jours du second tour de l'élection présidentielle qui l'opposait à Marine Le Pen. Emmanuel Macron répond longuement aux journalistes de Mediapart (…). À l'issue de l'entretien, notre hôte s'engage à revenir à Mediapart s'il est élu. Un an plus tard, nous lui avons rappelé son « chiche ! ». (…) L'Élysée recourt à son traditionnel “en même temps”, se disant prêt à l'exercice, mais dans un tout autre cadre. »

En réalité, c'est l'Élysée, et non Mediapart, selon ce même article, qui va fixer les règles de l'entretien : « Oui à un entretien avec Mediapart mais dans une formule différente, et en association avec un autre média, BFM-TV/RMC. Deux intervieweurs, donc : Edwy Plenel (président et directeur de la publication de Mediapart) et Jean-Jacques Bourdin (rédacteur en chef de RMC et animateur de “Bourdin Direct” sur BFM-TV). Et pas dans nos locaux, mais à l'Élysée ou dans un lieu culturel. »

Et Mediapart d'ajouter : « Autrement dit, Mediapart n'est plus la puissance invitante, et la rédaction n'est pas conviée à la table de l'entretien. »

De plus, il est impossible à l'équipe de Mediapart de choisir elle-même un journaliste pour porter ses interrogations puisque « le collectif journalistique cède la place à un duo d'hommes blancs de plus de 60 ans, désigné par le président : zéro parité, zéro diversité, personnalisation poussée à l'extrême. »

Retour à la case départ, donc. Comme d'habitude, le président choisit ses intervieweurs.

Puis, la rédaction de Mediapart revient sur les tergiversations qui l'ont animée : « Alors que faire ? (…) Comment un journal comme Mediapart, qui dénonce avec constance le présidentialisme et le fonctionnement de la Ve République, peut-il se plier à cet exercice convenu de l'interview présidentielle, symbole par excellence de la dérive monarchique du pouvoir ? (…) Comment subvertir ce dispositif anti-démocratique, et toutes ses contraintes ? »

Pour répondre à ces questions élémentaires, une seule réponse s'imposait : en refusant de participer à la mascarade présidentielle. Était-il en effet vraiment nécessaire d'être partie prenante de « la campagne de com' de Macron » comme le souligne par exemple le SNJ-CGT dans son communiqué du 10 avril 2018 ?

Une fois l'invitation présidentielle acceptée, Mediapart utilise des arguments amphigouriques pour se justifier : « Comment rester en retrait, alors qu'Emmanuel Macron a des comptes à rendre aux citoyens ? Nous avons mille et une questions à lui poser sur la politique qu'il mène, ses déclarations, ses non-dits. (…) Nous ne pouvons pas laisser passer une occasion de faire tout simplement notre métier. (…) On ne peut pas se plaindre de se heurter à des silences quand on interroge les cabinets ministériels, et laisser la chaise vide face au chef de l'État. »

Mais le site d'information a tout de même une exigence : « Nous avons posé, en accord avec Jean-Jacques Bourdin, une ligne rouge, et celle-ci sera respectée : refuser que l'entretien se déroule à l'Élysée. » Piètre témérité – surtout lorsque l'alternative choisie, un grand théâtre parisien, fournit un decorum qui sert tout autant, sinon plus, la geste présidentielle…

Sur le site de Mediapart, le 11 avril 2018, Edwy Plenel prolonge le déchiffrage : « On est arrivés à la conclusion que nous ne pouvions pas nous dérober. Nous ne pouvons pas critiquer cet exercice compassé où le journaliste de gouvernement passe les plats plutôt qu'il ne met en difficulté et nous dérober quand l'occasion nous est fournie de relayer le questionnement sans concession de la société. Et donc finalement nous avons décidé d'accepter. »

Puis, et c'est peut-être la raison principale de l'acceptation de cet entretien : « il faut bien se dire (…) que c'est une reconnaissance pour ce journal, pour sa place dans la société, pour ce qu'il porte. »

Une reconnaissance ?

Assurément, être sollicité par l'Élysée pour interviewer le président est un signe de la notoriété conquise par Mediapart, de la position qu'occupe le titre dans le champ médiatique et de la consécration professionnelle de… son fondateur. Mais on ne pourra qu'être surpris qu'un journaliste tel qu'Edwy Plenel, chantre de l'indépendance qui conçoit l'exercice du journalisme comme un contre-pouvoir se félicite ainsi d'une « reconnaissance » quasi institutionnelle. Nous qui pensions que seules lui importaient la qualité de l'information produite, l'importance des révélations publiées, la satisfaction de ses lecteurs et l'estime de ses pairs…

Une « offre que l'on ne peut pas refuser »

Maintenant, faisons un retour en arrière de plus de vingt ans.

Dans le documentaire de Pierre Carles, Pas vu, pas pris (sorti en 1998), le journaliste Michel Naudy se penchait sur cette notion de « reconnaissance » lorsque l'on est convié à la table du président. À l'époque, il commentait le fait que Jacques Chirac ait choisi – parmi d'autres – Michel Field [1] : « Même lui [Michel Field] doit savoir que cela constitue un symbole de reconnaissance professionnelle extraordinaire. Les gens se battraient pour être autour de cette table-là. Parce que le fait de pouvoir être dans cette position vis-à-vis du président de la République a un sens très particulier, cela veut dire que l'on est de ce niveau-là (…) que l'on est en mesure d'être parmi les peu qui sont choisis. » Puis Michel Naudy y voyait, d'un œil critique, un « désir de reconnaissance sinon sociale du moins professionnelle ». Autrement dit : « une offre que l'on ne pouvait pas refuser. »

Comment ne pas faire alors le parallèle avec les récents entretiens d'Emmanuel Macron par Jean-Pierre Pernaut puis par Jean-Jacques Bourdin et Edwy Plenel ? Ils font partie désormais, de la liste (pas si longue) des intervieweurs désignés par le doigt du président.

Il est d'ailleurs surprenant que l'animateur de RMC débute ainsi le deuxième entretien : « Vous répondez aux invitations de nos rédactions ici au Palais Chaillot. » Or, qui a invité qui ? Les rédactions de BFMTV et de Mediapart se sont-elles conjointement accordées pour inviter le président ? L'interview a-t-elle eu lieu dans les locaux de BFMTV ou de Mediapart ? Non et non.

« La question qui se pose aux journalistes est de savoir s'ils doivent accepter d'être choisis par le président de la République, s'interrogeait déjà Serge Halimi dans Pas vu, pas pris. Est-ce qu'il est normal que le président de la République prenne une liste et en fonction de ses priorités de communication, des conseils que lui donnent les conseillers qui l'entourent, choisisse untel ou untel pour favoriser une nouvelle communication qui permette de brouiller son impopularité ? » En regardant bien, la réponse est dans la question.

En somme, ces journalistes-là sont les faire-valoir (impertinents ou pas) du président et leur image (impertinente ou pas) est utilisée pour servir la sienne.

Tout ça pour ça ?

Dans une forme d'autosatisfecit ex post, Mediapart (sous la plume de Hubert Huertas) et Edwy Plenel lui-même sont revenus sur l'entretien du 16 avril et la prestation des intervieweurs.

D'abord Huertas, dans son article (16 avril), souligne – sans aucune démesure – l'importance de cet entretien : « Jamais président français n'avait été interrogé sur un tel mode, et ce ton fera jurisprudence. (…) Cette soirée télévisée (…) marque un changement d'époque. » À l'instar des éditocrates qui ont critiqué la forme de cet interview, lui aussi analyse le style : « Jamais un locataire de l'Élysée, appelé tout au long de l'émission par son prénom et son nom et non plus par des Monsieur Le Président longs comme le bras, n'avait été interpellé de la sorte. »

Puis il ajoute : « Que l'intéressé ait eu l'habileté d'y faire face ou pas est une autre histoire. » Mais si, justement, c'est ça « l'histoire ». À qui a servi cette émission ? Est-ce vraiment si important d'appeler le président par son nom ? D'ailleurs, Huertas l'admet volontiers en fin d'article : si « au bout d'une heure, le président de la République paraît un peu désemparé. (…) La dernière heure a été à son avantage, et il s'en est félicité : “L'exercice de ce soir est inédit dans l'histoire de la République.” »

Pour sa part, dans son esquisse d'auto-analyse le directeur de Mediapart (20 avril) avoue que « le piège tendu par la communication présidentielle était évident, et [que] tout le défi était de réussir sinon à l'enrayer, du moins à la contrecarrer. » Mais l'essentiel est ailleurs. Edwy Plenel est plutôt satisfait de sa prestation : « Pour ma part, je m'étais fixé deux objectifs assez modestes que j'ai essayé d'atteindre : refléter par mes interrogations le questionnement éditorial de la rédaction de Mediapart et les préoccupations majoritaires de son public ; casser symboliquement les codes de révérence et de déférence qui accompagnent ces interviews du monarque présidentiel à la française. » En ne mettant pas de cravate et sans l'appeler « Monsieur le Président » ?

Et s'il y a eu quelques accrocs sans conséquences, c'est à cause des « interminables réponses d'Emmanuel Macron, dont les monologues sont difficiles à interrompre ». On pouvait s'y attendre : un président interrogé répond (longuement) aux questions posées. Les Plenel et Bourdin, malgré leur volonté évidente, n'ont jamais eu la marge de liberté critique d'un Jean-Pierre Elkabbach, par exemple, face à un syndicaliste. Mais sans chercher à imiter ce mauvais exemple, le dispositif constitue une double entrave à la possibilité de toucher au fond des sujets abordés. D'une part, choisir un journaliste aux dépens d'une rédaction revient à se priver de l'expertise et des spécialisations de ses différents membres, et ce au profit de la personnalisation journalistique [2]. Ajoutons d'autre part à cela le nombre de sujets balisés – et ce malgré la durée conséquente de l'interview – et la communication extrêmement huilée d'Emmanuel Macron, et l'on comprendra la difficulté de traiter chacun en profondeur…

« De bout en bout, nous avons eu face à nous un délégué de la noblesse d'État se faisant le défenseur de l'aristocratie d'argent, soliloque enfin Edwy Plenel. (…) Avec le sourire et l'aisance, une politique de classe en somme, inflexible et impitoyable. (…) Je comprends que l'on puisse se dire : tant d'effort pour n'obtenir que cette évidence ? » En posant ainsi cette question, Edwy Plenel y répond lui-même : à quoi cela sert-il d'interroger le président de la République, si ce n'est à sacraliser une parole qui n'en a pas besoin ? Et, en définitive, à institutionnaliser celui qui l'interroge ?

En refusant le prix Nobel de littérature en 1964, Jean-Paul Sartre expliquait que « l'écrivain doit refuser de se laisser transformer en institution ». À n'en pas douter, Sartre n'aurait pas eu sa place à Mediapart.

***

Les entretiens télévisés avec le chef de l'État sanctuarisent sa parole et servent sa communication depuis la création de la Ve République. La complaisance et l'obséquiosité des journalistes préposés à cette tâche y ont toujours largement contribué. Mais comme on vient de le voir, la ténacité et l'impertinence des intervieweurs ne sont pas principalement en cause, et c'est le simple fait que le président sélectionne ses journalistes qui pose un véritable problème. À la fin de l'entretien, Edwy Plenel demande à Emmanuel Macron : « Vous referez ça dans un an, le deuxième entretien d'embauche ? » « Chiche ! » répond naturellement le président qui semble lui aussi satisfait de sa prestation. « Banco ! » s'exclament, rassurés, les deux invités du soir.

Ils reviendront donc, avec impertinence et sans cravate, servir la com' présidentielle sans desservir la cause journalistique.

Mathias Reymond

[1] Michel Field qui faisait alors figure de journaliste impertinent et iconoclaste du paysage audiovisuel.

[2] Deux jours après l'entretien, Mediapart publie par exemple un article dénonçant les six « mensonges d'Emmanuel Macron ». Une parution qui est bien la preuve que de tels démentis n'ont pas pu être exprimés en direct sur le plateau – et qui sont réservés, a posteriori, aux seuls lecteurs de Mediapart.