Acrimed | Action Critique Médias

Slate.fr : jeune site, vieilles rengaines

Matthieu Vincent — 2010-10-20T22:54:24Z

En étudiant les réactions des éditorialistes à la journée d'action du 7 septembre contre la réforme des retraites, nous sommes tombés sur une vieille connaissance : Éric Le Boucher, ancien journaliste économique au Monde, spécialiste de la France archaïque qui refuse les réformes. Ses nouvelles diatribes anti-grévistes sont hébergées sur un site sur lequel nous ne nous étions pas encore penchés : Slate.fr.

Sous des aspects neufs et qui se veulent attrayants, Slate.fr est un jeune site d'information créé en 2009 par Jean-Marie Colombani, Éric Le Boucher, Jacques Attali, Johan Hufnagel et Éric Leser (qui détiennent « 50,01% du capital ») [1] sur le modèle du site américain Slate.com. Les « autres présents dans le tour de table [sont] le groupe Washington Post (15%) et le fonds d'investissement Viveris (34,99%) ».

Vieilles gloires sur le retour

Est-il besoin de présenter Jean-Marie Colombani ? Ancien directeur du Monde entre 1994 et 2007, il est aujourd'hui « essayiste » et chroniqueur à France Inter ainsi que présentateur de l'émission « Faces à Faces » sur Public Sénat. Il anime avec Jean-Claude Casanova l'émission La Rumeur du monde sur France Culture. C'est un habitué des plateaux télés et des émissions de « débats ».

Éric Le Boucher est aussi un ancien pilier du Monde où il a été chroniqueur économique avant de devenir rédacteur en chef du magazine Enjeux-Les Echos. Il est membre de la Commission pour la libération de la croissance française dite « commission Attali ». Il est également chroniqueur aux Echos. Le troisième compère, Jacques Attali justement, est le président de cette fameuse commission. Régulièrement auteur de tribunes dans Le Monde, il est aujourd'hui chroniqueur à l'Express, il apparaît souvent dans les médias dès qu'il est question d'économie, de littérature, de philosophie ou de pelote basque.

Les deux autres fondateurs du site sont bien moins célèbres mais font partie du même monde : Éric Leser était chef du service économique du Monde et Johan Hufnagel est ancien directeur de Liberation.fr et 20minutes.fr.

Pour résumer : quatre anciens collaborateurs du Monde et un journaliste ayant travaillé pour la déclinaison web de célèbres journaux, on est loin du site crée par de jeunes journalistes indépendants [2].

Un fourre-tout branché

Le site « a pour ambition de devenir l'un des principaux lieux en France d'analyses et de débats dans les domaines politiques, économiques, sociaux, technologiques et culturels ». Vaste ambition qui s'accompagne du traditionnel souci d'objectivité journalistique : « Face à la complexité et aux défis du monde contemporain et en particulier de la crise actuelle, il est impossible de s'abriter derrière des grilles de lecture préconçues. L'analyse de faits avérés, la prise de distance, le recul, la confrontation d'idées, l'argumentation sont pour nous préférables aux réflexes partisans ou militants ».

Le monde, forcément « complexe », est-il vraiment analysé sur Slate.fr avec « distance, recul » et « sans réflexes partisans ou militants » ? Un rapide survol des différentes rubriques et articles du site nous incite malheureusement à répondre par la négative.

Face à la « complexité » du monde, le site se présente comme une sorte de fourre-tout dans lequel voisinent « le spectre de l'explosion » sociale, les fans de « Rock des années 1980 », Jeannie Longo la « grande reine » du cyclisme, la « bataille pour le pouvoir en Russie », le « buzzbuster Dati » et son fameux lapsus, la « stratégie secrète de Mahmoud Abbas » ou encore les mésaventures de Steve Jobs (patron d'Apple) « contre les ninjas (sic) » au Japon [3]. On mélange allègrement des analyses politiques, sociales ou économiques avec des anecdotes « people », des informations internationales, des analyses sportives ou culturelles d'un intérêt parfois très relatif.

Félicitations à celui qui trouvera une cohérence dans ce fatras auquel s'ajoutent des liens vers les articles d'autres sites (rubrique « lu, vu, entendu »), une « Slate TV », une rubrique « grand format » qui présente des photos d'actualité, des blogs et deux renvois aux sites « Youphil » (censé « décrypter un monde d'engagements ») et « La Règle du jeu », revue animée par le trop méconnu Bernard-Henri Lévy.

Un fil directeur cependant dans toute cette complexité assumée : des titres volontairement accrocheurs et originaux qui n'apportent rien à l'information mais sont censés donner envie de cliquer. À titre d'exemples : « Les niches fiscales, du chihuahua au dogue allemand », « Au revoir mari, bonjour bonheur ! », « Le tacle est mort », « Le drame d'être riche aujourd'hui », « Facebook, pierre tombale virtuelle », « Des enfants empoisonnés au pays des samouraïs », « Liliane Bettencourt aime "Mao" et le "sorbet au gingembre" ».

Des titres accrocheurs donc, mais qui ne disent rien sur le fond et renseignent parfois fort peu sur le contenu des articles.

Passé la première impression d'un fourre-tout branché, qu'en est-il du contenu ? Les analyses sont-elles aussi complexes, non-partisanes et novatrices que les créateurs du site le proclament ?

Toujours les vieilles rengaines

Si l'on connaît déjà fort bien les « grilles de lecture préconçues » de ces fondateurs qui offrent « billets et points de vue » chaque semaine sur le site, nous allons essayer de voir s'ils ont évolué avec la création du site ou s'ils ont gardé leurs vieilles idées pour les proposer dans un emballage tout neuf.

Dans une de ses chroniques, Éric Le Boucher [4] s'exprime par exemple sur la réforme des retraites : « Voilà vingt ans que ce sujet déclenche polémiques et manifs qui, au fond, n'ont pas lieu d'être. La loi démographique est comme celle de la pesanteur, on n'y échappe pas ». Un discours qui n'a rien de nouveau puisqu'il est inlassablement répété par les membres du gouvernement et les éditorialistes partisans de la réforme. La conclusion cite un think tank de « gauche » régulièrement sollicité par les médias : la fondation Terra Nova qui est « la seule à parler de baisse des pensions ».

Peu novateur sur les questions économiques et sociales françaises Slate n'a pas non plus un regard original quand il est question de politique internationale. Dans un article au titre accrocheur (marque de fabrique du site), « Lula-DSK écrasent Chavez-Besancenot », daté du 5 octobre 2010, Éric Le Boucher nous livre une analyse iconoclaste des deux dirigeants sud-américains.

À l'instar de ce qu'assènent les médias français depuis 1998 et la première élection de Hugo Chavez, Le Boucher soutient que « La rupture avec le capitalisme de Chavez conduit à une impasse ». Lula de son côté, habituellement choyé par les journalistes français, a « donné au Brésil un avenir ». Suit une comparaison tout en nuance entre Chavez « le héros de Besancenot qui admire Castro et l'iranien Ahmadinejad » et Lula qui « fait de son pays un "Grand" du monde ». L'un dilapide la rente pétrolière pour aider les pauvres et l'autre mène « une politique économique orthodoxe ».

Inutile de préciser que Le Boucher est plutôt enthousiaste devant le bilan de Lula : « une croissance solide de 5-6% l'an, une inflation réduite autour de 5% et une pauvreté en recul ». Cerise sur le gâteau : « une moitié des ménages possède une machine à laver ». Au Venezuela au contraire : « les entrepreneurs se découragent, des pénuries apparaissent et la corruption avec ».

Mais Éric Le Boucher est-il représentatif du reste du contenu du site ?

Jacques Attali par exemple, dans un article sobrement intitulé « La France donne un spectacle lamentable » publié le 14 septembre 2010 s'insurge contre le problème de la dette publique dont personne ne « parle sérieusement » ou encore revient sur le débat « bâclé » des retraites.

Dans un billet très court et très flou, il nous explique que la France est « mûre pour affronter la réalité » et qu'elle est « même prête, au grand dam de beaucoup, à un projet dans lequel presque tous se retrouveraient ». De quelle réalité parle-t-il ? De quel « projet » ? Il ne le dit pas mais on peut deviner, en sachant qu'il est le président de la « commission pour la libération de la croissance », qu'il est bien proche de « l'orthodoxie » que prône Éric Le Boucher, lui-même membre de cette même commission.

Jean-Marie Colombani de son côté, annonce, avec un titre tapageur : « La CGT vote Sarkozy ». Il ressort les vieux arguments de cette radicalisation de la gauche qui profiterait à la droite et fustige les appels à la grève reconductible par ceux qui sont « fascinés par le discours révolutionnaire et l'espoir d'un grand soir social », en particulier les cheminots CGT, « exonérés de la réforme » qui mèneraient une grève « politique » [5]. Le stratège électoral Colombani nous rappelle donc que « à chaque fois que le PS se retrouve attiré sur les positions de l'extrême gauche, il éloigne de lui la perspective de l'alternance ».

En bref, rentrez chez vous car les « comptes [seront] soldés en 2012 ». Mais quelle réforme appelle-t-il de ses vœux ? Celle proposée par « les experts » comme… Olivier Ferrand, fondateur de Terra Nova [6].

Un site d'information ?

Quoi de plus normal que Colombani pense comme Attali et que Attali partage les mêmes opinions que celles de Le Boucher. Quoi de plus normal, et finalement pourquoi s'en indigner ? Parce qu'il y a tromperie sur la marchandise. Slate.fr se présente comme un site non partisan d'information. Or il est parfaitement partisan, si l'on en juge par ses principaux partis pris. De plus le site se prétend sans idéologie (sans doute parce que par idéologie ses fondateurs entendent les croyances qui ne sont pas les leurs) mais il est parfaitement idéologique.

Et quid de l'information ? Présenté comme un site d'information, il n'en produit pratiquement aucune : le commentaire prime toujours sur l'enquête, l'opinion sur le fait. Plus proche du blog que du site d'information qu'il prétend être, Slate.fr bénéficie pourtant d'une aide à la presse en ligne, sous prétexte que ses tenanciers sont des journalistes professionnels. Et pourquoi sont-ils professionnels ? Parce qu'ils travaillent en qualité de journalistes dans une entreprise de presse en ligne. CQFD.

Pétri de vieilles idées rabâchées dans les médias dominants sous un emballage qui se veut novateur, le site Slate a-t-il toutefois trouvé son public ? Au regard de ses pertes financières il semblerait que non, puisque selon l'Express, « le site enregistre un chiffre d'affaires de 380 000 euros pour une perte nette de 930 000 euros » (15 septembre 2010). Des pertes financières colossales malgré le battage médiatique qui a été fait autour du site [7]. Les fondateurs qui ne cessent de donner des conseils de bonne gestion économique aux responsables politiques et aux mouvements sociaux feraient peut-être mieux de balayer devant leur porte …

Matthieu Vincent

[1] Information données sur le site Slate.fr à la rubrique « qui sommes-nous ? ». Sauf mention contraire, les autres citations en sont issues.

[2] Parmi les collaborateurs actifs du site, il y a également Thomas Legrand, chroniqueur politique sur France Inter.

[3] Florilège exhaustif de la première page du site, le 30 septembre 2010.

[4] Voir http://www.slate.fr/story/27165/retraites-theatre-leboucher.

[5] La solidarité entre différents secteurs professionnels ne faisant pas partie des possibilités envisagées par Jean-Maire Colombani.

[6] Sur la présence médiatique de Terra Nova, voir « Terra Nova, la « boîte à idées » qui se prend pour un think tank », Le Monde Diplomatique, février 2010.

[7] Nous avons compté au moins 124 articles parus dans la presse quotidienne nationale depuis la création de Slate.fr en février 2009.

Groupe Le Monde : une crise exemplaire

Grégory Rzepski — 2008-05-19T07:52:42Z

À la suite de l'annonce par le directoire du groupe d'un plan prévoyant la suppression de 130 emplois et la cession de certaines filiales jugées trop peu rentables [1], les salariés du Monde se sont mis en grève le 14 avril, puis à nouveau, le 17 avril (rejoints par ceux des filiales Fleurus Presse et de Télérama) et, enfin, le 5 mai. La crise du groupe Le Monde est à la fois spécifique et exemplaire. Pour la comprendre, il est nécessaire de l'inscrire dans sa propre histoire et de l'éclairer par les discours et des manœuvres en cours dans le secteur.

Fatales restructurations ?

« Ce que l'on a connu dans la sidérurgie, nous allons bientôt le connaître dans la presse. » Le 14 avril, sur France Inter, Michel Delberghe journaliste CFDT au Monde tente de mettre en perspective le conflit en cours dans son entreprise. Une comparaison alarmiste que semble justifier la multiplication des « charettes » et la détérioration constante des conditions d'emploi.

Si l'on s'en tient à la presse quotidienne nationale, le plan annoncé au Monde intervient après la suppression de 76 postes sur 276 à Libération en novembre 2006 et, en février 2008, la direction du Figaro a présenté un projet qui prévoit 60 à 80 départs volontaires. Dans tous les médias, et donc dans la presse écrite, la précarité s'étend. Au 2 janvier 2008, on comptait 37 301 titulaires de la carte de presse [2]. Parmi eux, 22% de pigistes. Un taux de précarité qu'il faudrait majorer en ajoutant tous ceux qui cherchent à obtenir la carte de presse, tous ceux qui n'ont pas réussi à la renouveler alternant, par exemple, contrats rémunérés sous statut de correspondant ou d'auteur et travaux alimentaires. Il reste que la situation globale des journalistes ne peut être décemment comparée à celles des ouvriers de la sidérurgie ou de la métallurgie.

Sans doute chaque journaliste pris individuellement n'est-il pas responsable de l'orientation éditoriale du titre pour lequel il travaille. Mais on peut comprendre la tentation de renvoyer ceux qui subissent aujourd'hui la violence patronale à leur apparente indifférence quand cette même violence se déployait (et se déploie encore) à l'endroit d'autres salariés. Comment ne pas repenser aujourd'hui à la morgue éditoriale et au mépris rédactionnel pour des luttes équivalentes contre des plans similaires dans d'autres secteurs d'activités, comme invite à le faire une tribune publiée dans Bakchich.info attribuée à un journaliste du Monde ? Un exemple ? Louis Schweitzer, président du Conseil de surveillance du Monde, est l'ancien PDG de Renault qui assuma la fermeture du site de Vilvoorde (3100 salariés). En 2005, à son départ du groupe automobile, le quotidien vespéral publiait un portrait dithyrambique du « surdoué » qui se retirait alors « auréolé de ses succès [3]. » Ironie cruelle de l'histoire ?

Ni Gandrange, ni Vilvoorde… Mais indéniablement, après d'autres, le secteur de la presse écrite connaît un processus de « rentabilisations » ravageuses. « L'épreuve de force engagée par les personnels du Monde n'est pas isolée souligne le site du Monde diplomatique. Selon la Confédération française démocratique du travail (CFDT), vingt-huit rédactions françaises ont recouru à la grève au cours des neuf derniers mois. Depuis l'éclatement de la bulle Internet et l'effondrement des revenus publicitaires, les propriétaires de médias soumettent les salariés à une pression économique croissante. »

Les managers du changement et de la normalisation économique exercent cette « pression » en la justifiant par un triple discours de la fatalité, tout à la fois technologique, éditoriale et commerciale.

Une fatalité technologique ?

Première justification qui vaudrait pour Le Monde et pour d'autres journaux : l'attraction fatale exercée par Internet, avec ses effet économiques et éditoriaux.

Un temps vice-président du groupe Le Monde et, toujours, président du Monde Interactif et de Télérama, Bruno Patino explique dans un livre aux accents prophétiques, coécrit avec Jean-François Fogel – Une Presse sans Gutenberg – qu'« Internet est le média ultime, partout présent, immatériel [4] ». Cette hégémonie s'instaurerait progressivement : « en 1995, on ne comptait que 23 500 sites Internet notent, par exemple, Vincent Giret et Bernard Poulet dans un article récent de la revue Le Débat ; en juillet 2007, la société anglaise Netcraft en a recensé plus de 125 millions. [5]. »

Combinée à la montée en puissance d'autres supports comme la presse gratuite ou le téléphone mobile, l'avènement d'Internet aurait comme conséquence inexorable l'évaporation des revenus publicitaires vers ces nouveaux supports. En France, la part du marché publicitaire sur Internet ne cesse de croître : elle est passée de 5,9% en 2005 à 10,8% en 2007 (premier trimestre). Et la progression des investissements sur le Web est estimée à 34,5 % en 2007 [6]. À l'inverse, la pagination publicitaire de la presse quotidienne nationale (PQN) a diminué de 32,5% en moins de dix ans [7].

La diminution des recettes publicitaires, mais aussi la montée en puissance des « gratuits » (30% de croissance de leurs revenus publicitaires depuis leurs lancement en 2002 [8]) et le vieillissement du lectorat (42,5% du lectorat de la PQN a plus de 50 ans [9]) sont les ingrédients de l'incontournable « crise de la presse ». « Les revenus à deux chiffres – entre 15% et 25% de résultats – qui caractérisaient les journaux américains ne seront bientôt plus qu'un souvenir », expliquent ainsi Giret et Poulet qui poursuivent : « Certains, et non des moindres, sont déjà dans le rouge. Ainsi, le San Francisco Chronicle a-t-il accumulé 300 millions de dollars de perte entre 2000 et 2006 (…). »

Les menaces économiques se conjugueraient aux menaces éditoriales et à celles que fait peser l'usage public du nouveau média « ultime ». Toutefois, si les mutations sont indéniables, des constats aux pronostics annonçant la substitution d'Internet aux autres médias, le pas est rapidement franchi. Deux arguments invitent à une certaine prudence [10].

1) Le premier est d'ordre historique. Le principe selon lequel un média chasse les autres n'a jamais pu être vérifié. « On peut facilement ainsi décliner, s'amuse l'historien Christophe Charle : le journal à un sou du XIXe siécle tuera la presse d'opinion née de la Révolution française, la presse à sensation et à photographies enterrera la précédente presse populaire sans image, la radio et la télévision instantanés et quasi gratuites anéantiront cette presse à sensations sous leur flot d'images et de sons, le réseau Internet universel et omniprésent, flanqué de la presse gratuite, portera le coup de grâce à la presse d'information subsistante et à l'équilibre économique sur lequel elle reposait [11]. » Et Charle d'expliquer : « ce schéma historique universel et commode dans sa simplicité n'est nullement une histoire valide des différents médias et de leurs relations et moins encore un pronostic crédible sur la crise des médias. La situation critique de la presse nationale française cohabite avec la montée en puissance et la prospérité d'autres formes de presse qui, elles, ne semblent pas menacées par la concurrence des médias évoquées plus haut [12]. » L'historien cite, par exemple, la presse dite « people ».

2) Le second argument qui incite à une certaine prudence est d'ordre économique. La bulle Internet de la fin des années 1990 et son éclatement en 2000 semblent aujourd'hui presque oubliée. Pourtant, la capitalisation boursière de Google est de 1,8 milliards de dollars quand celle d'IBM est de 1,3 milliards de dollars alors que le résultat net 2007 de cette société est plus de deux fois supérieur à celui de Google [13]. Rappeler ce décalage et ses éventuelles conséquences (un retournement de tendance défavorable au Web), c'est aussi rappeler que le développement multimédia n'est souvent qu'un choix de gestion fondé sur une appréciation du marché publicitaire et de ces perspectives d'évolution.

Une fatalité éditoriale ?

Plus ou moins liée à la fatalité technologique, une fatalité éditoriale justifierait les « rentabilisations » en cours.

Dans l'article déjà cité, Vincent Giret et Bernard Poulet rapportent, pour se l'approprier, la thèse de Michael Wolff, homme de médias américain, selon lequel : « La consommation de news, cette pratique légèrement fétichiste, cette expérience plus ou moins distrayante qui définissait un large espace commun, collectif, est en passe de disparaître [14]. »Une désaffection des publics pour l'information au sens traditionnel ? Les dirigeants des rédactions s'exonèrent souvent de leurs propres choix en les rapportant à ce que serait aujourd'hui la demande. À partir de ce qu'ils présentent comme une tendance uniforme et définitive, ils élaborent de nouveaux projets éditoriaux qui sont supposés remédier au désintérêt des lectorats.

Depuis qu'il dirige Libération, Laurent Joffrin met en œuvre une stratégie de « coups » : « Ma stratégie, expliquait-il à Stratégies dès février 2007, est de continuer à faire des coups, avec des “unes” fortes. Il faut que nous soyons plus agressifs » [15].

Autre quotidien, autres « ajustements » : le cas du Monde, une fois encore, est exemplaire. Dans le cadre de son projet « CSP+ » [16], Éric Fottorino propose de conforter l'option qui est celle de son journal depuis plusieurs années et notamment depuis la mise en place de la nouvelle formule (conçue par Fottorino lui-même en 2005) : de moins en moins d'informations, de plus en plus de commentaires. Éditoriaux de la page 2, analyses et tribunes des pages centrales, chroniques en dernière page, chronique des pages « économies » ou « sport » : parcourir Le Monde aujourd'hui, c'est lire une succession de leçons sur ce qu'il convient de penser ou de relever de tel ou tel événement. Des leçons dispensées de surcroît et de plus en plus par quelques personnalités extérieures à la rédaction et dont la notoriété est supposée attirée l'audience et la publicité afférente : écrivains branchés comme François Bégaudeau ou essayistes conservateurs comme Nicolas Baverez

Les suppressions d'emploi annoncées récemment sont en partie la conséquence de cette évolution éditoriale présentée comme une adaptation à des tendance inexorables ; une évolution que les suppressions d'emploi, en retour, permettront de justifier. La pagination de la nouvelle formule du quotidien est de 30-32 pages en moyenne quand elle était de 44 pages en 1986. Fottorino explique en conséquence : « Nous n'avons pas adapté à l'époque notre organisation a ce nouvel état de fait. C'est ce que je suis en train de réaliser [17] ». Mais s'agit-il simplement d'un « état de fait » ?

Y aurait-il un fatum de la presse écrite ? L'information est partout, l'information intéresse de moins en moins en tant que telle, la valeur ajoutée provient du commentaire : quand la direction du Monde repense son projet éditorial autour d'un cœur de cible resserré (le lecteur urbain, aisé et instruit), elle fait aussi sienne ce discours crépusculaire. Dans un éditorial publié le 19 avril 2008, Fottorino décrit sa « vision journalistique du Monde de demain ». « Il s'agira, explique-t-il, d'un journal plus ramassé, plus dense, plus sélectif, préférant l'explication, l'analyse et la diversité des points de vue à la redite des informations, déjà fournies par tant de médias à la vitesse de la connexion numérique. ». On relèvera que le journalisme d'enquête ou d'investigation est absent de ce « programme ».

Pourtant, du côté des responsables des grands titres nationaux et de ceux du Monde en particulier, on ne s'interroge guère sur la contribution de la presse elle-même à la désaffection qu'elle subit. De moins en moins de reportages et d'enquêtes, toujours plus de prescriptions et de sermons : ces tendances, entre autres, expliquent peut-être en partie la lassitude de nombreux lecteurs et le désintérêt des plus jeunes qui n'ont jamais connu que cette presse de bavardage…Or le remède préconisé pour répondre à la « crise » consiste justement à renforcer ces tendances .

Une fatalité commerciale ?

Dans l'éditorial déjà citée du 19 avril 2008, Fottorino évoque « l'indispensable, la bienfaisante publicité » dont parlait Hubert Beuve-Méry. Il cite encore le fondateur du Monde qui écrivait : « S'il est vrai qu'un journal digne de ce nom comporte des éléments qui doivent toujours rester hors du commerce, il est aussi, au sens le plus banal du mot, une entreprise qui achète, fabrique, vend et doit faire des bénéfices. » La référence (obligée) à Beuve-Méry sert – à contresens des positions de ce dernier – un discours qui entérine, comme s'il s'agissait d'un principe naturel, une quête de la rentabilité entièrement soumise aux prétendues lois du marché et aux prétendus bienfaits de la concurrence commerciale.

La soumission aux prétendues lois naturelles de l'économie est, en vérité une politique. Une politique de la presse qui a mobilisé contre elle dans le passé [18] et qui remobilise à nouveau des syndicats de journalistes pour l'instant relativement isolés [19]. Une politique qui n'est ni une nécessité, ni une fatalité et à laquelle on peut opposer une autre approche de la presse. Comme, par exemple, celle d'un certain… Hubert Beuve-Méry qui en 1966 revendiquait pour la presse (ou une partie de la presse, à côté de la presse associative) un statut de société de presse à but non lucratif pour « mettre les entreprises de presse à l'abri des éventuelles convoitises de leurs propres actionnaires [20] » .

Le triple discours de la fatalité technologique, éditoriale et commerciale, remplit deux fonctions : il permet à la fois aux chefferies des groupes de presse de s'exonérer de leurs propres responsabilités dans la situation actuelle et de proroger la logique essentiellement mercantile et capitalistique qui a prévalu jusqu'alors.

Effacer les choix passés…

Il n'y avait, parait-il, aucune alternative. En guise de stratégie, il fallait subir les prétendues lois de la concurrence, en affectant de les dompter. Conséquence : les pertes cumulées du groupe Le Monde sur six exercices consécutifs se seraient élevés à 146 millions d'euros [21]. La dette du groupe s'élevait, en 2007, à 150 millions d'euros. À la fin de cette même année, la cession des journaux du Midi (dont Le Midi libre) au groupe Sud-Ouest a permis de la ramener à 97 millions d'euros. Mais l'exercice 2007 s'est soldé par un nouveau déficit de près de 20 millions d'euros. Or cette hémorragie financière est la conséquence directe d'un choix stratégique, celui du trio Minc-Colombani-Plenel : constituer un groupe dont la taille permettrait de garantir l'indépendance de son « navire amiral » et de ses « flotteurs » comme disait Minc afin de le protéger des appétits des industriels et des financiers... auxquels la porte a cependant été ouverte, de toutes les façons.

Cruel épilogue en perspective ? La prise de contrôle du Monde par Lagardère et Prisa qui reviendrait d'abord à acquérir une dette de près de 100 millions d'euros [22].

… et les perpétuer

Une fois, de plus il n'y aurait pas d'autre alternative….que de prolonger les choix « inévitables » effectués jusque-là. Comme ce fut et c'est encore le cas à Libération [23].

Expropriés de leurs propres entreprises, les salariés du Monde et du groupe Le Monde ont subi et subissent, de surcroît, la capilotade économique, ses conséquences sociales et la captation prédatrice des actionnaires et des dirigeants qui les servent. Colombani, Minc et Plenel, comme l'expliquaient Pierre Péan et Philippe Cohen dans La Face cachée du Monde, ont mis en place dès la fin des années 1990 une « stratégie du tiroir-caisse » consistant à « financer la croissance interne d'un groupe par les sociétés qu'il “achète” [24] ». Une stratégie assumée non sans cynisme : évoquant les 30 millions d'euros provenant de la vente des immeubles des PVC, Alain Minc expliquait encore le 12 février 2008 dans Le Figaro : « En “se payant sur la bête”, Le Monde a évité le pire. »

Mais le pire n'a pas cessé … d'empirer. Aussi les successeurs de Minc et Colombani ont-ils décidé de céder l'éditeur de presse Fleurus intégré aux Presses de la Vie Catholique, (PVC), un groupe « dépecé » depuis son acquisition par Le Monde en 2003, comme le dit Luc Le Chatelier, délégué syndical SNJ [25] qui ajoute : « Morceau par morceau, tout fout le camp ! » Pas pour tout le monde. La revente des actifs et la cession des filiales insuffisamment rentables génèrent du cash quand les titres profitables sont conservés.

Cette « attitude prédatrice » dénoncée par l'intersyndicale du pôle magazines (Le Monde du 9 mai 2008) ne concerne pas que les actifs. Les « marques » sont aussi concernées. Au Monde, comme au Figaro ou à Libération, les actionnaires cherchent à mettre la main sur l'identité de ces titres « prestigieux » pour constituer les « global média » de demain [26] ou, à tout le moins, pour tenter d'agréger des « audiences » Internet génératrices de rentrées publicitaires. « En règle générale, remarque Le Monde diplomatique, les réductions d'effectifs s'accompagnent d'une diversification multimédia engagée dans l'espoir de capter des ressources publicitaires nouvelles. » Pour mettre en œuvre cette diversification, ce qu'il reste des rédactions est restructuré. Ainsi, au Parisien/Aujourd'hui en France, une rédaction pluri-média a été créée. Ses journalistes écriront pour le journal papier comme pour le site Internet [27].

De telles restructurations ont eu lieu depuis plus d'un an et demi au New York Times et plus récemment au Daily Telegraph (Grande-Bretagne). Un responsable du quotidien australien Sidney Morning Herald explique avec franchise : « Chez nous, on ne travaille plus pour un journal mais pour une entreprise de médias, avec un contrat de travail unique. Il a fallu beaucoup négocier car les journalistes sont en général très conservateurs et très peu informés des évolutions du monde réel [28]. » En France, en tous cas, certains d'entre eux sont déjà mobilisés contre cette « mutualisation des contenus » entre médias ou entre supports. Celle-ci fait l'objet d'un conflit en cours au sein du groupe Ebra (Le Progrès, Les Dernières Nouvelles d'Alsace,…) [29].

Et maintenant ?

Pour la presse vespérale, quel bilan ? « Le Monde est une maison malade qu'il faut soigner et guérir à tout prix », déclare Éric Fottorino dans un entretien aux Echos (7 mai 2008). Mais la guérison proposée ne peut qu'aggraver la mal.

A court terme, au Monde comme ailleurs dans la presse, les urgences défensives qui s'imposent aux salariés, placés dans une situation d'autant plus difficiles qu'ils se mobilisent entreprise par entreprise, sans bénéficier ni de la mobilisation de leurs lecteurs, ni d'une solidarité élargie, permettra peut-être de sauver ce qui peut l'être. Mais elle ne permettra pas d'inverser des tendances d'autant plus puissantes que la question des médias, éminemment politique, a été abandonnée aux prétendues fatalités qu'invoquent les stratèges pour habiller leur propre politique.

S'opposer à cette politique implique l'élaboration de propositions alternatives. Pour tenter de libérer le secteur des médias de l'emprise de l'argent, un pôle public et associatif des médias sans but lucratif, véritable service public de l'information et de la culture doit ainsi être défendu comme la modification radicale de l'aide publique à la presse.

S'opposer à cette politique implique aussi la reconstruction d'un rapport de force. La convergence est d'autant plus nécessaire, la question peut d'autant moins être sous-traitée aux seules organisations syndicales que le problème dépasse la question des conditions de travail des salariés des médias et celle de leur droit d'informer. Quand Lagardère prend le contrôle du Monde, quand Dassault possède Le Figaro et quand l'actionnaire de référence de Libération s'appelle Rothschild, ce qui est en jeu c'est le droit à l'information des citoyens ; ce qui est en jeu, ce sont les questions des formes d'appropriation des médias et des modalités de leur financement.

Le Conseil National de la Résistance s'est posé ces questions à la Libération. Elles l'ont amené à se fixer comme objectif dans son programme de mars 1944 la transformation de l'ordre médiatique pour assurer « la liberté de la presse, son honneur et son indépendance à l'égard de l'Etat, des puissances d'argent et des influences étrangères »

En 2004, certains résistants lançaient un appel, publié ici même, qui invitait, notamment, sur cette question des médias, à remettre leur ouvrage sur le métier. Il se concluait ainsi : « Nous appelons enfin les enfants, les jeunes, les parents, les anciens et les grands-parents, les éducateurs, les autorités publiques, à une véritable insurrection pacifique contre les moyens de communication de masse qui ne proposent comme horizon pour notre jeunesse que la consommation marchande, le mépris des plus faibles et de la culture, l'amnésie généralisée et la compétition à outrance de tous contre tous. Nous n'acceptons pas que les principaux médias soient désormais contrôlés par des intérêts privés, contrairement au programme du Conseil national de la Résistance et aux ordonnances sur la presse de 1944. Plus que jamais, à ceux et celles qui feront le siècle qui commence, nous voulons dire avec notre affection : “Créer, c'est résister. Résister, c'est créer”. »

Cette résistance à longue portée fait, elle aussi, partie des urgences.

Grégory Rzepski

[1] Lire « Au Monde, les stratèges planifient et les salariés trinquent ».

[2] Le Plan B n°13.

[3] « La retraite en fanfare », Le Monde du 29 avril 2005.

[4] Une Presse sans Gutenberg, Grasset, 2005, p. 229.

[5] « La fin des journaux », Le Débat, janvier-février 2008.

[6] Selon TNS Media Intelligence, cité par Le Monde (12 février 2008).

[7] Selon TNS Media Intelligence, cité par Stratégies (24 avril 2008).

[8] Ibid.

[9] Étude d'audience EPIQ, citée par Stratégies (24 avril 2008).

[10] Voir, ici même « Internet, les transformations de l'espace médiatique et de l'information ».

[11] « Histoire des médias et crise des médias. L'ancien et le nouveau » in Pour une analyse critique des médias, éditions du Croquant, 2007, p. 28.

[12] Art. cité.

[13] Dans un premier temps, nous avions commis une erreur en citant l'article du Débat qui compare les valeurs des actions en les rapportant aux résultats. Un correspondant nous a signalé ce problème et nous l'en remercions. Note d'Acrimed, le 27 mai 2008.

[14] L'article de Wolff s'intitule « Is This the End of News ? ». Il est paru dans Vanity Fair en octobre 2007.

[15] Lire ici même « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? ».

[16] Sur ce projet, on peut lire ici même « Pour Le Monde publicité et la direction du Monde, « Nous sommes tous des CSP+ ».

[17] Cité par Challenges.fr.

[18] Lire Pierre Rimbert, « Sociétés de rédacteurs, un rêve de journaliste », Le Monde diplomatique, mai 2007.

[19] Voir ici même « Une information malade, c'est une démocratie en danger ! ».

[20] Cité par Alain Rollat, Ma part du Monde, Les Editions de Paris, mai 2003, p.138. Avec d'autres, Acrimed a remis cette proposition dans le débat et suggère notamment de réserver l'aide à la presse aux titres recourant à ce statut et à la presse associative. Lire ici même « Pour la constitution de sociétés de presse à but non lucratif ». Les moyens ainsi dégagés permettrait de concrétiser un pluralisme aujourd'hui très théorique et néanmoins toujours plus menacé…

[21] D'après Stratégies, le 21 juin 2007.

[22] Lire ici même nos articles précédents sur la situation du groupe : « Un Monde sans Colombani » et « Un Monde sans Minc ? ».

[23] Lire notamment « “Libération, de Sartre à Rothschild” (extrait de) : L'engrenage » et « Libération, d'un Joffrin à l'autre ».

[24] La Face cachée du Monde, Mille et une nuits, 2003, p.565.

[25] Cité par Libération.fr, le 17 avril 2008.

[26] Sur cette captation des marques et celle du Monde en particulier, on peut lire : « Les nouveaux maîtres du Monde. En attendant Lagardère ? ».

[27] Voir LeNouvelobs.com.

[28] Cité par Vincent Giret et Bernard Poulet, art. cité.

[29] Lire ici même « Offensive contre les journalistes du groupe Ebra ».

Les nouveaux maîtres du Monde. En attendant Lagardère ?

Grégory Rzepski — 2008-02-13T08:53:59Z

« Je considère que la crise est derrière Le Monde. » Le 25 janvier 2008, Alain Minc salue ainsi l'élection d'Éric Fottorino à la présidence du directoire du Groupe Le Monde (Le Monde, 27 et 28 janvier 2008). Le 11 février, Louis Schweitzer est élu à la présidence du conseil de surveillance en remplacement de Minc et David Guiraud, ancien directeur général des Echos, doit rejoindre le directoire pour seconder Fottorino. La question de la gouvernance serait donc provisoirement réglée. Reste posée celle de la recapitalisation. Début 2008, les actionnaires Prisa et Lagardère ont fait connaître leur projet de prise de contrôle du groupe. La société des rédacteurs du Monde (SRM) s'oppose à ce plan et reste mobilisée, comme les organisations syndicales, par l'annonce prochaine d'un plan de rigueur qui pourrait prévoir de nombreux licenciements. Ainsi, contrairement à ce qu'explique Minc, la « crise » n'est pas tout à fait passée. On propose ici de s'attarder sur ses tenants et ses aboutissants dans l'attente des prochains épisodes. Débrouiller l'écheveau des conflits autour du devenir du Monde – titre emblématique de la presse française – permet aussi de comprendre les enjeux de l'heure pour le secteur des médias.

Depuis plusieurs mois, la direction du journal est prise dans la tourmente. Jean-Marie Colombani a été démis en juin 2007. Le directoire qui a succédé au sien (Pierre Jeantet, président – Bruno Patino, vice-président – Éric Fottorino, directeur) a démissionné moins de six mois plus tard, en décembre 2007. Mis en cause par la rédaction pour sa proximité avec Nicolas Sarkozy, Alain Minc, président du conseil de surveillance, s'est, pour sa part, engagé par convention à quitter sa fonction avant le 31 mars 2008 et Louis Schweitzer a été élu à sa place le 11 février 2008 [1]. A peine nommé, Fottorino a mis en place un groupe de travail sur « la recapitalisation du groupe autour du projet Prisa-Lagardère (…) ». (Stratégies, le 31 janvier 2008)

I. Expropriation, suite… et fin ?

De prévenants capitalistes

Le 31 janvier, en effet, dans L'Express, Juan Luis Cebrian, directeur général de Prisa et allié de Lagardère, détaille les intentions du condominium franco-espagnol pour le « journal de référence » : « Nous proposons aujourd'hui le rachat, immédiat, des obligations convertibles du Monde arrivant à échéance en 2012, et ce à hauteur de 35 millions d'euros pour Prisa et de 35 autres millions pour Lagardère. Ce qui donnerait à ces deux groupes le contrôle absolu du capital . Quant à la SRM, elle continuera à exercer son droit de veto sur le choix du directeur du journal. Mais en aucun cas sur celui du PDG de l'entreprise [2]. » Un projet explicite de prise de contrôle « absolue »….

… Présenté comme une « proposition » qui prend appui sur la dette accumulée en raison de la politique d'acquisition de Jean-Marie Colombani et d'Alain Minc. Cette dette s'élevait, en 2007, à 150 millions d'euros. À la fin de cette même année, elle a été ramenée à 97 millions d'euros par la cession des journaux du Midi (dont Le Midi libre) au groupe Sud-Ouest. Une partie de cet endettement (75 millions) est remboursable en actions ; Lagardère et Prisa « proposent » donc de racheter ces obligations (obligations remboursables en actions ou ORA), à échéance entre 2012 et 2014, pour soulager les finances du groupe mais, surtout, comme on vient de le lire, pour en prendre le contrôle. Une telle transaction diluerait mécaniquement la part détenue par les salariés. Ils seraient ainsi formellement expropriés d'un titre qu'ils contrôlent encore sur le papier en tant qu'actionnaires de référence. Le 3 février 2008, en réponse à « l'offre » des principaux actionnaires externes, le conseil de gérance de la Société des Rédacteurs du Monde (SRM) déclare rester « opposé à une modification substantielle du contrôle du groupe - et du Monde - dont l'identité, notamment depuis la création de la SRM en 1951, repose sur la part prépondérante faite aux rédacteurs et aux personnels, pour la maîtrise de leur destinée [3] ».

Des salariés pris au piège ?

Pourtant, maîtres de leur destinée, les salariés du groupe ne le sont plus vraiment, avant même la mise en œuvre éventuelle du plan Prisa-Lagardère. L'expropriation, certes partielle et progressive, n'en est pas moins effective. Si 52% de la « société de tête » - Le Monde et Partenaires Associés (LPMA) - sont encore détenus par les actionnaires internes (rédacteurs et personnels du Monde, personnels de PVC,…), LPMA ne possède elle-même que 60% de la holding intermédiaire Le Monde SA au sein de laquelle la majorité des « internes » n'est donc que relative. À la suite de la recapitalisation intervenue en 2005, les salariés sont minoritaires au conseil de surveillance du Monde SA où siègent 12 membres provenant de LPMA (parmi lesquels sont représentés les actionnaires internes et les actionnaires comme Saint-Gobain ou Médéric [4]), trois représentants du groupe Lagardère (17% du Monde SA), deux du groupe Prisa (15%) et un du groupe italien Stampa Europe (3%).

Mais surtout le rapport de force entre actionnaires n'est pas une simple affaire de pourcentages : il dépend de la différence de nature et de fonction entre les actionnaires internes (les salariés) et les actionnaires externes (les investisseurs) : ceux-ci sont, particulièrement en période de crise, des créanciers autant que des actionnaires. Qu'il s'agisse de leurs créances ou de leurs futurs investissements, ils disposent, même minoritaires, des moyens de soumettre les salariés à un chantage permanent aux euros… et, le cas échéant, au dépôt de bilan. Dès lors, leur résister n'est pas une simple affaire de courage.

Ce qui est chaque fois en jeu au Monde, et cette fois sans doute plus que jamais, ressemble à s'y méprendre à ce qui s'est joué à Libération il y a un an : en contrepartie du refinancement, « en acceptant, le 3 janvier [2007], le plan de recapitalisation proposé par l'actionnaire de référence Edouard de Rothschild (38,7 % des parts) et par son acolyte Laurent Joffrin, les personnels ont abandonné leur droit de veto sur les décisions stratégiques de l'entreprise et accepté environ quatre-vingts nouvelles suppressions d'emploi. Leur participation au capital passe de 18,45 % à... 1 % [5]. »

Certes, la rédaction du Monde résiste encore aux assauts de Prisa et de Lagardère qui souhaiteraient ne lui laisser que le droit de veto concernant la nomination du directeur ; Cebrian expliquant ainsi que « la SRM ne doit pas intervenir dans les décisions de gestion, qui sont du seul ressort du directoire et des actionnaires. » (L'Express, le 31 janvier 2008) Mais, à l'évidence, comme l'ont illustré les épisodes successifs du conflit ouvert depuis la destitution de Jean-Marie Colombani, les salariés maîtrisent de moins en moins la « destinée » de leur journal. Ainsi, alors que, dans le processus de désignation du successeur de Colombani, les faveurs de la SRM allaient plutôt à Philippe Thureau-Dangin, Alain Minc et les actionnaires externes ont, le 15 juin 2007, imposé Pierre Jeantet [6]. Ainsi, le 25 janvier, les mêmes actionnaires externes ont obtenu la démission de Jean-Michel Dumay, président trop insolent à leurs yeux de la SRM. Telle était la condition impérative pour qu'ils approuvent l'élection d'Éric Fottorino à la tête du groupe, après un premier vote désapprobateur le 14 janvier.

Dans un entretien au Nouvelobs.com, Dumay explique avoir « découvert une demi-heure avant le conseil de surveillance que Fottorino avait signé un pacte secret avec Alain Minc dans lequel il s'engageait à ce que je parte avant le 31 mars. J'avais toujours dit que je pouvais partir, dans un souci d'apaisement, mais à une date librement choisie. Lors du conseil, Éric Fottorino m'a donné la parole, probablement pour que j'aille dans son sens, mais j'ai dit ce que j'avais toujours dit : “je m'effacerais le moment venu”. J'ai demandé la confiance aux actionnaires externes, qu'ils m'ont refusée. S'en sont suivies six heures de pressions pour que je signe ce papier. » Dumay précise : « Si ne je signais pas, c'était le tribunal de commerce. Or, le groupe compte 1.600 salariés, n'est-ce pas une pression ça ? Jean-Louis Beffa m'a demandé de signer dans ces conditions. Il n'y a aucune entreprise en France où un actionnaire minoritaire demande à un actionnaire majoritaire de partir de la sorte. » Et pourtant il a obtenu ce qu'il exigeait, en dépit de la résistance de Dumay.

Ce n'est donc pas un conflit anecdotique ou une affaire de personnes : depuis six mois, se joue une véritable tentative de passage en force des actionnaires contre les salariés du groupe, dont le sens et la portée ressortent de la mise en série des déclarations des dirigeants. Le 4 juillet 2007, Alain Minc explique ainsi pour s'en féliciter que « Le Monde a mis longtemps à passer de l'autogestion à la cogestion à l'allemande. Faire le chemin inverse dans un environnement aussi difficile pour la presse serait suicidaire. » Quelques mois plus tard, Pierre Jeantet propose, lui, d'aller un peu plus loin dans la même direction. En conflit avec la SRM au sujet de la filiale Le Monde interactif, il explique au Figaro (le 21 décembre 2007) : « Je respecte la SRM, dont la mission première est de défendre l'indépendance des contenus, mais il n'est pas question de dériver vers un système de cogestion. C'est au directoire d'assurer la gestion de l'entreprise en proposant à ses actionnaires une politique. » De l'autogestion à la cogestion ; de la cogestion… à la mise au pas.

Une résistance difficile

Face à cette offensive, la rédaction semble partagée entre plusieurs tentations :

- l'acceptation pure et simple du diktat des actionnaires que défend notamment Éric Le Boucher – toujours du côté du manche, proche des patrons en général et de Jean-Marie Colombani en particulier [7] – se désolidarisant du conseil de gérance et suppliant les « actionnaires extérieurs d'agir pour imposer une direction forte capable de faire entendre raison » (Libération, le 18 janvier 2008) ;

- la recherche d'un compromis qui sauverait le rôle de la SRM, comme s'y est employé son président, Jean-Michel Dumay ;

- et, enfin, un repli « beuve-méryen » sur le seul Monde avec la vente de Télérama et du groupe PVC : solution qui serait envisagée par certains rédacteurs mais qui poserait problème dans la mesure où, comme l'explique Philippe Cohen, « pour garder le pouvoir au sein du groupe, la SRM a besoin de la présence des sociétés de personnel, donc du maintien du groupe PVC [8]. »

La résistance de la SRM est d'autant plus difficile que, de 1994 à 2007, elle a majoritairement approuvé l'ensemble des options prises par le trio Minc-Colombani-Plenel [9] et sa stratégie globale de constitution d'un groupe de taille suffisante pour protéger Le Monde des appétits capitalistes : une stratégie qui a consisté, en pratique, à servir lesdits appétits. Et, notamment, dès 1994 à l'occasion du changement de statut de Sarl à celui de SA [10]. La SRM a voté ce changement de statut. La SRM a également approuvé l'entrée de Lagardère et de Prisa dans le capital de la holding Le Monde SA, le 8 mars 2005 [11] comme elle avait approuvé, en 2001, le projet d'entrée en Bourse [12] (projet finalement avorté). Rattrapée par ses contradictions, la SRM est aujourd'hui placée face à une situation critique qui, de surcroît, pourrait empirer : le capitalisme médiatique est un cannibale qui n'écoute que sa faim de profits

II. Captation de la « marque » Le Monde et stratégies capitalistes

Pour prendre la mesure des menaces qui pèsent sur Le Monde, il suffit de poser la question suivante : expropriation et mise au pas des salariés certes, mais à quelles fins ? Il peut paraître paradoxal de passer en force pour prendre le contrôle d'un groupe qui a connu sept exercices déficitaires et subi des pertes s'élevant à 14,4 millions d'euros en 2006 [13] et, sans doute, à plus de 10 millions d'euros en 2007 [14], notamment à cause d'un manque à gagner de près de 7,5 millions d'euros sur les rentrées publicitaires [15]. Pour comprendre cette contradiction apparente de la raison capitaliste, il faut revenir sur l'épisode de la démission collective du directoire intervenue le 19 décembre 2007 à l'issue d'une réunion du conseil de surveillance.

Une démission collective

Ce jour-là, le refus de la SRM de voter le budget de la filiale Monde Interactif motive officiellement la démission simultanée d'Éric Fottorino, de Pierre Jeantet et de Bruno Patino qui dirige la filiale. Si les deux derniers officialisent leurs départs le 4 janvier 2008, Éric Fottorino reprend sa démission la même semaine pour tenter d'éviter la nomination d'un administrateur judiciaire.

Que s'est-il passé lors du conseil de surveillance du 19 décembre ? Alors que Pierre Jeantet s'était prononcé le 15 décembre 2007 pour une recapitalisation (« idéalement » de 75 millions d'euros selon La Correspondance de la presse, le 17 décembre 2007), alors que les salariés attendaient l'annonce d'un plan d'économies ce 19 décembre, la réunion du conseil s'ouvre sur un coup de tonnerre que Libération (le 20 décembre 2008) relate ainsi : « Le conseil de surveillance s'est à peine assis que Bruno Patino attaque. Raison de sa colère : le matin même, Jean-Michel Dumay, président de la SRM, a envoyé aux quatre cents membres de la société une note expliquant pourquoi il ne voterait pas le budget 2008 du Monde interactif, filiale du Monde. (…) Au tour du président, Pierre Jeantet, de prendre la parole, estimant également qu'il “n'est pas un politique” et que “la confiance n'est pas là”. Eric Fottorino boucle ce début de tour de table, où le mot “défiance” est cité plus souvent qu'à son tour. Chacun d'entre eux l'assortissant d'une démission. » Défiance ? Dans son courriel, Jean-Michel Dumay écrivait : « Le conseil de la SRM considère que les flux financiers entre la Société éditrice du Monde (SEM), maison mère, et le Monde interactif (détenu à 66 % par la SEM et à 34 % par Lagardère) ne doivent plus s'opérer au détriment de la SEM, et qu'ils doivent être revus et corrigés par souci d'équité ». Il ajoutait : « Cette quête d'une "vérité des prix" est rendue d'autant plus nécessaire qu'un important plan de restructuration, notamment de la SEM, doit être présenté dans ses grandes lignes au conseil de surveillance de ce mercredi ».

La spectaculaire sortie du directoire s'inscrivait dans un climat de tensions. Le 6 décembre 2007, plus de 300 salariés du groupe avaient manifesté au siège du journal pour exprimer leur inquiétude face à la perspective d'un plan de licenciements et pour protester contre les augmentations de salaires exigées par les membres du directoire [16]. Un télescopage… malencontreux. Mais, pour autant, le vote du budget du Monde interactif n'était pas un prétexte.

L'enjeu d'Internet

Comme l'expliquait Jeantet aux Echos (21-22 décembre 2008) : « Internet n'est pas un sujet secondaire, mais est au cœur de notre stratégie. » S'opposent ainsi au sujet du développement sur le Web :

- une rédaction estimant que les bénéfices de la filiale doivent être mieux partagés (2 millions d'euros en 2006, 3,2 millions en 2007 et 4 millions envisagés en 2008 [17]), qu'elle contribue à la valorisation de cet actif et que Le Monde interactif doit rembourser l'investissement initial du groupe (9 millions sur lesquels n'ont été reversés que 0,8 millions) ;

- et une direction qui considère le Monde interactif, explique Philippe Cohen, « comme la vitrine de l'avenir et un pôle devenu rentable du groupe dont il convient de ménager les capacités d'investissement [18]. »

Comme la plupart des dirigeants actuels du secteur des médias, les hiérarques du groupe envisagent en effet Internet comme une « nouvelle frontière » et la convergence numérique comme l'horizon radieux de la presse écrite. Déjà en 2006, dans un entretien à la Lettre de la Société des lecteurs (le 31 mai), Jean-Marie Colombani expliquait : « La logique d'une “chaîne” de contenu, partant du Net vers le quotidien de l'après-midi et qui pourrait passer par un gratuit, nous permettrait de capter de nouveaux lecteurs, notamment les plus jeunes. » Bruno Patino, directeur du Monde Interactif, annonçait pour sa part dans un livre écrit avec Jean-François Fogel en 2005 : « La presse, tous médias confondus, va plus simplement se rebâtir ou se bâtir en fonction de réalités devenues incontournables : le primat d'Internet ; l'obligation pour un média d'organiser sa présence sur le réseau ; et, enfin la coexistence de deux mondes, réel et virtuel, que les journalistes doivent couvrir. Voilà le nouveau régime de la presse au temps du numérique [19]. » Les auteurs ajoutaient : « L'avenir du métier de l'information se joue malgré tout sur le réseau. Son immensité et le nombre croissant de ses utilisateurs transforment les entreprises qui gèrent la navigation en géant et celles qui produisent le contenu en nains. (…) Produire l'information compte pour très peu : elle est partout disponible. En revanche, maîtriser sa recherche et son transfert deviennent les activités essentielles [20]. »

Conséquences pour Le Monde

La stratégie ainsi déclinée a trois implications.

– En premier lieu, elle amène les dirigeants du Monde à s'inscrire dans une logique de « marque » et d'« audience » qui se substitue à la logique traditionnelle du secteur de la presse consistant à vendre un contenu médiatique à des lecteurs et un contenu publicitaire à des annonceurs [21]. « Tout est à rebâtir autour du seul point de référence : l'audience [22] » écrivent en ce sens Patino et Fogel. Le contenu devient secondaire (une affaire de « nains ») puisque le « métier, qui repose aujourd'hui sur la création journalistique, ne s'ancre plus dans un modèle économique viable » comme l'explique à son tour Éric Fottorino dans une interview aux Échos (le 22 janvier 2008). Dès lors, l'important pour drainer l'« audience » est, toujours selon Fottorino, dans un éditorial intitulé « Apaisement » (27-28 janvier 2008), de « faire briller la marque Le Monde pour les années qui viennent » et de maîtriser les outils de recherche et de transfert évoqués par Patino et Fogel. Dont, évidemment, LeMonde.fr.

Mais la (supposée) poule aux œufs d'or prend son temps pour pondre le magot. Si les dix premiers sites du Web français (les portails comme Yahoo et les sites d'information comme celui de TF1 ou de Skyrock) « ont engrangé en 2006 1,19 milliards d'euros de publicité sur un total de 2,1 milliards d'euros », selon Emmanuel Schwartzenberg, « les journaux doivent se contenter de la portion congrue [23] », en l'occurrence, 7,5 millions d'euros (de bénéfices) pour un site comme LeMonde.fr. Ainsi, ajoute Schwartzenberg, « en supposant que la croissance des recettes publicitaires des sites des journaux suivra exactement celle du Net dans son ensemble (30% par an) sans aucune rupture, on obtient (…) le délai nécessaire à chaque journal pour qu'il puisse financer sa rédaction papier avec les recettes publicitaires du Net. Libération, dont les recettes publicitaires nettes s'élèvent à 16 millions d'euros en 2006, d'après les estimations des agences média, devra attendre 2011. Le Monde (40 millions d'euros) attendra 2014, et Le Figaro, qui s'est lancé tardivement sur la Toile devra patienter jusqu'en 2019 [24]. » A la recherche non plus seulement de rentabilité mais de profitabilité [25], les dirigeants du Monde semblent vouloir accélérer la cadence [26].

– D'où la deuxième implication de leur stratégie « numérique » : des licenciements pour limiter les dépenses en attendant les recettes publicitaires et parce que l'animation d'un site d'information, selon eux, est possible avec une voilure réduite par rapport à la rédaction d'un titre de presse classique [27]. Le 11 janvier, Philippe Cohen évoquait ainsi 120 départs à l'échelle du groupe (Marianne2.fr). La perspective d'un plan d'économies impliquant des « réductions d'effectifs » est confirmée le 22 janvier par Éric Fottorino dans l'entretien accordé aux Échos.

– Troisième implication : la convergence avec la stratégie de Lagardère. Dans la même interview, Fottorino explique vouloir « être l'homme du compromis historique entre les journalistes et les actionnaires capitalistes du Monde. » Le compromis est encore en cours de négociation, mais il y a bien convergence. La dernière implication de la stratégie des dirigeants du Monde (valorisation d'une « marque », développement sur Internet) est en effet de rendre compatibles les perspectives du groupe et les visées des investisseurs comme Lagardère ou Prisa. Juan Luis Cebrian proclamait ainsi dès 2004, à Istanbul, devant le Congrès mondial des journaux que la presse « affronte l'apparition d'une société numérique » et que « les journaux sont, sous bien des aspects, une chose du passé [28] ». Arnaud Lagardère considère, pour sa part, que « la presse dans sa forme traditionnelle va clairement connaître dans les prochaines années un ralentissement et un re-dimensionnement de ses investissements. » (Les Échos, 13 septembre 2007)

Ces industriels, envisagent ainsi le Net comme un de leurs « moteurs de croissance » (Arnaud Lagardère, le 13 septembre 2007). D'où leur intérêt pour le groupe Le Monde ou plutôt pour sa filiale Le Monde Interactif, comme l'analysait Philipe Cohen sur le site Marianne2.fr le 11 janvier 2008. Selon cet article, Alain Minc aurait même incité le directoire à la démission avec la garantie que Lagardère monterait au capital en cas de crise. Un plan contrarié par la reculade de Fottorino qui a empêché la nomination d'un administrateur judiciaire. Cohen avance par ailleurs deux hypothèses pour expliquer la réponse positive de Lagardère à Minc : « 1) La filiale Le Monde Interactif, dirigée par Bruno Patino est bénéficiaire est en phase avec la nouvelle stratégie du groupe [Le Monde], qui y occupe une position de force en mobilisant près de la moitié de ses profits. Dirigeant le premier site d'information français, elle constitue un capital d'expérience non négligeable et “exportable” dans le reste du groupe [Lagardère] où l'option Internet, quoique prioritaire, demeure encore balbutiante notamment dans le livre et le secteur magazine. 2) Accessoirement, en prenant le contrôle du Monde et en contribuant, éventuellement, à le “libérer” de ses journalistes, Arnaud Lagardère espère peut-être revenir en grâce auprès de Nicolas Sarkozy, qui a été passablement déçu par sa désinvolture sur le dossier Airbus. » A l'évidence, en effet, la stratégie de Prisa et, surtout, de Lagardère n'est pas réductible à la captation d'une « marque » et de ses « audiences ». Il s'agit aussi, comme pour Rothschild à Libération, comme pour Dassault au Figaro, d'acquérir un outil d'influence.

Mise au pas d'une rédaction dont l'indépendance est compromise, captation d'un héritage et de l'image d'un titre pour le réduire à une « marque » en démantelant l'entreprise : ces logiques à l'œuvre ne sont pas mécaniques ; elles sont portées par des individus. Comme Éric Fottorino que semble caractériser « son absence manifeste de scrupules trop encombrants » selon la formule de Daniel Schneidermann [29], comme Pierre Jeantet qui après avoir revendu les Journaux du Midi au groupe Sud-Ouest… a pris la tête de ce groupe [30]. Bruno Patino est resté au Monde mais pour diriger la filiale Le Monde interactif, laquelle est liée par convention à Lagardère pour près de 12 ans. Selon Marianne2.fr : « le groupe Lagardère est actionnaire à 34% de la filiale et sa présence à d'autres niveaux dans le groupe aboutit à ce que 49% des profits de cette filiale (3 millions en 2007) lui reviennent. Le groupe Lagardère s'est donc aménagé une position très favorable au sein du Monde. » Une certaine continuité dans la trajectoire de Patino puisqu'il a été secrétaire de la branche littérature d'Hachette livre. Si tu ne viens pas à Lagardère...

… Lagardère viendra à toi. Mais si Le Monde est une cible et un enjeu pour Lagardère et cie, ce n'est pas ou pas seulement pour lui-même. Prendre le contrôle de ce journal, et en particulier du Monde Interactif, c'est insérer cette prise de possession dans une stratégie plus globale qui enveloppe potentiellement tous les médias possédés ou visés par un groupe dont le cannibalisme, évidemment, est mû par les intérêts supérieurs de l'information et de la culture. C'est assez dire que l'avenir du Monde ne concerne pas ses seuls lecteurs et salariés.

Grégory Rzepski

[1] Pour une chronologie plus détaillée, on peut consulter celle des sites de Challenges ou de Libération.

[2] C'est nous qui soulignons, ici et par la suite.

[3] Dans un courrier cité par le site Nouvelobs.com.

[4] La société présidée par Guillaume Sarkozy.

[5] Pierre Rimbert, « Expropriation à Libération », Le Monde diplomatique, février 2007.

[6] Lire ici même « Un Monde sans Colombani ».

[7] Mais, aussi, associé à la « droite décomplexée ». Lire ici même : « Éric Le Boucher pense pour nous, en toute indépendance.

[8] Lire « Comment Minc a proposé à Arnaud Lagardère d'acheter le Monde » sur le site Marianne2.fr, le 11 janvier 2008.

[9] Sur les déclarations de Plenel et sa prise de distance avec ses anciens comparses, on peut lire « Des journalistes mentent aussi sur Internet » dans Le Plan B n°12.

[10] L'entreprise est alors recapitalisée avec l'arrivée d'actionnaires externes qui détiennent dès lors près de 25% du capital et « la réforme des statuts qui intervient abolit la démocratie contradictoire : désormais, c'est le Conseil de surveillance de la SA (présidé par Alain Minc) qui valide et ne peut valider qu'un seul candidat [à la direction du journal] à la fois. Bien entendu, les rédacteurs réunis en assemblée générale peuvent récuser ce candidat et le Conseil de surveillance doit alors lui en proposer un autre. Mais la nouvelle disposition supprime les campagnes électorales contradictoires ; elle instaure un régime pré-démocratique, voisin de celui qui est en vigueur dans de nombreuses dictatures. » Philippe Cohen, Pierre Péan, La Face cachée du Monde, Mille et une nuits, 2003, p.163.

[11] Lire ici même « L'actualité des médias n°38 (15 fév. au 15 mars 2005) ».

[12] Lire à ce sujet : « Préparatifs pour un « Monde » boursicoté. (1) Les rédacteurs et notre rubrique « Le Monde en Bourse ? ».

[13] L'Humanité, le 21 décembre 2007.

[14] Les Echos, le 22 janvier 2008.

[15] « Le groupe a perdu 7,5 millions d'euros de recettes publicitaires sur le “print” en 2007 par rapport à 2006 » expliquait Pierre Jeantet au Figaro le 21 décembre 2007.

[16] Selon un communiqué du 30 novembre de l'intersyndicale (Info'Com-CGT – SNJ-CGT – CFDT – SNJ : une revalorisation de sa prime de logement de 15.000 euros, soit une rémunération « de 400.000 euros par an (+4,9%) » pour Pierre Jeantet et, pour Fottorino, une augmentation de « 75.000 euros, soit un salaire de 210.000 euros par an (+55,6%) ». Selon Marianne2.fr, Bruno Patino aurait exigé une prime de 50 000 euros en plus de sa rémunération (200 000 euros). De son côté, la SRM avait révélé le montant des indemnités de départ de Jean-Marie Colombani : près d'un million d'euros.

[17] LeFigaro.fr, le 19 décembre.

[18] Lire « Minc aux aguets, Dumay reprend la main au Monde » sur le site Marianne2.fr, le 21 décembre 2007.

[19] Une presse sans Gutenberg, Grasset, 2005, p. 35.

[20] Ibid., p. 68.

[21] Ce que les économistes appellent un « two sided market ». Voir Patrick Le Floch et Nathalie Sonnac, Economie de la presse, La Découverte, collections Repères, 2005, p.26.

[22] Fogel et Patino, op. cit., p. 184.

[23] Spécial dernière. Qui veut la mort de la presse quotidienne française ?, Calmann-Levy, 2007, p.263. Un ouvrage d'une lumineuse « modernité » réactionnaire, mais généralement bien documenté.

[24] Ibid., p. 263.

[25] Lire à ce sujet ici même : « Pour garantir le pluralisme, contre la concentration et la financiarisation des médias ».

[26] À la manière de leurs semblables du Figaro qui ont annoncé un plan de licenciements de 60 à 80 départs volontaires le 5 février 2008.

[27] A titre indicatif : quand le coût d'une rédaction papier composée de 300 journalistes serait de 300 millions d'euros selon Emmanuel Schwartzenberg (p. 261), le site d'un quotidien papier animé par une cinquantaine de salarié coûterait 50 millions d'euros.

[28] Patino et Fogel, op. cit., p.184.

[29] Dans une chronique censurée par Laurent Joffrin et évoquée ici même.

[30] Comme le résume Libération le 8 février 2008 : « Dès son arrivée à la tête du Monde, fortement endetté par une politique d'acquisitions tout azimut, Pierre Jeantet décide d'un désengagement du projet “pôle Sud”, qui prévoyait le rapprochement des quotidiens régionaux du Monde (Midi libre, l'Indépendant, etc.). Ces « Journaux du Midi » seront finalement vendus, sous son égide, au GSO… Ce dernier a créé avec La Dépêche du Midi un GIE Média Sud Europe et la Dépêche doit dire d'ici à fin février si elle rachète la moitié des parts de GSO dans les “Journaux du Midi”. L'opération permettrait à GSO de constituer un axe Bordeaux-Toulouse-Montpellier, le plaçant dans les premiers rangs de la PQR française, avec un chiffre d'affaires de 555 millions d'euros et un effectif de plus de 4 000 personnes. »

BHL, évidemment

Mathias Reymond — 2007-11-02T06:50:00Z

C'est un classique. Bernard-Henri Lévy est en tournée… dans les médias. À chaque opus publié, la presse est unanime et les mêmes superlatifs reviennent en boucle : son essai est une réussite. Tant sur le fond que sur la forme. Point. Notre philosophe des médias est accueilli par une armée de micros serviles, de caméras complaisantes et de stylos attentionnés. Il est chez lui, comme dans son salon, à son aise. La moindre réserve est interprétée comme l'aveu d'un ressentiment ou une attestation de la profondeur insondable de sa pensée. La moindre critique contribue au spectacle médiatique dont il est le Monsieur Loyal. Comment ? Pourquoi ?

BHL, inévitablement

La cuvée BHL 2007 a bénéficié d'un tapage médiatique qui n'a d'équivalent que les précédentes [1]. C'est le 1er octobre, dans l'émission de son ami Jean-Marie Colombani, « Faces à Faces », sur Public Sénat, que commence son marathon promotionnel. A moins d'être mort ou sourd et aveugle, il est impossible d'échapper au déferlement.

Le 4 octobre, au matin, on le retrouve chez son (autre) ami Jean-Pierre Elkabbach, sur Europe 1, radio amie puisque détenue par Arnaud Lagardère [2]. Le même jour, Le Nouvel Observateur ose une couverture audacieuse avec un Bernard-Henri Lévy qui prend la pose. À l'intérieur du catalogue publicitaire (accompagné occasionnellement d'articles) se trouve un copieux dossier de douze pages dans lequel le « philosophe » débat avec un confrère : Alain Finkielkraut. Le soir, c'est Frédéric Taddéï qui lui offre micro, caméras et projecteurs dans l'émission de papotage « Ce soir ou jamais » (France 3). La campagne est lancée. Et à compter du 8 octobre (la veille de la sortie de son livre en librairie), BHL est partout, incontournable et inévitable.

Le 8 octobre, donc, Libération lui consacre un portrait et Elle une interview fleuve. Le même jour, il glose aussi dans Le Parisien. Le 9 octobre, Nicolas Demorand l'accueille à bras ouverts dans le 7-10 de France Inter ; puis, imperturbable, BHL va jacasser dans « Le grand journal », sur Canal + où Michel Denisot l'accueille avec les égards dus à un monument de la pensée mondiale. Le 10 octobre, il est tout aussi bien reçu par l'équipe des Matins de France Culture. Le 11 octobre, il se fait portraiturer dans VSD et donne un entretien (pas très) exclusif à Paris Match. Le 12 octobre, c'est le quotidien parisien 20 Minutes qui le questionne avec une relative complaisance, et, en soirée, il est convié par le duo de choc Guillaume Durand/Sylvain Bourmeau pour parler de son livre (et, par la même occasion, de… BHL) dans « Esprits Libres » sur France 2. Courageux, le 14 octobre, Serge Moati, parce qu'il aime les défis, consacre au philosophe son émission « Ripostes » sur France 5 dans une « Spéciale BHL », parodie de débat où se succèdent adversaires et acolytes. Le même jour, c'est le quotidien lyonnais Le Progrès qui l'interviewe. Le 15 octobre, BHL est, à 8 heures, « L'invité du matin » de Christophe Barbier sur LCI. Le 16 octobre, il se produit dans la « Matinale » de Canal + ; puis, à 13 heures, il est invité dans le journal de i-tv avant d'être reçu, de 18 heures 15 à 18 heures 25, par Olivier de Lagarde pour l'interview politique sur France Info. Trois émissions le même jour...

Client idéal, Bernard-Henri Lévy sait se plier à toutes les exigences, à tous les publics et à tous les genres. C'est pourquoi, le 18 octobre, il se montre digne de la très mauvaise (et très droitière) émission phare de RMC : « Les grandes gueules » [3]. Le 19 octobre, BHL ne peut refuser l'invitation de Thierry Guerrier pour « C à dire » sur France 5. Le 21 octobre, Christine Ockrent, sous les regards complices de Philippe Val et Jacques Séguéla, le reçoit sur France 3.

On l'a compris : si Bernard-Henri Lévy a une qualité, c'est bien l'endurance. Ainsi le 23 octobre, il enchaîne à nouveau trois émissions. Débutant la journée dès 8 heures sur Radio Classique, il peut, après une longue sieste, aller deviser avec Michel Field sur LCI avant se faire lustrer (voir détails plus bas) chez l'impertinent Marc-Olivier Fogiel dans « T'empêches tout le monde de dormir » sur M6. Le 27 octobre, en fin de tournée, il rend à nouveau visite à son ami Jean-Marie Colombani dans « La rumeur du monde » sur France Culture. Le 29 octobre, adulé par tous, BHL est même reçu, par Patrick Poivre d'Arvor dans « Vol de Nuit », sur TF1. Le 31 octobre, il est l'invité de l'émission « Le bateau livre » sur France 5, le 1er novembre, il est sur France Inter dans « L'humeur vagabonde » et, le 3 novembre, il clôture (provisoirement ?) ce marathon médiatique sur Paris Première dans « Ça balance à Paris » animée par Pierre Lescure. Ouf !

Qui peut croire un seul instant que ce sont les seules qualités du livre ou le génie de son auteur qui peuvent lui valoir une telle consécration ?

BHL, amicalement

Accueilli partout et par tous pour répéter les mêmes poncifs, les mêmes invectives et les mêmes adorations (nous y reviendrons plus bas), Bernard-Henri Lévy a aussi bénéficié, c'est rituel, d'une critique plus que complaisante.

Charlie Hebdo ouvre la campagne. Autrefois ridiculisé dans cet hebdomadaire avec humour et virulence, caricaturé notamment par le dessinateur Luz dans le strip (forme de mini-BD) « Les Mondains » et sans cesse vilipendé par Philippe Val [4], BHL est désormais l'objet de tendres attentions de la part du directeur du journal et d'un silence complice du reste de la rédaction. Le 3 octobre 2007, l'éditorial de Philippe Val s'achève par ce dithyrambe : « Quand tous ses amis volaient au secours de la victoire de Sarkozy, au désappointement de ses détracteurs les plus fidèles [dont Val n'est apparemment plus], il [BHL] a volé au secours de la candidate de la gauche, au moment où seul un miracle qui n'a pas eu lieu pouvait la sauver. Dans ce livre intime et intense , il révèle des convictions, une vigilance et une réflexion quant aux principes de l'Etat de droit dont on ne peut pas dire qu'elles encombrent l'édition en ce moment. Ni le milieu médiatico-politique. » Avant d'ajouter : « Et la gauche (…) pourra trouver dans ce livre quelques éléments de fermeté politique nécessaires à sa réanimation. » Le renvoi d'ascenseur fonctionne encore et Philippe Val devrait en bénéficier en retour [5].

Le club des amis de BHL se forme autour de ce héros de la pensée… et les éloges se suivent et se ressemblent.

Le 4 octobre, l'ami Jean Daniel dans le Nouvel Observateur béatifie le philosophe de télévision : « il me faut préciser que, pour parler comme Françoise Giroud, j'ai toujours aimé les qualités de BHL bien plus que je ne me suis irrité de ses défauts. Dans son livre, il a raison de dire qu'en parlant de lui il parle de chacun et de tous. Il feuillette notre album de famille. » Et nous, nous feuilletons le sien…

Le 9 octobre, sur RTL, l'ami Alain Duhamel, chroniqueur comme BHL dans Le Point, précise qu'il est « l'écrivain le plus médiatique de France, l'idéologue le plus controversé, mais aussi le plus fameux, le symbole de l'intellectuel engagé. » Le 11 octobre, l'ami Claude Imbert, également éditorialiste au Point, toujours prompt à cogner sur la gauche, se réjouit dans cet hebdomadaire du renfort qu'il vient d'obtenir : « Cela dit, ne boudons pas notre plaisir, car quelle éloquence, chez BHL, pour encorner les vaches sacrées de la gauche, pour abattre de son piédestal la Sainte Révolution (« ni possible, répète-t-il après Foucault, ni désirable ») ! Quelle frénésie pour exorciser la religion horizontale d'une gauche extatique, agenouillée devant les totems majuscules de l'Absolu, de l'Histoire, du Progrès ! Quel zèle pour vitupérer un antilibéralisme unique en Occident, un antiaméricanisme maniaque, voire un antiracisme sélectif ! C'est trop beau, Bernard, n'en jetez plus ! » C'est trop beau, Claude, n'en jetez plus !

Le 11 octobre encore, dans Challenges, l'ami Jean-Marie Colombani, après avoir évoqué le livre de BHL dans sa chronique matinale sur France Inter du 5 du même mois, compare le philosophe des beaux quartiers à quelques John Wayne ou Marilyn Monroe : « Telle une figure légendaire du cinéma américain, Bernard-Henri Lévy n'abandonne jamais ! » Avant d'ajouter ce qui sera le leitmotiv de tous les médias fascinés par le James Stewart de la pensée : « En tout cas, le paysage intellectuel et politique a toute chance d'avoir à se déterminer pour ou contre BHL. » Inviter un paysage à se déterminer est une trouvaille… Mais le « paysage intellectuel et politique » en question est, surtout, le lieu de convergence et de connivence des amis médiatiques de BHL.

Il reste que, au-delà du cercle des amis connus et reconnus, d'autres contributeurs de papier élargissent le cercle des flatteurs.

Ainsi Paris Match, le 11 octobre : « Un essai choc, mais aussi un de ses livres les plus personnels. » Ou encore Télérama, le 13 octobre : « Le meilleur du livre ? Au risque de heurter ceux qu'exaspère l'égo de l'auteur, affirmons qu'il s'agit des pages les plus personnelles : celles où BHL regarde derrière lui, évalue le chemin parcouru (Mai 68, le Cambodge, Sarajevo), réaffirme quelques convictions justes et sincères et inébranlables (dreyfusisme, aversion vis-à-vis de Vichy, anticolonialisme, antitotalitarisme) qui déterminent son appartenance définitive à la précaire « famille » de gauche. » Sans oublier Le Journal du Dimanche du 7 octobre qui entonne, le plus sérieusement du monde : « Contrairement aux apparences, il n'y a donc aucun "narcissisme", mais au contraire une grande humilité lorsqu'il se cite lui-même tout au long du livre , le 34e, et pas le moins bouillonnant, le moins effervescent. » Puis enchaîne avec le refrain : « Trente ans qu'il est là, trente ans que c'est toujours pareil avec ses livres : un débat s'installe "pour ou contre BHL". » Comme si depuis trente ans, le « pour » médiatique n'écrasait pas le pseudo-débat que les médias eux-mêmes mettent en scène…

Plus surprenante, la critique très favorable du Canard Enchaîné (24 octobre) écrite par Jean-Michel Thénard, transfuge de Libération : « Un livre dont la qualité première est de rappeler que la gauche n'est pas soluble dans le sarkozysme. (…) Quand la mode à gauche est de tomber à droite, il est bon de voir un homme qui a skié avec Sarko se retenir de dévaler la pente de l'ouverture. La fidélité à ses convictions n'est pas chose si fréquente en ces temps de rupture qu'il ne faille la saluer. » Même tonalité chez Daniel Schneidermann, qui, dans Libération (12 octobre), déclare avoir apprécié les propos de BHL au sujet de Henri Guaino (« raciste ») [6], et souligne : « Et c'est idiot, mais on lui en était reconnaissant. On en est là. A être reconnaissant à BHL parce que lui, au moins, il n'ira pas siéger avec Hortefeux. »

Ne pas savoir admirer est sans doute pitoyable. Encore faut-il choisir avec soin les bénéficiaires de cette admiration. Seul un génie, semble-t-il, devrait bénéficier d'une telle unanimité… À moins que celle-ci n'ait d'autres motifs.

Pourtant, cette campagne de promotion tous-médias ne dure qu'un temps et le triomphe en librairie n'est qu'éphémère… Serge Halimi souligne judicieusement ce paradoxe : « Depuis trente ans, sa brigade d'acclamation a beau se déployer comme à la parade, et les médias s'agglutiner autour de lui, nul n'aurait l'idée de se procurer un de ses ouvrages une fois achevé le matraquage, presque totalitaire, de lancement de son dernier produit. » [7] Ce n'est pas le cas, par exemple, des livres de Raymond Aron, de Jean-Paul Sartre ou de Pierre Bourdieu, qui, eux, ont encore et toujours des lecteurs.

BHL, assurément

Plus que le livre lui-même ou que son auteur, la cohorte des intellectuels-journalistes ou des journalistes-intellectuels salue le « débat » dont ils sont les principaux acteurs et organisateurs et qui n'existerait pas sans eux.

Le livre de BHL fait donc « débat » ainsi que l'avoue ingénument Elisabeth Lévy dans Le Point (4 octobre) : « Quoiqu'on pense de l'ex-nouveau philosophe, son livre pose la question, plutôt douloureuse ces jours-ci, de l'identité de la gauche. » Mais cette question n'est nullement indépendante, dans les médias, de son orchestration médiatique, précisément. Et le débat coïncide avec son orchestration. La promotion du livre et les invitations à comparaître adressées à des responsables politiques ou à des intellectuels qui font le « débat », pour l'essentiel, n'existent que par cette promotion et par les comparutions médiatiquement organisées qui confrontent pro ou anti-BHL.

Ainsi, Le Point consacre 3 pages de son numéro au livre, et questionne Jean-Pierre Chevènement (l'éternel ennemi) : « Donnerez-vous des suites à ce livre ? » « Il ne le mérite pas », répond-il. Soit. Mais il répond. Et cela « fait débat ». En acceptant de répondre à l'interview, Chevènement contribue au « débat » et à la promotion de BHL. Même schéma dans Le Nouvel Observateur qui, entre une publicité pour un costume Ralph Lauren, et une autre pour l'Alfa Romeo 159 (prix TTC : 26 236,47 euros), s'interroge : « Polémique autour du « cadavre à la renverse » : Pour ou contre BHL ? » La polémique est entretenue par sept « personnalités » dont Michel Onfray, Olivier Besancenot et Alain Badiou.

Le dispositif médiatique est ainsi construit que toute réponse, même critique, contribue à la promotion du livre et permet d'entretenir un simulacre de débat. Au centre du dispositif, taillé sur mesure, celui qui se place lui-même au cœur des controverses et s'emploie à enrôler ses adversaires dans ce but : BHL. On se prend alors à rêver de refus de répondre ou de mots d'absence ainsi formulés : « Désolé, je n'ai pas le temps : je suis en train de relire Alice aux pays des merveilles. » [8]

Comment ne pas être pris dans la glue ? Cette question ne se pose pas à ceux qui ont des motifs de servir.

Avec des réserves, comme Vincent Peillon : « Comment dire l'intérêt, l'agacement, l'amitié, la réflexion qu'a suscités pour moi la lecture de ce livre ? En disant d'abord qu'il faut le lire, et le prendre au sérieux, et le discuter. Pour déblayer le terrain : ce livre s'inscrit dans une famille, pas seulement celle de la gauche, mais la famille Humanité qui porte le deuil de Dieu et fait la chasse à tous ses succédanés ».

Sans réserves, comme Caroline Fourest : « Bernard-Henri Lévy a un talent indéniable pour donner de la vie aux débats enterrés. » Caroline Fourest, manifestement, n'a pas le temps de lire la presse ou de suivre les confrontations radio-télévisés (auxquelles elle participe). Sinon elle aurait découvert à quel point le débat sur le devenir de la gauche et la nécessité pour elle de se recentrer est « enterré », absent des controverses médiatiques ! Il est vrai qu'elle se fait une idée très personnelle et personnalisée de leurs principaux protagonistes : « c'est dire s'il était important que Bernard-Henri Lévy prenne sa plume pour contredire André Glucksmann ou Alain Finkielkraut. » [9]

L'ancien communiste Alexandre Adler, toujours dans ce formidable numéro du Nouvel Observateur, en profite même pour lancer un appel vibrant à son ami : « Alain Minc, André Glucksmann et moi-même, nous soutenons vigoureusement Sarkozy, et tous nous venons des profondeurs du Komintern. Allez Bernard, rejoins ta vraie famille. Car il faut combattre beaucoup d'ennemis qui nous ont pris la gauche et s'en servent avec ténacité. »

Les responsables de rédaction, éditorialistes eux-mêmes pour la plupart d'entre eux, l'ont décidé : le livre « fait débat » au sein de la gauche ; il doit « faire débat » puisque… nous le disons. Mais s'il fait débat dans la gauche, ce sont presque exclusivement ceux qui, venus des rangs du PS, comptent en faire une critique favorable qui sont mis à contribution [10].

Pierre Moscovici, après avoir fait la promo pour Bernard-Henri Lévy, sur France Culture le 6 octobre 2007 [11], se prosterne dans Le Monde des Livres (12/10) : « Je sais que Bernard-Henri Lévy agace parfois. Mais c'est aussi, c'est d'abord, un philosophe, un homme qui pense sans craindre la controverse, qui agit juste (…). Son livre, je l'avoue, m'est profondément sympathique, au sens fort du terme, car il exprime des sentiments que je partage. (…) Je partage largement ce diagnostic (…) Dans cette démonstration, qui rappelle un peu par son ton le Péguy de Notre jeunesse, (…), un livre utile au débat. (…) On y trouve une pensée, un avertissement, une grille de lecture. »

Manuel Valls, adulé par BHL, lui rend la pareille dans Les Echos (8 octobre) : « Le philosophe publie un livre-manifeste en faveur de la gauche (…). Il faut saluer, avant toute chose, le livre d'un homme viscéralement progressiste qui, conscient comme tant d'autres des dérives et des manquements de sa famille politique, se pose la question de sa filiation, de son devenir et de celui des siens. (…) La contribution de Bernard-Henri Lévy alimente déjà le débat. Avec brio. J'ai aimé cette idée selon laquelle il n'y aura pas de salut pour la gauche sans un acte de rupture qui la fera trancher dans le vif de son histoire, et donc de son nom. »

Même partition pour Jack Lang, égal à lui-même, dans Paris-Match (11 octobre) : « idées neuves », « ébranlements de certitudes », « cet ouvrage salutaire et décapant surgit à point nommé. Il claque au vent avec panache. » « C'est passionnant. Et revigorant. » « La gauche à réinventer devra s'inspirer de cet ouvrage, dont j'aime par-dessus tout la fraîcheur, la juvénilité, le souffle qui le portent. » Etc.

BHL, forcément

Au cours de sa tournée médiatique, face aux micros dociles et aux caméras attentionnées, Bernard-Henri Lévy, inlassablement, a reproduit le même discours, duplicata conforme de ce qui est dit partout, copie carbone de la pensée dominante. Ses propos sont ceux du consensus : la gauche doit faire son Bad Godesberg ; l'extrême-gauche, en raison son antiaméricanisme et sa critique à l'égard d'Israël, est antisémite ; les intellectuels de gauche (notamment Etienne Balibar, Pierre Bourdieu ou Jacques Derrida) s'inspirent de penseurs nazis ; Ségolène Royal est une femme séduisante ; Chevènement est « maurassien » ; etc. Pas de quoi étonner. Du ressassé.

Du ressassé que les majestés médiatiques adorent, comme elles chérissent son auteur, Bernard-Henri Lévy. Pour preuve son passage dans les Matins de France Culture, où le tutoiement est de mise et la connivence dégoulinante. Echantillon d'un sketch qui va faire fureur. BHL (à Alexandre Adler) : « mais moi contrairement à toi je n'ai jamais été stalinien. » Catherine Clément (à BHL) : « (…) dans votre livre, dans ton livre, parce qu'il n'y a pas de raison de prendre des masques de vouvoiement. » Ali Baddou (à tous) : « Je préfère le vouvoiement pour ce qui me concerne, mais allez-y Catherine. » BHL : « (…) Euh Catherine, moi je tiens au tutoiement parce qu'on se tutoie depuis 20 ans, donc je crois qu'il ne faut pas faire semblant de se vouvoyer, ça serait artificiel, si vous permettez Ali Baddou. » Baddou : « Bon. C'est une convention de radio, mais... » BHL : « mais là ce serait… enfin moi j'ai du mal... » Baddou : « vous êtes libre, vous êtes notre invité. » BHL (à Clément) : « Non. Tu as évidemment raison, euh non pardon, tu as tort sur Chevènement (…) ». Plus tard, Marc Kravetz : « Moi je vouvoie Bernard-Henri Levy simplement parce que je ne suis qu'un journaliste, (…) c'est vrai qu'on se tutoie dans la vie par ailleurs parce qu'on s'est connu à une autre époque, (…) le livre est passionnant (…) ». Le contraire nous aurait étonné… Enfin, Alain-Gérard Slama : « J'ai trouvé ton livre plutôt gentil. C'est-à-dire que je t'ai connu plus méchant. »

S'il n'est pas tutoyé par Marc-Olivier Fogiel (sévère avec les faibles et discipliné avec les puissants), BHL est tout de même très bien reçu dans l'émission « T'empêches tout le monde de dormir ». Accompagné des dessins mous de Tignous (dessinateur à Charlie Hebdo), « Marco » joue à la perfection son rôle d'attaché de presse et fait appel au soutien des autres invités. Après une nouvelle salve de BHL contre l'extrême-gauche (« Il y a une tradition antisémite dans la gauche française. (…) Cette tradition est en train de revenir sous d'autres formes. (…) Vous avez toute une partie de l'extrême-gauche aujourd'hui qui n'ose pas dire qu'elle est antisémite, mais qui dit qu'elle est antisioniste. ») l'animateur, que l'on a connu plus irrévérencieux (notamment avec le père misérable du chanteur Jordy [12]), donne la parole aux invités, forcément d'accord : « Vous êtes d'accord, Gérard Darmon, avec ce que dit Bernard-Henri Lévy, vous qui avez milité dans votre jeunesse auprès d'associations juives ? » Réponse de Darmon : « C'est une tradition l'antisémitisme à l'extrême-gauche… » BHL le coupe. S'ensuit un échange de politesses assez cocasse. Puis Darmon reprend la parole : « Je trouve que c'est un homme qui est très attaqué, tout le temps, peut-être parce qu'il est un peu provocateur. Mais en tout cas, à chaque fois qu'il a eu l'occasion de parler de tous ses combats, de toutes ses luttes, (…) j'ai toujours été à 98% d'accord avec Bernard-Henri Lévy. » Et ce n'est pas Marc Lavoine, autre invité, qui va l'attaquer. Fogiel : « Marc, pareil ? » Lavoine : « Oui (…) C'est quelqu'un qui fait réagir, qui empêche les gens de tourner en rond… »

La complicité avec les intervieweurs devient même gênante lorsque ceux-ci finissent les phrases de l'invité. Quand BHL commence : « L'un des scandales et l'une des énigmes de ce temps c'est de voir comment le mot même de libéralisme… » Colombani termine : « … a été ostracisé par la gauche. Complètement, tout à fait. » Quand BHL entame : « Ils se trouve simplement que quand on a un peu d'oreille et qu'on travaille sur les idées comme moi, on sait que c'est une idée d'extrême droite [l'antiaméricanisme], c'est une vieille idée fasciste, ce sont les fascistes des années 30, ce sont les vichystes, ce sont les hitlériens d'ailleurs qui ont fait… » Jean-Pierre Elkabbach conclut : « … qui auraient contaminés la gauche. » En célébrant ainsi les idées de BHL, ils célèbrent les leurs. Dans « Duel sur la 3 » (France 3, 21 octobre) Christine Ockrent lâche : « Je recommande vos ouvrages. Excellent livre et qui devrait être d'une lecture indispensable pour tous ceux qui se réclament de la gauche diverse. Noël Mamère, l'avez-vous lu ? » Autre preuve marquante de la complaisance de ses intervieweurs : le discrédit qu'ils font à ses adversaires. Ainsi Olivier Duhamel, sur France Culture : « Dans ces attaques contre vous, ou dans ces critiques contre vous, est-ce que vous pensez qu'il y a une dimension antisémite ? » Tout est dit.

Bernard-Henri Lévy profite de tous ses passages pour pourfendre, aux limites de l'insulte, la gauche altermondialiste et les penseurs de gauche hétérodoxes.

À propos de l'antiaméricanisme et du Monde Diplomatique : « C'est aussi important que Bad Godesberg, nous dire par exemple en quoi leur anti-américanisme diffère de celui des fascistes des années 30. (…) Quand vous lisez le Monde Diplo les articles qu'on lit régulièrement sur la tentacule américaine, les synarchies new-yorkaises… » (Public Sénat, 1er octobre) « Synarchies new-yorkaises » ? Vérification faite, le mot « synarchie » n'est utilisé que dans un seul article du Monde Diplomatique, et l'occurrence « Synarchies new-yorkaises » n'apparaît jamais…

Autre motif de l'élégante broderie de BHL : les intellectuels proches de la gauche de gauche s'inspirent d'un penseur nazi. Et ça donne : « Je crois que la gauche renoue avec des vieux thèmes qui viennent de l'autre bord qui viennent des tréfonds de la pire droite française et d'ailleurs, il y a un chapitre que je consacre à cette affaire, un symptôme très intéressant dans la façon dont certains des grands intellectuels d'aujourd'hui retrouvent Carl Schmitt. Carl Schmitt qui est un théoricien nazi, théoricien des lois, qui a expliqué les lois et commenté les lois raciales de Nuremberg et dont se réclament aujourd'hui des gens comme Balibar, Bourdieu, Derrida à la fin de sa vie etc. » (France 3, 4 octobre) Peu importe ce qu'ils en disent. Le clinicien a diagnostiqué : ils s'en réclament. Et comme Pierre Bourdieu, à notre connaissance, ne le mentionne même pas, c'est probablement en lisant Libération que BHL a appris que l'expression « politique de la dépolitisation » employée par Pierre Bourdieu figurait également chez Carl Schmitt ; on imagine toutes les conséquences qu'un géant de la philosophie devait tirer de cette coïncidence ou de cet emprunt [13]. Retour sur investissement ? BHL possède 1% du capital de Libération. On n'ose croire que c'est pour cela qu'il préfère lire ce quotidien plutôt que les auteurs qu'il piétine pour disposer d'un piédestal.

Démolissant, avec la complicité de ses déférents interlocuteurs, cette « gauche antilibérale », il répète inlassablement qu'il est, lui, de gauche et le justifie : « Pour moi être de gauche, c'est être fidèle en même temps à quatre choses, à quatre mémoires, c'est tresser ensemble quatre fils : le dreyfusisme, l'antifascisme, l'anticolonialisme et l'antitotalitarisme » (Public Sénat, 1er octobre).

Les questions économiques et sociales (si l'on excepte quelques pages sur « les banlieues ») ne sont bien évidemment pas évoquées, ni dans son livre, ni dans ses sermons. D'ailleurs, explique-t-il dans « Ripostes » (France 5, 14 octobre), face à Olivier Besancenot : « A ce jour, je ne pense pas qu'on ait inventé mieux que le marché et le capitalisme (…), tout ce que je vois comme alternative possible au capitalisme est pire, donc je dis il faut faire à l'intérieur du capitalisme. » À l'intérieur du capitalisme, il y a le libéralisme économique, que BHL se refuse à distinguer du libéralisme politique : « La phobie de la gauche d'aujourd'hui du libéralisme, la façon qu'elle a de dire, sans distinguer entre bon et mauvais libéralisme, que le libéralisme c'est l'horreur, que le libéralisme c'est un gros mot, que le libéralisme est presque l'équivalent du fascisme… » « Elle parle du libéralisme économique dans ces cas-là… » lui précise Frédéric Taddéï (« Ce soir ou jamais », France 3). « Et bien non, corrige BHL, elle dit le libéralisme en général, les altermondialistes s'appellent des antilibéraux, c'est le courant antilibéral, c'est la gauche antilibérale si vous les écoutez bien, ils disent pas, je ne connais pas un grand texte et puis je, enfin c'est une peu mon métier, je regarde ça d'assez près, un grand texte qui distingue en effet le libéralisme économique qu'il faudrait en effet, qu'il faut réguler etc., du libéralisme politique qu'il faudrait conserver. » Pourtant si, il y a des textes… Mais certainement pas aussi « salubres », « stimulants » et « fondamentaux » que ceux de Bernard-Henri Lévy.

Finalement, à droite comme à gauche, beaucoup s'accordent sur les quatre piliers de l'ex-nouveau philosophe : « le dreyfusisme, l'antifascisme, l'anticolonialisme et l'antitotalitarisme ». Alors quelles différences entre un BHL qui vote Royal et un Alain Minc qui vote Sarkozy ? Aucune, à en croire ce dernier : « Je ne vois pas le rapport avec la gauche et la droite. Sur cette défense face à la nouvelle menace totalitaire, tous les gens raisonnables sont d'accord. François Furet aurait pensé comme toi, Raymond Aron comme toi et Jean-François Revel comme toi. (…) Mais si tu dis que l'apanage de la gauche, c'est d'être antiraciste et de lutter contre l'antisémitisme, mais alors en effet… la gauche a triomphé. » (« Esprits Libres », France 2, 12 octobre)

Ainsi, pour faire tourner les rouages du dispositif médiatique, il suffisait d'un seul lubrifiant : le prêt-à-penser sur lequel s'accordent la droite complètement « décomplexée » et la gauche qui, audacieusement, se décomplexe.

Ce prêt-à-penser est la camelote que refourgue Bernard-Henri Lévy pour exister médiatiquement. Guy Hocquenghem, en 1986, avait déjà diagnostiqué le problème dans sa lettre au plumassier : « Drogué aux médias, à la popularité, tu ne tiens qu'à l'applaudimètre. Ton inexistence morale, chevalier du vide, révèle l'inexistence, sous l'armure, des croisés de notre génération blanche. Et cette inexistence est inscrite en tes initiales, BHL. Tu n'as même pas de nom à toi, rien qu'un sigle, comme RATP ou SNCF. » [14]

Mathias Reymond

(Cet article est le fruit d'un travail d'observation collectif. Il n'aurait pas pu se faire sans les transcriptions des nombreux membres d'Acrimed qui ont suivi la trace du royal promeneur, flanqué de sa cour, et décrypté les médias pendant tout le mois d'octobre – sauf omission : Amir, Antoine, Benoît, Denis, Henri, Ian, Jean-François, Marcel, Marie-Laure, Nadine, Sébastien, Serge et Will.)

[1] Laissons à l'auteur, le soin de résumer son livre avec ses propres mots : « Le livre est une apologie de la mélancolie en politique, Dieu sait si je suis un amoureux de la gaieté de la vie et du bonheur de la vie, en politique je pense que le grand partage c'est le lyrisme et la mélancolie, les lyriques ont fait un mal de chien, à droite et à gauche, les lyriques de droite c'est les fascistes et les lyriques de gauche se furent les communistes haute époque, haute cuvée. Aujourd'hui, je pense qu'il faut introduire un peu de mélancolie dans tout ça. » (« Ripostes », France 5, 14/10)

[2] Bernard-Henri Lévy était un ami intime de Jean-Luc Lagardère, le père d'Arnaud.

[3] A ce sujet, voir « La radio du bon sens », Le Plan B, n°7, avril-mai 2007.

[4] Val se réjouissait par exemple que BHL fasse l'objet des critiques de Serge Halimi dans Les Nouveaux chiens de garde : « Certaines citations, retranscriptions d'interviews, de débats, et portraits (...) sont généralement à hurler de rire, tel, page 81, le passage intitulé « Les amis de Bernard-Henri », à lire à haute voix entre copains... » (Charlie Hebdo, 19 novembre 1997) Puis Val écrivait en 1998 (Charlie Hebdo, 23 septembre), cette puissante saillie : « D'habitude, les philosophes sont les ennemis des marchands d'armes. Qu'ils deviennent porte-parole des porte-flingue est une nouveauté merveilleuse et inattendue. (...) Nos têtes pensantes : BHL (...) provoquent une hilarité libératrice qui, loin de témoigner d'un mépris douteux pour les intellectuels, exprime au contraire l'attachement aux valeurs de raison, de justice et de vérité ». C'est encore Philippe Val qui a consacré un article entier très hostile à BHL, le 27 mai 1998, sous le titre « BHL, l'Aimé Jacquet de la pensée ».

[5] Le 9 juin 2005, c'était dans Le Point que Lévy cirait les pompes de Val : « Il y a un excellent petit livre, « Le référendum des lâches », de Philippe Val. » C'était aussi dans Le Point que le même libelliste, le 7 décembre 2006, parlait du « bel édito » de Philippe Val.

[6] A ce sujet, un mystère demeure. Invité chez Jean-Marie Colombani (Public Sénat, 1/10/2007), Bernard-Henri Lévy explique : « D'abord Sarko facho, je suis jamais tombé moi, j'ai jamais dit ça et j'ai même d'ailleurs pendant le temps de la précampagne et de la campagne ferraillé contre ce cliché, ce lieu commun et cette imbécillité. » Pourtant quelques jours plus tard il s'emporte sur France Inter : « Guaino, il est raciste. C'est lui qui a fait le discours de Dakar, que le Président Sarkozy a prononcé et qu'il a dû découvrir dans l'avion parce que Sarkozy n'est pas raciste. (...) Ce discours est un discours raciste, celui qui l'a écrit est donc vraisemblablement un raciste. » Expliquez-nous, Bernard-Henri, cette contradiction : comment un homme, Président de la république en l'occurrence, majeur et conscient de ses faits et gestes, comment un homme dont c'est le métier donc, peut-il lire un discours « raciste » sans en approuver le contenu ? Et s'il regrettait ledit « discours raciste », ne s'en serait-il pas excusé ?

[7] « L'oligarchie, le Parti socialiste et Bernard-Henri Lévy », Le Monde Diplomatique, novembre 2007.

[8] De crainte de participer nous aussi à la campagne et au débat publicitaires, nous avons choisi d'attendre qu'elle s'achève, sans être certains, malgré tout, de ne pas y contribuer !

[9] Ce disant Caroline Fourest prépare le prochain renvoie d'ascenseur. BHL, en effet, avait consacré une chronique entière dithyrambique dans Le Point (28 octobre 2004) au livre de Caroline Fourest, « Frère Tariq », « ce livre de science et de colère ».

[10] Sur la place qu'occupe la pensée de BHL au cœur du PS, voir Serge Halimi, op. cit.

[11] « J'ai lu le livre de Bernard-Henri Lévy, il se trouve. J'ai écrit un article pour un grand journal du soir qui paraîtra la semaine prochaine. [...] Entre Bernard-Henri Lévy et Jean-Pierre Chevènement, je préfère Bernard-Henri Lévy. »

[12] On peut revoir le courage de Fogiel ici même.

[13] Notre immense philosophe s'est en effet borné à détourner les propos de Jean-Claude Monod dans un entretien publié par Libération le 17 février 2007 et titré « Carl Schmitt est un ennemi intelligent de la démocratie ». Que dit Jean-Claude Monod ? « Dernièrement, Schmitt est devenu une référence centrale pour des philosophes d'extrême gauche comme Gorgio Agamben, Toni Negri […], Jacques Derrida ou Etienne Balibar. Ces penseurs ont trouvé chez Schmitt des outils pour penser les limites de ce que l'on peut appeler « l'idéologie démocratique libérale » telle qu'elle se manifeste depuis la chute du mur de Berlin. C'est un peu Carl Schmitt après Karl Marx et certains y ont vu un rapprochement entre les deux extrêmes. » Certains ? BHL, à n'en pas douter. Il s'est précipité sur cette citation et se l'est appropriée. Comme il a amputé la suivante : « Schmitt écrit que le libéralisme mène « une politique de dépolitisation » une formule reprise littéralement par Pierre Bourdieu, mais j'ignore si celui-ci en connaissait l'origine […] ». Ce détournement a été signalé sur le blog de Paul Moreira (lien périmé) (note ajoutée le 3 novembre 2007).

[14] Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary, 1986, Agone, Marseille, 2003, p. 168.

L'actualité des médias n°61 (21 septembre – 7 octobre 2007)

William Salama — 2007-10-08T11:23:11Z

Libération en couleur –Le Midi Libre dépêché – France Télevisions en berne - Colombani et les euros - Le CSA protège Sarkozy.

I. Presse écrite

1. Presse quotidienne

– Bataille perdue pour les élus du comité d'entreprise des Echos. Ils avaient porté en justice [1]une demande de « levée de la clause de confidentialité qu'ils avaient signée dans le cadre du projet de vente des Echos à LVMH ». Mais, trop tard : dans « son ordonnance le juge des référés du tribunal a souligné que l'engagement de confidentialité avait été "accepté librement et sans réserve par les élus" » (Newsletter CB News, 1er octobre 2007).

– Les salariés de La Tribune attendent les intentions LVMH. Concurrence libre et non faussée : en attendant de posséder le numéro 1 de la presse économique, Bernard Arnault se demande à qui il va revendre le numéro 2, La Tribune. Le 25 septembre 2007, les élus du Comité d'Entreprise de ce dernier demandaient à « leur direction la tenue d'un comité d'entreprise extraordinaire » Au terme de ce CE (mardi 2 octobre 2007) les mêmes élus « s'inquiètent d'une possible "vente en catimini" du quotidien par le groupe LVMH. », impression fondée sur « "le non respect de l'engagement moral pris par LVMH d'exposer à une délégation de salariés les différents projets en compétition avant d'engager des négociations exclusives avec qui que ce soit". » Ils « ne s'opposent pas à la vente mais « veulent des garanties sur l'indépendance du journal, sa pérennité et sur les moyens engagés » (Newsletter CB News, 3 octobre 2007).

Selon les informations de Challenges (le 2 octobre 2007), cinq dossiers (au moins) « seraient parvenus à la banque d'affaires Lazard, chargée de la vente. Il s'agirait du groupe de presse belge Rossel, de Patrick Combes, P-DG de la société financière Viel et Cie, de Butler Capital Partners (Walter Butler), de Fabrice Larue, ancien P-DG de La Tribune associé à la Caisse d'épargne, et de Philippe Micouleau, ancien DG de La Tribune accompagné de quatre à cinq partenaires financiers(…) Et les salariés de La Tribune craignent que Bernard Arnault n'ait déjà fait son choix. Une rencontre était « prévue vendredi dans la matinée avec Nicolas Bazire, numéro 2 du groupe de luxe. L'ordre du jour : éclaircir la situation et accéder aux dossiers déposés auprès de Lazard. » (Challenges.fr, le 5 octobre 2007)

– Libération en couleur et en manque de chaleur. Le quotidien s'offre une « nouvelle formule » (15 octobre 2007), entièrement en couleur (comme le gratuit 20 Minutes). D'ores et déjà, pour son directeur, Laurent Joffrin : le « journal va nettement mieux. Il affiche la meilleure progression des ventes parmi les quotidiens français. Et son image a changé. Pourtant, il nous reste un effort à fournir en matière de publicité. Nous devrions atteindre nos objectifs bientôt. » (Nouvelobs.com, le 17 septembre 2007) A dire vrai, au premier semestre 2007, la diffusion du titre n'a progressé que de 0,6% soit quatre fois moins que Le Monde. (Stratégies, le 13 septembre 2007 [2]) A dire vrai aussi, le journal a surtout changé par rapport à l'idée un peu saugrenue que s'en faisait son nouveau directeur qui explique au Monde (le 7 octobre 2007) : « Nous trouvions le journal anxiogène, tourné vers le côté sombre des choses (...) Libération doit être une sorte de laboratoire d'avenir, un journal qui diffuse de l'énergie plus que de l'angoisse, avec un ton plus simple, plus généreux, plus ouvert, plus optimiste ». Plus ouvert aux annonceurs, en particulier car comme l'explique l'administrateur judiciaire : « la publicité n'est pas au rendez-vous » (Nouvelobs.com, le 20 septembre 2007). A en croire Laurent Joffrin, « le marché publicitaire n'a pas encore enregistré cette amélioration de l'image », conservant celle d'un journal « en crise et sectaire » (AFP, le 4 juillet 2007 [3]. En attendant, placé en « sauvegarde depuis un an par le tribunal de commerce de Paris », Libération a demandé et obtenu (le 2 octobre 2007) une « nouvelle prolongation jusqu'à fin décembre de cette procédure, qui permet le gel des dettes et des créances » (AFP, 21 septembre 2007).

– L'Equipe a des « problèmes de pigistes ». Un préavis de grève a été voté par les rédactions de L'Equipe et de L'Equipe Magazine à « à 138 voix sur 144 votants » (AFP, le 3 octobre 2007). Thierry Serinato, délégué du personnel élu sur les listes SNJ-CGT « fait part d'un "vrai mécontentement" dans les rédactions sur la question des pigistes qui "occupent presque un temps plein sans être titularisés et ont du mal parfois à se faire payer leurs piges" » Les personnels mobilisé exigent des « règlement rapide des arriérés et l'ouverture de négociations sur les titularisations. »

2. Presse Gratuite.

– Les gratuits transportés. Depuis le 1er octobre 2007, Bolloré offre ses gratuits (Direct Soir et Matin Plus) dans 170 stations de la RATP tandis que pour « le compte de Metro International, Metro France a piloté un accord européen de distribution avec British Airways qui mettra à disposition des voyageurs un quotidien national propre à chaque pays » (Newsletter Tarif Média, 4 octobre 2007).

– Le Luxembourg et son premier gratuit. Sous le titre « La Justice bientôt saisie de cette escroquerie au contribuable ? », Linvestigateur.com (le 3 octobre 2007) sis dans le Grand Duché, s'insurge « l'aide à la presse pour les “tageblatt”, “Quotidien”, “Revue” et autres “Jeudi” investie dans un journal gratuit ». Comme le résume le site « Le Luxembourg va donc vivre sa première aventure de journal quotidien gratuit. A l'image d'autres (grandes) villes européennes, la petite capitale luxembourgeoise (…) se lance donc dans une aventure qui promet beaucoup de saleté dans les rues, beaucoup de discussions politiques et quelques troubles d'ordre judiciaire qui sont en préparation ».

3. Presse Quotidienne Régionale<

– Le Midi Libre concentré, rassuré, « dépouillé ». Rappel : pour se désendetter, Le Monde qui doit 115 millions aux banques, solde le Midi Libre acquis lors des dispendieuses années Colombani. Le Groupe Sud Ouest [GSO] qui n'a que le mot « synergie » à la bouche, est prêt à débourser les « quelque 90 millions d'euros ». Or, « Tout irait donc pour le mieux si GSO, […] n'avait proposé à la Dépêche du Midi (Toulouse) d'entrer dans l'opération à parité de capital. » Mais, « La Dépêche » est « l'ennemi traditionnel » du Midi Libre (Libération du 24 septembre 2007).

- Grincements de dents... « Notre histoire avec Le Monde est jonchée de grandes déclarations et d'énormes déceptions, résume Olivier Clerc, médiateur du Midi libre et cogérant de la Société des journalistes (Sojomil). (…) “On a surtout l'impression de s'être fait dépouiller”, poursuit un élu du personnel qui souligne qu'après avoir fait remonter près de 30 millions d'euros de trésorerie à Paris durant six ans, Le Monde a également bénéficié de prêts de la part du Midi libre ainsi que de dividendes et de dividendes exceptionnels (dont 18 millions en juillet 2006). » (Libération du 24 septembre 2007). De fait, lors d'un comité d'entreprise (5 octobre 2007) les représentants de GSO et de La Dépêche ont « cherché à rassurer les représentants du personnel en mettant en avant cinq engagements » ( Les Echos du 6 octobre 2007).
- Le rachat « portera sur l'intégralité du capital de la Société du Journal Midi Libre par le Groupe Sud-Ouest, et à parité s'il est accompagné par La Dépêche. »,
- « la présidence du conseil de surveillance du Midi Libre sera assurée par un représentant de Sud-Ouest, la vice-présidence par " un représentant du partenaire " » (La Dépêche) ;
- « L'indépendance éditoriale est préservée et assurée de façon pérenne » :
- « les intérêts du Groupe Les Journaux du Midi » seront « préservés dans la mise en œuvre de toutes synergies ou opérations communes significatives avec le Groupe Sud-Ouest ou tout autre partenaire » ;
- « la direction générale des Journaux du Midi « participe directement à toute réflexion concernée par le point précédent ».

– Le Progrès préparerait un nouveau plan social. Un plan social devait être présenté lors du comité central d'entreprise extraordinaire prévu le 4 octobre 2007. D'après un délégué syndical (cité par Les Echos, le 3 octobre 2007), « plus de 200 postes pourraient être supprimés ». D'après le quotidien économique : « A l'horizon 2010, il s'agirait de ramener les effectifs globaux en dessous de 600 salariés contre 850 aujourd'hui. (…) Au Progrès, les pertes courantes ont encore atteint 6,7 millions d'euros l'an dernier pour 123,3 millions de chiffres d'affaires. » Réduction des effectifs de journalistes reconnus comme tels et… extension du nombre des correspondants locaux » : Le Progrès recherche des correspondants locaux de presse et des correspondants sportifs sur les communes de Givors et Grigny. Si vous êtes disponible, mobile, curieux, ayant le goût de l'écriture, en possession d'un ordinateur et d'un appareil photo numérique, merci d'envoyer votre candidature ainsi qu'un CV à l'adresse suivante : […] Les correspondants locaux sont rétribués sous forme d'honoraires. » (Le Progrès, 3 octobre 2007). Par ailleurs, « au Dauphiné libéré, le quotidien grenoblois que L'Est républicain [4] a trouvé dans la corbeille du Progrès, le personnel a lui aussi été convoqué le 17 octobre sur le thème de la “gestion prévisionnelle des emplois” : 77 postes pourraient être supprimés. »

II. L'audiovisuel

1. Radios

– Radio numérique terrestre (RNT), des canaux bonus façon bonux. En tant que nouvel opérateur de télévision, NRJ Group a lutté contre l'attribution par le CSA de chaînes bonus aux historiques de la télévision comme TF1 [5]. Mais pour ce qui concerne l'attribution à venir de canaux radio aux opérateurs par le même CSA, NRJ étant « historique » réclame des fréquences supplémentaire, eu égard à son ancienneté : « La numérisation des ondes, soit le passage de l'analogique au numérique, doit se faire en permettant aux opérateurs historiques de développer de nouveaux programmes si la ressource le permet. Au nom de NRJ Group, nous souhaitons obtenir, s'il y a des possibilités, des réseaux supplémentaires. » (Marc Pallain, président du directoire de NRJ Group dans Le Figaro du 17 septembre 2007). Une autre bataille en perspective à un moment où la radio n'a jamais été autant écoutée :« Globalement, l'audience de la radio a légèrement progressé, passant de 79,7% à l'été 2006 à 80,1% cet été. » (Newsletter CB News, 1er octobre 2007, chiffres Médiamétrie).

2. Télévisions

– Un « Grenelle de l'audiovisuel ». Afin de profiter de la transposition de la « directive Télévision sans frontières prévue en 2008 », le gouvernement annonce un nouveau « paquet réglementaire régissant les relations entre diffuseurs et producteurs ou concernant la publicité à la télévision ». Déjà « baptisée le " Grenelle de l'audiovisuel ", […] cette réforme doit être précédée d'une vaste consultation des acteurs de cette industrie ».Le lobbying a déjà commencé. L'Union syndicale des producteurs audiovisuels (USPA) souhaite ainsi voir « encourager l'exploitation des œuvres sur Internet, en VOD ou même en DVD » collant aux « distributeurs de programmes [qui] eux aussi souhaitent une meilleure circulation des œuvres ». Les chaînes thématiques représentées par l'ACCeS revendiquent, de leur côté, « un statut différent des grandes chaînes hertziennes qui disposent de davantage de moyens », un statut intégrant notamment des « quotas alignées sur la réglementation européenne, plus souple ». Bien sûr, « les grandes chaînes commerciales […] ont le plus de revendications : alignement de la publicité sur l'heure d'horloge et non plus sur l'heure glissante » (comprendre : davantage de publicité aux heures de grandes écoutes) et « une deuxième coupure publicitaire dans les films afin d'être alignés sur les autres pays européens ». « Concilier tous ces points de vue sera délicat », résume Le Figaro du 26 septembre 2007.

– Vite, la télévision sur mobile. Christine Lagarde - ministre de l'Economie- à « eu droit à une démonstration de télé sur téléphone mobile » prodiguée par « le CSA, l'Arcep, et "l'ensemble des acteurs du forum TV mobile afin de discuter des modalités et du calendrier pour permettre un déploiement rapide de la télévision mobile dans notre pays". La ministre « a réaffirmé le souhait du gouvernement de voir la télévision mobile arriver sur le marché à l'occasion des Jeux Olympiques de Pékin en 2008 et a dit également miser sur la création d'une dizaine de milliers d'emplois » (Newsletter de CB News du 25 septembre 2007) Mais, en réalité, se trament des conflits dont la complexité et les enjeux financiers dépassent le consommateur captif. Ainsi, pas moins de 47 « contributions d'éditeurs, distributeurs, opérateurs mobiles et industriels » ont été remis au CSA pour participer à ce chantier (Newsletter CB News 24 septembre 2007). Or, « de nombreux choix restent à faire avant le lancement proprement dit de ce mode de diffusion (ouverture ou non de l'appel d'offre aux opérateurs de télécommunications (Orange, Bouygues, SFR) ? Gratuité ou non des chaînes de la TMP ? Reprise ou non des programmes de la TV fixe ?), car la consultation publique lancée par le CSA a montré de nombreux désaccords sur ces différents points » (CB News du 25 septembre 2007).

– Canal Plus (d'argent). L' « esprit Canal » est plus que jamais la rentabilité : « Jean-Bernard Lévy, président du directoire de Vivendi, maison-mère de Canal+, a confirmé que la chaîne cryptée "[devait] réaliser des économies sur les contenus, notamment en matière d'achat de droits du football, afin d'atteindre ses objectifs de rentabilité." »Il s'est même fait plus précis en menaçant : « Sur la Ligue 1, "nous ferons comprendre au vendeur (la LFP, ndlr) qu'il doit signer avec nous au risque de ne plus voir diffuser [la compétition] " ». L'objectif de marge d'exploitation à 20%, initialement fixée à 2011, a été rapprochée à 2010, et devrait être "un peu au-dessus de 7%" pour 2007 ». (Les Echos du 26 septembre 2007).

– France Télévisions. Télérama du 3 octobre 2007 publie son sondage annuel sur la perception de la télévision (en attendant celui du printemps sur la crédibilité des médias …). Nouvelobs.com (4 octobre 2007) en fait l'exégèse : « 53% des personnes interrogées estiment qu'il y a des différences entre le service public et les chaînes privées et 44% pensent qu'il n'y a que peu de différences. La différence la plus marquée concerne les programmes, selon 58% des sondés. Enfin, ils ne sont que 26% à avoir noté des changements sur les chaînes du service public (contre 72% à penser le contraire) depuis l'arrivée du nouveau PDG Patrick de Carolis en août 2005 qui avait promis un "virage éditorial” ». Cela reste un sondage, évidemment… De son côté, Acrimed s'est lancé dans un travail au long cours de comparaison des programmations privés et publiques. On peut lire les premiers articles ici ou là

– Sous-financement de France Télévisions. Le gouvernement se range aux arguments des chaînes privées et des éditeurs de presse. Pas de coupure publicitaire supplémentaire, pas d'augmentation de la redevance, comme le résume Le Monde (le 3 octobre), « le gouvernement a tranché. Annonçant le statu quo lors de la présentation du budget, mercredi 26 septembre, il est resté sourd aux revendications de Patrick de Carolis, PDG de France Télévisions, qui réclamait un meilleur financement de son "virage éditorial", notamment pour les programmes culturels. La holding publique bénéficiera d'une augmentation de son budget de 3,5 % prévue dans le contrat d'objectifs et de moyens (COM) pour 2007-2010, soit 65 millions supplémentaires. » Pourtant, « Au cours de la campagne pour l'élection présidentielle, Nicolas Sarkozy avait admis un "sous-financement chronique de l'audiovisuel public". "Je suis favorable à l'augmentation des recettes publicitaires du service public", avait-il déclaré avant son élection, en réponse à un questionnaire adressé par La Lettre de l'audiovisuel. Devant l'opposition des chaînes privées et des éditeurs de presse qui craignaient une nouvelle dégradation de leurs recettes publicitaires, le gouvernement a renoncé. »

Toutefois, « A compter du 1er janvier 2008, les espaces publicitaires de France 2, France 3 et France 5 seront commercialisés à la seconde, et non plus au spot, et selon un tarif présenté comme net. C'est-à-dire sans les habituelles ristournes qui peuvent atteindre 40 %. (..) En modifiant le référentiel, France Télévisions espère décorréler ses revenus publicitaires de ses résultats d'audience. Une manœuvre astucieuse au moment où les chaînes publiques, et en particulier France 2, souffrent d'une baisse de leur audience. (…) Selon Philippe Santini, patron de France Télévisions Publicité, ce mode de commercialisation devrait générer 70 millions d'euros de recettes en 2007, soit 10 % du revenu. » (Le Monde, le 6 octobre 2007). « Reste à savoir comment les acheteurs d'espaces publicitaires, habitués à "acheter" de l'audience, vont réagir », écrit par ailleurs Le Monde. Selon Le Figaro (4 octobre) : « les agences médias regrettent de n'« avoir pas été consultées sur le sujet ». Dès la semaine prochaine, d'autres grands médias devraient aussi annoncer de nouvelles règles lors de la publication de leurs conditions générales de vente. Ainsi le marché attend que TF1 mette certains de ses écrans aux enchères »).

– France Télévisions : les manœuvres de Carolis ? Selon Le Canard enchaîné (3 octobre 2007), circulent à France Télévisions « des notes de travail où est mentionné un projet de disposition législative que la direction aurait confié à un cabinet d'avocats. "Le point de départ du dispositif consiste à autoriser, par voie législative, la fusion de France Télévisions SA, actuelle holding du groupe, et des chaînes France 2, France 3, France 4, France 5 et RFO" ». D'où l'alerte du « SNJ de France 3 inquiet d'une éventuelle "fusion juridique des chaînes" de France Télévisions » (Newsletter CB News, 4 octobre 2007). France Télévisions jure qu'il ne s'agit que des « notes prospectives » (L'Humanité du 5 octobre 2007). Selon Jean-François Téaldi, de la CGT de France Télévisions : « C'est à se demander qui est vraiment la tutelle de l'audiovisuel public : l'État ou les patrons de chaînes privées ? En refusant d'accorder le moindre crédit supplémentaire à l'audiovisuel public, en répondant aux desirata des acteurs privés alors qu'Albanel n'a toujours pas répondu aux demandes de rendez-vous des syndicats, le gouvernement ne laisse à France Télévisions comme seule option que de rechercher encore et toujours de nouvelles synergies, de nouvelles économies qui se traduiront par une réduction dramatique du périmètre du service public. » (L'Humanité du 27 septembre 2007).

– Réforme de l'audiovisuel extérieur, d'abord RFI. « La réforme de Radio France International (RFI) est désormais la priorité du gouvernement qui souhaite rationaliser la présence de la France à l'étranger ». Or, à terme, RFI devrait intégrer la future structure devant également abriter TV5 et France 24. Avec en ligne de mire « le modèle (…) du groupe audiovisuel britannique BBC ayant développé une news factory, ou “usine à informations”, alimentant toutes ses filiales ». Par ailleurs, au sujet de la « masse salariale, Georges-Marc Benamou aurait affirmé que “la réforme envisagée à RFI ne serait pas pour réduire l'emploi mais qu'il était certain que l'on parlerait de redéploiement”, mais aussi “que c'était non au bradage de l'entreprise”. (Le Figaro du 29 septembre 2007)[Lire « Quel avenir pour l'audiovisuel extérieur ? ». ]]

III. Sinclair, Colombani, Lagardère, Bolloré

– Anne Sinclair part s'ennuyer à Washington. Au moins une journaliste qui ne fait pas comme les autres (lire, dans l'Actualité des Médias n°60, « Des journalistes compétitifs »)… « La journaliste Anne Sinclair a mis fin à l'émission "Libre Cours" qu'elle animait le dimanche soir sur France Inter pour suivre son mari, Dominique Strauss-Kahn, désigné à la tête du Fonds monétaire international (FMI), a indiqué lundi la station. » (AFP, 1er octobre 2007). On entend d'ici quelques mauvais esprits suggérer que si DSK était resté en France …

– Nicolas Sarkozy est ouvert à Jean-Marie Colombani ? « L'ancien directeur du journal Le Monde, Jean-Marie Colombani, a accepté une mission officielle de trois mois, proposée par Nicolas Sarkozy et François Fillon, concernant la réforme des conditions d'adoption [6] » (nouvelobs.com, 6 octobre 2007). En outre, « il reste, avant que Colombani tourne définitivement la page du Monde, à régler un petit détail, celui de ses indemnités. Considérant son ancienneté (trente ans) et son salaire actuel, il peut prétendre, selon la convention des journalistes, à une somme rondelette : entre 1,2 et 1,6 million d'euros ! Un chiffre qui irrite au Monde, où on n'a toujours pas digéré le chèque de 1,3 million d'euros encaissé en 2006 par Jean-Paul Louveau, ancien directeur général après seulement trois ans au journal. Raide. “On a les boules, soupire un journaliste, surtout quand on sait qu'en 2006, Le Monde atteint péniblement un résultat d'exploitation de 4 millions d'euros et que Colombani nous a laissés avec un endettement monstre.” La Société des rédacteurs du Monde entend ferrailler afin de ramener l'indemnité de Colombani à 1 million d'euros. » (Libération, le 5octobre, 2007) Un petit détail ?

– Lagardère, le foot et l‘argent du foot. Pendant que Canal Plus, diffuseur menace la Ligue de Football Professionnel pour tirer les coûts vers le bas (lire plus haut). Les clubs enrichissent le producteur Lagardère. Ainsi, selon la Newsletter CB News du 26 septembre 2007 : « l'Olympique lyonnais, a signé un contrat de partenariat d'une durée de 10 ans avec Sportfive, filiale de Lagardère Sports. Celle-ci s'est engagé à verser 28 millions d'euros pour obtenir l'exploitation de l'ensemble des droits du futur grand stade du champion de France à compter de sa livraison à l'été 2010. »Toujours plus loin dans le « foot business » dans la mesure où le deal ne concerne pas que la simple revente d'images mais englobe la politique marketing, événementielle et le « merchandising ». Lagardère est déjà « sous contrat à travers son activité de régie avec le Paris Saint-Germain, Monaco, Strasbourg, Metz, Nantes et Ajaccio en France. Mais également Hambourg, Dortmund, le Hertha Berlin, Francfort, Hanovre et Nuremberg en Allemagne, ainsi que la Fiorentina et l'Atalanta Bergame en Italie. »Sportive a par ailleurs « signé un contrat » avec la Confédération Africaine de Football « au terme duquel la filiale de Lagardère Sports devient agent exclusif de la CAF pour l'ensemble de ses droits marketing et media de 2009 à 2016 » (Newsletter CB News 4 octobre 2007).

– Lagardère (un peu) contrarié dans ses projets de réorganisation. Le plan de départs volontaires d'Hachette Filipacchi Médias (HFM, pôle presse écrite du groupe Lagardère) a été rejeté à l'unanimité par le comité d'entreprise le 27 septembre 2007 qui y voyait un « plan social déguisé » mettant « en danger l'entreprise » (Les Echos, le 28 septembre 2007). Ainsi se conclut « la procédure d'information consultation sur le rapprochement entre HFM (Paris Match, Elle, Télé 7 jours, etc.) et Lagardère Active, le pôle audiovisuel. » Cet avis défavorable ne remet pas en cause le plan. De leurs côtés, « les élus du Comité d'entreprise d'Europe 1 ont émis "à l'unanimité" un avis défavorable sur le plan de départs volontaires présenté par le Groupe Lagardère, qui prévoit 41 départs dans l'entreprise ». Les élus et les syndicats « estiment "que ce plan ne répond à aucune justification économique dans une entreprise" qui "gagne de l'argent" » (AFP, le 29 septembre 2007). Là aussi, il s'agit de la dernière étape du processus de consultation des personnels. Dans la presse écrite comme à Europe 1, Lagardère met en œuvre son plan sur trois ans, annoncé en janvier [7], qui doit permettre la convergence vers le numérique en réalisant 70 millions d'euros d'économies et en réduisant de 7 à 10% les effectifs mondiaux. Une série de titres de presse doivent également être arrêtés ou cédés. Dans cette perspective, les quotidiens régionaux comme Nice-Matin ou La Provence ont été cédés et Lagardère s'est retiré de Norvège (en avril), de Suède (en août) et, plus récemment, de Pologne en revendant ses parts dans la joint-venture Hachette Filipacchi Burda Pologne. Le choix stratégique consiste à réduire le chiffre d'affaires pour augmenter « la marge et le résultat opérationnel de Lagardère Active ». (Les Echos, le 2 octobre 2007)

– Bolloré, un doigt dans chaque pot de confiture. Côté publicité, « Le redressement de Havas est acquis », parade Vincent Bolloré. Du côté de ses médias, la satisfaction est aussi de mise. Ses gratuits sont distribués dans le métro parisien, sa chaîne Direct 8 fait 1% d'audience sur la TNT selon Médiamétrie (dont Bolloré est administrateur depuis peu), sa « régie publicitaire (…) (Direct 8, Direct Soir et Matin Plus) devrait réaliser "un chiffre d'affaires de 1,5M€ en septembre, l'objectif à terme étant d'atteindre les 7M€ mensuels pour être à l'équilibre." » Enfin, il envisage l'acquisition de La Tribune (lire plus haut), estimant que le quotidien économique « "rentrait dans (la) stratégie" médias du groupe, où "la presse gratuite est un marchepied pour entrer dans la presse écrite", mais qu'il ne "connaissait (toujours) pas le dossier" » (Newsletter CB News, 1er octobre 2007).

Et pour finir

– Le CSA protège Sarkozy. le Parti Socialiste a, en vain, « alerté » le CSA concernant « l'accaparement » des médias par le Président et sa garde rapprochée. Le PS demandait que son temps de parole soit compté avec celui du gouvernement, et non plus en dehors ou de toute comptabilité. « Le président du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA), Michel Boyon, a répondu par la négative » (AFP, 2 octobre 2007). Nous y reviendrons…

– Les journalistes se mobilisent. A la suite de la réunion-débat du 4 octobre 2007 (voir le communiqué d'appel publié ici même), les syndicats de journalistes SNJ, SNJ-CGT, USJ-CFDT, SJ-CFTC, SPC-CFE-CGC, SJ-FO) « unis pour la première fois depuis quinze ans » (Newsletter CB News du 6 octobre 2007), ont présenté « une série de propositions visant à garantir par la loi l'indépendance des rédactions ». Et notamment « que l'équipe rédactionnelle soit "obligatoirement consultée" avant et lors de la nomination du responsable de la rédaction, qui devra lui présenter son projet. La rédaction pourra alors s'opposer à sa nomination ou à son projet, selon le souhait des syndicats. Ils demandent également que la rédaction soit "obligatoirement consultée" par la direction sur "tout changement de politique éditoriale ou rédactionnelle" ». Nouvelle échéance de mobilisation, la journée européenne impulsée par la Fédération européenne des journalistes (FEJ), le 5 novembre prochain. A suivre….

[1] Pour un résumé des épisodes précédents, lire « La bataille se judiciarise aux Echos » dans « L'Actualité des médias n°60 ».

[2] Cité par Le Plan B n°10, octobre 2007, « Les cents jours de Laurent Joffrin ».

[3] Cité par Le Plan B n°10.

[4] Sur cette acquisition, lire « Concentration dans le Grand Est » dans « L'Actualité des médias n°60 ».

[5] Lire l'Actualité des Médias n°55, « Une loi contestée ».

[6] Colombani n'est pas le seul à avoir accepté les avances du pouvoir UMP. Lire ici même « Le pouvoir UMP s'ouvre à la nomenklatura médiatique ».

[7] Voir « L'actualité des médias n°55 ».

Un Monde sans Minc ?

Grégory Rzepski — 2007-07-23T06:13:48Z

Verrait-on finir Le Monde ancien ? Après la démission d'Edwy Plenel en novembre 2004, après la destitution de Jean-Marie Colombani en juin 2007 (Lire « Un Monde sans Colombani »), l'éviction d'Alain Minc est, depuis plusieurs semaines, à l'ordre du jour… mais toujours pas effective.

Le 13 juillet, un éditorial signé du nouveau directeur, Eric Fottorino, annonce, dans un style contourné, que « M. Minc et la société des rédacteurs sont convenus qu'une médiation devrait intervenir afin de régler la question de son maintien à la tête du conseil de surveillance de notre groupe. » [1] Autrement dit : Minc et la rédaction vont tenter de trouver une issue au conflit qui les oppose depuis le 28 juin 2007.

Ce jour-là, en effet, le Conseil de surveillance de la société Le Monde Partenaires se réunissait afin de se prononcer, entre autres, sur le maintien d'Alain Minc dans ses fonctions de président du Conseil. Pour être reconduit, celui-ci devait réunir onze voix (sur vingt) ; il n'en réunira que dix : les dix représentants des actionnaires externes. Parmi les actionnaires internes, on dénombre sept voix contre et trois abstentions. Au terme du vote, pourtant, Claude Perdriel (patron du Nouvel Observateur), qui présidait la réunion, déclare Minc réélu. Aux représentants des personnels qui protestent, Alain Minc rétorque qu'il leur appartient, s'il conteste le vote, de porter l'affaire devant les tribunaux. Les représentants des actionnaires internes quittent alors la séance, ce qui empêche l'élection de Pierre Jeantet comme PDG du groupe.

Chantages

Dans les jours qui suivent, Minc se livre à un double chantage. Un chantage au passage en force d'abord : il prévient ainsi qu'un administrateur judiciaire pourrait être nommé à la place de Jeantet si les personnels n'obtempèrent pas. Il n'aura finalement pas à mettre sa menace à exécution car, le 2 juillet, une nouvelle réunion du Conseil de surveillance permet à Pierre Jeantet d'être élu. Mais, dans un second temps, Minc, pour imposer son maintien dans ses fonctions de président du Conseil de surveillance, se livre à un nouveau chantage : un chantage au capital. Dans une interview au Monde daté du 3 juillet, il prévient que « les gens qui ont investi dans le capital de ce groupe ont accepté que les rédacteurs aient des droits spécifiques. Mais si vous leur enlevez, en plus, le droit de choisir leur propre représentant, bonne chance pour trouver à nouveau des actionnaires ! »

Mis en cause ce même jour par un communiqué des syndicats CGT, CFDT, SNJ, CGC du groupe Le Monde lui demandant de « s'effacer », défié par les votes des sociétés des personnels des PVC (Télérama, La Vie,…), des cadres et des employés du Monde, de la rédaction du Monde, des personnels de Courrier International, mais aussi par les lecteurs dont le courrier, à en croire la chronique de la médiatrice Véronique Maurus datée du 30 juin, était très majoritairement favorable à la rédaction [2], Alain Minc leur oppose donc le cynisme brutal d'un fondé de pouvoir des puissances d'argent.

Commentant cette morgue actionnariale, un élu du Monde aurait déclaré dès le 28 juin à la sortie du Conseil de surveillance : « Vraiment, le CAC40 nous fait chier, le CAC40 n'est pas honnête. » (Libération, le 28 juin 2007). Comme s'il découvrait subitement ce qu'il savait probablement de longue date [3]…

… De même que la proximité Minc-Sarkozy est connue depuis longtemps puisqu'elle remonte, au moins, à 1994 [4]. Il est assez étonnant de s'offusquer aujourd'hui seulement de rapports si anciens et, finalement, si peu surprenants : Alain Minc est ou a été administrateurs de plusieurs grandes entreprises françaises, il a aussi été le conseil de nombreux dirigeants du CAC 40 quand Nicolas Sarkozy était lui-même le candidat de cette oligarchie capitaliste [5]. Minc soutien de Sarkozy ? Autant reprocher à un carnivore d'apprécier la viande [6].

Expropriation

La fronde de la rédaction contre les options entrepreneuriales (et les complaisances politiques) de Jean-Marie Colombani et d'Alain Minc est donc tardive. En effet, jusqu'en septembre 2006 [7], la Société des rédacteurs du Monde (SRM) a validé l'ensemble des options de Minc et Colombani : l'entrée de Lagardère au capital de la holding Le Monde SA (le 8 mars 2005) [8], l'introduction (finalement avortée) du titre en Bourse (le 23 octobre 2001) [9] et, pour commencer, le changement de statut de 1994, de Sarl en SA.

Cette transformation a, de fait, constitué un « putsch (…) perpétré tout en douceur [10] ». Elle a rogné significativement le pouvoir des journalistes sur leur journal en permettant une emprise toujours plus grande des actionnaires externes. En particulier, « la réforme des statuts qui intervient abolit la démocratie contradictoire : désormais, c'est le Conseil de surveillance de la SA (présidé par Alain Minc) qui valide et ne peut valider qu'un seul candidat [à la gérance du journal] à la fois. Bien entendu, les rédacteurs réunis en assemblée générale peuvent récuser ce candidat et le Conseil de surveillance doit alors lui en proposer un autre. Mais la nouvelle disposition supprime les campagnes électorales contradictoires ; elle instaure un régime pré-démocratique, voisin de celui qui est en vigueur dans de nombreuses dictatures [11]. »

Ainsi était entamé, sous la conduite de Minc et de Colombani, et avec l'assentiment d'Edwy Plenel, un processus d'expropriation qui constitue une défaite pour les journalistes et les salariés du Monde mais pas seulement pour eux. Expropriation ? Le sursitaire à la présidence du Conseil de surveillance préfère parler d'un passage « de l'autogestion à la cogestion à l'allemande » (Le Monde du 4 juillet 2007). Et, sur ce point, Jean-Michel Dumay, président de la SRM, le rejoint. Il s'insurge – le même jour dans le même journal – à l'idée que l'on puisse dire que « les personnels et les rédacteurs entendent verser dans l'autogestion. Affirmer cela est absurde et un rien provocant. Nous ne souhaitons pas nous écarter du modèle consensuel qui fut le nôtre. » Qu'elle soit dictée par les circonstances ou traduise une position de fond, le résultat de cette protestation est le même : la SRM, par la voix de son président, entérine comme la moins pire des solutions un modèle économique qui tourne le dos au projet originel du Monde. Au point que, le 30 juin 2007, dans une interview à Libération, le même Dumay flatte les capitalistes qui détiennent en partie son journal pour obtenir d'eux le départ de Minc : « Il y a parmi les actionnaires dits ‘‘ externes '' ou ‘‘ partenaires '' de grands talents, de grandes compétences : Jean-Louis Beffa, Etienne Pflimlin, Pierre Richard, Pierre Lescure. pour n'en citer que quelques-uns. Ils ont toujours fait preuve, chacun, d'un grand attachement et dévouement au Monde. Je suis convaincu qu'il y a parmi eux quelqu'un qui pourra assumer la fonction de président du conseil. Ou qu'ils sauront être créatifs pour trouver avec nous une solution. » Comme si le problème était simplement lié à la personne de Minc.

Dépendances

La dépendance économique n'est pas sans effets, même s'ils ne sont pas mécaniques, sur l'indépendance journalistique. Certes, chaque journaliste pris individuellement n'est pas la proie de l'intervention des actionnaires ; et la rédaction, collectivement, n'est pas placée directement sous leurs ordres. Mais qui peut croire que l'orientation éditoriale générale du quotidien puisse rester indifférente à leurs intérêts bien compris, ainsi que le suggère la rengaine permanente sur l'indépendance du Monde ? Une rengaine une nouvelle fois fredonnée par le nouveau directeur Eric Fottorino dans son éditorial du 13 juillet : « C'est dans le respect de ses valeurs que Le Monde poursuit sa route. En toute indépendance. » En toute indépendance ?

Mais de quelle indépendance parle-t-on ? De l'indépendance capitalistique, quand l'endettement net du groupe Le Monde est de 62 millions d'euros pour 146 millions d'euros de pertes cumulées sur six exercices consécutifs (d'après Stratégies du 21 juin 2007), une dette en partie remboursable en action (69 millions d'euros d'obligations remboursables en actions émises arrivent ainsi à échéance entre 2012 et 2014 [12]) ? De l'indépendance financière, quand on sait l'importance des revenus publicitaires pour l'équilibre du journal [13] ? Et enfin, quelles sont les conséquences de cette dépendance économique sur l'indépendance éditoriale quand, comme l'expliquait Jean-Marie Colombani lui-même en 2004 : « Nous devons souscrire d'autant plus naturellement à l'économie de marché que nous jouons chaque jour notre vie [14] ».

Les actionnaires ne tiennent évidemment pas la plume des journalistes pris un à un et les interventions directes sont exceptionnelles. Il reste que des considérations mercantiles liées à la situation économique des journaux amènent les rédactions à adapter leur « offre » éditoriale à des exigences commerciales qui échappent de plus en plus à leur contrôle. Et la nomination aux postes stratégiques de personnalités ajustées aux attentes des actionnaires est, de ce point de vue, très efficace. Ainsi, quand le nouveau directeur écrit : « M. Minc ne s'est jamais permis la moindre intervention, même habilement camouflée, sur nos contenus éditoriaux. », on est tenté de lui opposer certains passages du récent livre Petits Conseils (Stock) de Laurent Mauduit selon lequel le traitement de certaines affaires économiques par le « journal de référence » aurait été en partie influencé par les liens de Minc à certaines huiles du CAC 40 [15]. Mais quand bien même : quelle nécessité y aurait-il pour Alain Minc d'intervenir quand les dirigeants du groupe et du journal ont été imposés par lui-même à une rédaction contrainte d'approuver le casting ? Rappelons que, d'après Stratégies (le 21 juin 2007), la SRM préférait Philippe Thureau-Dangin à Pierre Jeantet, candidat du président du Conseil de surveillance qui l'avait d'ailleurs recruté au poste de directeur général du groupe.

Connivences

Il est désolant d'avoir à répéter de telles évidences, mais le capitalisme financiarisé accroît la dépendance à l'égard d'ambitions stratégiques de groupes qui attendent, sinon de la presse écrite, du moins de leurs investissements multimédias, qu'ils dégagent non de simples bénéfices, mais des profits toujours croissants. Le capitalisme financiarisé, en outre, repose sur une concurrence qui n'interdit pas, au contraire, connivences et coalitions. Quand la chefferie du Monde est bousculée par ses ouailles, les obligés se mobilisent. On a vu le rôle joué par Claude Perdriel, PDG du Nouvel Observateur, administrateur du Monde et employeur de Jean-Marie Colombani à Challenges, dans la tentative de « coup d'Etat » d'Alain Minc et, précédemment, lors de l'éviction de Colombani [16].

Et les intercesseurs entre les sommets du microcosme économique et ceux du microcosme éditorial ne manquent pas. On peut ainsi évoquer le cas de Bernard-Henri Lévy dont Le Monde a publié de nombreuses tribunes (certaines en tant qu'« éditorialiste associé »), des reportages (souvent grotesques [17]) et qui est un ami très proche d'Alain Minc [18]. Au moment du départ de Jean-Marie Colombani, dans son bloc-notes du Point (le 28 juin 2007), BHL adresse à l'ancien directeur un salut poignant et en profite pour lui renvoyer, encore une fois, l'ascenseur : « Jean-Marie Colombani quitte, aujourd'hui, Le Monde. C'est le jeu, dira-t-on. Soit. Mais on n'empêchera pas l'observateur de trouver qu'il y a parfois des jeux bizarres (recueillir la majorité des suffrages exprimés et être réputé « mis en minorité ») et, peut-être, dangereux (au moment où un autre quotidien, économique celui-là, tremble pour son indépendance, était-il prudent de mettre à l'écart l'un de nos rares grands journalistes à être aussi un chef d'entreprise et à avoir fait de l'indépendance du groupe qu'il avait su bâtir autour de son journal, une obligation quasi sacrée ?). Les amis du Monde (…) souhaiteront bonne chance à la nouvelle équipe. Les amis de Colombani (…) se consoleront en retrouvant, dans le recueil de ses éditoriaux (‘‘ Au fil du Monde '', Plon), le parfum de ses années- Monde. [19] »

Mais, en matière de solidarité, la palme revient sans doute à Vincent Beaufils, directeur de la rédaction de Challenges. Dans son éditorial du 5 juillet, après une introduction de rosière rappelant pour la forme les liens qui unissent son magazine au Monde (Jean-Marie Colombani éditorialiste de Challenges, et Claude Perdriel, « notre directeur [qui possède] un - petit - ticket dans le capital du quotidien, ainsi qu'un fauteuil à son conseil de surveillance. C'est dire si je suis mal placé pour en parler. Ou trop bien. Dans la banque, on appellerait cela un conflit d'intérêts. Moi, je parlerai plutôt d'intérêt pour un conflit »), Beaufils sermonne les salariés du quotidien vespéral : « En termes économiques, Le Monde n'est pas seulement un objet unique par la structure de son capital, contrôlé in fine par sa rédaction : avec l'application normale des règles du jeu capitaliste, il n'aurait pas pu survivre aux 157 millions d'euros de pertes cumulées enregistrées six exercices durant. Si le navire n'a pas sombré, c'est évidemment grâce aux efforts d'une rédaction qui a maintenu la puissance éditoriale et la marque du journal ; mais aussi grâce aux multiples opérations financières de son président du conseil de surveillance, Alain Minc, apporteur de près de 200 millions d'euros de fonds, dans des structures des plus alambiquées, avec toujours comme contrainte le respect du contrôle capitalistique de la rédaction. Et voici que, au lieu de boucler la boucle, les actionnaires majoritaires donnent leur congé à celui qui les a maintenus hors d'eau, après s'être séparés de Jean-Marie Colombani, sans doute tombé pour les avoir trop protégés. Alors que les journalistes des Echos, autre fleuron - rentable, lui - de la presse quotidienne, craignent d'être rachetés par un actionnaire capitaliste - un vrai, lui -, le geste de nos confrères ressemble surtout à un manque de lucidité. »

La présentation de Beaufils, elle, manque non seulement de dignité mais surtout d'exactitude. Les « multiples opérations financières » de Minc et de Colombani ont fait exploser l'endettement du groupe et l'ont rendu irréversiblement dépendant des capitaux externes et des bénéfices des filiales… rachetées grâce aux prêts généreusement consentis. Et le capital n'est plus, depuis longtemps, « contrôlé in fine par la rédaction » puisque les journalistes et les salariés n'en sont plus les « actionnaires majoritaires » [20].

Brutalités

Le capitalisme médiatique, c'est aussi la soumission à la brutalité du marché qui se moque des chartes déontologiques et des pieux engagements. En 1997, Jean-Marie Colombani confessait sa découverte de cette réalité du monde des affaires : « Il est rare qu'un journaliste plonge dans le milieu des affaires. Il y a donc eu pour moi une part de découverte. J'avoue donc une certaine candeur en vous disant que l'idée que je me faisais du capitalisme n'était pas celle de la jungle, mais d'un monde codifié où une parole est une parole [21]. » Reste que Le Monde sous Minc, Colombani et Plenel est devenu un prédateur dans cette « jungle » et que le candide a fait preuve par la suite de la violence requise dans ce « milieu tempéré » [22].

Prédation, expropriation des salariés, système de connivences : le départ probable d'Alain Minc marquerait la fin d'une époque pour Le Monde. Mais la nouvelle équipe ne semble pas s'inscrire dans une stratégie de rupture par rapport aux évolutions observées depuis 1994. Et, plus généralement, c'est la question de la marchandisation et de la financiarisation du secteur de la presse qui est une nouvelle fois posée à travers le cas du « journal de référence ».

Rapports de force

Au sujet des conflits en cours aux Echos et à La Tribune, Nicolas Sarkozy affirmait récemment sur le ton de l'évidence qu'il affectionne : « Les journaux se font avec des actionnaires [23]. » Le Président de la République ignorait ainsi l'ensemble de la presse sans but lucratif et, en particulier, la presse associative. Il tendait également à naturaliser ce qui relève d'un processus historique régressif, comme le font systématiquement les défenseurs d'un secteur des médias financiarisé (et partant concentré). Cette naturalisation est politique. Elle sert les intérêts des oligarques (Arnault, Bolloré, Bouygues, Dassault, Lagardère, Pinault...) si proches personnellement et, surtout, politiquement de Nicolas Sarkozy. On peut et on doit leur opposer des propositions pour transformer cet ordre médiatique qu'ils souhaitent toujours plus dépendant. L'exemple du Monde montre la pertinence et la nécessité du projet consistant à inventer un statut de société de presse à but non lucratif [24]. Mais le cas récent du « journal de référence », le cynisme et la brutalité des hiérarques et des actionnaires nous instruisent aussi sur la nature du problème. Il ne s'agit pas simplement d'« ouvrir un débat » sur le devenir de la presse. On est en présence d'un rapport de force qui ne s'inversera que par les mobilisations des salariés des médias [25] mais aussi de tous ceux qui pensent que si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi. Et, pour commencer, un autre Monde… ?

Grégory Rzepski.

[1] Alain Minc pourrait, par ailleurs, se voir confier une mission sur le financement de la presse par Nicolas Sarkozy qu'il a ardemment soutenu dans la campagne présidentielle. Selon l'AFP, le président du Conseil de surveillance du Monde a démenti toutes ces informations.

[2] Véronique Maurus écrit ainsi : « Depuis la crise ouverte entre la rédaction et Alain Minc, le 26 juin, les lettres ont afflué. Fait notable : alors que les jugements sur Jean-Marie Colombani étaient plus partagés, seules deux lettres reçues au moment où nous écrivons cette chronique ont exprimé une solidarité avec M. Minc. »

[3] Une indignation qui en rappelle une autre, lors de la « crise » à Libération, au printemps 2006 : « quand M. de Rothschild congédia Serge July, fondateur et directeur de la publication, une représentante de la société civile des personnels s'étonna de la naïveté de ses camarades. ‘‘ Ils découvrent que Libé est aussi une entreprise ; qu'il y a un patron, un actionnaire, un mode de fonctionnement auquel on ne peut pas couper.'' » Propos de Muriel Gremillet rapportés dans Les Inrockuptibles du 20 juin 2006 et cités par Pierre Rimbert, « Des journalistes au bord de la rébellion ».

[4] Alain Minc était alors conseiller du Premier ministre Edouard Balladur pour qui il coordonna un rapport, « La France de l'an 2000 », quand Sarkozy était le bras droit de Balladur et le porte-parole de son gouvernement.

[5] Lire ici même « Sarkozy et les médias, les médias face à Sarkozy ».

[6] Même si Alain Minc aurait peut-être préféré Dominique Strauss-Kahn au candidat de l'UMP…

[7] Voir L'Actualité des médias n°52 dans laquelle nous écrivions : « Contre l'avis de la Société des rédacteurs du Monde (SRM) qui a voté contre à 54 % ainsi que 85 % du personnel de Télérama et en dépit de toute logique comptable (un endettement de 140 millions d'euros en cinq ans), Le Monde de Colombani, passe outre, et achète Le Midi Libre, La Provence et Nice-Matin. (...) Le même Colombani a refusé de séparer le poste de directeur du quotidien de celui de directeur du groupe, comme le réclamait aussi la SRM. »

[8] Lire ici même « L'actualité des médias n°38 (15 fév. au 15 mars 2005) ».

[9] Lire ici même « Préparatifs pour un Monde boursicoté. (1) Les rédacteurs ».

[10] Pierre Péan et Philippe Cohen, La Face cachée du Monde, Mille et une nuits, février 2003, p. 164. À propos d'un précédent passage en force des actionnaires dans lequel Minc et Colombani étaient déjà impliqués, lire le témoignage d'Alain Rollat, dans Ma part du Monde, Vingt-cinq ans de liberté d'expression (édition de Paris, 2003), résumé ici même dans « Les coulisses de la conquête du Monde Rollat sur Vernet ».

[11] Pierre Péan et Philippe Cohen, ibid., pp. 163-164. La récente « compétition » entre Alain Genestar, Pierre Jeantet, Bruno Patino et Philippe Thureau-Dangin pour la présidence du Monde n'a en rien constitué une « campagne contradictoire » entre candidats issus de la rédaction : simplement, trois cadres du groupe et un dirigeant de presse ont subi un examen d'embauche pour un poste conformément aux pratiques en vigueur dans n'importe quelle entreprise de cette taille.

[12] Un tel passif n'empêche pas Fottorino de rendre hommage aux « services rendus par [Minc], depuis de nombreuses années, pour défendre la pérennité économique du Monde [qui] méritent notre gratitude » dans ce même éditorial.

[13] Comme PLPL n°1 l'avait noté, les réclames de TF1 ont constitué la quasi-totalité des recettes publicitaires du supplément télévision du Monde entre 1997 et 1999. Pierre Péan et Philippe Cohen notent pour leur part que le journal « n'a plus couvert les démêlés du groupe Bouygues avec la justice depuis 1997. », op. cit. p.363.

[14] Cité par PLPL dans « Vive la grève ! A bas le PPA ! ».

[15] Laurent Mauduit revient ainsi sur le départ en retraite d'Antoine Zaccharias, ex-PDG de Vinci. Celui-ci réclamait des indemnités pharaoniques qui lui ont finalement été refusées par son Conseil d'administration malgré le vote favorable à Zaccharias d'un certain Alain Minc, administrateur et conseil du groupe. L'ancien journaliste économique au quotidien vespéral écrit : « Le lendemain de la chute spectaculaire du patron de Vinci, [Le Monde], dans son édition datée du 3 juin 2006, se distingue de tous les autres journaux. Alors que toute la presse s'attarde sur le montant des stocks-options perçus par le PDG déchu, le quotidien fait parler plusieurs administrateurs du groupe, curieusement anonymes, qui tous chantent les louanges d'Antoine Zaccharias. » (Petits conseils, Stock, 2007, pp. 88-89). Mauduit affirme également avoir quitté son journal car « un passage qui aurait pu ternir gravement la réputation du patron des Caisses d'épargne et celle de son épouse » (ibid., p. 43) aurait été retiré d'un de ses articles au moment de la publication, en raison, selon lui, des négociations en cours entre la banque et le journal pour une contribution « au financement de la fusion entre les Journaux du Midi du Monde et ceux du groupe Lagardère » (ibid, p. 43). Sur les réserves que peut inspirer le livre de Laurent Mauduit, lire « Le système ‘‘ j'oublie tout '' » dans Le Plan B n°8.

[16] Pour un rappel, lire « Un Monde sans Colombani ». La société des rédacteurs du Nouvel Observateur s'est d'ailleurs désolidarisée de son PDG (Lire sur le site Nouvelobs.com : « Un mépris des règles »).

[17] Lire, par exemple, « Une « exclusivité » du Monde : le tourisme de propagande de BHL en Israël ».

[18] Cité par Laurent Mauduit, BHL confesse au sujet de Minc : « Je connais peu de gens qui aient un sens éthique, aussi strict, aussi rigide que lui. Il a un goût non seulement éthique mais quasi esthétique pour les principes et affiche un mépris aristocratique pour leur violation. » (Petits conseils, p. 238)

[19] Bernard-Henri Lévy n'est pas un ingrat. Sous le règne de Colombani, Le Monde et Le Monde des livres ont toujours été particulièrement bienveillants au sujet de ses livres, de ceux de ses proches ou des biographies de BHL quand elles ne lui étaient pas trop défavorables.

[20] Les actionnaires internes (rédacteurs et personnels du Monde, personnels de PVC, association Hubert Beuve-Méry,…) détiennent, certes, 52% de la « société de tête » Le Monde et Partenaires Associés (LPMA) mais celle-ci ne possède elle-même que 60% de la holding intermédiaire Le Monde SA qui contrôle à 95% la Société éditrice du Monde. En conséquence, les parts des actionnaires internes dans cette dernière sont inférieures à 35%. Ils sont en minorité au Conseil de surveillance du Monde SA où siègent 12 membres provenant de LPMA, 3 représentants du groupe Lagardère, 2 du groupe Prisa et un du groupe Stampa Europe. Dans sa lettre du 31 mai 2006, la Société des lecteurs excipait, comme gage d'« indépendance » la « charte de convention de vote » qui devait garantir que « dorénavant, les 12 membres du Conseil de surveillance du Monde SA provenant de LPMA [voteraient] de façon solidaire. » Telle n'a pas été le cas lors de la récente réélection d'Alain Minc à la tête de ce Conseil. Le 28 juin, alors qu'il n'obtenait pas les suffrages nécessaires pour être reconduit à la présidence du Conseil de LPMA, il a, en effet, réuni sur son nom au Conseil de surveillance du Monde SA : 11 voix pour, 2 abstentions et 5 contre.

[21] Pierre Péan et Philippe Cohen, op. cit., p. 499.

[22] Sur ce point, lire les pages (236 à 251) de La Face cachée du Monde consacrées au rachat avorté de L'Express. D'après les auteurs, Colombani serait allé jusqu'à menacer le propriétaire de l'époque (Jean-Marie Messier) en le prévenant : « Si vous ne nous cédez pas L'Express, vous nous aurez pendant vingt ans. Et nous finirons par vous abattre… » (p.249)

[23] Le Journal du Dimanche du 8 juillet 2007.

[24] Sur ce projet, lire ici même « Pour la constitution de sociétés de presse à but non lucratif » et « Sociétés de rédacteurs, un rêve de journaliste » sur le site du Monde diplomatique.

[25] Une tendance semble-t-il à l'œuvre : voir « Des journalistes au bord de la rébellion » sur le site du Monde diplomatique.

Un Monde sans Colombani

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2007-06-26T10:41:31Z

C'est fait : le 25 juin 2007, le groupe Le Monde s'est doté d'une nouvelle direction. S'est-il doté d'une nouvelle stratégie ? Rien n'est moins sûr. Est-il sorti de la crise qui le mine ? Certainement pas. Retour sur les événements et premières leçons d'une crise ouverte et inachevée.

I. Chronique d'une guerre de succession (22 mai-25 juin)

Le 23 mai 2007, un titre, surmonté d'une photo de Jean-Marie Colombani, barre la « Une » de Libération : « La fin d'un “ Monde ” ». Les pages 2 et 3 du quotidien sont consacrées à cet événement : la fin de règne de celui qui dirigeait le quotidien vespéral depuis 1994. Pressé de prononcer l'éloge funèbre, sinon de Jean-Marie Colombani lui-même, du moins du personnage social du même nom en charge du groupe Le Monde-La Vie, Laurent Joffrin, à la barre de son navire qui prend l'eau, rend un vibrant hommage au capitaine du navire d'à-côté : « Jean-Marie Colombani laissera, comme patron du quotidien, le souvenir d'un homme qui vivait pour son journal, et qui a exercé son grand pouvoir pour tenter de concilier les principes qui lui donnent sa légitimité avec les difficultés d'un marché en total bouleversement. » Émouvant...

À cette date, pourtant, on pouvait encore se demander si Jean-Marie Colombani ne finirait pas, malgré tout, par se succéder à lui-même et n'aurait pas l'occasion de rendre à Laurent Joffrin l'hommage que ce dernier s'est, par personne interposée, rendu à lui-même.

Colombani menacé, secouru et lâché

Le 22 mai 2007, donc, la société des rédacteurs du journal (SRM) vote « contre la reconduction de Jean-Marie Colombani à la présidence du directoire du groupe Le Monde-La Vie. Elle opposera donc son veto lors de la réunion du conseil de surveillance du groupe, vendredi 25 mai, qui doit décider de la reconduction de l'actuel président [1]. » Une aberration à en croire Alain Minc, président controversé du Conseil de surveillance du Monde, qui déclarait le matin même dans Les Échos : « En tant que président du Conseil de surveillance, j'ai marqué mon point de vue : il n'y a aucune solution alternative à la réélection de Jean-Marie Colombani à la tête du groupe. » Puisque c'est le surveillant général - conseiller tout terrain, suppôt de Sarkozy - qui le dit...

Le lendemain, Augustin Scalbert sur le site Rue89 résume : « Jean-Marie Colombani paraît renier à la fois son propre bilan - la constitution d'un groupe homogène- et l'héritage du fondateur du titre, qui considérait qu'un journal est " avant tout une affaire de journalistes ". Dans son éditorial paru [le 23 mai 2007], il se livre en effet à un calcul très personnel du vote qui doit mettre fin à son règne : passant sous silence le droit de veto de la société des rédacteurs du Monde (SRM), il obtient une " forte majorité des 600 salariés de cette maison " en sa faveur. C'est oublier un deuxième paramètre incontestable : Colombani postulait à un renouvellement de son mandat à la tête du groupe Le Monde, qu'il a lui-même constitué, et dont les deux autres filiales appelées à se prononcer - PVC et le groupe Midi Libre - l'ont aussi désavoué. » Jean-Marie Colombani, il est vrai, est un journaliste indépendant... des journalistes du Monde.

Le Conseil de surveillance a-t-il pour mission de faire respecter les statuts du groupe ou peut-il les piétiner quand ils ne lui conviennent plus ? A cette question, le PDG « de gauche » Claude Perdriel, administrateur du Monde et directeur de publication du Nouvel Observateur répond très simplement que les patrons de presse doivent être, eux aussi, libres. Dans Le Figaro, le 24 mai, il proclame que, malgré le vote de la SRM, « les administrateurs ne proposeront pas d'autres noms ». Et menace : « il n'y aura plus de patron, et ce sera la démonstration même que la constitution du Monde est folle ». Pensez donc : une constitution qui accorde de véritables pouvoirs (même s'ils sont lentement rognés...) aux journalistes face aux actionnaires... Dans une lettre adressée ce même 24 mai à Alain Minc, Jean-Michel Dumay, président de la SRM s'en émeut : « Les douze membres du conseil de gérance de la SRM comprennent la déception que peuvent ressentir certains membres du conseil de surveillance qui ont soutenu pendant de nombreuses années Jean-Marie Colombani (...). Cependant nous ne pouvons accepter que cette ferveur partisane aboutisse aujourd'hui à la remise en cause, publique ou officieuse, de nos résultats. Ceux-ci découlent de l'application stricte des statuts de notre société civile et de règles que nul, pas même le candidat déjà soumis à celles-ci par trois fois (en 1990, 1994 et 2000), n'a jamais songé à contester avant le scrutin. » De fait, le lendemain, au terme d'une rencontre entre Dumay et Minc, il est décidé de décaler le Conseil de surveillance prévu ce 25 mai au 4 juin et d'entériner le résultat du vote au sein de la SRM.

Alain Minc à la manœuvre

Cette réunion du Conseil de surveillance sera une nouvelle fois reportée au 12 juin 2007. Entre temps, le 29 mai 2007, Les Inrockuptibles publient un entretien avec Laurent Mauduit, ancien journaliste au Monde et auteur d'un récent livre à charge (notamment) contre Minc (Petits conseils, Stock [2]). Dans l'interview, Mauduit met en cause le président du Conseil de surveillance : « il [Minc] lui est arrivé, plusieurs années d'écrire sur du papier à en-tête Le Monde, directement à la comptable, pour lui demander qu'on verse une avance sur bonus de 200 000 francs à Jean-Marie Colombani. (...) Avant même la moindre délibération du conseil de surveillance ! » Le journaliste prétend également avoir eu connaissance d'autres « pratiques limites occultes, des pratiques qui dans d'autres groupes, même des groupes côtés, n'ont pas cours. » Des révélations à faire pâlir de jalousie Pierre Péan et Philippe Cohen, ces pelés, ces galeux, auteurs du méchant livre - La face cachée du Monde - d'où serait venu tout le mal qui frappe, l'un après l'autre, Edwy Plenel, Jean-Marie Colombani et, peut-être, demain, Alain Minc lui-même auquel le premier avait pourtant déclaré sa flamme, avant que celle-ci ne se retourne contre lui.

De son passé, Alain Minc aurait-il fait table rase ? Que nenni : Le Canard enchaîné du 20 juin 2007 explique qu'Alain Minc aurait « mandaté un cabinet de chasseur de têtes pour rechercher une personnalité extérieure au groupe » pour succéder à Colombani. Ce cabinet aurait « facturé la bagatelle de 80 000 € au Monde avant de revoir cette douloureuse à la baisse (20 000 euros) pour livrer quelques noms qui n'ont pas été retenus. » Résultat : le casting sera « maison » ... ou presque.

Candidats à la succession

Le 12 juin, devant le Conseil de surveillance, les quatre candidats en lice sont en effet : Pierre Jeantet, directeur général du groupe Le Monde, Bruno Patino, président de Télérama et du Monde Interactif, Philippe Thureau-Dangin, directeur de Courrier International (filiale du Monde) et... Alain Genestar, l'ancien directeur de Paris-Match.

Avant leurs auditions, de nombreuses questions se posent, notamment pour les salariés : que va devenir le « pôle Sud » [3] ? Quelles peuvent être les conséquences en matière d'emploi ? Faut-il craindre des restructurations ? Que va devenir l'imprimerie ? Elles resteront - elles restent - posées.

Au terme de trois heures de discussion, selon LeMonde.fr, « les administrateurs internes et externes du Monde (...) n'ont pas réussi à s'entendre sur un nom. » Deux candidats sont toutefois en tête : Bruno Patino et Pierre Jeantet. La décision est reportée au 15 juin. Ce jour-là, le conseil de surveillance désigne finalement un ticket Jeantet-Patino. D'après Pressenews (cité par le JDD.fr, le 15 juin 2007), Jeantet se serait « engagé à passer la main à Bruno Patino après trois ans de mandat. » Il doit également, selon un communiqué du Conseil de surveillance, « présenter un plan stratégique de trois ans visant à restaurer la rentabilité du groupe ».

En coulisses, cette désignation a été pour le moins mouvementée. En effet, la SRM semblait envisager ce Conseil comme celui de la destitution d'Alain Minc. Selon Stratégies (« les coulisses d'une succession », David Médioni et Amaury de Rochegonde, le 21 juin 2007), ce dernier devait être « mis en minorité car sa stratégie, soutenue par Pierre Jeantet, actuel numéro deux du groupe, ne [serait] pas validée par la majorité des membres du Conseil. » Le « ticket » de cette même SRM était le suivant : Bruno Patino, Philippe Thureau-Dangin et Eric Fottorino. Toujours d'après Stratégies, quatre actionnaires externes avaient « apporté leur soutien de principe à la SRM » et Jean-Louis Beffa (PDG de Saint-Gobain) devait « s'avancer pour remplacer Alain Minc à la tête du Conseil de surveillance ».

Que s'est-il passé ? Selon l'hebdomadaire, Minc aurait retourné certains administrateurs dans la demi-heure précédant le Conseil en faisant valoir qu'il manquerait « un gestionnaire au trio Patino-Thureau-Dangin-Fottorino. » Ainsi, Pierre Jeantet est imposé « même s'il est contraint d'accepter Bruno Patino à ses côtés. » Alain Minc a ainsi « sonné la fin de la récréation », selon les propos d'un participant au Conseil cité par Stratégies qui ajoute, à propos de Minc : « D'autant qu'il se sait sur la sellette au Monde. La grogne est importante dans les rédactions, où son sarkozysme passe mal, mais aussi chez certains actionnaires extérieurs, qui lui reprochent... son lâchage en règle de Jean-Marie Colombani. »

II. Deux hommes pour un fauteuil : Le Monde cherche stratégie

Sur RTL, le 19 juin, l'ex-président se satisfait de l'arrivée au directoire d'une « excellente équipe ». En « beau perdant » ? Pas seulement...

Changement dans la continuité

Les deux hommes du ticket retenu s'inscrivent, en effet, dans une continuité certaine : Pierre Jeantet en tant que second de Jean-Marie Colombani et dans la mesure où il peut être présenté comme « le candidat de Minc » (Libération, le 7 juin 2007) ; Bruno Patino, par sa position dans l'organigramme du groupe mais aussi parce que sa proximité avec Colombani lui vaudrait le surnom de « Colombaniño » (Libération, le 16 juin 2007)... D'après Stratégies, toutefois, Alain Minc n'apprécierait pas « chez ce fils de journaliste bolivien (...) sa proximité avec Prisa, le groupe de presse espagnol propriétaire d'El Pais, proche des socialistes ibériques et actionnaires du Monde, loin de ses propres intérêts. » Il faut enfin noter que dans les deux lettres de candidatures adressées au président du Conseil de surveillance, Patino et Jeantet entendaient déjà collaborer si l'un d'entre eux était élu.

Sur le fond, les deux candidatures ne sont pas non plus très éloignées. Elles s'accordent notamment pour considérer que le premier enjeu pour le groupe est de résorber son endettement. Pour Jeantet (dans sa lettre de motivation), « en agissant énergiquement sur les coûts de fonctionnement de l'ensemble du Groupe et de ses entreprises, tout en favorisant les développements offrant des rentabilités rapides. » Pour Patino (dans sa lettre également) par de « la rigueur dans les dépenses de fonctionnement » et une « maîtrise des effectifs associée à une véritable politique de ressources humaines et de renouvellement des équipes ». Les inquiétudes des syndicats concernant des « restructurations », voire des « licenciements » ne seraient donc pas forcément infondées. Patino ne remet pas non plus en cause un modèle dans lequel la publicité joue un rôle central. Selon lui, le groupe n'a pas « l'agressivité qui doit être la sienne » car en étant plus « agressif », il « pourra faire face à l'érosion tendancielle de la publicité, par sa puissance combinée sur les CSP +. »

La divergence principale entre les deux candidats portaient, du moins initialement, sur le sort du « Pôle sud » (sur lequel Patino souhaite un recul quand, pour Jeantet, « le Projet ‘‘ Sud '' constitue tout à la fois une réalité et un projet ») et sur l'activité d'édition de magazines (Jeantet ayant laissé entendre qu'il pourrait céder certains titres). Le compromis aurait été trouvé lors du conseil de surveillance du 15 juin. Selon Le Figaro du 16 juin 2007, Pierre Jeantet « aurait surtout accepté de revenir sur la stratégie qu'il avait exposée la semaine dernière dans sa lettre de candidature. Il abandonnerait sa volonté de poursuivre le projet controversé du regroupement des titres du Monde dans le Sud (Midi-Libre, L'Indépendant...) avec ceux de Lagardère (La Provence, Nice Matin). Il abandonnerait également l'idée de céder Télérama. La fin du projet pôle Sud va attiser les souhaits des postulants potentiels au rachat de l'ensemble. Il s'agit du groupe Hersant Media, propriétaire de Paris-Normandie et des gratuits ParuVendu, mais également de plusieurs financiers. Le nom de Walter Butler est avancé. » A ce sujet, Stratégies précise que Bruno Patino aurait conditionné « sa participation au directoire à une lettre écrite de Pierre Jeantet renonçant à sa stratégie initiale. »

Cette cession des titres de l'ex-futur « Pôle sud » pourrait avoir des conséquences sur l'emploi des salariés du groupe, variables d'ajustement d'une « stratégie » erratique dont les auteurs ne paieront guère les conséquences. Comme le note l'ancien chef adjoint du service politique du quotidien, Alain Rollat sur le site Rue 89 : « Transformer demain les personnels des Journaux du Midi ou de PVC en "boucs émissaires" de la stratégie d'Alain Minc mise en œuvre par Jean-Marie Colombani serait (...) ajouter le cynisme à l'inconséquence. »

Le 25 juin 2007, finalement, le ticket obtient 61,9% des voix de la SRM et 65% des suffrages des personnels des PVC. Tel est le dernier épisode (au moment où nous écrivons) d'une longue crise qui touche à la fois la stratégie économique du groupe et l'orientation éditoriale de son titre principal : Le Monde lui-même.

Une crise sans fin ?

Si une inflexion dans l'orientation est envisageable, la stratégie industrielle incarnée par Jean-Marie Colombani n'est pas substantiellement remise en cause par le nouvel attelage.

Or, le 22 mai 2007, les journalistes de la SRM, semble-t-il, s'étaient surtout mobilisés contre cette stratégie. Ainsi, sans remettre totalement en question les orientations de Jean-Marie Colombani, Robert Solé, ancien médiateur travaillant toujours au journal, s'en inquiétait dans une lettre à la rédaction rendue publique, avant le 22 mai, sur le Bigbangblog : « Ces dernières années, Le Monde n'a pas seulement changé de taille : il a changé de nature. Nous étions un journal, nous sommes devenus un groupe de presse. Un groupe complexe, dans lequel nous avons du mal à nous retrouver, avec des actionnaires extérieurs de plus en plus puissants. Un groupe qui achète et vend des titres, puise dans la trésorerie de l'un, cède les immeubles de l'autre... Bref, un groupe qui fait des affaires. » A l'instar de Solé, considérant que le journal leur échappait et que le PDG aurait eu les yeux plus gros que le ventre, une majorité de rédacteurs s'était cabrée [4].

Le choix stratégique ? Constituer un groupe qui, à condition d'atteindre un seuil suffisant, permettrait de garantir l'indépendance de son « navire amiral » et de sa « flotille » (ou plus exactement de ses « flotteurs » comme dit Minc) en lui évitant de tomber sous la coupe des appétits des groupes financiers... auxquels on a cependant ouvert la porte, de toutes les façons. En les laissant entrer de plus en plus massivement dans le capital, en minant les pouvoirs de la sociétés des rédacteurs, en envisageant le passage du Monde en bourse [5], en s'endettant pour multiplier les acquisitions hasardeuses. Une dette remboursable en actions à compter de 2012 [6]... S'offrir comme une proie pour ne pas le devenir : on peut difficilement imaginer stratégie plus périlleuse.

Sans doute les marges de manœuvres sont-elles très étroites pour une presse quotidienne nationale en difficulté. Encore faudrait-il ne pas éluder les vrais problèmes. À commencer par celui que pose la financiarisation des médias, c'est-à-dire la recherche par leurs grands propriétaires d'investissements non seulement rentables (ou les moins déficitaires possibles...), mais profitables aux actionnaires à des taux équivalents à ceux des secteurs « de pointe » de l'économie. Les quotidiens, souvent très déficitaires, ne sont pas directement concernés. Mais cette financiarisation est le moteur de la constitution des petits et grands empires médiatiques et, plus généralement, de « l'économie de l'immatériel ». Comme nous l'écrivions il y a un an, « Cette financiarisation pèse, indirectement, sur les médias qui ne lui sont pas directement assujettis » et notamment « sur la presse généraliste qui, à défaut d'être profitable et même souvent rentable, tente de sauver ce qui peut l'être, en se soumettant à des groupes financiers ou en s'efforçant d'échapper à leur emprise par des moyens similaires, comme le montre l'exemple du Monde [7]. » Sans doute les urgences ne permettent-elles pas, à brève échéance, une remise en cause radicale de l'économie des médias. Mais il ne faut guère attendre d'entreprises médiatiques entièrement acquises aux « fondamentaux » du capitalisme libéral et managérial qu'elles procèdent à leur « révision ».

Fins de règnes ?

Du triumvirat qui présidait aux destinées du Monde, que restera-t-il après un départ de Colombani ?

Edwy Plenel a dû démissionner [8]. Depuis lors, revendiquant une orientation éditoriale qui a été désavouée, reniant une amitié pour Alain Minc qu'il avait proclamée, il se répand contre une stratégie économique qu'il avait approuvée. Il explique ainsi à Marianne le 22 juin 2007 que « Dans l'immédiat, valider la solution proposée [le ticket Patino-Jeantet] (...) c'est valider Minc » alors que celui-ci serait « le premier responsable des choix stratégiques qui ont mené Le Monde dans une impasse » et que « son engagement auprès de Sarkozy est notoire ».

Ne resterait alors que le président du Conseil de surveillance du Monde, Alain Minc, « dont, comme le dit sobrement Robet Solé, les liens avec les milieux d'affaires et les prises de position politiques créent la confusion parmi nos lecteurs et nous valent d'incessantes allusions dans la presse. ». Confusion ? C'est le moins qu'on puisse dire... D'après Libération du 12 juin 2007 : « le choix du remplaçant de Jean-Marie Colombani pourrait être rapidement suivi d'une nouvelle secousse : le débarquement d'Alain Minc, président du conseil de surveillance depuis 1994, à la faveur d'un renouvellement dudit conseil avant la fin du mois. (...) Selon nos informations, les actionnaires ‘‘ internes '' (SRM, personnels des Publications de la Vie catholique, journalistes de Midi libre, etc.) poussent en ce sens. Quant au front des actionnaires ‘‘ extérieurs '', qui a toujours soutenu Alain Minc sans faillir, il pourrait bien se lézarder. »

D'après « un grand ancien du journal » cité par Stratégies, Jean-Louis Beffa successeur pressenti de Minc « ne poussera jamais Minc si quelqu'un ne le met pas dans l'escalier. » Serait-ce le cas ? Une motion s'inquiétant des « prises de position publiques de M. Minc qui sont de nature à jeter un doute sur l'indépendance et la crédibilité des publications du groupe Le Monde » et proposant de refuser son renouvellement à la tête du Conseil de surveillance doit d'ailleurs être soumise aux membres de la SRM. On compte parmi ses premiers signataires Eric Le Boucher du Monde, Josyane Savigneau du Monde des livres et Ignacio Ramonet du Monde diplomatique. Le 25 juin, cette motion aurait été signée par 116 journalistes sur 340. Le Conseil de surveillance se réunit le 28 juin pour valider le choix de Jeantet et pour renouveler le mandat des administrateurs. A cette occasion, pour se maintenir, Alain Minc devra obtenir 11 voix sur 20 [9].

Reste que Le Monde, sauf erreur, a surtout besoin de changer de stratégie économique et d'orientation éditoriale. Le vote de la SRM du 22 mai n'était-il qu'une simple rebuffade infligée à Colombani ou l'amorce d'un changement de cap ? Et dans quelle direction ? En tout cas, il confirme la tendance observée par Pierre Rimbert dans Le Monde diplomatique en février 2007 : « Un décrochage s'amorce entre les rédactions et les dirigeants d'entreprise à mesure que ces derniers parachèvent la normalisation commerciale de l'information [10] ». Que produira ce « décrochage » ? L'avenir le dira. Conséquence d'une accélération des tendances à la financiarisation, à la concentration et à la précarisation dans le secteur des médias, ce « regain de conflictualité » tournera-t-il à l'avantage du pluralisme et de l'indépendance des journalistes ? Rien n'est moins sûr, mais on peut toujours l'espérer...

À suivre...

Henri Maler et Grégory Rzepski.

[1] LeMonde.fr, 22 mai 2007. Statutairement, la reconduction de Jean-Marie Colombani devait obtenir 60% des suffrages au sein de la SRM pour éviter un veto des représentants de la rédaction au Conseil de surveillance. Le directeur ne réunira que 48,49%. Les élus de la SRM s'étaient, par ailleurs, engagés à utiliser leur droit de veto si les salariés du groupe PVC votaient contre le candidat, or les personnels des filiales se sont également prononcés contre cette reconduction : à 52,3% pour Le Midi libre et à 61,4% pour le groupe PVC (Télérama, La Vie...).

[2] Sur ce livre et sur la lucidité tardive de Mauduit, lire « Le système ‘‘ j'oublie tout '' » dans Le Plan B n°8.

[3] Sur ce projet, lire ici même : « Presse quotidienne régionale : un monoPole sud ».

[4] Elle l'avait déjà fait en septembre 2006 mais en vain. Ainsi que nous l'écrivions dans L'Actualité des médias n°52 : « Contre l'avis de la Société des rédacteurs du Monde (SRM) qui a voté contre à 54 % ainsi que 85 % du personnel de Télérama et en dépit de toute logique comptable (un endettement de 140 millions d'euros en cinq ans), Le Monde de Colombani, passe outre, et achète Le Midi Libre, La Provence et Nice-Matin. (...) Le même Colombani a refusé de séparer le poste de directeur du quotidien de celui de directeur du groupe, comme le réclamait aussi la SRM. »

[5] Voir notre rubrique : « Le Monde en bourse ? ».

[6] La dette du groupe (62 millions d'euros d'endettement net pour 146 millions d'euros de pertes cumulées sur six exercices consécutifs, d'après Stratégies) est en partie remboursable en actions. 69 millions d'euros d'obligations remboursables en actions émises arrivent ainsi à échéance entre 2012 et 2014.

[7] Lire ici même : « Pour garantir le pluralisme, contre la concentration et la financiarisation des médias ».

[8] Lire ici même : « Edwy Plenel démissionne de la direction de la rédaction du Monde ».

[9] D'après Rue89. Lien mort (octobre 2013)

[10] Lire « Des journalistes au bord de la rébellion ».

Premiers commentaires d'un sacre électoral

2007-05-10T05:00:00Z

Gloses joyeuses et tristes leçons des 6 et 7 mai.

Emballements victorieux

« Quelle victoire, quel souffle ! L'élection magistrale de Nicolas Sarkozy est certainement de celles qui marqueront durablement l'histoire du pays » s'extasie Nicolas Beytout dans Le Figaro, le lendemain de la victoire de Nicolas Sarkozy. La frénésie des éditorialistes de la presse écrite fait presque plaisir à voir. Chacun y va de sa petite exaltation. Pour Jacques Camus dans La République du Centre, « les Français ont choisi dans un bel élan de maturité démocratique leur sixième président de la Vème République. » François-Xavier Pietri dans La Tribune est plus sobre, mais impatient : « En portant Nicolas Sarkozy à l'Élysée, les Français ont fait un choix puissant, en toute connaissance de cause et pour que la France change en profondeur. (...) Il lui faut désormais agir vite et fort. » L'émotion fait aussi écrire des bêtises. Ainsi, François Brochet dans Le Progrès : « Nicolas Sarkozy (...) est pourtant le mieux élu des Présidents », or, rappelons que Charles De Gaulle a été élu en 1965 avec 55,2% des voix, Georges Pompidou en 1969 avec 58,2%, François Mitterrand avec 55% en 1988, et Jacques Chirac avec 82,2% en 2002.

Emballements sentencieux

Le soir même des élections, les éditorialistes et chroniqueurs de la presse écrite se sont empressés de proposer leurs analyses pointues aux internautes noctambules. En chœur, ils ont entonné le même couplet : si la gauche a perdu, c'est parce qu'elle demeure « archaïque », « immobile ». Bref, les « mammouths » des appareils médiatiques continuent à pourfendre les « éléphants » de l'appareil politique du Parti socialiste.

Sur le site de Libération, Laurent Joffrin parle d'emblée d'« immobilité doctrinale » et de « négligence à l'égard du centre ». Conclusion ? La défaite « doit réveiller les forces d'imagination et de modernisation, celles qui allient audace et réalisme ».

Le 6 mai, à 20h39, le site du Nouvel Observateur met en ligne une chronique de Jacques Julliard, intitulée « Feu sur le quartier général » . L'artilleur vise d'emblée sa cible : « l'archaïsme des états-majors du Parti socialiste a été le plus fort. » La défaite de Ségolène Royal est l'occasion de reprendre le leitmotiv de l'entre-deux tours (mûri, il est vrai, depuis fort longtemps) : « la gauche est trop à gauche pour s'élargir vers le centre, seul lieu où elle pourrait gagner des renforts. (...) En dépit de Ségolène Royal, l'archaïsme de ses positions de base a rebuté les centristes. » Et une antienne entendue pendant toute la durée de la campagne contre ce PS qui est devenu « synonyme d'alourdissement de la fiscalité et, pour les travailleurs, de stagnation des salaires à cause des sacrées 35 heures ». Il est vrai, qu'aux yeux de Jacques Julliard, le programme a été « élaboré par les plus gauchistes du Parti » (sic). Haro donc contre le « gauchisme » : « Depuis 2005, les grandes intelligences du PS n'ont cessé de développer des analyses stupides. Interprétant à tort le non au referendum comme une poussée de l'extrême gauche, alors que ce n'était qu'une bouffée de protectionnisme et de nationalisme, une véritable surenchère tint lieu d'organisation du débat dans le parti. On vit Fabius courir derrière Bové, DSK derrière Fabius, et Hollande derrière DSK, dans une course à la radicalité qui comprenait la généralisation des 35 heures, la hausse des impôts, la re-nationalisation provisoire des grandes entreprises, la régularisation de tous les sans-papiers, et j'en passe. » Puis il s'en prend, avec un brin de mépris, à l'une des têtes de turc favorites du Nouvel Observateur : « On donna l'hégémonie intellectuelle sur la gauche à un faux paysan à moustaches qui, à chaque fois, remettait une thune dans le bastringue. Tout cela est bien mou, bien insuffisant, clamait-il. L'Attila des OGM vient de se retrouver avec 1,32% des voix parce que les concierges de l'immeuble ont plus de bon sens que les professeurs au Collège de France, mais le mal est fait. » Pourtant parmi les professeurs au Collège de France qui se sont prononcés sur l'élection, on a surtout retenu ceux qui avaient appelé à voter Royal (Pierre Rosanvallon, Jacques Bouveresse,...).

Un peu plus tard dans la soirée, à 22h46, Jean-Marie Colombani avait confié au micro du Monde.fr : « Les victoires locales de 2004, qui étaient liées au rejet du gouvernement Raffarin, ont conduit le Parti socialiste à l'immobilisme » ; « Le Parti socialiste doit repenser sa politique d'alliances ». Le lendemain, dans Le Monde daté du 8 mai, le même soutient que si le PS veut un jour gouverner, « il lui faudra bien regarder vers le centre », et Arnaud Leparmentier, analyste politique du quotidien vespéral, insiste : « Ségolène Royal est arrivée seule, comme par effraction, dans un Parti socialiste divisé qui n'a pas su moderniser sa stratégie et son projet. (...) elle n'a pas réalisé à temps son ouverture au centre et sa mue social-démocrate. » A droite, toute ?

Jean-Marc Sylvestre, serviteur du nouveau roi

Jean-Marc Sylvestre est un devin : « Nicolas Sarkozy fera sans doute ce qu'il a dit qu'il ferait. » (France Inter, 7 mai 2007) Comment peut-il en être si sûr ? « Parce que c'est dans sa pratique, sa culture. » On a bien compris que Sylvestre est ravi du résultat du scrutin. Sarkozy, à ses yeux, a bien mérité sa victoire. Pourquoi ? Parce que « sa différence avec son adversaire [Ségolène Royal], c'est qu'il a beaucoup travaillé pour accéder à la fonction. » Elle, non ? Un fois passé cet éloge toute en flagornerie de « la France qui travaille » contre « la France qui paresse », Jean-Marc Sylvestre enfile l'habit du conseiller du prince : « l'homme est très pragmatique et l'ambition, c'est de débloquer le pays. Les attentes économiques sont très fortes, et à mon sens il y a trois chantiers à ouvrir très vite. » Et le chroniqueur économique de France Inter martèle la liste des réformes qui doivent nécessairement être menées, parmi lesquelles, « la relance du travail » : « alors, ça passe par les heures supplémentaires bien sûr, mais ça passe aussi par les libérations de condition d'accès au travail, par le service minimum dans la fonction publique, ça passe par une évolution de la place des syndicats... » A quelle place Sylvestre souhaite-t-il voir les syndicats ? D'ailleurs souhaite-t-il toujours l'existence des syndicats ? C'est à se le demander quand il annonce, la voix tremblante, que « ça va pas être facile, hein, certains acteurs de l'économie, les partenaires sociaux vont grogner, se contracter, parce que les habitudes, les procédures vont changer, mais c'est le prix des réformes. »

En effet, ça ne va pas être facile pour Jean-Marc Sylvestre, petit chroniqueur au salaire faible sur France Inter, journaliste économiste sur la très méconnue chaîne TF1, et habitué des ménages auprès des grandes entreprises pour survivre.

Heureux sondologue

Matinale de France Inter, 7 mai 2007. Nicolas Demorand interroge Roland Cayrol, directeur de l'institut CSA. Comment expliquer la forte participation au scrutin présidentiel ? Par l'opinion et donc par les sondages qui prétendent la faire parler : « L'opinion a imposé ses thèmes, ses attentes. Les candidats ont accepté d'y répondre avec précision et beaucoup de concret et du coup l'opinion a marché. Elle est venue voter. » (A quand le remplacement du peuple par l'opinion, jusque dans l'isoloir ?) Avec un tel postulat, toute interrogation sur les interactions éventuelles entre l'opinion et sa mesure devient superflue. À la remarque de Nicolas Demorand : « Vous êtes un reflet [de l'opinion] aussi et peut-être l'organisateur », Roland Cayrol qui a flairé une critique qui pourrait s'inspirer de celle de Pierre Bourdieu (« L'opinion publique, ça n'existe pas », du moins celle que prétendent exprimer les sondages), s'insurge : « Non, non ! Ne mélangeons pas tout, nous nous contentons de la mesurer et de la publier. L'opinion, elle existe et elle est montrée simplement par les sondages. » Comprenons bien : les politologues, en tant que traducteurs exacts de l'opinion, sont les garants du débat démocratique légitime et par là de la démocratie elle-même, impartiaux et indépendants.

Heureux sondomaniaque

Pour Michel Vagner, dans L'Est Républicain du lundi 7 mai 2007, les sondages se sont avérés à ce point exacts qu'il n'y voit plus une photographie de l'opinion à un instant donné, mais bel et bien un pronostic du résultat de l'élection, si fiable qu'il serait vain de vouloir le faire mentir : « Malgré une arithmétique défavorable, des intentions de vote qui invariablement lui prédisaient l'échec, Ségolène Royal refusait de se "placer dans cette perspective". Battante, elle aura bataillé jusqu'au bout avec l'espoir naïf et ténu, qu'elle pourrait inverser la tendance. » Puisque les sondages avaient tout prévu, on se demande - naïvement - à quoi servent les campagnes électorales et - tout aussi naïvement - à quoi sert le scrutin ?

Décryptage ?

Le 7 mai, dans l'émission « J'ai mes sources » sur France Inter, Colombe Schneck nous propose un « décryptage de la soirée électorale » de la veille. Après s'être gentiment moquée des journalistes obligés de « meubler » en attendant d'annoncer les résultats, on attaque les vrais sujets : « Y'a eu beaucoup de détails, hier, hein, à analyser... Euh la couleur du pupitre de Nicolas Sarkozy, rouge tout d'un coup ». Puis intervient un chroniqueur qui fait la liste des personnalités entourant Sarkozy et censées incarner la rupture : Johnny Hallyday, Steevy, Bernard Tapie, et « la rupture affichée en matière de variété française avec Mireille Mathieu, qui figurait déjà dans les meetings de Giscard... ». C'en est trop pour Colombe Schneck qui le coupe pour le rappeler sèchement à l'ordre : « Il est élu de TOUS les Français, des Français de ...[inaudible] à Mireille Mathieu ». En fin d'émission, après que ses invités ont évoqué le camp socialiste, Colombe Schneck préfère revenir « sur des images un peu plus gaies, celle de la fête hier soir ». Christian Delporte remarque cependant qu'« on a fait la fête à Paris, mais pas ailleurs. Peut-être parce que le public jeune n'était pas complètement là ». Réaction boudeuse de l'animatrice : « Ouais, pourtant il a élu Nicolas Sarkozy ». Ses invités lui font observer aussitôt que « la structure de l'électorat Sarkozy est assez... enfin, 75% des plus de 65 ans votent Sarkozy ». Mais elle n'en démord pas : « Non mais y'a aussi des jeunes... ». De l'âge de Colombe Schneck ? Sans doute...

Au Val sincère

Dans son éditorial « Les pauvres ont voté pour les riches », dans le Charlie Hebdo du 9 mai 2007, ces deux belles phrases de Philippe Val : « Cette campagne et cette défaite, pour décevantes qu'elles fussent, ont eu l'avantage d'être démocratiques. Contrairement à la campagne du référendum sur la Constitution européenne, où l'insincérité et les mensonges ont triomphé, dans cette campagne présidentielle chacun a défendu sincèrement ses idées. » Car Sarkozy fut avant tout sincère. La gauche de gauche, elle, mentait.

Un collectif d'Acrimed

[Avec Denis, Henri, Mathias, Muriel, Olivier et Serge]

Le parti de la presse, le Parti socialiste et l'orthodoxie libérale

Grégory Rzepski — 2007-04-18T06:00:00Z

Enfermer le « débat » politique légitime à l'intérieur des frontières qu'ils se chargent de tracer : telle est la besogne qu'accomplit la plupart des représentants de la presse de parti pris quand ils se comportent en représentants du parti de la presse. Ce dur labeur peut être résumé sous la forme d'un slogan : défaire la gauche de gauche (en la tenant à l'écart de l'espace médiatique), « moderniser » la gauche de gouvernement. La « moderniser », c'est-à-dire l'inciter à adopter pleinement l'orthodoxie libérale (démembrement de l'État social, « assainissement » des finances publiques, diminution de la « pression fiscale », etc.).

Ce pouvoir de légitimation (et de disqualification) mérite d'être analysé pour lui-même (si l'on veut comprendre son impact éventuel), sans avoir à s'attarder outre mesure sur les prétentions à la validité des sentences des gourous médiatiques de la modernité libérale. Les commentaires qui ont suivi le discours de Ségolène Royal à Villepinte le 11 février 2007 et la « polémique » au sujet du coût des programmes qui s'est alors imposée dans les médias sont, à ce titre, exemplaires.

Le programme commun de la nomenklatura médiatique

Le rêve commun des éminences du parti de la presse, par-delà les quelques désaccords qui permettent encore de les distinguer, avait été exposé en toute clarté par Alain Minc, le 1er avril 1995 sur LCI. Il exprimait alors ses regrets quant à la campagne électorale qui s'achevait : « Je me plaisais à imaginer ce qu'aurait été la campagne si elle avait opposé Jacques Delors à Edouard Balladur. Finalement, c'est drôle la vie d'un pays : on était à un millimètre d'une campagne de pays très développé, très sophistiqué, entre le centre droit et le centre gauche, à l'allemande, et on a une campagne beaucoup plus marquée par le vieux tropisme français du rêve, de l'illusion et du sentiment que la politique domine tout [1]. »

« Une campagne de pays très développé, très sophistiqué, entre le centre droit et le centre gauche » : Alain Minc explicitait alors ce qui est toujours, en 2007, le programme commun des « éléphants » du parti de la presse. En 2007, comme en 2005 à l'occasion de la campagne référendaire, ils tentent d'imposer ensemble une contraction du périmètre des choix politiques légitimes. En 2007 comme en 2005, ils s'appuient, à cette fin, sur les appareils médiatiques dont ils sont les tenanciers pour peser sur les forces politiques. Car, si les médias ne font pas l'élection, ils ne sont pas de simples observateurs de la campagne électorale. Et plus que leur parti pris lui-même, ce qui est en cause ici, c'est la convergence des chefferies éditoriales dans ce travail de réduction au « politiquement pensable ». Ce travail a deux dimensions : d'une part, minorer la représentation médiatique de ceux qu'on appelle les « petits candidats », notamment ceux de la gauche de gauche, par des distorsions quantitatives mais aussi qualitatives par rapport au traitement réservé aux « grands » [2] ; d'autre part, combattre les supposées tendances à l'archaïsme de la gauche socialiste.

Des « manuels marxistes » à la « mutation idéologique »

« Moderniser » la gauche socialiste : plusieurs épisodes du feuilleton électoral ont illustré ce « vieux tropisme » éditorial, comme dirait Minc. En juin 2006, par exemple, les commentateurs, presque unanimes, déversent un tombereau de critiques contre le programme du PS qui est alors rendu public et qui « nous replonge dans des manuels marxistes », si l'on en croit Éric Le Boucher (Le Monde du 1er juillet 2006) [3]. En novembre 2006, en revanche, la désignation de Ségolène Royal par les militants socialistes, exauce ces mêmes « maîtres-tanceurs » : une désignation dans laquelle ils se réjouissent de découvrir, presque tous, quelles que soient leur préférences politiques, le signe d' « une mutation idéologique profonde » du parti (Christophe Barbier, sur LCI, le 17 novembre 2006) [4].

Un mois plus tard, le 21 décembre 2006, Claude Imbert exprime sa satisfaction dans Le Point : « Par les temps qui courent, il ne faut pas bouder les bonnes nouvelles. (...) pour ce début de campagne présidentielle, saluons le désir de renouveau qui s'y manifeste sans pleurnicher d'avance sur ce qu'il nous réserve. Le couple Sarko-Ségo reproduit (...) avec bonheur le couple alternatif de toutes les grandes démocraties modernes. » Même tonalité dans l'éditorial du Monde daté du 23 décembre 2006 : « les trois derniers mois de l'année 2006 ont vu s'épanouir une saine émulation démocratique, totalement inédite avant une élection présidentielle, entre les principaux partis de gouvernement. Afin d'éclairer le choix des électeurs dans quatre mois, la gauche et la droite devront déployer tout autant d'énergie pour nourrir de véritables débats à la hauteur des défis politiques, économiques, sociaux et européens que la France doit relever. »

Quand Ségolène Royal « se sectarise »

La France serait-elle enfin une « grande démocratie moderne » ? 2007 verrait enfin se réaliser le rêve envolé d'Alain Minc en 1995 ? Pas exactement.

Dès le début de l'année électorale, Ségolène Royal déçoit les éditorialistes et leurs « associés rivaux » : politologues et sondologues. Ainsi, Stéphane Rozès (de l'institut CSA), le 19 janvier 2007, explique le « trou d'air » que connaîtrait la campagne de la candidate socialiste par « son débat avec le premier secrétaire sur la fiscalité », débat qui aurait « banalisé son image en la rendant dépendante d'un débat interne au Parti socialiste [5] ». Le premier secrétaire du PS avait en effet annoncé le 10 janvier qu'en cas de victoire, son parti remettrait « en cause les baisses d'impôts sur le revenu et sur les grandes fortunes qui ont été accordées aux plus privilégiés ». Ségolène Royal prend immédiatement ses distances avec cette annonce, mais en vain : les commentateurs de tous bords voient planer sur elle l'ombre de « l'archaïsme » et de la dépendance, forcément coupable, à l'égard des tenants de « l'orthodoxie » socialiste. Plus encore que les « bourdes » de la candidate, ces « dérapages » lui valent de perdre la popularité médiatique dont elle avait joui jusque-là.

Le 11 février au matin, sur Europe 1, Catherine Nay tient, du bord de la rive droite de la presse, les commentaires que l'on entendra sur sa rive gauche : « Elle faiblit dans les sondages. Elle a besoin de contre-attaquer. Il y a quelques semaines, c'est bien ce qui avait plu, elle était idéologiquement dans une certaine transgression par rapport aux vaches sacrées socialistes. Elle avait osé avec une impertinence toute féminine, remettre en cause les 35 heures, le temps de travail des profs. Elle se permettait de saluer Tony Blair. Elle exhalait un parfum d'ouverture et de liberté. Elle parlait d'ordre juste. Et son sourire allait faire le reste. Elle empruntait les accents de la campagne du deuxième tour de François Mitterrand en 88. Mais cette phase est terminée. On s'affole au PS, elle est pressée de toutes parts, l'urgence, lui a-t-on dit, est de rassembler son camp. (...) Elle pourfend la droite, se victimise en citant Mirabeau, tient des diatribes courroucées contre l'argent, les médias, les puissants. Le refrain préféré de la gauche. Là c'est le François Mitterrand du congrès d'Epinay de juin 71. A gauche toute. C'était il y a 36 ans. Madame Royal remet le boeuf devant la charrue. Tout pour le premier tour. Mais ce faisant, elle se sectarise et risque de rendre plus difficile le second. » Les commentateurs de Libération ou du Monde ne diront pas autre chose. À leurs yeux, il faut que la candidate se reprenne et redevienne ce qui lui avait valu les faveurs des éditorialistes en 2006 : l'incarnation d'une gauche « moderne »...

La leçon politique de Catherine Nay intervient le matin du discours que Ségolène Royal prononce à Villepinte et dans lequel elle dévoile son programme de cent mesures. Dans cette allocution, elle introduit son propos en insistant sur « la dette publique [qui] est devenue insoutenable. » Elle affirme vouloir « réconcilier les Français avec l'entreprise pour sortir la France des déficits. » Elle dénonce « un État qui est devenu beaucoup trop lourd. » De telles prises de position lui valent un satisfecit de l'éditorial du Monde daté du 13 février : « Ce discours n'est pas sans courage alors que les fonctionnaires constituent de gros bataillons de l'électorat socialiste ». Mais, dans l'ensemble, ce n'est pas suffisant pour les conseillers politiques en fonction dans les médias dominants.

Haro sur le social et la dépense publique !

Les commentaires qui suivent ce discours lui reprochent d'abord sa dimension excessivement sociale. Des propositions « trop marquées par la tentation de l'assistanat », diagnostique ainsi l'éditorial de Marianne (le 17 février 2007). Une analyse que partage Eric Le Boucher dans Le Monde du 18 février 2007 : « Augmenter le SMIC, revaloriser les retraites, grossir les allocations, conditionner les aides aux entreprises, créer 500 000 emplois publics pour les jeunes..., la liste de la société socialiste de l'assistanat était longue, elle en rajoute encore dans la volonté de ‘‘ protection '', de la naissance à la mort, jusqu'à épauler l'archéo en chef, José Bové, contre les OGM. » La gauche de gauche étant « archéo » et la gauche de gouvernement étant menacée de l'être, l'avenir de celle-ci dépend aux yeux des commentateurs de son déplacement vers la droite.

Mais c'est surtout le problème du chiffrage qui va devenir le seul horizon du débat public pendant plusieurs jours. « Cent propositions détaillées mais non chiffrées », résume ainsi Claire Chazal sur TF1 le soir du discours. « Elle a parlé pendant une heure vingt, uniquement de questions sociales, de propositions sociales, se lamente Alain Duhamel sur RTL le lendemain matin, il y a donc eu 80 minutes de propositions sociales, il n'y a pas eu une minute de financement de ces propositions sociales. Donc on a une colonne pleine, et on a une colonne vierge. » Le même matin, Jean-Pierre Elkabbach interroge Jean-Pierre Chevènement sur Europe 1 ; les questions se succèdent en rafale :
- « Comment vous financez les cent propositions ? »
- « Tout ça se finance tout seul ? »
- « En combien de temps vous réglez la dette ? »

Sur RMC, le même jour, Céline Pitelet est d'accord avec ses collègues de RTL et d'Europe 1 : « La candidate socialiste n'a pas encore précisé les pistes d'économies ou les nouvelles recettes qu'elle envisage pour financer ses mesures. » Le 12 février encore, sur LCI, Christophe Barbier exprime le point de vue moyen des éditorialistes : « Elle nous propose beaucoup de dépenses et pas beaucoup de chiffrage. »

Même son de cloche, le 13 février 2007, dans l'éditorial de Nicolas Barré pour Le Figaro : « Sans un mot sur son financement, force est d'admettre que son " pacte présidentiel " perd sérieusement en crédibilité » ou dans celui de Pascal Aubert pour La Tribune : « Hélas, dans le "pacte" de la candidate socialiste, on identifie plus facilement les postes de dépenses nouvelles - dont le chiffrage final ne sera vraiment possible que lors de leur mise en œuvre, autrement dit trop tard - que les initiatives concrètes de rationalisation de la dépense publique. Compte tenu de la tradition de prodigalité avec les deniers publics attachée à la pratique gouvernementale de la gauche, trouver des marges de manœuvre relèvera du tour de force. »

Que Le Figaro parle d'une « tradition de prodigalité » ne surprendra pas. Mais le 15 février, Le Nouvel Observateur, hebdomadaire « de gauche », abonde dans le sens de la presse conservatrice : « La candidate est restée floue sur le mode de financement de son pacte. » Le même jour, on peut lire des propos similaires dans L'Express : « Ségolène Royal a promis des économies sans les chiffrer ; elle n'a pas donné d'indications supplémentaires sur les moyens d'alléger une dette qu'elle a par ailleurs jugée ‘‘ insoutenable '' ». Dans Le Point, troisième hebdomadaire de ce même jeudi, Jacques Marseille regrette ce virage « gauchiste » de la candidate PS : « En puisant dans ce répertoire éclectique qui renvoie aux réactions de nos arrière-grands-parents d'extrême droite et d'extrême gauche face aux avancées et aux contraintes de la première mondialisation, Ségolène Royal s'est sans doute rapprochée des Français qui cherchent des boucs émissaires faciles aux difficultés que rencontre leur pays et puisent dans un passé nostalgique les formules de préau qui font frissonner les auditoires. Elle se prive en même temps de la possibilité de confronter ce fantasme bien français à l'examen des faits. » Mme Royal se commettrait avec l'extrême gauche... Dans Libération, le 19 février, Yves Michaud, philosophe et chroniqueur sur France Culture partage le diagnostic du très réactionnaire Jacques Marseille : « Elle est l'otage du PS et de l'extrême gauche ».

L'Institut de l'entreprise est partout

Trop à gauche, trop coûteux : la presse « progressiste » et la presse conservatrice semblent converger dans leurs analyses du « Pacte présidentiel » de Ségolène Royal. Quel est le sens de cette focalisation sur la question du coût du programme socialiste et de cette quasi-unanimité éditoriale ?

Le thème du chiffrage a été, en partie, imposé par l'équipe de campagne de Nicolas Sarkozy [6] comme le rapporte Claire Bommelaer dans Le Figaro du 28 mars 2007 : « Au lendemain de la présentation du ‘‘ pacte présidentiel '' par Ségolène Royal, à Villepinte le 11février, toutes les radios avaient ‘‘leur'' invité UMP, venu réagir. La veille au soir, une réunion au QG avait préparé la riposte et le message à délivrer : le programme de Royal, c'est ‘‘ le retour de l'assistanat, et la dépense à tout-va ''. Dont acte, sur toutes les ondes ! »

Mais la droite en campagne n'a fait que s'emparer d'un sujet qui avait été mis à l'ordre du jour par les experts patronaux et leurs relais médiatiques. Dans les médias, en effet, le thème de la dette est omniprésent depuis de longs mois. A chaque édition de son émission « À vous de juger » sur France 2, Arlette Chabot fait ainsi tourner le compteur de la dette, supposé édifier l'invité ou le téléspectateur sur ce « problème ». Peu importe la réalité (en nature ou en degré) de ce dernier : depuis le rapport Pébereau de 2005, il est acquis que l'endettement national est un enjeu de tout premier plan pour l'ensemble des éditorialistes français [7].

Pour les médias dominants qui délimitent le périmètre idéologique de la campagne, afin de « résoudre » ce « problème » de la dette, il convient nécessairement de limiter la dépense publique. Dans la continuité de son rapport, Michel Pébereau et son « think tank », l'Institut de l'entreprise, ont ainsi mis en place une cellule de chiffrage des programmes qui vise à évaluer le sens de la modération des « grands » candidats. Une approche comptable et résolument orientée du débat public qui prévaut depuis de longs mois en raison du succès médiatique de cette cellule.

« Succès » est peut-être un euphémisme. La presse quotidienne « de droite » (Le Figaro du 21 février 2007 : « L'Institut de l'entreprise chiffre le coût du projet socialiste à 60 milliards », par Cyrille Lachèvre) comme celle « de gauche » (Libération du 13 février 2007 : « La campagne à l'heure de la calculette », par Muriel Gremillet et Paul Quinio) ont fait écho aux « chiffrages » du « think tank » patronal. Même intérêt pour ces calculs de l'Institut dans Le Nouvel Observateur du 15 février 2007 (« Où sont les marges ? » par Elise Karlin) ou L'Express de la même semaine (« Royal entre dans l'arène » par Elise Karlin) où l'on peut lire : « Jusqu'à présent, l'Institut de l'entreprise estimait les propositions de la candidate socialiste et le projet du PS à 48,6 milliards d'euros et le programme de Nicolas Sarkozy à 49,9 milliards. Le pacte présidentiel dévoilé le 11 février a rajouté un certain nombre de dépenses publiques ». Le Monde a été une sorte de « référence » pour tous ces titres en publiant au moins 9 articles en 6 mois sur la cellule de chiffrage des programmes de l'Institut de l'entreprise [8].

Le succès médiatique de ce travail de chiffrage des programmes, et du programme socialiste en particulier, s'explique sans doute par la qualité du travail de lobbying effectué par l'équipe entourant Michel Pébereau. Il tient également à l'ajustement de ce travail aux attentes des médias dominants dans leur suivi de la campagne présidentielle : autorité de l'expertise, scientificité des « chiffrages », réduction des enjeux à du mesurable,...

Cette approche comptable est un parti pris de la plupart des médias dominants. La quasi-totalité des éditorialistes français exerce une même pression pour réduire l'affrontement politique à l'opposition entre centre droit et centre gauche comme le souhaitait, déjà, Alain Minc en 1995. Pour cette orthodoxie éditoriale, la dépense publique est en elle-même problématique comme l'augmentation du taux de prélèvement obligatoire ou la remise en cause de l'indépendance de la Banque centrale européenne... Un consensus observé dans la quasi-unanimité des prises de position au moment du référendum de 2005 sur le traité constitutionnel européen. Un consensus promu également par d'autres « think tank » comme le Cercle des économistes et qui vise à neutraliser en les naturalisant certaines « contraintes » économiques comme, par exemple, la concurrence fiscale au sein de l'Union européenne [9].

« Reprendre du champ »... à droite ?

Quand la candidate socialiste leur semble s'écarter de ce « cercle de la raison », les « opinion makers » en tous genres la rappellent à l'ordre. Ainsi, quelques jours après le discours de Villepinte, le 18 février 2007, Roland Cayrol explique sur France Inter : « Les sondages sont pas très bons depuis une quinzaine de jours ; il lui faut absolument reprendre la main et au fond y a deux attitudes possibles : soit elle pense que comme Mitterrand en 81 il faut se recentrer sur un programme socialiste, sur le peuple de gauche et sur un programme très clairement ancré à gauche ; soit, et c'est plutôt ce que demande l'opinion aujourd'hui à gauche, elle reprend du champ, elle reprend de l'autonomie, elle redevient ce pourquoi les Français l'ont beaucoup aimée entre l'été et maintenant, elle ne fait pas un discours proprement socialiste, elle se coupe un peu des éléphants socialistes et elle prend un peu plus son envol librement. »

« Reprendre du champ » par rapport à « un programme très clairement ancré à gauche », est plus certainement le souhait de Roland Cayrol qui, oracle des sondages, fait parler l'opinion de gauche sans même que celle-ci se soit exprimée. De même, Jean-Marie Colombani se désole dans Le Monde le 13 mars 2007 : « Ségolène Royal 2007 ne tient pas les promesses de Ségolène Royal 2006, qui étaient à la fois celles d'un autre rapport avec le PS (et avec son programme), celle d'une modernisation de la gauche (suggérée par la référence au blairisme), celle enfin d'une autre façon de faire de la politique. » De même encore, Laurent Joffrin s'inquiète, dans Libération, le 15 mars 2007 : « Ségolène Royal a dû son succès initial à cette capacité à surprendre, à dérouter, à sortir des sentiers battus du socialisme ancien. Depuis qu'elle a semblé y retourner, son discours est affadi et son message brouillé. » Et le couperet éditorial du directeur de Libération tombe finalement, un mois plus tard, le 16 avril 2007 : « La révolution culturelle a eu lieu à droite. Elle manque à gauche. »

Les « discours » et les « messages » de Laurent Joffrin ou Jean-Marie Colombani illustrent parfaitement ce principe que l'on peut vérifier dans l'observation du traitement médiatique de la campagne : les médias ne sont pas de simples témoins mais des acteurs à part entière de la vie politique. Ces « professionnels de la raison » ont un pouvoir de prescription dont les effets ne sont pas illimités. Mais ils disposent d'un quasi-monopole du pouvoir de formatage du débat public légitime. C'est du moins le pouvoir qu'ils tentent de s'arroger. Ils prescrivent le politiquement pensable aux partis eux-mêmes, c'est-à-dire, le plus souvent, la doxa libérale en majesté. Mieux vaut prendre la mesure de ces prétentions quand elles sont dominantes.

Cette pression éditoriale s'exerce en particulier sur le PS qui doit toujours, et toujours plus, se « moderniser ». Les concessions (réelles...), à leurs yeux, ne sont jamais suffisantes. Même si « on n'a jamais vu un programme aussi proche de l'entreprise » comme l'explique « l'économiste Thomas Philippon qui conseille la candidate » (le 21 mars 2007 dans Libération)... Même si Ségolène Royal déclare dans Challenges le 29 mars 2007 : « Il faut sortir de l'idéologie punitive du profit (...) Je veux que les entrepreneurs aient envie de réussir » ou « Je souhaite réconcilier la France avec l'esprit d'entreprise, que l'on renoue avec le goût du risque »... Ce ne sera jamais assez. À l'image d'Eric Le Boucher, porte-voix du patronat, s'exclamant dans Le Monde le 4 mars 2007 : « La France ne délocalise pas assez ! Le PS devrait proposer un immense plan Power 8 [10] pour la France entière. »

Ainsi soit-il ? En tout cas, les médias dominants, par la voix de leurs commentateurs attitrés, travaillent en ce sens.

Grégory Rzepski

[1] Cité par Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, Liber Raisons d'agir, 2005, p. 86.

[2] Lire ici même : « ‘‘ Grands '' journalistes pour ‘‘ petits '' candidats ».

[3] Lire ici même : Médias en (pré-)campagne : les éditorialistes contre le projet PS.

[4] Sur ce moment de la campagne, on peut lire ici même « ‘‘ C'est elle que nous voulons '' : l'investiture de Mme Royal dans les médias ».

[5] Réponses de Stéphane Rozès lors d'un chat sur lemonde.fr.

[6] Léger retour de flamme : le chiffrage du projet UMP par l'Institut de l'entreprise a toutefois donné lieu à une controverse au sein de l'équipe de campagne de Nicolas Sarkozy (les « budgétaires » comme Pierre Méhaignerie exigeant une certaine modération). Lire « L'UMP rabote les promesses de son candidat pour lui permettre de tenir son chiffrage ». (Attention, ce lien est commercialement biodégradable.)

[7] Peu importe, par exemple, de rappeler comme l'ont fait des voix très isolées que le taux d'endettement de la France est comparable à celui des Etats-Unis d'Amérique...

[8] À savoir :
- « Les mesures Sarkozy évaluées à 17,4 milliards d'euros », le 5 octobre 2006 ;
- « Le coût des propositions du président de l'UMP frise les 39 milliards », le 21 octobre 2006 ;
- « Le projet de l'UMP : entre 30 et 40 milliards d'euros de dépenses », le 17 novembre 2006 ;
- « L'UMP et le PS paraissent optimistes sur le coût de leurs programmes », le 7 décembre 2006 ;
- « Mme Royal dénonce l'endettement de la France mais ne précise pas le financement de son projet », le 13 février 2007 ;
- « Le PS propose à la droite "un débat contradictoire public" sur le chiffrage des dépenses », le 13 février 2007 ;
- « Le coût des projets de l'UMP et du PS est sous-évalué », le 14 février 2007 ;
- « L'UMP rabote les promesses de son candidat pour lui permettre de tenir son chiffrage, » le 17 février 2007 ;
- « Le programme de M. Bayrou évalué à 11,2 milliards net », le 8 mars 2007.
Le Monde a également publié un article intitulé « Chiffrage des programmes : et si tout cela ne voulait rien dire... » mais dans son supplément « Économie » daté du 20 février 2007.

[9] Sur le Cercle des économistes, lire ici même « Présidentielle 2007 : Le Monde veut encadrer le débat économique ». Au sujet de la « naturalisation » dans le discours journalistique sur l'économie, lire ici même : « La construction de l'opinion économique par les médias ».

[10] Du nom du « plan social » envisagé par Louis Gallois, patron « de gauche » d'EADS, pour sa filiale Airbus.

Vous avez dit « peopolisation » ? (2) : L'art du portrait selon Le Monde

Grégory Rzepski — 2007-01-26T05:30:45Z

La campagne électorale est l'occasion de constater un alignement de la presse dite « sérieuse » sur certaines pratiques de la presse « populaire », en particulier celles de la presse dite « people ». On a essayé de le montrer dans un précédent article : « Vous avez dit peopolisation ? (1) Querelles de clochers et questions de frontières ». Cette uniformisation de l'espace médiatique peut aussi être mise en évidence par les « portraits » publiés par le journal Le Monde, parangon de sérieux au sens « journalistique » [1]. Le recours de plus en plus fréquent à ce genre, tel qu'il est pratiqué [2], permet d'aborder des sujets qui sont habituellement ceux de la presse « populaire » (l'intimité des candidats notamment), mais de manière distinguée.

Dans le suivi de l'actuelle campagne présidentielle, le portrait est le vecteur d'une dépolitisation partielle. Partielle dans la mesure où le journal maintient une orientation éditoriale qui aborde directement les questions politiques. Mais dépolitisation quand même dans la mesure où les portraits tendent à imposer une individualisation et une théâtralisation de la politique qui se conjuguent avec une atténuation de la distance critique si chère aux fondateurs du Monde.

Sur l'enfance de Ségolène Royal, bien avant Gala et VSD, bien avant les « news magazine », Le Monde a publié dès le 29 juin 2006 un article intitulé « Ségolène Royal, la fille du lieutenant-colonel ». On pouvait notamment y apprendre que, chez les Royal, « la morale familiale est rigide, fondée sur le sens de l'honneur et les commandements religieux. Le dimanche, les huit rejetons forment une belle chorale et entonnent des chants grégoriens. Sur ce petit monde, Jacques Royal règne en autocrate. ». On pourrait, à la rigueur, voir dans cette évocation une forme d'éclairage. Mais Le Monde a également été une « référence » sur l'histoire du couple Royal-Hollande. Dans l'édition du 17 juin, on pouvait lire un article intitulé « Hollande - Royal : duel en duo ». On y apprenait qu'« à Strasbourg [le 3 juin, pour un meeting], ces deux-là s'étaient retrouvés après trois jours passés sans se voir. C'est la dure loi des couples militants. Chacun sa vie, des journées de quinze heures, des réunions à n'en plus finir, d'innombrables aller retour entre Tulle et Paris pour l'un, Paris et Poitiers pour l'autre. » La personnalisation de la vie politique elle-même n'explique pas tout.

Une forme de duplicité

Les sujets relatifs à l'intimité ou à la « personnalité » des femmes et des hommes politiques sont abordés de deux manières par Le Monde. Il y a d'abord le « décryptage », sorte de second degré de l'information qui permet de faire comme les confrères des magazines ou de la presse dite « people » mais sans avoir l'air. Dans la rubrique « La fabrique de l'info », un article (« Chez les Sarko, y a pas photo », le 02.07.2006) a ainsi été publié à l'occasion du « retour » de Cécilia Sarkozy auprès de son mari. Sous couvert d'analyser un éventuel « plan média » autour de la reformation du couple, le lecteur se voit raconter les retrouvailles elles-mêmes : en balade « chez un chausseur de la rue du Faubourg-Saint-Honoré, à Paris » ; « à Venise », ou « dans une pirogue sur le fleuve Maroni », le tout illustré par une photo montrant monsieur et madame voguant sur leur embarcation guyanaise. Autre exemple : dans Le Monde du 12 août 2006, sous le titre « Les politiques, nouvelles cibles de la presse people », on pouvait lire un article (annoncé en une) « analysant » la récente parution de photos de Mme Royal en maillot de bain dans Closer et VSD agrémenté des dites photos [3]. Quelques semaines plus tard, suite au courrier reçu sans doute, la publication de ce papier devait d'ailleurs inspirer ce commentaire au médiateur (le 17.09.2006) : « En reproduisant ces clichés en couleurs, assortis de leurs titres vulgaires (« Et dire qu'elle a 53 ans ! »), Le Monde a voulu montrer l'objet du délit. Certes... On peut ajouter que ces photos étaient plutôt à l'avantage de la candidate socialiste. Certes, certes... Il n'empêche que des lecteurs - mais aussi l'auteur de ces lignes - y ont vu une forme d'hypocrisie [4]. En matière de vie privée, où de nouvelles limites risquent d'être franchies d'ici à l'élection présidentielle, il n'est pas toujours cohérent de montrer ou de décrire en détail ce que l'on dénonce. Un journal de qualité ne peut pas jouer sur tous les tableaux. »

Dans une précédente chronique (le 02.07.2006), ce même médiateur avait établi une sorte de jurisprudence : « Il y a vingt ans (...) Le Monde faisait totalement silence sur la vie privée des personnages publics. Mais les médias français ont évolué dans ce domaine, encouragés parfois par les intéressés eux-mêmes, qui mettent en scène leur intimité quand cela les arrange. Où s'arrête la légitime information des citoyens ? Où commence le voyeurisme ? Un événement privé ne mérite de figurer dans Le Monde que dans deux circonstances : s'il a une incidence sur la vie publique ou s'il est indispensable pour connaître la personnalité d'un dirigeant. » C'est sans doute à cette fin, « connaître la personnalité » des femmes et des hommes politiques (ou autres), que le « journal de qualité » a de plus en plus recours au portrait comme angle [5].

Depuis le début de la campagne, on lit ainsi régulièrement des fragments de biographies racontant la vie et le caractère des principaux acteurs. Le 2 juin, par exemple, dans un article intitulé « D'un circuit à l'autre », on pouvait apprendre sur M. Estrosi (ministre et bras droit de Nicolas Sarkozy) que « longtemps, il s'est appelé " Estro ", et rien d'autre. Un nom de cour d'école à Nice, puis d'élève au Lycée impérial. Un nom qu'on se lance dans les paddocks des Grands Prix de moto où " Estro ", fin pilote et bon préparateur, passait, selon un témoin de ce temps-là, pour " un joyeux déconneur ". A cette époque, au début des années 1970, il a le visage poupin, les cheveux longs et une petite nuance de défi ou de morgue à la commissure des lèvres (...). » A « gauche », c'est Jean-Pierre Mignard, avocat et conseiller de Mme Royal, qui est ainsi raconté (le 25.10.2006) : « Parrain de deux des quatre enfants de François Hollande et de Ségolène Royal, Jean-Pierre Mignard a gagné, depuis un an, un nouveau rôle. Il appartient désormais à cette catégorie de personnes qui deviennent, nolens volens, les oracles de leurs amis puissants. Car Jean-Pierre Mignard partage, depuis toujours, l'intimité du couple. Il se souvient des longues réunions, dans l'ancien appartement de la rue de Rennes, quand, " avec François, Le Driant et Gaillard, on refaisait le monde à table, et qu'elle écoutait, l'œil malicieux, sur le canapé ". »

Faire de nécessité vertu

Sur France Culture (le 16.09.2006), Jean-Marie Colombani, patron du Monde, justifiait ainsi cette évolution : « Un des premiers critères des Français devant cette élection, ça va être de jauger la personne, puisque les Français aspirent à un renouvellement, ils vont être d'autant plus attentifs aux personnalités. Il ne faut pas non plus être surpris de ce qu'on appelle, sans doute à tort, la " peopolisation " des campagnes. Non, la toile de fond, c'est aussi une attention plus soutenue, comme aux Etats-Unis d'ailleurs, comme en Grande-Bretagne, comme ailleurs à ce qui fonde le caractère de quelqu'un. » M. Colombani, comme souvent, fait de nécessité vertu. En effet, Mme Royal, élue depuis 1988 et plusieurs fois ministre, comme M. Sarkozy, principal ministre d'Edouard Baladur de 1993 à 1995, ministre omniprésent de 2002 à 2004 et, à nouveau, depuis 2005, président du parti majoritaire depuis 2004 sont-ils vraiment des inconnus pour les électeurs français ?

Par ailleurs, le recours de plus en plus fréquent au portrait n'est pas simplement réservé à la politique et à la campagne en particulier. En juin 2007, quand Nicolas Sarkozy tente d'apporter une réponse à la mobilisation pour défendre les familles sans-papiers et leurs enfants en confiant à Arno Klarsfeld une mission de médiateur, Le Monde lui consacre un portrait (le 01.07.2006) dans lequel on lit : « On le sait jet-setteur, ex-amant de Béatrice Dalle et de Carla Bruni, pilier de boîtes de nuit et avocat au barreau de Paris, New York et Sacramento, en Californie. (...) A 39 ans, le jeune avocat ne s'est pas émancipé de ses parents. Il occupe toujours une chambre dans leur cabinet d'avocats parisien, appelle " Serge ", son père, à tout bout de champ. » Pour évoquer les difficultés de l'hôpital public, le « journal de référence » publie un récit de la vie de François Olivennes qui, déçu, a récemment décidé de « lâcher un poste de chef d'unité de médecine de la reproduction à l'hôpital Cochin, à Paris, pour s'associer à un cabinet privé. » On y lit que : « Dans sa famille, où « médecine » s'est toujours conjugué avec « service public », et où ses frères sont patrons dans le privé -Denis à la Fnac, Frédéric à Radio Classique -, personne n'a compris ce " moment de ras-le-bol " qui a coïncidé avec sa séparation. Personne, sauf son ex-femme, la comédienne Kristin Scott-Thomas, et leurs trois enfants, qui voient désormais davantage leur père et le trouvent " moins énervé " qu'avant. »

Enfin, si le renouvellement dans la campagne paraît n'être qu'un prétexte permettant de justifier les portraits (cette attention aux personnalités dont parle son PDG), c'est que cette pratique journalistique est aujourd'hui généralisée dans les médias français : la presse people, la presse magazine, les reportages d'« Envoyé spécial » [6], la quatrième de couverture de Libération, etc. Sur ce point comme sur beaucoup d'autres, Le Monde se banalise. Tendance illustrée par la place toujours plus grande accordée à l'actualité sportive (avec, par exemple, la parution d'un cahier spécial à l'occasion des coupes du Monde de football) ou aux faits divers [7]. On peut aussi évoquer l'importance accordée aux sondages. Les titres des unes du 5 novembre (« Les syndicats s'inquiètent de l'effet Le Pen chez les ouvriers ») et du 25 novembre 2006 (« 17% d'intentions de vote pour Le Pen ») étaient ainsi fondés sur des enquêtes d'opinion quand le journal les a longtemps ignorés.

Raconter des histoires

Cette banalisation (pour des raisons en partie économiques) explique la place accordée aujourd'hui au portrait dans Le Monde. Une autre explication tient peut-être à l'influence de la télévision, actuel média dominant. Celle-ci informe les autres médias mais aussi les stratégies politiques en imposant la puissance de l'image et de l'audience comme référence de la qualité d'une prestation médiatique. Il en résulte une coïncidence entre le traitement de la campagne (développement du portrait, importance de la forme) et le marketing politique à l'œuvre dans la campagne.

Celui-ci est, en effet, de plus en plus inspiré par les méthodes américaines et, en particulier, « le storytelling ». Il s'agit, selon Christian Salmon, d'« une tendance apparue dans les années 1980, sous la présidence de Ronald Reagan, lorsque les stories en vinrent à se substituer aux arguments raisonnés et aux statistiques dans les discours officiels. » [8] Cette « technique », qui consiste à raconter aux gens des histoires, comme à des enfants, sur eux et sur le candidat, a ensuite été perfectionnée par Bill Clinton.

Dans la campagne présidentielle actuelle, l'usage du « storytelling » se développe, sans pour autant se substituer totalement aux arguments politiques. Le discours de Nicolas Sarkozy, à l'occasion de son investiture par l'UMP (le 14.01.2007), en est un bon exemple. A la tribune, le candidat fraîchement désigné explique ainsi : « J'ai changé parce que les épreuves de la vie m'ont changé. Je veux le dire avec pudeur mais je veux le dire parce que c'est la vérité et parce qu'on ne peut pas comprendre la peine de l'autre si on ne l'a pas éprouvée soi-même. On ne peut pas partager la souffrance de celui qui connaît un échec professionnel ou une déchirure personnelle si on n'a pas souffert soi-même. J'ai connu l'échec, et j'ai dû le surmonter. J'ai changé parce que nul ne peut rester le même devant le visage accablé des parents d'une jeune fille brûlée vive. (...) J'ai changé parce qu'on change forcément quand on est confronté à l'angoisse de l'ouvrier qui a peur que son usine ferme. J'ai changé quand j'ai visité le mémorial de Yad Vashem dédié aux victimes de la Shoah. » Rechercher la complicité dans une allusion transparente aux difficultés rencontrées par son couple, rassurer par le récit d'épreuves ou d'expériences marquantes : dans tous les cas, il s'agit de gagner les électeurs en leur racontant une histoire, celle des changements intervenus dans la vie de Nicolas Sarkozy.

Une dépolitisation partielle

A travers les portraits, les médias « sérieux », et Le Monde en particulier, jouent le jeu du « storytelling ». Ils contribuent ainsi, dans leur suivi de la campagne, à une dépolitisation partielle. Cette dépolitisation a trois dimensions. Elle tient d'abord à la disparition des enjeux de fond au profit de récits de vie individuels. Un portrait comme celui de Clémentine Autain [9] dans Le Monde illustre cette tendance dans la campagne présidentielle. Rien sur le fond de la démarche unitaire qu'elle revendique, mais des anecdotes personnelles comme : « Elle a commencé jeune, très jeune, à la télévision, chez Michel Drucker. Elle avait 10 ans, voulait être chanteuse comme son père, Yvan Dautin. Elle se produit alors dans un groupe d'enfants, Abbacadabra, qui reprend des chansons d'Abba. Le présentateur accroche sur son sourire impertinent : " Celle-là, le jour où elle sera grande, on en reparlera. Elle n'a pas sa langue dans sa poche ", dit-il, estomaqué par l'aplomb de la fillette. L'enfant enchaîne disques, concerts et même un feuilleton, avant d'être découragée par son père. " Il disait que je chantais faux ! ", rigole celle qui se « déstresse » en poussant la chansonnette sur les airs de Barbara ou Madonna. » L'évocation de l'enfance est récurrente dans les portraits du Monde. Par exemple, au sujet de celle de M. Estrosi : « Adolescence ordinaire. Elève moyen, même pas bachelier. Ce qu'il faut de souffrance à la suite du divorce de ses parents. » Une note « psy » qui accentue l'individualisation à l'œuvre dans les portraits.

Gilles Balbastre et Pierre Rimbert ont décrit cette individualisation par le portrait concernant le traitement des mouvements sociaux : « Chacun conserve en mémoire l'icône médiatique du " printemps de Pékin " en 1989 : un homme seul stoppant la progression d'une colonne de chars, la volonté de l'individu contre la force de l'Etat. Les centaines de milliers de manifestants massés autour de lui ont été exclus du cadre. Si le recours compulsif au portrait, tant dans la presse écrite qu'audiovisuelle, dérive de cet individualisme-là, il relève aussi d'une paresse nourrie de course à l'audience (ou au tirage). Plus faciles à réaliser qu'une enquête, les portraits d'élèves, de parents ou de commerçants perturbés par les grèves sont aussi plus accrocheurs : ils font appel à l'intime, à l'émotion. Mais le genre s'accommode mal des causes communes. Il privilégie ce qui distingue aux dépens de ce qui réunit. Les antagonismes politiques et sociaux s'y dissolvent dans la psychologie individuelle. » [10]

Les portraits contribuent par ailleurs à une certaine « politique de la dépolitisation » [11] en verrouillant les « débats » par une théâtralisation de la politique. Le lecteur est réduit au rang de spectateur d'une scène politique sur laquelle les protagonistes, sorte de héros récurrents, évoluent en apesanteur sociale, sans base, sans parti. Dans un portrait de Dominique Strauss-Kahn, on le décrit ainsi comme celui « qui inventa pour la gauche, en 1996 et sur un coin de table, les 35 heures et les emplois jeunes » [12]. La marge consentie au lecteur-électeur consiste finalement à approuver ou non la fin du feuilleton qui lui a été raconté jusque-là. Dans le cas de Ségolène Royal, Le Monde a ainsi publié, sous forme de récits de vie, les épisodes suivants : Mme Royal candidate et mère (« Ségolène, ou la théorie de la "candidate-maman" », le 17 juin 2006), le couple de Mme Royal (« Hollande - Royal : duel en duo », le 17 juin 2006), l'enfance de Mme Royal (« Ségolène Royal, la fille du lieutenant-colonel », le 29 juin 2006), Mme Royal et François Mitterrand (« Ségolène Royal : du bon usage de Mitterrand », le 9 janvier 2007), la conseillère de Mme Royal (« Sophie Bouchet-Petersen, du trotskisme à Ségolène Royal », le 11 mai 2006), l'homme de main de Mme Royal (« Patrick Mennucci " Ségolin " le bateleur de Ségolène », le 28 septembre 2006), le chambellan de Mme Royal (« Christophe Chantepy, le grand chambellan », le 13 décembre 2006),...

La dépolitisation, somme toute très politique, est enfin liée à la réduction, voire à la disparition, de la distance critique que les journalistes (et ceux du Monde en particulier) aiment revendiquer. A côté de portraits à charge, souvent nourris de témoignages d'adversaires, combien de panégyriques à peine masqués ? Les portraits sont en effet en grande partie « contrôlés » par les « écuries » présidentielles dans la mesure où ils sont notamment élaborés avec la complicité des entourages. Un long article consacré à l'équipe entourant Nicolas Sarkozy [13], est ainsi conçu, entre autres, à partir des confidences de Gérard Longuet, Roger Karoutchi, Nadine Morano, Patrick Devedjian, Pierre Charon, Thierry Saussez, Manuel Aeschliman, tous proches du président de l'UMP. Sans doute, les journalistes n'ont-ils pas pris pour argent content ces confidences mais, l'ironie de façade cède à la fascination et à la connivence : « Lunettes de soleil, costumes Ralph Lauren, téléphone portable dernière génération. Le tutoiement est de règle, la décontraction apparente, l'engagement entier. Prière d'appeler le patron "Nicolas", d'être rapide et précis. » Une introduction de l'article qui évoque une bande annonce cinématographique...

Les portraits s'inscrivent dans le cadre de stratégies médiatiques maîtrisées par les équipes des différents candidats, à la manière de ce qui se passe avec la télévision. Comme l'explique fort bien Raphaëlle Bacqué [14] elle-même dans un article très informé : « Les candidats ont intégré toutes les contraintes de l'audiovisuel et surtout son impact sur l'opinion. Ils arrivent bardés de conseillers en communication et négocient leurs apparitions dans les moindres détails avec les chaînes. Pour préparer " A vous de juger ", le 30 novembre sur France 2, Nicolas Sarkozy a ainsi posé ses conditions. Il voulait avoir le temps d'exposer sa candidature et présenter son projet politique sur quatre thèmes : l'emploi, la sécurité, l'immigration, l'école. Demande acceptée par la chaîne. » [15] De fait, ce qui vaut pour la télévision vaut aussi pour la presse écrite, y compris celle « de référence ».

De la flagornerie

Mais les équipes de campagne peuvent aussi, sans forcer leurs talents, bénéficier d'une certaine flagornerie fondée sur l'entre soi et la connivence à l'œuvre dans les portraits. Quand Isabelle Mandraud consacre un portrait à Christophe Chantepy (ancien directeur de cabinet de Mme Royal et cadre de sa campagne), elle révèle ainsi que : « Amoureux de Berlin, ce germanophone n'a pas encore trouvé le temps de mettre les pieds dans l'appartement qu'il vient d'y acquérir. Le technocrate un peu passe muraille a dû également délaisser une autre de ses passions, l'art moderne, qui égaie son domicile parisien, table de Le Corbusier en verre dans le salon et encre de Chine de Thomas Salet au mur - " Je ne suis pas très commode Louis XV". » [16]

Dans un portrait de Claude Guéant [17] directeur de cabinet de Nicolas Sarkozy, on retrouve cette connivence sociale fondée sur le goût. Le journaliste du Monde raconte ainsi les « passions ordinaires pour Mozart et l'Italie » de M. Guéant sans envisager à quel point elles sont situées sociologiquement. Plus généralement, ce portrait se caractérise par une distance quasi nulle. On y lit que « Tout ce qu'il [M. Guéant] fait est dans les règles. C'est sa nature. » Egalement que « respecté à droite comme à gauche, l'homme passe pour un modèle », qu'il est « modeste et affable » ou « policé et secret », qu'il sait faire preuve d' « une autorité sans faille et sans outrance »...

Atténuation, voire disparition de la distance critique, individualisation, et théâtralisation : les portraits dans Le Monde contribuent à une politique dépolitisée qui est un trait majeur, mais non exclusif du traitement de la campagne présidentielle. Ils s'inscrivent dans un mouvement plus général qui consiste à restreindre la portée du débat par une réduction de son périmètre idéologique. L'uniformisation de l'espace médiatique, dont la banalisation du Monde est un indice majeur, coïncide ainsi avec une contraction éditoriale qui, c'est un euphémisme, ne va pas dans le sens du pluralisme.

[1] Mais, sur les portraits, Le Monde n'est pas le seul, loin s'en faut.

[2] Le portrait ne pose pas de problème en tant que genre. Ce sont ses usages, et notamment le recours systématique aux portraits dans la campagne, qui sont discutés ici.

[3] Les rumeurs colportées sur Internet sont aussi l'objet d'une forme de duplicité. Le journal feint de prendre ses distances mais les relaie régulièrement. On peut donner en exemple un récent article, « L'arme judiciaire contre une série de rumeurs » (le 22.01.2007) évoquant les « rumeurs qui prêtent à Ségolène Royal des amants fantaisistes » et citant nommément l'un d'entre eux.

[4] On pourrait taxer le présent article de la même hypocrisie puisqu'il cite abondamment les portraits du Monde... Difficile de ne pas assumer cette contradiction pour le bien de la démonstration...

[5] Dans ce qui suit, on a choisi de ne pas distinguer les « Portraits » de la rubrique éponyme (dans les pages « Décryptages ») des articles qui sont construits comme des portraits mais qui peuvent figurer ailleurs dans le journal (en page 3, par exemple,...).

[6] Lire, par exemple, ici même « Un portrait médiatique d'Olivier Besancenot en personnage médiatique ».

[7] En août 2006, le journal a publié en feuilleton dans ses pages d'été une série d'articles relatant les grandes affaires criminelles des dernières années.

[8] Lire « Une machine à fabriquer des histoires », Le Monde diplomatique, novembre 2006.

[9] « Une certaine idée de soi », le 06.10.2006.

[10] « Les médias, gardiens de l'ordre social », Le Monde Diplomatique, septembre 2003.

[11] Pour reprendre une expression de Pierre Bourdieu, utilisée dans un autre contexte.

[12] « DSK dilettante repenti », le 18 octobre 2006. C'est nous qui soulignons.

[13] « La Firme », le 20.06.2006.

[14] Journaliste politique au Monde.

[15] « Comment Sarkozy et Royal imposent leurs conditions aux chaînes télévisées », Le Monde, le 28.12.2006.

[16] « Christophe Chantepy, le grand chambellan », le 13 décembre 2006.

[17] « Claude Guéant, l'homme orchestre du candidat Sarkozy », le 16.01.2007.