Acrimed | Action Critique Médias

Regards croisés sur la situation des médias en Algérie et en Égypte (vidéos d'un Jeudi d'Acrimed)

Acrimed — 2017-01-20T05:30:00Z

Vidéos enregistrées le jeudi 24 novembre 2016 à la Bourse du travail de Paris.

Avec Hacen Ouali (El Watan) et Julien Salingue (Acrimed).

Les soulèvements arabes déclenchés à l'hiver 2010-2011 n'ont pas fini de bouleverser le paysage politique et social de la zone Moyen-Orient et Afrique du Nord [1]. Produits de la dégradation de la situation économique et sociale dans la région, de l'augmentation des inégalités et de la persistance de l'autoritarisme et des pratiques clientélistes des pouvoirs en place, ces soulèvements étaient porteurs de revendications articulées autour des questions de justice sociale, de dignité et de libertés démocratiques.

Le pluralisme, la liberté d'expression et la liberté de la presse étaient, pour nombre de manifestants et de groupes révolutionnaires, des préoccupations majeures. Force est en effet de constater, sans négliger la diversité des situations nationales, que la censure et la répression contre les journalistes et les médias non inféodés aux classes dirigeantes étaient la règle dans la région, d'où le rôle des nouveaux médias, et notamment des réseaux sociaux, dans la diffusion des informations lors des soulèvements [2].

Près de six ans après le début du soulèvement tunisien, le moins que l'on puisse dire est que la situation régionale est loin d'être stabilisée, et que les pays touchés par le mouvement de révolte ont connu des trajectoires variées, de l'écroulement de l'État libyen à la difficile « transition » tunisienne en passant par la tragédie syrienne et la contre-révolution en Égypte. Sur le front de la liberté de la presse comme sur bien d'autres, l'enthousiasme initial a laissé place à la déception, au découragement, voire à une dégradation des conditions de travail des journalistes.

En mai 2015, un rapport portant sur « l'état de la liberté de la presse dans le monde arabe (2014-2015) », établi par la Fédération des journalistes arabes (FAJ), concluait ainsi que « les changements politiques et les turbulences faisant suite aux soulèvements de 2011 ont conduit à une détérioration de l'environnement pour les journalistes dans la plupart des dix-sept pays couverts par l'étude ». La situation de la liberté de la presse en Égypte était même qualifiée de « catastrophique ».

Qu'en est-il réellement ? Dans quelle mesure les aspirations de 2010-2011 ont-elles été étouffées dans l'œuf ? Quelles sont concrètement les conditions d'exercice de la profession de journaliste dans un environnement instable, autoritaire, voire contre-révolutionnaire ?

C'est pour répondre à ces questions – et à bien d'autres – que avons organisé ce Jeudi d'Acrimed, durant lequel nous nous sommes interessés plus précisément à deux pays, l'Algérie et l'Égypte, qui connaissent chacun des situations particulières mais partagent aussi nombre de problématiques communes, entre autres et notamment dans le champ médiatique.

Introduction de Julien Salingue
et intervention d'Hacen Ouali

Intervention de Julien Salingue

[1] Pour reprendre la terminologie utilisée en anglais : « MENA » pour « Middle East and North Africa ».

[2] Signalons que ce rôle, aussi important fut-il, a eu tendance à être surestimé : lire à ce sujet notre recension du livre d'Yves Gonzalez-Quijano, Arabités numériques : le printemps du web arabe. Voir également, du même Yves Gonzalez-Quijano, « Internet, le "Printemps arabe" et la dévaluation du cyberactivisme arabe ».

Jeudi d'Acrimed : regards croisés sur la situation des médias en Algérie et en Égypte (24 novembre)

Acrimed — 2016-11-10T06:00:00Z

Le jeudi 24 novembre 2016, à 19h, à la Bourse du travail de Paris.

Avec Hacen Ouali (El Watan) et Julien Salingue (Acrimed).

C'est pour répondre à ces questions – et à bien d'autres – que nous vous invitons au prochain Jeudi d'Acrimed, durant lequel nous nous intéresserons plus précisément à deux pays, l'Algérie et l'Égypte, qui connaissent chacun des situations particulières mais partagent aussi nombre de problématiques communes, entre autres et notamment dans le champ médiatique.

[1] Pour reprendre la terminologie utilisée en anglais : « MENA » pour « Middle East and North Africa ».

La presse d'État en Égypte : comment assurer l'après-Moubarak ?

Isabelle Mayault — 2011-03-29T00:00:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de « tribune » [1], une enquête réalisée le 10 mars 2011 (Acrimed).

Depuis la révolution, Yahia Ghanem est un homme occupé. Dans le hall des locaux d'Al Ahram, journal pour lequel il travaille depuis deux décennies, le journaliste raccompagne avec satisfaction vers la sortie un confrère du Guardian venu l'interviewer. Célèbre pour avoir été pendant le long régime de Moubarak le quotidien le plus institutionnel et pro-gouvernemental des médias publics du pays, Al Ahram cherche aujourd'hui une sortie de secours pour survivre dans l'Égypte de l'après-révolution.

Ghanem se fait le porte-parole de la métamorphose en cours. « Al Ahram n'est pas un simple journal, c'est un symbole culturel du pays, explique celui qui a récemment été promu rédacteur en chef adjoint. C'est 150 ans d'histoire, l'un des journaux les plus anciens du monde. Ça ne peut pas s'arrêter comme ça ». Une façon de rappeler qu'Al Ahram ne s'est pas seulement illustré par sa fidélité au régime de Moubarak puisque le journal existait déjà depuis plus d'un siècle quand le dictateur aujourd'hui déchu est arrivé au pouvoir.

Sur le ton peu convaincant d'un homme politique en campagne pour une élection prochaine, Ghanem fait la liste des réformes au programme : « Nous allons entreprendre des changements radicaux dans la Charte. Notre but, aujourd'hui, est de produire une nouvelle vision pour le pays. On est dans un processus de réformes radicales ». De fait, les tentatives se succèdent pour donner un nouveau visage au monument de la presse égyptienne (Al Ahram signifie « pyramides »). Au moment de la visite des locaux, mi-mars, la rédaction organisait des élections pour un nouveau rédacteur en chef. « Organiser des élections est encore à ce jour illégal, mais on s'en moque », annonce Ghanem, rebelle auto-proclamé.

La constitution alors encore en vigueur est claire : seule la chambre haute du parlement égyptien (Choura) peut nommer les responsables hiérarchiques des médias d'État. Un parfum d'école buissonnière flotte sur le bureau de vote improvisé dans les locaux d'Al Ahram, où les journalistes se succèdent pour voter. « L'ancien rédacteur en chef espérait pouvoir rester en poste après le départ de Moubarak », commente Ghanem. « On ne va pas aller jusqu'à le jeter dehors physiquement, mais il faut mettre fin au règne de la corruption dont il est devenu le symbole ». Sonnerie de téléphone, justement, c'est le rédacteur en chef qui appelle Ghanem. « Omar, habibi », lâche celui-ci, soudain beaucoup moins virulent. « Il veut que j'aille voir le ministre de l'Intérieur demain » explique Ghanem à la fin de sa conversation, avant de reprendre, imperturbable : « On va rendre Al Ahram au public ».

Rébellion, oui, mais dans le respect du protocole. Les trois noms arrivés en tête à l'issue du vote seront soumis au bon vouloir du Conseil Supérieur Militaire, qui assure la transition de l'exécutif jusqu'aux élections présidentielles de septembre. Ultimement, ce sont les membres de ce conseil qui choisiront le candidat qu'ils préfèrent pour ce poste. Pour limiter de nouvelles dérives, en revanche, la rédaction a établi des règles strictes pour leur futur rédacteur en chef : un mandat d'un an qui ne peut être renouvelé qu'après un bilan collectif des performances de l'année écoulée.

Quelques jours avant ces élections internes, un petit groupe de collègues de Ghanem ont organisé une conférence de presse pour présenter des excuses publiques à leurs lecteurs, officiellement pour la couverture des événements de Tahrir, mais dans la foulée, aussi, pour les deux dernières décennies. Une manœuvre qui n'a pas du tout plus à Yahia Ghanem : « Al Ahram était victime du système. La plupart des journalistes de la rédaction n'avait rien à voir avec le choix de la ligne éditoriale. En quoi est-ce que ça peut faire changer les choses de s'excuser au nom de ces gens là ? J'étais en faveur d'une explication en une du journal, mais pas comme ça, à une conférence de presse. Ceux qui s'excusent sont ceux qui se sentent coupables. Dans ce cas, il vaut mieux partir ».

Autre initiative, celle-là plus fructueuse : la publication d'un supplément quotidien de quatre pages, nommé Chebeb el Tahrir (Les jeunes de Tahrir), tenu depuis janvier par la frange jeune de la rédaction d'Al Ahram en réaction à la propagande faite par leur journal contre les manifestations. « C'est une joie de lire la presse égyptienne aujourd'hui, s'enthousiasmait récemment l'historien Rachid Khalidi lors d'une conférence à l'Université Américaine de Beyrouth. Et pas seulement la presse indépendante. Le supplément d'Al Ahram, Chebeb el Tahrir, c'est l'anti-Al Ahram. Et même le vrai Al Ahram a changé ».

Certains observateurs sont plus sceptiques sur les capacités de renouvellement d'institutions médiatiques dont l'image est encore plombée par les décennies de corruption passées. Hisham Kassem, ancien rédacteur en chef du quotidien indépendant Al Masri Al Youm, analyse : « Les médias d'État vont faire face à un énorme problème de confiance de la part du public pour la simple raison que ces médias ont reçu des sommes d'argent astronomiques de la part du pouvoir. Et malgré cela, quand ces médias ont compris que le vent tournait et que Moubarak allait partir, ils ont tout d'un coup défendu la révolution et changé de ligne éditoriale. C'est un manque d'éthique total. S'ils avaient été cohérents, ils auraient soutenu Moubarak jusqu'au bout ».

Le lectorat n'est pas dupe, les chiffres le prouvent : alors que les ventes d'Al Ahram sont continuellement à la baisse depuis le début de l'année, celles de Masri al Youm ont augmenté de 40%. « C'est impossible de changer à 180° de ligne éditoriale et de ne pas perdre sa crédibilité. C'est comme si du jour au lendemain, The Guardian devenait néo-libéral. Vous arrêteriez de le lire, non ? » argumente Hisham Kassem. L'autre problème qui se pose est celui du personnel. Al Ahram emploie 2000 personnes. Bien que Ghanem démente tout plan de licenciement à venir, Kassem estime au contraire que « après restructuration, 500 personnes au mieux pourront garder leurs emplois ». « Dans les années à venir, développe le journaliste indépendant, il n'y aura peut-être plus que un ou deux médias d'État. Les projets de nouveaux médias bourgeonnent mais tous sont des initiatives privées. Et je ne vois pas pourquoi le nouveau président du pays irait donner des fonds à des médias comme Al Ahram qui ont pendant si longtemps soutenu Moubarak ».

Isabelle Mayault, Beyrouth, 23 mars 2011

[1] Les "tribunes" que nous publions n'engagent pas la responsabilité collective de l'association.

Égypte : les incantations du Point

Johann Colin — 2011-02-25T01:00:00Z

Des certitudes successives… de plus en plus dubitatives.

Les médias pouvaient-ils prévoir les événements qui secouent actuellement un grand nombre de pays arabes ? À l'évidence, la réponse est non. Et pour cause : même pour les spécialistes les plus sérieux de cette partie du monde, le renversement des pouvoirs en place par des révolutions populaires, en Tunisie et en Égypte, était encore, il y a quelques mois, à peu près aussi improbable que l'instauration de comités de salut public en principauté de Monaco.

C'est pourquoi, lorsque Le Point publie, sur son site Internet, le 27 novembre 2010, un article intitulé « Bras de fer avec les Frères musulmans » dans lequel son envoyée spéciale, Mireille Duteil, déclare que « l'élection présidentielle (novembre 2011) […] verra Hosni Moubarak se succéder à lui-même ou probablement être remplacé par son fils Gamal », on ne peut pas trop lui en vouloir. Même si la rigueur journalistique aurait préféré une formule du style « verra très certainement Hosni Moubarak se succéder à lui-même », ou « devrait voir Hosni Moubarak se succéder à lui-même »… Mais, le régime du raïs semblant à l'époque tellement solide, à quoi bon laisser la porte ouverte à une éventualité jugée alors hautement improbable ?

Deux mois plus tard, le contexte a quelque peu changé. Le soulèvement tunisien est passé par là, et la chute spectaculaire et tout à fait inattendue de Ben Ali devrait – aurait dû – inciter les journalistes à un minimum de prudence. La correspondante du Point au Caire, Denise Ammoun, ne s'embarrasse pourtant pas de conditionnel. Dans un article intitulé « Hosni Moubarak n'est pas Ben Ali… » (lepoint.fr, 26/01/2011), elle témoigne de sa confiance inébranlable dans le régime égyptien : « Il est difficile d'imaginer qu'Hosni Moubarak connaisse le sort de Ben Ali, explique-t-elle ainsi. D'abord parce que le régime égyptien est beaucoup plus fort que le tunisien. Le raïs est soutenu par une armée très loyale, dont sont issus tous les chefs d'État depuis la révolution de 1952. Il est également soutenu par un système sécuritaire très puissant ». Et elle enfonce le clou : « De toute évidence, Hosni Moubarak ne sera pas forcé d'abandonner le pouvoir ». On sait ce qu'il en est advenu.

Pas de procès d'intention : à cette date, il était encore impossible de prévoir avec certitude l'issue du mouvement de contestation égyptien, qui commençait seulement, tant il est vrai que les soubresauts de l'histoire sont capricieux. Ce qui est en cause ici, ce n'est donc pas le manque de vision de Denise Ammoun, c'est au contraire son incapacité à reconnaître qu'elle n'était pas en mesure d'en avoir une – de vision – bien claire de l'avenir, même proche.

Moins d'une semaine plus tard, l'évolution de la situation est telle que Le Point admet enfin s'être un peu trop aventuré dans ses pronostics. Mireille Duteil, qui ne réitère pas son erreur du mois de novembre, reconnaît : « “L'Egypte n'est pas la Tunisie”, disait-on au début de la semaine dernière […]. Pourtant, comme Ben Ali le Tunisien hier, les jours du président Hosni Moubarak semblent comptés » (« Égypte, le scénario américain », lepoint.fr, 31/01/2011). Bernard-Henri Lévy, qui lit peut-être les articles de ses collègues, s'entoure lui aussi de toutes les précautions nécessaires et explique, le 3 février, « Pourquoi l'Égypte n'est peut-être pas la Tunisie » (Le Point, 03/02/2011). Sauvé par son « peut-être », BHL reprend peu ou prou les analyses développées huit jours plus tôt par Denise Ammoun, analyses qui semblent pourtant de moins en moins résister aux faits :

[…] les situations ne sont pas, pour autant, les mêmes et […] les différences, n'en déplaise à la pensée toute faite, l'emportent sur les points communs. Moubarak, d'abord, n'est pas tout à fait Ben Ali et, despote pour despote, offrira une résistance plus coriace […]. L'armée égyptienne, justement, n'est pas l'armée tunisienne : […] l'imagine-t-on, cette armée, poussant Moubarak dans son avion aussi vite que cela se fit avec Ben Ali ?

Bingo ! Ben Ali fut contraint de quitter le pouvoir après un mois de révoltes, Moubarak après… dix-huit jours !

Répétons-le : ce ne sont pas les erreurs de pronostics qui sont à condamner (surtout en des moments d'incertitude tels que des révolutions populaires), mais le ton péremptoire avec lequel ces derniers sont assénés.

Reste une question : cet excès de confiance, cette conviction en la solidité du régime égyptien, outre qu'elle s'affranchit des règles de prudence dont un journaliste devrait faire preuve quand il envisage l'avenir politique de pays en situation de troubles, traduit-elle quelque chose de plus profond et de moins avouable ? Quelque chose comme un soutien à peine voilé à Hosni Moubarak, par exemple ? On pourrait le penser, à voir la manière dont Denise Ammoun, dans son article du 26 janvier, minimise la répression par cette formule assez surréaliste : « Il y a eu, d'une part comme de l'autre, de la retenue, ce qui n'a certes pas empêché les morts ». Des assassinats en douceur, en quelque sorte… On pourrait également le penser au vu du choix de certains intitulés d'articles. Ainsi, le 3 février, lepoint.fr titre, sans guillemets : Moubarak aimerait démissionner mais craint le chaos, suivi de ce chapeau : « Le président égyptien souhaite par ailleurs éviter que “les Égyptiens se battent entre eux” ». Des esprits plus critiques – plus neutres – auraient sans doute préféré dire que « Moubarak invoque le risque de chaos pour justifier sa volonté de se maintenir au pouvoir », ou toute autre formule ne présentant pas les déclarations du raïs comme des faits avérés.

Autre titre pour le moins ambigu, le 30 janvier : « Omar Souleymane, le sauveur de Moubarak ? » L'enjeu important, aux yeux du Point, serait-il donc de sauver Moubarak, et non de trouver une solution à la crise égyptienne et une réponse aux aspirations démocratiques du peuple ?

Mais le titre le plus parlant est sans doute celui du 10 février, publié sur lepoint.fr juste après le dernier discours du président égyptien : « Moubarak résiste à la rue égyptienne ». « Résister »… une manière plus positive de présenter la position du dictateur que de dire, par exemple, « Moubarak reste sourd aux appels de la rue ».

Alors, Le Point, pro-Moubarak ? Pas nécessairement non plus, mais en tout cas inquiet face aux changements en cours. L'explication, c'est d'abord Bernard-Henri Lévy, puis Claude Imbert, qui nous la donnent de façon très explicite.

- Bernard-Henri Lévy (« Pourquoi Égypte n'est peut-être pas la Tunisie », Le Point, 03/02/2011) : « [Il] pèse enfin sur l'Égypte une hypothèque […] qui est celle de l'islamisme radical […] Non négligeable, donc, est le risque de les voir [les Frères musulmans] ramasser la mise après la chute de Moubarak (avec la perspective d'une Égypte virant au fondamentalisme d'État et devenant au sunnisme ce que l'Iran est au chiisme…) ».

- Claude Imbert est encore plus clair. Après avoir pourtant reconnu que « la révolte, dans son éruption, aura démenti le “théorème” qui veut qu'en pays musulman il n'y ait d'alternative aux vieux potentats que dans un pouvoir islamisé », il s'angoisse à nouveau (à moins qu'il ne se rassure ?) : « Est-ce la fin de l'épouvantail islamiste ? Pas encore ! Ben Ali et Moubarak ont combattu, emprisonné, exilé les militants de l'intégrisme. La Tunisie et Égypte sont de ces despotismes que l'Occident préfère à l'hypothétique régression de masses islamisées » (« Démocratie halal », Le Point, 10/02/2011). L'Occident… et Le Point ! Combattu, emprisonné, exilé… Claude Imbert omet d'ajouter « torturé ». On sait pourtant que c'était le cas. Et l'éditorialiste du Point de fustiger « nos naïfs droits-de-l'hommistes [qui] ont, chez nous, célébré l'éviction du chah sans voir que, sous leurs yeux, Khomeyni et ses barbus ne faisaient qu'une bouchée des gentils démocrates de la première heure… »

La veille de la chute de Moubarak, Claude Imbert jugeait encore « le changement de régime […] improbable au Caire ! » (« Démocratie halal », Le Point, 10/02/2011). Est-ce donc pour mieux conjurer le sort que Le Point a, par la voix de certains de ses journalistes, présenté jusqu'au dernier jour le régime d'Hosni Moubarak comme inébranlable, et montré une confiance aveugle dans sa capacité à se maintenir ? Une incantation, en quelque sorte ? La parole à Claude Imbert, une dernière fois, toujours dans le même article : « L'incertitude existe. Elle n'est pas obscène. Seuls nos cabris droits-de-l'hommistes connaissent déjà l'avenir. Ils fustigent la réserve des pouvoirs occidentaux. Il faudrait, disent-ils, se prosterner d'avance devant l'avenir radieux de la déesse Révolution. Notre prudence ferait de nous des couards, des relaps… »

Dommage que cette prudence n'aie pas concerné le régime de Moubarak. Claude Imbert avait sans doute oublié de faire passer le message au sein de la rédaction !

Johann Colin