Acrimed | Action Critique Médias

À Pascal Boniface, avec tous nos remerciements

Henri Maler, Julien Salingue — 2011-12-29T01:16:06Z

Dans un précédent article – « Pascal Boniface, un copiste solitaire contre les “intellectuels faussaires” » –, Acrimed déplorait que Pascal Boniface, dans Les intellectuels faussaires, présente son essai comme le produit d'un « travail rarement fait » en négligeant ses prédécesseurs et que, de surcroît, il s'appuie, sans le mentionner, sur les écrits de l'un d'entre eux. Cette désinvolture a été à la fois confirmée et corrigée par l'auteur dans la réédition en poche [1]. Merci !

Merci à Pascal Boniface d'avoir confirmé, sans que ses lecteurs le sachent, qu'il avait repris l'esprit et la démarche de l'article de Mathias Reymond paru dans Le Monde Diplomatique [2], en puisant très largement dans ses citations et en paraphrasant certains passages, sans jamais le citer. Pascal Boniface a effectivement pris en compte nos critiques… puisque les passages controversés ont, discrètement, disparu de l'édition de poche ! [3] Nul n'est propriétaire des citations, dit-il. Mais nul n'est exempté de faire savoir où il les a trouvées, surtout quand ces citations résultent de la transcription d'émissions de radio ou de télévision, parfois introuvables.

Merci surtout à Pascal Boniface d'avoir, dans la nouvelle édition, consacré à la réception de son livre une très élégante analyse en postface (pp. 209-230) qui lui vaut les remerciements qui suivent.

Merci à Pascal Boniface de ne pas avoir reproduit ses accusations selon lesquelles Acrimed n'aurait jamais, face aux accusations d'antisémitisme portées contre lui, pris sa défense. Comme si la défense de Pascal Boniface était la mesure de toute chose et comme si cela n'était pas notoirement faux [4]. Mais on peut mentir, sans être un « expert en mensonge » (pour reprendre le sous-titre du Livre).

Merci à Pascal Boniface, puisque manifestement il n'a pas compris ou voulu comprendre, de nous donner l'occasion de préciser que les articles publiés sur notre site n'engagent pas seulement leurs signataires, mais, collectivement, une association. Notre précédent article – d'ailleurs cosigné – n'engageait donc pas le seul Mathias Reymond, ce pelé, ce galeux, ce jaloux… mais bien Acrimed.

Merci d'avoir confirmé ce qui nous avait frappé à la lecture du Livre, mais que nous avions omis de mentionner : que selon Pascal Boniface, le comble de la perspicacité consiste à distinguer, à sa convenance, les gens sincères et ceux qui ne le sont pas. Ainsi, Alain Finkielkraut et Éric Zemmour ne figurent pas au sommaire du Livre en raison de leur insondable sincérité : cette sincérité dont tous les autres seraient privés, et dont sont désormais privés, entre autres, Daniel Mermet, Philippe Cohen et Mathias Reymond.

Merci à Pascal Boniface d'avoir sérieusement enquêté sur ce dernier, en cumulant psychologie de bazar et ragots invérifiables [5].

Merci, au passage, de nous avoir enseigné la bonne méthode pour faire parler de soi : téléphoner à Daniel Mermet pour obtenir d'être invité par lui (et lui faire un procès en lâcheté pour ne pas avoir obtempéré) [6] ; faire contacter Philippe Cohen par son attachée de presse pour que Marianne parle du Livre (et intenter un procès en jalousie à l'auteur de BHL, une biographie, pour n'avoir salué le Chef-d'œuvre comme il aurait dû) [7].

Merci, encore, à Pascal Boniface de nous avoir expliqué que le succès d'un livre est dû à ses seules qualités et que le succès de celui de Pascal Boniface est bien dû aux qualités que lui-même lui attribue. Car, voyez-vous, dit-il à l'intention de Philippe Cohen : « Si mon livre a du succès, c'est qu'il décortique un système et non le seul BHL ». Ainsi, il suffirait de débusquer huit « faussaires » pour « décortiquer un système »…

Merci, encore et encore à Pascal Boniface, d'avoir salué le travail d'Acrimed… en mentionnant un article ! [8] Nous n'en demandions pas tant ! Nous demandions que ne soient pas omis, entre autres, « le travail collectif effectué par Acrimed et des journaux comme PLPL (2000-2005) et Le Plan B (2006-2010), Les Nouveaux Chiens de garde, de Serge Halimi, les très nombreux articles publiés par Le Monde diplomatique (mentionnés seulement à deux reprises) et les livres édités chez Agone sur ce sujet. […] [Ainsi que] l'ouvrage le plus récent qui aborde le même thème […] Les Éditocrates ».

Ces travaux convergents seront mentionnés, nous n'en doutons pas, dans la prochaine édition…

Henri Maler et Julien Salingue

[1] Pocket, 2011.

[2] « Alexandre Adler, portrait d'un omniscient », juin 2005. Repris sur notre site ici-même.

[3] Le lecteur intrigué peut comparer les chapitres sur Alexandre Adler dans les deux éditions (pp. 93-104, pour la première version et pp. 81-89, pour la version en poche)

[4] Lire notamment « Les gardiens de la bienséance pro-israélienne ».

[5] Ainsi, Mathias Reymond estimerait « avoir un monopole de la dénonciation », exprimerait « un sentiment douloureux vis-à-vis du succès d[u] livre [de Boniface] » et « une véritable souffrance » de ne pas être cité. Toujours selon Boniface, il aurait « des méthodes d'officines pour le moins douteuses » et d'après « un responsable du Monde diplomatique » que Boniface ne nomme pas, Mathias Reymond a « un petit côté Khmer rouge »… (pp. 221-224).

[6] À propos de Daniel Mermet : « Je l'ai appelé peu avant la sortie du livre, lui indiquant que je ne m'attendais pas à un gros battage médiatique et que cela serait bien s'il pouvait m'inviter. […] Je rappelle fin mai, il annonce qu'il est désolé mais que son programme d'invités est bouclé jusqu'à la fin juin. J'avoue mon incrédulité et j'insiste un peu, il me dit alors qu'il n'accepte pas que l'on fasse pression sur lui, et qu'il ne marche pas au copinage. […] Tout cela n'est pas très digne. » (p. 220).

[7] « Philippe Cohen fut contacté par mon attaché de presse, […] elle pensait avoir avec lui un accueil plus favorable qu'auprès de la direction de Marianne. » (p. 220).

[8] « C'est d'autant plus dommage que je persiste à penser qu'Acrimed fait un travail tout à fait salutaire et utile. Comme par exemple, l'article rédigé après les attentats d'Oslo […] » (p. 224).

Les éditocrates sonnent le clairon de la rigueur

Mathias Reymond — 2011-12-11T23:31:58Z

De nombreuses causes peuvent être invoquées pour expliquer ce que la majorité des commentateurs appelle la « crise de la dette » : notre propos n'est pas de les discuter. Mais il suffit de mentionner les arguments qui sont généralement absents du débat public pour comprendre comment il est orienté : à sens unique (voir annexe). Plutôt que de retenir que l'État ne s'enrichit pas, on dira qu'il dépense trop. Plutôt que de s'interroger sur l'Union monétaire et sur l'Europe des marchés, on se bornera à revendiquer « plus d'Europe ». L'actuelle crise de la dette est, pour les journalistes vedettes et les éditorialistes multicartes, une aubaine pour reprendre de concert le morceau qu'ils jouent depuis de longues années : écoutons-les et plongeons avec eux.

Vive la rigueur ! [1]

Selon que l'on soit de gauche ou de droite, pour la plupart des médias la rigueur est toujours salutaire…

Ainsi, dès le 30 juillet 2011, Marianne fait état d'une « note qui plaide pour la rigueur » au sein du Parti socialiste (PS). Produit par le think tank proche du PS Terra Nova, ce rapport est très critique à l'égard de la politique conduite par Nicolas Sarkozy, mais ne s'en distingue guère par ses conclusions… que l'hebdomadaire reprend à son compte : « il faudra donc affecter toutes les recettes nouvelles à la réduction des déficits et accepter le calendrier européen, quitte à financer les priorités de la gauche par des économies dans d'autres secteurs. » Un mois plus tard, dans Challenges (1er septembre 2011), c'est Jacques Attali qui explique sur quatre pages tout le bien qu'il pense de la rigueur : « Il ne faut donc pas se battre sur les mots : une politique de rigueur (je préfère nommer de désendettement) est nécessaire. » On avait compris…

Pour Serge July, dans Les Inrockuptibles (16 novembre 2011), cela ne fait pas de doute : il faut une rigueur « de gauche ». Il développe : « La rigueur de gauche sera-t-elle plus rigoureuse et plus européenne que la rigueur de droite ? Dans le contexte exceptionnel de cette campagne, c'est à la fois un risque et une chance. » Même son de cloche dans Libération, 6 décembre 2011 : « À l'heure où la récession se profile, il ne suffit pas de rassurer les marchés, il faut aussi rassurer les peuples, explique Vincent Giret. Ce pourrait être à la gauche d'inventer les conditions d'une relance crédible, tournée vers l'avenir. Une relance indispensable qui ne se ferait pas contre la rigueur mais avec elle. » Une rigueur de gauche, en somme…

Dans Le Figaro (16 août 2011), c'est cette fois Yves de Kerdrel – étalon de mesure de la droite dure – qui encourage le gouvernement à aller plus loin dans ses coupes budgétaires drastiques : « Mais rien ne pourra se faire de crédible sans une coupe dans les dépenses publiques. D'abord parce que la France dépense trop et mal. Ensuite parce que c'est là où se situent les marges de manœuvre, dans un pays où la pression fiscale décourage déjà le travail et la création de richesses. » Le chroniqueur sait aussi être une force de proposition : « Il reste que certaines mesures engagées par Nicolas Sarkozy commencent à montrer leur efficacité. Comme le non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. Cela permet d'ores et déjà de dégager un milliard d'euros par an. Si cette disposition était aussi appliquée aux fonctionnaires territoriaux et au sein de la Sécurité sociale, un milliard supplémentaire pourrait être économisé. » Hourra !

Christophe Barbier, dans L'Express (4 novembre 2011), fait lui aussi des propositions. L'omniprésent directeur de L'Express en est persuadé : « le bon président est celui qui osera annoncer des mesures précises, douloureuses et efficaces. » Et il décline alors un programme qui ferait pâlir de jalousie les libéraux les plus droitiers du monde. Ainsi, il soutient « qu'il faut travailler plus » et, pour ce faire, « supprim[er] la cinquième semaine de congés payés. » Ensuite, il explique que « si licencier ne devient pas plus facile, embaucher finira par être impossible. » Il invite le gouvernement à « retrouver les vertus de la solidarité familiale, et ne plus attendre de “l'État mamma” les soins et les consolations que nous devons prodiguer à nos proches. » Enfin il veut briser « le rêve mortifère du “tous fonctionnaires”. […] Dans les ministères comme dans les départements, explique-t-il, attendons cinq départs en retraite pour engager un seul fonctionnaire, sous deux conditions : qu'il soit jeune et qualifié. »

Dans Le Point (17 novembre 2011), Claude Imbert va plus loin. Il trouve le gouvernement trop mou et sa politique d'austérité pas assez… austère : « Pourquoi avoir conservé les funestes 35 heures enrobées d'heures supplémentaires défiscalisées ? Et conservé l'impôt sur la fortune, impôt imbécile, unique au monde, et qu'on enveloppa de la carapace du bouclier fiscal ? Pourquoi minauder sur le mot rigueur ? Cette peur du peuple altère encore le plan d'austérité qu'on lui soumet ces jours-ci. Il va dans la bonne direction, mais en boitant. »

Nicolas Baverez, quant à lui, s'énerve contre la Grèce, « qui ne peut rembourser ses dettes et continue à tergiverser en matière de fiscalité et de privatisations. » Et il accuse les États européens « qui ont différé les indispensables plans d'austérité jusqu'à les rendre incompatibles avec la croissance » (Le Point, 15 septembre 2011). Conclusion de Nicolas Beytout, sur RTL (8 novembre 2011) : « Il reste un gros travail à faire sur la baisse de la dépense publique. » Ouf !

Vive les marchés !

Les marchés sont des êtres étranges et invisibles qui ont besoin d'être rassurés [2]. Ils sont d'un naturel anxieux, et l'État doit tout mettre en œuvre pour leur redonner confiance. Alain Minc, sur RTL, le 16 août 2011, explique comment faire : « Je crois qu'on est désormais dans un nouveau paradigme qui est le suivant : la vertu budgétaire crée la confiance, la confiance crée la consommation et l'investissement. La consommation et l'investissement créent la croissance. Aujourd'hui, le paradigme c'est : “Vertu budgétaire, confiance, croissance”. Et donc, de ce point de vue, les gestes faits pour établir la confiance vis-à-vis des marchés sont le meilleur encouragement à la croissance, bien plus que ne l'était autrefois quelques milliards dépensés. »

Dans le même esprit, Franz-Oliver Giesbert, dans Le Point (23 novembre 2011), défend les angéliques agences de notation et se lance dans un cours d'économie qui ferait pouffer de rire le plus ignare des étudiants de première année de sciences économiques : « Il y a quelque chose de pathétique, pour ne pas dire plus, à entendre nos politiciens dénoncer les agences de notation, comme si c'étaient elles, et non leur propre incurie et leur propre laxisme, qui nous avaient conduits dans le mur, après trente ans de bêtises, de folies et d'imprévoyance, où l'on a vécu au-dessus de nos moyens, au nom d'un keynésianisme pour cours élémentaire. »

À la lecture du Figaro (23 août 2011), on n'est pas étonné d'apprendre que le gouvernement a raison de vouloir rassurer « les marchés » : « Quel que soit le chiffre retenu par le gouvernement – qui devrait vraisemblablement davantage s'approcher des 2 % –, celui-ci veut en tout cas que les marchés soient convaincus de la vertu budgétaire qu'il compte instaurer. Une étape nécessaire vers le retour à la confiance. »

Et Nicolas Demorand découvre en 2011 ce que les économistes hétérodoxes – qu'il n'a jamais invités sur France Inter – ont toujours dit : « Au schéma fondateur de la démocratie succède désormais une nouvelle organisation des forces, brutale : un nouveau pouvoir, économique, sans contre-pouvoir capable de le limiter ni même de le réguler, domine tous les autres et dicte sa loi. » (Libération, 7 décembre 2011). Il n'est jamais trop tard…

Es lebe Europa !

Si les plans de rigueur et l'appel aux marchés ne font pas toujours l'unanimité dans les médias, il est un sujet qui ne fait guère débat : l'Europe. Et qui plus est : l'Europe version germanique. Dans les grandes lignes, et en substance, voici ce que préconisent la plupart des commentateurs : l'Europe est presque parfaite, il convient toutefois de corriger ses rares faiblesses en augmentant son poids dans le contrôle des États membres, et – pourquoi pas ? – de calquer son modèle sur celui de l'Allemagne.

D'ailleurs, pour Nicolas Demorand, la crise des dettes publiques a du bon : « La bonne nouvelle, c'est que, pour une fois, l'Europe sera au cœur de la campagne présidentielle. Non pas, comme d'habitude, pour y faire souffler le vent vif de la démagogie anti-bruxelloise qui a toujours caractérisé la vie politique française, avec un plus ou moins grand raffinement selon les partis » (Libération, 30 novembre 2011). C'est vrai qu'une critique de la construction européenne telle qu'elle se fait est forcément et assurément « de la démagogie anti-bruxelloise ». N'est-ce pas un peu démagogue que de le penser ?

Puis le directeur de Libération ajoute que « sont dérisoires, à ce stade, les querelles théologiques qui secouent le couple franco-allemand sur le rôle dévolu à la BCE [Banque centrale européenne] et aux formes de vertu à développer, à l'avenir, pour éviter que de nouvelles crises se déploient alors que personne n'a la moindre idée pour arrêter celle qui dévaste maintenant l'économie. » Ces querelles sont-elles si dérisoires, puisque ce sont bien les règles du jeu économique qui sont au cœur de l'amplification de la crise ? Et si Nicolas Demorand n'a pas « la moindre idée » pour stopper cette crise, c'est peut-être parce qu'il a trop lu les livres de Daniel Cohen (conseiller de la Banque Lazard et invité permanent des matinales de France Inter lorsque Demorand en était l'animateur)… ou qu'il se contente des « analyses » de Jean Quatremer, correspondant de Libération à Bruxelles, un « briseur de tabous » auto-proclamé dont les analyses économiques sont aussi subversives qu'un éditorial de Challenges.

Pour Nicolas Baverez, c'est inéluctable, « la France doit accompagner le revirement de l'Allemagne, en cessant de plaider absurdement contre la recapitalisation des banques et en assumant une politique de rigueur qui est seule conforme à l'intérêt national comme à celui de l'Europe » (13 octobre 2011). Dans Libération (6 décembre 2011) d'ailleurs, on s'enthousiasme devant le compromis trouvé entre Nicolas Sarkozy et Angela Merkel : « l'accord arraché hier soir entre Paris et Berlin contient quelques bonnes nouvelles. » Parmi lesquelles on trouve le fait que « la France a accepté davantage d'intégration budgétaire », ou encore que la France a « fait entendre à l'Allemagne que l'usage mécanique de la sanction ne pouvait tenir lieu de politique. » À n'en pas douter, l'Europe est sur la bonne voie. Ce point de vue est partagé par Le Monde (10 décembre 2011) : « le sommet de Bruxelles a tracé les grandes lignes d'une meilleure gouvernance budgétaire de la zone euro. C'est bien. Ce n'est pas suffisant. »

De son côté, Franz-Olivier Giesbert déclare sa flamme à l'un des artisans de cette Europe : « S'ils étaient honnêtes, ses contempteurs de droite ou de gauche reconnaîtraient maintenant que Jean-Claude Trichet, gouverneur de la Banque de France, puis de la Banque centrale européenne, avait raison sur toute la ligne quand il dénonçait la mauvaise pente qui nous a menés là où nous en sommes aujourd'hui, plombés par la dette et les déficits » (Le Point, 23 novembre 2011). Giesbert n'est pas précis : Trichet avait raison sur quel point ? Celui de maintenir l'euro fort (avec pour conséquences une croissance en berne, une fuite des capitaux et une hausse du taux de chômage) ? [3] Celui de soutenir que la BCE ne devait pas prêter aux États (avec pour conséquence l'accroissement de la dette des pays obligés de faire appel aux marchés financiers) ? Ou celui de maintenir son modeste salaire de 30 000 € par mois alors qu'il affirmait qu'augmenter les salaires en Europe « serait la dernière bêtise à faire » (Europe 1, 20 février 2011) ?

***

« La vérité fut longtemps, chez nous, la grande absente du débat public. Le peuple […] sanctionne dans les urnes les téméraires, les Mendès, les Barre. Il vote avec ses pieds, dans la grève ou la rue, contre des évidences partout ailleurs reconnues. » Ces quelques mots de Claude Imbert (Le Point, 17 novembre 2011) résument avec justesse ce que pensent du peuple la plupart des commentateurs et éditorialistes qui pérorent partout dans les médias depuis plusieurs décennies : le peuple est con. Et il est con, parce qu'il est le peuple. Ces omniprésents journalistes que nous citons dans cet article ne sont pas les journalistes mais ils occupent le devant de la scène, et la crise de la dette exacerbe leurs positions et fige leurs opinions. C'est un parfait révélateur de l'état des médias…

Mathias Reymond

Annexe : Parmi les causes que l'on peut invoquer, certaines sont très inégalement présentes dans le débat public :
- la disparition, dans les années 70, confirmée par le traité de Maastricht (1992), de la politique monétaire expansionniste (de type keynésienne) qui consistait pour l'État à emprunter auprès de sa banque centrale pour financer le déficit, et à s'autoriser une relative inflation, afin « d'exproprier les rentiers », comme disait John Maynard Keynes. Aujourd'hui l'emprunt se fait auprès des marchés financiers, et l'inflation tourne autour de 2 % ;
- l'appauvrissement de l'État (pas assez de recettes fiscales pour financer les dépenses) aggravé par les cadeaux fiscaux de Nicolas Sarkozy aux catégories les plus aisées ;
- le taux de croissance faible : pas assez de production, donc pas assez de salaires, donc pas assez de consommation, et donc… pas assez de recettes pour l'État.

Si le dernier point fait l'unanimité un peu partout dans les médias et dans le champ politique, les deux premiers ont été très longtemps évincés des débats.

[1] Certains passages de cette section sont puisés de notre rubrique Lu Vu Entendu.

[2] Voir à ce propos notre article « Journalisme et fétichisme : les “marchés financiers” pensent ».

[3] À ce sujet, lire « Cet euro qui protège nos déficits ! » de Stéphane Madaule (Le Monde, 10 mai 2010).

Le viol dans les médias : un fait divers

Audrey Guiller, Nolwenn Weiler — 2011-11-21T02:00:00Z

Nous publions, avec l'accord de ses auteures, un extrait de l'ouvrage Le Viol, un crime presque ordinaire, paru en octobre dernier aux éditions Le Cherche-midi [1]. Le texte qui suit est tiré du chapitre 5 du livre (et reprend son titre).

En 1986, pour la première fois, une victime d'inceste témoigne à visage découvert à la télévision. Eva Thomas, qui vient de publier Le viol du silence [2], est l'invitée de l'émission « Les dossiers de l'écran ». C'est une révélation. Les Français découvrent un crime. Et des millions de victimes réalisent qu'elles ne sont pas seules à avoir vécu un enfer. Les médias participent à dissiper le tabou. Après la diffusion d'un reportage ou la publication d'un article, le nombre d'appels aux associations d'aide aux victimes monte en flèche. Ce fut aussi le cas en 1989, après l'émission « Médiations » que François de Closet consacra aux abus sexuels sur les enfants. Puis en 1995, quand Mireille Dumas dédia un numéro spécial de « Bas les masques » à « L'enfance violée ». Même chose en mai 2011, dans le tourbillon de l'affaire DSK. Le numéro Viols Femmes Informations reçoit alors 40% d'appels de plus qu'à l'habitude. « Ces émissions engagent les téléspectateurs à la vigilance et à l'action, analyse l'historienne Anne-Claude Ambroise-Rendu, spécialiste de criminologie et de l'histoire des médias [3]. On entend et on voit les victimes, qui disent leur mal être, leur incapacité à oublier, à se construire une vie équilibrée. » Les médias sont un révélateur. Mais ils participent aussi à la construction de préjugés et à leur installation dans le paysage social.

Une vérité tronquée

Les journalistes parlent surtout de viol dans deux cas : lors de l'enquête qui suit un dépôt de plainte et au moment du procès d'un agresseur présumé. Or, les viols qui parviennent jusqu'au tribunal représentent moins de 10% de la totalité des cas. Silence sur tous les autres. On perçoit la réalité du crime par le petit bout de la lorgnette. Et le traitement sous forme de fait divers ou de compte-rendu d'audiences les présente comme une somme d'histoires individuelles. De tristes anecdotes qui n'arrivent qu'aux autres.

Dans l'espace médiatique, le violeur en série est largement plus présent que le grand-père agresseur de ses petits-enfants. L'exceptionnel a plus de poids. « Le traitement médiatique du viol ne pourra pas être satisfaisant tant que l'on valorisera les informations les plus spectaculaires et les plus inhabituelles, qui ne sont pas les plus représentatives, prévoit Laurent Mucchielli, chercheur au CNRS et directeur du Centre de recherches sociologiques sur le droit et les institutions pénales (Cesdip). Quand une jeune femme est violée dans un bois en allant faire son footing, tout le monde en parle. Un inceste, presque tout le monde s'en fiche. Les drames à bas bruit, habituels mais invisibles, n'intéressent pas les médias. Parce que ce qui est caché, par la sphère familiale, par exemple, est un objet d'enquête difficile. Les journalistes n'ont pas le temps et se précipitent sur ce qui va vite ». Comment pourrait-il en être autrement ? rétorquent des journalistes. « Les médias parlent de ce qui arrive, de la rupture normale de l'ordre des choses », soutient Anne-Claude Ambroise-Rendu. « La banalité, d'un point de vue journalistique, ça n'est pas intéressant, poursuit Brigitte Vital-Durand, chef du service Informations générales de Libération jusqu'en 2007 et auteure de J'ai menti [4]. Ça devient le champ de la sociologie. Les journalistes ne sont qu'un reflet de ce qui agite une société à un moment donné. »

Le biais du fait divers

Ce genre journalistique a ses codes. Les pages « Faits divers » sont peuplées de récits de crimes ou de catastrophes. Cette façon de rendre compte du viol influe sur la façon dont nous le percevons. « Pour donner envie de lire ces pages, il faut informer, divertir et faire pleurer madame Michu, lâche la journaliste Natacha Henry, auteure de Les filles faciles n'existent pas [5]. Il faut créer de bons personnages : la traînée, le barbare, le mec paumé. » Le récit en devient plus lisible, mais aussi plus caricatural. « Le problème du viol, selon le chroniqueur judiciaire Paul Lefèvre [6], c'est que c'est une bonne histoire qui fait vendre. Je me rappelle des collègues de presse écrite, à qui les chefs disaient : "pour les détails, je te laisse juge, mais si tu peux avoir la marque de la culotte..." »

La confusion entre agression et sexualité peut conférer au traitement du viol un caractère érotique, décalé de la réalité de l'agression. « Certains lecteurs s'attendent à trouver des détails, il ne faut pas se leurrer. Ils lisent les faits divers pour ça, admet Brigitte Vital-Durand. Mais on peut écrire un bon fait divers en satisfaisant uniquement un besoin d'information. Les mots doivent être précis et pesés pour n'être ni graveleux, ni voyeurs et éviter l'euphémisme ». Publicité est faite davantage à l'agression qu'à la sanction envers l'agresseur, déplorent les féministes. « On nous dit qu'on fait trop long sur les histoires, mais c'est pourtant ce qui est raconté au procès, objecte Paul Lefèvre. Sur la sentence, que voulez-vous dire de plus que "le mec a pris dix ans ?" ».

Pour écrire son article, le journaliste n'interviewe, la plupart du temps, ni la victime, ni l'accusé. Il rapporte ce qui se passe au procès ou ce que lui disent les policiers, les gendarmes ou le procureur de la République. Les assises sont aussi un jeu de communication pour les avocats, qui peuvent se servir de la presse pour faire passer tel ou tel message sur un client. Le journaliste doit se faire une idée sur un cas en quelques heures, pour bâtir un texte qui sera lu en quelques minutes. La polémique fait aussi partie du jeu, selon l'historienne Anne-Claude Ambroise-Rendu : « Ce qui va prévaloir, c'est le scandale : par exemple, le notable respecté dont on découvre l'horreur des pratiques. Finalement, les journalistes traitent les viols davantage comme des affaires à sensation que comme des dossiers judiciaires. On va désigner l'agresseur comme un pédophile, par exemple, même si c'est une notion qui n'existe absolument pas dans le code pénal. » Et les mythes se renforcent. Car peu d'agresseurs souffrent d'une perversion telle qu'elle est sous-entendue dans le terme pédophile.

Faire exister la victime est difficile

Généralement, l'agresseur est le centre de l'article. « C'est vrai, mais c'est normal, commente Brigitte Vital-Durand. C'est le procès de l'accusé. C'est lui qu'on juge. On dresse son portait, on raconte son parcours. Cela ne veut pas dire qu'on doive lui chercher des excuses. » Faire exister médiatiquement les victimes est compliqué. Longtemps, elles sont restées complètement invisibles. « En chronique judiciaire, au départ, on ne parlait pas du viol, confirme Paul Lefèvre. On estimait que la fille avait déjà assez souffert et qu'en parler, ce serait en remettre une couche, de façon indécente. Puis, les associations nous ont convaincus du besoin des victimes d'être reconnues publiquement. » Beaucoup ne le souhaitent toujours pas. « Un bon nombre de procès se déroulent à huis clos à leur demande, explique Brigitte Vital-Durand. Je les comprends. Si elles n'avaient pas cette possibilité, le nombre de plaintes déposées serait encore plus faible. C'est un droit protecteur, mais qui rend la tâche du journaliste difficile et les victimes invisibles. Il faudrait imaginer un procédé qui maintiendrait l'anonymat des victimes tout en permettant aux journalistes de parler de ces audiences actuellement inaccessibles. » Il est difficile pour les médias de mettre en mots et en images ce que l'on tient caché. « La violence conjugale intéresse plus les journalistes, constate Natacha Henry. Parce qu'elle implique des histoires d'argent, d'enfants, d'appartements, des problèmes administratifs qui nécessitent un sérieux coup de main social. Tout cela est visible. » (…)

À la télévision, les images de victimes sont rares. Comme lors de l'exceptionnelle affaire d'Outreau. On se souvient bien que treize des dix-sept accusés ont été acquittés par la justice. Mais pas que cette même justice a reconnu douze des quinze enfants victimes de viols ou d'agressions sexuelles. Dans son ouvrage Outreau, la vérité abusée [7], la psychologue Marie-Christine Gryson-Dejehansart, experte au procès, analyse comment les douze enfants sont devenus des fantômes. « C'est l'effet pervers de l'absence d'images d'enfants. On les a évoqués par des jouets, des plans immobiles d'aires de jeux désertées, décrit-elle. L'espace victimaire a été rempli par les accusés en souffrance. Mais celle des enfants n'a jamais été montrée à l'image. Aucun parent pour venir pleurer devant les caméras, aucune interview de travailleurs sociaux, de maîtresse ou de voisine, aucune silhouette pour peupler l'imaginaire compatissant et protecteur. Les enfants sont devenus des êtres virtuels. » C'est une difficulté médiatique complexe liée, surtout, au traitement télévisuel de l'information. À laquelle il n'existe pas de réponse toute trouvée. Il est normal que des victimes n'aient pas envie d'être médiatisées. D'autres en sont frustrées. « Il y a un côté malsain à banaliser la violence par les récits d'horreur, à parler de l'agresseur comme quelqu'un de fascinant, avance Fanny, victime. Alors que l'héroïne, c'est la survivante ! Elle s'en est sortie et elle a eu le courage de venir au procès ! » (…)

Parler de ce qui ne se voit pas est problématique. Surtout quand semble régner la plus grande confusion, chez certains journalistes, entre ce qui relève de la vie privée et de l'information sur un crime présumé ou avéré. « Les ténors des médias français multiplient les amalgames, écrit la journaliste Isabelle Germain sur le site d'information « Les nouvelles news », au début de la couverture de l'affaire DSK. Infidélité, orientation sexuelle, fréquentation de clubs échangistes, pratiques diverses… Tout cela ne concerne que les principaux intéressés et les médias n'ont pas à s'en emparer. Tant qu'il y a consentement entre les protagonistes, c'est du domaine de la vie privée. » Le 18 mai 2011, Nicolas Demorand écrit dans Libération : « Libération continuera, premier principe, à respecter la vie privée des hommes et des femmes politiques. » Le Canard Enchaîné appuie : « L'information s'arrête toujours à la porte de la chambre à coucher ». « Même si des viols se produisent derrière la porte ? », questionne la journaliste. Un crime n'est pas une affaire privée. C'est sur ce même fond de confusion entre agression et sexualité que Sud-Ouest a pu titrer, au sujet de l'affaire DSK : « L'homme qui aime les femmes sans modération ».

Du fait divers au fait de société

Il est arrivé que le viol investisse les pages société, débat et courrier des lecteurs des quotidiens et des magazines, ou les émissions de radio et de télévision, à des heures de grande écoute. « Lorsqu'il révèle un phénomène longtemps occulté, le fait divers se transforme en fait de société, explique Anne-Claude Ambroise-Rendu. Il cesse d'être un fait divers, événement inclassable, individuel et insignifiant et devient un phénomène social et collectif. » Mais on compte sur les doigts des mains les fois où il s'est installé dans l'actualité, en investissant de façon durable d'autres horizons que les rubriques de faits divers. Lors de procès de violeurs en série ; à la fin des années 1970 ; au moment de la redéfinition criminelle du viol (en 1980) ; pendant le scandale des « tournantes » et dans le contexte de viols présumés ou avérés commis par des célébrités : Roman Polanski, Julian Assange et Dominique Strauss-Kahn. Observer de plus près ces moments-clés est plein d'enseignements. On s'aperçoit qu'au moment même où le traitement du viol ne se fait plus sous l'angle du fait divers, et qu'il ouvre un débat, celui-ci vient parfois renforcer nos préjugés sur le sujet.

Fin des années 1970 : revirement dans le traitement médiatique du viol d'enfants. « Pour la première fois, l'abus sexuel sur enfant est exhumé de la rubrique des faits divers et entre dans celle des débats de société », signale Anne-Claude Ambroise-Rendu. Dans les années de l'après mai 1968, la presse lève le voile qu'elle tenait pudiquement étendu sur le viol d'enfants et l'inceste. Pas n'importe comment. C'est aux défenseurs de la « pédophilie » que l'on doit la transformation du genre. Le premier débat de société médiatique autour du viol naît donc autour de cette question : les enfants de moins de 15 ans ont-ils droit à une sexualité ? Certains journaux dénoncent le viol d'enfants, d'autres tentent de lui conférer une certaine dignité en l'inscrivant dans une remise en question globale et radicale de l'ordre social et moral.

« Tout commence, pourrait-on dire, en janvier 1979, avec la révélation faite par l'hebdomadaire Minute de l'arrestation à Saint-Ouen d'un moniteur sportif, Jacques Dugué, retrace Anne-Claude Ambroise Rendu. Il livrait des enfants à la prostitution et organisait un trafic de photographies de leurs ébats sexuels. Dans certains journaux, dont Libération et Le Monde, on assiste à l'émergence d'un personnage inédit, loin du monstre de jadis. Un homme qui aime les rapports sexuels avec les enfants, mais dénonce toute violence et se définit lui-même comme pédophile. » Le 21 janvier 1979, une lettre écrite par Jacques Dugué depuis sa prison est publiée par Libération. « Un enfant qui aime un adulte sait très bien qu'il ne peut pas encore donner, aussi il comprend et il accepte très bien de recevoir […] ce fut le comportement avec moi des garçons que j'ai sodomisés », affirme celui que le quotidien loue pour « sa franchise quant à la sodomie ». « Le viol d'enfant, au même titre que les amours libres, les couples informels, l'homosexualité ou la zoophilie devient une manifestation d'un droit à la différence, qui constitue une nouvelle forme de revendication à la fois culturelle et politique », poursuit l'historienne. En revanche, on ne donne pas la parole aux mineurs, on parle en leur nom. Voilà donc dans quel contexte se joue ce premier débat médiatique sur les agressions sexuelles : pour ou contre le viol d'enfants ?

Autre épisode pivot : le scandale des viols collectifs, rebaptisés « tournantes ». Entre 2001 et 2003, le thème envahit brutalement les médias. À l'instar d'autres manifestations de « l'insécurité », qui domine alors tous les débats, ces comportements ont été présentés comme un phénomène nouveau, en pleine expansion. Le viol sort, là encore, des pages faits divers. Mais... « le traitement des tournantes dans le débat public a imputé ce phénomène à la barbarie supposée des jeunes issus de l'immigration », décrit le sociologue Laurent Mucchielli. Le violeur c'est l'autre. L'Arabe de l'autre côté du périphérique. Dans son ouvrage Le scandale des « tournantes », dérives médiatiques, contre-enquête sociologique [8], l'universitaire démonte les affirmations médiatiques d'alors : « Ces pratiques ne sont pas nouvelles. Des observations comparables ont été faites dans les quartiers populaires des années 1960, explique-t-il. Les violeurs étaient des hommes bien blancs de peau. Et rien n'indique par ailleurs qu'il y ait eu une augmentation de ces crimes. La seule statistique disponible, celle de la justice, indique une stabilité globale sur les vingt dernières années. » Cet incendie médiatique intervient en pleine campagne électorale centrée sur le thème de l'insécurité, des violences urbaines, de la peur de l'Islam et des violences faites aux femmes. « Le discours médiatique est venu déculpabiliser les mesures répressives qui seront prises en lieu et place du réexamen des causes réelles de ces viols. »

Laurent Mucchielli montre comment des dépêches d'agence signalent des procès pour viols collectifs depuis de nombreuses années. Mais, avant 2001, ces dépêches ne suscitent pas l'intérêt de la presse. Elles ne produisent pas de sens : ce sont des faits divers. « Inversement, à partir de là, les journalistes vont se précipiter dans les cours d'assises pour « couvrir » les procès pour viols collectifs. Désormais, ce sont des faits de société, c'est-à-dire qu'ils deviennent des symboles de quelque chose de plus général : le "mal des banlieues", la "crise de l'intégration", la jeunesse "de plus en plus violente", "qui n'a plus aucune valeur" ».

Dernièrement, l'intérêt médiatique pour les agressions sexuelles s'est cristallisé autour des « affaires » Roman Polanski, Julian Assange, Georges Tron et Dominique Strauss-Kahn. (…) Parler du viol via des affaires touchant les puissants entraîne un double effet. L'un négatif : une médiatisation de type sensationnaliste, une surenchère d'informations « people », qui empêchent que l'on se pose les vraies questions. L'autre positif. (…) Clémentine Autain décrit, en mai 2011, dans Libération, la sidération du grand public et des journalistes à l'annonce de l'accusation de Dominique Strauss-Kahn. « Personne, à part les deux protagonistes, ne sait ce qui s'est réellement passé dans la suite du Sofitel new-yorkais, commente-t-elle. Mais la réception de l'événement raconte quelque chose de profond sur nos représentations. Depuis la révélation, la France est en état de choc. Ce que l'on n'arrive pas à croire, c'est qu'un homme de pouvoir aussi haut placé ait pu violer une femme de chambre. » Cette incrédulité affichée par bon nombre d'éditorialistes ne choque pas les sociologues, qui expliquent comment les journalistes n'ont jamais intégré que des viols se produisaient aussi dans les milieux sociaux favorisés. Habitués à traiter d'affaires d'assises, où sont condamnés, nous le verrons plus tard, une majorité de pauvres. « Le monde politique et médiatique parisien est composé de classes supérieures qui n'entendent que ce qui ne vient pas les déranger, énonce Laurent Mucchielli. Souvent, quand ils s'expriment sur le viol, c'est l'élite dirigeante qui s'inquiète de l'état dépravé des mœurs des pauvres. Tout cela pour ne pas voir ce qui se passe dans leur rue. » Pour Natacha Henry, l'affaire DSK pourrait changer la donne. « Elle a permis de mettre en avant la ringardise de certains intellectuels français totalement sexistes, à qui les médias donnent largement la parole. Et, de façon nouvelle, le grand public a été d'accord avec les féministes pour dire qu'il y en avait assez de ces propos ! » (…)

[1] Audrey Guiller et Nolwenn Weiler, Le viol, un crime presque ordinaire, Le Cherche-midi, collection « Documents », Paris, octobre 2011, 208 pages, 14,90 euros.

[2] Aubier, 1986.

[3] Auteure de « Un siècle de pédophilie dans la presse (1880-2000) : accusation, plaidoirie, condamnation », Le Temps des Médias n°1, automne 2003.

[4] Virginie Madeira, Brigitte Vital-Durand, Stock, 2006. Témoignage d'une jeune fille qui a faussement accusé son père d'inceste.

[5] Éditions Michalon, 2008.

[6] Notamment pour l'émission « Enquêtes criminelles », diffusée sur W9.

[7] Hugo & Cie, 2011.

[8] La Découverte, 2005.

Bonnes mœurs (ou : le magazine Elle et « L'affaire Sinclair »)

Pierre Tévanian, Sylvie Tissot — 2011-11-10T01:00:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune et avec l'accord de ses auteurs ,un article paru le 7 octobre 2011, sous le titre « Bonnes mœurs », sur le site du collectif « Les mots sont importants » (Acrimed).

Depuis plusieurs décennies maintenant, Elle adopte une posture féministe aussi light que les yaourts qu'elle recommande à ses lectrices : la femme de Elle est émancipée, travaille, a des idées, mais sans oublier de faire des enfants, d'être une bonne épouse et de rester « féminine ». Pour donner des gages de ce vague progressisme, le journal n'hésite pas à « s'engager » périodiquement contre les violences faites aux femmes, à condition toutefois que les victimes se situent à distance respectable du monde occidental : en Afrique, en Asie, de préférence en Afghanistan, mieux encore en Iran.

Sans peur et sans reproche, le magazine n'hésite pas alors à employer les mots qu'il faut pour dénoncer l'atroce violence masculine qui règne loin de nos hémisphères, témoignages de BHL à l'appui. Certes, nos banlieues sont peuplées d'affreux musulmans sexistes et de femmes voilées retardées, mais, Dieu merci, en France, on peut quand même faire du shopping comme on veut !

On se demandait si le magazine allait, avec la même ardeur, s'engager sur la question des violences faites aux femmes suite à l'affaire DSK. Un article sur le viol dont celui-ci est accusé et sur les preuves qui ont été réunies lors de l'enquête ? Un reportage sur tous les viols que le système judiciaire laisse impunis. Il n'en est rien, bien-sûr, et la parade est audacieuse. Sur la base d'un sondage « exclusif », le magazine parvient à faire basculer les féministes du côté d'une défense archaïque des bonnes mœurs pour propulser le couple Sinclair-DSK à l'avant-garde du combat pour la libération sexuelle. Opération en trois étapes.

1. Pour ou contre Sinclair, ou comment arrêter de parler de DSK

A la "Une"...

L'opération commence par un recadrage du débat en déplaçant les projecteurs de Dominique Strauss-Kahn vers sa femme. Rien de plus efficace pour cela qu'un sondage, qui vient ériger en question que se pose l'opinion une question tout simplement posée par les journalistes. On peut ainsi lire en une du Elle du 30 septembre 2011 : « Anne Sinclair : la femme qui divise les femmes ».

Pour enfoncer le clou, Valérie Toranian écrit dans l'édito cette phrase à la magie performative :

« Le cas Sinclair passionne les femmes et les divise. Et détrône dans les conversations l'affaire DSK ».

Beaucoup d'autres questions restent pourtant posées : que s'est-il passé pendant ces sept minutes dans la chambre de l'hôtel de New York – ce que Claire Chazal n'a même pas demandé à l'ex-directeur du FMI ? Les avocats de DSK vont-ils réussir à faire échouer la plainte en civil déposée par Nafissatou Diallo pour continuer, selon leurs propres termes, à « lui faire vivre un enfer » ? Celle de Tristane Banon va-t-elle donner lieu à un procès ou subir le même sort ? Les mœurs de la classe politique, et surtout le PS, vont-ils changer suite à l'affaire DSK ? La question de l'égalité hommes/femmes fera-t-elle son apparition lors de la campagne ? Et quid du silence troublant, toutes ces années, des journalistes ?

Au lieu de ces questions, et de beaucoup d'autres, Elle préfère celle-ci, assurément passionnante : « Qui est-elle vraiment ? », cette Anne Sinclair qui a « les yeux des femmes braqués sur elle ». La diversion est faite ; les caciques du PS et les journalistes peuvent respirer : aucune question gênante ne leur sera posée dans les pages de Elle.

Le recadrage sur Anne Sinclair s'accompagne d'une héroïsation qui nous éloigne encore un peu plus de l'anonymat des victimes de violence, et plus particulièrement de toutes celles qui ont eu affaire à la « drague lourde » de Dominique Strauss-Kahn. L'édito de Valérie Toranian est de ce point de vue ahurissant. Les lectrices se voient embrigadées dans une admiration supposée consensuelle pour « Notre Anne Sinclair », « icône des femmes libres » (sic !), dont on apprend qu' :

« Elle avance, le pas vif, son éternel sourire en bandoulière, son cabas chic plaqué contre elle comme une armure ».

2. Pour ou contre la liberté sexuelle, ou comment arrêter de parler du viol

Preuve que le sauvetage concerne autant Anne Sinclair que son mari, le propos de Valérie Toranian est tout entier tourné vers l'idée qu'elle « n'est peut-être pas la victime que l'on croit ». Toute notion même de victime est évacuée, alors que disparaît – et le mot même n'est jamais prononcé – la possibilité d'un viol de Nafissatou Diallo par Dominique Strauss-Kahn.

On apprend ainsi qu'Anne Sinclair pense qu'il s'agit simplement d'une infidélité. Plus loin, Valérie Toranian rabat l'affaire sur une histoire de « sexualité [entre] adultes consentants ». Et DSK est décrit comme « un homme de pouvoir friand de légèreté », par une journaliste qui n'hésite pas à reprendre sans guillemet le mot utilisé par DSK lui-même pour caractériser son attitude par rapport aux femmes. Une légèreté dont Nafissatou Diallo semble payer le prix très… lourdement.

La question du viol passe ainsi à la trappe au profit d'une tout autre réalité, les « infidélités », et d'une tout autre question, bien moins dérangeante et repoussant toute discussion sur la domination masculine : les femmes doivent-elles tolérer les infidélités de leur conjoint ? (notons que la question n'est jamais posée en sens inverse).
3. Pour ou contre la défense des bonnes mœurs, ou comment faire du couple DSK-Sinclair le symbole du progressisme

Enfin troisième étape du processus : du débat ainsi posé, l'éditorialiste parvient à faire ressortir une image grandie du couple DSK-Sinclair, soudainement en pointe – on croit rêver ! – sur le libéralisme sexuel.

Bien-sûr, admet Valérie Toranian, désormais intégrée aux « combattantes » de la cause des femmes, « on » ne s'est pas « battues » pour accepter les infidélités des hommes. Mais ajoute-t-elle, et le retournement est diabolique : « le combat féministe n'est pas le combat des bonnes mœurs [et] ne doit pas enfermer les femmes et les hommes dans un destin de pureté ».

Tout est dit : celles qui dénoncent, depuis le début, les soutiens honteux qui s'étalent dans les médias et l'abandon des charges contre DSK, qui tentent de poser, plus largement, la question du viol et de son impunité, à celles-là est réservé le poncif le plus réactionnaire : les féministes sont vraiment des coincées du cul !

Dans l'article du numéro (bien plus nuancé, d'ailleurs, que l'édito), on apprend, à propos des « 26 % de sondées qui, dans la même situation, resteraient avec DSK après la procédure judiciaire », qu'elles sont, comme Anne Sinclair, « cadres ou professions intellectuelles supérieures, parisiennes, âgées de plus de 50 ans, et proches des partis de gauche ». « Elles ont la même conception “libérale” du couple, ouvert et dans lequel on peut vivre des aventures, souligne la politologue Janine Mossuz-Lavau ».

Nos élites sont quand même formidables.

Quant aux femmes victimes de viol en France, on aura compris que ce n'est pas un sujet très glamour. Qu'elles s'achètent déjà un cabas présentable ! Y en a un très sympa de chez Céline, et un Gucci vachement tendance dans le numéro…

Pierre Tévanian et Sylvie Tissot.

P.-S. Lire aussi Sophie Courval, “Ce qu'Anne Sinclair fait au féminisme”, dans le recueil coordonné par Christine Delphy : Un troussage de domestique.

– L'article sur le site « Les mots sont importants »

Laurent Ruquier reçoit Philippe Poutou (NPA) dans son cabaret

Henri Maler, Julien Salingue — 2011-11-08T01:00:00Z

Le 29 octobre 2011, Philippe Poutou, candidat du Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) à l'élection présidentielle, était invité à l'émission de Laurent Ruquier, « On n'est pas couché » (France 2). Il a été confronté pendant près d'une heure au principal animateur de ce programme et à ses deux chroniqueuses, Natacha Polony et Audrey Pulvar, ainsi qu'aux autres invités. Rien ne lui a été épargné. Comment ? Pourquoi ?

Volontairement ou pas, rien n'a été épargné à Philipe Poutou pour le tourner en ridicule… pour le plus grand bonheur de ceux qui n'éprouvent aucune sympathie pour le candidat et sont en désaccord avec les positions politiques de son parti, et pour la plus grande déception, voire la plus grande colère de ceux qui partagent des sentiments et des opinions plus ou moins favorables à l'invité et à sa formation politique.

Pourtant, si l'on tient à distance ces réactions compréhensibles (ainsi que les évaluations, nécessairement marquées par le parti pris, sur la prestation du candidat du Nouveau Parti anticapitaliste), il reste à décrypter l'essentiel : ce qu'un spectacle de cabaret ou de cirque peut produire de pire quand un ouvrier, militant syndical et candidat d'un « petit parti » accepte d'y participer.

Le programme « On n'est pas couché », en effet, est présenté, sur le site de France 2, comme une « émission de divertissement ». Il s'agit, pour être plus précis, d'une « émission de mélange des genres », qui marie divertissement et politique, humour et polémique. À cette fin, elle tente de réunir, en un même lieu, des acteurs, des écrivains, des humoristes, des musiciens, des chanteurs (en charge de la promotion de leurs œuvres) mais aussi des intellectuels et des politiques (en vue de nourrir les débats d'idées).

C'est ainsi que, lors de l'émission du 29 octobre, se trouvaient sur le même plateau, autour de Laurent Ruquier, Audrey Pulvar et Natacha Polony, Florent Pagny (chanteur), Omar Sy (acteur et humoriste, connu notamment pour le « Service après-vente des émissions »), Michel Onfray (Michel Onfray), Leila Bekhti (actrice) et Radu Mihaileanu (réalisateur).

Les émissions qui mélangent ainsi les genres portent en elles la transformation de la politique en un spectacle comme les autres. Et l'invité politique qui, par manque d'aisance ou d'habitude, ne maîtrise pas les codes et les règles de ce type de dispositif télévisuel, peut devenir, bien malgré lui, le personnage principal du spectacle, offert en pâture à un public que l'on encourage à rire, à applaudir ou à huer.

I. Philippe Poutou, un candidat pour rire ?

C'est ce qui est arrivé à Philippe Poutou, dont c'était la première prestation dans ce type de programme [1]. Il a eu droit à un véritable « bizutage », selon la juste expression de Didier Porte, dans sa pertinente chronique visible sur le site d'Arrêt sur Images sous le titre « Porte au secours de Poutou, bizuté par Ruquier ». La vidéo que l'on verra plus loin permet de le vérifier.

Dérision

D'emblée, Laurent Ruquier souligne avec insistance que Philippe Poutou, à la différence d'Olivier Besancenot, est inconnu du grand public, qu'il s'agit de la première grande émission à laquelle il participe et qu'il peut en être inquiet, mais que les questions de l'animateur ont pour objet de permettre de mieux le faire connaître. Vraiment ?

– « Y a votre nom qui vous sauve » (rires), s'exclame Laurent Ruquier au début de l'interview. « Poutou, ça s'oublie pas ! » (rires). Et l'invité de reconnaître que sa récente médiatisation a été accompagnée de nombreuses blagues au sujet de son patronyme, signées, entre autres, de Laurent Ruquier himself et d'Omar Sy, présent sur le plateau. Ce dernier nous réchauffe la mémoire en nous rappelant le sketch du « Service après-vente » : « C'était un nouveau candidat, c'était au début, donc on lui souhaite bonne chance et on lui fait plein de petits poutous » (rires et applaudissements). Et plus tard, dans l'émission, Omar Sy remet le couvert : « Vraiment, on a envie de vous faire des poutous ! » (rires et applaudissements), tandis qu'en fin d'interview, alors que Philippe Poutou parle du Front national, Audrey Pulvar se sent obligée, sourire au lèvres, de scander « Poutou Président ! »

Quelle que soit l'intention des uns et des autres, force est de constater que cette lourde insistance sur le caractère prétendument amusant du nom de l'invité contribue à le délégitimer : comment prendre au sérieux un candidat dont on s'amuse, à peine est-il installé sur le plateau ? Le climat ainsi créé, même s'il résulte d'intentions sympathiques, ne place pas le candidat du NPA dans un posture de porte-parole politique sérieux et crédible.

Il suffit de comparer cet exemplaire de l'émission « On n'est pas couché » avec d'autres pour savoir que l'invité politique est habituellement traité sans ménagement et peut faire l'objet de moqueries et de jeux de mots, plus ou moins taquins ou assassins. Mais, déférence oblige, il est exceptionnel qu'il soit traité en personnage d'un sketch et que son nom en soit le thème, dans une ambiance qui entretient les rires des autres participants et du public lui-même.

– La présentation du « CV » de Philippe Poutou confirme que, sans qu'il soit nécessaire d'y voir une intention maligne, l'humour contredit l'objectif affiché de permettre de faire connaissance avec Philippe Poutou.

- Laurent Ruquier : « Vous avez multiplié les petits boulots après avoir raté le bac… »
- Philippe Poutou : « Ouais… »
- Laurent Ruquier : « Vous êtes sans diplôme ? »
- Philippe Poutou : « Ouais… »
[…]
- Laurent Ruquier : « Vous, vous avez raté le concours de la Poste ! »
- Philippe Poutou : « Oui. Ça va continuer comme ça, là, longtemps ? »
(Rires)

Le pire est que l'on ne peut pas exclure que Laurent Ruquier ait eu pour objectif de souligner positivement la singularité, dans le « paysage politique français », du candidat Philippe Poutou. Mais chacun aura compris que, dans l'atmosphère de l'émission, le CV de l'invité, tel qu'il a été présenté, à la suite des jeux de mots et des rires sur son patronyme, n'a pas contribué à renforcer la légitimité de la parole de Philippe Poutou. Un humoriste vit aux dépens de celui qu'il tourne en dérision, à moins que celui-ci ne réplique sur le même ton. Ce fut à peine le cas. Faut-il qu'un porte-parole soit également chansonnier ?

Et lorsque, rigolard, Laurent Ruquier, jouant sur les premier et second degrés, laisse entendre que le candidat du NPA est un allié de Nicolas Sarkozy, presque tout est dit. Le ton est donné pour toute la séquence consacrée à Philippe Poutou : de la dérision à la condescendance, voire au mépris social.

Condescendance

Le style de l'émission et de son principal animateur incite à la familiarité et à la naïveté, plus ou moins feinte. Mais, en ce cas plus que dans d'autres, elles ont pour effet d'entretenir la distance en affectant de l'abolir. Elles se traduisent par l'adoption d'un ton paternaliste et condescendant, pour ne pas dire franchement méprisant, doublé de tentatives d'infantiliser Philippe Poutou, ses interlocuteurs s'adressant à lui comme à un gamin. C'est ainsi, par exemple, que Laurent Ruquier a parlé au candidat du NPA de sa « maman » et de son « papa » [2], comme s'il était en train d'interviewer l'un des jeunes acteurs de La nouvelle guerre des boutons. Ou encore que le professeur Onfray a ponctué la leçon qu'il a infligée à l'élève Poutou d'un petit geste protecteur de la main (voir la vidéo ci-dessous).

Certains des invités ont semblé, par moment, prendre conscience de ce qui était en train de se jouer. C'est ainsi qu'Omar Sy, alors que Laurent Ruquier insiste lourdement sur le CV « atypique » de Philippe Poutou, s'exclame : « On peut dire d'autres trucs que : “Il a eu zéro partout, et machin” […] Parlons de son programme ! » Mais lorsque vint le moment de l'entretien politique avec Natacha Polony et Audrey Pulvar, le sérieux des questions était déjà prisonnier de la tonalité paternaliste et méprisante de la première séquence.

Maîtrise

Le clou du spectacle nous fut offert par Michel Onfray, invité à conclure les débats. Son Excellence a disposé de sept minutes, sans la moindre interruption, pour parfaire l'instruction de Philippe Poutou et lui dispenser des conseils en stratégie et en communication.

Manifestement, on peut être libertaire (ou, du moins, se présenter comme tel) et ne guère se préoccuper des inégalités d'accès à la parole dans les médias ; non moins manifestement, on peut être fondateur d'une université populaire et tenter d'accomplir cette impossible mission : lui annexer « On n'est pas couché ». Or s'il est toujours périlleux d'user de sa maîtrise de la rhétorique au risque d'en abuser, dans le cas présent, jouer de cette maîtrise et de sa notoriété c'est conforter la domination symbolique inscrite dans le dispositif de cette émission et dans son déroulement. Il est vrai, si l'on en croit Michel Onfray, qui n'a pas manqué de le souligner – toute fausse modestie dehors –, qu'il aurait été pressenti pour être candidat à l'élection présidentielle, il ne semble pas que ce soit la personnalisation inhérente à cette élection qui l'ait retenu. Quant à la leçon de cohérence politique, chacun pourra l'apprécier en suivant la note [3].

Illustration en vidéo du bizutage, grâce à un montage réalisé à l'aide du travail des équipes d'Arrêts sur Images pour la chronique de Didier Porte. Un best of des rapports de domination, en quelque sorte.

II. Philippe Poutou pris dans un guet-apens ?

Philippe Poutou est-il tombé dans un guet-apens ? Pas exactement, et moins qu'il y paraît, si l'on entend par là que celui-ci lui aurait été volontairement tendu.

Peu importe, au fond, de savoir si Laurent Ruquier et ses comparses étaient bien ou mal intentionnés. Il est même probable que l'intention de certains d'entre eux n'était pas d'humilier l'invité mais, au contraire, de le mettre à l'aise, sans renoncer pour autant à le questionner comme n'importe quel responsable politique ou candidat à l'élection présidentielle.

En vérité, le dispositif et le déroulement de l'émission ont été assez largement conformes à ce qu'ils sont habituellement. Le candidat du NPA l'a reconnu lui-même dans un texte publié quelques jours après la diffusion du programme (voir Annexe).

Comme d'habitude…

Laurent Ruquier, comme d'habitude, s'est efforcé d'être taquin mais sympathique, intervenant dans le débat politique mais pour le désamorcer ou le dépolitiser par des incises humoristiques, et préférant le déléguer aux chroniqueuses. Celles-ci ont interprété leur partition habituelle, dans un registre qui se voulait léger, certes, mais sérieux et pertinent. Audrey Pulvar a entrepris de démontrer que le réalisme prime, et Natacha Polony, que la laïcité est en danger. Comme d'habitude. Les rôles ainsi distribués dans un scénario immuable qui, pour l'essentiel, se répète d'émission en émission, ont permis à chaque membre du trio de faire valoir ses talents d'acteur dans l'emploi qui lui est réservé.

Cette émission n'a donc pas échappé à la règle : un mélange de questions des journalistes politiques, de traits d'humour de l'humoriste, de remarques de l'artiste exilé fiscal sur les effets de la loi des trente-cinq heures en France, de jeux de mots de Laurent Ruquier, etc. Un tel pot-pourri place en réalité les invités politiques (qui acceptent, en répondant aux invitations, de se plier au jeu) dans une situation qui était encore assez inhabituelle il y a une dizaine d'années : ils doivent être tout aussi crédibles lorsqu'ils parlent de leur programme que lorsqu'ils rient aux blagues des humoristes, tout aussi à l'aise lorsqu'ils répondent à des questions politiques que lorsqu'ils doivent faire preuve de répartie pour faire face aux invectives de tel ou tel présentateur plus ou moins impertinent.

… Mais plus que d'habitude

Les dérapages, dans un tel contexte, ne sont pas des accidents mais des conséquences de la dynamique plus ou moins incontrôlée de l'émission, comme le montre l'exemple, analysé ici même, du harcèlement collectif d'Erika Moulet, journaliste de LCI. Encore faut-il que l'animateur et les participants soient disposés à la surenchère et, dans le cas présent, à laisser libre cours au happening et à la condescendance méprisante.

Conséquence de ce happening ? Il suffit de comparer la répartition des temps de parole durant l'émission du 29 octobre et durant celle du 3 septembre, où Martine Aubry était l'invitée politique :
- 29 octobre : 51 min d'interview ; Poutou 19 min ; Ruquier + Pulvar + Polony 20 min ; autres invités 12 min.
- 3 septembre : 58 min d'interview ; Aubry 41 min ; Ruquier + Pulvar + Polony 17 min.

Soit 71 % de temps de parole pour Aubry lors de son interview, et 37 % pour Poutou. Ces chiffres ne disent pas tout, mais ils confirment que Philippe Poutou a eu droit à un traitement de défaveur particulièrement prononcé.

Pour ne rien dire des coupes effectuées au montage et qui ont un peu plus altéré les propos, par ailleurs hésitants, du candidat du NPA [4].

Ce que révèle le traitement réservé à Philippe Poutou, ce sont en réalité les mécanismes les plus insidieux de la « politique-spectacle » telle qu'elle est mise en scène dans des émissions comme « On n'est pas couché » :

- L'invité politique s'exprime dans un environnement en réalité peu propice au débat politique, a fortiori lorsque son statut est interprété par les chroniqueurs et les invités comme un encouragement à multiplier les rires et les interventions intempestives.
- Il doit en outre être « rodé » aux joutes verbales et aux changements de ton et de configuration de la discussion, au cours de laquelle chaque chroniqueur et chaque invité tente de sortir du lot par ses questions et ses remarques.
- Il doit enfin accepter de sacrifier une partie du temps de parole consacré à ses positions politiques pour se conformer au scénario de l'émission, et se plier, en conséquence, au jeu des boutades, bons mots et questions « décalées ».

***

Si Philippe Poutou n'est pas tombé dans un piège qui aurait été préparé à son intention, force est de constater que c'est le principe même de ce genre d'émission qui constitue un guet-apens. L'épisode du 29 octobre met en effet en évidence l'incompatibilité entre les jeux du cirque (auxquels on ne peut participer qu'à condition d'en accepter les effets et de disposer des savoir-faire correspondants) et la contestation d'une société dont le tout-venant médiatique est un rouage.

- Comment une telle contestation des jeux du cirque serait-elle possible « de l'intérieur » quand elle vient d'acteurs qui n'interprètent pas les rôles attendus parce qu'ils ne veulent pas et/ou ne savent pas les interpréter ? Un tel refus est légitime, et l'inexpérience ne mérite aucune critique.

- Les associations, syndicats ou partis politiques doivent-ils choisir prioritairement, voire exclusivement, leurs porte-paroles en fonction de leur aptitude à construire une personnage ajusté aux exigences du cirque médiatique ? Un tel choix équivaudrait à en devenir l'otage.

- Les émissions de mélange des genres sont-elles un lieu dans lequel des candidats ayant le profil de Philippe Poutou (refus de la personnalisation à outrance, de la professionnalisation politique et de l'intégration des « codes » médiatiques) peuvent s'imposer et se faire entendre ? [5] Nous l'écrivions il y a quelques mois lorsqu'Olivier Besancenot a annoncé son intention de ne pas se présenter à l'élection présidentielle de 2012 :

La personnalisation est inhérente à la fonction, même temporaire et contrôlée, de porte-parole. Elle l'est encore plus quand le porte-parole est candidat à l'élection présidentielle. Dans tous les cas, c'est aux formations collectives, durables (associations, syndicats, partis) ou plus éphémères (assemblées générales, coordinations), d'en définir les conditions et d'en fixer les limites. Mais cette personnalisation, quand elle s'exprime dans les médias (quand ce n'est pas pour eux, voire directement par eux…), devient plus ou moins captive de la personnalisation médiatique.

- Et enfin : peut-on déjouer les pièges de la politique-spectacle dans des émissions dont le principal ressort est précisément de transformer la politique en spectacle ? La réponse n'est-elle pas, au moins partiellement, dans la question ? Du moins si l'on accepte de la poser…

Henri Maler et Julien Salingue

Complément : Une réaction de Philippe Poutou (publiée sur le profil Facebook du candidat)

Quoi qu'on en pense, le texte qui suit n'est pas seulement un témoignage, mais une contribution à un débat qui est loin de concerner le seul NPA et les seules formations politiques…

[…] Il n'y a pas eu de surprise, aucun scoop, aucune découverte. C'est une émission de divertissement où les animateurs sont là pour se faire plaisir, pour se montrer, pour briller, c'est leur métier. L'invité semble être plus un faire-valoir qu'autre chose. Et ce samedi, c'est moi qui ai servi à ça.

Dans cette émission, je n'avais pas d'adversaires, d'ennemis. Je n'étais pas dans une réunion avec le patron ou avec des politiciens. Je n'avais pas à faire le “viril” ou le “matador”. J'avais juste à défendre mes idées dans un contexte inhabituel et compliqué. C'est ça que j'ai beaucoup de difficultés à réussir en ce moment. […]

Bien sûr, il y avait de la condescendance, du mépris social, du paternalisme, un regard hautain sur cet ouvrier candidat. Oui, mais il fallait s'y attendre. Onfray a le droit de faire le prof et de profiter de sa maîtrise de la parole pour “enfoncer” un ouvrier avec qui il n'est pas d'accord politiquement. Pareil pour les journalistes et animateurs qui n'éprouvent pas beaucoup de sympathie pour les idées du NPA.

Je suis inexpérimenté, un novice, et c'est logiquement, malheureusement, que je n'ai pas réussi à “rivaliser”, à “faire le poids” dans cette confrontation. Je le regrette mais sans plus. Je dois apprendre, je dois trouver une place. Cela devrait venir petit à petit.

Mais quoi qu'il arrive par la suite, je ne deviendrai pas le “super-candidat” comme certains aimeraient que je le devienne. Je ne serai pas le “super-ouvrier” qui claquera le bec à tous ses contradicteurs. Aujourd'hui, je ne suis déjà pas le “super-militant” ou le “super-syndicaliste”. Je suis un ouvrier syndicaliste et militant, tout simplement. Je suis un “anonyme” parmi des millions d'anonymes, tout simplement. J'espère, par contre, faire entendre la voix de la révolte contre un système capitaliste injuste et inhumain. C'est déjà énorme ! […]

[1] A l'exception d'un court passage dans l'émission « Salut les Terriens », le 24 septembre.

[2] Ainsi que l'a relevé Didier Porte dans sa chronique.

[3] Notre conseiller en stratégie n'hésite pas à faire connaître ses intentions de vote. C'est évidemment son droit. Elles sont instables ? C'est encore son droit. Pour mémoire : en 2007, Michel Onfray a d'abord soutenu la candidature de José Bové, avant de se raviser et d'appeler à voter pour Olivier Besancenot, puis de se raviser à nouveau optant pour le « vote utile », c'est-à-dire, à ses yeux, pour Ségolène Royal aux deux tours du scrutin. Avant de se raviser une dernière fois, et, découvrant soudainement que Ségolène Royal était un « candidate libérale », d'exclure de voter pour elle, avant de choisir, en guise de vote utile de voter blanc. Pour 2012, Michel Onfray a annoncé qu'il voterait pour le Front de gauche, ce qui ne l'a pas empêché de se mêler de la primaire du Parti socialiste en apportant son appui à Arnaud Montebourg. De telles variations politiques ne regarderaient que lui si elles n'étaient celles d'un caméléon médiatique. Bernard-Henri Lévy a enfin un rival !

[4] Des témoins présents lors de l'enregistrement de l'émission nous ont confirmé que plusieurs des réponses de Philippe Poutou avaient été « coupées au montage » : ainsi, alors qu'Audrey Pulvar l'interroge sur la sortie du nucléaire, Philippe Poutou affirme qu'il ne peut répondre dans les détails car il n'est pas spécialiste de la question. Ce que n'ont pas vu les téléspectateurs, c'est que Philippe Poutou a néanmoins évoqué les économies d'énergie, le lien entre politique énergétique et politique des transports, les nécessaires créations d'emploi, etc. Cette séquence tranchait-elle trop avec le personnage hésitant qui nous a été donné à voir dans la version montée de l'émission ?

[5] Tel était le pari revendiqué par l'ex-LCR avec Olivier Besancenot : « Nous sommes conscients des dangers de cette “personnalisation” de la politique, qui a souvent pour conséquence de “dépolitiser” les personnes, admettait Alain Krivine. Malheureusement, une petite organisation comme la nôtre n'a pas tellement d'autre choix pour faire passer un message » (Elle, 5 mai 2003). Les bilans de cette stratégie médiatique ont-ils vraiment été tirés ?

« Informer sur le Proche-Orient ». Vidéos d'un Jeudi d'Acrimed avec Benjamin Barthe et Julien Salingue

2011-11-01T00:10:18Z

La question palestinienne fait de nouveau la « une » de l'actualité. L'occasion de s'interroger sur l'information relative au Proche-Orient. Comment informer sur des questions qui divisent aussi profondément et génèrent tant de passions ? L'information sur le « conflit israélo-palestinien » est-elle nécessairement dépendante des acteurs du conflit, voire outrancièrement propagandiste ? Comment rendre compte d'une situation d'occupation militaire prolongée sans céder aux travers du journalisme de guerre ?

Avec
– Benjamin Barthe, journaliste au Monde (desk Proche-Orient), ancien correspondant pigiste à Ramallah (2002-2011), récompensé par le Prix Albert Londres en 2008 pour ses reportages à Gaza. Auteur de Ramallah Dream, voyage au cœur du mirage palestinien (éditions la Découverte) ;
– et Julien Salingue, enseignant et doctorant en science politique, chercheur sur la question palestinienne, auteur d'À la recherche de la Palestine, au-delà du mirage d'Oslo (éditions du Cygne).

Voir la présentation écrite du débat ici.

Vidéos

- Présentation du débat par Yannick Kergoat (Acrimed) et intervention de Benjamin Barthe (48 minutes).

- Intervention de Julien Salingue (30 minutes).

Échange de prisonniers entre Israël et les Palestiniens : deux poids, deux mesures dans les JT

Julien Salingue — 2011-10-24T00:00:00Z

Le 18 octobre dernier, le sergent Gilad Shalit a été libéré après plus de cinq ans de captivité dans la bande de Gaza. Le même jour, 477 prisonniers palestiniens étaient relâchés, dans le cadre d'un accord entre Israël et le Hamas, qui prévoit en outre que 550 autres Palestiniens quitteront les prisons israéliennes au mois de décembre. Cet échange a fait l'objet d'une intense couverture médiatique, notamment par les télévisions. Qu'ont-elles dit et montré ?

Une étude des JT de TF1, France 2 et France 3 du 18 octobre (midi et soir) révèle un consternant déséquilibre dans le traitement de ce qui n'était pas une « libération d'otage » mais bel et bien un échange de détenus : non seulement l'essentiel du temps d'antenne et des moyens journalistiques ont été consacrés à la libération de Gilad Shalit et aux réactions israéliennes, mais les prisonniers palestiniens, leur famille, leurs proches... ont bénéficié d'un maigre traitement factuel, la compassion et l'empathie, l'émotion et la joie étant réservées au traitement médiatique des réactions israéliennes.

« Libération de Shalit » ou échange de détenus ?

Le choix des titres des JT parle de lui-même.

Au 20 heures de TF1...

… comme au 20 heures de France 2...

Ou au « 12/13 » de France 3 :

C'est le sergent Shalit qui occupe, seul, la une. À l'image de ce qui s'est passé dans la presse écrite :

Les 477 prisonniers palestiniens ne font ni la « une », ni les gros titres. Dans les JT du 18 octobre (comme dans la presse écrite), des sujets leur sont néanmoins consacrés. Mais le décompte du temps accordé, respectivement, à la libération de Gilad Shalit et aux réactions en Israël d'une part, et à la libération des prisonniers palestiniens et aux réactions en Cisjordanie et à Gaza d'autre part, est éloquent. Si l'on additionne ces durées dans les sept JT observés (13 heures et 20 heures de TF1 et de France 2, « 12/13 », « 19/20 » et « Soir 3 » sur France 3), le résultat est le suivant : 17 min 37 s ont été accordées à Shalit, 7 min 56 s aux prisonniers palestiniens [1]. Soit 69 % du temps pour le premier et 31 % pour les seconds. Ce sont notamment les duplex réalisés par les diverses chaînes qui ont fait pencher très nettement la balance : sur sept duplex organisés (un par JT), six ont eu lieu à Mitzpé Hila, village dans lequel réside la famille Shalit, et un à... Tel Nof, base militaire où Shalit a retrouvé ses parents. Aucun duplex n'a été réalisé depuis Gaza ou Ramallah, où des centaines de milliers de Palestiniens célébraient pourtant le retour des prisonniers et où les principaux dirigeants palestiniens ont prononcé des discours.

Les titres et les dispositifs indiquent donc que le choix opéré dans l'ensemble des JT de TF1, France 2 et France 3 était de couvrir la « libération de Shalit » avec, en arrière-plan, le « retour » des prisonniers palestiniens, comme si la double nationalité de Gilad Shalit suffisait à justifier une telle disproportion. Or, au-delà des chiffres, le ton et les termes employés montrent que les JT ont invité à partager le soulagement ou l'allégresse du côté israélien, tandis que les sentiments équivalents des Palestiniens étaient tenus, c'est le moins que l'on puisse dire, à une certaine distance.

Une empathie à sens unique

« Des fleurs blanches, des acclamations et des larmes de joie, le Franco-Israélien Gilad Shalit a retrouvé la liberté aujourd'hui après cinq ans de détention, il a retrouvé sa famille aussi. Mêmes scènes de liesse en face, côté palestinien, où des centaines de prisonniers échangés contre le soldat sont arrivés tout à l'heure » (David Pujadas, 20 heures de France 2). « Il n'a que 25 ans, vient de passer cinq années prisonnier du Hamas : le Franco-Israélien Gilad Shalit savoure ses premières heures de liberté et ses retrouvailles avec sa famille. Scènes de liesse en Israël, scène de liesse aussi à Gaza et en Cisjordanie, où l'on fête le retour triomphal des 477 premiers prisonniers palestiniens » (Carole Gaessler, « 19/20 » de France 3) [2].

Sur France 2 comme sur France 3, dans les « lancements », on explique donc que les « scènes de liesse » ont lieu côté israélien et côté palestinien. En revanche, seule la famille de Gilad Shalit est mentionnée, comme si les prisonniers palestiniens n'allaient pas, eux aussi, retrouver leurs familles et leurs maisons. La présentation épouse, là encore, une asymétrie qui vaut parti pris, qu'il soit ou non volontaire. Tandis que les Palestiniens rentrent « à Gaza », « à Ramallah », ou « en Cisjordanie », Gilad Shalit rentre « à la maison », comme l'ont souligné des incrustations :

Sur TF1 (20 heures) :

Et sur France 2 (20 heures) :

L'emploi de l'expression « retour à la maison » ou les fréquentes références à la « famille » de Gilad Shalit invitent à la proximité et au partage : ils n'ont pas d'équivalent, s'agissant de la libération des prisonniers palestiniens. Quoi que l'on pense des raisons et de la légitimité de la détention de l'un et des autres, qui peut soutenir que les souffrances endurées par les familles et les proches de ces derniers n'étaient pas équivalentes à celles qu'ont endurées la famille et les proches de Gilad Shalit ?

On l'a dit, 477 prisonniers ont été relâchés le jour de la libération de Gilad Shalit. Et 550 autres suivront en décembre. Sur l'ensemble des sept JT du 18 octobre, seuls deux prisonniers ont été nommés et interviewés (chacun durant quelques secondes) : « Abdulrahmane Elqeeq » (au 20 heures de TF1) et « Alla Bazian » (au « 19/20 » de France 3 et au « Soir 3 ») [3]. Les autres demeurent des anonymes, que l'on ne voit pas rentrer « à la maison » ou retrouver leur « famille ». Au cours des sept JT, la parole a été donnée une fois à un membre de la famille d'un prisonnier. C'était sur TF1, où l'on a entendu brièvement la mère de l'un des prisonniers libérés (dont on ne nous précise pas le nom) remercier ceux qui avaient détenu Gilad Shalit. Était-ce la seule réaction qui pouvait être recueillie ? Rien n'est moins sûr... Mais ce qui est certain est que de tels propos, a fortiori lorsqu'ils sont les seuls rapportés, ne peuvent guère susciter d'empathie chez le téléspectateur. Aucune des trois chaînes n'a choisi de filmer le « retour à la maison » de l'un des prisonniers, ou de permettre aux téléspectateurs de partager l'émotion des proches des détenus. Volontaire ou non, cette option révèle que l'empathie a été réservée à Shalit et à ses proches, tandis qu'une distance permanente a été maintenue non seulement avec les prisonniers palestiniens – dont certains venaient de passer vingt ou trente ans derrière les barreaux [4], mais également avec leurs familles, comme si elles étaient responsables de leur propre douleur, désormais apaisée.

Lors du 13 heures de France 2, le contraste était encore plus saisissant. L'envoyé spécial en Israël, Claude Sempère, explique : « la famille de Gilad Shalit a quitté son domicile du nord d'Israël. Ils ont été conduits sur une base militaire. Dans quelques heures, ils vont pouvoir serrer leur fils dans leurs bras ». Quelques minutes plus tard, en plateau, Élise Lucet explique à son tour : « À Gaza, on a assisté à des scènes de liesse, à des embrassades avec les responsables du Hamas ». Et avec les familles ? On ne le saura pas. On n'en apprendra pas plus lors du 20 heures de David Pujadas, durant lequel on sera néanmoins bien informé : « [Gilad Shalit] est toujours dans sa maison, qui se trouve à 200 mètres derrière moi, et il a besoin de communiquer, manifestement il parle, il raconte son histoire à ses proches à sa famille et, autre information importante, il vient de terminer un excellent dîner » (Dorothée Ollieric, envoyée spéciale en Israël) [5].

Chacun aura compris qu'il ne s'agit pas ici de contester une émotion bien réelle ou de ternir la joie compréhensible de la famille et des proches de Shalit. Mais, à bien regarder les JT du 18 octobre, le « retour » des prisonniers palestiniens méritait à peine qu'on s'y attarde : non seulement ces prisonniers semblaient n'avoir ni nom, ni visage, ni maison, mais ils n'avaient ni famille, ni proches, ni soutiens dignes d'empathie. Pourtant leurs souffrances et leur joie étaient elles aussi compréhensibles. Et ce au-delà des prises de position dans le « conflit ». Aussi le double standard de l'émotion est-il probablement une forme de prise de position...

***

… Comme l'est également la totale absence de mention de l'existence et du sort du détenu franco-palestinien Salah Hamouri. Lors des sept JT du 18 octobre, son nom n'a jamais été prononcé. Sa situation est-elle comparable à celle de Gilad Shalit ? Cette question excède de très loin le champ de la critique des médias. Mais pour comprendre pourquoi les médias l'ont ignorée, nous renvoyons nos lecteurs à l'émission (payante) d'« Arrêt sur images » qui lui a été consacrée [6]. Si l'hyper-médiatisation de la libération de Shalit résulte, comme certains semblent le penser, du simple fait qu'il possède la nationalité française, alors le silence concernant Hamouri n'en est que plus assourdissant. Certes, le 19 octobre, le ministre de la Défense, Gérard Longuet, a été questionné sur France Inter au sujet du cas Hamouri (qu'il a affirmé ne pas connaître...) Mais une recherche sur la base de données Factiva [7] indique qu'il y a eu dans la presse française, au cours de l'année passée, 2503 occurrences du nom « Shalit » contre... 173 occurrences du nom « Hamouri ». Soit un rapport de 1 à 14,5.

À la lumière du traitement de l'échange du 18 octobre, le sort des prisonniers palestiniens, qu'ils aient ou non la nationalité française, ne semble guère préoccuper les grands médias. C'est ainsi qu'aucun des JT du 18 octobre n'a jugé bon de mentionner le fait que plusieurs centaines de prisonniers palestiniens étaient en grève de la faim depuis la fin du mois de septembre, soutenus par une grève de la faim « tournante » de 3000 de leurs codétenus, pour protester contre leurs conditions de détention, notamment la pratique abusive de l'isolement et les restrictions sur les droits de visite [8]. Gageons que le retour des 477 premiers libérés et la libération annoncée de 550 détenus supplémentaires sera l'occasion, pour les grands médias, d'approfondir la question des prisonniers palestiniens, indispensable pour une réelle compréhension des enjeux de la situation au Proche-Orient et d'une hypothétique « résolution du conflit ».

Colin Brunel

N.B. : Soulignons que les critiques que nous émettons ici n'ont rien à voir avec les « critiques » formulées par certains à l'égard de l'émission de France 2 « Un œil sur la planète », accusée (entre autres) de n'avoir montré « qu'un seul côté ». Cette émission était en effet principalement axée sur les conditions de vie et les dynamiques économiques, sociales et politiques dans les territoires palestiniens, tandis que ce qui nous préoccupe ici est le traitement médiatique d'un événement qui a eu autant d'importance et de répercussions immédiates au sein des deux sociétés.

[1] Dans le détail : 13 heures de TF1 : 2 min 16 s contre 29 s ; 20 heures de TF1 : 3 min 25 s contre 1 min 57 s ; 13 heures de France 2 : 3 min 26 s contre 1 min 22 s ; 20 heures de France 2 : 2 min 42 s contre 32 s ; « 12/13 » de France 3 : 2 min 5 s contre 32 s ; « 19/20 » de France 3 : 2 min 20 s contre 43 s ; « Soir 3 » de France 3 : 1 min 23 s contre 37 s.

[2] Le « lancement » de Carole Gaessler est d'autant plus regrettable que le JT qu'elle présente est le seul qui a proposé un titre générique mesuré : « Proche-Orient : jour de liberté ».

[3] Nous utilisons les guillemets car ces deux translitérations depuis l'arabe, effectuées par TF1 et France 3, sont assez approximatives.

[4] Aucun des sept JT n'a par ailleurs mentionné le fait, nullement anecdotique, que plus de 40 des prisonniers « libérés » seront déportés à l'étranger et que 163 autres, résidant en Cisjordanie, ne pourront pas retourner chez eux et devront vivre à Gaza.

[5] Transcription réalisée par Olivier Prigent.

[6] Émission « “Les médias s'intéressent aux choses déjà médiatisées”. Shalit, Hamouri : deux stratégies médiatiques au banc d'essai ».

[7] Factiva regroupe la plupart des organes de presse écrite (et leurs sites).

[8] La grève de la faim a été, depuis, « suspendue », l'administration pénitentiaire israélienne s'étant engagée à prendre en compte les revendications des prisonniers palestiniens.

La propagande du Crif et de l'ambassade d'Israël contre France 2

Julien Salingue — 2011-10-18T00:00:00Z

Le 3 octobre, l'émission « Un œil sur la planète » (France 2) s'est attaquée à un épineux dossier : « Un État palestinien est-il encore possible ? ». La réaction des partisans de l'État d'Israël ne s'est pas faite attendre. Le 5 octobre, Richard Prasquier, président du Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif), publiait une véhémente lettre ouverte à l'adresse de Rémy Pflimlin, président de France Télévisions, dénonçant un parti pris anti-israélien, tandis que nombre de journalistes de France 2 recevaient des mails d'insultes, voire des menaces. Le lendemain, une vidéo était mise en ligne sur le site JSSNews, reprise sur celui de l'ambassade d'Israël en France, qui entendait prendre le contrepied de l'émission de France 2. Après un bref rappel des faits, nous tenterons ici de décrypter les « arguments » du Crif et de l'ambassade, en proposant notamment un examen attentif de la « contre-émission » publiée sur le site de l'ambassade d'Israël, et donc cautionnée par l'État d'Israël lui-même.

Pourquoi ? Non pas pour défendre l'émission de France 2, qui pourrait, elle aussi, être soumise à une critique effective. Mais parce que les « arguments » du Crif et la « contre-émission » relayée par l'ambassade permettent de distinguer clairement la critique des médias (précise et rigoureuse) et la propagande (allusive et mensongère) ; la critique qui invite au débat et la propagande qui incite à la censure ; l'analyse critique, voire polémique, de l'information, et la désinformation revêtue des oripeaux de la contre-information. Une pièce supplémentaire à verser au dossier de l'information relative au Proche-Orient, thème du prochain jeudi d'Acrimed (organisé le 20 octobre à Paris).

I. Un bref rappel des faits

« Un État palestinien est-il encore possible ? » Telle était donc la question posée par les équipes d'« Un œil sur la planète ». Cinq reportages ont été diffusés au cours de l'émission – « Un État en marche ? », « Les 1000 visages de Gaza », « Les frontières de la discorde », « Le lobby pro-israélien aux États-Unis » et « Et le droit au retour ? » –, entrecoupés d'interventions du présentateur, Étienne Leenhardt, et d'interviews.

Dès le lendemain, soit le 4 octobre, Richard Prasquier publie un éditorial sur le site du Crif, dans lequel il s'inquiète du « parti pris violemment anti-israélien » de l'émission. Le 5 octobre, il rend publique une lettre ouverte à l'attention de Rémy Pfimlin, dans lequel il affirme ceci : « La recherche de l'objectivité doit être une obligation absolue. C'est exactement ce que l'équipe qui a produit cette émission n'a pas fait. Elle a présenté, d'un conflit complexe, une image caricaturale et unilatérale […] : le florilège de la propagande politique la plus grossière y est passé ».

Plusieurs sites pro-israéliens ont relayé les accusations de Richard Prasquier, souvent de manière plus brutale, tandis que le médiateur et certains journalistes de France 2 recevaient des dizaines, puis des centaines de mails, souvent injurieux, parfois menaçants. « On a assisté à un déferlement de haine contre les journalistes », nous a affirmé Patrick Boitet, rédacteur en chef de l'émission. L'ambassade d'Israël en France a également réagi, par la voix de son porte-parole, Yaron Gamburg, qui a dénoncé un « travail de propagande et de manipulation incitant à la haine raciale ». Rien de moins.

Les journalistes se sont défendus de ces accusations, affirmant avoir accompli leur travail avec rigueur. Le 10 octobre, la Société des journalistes de France 2 a publié un communiqué de « soutien total aux équipes de l'émission « Un œil sur la planète » ». Le Syndicat national des journalistes (SNJ), face aux « menaces proférées contre France 2 et ses journalistes », a défendu un « travail excellent, salué par beaucoup » et mis en ligne une pétition de soutien : « Défendons la liberté de l'information ! », que l'on peut signer sur son site. Le SNJ-CGT, de son côté, a dénoncé « l'intolérable pression sur France 2 », en rappelant que le directeur de l'information de la chaîne s'était déclaré « solidaire des journalistes accusés ». Enfin, la Fédération européenne des journalistes (FEJ) a déclaré, par la voix de sa secrétaire générale, Beth Costa : « Nous condamnons toute forme de menaces à l'encontre de journalistes qui n'ont fait que leur travail, en particulier sur un sujet politiquement sensible comme les relations israélo-palestiniennes ». Parce que la liberté de l'information et de la critique sont incompatibles avec les appels, à peine déguisés, à la censure, Acrimed s'associe à ces protestations.

Le Crif et l'ambassade d'Israël ont néanmoins demandé à rencontrer le président de France Télévisions et le directeur de l'information de France 2 afin, d'après Richard Prasquier, de « discuter de la façon de rétablir la pluralité des opinions à France 2 ». Des « rencontres » qui ressemblent davantage à des convocations, et qui sont tout aussi inacceptables.

II. Défense de la « pluralité des opinions » ou censure ?

Personne ne songe à présenter l'émission de France 2 comme « la » référence journalistique sur la question israélo-palestinienne. En revanche, la violence aveugle des accusations portées contre les reportages diffusés le 3 octobre mérite que l'on s'y arrête : un anti-modèle de critique des médias, aussi engagée que celle-ci puisse être.

Force est de constater que dans un premier temps, les attaques portées contre « Un œil sur la planète » sont des plus floues. Dans son éditorial du 4 octobre, Richard Prasquier concède même qu'il n'a « pu voir que la dernière partie de l'émission » et précise que « la réaction immédiate peut être gravement contre-productive, quand elle reste au niveau des généralités ou, pis encore, quand elle s'appuie sur des informations de seconde main ». On ne saurait mieux dire. Mais dans ce cas, pourquoi s'être empressé de publier un « éditorial » quelques heures après la diffusion de l'émission, sans avoir même pris le temps de visionner l'ensemble des reportages ?

La réponse est fournie dès le lendemain par… Richard Prasquier. En effet, dans sa lettre ouverte à Rémy Pflimlin, il ne fait aucune référence précise à l'émission elle-même [1] et ne conteste aucun des éléments factuels rapportés par les journalistes de France 2. Il se contente de les accuser d'avoir « diffusé une “narration” en sélectionnant les omissions, en distordant les causalités, en ridiculisant l'adversaire, sans éviter les insinuations à la limite des théories conspirationnistes antisémites (le passage scandaleux sur le lobby sioniste aux États-Unis) ». On aurait pu naïvement attendre du président du Crif qu'il fournisse des éléments de preuve : en vain. De même que l'on attend toujours les arguments étayant la thèse de la « manipulation incitant à la haine raciale » dénoncée par l'ambassade...

En réalité, il n'y a rien de surprenant dans ces silences, car le problème est, d'après le président du Crif lui-même, ailleurs : « Ceux qui aiment Israël, qu'ils soient Juifs ou qu'ils ne le soient pas, se sont sentis insultés et humiliés ». En d'autres termes, l'émission de France 2 aurait présenté l'État d'Israël sous un jour défavorable, et ses partisans n'ont pas apprécié. Mais comme les faits relatés par les journalistes ne sont pas démentis, qu'en déduire, sinon que ce qui leur est reproché est précisément de les avoir rapportés ? À moins qu'ils n'aient attribué, de manière caricaturale, toutes les responsabilités des malheurs des Palestiniens au seul État d'Israël. Ce que conteste… Richard Prasquier, dans son éditorial du 4 octobre : « Dans la partie consacrée aux réfugiés palestiniens au Liban, on a pu voir dans quel mépris ils étaient tenus par la population libanaise. Est-ce Israël le responsable ? On a pu voir aussi un vieil homme expliquer qu'il avait quitté son village car les radios arabes lui avaient dit qu'ils allaient chasser les Juifs en quelques jours et qu'il pourrait alors revenir. Ce témoignage valait toutes les pseudo-explications historiques. »

Il est pour le moins paradoxal de contester l'absence de pluralité des points de vue dans une émission en puisant ses arguments dans un reportage qui figurait… dans ladite émission. Ce n'est donc, de l'aveu du président du Crif, ni la véracité des faits, ni l'absence de contrepoint qui est en cause. Mais alors, de quoi s'agit-il ? Ce qui s'exprime ici n'est-il tout simplement pas le refus que certains aspects de la réalité soient rendus publics ? C'est en tout cas l'avis du journaliste Charles Enderlin, qui a publié sur son blog un billet prenant la défense de ses confrères : « Il ne faut rien montrer qui soit défavorable à la politique israélienne d'occupation. Cela s'appelle de la censure et c'est une atteinte intolérable au droit d'informer ». Les accusations du Crif et de l'ambassade n'ont en effet pas grand-chose à voir avec une saine défense de la « pluralité des opinions ». La suite des événements, et notamment le « contre-reportage » mis en ligne sur le site de l'ambassade, le confirment : une œuvre de propagande commanditée par un État, le contraire de toute critique des médias digne de ce nom.

III. « Contre-reportage » ou désinformation ?

« Deux yeux sur leur planète » : tel est le titre de l'émission mise en ligne par le site JSSNews et relayée (et donc cautionnée) par l'ambassade d'Israël (et donc l'État d'Israël) le 6 octobre [2]. Le concepteur-présentateur du programme, Jonathan-Simon Sellem, animateur du site JSSNews, explique la genèse de l'émission :

Il était 1 heure du matin, soit juste quelques minutes après la diffusion d'« Un œil sur la planète » sur France 2, le 3 octobre dernier, quand je décidai de mettre en ligne une critique justifiée de l'émission sur JSSNews. Quelques secondes après, je faisais parvenir un message aux responsables de la chaîne de télévision en ligne Infolive.tv. Le message fut bref : « On doit tourner en urgence une contre-émission pour démonter autant que possible les mensonges et le parti pris de France 2 dans cette affaire. Urgent. Rappelez-moi au plus vite. » Au petit matin, nos confrères d'Infolive répondent par l'affirmative : « on s'occupe du studio et de la technique, JSSNews du contenu de l'émission. Carte blanche. » Banco !

L'émission dure 53 minutes. Son principe est le suivant : des séquences du programme de France 2 sont diffusées, et des invités les commentent. « Un jeu que chacun a joué parfaitement », selon Jonathan-Simon Sellem, « démontant, argument après argument, toujours avec des sources historiques, objectives, une grande partie de la désinformation mise en scène dans le reportage de France 2 ». Un examen attentif du programme démontre cependant que l'on ne peut guère partager l'enthousiasme de son concepteur-présentateur. Nous sommes en effet loin, bien loin, d'une rigoureuse et précise critique des médias : l'émission s'apparente en réalité, comme on va le voir, à de la pure propagande, générale et péremptoire.

Des généralités, encore et toujours

Le premier invité est Olivier Rafowicz, ancien porte-parole de l'armée israélienne, qui est convié à commenter (et « décrypter ») une séquence de l'émission de France 2 consacrée aux bombardements israéliens sur Gaza en 2008-09 (Rafowicz officiait alors comme porte-parole). Ce qui suit est une retranscription de l'intégralité de son intervention, qui a duré quatre (longues) minutes.

Alors, d'abord, c'est pas une émission. C'est un programme… un programme palestinien, anti-israélien, qui a été programmé, qui a été organisé, qui montre un seul côté, qui le montre bien d'ailleurs, avec la volonté de vouloir casser, détruire, presque anéantir, l'image de l'État d'Israël, de l'armée israélienne. Il y a un espèce de romantisme naïf de la part de ceux qui traitent du sujet, et de traiter les Palestiniens comme les victimes avec un grand V, et les Israéliens comme les bourreaux. Et ce qui est grave dans ce reportage et qui, moi, profondément, m'interpelle, et doit interpeller non pas seulement les Juifs mais également les hommes de bonne volonté, et ceux qui veulent la paix et ceux qui croient en la démocratie, c'est qu'un tel reportage va d'abord et avant tout à l'encontre de l'entente et de la paix. Il va exactement être là pour créer un climat, d'abord, de haine, puis, qui est très facilement traduisible par une violence qui peut être demain dans les quartiers chauds des grandes villes de France et amener une friction entre Français d'origine maghrébine face à des Juifs qui, tout d'un coup, vont être le résultat d'un reportage qui est, malheureusement, encore une fois, un reportage qui a été fait avec des professionnels de la communication, avec l'aval d'une grande chaîne française, d'État, qu'est France 2, publique, et nous sommes encore une fois devant un, devant un…

Trop de généralités ? Le présentateur l'interrompt, et tente d'orienter son invité vers le « décryptage » : « Vous percevez vraiment ce reportage comme biaisé ? »

Réponse : « Attendez, s'il est pas biaisé, alors qu'est-ce qu'il est ? C'est pas un reportage, c'est un programme de la télévision palestinienne, qui montre le problème palestinien du côté palestinien… »

Nouvelle interruption du présentateur : « Qu'est-ce qui ne va pas, selon vous, dans ce reportage, dans ces images que nous avons vues ? »

Tout, tout est mauvais. Rien ne va dans ce reportage. On a des gens qui sont partis sur le terrain avec, dès le départ, non pas une idée qui va être développée mais déjà un script et un scénario avec une conclusion à l'avance. Et dans ce script et scénario et conclusion à l'avance on va amener des éléments pour que tout concorde. Donc, s'il y a ici un travail qui est fait, c'est un travail de publicitaire. On est des spectateurs. On est israélien, on est aussi français, on est juif, chrétien, musulman… On nous donne un reportage à voir, sur une grande chaîne d'État. Donc on le regarde. Ça paraît intéressant, ça vient à un timing intéressant, on parle de l'Onu, des Israéliens, des Palestiniens, on parle d'un retour du processus de paix, des négociations, et puis tout d'un coup on nous amène ce narratif palestinien classique, anti-israélien classique, non pas par des journalistes palestiniens, ou d'Al-Jazira, ou de chaînes arabes, mais par des journalistes français qui devraient avoir une certaine réserve, au moins, pour traiter un sujet qui est tellement délicat, tellement complexe, tellement compliqué, avec tellement d'émotions, tellement de facteurs historiques, tellement de vérités pour chacun que de le simplifier, de vouloir en fait le rendre tellement simple, tellement manichéen, le blanc le noir… On arrive à un résultat qui est très grave, qui est très grave, non pas seulement pour Israël, mais qui est très grave pour le journalisme dans son ensemble. J'espère qu'aujourd'hui ceux qui sont derrière les caméras et qui ont fait le reportage, peut-être, je l'espère en tout cas, devront corriger le tir, sans faire de jeu de mots [sic], et s'apercevoir qu'ils ont fait ici une très grave erreur, une très grave erreur pour l'intérêt, d'abord, de la paix, pour l'intérêt des Palestiniens, des Israéliens, des Juifs, des musulmans, des chrétiens, mais également de la France.

Et c'est tout. Chacun aura pu constater qu'Olivier Rafowicz a « [démonté], argument après argument, toujours avec des sources historiques, objectives, une grande partie de la désinformation mise en scène dans le reportage de France 2 ».

Faire dire aux journalistes de France 2 ce qu'ils n'ont jamais dit

Certains invités ont un peu plus d'« arguments » et de « sources historiques » qu'Olivier Rafowicz. Mais la plupart ont une forte tendance à faire dire aux journalistes de France 2 ce qu'ils n'ont jamais dit, pour mieux s'attaquer à des propos contestables… qui n'ont jamais été tenus. Nous nous contenterons ici de quatre exemples (et il y en a d'autres) :

– Emmanuel Navon, « professeur de relations internationales à l'université de Tel Aviv » (et candidat aux primaires du Likoud, ce qu'oublie de nous dire le présentateur), débute sa première intervention en s'élevant contre l'emploi de l'expression « judaïser Jérusalem », qu'il semble prendre plaisir à tourner en ridicule en expliquant que les Juifs habitent depuis trois mille ans à Jérusalem. Le problème est que cette expression n'a jamais été employée par les journalistes de France 2…

– Plus tard, Jonathan-Simon Sellem pose naïvement une question au même Emmanuel Navon, au sujet du tramway de Jérusalem, duquel l'émission de France 2 a parlé en rappelant son caractère polémique (puisqu'il relie Jérusalem-Ouest aux colonies de Jérusalem-Est) : « Dans le quotidien, est-ce que les Arabes, les musulmans, les Juifs, les chrétiens, les Arméniens, les orthodoxes… prennent tous ce tramway ? Est-ce qu'ils le prennent tous dans la même trame [sic] ? Ou est-ce qu'il y a les Juifs devant, les Arabes derrière, comment ça se passe ? Je sais pas… Si c'est de la ségrégation, si on est en Afrique du Sud… » Et Emmanuel Navon de rebondir sur la question : « […] Cette comparaison avec l'Afrique du Sud est absurde, puisqu'en Israël il n'y a pas de ségrégation entre les groupes ethniques […] C'est ça l'apartheid ? » La comparaison avec l'Afrique du Sud est-elle « absurde » ? Une chose est sûre : c'est le présentateur de l'émission qui l'a faite, et non l'équipe de France 2, qui n'a pas plus qualifié la politique israélienne de politique d'apartheid.

– Emmanuel Navon, décidément très en verve, poursuit l'exercice, en commentant la mention, dans l'un des reportages d'« Un œil sur la planète », de la politique israélienne de destructions de maisons palestiniennes à Jérusalem-Est : « Venir présenter la démolition de maisons qui sont construites de façon illégale comme une espèce de crime contre l'humanité, c'est tout simplement transformer la réalité et l'inverser de bout en bout ». Aucun journaliste de France 2, et aucun palestinien interrogé dans le reportage, n'a qualifié les destructions de maisons palestiniennes de « crime contre l'humanité », ou même « d'espèce de crime contre l'humanité ». De là à se demander qui « transforme la réalité »…

– Jonathan-Simon Sellem évoque enfin le reportage consacré (selon lui) au « lobby juif » aux États-Unis, dans lequel (selon lui) « on accuse carrément les Juifs de prendre Obama comme un pantin et de le manipuler ». Après la diffusion d'un court extrait de l'émission de France 2, il pose de nouveau une question naïve (qui démontre au passage l'étendue de son « objectivité de journaliste ») : « Alors j'ai envie de dire : messieurs, on est en plein dans “Les Protocoles des Sages de Sion”, le mythe antisémite par excellence, le juif qui contrôle tout, qui achète les gouvernements, qui achète les médias, qui surveille les médias, qui surveille les journalistes… Bienvenue dans “Les Protocoles des Sages de Sion”, version revisitée par France 2, nous sommes le 3 octobre 2011, vous en pensez quoi, Emmanuel Navon ? » Dans sa réponse, Emmanuel Navon va employer à pas moins de six reprises le terme « lobby juif », qu'il reprend d'ailleurs à son compte. Double problème : non seulement les journalistes de France 2 n'ont jamais employé le terme « lobby juif », mais ils ont en outre expliqué que le « lobby pro-israélien aux États-Unis » n'est pas composé que d'organisations juives : « Réduire le soutien à Israël au seul poids de [la communauté juive] serait une erreur. Il y a aussi les chrétiens évangéliques qui sont devenus les champions de l'alliance israélo-américaine ».

Le procédé est éculé. Arthur Schopenhauer, dans son ouvrage L'art d'avoir toujours raison (rédigé en 1830), proposait déjà divers « stratagèmes » pour décrédibiliser son interlocuteur lors d'un débat. Voici l'un d'entre eux : « On arrache à la proposition de l'adversaire, en tirant d'elle de fausses conséquences et en gauchissant ses concepts, des propositions qui ne s'y trouvent pas et n'ont rien à voir avec l'opinion de l'adversaire, et sont, tout au contraire, absurdes ou dangereuses » [3]. Certains semblent avoir retenu la leçon. Mais lorsque l'on prétend dénoncer le manque de rigueur des autres et rétablir la vérité, cela fait désordre.

Donner des leçons de journalisme

On l'a vu, Olivier Rafowicz a dénoncé le « romantisme naïf » des journalistes de France 2. Plus tard dans l'émission, un autre invité pointe « l'angélisme de la presse occidentale ». À plusieurs reprises durant le programme, Jonathan-Simon Sellem oppose les vertus des journalistes israéliens qu'il convoque (ils « connaissent le terrain ») aux défauts des journalistes français qui ont tourné les sujets incriminés (ils ont adopté le « point de vue palestinien »). Pour illustrer la difficulté de la réalisation de reportages dans les territoires palestiniens, « Deux yeux sur leur planète » donne la parole à Marc-Israel Sellem (« photo-reporter au Jerusalem Post »), qui relate l'une de ses expériences. Le 2 octobre, il s'est rendu à Ramallah à l'occasion d'une manifestation en soutien aux prisonniers politiques palestiniens en grève de la faim. Il a pris en photo une femme qui brandissait un portrait de prisonnier. Quelques secondes après avoir été photographiée une première fois, et repérant l'objectif, cette femme se met soudain à pleurer.

Question du présentateur : « Est-ce que ce genre de manipulation est courante ? […] Est-ce qu'on a clairement affaire à ce qu'on appellerait une pleureuse professionnelle, quelqu'un qui est payé pour pleurer, pour venir pleurer, ou quelqu'un qui s'entraîne, une comédienne ? Qui était cette personne, qui était cette femme, d'après vous ? » Réponse de l'homme de terrain : « Il est évident que cette personne, je ne sais pas si elle est payée ou pas payée, parce que j'ai pas les preuves, donc on peut pas se permettre d'arriver à ces conclusions. Il est évident que c'est une personne, elle était là pour jouer un rôle. Elle est venue, elle a vu les photographes, les caméramans, s'est mise à pleurer […] Et une personne qui arrive à pleurer en 17 secondes, si vous essayez à la maison… ». Il n'en dira pas plus. Mais l'affaire semble entendue : c'est une comédienne. Et Marc-Israel Sellem d'évoquer les multiples pièges tendus aux journalistes par les Palestiniens, qui organisent entre autres des… « faux enterrements ».

Les situations de conflit armé sont sujettes, chacun le sait, à bien des formes de propagande et de manipulation. Mais que cherche à nous prouver le photographe israélien ? Que les milliers de prisonniers politiques palestiniens n'existent pas ? Que leurs familles ne sont pas tristes ? Que les Palestiniens ne meurent pas réellement sous les tirs israéliens et qu'ils organisent donc de faux enterrements ? Probablement pas. Veut-il alors nous dire que certaines images de France 2 sont sujettes à caution ? Oui, mais… lesquelles ? Il n'en mentionne et n'en commente aucune, se contentant de ses propres photos… Il semble plutôt tenter de jeter le discrédit sur l'ensemble de l'émission de France 2 au nom des « manipulations » dont les Palestiniens seraient coutumiers. Mais la crédibilité de son cours magistral sera de courte durée, puisqu'il le reconnaît lui-même, pour finir : « C'est la première fois que ça m'arrive de voir un changement de situation aussi rapide, c'est-à-dire une personne qui voit des caméras et qui se met à jouer de la comédie ».

Une leçon de journalisme que ne manqueront pas de retenir le rédacteur en chef de l'émission, Patrick Boitet (prix Albert-Londres en 1996, qui pilotait son 34e numéro d'« Un œil sur la Planète »), Charles Enderlin (journaliste depuis quarante ans en Israël), Martine Laroche-Joubert (au service étranger de France 2 depuis 1984, qui vient de couvrir la guerre en Libye), Katia Clarens (qui a réalisé des reportages, entre autres, en Palestine, au Liban, en Iran, en Afghanistan, au Tchad…), Alexis Monchovet (Prix Albert-Londres pour un reportage réalisé à Rafah, à la frontière entre Gaza et l'Égypte, fruit de plus d'un an d'immersion), Étienne Leenhardt et les autres journalistes de France 2 ayant participé à l'émission incriminée. Leur expérience leur donne-t-elle nécessairement raison ? Non. Mais les arguments de la « naïveté » et de « l'angélisme », a fortiori lorsqu'ils ne reposent sur aucune preuve de « manipulation », ne sont guère concluants.

Des « contrevérités » factuelles sur France 2 ?

Sauf erreur de notre part, durant les 53 minutes qu'aura duré la « contre-émission », seules… trois « contrevérités » factuelles ont été pointées du doigt. C'est l'universitaire Emmanuel Navon qui s'en est chargé.

– La première d'entre elles figurerait au début de l'émission de France 2, lorsque qu'Étienne Leenhardt tient les propos suivants : « Y aura-t-il un jour une Palestine libre aux côtés d'Israël ? Les Nations Unies l'avaient prévu, c'était en 1947, au moment de la création de l'État hébreu. Mais le partage n'a pas eu lieu, et chacun porte une responsabilité dans cet échec ». Commentaire d'Emmanuel Navon : « Le reportage commence avec un mensonge, donc ça commence très bien. Le plan de partage de 1947 a échoué à cause des Palestiniens. Il a été accepté par les Juifs et refusé par les Arabes, point à la ligne ». Il n'y aurait donc pas de « partage des responsabilités » dans cet échec. Emmanuel Navon a en partie raison : le plan de partage de 1947 a été formellement « accepté par les Juifs » et « refusé par les Arabes ». Mais rappelons ici ce que David Ben Gourion, « père fondateur » d'Israël, déclarait au sujet du partage : « Après la formation d'une grande armée à la suite de l'établissement de l'État, nous abolirons la partition et nous nous étendrons sur l'ensemble de la Palestine » [4]. Au terme de la première guerre israélo-arabe (1948-49), Israël s'étend ainsi sur 78 % de la Palestine mandataire, alors que les Nations Unies lui en avaient accordé 55 %. Les propos mesurés d'Étienne Leenhardt ne peuvent donc décemment pas être qualifiés de « contre-vérités »…

– Le second « mensonge » concernerait le reportage sur les réfugiés et la mention, par les journalistes de France 2, du « droit au retour ». Pour Emmanuel Navon, la cause est entendue : « Lorsque [les journalistes] disent que la résolution 194 des Nations Unies reconnaît aux Palestiniens le droit de revenir en Israël, c'est faux ». Que dit la résolution ? « L'assemblée générale […] décide qu'il y a lieu de permettre aux réfugiés qui le désirent, de rentrer dans leurs foyers le plus tôt possible et de vivre en paix avec leurs voisins, et que des indemnités doivent être payées à titre de compensation pour les biens de ceux qui décident de ne pas rentrer dans leurs foyers ». Chacun appréciera. Et Emmanuel Navon de poursuivre (préciser ?) : « Le droit international ne reconnaît pas [de droit au retour] aux descendants [des réfugiés] ». Le « droit international », non. Mais l'agence des Nations Unies chargée des réfugiés palestiniens (UNRWA) considère les descendants des réfugiés comme des réfugiés, au même titre que leurs parents et/ou grands-parents. Les choses sont donc un peu plus complexes que ne le prétend Emmanuel Navon et il nous semble, de nouveau, plus qu'imprudent de parler de « mensonges », même si les interprétations juridiques peuvent faire discussion.

– Troisième et dernière « contrevérité » attribuée par Emmanuel Navon aux journalistes de France 2 : « C'est de dire, finalement, que les tirs de roquettes de la bande de Gaza sont le résultat, la conséquence des raids israéliens […] L'intifada d'Arafat, en 2000, a été suivie par des tirs de roquettes de la bande de Gaza vers Israël sans aucun tir israélien. » Il fait ici référence à une phrase d'Étienne Leenhardt, lorsque celui-ci affirme que les tirs de roquettes palestiniens « sont la conséquence des raids israéliens et du blocus imposé par Israël sur la bande de Gaza ». Le contre-argument d'Emmanuel Navon est donc le suivant : les tirs de roquettes auraient précédé les raids israéliens, et même les « tirs israéliens ». Voilà un argument pour le moins… maladroit. Le site du ministère des Affaires étrangères de l'État d'Israël nous apprend en effet que le premier tir de roquette depuis Gaza vers Israël date du… 10 février 2002 [5]. Or, selon les chiffres de l'Onu, c'est précisément en février 2002 que le nombre de Palestiniens tués par l'armée israélienne depuis le début de la « deuxième Intifada » a franchi le cap des 1 000, dont une majorité à Gaza [6]. Dire cela, ce n'est pas justifier les tirs de roquettes, mais seulement souligner la « contrevérité » proférée par Emmanuel Navon. Pour reprendre l'une de ses phrases : « Soit les journalistes sont ignorants, soit ils mentent. Donc on peut leur laisser le bénéfice du doute ».

***

Généralisations abusives, faux procès, mauvaises leçons de journalisme, dénonciations de « contrevérités » qui n'en sont pas et… mensonges (voir annexes 1 et 2) : les procédés employés par les « contre-informateurs », à défaut d'entamer la crédibilité de l'émission diffusée sur France 2, indiquent qu'ils ne poursuivent pas un but aussi noble qu'ils le prétendent. Les stratagèmes qu'ils utilisent ont tous le même objectif : délégitimer les reportages, et non « rétablir la vérité ». Répétons-le en effet : les détracteurs d'« Un œil sur la planète » n'ont pu démontrer l'existence d'aucune erreur factuelle dans le travail effectué par les journalistes de France 2. Il y en avait pourtant une (voir annexe 3).

De toute évidence, le Crif, l'ambassade et les concepteurs de « Deux yeux sur leur planète » pensent que toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire. En témoignent les propos d'Olivier Rafowicz, porte-parole de l'armée israélienne, que nous avons rapportés ci-dessus en intégralité : « C'est un programme… un programme palestinien, anti-israélien, qui a été programmé, qui a été organisé, qui montre un seul côté, qui le montre bien d'ailleurs, avec la volonté de vouloir casser, détruire, presque anéantir, l'image de l'État d'Israël, de l'armée israélienne ». Et, plus loin : « Tout, tout est mauvais. Rien ne va dans ce reportage. » Conclusion : un reportage qui « montre bien » la réalité palestinienne est donc un reportage dans lequel « rien ne va ». Tout est dit ?

Julien Salingue

Annexes

– Annexe 1. Quelques contrevérités entendues dans « Deux yeux sur leur planète »

- À propos des tirs de roquettes, voir article.
- À propos des Palestiniens de Jérusalem, Emmanuel Navon, déterminé à démontrer qu'Israël n'est pas l'Afrique du Sud, s'emporte : « Les Arabes, et les musulmans en général sont attirés à Jérusalem parce qu'ils y ont la citoyenneté israélienne ». C'est totalement faux ! Les Palestiniens de Jérusalem ont en réalité un statut de « résidents permanents », qui leur donne un certain nombre de droits (services sociaux de la ville, droit de vote aux élections municipales), mais ils ne sont en aucun cas citoyens israéliens de plein droit. Ils ont une carte d'identité spécifique et ne peuvent pas, par exemple, obtenir un passeport ou voter aux élections législatives…
- À propos du terme « palestinien », Emmanuel Navon s'emporte de nouveau lorsqu'il affirme ce qui suit : « Le mot “palestinien” est une invention des quarante dernières années ». Et aussi : « Ce que les Anglais ont renommé “Palestine” dans l'Empire ottoman, qui n'existait pas dans le passé, faisait partie de la Syrie du Sud dans l'Empire ottoman ». Là, on croit rêver. Certes, la Palestine faisait partie, à l'époque ottomane, de ce que l'on appelle la « Grande Syrie ». Cependant, rappelons tout de même qu'un certain Hérodote, historien grec du Ve siècle avant J.-C., évoque à plusieurs reprises dans ses Enquêtes (ou Histoires) la « Palestine » et la « Syrie palestinienne » [7]. Mais après tout, 40, 50 ou 3 500 ans, peu importe…
- À propos des « Arabes » et de leurs droits : Emmanuel Navon, toujours lui, prétend « [qu'] Israël est le seul pays de cette région dans lequel les Arabes ont des droits ». Certes, ce qui caractérise le Proche et le Moyen-Orient est la persistance du despotisme. Mais Emmanuel Navon a-t-il entendu parler du Liban ? Mais après tout, de la part d'un professeur d'université qui explique par ailleurs que « [les Arabes et les musulmans viennent à Jérusalem] parce qu'ils y bénéficient d'un mode de vie et d'un confort matériel et de droits qu'ils n'ont nulle part ailleurs dans le monde », rien de surprenant.

– Annexe 2 : une manipulation pour dénoncer les manipulations ?

Nous avons mentionné dans l'article l'épisode de la « pleureuse » de Ramallah, cette femme qui, parce qu'elle aurait aperçu l'appareil photo de Marc-Israel Sellem, serait passée du sourire aux larmes. La « contre-émission » montre les deux photos, côte à côte, aux téléspectateurs :

Quelques minutes plus tard, le présentateur de l'émission annonce qu'il a une « petite surprise » pour le reporter photo. « On a retrouvé des images de votre amie de Ramallah, c'était il y a dix ans, lors du 11-Septembre, c'était sur Fox News, regardez les images, regardez, elle est contente, elle célèbre les attentats du 11-Septembre… C'est exactement la même personne ». Sur les images de Fox News qui sont alors diffusées (voir capture d'écran ci-dessous), une femme crie de joie : se réjouit-elle des attentats ? Rien ne l'atteste, mais rien ne prouve non plus le contraire. Mais, cette fois-ci, pas de montage pour mettre les deux visages côte à côte. Et pour cause ?

En effet, bien malin celui qui pourra affirmer avec certitude qu'il s'agit « exactement de la même personne », et que nous n'avons pas ici affaire à une manipulation dont chacun aura compris l'objectif…

– Annexe 3 : l'erreur factuelle de France 2

Les journalistes de France 2 ont commis une erreur factuelle, qui n'a pas été relevée dans l'émission de Jonathan-Simon Sellem. Et pour cause (bis) ?

Entre le reportage consacré à Gaza et celui sur les « frontières de 1967 », une voix off explique ce qui suit : « Après les accords d'Oslo, Israël s'est retiré de la bande de Gaza et devait rendre progressivement la Cisjordanie à l'Autorité palestinienne ». Il y a une double erreur dans cette phrase : en premier lieu, Israël ne s'est pas « retiré de la bande de Gaza » après les accords d'Oslo, puisqu'un tiers de la bande de Gaza est restée sous occupation civile et militaire israélienne jusqu'à l'été 2005, soit près de douze ans après la poignée de main entre Yitzhak Rabin et Yasser Arafat sur la pelouse de la Maison Blanche. Qui plus est, Israël ne s'est jamais engagé à « rendre la Cisjordanie » (dans sa totalité) à l'Autorité palestinienne. Étaient prévus des « redéploiements » israéliens successifs, mais le sort des colonies de la Cisjordanie et les « frontières » de l'hypothétique État palestinien devaient faire l'objet d'un « accord sur le statut final »… qui n'a jamais été signé. La réalité aurait donc dû être présentée comme ceci : « Après les accords d'Oslo, Israël s'est en partie retiré de la bande de Gaza et devait rendre progressivement une partie de la Cisjordanie à l'Autorité palestinienne ». Doit-on s'étonner que les fins limiers de « Deux yeux sur leur planète » n'aient pas dénoncé cette inqualifiable prise de liberté vis-à-vis de la vérité ?

[1] À l'exception d'une courte mention du reportage sur le lobby pro-israélien aux États-Unis, sur lequel nous reviendrons.

[2] L'émission est visionnable, entre autres, sur le site de l'ambassade d'Israël. Chacun pourra ainsi vérifier que nous n'inventions rien.

[3] Arthur Schopenhauer, L'art d'avoir toujours raison, stratagème 24.

[4] Cité par l'historien israélien Simha Flapan, in The Birth of Israël : Myths And Realities, 1987.

[5] « Palestinians launch rockets at Israel », sur le site du ministère des Affaires étrangères.

[6] Voir notamment le site de l'Office pour la coordination des affaires humanitaires dans les territoires palestiniens (Ocha).

[7] Voir notamment I, 105 ; II, 106 ; III, 5 ; III, 91 ; IV, 39…

Affaire DSK : viol et « fantasmes », par Ivan Levaï

Julien Salingue — 2011-10-07T01:00:00Z

Ivan Levaï est un journaliste bien installé. Il a animé sa première émission sur France Inter en 1963. Il a, depuis, officié à l'ORTF, à L'Express, à Europe 1, à FR3, au Provençal, au Soir, à La Tribune, à LCP, à France Musique… avant de revenir, en 2005, à France Inter, station sur laquelle il présente une revue de presse les samedi et dimanche matin. À l'occasion de la parution de son livre sur « l'affaire DSK », il a été invité à s'exprimer au micro de Pascale Clark, sur France Inter, jeudi 6 octobre, lors de l'émission « Comme on nous parle ». L'occasion pour lui de développer sa vision de « l'affaire ». L'opportunité pour nous d'interroger la haute pensée d'Ivan Levaï, féministe devant l'éternel. Et de mesurer à quel point le naufrage médiatique qui a accompagné l'affaire DSK (auquel un dossier est consacré dans le premier numéro de Médiacritique(s), le magazine imprimé d'Acrimed) est loin d'être achevé.

Acte I : Ivan Levaï, enquêteur et interprète lumineux

Ivan Levaï a donc commis un ouvrage sur « l'affaire » [1]. Le titre parle de lui-même : Chronique d'une exécution. Il s'y insurge notamment contre le traitement médiatique de l'arrestation de Dominique Strauss-Kahn. Car l'ex-mari d'Anne Sinclair n'est pas un journaliste comme les autres. Il refuse que les médias soient immoraux et « soumis aux lois du marché ». Et il ose l'affirmer à Pascale Clark : « Moi je suis très content chaque fois que la radio ou les chaînes de télévision publiques [disent] : “Nous n'obéirons pas, l'information c'est pas une marchandise comme les autres”. » Voilà qui est dit.

Il a donc souhaité, lui aussi, donner son point de vue sur « l'affaire », et a beaucoup de choses à dire. Pascale Clark semble l'avoir compris, et lui demande, à l'affût du scoop : « Ivan Levaï, que s'est-il passé dans la suite 2 806 du Sofitel ? Moi je ne le sais pas, est-ce que vous vous le savez ? »

Réponse :

Écoutez, je ne le sais pas […] [Mais] j'ai fait comme pour le reste, j'ai réfléchi. Et d'abord j'ai lu de la première à la dernière ligne le rapport de Cyrus Vance. Et, vous savez, y a un mot dans le rapport qui revient tout le temps, et que j'aime bien. Cyrus Vance dit, et Dieu sait s'il a enquêté, il en a bavé, lui, sur cette affaire, le procureur américain, il dit à chaque fois “incident”, “incident”, “incident”, “incident”. Autrement dit : ce qui s'est passé dans la suite du Sofitel, c'est un incident.

Nous n'aurons donc pas appris grand-chose, sinon qu'Ivan Levaï aime bien le mot « incident » [2], sans doute parce qu'il permet de banaliser la portée de l'acte dont DSK est accusé, qu'il a lu le rapport du procureur et que ce dernier, « lui », en a bavé. Chacun est libre d'interpréter ce qui signifie ce « lui », à l'instar d'Ivan Levaï qui nous offre, à défaut de savoir quoi que ce soit, son « interprétation » des événements du 14 mai :

Et maintenant, pardonnez-moi, je vais vous dire comment je, je… C'est une interprétation. Bon. Un : j'ai vu que la scène, disons de relation sexuelle, a duré entre 8 et 9 minutes, interrompue par un coup de téléphone à Camille, la fille de Dominique Strauss-Kahn, avec laquelle il avait rendez-vous pour aller déjeuner. Donc retiré sur les 9 minutes, vous en retirez une. Et maintenant, je suis parti de mon expérience personnelle, et je me suis dit mais… Est-ce qu'il m'est arrivé à moi de sortir tout nu de ma salle de bains d'une chambre d'hôtel ?

Si quelqu'un a compris le sens du calcul d'Ivan Levaï, qu'il n'hésite pas à nous écrire. L'« interprétation » est confuse, mais la suite est – malheureusement – beaucoup plus claire :

Eh oui, ça m'est déjà arrivé, en entendant du bruit […] Mon éducation, mon attitude naturelle, qui est probablement la vôtre aussi, je veux dire, qu'est-ce qu'on fait ? On dit : « Oh, pardon », on referme la porte, on met un peignoir, et on ressort. Et puis maintenant ,j'ai pensé à… quelqu'un entre dans la chambre d'hôtel, quelqu'un qui vient contrôler le minibar dans la suite, et cætera. Madame Nafissatou Diallo. Elle entre. Elle voit un homme tout nu. Logiquement, qu'est-ce qu'elle doit faire ? Même chose, elle fait : « Oh, pardon », alors elle le dit en anglais : « I'm sorry », et elle referme la porte et elle sort.

Résumons : les gens bien élevés comme Ivan Levaï ou DSK ne se promènent pas nus devant des inconnues. Les femmes de chambre comme Nafissatou Diallo ne restent pas en présence d'un riche client nu. L'inspecteur Levaï est formel : il s'est passé quelque chose d'anormal, l'ordre des choses n'a pas été respecté…

Et là, c'est incroyable : les deux sont restés, et il y a eu une relation sexuelle, non tarifée, que personne ne dément. Et je vais vous dire quelque chose : moi j'ai regretté que Claire Chazal n'ait pas posé une question au cours de l'intervention, au cours du dialogue qu'elle a eu avec Dominique Strauss-Kahn. […] Je vais vous dire, il a manqué une question, que moi j'aurais posée : qui a fait des avances à qui ? Et je m'arrêterai là.

Effectivement, il aurait mieux valu s'arrêter là. Nous ne sous-entendrons pas qu'Ivan Levaï sous-entend lourdement, car à l'évidence cela ne lui ressemblerait pas :

[…] Je ne suis pas policier, […] je ne suis pas juge, […] je ne suis qu'un journaliste qui essaie de respecter la règle qu'avait établie Hubert Beuve-Méry, qui était que le journalisme c'est le contact et la distance. Donc, moi je suis à distance des Strauss-Kahn, et il se trouve, c'est un hasard heureux pour moi, j'ai le contact avec eux.

Un « hasard heureux » qui ne joue évidemment aucun rôle dans son « interprétation » de faits qu'il ne connaît pas, et dans son positionnement à l'égard des deux principaux protagonistes. Il est vrai qu'Ivan Levaï n'est rien moins qu'un « ami du couple Strauss-Kahn ». Or il ne se contente pas d'interpréter. Il affirme. Et là, ça décoiffe.

Acte II : Ivan Levaï, spécialiste du viol

Alors qu'il est en train d'élucubrer sur « la » question que Claire Chazal aurait dû poser, Ivan Levaï fait soudain cette déclaration tonitruante : « Moi je crois pas au viol, hein, je vous dis tout net, je ne crois pas au viol. » À cause du décompte des minutes ? À cause des règles de bienséance ? Mais non ! La réponse est beaucoup plus simple, à un point tel que l'on se demande pourquoi il aura fallu attendre 28 minutes d'émission pour qu'Ivan Levaï nous dise enfin le fond de sa pensée :

« Parce que, pour un viol, il faut un couteau, un pistolet, et cætera, je ne crois pas au viol ».

Premier cliché : les violeurs menacent leurs victimes d'une arme. Le docte chroniqueur de France Inter mesure-t-il l'énormité de son propos ? Toutes les enquêtes et les témoignages l'indiquent : l'utilisation d'une arme ne concerne qu'une infime minorité des cas de viols et d'agressions sexuelles, notamment parce que la majorité des victimes de viol sont des enfants, et que 80 % des victimes sont violées par quelqu'un de leur entourage. Pascale Clark lui fait (gentiment) remarquer qu'il se trompe :

« Pas forcément… Enfin faut forcer. Violer, c'est aller contre l'autre volonté… »

Réponse d'Ivan Levaï :

« Vous avez vu la taille des deux ? Euh… Elle est euh… Bon. Enfin, bref ».

Deuxième cliché : les femmes violées sont nécessairement petites. Nous n'oserons pas dire « et minces », car de nouveau ce serait sous-entendre qu'Ivan Levaï a lourdement sous-entendu. En mai dernier, certains avaient osé mettre en doute la parole de Nafissatou Diallo en invoquant son apparence physique. Ivan Levaï est un grand journaliste, il est donc beaucoup plus subtil : étant donné la corpulence de Nafissatou Diallo, DSK aurait eu besoin de la menacer d'une arme pour la violer. Voilà qui témoigne, de nouveau, d'une fine connaissance de la réalité des violences faites aux femmes.

Une fine connaissance qu'Ivan Levaï illustre par la suite, d'une voix solennelle, chiffres à l'appui, en réponse à une question de Pascale Clark sur les réactions des mouvements féministes, qu'il affirme « comprendre » : « Il y a en France, écoutez bien ça, une femme sur six, une femme sur six, qui, au cours de sa vie, a été violée ou agressée sexuellement. C'est beaucoup, hein. C'est beaucoup. Et je considère que le viol est un crime ». Affirmer le contraire eut été pour le moins audacieux pour un journaliste en vue. Mais, attention, la suite arrive : « Mais je sais aussi que sur les 75 000 crimes qui font l'objet de déclarations de viol à la police et, éventuellement, qui débouchent en justice, 10 % sont des fantasmes et des faux. Voilà ».

Une première remarque s'impose : Ivan Levaï mélange absolument tout. Tout d'abord, il confond viol et agression sexuelle : une femme sur six est effectivement victime, au cours de sa vie, d'un viol ou d'une tentative de viol. Mais si l'on y ajoute les agressions sexuelles, le chiffre augmente considérablement. De plus, le chiffre de 75 000 viols par an en France, fondé sur une enquête de l'Observatoire national de la délinquance (qui ne prend d'ailleurs en compte que les femmes majeures), ne correspond en aucun cas aux viols déclarés (environ 10 %), et encore moins à ceux qui aboutissent à une condamnation (environ 2 %). La très grande majorité des 75 000 viols qui ont lieu chaque année ne sont donc pas signalés et, surtout, ne donnent pas lieu à des sanctions judiciaires. Mais passons, car le plus grave est ailleurs. En effet, Ivan Levaï invente un autre chiffre (dont on attend avec impatience la source) qui lui sert, ni plus ni moins, à jeter le soupçon sur l'ensemble des femmes déclarant avoir subi un viol ou une agression sexuelle. Ce faisant, il « boucle la boucle » et entend sans doute, par une ultime pirouette, innocenter DSK. Celui-ci est-il coupable ? Là n'est pas la question. Ce qui est en cause ici, c'est qu'Ivan Levaï, sous couvert de compassion pour les femmes violées, reprend à son compte le plus persistant et sans doute le plus insupportable des clichés relatifs au viol : dans bien des cas, « elles » mentent.

Il va même encore un peu plus loin en employant le terme de « fantasme ». Une simple définition du dictionnaire Larousse suffira sans doute à montrer à quel point l'usage de ce mot pour parler de plaintes pour viol est, disons-le, ignoble : « Fantasme, n.m : Représentation imaginaire traduisant des désirs plus ou moins conscients ».

***

Au début de l'émission de Pascale Clark, Ivan Levaï, sans doute la main sur le cœur et comme pour s'excuser préventivement des propos qu'il allait tenir, déclarait ceci :

J'ai rêvé, je me suis dit : ce serait bien si, avant de terminer mon existence, j'assiste à une chose, c'est-à-dire une femme présidente de la République. Alors j'ai pas eu de chance, parce que je trouvais qu'il y avait une femme modèle qui aurait été une formidable présidente de la République française, Simone Veil. Et donc j'ai passé une partie de ma vie à souhaiter et cætera... Mais les hommes étaient là : non, pas question, ils n'en voulaient pas et ils lui ont fait les pires avanies…

« Les pires avanies ». On ne saurait mieux dire.

Julien Salingue

Post-scriptum : À la fin de l'émission, Pascale Clark explique que de nombreux mails ont été envoyés à la radio, en réaction aux propos de son invité : « Il y a quelque chose que vous avez dit et qui choque un peu, c'est le pistolet et le couteau pour un viol… Ça ne se passe pas comme ça, enfin pas forcément ».

Réponse :

« Oui. Moi je… Disons, forcer une femme, bien sûr, j'ai peut-être eu tort de dire ça, parce qu'on peut forcer avec ses poings, on peut forcer avec ses mains, on peut forcer… Mais pour être clair, et quitte à faire flamber le standard, je n'imagine pas Dominique Strauss-Kahn forçant une femme. Voilà. »

Tout est dit, et tout cela n'a bien entendu rien à voir avec une connivence fondée sur des préjugés sociaux et sexués.

[1] Voir notre dossier.

[2] Il ne nous appartient pas ici de juger le travail du procureur, mais les mots importent : ou le viol a bien eu lieu, et il s'agit d'un crime, ou il n'a pas eu lieu, et Nafissatou Diallo a menti. En aucun cas on ne saurait résumer, comme le fait Ivan Levaï, les événements du Sofitel à un « incident », quand bien même le mot est employé à plusieurs reprises dans le rapport de Cyrus Vance.

Apologie du harcèlement sexuel sur RMC ?

Ugo Palheta — 2011-10-05T05:22:33Z

Ancien rugbyman, Vincent Moscato présente une émission consacrée au sport, tous les soirs de la semaine sur RMC. Le 3 octobre 2011, lui et ses chroniqueurs reviennent sur la coupe du monde de rugby, plus particulièrement sur la défaite de l'équipe de France contre les Tonga et l'accusation de harcèlement dont font l'objet trois joueurs anglais. L'occasion d'un déferlement de sexisme.

Pour commencer, les faits. Les joueurs anglais auraient dérobé le talkie-walkie d'une femme de ménage de l'hôtel où ils sont logés, avant que l'un d'entre eux, seulement couvert d'une serviette de bain, exige un « baiser australien », la scène étant filmée avec son téléphone mobile par un autre joueur. « Quand j'ai demandé ce que c'était, il a répondu que c'était une fellation la tête en bas », a expliqué la jeune femme, après s'être enfuie en pleurs de la chambre. Une opportunité pour parler du harcèlement sexuel ou des violences faites aux femmes dans le milieu du sport professionnel ? Hélas, non.

« Des couilles, des couilles et encore des couilles »

Analysant la défaite de la France face aux Tonga dans une assemblée uniquement composée d'hommes, Vincent Moscato et son chroniqueur, Sébastien Chabal, en ont une interprétation subtile et font une recommandation pertinente pour le prochain match face à l'Angleterre :

- Vincent Moscato : « C'est pas la moustache qu'il faut se faire pousser [référence à la décision du sélectionneur français de se laisser pousser la moustache après le match contre les Tonga]. »
- Sébastien Chabal : « Toi tu parlais, il faut se faire pousser des couilles, voilà, je crois qu'aujourd'hui la règle des 3C faut la sortir : des couilles, des couilles et encore des couilles ».

D'autant que les Anglais savent eux-mêmes respecter cette « règle des 3C », comme Vincent Moscato nous l'apprend au terme d'une fine analyse historique : « Je crois que, sincèrement, ils ont envahi le monde, pas parce qu'ils étaient des couilles molles. Tu vois c'étaient les rois sur les mers, sur les airs, partout, parce que c'étaient des mecs qui avaient des couilles, c'est tout, simplement. Des couilles, des couilles et encore des couilles ».

Mais il y a plus que ces propos de comptoirs, et le sexisme radiophonique s'amplifie avec l'évocation du scandale qui touche l'équipe d'Angleterre.

La présentation de « l'affaire » augure du ton de la « discussion » : outre une déclaration d'intention fort révélatrice (« le sujet, justement, nous excite quelque peu, mon cher Richard »), ce sont des extraits du « Journal du hard » (émission pornographique de Canal+) qui sont diffusés, avant que le journaliste anglais invité à s'exprimer pour l'occasion affirme : « La coupe du monde de la troisième mi-temps on l'a déjà gagnée ». Le sujet introductif se clôt sur une « grivoiserie » qui permet d'emblée de minimiser l'affaire en question : « Attention messieurs les Français : les Anglais, au bord du dérapage, ne sont toutefois pas partis en sucette » [rires gras].

La « spécialité » de Di Meco

Mais la suite va nous faire tomber bien plus bas. Il n'est à aucun moment question de s'interroger sur les comportements des joueurs anglais dans cette affaire, et ce qu'ils peuvent éventuellement révéler. Bien au contraire : ce qui importe à nos chroniqueurs de bistrot c'est de savoir, comme le demande un journaliste de RMC à Vincent Moscato, si « c'est un contexte propice à la performance ? ». Celui-ci commence, ironique : « Les Anglais vont être très choqués. Ils sont très choqués dans un groupe de rugby. Ouais, voilà, c'est une histoire terrible pour ce groupe, qui va être affecté ». Le groupe est « très choqué ». Et la femme de ménage ?

Puis le voilà qui exprime sa profonde pensée, qu'il vaut la peine de citer in extenso : « Non mais, sincèrement, c'est quoi ça ? Moi ce que je trouve, c'est que ça va tuer le métier des femmes de chambre. Ils vont mettre dans tous les hôtels du monde des gros barbus, des Maoris, des machins, elles se tuent le boulot elles-mêmes ! À un moment donné, les patrons d'hôtel vont dire : “Bon, bah, fini, maintenant on va prendre des durs, des tatoués, pour faire le ménage, des gros, comme ça y aura plus une histoire”. Parce que là ça va être la course à l'échalote ».

Vincent Moscato est donc inquiet pour la pérennité des emplois dans l'hôtellerie. Mais il l'est à un autre titre : cette affaire pourrait créer un précédent, et amener à mettre sur le devant de la scène des choses que « tout le monde a fait » : « Des histoires comme on a vécues, qui sont peut-être vraies sur DSK, tout ça, c'est pas la question. Mais là va y avoir répétition : tous les mois va y en avoir une. Chaque fois que va y avoir une équipe de France. [Il s'adresse à un autre chroniqueur : Éric Di Meco, ancien footballeur] Au foot, ça, je pense que vous allez pas y couper. Parce que ça, Éric, quand même, on se le disait : tout le monde l'a fait. T'es là, t'es en petite tenue : la femme de chambre elle rentre, t'as le chichi sur le côté, ça c'est ta spécialité ».

RMC, le 3 octobre 2011

« La vie de groupe c'est d'aller sortir le chichi à la femme de ménage »

Mais ce n'est sans doute pas le pire, puisque nos chroniqueurs se demandent ensuite si les comportements reprochés aux trois Anglais – tout simplement une forme de harcèlement sexuel – ne constitueraient pas… ce qui manque à l'équipe de France. Comme à son habitude, c'est Vincent Moscato qui annonce la couleur : « ça soude un groupe ». Le journaliste de RMC insiste : « C'est pas un peu ce qui nous manque ? Aller faire un peu tout et n'importe quoi en dehors du terrain ? » Réponse de Moscato : « C'est terne un groupe qui n'est que dans le travail. À un moment donné ça fait trois mois qu'ils sont ensemble, il faut un peu s'amuser ». Le harcèlement sexuel n'est donc rien d'autre qu'un amusement absolument nécessaire à la cohésion d'une équipe, comme l'affirme Éric Di Meco :

« Les infos que tu me donnes m'inquiètent. Parce que j'suis sûr que vous allez pas me contredire : les équipes les plus dures avec lesquelles j'ai joué, que ce soit en équipe de France ou en club, c'est chaque fois où on avait en dehors du terrain des comportements comme ça. Parce qu'on a fait des horreurs, tous, c'est pour ça qu'on est un peu emmerdé quand on parle de ça, mais on a tous fait des horreurs. Moi j'ai des souvenirs de stage… […] Et généralement, quand tu es dans la connerie comme ça, […] ça soude le groupe et t'as envie de mourir sur le terrain pour ton pote avec qui t'as fait des conneries pendant le week-end. Et ça, justement, j'ai pas l'impression que les Français soient capables de faire des trucs comme ça. Et ce que font les Anglais, parce que c'est vrai qu'ils sont nuls […], mais par contre quand à la fin il a fallu aller chercher la victoire, bah ils ont été capables. Et peut-être que c'est ces petites conneries qu'ils font ensemble, des trucs qui font que tu vas te défoncer pour ton pote… […] La vie de groupe c'est d'aller sortir le chichi à la femme de ménage. On est trois, on rigole ».

RMC, le 3 octobre 2011

Bel aveu, puisque ce qu'Éric Di Meco exprime, en s'appuyant sur son passé de sportif de haut niveau, c'est ce précepte proprement sexiste que l'humiliation des femmes (ces « petites conneries » comme il le dit) accroît la solidarité des hommes. À travers ce prisme, la conclusion n'est pas difficile à énoncer : si l'équipe de France s'est inclinée face aux Tonga, c'est que les joueurs français n'ont pas pris assez de soin à humilier les femmes de ménage de leur hôtel. Une nouvelle fois, ici par le biais des grands médias, ce sont les violences et les humiliations quotidiennes faites aux femmes qui sont naturalisées, banalisées et légitimées.

Ugo Palheta

P.-S. : Nous avons été menacés de procès en diffamation par les services juridiques de RMC si nous ne retirions pas cet article : c'est hors de question. Nous nous sommes bornés à modifier le titre, en ajoutant un point d'interrogation. La question mérite en effet d'être posée. Est-ce diffamatoire de le faire ? On relit ! « La vie de groupe c'est d'aller sortir le chichi à la femme de ménage. On est trois, on rigole ». Faut-il rappeler que de tels comportements, s'ils étaient avérés, pourraient tomber sous le coup de la loi ? (le 6 octobre 2011)