Acrimed | Action Critique Médias

Les Unes de la presse écrite contre Mélenchon et LFI

2026-03-04T08:54:14Z

Dans un article paru en mai 2025, nous publiions une compilation de Unes de presse contre Jean-Luc Mélenchon et La France insoumise [1]. La collection s'est étoffée depuis : une actualisation s'impose.

Version 2, mars 2026

[1] Loin d'être exhaustif – par souci de lisibilité, nous n'avons par exemple pas inclus les couvertures de puissants quotidiens tels que Le Figaro, Les Échos, Le Monde, etc. – ce paysage de Unes donne néanmoins un aperçu du climat ambiant.

Antifascisme et LFI : les médias brutalisent le débat public

Jérémie Younes — 2026-02-23T18:12:46Z

Rouleau compresseur.

C'est une actualité qui a écrasé toutes les autres pendant une semaine entière : la mort de Quentin Deranque, militant néofasciste tué après une rixe avec des militants antifascistes, a totalement saturé le débat public. Les premières informations tombent un vendredi soir (13/02), en fin d'après-midi, et l'emballement est presque immédiat. Tout est réuni pour que les médias ne parlent plus que de ça : des vidéos accablantes ; un récit des événements installé par des petites vedettes de l'extrême droite médiatique ; l'implication potentielle de membres du collectif antifasciste (dissous) la Jeune Garde et de l'assistant parlementaire d'un député LFI ; des déclarations tapageuses émanant d'une très large partie du personnel politique.

Dépolitisation et décontextualisation d'un fait médiatique « total »

Devant cette équation, les chefferies éditoriales n'hésitent pas longtemps : la mort de Quentin Deranque devient un fait médiatique « total » qui, dans la hiérarchie de l'information, supplante tous les autres sujets. Unes de journaux, magazines d'actualité, émissions de débats, interviews politiques, journaux d'information, reportages, enquêtes : la presse fait assaut de tous les formats pour traiter l'affaire de Lyon, et l'on a parfois l'impression de lire un seul et même grand journal, au sujet unique. Il n'y a certes pas tous les jours des morts directement liés à des affrontements politiques de rue : nous le disions plus haut, cet élément parmi d'autres raisons matérielles et objectives expliquent, d'un point de vue journalistique, que le sujet fasse « événement ». D'autant qu'à la faveur d'une mécanique désormais bien huilée, la machine Bolloré se met instantanément en branle pour faire « effet d'hégémonie » : propulser le sujet sur le devant de la scène et installer son cadrage des événements, main dans la main avec la fachosphère en général et le groupuscule d'extrême droite Némésis en particulier. Sa porte-parole, Alice Cordier, s'est notamment démultipliée d'Europe 1 à CNews, où elle enregistre au moins un passage par jour entre le 12 et le 16 février.

C'est néanmoins (très) loin d'être toujours le cas : disposant d'un pouvoir d'agenda et de hiérarchisation, les grands médias sélectionnent les faits de violence qu'ils vont traiter ; disposant d'un pouvoir de problématisation, ils choisissent la manière dont ils vont en parler : certains seront couverts à la manière de faits divers, là où d'autres seront montés en épingle et/ou analysés comme les symptômes de phénomènes sociaux et politiques. La mort d'El Hacen Diarra dans un commissariat ? Fait divers ; une dépêche suffira. Celle de Thomas Perotto à Crépol ? Émissions d'actualité à n'en plus finir, interviews politiques, débats sur le concept frauduleux de « racisme anti-blanc ». L'assassinat de l'ex-rugbyman Federico Martin Aramburú ? Fait divers, attendons le procès. De nombreux médias indépendants ont d'ores et déjà pointé le double standard flagrant que recouvre cette séquence médiatique [1].

Paradoxalement, la place qu'occupe l'événement n'est pas le gage d'une meilleure information. La course au scoop entraîne inévitablement ses cohortes d'erreurs ; la complaisance pour un récit directement dicté par une extrême droite dotée d'une crédibilité a priori, sa vague de désinformation ; le commentaire en plateau, sa part de conjectures et de divagations ; l'instantanéité exacerbée, son lot de biais ordinaires : présentisme, déshistoricisation.

Et il est peu de dire que les médias ont rechigné à inscrire cette rixe dans son contexte historico-politique. L'enracinement local et les exactions de l'extrême droite lyonnaise sont pourtant documentés depuis longtemps ; les mots d'ordre d'auto-défense antifascistes sont centenaires ; les affrontements, à Lyon particulièrement, sont récurrents. Mais nous avons là un fait social et politique qui n'intéresse pas, en règle générale, les médias dominants. Les défilés néofascistes, les expéditions racistes, les agressions et les meurtres commis par l'extrême droite ? Des faits divers, très rarement – pour ne pas dire jamais – des faits politiques, alors que dans le spectre des violences politiques, ils constituent incontestablement, de l'aveu des chercheurs spécialisés, la dynamique la plus saillante de la dernière décennie [2].

Le traitement médiatique n'a pas « seulement » occulté le contexte : il lui a instantanément préféré un cadrage articulé autour des liens réels ou supposés entre cette actualité… et LFI. Dès lors, le débat médiatique autour de la mort de Quentin Deranque s'est mué en véritable rouleau compresseur destiné à disqualifier, si ce n'est à criminaliser l'antifascisme en général, et LFI en particulier.

La « violence » de la gauche sous le feu des projecteurs

Le cadrage est hégémonique et tient dans une équation journalistique toute simple : si l'on voit de la violence politique dans la rue, c'est parce que LFI porte un « discours violent ». Voici, dans les premiers jours, le « contexte explicatif » que la presse veut bien entendre et laisser exister. Suivisme oblige, il coïncide avec les premières réactions du pouvoir politique et de l'extrême droite qui, tour à tour et sans attendre que les responsabilités pénales soient établies, vont unanimement pointer du doigt La France insoumise : « Il faut appeler un chat un chat, La France insoumise encourage depuis des années un climat de violence », synthétise la porte-parole du gouvernement, Maud Bregeon, sur BFM-TV (16/02).

Les grands médias s'arrachent les acteurs les plus influents pour le spectacle, invités dans les formats les plus exposés à dérouler le leitmotiv : Laurent Nuñez, ministre de l'Intérieur, est au 20h de France 2 le dimanche soir (15/02) ; Gérald Darmanin, ministre de la Justice, trône le même jour dans l'émission dominicale « Le grand Jury » du trio RTL - Le Figaro - Public Sénat ; Jean-Philippe Tanguy dans celle du service public, « Questions politiques » (France Inter et Franceinfo, en partenariat avec Le Monde)… Recueillies en toute complaisance, leurs déclarations font immédiatement l'objet de dépêches AFP, reprises par l'ensemble de la presse. Elles donnent le ton de la couverture qui va suivre : qu'on lise Libération ou Le Figaro, que l'on regarde CNews ou TF1, que l'on écoute RTL ou France Inter, personne ne trouve rien à redire à ce cadrage : la « violence » de LFI est une évidence au sein du journalisme politique et, pour la plupart des médias, sa « responsabilité morale » est la question qui s'impose.

Elle est d'ailleurs le sujet de toutes les chroniques, de toutes les interviews politiques et de tous les éditos : « Quand la violence verbale est ainsi banalisée, estime Patrick Cohen, la violence tout court [...] est toujours au bout du chemin. » (France Inter, 16/02) Le pluralisme est atone, les interviews se muent en gardes à vue pour les membres de LFI… et en boulevard de calomnies pour ses opposants. Bref, « l'actu » est partout la même : « LFI dans la tourmente ».

Le « deux poids, deux mesures » de la séquence opère également à cet endroit précis du cadrage, et le traitement de l'assassinat de Federico Martin Aramburú, si les faits ne sont pas réellement comparables, est à cet égard un bon indicateur. Dans cette affaire, Loïk Le Priol, principal suspect, mis en examen pour « assassinat », est un militant du GUD, dont les liens avec le Rassemblement National sont avérés. Invité sur France Inter après la mort de Quentin Deranque (17/02), Manuel Bompard reproche aux intervieweurs, qui consacrent alors 20 minutes sur les 28 de l'entretien à la mise en accusation de La France insoumise, de ne pas avoir fait la même chose avec l'extrême droite lors de l'assassinat d'Aramburú. La remarque indigne Benjamin Duhamel et Florence Paracuellos : « Bien sûr que nous l'avons fait ! » Vérification faite : non, France Inter ne l'avait pas fait. Certes, l'assassinat de Federico Martin Aramburú était dans les journaux du matin, au 13h, et même dans ceux du soir. Mais dans les quinze jours qui ont suivi cet assassinat, pas moins de quatre représentants de l'extrême droite ont défilé dans la même case que Manuel Bompard, celle de 8h20 : dans l'ordre, Marion Maréchal, Nicolas Dupont-Aignan, Marine Le Pen, Éric Zemmour. Résultat ? Pas une seule question ne leur fut adressée à propos de l'assassinat de Federico Martin Aramburú, ni, a fortiori, sur les liens entre le GUD et le RN ou plus généralement, sur la violence politique d'extrême droite. Pas une seule. À la même époque sur BFM-TV (25/03/22), Apolline de Malherbe posera bien la question à Jordan Bardella, lequel la balayera en une phrase : « N'essayez pas de chercher des liens. » Docile, l'intervieweuse n'y reviendra pas : la question n'était pas devenue le sujet prioritaire d'une interview… et encore moins un débat public national.

Excommunication de LFI

Le « discours violent » de LFI est un « ça va de soi » journalistique : les journalistes dégainent l'anathème en se croyant dispensés de toute argumentation, en même temps qu'ils passent sous silence la doctrine non-violente qui structure la philosophie du parti de gauche depuis sa naissance, laquelle est répétée clairement et régulièrement dans ses meetings et conférences. Ce refrain, bien sûr, n'est pas nouveau. Quelques signifiants creux permettent aux intervieweurs et aux débatteurs de synthétiser et rabâcher le crédo, comme la « brutalisation » ou la « bordélisation ». Mais que recouvrent réellement ces mots ? Lorsque les journalistes s'aventurent à les caractériser, c'est le drame : sur Franceinfo par exemple, Alix Bouilhaguet, qui n'en est pas à son premier usage de méthodes déloyales, est obligée d'aller piocher dans un meeting… de novembre 2022 pour retenir deux mots contre LFI : « méthodes impactantes ». Remis en circulation sur les réseaux sociaux, le court extrait fabrique naturellement la question de cette grande enquêtrice face au député Alexis Corbière : « [Jean-Luc Mélenchon] qui demande à ses militants dans la salle de passer à des "méthodes impactantes".... Est-ce que ça, il n'y a pas un crescendo dans une forme d'appel à la violence ? » (Franceinfo, 17/02) Une chose est sûre : parmi les commentateurs, il y a un crescendo dans une forme de n'importe quoi.

L'actualité a en tout cas donné une nouvelle vigueur à ce mantra journalistique déjà bien installé, et une nouvelle intensité à son matraquage. Il s'agit désormais de faire porter à La France insoumise la responsabilité non plus seulement d'un « discours violent », mais celle d'un homicide : « Aux soupçons d'antisémitisme, à la récente classification à l'extrême gauche, à la litanie des outrances verbales, s'ajoute désormais un mort. Celui de trop ? » (L'Opinion, 17/02) « Ils viennent de buter un mec », lâche sans retenue le chroniqueur Jérôme Lavrilleux sur RMC (17/02). LFI est un « danger public » en couverture de L'Express, en « extrême dérive » sur celle du Parisien ; Mélenchon est un « poison » à la Une de La Tribune dimanche et a du sang sur les mains dans Charlie Hebdo.

Dans ce bain de boue, l'extrême droite est à son aise. Elle fait l'agenda ; elle donne le ton... et la profession fait ce qu'elle a l'habitude de faire : caisse de résonance. Jordan Bardella décide-t-il opportunément de convoquer une conférence de presse ? Celle-ci se voit multi-télévisée en direct, avec son lot de bandeaux qui flashent, avant d'être commentée par les professionnels du bavardage comme s'il s'agissait d'une allocution présidentielle. Le dirigeant frontiste réclame-t-il un « front républicain » contre LFI ? C'est précisément ce dont vont discuter les journalistes, lesquels ne l'avaient, du reste, pas totalement attendu pour ce faire…

Après avoir à ce point normalisé l'extrême droite, il n'est pas étonnant que les grands médias installent ses mots d'ordre au cœur du débat public : des renversements relayés tantôt froidement comme autant d'actualités dignes d'intérêt – « Mort de Quentin Deranque : Jordan Bardella appelle à un "front commun" contre LFI » (AFP, 18/02) – tantôt très activement, notamment par les chaînes d'information en pointe dans la diabolisation forcenée de la gauche. « Lynchage de Quentin : LFI, nouvel ennemi ? », s'interroge par exemple Franceinfo (16/02) qui, la veille, n'hésitait pas à titrer l'un de ses plateaux : « Ultragauche, antisémitisme : LFI, ennemi politique n°1 ? » (15/02)

Cette séquence dessine un paysage dans lequel les médias d'information disparaissent au profit de salles d'interrogatoires, où les journalistes les plus en vue prennent le rôle de policiers… ou de procureurs. Une tendance que l'on observe sous ses traits paroxystiques dans l'audiovisuel, gangréné par l'éditorialisme sous toutes ses formes. Dans ce concert d'invectives et de partis pris à sens unique, le pluralisme est au tapis. À peu de choses près… Tout en apportant de l'eau au moulin en soutenant que LFI « minimise, nie, et donc banalise la violence », Patrick Cohen entend tout de même dénoncer la « campagne de rejet » qui vise le parti de gauche (France Inter, 18/02) : « Si les mots ont un sens, si on considère que LFI est une organisation criminelle – puisque le mot a été prononcé –, alors il faut la mettre hors d'état de nuire. » Si l'éditorialiste pensait dérouler un raisonnement par l'absurde, il est d'ores et déjà dépassé par la surenchère et l'hystérisation ambiantes : l'idée est en effet envisagée de façon très sérieuse par ses confrères et discutée comme telle sur plusieurs chaînes au même moment.

Sur CNews, Éric Naulleau se pose ainsi « la question de la légalité de LFI, de son interdiction ». Idem sur Franceinfo, où Agathe Lambret, intervieweuse du matin, interroge François-Xavier Bellamy sur l'opportunité « d'interdire LFI » (18/02). Sur un mode plus réservé, nombreux sont les éditorialistes à contempler leur œuvre en rêvant que cette séquence marque la « mort politique » de LFI. C'est le cas d'Isabelle Saporta sur LCI (18/02) : « Je pense que c'est la fin de Mélenchon […]. Je pense qu'il n'y aura plus de deuxième tour de Mélenchon. » Suivie un peu plus tard par Ruth Elkrief, qui ne livre pas les mêmes conclusions… mais témoigne du même espoir : « Est-ce qu'il va survivre à cette crise ? Moi je crois hélas que oui… Ce n'est pas normal, ce ne serait pas normal… » Mettre LFI « hors d'état de nuire » : tel est bien l'objectif de la séquence politico-médiatique.

Haro sur l'antifascisme

L'autre renversement majeur, symptôme s'il en est de l'extrême droitisation généralisée du débat public, concerne bien sûr le traitement de l'antifascisme. À la faveur d'une symétrisation dépolitisée et totalement dénuée de sens, le récit journalistique fait état « au mieux » de « violences » entre « extrêmes » [3].

Certains commentateurs poussent l'orwellisation un cran plus loin : « l'antifascisme, c'est le fascisme ». Le slogan, qui demeurait jusqu'il y a peu l'apanage des habitués de CNews, se retrouve aujourd'hui sur le fronton de Marianne :

De toute façon « le fascisme n'existe pas en France » : c'est Renaud Pila qui le hurle sur LCI (18/02). Thomas Legrand – qui trônait le mois dernier dans Libération pour sonner l'alerte de la 25e heure au sujet de la « banalisation » de l'extrême droite –, titre aujourd'hui son billet : « S'acharner sur un homme à terre, ce n'est pas antifa, c'est fa ». Quand le bruit médiatique fait la boussole, l'inconséquence fait la ligne éditoriale…

Poursuivons avec LCI qui, huit ans après s'être demandé si les zadistes étaient « des "terroristes" comme les autres » suit la même dynamique en organisant un débat intitulé « Faut-il classer les antifas comme terroristes ? » (18/02) Le JDD titre quant à lui sans point d'interrogation – « L'antifascisme, un terrorisme comme les autres » (17/02) – et Le Figaro parle des « fascistes de l'anti-fascisme » (15/02). L'Opinion propose carrément d'« en finir avec la rhétorique de l'antifascisme » (17/02). Sur CNews (17/02), Éric Naulleau résume : « Il faut arrêter de dire militants antifascistes, ce sont des fascistes, ce sont des nazillons, ce sont les sections nazies qui tabassaient des opposants dans les rues de Berlin. »

***

Une « radicalisation de la diabolisation de l'antifascisme » : c'est dans les termes du sociologue Ugo Palheta [4] que nous pourrions synthétiser la nature de cette séquence politico-médiatique. Loin d'être une rupture, et encore moins un accident, elle ne pouvait advenir que sur un terrain progressivement préparé par des années de matraquage contre la gauche et de normalisation de l'extrême droite. Ce qui pose, au fond, cette question : qui brutalise vraiment le débat public ?

Jérémie Younes, avec Pauline Perrenot

[1] Lire par exemple le texte de Rokhaya Diallo « La violence politique à l'heure du deux poids, deux mesures » (Mediapart, 20/02).

[2] Lire par exemple : « Isabelle Sommier, sociologue : "Les violences politiques connaissent une augmentation significative avec un doublement des agressions depuis dix ans" », Le Monde, 19/02.

[3] Charlie Hebdo figure cette symétrie (16/02) :

[4] Sur le plateau de Mediapart, 17/02.

Duhamel, Mélenchon et le doigt d'honneur de « Quotidien » au journalisme

Jérémie Younes, Mathias Reymond — 2025-10-22T09:55:42Z

Un interrogatoire habituel sur France Inter… qui vire à la polémique politico-médiatique.

Lundi 13 octobre, Jean-Luc Mélenchon est l'invité de la « Grande Matinale » de France Inter. Le jour est spécial : les derniers Israéliens détenus par le Hamas ont été libérés le matin même, des Palestiniens sont relâchés par Israël et Donald Trump est à la Knesset pour présenter son dit « plan de paix ».

Acte 1 : L'interrogatoire

Lancé par Nicolas Demorand sur le gouvernement « Lecornu II », Mélenchon préfère commencer par un mot de « bonheur » en solidarité avec les familles des Israéliens et des Palestiniens libérés. Mais Benjamin Duhamel ne semble pas trop croire à son émotion : « […] Sauf que quand on a lu et vu un certain nombre de vos réactions […]. Vous avez par exemple écrit sur X, Jean-Luc Mélenchon : "Une fois de plus les Palestiniens devront subir un nouvel ordre politique étranger" », le tance l'intervieweur, en citant (à moitié) un tweet posté quatre jours plus tôt [1]. « L'eurodéputée insoumise Rima Hassan a parlé d'un plan de paix à la dimension "néocoloniale" et "néolibérale" ! », poursuit Duhamel, qui semble découvrir l'existence de ces mots à l'antenne. Avant la banderille finale : « On entend ce que vous dites ce matin sur ce bonheur de voir les otages israéliens libérés… Est-ce pour autant difficile de reconnaître le succès diplomatique qui permet cette libération des otages ? » Au fur et à mesure de sa très longue question, on voit l'angle de Benjamin Duhamel se resserrer sur ce qui l'intéresse vraiment, qui n'est ni le cessez-le-feu, ni les otages israéliens… et encore moins les Palestiniens : faire avouer à Mélenchon que Trump avait raison ! « Pour les congratulations, on compte sur vous », le rabroue son invité.

L'échange se tend et Duhamel embraye sur son second angle : « Jean-Luc Mélenchon, une question très précise… [...] C'est une question qu'on a souvent posée aux insoumis, avec parfois des réponses assez floues : est-ce que vous êtes favorable à la démilitarisation du Hamas ? » La question est en effet souvent adressée aux responsables de gauche, et fait en cela figure d'exception au regard d'une longue liste de questions qui, elles, ne se posent jamais. Pas satisfait par la première réponse, Duhamel reprend : « [...] La dernière fois qu'il y a eu des élections, c'était en 2006, le Hamas a été élu à Gaza. » « Je viens de vous répondre », répète Jean-Luc Mélenchon. Mais Duhamel n'est toujours pas rassasié : « Donc le Hamas n'est pas disqualifié ? Puisque vous dites "ça dépendra du résultat des élections"… » Avant d'y revenir une quatrième et dernière fois : « Je constate qu'à la question "Le Hamas doit-il déposer les armes", qui est une question assez simple, vous n'y répondez pas. »

Acte 2 : Le doigt d'honneur

À la fin de l'interrogatoire, qui s'est prolongé autour de la question des retraites et de la censure du gouvernement Lecornu, Jean-Luc Mélenchon se lève en adressant un geste d'humeur de la main aux intervieweurs. Le soir-même, « Quotidien » (TMC) s'empare de la séquence comme d'une bombe. Le magazine de Yann Barthès diffuse des rushs de France Inter, sur lesquels on voit Mélenchon quitter le studio : « Et voici la fin de l'interview, décrit Barthès. Et la classe LFI, c'est des doigts menaçants [sic] et… un doigt ! Un doigt d'honneur aux journalistes du service public, c'est ça la classe LFI […] ! » Les images montrées par « Quotidien » ne sont pas très convaincantes, aussi l'animateur insiste-t-il – « Alors, après vérification, ceci est bien un doigt. » – en les rediffusant zoomées et ralenties… sans toutefois que les images ne soient plus concluantes.

Peu importe ! « Quotidien » semble sûr de son coup, et la séquence devient virale avec les tweets (simultanés et identiques) des chroniqueurs Jean-Michel Aphatie et Julien Bellver : « Avez-vous vu ce doigt d'honneur ? ».

La machine est lancée. Le lendemain, sur France Inter, Sophia Aram revient sur l'émission et assure, en présence de Benjamin Duhamel, que l'échange s'est « terminé par un doigt d'honneur ». Sur RMC, dans les « Grandes Gueules », on s'interroge : « Le doigt d'honneur de Jean-Luc Mélenchon au journaliste Benjamin Duhamel : honteux ? » Les chroniqueurs s'indignent et comparent cela à une « menace contre la presse ».

Sur Europe 1, c'est un festival, et Christine Kelly s'émeut : « Quel exemple pour nos jeunes, quel exemple pour la France ! » Dans le même studio, Erik Tegnér va plus loin : « Le service public a créé un monstre et ne le contrôle plus. » Le soir-même sur BFM-TV, c'est Marc Fauvelle qui affirme que « Jean-Luc Mélenchon est ressorti extrêmement fâché, hier, du studio de la matinale de France Inter [...] en faisant un doigt d'honneur ». « Mélenchon fait un doigt d'honneur », titrent deux journaux d'extrême droite, Valeurs Actuelles et le JDD. Sud Radio se délecte aussi de la séquence et titre une chronique de Périco Légasse : « Jean-Luc Mélenchon quitte le plateau en faisant un doigt d'honneur » – le titre ne reflète en rien la chronique, qui ne porte pas spécialement sur le doigt d'honneur… mais c'était le mot-clef du jour ! L'info intéresse aussi la presse people : « Jean-Luc Mélenchon exaspéré par Benjamin Duhamel : son doigt d'honneur n'est pas passé inaperçu… » (Gala, 14/10). Sur TF1, face à Manuel Bompard, Bruce Toussaint rebondit aussi à sa manière sur l'actualité du jour : « Vous allez me faire un doigt d'honneur en sortant du studio ? » Et la polémique ne pouvait échapper à « C à vous » (France 5, 16/10). Un « geste dont tout le monde parle », résume Anne-Élisabeth Lemoine, et qui a beaucoup choqué Bruce Toussaint, invité à commenter une scène « inadmissible ». Bref, la quasi-totalité de la presse a vu la même chose et le conditionnel n'est pas de rigueur. Il n'y a guère que Le Figaro – une fois n'est pas coutume – pour prendre à revers le torrent éditorial, y voyant « une polémique ridicule sur un supposé doigt d'honneur (qui n'en était pas un) » (16/10).

Comme souvent, le ridicule va culminer dans l'émission « Quelle Époque ! » de Léa Salamé sur France 2. La présentatrice du 20h a invité ses anciens collègues de France Inter, Nicolas Demorand, Benjamin Duhamel et Sonia Devillers à refaire le film. Ensemble, la petite bande de copains débriefe notamment « l'altercation » avec Jean-Luc Mélenchon. Le chroniqueur (et co-producteur de l'émission) Hugo Clément demande alors aux principaux intéressés, Demorand et Duhamel : « Vous, vous l'avez vu, ce doigt d'honneur ? » La séquence tourne en boucle depuis une semaine et c'est la première fois que la question leur est directement posée : « Non ! Non, non, non, répond sans hésitation Benjamin Duhamel, ni Nicolas ni moi ne voyons ce qui se passe en sortant du studio ». De son côté, Jean-Luc Mélenchon réagit le 18 octobre, dans son émission « Allo Mélenchon », sur sa propre chaîne Youtube : « Je vais décevoir tout le monde ce soir, non, ce n'était pas un doigt d'honneur… »

Résumons : l'image utilisée par « Quotidien » n'est pas concluante, les témoins de la scène disent n'avoir rien vu, et le principal intéressé dément. Le faisceau d'éléments est bien faible, c'est le moins que l'on puisse dire. Mais saturer l'espace médiatique d'une nouvelle polémique absurde contre la gauche ne se refuse sous aucun prétexte : pas même celui du journalisme.

Jérémie Younes et Mathias Reymond

[1] « Après tant de morts et de mois de génocide, un cessez-le-feu est à l'ordre du jour à Gaza. Comment ne pas s'en réjouir. Comment ne pas s'associer à la joie et à l'espérance des familles de tous les otages et prisonniers. Mais une fois de plus, les Palestiniens devront subir un nouvel ordre politique étranger. Et qui peut croire à la parole de Trump ? Depuis notre continent, venons en appui lucide et vigilant au cessez-le-feu en restant attentifs et mobilisés. » (X, 9/10).

Université d'été de LFI : retour sur l'« affaire Olivier Pérou »

Mathias Reymond — 2025-09-05T12:45:33Z

En août 2025, l'université d'été de La France insoumise (LFI), les Amfis, a été le théâtre d'une nouvelle polémique médiatique : le refus d'accréditer Olivier Pérou, journaliste du Monde et co-auteur du livre La Meute, une enquête critique sur le fonctionnement interne du mouvement [1]. Cette décision, assumée par LFI, a déclenché une vague d'indignation dans les rédactions qui y ont vu une atteinte grave à la liberté de la presse.

Entre le 21 et le 23 août 2025, l'« affaire Pérou » s'est constituée en véritable sujet d'indignation politico-médiatique. Communiqués des journalistes politiques sur place (X, 22/08), communiqué d'une trentaine de SDJ (dont celles d'Arrêt sur images, Mediapart, Blast, BFM-TV, LCI, L'Humanité, Les Échos, etc.) dénonçant un « coup de semonce pour toute notre profession », communiqués des syndicats de journalistes, prises de position de personnalités politiques, d'éditorialistes et de figures publiques ou de maisons d'édition… Et une avalanche d'articles dans les grands médias, notamment dans Le Monde, Libération et Mediapart. Le Monde a publié au moins quatre articles, dont un billet virulent de son directeur, Jérôme Fenoglio, dénonçant une « entrave caractérisée à la liberté de la presse ». Libération a publié trois articles, dont un annonçant le retrait de son journaliste des Amfis en signe de « protestation » [2]. Mediapart, de son côté, a consacré un long article à l'affaire, accusant LFI de franchir une « ligne rouge jusqu'ici traversée par l'extrême droite » ; et sa présidente, Carine Fouteau, s'est aussi fendue d'un billet de blog [3]. Exception faite d'une tribune publiée par Hors-Série, l'indignation est unanime…

Une indignation qui s'appuie pourtant en partie sur un faux constat : l'épisode serait inédit… et limité jusqu'à présent à la seule extrême droite. Or, ce n'est ni la première fois concernant Jean-Luc Mélenchon (« Le Petit Journal » en 2012, « Quotidien » en 2019), ni la première fois tout court dans le champ politique : le président Macron, par exemple, s'étant particulièrement illustré en la matière (dès 2017).

Cette indignation s'appuie aussi sur un double discours. La « liberté de la presse » constituerait ici un « principe » immuable : on ne trie pas les journalistes. Pourtant, il arrive que les « non-accréditations » de certains médias – perçus (parfois à juste titre) comme sulfureux – soient considérées comme tout à fait légitimes. Ce fut le cas par exemple pour RT, ou, plus récemment, pour Frontières (le groupe parlementaire Écologiste et Social demandant par exemple en avril dernier la « suspension temporaire et immédiate de l'accréditation de Frontières à l'Assemblée nationale »). Il est dans ce cas admis, et on le comprend aisément, que les pratiques journalistiques et les lignes éditoriales puissent être prises en compte dans la décision d'accréditer ou non un journaliste. En l'occurrence, LFI a justifié sa décision en accusant Pérou d'avoir « lourdement diffamé » le mouvement dans La Meute, co-écrit avec Charlotte Belaïch (Libération), un ouvrage qui dépeint LFI comme une organisation autoritaire centrée sur Jean-Luc Mélenchon.

L'accréditation est-elle un droit inaliénable des journalistes ?

Au-delà de critères « logistiques » (place limitée, sécurité), la question est donc celle-ci : les organisations politiques sont-elles légitimes à prendre en compte d'autres facteurs, comme les pratiques journalistiques ou la ligne éditoriale ? Ce n'est pas une question nouvelle : au début du XXe siècle par exemple, se posait, « dans les milieux syndicaux », « la question du rapport à entretenir avec les journalistes : faut-il continuer à les accueillir dans les congrès et à répondre à leurs sollicitations ? » [4] De même, les mobilisations sociales depuis au moins 20 ans font face à un enjeu récurrent : faut-il accepter certains journalistes lors d'assemblées générales ou de manifestations ? Ce sont bien deux légitimités qui s'affrontent.

Mais si la « polémique » de cet été, qui dépasse la question de l'accréditation en soi (la pratique est courante dans de nombreux autres champs : sport, culture, etc.), a pris tant d'importance, c'est pour trois raisons. D'abord parce qu'elle concerne un événement à caractère politique : si on comprend de ce point de vue l'exigence de transparence, on peut regretter l'absence de discernement entre ce que signifie ne pas accréditer un journaliste quand on est le pouvoir en place [5], et ce que cela signifie lorsqu'on est un parti d'opposition.

La deuxième raison, il faut bien l'admettre, tient à ce que les accusations contre LFI s'inscrivent dans un climat médiatique à charge : il ne faut qu'une pièce pour que le juke-box médiatique se mette à jouer à plein tube.

Enfin, on ne peut clore sans mentionner le haut corporatisme de la profession, et plus encore du journalisme politique, historiquement réticent à toute remise en question. Ce fut la même indignation généralisée, pour des motifs différents, lorsque LFI avait diffusé une affiche épinglant Nathalie Saint-Cricq. Et de ce point de vue, toucher à Olivier Pérou, et donc au Monde, c'est s'en prendre à l'élite journalistique.

Mathias Reymond

[1] Lire « Mélenchon : les journalistes politiques chassent en meute » et « Ce que nous dit l'acharnement médiatique contre LFI », Acrimed, 6 et 15 mai.

[2] Selon Sylvain Bourmeau, directeur du quotidien AOC et journaliste à France Culture, « Libération prend la bonne décision. Espérons que les autres journaux sérieux fassent de même » (Bluesky, 22/08/2025).

[3] Sur X, l'ancien directeur de Mediapart, Edwy Plenel, a rédigé pas moins de sept tweets en 24 heures pour comparer les méthodes de LFI à celles de l'extrême droite.

[4] Dominique Pinsolle, À bas la presse bourgeoise !, Agone, 2022, p. 85.

[5] En 2022, Reporterre s'est vu interdire l'entrée à un meeting d'Emmanuel Macron, sans que cela ne provoque une levée de boucliers comparable.

Ce que nous dit l'acharnement médiatique contre LFI

Pauline Perrenot — 2025-05-15T16:04:09Z

La principale force de gauche partisane en France est unanimement stigmatisée par les médias dominants, comme ne l'est aucun autre parti dans le champ politique… et de (très) loin. Si LFI ne saurait être au-dessus de toute critique, qui peut prétendre qu'il n'en va pas là d'un dysfonctionnement démocratique de premier plan ?

Initialement paru en mars 2023, Les médias contre la gauche démontre le rôle majeur des grands médias dans le processus de radicalisation du projet néolibéral en France. Cette droitisation sans fin du débat public s'est encore accélérée aux cours des deux années qui se sont écoulées. Sociologiquement solidaires des intérêts des classes dirigeantes, les chefferies éditoriales – comme la plupart des commentateurs en vue – alimentent par leurs pratiques le pourrissement démocratique et demeurent évidemment réfractaires à toute critique des médias. Par suivisme, routine, dépendance, aveuglement ou activisme politique, ils participent à la contre-révolution réactionnaire qui gagne du terrain partout dans le monde, quand elle ne tient pas déjà les rênes du pouvoir.

Une existence publique intolérable

Acteurs centraux de la normalisation de l'extrême droite depuis plusieurs décennies, les médias dominants mènent parallèlement campagne contre la gauche sociale et politique qui assume des orientations de rupture avec les politiques de violence sociale, les entraves aux libertés publiques, les « évidences » sécuritaires, l'islamophobie ambiante et prend position contre le génocide en Palestine. Autant de lignes politiques inacceptables aux yeux de l'éditocratie, et qui valent aux organisations partisanes, syndicales et associatives qui les portent d'être disqualifiées comme représentant une gauche « irréaliste », « déraisonnable », « radicale », « extrême », « antirépublicaine » et désormais « antisémite ». Les cabales médiatiques massives et continues contre LFI démontrent que les conditions d'expression et d'existence de cette gauche dans le débat public sont plus entravées que jamais.

Cliquez ici pour agrandir l'image

Loin d'être exhaustif – par souci de lisibilité, nous n'avons par exemple pas inclus les couvertures de puissants quotidiens tels que Le Figaro (sauf une), Les Échos ou Le Monde – ce paysage de Unes donne néanmoins un aperçu du climat ambiant : près de 90% d'entre elles (48) sont parues post janvier 2022, et même post octobre 2023 pour plus de la moitié (55%). Il faut en outre se représenter la force de frappe décuplée du paysage audiovisuel, déclinant jour après jour les mêmes mots d'ordre, sur tous les tons et jusqu'à l'acharnement, notamment dans le cas de l'eurodéputée Rima Hassan et de Jean-Luc Mélenchon, ciblé depuis le début des années 2010. Ainsi la principale force de gauche partisane en France est-elle unanimement stigmatisée par les médias dominants – et une partie des indépendants –, comme ne l'est aucun autre parti dans le champ politique… et de (très) loin. Si LFI ne saurait être au-dessus de toute critique, qui peut prétendre qu'il n'en va pas là d'un dysfonctionnement démocratique de premier plan ?

Dernier épisode en date : la vaste promotion du livre La Meute signé Charlotte Belaïch (Libération) et Olivier Pérou (Le Monde), instantanément converti en « macro-événement » médiatique par la grâce d'une heureuse distinction parmi le millier d'essais qui paraissent chaque année [1]. L'effet de masse a amplifié la nuisance du journalisme politique : en l'absence de tout discernement, de tout sens des hiérarchies et parfois, de toute déontologie, les critiques légitimes s'enlisent sous les règlements de compte, les anecdotes insignifiantes, les « on dit », les partis pris et les calomnies. Comment prendre au sérieux des plateaux qui, dissertant joyeusement de ce livre, donnent par exemple à entendre sans la moindre contradiction que « les Insoumis sont des spécialistes de l'enfumage et du maquillage de l'antisémitisme » (Étienne Gernelle, BFM-TV, 6/05), que LFI est « une secte dont Jean-Luc Mélenchon est le gourou » (Alba Ventura, TF1, 6/05), que « même le Front national, même le Rassemblement national sont plus démocratiques que ne l'est La France insoumise »… puis que « Jean-Luc Mélenchon a contribué à dédiaboliser le Rassemblement national » (Jean-Michel Aphatie, « Quotidien », TMC, 6/05) ?

Il est également pour le moins grotesque de lire la co-autrice de La Meute, Charlotte Belaïch, déclarer dans Marianne (6/05) que « LFI est un mouvement dans lequel on parle assez peu de politique », avant de qualifier de vulgaires « répétiteurs » l'ensemble de ses militants et sympathisants – ceux-là mêmes que le journalisme dominant interdit de « stigmatiser » ou de « mépriser » lorsqu'il est question du RN. Venant en outre d'une éminente représentante du journalisme politique, maître d'œuvre en matière de dépolitisation, l'accusation ne manque décidément pas de sel. Elle fait pourtant des émules, comme à La Dépêche, où le directeur de l'information Lionel Laparade se moque de militants « dévots incapables de penser la politique par eux-mêmes, en dehors de la Bible programmatique. […] Ici, penser par soi-même, c'est déjà trahir. Insoumis dehors, soumis dedans. » (11/05)

Rien ne sera épargné. Jusqu'à cette émission de BFM-TV du 8 mai, au cours duquel le président d'honneur de la Licra [2] Alain Jakubowicz qualifie LFI de « mouvement fasciste », avant de déclarer : « Toutes proportions gardées, je vois un parallèle – je sais que je vais me faire rentrer dedans, mais ce n'est pas grave – entre Mélenchon et Goebbels. » Une relativisation du nazisme doublée d'une injure infâmante qui, de fait, ne lui valut aucune remontrance en direct [3]. Et pour cause : loin de constituer un « dérapage », ces propos s'inscrivent pleinement dans le processus de banalisation/diabolisation précédemment décrit. Comment condamner ce qu'on a eu de cesse d'alimenter ? Comment les principaux acteurs de la sphère politico-médiatique peuvent-ils s'affranchir du logiciel orwellien qu'ils auront eux-mêmes inlassablement contribué à construire, dans lequel l'équation « LFI » = « antisémitisme » est devenue une « évidence » et l'extrême droite, lavée de tout soupçon ? Comment prétendre dénoncer des outrances quand ces dernières sont tolérées ad nauseam, depuis l'évocation des « nazis de gauche » (Thierry Keller, « C ce soir », 17/06/2024) et sa variante – « le nazisme est-il passé à l'extrême gauche ? » (CNews, 12/10/2023) –, jusqu'aux refrains incessants sur la « jean-marie-lepénisation » de Jean-Luc Mélenchon, repris en chœur par des éditorialistes politiques de Libération comme Jonathan Bouchet-Petersen, en décembre 2023, et son confrère Thomas Legrand : « Comment Jean-Luc Mélenchon s'est Jeanmarielepenisé ? » (Libération, 26/03) ?

Depuis notre premier article, publié la veille de la parution du livre, les médias poursuivent donc leur matraquage et les deux auteurs leur tournée, investissant les dispositifs les plus indigents qui soient, dans des médias réputés pour leur engagement forcené dans la disqualification de la gauche. « Les Grandes Gueules » (RMC, 8/05), mais aussi « C à vous » (France 5, 9/05), où Anne-Élisabeth Lemoine exulte : « Votre livre s'arrache ! Il est en rupture de stock et il se vend d'ailleurs plus cher sur les sites d'occasion qu'en librairie ! » Tout en remplissant, à peu de frais cette fois-ci, les colonnes de Paris Match – « "Il a tout trahi" : comment Jean-Luc Mélenchon a éteint Les Lumières » (8/05) –, ainsi que de belles doubles pages entièrement à charge jusque dans la PQR.

La Dépêche (11/05)

Comme à de nombreuses reprises au cours des dernières années, Mediapart ne manque pas à l'appel. À titre individuel, Edwy Plenel promeut sur X l'article du Monde et celui de son ancienne maison, lesquels n'avaient visiblement pas dit du livre l'essentiel de ce qu'il fallait en dire : l'ancien directeur agrémente X de ses commentaires personnels en guise de supplément (8/05). Quant à Mediapart, la recension est à peu près la même qu'ailleurs, et le journalisme politique donne sa mesure.

Certes, on peut lire dans les premiers paragraphes que « [le livre] ne s'intéresse pas aux orientations politiques de la principale force de gauche. Il ne porte pas davantage sur la dynamique militante d'un mouvement relativement récent, ou celle de son école de formation avec l'Institut La Boétie (au cœur de la bataille culturelle revendiquée par LFI contre l'extrême droite et la Macronie). » Présentés comme anecdotiques, ces angles morts constituent pourtant un biais de taille dans le tableau d'ensemble ! Et si Mediapart fait mine de se dédouaner ou de s'auto-légitimer en renvoyant à deux de ses articles (sur le programme de LFI et l'institut La Boétie), cette pitance est plutôt maigre (en volume) et loin de l'analyse (de qualité) que le journal sait fournir en d'autres occasions… et qu'on serait en droit d'attendre de la part du média indépendant le plus influent. Par ailleurs, si Mediapart pointe en préambule « les instrumentalisations [du livre], souvent grossières, de la part des opposant·es à La France insoumise », ces dernières n'émaneraient que du champ politique – pas une ligne sur les médias ! –, et sont en outre évoquées de nouveau comme une donnée secondaire, pour ne pas dire insignifiante. À l'image, du reste, de ce que donne à en voir Mediapart, c'est-à-dire à peu près rien : au cours des dix-neuf derniers mois, singulièrement, on ne trouve aucun article à part entière sur la diabolisation médiatique permanente du mouvement de gauche. Comme ailleurs dans les grands médias, cette indifférence à l'égard d'un phénomène pour le moins significatif pose question, a fortiori dans une séquence comme celle-ci.

Le journalisme politique : 1 PB

Le traitement médiatique du livre La Meute est un concentré de ce que le journalisme politique fait de pire : personnaliser et spectaculariser à outrance la vie politique. Ce journalisme politique dépolitise ainsi les enjeux en accentuant les effets du présidentialisme du régime et de la professionnalisation du personnel politique. En réduisant l'ensemble du fonctionnement d'un mouvement politique à des ficelles manipulatoires émanant d'un seul homme, des bruits de couloir, des coups bas et des personnalités autoritaires, le journalisme politique [4] construit des personnages et livre un storytelling – comme ses auteurs aiment régulièrement décrire leur travail, ils « racontent une histoire ». Une histoire que leurs homologues, pétris des mêmes préjugés et faits du même bois – sociologiquement et professionnellement parlant –, lisent et relisent sur le même ton en accentuant les mêmes angles morts et les mêmes cadrages – les pratiques du journalisme politique étant tendanciellement identiques d'un média à l'autre, quelle que soit son orientation éditoriale. Ainsi le débat public s'homogénéise-t-il, a fortiori lorsqu'il est dominé par l'éditorialisme et, disons-le, une tendance à la détestation viscérale de LFI unanimement répartie parmi les chefferies éditoriales. Comme le souligne le politiste Samuel Hayat, « plutôt que d'accuser LFI d'être une meute et Mélenchon d'être un gourou, il faudrait se demander pourquoi ces formes de militantisme sont adaptées tant au présidentialisme de la Ve République qu'aux logiques médiatiques et aux mutations de l'engagement. »

À bien observer la délectation – pour ne pas dire la hargne – de certains commentateurs, comme les mécanismes qui contribuent depuis une décennie à nourrir le climat de diabolisation dans lequel s'inscrit cette parution, on comprend en effet à quel point les grands médias, a fortiori audiovisuels, sont devenus un lieu anti-démocratique par excellence, où les règles qui sont censées encadrer les pratiques du journalisme et garantir un certain pluralisme démocratique n'ont plus cours. Comment, dans de telles conditions, espérer qu'un « débat » équitable et informatif au sujet de LFI – et de la pratique du pouvoir, plus généralement – puisse se tenir sur la place médiatique ? Quant à produire ce que ces journalistes prétendent espérer – une autocritique, dont eux-mêmes sont systématiquement incapables s'agissant de leurs propres pratiques –, le matraquage tel qu'il se donne à voir ne peut évidemment qu'entraîner l'inverse.

A fortiori lorsque le rapport aux questions démocratiques fait l'objet d'un tel deux poids, deux mesures médiatique, que l'on pense au fonctionnement interne d'autres partis, mais aussi plus largement. Aujourd'hui ardents défenseurs de la démocratie, nombre de commentateurs accréditaient hier la communication du RN contre la justice et le « vol » d'une élection (imaginaire), contribuaient à faire oublier les résultats du scrutin législatif (bien réel) ou soutenaient le passage en force du gouvernement sur la réforme des retraites. Désormais convertis en militants anti-autoritaires, gageons également que les chiens de garde cesseront de légitimer et d'encourager la répression systématique des quartiers populaires et du mouvement social [5]…

Le sens des hiérarchies… et des indignations

Le Monde et Libération sont les deux titres par lesquels arrive cet énième épisode de diabolisation, auquel les deux auteurs-journalistes participent activement et en toute connaissance de cause, sans être pour autant responsables des pires usages de leur livre sur le plan éditorial. Un phénomène qui en dit long, très long, sur leur aveuglement – et sur celui de leurs chefferies respectives –, incapables de prendre pleinement la mesure de la conjoncture dans laquelle nous sommes. Auto-intoxiqués par leurs propres pratiques au point de ne pas en entrevoir les angles morts, persuadés de faire œuvre démocratique, les deux quotidiens huilent la machine, encore et encore. Et rien ne semble pouvoir perturber les petites routines insignifiantes du journalisme.

Ainsi la parution de La Meute aura-t-elle par exemple fait infiniment plus de bruit médiatique que les déclarations de Netanyahou tenues au même moment. Ce dernier a affirmé publiquement – comme ne cesse de le faire le gouvernement israélien depuis des mois, avec d'autres mots – son intention d'« intensifier l'opération à Gaza » dans un objectif de « conquête » : une occupation militaire et le déplacement forcé de centaines de milliers de Palestiniens, soit l'approfondissement de la guerre génocidaire visant « l'effondrement et l'effacement » et, in fine, l'anéantissement de la question nationale palestinienne.

La comparaison des deux thématiques n'est pas aléatoire puisque les auteurs de La Meute évoquent souvent le positionnement de LFI sur la question palestinienne. D'une manière identique au traitement livré récemment par « Complément d'enquête » (France 2, 24/04), ils redoublent alors la criminalisation médiatique entretenue sans relâche depuis dix-neuf mois contre l'ensemble du mouvement de solidarité avec la Palestine. Jamais aucun intervenant, parmi celles et ceux qui captent encore quotidiennement les micros pour soutenir l'État d'Israël, n'aura été stigmatisé de la sorte ni sommé de rendre un millième des comptes réclamés par les journalistes à LFI et au mouvement de solidarité. Jamais le gouvernement français n'aura eu à affronter ne serait-ce qu'un millième des critiques essuyées par ces derniers pour n'avoir, par exemple, décidé d'aucune sanction concrète contre l'État d'Israël en dix-neuf mois et ce, alors que les leviers d'action sont légion.

Las… Au soir du 6 mai, l'interrogatoire de Manuel Bompard par quatre procureurs de BFM-TV [6] fait office de synthèse. Les journalistes ont alors consacré les 38 premières minutes – sur 50 au total, soit les trois quarts de l'entretien – à disséquer le livre La Meute, pour ensuite, au cours des dix minutes suivantes, polariser l'attention autour des dernières « affaires » Jérôme Guedj [7]. Le coordinateur de LFI eut alors beau tenter de ré-angler la « discussion » autour de la situation à Gaza, cette dernière n'inspira strictement aucune question aux journalistes, tout à leur obsession de « l'électoralisme » de Jean-Luc Mélenchon (Anna Cabana), puis, rebelote, du « cas de Jérôme Guedj » (Perrine Storme), qui « dit que Jean-Luc Mélenchon ne le salue même plus » (Anna Cabana). Critiqué en fin d'émission par Manuel Bompard, le conducteur orwellien de cette interview est une reproduction quasi parfaite du bruit médiatique dominant.

Compte tenu de la gravité de la conjoncture, cet acharnement systématique, asymétrique et unilatéral devrait objectivement interpeller chaque professionnel des médias un tant soit peu attaché aux valeurs démocratiques. D'autant que, sur le plan national, les sujets de préoccupation ne manquent pas, qui devraient mobiliser les « grandes consciences » du journalisme : une extrême droite toujours plus puissante, dont la violence débridée s'accroît (dans la rue) et qui consolide son enracinement (dans les institutions), recueillant pour cela l'appui croissant d'acteurs sociaux extrêmement influents, notamment dans le champ économique ; de nouveaux rouleaux compresseurs programmés contre la Sécurité sociale, les chômeurs et les droits des travailleurs, frappés par des plans de licenciements massifs sur fond d'enrichissement du capital ; une répression accrue des mouvements antiracistes et antifascistes, incluant la dissolution d'organisations de premier plan comme Urgence Palestine et la Jeune Garde ; une surenchère sécuritaire et islamophobe permanente, dont l'incarnation se trouve aujourd'hui au plus haut sommet de l'État à travers la figure de Bruno Retailleau, qui dame le pion au RN sous les hourras ou la complaisance des rédactions.

Mais face à tout cela, la priorité de Libération et du Monde, en alternance avec l'ensemble des médias les plus influents, consiste à s'interroger sur le risque que représenterait la gauche au pouvoir. À (se) poser des « questions vertigineuses […] sur ce que deviendrait la France avec Jean-Luc Mélenchon » (La Dépêche, 11/05), sans doute satisfaits de ce qu'elle est devenue en huit ans de « démocratie » macroniste…

« Quotidien », TMC, 6/05

Ainsi cet entre-soi s'offre-t-il le luxe de « se faire peur » avec des scénarios apparemment vécus comme cauchemardesques, tout en s'interrogeant benoîtement sur le pourquoi du comment LFI ferait aujourd'hui « plus peur » que le RN. Confortant des partis pris assénés depuis au moins trois ans par l'ensemble de l'éditocratie, les commentateurs évitent soigneusement d'interroger le rôle des médias. Bref, ce petit monde se paye le luxe du train-train ordinaire. Il fait ce qu'il a à faire. Il fait ce qu'il a toujours fait. Ce journalisme serait risible s'il n'était devenu, pour reprendre les mots du Monde diplomatique, un véritable « danger public ».

Pauline Perrenot

[1] À titre de comparaison, Pop fascisme : Comment l'extrême droite a gagné la bataille culturelle en ligne (Éditions Divergences, 2024), signé lui aussi par une et même deux plumes de Libération, n'aura jamais suscité un tel engouement médiatique…

[2] La Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme.

[3] L'animatrice Apolline de Malherbe se désolidarisera de ces propos quelques heures plus tard sur X et à l'antenne le lendemain. Quant à la SDJ de BFM-TV, elle éditera trois lignes de condamnation sur le même réseau social. Jean-Luc Mélenchon a quant à lui annoncé porter plainte pour injure publique.

[4] Journalisme politique qui ne rechigne pas à user de « méthodes délétères », ainsi que les dénonce le sociologue Didier Eribon.

[5] Lire « Un journalisme de préfecture », Les médias contre la gauche, Agone/Acrimed, 2025, p. 167.

[6] L'animatrice Perrine Storme et les journalistes Bruno Jeudy, Anna Cabana et Yves Thréard.

[7] La journaliste Élodie Safaris a parfaitement démontré les ressorts manipulatoires de la construction médiatique de ces « actualités ».

Mélenchon : les journalistes politiques chassent en meute

Maxime Friot — 2025-05-06T18:07:11Z

La Meute. Enquête sur la France Insoumise de Jean-Luc Mélenchon (Flammarion) : le livre des journalistes Charlotte Belaïch (Libération) et Olivier Pérou (Le Monde) n'avait pas encore paru que la mobilisation médiatique était déjà enclenchée.

Bonnes feuilles dans Le Monde (4/05), recensions dans Le Point, L'Express (5/05), Le Figaro, RTL, L'Indépendant (6/05), en Une de Libération, du Parisien (6/05) et Marianne (7/05), entretiens sur France Inter, dans Marianne, RTL mais aussi « Quotidien » (6/05), où, dès la veille, Jean-Michel Aphatie anticipait l'interview : « [Ils] racontent dans La Meute […] la vraie vie de La France insoumise : une dictature en miniature. Épouvantable ! » (TMC, 5/05) Bref, c'est peu dire que la promo médiatique a démarré en fanfare.

L'enquête occupe de fait le premier plan de l'agenda. Elle fait l'objet du « Brief politique » de France Info (5/05) ; dans la matinale de TF1, Alba Ventura lui consacre un édito, affirmant que le livre « aurait pu tout aussi bien s'appeler La Secte. Une secte dont Jean-Luc Mélenchon est le gourou » (6/05) ; Apolline de Malherbe l'évoque quant à elle pendant le premier quart de son entretien avec Fabien Roussel (BFM-TV, 6/05), dont les « petites phrases » sont ensuite inlassablement recyclées par la chaîne… et l'AFP, elle aussi frénétiquement relayée dans la presse : « Fabien Roussel compare La France insoumise à une "secte" après la publication de "La Meute" sur le parti de Jean-Luc Mélenchon » (Le Monde, 6/05). Sur Franceinfo, la rédaction organise un plateau quelques heures après avoir questionné Alexis Corbière sur le sujet (6/05) ; l'habituée des plateaux Nathalie Mauret signe un papier publié dans plusieurs titres du groupe Ebra, du Dauphiné Libéré aux Dernières nouvelles d'Alsace en passant par Le Bien public (6/05). Et dans la matinale de France Culture (6/05), après un billet de l'éditorialiste Jean Leymarie saluant le livre, Guillaume Erner en remet une couche face à son invité du jour, le sociologue Didier Eribon, enjoint d'acquiescer aux accusations d'antisémitisme portées contre LFI et interrompu pas moins de dix fois par son hôte en à peine deux minutes pour son refus d'obtempérer, laissant le matinalier sur sa faim : « Bon… je vois que je ne vais pas réussir à obtenir autre chose de vous. »

Le livre bénéficie d'un tapage sur-mesure, converti en « événement » de première importance. Le genre, pourtant, est loin d'être nouveau. Si l'émission « Complément d'enquête » (France 2, 24/04) en constitue l'épisode le plus frais, La Meute rejoint la collection d'essais signés par des journalistes sur Jean-Luc Mélenchon et/ou La France insoumise [1].

Mais c'est un genre indéniablement très prisé… et fort rentable : ouvrant un droit automatique à défiler des plateaux de l'audiovisuel aux Unes des journaux, les dénonciations des « ambiguïtés » et « dérives » du « gourou » Mélenchon se succèdent les unes après les autres [2]. Elles sont dans l'air du temps ; celui d'une diabolisation sans fin de la gauche. Dans L'Union (6/05), tout en confessant ne pas l'avoir lu, un journaliste se délecte d'un « livre qui pourrait mettre la meute aux abois » : « Le livre pourrait faire mordre la poussière à LFI, notamment en prévision des prochaines échéances électorales. […] [L]aissons justement la démocratie faire son œuvre et désigner son maillon faible. »

***

« Jean-Luc Mélenchon bénéficie d'une immunité médiatique sidérante » osait récemment Pascal Praud (CNews, 2/05), rejouant un air connu… quoique passablement orwellien.

Maxime Friot, avec Pauline Perrenot

[1] Succédant (notamment) au Moi, Jean-Luc M. de l'illustre Christophe Barbier (2024), lui-même contemporain, à quelques jours près, de La République c'était lui !, du non moins illustre Éric Naulleau, parus eux aussi sous les projecteurs médiatiques.

[2] Voir tous nos articles consacrés au traitement médiatique de Jean-Luc Mélenchon.

Les médias en guerre contre le Nouveau Front populaire

Mathias Reymond — 2024-07-05T05:00:00Z

« Don't Look up ! ». Ce film diffusé en 2021 sur Netflix relate l'histoire de scientifiques qui alertent les médias et les dirigeants politiques de l'arrivée d'une météorite s'apprêtant à détruire la Terre. Ceux-ci, sourds aux avertissements, exhortent la population à ne pas lever les yeux : don't look up ! Cette métaphore évoque ce que médias et politiques mettent en scène depuis plusieurs années et qui se précipite ces dernières semaines : « détournez votre regard de cette extrême droite qui vient, mais tremblez devant cette gauche qui pourrait gouverner » [1].

Il semble bien que les campagnes médiatiques contre les candidats de gauche soient devenues de simples routines journalistiques. On se souvient du « cauchemar » Benoît Hamon lors de la « primaires citoyenne » en 2017, de la panique Sandrine Rousseau avant l'élection présidentielle de 2022, ou de la haine anti-Nupes au moment des législatives de 2022. À quelques jours du second tour des élections législatives de 2022, le rédacteur en chef du Figaro Guillaume Tabard résumait ainsi la campagne médiatique contre la Nupes : « D'un point de vue tactique, Macron doit susciter un front anti-Mélenchon, c'est-à-dire convaincre les électeurs de droite, de la gauche modérée et même lepénistes, de faire barrage à la gauche radicale. » [2] Ce mot d'ordre avait eu du succès dans les médias... mais il n'était pas inédit : Jean-Luc Mélenchon est incontestablement et de longue date l'ennemi médiatique numéro un.

« Mélenchon-Le Pen, le match des populismes », « Mélenchon veut nationaliser la France et revenir au kolkhoze », « Le Pen, Mélenchon, même danger », « un apprenti sorcier », « haine sociale, communautarisme assumé, antispécisme agressif, racialisme tranquille… C'est woke en stock », « [Mélenchon], le Hanouna de la gauche », « l'imam Jean-Luc Mélenchon »… [3] Du Monde au Figaro en passant par TF1, RMC, France Inter ou les chaînes de débat en continu, depuis 2012 et la première campagne présidentielle de Jean-Luc Mélenchon, les médias – parfois avec des nuances - n'ont jamais cessé de clouer La France insoumise (et en particulier son leader) au pilori, multipliant vilenies et calomnies [4]. Même Mediapart, qui à la différence des autres médias se positionne dans le camp progressiste, a régulièrement soufflé le chaud et le froid autour du « problème » Mélenchon.

Mais depuis l'annonce de la dissolution de l'Assemblée nationale et la constitution du Nouveau Front populaire, les dernières digues de la déontologie ont cédé. Les calomnies et les vilenies d'hier sont devenues les vérités mensongères et les évidences injurieuses d'aujourd'hui. La diffamation triomphe en continu sur les chaînes de débats et la propagande ne connaît plus de limite. Avec une arme de disqualification massive...

« Antisémitisme » à tous les étages

Sur CNews, dès le 10 juin, le ton est donné par la journaliste Françoise Laborde, ex-membre du CSA : « Il faut un cordon sanitaire autour de La France insoumise, qui est devenue au fil des années un parti profondément antisémite. » Le lendemain, juste après l'annonce de l'union à gauche, Ruth Elkrief lance sur LCI : « On pourrait faire une longue liste de dérapages antisémites de Jean-Luc Mélenchon et de certains de ses proches. » Et Géraldine Woessner renchérit : « LFI a fait une campagne aux relents antisémites assumés, alignés sur les positions de l'islam politique. » Yves Thréard, du Figaro, vocifère sur Europe 1 : « La gauche, c'est la gauche de la honte, c'est le Front de la honte ! C'est absolument abject ; abject parce que chez eux il y a une chose qui est supérieure à tout dans l'abjection, c'est cet antisémitisme. » (14/06) Le même jour sur BFM-TV, Bernard-Henri Lévy s'interroge : « Comment voulez-vous que ces gens qui ont fait toute la campagne européenne sur des arguments antisémites, qui ont mis Mme Rima Hassan en tête quasiment de leur liste, comment voulez-vous qu'on puisse les croire si en une nuit, ils effacent tout ça ? » La question n'est pas clairement formulée, mais la calomnie, elle, est parfaitement claire.

Le lendemain sur CNews, c'est l'autre philosophe des médias (d'extrême droite), Michel Onfray, qui déverse sa bile : « D'un seul coup, les antisémites prennent la voie et finalement embarquent tout le monde dans cette aventure ; ce n'est pas un front populaire, c'est un front antisémite, pour le coup. Antisioniste, antisémite. » Et violente, comme l'indique Jean-René Van der Plaetsen aux abonnés du Figaro Magazine, en présentant LFI comme « une formation ouvertement antisémite prônant la violence civile » (15/06). « C'est la gauche française qui donne le la : l'antisémitisme devient exprimable ! », s'écrie Dominique Reynié (LCI, 20/06), au diapason d'un très large spectre d'une éditocratie qui serait bien en peine de citer la moindre déclaration qui justifierait un tel déluge diffamatoire.

Il faut souligner que les imputations d'antisémitisme ne sont pas l'apanage des médias d'extrême droite ou des chaînes de débats en continu. Sur Radio Classique par exemple, Franz-Olivier Giesbert alerte : « Il faudrait regarder un petit peu du côté de l'extrême gauche où se trouvent l'antisémitisme et le fascisme. » (13/06) Le 17/06, sur France Inter, Sophia Aram, plus prompte à cogner sur LFI qu'à soutenir son comparse Guillaume Meurice, monte d'un cran – dans l'humour, naturellement : « Combattre le parti de la préférence nationale, du droit du sang, de Frédéric Chatillon, de Mariani et de leurs amitiés bacharistes en s'alliant au parti de la préférence antisémite et du droit du Hamas ne me paraît pas raisonnable. » Le même jour, sur la même radio, l'essayiste plagiaire Jacques Attali enfonce le clou sans que Nicolas Demorand ne sourcille : « Il y a des candidats totalement infréquentables dans le Front populaire, ce sont les candidats antisémites implicites ou explicites qui s'y trouvent. » Le lendemain c'est au tour de Caroline Fourest d'expliquer – encore sur France Inter – qu'« il est impossible de nous demander de voter pour des candidats qui tiennent des propos antisémites et complices de mouvements totalitaires comme le Hamas. »

Dans Libération, le 18 juin, l'ancien patron du journal, Serge July, assure que « l'antisémitisme d'une partie de la France insoumise abîme ce Front populaire. » Sur RTL, Amandine Bégot se veut plus retorse et demande à Olivier Faure : « Vous dites qu'il vaut mieux gagner, quitte à ce que ce soit aux côtés de personnes antisémites, ou de personnes qui ont tenu des propos antisémites, plutôt que de voir le RN l'emporter ? C'est ce que vous dites ou pas ? » (19/06) Dans les deux cas, la réponse validerait les accusations ignobles que contient la question. Même technique, quelques jours plus tôt, face à Fabien Roussel : « Sauf qu'il y a eu les prises de position contre Israël, les propos antisémites, la bordélisation. Tout ça, ça compte plus ? » (14/06) La petite musique résonne même jusqu'à Mediapart et son fondateur : « Complaisance d'une partie de la gauche vis-à-vis de l'antisémitisme » (Mediapart, 20/06), « les fautes commises, d'insensibilité ou d'ignorance, par Jean-Luc Mélenchon » (Edwy Plenel, 16/06)…

L'inculpation pour antisémitisme est partout : sur toutes les chaînes, dans tous les journaux et sur toutes les ondes. Le délire gagne également les réseaux sociaux et en particulier Raphaël Enthoven qui poste plusieurs fois par jour des messages calomnieux sur X contre l'union de la gauche. Exemples (parmi une cinquantaine) : « Les gens qui veulent faire "barrage" au RN en votant NFP se trompent (...) : on lutte mal contre l'extrême-droite en faisant équipe avec des antisémites virulents et des soutiens de Poutine. » (17/06) ; « Combien de candidats du nouveau "Front populaire" ne sont ni antisémites, ni mis en examen pour apologie du terrorisme ? » (16/06)

« Fake news » en cascades

Ces accusations, aussi délirantes soient-elles, circulent désormais en toute liberté. Et dans les jours qui ont précédé le premier tour des élections législatives, de nouvelles fake news se sont ajoutées à ces calomnies répétées depuis des mois, si ce n'est des années [5].

Exemple 1. Le 19 juin sur LCI, Ruth Elkrief relaye une fake news qui circulait depuis 24h dans les médias et sur les réseaux sociaux à propos de la candidate NFP Amal Bentounsi. Exhumée par BFM-TV la veille, cette rumeur avait été reprise par CNews, Europe 1 (Cyril Hanouna), Le Parisien, etc. : « Amal Bentounsi qui a dit : "on ne peut pas reprocher à un croyant d'être homophobe si sa religion le lui commande"... » En plateau, c'est Manuel Bompard qui recadre : « C'est une fake news […], vous ne pouvez pas attribuer à une personne des propos qu'elle n'a jamais tenus »… et qui explique que cette phrase apparaissait sur le compte Facebook de l'association que la candidate co-animait, et qu'elle l'a fait retirer dès qu'elle s'en est rendue compte. « On va vérifier ! » conclut David Pujadas. On y croit.

Exemple 2. Le 24 juin sur RTL, Richard Malka : « On a un autre député de ce parti qui relativise le viol d'une jeune fille de 12 ans parce qu'elle est juive, Aymeric Caron. » Yves Calvi glisse un « en effet ». Et quand l'avocat ajoute : « Ce parti a réhabilité l'antisémitisme. On peut être de gauche, antisémite et cool : ça s'appelle LFI », Yves Calvi l'interroge benoîtement : « Et comment on combat ça ? » Manifestement il ne s'agit pas de lutter contre les vilenies de Malka, que Patrick Cohen (21/06) avait commencé à répandre : « Lutter contre l'antisémitisme, oui, mais continuer à le relativiser comme l'a fait Aymeric Caron sur le crime de Courbevoie… »

Le député LFI a-t-il « relativisé » le crime de Courbevoie [6] ? Absolument pas. Le 19 juin, il avait diffusé le tweet de François Ruffin qui dénonçait cet « horrible viol antisémite » et dans un autre tweet avait relayé une information du Parisien sur une femme enceinte assassinée par deux hommes « pour la seule raison qu'elle était rom », avec pour commentaire : « Ce crime raciste, personne n'en parle. Aucun "débat" sur les chaînes info. » D'ailleurs, toujours le 19 juin, il répète à plusieurs reprises être « révulsé par le crime antisémite ignoble dont a été victime cette jeune fille de 12 ans à Courbevoie ». Il n'est pire sourd…

Un programme « complètement fou »

Si le pilonnage intensif de diffamations pures et simples semble être la dernière nouveauté du journalisme politique, la critique du programme économique du NFP a un air de « déjà vu ». En effet, à chaque élection, les programmes de gauche sont scrutés, critiqués puis rejetés par une grande partie des médias car jugés « trop irréalistes » ou « trop coûteux ». Ce nouvel épisode n'échappe pas à la règle. Jouant le jeu de la majorité présidentielle, éditocrates et journalistes économiques reprennent en chœur le même refrain, ce qu'a documenté Arrêt sur images dans cet article, dont certaines citations ci-dessous sont extraites.

« La campagne est terminée pour eux […]. La gauche est perdue aujourd'hui […], elle a perdu cette campagne. Elle a pondu un programme économique délirant ! » résume Jean-Michel Aphatie sur RTL à trois jours du premier tour. « Délirant » ? Assurément pour Nicolas Doze sur BFM-TV, qui craint un « choc fiscal […] d'une violence inédite » : « On verra augmenter le taux d'emprunt de la France, c'est évident [...]. Ensuite, hausse du chômage des peu qualifiés avec la hausse du smic, c'est sûr. Perte de compétitivité des entreprises, c'est sûr. » Sur France Info, face à Alexis Corbière, la « question » de l'animatrice vaut tout un édito (de droite) : « On rase gratis, il faut tout augmenter, les salaires, l'allocation étudiants, les pensions de retraite, dans un moment où on cherche des économies, c'est crédible ? » (15/06) Fidèle à ses habitudes, François Lenglet (TF1, 15/06) défend courageusement le CAC 40 : « Si la France est seule à taxer les riches, ça ne peut pas marcher parce que quand vous prenez un marteau et que vous le mettez au-dessus de quelqu'un, il y a peu de chances qu'il reste en dessous et qu'il attende tranquillement. » Et quand l'économiste Thomas Piketty tente de défendre durant quelques minutes le programme du NFP sur LCI, il fait face à cinq journalistes d'une rare hostilité. À chaque tentative de réponse qu'il formule, il est coupé par une ou deux voix rendant la séquence inaudible (23/06). Nicolas Bouzou, dans L'Express, fait mine de s'interroger : « Il est difficile de dire si ce programme est issu d'une perte de sens absolue, d'un ressentiment contre un pays auquel on voudrait du mal ou d'une provocation pour être certain de ne pas gagner et donc de ne pas gouverner. » Mais sa conclusion s'impose : « Ce qui est certain, c'est qu'il est une insulte à l'intelligence des Français. » D'ailleurs, il peut la reformuler sur LCI, synthétisant la pensée dominante : « Le programme économique du Nouveau Front populaire est complètement fou. La politique d'interventionnisme, d'illibéralisme, de dépense publique est beaucoup plus débridée du côté du NFP que du côté du RN. » (20/06) Son choix est fait. C'est d'ailleurs le même qu'au Figaro, où on s'inquiète pour ses lecteurs – avec le sens de la nuance : « Si le programme du RN, très instable, les inquiète, celui du Nouveau Front populaire les terrifie. » (22/06) Serait-ce le même qu'au Point, qui se fait du souci pour son propriétaire (François Pinault, 7e fortune française d'après Challenges) : « Les 68 milliardaires que compte la France sont loin d'être les seuls visés par cet incroyable matraquage [...], la mise en pratique de ce projet reviendrait en réalité à asphyxier l'économie de la France » (27/06) ? On n'ose y croire.

Enfin, la propagande est aussi à l'œuvre sur Arte. Dans son JT du 27 juin, la chaîne présente sur un ton très objectif les mesures sur les salaires et les retraites de chaque programme. Toutefois, à deux reprises, le politiste Pascal Perrineau attaque les propositions du Nouveau Front populaire sans qu'aucun expert ne soit convié pour commenter celles des autres formations ! Ainsi, augmenter les salaires reviendrait à « orienter la France vers une situation peut-être de banqueroute à terme », et réduire l'âge du départ à la retraite « enverrait un signal détestable à nos partenaires ».

***

La campagne médiatique nauséabonde subie durant trois semaines par le Nouveau Front populaire rappelle dans les grandes lignes celle que les partisans du « non » avaient vécu en 2005 lors du référendum sur le Traité constitutionnel européen. Mais si, à l'époque, les médias avaient unanimement soutenu le « oui », usé et abusé de raccourcis et d'artifices, nous n'avions jamais vu un tel déluge de calomnies débridées, de mensonges et de mauvaise foi. Nous le disions, ces derniers mois les digues sautent les unes après les autres et l'horizon s'assombrit encore un peu plus sur les médias... et sur la société.

Mathias Reymond, grâce à un travail d'observation collectif des adhérent·e·s d'Acrimed.

[1] À ce sujet, voir notre vidéo en partenariat avec Blast.

[2] Lire Pauline Perrenot et Mathias Reymond, « Les barbares à nos portes ! », Le Monde Diplomatique, juillet 2022.

[3] Respectivement, Le Monde, 8/02/2012 ; Le Figaro, 2/02/2012 ; Le Monde 13/04/ 2017 ; Mediapart 01/05/2017 ; Le Figaro, 14/06/2022 ; Yaël Goosz, France Inter, 5/12/23 ; RMC, 6/12/23.

[4] Lire nos articles : « Les éditocrates contre Jean-Luc Mélenchon », « Les éditocrates contre Jean-Luc Mélenchon (bis repetita) ? », « "Un gourou en perdition" : les éditocrates déchaînés contre Jean-Luc Mélenchon ».

[5] Le 12 juin sur Arte, la philosophe Perrine Simon-Nahum relançait même la fausse « polémique Moscovici », qui remonte à 2013.

[6] Comme Caroline Fourest ou Anne Sinclair ont elles aussi essayé de le faire croire, sur X, quelques jours auparavant.

Un tweet de Mélenchon et un concert d'indignations médiatiques

Acrimed — 2023-12-12T12:34:42Z

Retour sur une « polémique » qui a agité le microcosme médiatique.

Le 3 décembre, sur LCI, le député LFI Manuel Bompard était l'invité de « L'événement du dimanche ». En fin d'émission, une intervention de Jean-Luc Mélenchon est diffusée dans laquelle il critique Marine Tondelier pour avoir affirmé qu'il était « débile » de crier « Allah Akbar » lors d'une manifestation pour le peuple palestinien – propos dont elle s'est excusée depuis – : « Va-t-en dans une cité populaire en tenant la main d'un Vert qui a expliqué que dire "Allah Akbar" c'est "débile" ! Vas-y, tu vas voir qui c'est le boulet, si c'est moi ou […] elle ! » Sur la foi de cet extrait, Ruth Elkrief soutient laborieusement que Jean-Luc Mélenchon encouragerait par là-même le communautarisme :

En fait, il faut aller dans une cité populaire, et… et… enfin moi j'essaye de comprendre ce qu'a dit… et c'est Marie [Chantrait] qui l'avait fait remarquer […] Ça veut dire… euh… une cité populaire… non, non, mais ça veut dire quoi ? Ça veut dire que, dans une cité populaire, tous disent « Allah Akbar », et il faut dire la même chose ? C'est pas vrai, c'est pas vrai, c'est pas vrai ! […] C'est limiter les habitants de ces cités populaires.

Sur X (ex-Twitter), Jean-Luc Mélenchon réagit :

Si l'on peut sans difficulté trouver à redire de ce type de communication, la sphère politico-médiatique s'emballe et s'illustre une nouvelle fois par son sens de la proportion : en dehors du soutien légitime que peuvent apporter des confrères face aux menaces dont fait l'objet la journaliste sur les réseaux sociaux [1], le tweet débouche en effet sur un éloge grandiloquent de Ruth Elkrief – Agathe Lambret mettra par exemple en avant « sa rigueur, son honnêteté intellectuelle », « une de nos consœurs les plus remarquables » dira Pascal Praud –, et sur un énième démontage de Jean-Luc Mélenchon, accompagné de nouvelles accusations d'antisémitisme. Tout est mélangé, et toute la corporation éditocratique se mobilise d'une seule voix.

Jugeons plutôt : Jean-Luc Mélenchon « se "Jean-Marie lepénise" chaque jour davantage » (Nicolas Domenach et Maurice Szafran, Challenges, 4/12) ; il est un « Hanouna de la gauche » (Yaël Goosz, France Inter, 5/12) ; « l'imam Jean-Luc Mélenchon » (Stéphane Manigold, RMC, 6/12) ; son tweet « suinte et sent très fort l'antisémitisme » (Romain Desarbres, X, 4/12) ; « éructations antisémites d'un bouffon à la retraite » (Raphaël Enthoven, X, 4/12). Et ainsi de suite, jusqu'à la lie… ou plutôt jusqu'à l'appel à boycott : « Peux-on [sic] imaginer que Mélenchon soit encore invité par les journalistes qu'il insulte à longueur de tweet. Donner la parole à tous les courants politiques est une chose, être maso en est une autre. Il faut savoir dire : ça suffit. » (Robert Namias, X, 3/12) Ou encore : « Le PDG TF1 doit dire que M. Mélenchon ne mettra plus les pieds sur notre chaîne » (Pascal Praud, CNews, 4/12). Jusqu'à cet échange éloquent sur l'état du débat politique et médiatique en France. RTL, 6 décembre :

- Amandine Bégot : Vous lui dites quoi ce matin [à Jean-Luc Mélenchon], « tais-toi » ?

- Gérard Larcher : Oui, ferme ta gueule.

- Amandine Bégot : Merci beaucoup Gérard Larcher.

Pas de quoi offusquer Nathalie Saint-Cricq, qui, sur France Inter (10/12), cite au contraire les propos du président du Sénat en s'esclaffant, revendiquant « un peu de légèreté » – une manière de « s'aérer un petit peu » – pour mieux conclure : « Je crois quand même, de ce que j'ai entendu autour de moi, que certains ont trouvé ça très appréciable que de temps en temps, les politiques disent ce que beaucoup pensent. »

Tous les éditorialistes ou presque auront tweeté leur soutien à Ruth Elkrief et leur « condamnation » du tweet de Jean-Luc Mélenchon (mais peu sembleront s'être indignés des propos de Gérard Larcher). Plusieurs jours durant, débats télévisés et éditos dans la presse auront été consacrés à cette « polémique », souvent dans l'outrance et le grand n'importe quoi. À l'instar d'un plateau unanimiste de Public Sénat le 9 décembre : alors que le présentateur formule sa question inepte – « Assiste-t-on à une dieudonnisation de Jean-Luc Mélenchon ? » –, un éditorialiste politique de Libération trouve plutôt « tentant » d'opter pour une formule que l'« on entend parfois », c'est-à-dire « une jean-marie-lepénisation dans la façon d'être présent dans le débat public ». « Je dirais même trumpisation, renchérit une journaliste politique de RMC. [...] Marine Le Pen se normalise, et lui, sort du champ républicain. » L'éditorialiste Nicolas Baverez confirme : « La bonne référence, vous l'avez dit, c'est Donald Trump » ; pousse encore un peu l'analyse : « C'est la même rhétorique que Vladimir Poutine », juste après avoir osé : « On est quand même le seul pays où l'on égorge les professeurs, donc maintenant, l'appel à égorger les journalistes. Parce que c'est quand même à ça que ça revient. » Qui met de l'huile sur le feu ?

Informer sur l'état du champ politique ? Critiquer la ligne de la première force politique de gauche ? Ou simplement disqualifier Jean-Luc Mélenchon et La France insoumise, contre lesquels les chefferies médiatiques sont mobilisées, très régulièrement, depuis des mois, ou devrait-on dire... des années. On peut les comprendre : de quoi parler, sinon de ça ? Guerres, crise climatique, inflation, bouleversements géopolitiques, triomphe des extrêmes droites ? La bulle politico-médiatique, ivre d'elle-même, en pleine démonstration de sa vacuité et de son inconséquence, a apporté sa réponse.

Post-scriptum : Seulement quelques jours après cette séquence, la journaliste guadeloupéenne Barbara Olivier-Zandronis fut évincée de la présentation du « 13h » de la radio RCI par la direction pour sa conduite sans complaisance d'une interview du président du RN Jordan Bardella (8/12), lequel la prit directement à partie pendant le direct : « Vous avez votre carte dans quel parti politique, Madame ? » ; « Vous m'agressez depuis à peu près neuf minutes. » On cherche encore la vague de soutien de toute la corporation à l'égard de cette journaliste sanctionnée pour avoir fait son travail, mais également ses grands cris de condamnation contre le président du RN. On cherche...

[1] Le lendemain, Gérald Darmanin annoncera, sur BFM-TV/RMC, avoir décidé, « vu les menaces de M. Mélenchon et d'autres, puisque c'est un déchaînement de haine sur Internet, de remettre une protection policière » à Ruth Elkrief.

Conflit israélo-palestinien : calomnies médiatiques contre LFI ou « La Formation infréquentable »

Mathias Reymond — 2023-10-26T10:21:13Z

Depuis le 7 octobre, la couverture médiatique des événements en Israël et en Palestine est massive. Nous l'avons étudiée dans un premier article au prisme de « l'information internationale ». Mais en parallèle, le journalisme politique s'est largement focalisé sur des controverses politico-médiatiques. Les médias dominants, qui relaient complaisamment les campagnes menées par ceux qui dominent le champ politique, sont passés tel un rouleau-compresseur sur La France insoumise, contre laquelle tout semble désormais permis. Ses positions, « résumées », déformées, conspuées, lui ont valu une double condamnation, pour complicité de barbarie et antisémitisme nazi.

Dans les heures qui suivent les massacres du Hamas contre des civils israéliens, les premières réactions de Jean-Luc Mélenchon (ici) et des députés LFI (là) font l'objet d'attaques d'une partie du champ politique, que les éditorialistes reprennent à leur compte au point d'occuper la Une de « l'actualité ». En témoignent par exemple les premières questions posées à la secrétaire générale de la CGT, Sophie Binet, lors de son passage dans l'émission « Questions Politiques » sur France Inter et France Info, le lendemain de l'attaque [1]. Les causes de la tempête médiatique ? Une condamnation pas assez marquée des crimes du Hamas, la volonté de les inscrire dans un contexte historique ou des réticences à qualifier l'organisation de « terroriste » : autant de fautes impardonnables – du moins si c'est l'occasion de dézinguer La France insoumise.

Pour clarifier les premières prises de position de leur parti, Mathilde Panot (présidente du groupe LFI à l'Assemblée nationale) et Manuel Bompard (coordinateur de LFI) s'expriment donc à plusieurs reprises face aux journalistes. Invité dès le lundi matin sur France 2 dans « Télématin » (9/10), ce dernier fait part de sa « condamnation totale » des attaques du Hamas, les qualifiant de « crimes de guerre », répétant son « indignation » face à ces actes. Mais les réponses que lui intime de donner Thomas Sotto ne viennent pas. Tandis que Bompard évoque la solution à deux États, « une solution qui permet aux Israéliens de vivre en sécurité et en liberté, aux Palestiniens de vivre en sécurité et en liberté », le présentateur clôt l'interview par un procès d'intention : « La position "oui, mais" ». La réaction de Manuel Bompard est immédiate : « Je ne vous permets pas, à la fin de l'interview comme ça, de résumer ma position en mettant les sous-titres que vous avez envie. Ma position, elle est très claire, je n'ai jamais dit "oui, mais". »

Qu'on les approuve ou non, les positions de La France insoumise sont discutables, au sens où elles peuvent être discutées. Outre-Manche par exemple, la BBC explique pourquoi elle se refuse à qualifier le Hamas de « terroriste ». Concernant la qualification des événements, le politiste Jean-Paul Chagnollaud, spécialiste du Proche-Orient, argumente face au présentateur de l'émission « À l'air libre » (Mediapart, 10/10) : « Vous avez utilisé tout à l'heure le terme d'"attentat terroriste", on peut très bien le comprendre. Moi je n'utilise pas ces termes, je dis que ce sont des crimes de guerre, parce que je pense qu'on est en guerre. Après, c'est une question sémantique, mais qui a un impact important sur la représentation que l'on se fait du conflit. » Les communiqués de l'ONU font un choix sémantique similaire, mais, en dehors de quelques rares interviews de chercheurs ou d'ex-diplomates, ces analyses sont restées inaudibles. Et quoi qu'il en soit, ces choix ne supposent aucune complaisance envers les massacres commis par le Hamas le 7 octobre.

Du strict point de vue du journalisme politique, les dissensions qui se sont exprimées au sein de la Nupes sur cette question pouvaient légitimement être traitées. Mais force est de constater que les dispositifs et le climat médiatique ambiant – où le pluralisme est méthodiquement étouffé et où chercher à comprendre est assimilé à une tentative de justifier – auront structurellement mutilé ce « débat » : loin de voir ses positions discutées, La France insoumise, clouée au pilori, a été sévèrement et unanimement condamnée, sans procès. Mais avec des chefs d'accusation, et des procureurs dont les sentences, relues à froid, sont pour le moins délirantes.

Relativisme

La première accusation – condamnation serait plus juste – à être revenue en boucle chez les commentateurs est celle de la complicité. Pour Matthieu Croissandeau sur BFM-TV (9/10), la « réaction des insoumis est indigne et fallacieuse ». La chroniqueuse de L'Express, Marion Van Renterghem, réagit sur X (anciennement Twitter) : « Le relativisme de Mélenchon et de ses sbires LFI face à l'attaque du Hamas sur des civils israéliens, reproduisant des scènes de shoah, est littéralement obscène. » (9/10) Et tandis que la Une de Charlie Hebdo ironise sur un Hamas qui « se mélenchonise » (11/10), celle du Point (12/10) dénonce « les cyniques et les complices » de « l'extrême gauche » ; quelques jours plus tôt sur le site de l'hebdomadaire, on s'amusait avec l'acronyme du parti de Jean-Luc Mélenchon : « LFI ou La formation infréquentable » (9/10). L'idée inspire CNews, qui propose, le même jour : « La France Indigne ».

Sur C8, l'analyste politique vedette de Vincent Bolloré, Cyril Hanouna, accuse carrément LFI d'« aller chercher les voix des terroristes » (9/10). Sur France Inter, Dominique Reynié impute à LFI de n'avoir aucune « compassion pour les victimes » et de « chercher des circonstances atténuantes aux crimes du Hamas » (10/10). Sur CNews, Joseph Macé-Scaron décrète que « LFI est la branche politique du Hamas » (13/10), ce que confirme Gilles-William Goldnadel dans Le Figaro : « Monsieur Mélenchon est devenu le porte-parole du Hamas à Paris » (23/10). « LFI au soutien du Hamas » titrait dès le 8 octobre Nicolas Domenach dans son édito pour Challenges. Dans la quasi-totalité des médias, outrances, déformations, mimétisme et matraquage font leur œuvre autour d'un mot d'ordre résumé au « 20h » de France 2 (9/10) – « Conflit Israël-Gaza : les ambiguïtés de la France insoumise » –, reportage agrémenté d'un visuel très pédagogique, chargé de refléter les mises en cause de « toute la classe politique » :

Antisémitisme

C'est Le Monde qui le dit, Mélenchon est « le problème de toute la gauche ». Et dans son éditorial, le quotidien pose la question : « Que cherche Jean-Luc Mélenchon ? » Avant de suggérer les réponses : « À encourager l'antisémitisme ? À cautionner le terrorisme islamiste ? » (12/10), résumant ainsi le second réquisitoire médiatique. Le 9 octobre, la chroniqueuse de RTL, Alba Ventura, affirmait déjà : « À cette extrême gauche, il y a un courant antisémite, et il y a aussi l'idée que lorsqu'on est anticapitaliste on doit être antisioniste parce que pour eux, Israël, c'est l'argent. » Elle avait été précédée par Franz-Olivier Giesbert, proposant le rapprochement qui s'impose : « En 1898, le groupe antisémite – c'était son nom – du sinistre Edouard Drumont comptait 28 députés à l'Assemblée nationale. En 2023, la France insoumise compte 75 députés. » (X, 8/10) C'est Philippe Val, sur Europe 1, qui va logiquement au bout de la logique : « Les députés de La France insoumise qui tweetent depuis samedi pour justifier l'action terroriste du Hamas sont animés […] du même antisémitisme qui [a] conduit Doriot du gauchisme tribunicien à la collaboration avec les nazis. » (9/10) Le même jour sur la même radio, Vincent Trémolet de Villers du Figaro explique qu'avec LFI, « le gauchisme anticlérical se fait le compagnon de route du clergé chiite et l'antiracisme devenu woke s'accommode de l'antisémitisme. » En quête de preuves établissant l'antisémitisme de Mélenchon, le philosophe de télévision Michel Onfray assène : « Tout le monde le dit sur les plateaux de télévision ! » (BFM-TV, 19/10)

Et pas seulement sur les plateaux : la plupart des hebdomadaires des 11 et 12 octobre se joignent au concert. Dans Marianne, Louis Hausalter dénonce « un brouillage des repères entre critique de l'attitude d'Israël, antisionisme et antisémitisme ». L'éditorial du directeur du Point, Étienne Gernelle, peste contre « la complaisance de la gauche radicale » et « les idiots utiles de l'antisémitisme », qui « se recrutent dans une mouvance où l'on cajole souvent le rappeur Médine, où l'on se gargarise des articles de Mediapart considérant "l'antisionisme" comme une opinion respectable [...]. » Dans L'Express, outre un article s'attachant à démontrer « comment les non-dits de Mélenchon et des Insoumis ont réveillé le grand malentendu de la gauche sur son rapport à Israël et aux juifs », l'éditorialiste Anne Rosencher entreprend « une démonstration en cinq points » à l'appui d'une thèse : « LFI et la complaisance envers l'antisémitisme ». Et dans Franc-Tireur, Benjamin Sire soutient que « le "en même temps" des Insoumis masque difficilement une fascination morbide pour l'extrême gauche révolutionnaire, elle-même subjuguée par la violence anti-israélienne, parfois même anti-Juifs, comme l'extrême droite peut l'être ».

Les imputations d'antisémitisme contre La France insoumise permettent ainsi à certains commentateurs de comparer « extrême gauche et extrême droite », généralement au bénéfice de la seconde (au moins de sa banalisation)... quand elle n'est pas tout simplement félicitée : « Marine Le Pen ne dit rien qui fâche depuis des mois » lance par exemple Caroline Fourest sur France 5 (11/10), nullement fâchée, à l'évidence, des prises de position du RN autour du projet de loi immigration ou lors des événements à Lampedusa. Avant d'ajouter cette ignominie : « Comme Marine Le Pen est impeccable, on n'a pas prise, nous, journalistes, pour parler de cette extrême droite antisémite. Alors que comme Mélenchon dérape et que Mathilde Panot bredouille, on a plus de facilité à parler de l'extrême gauche antisémite. Mais encore une fois, les deux se rejoignent sur les juifs. »

Et de l'antisémitisme au nazisme, il n'y a qu'un pas que le chroniqueur Yann Moix, jadis auteur de textes antisémites, n'hésite pas à franchir dans « Touche pas à mon poste » (C8, 10/10) : « LFI aura des comptes à rendre. Parce qu'on n'est pas là dans l'extrême gauche. On est dans quelque chose qui, si ce n'est du crypto-fascisme, est quasiment du néonazisme, mais à l'extrême gauche. » S'estimant sans doute débordée sur sa droite, la chaîne d'extrême droite CNews s'illustre à son tour (12/10) avec un bandeau qui n'a pour l'instant pas fait réagir l'Arcom [2] : « LFI : le nazisme est-il passé à l'extrême gauche ? »

Fermons le ban.

***

Les tentatives de disqualification de la gauche en général, et de LFI en particulier, ne sont pas inédites, mais elles se réactivent de façon aigüe en temps de crise, libérant calomnies et mensonges. Cette fois, ce sont les analyses et les choix sémantiques de LFI sur le conflit israélo-palestinien qui ont été ciblés. Profiter de l'abomination des exactions commises par le Hamas en Israël – que l'on appelle « crimes de guerre » ou « actes terroristes » et que tout le monde s'accorde à condamner – pour intenter des procès en antisémitisme relève d'un procédé politique misérable et d'une malhonnêteté intellectuelle qui ne pourront que renforcer, si besoin en était, la défiance à l'égard des grands médias. L'accusation d'antisémitisme est trop sérieuse pour se contenter d'imputations hasardeuses. L'antisémitisme est un mal trop sérieux pour mériter un tel « débat » médiatique – surtout lorsqu'il s'accompagne d'une mise sous silence de l'antisémitisme structurel de l'extrême droite...

Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose.

Mathias Reymond

[1] Nathalie Saint-Cricq : « Jean-Luc Mélenchon a été un des premiers, a réagi tout de suite, et les gens de La France insoumise aussi, en disant en gros : "Bon bah, ils l'ont bien cherché, Israël !". Est-ce que le Hamas, considéré comme mouvement terroriste, est mis sur le même pied qu'Israël ? » ; Carine Bécard : « Je voudrais juste rappeler ce qu'a dit Jean-Luc Mélenchon, voilà il dit : tout ça s'expliquerait par l'intensification de la politique d'occupation d'Israël. Vous êtes d'accord avec ça, ou pas ? ».

[2] Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique.

« Gauche inaudible » : pour Léa Salamé, la fin justifie les moyens

Pauline Perrenot — 2023-07-10T10:00:00Z

Nouvel exploit d'une infatigable militante contre la gauche, au palmarès déjà bien chargé.

Le 5 juillet, alors qu'elle recevait la responsable écologiste Marine Tondelier au micro de son entretien de 7h50, Léa Salamé a tenu, comme l'ensemble de ses confrères, à distinguer le bon grain de l'ivraie au sein de la Nupes autour des révoltes populaires. Objectif qui semble justifier tous les moyens :

À la Nupes, il y a eu deux positions très opposées qui se sont fait entendre depuis 10 jours. D'un côté, Jean-Luc Mélenchon qui a dit « je n'appelle pas au retour au calme, j'appelle à la justice », puis il a fait le tri entre les écoles et les bibliothèques qu'il ne faut pas brûler, et les autres, les dégradations acceptables à ses yeux. Et de l'autre côté, il y a le communiste Fabien Roussel, qui a condamné absolument toutes les violences et s'est désolidarisé avec les propos de Jean-Luc Mélenchon [...].

Quoi qu'on pense des déclarations de Jean-Luc Mélenchon [1], la manière dont Léa Salamé les « rapporte » relève de la désinformation pure et simple. Une désinformation à laquelle se sont prêtés bien d'autres journalistes et élus politiques avant la star du service public. Pourtant, Jean-Luc Mélenchon était lui-même revenu sur la réception médiatique de ses propos, face à Adrien Gindre, le 2 juillet sur LCI, : « Il y a deux jours, je fais une intervention où je dis : "Écoutez, vos écoles..." J'ai été élu local, je sais ce que ça coûte une école qui brûle, un gymnase, etc. Qu'a-t-on déduit de ce que je disais ? C'est que le reste, on pouvait le brûler. Mais je n'ai jamais dit ça ! Et quand la grand-mère de Nahel dit : "Ne cassez pas les bus", est-ce qu'elle est en train de dire : "Cassez les commerces" ? Non ! Il faut rien casser du tout. » Une interview dans laquelle on pouvait par ailleurs assister à cet échange d'anthologie, qui illustre jusqu'à l'absurde la surdité monomaniaque des médias dominants :

- Jean-Luc Mélenchon : La question, pour un homme politique, n'est pas d'appeler au calme, de se donner des postures, c'est d'essayer d'arriver au calme, et pour ça de régler rationnellement les problèmes qui se posent.
- Adrien Gindre : Donc vous n'appellerez pas au calme ce soir ?
- Jean-Luc Mélenchon : Mais si, Monsieur, à ce que vous voulez, à la paix, à l'amour, à la concorde…
- Adrien Gindre : Eh ben dites-le ! [2]

Mais Léa Salamé s'en contre-fiche : elle persiste, trois jours plus tard. Sa position, dominante dans le champ journalistique, l'autorise manifestement à manipuler des déclarations en toute impunité. Quoi d'étonnant de la part d'une professionnelle habituée à jongler avec « l'information » comme bon lui semble ? Par exemple, avec les sondages d'opinion, terrain de jeu de tout bon éditocrate qui se respecte, en s'affranchissant de tout recul critique à leur égard. Ainsi, on entendra un peu plus tard dans l'interview Léa Salamé s'adresser en ces termes à Marine Tondelier :

« Parler calmement », vous dites. Et « être audible », vous dites ce matin. Quand on regarde les sondages d'opinion après cette semaine de violences, les Français réclament clairement de l'autorité et de la fermeté. Sondage Elabe hier, ils sont près de 9 Français sur 10 à condamner les violences contre les policiers et à estimer, 9 Français sur 10, que la mort de Nahel n'a été qu'un prétexte pour casser. Est-ce que ça vous interroge quand vous voyez les sondages d'opinion et les Français qui réclament de l'ordre, qui réclament, au fond, des mesures de droite ? Où vous êtes audible, là ?

L'occasion de relire l'un des encadrés que nous consacrions à Léa Salamé dans Les médias contre la gauche [3], montrant comment, sous couvert d'« information », l'éternelle intoxication (aux sondages) et l'infatigable militantisme (contre la gauche) verrouillent le débat au profit du maintien de l'ordre. Commentateurs et grands intervieweurs ne constatent pas que la gauche est « inaudible ». En portant le débat sur ce prétendu constat, sur de prétendues déclarations, réécrites selon les besoins de la cause, ils créent les conditions pour qu'elle le soit.

[1] Léa Salamé réécrit ici un tweet de J.-L. Mélenchon qui commence ainsi : « Les chiens de garde nous ordonnent d'appeler au calme. Nous appelons à la justice », et une intervention en date du 30 juin, au cours de laquelle le responsable de la France insoumise déclare : « Jamais les Insoumis n'ont été pour la violence. [...] L'école est le temple le plus sacré que tu aies, garçon ou fille, il ne faut pas y toucher. Les bibliothèques, le gymnase, tout ce qui est à nous tous, qui est notre bien commun. »

[2] Une interview logiquement intitulée, sur le site de LCI : « Violences : "La question pour un homme politique n'est pas d'appeler au calme", assume J.-L. Mélenchon ».

[3] Les médias contre la gauche, Acrimed/Agone, p. 254.