Acrimed | Action Critique Médias

Laurent Ruquier reçoit Philippe Poutou (NPA) dans son cabaret

Henri Maler, Julien Salingue — 2011-11-08T01:00:00Z

Le 29 octobre 2011, Philippe Poutou, candidat du Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) à l'élection présidentielle, était invité à l'émission de Laurent Ruquier, « On n'est pas couché » (France 2). Il a été confronté pendant près d'une heure au principal animateur de ce programme et à ses deux chroniqueuses, Natacha Polony et Audrey Pulvar, ainsi qu'aux autres invités. Rien ne lui a été épargné. Comment ? Pourquoi ?

Volontairement ou pas, rien n'a été épargné à Philipe Poutou pour le tourner en ridicule… pour le plus grand bonheur de ceux qui n'éprouvent aucune sympathie pour le candidat et sont en désaccord avec les positions politiques de son parti, et pour la plus grande déception, voire la plus grande colère de ceux qui partagent des sentiments et des opinions plus ou moins favorables à l'invité et à sa formation politique.

Pourtant, si l'on tient à distance ces réactions compréhensibles (ainsi que les évaluations, nécessairement marquées par le parti pris, sur la prestation du candidat du Nouveau Parti anticapitaliste), il reste à décrypter l'essentiel : ce qu'un spectacle de cabaret ou de cirque peut produire de pire quand un ouvrier, militant syndical et candidat d'un « petit parti » accepte d'y participer.

Le programme « On n'est pas couché », en effet, est présenté, sur le site de France 2, comme une « émission de divertissement ». Il s'agit, pour être plus précis, d'une « émission de mélange des genres », qui marie divertissement et politique, humour et polémique. À cette fin, elle tente de réunir, en un même lieu, des acteurs, des écrivains, des humoristes, des musiciens, des chanteurs (en charge de la promotion de leurs œuvres) mais aussi des intellectuels et des politiques (en vue de nourrir les débats d'idées).

C'est ainsi que, lors de l'émission du 29 octobre, se trouvaient sur le même plateau, autour de Laurent Ruquier, Audrey Pulvar et Natacha Polony, Florent Pagny (chanteur), Omar Sy (acteur et humoriste, connu notamment pour le « Service après-vente des émissions »), Michel Onfray (Michel Onfray), Leila Bekhti (actrice) et Radu Mihaileanu (réalisateur).

Les émissions qui mélangent ainsi les genres portent en elles la transformation de la politique en un spectacle comme les autres. Et l'invité politique qui, par manque d'aisance ou d'habitude, ne maîtrise pas les codes et les règles de ce type de dispositif télévisuel, peut devenir, bien malgré lui, le personnage principal du spectacle, offert en pâture à un public que l'on encourage à rire, à applaudir ou à huer.

I. Philippe Poutou, un candidat pour rire ?

C'est ce qui est arrivé à Philippe Poutou, dont c'était la première prestation dans ce type de programme [1]. Il a eu droit à un véritable « bizutage », selon la juste expression de Didier Porte, dans sa pertinente chronique visible sur le site d'Arrêt sur Images sous le titre « Porte au secours de Poutou, bizuté par Ruquier ». La vidéo que l'on verra plus loin permet de le vérifier.

Dérision

D'emblée, Laurent Ruquier souligne avec insistance que Philippe Poutou, à la différence d'Olivier Besancenot, est inconnu du grand public, qu'il s'agit de la première grande émission à laquelle il participe et qu'il peut en être inquiet, mais que les questions de l'animateur ont pour objet de permettre de mieux le faire connaître. Vraiment ?

– « Y a votre nom qui vous sauve » (rires), s'exclame Laurent Ruquier au début de l'interview. « Poutou, ça s'oublie pas ! » (rires). Et l'invité de reconnaître que sa récente médiatisation a été accompagnée de nombreuses blagues au sujet de son patronyme, signées, entre autres, de Laurent Ruquier himself et d'Omar Sy, présent sur le plateau. Ce dernier nous réchauffe la mémoire en nous rappelant le sketch du « Service après-vente » : « C'était un nouveau candidat, c'était au début, donc on lui souhaite bonne chance et on lui fait plein de petits poutous » (rires et applaudissements). Et plus tard, dans l'émission, Omar Sy remet le couvert : « Vraiment, on a envie de vous faire des poutous ! » (rires et applaudissements), tandis qu'en fin d'interview, alors que Philippe Poutou parle du Front national, Audrey Pulvar se sent obligée, sourire au lèvres, de scander « Poutou Président ! »

Quelle que soit l'intention des uns et des autres, force est de constater que cette lourde insistance sur le caractère prétendument amusant du nom de l'invité contribue à le délégitimer : comment prendre au sérieux un candidat dont on s'amuse, à peine est-il installé sur le plateau ? Le climat ainsi créé, même s'il résulte d'intentions sympathiques, ne place pas le candidat du NPA dans un posture de porte-parole politique sérieux et crédible.

Il suffit de comparer cet exemplaire de l'émission « On n'est pas couché » avec d'autres pour savoir que l'invité politique est habituellement traité sans ménagement et peut faire l'objet de moqueries et de jeux de mots, plus ou moins taquins ou assassins. Mais, déférence oblige, il est exceptionnel qu'il soit traité en personnage d'un sketch et que son nom en soit le thème, dans une ambiance qui entretient les rires des autres participants et du public lui-même.

– La présentation du « CV » de Philippe Poutou confirme que, sans qu'il soit nécessaire d'y voir une intention maligne, l'humour contredit l'objectif affiché de permettre de faire connaissance avec Philippe Poutou.

- Laurent Ruquier : « Vous avez multiplié les petits boulots après avoir raté le bac… »
- Philippe Poutou : « Ouais… »
- Laurent Ruquier : « Vous êtes sans diplôme ? »
- Philippe Poutou : « Ouais… »
[…]
- Laurent Ruquier : « Vous, vous avez raté le concours de la Poste ! »
- Philippe Poutou : « Oui. Ça va continuer comme ça, là, longtemps ? »
(Rires)

Le pire est que l'on ne peut pas exclure que Laurent Ruquier ait eu pour objectif de souligner positivement la singularité, dans le « paysage politique français », du candidat Philippe Poutou. Mais chacun aura compris que, dans l'atmosphère de l'émission, le CV de l'invité, tel qu'il a été présenté, à la suite des jeux de mots et des rires sur son patronyme, n'a pas contribué à renforcer la légitimité de la parole de Philippe Poutou. Un humoriste vit aux dépens de celui qu'il tourne en dérision, à moins que celui-ci ne réplique sur le même ton. Ce fut à peine le cas. Faut-il qu'un porte-parole soit également chansonnier ?

Et lorsque, rigolard, Laurent Ruquier, jouant sur les premier et second degrés, laisse entendre que le candidat du NPA est un allié de Nicolas Sarkozy, presque tout est dit. Le ton est donné pour toute la séquence consacrée à Philippe Poutou : de la dérision à la condescendance, voire au mépris social.

Condescendance

Le style de l'émission et de son principal animateur incite à la familiarité et à la naïveté, plus ou moins feinte. Mais, en ce cas plus que dans d'autres, elles ont pour effet d'entretenir la distance en affectant de l'abolir. Elles se traduisent par l'adoption d'un ton paternaliste et condescendant, pour ne pas dire franchement méprisant, doublé de tentatives d'infantiliser Philippe Poutou, ses interlocuteurs s'adressant à lui comme à un gamin. C'est ainsi, par exemple, que Laurent Ruquier a parlé au candidat du NPA de sa « maman » et de son « papa » [2], comme s'il était en train d'interviewer l'un des jeunes acteurs de La nouvelle guerre des boutons. Ou encore que le professeur Onfray a ponctué la leçon qu'il a infligée à l'élève Poutou d'un petit geste protecteur de la main (voir la vidéo ci-dessous).

Certains des invités ont semblé, par moment, prendre conscience de ce qui était en train de se jouer. C'est ainsi qu'Omar Sy, alors que Laurent Ruquier insiste lourdement sur le CV « atypique » de Philippe Poutou, s'exclame : « On peut dire d'autres trucs que : “Il a eu zéro partout, et machin” […] Parlons de son programme ! » Mais lorsque vint le moment de l'entretien politique avec Natacha Polony et Audrey Pulvar, le sérieux des questions était déjà prisonnier de la tonalité paternaliste et méprisante de la première séquence.

Maîtrise

Le clou du spectacle nous fut offert par Michel Onfray, invité à conclure les débats. Son Excellence a disposé de sept minutes, sans la moindre interruption, pour parfaire l'instruction de Philippe Poutou et lui dispenser des conseils en stratégie et en communication.

Manifestement, on peut être libertaire (ou, du moins, se présenter comme tel) et ne guère se préoccuper des inégalités d'accès à la parole dans les médias ; non moins manifestement, on peut être fondateur d'une université populaire et tenter d'accomplir cette impossible mission : lui annexer « On n'est pas couché ». Or s'il est toujours périlleux d'user de sa maîtrise de la rhétorique au risque d'en abuser, dans le cas présent, jouer de cette maîtrise et de sa notoriété c'est conforter la domination symbolique inscrite dans le dispositif de cette émission et dans son déroulement. Il est vrai, si l'on en croit Michel Onfray, qui n'a pas manqué de le souligner – toute fausse modestie dehors –, qu'il aurait été pressenti pour être candidat à l'élection présidentielle, il ne semble pas que ce soit la personnalisation inhérente à cette élection qui l'ait retenu. Quant à la leçon de cohérence politique, chacun pourra l'apprécier en suivant la note [3].

Illustration en vidéo du bizutage, grâce à un montage réalisé à l'aide du travail des équipes d'Arrêts sur Images pour la chronique de Didier Porte. Un best of des rapports de domination, en quelque sorte.

II. Philippe Poutou pris dans un guet-apens ?

Philippe Poutou est-il tombé dans un guet-apens ? Pas exactement, et moins qu'il y paraît, si l'on entend par là que celui-ci lui aurait été volontairement tendu.

Peu importe, au fond, de savoir si Laurent Ruquier et ses comparses étaient bien ou mal intentionnés. Il est même probable que l'intention de certains d'entre eux n'était pas d'humilier l'invité mais, au contraire, de le mettre à l'aise, sans renoncer pour autant à le questionner comme n'importe quel responsable politique ou candidat à l'élection présidentielle.

En vérité, le dispositif et le déroulement de l'émission ont été assez largement conformes à ce qu'ils sont habituellement. Le candidat du NPA l'a reconnu lui-même dans un texte publié quelques jours après la diffusion du programme (voir Annexe).

Comme d'habitude…

Laurent Ruquier, comme d'habitude, s'est efforcé d'être taquin mais sympathique, intervenant dans le débat politique mais pour le désamorcer ou le dépolitiser par des incises humoristiques, et préférant le déléguer aux chroniqueuses. Celles-ci ont interprété leur partition habituelle, dans un registre qui se voulait léger, certes, mais sérieux et pertinent. Audrey Pulvar a entrepris de démontrer que le réalisme prime, et Natacha Polony, que la laïcité est en danger. Comme d'habitude. Les rôles ainsi distribués dans un scénario immuable qui, pour l'essentiel, se répète d'émission en émission, ont permis à chaque membre du trio de faire valoir ses talents d'acteur dans l'emploi qui lui est réservé.

Cette émission n'a donc pas échappé à la règle : un mélange de questions des journalistes politiques, de traits d'humour de l'humoriste, de remarques de l'artiste exilé fiscal sur les effets de la loi des trente-cinq heures en France, de jeux de mots de Laurent Ruquier, etc. Un tel pot-pourri place en réalité les invités politiques (qui acceptent, en répondant aux invitations, de se plier au jeu) dans une situation qui était encore assez inhabituelle il y a une dizaine d'années : ils doivent être tout aussi crédibles lorsqu'ils parlent de leur programme que lorsqu'ils rient aux blagues des humoristes, tout aussi à l'aise lorsqu'ils répondent à des questions politiques que lorsqu'ils doivent faire preuve de répartie pour faire face aux invectives de tel ou tel présentateur plus ou moins impertinent.

… Mais plus que d'habitude

Les dérapages, dans un tel contexte, ne sont pas des accidents mais des conséquences de la dynamique plus ou moins incontrôlée de l'émission, comme le montre l'exemple, analysé ici même, du harcèlement collectif d'Erika Moulet, journaliste de LCI. Encore faut-il que l'animateur et les participants soient disposés à la surenchère et, dans le cas présent, à laisser libre cours au happening et à la condescendance méprisante.

Conséquence de ce happening ? Il suffit de comparer la répartition des temps de parole durant l'émission du 29 octobre et durant celle du 3 septembre, où Martine Aubry était l'invitée politique :
- 29 octobre : 51 min d'interview ; Poutou 19 min ; Ruquier + Pulvar + Polony 20 min ; autres invités 12 min.
- 3 septembre : 58 min d'interview ; Aubry 41 min ; Ruquier + Pulvar + Polony 17 min.

Soit 71 % de temps de parole pour Aubry lors de son interview, et 37 % pour Poutou. Ces chiffres ne disent pas tout, mais ils confirment que Philippe Poutou a eu droit à un traitement de défaveur particulièrement prononcé.

Pour ne rien dire des coupes effectuées au montage et qui ont un peu plus altéré les propos, par ailleurs hésitants, du candidat du NPA [4].

Ce que révèle le traitement réservé à Philippe Poutou, ce sont en réalité les mécanismes les plus insidieux de la « politique-spectacle » telle qu'elle est mise en scène dans des émissions comme « On n'est pas couché » :

- L'invité politique s'exprime dans un environnement en réalité peu propice au débat politique, a fortiori lorsque son statut est interprété par les chroniqueurs et les invités comme un encouragement à multiplier les rires et les interventions intempestives.
- Il doit en outre être « rodé » aux joutes verbales et aux changements de ton et de configuration de la discussion, au cours de laquelle chaque chroniqueur et chaque invité tente de sortir du lot par ses questions et ses remarques.
- Il doit enfin accepter de sacrifier une partie du temps de parole consacré à ses positions politiques pour se conformer au scénario de l'émission, et se plier, en conséquence, au jeu des boutades, bons mots et questions « décalées ».

***

Si Philippe Poutou n'est pas tombé dans un piège qui aurait été préparé à son intention, force est de constater que c'est le principe même de ce genre d'émission qui constitue un guet-apens. L'épisode du 29 octobre met en effet en évidence l'incompatibilité entre les jeux du cirque (auxquels on ne peut participer qu'à condition d'en accepter les effets et de disposer des savoir-faire correspondants) et la contestation d'une société dont le tout-venant médiatique est un rouage.

- Comment une telle contestation des jeux du cirque serait-elle possible « de l'intérieur » quand elle vient d'acteurs qui n'interprètent pas les rôles attendus parce qu'ils ne veulent pas et/ou ne savent pas les interpréter ? Un tel refus est légitime, et l'inexpérience ne mérite aucune critique.

- Les associations, syndicats ou partis politiques doivent-ils choisir prioritairement, voire exclusivement, leurs porte-paroles en fonction de leur aptitude à construire une personnage ajusté aux exigences du cirque médiatique ? Un tel choix équivaudrait à en devenir l'otage.

- Les émissions de mélange des genres sont-elles un lieu dans lequel des candidats ayant le profil de Philippe Poutou (refus de la personnalisation à outrance, de la professionnalisation politique et de l'intégration des « codes » médiatiques) peuvent s'imposer et se faire entendre ? [5] Nous l'écrivions il y a quelques mois lorsqu'Olivier Besancenot a annoncé son intention de ne pas se présenter à l'élection présidentielle de 2012 :

La personnalisation est inhérente à la fonction, même temporaire et contrôlée, de porte-parole. Elle l'est encore plus quand le porte-parole est candidat à l'élection présidentielle. Dans tous les cas, c'est aux formations collectives, durables (associations, syndicats, partis) ou plus éphémères (assemblées générales, coordinations), d'en définir les conditions et d'en fixer les limites. Mais cette personnalisation, quand elle s'exprime dans les médias (quand ce n'est pas pour eux, voire directement par eux…), devient plus ou moins captive de la personnalisation médiatique.

- Et enfin : peut-on déjouer les pièges de la politique-spectacle dans des émissions dont le principal ressort est précisément de transformer la politique en spectacle ? La réponse n'est-elle pas, au moins partiellement, dans la question ? Du moins si l'on accepte de la poser…

Henri Maler et Julien Salingue

Complément : Une réaction de Philippe Poutou (publiée sur le profil Facebook du candidat)

Quoi qu'on en pense, le texte qui suit n'est pas seulement un témoignage, mais une contribution à un débat qui est loin de concerner le seul NPA et les seules formations politiques…

[…] Il n'y a pas eu de surprise, aucun scoop, aucune découverte. C'est une émission de divertissement où les animateurs sont là pour se faire plaisir, pour se montrer, pour briller, c'est leur métier. L'invité semble être plus un faire-valoir qu'autre chose. Et ce samedi, c'est moi qui ai servi à ça.

Dans cette émission, je n'avais pas d'adversaires, d'ennemis. Je n'étais pas dans une réunion avec le patron ou avec des politiciens. Je n'avais pas à faire le “viril” ou le “matador”. J'avais juste à défendre mes idées dans un contexte inhabituel et compliqué. C'est ça que j'ai beaucoup de difficultés à réussir en ce moment. […]

Bien sûr, il y avait de la condescendance, du mépris social, du paternalisme, un regard hautain sur cet ouvrier candidat. Oui, mais il fallait s'y attendre. Onfray a le droit de faire le prof et de profiter de sa maîtrise de la parole pour “enfoncer” un ouvrier avec qui il n'est pas d'accord politiquement. Pareil pour les journalistes et animateurs qui n'éprouvent pas beaucoup de sympathie pour les idées du NPA.

Je suis inexpérimenté, un novice, et c'est logiquement, malheureusement, que je n'ai pas réussi à “rivaliser”, à “faire le poids” dans cette confrontation. Je le regrette mais sans plus. Je dois apprendre, je dois trouver une place. Cela devrait venir petit à petit.

Mais quoi qu'il arrive par la suite, je ne deviendrai pas le “super-candidat” comme certains aimeraient que je le devienne. Je ne serai pas le “super-ouvrier” qui claquera le bec à tous ses contradicteurs. Aujourd'hui, je ne suis déjà pas le “super-militant” ou le “super-syndicaliste”. Je suis un ouvrier syndicaliste et militant, tout simplement. Je suis un “anonyme” parmi des millions d'anonymes, tout simplement. J'espère, par contre, faire entendre la voix de la révolte contre un système capitaliste injuste et inhumain. C'est déjà énorme ! […]

[1] A l'exception d'un court passage dans l'émission « Salut les Terriens », le 24 septembre.

[2] Ainsi que l'a relevé Didier Porte dans sa chronique.

[3] Notre conseiller en stratégie n'hésite pas à faire connaître ses intentions de vote. C'est évidemment son droit. Elles sont instables ? C'est encore son droit. Pour mémoire : en 2007, Michel Onfray a d'abord soutenu la candidature de José Bové, avant de se raviser et d'appeler à voter pour Olivier Besancenot, puis de se raviser à nouveau optant pour le « vote utile », c'est-à-dire, à ses yeux, pour Ségolène Royal aux deux tours du scrutin. Avant de se raviser une dernière fois, et, découvrant soudainement que Ségolène Royal était un « candidate libérale », d'exclure de voter pour elle, avant de choisir, en guise de vote utile de voter blanc. Pour 2012, Michel Onfray a annoncé qu'il voterait pour le Front de gauche, ce qui ne l'a pas empêché de se mêler de la primaire du Parti socialiste en apportant son appui à Arnaud Montebourg. De telles variations politiques ne regarderaient que lui si elles n'étaient celles d'un caméléon médiatique. Bernard-Henri Lévy a enfin un rival !

[4] Des témoins présents lors de l'enregistrement de l'émission nous ont confirmé que plusieurs des réponses de Philippe Poutou avaient été « coupées au montage » : ainsi, alors qu'Audrey Pulvar l'interroge sur la sortie du nucléaire, Philippe Poutou affirme qu'il ne peut répondre dans les détails car il n'est pas spécialiste de la question. Ce que n'ont pas vu les téléspectateurs, c'est que Philippe Poutou a néanmoins évoqué les économies d'énergie, le lien entre politique énergétique et politique des transports, les nécessaires créations d'emploi, etc. Cette séquence tranchait-elle trop avec le personnage hésitant qui nous a été donné à voir dans la version montée de l'émission ?

[5] Tel était le pari revendiqué par l'ex-LCR avec Olivier Besancenot : « Nous sommes conscients des dangers de cette “personnalisation” de la politique, qui a souvent pour conséquence de “dépolitiser” les personnes, admettait Alain Krivine. Malheureusement, une petite organisation comme la nôtre n'a pas tellement d'autre choix pour faire passer un message » (Elle, 5 mai 2003). Les bilans de cette stratégie médiatique ont-ils vraiment été tirés ?

Les indignations sélectives d'Audrey Pulvar

Ugo Palheta — 2010-12-22T01:00:00Z

Vous avez aimé David Pujadas grondant le délégué des « Conti » Xavier Mathieu et exigeant un repentir ? Jean-Michel Apathie vous a ému dans sa défense des patrons de Caterpillar face au sanguinaire Olivier Besancenot ? Dès lors, vous aimerez sans nul doute le sermon d'Audrey Pulvar à l'adresse de Laurent Jourdas, délégué du syndicat du Livre CGT et en grève durant deux semaines pour la préservation des emplois à SPPS (Société Presse Paris Service), filiale de Presstalis, qui distribue les titres de presse en Île-de-France.

Dans un livre dont Franz-Olivier Giesbert, Laurent Joffrin ou Philippe Val ne s'étaient pas empressés de faire la promotion, Sébastien Rouquette avait montré, il y a quelques années, que les classes populaires sont à peu de choses près exclues des débats télévisés [1]. Outre cette extrême sous-représentation, il est patent que, lorsque des ouvriers ou des employés [2] mobilisés sont invités sur les plateaux de télévision ou sur les ondes, c'est moins pour y exposer les raisons de leurs grèves ou leurs revendications qu'en vue d'être réprimandés par des journalistes soucieux de l'ordre public et prompts à dénicher des salariés « privilégiés ».

« Les kiosquiers souffrent »

Ainsi en est-il d'Audrey Pulvar qui, après s'être indignée des propos tenus par Jean-Luc Mélenchon concernant David Pujadas, a pu faire la leçon à Laurent Jourdas. Celui-ci mène en effet, avec ses collègues de SPPS, une grève contre un plan de « réorganisation », synonyme de chômage et de précarisation pour les salariés du secteur de la distribution de presse. Face à un mouvement social dont les médias dominants ont tenté d'éviter les effets [3], le sermon d'Audrey Pulvar concentre, en quelques minutes, toutes les ficelles du genre.

– La culpabilisation, par l'évocation des « souffrances » engendrées par la grève : « Ça veut dire que les kiosquiers qui souffrent depuis quinze jours de ne pas pouvoir vendre les magazines que vous ne leur distribuez plus, peuvent avoir un espoir de reprendre leur activité ? »

– La mise en accusation, sous prétexte d'un « saccage » commis par les grévistes lors d'une action de blocage d'un dépôt. On se permet sur ce point de citer intégralement le « dialogue » (qui dure deux minutes, soit presque le tiers de l'interview), car il est éclairant quant à la hargne sélective des journalistes dominants :

– Laurent Jourdas [en réponse à la question citée précédemment] : « Les kiosquiers ont été, je crois savoir, servis ces derniers jours par des plateformes dites plan de secours… »
– Audrey Pulvar [le coupant] : « Quand elles n'ont pas été saccagées... »
– Laurent Jourdas : « Mais non, on saccage rien du tout. On a simplement été bloquer un dépôt en proche banlieue. Vous savez, c'est un grand fantasme… »
– Audrey Pulvar [le coupant de nouveau, en élevant la voix : on n'entend à peine le mot « fantasme »] : « Enfin, des images d'une vingtaine de personnes toutes vêtues de noir et portant des capuches, rentrant dans un dépôt de journaux, jetant les journaux et partant, c'est quoi ? Ce sont des images manipulées ? [Se répète] Ce sont des images manipulées… Enfin, c'est c'que j'ai vu, mais elles sont peut-être fausses ces images… »
- Laurent Jourdas [manifestement gêné par l'ironie de la journaliste] : « Ceci dit “toutes vêtues de noir” c'est tout simplement le parka qui nous est fourni, puisque nous travaillons à l'extérieur, sur des quais, donc voilà, on a tous à peu près le même parka. Mais néanmoins y a pas eu de saccages… »
- Audrey Pulvar [le coupant une nouvelle fois] : « Enfin, je sais pas l'état dans lequel les journaux étaient à la fin de votre passage n'est pas vraiment compatible avec une vente. »
- Laurent Jourdas : « S'il y avait des paquets qui étaient sur une table, prêts à être traités, qui aient été renversés… Il est évident que ça met terriblement en colère des salariés qui vont voir leur emploi disparaître et qui vont être sous-traités… »
- Audrey Pulvar [n'écoutant manifestement pas] : « Et vous le dénoncez ça, le fait… »
- Laurent Jourdas [croyant que la journaliste parle des emplois qui vont disparaître] : « Mais bien sûr qu'on le dénonce ! »
- Audrey Pulvar [le reprenant instantanément] : « … le fait qu'il y ait des violences ? Enfin, vous estimez sans doute que ce ne sont pas des violences… »
- Laurent Jourdas : « Y a aucune violence. »
- Audrey Pulvar : « Ou, en tout cas, que des journaux aient été ainsi mis hors de la circulation, jetés des tables, bousculés, etc. »
- Laurent Jourdas : « Ah, mais nous assumons de mettre hors de la circulation les journaux en question, sinon on bloquerait pas nos ateliers. »

Le « réformisme ». L'admonestation s'achève sur une nouvelle coupure de la part d'une Audrey Pulvar impatiente d'en venir à sa question (ou plutôt à son affirmation) : « La SPPS est déficitaire, structurellement déficitaire dit-on. 2 millions d'euros perdus par mois. 26 millions d'euros de déficits prévus pour cette année. 150 millions d'euros ont été injectés dans cette filiale de Presstalis depuis six ans. Combien de temps on peut continuer comme ça, sans restructurer, sans réformer ? ». Comme toujours [4], c'est le prétendu immobilisme des salariés qui est épinglé par la journaliste. Oubliant sur ce point de mentionner que le syndicat du Livre a lui-même proposé une réorganisation du travail afin d'obtenir des gains de productivité, Pulvar pose une question qui n'appelle pas de réponse. L'accumulation de chiffres étourdissants suffit pour opposer une fin de non-recevoir aux revendications des grévistes et justifier la nécessité de « réformer ».

« C'est un petit peu plus que la moyenne des Français »

– Dernier procédé journalistique : l'imputation aux salariés en grève de privilèges ou d'avantages indus. Expliquant que la distribution de presse a toujours été déficitaire à Paris depuis la Libération, Laurent Jourdas a ainsi le malheur d'évoquer, en passant, les « coûts ». Bien mal lui en a pris, car Audrey Pulvar reprend la balle au bond : « On peut parler des coûts salariaux, peut-être. » Là encore, ne laissant pas le délégué syndical répondre sur ce point (« je voudrais répondre sur le volet industriel ») et le coupant une énième fois, la journaliste de France Inter se lance dans un interrogatoire quasi-policier, et il vaut la peine de montrer avec quelle précision elle enjoint au délégué syndical de s'expliquer :

– Audrey Pulvar : « Là aussi j'ai des chiffres, j'aimerais bien que vous me disiez s'ils sont exacts. […] On nous parle d'un salaire moyen de 4 000 à 5 000 € par mois sur quatorze mois, de trente-deux heures hebdomadaires et dix semaines de congés payés. Est-ce que ces chiffres-là sont exacts ? »
– Laurent Jourdas : « Donc j'invite tous ceux qui annoncent ce genre de choses de me faire le chèque de la différence. »
– Audrey Pulvar : « Donc ces chiffres-là sont faux… »
– Laurent Jourdas : « Le salaire SPPS, mensuellement, en net, est de 2 500 €. Je vous amène les bulletins de salaire. »
– Audrey Pulvar : « Sur quatorze mois ? »
– Laurent Jourdas : « Sur quatorze mois, bien entendu, avec toutes les contraintes, etc. »
– Audrey Pulvar : « Avec trente-deux heures ? »
– Laurent Jourdas : « Trente-cinq heures, Madame. »
– Audrey Pulvar : « Et dix semaines de congés annuels… »
– Laurent Jourdas : « Neuf semaines de congés. »
– Audrey Pulvar : « Neuf semaines de congés annuels. C'est un petit peu plus que la moyenne des Français. »

Combien d'intervieweurs ont déjà posé ce genre de questions, avec une telle insistance et un tel souci de précision, à des responsables politiques ou patronaux ? Quand a-t-on vu des experts médiatiques interrogés, par les journalistes qui les invitent, sur les sources et le montant de leurs revenus ? Imagine-t-on Laurent Jourdas, ou tout autre salarié invité dans les médias, demander à Audrey Pulvar son niveau de rémunération ?

Voici les extraits en vidéo :

À lire l'analyse proposée très récemment par Acrimed du « cas Boissieu », il apparaît très clairement que les experts ne sont jamais questionnés sur ce point ou sur leurs émoluments extra-universitaires, et qu'on leur attribue ainsi a priori un crédit de neutralité et d'objectivité.

À l'opposé, on se souviendra de Béatrice Schönberg demandant à un cheminot, en plein mouvement social contre la réforme des retraites, le montant de sa future pension. Le commentaire faussement interrogatif de la journaliste devant l'exhibition éhontée de la fortune à venir du salarié avait valeur de conclusion : « 2 000 € bruts ? Et vous ne considérez pas que vous êtes, peut-être, les derniers dinosaures de ce système ? » (6 septembre 2010, France 2).

Preuve encore du caractère sélectif des interrogations et indignations propres aux journalistes dominants : l'interview proposée la veille par Audrey Pulvar de sa consœur Christine Ockrent.

À côté des accusations lancées et des leçons administrées par la journaliste de France Inter à Laurent Jourdas, elle apparaît cette fois particulièrement effacée, y compris lorsque Christine Ockrent pointe une « orchestration médiatique à partir de rien ». Ainsi l'interview commence-t-elle par une réponse d'une minute et 35 secondes de Christine Ockrent à la première question posée par Audrey Pulvar, là où le délégué syndical se voyait automatiquement coupé dans ses développements. Plus précisément, Christine Ockrent parvient, durant toute l'interview, à conserver la parole, y compris lorsque Pulvar tente de l'interrompre, et ce pour la bonne raison que la journaliste de France Inter insiste nettement moins dans ses interventions pour la reprendre.

Cette fois-ci, d'ailleurs, Audrey Pulvar « oublia » de demander le montant de son salaire à Christine Ockrent… Un salaire de 315 000 € par an, et donc plus élevé (mais si peu) que celui « de la moyenne des Français ». Oubli ? On rappellera tout de même qu'Ockrent s'était montrée prompte à apporter son soutien à Audrey Pulvar lorsque l'émission de cette dernière avait été suspendue sur i-Télé.

***

Au-delà d'un possible renvoi d'ascenseur, ces styles d'interview diamétralement opposés laissent entrevoir tous les effets de l'inégale proximité sociale entre questionneurs et questionnés. Si la journaliste de France Inter manifeste une si faible volonté de pousser dans ses retranchements la directrice déléguée de l'Audiovisuel extérieur de la France, alors qu'elle ne se prive pas de couper à chaque phrase le délégué syndical, si la règle du jeu est – comme l'écrivait Pierre Bourdieu [5] – « à géométrie variable », c'est qu'interviennent de manière invisible toutes les censures et les connivences, toutes les libertés et les interdits qui définissent les rôles de l'intervieweur et de l'interviewé selon leurs positions respectives dans l'espace social. À l'ex-présentatrice vedette, aujourd'hui directrice d'une holding, le respect et l'écoute. Au délégué syndical justifiant et expliquant une grève, la morgue et le mépris.

Ugo Palheta

[1] L'impopulaire télévision populaire, Paris, L'Harmattan, 2001. Voir le résumé qu'en proposait PLPL.

[2] Rappelons ici que ces catégories représentent actuellement environ 55 % de la population active…

[3] On notera la réaction du Monde diplomatique, qui a « refusé d'être distribué par d'autres que les salariés dont c'est le métier ».

[4] Voir l'ouvrage Médias et mobilisations sociales, Syllepse, 2007.

[5] Voir Sur la télévision, Paris, Raisons d'agir, 1996, p. 34.

Suspension d'Audrey Pulvar : l'arbre qui cache la forêt

Julien Salingue — 2010-12-01T23:32:12Z

La suspension injustifiée [1] de l'émission politique d'Audrey Pulvar sur i-Télé après l'annonce de la candidature d'Arnaud Montebourg aux primaires socialistes pose la question de la « proximité » entre le pouvoir politique et les médias. Mais cette question ne concerne-t-elle que les « conjoints » comme le laissent entendre les commentateurs politiques ? Ne devrait-elle pas prendre en compte la variété et la multiplicité des connivences entre les journalistes et les centres de décision ? N'est-ce pas la question plus générale de l'endogamie sociale des élites qui mérite d'être posée ?

« Le 22 novembre 2010,
La direction d'i-Télé, après discussion avec Audrey Pulvar, a décidé de suspendre dès aujourd'hui lundi 22 novembre 2010 le rendez-vous quotidien d'information et de politique "Audrey Pulvar Soir" diffusé du lundi au vendredi de 19h à 20h et présenté par celle-ci. Cette décision a été prise en raison de la déclaration de candidature d'Arnaud Montebourg "à la présidence de la République" en 2012, et de ce fait, dès à présent aux primaires du Parti Socialiste et sera effective pour la durée de la campagne. Audrey Pulvar et la direction d'i-Télé réfléchissent actuellement à l'élaboration d'un nouveau format pour la chaîne. » [2]

La décision d'i-Télé, et donc de Canal+, n'aura pas traîné. Dès le lendemain de l'annonce, par Arnaud Montebourg, de sa décision de se porter candidat à la candidature socialiste à la présidentielle, Audrey Pulvar est privée d'antenne. Sa faute ? Être la compagne d'un homme politique qui se lance dans la course à l'investiture pour 2012.

Le directeur de la rédaction d'i-Télé, Albert Ripamonti, a justifié ce choix : « C'est une mesure de prudence, d'éthique et de déontologie. (…) À partir du moment où le rendez-vous "Audrey Pulvar Soir" (de 19 heures à 20 heures) est tourné vers la politique, il était difficile de maintenir l'émission avec une journaliste compagne d'un candidat déclaré à l'élection présidentielle (…) Cela pouvait être de nature à jeter une forme de suspicion, à entacher sa crédibilité ainsi que celle de la chaîne. (…) Mais, bien entendu, cela ne remet nullement en cause l'impartialité et l'honnêteté d'Audrey Pulvar. Je n'ai aucun doute là-dessus » [3]. Bien entendu…

« Une décision sexiste »

Ce n'est visiblement pas l'avis de l'intéressée, bien qu'elle ait à plusieurs reprises assuré qu'elle « comprenait » la décision de la chaîne, notamment lors d'une interview sur Europe 1, le 23 novembre, dans l'émission de Marc-Olivier Fogiel : « C'est sûr que ce n'est pas le moment le plus agréable de ma vie professionnelle, mais je comprends. Il y a une décision qui a été prise et je la respecte (…) ».

Mais dès le 24 novembre, lors de sa chronique quotidienne sur France Inter (« À rebrousse-poil », du lundi au vendredi à 6 h 13), Audrey Pulvar indique, de manière à peine voilée, que si elle a pu affirmer « respecter » la décision de la chaîne, elle n'en pense pas moins. Citant longuement Émile ou de l'Éducation, de Jean-Jacques Rousseau, Pulvar dénonce le caractère sexiste de la décision d'i-Télé :

« (…) Les femmes sont-elle capables d'un solide raisonnement ? Importe-t-il qu'elles le cultivent ? Le cultiveront-elles avec succès ? Cette culture est-elle utile aux fonctions qui leur sont imposées ? Compatible avec la simplicité qui leur convient ? Les diverses manières d'envisager et de résoudre ces questions font que les uns font de la femme la première servante du maître, tandis que les autres, non contents d'assurer ses droits, lui font encore usurper les nôtres ; car la laisser au-dessus de nous dans les qualités propres à son sexe et la rendre notre égale dans tout le reste, qu'est-ce autre que transporter à la femme la primauté que la nature donne au mari ? (…) »

Avant de conclure sobrement par trois mots et une date : « Libérée, égale, suspendue. Novembre 2010 ».

Le surlendemain, dans une tribune publiée par Libération(lien périmé, décembre 2013), elle ne se contente plus d'un détour par Rousseau :

« La femme, cet être fragile et émotif comme chacun sait, pas assez autonome pour affronter seule une éventuelle attaque (verbale !) d'un interlocuteur malhonnête, pas assez armée pour faire la part entre sa vie privée et son engagement professionnel ? Un cerveau in-disponible en quelque sorte, parce que colonisé par celui de l'homme qu'elle aime… La question ne concerne pas que moi. Elle est le quotidien de milliers de femmes ayant réussi, à force de travail, à construire une carrière, à exercer des responsabilités, à porter l'image d'une grande entreprise, d'un groupe, d'un parti politique. Un procès permanent en incompétence, manque de maîtrise ou hystérie. »

On comprend donc que l'argument principal d'Audrey Pulvar est celui du sexisme de la décision qui a conduit à sa mise à l'écart. Sa position est en effet selon elle problématique, mais si elle n'avait pas été une femme, la direction de la chaîne aurait fait preuve de moins de précipitation : « Non, je ne vis pas dans une bulle, indifférente à la critique ou au questionnement. Oui, je sais que ma vie de personne publique suppose une rectitude privée permanente. Oui, concrètement, aimer un responsable politique n'est pas la configuration la plus simple à gérer pour une journaliste politique. J'ai cru pouvoir être jugée sur pièces… À tort. »

Nombre de dirigeants politiques ont eux aussi dénoncé la mise à l'écart de Pulvar en insistant sur son caractère sexiste : (entre autres) Martine Aubry (« un petit côté machiste (à considérer) que les femmes journalistes sont influencées par leurs hommes »), un collectif de députées socialistes et vertes (« une atteinte inacceptable aux droits des femmes » (lien rompu, janvier 2011)) et même, pour la plus grande surprise de certains, comme Ludovic Vigogne, de L'Express, Jean-Luc Mélenchon, dans un long billet daté du 24 novembre :

« Je crois que madame Pulvar ne doit pas être traitée comme une enfant mais comme une adulte. (...) Parmi tous les conditionnements qui s'exercent sur elle comme sur tout être humain pourquoi avoir décrété que ses sentiments à l'égard de son compagnon annuleraient la perception que les autres ont de son autonomie de pensée ? Parce qu'elle est une femme. Il n'y a pas d'autres réponses suggérées par cette décision. »

Nicolas Sarkozy lui-même y est allé de son commentaire anti-sexiste. D'après Le Canard Enchaîné du 24 novembre, il aurait ainsi lancé devant quelques journalistes : « Je trouve ça incroyable. Je suis toujours choqué quand je vois des femmes devoir dépendre de la carrière de leur mari. » Nous ne commenterons pas le commentaire.

Du côté des journalistes

De leur côté, les grands quotidiens et hebdomadaires nationaux ont fait preuve d'une frilosité à première vue surprenante. Ils se sont contentés de relayer, factuellement, l'information et les déclarations des dirigeants politiques. Aucun d'entre eux n'a engagé plus loin la polémique ou pris fermement position en faveur de leur collègue. Libération a certes ouvert ses colonnes à Audrey Pulvar, mais pour une tribune qui n'engage pas le journal en tant que tel. Seul le journal l'Humanité, dans son édition du 24 novembre, a semblé protester, tout en se limitant lui aussi à la problématique du sexisme : « Machisme sur i-Télé ? ».

Quelques femmes journalistes de renom ont néanmoins pris position à titre individuel : Claire Chazal (« scandalisée »), Christine Ockrent (« Je le regrette pour elle ») et Michèle Cotta (« Je pense qu'on n'aurait pas fait la même chose si un homme journaliste couchait avec une femme politique » [4]). Mais dans les trois cas, il s'agit d'un témoignage de soutien à leur consœur et non d'une quelconque volonté d'ouvrir un débat sur les relations entre médias et politiques.

Arlette Chabot a de son côté estimé que « [cette décision était] injuste en ce qui concerne Audrey », modérant aussitôt son propos : « c'est vrai que c'est un petit peu tôt » [5]. Elle introduit ici LA nuance qui est en réalité la boussole des quelques journalistes « grand public » qui, à partir d'une défense (parfois très relative) d'Audrey Pulvar, ont tenté de produire un tant soit peu d'analyse. Nous retiendrons ici trois exemples qui, malgré de réelles différences d'appréciation, ont en réalité de significatives similitudes, notamment en raison de ce qu'elles ne disent pas : Catherine Nay, Chistophe Barbier et Jean-Michel Aphatie.

Catherine Nay, invitée du Grand Journal de Canal+ le vendredi 26 novembre, aux côtés d'Arlette Chabot et d'Audrey Pulvar elle-même, s'explique :

« Ce principe de précaution est très désobligeant pour une consœur qui fait merveilleusement bien son travail. (…) [Montebourg] est candidat à la candidature. Qu'est-ce que ça change, du jour au lendemain ? Rien. D'ailleurs ira-t-il jusqu'au bout ? On n'en sait rien. Ce qui pose problème, moi la seule fois où je m'étais dit il y a un problème c'est par exemple quand le président Mitterrand avait été interviewé par deux journalistes dont les époux étaient ministres. Là je trouvais qu'il y a quand même un problème, bon. (…) Parce qu'elles participent au pouvoir, parce qu'elles participent aux décisions du pouvoir… »

Pour Catherine Nay, le problème n'est donc pas tant le caractère sexiste de la décision d'i>TELE que le fait qu'Audrey Pulvar n'aurait pas dû être évincée de son émission quotidienne sur i>TELE dans la mesure où Arnaud Montebourg n'est « que » candidat à la candidature à la présidentielle, qu'il est dans l'opposition, et qu'il n'est donc pas dans une position où il exercerait effectivement le pouvoir.

Christophe Barbier, dans un éditorial vidéo sobrement appelé « Pour Audrey Pulvar », dit à peu près la même chose.

« Fallait-il suspendre aussi vite Audrey Pulvar de son émission du soir sur i-Télé après l'annonce de la candidature à la candidature d'Arnaud Montebourg, son compagnon ? Non. En tout cas, pas si vite, à mon sens. (…) Arnaud Montebourg n'est que candidat à une primaire d'un parti, primaire qui est loin d'être ouverte, primaire qui est surtout loin d'être gagnée par Arnaud Montebourg. C'est pas comme s'il était candidat à la présidence de la République. »

On le voit donc : le raisonnement est identique à celui de Catherine Nay. La suspension aurait pu se justifier, mais pas si tôt. Christophe Barbier essaie d'aller plus loin en se posant la question d'une hypothétique « règle » :

« Alors, peut-on ériger une règle pour déterminer si des journalistes ont le droit de parler politique tout en ayant une vie privée qui les amène à fréquenter des politiques ? Difficile. Où commencerait la règle ? Faut-il interdire aux journalistes politiques de vivre avec des gens qui sont membres d'un parti ? Oula. Ça va devenir compliqué d'avoir une vie de famille normale quand on fait ce métier. Alors est-ce qu'il faut interdire aux journalistes de fréquenter dans leur vie privée des élus ? Oui mais, qu'est-ce qu'on entend par élu ? Le moindre conseiller municipal de village, même sans étiquette serait considéré à l'égal d'un député, ou d'un député européen ? Où met-on la barre ? Est-ce que c'est le mandat national qui compte ? Mais il y a beaucoup de députés qui ont bien moins de poids qu'un président de conseil général ou que le maire d'une grande ville de province. Très difficile de distinguer. (…) On voit bien comment la règle est extrêmement compliquée à établir. »

On attend alors avec impatience les propositions de Barbier pour résoudre la quadrature du cercle :

« Moi je pense qu'il faut une règle beaucoup plus simple : faire confiance. Faire confiance au professionnalisme (…) pour qu'en toute bonne conscience le travail (…) soit accompli dans le respect de la déontologie. »

Tout ça pour ça, serait-on tenté de dire… A fortiori lorsque l'éditorialiste de L'Express nuance immédiatement sa « règle » : « Bien sûr, à partir d'un moment, ça devient compliqué parce que le soupçon de l'opinion sera très très fort et on sera dans ce que l'on appelle le conflit d'intérêts. (…) Eh bien cette barrière, c'est pas la taille du mandat, c'est pas la médiatisation de l'élu en question, je crois que c'est le pouvoir exécutif. Quand on est dans un pouvoir exécutif, à la tête d'une région, à la tête d'une grosse collectivité locale, ministre, là il faut que les conjoints prennent en considération ce problème. Le pouvoir acquis par l'homme ou la femme de leur vie rend difficile la pratique du journalisme politique. »

La règle de Christophe Barbier ne peut donc, de son propre aveu, résister au « soupçon de l'opinion ». Il ne faut pas prendre le risque que « l'opinion » puisse « soupçonner » les journalistes de connivence avec le pouvoir politique.

Jean-Michel Aphatie y est allé lui aussi de son commentaire. C'était aussi dans « Le Grand Journal », lundi 22 novembre : « C'est évidemment une situation très délicate parce qu'on ne peut suspendre quelqu'un professionnellement que si on lui reproche des faits précis. Sinon on est dans le procès d'intention. Donc nous sommes là face à quelque chose que l'on peut avoir du mal à comprendre. »

En défense d'Audrey Pulvar ? La suite nous apprend rapidement que non : « Et en même temps cette suspension a quelque chose d'inévitable parce qu'un journaliste politique doit pouvoir interroger tout le monde. Et, [s'adressant à Montebourg] il est certain que le fait que cette journaliste Audrey Pulvar soit votre campagne (sic) l'handicape (resic) dans son travail. Elle peut être honnête et impartiale, le téléspectateur verra toujours d'un œil particulier les questions qui seront adressées par exemple à vos adversaires pour la primaire à l'intérieur du Parti socialiste ou bien pour vos adversaires politiques. »

Là aussi, le problème, c'est le soupçon du « téléspectateur ». Le téléspectateur qui, comme « l'opinion » selon Barbier, doit avoir le dernier mot. Conclusion d'Apathie : « Donc il y a quelque chose d'injuste dans cette situation, c'est évident, et il y a aussi quelque chose d'inévitable. »

Inévitable.

Le téléspectateur a tranché.

L'arbre qui cache (commodément) la forêt

Nos trois journalistes fondent donc leur « défense » d'Audrey Pulvar sur le fait que le verdict est sans doute tombé « trop tôt », Arnaud Montebourg n'étant pas aux responsabilités (tendance Nay-Barbier) ou n'étant pas encore vraiment en course pour y accéder (tendance Aphatie). Ils sont néanmoins unanimes pour dénoncer tout ce qui pourrait entretenir les soupçons de connivence entre journalistes et politiques.

« Soyons clair, les journalistes politiques ne sont pas les seuls à succomber à cette tentation, assez humaine au fond. Avoir des relations privilégiées avec des informateurs, c'est l'essence même du métier de journaliste. Que cela se finisse de temps en temps par une histoire d'amour, c'est une question d'ordre privé bien sûr ! Le problème, c'est le mélange des genres et le conflit d'intérêts bien réel qui résultent de ces liaisons dangereuses quels que soient l'honnêteté et le professionnalisme des uns et des autres. Mais il est légitime de souhaiter que des précautions soient prises. Au minimum, c'est une question de déontologie personnelle. »

Des lignes écrites le 23 novembre par Rémy Dassarts, directeur de la rédaction de France-Soir, et dans lesquelles Barbier, Nay et Aphatie se reconnaîtraient sans aucun doute. À ceci près que Dassarts en tire une autre conclusion :« Nous comprenons donc les dirigeants d'i-Télé qui viennent de suspendre l'émission quotidienne d'Audrey Pulvar : elle et son compagnon, Arnaud Montebourg, sortiront gagnants de cette clarification. Et la démocratie aussi. »

Surprenant ? Pas tant que ça. Car ce qui unit ici l'ensemble des médias « grand public » et les quelques journalistes évoqués plus haut, ce n'est pas tant le sort d'Audrey Pulvar (dont certaines prises de position, comme sa réaction aux propos racistes de Jean-Paul Guerlain, ne sont guère appréciées par nombre de ses « confrères ») qu'une terreur partagée du soupçon de connivence. Que ce soit pour ceux qui soutiennent i-Télé, ceux qui condamnent i-Télé, ou ceux qui ne disent rien, l'essentiel demeure de soigneusement circonscrire le débat aux (rares) cas des « journalistes conjoints ». L'arbre qui cache commodément la forêt, et dont on parle pour ne pas parler du reste.

Deux questions s'imposeraient en effet : la « proximité » entre « pouvoir » et médias ne concerne-t-elle que les conjoints ? Le « pouvoir » n'est-il que politique ?

Dans son éditorial vidéo, Christophe Barbier arbore fièrement sa splendide écharpe rouge. Une de ses marques de fabrique, à un tel point que certains journalistes l'interrogent à son sujet, à l'image de Philippe Vandel dans son émission sur France Info, le 7 janvier dernier. Barbier précisait alors : « Sachez que celle que je porte aujourd'hui, qui n'est pas en cachemire mais en laine, m'a été offerte par Carla. C'était dans l'hiver 2007-2008 » [6]. « Carla ». Tout simplement. « Carla » qui était aussi présente, en octobre 2008, au mariage de Christophe Barbier. Savoureux détail, rapporté par Le Figaro : « Après la cérémonie, à la mairie du VIe, elle a lu un texte de Michel Houellebecq extrait de La Possibilité d'une île, roman qu'il a récemment adapté au cinéma. »

On comprend mieux les critères énoncés par Christophe Barbier : Carla Bruni n'est pas son épouse mais une « amie du couple » et, en outre, elle n'exerce pas de responsabilités dans les exécutifs. « L'opinion » serait donc bien mal avisée de « soupçonner » une quelconque connivence entre Christophe Barbier et le pouvoir politique.

« L'opinion » doit également être convaincue que lorsqu'il écrit, après avoir « retrouvé le couple présidentiel » au Maroc à la fin du mois d'octobre dernier, les lignes qui suivent, c'est uniquement le professionnel rigoureux qui s'exprime.

« Le Président sort d'un conflit social délicat et d'une réforme majeure ; son épouse a terminé quatorze maquettes pour son prochain disque. Conversation "off the record", avec le chef de l'État. Retraites, fiscalité, dépendance, justice... Il est au clair sur tous les sujets, y compris sur le remaniement. Et sur l'état de la gauche. C'est "off", mais c'est tranchant… »

Et déontologique.

Jean-Michel Aphatie n'est pas l'ami des politiques. Il n'a de cesse de dénoncer les « magouilles » et les « petits arrangements entre amis ». C'est ce qu'il fait chaque jour, notamment, sur le plateau de Michel Denisot. Michel Denisot, qui est, lui, l'ami de Nicolas Sarkozy. Un ami de longue date. En 1995, Denisot faisait partie des quarante privilégiés invités par Nicolas Sarkozy pour fêter ses 40 ans dans un chic restaurant italien. C'est en 1995 aussi qu'ils publient ensemble un livre d'entretiens, modestement intitulé Au bout de la passion, l'équilibre… Denisot a déjà raconté la genèse de ce livre dans une interview au Point : « L'histoire de ce livre est assez simple. J'étais président du PSG et Nicolas Sarkozy venait souvent voir des matchs au Parc des Princes. Un jour, il m'invite à déjeuner. Il m'a paru tout à fait atypique. Très direct dans ses rapports, analysant tout, et avec beaucoup de pertinence. L'idée m'est venue d'un livre d'entretiens. »

Une relation régulièrement entretenue depuis, de l'aveu de Michel Denisot lui-même, qui répondait dans la même interview :

– [Nicolas Sarkozy] vous a-t-il adressé un message cet été, après son élection ?
– Oui, il m'a invité à dîner cet été. Une soirée formidable !

Jean-Michel Aphatie, pour qui Audrey Pulvar, du fait de sa relation avec Arnaud Montebourg, est « handicapée dans son travail » et devait donc être « inévitablement » suspendue n'a pas, à notre connaissance, demandé « l'inévitable suspension » de Michel Denisot du fait de sa proximité avec Nicolas Sarkozy. Il n'a sans doute pas jugé non plus que « le téléspectateur » ait pu voir « d'un œil particulier » l'étrange échange entre le présentateur du « Grand Journal » et le président de la République lors de l'entretien télévisé du 18 novembre. Pour mémoire :

– Monsieur Denisot, vous me prêtez, je le pense, une intelligence normale, moyenne disons…
– Un peu au-dessus.
– Merci.

Tout ceci au cours d'une interview durant laquelle Denisot n'a pas, à l'instar de ses collègues David Pujadas et Claire Chazal, fait montre d'une verve particulière face à un président pourtant en butte à de nombreux « dossiers » [7].

Mais de tout ceci, Jean-Michel Aphatie ne parla point. La dénonciation des risques de connivence est donc, pour lui, à géométrie variable. Il rejoint par là son confrère de L'Express. Après tout, nous dira-t-on, Michel Denisot n'est pas le conjoint de Nicolas Sarkozy…

Catherine Nay, qui a longtemps partagé la vie d'Albin Chalandon (qui fut, entre autres, dirigeant d'Elf Aquitaine et plusieurs fois ministre), fait elle aussi preuve d'une analyse de type « deux poids, deux mesures ». Conseillère de Jean-Pierre Elkabbach (alors président d'Europe 1) à partir de 2005, elle n'a jamais reproché à son patron d'être lui aussi un proche de Nicolas Sarkozy, au point de demander conseil à ce dernier, en février 2006, avant le recrutement d'un journaliste sur Europe 1 ou de faire partie, en janvier 2008, de la délégation officielle du président (et non de la « délégation presse ») lors d'un voyage en Inde. Ce que lui avait en revanche reproché… Jean-Michel Aphatie !

On aurait également pu parler de la présence d'Elkabbach, le 24 novembre dernier, au dîner du Siècle [8], club sélect des élites politiques, économiques et médiatiques, dont les connivences ne semblent pas déranger outre mesure les (plus ou moins) ardents défenseurs d'Audrey Pulvar, aussi pétris de déontologie et de morale soient-ils. Un club sélect dans lequel Arlette Chabot, Sylvie Pierre-Brossolette, Jean-Pierre Elkabbach, Emmanuel Chain, Jean-Marie Colombani, Michèle Cotta, Patrick de Carolis et bien d'autres côtoient les principaux dirigeants politiques et « capitaines d'industrie » du pays [9]. Un club sélect qui se réunissait précisément la semaine de la « suspension » d'Audrey Pulvar pour un dîner contre lequel le réalisateur Pierre Carles et quelques autres avaient appelé à protester [10]. Mais à ce rassemblement, Barbier, Aphatie et Nay ne se rendirent pas. Trop occupés sans doute à pourfendre les connivences entre le pouvoir et les journalistes.

« L'affaire Pulvar » est hautement révélatrice, au-delà du sexisme ambiant, de l'hypocrisie de tous ceux et toutes celles qui prétendent sauver l'indépendance des journalistes en interdisant aux conjointes de dirigeants politiques de premier plan d'exercer leur profession et d'être, pour reprendre la formule d'Audrey Pulvar, « jugés sur pièces ». Elle devrait être l'occasion de dénoncer ceux qui essaient de faire taire la critique de l'endogamie sociale des élites en tentant de déjouer les suspicions par quelques mesures symboliques, circonscrites et limitées aux usual suspects. Au milieu de l'assourdissant silence médiatique, seule une poignée de personnalités (notamment Noël Mamère et Jean-Luc Mélenchon) ont tenté de pointer ces dérives, dans un registre qui leur est désormais habituel. C'est bien peu, au regard des enjeux.

[1] On peut faire à Audrey Pulvar bien d'autres reproches que celui d'être la compagne d'un dirigeant politique...

[2] Communiqué de la direction d'i-Télé.

[3] Sur le site du Point.

[4] France-Soir du 23 novembre.

[5] « Le Grand Journal de Canal Plus », vendredi 26 novembre.

[6] Le Canard Enchaîné, 13 janvier 2010.

[7] Voir, par exemple, sur le site d'Arrêt sur Images.

[8] Voir sur Wikipedia.

[9] Voir, entre autres, sur le site de Bakchich.

[10] Voir, entre autres, sur le site de Politis.