Acrimed | Action Critique Médias

Macron réélu : les chiens de garde sécurisent le périmètre de la « démocratie »

Maxime Friot — 2022-04-29T10:00:00Z

Aussitôt la réélection d'Emmanuel Macron, les poids lourds médiatiques assurent le service après-vente. Dire du président qu'il a été « mal élu » ? C'est « ébranler la légitimité du vote, et par là même les fondements de la démocratie représentative » pour Le Monde. C'est « alimenter une défiance dans les institutions, dans notre système démocratique » pour David Pujadas. Des syndicats qui souhaitent être pris en compte ? « C'est factieux ! » s'indigne Jean-Michel Aphatie.

Dès le lendemain du deuxième tour de l'élection présidentielle, David Pujadas, dans son émission « 24h Pujadas » (LCI, 25/04), s'agace :

Il y a des jours où le bruit de fond médiatique et politique peut agacer légèrement. Qu'est-ce qu'un président « bien élu » ? Depuis hier soir, on n'entend pratiquement qu'une seule musique. « Emmanuel Macron a gagné mais en fait il a un peu perdu », « Emmanuel Macron n'est pas complètement légitime », « Emmanuel Macron est réélu par effraction », « Emmanuel Macron doit élargir son équipe, il doit faire profil bas, il doit amender son programme, il doit marcher sur des œufs ». Donc, un président qui fait 58% des voix, c'est trop peu. Combien faut-il ? 70% ? 80% ? 90% pourquoi pas, il faudrait l'inscrire dans la loi. Ah et puis pour être légitime, il ne faut pas être élu face à Marine Le Pen, ça ne compte pas, elle est une anomalie. Peu importe que les électeurs l'aient choisie pour le second tour, ça n'est que le suffrage universel après tout. Alors qu'on apprécie ou pas Emmanuel Macron, la question est la même : quand va-t-on cesser de saper la règle démocratique qu'est une élection ? Quand va-t-on arrêter d'alimenter une défiance dans les institutions, dans notre système démocratique, que nous sommes par ailleurs les premiers en général à dénoncer ?

13,7 millions d'abstentionnistes, 3 millions de suffrages blancs et nuls ? Ça ne compte pas. Des électeurs de gauche ayant voté Emmanuel Macron uniquement pour faire barrage à Marine Le Pen ? Ça ne compte pas. Ce qui compte, pour David Pujadas, c'est qu'Emmanuel Macron ait gagné. Quitte à faire comme si les élections législatives à venir n'existaient pas, le grand démocrate appelle à laisser les mains libres à Emmanuel Macron :

Et si au contraire on laissait les élus, quelle que soit la manière dont ils sont élus, appliquer pleinement leur programme ? Un élu de gauche faire un programme de gauche, un élu de droite faire un programme de droite, un élu d'extrême centre, comme se définit Emmanuel Macron, qu'on l'approuve ou pas, réaliser son programme puisqu'il a été validé par les Français. Et si c'était justement l'immobilisme et la confusion, bref le sentiment d'impuissance publique qui nourrissait cette défiance, cet éloignement des politiques qu'on ne cesse de déplorer. Alors ce n'est qu'une question, mais c'est une question.

Une cohabitation ? Sur le plateau, l'hypothèse est largement évacuée : « Je dirais qu'il n'y aura pas de cohabitation » (Sophie Coignard, Le Point) ; « Je ne le pense pas et surtout je ne le souhaite pas » (Louis de Raguenel, Europe 1), « Non souhaitable, absolument ! » (Nicolas Bouzou)

Pas de place non plus pour la critique du côté du Monde : « Contester la légitimité de l'élection présidentielle, un jeu dangereux » titre le journal de référence dans son édito du 27 avril. Là aussi, on dénonce « une musique insidieuse [qui] se propage, visant à remettre en cause la légitimité de son élection. » Faire campagne pour les élections législatives ? Quasiment un crime de lèse-majesté :

La contestation est rallumée par la gauche radicale, qui cherche à mobiliser ses troupes en vue des élections législatives de juin. En prétendant se faire « élire » premier ministre et en dépeignant Emmnanuel [sic] Macron comme le président de la République « le plus mal élu de la Ve République », Jean-Luc Mélenchon poursuit sa tentative de dynamitage des institutions et sa contestation d'un adversaire auquel il dénie depuis cinq ans le droit de mener sa politique.

Ou encore, plus loin : « Mais leur jeu [la droite et « les extrêmes »], qui consiste à prétendre aux fonctions électives tout en en contestant les règles, est particulièrement pervers. » Avant de conclure : « Tous ceux qui s'amusent à ébranler la légitimité du vote, et par là même les fondements de la démocratie représentative, feraient mieux de réfléchir au moyen de réintéresser les électeurs. »

La veille sur LCI (26/04), c'est Jean-Michel Aphatie qui poussait des cris d'orfraie :

Le fond de l'air est factieux. En France. Factieux, vraiment. Laurent Berger, on n'est pas habitués : Laurent Berger c'est un gentil garçon républicain, il signe une tribune dans Le Monde. Comment est-elle intitulée cette tribune ? « [Monsieur le président,] Vous ne pourrez pas relever ces défis tout seul ». Mais justement, 58% des voix, 18 millions de suffrages. Tout seul ? L'élu du suffrage universel, tout seul ? Bah bien sûr c'est un homme qui est élu, mais il n'est pas tout seul, il a le peuple derrière lui ! « Non, non il est tout seul. » Comment explique ceci Laurent Berger ? Laurent Berger, pas un révolutionnaire ! Laurent Berger, comment il l'explique ? Dans sa tribune, il explique ceci : M. Macron, on va voir, on a voté pour vous mais on ne vous a pas donné nos voix. Ah bah, vaut mieux tout arrêter tout de suite ! Même pas la peine de commencer ! Si Emmanuel Macron n'a eu que des votes et pas des voix… Stop, on arrête tout, on arrête la cinquième [République], on fait la sixième, la septième, on nomme Marine Le Pen, je ne sais pas ce qu'on fait, c'est n'importe… c'est très grave ! En fait, c'est factieux !

D'autres factieux ? Oui, « Philippe Martinez, qui dit une parole qui a l'air d'une banalité mais dans le contexte quand on y réfléchit quand même… » La « parole factieuse » en question ? Avoir critiqué le recours au 49.3 pour la réforme des retraites (non exclu par deux ministres) en disant : « C'est le contraire du dialogue et de la concertation. C'est un passage en force. » (Philippe Martinez, RMC, 26/04) Et Aphatie de délégitimer par avance les mobilisations sociales : Emmanuel Macron « a dit ce qu'il ferait pour les retraites […]. Là, c'est très clair, donc il y a un mandat populaire ». Entendre : 1. la contestation ne sera pas légitime ; 2. les élections législatives n'existent pas. Il continue : « Le fond de l'air est factieux. Pour tout ça. Parce que nous perdons de vue des choses simples : Emmanuel Macron est élu, son programme est clair, le 49.3 est constitutionnel. »

***

À peine trois jours après le second tour, les tirs de barrage des hauts gradés médiatiques fusent contre toute forme de contestation – que cette dernière prenne la forme de prise de position publique, de campagne électorale (pour les législatives) ou d'organisation collective (syndicale et politique, en vue de la réforme des retraites). De quoi donner un sérieux avant-goût des violences médiatiques à venir…

Maxime Friot

Violences policières : l'ONU dans le viseur des éditocrates

Nils Solari — 2019-04-03T07:30:00Z

Le 6 mars 2019, la Haut-commissaire des Nations unies aux droits de l'homme (HCDH), Michelle Bachelet, rendait public son rapport d'activités 2018. Parmi ses conclusions, il est « demand[é] urgemment une enquête approfondie sur tous les cas rapportés d'usage excessif de la force », dans le cadre des manifestations des gilets jaunes depuis la mi-novembre. Le jour même et le lendemain, les éditocrates font part de leurs « commentaires » à l'égard de cette décision. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'ils ne l'apprécient guère... et ils le font savoir. Retour sur une séquence en deux actes qui illustre le rapport tout particulier qu'entretiennent certaines éditorialistes à l'égard de la question des droits de l'homme en France.

Acte 1. Les indignations sélectives de Jean-Michel Aphatie

Dès la publication du rapport et la déclaration de la haut-commissaire des Nations unies aux droits de l'homme (HCDH), Michelle Bachelet, Jean-Michel Aphatie se fendait d'un tweet tout en nuance et marqué d'une ironie qui lui est propre [1]. L'éditocrate y voyait l'œuvre d'une « sous-secrétaire d'État désœuvrée qui s'est exprimée un jour où elle s'ennuyait ». Mais c'était sans compter qu'il allait commettre un « édito » ravageur le lendemain…

Ainsi, le 7 mars 2019, dans sa « chronique » quotidienne sur Europe 1, intitulée ce jour « L'ONU réclame à Paris une enquête sur "l'usage excessif de la force" : une intrusion spectaculaire dans la vie du pays », Jean-Michel Aphatie prétend « expertiser » (selon ses mots) la demande faite par Michelle Bachelet à l'État français. Mais en guise d'expertise, on aura plutôt droit à un réquisitoire, dont les conclusions interviennent dès l'introduction. Morceaux choisis [2] :

- Cette demande, il faut l'expertiser. Est-ce qu'elle est légitime ? Non. Et est-ce qu'elle est pertinente ? Non. [Rires].

- Donc c'est une intrusion spectaculaire dans la vie politique du pays et très rare : l'ONU ne s'adresse pas souvent à la France comme ça il faut bien le dire [3].

- L'ONU a déjà demandé et obtenu parfois, dans des circonstances historiques particulières mais dans quel cadre ? Eh bien quand des pays étaient proches de sombrer dans la guerre civile. Quand il y avait des morts. Quand la démocratie ne fonctionnait plus. Est-ce que c'est le cas aujourd'hui en France, mais pas du tout ! On n'en est pas du tout là, heureusement.

On n'en est pas là ? Jean-Michel Aphatie devrait se mettre au clair avec lui-même, puisqu'il laissait entendre le contraire dans « C à vous » (11 février), et une semaine plus tard sur Europe 1 (19 mars) :

Mais poursuivons. L'éditocrate se demande - question rhétorique - si Michelle Bachelet est « bien renseignée sur la situation française ». Réponse ? « On peut en douter. Et c'est pour ça que cette demande apparaît illégitime. » C'est tout ? C'est tout. D'ailleurs la question des violences policières n'a pas raison de se poser, puisque « les gilets jaunes qui le souhaitent portent plainte, et ne se gênent pas pour le faire quand ils estiment devoir le faire ». Et de remettre dix pièces dans la machine : « Est-ce qu'elle le sait ça, Michelle Bachelet ? Ben apparemment pas. » Comme tout bon éditorialiste qui se respecte, Jean-Michel Aphatie terminera par quelques petites leçons de morale, qu'il dispense à peu près à tout le monde (sauf à lui-même) :

Quand on prend connaissance du discours qu'elle a prononcé hier à Genève, on voit qu'elle penche complètement, c'est son droit politique, du côté des gilets jaunes. En fait hier, la haut-commissaire de l'ONU aux droits de l'homme a fait de la politique, c'est presque un abus de fonction et moi je suggérerais à l'ONU d'ouvrir plutôt une enquête approfondie sur la haut-commissaire aux droits de l'homme de l'ONU pour voir si elle est bien dans le cadre de sa fonction ou si elle déborde de temps en temps, et personnellement je n'ai pas de doute sur l'issue de l'enquête approfondie que ne mènera pas l'ONU sur Michelle Bachelet.

L'éditorialiste ne déborde, bien entendu, pas de sa fonction lorsqu'il suggère « d'ouvrir plutôt une enquête approfondie sur la haut-commissaire aux droits de l'homme de l'ONU ». Car en matière de droits de l'homme, il faut reconnaître que Jean-Michel Aphatie est en pointe. Pour preuve, une autre « chronique » du 1er février 2019, sur les mêmes ondes, à propos des conditions de détention de l'ancien patron de Nissan-Renault au Japon [4] :

Cette chronique c'est une défense des droits de l'homme. Parce que d'un point de vue révolutionnaire, les droits de l'homme ça s'applique aussi aux patrons. […] Si Carlos Ghosn avait été un intellectuel, Anne Hidalgo aurait décidé de mettre son portait géant sur la façade de l'hôtel de ville. Et si en plus Carlos Ghosn avait été de gauche il y aurait eu en plus une pétition immédiate pour demander sa libération. Mais voilà, Carlos Ghosn, c'est un patron. Et ça c'est horrible d'être un patron. Et en plus son crime, parce que ce qu'on lui reproche c'est de la fraude fiscale, ça parait aujourd'hui dans l'échelle de nos valeurs, pire que des actes de pédophilie, de viol ou d'inceste. […] Qu'il pourrisse en prison, Carlos Ghosn, on s'en moque. La France c'est le pays des droits de l'homme, mais la leçon ce matin, c'est que les droits de l'homme en France c'est bon pour tout le monde, sauf pour les patrons.

L'éditorialiste aurait pu poursuivre : « et sauf pour les centaines de blessés, les éborgnés et mutilés durant les manifestations des gilets jaunes ! » Mais il ne l'a pas fait. Pour autant, bien inspiré lorsque son comparse Nikos Aliagas le trouve « bien remonté ce matin », Jean-Michel Aphatie précise : « Oui, ça se divise pas comme des tranches de saucisson les principes. Les principes ça vaut pour tout le monde, sinon ce n'est pas des principes. »

Dont acte !

Acte 2. Parti pris et théories du complot sur le plateau de Pujadas

Jean-Michel Aphatie n'est pas le seul à exprimer son agacement vis-à-vis de la demande de la haut-commissaire de l'ONU aux droits de l'homme. Sur le plateau de David Pujadas, lors de l'émission « 24h Pujadas » du mercredi 6 mars 2019 [5], trois éditorialistes et une représentante d'une formation politique sont présents pour commenter cette décision.

L'émission s'ouvre sur les propos de Philippe Devigier, député UDI, qui se déclare « un peu surpris que l'ONU s'occupe de ce qui se passe en France. Je pense qu'il y a tellement de théâtre d'opérations extérieures où l'ONU pourrait avoir une voix un peu plus forte ». Sacha Houlié, député LREM, ajoute : « La France reste un des plus grands États de droit du monde, et ça il appartient aussi de le redire ». Un choix de paroles politiques à peine orienté. Puis le lancement de David Pujadas confirme le ton de l'émission :

Bonsoir à tous, ou rebonsoir. C'est la sensation du jour, hein ? L'ONU qui fait la leçon à la France sur la crise des gilets jaunes, qui demande notamment une enquête sur un usage, je cite, « excessif de la force ». Alors, Emmanuel Macron doit-il rendre des comptes ou bien le monde a-t-il perdu sa boussole ?

Un bref « cadrage des faits », tout de même complété par Fanny Weil qui livre un extrait des paroles prononcées à Genève par la haut-commissaire aux droits de l'homme, Michelle Bachelet [6]. En maître de la cérémonie, David Pujadas reprend directement la main, avec l'emphase qu'on lui connaît : « La France sermonnée, admonestée par l'ONU, c'est dans l'ordre des choses, c'est le rôle de l'ONU, ou c'est irréel ?! »

Le rideau s'ouvre : sur le plateau, la plupart des invités se montrent très courroucés par cette demande, et vont le faire savoir…

- Intermède 1 : Délégitimer le HCDH

À l'instar de leur confrère Jean-Michel Aphatie, les invités du plateau de Pujadas vont commencer par (tenter de) délégitimer le HCDH et sa présidente. Serge Raffy, éditorialiste à L'Obs, ouvre le bal en affirmant que « d'abord, c'est pas exactement l'ONU. C'est le haut-commissariat » et se déclare « un peu surpris » car « d'ailleurs cette commission était déjà intervenue il y a quelques semaines, il y a quelques mois même, pour attaquer la France dès le début, sur l'affaire des gilets jaunes ». Ainsi, pour lui, point de doute : « c'est donc très politique. C'est pas une affaire de droit ».

Il va être rejoint par Sophie Coignard, son homologue du Point, qui profitera d'une relance dont David Pujadas a le secret (« Sophie, vous disiez : "on est chez les fous" ? ») pour porter l'estocade, avec une argumentation de haut-vol :

Certes, tout ce qui est excessif est insignifiant mais néanmoins, il en reste toujours quelque chose, c'est à dire que l'on pourrait considérer que Mme Bachelet, qui a été une présidente remarquée du Chili... ben finalement là, elle a fumé la moquette, et donc ben voilà, on l'écoute pas, c'est pas grave. On sait bien que dans ces instances de l'ONU, pardonnez-moi, mais il y a à boire et à manger.

« On est chez les fous », demandait David Pujadas ?

- Intermède 2 : Euphémiser les violences policières

Une fois l'instance de l'ONU délégitimée, les éditorialistes s'attaquent au constat. Et Serge Raffy ne va pas chercher plus loin que sa consœur :

Je pense que l'on marche sur la tête avec un truc aussi fou. C'est-à-dire que bien sûr il y a eu des violences, mais on sait très bien qu'elles ont été partagées, qu'il y a eu des provocations, etc.

Il est rejoint par Laurence Marchand-Taillade, présidente de Forces laïques et ancienne secrétaire nationale du Parti des radicaux de gauche, qui fait part de son étonnement à l'égard de ce qu'elle considère être « un paradoxe énorme » :

C'est assez surprenant que cette femme-là [qui a connu et vécu la répression de Pinochet, NDLR] puisse nous inclure dans cette liste de pays qui seraient d'une violence spectaculaire. Alors peut-être qu'on nous cache des choses [dit-elle en riant...] mais je pense pas... […] C'est extrêmement grave... donc je pense que oui il y a une instrumentalisation de l'ONU et il y a une façon de l'ONU de s'indigner à géométrie variable. […] il faudrait aussi que l'ONU ait une façon de s'indigner qui soit juste et qui soit vraiment en direction des droits de l'homme.

S'il questionne aussi rapidement la légitimité des instances internationales (« naturellement ces juges-là ne sont certainement pas irréprochables »), l'éditorialiste du Figaro, Ivan Rioufol, va se montrer plus équilibré sur la question des violences des forces de l'ordre à l'égard des gilets jaunes, en précisant que ce rapport du HCDH « corrobore un certain nombre d'observations que certains ont pu faire […] sur l'extrême brutalité de la répression policière ». Une brutalité sur laquelle, précise-t-il, « il faut s'interroger et qui n'est pas à la mesure, d'abord des droits de l'homme et d'une démocratie qui se dit ouverte et bienveillante ». Mais c'est une réserve de façade, lui permettant en réalité de mieux faire valoir ses obsessions, qu'il ne se prive pas de rabâcher à longueur de colonnes et de plateaux, du FigaroVox à CNews, chez Pascal Praud, en passant donc par LCI. Une obsession qui se résume facilement : ce ne sont pas les gilets jaunes qu'il faut taper, ce sont les jeunes de banlieue. Extrait :

Par exemple […] à Grenoble il y a eu ces derniers temps, trois ou quatre journées d'émeute où on a brûlé à peu-près près de 70 voitures, c'est à dire bien plus que pendant ces quatre mois de gilets jaunes. […] Dans ces cités-là, les forces de l'ordre se gardent de mettre de l'huile sur le feu. Il y a une sorte de prudence à ne pas affronter précisément une partie de cette population en colère.

Les habitants des quartiers populaires en jugeront…

- Intermède 3 : Exiger la fermeté

D'accord sur la nullité de l'ONU, d'accord sur les violences policières, nos éditorialistes vont également être d'accord et pareillement agacés de la réaction du gouvernement. Leur demande ? Une réponse ferme, car, quand même, on parle bien de la France. Sophie Coignard suggère donc de « changer de porte-parole, parce que c'est un sujet quand même un peu grave sur lequel le porte-parole pourrait manifester […] un peu plus d'indignation, d'humanité ». Envers les manifestants ? Pas vraiment. Pour Sophie Coignard, il s'agit plutôt d'« argumenter davantage qu'avec cette espèce de placidité atone qui me paraît totalement inadaptée à la situation ». Et lorsque David Pujadas lui demande s'il elle souhaiterait « un peu plus de vigueur », l'éditorialiste du Point confirme : « J'espère que la réaction du gouvernement français sera à la mesure de… de cette posture insensée […] avec un peu plus de peps... ! ».

Un peu plus de peps ? Serge Raffy abonde : « Mais moi je suis complètement d'accord avec Sophie, regardez, c'est nous qui nous indignons ! C'est nous qui sommes en train de défendre le gouvernement français ! » [7] Et qu'on se le dise, Serge Raffy est prêt à prendre les armes… de la rhétorique, évidemment, pour sonner le rappel à l'ordre : « Je pense que ce gouvernement n'est pas dans une dérive autoritaire et il a été parfois beaucoup trop faible. On est en république, la république y'a des règles, il faut les appliquer. »

Un appel qui aura été visiblement entendu.

- Le clou du spectacle : le complot ONU – LFI

Heureusement pour les téléspectateurs, nos éditorialistes vont finir par poser les vraies questions. À commencer par Serge Raffy : « La grande question, c'est qu'est-ce qui se cache derrière cette opération ONUsienne, quels sont les enjeux, c'est-à-dire qui essaie de salir un peu plus le gouvernement français ? » Et si Pujadas feint de s'étonner sur l'emploi de cette expression (« salir » ?), l'éditorialiste de L'Obs reprend de plus belle : « Oui bien sûr, de salir le gouvernement français à quelques semaines des élections européennes. On sait très bien que là encore, il y a des jeux d'influence qui se font au niveau international ».

Il est rejoint dans sa « réflexion » par Laurence Marchand-Taillade : « Comme Serge, j'ai vraiment le sentiment qu'il s'agit d'une manipulation politique et d'ailleurs on ne sait pas qui a saisi l'ONU sur ces questions-là et ce serait intéressant de savoir qui a susurré à l'oreille de cette commission, le fait que la France puisse être un pays qui ne respecte pas les droits de l'homme ? »

On y vient. La demande de la haut-commissaire aux droits de l'homme serait donc le fruit de « jeux d'influence qui se font au niveau international », d'une « manipulation politique », voire même d'un complot puisque quelqu'un aurait « susurré à l'oreille de cette commission ». Alors un complot, mais ourdi par qui ? David Pujadas, fidèle à la tradition journalistique française d'agitation du « spectre des extrêmes », demande alors : « C'est du pain bénit pour LFI, le RN ? »

Serge Raffy saute sur l'occasion : « Quand une poignée de commissaires de l'ONU présente la France comme un pays de tortionnaires [Rires] forcément, c'est plus que du pain bénit, c'est même un miracle ! » Comme de coutume depuis le début de l'émission [8], il donne pied à Sophie Coignard qui perce un peu plus le mystère :

Depuis samedi soir, [les députés et membres de la France Insoumise] se sont succédé au pupitre pour reprendre exactement les mêmes termes, finalement, que ceux employés par Madame Bachelet, c'est à dire la dérive autoritaire, la police politique, le pays des droits de l'homme où les droits de l'homme sont foulés au pied, etc. […] Dans cette concordance de langage et d'expression entre la commission des droits de l'homme de l'ONU d'un côté et un parti, disons, non gouvernemental comme la France insoumise, quelque chose est un peu choquant. De mon point de vue.

Il ne manque plus, à Serge Raffy que d'en rajouter une couche, pendant que sa comparse acquiesce en fond sonore :

Peut-être que politiquement cela s'explique aussi par la proximité de Mme Bachelet à une époque avec le gouvernement chaviste au Venezuela. Connaissant les rapports de la France insoumise avec le Venezuela, il y a une espèce d'axe si je puis dire qui est quand même assez troublant.

Le complot issu de l'axe « LFI – Bachelet – Venezuela » aura donc été mis à jour par LCI, sous le patronage de David Pujadas, à une heure de grande écoute. Nul doute que si nous avions été en période électorale, la loi anti-fake news aurait permis d'épingler l'émission de David Pujadas. Nul doute, non plus, que nos sondeurs anti-complotistes iront tout prochainement sonder l'éditocratie française, et que leurs résultats seront repris par tous les grands médias.

Épilogue

Nous ne pouvions terminer ce panorama du rapport des éditocrates aux droits de l'homme sans évoquer quelques propos tenus dans l'émission « L'Info du vrai », animée par Yves Calvi. Le 18 mars, le journaliste de Marianne, Laurent Valdiguié, invité de l'émission, réagissait aux interdictions de manifestations. Selon lui, l'ex-préfet de Paris Michel Delpuech s'y serait montré réticent car, dans le cas d'arrestations massives (reprenant l'exemple du 8 mars où 800 personnes ont été arrêtées), « il faudra rouvrir le Stade de France, ou le Parc des Princes »… Si Yves Calvi semblait alors vouloir calmer de telles ardeurs sécuritaires (« Nous ne sommes pas au Chili dans les années 70, je suis désolé »), il reprendra pourtant cette proposition à son compte le lendemain, 19 mars, avec un ton encore plus véhément :

La question, elle est simple, et elle a été évoquée par nos invités hier. Si, en effet, les périmètres sont franchis, on doit procéder à des arrestations. Et ces gens-là, à un moment, l'acte de police, et des policiers, il consiste à mettre des gens… La seule solution, c'est dans un stade, avec tout ce que sur le plan historique et imaginaire, ça provoque. Après, on pourrait dire qu'aujourd'hui, ils sont prévenus [9].

***

On le voit, les éditocrates semblent nourrir un rapport pour le moins contrarié vis-à-vis de la question des droits de l'homme. Pour résumer en reprenant les mots de Jean-Michel Aphatie, ils semblent souvent plus enclins à « saucissonner leurs principes », avec une inclinaison qui penche davantage du côté d'un grand patron du CAC40 que de celui de gilets jaunes lourdement blessés.

Énième démontage du mouvement des gilets jaunes, ces deux actes plus épilogue illustrent plus encore la déconnexion profonde et structurelle de l'éditocratie. Une éditocratie qui se fossilise dans les plateaux, aveuglée par les mécanismes d'entre-soi et par l'idéologie partagée qu'elle répand quotidiennement. Une éditocratie qui dénonce un complot « ONU-France insoumise-Venezuela » quand une déclaration internationale vient un tant soit peu dérégler le logiciel des paroles tolérées. Une éditocratie au-dessus de toutes les règles, qui s'exprime partout en grande pompe pour fustiger les fake-news, le complotisme ambiant, et ériger leurs propres médias en « remparts », sans visiblement s'apercevoir des propos complotistes qu'ils génèrent eux-mêmes.

Si l'on a souligné les propos d'Yves Calvi sur la possibilité de parquer les manifestants « dans un stade, avec tout ce que sur le plan historique et imaginaire, ça provoque », notamment pour des Chiliens comme la haut-commissaire aux droits de l'homme de l'ONU, on est en droit de se demander, comme le fait Jean Michel Aphatie : « Est-ce qu'elle le sait ça, Michelle Bachelet ? »

Nils Solari

Annexe : Transcriptions

- Édito de Jean-Michel Aphatie du 7 mars 2019 sur Europe 1 : « L'ONU réclame à Paris une enquête sur "l'usage excessif de la force" : une intrusion spectaculaire dans la vie du pays »

Cette demande, il faut l'expertiser. Est-ce qu'elle est légitime ? Non. Et est-ce qu'elle est pertinente ? Non. [Rires]. La haute commissaire de l'ONU aux droits de l'homme s'appelle Michelle Bachelet, c'est l'ancienne présidente du Chili, c'est une personnalité connue sur la scène internationale, dont la voix porte. Elle intervenait hier à Genève devant le conseil des droits de l'homme, donc en cadre solennel, et elle a demandé une enquête approfondie - je la cite- « sur tous les cas rapportés d'usages excessif de la force par la police en France » lors des manifestations des gilets jaunes. Donc c'est une intrusion spectaculaire dans la vie politique du pays et très rare : l'ONU ne s'adresse pas souvent à la France comme ça il faut bien le dire. Alors expertisons la demande de Michelle Bachelet, qui pourrait mener cette enquête approfondie ? C'est important quand même quand l'ONU demande ça. Pas le gouvernement, pas l'État, parce qu'il est juge et partie. Ce serait ridicule, donc il faudrait imaginer une commission indépendante pour voir vraiment ce qui se passe. Une commission qui serait composée d'experts, probablement français mais aussi internationaux pour assurer son indépendance. L'ONU a déjà demandé et obtenu parfois, dans des circonstances historiques particulières mais dans quel cadre ? Eh bien quand des pays étaient proches de sombrer dans la guerre civile. Quand il y avait des morts. Quand la démocratie ne fonctionnait plus. Est-ce que c'est le cas aujourd'hui en France, mais pas du tout ! On n'en est pas du tout là, heureusement. Et on peut se demander quand même si Michelle Bachelet qui est intervenue sur la foi d'un rapport fait par des experts de l'ONU est bien renseignée sur la situation française. On peut en douter. Et c'est pour ça que cette demande apparaît illégitime. Mais elle n'apparaît pas non plus pertinente parce que demander une enquête approfondie suggère que les forces de police travaillent aujourd'hui sans que personne ne les contrôle, pratiquement dans l'arbitraire le plus absolu. Mais c'est totalement faux, d'abord il y a un contrôle interne à la police, ça s'appelle l'Inspection Générale de la Police Nationale, et puis la justice civile enquête sur les cas controversés de maintien de l'ordre. Les gilets jaunes qui le souhaitent portent plainte et ils ne se gênent pas pour le faire quand ils estiment devoir le faire. Et Jérôme Rodrigues, le leader des gilets jaunes qui a perdu un œil a porté plainte pour violences volontaires et complicité. Donc un juge d'instruction indépendant enquête. Est-ce qu'elle le sait ça, Michelle Bachelet ? Ben apparemment pas. Quand on prend connaissance du discours qu'elle a prononcé hier à Genève, on voit qu'elle penche complètement, c'est son droit politique, du côté des gilets jaunes. En fait hier, la haut-commissaire de l'ONU aux droits de l'homme a fait de la politique, c'est presque un abus de fonction et moi je suggérerais à l'ONU d'ouvrir plutôt une enquête approfondie sur la haut-commissaire aux droits de l'homme de l'ONU pour voir si elle est bien dans le cadre de sa fonction ou si elle déborde de temps en temps, et personnellement je n'ai pas de doute sur l'issue de l'enquête approfondie que ne mènera pas l'ONU sur Michelle Bachelet.

- Édito de Jean-Michel Aphatie du 1er février 2019 sur Europe 1 : « Les droits de l'Homme s'appliquent aussi aux patrons »

Où l'on parle des conditions de détention de Carlos Ghosn. Nikos Aliagas entame en posant la question des « conditions apparemment très dures ? ». Jean-Michel Aphatie poursuit :

Très dures. Alors on va se débarrasser, Nikos, de possibles malentendus dans cette chronique. Il ne s'agit pas de défendre Carlos Ghosn dont personne ne sait ni ici ni ailleurs ce matin s'il est coupable ou innocent de ce dont l'accuse la justice japonaise. Cette chronique c'est une défense des droits de l'homme. Parce que d'un point de vue révolutionnaire, les droits de l'homme, ça s'applique aussi aux patrons ! Aux Échos, le journal Les Échos et à l'AFP, Carlos Ghosn a expliqué ses conditions de détention. Aujourd'hui il est détenu depuis le 19 novembre dans une prison près de Tokyo et ça fait froid dans le dos. « Quand je dors la nuit - dit Carlos Ghosn- ma lampe est toujours allumée. » Cette volonté de perturber en permanence et de manière continue le sommeil, [Nikos Aliagas derrière : c'est de la torture !] c'est digne des dictatures, c'est une torture [Nikos Aliagas fait plus qu'acquiescer derrière]. « Je n'ai pas de montre, je n'ai plus la notion du temps » explique Carlos Ghosn. Il y a une volonté de déstabilisation d'un homme, même s'il était coupable, ça ne serait pas légitime. « J'ai seulement -dit-il, trente minutes par jour pour sortir sur le toit, l'air frais me manque tant. » Ça c'est la punition d'un homme qui n'est pas encore condamné. Et puis Carlos Ghosn dit aussi ceci : « Depuis le 19 novembre, je n'ai pas pu appeler ma femme et mes enfants. » C'est d'une cruauté extraordinaire et ça c'est la justice japonaise. Si Carlos Ghosn avait été un citoyen ordinaire, dès hier, le premier ministre aurait décroché son téléphone et il aurait appelé son homologue japonais pour que cessent ces conditions dégradantes de détention de Carlos Ghosn.

- Nikos Aliagas : Mais il va pas le faire ?

- Jean-Michel Aphatie : Ah ben il l'a pas fait. Évidemment il l'a pas fait. On a noté il y a quelques jours un coup de fil discret donc timide d'Emmanuel Macron au premier ministre japonais mais enfin on ne sait absolument pas ce qu'ils se sont dit, et on ne peut pas dire que le gouvernement français en fait beaucoup dans cette affaire. Si Carlos Ghosn avait été un intellectuel, Anne Hidalgo aurait décidé de mettre son portait géant sur la façade de l'hôtel de ville. Et si en plus Carlos Ghosn avait été de gauche il y aurait eu, en plus, une pétition immédiate pour demander sa libération. Mais voilà, Carlos Ghosn, c'est un patron. Et ça, c'est horrible d'être un patron. Et en plus son crime, parce que ce qu'on lui reproche, c'est de la fraude fiscale, ça parait aujourd'hui dans l'échelle de nos valeurs, pire que des actes de pédophilie, de viol ou d'inceste.

- Nikos Aliagas : C'est un sujet tabou ?

- Jean-Michel Aphatie : Absolument. Qu'il pourrisse en prison, Carlos Ghosn, on s'en moque ! La France c'est le pays des droits de l'homme, mais la leçon ce matin, c'est que les droits de l'homme en France c'est bon pour tout le monde, sauf pour les patrons.

- Nikos Aliagas : Vous êtes bien remonté ce matin ?

- Jean-Michel Aphatie : Oui !

- Nikos Aliagas : Jean-Michel Aphatie, sur Europe 1.

- Jean-Michel Aphatie : Oui, ça se divise pas comme des tranches de saucisson les principes ! Les principes ça vaut pour tout le monde, sinon ce n'est pas des principes !

[1] Une saillie que nous avions déjà rapportée dans cet autre article.

[2] Une retranscription complète de cet éditorial est disponible en fin d'article.

[3] Nous soulignons, comme l'ensemble des passages en gras dans cet article.

[4] Intitulée « Les droits de l'Homme s'appliquent aussi aux patrons », et dont la retranscription intégrale est à nouveau à retrouver en fin d'article.

[5] Dont on peut voir un montage vidéo des « meilleurs morceaux » sur ce post.

[6] « En France, les gilets jaunes protestent contre ce qu'ils considèrent comme une exclusion des droits économiques et de la participation aux affaires publiques. Nous encourageons le gouvernement à poursuivre le dialogue, y compris le suivi des discussions nationales actuellement en cours et demandons urgemment une enquête approfondie sur les cas rapportés d'usage excessif de la force. »

[7] Des journalistes politiques qui se sentent obligés de « défendre le gouvernement » ? Bruno Roger-Petit a du souci à se faire tant la concurrence est grande ! Pour rappel, ce journaliste avait été nommé porte-parole de l'Elysée, avant de devenir à l'automne 2018, « conseiller mémoire » auprès d'Emmanuel Macron.

[8] Outre la proximité et la complémentarité de leurs propos, on aura noté au moment de leur présentation par David Pujadas, que les deux hebdomadaires auxquels ils appartiennent, L'Obs et Le Point, affichent tous deux l'Algérie en « Une » de leurs magazines : « Au cœur de la révolte » pour l'un, et « Dans le coulisses d'un tournant historique » pour l'autre. Comme quoi certaines révoltes peuvent être légitimes pour nos éditorialistes, mais seulement lorsqu'elles n'ont pas lieu en France.

[9] Comme le rapporte Checknews.

Réforme de la SNCF (2) : débats télévisés ou guets-apens pour syndicalistes ?

Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot — 2018-02-28T09:28:40Z

Dans le premier volet de notre série sur le traitement médiatique du projet de réforme de la SNCF, nous évoquions l'accueil pour le moins favorable accordé aux grandes lignes du projet de mise en concurrence du transport ferroviaire, actuellement en préparation par le gouvernement. Nous revenons ici sur le traitement de ce dossier dans les débats télévisés. L'accueil réservé à la parole des cheminots et des syndicalistes sur les plateaux médiatiques confirme le diagnostic que nous posions au moment des mobilisations contre la Loi Travail : au cours de ces « débats », qui s'avèrent de véritables « tribunaux médiatiques », chroniqueurs et animateurs sont « durs avec les faibles, et faibles avec les puissants ».

Nous débutons cette revue des débats télévisés sur la réforme de la SNCF avec l'émission de débat emblématique de CNews, « L'heure des pros ». Le 20 février, Pascal Praud rassemble autour de la table Fabien Dumas, secrétaire fédéral Sud-Rail, Gérard Leclerc, éditorialiste politique CNews, Charlotte d'Ornellas, journaliste à Valeurs actuelles, Jean-Claude Dassier, présenté comme éditorialiste politique (!), nous y reviendrons, Jean-Louis Burgat, journaliste, et Clément Viktorovitch, docteur en science politique, spécialiste en rhétorique [1]. L'isolement de Fabien Dumas – qui ne pourra compter que sur le soutien ponctuel de Clément Viktorovitch – et l'hostilité avec laquelle il est accueilli se feront ressentir dès la présentation de l'émission par Pascal Praud :

C'est la grande réforme de la SNCF. Vous êtes contre a priori le changement (sic). Est-ce que le 22 mars vous serez en grève par exemple ? [...] Le spectre d'une grande grève de 1995 commence à planer. Est-ce qu'il est possible d'arriver dans un mouvement dur : pas de train pendant un mois ? […] C'est un enjeu pour les syndicats hein ? Il faut montrer que vous existez toujours.

Ou comment discréditer d'emblée, avant même que le sujet soit en « débat », le syndicaliste invité. Un ton que viendra confirmer la seconde entrée en matière de Pascal Praud :

Bon on parle de la SNCF ! [ ...] Réforme de la SNCF qu'on annonce « révolutionnaire »… Alors moi j'ai retenu, vous allez me dire si je me trompe, trois choses qui ne me paraissent pas très révolutionnaires. La première, c'est le changement du statut de cheminot c'est ça qui est en cause [Fabien Dumas : La fin du statut.] La fin, bon… Vous avez, comment dire, l'emploi garanti à vie donc ça peut être remis en cause pourquoi pas. La deuxième chose, ça serait la fermeture des petites lignes non rentables. Et je citais l'exemple tout à l'heure de certaines lignes où il y a 30 voyageurs par semaine, donc là encore chacun pense ce qu'il en veut, mais 30 voyageurs par semaine, c'est vrai que ça pose question sur la ligne. Peut-être qu'il faut mettre un car ou autre chose qu'une ligne. Et la troisième chose, c'est l'ouverture à la concurrence. Nous sommes d'accord : c'est les trois choses sur lesquelles la réforme se met en place ? Ecoutez franchement ça ne me paraît pas très révolutionnaire votre affaire !

« Chacun en pense ce qu'il veut », mais Pascal Praud prend tout de même grand soin de minimiser les différents points de désaccord – et ce au gré d'un exposé que nous qualifierons d'indigent – tout en disqualifiant par avance les positions du syndicaliste. Du grand art d'éditocrate ! Durant le « débat », les questions du présentateur, l'hostilité voire l'agressivité des autres chroniqueurs en plateau, et de Jean-Claude Dassier en particulier, ne feront que dégrader les conditions d'expression et perturber les prises de parole de Fabien Dumas [2]. Florilège vidéo :

La morgue voire le mépris de classe (en particulier de Jean-Claude Dassier) rendent impossible toute expression, tant on a l'impression que « dézinguer un syndicaliste » est devenu un véritable jeu médiatique. Si Fabien Dumas peut en théorie s'exprimer, il le fait au péril d'interjections intempestives, d'interruptions constantes et de prises à partie agressives, qui perturbent constamment son expression dans ce qui n'a plus lieu de s'appeler « débat » : le syndicaliste s'exprime 7'53 sur 23'53 d'émission et il est interrompu/coupé 66 fois, soit en moyenne une fois toutes les 7 secondes.

D'autres bénéficient en revanche de conditions d'expression optimales sur le plateau au moment de dérouler leurs éditos (tous favorables aux propositions Spinetta et manifestement hostiles aux positions syndicales). C'est notamment le cas de Charlotte d'Ornellas (voir la vidéo ci-dessus) ou de Gérard Leclerc, qui réussit à expliquer combien le statut de cheminot est un privilège durant une minute sans être interrompu une seule fois.

Spécialistes de ce « jeu » médiatique, les chroniqueurs ont l'habitude des plateaux et de leurs codes, et sont invités en leur qualité de… chroniqueur multicartes. Ainsi de Charlotte d'Ornellas, s'exprimant régulièrement sur tout et n'importe quoi dans cette émission comme dans l'hebdomadaire Valeurs actuelles ; ou encore de Jean-Claude Dassier, revenant des hautes sphères médiatiques et des débâcles judiciaires, qui pérore en qualité d'« éditorialiste politique » n'ayant pourtant aucune qualification particulière pour s'exprimer sur la réforme de la SNCF [3]...

Un « jeu » médiatique disions-nous donc, qui se double pour finir d'une suspicion constante envers le syndicaliste. Ainsi, et alors que ce dernier aborde le manque d'effectifs à la SNCF, notamment parmi les conducteurs de train, Pascal Praud n'en revient pas… et doute un peu :

- « M. Dumas, je ne peux pas vérifier ce que vous avez dit : vous maintenez qu'il y a mille propositions de [postes] de conducteurs de train [non pourvus] ? »

Et de reposer au prévenu la question un peu plus tard, le doigt levé :

- « Alors c'est toujours intéressant de vous écouter (sic) parce que vous êtes sur le terrain. Vous disiez cette chose absolument incroyable : mille postes qui ne sont pas pourvus, ce qui fait quand même sens. Mille postes de conducteur hein ! Moi je ne peux pas vérifier ce que vous avez dit hein, mais je vous fais confiance... »

Dommage que cette prudence n'ait pas « fait sens » très longtemps chez Pascal Praud. Si la mise à distance des propos est en soi une qualité journalistique à défendre, il serait bon que Pascal Praud en fasse usage à l'égard des affirmations de chacun de ses interlocuteurs. Car au moment où Jean-Claude Dassier affirme catégoriquement que la responsabilité de l'État à l'égard de la dette de la SNCF est « un prétexte des syndicats », on cherche encore l'intervention de l'animateur lui rétorquant qu'il « ne peut pas vérifier ce qu'il dit »… Tout à son autosatisfaction éditocratique, Pascal Praud n'est sans doute même pas conscient de cette pugnacité à géométrie très variable, comme il n'est pas conscient du déséquilibre abyssal des « échanges » qui ont cours sur son plateau, bien au contraire :

La parole circule le matin, c'est ça qui est intéressant. D'un côté il y a toujours des théories qu'on peut avoir, de dire « plus de rentabilité », « société anonyme », et puis il y a vos témoignages, ce que vous vivez sur le terrain. Et il y a confrontation forcément de ces idées, et chacun se fait son opinion.

Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes… !

Mille et une merveilles du « modèle britannique » sur Arte

Notre revue des débats télévisés se poursuit avec l'émission du 19 février de « 28 minutes » sur Arte. Elisabeth Quin et son équipe proposent un débat sur la réforme de la SNCF : « Peut-on tout changer sans dérailler ? » et là encore, la composition du plateau n'est pas équilibrée loin s'en faut : y figurent Jean-Marc Daniel, seul « expert » du plateau, farouche partisan de la privatisation (y compris dans l'Éducation nationale) ; Bruno Gazeau, président de la FNAUT (Fédération nationales des associations d'usagers des transports) et favorable à la mise en concurrence de la SCNF ; et enfin Charlotte Girard de la France Insoumise, opposée au rapport Spinetta.

Déjà désavantagée par la composition du plateau, Charlotte Girard va être sévèrement mise en difficulté par les deux animatrices de l'émission. Après quelques échanges introductifs, la chroniqueuse Nadia Daam dresse en quelques minutes une présentation enchantée du « modèle britannique » de privatisation du rail, basée sur un article du Monde, lui-même beaucoup moins caricatural. La journaliste retient le seul constat dressé par un ancien directeur d'une société privée : le « modèle » britannique de privatisation du rail serait une « success story ». Les premiers errements de la privatisation auraient été « corrigés » et « aujourd'hui on peut le dire, c'est très clairement un succès » sur tous aspects : satisfaction des usagers, rentabilité, sécurité, etc. Bref, le paradis ferroviaire.

Problème : ce constat est loin d'être largement partagé. Un article de La Tribune daté de janvier 2017 évoque ainsi le « déraillement » de la privatisation des chemins de fer au Royaume-Uni. Il relaie une étude selon laquelle près de deux Britanniques sur trois seraient favorables à une renationalisation du rail. Comme nous l'évoquions dans notre précédent article, d'autres émissions, comme C dans l'air sur France 5, n'ont quant à elles pas manqué d'évoquer le bilan catastrophique de la privatisation du rail en Grande-Bretagne : accidents multiples – plus de 70 morts entre 1995 et 2005 – retards fréquents, suppressions d'effectifs, coût exorbitant et particulièrement pour les passagers avec l'augmentation des prix (jusqu'à 300€ par mois pour un abonnement mensuel sur une ligne régionale contre 90€ auparavant).

Mais de tout cela, il ne sera pas question dans la présentation de Nadia Daam qui conclut en prenant à partie la représentante de la France Insoumise avec une certaine malice : « Charlotte Girard du coup est-ce que c'est tant un épouvantail que ça, cet exemple britannique, quand on voit ce qui marche, et comment on peut s'en inspirer ? » Alors que son interlocutrice tente de se défendre, les deux animatrices en rajoutent : « L'ouverture à la concurrence a eu des effets bénéfiques sur la qualité du service », rappelle Nadia Daam. « Les usagers sont satisfaits en Grande-Bretagne. Alors qu'en France 42 % sont mécontents », ajoute Elisabeth Quin. À la surprise de Jean-Marc Daniel, qui n'a plus grand-chose à ajouter : ce soir les deux avocates de la privatisation du rail étaient les animatrices de l'émission !

« Macron doit-il casser le service public ? »

Autre plateau, même ambiance. Celui de « 24h Pujadas » sur LCI, animé le lundi 19 février par Marie-Aline Méliyi. On peut dire que la présentation de l'émission annonce la couleur :

Les intervenants de l'émission sont, d'un côté, Dominique Bussereau, ancien ministre des Transports de Nicolas Sarkozy, Jean-Baptiste Djebbari, député LREM spécialiste des transports, et Sophie Fay du service économie de L'Obs. Tous trois sont favorables, à quelques nuances près, à la libéralisation du rail. De l'autre, Benjamin Amar, de la CGT, est le seul à s'y opposer. Il va passer le temps de l'émission à se défendre (avec un certain panache) contre les trois autres invités, mais également face aux questions peu amènes de l'animatrice ainsi qu'aux charges des deux « témoins » invités dans l'émission. Excusez du peu…

L'émission commence – grand classique – avec une présentation à charge du statut « avantageux » des cheminots, qui « date de plus d'un siècle […] et qu'on a tenté de réformer une bonne dizaine de fois sans succès » : emploi à vie, retraite à 52 ans, nombre imposant de jours de congés… Autant de « privilèges » qui mériteraient cependant d'être nuancés (comme le note cet article sur le site de France info). Et qui mériteraient surtout de ne pas être exagérés… Car lorsque la journaliste annonce, avec un sourire entendu, que les cheminots ont « plus de vacances que les autres Français » elle évoque, dans un calcul qui donne le tournis, le chiffre surprenant de 164 jours de congés. Un chiffre gonflé à l'envi, mais qui circule depuis longtemps sur les plateaux, si l'on en croit cette démonstration de Libération datée de 2016.

Bref, le message est passé dès l'introduction : les cheminots sont des nantis [4]. Le débat démarre alors sur les chapeaux de roue avec une question à peine orientée de l'animatrice : « Sur le constat, est-ce que vous êtes tous d'accord pour dire que l'entreprise est au bord du gouffre, raison de plus pour tout transformer, ou au contraire est-ce qu'il ne faut rien changer ». La réforme (libérale) ou le néant, le refrain bien connu sera développé au fil de l'émission. Florilège des échanges de l'animatrice avec Benjamin Amar :

- « Laissons parler la dette, est-ce que c'est une entreprise qu'il faut réformer ? »
- « On pourrait vous rétorquer que le monde a changé, que les privilèges ne se justifient plus. »
- « Mais est-ce qu'on peut continuer comme avant ? »
- « Mais est-ce que vous pensez avoir le soutien de l'opinion publique ? »
- « On sait qu'à chaque fois que les prédécesseurs d'Emmanuel Macron ont tenté de s'attaquer à une réforme de la SNCF, ils ont dû affronter des blocages, est-ce que la SNCF est une entreprise irréformable ? »
- (à un sondeur) « Est-ce que ça veut dire que les Français sont mûrs pour la réforme envisagée par le gouvernement ? »

Le déséquilibre du plateau étant encore vraisemblablement insuffisant, les « témoins » qui interviennent ponctuellement dans l'émission vont ajouter de nouvelles attaques contre Benjamin Amar. Le premier est un « représentant des usagers de la ligne Paris-Chartres » qui se lance dans une surprenante charge contre les petites lignes « peu rentables », défendues par Benjamin Amar, qui priveraient les lignes plus importantes des investissements nécessaires. Mais ce n'est rien à côté du second « témoin » qui verse carrément dans la caricature. Présenté comme entrepreneur, essayiste, et auteur d'un post de blog au titre évocateur : « Les cheminots CGT principaux ennemis de la sécurité sociale », le témoin s'en prend à la SNCF, à ses salariés, et même aux chibanis... On croit rêver.

Enfin pour les téléspectateurs qui n'auraient pas saisi le propos de l'émission, les bandeaux donnent également le ton…

Le retour des « prises d'otage »

Le 26 février, soit une semaine plus tard, David Pujadas remet le couvert avec un plateau à l'image du premier… si ce n'est pire ! L'invité ? Louis Gallois, ayant « dirigé la SNCF pendant 10 ans », selon les mots de David Pujadas, ce qui inspire au présentateur le commentaire suivant : « sa parole est respectée ».

En plateau, Bruno Poncet, secrétaire fédéral Sud-Rail, défendra seul un point de vue contre la réforme. Les trois autres invités (voir le détail en annexe) seront en effet unanimes : unanimes pour « réformer » coûte que coûte, unanimement pour les ordonnances, qui ne relèvent selon eux pas d'un passage en force et qui seront mises en place « si les gens ne prennent pas leurs responsabilités » (Emmanuelle Ducros), unanimes enfin contre les « privilèges » et les « avantages » des cheminots vénaux !

Même type de débat, mêmes effets : le pluralisme est piétiné. Il l'est même doublement quand, en plus de l'unanimisme de trois invités sur quatre, David Pujadas choisit deux questions de téléspectateurs allant strictement dans le sens des trois invités défendant la réforme...

On croit rêver… Et pourtant ce n'est pas terminé. François de Closets se livre à une longue tirade qui résume à elle seule l'ambiance sur le plateau :

Lorsqu'une corporation a un avantage, c'est pas parce qu'elle est utile, c'est pas parce qu'elle est malheureuse, c'est parce qu'elle fait peur ! En France on ne rémunère que le pouvoir de nuisance. Et si les cheminots ont aujourd'hui ce statut, ce n'est pas parce qu'ils sont compétents ou dévoués, ce qu'ils sont, c'est parce qu'ils ont la possibilité grâce au monopole ferroviaire de bloquer le pays, et qu'ils font peur. C'est tout ! Tout le reste, c'est du pipeau ! Et aujourd'hui quand on est en train de parler du problème du statut, en arrière-plan, il y a la grève, la grève ! Et vraiment, si la France doit faire un mois de grève pour cette histoire de statut, c'est scandaleux pour qui aime la France. […] Quand je pense qu'on nous parle d'un mois de grève pour la France ! […] Voyez ce que sont ces rigidités ! […] Dans la mesure où ça bloque et ça interdit à la France d'entrer dans l'avenir, c'est terrible !

Et de poursuivre sa tirade en fustigeant les syndicats qui menaceraient de « prendre en otage les Français » :

Vous savez très bien que si vous, pardon les syndicats, menacent de nous prendre en otage dans des conditions scandaleuses, c'est uniquement pour défendre leur statut, et pas pour défendre le service public ! […] C'est scandaleux de même envisager de prendre dans ces conditions les Français en otage !

On le sait, la « prise d'otage » est une accusation récurrente dans les grands médias pour dénoncer les mobilisations sociales. Cette fois-ci, son caractère outrancier tombe particulièrement mal, puisque Bruno Poncet a lui-même été victime d'une prise d'otage, comme il s'en explique :

N'employez jamais le mot de preneur d'otages [Ah ! bah si, je le prends et je me sens pris en otage !] Non, non ! Moi j'ai été pris en otage pendant une heure et demie, je peux vous garantir, ça n'a rien à voir avec être bondé dans une voiture de voyageurs quand il y a une grève. Il y a des mots à employer surtout à votre âge et je pense que vous devriez faire attention aux mots que vous employez. Beaucoup de gens l'emploient, c'est pas si facile à entendre ! […] Moi j'étais au Bataclan donc moi aujourd'hui les discussions de preneurs d'otages et de terroristes, je sais ce que c'est. Autour de cette table où on parle du statut des cheminots, je trouve que c'est un peu déplacé [5].

***

En résumé, sur CNews, Arte ou LCI, on assiste aux biais classiques, exacerbés ici, des débats télévisés en période de mobilisations sociales, avec des mécanismes qui sont sensiblement les mêmes à chaque fois. Les représentants syndicaux ou leurs soutiens [6], simples cautions journalistiques servant à marquer le souci du terrain (dans le meilleur des cas), ou alibis pluralistes destiné à jouer le rôle de punching-ball (dans le pire des cas), évoluent dans des dispositifs particulièrement hostiles.

Au programme : présentations des faits tronquées (qu'il s'agisse du modèle britannique ou du statut des cheminots), des plateaux déséquilibrés au niveau des invités (avec souvent le rôle « d'expert » réservé à des économistes à gages) et surtout un ton général d'hostilité à l'égard des trouble-fête de la « réforme » qui ont droit à l'irrévérence des journalistes, tandis que les membres de la majorité et leurs soutiens sont traités avec une grande complaisance.

Les contraintes générales des formats « débat » empêchent une vraie circulation des propos et le développement d'une pensée critique, tant les animateurs ne jouent pas leur rôle de répartiteur de parole – quand ils n'endossent pas tout simplement celui d'éditocrate – et tant la présence en plateau de quatre, voire cinq invités parfois, réduit considérablement le temps des interventions, du reste sans cesse interrompues.

Bref, ces plateaux télévisés se présentent comme des « débats », mais fonctionnent en réalité comme de véritables guet-apens. Ce constat s'ajoute à celui de notre précédent article sur la couverture favorable de la réforme de la SCNF par la presse et les JTs. Et ce n'est pas terminé ! Interviews en forme d'interrogatoires, experts à gages, nous poursuivrons notre série sur la réforme de la SNCF dans de prochains articles…

Pauline Perrenot et Frédéric Lemaire (avec Kilian Sturm pour la vidéo)

Post-scriptum : Jamais deux sans trois ! Au moment où nous finissions d'écrire ces lignes, David Pujadas consacrait une troisième émission à la réforme de la SNCF (le 27 février). Et ça monte en puissance :

L'invité principal était Christophe Castaner [7]...

Annexe : LCI le 26 février, un plateau encore bien équilibré

En plus de Louis Gallois et de Bruno Poncet, trois autres invités de choix étaient présents sur le plateau de 24h Pujadas le 26 février. François de Closets d'abord, que Pujadas présente en ces termes :

François de Closets, vous êtes journaliste et essayiste et auteur de ce livre dont voici l'édition originale, l'édition d'époque ! Toujours plus !, 1982, où vous dénonciez et listiez, François, ces petits ou grands privilèges, ces petits ou grands avantages, et où vous faisiez la liaison avec le pouvoir de nuisance de ceux qui en bénéficiaient , et où se trouvaient bien entendu les cheminots et leur statut si particulier.

Toujours plus en effet… On ne saurait que trop conseiller à David Pujadas de penser à renouveler ses lectures ! Autre invité, François Ecalle que le présentateur introduit ainsi :

François Ecalle, ancien magistrat de la Cour des comptes, spécialiste des finances publiques, fondateur du site Fipeco dédié aux finances publiques. Et on vous a invité parce qu'il y a une dizaine d'années, vous aviez rédigé, vous aviez supervisé un rapport sur la SNCF qui reprenait pour l'essentiel ce qui est dit aujourd'hui dans le rapport Spinetta qui inspire les arbitrages du gouvernement.

Cerise sur le gâteau, c'est une journaliste de L'Opinion qui est invitée, Emmanuelle Ducros, très favorable au gouvernement et à la réforme. Un enthousiasme qu'elle a eu tout le loisir d'exprimer dans son article « En voiture ! À Édouard Philippe, la concurrence reconnaissante » (27 février) et débutant ainsi : « Les nouveaux entrants sur le marché du ferroviaire se réjouissent de voir le gouvernement prendre le dossier ferroviaire à bras-le-corps ».

[1] Sandra Buisson, journaliste à Canal+ et iTélé, est également présente en plateau mais n'intervient pas pendant le « débat » sur la SNCF.

[2] Ce dernier, jouant des coudes pour (on nous pardonnera cette familiarité) « pouvoir en placer une », réussit malgré tout à se faire une place dans la « discussion ».

[3] Jean-Claude Dassier mérite qu'on s'arrête un instant sur sa biographie... Fin connaisseur du monde médiatique, il est passé par France Inter, Europe 1, Eurosport, TF1, LCI, iTélé, Valeurs actuelles notamment, où il a occupé la majeure partie du temps des postes de direction ou à haute responsabilité (rédacteur en chef, directeur adjoint, directeur de l'actualité, directeur de l'information, etc.). Il a également fréquenté le milieu de l'édition, occupant le poste de conseiller technique à la direction générale d'Hachette, et le milieu politique : il a été candidat divers-droite aux municipales de 2008 en Gironde. Mais c'est surtout pour son implication dans le milieu sportif (ancien président de l'OM) que l'on se souvient de lui puisqu'il fut, alors qu'il n'était plus en poste, « mis en examen pour abus de biens sociaux, blanchiment en bande organisée, faux et usage de faux et association de malfaiteurs » d'après RTL (à revoir, cette interview particulièrement croustillante de Jean-Claude Dassier par Marc-Olivier Fogiel intitulée « Je suis un homme honnête », initialement titrée « Mon bilan est particulièrement exemplaire »).

[4] Détail amusant, c'est Dominique Bussereau qui fera noter à l'animatrice un certain nombre d'inexactitudes dans cette présentation introductive.

[5] L'échange a été mis en vidéo par Brut !

[6] Du fait de la mobilisation, les rédactions sont bien obligées d'inviter en plateau un syndicaliste, OVNI, ou élément quasi extra-terrestre à la télévision.

[7] Délégué général de la République En Marche et secrétaire d'État chargé des Relations avec le Parlement.

« 24h Pujadas l'info en questions » sur LCI : la quintessence du bavardage éditocratique

Blaise Magnin — 2018-02-26T05:30:00Z

Évincé de la présentation du journal de 20h de France 2 en mai dernier, David Pujadas a rapidement trouvé un point de chute à sa juste mesure sur LCI. Pas en matière d'audimat, certes, puisque LCI ne rassemble guère plus de 1 % d'audience, ce qui semble correspondre au « score » moyen de David Pujadas chaque soir [1]. D'un point de vue éditorial, en revanche, David Pujadas est placé dans des conditions idéales : producteur d'une émission qu'il a modestement baptisée de son propre nom (« 24h Pujadas l'info en questions »), il dispose quotidiennement de plus d'1 h 30 en « access prime time », entre 18 h et 20 h. Une émission au cours de laquelle David Pujadas donne libre cours à ses partis pris de toujours tout en s'appliquant à reconduire les formes les plus convenues de journalisme de commentaire et de prescription, dans lesquelles des quarterons d'éditocrates omniscients et unanimes « débattent » avec des experts au diapason, en présence de quelques responsables politiques. Un cocktail aussi éventé qu'indigeste…

Un constat peu surprenant s'agissant d'un journaliste dont l'ensemble de l'œuvre, largement documentée sur le site d'Acrimed [2], illustre les pires travers de l'éditocratie. Comme présentateur du 20h de France 2 pendant plus de 15 ans, il s'appliqua consciencieusement à tenter de « rattraper » l'audimat du journal de TF1, quitte à importer les recettes du journalisme le plus commercial et à transformer le JT du service public en « pot-pourri de faits divers et de divers faits ». Comme intervieweur présidentiel de Nicolas Sarkozy, il s'imposa comme une référence longtemps indépassable du journalisme de révérence. Comme présentateur de « Des paroles et des actes » et de « L'Émission politique », il mit tout son savoir-faire au service du journalisme politique le plus dépolitisant, superficiel, intoxiqué de sondages, de personnalisation, de petites phrases et de polémiques. Et partout, David Pujadas s'illustra par sa propension à faire valoir plus ou moins explicitement ses propres convictions sur les mobilisations syndicales, sur la réforme du droit du travail, sur celle des retraites, sur les questions de sécurité ou de laïcité, etc.

Mais depuis qu'il est débarrassé du format contraignant du 20h et du cadre quasi institutionnel des « grands » débats politiques sur le service public, David Pujadas peut enfin donner sa pleine mesure journalistique et laisser libre cours à ses partis pris (ultra) libéraux et conservateurs.

Le site de LCI a beau annoncer une émission « placée sous le signe de la pédagogie », et David Pujadas peut bien répéter la même phrase de lancement après avoir présenté le sujet du jour, « On en parle et vous allez vous faire votre idée », il n'en demeure pas moins que le constat est le même soir après soir : le choix des thèmes de débat conjugué à la composition des plateaux condamne « 24h Pujadas » à n'être qu'un seul et même plaidoyer, sans cesse recommencé, pour « La Réforme » sous toutes ses formes. Peut-être conscient du risque de déjà-vu, David Pujadas tente d'y ajouter sa patte. Mais animé par les mêmes passions et les mêmes travers que tant de ses confrères en éditocratie, il ne se distingue que par l'obstination avec laquelle jour après jour, semaine après semaine, il s'échine à rapporter systématiquement toute actualité à Emmanuel Macron.

Emmanuel Macron fait l'actualité, Pujadas la commente

Ainsi, en 10 semaines, entre le 17 novembre 2017 et le 26 janvier 2018, le nom d'Emmanuel Macron figurait dans le titre de 28 émissions sur 50 – et la plupart de celles où il ne figurait pas se référaient implicitement à sa personne ou à son action passée, présente et à venir. Qu'il s'agisse de politique ou d'économie, le président de la République, ses accomplissements, ce qui lui reste à accomplir, ce qui pourrait entraver ses projets sont toujours au cœur des débats.

- Sur les questions économiques, au cours de la période, Pujadas consacre trois émissions à prendre acte d'une embellie (« Croissance : la France est-elle sortie d'affaire ? » - 22 décembre), à pronostiquer sa poursuite (« 2018 : tous plus riches ? » - 26 décembre) et à en expliquer la cause (« E. Macron : le banquier qu'il nous faut ? » - 29 décembre).

- Mais la pression fiscale française inquiète Davis Pujadas (« La France championne du monde des impôts : un défi pour E. Macron ? » – 19 décembre) qui se demande si Emmanuel Macron saura enfin la réduire (« Impôts, dette : E. Macron fait-il mieux que ses prédécesseurs ? » - 23 janvier ; « Impôts en 2018 : vraie baisse ou fausse promesse ? » - 4 janvier).

- Plus grave encore pour David Pujadas : la fainéantise des travailleurs français (« Absentéisme : la France a-t-elle perdu le goût du travail ? » - 24 novembre ; « E. Macron peut-il remettre la France au travail ? » - 13 décembre) et leur coût invraisemblable (« Coût du travail : un nouveau “cadeau” de Macron aux patrons ? » – 20 novembre ; « Macron osera-t-il toucher au SMIC ? » - 8 décembre)... ;

- ... que parviendra peut-être à compenser un peu de flexibilité voulue par la clairvoyance d'Emmanuel Macron (« Loi travail : tous flexibles avec E. Macron ? » - 10 janvier), qui va aussi remettre les chômeurs au travail (« E. Macron a-t-il déclaré la guerre aux chômeurs ? » - 27 décembre ; « France : sommes-nous condamnés au chômage de masse ? » – 25 janvier).

- Pour autant, Emmanuel Macron n'est pas au bout de ses peines : il va aussi devoir sauver (démanteler ?) la SNCF (« Trains : le modèle français en faillite ? » - 4 décembre) et se coltiner les contraintes de la démographie française qui risque de contrecarrer ses plans (« Santé, retraites : Macron plombé par le “papy boom” ? » - 29 novembre).

- Heureusement, conscient des dures réalités du monde – tout comme David Pujadas – (« Inégalités : un monde sans pitié ? » - 15 décembre), le président sait se montrer magnanime (« E. Macron à Davos : l'appel à une autre mondialisation » –24 janvier).

- Sur les questions politiques, les interrogations de David Pujadas tiennent davantage des chroniques officielles d'un quelconque Palais princier que d'un travail journalistique. C'est d'abord la grandeur de l'homme Emmanuel Macron qui est passée au crible (« Emmanuel Macron : sauveur de la planète ? » - 12 décembre ; « E. Macron, personnalité de l'année : mérité ou injustifié ? » - 28 décembre), sans que l'analyse de son style ne soit négligée (« Macron : le coup d'éclat permanent ? » – 28 novembre). Et en bon professionnel, David Pujadas se doit de consacrer deux émissions aux bienfaits pour « la France » de l'élection de ce président providentiel (« “France is back” : E. Macron a-t-il raison ? » - 22 janvier 2018 ; « E. Macron : la France est-elle de retour ? » - 25 décembre).

- David Pujadas se penche également sur la popularité (sondagière et saisonnière) du président (« Macron : le printemps en automne ? » - 21 novembre), et aux attentes (sondagières) des Français à son égard (« Exclusif : ce que les Français attendent de E. Macron » - 15 janvier). Et s'il doit bien constater que certaines catégories de la population risquent de se montrer rétives à la magie du verbe présidentiel (« Macron méprise-t-il la province ? » - 23 novembre ; « E. Macron face à la colère policière » - 2 janvier ; « Prisons, agriculteurs, hôpitaux : une bombe sociale pour E. Macron ? » – 26 janvier), David Pujadas tient à souligner que la profession journalistique est tout ouïe lorsque Emmanuel Macron s'exprime (« Rentrée politique : les vœux de Macron à la presse » - 3 janvier).

- Pour rendre compte de la vie politique en elle-même, David Pujadas est catégorique : le président a tout balayé sur son passage (« L'opposition éparpillée “façon puzzle” ? » - 27 novembre) et si Laurent Wauquiez peut encore espérer lui tenir tête (« Macron - Wauquiez : le match » - 11 décembre), Emmanuel Macron voit, pour sa part – et David Pujadas avec lui –, beaucoup plus loin (« E. Macron peut-il reconcilier les deux France ? » - 14 décembre).

- Sur le fond de certains dossiers, on sent pourtant David Pujadas inquiet : le président tiendra-t-il toutes ses mirifiques promesses (« Macron : des paroles... Et des actes ? » – 1er décembre ; « E. Macron, millésime 2018 : vœu pieux ou meilleurs vœux ? » – 1er janvier) ? Est-il assez ferme en toutes circonstances ? Ainsi sur l'immigration, les émissions successives laissent-elles poindre les attentes fortes de David Pujadas et quelques angoisses qu'elles ne soient pas satisfaites, jusqu'au soulagement final (« Migrants, vers la tolérance zéro ? » - 18 décembre ; « Loi immigration : E. Macron pris au piège ? » - 11 janvier ; « E. Macron à Calais : le choix de la fermeté » - 16 janvier). Même phénomène à propos de Notre-Dame-des-Landes où David Pujadas semble, une fois n'est pas coutume, déçu de la décision gouvernementale (« Notre-Dame-des-Landes : l'autorité de l'État en péril ? » - 5 janvier ; « Notre-Dame-des-Landes : la bonne décision ? » - 17 janvier ; « ZAD : un risque de contagion ? » - 18 janvier).

- Et quand il renonce à disserter sur Emmanuel Macron, David Pujadas propose des sujets teintés de poujadisme : « Hauts fonctionnaires : une caste “intouchable” ? » - 19 janvier 2018 ; « Avions, chauffeurs, train de vie : nos trop chers élus ? » - 20 décembre ; « Route, santé, tabac : un État “emmerdeur” ? » - 9 janvier.

Pas de hiérarchie de l'information dans « 24h Pujadas » : toute actualité est traitée à l'aune d'Emmanuel Macron. Pas de pluralisme non plus : les alter ego de David Pujadas monopolisent les invitations.

Les amis de David Pujadas

- CSA oblige, un certain pluralisme est respecté s'agissant des invités politiques. Au cours des 50 émissions observées, des responsables politiques furent invités à 77 reprises. Les membres du gouvernement et de la majorité parlementaire recevant 27 invitations, l'opposition de droite, 24, et les représentants de la gauche parlementaire, 26 – parmi lesquelles 9 invitations concernaient les responsables de la France insoumise. Certes, les frontières entre la droite ou la gauche parlementaires d'un côté, et la majorité présidentielle de l'autre peuvent se révéler très poreuses et ces calculs sont tout à fait contestables, mais un certain pluralisme formel est à peu près respecté.

- Avec 89 invitations, ce sont les journalistes, essayistes et éditorialistes qui fournissent le plus fort contingent de participants aux débats de « 24h Pujadas ». Et le maître de cérémonie ne les choisit pas n'importe comment. 37 invitations échoient ainsi à des journalistes officiant dans des rédactions aux partis pris ouvertement conservateurs : L'Opinion (7 invitations), Les Échos (6) Le Figaro (6), TF1/LCI (6), Le Point (5), Valeurs actuelles (4), RTL (2 invitations), Atlantico (1). Et c'est encore sans compter les polémistes free lance aux positions tranchées qui sont conviés plus qu'à leur tour : ainsi de François de Closets (6 invitations), Natacha Polony (2), Alain Finkielkraut (1) ou Guy Sorman (1). Avec 19 invitations, les médias que certains classèrent « à gauche » avant que le macronisme ne vienne officiellement vider cette prétention de son sens, sont deux fois moins présents : L'Obs (7 invitations) France Inter (5), Le Monde (4), Libération (3). Les journalistes provenant de médias développant une ligne éditoriale alternative recevant pour leur part… 3 invitations : Alternatives économiques (2 fois) et Politis (1).

- Et ce n'est pas tout. La composition de la population d'experts, économistes pour la plupart, que David Pujadas mobilise connaît les mêmes distorsions. 22 invitations concernent des économistes ou experts libéraux dont la plupart sont des habitués des plateaux, tels que Agnès Verdier-Molinié (6 invitations), Jean-Hervé Lorenzi (3), Nicolas Bouzou (2), Christian Saint-Etienne (1), Nicolas Baverez (1), Raymond Soubie (1), etc. Les économistes hétérodoxes sont pour leur part reçus à 5 reprises…

- Dernier constat significatif : en 10 semaines, « 24h Pujadas » a reçu 29 « entrepreneurs » et représentants du patronat, et 10 responsables syndicaux et représentants salariés.

Les invités de « 24h Pujadas » ne sont pas sur le plateau pour débattre. Ils en seraient bien en peine puisqu'ils partagent les mêmes références idéologiques et les mêmes options politiques. Ils viennent simplement partager leurs opinions dans un cadre convivial et faire partager leurs convictions aux téléspectateurs. David Pujadas ne les convie pas pour éclairer un débat qui ne peut avoir lieu : leur présence est simplement requise pour légitimer du sceau de l'unanimisme et d'une supposée compétence les préférences et les orientations qu'ils partagent.

***

Finalement, « 24h Pujadas » apparaît comme une émission inutile. Ridicule même par son entêtement à ramener chaque sujet à la personne du président de la République. Pourquoi ce choix éditorial ? Par complaisance, servilité ou tout simplement intérêt ? En tout cas, un jour viendra où David Pujadas recevra la Légion d'honneur, pour services rendus. Mais à qui ? [3]

Blaise Magnin

[1] Un score proche de celui de son prédécesseur dans cette « case » sur LCI, Yves Calvi. Le même Yves Calvi qui est aussi devenu son concurrent direct en présentant une émission au format très proche, « L'info du vrai » sur Canal + – laquelle tourne également autour de 1 % d'audience. En moyenne, ces programmes (interchangeables) rassemblent entre 100 000 et 200 000 téléspectateurs.

[2] On se reportera évidemment à la rubrique « David Pujadas », mais également à la rubrique « Journaux Télévisés » dans laquelle le 20h de France 2 fut souvent à l'honneur…

[3] Cette conclusion est inspirée de celle que nous faisions huit ans auparavant à propos de sa complaisance – déjà – à l'égard du Président Nicolas Sarkozy.

Interview fleuve de David Pujadas dans Society : un torrent d'inepties

David Chardon — 2017-06-08T22:30:00Z

Le jeudi 8 juin 2017, David Pujadas a présenté son dernier JT de 20h sur France 2, et ses collègues lui ont, c'est le moins qu'on puisse dire, rendu hommage.

À notre tour d'honorer ce héros des temps modernes, en republiant [1] un de nos nombreux articles consacrés à ce génie du journalisme (Acrimed, le 9 juin 2017.).

Dans sa livraison du 9 décembre, Society, le quinzomadaire d'actualité du groupe So Press (So Foot, So Film, etc.), proposait un entretien fleuve avec David Pujadas, annoncé en « une ». Dans cette interview plutôt étrange, hésitant entre le très personnel et le professionnel, le présentateur du 20h de France 2 depuis seize ans, affectueusement rebaptisé « La Puje » par le journal, expose une vision et une analyse du métier de journaliste, ainsi que de sa propre pratique, qui laissent songeur à bien des égards… Revue de détails.

Des questions très inégalement (im)pertinentes

Avant tout, il faut faire crédit aux deux journalistes de Society d'avoir su oser quelques questions (relativement) incisives. Ils interrogent ainsi la réaction du présentateur face aux images de l'attentat du 11 septembre 2001 (« Waouh ! Génial ! »), lâchée devant les caméras de Canal +. Certes, on aurait aimé que les intervieweurs relancent leur interlocuteur après sa réponse pour le moins surprenante [2] – « Pour moi, cet avion, c'était juste un petit coucou qui venait de s'écraser et je ne pensais même pas qu'il y avait des morts » (sic) – mais sans doute l'impertinence face à un ténor de l'information a-t-elle ses limites, même pour Society.

À propos des « dîners avec Claude Guéant » que lui prêteraient certaines rumeurs, là encore les journalistes se satisfont de la dénégation expéditive de David Pujadas (« Je n'ai bien sûr jamais dîné chez Guéant ou qui que ce soit d'autre ») et omettent soigneusement de le relancer sur sa fréquentation des dîners du Siècle [3], autrement plus significative de son intégration au sein de l'élite dirigeante et des diverses formes de connivence qui peuvent s'y nouer.

Enfin, sont également évoqués les « reportages racoleurs sur l'insécurité et sur les banlieues » de l'émission de TF1, « Le Droit de Savoir », où David Pujadas [4] apprit les ficelles du métier avant de s'envoler sur LCI. Un programme qui est l'ancêtre de toutes les formes de journalisme sécuritaire qui ont envahi les écrans depuis au moins 15 ans et qui, aux yeux du présentateur, « était surtout un formidable magazine d'investigation qui n'avait pas froid aux yeux »… Simple provocation, embellissement rétrospectif de ses débuts à l'antenne, ou sincère admiration pour ce que l'information télévisée peut produire de pire ? On ne le saura pas puisqu'une fois encore les représentants de Society préfèrent ne pas aller plus avant dans l'effronterie.

Pour contrebalancer ces trois questions quelque peu déplaisantes, les deux journalistes en avaient concocté pas moins de 15 (sur les 45 posées), qui ne portaient que sur la vie privée de David Pujadas, et qui allaient lui permettre de se montrer sous son meilleur jour. Florilège : « Vous avez la tête du mec qui a été premier de la classe. », « La politique, ça ne vous a jamais tenté, même plus jeune ? », « Vous dites souvent à vos amis que vous manquez de culture classique. C'est une frustration ? », « D'ailleurs, il paraît que vous avez eu une grosse période new wave ? », « À 52 ans, vous vous êtes donc mis à la guitare », ou « Dans votre livre, vous écrivez que, plus jeune, vous aviez les cheveux longs et qu'à l'école, vous étiez davantage porté sur les soirées enfumées que sur les commentaires composés. Vous fumiez beaucoup de pétards ».

L'interview mêle à la fois la politique, le journalisme et des aspects très intimes de la biographie de Pujadas, à tel point qu'on peine à en saisir le véritable cadre. Mais faut-il s'étonner de ce ton très personnalisant de la part d'un magazine qui promettait « des histoires, de l'humain, de l'humour » [5] ? Mélanger les genres semble être une marque de fabrique de ce titre.

Des réponses édifiantes

Nous ne nous attarderons pas sur la vie du petit David (« Quand j'étais en CM2, la prof m'avait demandé ce que je voulais faire plus tard et j'avais répondu cuisinier ou journaliste ») ni sur ses (nombreuses) satisfactions personnelles (« Quel a été le déclic ? » – « Peut-être la réussite »), mais plutôt sur sa conception du journalisme et du programme qu'il anime et conçoit largement, dont il résume le succès ainsi : « S'il y a une recette miracle à mes yeux, c'est la pédagogie ». La pédagogie, rappelons-le au passage, est cet « ensemble des méthodes utilisées pour éduquer les enfants et les adolescents » (Larousse). Une « pédagogie » censée expliquer « la marche du monde et ses ressorts » à un public infantilisé.

Il faudra tout de même nous expliquer ce que des sujets comme « Finlande : tous au sauna ! » ou « Truite fumée : Meilleure que le saumon ? » du journal du jeudi 15 décembre 2016 (au hasard) ont à voir avec « la marche du monde et ses ressorts ». On y verrait plutôt d'ailleurs le signe de « cette vision du monde » que « véhicule le journal », selon David Pujadas : « L'idée implicite que le salut et le bonheur résident dans la consommation ou l'accumulation des richesses ». Et le journaliste de faire « un mea culpa » quant à cette « idéologie cachée ». Un mea culpa bien commode qui n'empêchera évidemment pas David Pujadas de proposer les mêmes informations frelatées chaque soir pendant encore des années…

Malgré cette idéologie consumériste implicite benoîtement confessée, celui qui incarne le service public d'information, pas gêné par les contradictions, se révèle intransigeant sur les grands principes. Alors que ses intervieweurs lui font part d'une critique plutôt acerbe à son encontre (« un journaliste de votre rédaction nous a dit […] : "Pujadas fait partie d'une génération pour qui tout se vaut. Il considère qu'à partir du moment où l'histoire est bonne, il faut la raconter" »), David Pujadas rassure le lecteur et reste ferme sur l'essentiel : « Non. Je suis, et nous sommes très attentifs à la hiérarchie de l'info. Il n'y a pas de faits divers dans le journal, sauf énorme exception ».

Il faut croire que chaque jour qui passe est l'occasion d'une « énorme exception » si l'on s'en réfère à un petit travail d'observation que nous avions mené en février 2014 : en deux semaines, parmi les 282 sujets diffusés dans les journaux de 20h de France 2, pas moins de 26 % traitaient des faits divers – entendus au sens large – ou le sport. Et le télé-journaliste ne s'en tient pas là : « Regardez avec quel contenu on progresse : l'international, l'économie ». Pourtant, dans notre classement, les questions économiques et sociales représentaient 18,5% de l'ensemble des sujets, tandis que l'international ne dépassait pas les 11%. En deux ans, Pujadas aurait ainsi remanié de fond en comble les sommaires de son JT… voilà qui donne envie d'aller vérifier !

Comme tout grand professionnel, David Pujadas est aussi un observateur avisé des formats médiatiques et des pratiques journalistiques. Généreux et pédagogue, il n'hésite pas livrer le produit de ses intenses réflexions. À partir d'une question abordant l'émission « Une ambition intime » présentée par Karine Le Marchand, David Pujadas digresse tout seul et lâche : « Je pense sincèrement que la vie politique n'est pas menacée par la peopolisation, qui reste marginale en France ». Au hasard, le 15 novembre 2016, la veille de l'annonce de la candidature présidentielle d'Emmanuel Macron, David Pujadas lance un sujet : « Les racines d'une ambition » abordant les études et le parcours professionnel du candidat, mais aussi, et presque pudiquement, « son épouse », « son premier agent électoral ».

Par ailleurs, un petit tour par Google Actualités nous renseigne sur l'intérêt « marginal » de certains médias d'information politique et générale pour « Brigitte, l'autre Macron » (lexpress.fr, octobre 2015) ; « Emmanuel Macron : trois choses à savoir sur sa femme Brigitte » (lci.fr, novembre 2016) ; « Brigitte Macron : la présidentielle, elle n'en rêve pas la nuit ! » (leparisien.fr, novembre 2016) ; « Brigitte Macron : l'âge fait beaucoup à l'affaire » (libération.fr, septembre 2016) ; « Comment Brigitte Macron envisage sa « place d'épouse » de politique » (bfmtv.com, octobre 2016). Et notre préféré : « Brigitte Macron, Carla Bruni, Isabelle Juppé… le match des primaires dames » (sur le site de L'Obs, octobre 2016).

La peopolisation, un phénomène marginal ? Un grand merci pour cette analyse si clairvoyante !

Pujadas au sommet

Répondant à une question sur le traitement des banlieues par l'émission « Le Droit de savoir », David Pujadas évoque la situation actuelle : « Cela dit, c'est fini la banlieue, et c'est dommage. Ça n'intéresse plus personne. On a du mal à trouver des journalistes que ça passionne. Exactement comme le conflit israélo-palestinien : avant, c'était traité en basse intensité car on sentait que ça divisait les Français, maintenant on le traite encore moins car tout le monde est découragé. C'est le syndrome de l'Alpe d'Huez : à chaque lacet, on croit qu'on est arrivé. Mais ça n'en finit pas. »

Cette analogie entre, d'une part, le conflit opposant Israël aux Palestiniens ou la question des banlieues et, d'autre part, une course cycliste qui finit par ennuyer tout le monde est aussi consternante que révélatrice d'une « déformation professionnelle » qui défigure l'information et piétine les bases du journalisme. David Pujadas apparaît comme un promoteur de spectacle, réduisant l'information à un pur divertissement, à une fiction, à un match de hockey sur glace, avec un début, un milieu et une fin. Un bon conflit est un conflit qui ne dure pas ; prévenons immédiatement les acteurs de la guerre en Syrie : surtout, ne soyez pas trop longs, David Pujadas ne va pas tarder à se lasser. Et que les habitants des quartiers populaires se le tiennent pour dit : ils n'intéressent plus David Pujadas et ses amis – sauf évidemment à ce qu'éclate une émeute, ou que soit fermée une mosquée, évènements à même de fournir des images suffisamment télégéniques pour attirer l'œil de ces grands professionnels de l'information !

Pour David Pujadas, tout passe, tout lasse, sauf l'audimat.

David Chardon

[1] Première publication : le 23 décembre 2016.

[2] La posture du benêt étant visiblement préférable à celle du cynique…

[3] Sur cette institution mondaine, voir cet article du Monde diplomatique au titre évocateur.

[4] Venant de la presse écrite, il avait été repéré et recruté par l'animateur et producteur de l'émission, Charles Villeneuve.

[5] Selon Franck Annese, le directeur de la rédaction, Télérama.fr, mars 2015.

David Pujadas : la face cachée du 20 h (communiqué)

2017-05-19T11:00:00Z

Nous publions un communiqué du SNJ revenant sur la décision de la direction de France Télévisions d'évincer David Pujadas de la présentation du JT de 20h.

Sur son piédestal du 20 h de France 2, David Pujadas se croyait intouchable, protégé par de bons chiffres d'audience. Le présentateur vedette vient pourtant d'être écarté. Une décision de Delphine Ernotte, Présidente de France Télévisions, qui peut paraître brutale.

Le SNJ France Télévisions ne peut se réjouir des soubresauts que traverse le Service Public depuis cette annonce. Car M. Pujadas a été la figure de proue de l'Information de France 2 pendant 16 ans. Il est donc normal que son départ suscite des interrogations.

Cependant, le SNJ rappelle qu'il n'avait cessé d'alerter la direction de l'Information sur les dérives de l'édition phare de la chaîne, sous le règne de David Pujadas et d'Agnès Vahramian, sa rédactrice-en-chef.

Non, l'audience ne justifie pas tout, et le côté obscur du 20 h se traduisait par une violence du management, un taylorisme érigé en système, et de la discrimination professionnelle. Alain De Chalvron, ancien correspondant de France 2 en Chine, n'avait-il pas lui-même été « exclu » du 20h pour avoir écrit un rapport sur l'état de la rédaction, pourtant demandé par la Présidente de FTV.

Le 20 h était tenu par une caste, celle d'un petit groupe de journalistes. L'étage supérieur de la fusée qui décide de tout : le taylorisme journalistique a été imposé comme l'ultime étape d'un système visant à contourner toute contradiction. Autrement dit, les journalistes qui mettent en forme l'information ne sont pas ceux qui la recueillent. Ceux qui fournissent des « bouts de sujets » sont cantonnés à des rôles d'exécutants.

Sur la planète 20 h, tout le monde est perdant. Alors que des journalistes peu expérimentés érigés en « nouvelles stars » de l'antenne sont en surchauffe, de grands reporters sont réduits à des missions dégradantes : multiplier les éléments.

De nombreuses dérives de cette édition ont été pointées par le médiateur de FTV. Les sujets « incarnés » ont suscité l'opprobre de bon nombre de téléspectateurs. Quel est l'intérêt journalistique de mettre en scène les journalistes au risque de donner à voir une réalité aseptisée, pour ne pas dire déformée ? Et que dire des micros-trottoirs dans lesquels on laisse parfois des électeurs d'extrême-droite tenir des propos discriminatoires, sans apporter la moindre contradiction ? La diffusion d'un dossier sur des stages destinés à redorer la masculinité des participants, sans apporter de contrepoint ni dénoncer le caractère sexiste, et lancer sur la « fin du patriarcat » a également suscité beaucoup de réactions.

Autre hasard du calendrier, dans une tribune écrite dans Libération, le directeur de l'Information, Michel Field, qui semble découvrir opportunément le contenu des journaux, s'interroge sur les reportages « incarnés » tout comme sur les « effets de montage, musique et commentaires dramatisants ».

Le même directeur de l'information qui paraissait peu enclin à défendre l'investigation ces dernières semaines, et qui semble souvent bien loin de s'intéresser à ses équipes de reporters, sauf à les remercier par mail après certaines opérations spéciales.

Le SNJ n'a pas à se féliciter ou à se plaindre d'un choix qui n'est pas de notre ressort. C'est une prérogative, de la présidente sans aucun doute.

Le choix du calendrier est néanmoins catastrophique puisqu'il jette sur le service public un nouveau doute quant au lien politique entre des décisions et le changement d'actionnaire.

Notre seule vigilance s'opère sur les contenus, et les principes qui régissent notre profession. Le choix des équipes quelles qu'elles soient doit se faire dans le respect des uns et des autres, et permettre de repartir sur des bases saines qu'elles soient journalistiques ou sociales.

Les révolutions de palais ne changent rien pour celles et ceux qui dans l'ombre tentent de faire leur métier du mieux possible.

Paris, le 17 mai 2017

Le 20h de France 2 en campagne pour « réformer les retraites »

Éric Giordano — 2017-04-11T04:30:00Z

Lundi 3 avril 2017, le JT de 20h de France 2 propose, dans le cadre de la campagne présidentielle, un sujet sur les retraites. David Pujadas, l'annonce en posant une série de questions portant sur l'âge de départ à la retraite et les régimes spéciaux, puis lance le sujet ainsi : « Voici l'avis des uns et des autres, chacun se fera son idée ». Problème : comment se faire « une idée » autre que biaisée et lacunaire lorsque la présentation qui est faite dans le reportage « des avis » des candidats est partielle et partiale ?

Alors que la voix off explique que « les candidats avancent en ordre dispersé », et que l'on s'attend donc à voir une courte présentation des propositions des onze candidats, la surprise est grande de constater que la rédaction de France 2 a choisi de ne rendre compte du programme sur les retraites que de trois d'entre eux, illustrés par de brefs extraits de discours. Et l'on apprend que Jean-Luc Mélenchon souhaite un retour du départ à la retraite à 60 ans, qu'Emmanuel Macron veut en rester au statu quo (62 ans), et enfin, que François Fillon propose de retarder l'âge de la retraite à 65 ans. Sans justifier en rien ce choix pour le moins arbitraire, la chaîne publique a délibérément choisi de taire le programme des huit autres candidats. Comment « se faire une idée » sur des propositions dont l'existence n'est même pas mentionnée ? Mystère…

Le reportage se poursuit par une présentation du système de retraite par répartition. Une série de documents iconographiques explique l'évolution du rapport entre les nombres de salariés en activité et le nombre de retraités. Cette séquence se termine par une note dramatique : le système est en déficit. Qu'il existe plusieurs explications des causes de ce déficit n'importe pas aux auteurs du reportage qui orientent ainsi le point de vue des téléspectateurs dans une direction bien particulière, comme la suite le confirme.

Les journalistes choisissent alors de faire intervenir une « spécialiste des retraites » dont l'identité est révélée par un bandeau qui apparaît à l'écran peu après début de son intervention : Nathalie Badaire, directrice de NB Consulting. Une rapide recherche sur Internet nous apprend que NB Consulting est une entreprise privée qui « réalise des prestations sur mesure d'audit retraite et d'optimisation de gestion de fin de carrière ». Choix pour le moins curieux que de confier à la représentante d'une entreprise privée le privilège d'exposer à des millions de téléspectateurs son point de vue sur un système de répartition public. Sans compter que toute décision politique concernant le système de retraites, quel qu'en soit le sens, affectera nécessairement l'activité, le chiffre d'affaires et donc… les profits de NB Consulting !

Et de fait, le point de vue de NB Consulting s'avère très orienté : sur le site du cabinet, la part belle est faite aux programmes les plus libéraux. Dans un article intitulé « Fillon, Macron... Que valent leurs projets de réforme des retraites », la retraite à 60 ans n'est évoquée que très rapidement à travers les propositions de Marine le Pen. Dès les premières phrases, le ton est donné : « irréaliste », « électorat populaire », « énorme retour en arrière », « catastrophique pour l'économie », « ne peut pas fonctionner », etc. Quant au titre de l'article consacré aux propositions d'Emmanuel Macron (« En Marche ! : pour plus de lisibilité et d'égalité dans notre système des retraites » – avec en prime, le logo officiel de la campagne), il ne laisse guère de doute quant aux préférences de cette honorable maison … On a connu des « experts » plus objectifs !

Le reportage se poursuit avec une recension des arguments « des uns et des autres ». Dans deux extraits très brefs de leurs prestations publiques, Marine Le Pen explique que repousser l'âge de la retraite équivaut à maintenir au chômage des seniors qui ne retrouveront pas de travail, tandis que Jean-Luc Mélenchon argumente quant à lui sur « la qualité de vie ». Deux arguments – quoi que l'on pense d'eux et de leurs auteurs –, auxquels les journalistes de France 2 se sont empressés de trouver un contrepoint.

Ce qui fut chose faite avec l'interview d'une certaine Jennifer Pizzicara, porte-parole de la fondation Concorde, présentée comme un « cercle de réflexion libéral ». Le commentaire en voix off ne fait guère durer le suspense quant aux positions de cette institution sur les retraites : « Rétablir la retraite à 60 ans, financièrement intenable selon eux », tandis que Jennifer Pizzicara assène l'argument fatal : « Ça coûterait 35 milliards d'Euros par an » – affirmation qui s'accompagne d'une petite mise en scène du plus bel effet : le montant s'affiche en rouge à l'écran avec un bruitage qui reproduit un claquement, comme pour frapper de stupeur le téléspectateur.

Une nouvelle recherche sur le site de la fondation Concorde permet d'apprendre que ce « think-tank économique » qui entend « faire de la France le pays le plus prospère d'Europe », est « tourné vers les TPE/PME et la petite industrie », et qu'il a « pour préoccupation permanente la compétitivité des entreprises, la création d'emplois, tout en exigeant un État allégé ». Autrement dit, ce qui s'exprime là, est un point de vue patronal. Il ne s'agit pas de dire qu'un tel point de vue est illégitime, mais bien de signaler qu'il est situé, sinon biaisé, tout comme pourrait l'être celui de la CGT ou de Philippe Poutou.

Problème : le reportage ne croit pas utile de signaler le parti-pris de la Fondation autrement que par la furtive mention d'un « cercle de réflexion libéral », dans le commentaire du sujet. Les journalistes ayant réalisé le sujet n'ont ainsi pas cru nécessaire de signaler que cette institution qui se prétend pourtant « indépendante », entretient des relations étroites avec les Républicains, organisant par exemple tout au long de l'année 2016 un cycle de « petits déjeuners pour une alternance réussie » dans lesquels se succédaient les candidats, de « grands élus » comme Xavier Bertrand ou Laurent Wauquiez, ou encore, dans une rencontre intitulée « Réussir la primaire de la droite et du centre », Thierry Solère, le président du comité d'organisation de la primaire. On a connu indépendance plus farouche !

De leur côté, les partisans de la retraite à 60 ans auraient sans doute apprécié que leurs propres experts soient interrogés pour démontrer le réalisme de leur proposition.

***

Voilà donc un sujet, ou plutôt une parodie d'information, qui fait l'impasse sur les propositions de sept candidats sur onze, qui s'engage dans une critique unilatérale et sans droit de réponse du programme de deux d'entre eux, convoque des « experts » à l'indépendance plus que douteuse et aux partis-pris flagrants, et présente comme seule politique raisonnable les propositions des deux candidats les plus proches des attentes du patronat.

Il serait bon que la rédaction de France 2 songe à rendre compte de la campagne plutôt qu'à faire campagne elle-même…

Éric Giordano

Sur France 2, « L'Émission politique » sert la soupe à Marine Le Pen

Patrick Michel — 2017-02-21T05:30:00Z

Que Marine Le Pen, comme toute candidate ou candidat, cherche à imposer dans l'espace médiatique les thèmes qu'elle privilégie et les solutions qu'elle préconise n'a rien de surprenant : telle est la dure loi de la propagande électorale. En revanche, que des journalistes, quand ils sont réputés sans parti pris, devancent les souhaits des candidats et se mettent au service de cette propagande, cela mérite qu'on s'y arrête.

Coller aux thématiques du Front national

Servir la soupe : c'est en effet ce que Michel Field (en sa qualité de directeur de l'information), Alix Bouilhaguet (en sa qualité de rédactrice en chef de l'émission), David Pujadas et Léa Salamé (en leurs qualités de concepteurs et de présentateurs) ont brillamment préparé, puis accompli, durant de longues séquences de « L'Émission politique » du 9 février 2017, avec Marine Le Pen. Sans que celle-ci ait à faire le moindre effort en ce sens, il leur aura suffi pour cela de privilégier les questions (voire les réponses) que la candidate considère comme prioritaires et qui résument largement sa vision du monde : les questions liées à la présence en France de personnes nées ailleurs dans le monde et/ou de confession musulmane.

L'émission était découpée en huit séquences, introduites à grand renfort d'effets de caméra et de « jingles » d'ambiance, vraisemblablement gages, aux yeux des organisateurs de l'émission, d'un traitement rythmé et moderne de la politique, d'un spectacle efficace propre à susciter un véritable intérêt des téléspectateurs – et éventuellement d'un score d'audimat satisfaisant.

Dès la première séquence, consacrée aux « questions d'actualité », le ton est donné. Marine Le Pen est longuement interrogée, pendant plus de 11 minutes sur 25, sur l'accès aux soins des personnes non françaises, l'émigration clandestine ou légale et le « Muslim ban » de Donald Trump [1].

À peine la deuxième séquence, dédiée à un entretien avec François Lenglet sur le programme économique du Front national (une « pause » d'une quinzaine de minutes, en quelque sorte), venait-elle de s'achever que France 2 servait une deuxième assiette de soupe à Marine Le Pen : il s'agissait de commenter un reportage pour lequel la candidate du Front national était accompagnée par une journaliste de France 2 dans « un centre de formation où des gens essaient de se réinsérer professionnellement ». Et de quoi fut-il question pendant plus de onze minutes ? Des mesures prévues par le Front national pour les salariés non français.

Un « super coup médiatique » : Patrick Buisson

Puis, en guise de quatrième séquence, France 2 offrit aux téléspectateurs le clou du spectacle, et à Marine Le Pen un magnifique tapis rouge : l'entrée en scène de « l'invité surprise » Patrick Buisson que David Pujadas présenta ainsi : « issu lui-même des rangs de l'extrême droite, […] il est surtout connu pour avoir été le conseiller spécial de Nicolas Sarkozy et pour l'avoir aidé à siphonner les voix du Front national en 2007 ».

Questionnée sur le choix de faire interroger la candidate du principal courant d'extrême droite par un membre d'un autre courant de l'extrême droite, la rédactrice en chef de l'émission explique à francetvinfo.fr : « On cherchait quelqu'un qui pouvait être à même de pointer du doigt ses failles, ses incohérences, ses faiblesses. »

La présence de Patrick Buisson, dont Marine Le Pen n'avait pas été informée (ce qui permit de faire le « buzz » avec l'image de la moue affichée par la candidate à la vue de l'invité surprise), n'avait donc rien à voir, on s'en doute, avec la volonté de mettre en scène un débat-spectacle entre un personnage sulfureux [2] et Marine Le Pen, elle-même considérée comme une invitée à fort potentiel spectaculaire, pour ses prises de position comme pour ses accrochages réguliers avec les journalistes.

Michel Field aurait qualifié la discussion de « joute intellectuelle », mais également de « super coup médiatique » (selon Le Canard enchaîné du 15 février 2017). Un « débat » entre deux membres de l'extrême droite dans la seule émission politique diffusée en prime time sur le service public ? Une façon de joindre l'utile à l'agréable selon Michel Field.

Lui-même ancien journaliste, notamment sur LCI où il a travaillé aussi bien avec David Pujadas qu'avec Michel Field, Patrick Buisson abordera sans surprise cet entretien sous un angle extrêmement droitier : définition d'un « patriote », scolarisation des enfants de « clandestins », absence de référence aux « racines chrétiennes de la France » dans le programme de Marine Le Pen, « compatibilité » de l'islam avec la République française, absence de Marine Le Pen à la « Manif pour tous »… Voilà les sujets qui furent abordés au cours de la « joute intellectuelle » d'une douzaine de minutes.

Et ce n'était pas fini… Nouvelle séquence (la cinquième) consacrée à trois « débats » d'une dizaine de minutes chacun avec « trois Français » : entre une chômeuse de longue durée et une patronne de PME, les organisateurs de l'émission avaient pris soin de convier le maire de Montreuil (Patrice Bessac, du Parti communiste). Dans quel but ? Pour discuter exclusivement de « la proposition choc de Marine Le Pen en matière de laïcité, […] l'interdiction des signes religieux dans l'espace public donc dans la rue » (pour reprendre la présentation de Karim Rissouli, chargé d'animer cette séquence).

Puis, on passa enfin à autre chose, au cours du « duel » que les gentils organisateurs avaient préparé en conviant Najat Vallaud-Belkacem à débattre avec leur invitée du soir.

Bouquet final

Mais après ces 18 minutes de répit, il était temps de revenir sur les questions que Marine Le Pen voulait placer au centre du débat : la moitié de la séquence de conclusion consistera en un retour sur les deux « moments forts » de l'émission, à savoir l'entretien avec Patrick Buisson et le reportage dans le centre de formation.

Bilan : Marine Le Pen, pendant 45 minutes, n'eut aucun effort à accomplir pour aborder les questions qui constituent le cœur de sa vision politique : les gentils organisateurs de l'émission se sont chargés de le faire pour elle. Ce faisant, ils accréditent implicitement la primauté des questions portée par Marine Le Pen sur celles qui furent moins débattues, voire pas débattues du tout.

On pense, entre beaucoup d'autres possibles, aux sujets environnementaux qui furent discutés en tout et pour tout pendant 2 minutes, à travers une question sur le changement de position du Front national sur le nucléaire par rapport à son programme de 2012. Il faut dire que la question des personnes non françaises semble plus difficilement déclinable dans ce domaine que les questions de l'accès aux soins ou du chômage, qui furent abordés exclusivement sous l'angle du traitement promis par Marine Le Pen aux personnes nées ailleurs qu'en France.

Ces 45 minutes représentent un tiers de la durée totale de « L'Émission politique », et 40% de la durée pendant laquelle les thèmes abordés étaient choisis par les journalistes en charge de l'émission [3]. À titre de comparaison, les questions de sortie de l'Union européenne et de l'Euro, second sujet le plus discuté, ont donné lieu à 25 minutes d'échanges.

***

Ce n'est pas la première fois que le Front national bénéficie d'un tel accueil, ainsi que nous l'avions relevé en 2014 sous le titre « "Des paroles et des actes" sur les européennes : Pujadas tend la perche à Marine Le Pen » : « Traiter comme LE problème majeur, le problème majeur selon le Front national, c'est délivrer à ce dernier un certificat de légitimité de la politique qu'il défend », écrivions-nous alors. Et à propos de cette même émission, le SNJ déplorait déjà que « la hiérarchie éditoriale du service public a[it] malheureusement donné l'impression de se calquer sur les thématiques du FN ».

« L'émission politique » du 9 février dernier confirme donc ce que nous écrivions en juin 2014, dans un article de synthèse sur « Les médias et le Front national » [4] :

Non, les médias ne sont pas les principaux responsables de la montée du Front national. […] Non, ce n'est pas le temps de parole accordé à aux représentants de ce parti ou à la mise en discussion, en leur présence, de leurs prises de position qui est en cause. […] Oui, le rôle des médias est second, voire secondaire. [...] Tout au plus, peut-on leur prêter, mais c'est déjà beaucoup et beaucoup trop, des fonctions de légitimation et d'incitation : légitimation de thèmes portés par Front national, incitation à lui faire confiance.

Patrick Michel

[1] Le « Muslim ban » désigne le décret, actuellement suspendu par la justice américaine, interdisant l'accès au territoire des États-Unis aux ressortissants de sept pays : Irak, Iran, Libye, Somalie, Soudan, Syrie et Yémen.

[2] Outre son rôle d'éminence grise de Nicolas Sarkozy, il est notamment connu pour son implication présumée et sa mise examen dans « l'affaire des sondages de l'Élysée », ainsi que pour les enregistrements de conversations privées avec, entre autres, Nicolas Sarkozy, qui avaient été rendus publics par Le Canard enchaîné et Atlantico en mars 2014.

[3] C'est-à-dire en retranchant la durée du débat avec Najat Vallaud-Belkacem et du « billet » humoristique qui clôture l'émission – et sans tenir compte des bifurcations que Marine Le Pen a pu imposer lorsque d'autres questions lui étaient posées.

[4] Voir également le dossier du numéro 14 de Médiacritique(s), notre magazine trimestriel (« Médias et extrêmes droites »).

Hommage à David Pujadas et Léa Salamé, journalistes intransigeants

Julien Salingue — 2016-09-16T16:00:00Z

Dans « L'Émission politique », on ne badine pas avec l'indépendance des médias.

Rappel des faits

Le 6 septembre dernier, « Arrêt sur images » publiait une enquête consacrée au « bras de fer entre [Michel] Field et Envoyé spécial » à propos de la diffusion d'un reportage consacré à « l'affaire Bygmalion ». Michel Field aurait tenté à plusieurs reprises de décaler la diffusion de l'enquête d' « Envoyé spécial » afin qu'elle n'ait pas lieu durant la « primaire de la droite et du centre ». Argument invoqué par le directeur de l'information de France télévisions : « diffuser un sujet au moment où la primaire des Républicains bat son plein fait courir le risque d'instrumentaliser France télévisions ».

La question d'éventuelles pressions de Nicolas Sarkozy et de son entourage s'est évidemment posée. Et tandis que Michel Field et les proches du candidat à la primaire démentaient toute ingérence, plusieurs sources ont affirmé à « Arrêt sur images » et au Canard enchaîné [1] que l'équipe de Nicolas Sarkozy était bien intervenue, mettant notamment dans la balance la participation, le 15 septembre, de l'ex-Président au premier opus de la nouvelle émission politique de France 2, « L'Émission politique » :

Selon plusieurs sources, l'entourage de Sarkozy aurait formulé un avertissement : si France télévisions programme l'enquête sur Bygmalion durant les primaires de la droite, pas de Sarkozy dans la première de la nouvelle émission politique. Mais ce n'est pas tout. Une autre menace aurait été brandie : si l'enquête est maintenue, France Télé pourrait bien dire au revoir à la diffusion des débats des primaires de la droite programmée sur France 2. [2]

On connaît désormais la fin de l'histoire : après divers rebondissements, Michel Field a été contraint de reculer, et le reportage sera bien diffusé le 29 septembre.

Léa Salamé et David Pujadas montent au front

La fin de l'histoire… ou presque. Car une question, et pas des moindres, demeure : y a-t-il bien eu des pressions, ou les témoins d' « Arrêts sur images » et du Canard enchaîné ont-ils tout inventé ?

Heureusement, « L'Émission politique » du 15 septembre a été l'occasion d'y voir plus clair. David Pujadas, Léa Salamé et leurs équipes attendaient en effet Nicolas Sarkozy au tournant, et s'étaient donné les moyens de confronter l'ex-chef de l'État aux accusations de tentative de censure d'un reportage peu à son avantage. Rien que de plus normal : les deux journalistes travaillent pour France 2, et l'idée que Nicolas Sarkozy ait pu faire pression sur la chaîne pour saborder le travail de certains de leurs confrères et consœurs leur était insupportable.

C'est David Pujadas qui a ouvert le bal, dès le début de l'émission :

- « Monsieur Sarkozy bonsoir. Avant d'entrer dans le vif du sujet et de vous interroger sur votre analyse de la situation française et sur vos propositions, nous nous devons, par acquit de conscience, de vous poser une question qui fâche. Depuis plusieurs jours, une rumeur tenace circule, selon laquelle votre entourage aurait tenté de faire reporter, voire annuler, la diffusion d'une enquête concernant l'affaire Bygmalion. Qu'avez-vous à répondre à ces accusations ? »

Face aux tergiversations de Nicolas Sarkozy, Léa Salamé, connue pour sa pugnacité, n'a pas hésité à relancer le candidat à la primaire :

- « Monsieur Sarkozy. Comme nous sommes des journalistes sérieux, nous avons vérifié que les témoins cités par différents médias n'étaient pas imaginaires. Et ils ne le sont pas. Rien ne prouve qu'ils disent vrai, mais le moins que l'on puisse dire est qu'on ne voit pas pourquoi ils inventeraient une telle histoire. Pour le dire autrement : les rumeurs ont l'air d'être fondées. N'est-il pas gênant, lorsque l'on aspire aux plus hautes fonctions de l'État, de mettre ainsi à mal l'indépendance d'un média, a fortiori de service public ? »

Face aux dénégations de Nicolas Sarkozy, « L'Émission politique » a alors abattu sa meilleure carte : Élise Lucet a soudainement fait son entrée sur le plateau, accompagnée de l'un des témoins cités par Le Canard enchaîné. Le piège s'est alors refermé sur l'ex-Président de la république, et l'honneur du journalisme et du service public a été sauvé.

Ou pas.

Nous avons malheureusement dû inventer ces séquences, puisqu'elles n'ont pas eu lieu. Les questions n'ont pas été posées et Élise Lucet n'est jamais intervenue sur le plateau [3]. Alors que certains commentateurs soulignent aujourd'hui que Nicolas Sarkozy aurait été « malmené », voire même « harcelé » au cours de « L'Émission politique », ce qui mérite d'être discuté, une chose est certaine : David Pujadas et Léa Salamé ont soigneusement évité d'interroger l'ex-chef de l'État à propos d'une « affaire » qui ne devrait pourtant laisser indifférent aucun journaliste en général, et aucun journaliste de France 2 en particulier.

***

Hommage donc à ces deux intervieweurs intransigeants qui, par leur silence assourdissant sur cette « affaire » de censure, nous rappellent à quel point la lutte pour une véritable indépendance des journalistes est plus que jamais d'actualité. Car si certains font honneur à leur profession en refusant de céder aux injonctions de leur hiérarchie et des pouvoirs économiques ou politiques, quitte à rester souvent dans l'ombre, d'autres sont prêts à tout pour conquérir ou conserver une place au soleil.

Julien Salingue

[1] Article publié dans l'édition datée du 7 septembre.

[2] Manuel Vicuña, « France télévisions : bras de fer en Field et Envoyé spécial », en ligne sur « Arrêt sur images ».

[3] Soulignons qu'en toute fin d'émission, l'humoriste Charline Vanhoenecker a (peut-être ?) évoqué le sujet dans sa chronique, faisant semblant de recevoir des consignes par l'intermédiaire d'une oreillette (« Attendez parce que j'ai Michel Field, le directeur de l'info dans l'oreillette. Oui Michel, je suis gentille avec Monsieur Sarkozy »), après avoir ironisé au sujet d'Élise Lucet, « placée en confinement au sous-sol, donc elle ne vous embêtera pas ». Une éventuelle allusion pour le moins allusive, reléguée dans une séquence humoristique, diffusée après 2h10 d'émission, et qui n'a fait l'objet d'aucun commentaire ou d'aucune relance de la part des deux journalistes en plateau. Autant dire : rien.

« Le journaliste » (David Pujadas)

Usul — 2016-06-17T04:30:00Z

Nous publions, avec l'aimable autorisation de son auteur, une remarquable vidéo réalisée par Usul. L'occasion de rappeler qu'Usul était l'un de nos invités lors de la deuxième Journée de la critique des médias.