Acrimed | Action Critique Médias

Sur X, la haine quotidienne du chroniqueur Gilles-William Goldnadel

Maxime Friot — 2026-03-10T10:38:45Z

Brutalisation du débat public.

Sur X, le chroniqueur du Figaro et de CNews [1] Gilles-William Goldnadel tweete frénétiquement. Parmi ses cibles : l'ONU (« une déchèterie », 12/02) ou encore l'audiovisuel public : « Depuis deux ans je finance la désinformation d'Israël via la propagande du Hamas. Je finance la défense de l'immigration invasive. Je finance l'indulgence pour la France insoumise. Je finance la destruction de la France. Je finance ma faillite et mon suicide. » (23/01)

Mais avant tout, c'est la gauche, sous toutes ses formes, qui est visée : « L'extrême gauche est une lèpre » (21/02) ; « La Lèpre rouge d'aujourd'hui a remplacé la Peste noire d'hier. On l'éradique ou l'on crève » (22/01) ; « J'aurais préféré [que Marine Tondelier] soit intelligente plutôt que demeurée. Las, la vie ce n'est pas toujours ce qu'on désire… » (2/03) ; « Ce n'est pas juste que seul le gang antisémite [il parle de LFI] soit rangé à l'extrême droite [sic] : Ses vassaux socialistes et pseudo-écolos devraient également l'être illico » (9/02) ; Olivier Faure « laquais du Parti néo-naze et Antisémite » (25/02), etc.

Voici pour la toile de fond. L'objet de la détestation principale reste, c'est original, LFI : « J'accuse la France insoumise d'être un nid de cloportes antisémites et d'excréments » (12/01) ; « La France Insoumise est le cloaque qui compte le plus de repris de justice et d'antisémites au mètre carré » (17/01) ; « Plus rien venant du Parti Antisémite ne peut plus choquer : Déclarations racistes, commissions de délits, rencontres avec des terroristes. Une seule solution : L'exclusion et le cordon sanitaire étrangleur. Un seul mot langage [sic] à lui tenir : TA GUEULE ! » (30/01)

Ce à quoi il s'astreindra avec rigueur. À Carlos Bilongo : « Répétez après moi : Ta Gueule Bilongo ! » (2/01) ; à Danièle Obono : « Ta gueule la raciste » (25/01) ; à Antoine Léaument : « Mais ta gueule mon petit bonhomme » (1/02) ; à Manon Aubry : « Ta Gueule Aubry, ta sottise est sans limites » (6/02) ; à Mathilde Panot : « Ta gueule la Panot : Toute la France emmmmerde le Parti Antisémite et ton patron Mollachon ! » (1/03) Et bien sûr, à Jean-Luc Mélenchon, variantes comprises :

- Ta Gueule Mélenchon, tu as raison, LFI avec ses fichés S, ses racisés anti français, ses racistes anti juifs, ses dealers, des délinquants sexuels, n'est pas un parti d'extrême gauche. C'est un gang d'extrême gauche. (7/02)

- Ta Gueule Doriochon, on ne laissera pas faire ton fascisme rouge vert. Quant à son intelligence, aucun parti ne compte plus de demeurés au mètre carré. Delogu, Portes, Panot, Aubry, Bilongo zzzzz quand je veux m'endormir le soir, je compte tes demeurés zzz Soudais, Obono zzz (24/02)

- Ta gueule Mélenchon, patron du Parti Antisémite. (1/03)

- Ta gueule Mollachon, t'es le boss du Parti Antisémite qui attire les islamistes, les médiocres et les assistés. Tous ceux qui détestent viscéralement les français. […] Tu ne mérites aucun respect. Toi ou nous. (3/03)

- Ta gueule Mollachon, le féministe qui voile les femmes et qui défend les 0 cul TF [sic] et le Hamas qui les violent. (4/03)

- Ta gueule Mollachon l'antisémite. (7/03)

Ce n'est pas tout. Danièle Obono ? « Au sein du gang des Insoumis, la Obono coche toutes les cases : raciste antisémite et anti blanc » (8/02). Mathilde Panot ? « Poissonnière poisseuse du Parti Antisémite » (3/03). Jean-Luc Mélenchon ? « L'exacte réincarnation de Jacques Doriot » (2/03). LFI ? « L'ensemble du Parti Antisémite et Anti Français est un parti galeux » (20/01) ; « La France Insoumise pue » (27/02) ; bref « LFI [le] fait vomir » (24/02) – on avait compris.

Et de lancer l'alerte : si LFI « arrivait au pouvoir, la France deviendrait en peu de temps une dictature islamo-communiste. Ce ne serait plus la France ». Et d'avancer un programme : « Un cordon sanitaire étrangleur doit empêcher ce cauchemar de survenir. » (23/02) Il réitère, quelques jours plus tard : « L'ensemble de ce parti a contracté la gale, raison pourquoi il faut bâtir d'urgence autour de lui un cordon sanitaire étrangleur. » (3/03)

Au vu du registre mobilisé, on se dispensera de commenter et de qualifier – tout ceci nous semble assez éloquent. Permettons-nous une question cependant : la profession, parfois si prompte à s'indigner, compte-t-elle fermer les yeux encore longtemps ?

[1] Et anciennement « Grande gueule » de RMC, chroniqueur chez Valeurs actuelles et dans l'émission « Les Terriens du dimanche » (C8) animée par Thierry Ardisson.

« Depuis le 7 octobre, on a constaté une intensification sans précédent de la répression numérique »

Nils Solari — 2025-06-20T14:08:46Z

Journalistes palestiniens tués ou emprisonnés par l'armée israélienne, journalistes internationaux empêchés d'entrer dans Gaza : le droit d'informer est durement réprimé en Palestine. D'autant qu'il s'accompagne d'une autre dimension : la censure par les plateformes numériques.
Entretien avec la chargée de plaidoyer chez 7amleh, l'ONG palestinienne pour la défense des droits numériques des Palestiniens et Palestiniennes.

Acrimed : Peux-tu présenter 7amleh et expliquer pourquoi l'ONG a été créée ?

7amleh : 7amleh est une ONG palestinienne fondée en 2013, qui œuvre pour la protection et la promotion des droits numériques des Palestiniens et Palestiniennes au sens large, c'est-à-dire les Palestiniens et Palestiniennes de Jordanie, de Gaza, de Jérusalem-Est, en Israël mais également à l'international. On travaille énormément avec la diaspora. À l'origine, l'objectif de l'ONG était de permettre aux communautés palestiniennes marginalisées d'utiliser les outils numériques pour raconter leur histoire, militer pour leurs droits et pouvoir se connecter entre elles.

Au fil des années, et malheureusement face à la multiplication des violations des droits numériques via la censure, la surveillance, le harcèlement et les multiples lois de criminalisation du contenu en ligne, notre travail s'est structuré autour de quatre piliers : le plaidoyer international ; la recherche et la documentation ; le renforcement des capacités ; les campagnes de sensibilisation.

Qu'entends-tu par « renforcement des capacités » ?

Concrètement, c'est former les journalistes, les ONG locales, les étudiants et les mineurs à toutes les questions liées à la sécurité numérique : comprendre ce que veut dire la censure, comment elle opère sur les réseaux sociaux… C'est aussi former les médias indépendants à l'intégrité informationnelle [1] et comprendre ses droits : comment contrer la censure et demander aux plateformes de réseaux sociaux de modifier leur décision.

Plus spécifiquement, on commence à mettre en place des formations en sécurité numérique, par exemple pour les journalistes. Quelle plateforme est la plus sûre à utiliser ? Comment envoyer des messages chiffrés sans que certaines métadonnées soient envoyées ? Comment être sûr que notre téléphone n'est pas surveillé et piraté ? On travaille également avec des ONG internationales, comme le bureau Amnesty tech d'Amnesty international, qui permet aussi de vérifier si les téléphones sont piratés ou pas.

Tu évoquais votre évolution, notamment après l'application de lois de criminalisation du contenu en ligne. Est-ce que tu peux revenir sur ce contexte juridique et politique ?

C'est le fruit d'un contexte géopolitique qui a extrêmement changé cette dernière décennie. L'ONG a été créée dans la période postérieure aux printemps arabes, pendant lesquels les populations de plusieurs pays ont utilisé les réseaux sociaux, notamment Facebook, pour s'émanciper et créer des répertoires d'action collective et s'organiser pour contrer les gouvernements en place. Les réseaux sociaux étaient alors un vrai outil d'opposition politique.

Mais dans la période post-printemps arabes, face à tout ce que cela a engendré, notamment en Égypte, en Tunisie, en Syrie, en Irak, on a observé une collaboration directe et assez forte entre les plateformes de réseaux sociaux – donc des entreprises privées – et les gouvernements. Par exemple, le gouvernement israélien, à partir de la fin des années 2010, commence à travailler directement avec Facebook, Instagram et Google pour supprimer des posts ou surveiller de potentiels opposants politiques sur les réseaux sociaux. Ils ont commencé à créer un arsenal juridique également. Les lois contre la cybercriminalité sont dorénavant assez courantes, que ce soit en Israël, dans les pays arabes ou dans toute la région. Ces lois vont être votées avec pour justification de lutter contre les crimes sur le dark web, le trafic de drogue ou ce qui est considéré comme du terrorisme ou de l'achat d'armement. Mais, la majorité du temps, elles sont réellement utilisées pour museler des opposants politiques, pour les emprisonner… En Israël, un simple post sur les réseaux sociaux peut être vu comme portant potentiellement atteinte à la sécurité nationale et conduire à une arrestation dite préventive. Ce sont des lois basées sur la prédiction.

Ces « lois de prédiction » que vous dénonciez déjà en 2018 ?

Oui, plusieurs centaines de personnes s'étaient fait arrêter par le gouvernement israélien du fait de ce qu'elles avaient posté sur les réseaux sociaux [2]. Une nouvelle loi, mise en place après le 7 octobre 2023 et qui concerne Israël et pas seulement les territoires occupés, permet d'arrêter une personne suspectée de terrorisme ou agissant contre la sécurité nationale, simplement parce qu'elle cherche sur internet des informations considérées comme étant des informations terroristes. C'est-à-dire qu'un journaliste qui fait son travail, de recherche et documentation, peut potentiellement être arrêté pour apologie du terrorisme ou pour cybercriminalité, parce qu'il aura fait des recherches en ligne, avec des accès sur des données publiques sur de potentiels crimes de guerre à Gaza, ou des informations sur les bombardements à Gaza… Si ces informations sont considérées comme étant des informations terroristes ou alors postées par des personnes suspectées de terrorisme, alors ces journalistes, ou des défenseurs de droits humains, peuvent être arrêtés. Ce sont souvent des arrestations administratives, dont il est souvent difficile de comprendre la raison, mais qui se traduisent régulièrement par des mois d'emprisonnement.

Quel est votre rôle à ce moment-là ?

7amleh n'est pas une organisation qui agit dans le domaine de l'accompagnement juridique. Mais il y a plusieurs ONG israéliennes et palestiniennes qui travaillent sur ces questions, comme le Adalah Center, un collectif d'avocats qui aident ces personnes. Pour notre part, nous travaillons davantage sur la documentation, c'est-à-dire comprendre comment ces lois sont mises en œuvre. On va ensuite essayer de disséquer s'il y a une réelle collaboration entre les plateformes et les gouvernements. Et expliquer, par exemple, comment Meta collabore directement avec un gouvernement d'extrême droite – le gouvernement israélien – pour museler des journalistes et des activistes. Ensuite, nous essayons de voir si, à l'échelle de l'Union européenne ou à l'échelle internationale, on peut utiliser des mécanismes comme les Nations Unies, ou s'appuyer sur des lois de régulation de l'intelligence artificielle.

Comment est-ce que vous recensez les cas de censure et d'autocensure ?

Nous disposons d'un helpdesk [3] qui permet, de manière anonyme ou pas, à toutes les personnes qui sont victimes de censure en ligne, de harcèlement ou de doxing [4] d'envoyer toutes leurs informations sur cette plateforme et ensuite, on peut faire remonter la situation directement auprès des plateformes de réseaux sociaux. Si l'on constate une restriction de compte que l'on considère contraire aux droits fondamentaux et à la liberté d'opinion et d'expression, on demande aux plateformes de reconsidérer leur décision et d'en formuler une nouvelle. Avec notre helpdesk, on vise ainsi à récolter toutes les possibles atteintes et violations des droits humains, en Palestine, en Israël, mais aussi à l'échelle internationale. Cela nous permet à la fois de documenter le nombre de cas qu'il peut y avoir, même si, bien évidemment, on ne peut pas répertorier tous les cas. Mais également d'avoir une ligne directe avec les plateformes pour récupérer les comptes et les posts qui ont été supprimés. On a récupéré énormément de comptes, notamment de journalistes ou d'influenceurs à Gaza.

Ensuite, on travaille sur tout le stock d'informations collectées pour pouvoir utiliser cette documentation sur un plan juridique, et tenter ainsi de prouver qu'il y a bien une discrimination systémique et des biais algorithmiques contre les Palestiniens et les populations marginalisées. Par exemple, à l'échelle de l'Union européenne, c'est ce qu'on essaye de faire avec le DSA (Digital Services Act) [5], qui a pour objectif de trouver un certain équilibre entre la liberté d'opinion, d'expression et la modération de contenus.

On essaye de prouver qu'il y a bien un choix politique, qui est de museler les voix des Palestiniens et propalestiniennes et les voix marginalisées en général. Non pas parce qu'elles ont posté des choses qui sont considérées comme étant violentes ou terroristes, mais bien parce qu'il y a une forme de profilage contre ces communautés-là. C'est ce qui opère avec ce qu'on appelle les « grands modèles de langage », les LLM, qui agissent comme des biais discriminatoires contre ces populations, mais aussi des biais de langue…

Est-ce que vous parvenez à objectiver le fonctionnement de ces algorithmes ?

Ça peut être assez technique, mais déjà avant le 7 octobre, et surtout depuis, on a récupéré de nombreux témoignages d'ingénieurs et de personnes qui travaillent au sein de ces plateformes de réseaux sociaux et qui étaient outrées par les réglementations internes en ce qui concerne le génocide à Gaza. Ils ont donc accepté de se constituer en lanceurs d'alerte et ont partagé énormément d'informations sur la manière dont Meta, notamment, a choisi de modifier ses réglementations internes après le 7 octobre pour diminuer, on va dire, le plafond de vérification en ce qui concerne le contenu palestinien, arabe, propalestinien… Concrètement, cela veut dire censurer en masse plutôt que de modérer avec précision.

On a aussi mené des tests, par exemple, sur Google et sa plateforme Youtube. On a payé pour diffuser vingt publicités sur Youtube, avec des mots comme « nettoyage ethnique », « génocide », « mort aux Palestiniens », « on doit violer toutes les femmes palestiniennes », etc. Or, toutes ces publicités ont été acceptées par Youtube ! Youtube est censé avoir un administrateur humain et non pas uniquement de l'intelligence artificielle pour vérifier toutes les publicités. En théorie, si une publicité mène à la violence contre les Palestiniens, elle ne peut pas être acceptée. Et pourtant, elles l'ont toutes été, ce qui est gravissime. Bien évidemment, on ne les a pas postées, on les a tout de suite supprimées…

Après le 7 octobre, le gouvernement israélien a dépensé plusieurs millions d'euros pour viser plusieurs pays de l'Union européenne, notamment la France, la Belgique, le Danemark, l'Allemagne et les Pays-Bas, via des publicités sur Youtube, pour appeler au soutien d'Israël et recruter pour l'armée israélienne. Lorsque l'on s'est adressé à Google et Youtube pour leur expliquer qu'il est interdit par de nombreuses lois européennes et par la politique interne de Youtube d'accepter ce genre de publicité, ils ont plaidé l'erreur technique ou humaine… Ces plateformes ne veulent pas reconnaître qu'il existe des discriminations systémiques et internalisées.

Depuis le 7 octobre 2023, la répression est plus forte ?

Totalement. Il faut savoir qu'il y a vraiment deux dates charnières, selon nous. C'est d'abord mai 2021 quand il y a le mouvement Save Sheikh Jarrah [6] dans les quartiers de Jérusalem-Est, où Meta a directement travaillé avec le gouvernement israélien pour bloquer les Live Facebook, parce que c'est ce que les Palestiniens utilisaient pour montrer en temps réel la destruction de leurs maisons. Ça a été un moment charnière sur les problématiques de collaboration entre les plateformes et le gouvernement.

Et depuis le 7 octobre, on a vraiment constaté une intensification, sans précédent, de la répression numérique. Déjà, les plateformes ont supprimé des milliers de contenus palestiniens, y compris des témoignages de civils ou même des appels humanitaires. Il y a eu beaucoup de comptes Facebook et Instagram, y compris de médias bien installés, qui ont été supprimés par les plateformes. En même temps, le gouvernement israélien ne permettait pas, et c'est toujours le cas, aux journalistes internationaux de rentrer dans la bande de Gaza, tout en criminalisant Al-Jazeera en Israël.

La modération de contenus est devenue de plus en plus opaque. C'était encore plus compliqué de comprendre comment les algorithmes fonctionnaient à ce moment-là. Il y avait vraiment une application disproportionnée, avec des règles extrêmement floues.

Enfin, il faut souligner les problématiques énormes sur la langue arabe, avec une modération de contenus dans cette langue qui est très mauvaise. Parallèlement, il y a très peu de modération de contenus en hébreu – il faut savoir que Meta n'avait même pas de classificateur de la langue avant 2023 (et il n'est même pas encore totalement déployé de manière effective). Techniquement, cela signifie avoir un outil d'intelligence artificielle qui permet de faire des statistiques sur la langue, d'avoir des mots-clés, et de comprendre les contextes de ces mots-clés dans une vidéo ou un texte précis, pour déterminer si c'est à modérer ou pas. Ça a vraiment constitué une demande de notre part : il y des messages de haine partagés en hébreu sur les réseaux sociaux, Meta doit donc les modérer.

Il y a vraiment une surmodération de l'arabe et des biais algorithmiques sur la langue. Les modérateurs de contenus humains sont très peu formés sur les différents dialectes, c'est donc tout à fait normal que cela mène à énormément de problématiques et d'erreurs. C'est vraiment quelque chose qu'on a vu après le 7 octobre, avec une intensification de ces problèmes et, bien évidemment, un nombre de compte suspendus, restreints ou victimes de shadow ban [7] qui a explosé.

La suspicion est plus forte concernant certains usages sémantiques de certains mots ?

Oui, les plateformes de réseaux sociaux n'ont pas la même manière de travailler sur les différentes cultures, les différents contextes. Meta a une vision très holistique, normative et internationale des droits fondamentaux, des valeurs, de ce qui peut être dit et ne pas être dit sur les réseaux sociaux.

Ce qui veut dire qu'un mot en arabe comme « shahid », qui veut dire martyr, a une connotation culturelle, politique, historique très différente de ce qu'on peut considérer comme étant un martyr dans la mentalité occidentale. Lorsque l'on parle de martyr musulman dans la représentation ou la mentalité occidentale, ça va tout de suite renvoyer à quelqu'un qui fait partie de Daesh, ou du Hamas, etc. Mourir en martyr sous-entend, selon ces représentations, que l'on fait partie de la lutte armée.

Alors qu'au contraire, chez les Palestiniens et chez les Arabes en général, « shahid », martyr, c'est toute personne qui meurt dans un conflit armé mais aussi dans d'autres situations. C'est à la fois religieux, culturel et historique. Un civil, un enfant qui meurt sous un bombardement est considéré comme étant martyr. Périr d'un accident de voiture alors qu'on est sur le chemin de la mosquée ou de l'université, c'est aussi mourir en martyr de la connaissance : « il est mort parce qu'il partait étudier à l'université ». C'est vraiment un mot qui a de multiples connotations culturelles, qui n'a pas du tout de connotation militaire a priori, ou en lien uniquement avec la violence armée, etc. Et pourtant, ce mot va être systématiquement modéré sur les réseaux sociaux parce que potentiellement considéré comme glorifiant la violence, selon les règles internes de plusieurs plateformes de réseaux sociaux. Ils vont considérer que s'il y a écrit le mot martyr sur un post, ça va glorifier systématiquement la lutte armée, le Hamas, etc., alors que ce n'est pas forcément le cas.

Il y a des mots comme « Intifada » également, qui signifie soulèvement, qui vont être systématiquement censurés sur les réseaux sociaux. C'est vraiment tout un vocabulaire politique et historique palestinien qui a une autre connotation en Palestine, mais qui va automatiquement être ciblé par des algorithmes. Il y a même des décideurs politiques en France, ou dans l'Union européenne, qui systématiquement ont assimilé les personnes qui utilisaient le mot Intifada à de l'apologie du terrorisme. C'est extrêmement problématique, parce que ça enlève tout sens à un vocabulaire et à des mots qui sont utilisés par toute une population ou une communauté sur les réseaux sociaux. Ces plateformes ont des algorithmes fondés sur une vision politique, culturelle et historique de présomption, avec toute la dimension coloniale, issue de l'Occident et de la manière dont les ingénieurs qui ont travaillé sur ces algorithmes imaginent ce qu'est être Arabe et ce qu'est être Palestinien. Cette imagination et cette identification, extrêmement biaisée et discriminatoire, se retrouve dans les algorithmes et a un impact énorme sur la manière dont les Palestiniens peuvent s'exprimer sur les réseaux sociaux.

Comment est-ce que, concrètement, vous faites pression sur ces plateformes ?

Il y a la théorie et la pratique. En théorie, il y a les rapports qu'on leur envoie, des conversations et des réunions, à la fois formelles et informelles. On a des contacts directs, notamment avec leurs bureaux au Moyen-Orient, avec les chargés de politiques publiques. On les rencontre également à l'échelle de l'Union européenne. On fait partie de plusieurs consortiums et de groupes qui ont pour objectif de rassembler à la même table des personnalités et des personnes de la société civile, des dirigeants de ces plateformes, des journalistes et des universitaires qui travaillent sur ces problématiques. L'objectif serait d'avoir des conversations constructives avec ces plateformes. Nous permettre de leur expliquer nos problématiques, nos demandes, nos craintes… Mais ces plateformes collaborent de moins en moins. Elles ne veulent plus avoir de contact direct avec les sociétés civiles. C'est le cas de X (ex-Twitter), qui appartient à Elon Musk, et qui ne travaille plus du tout avec la société civile. Les plateformes font beaucoup de relations presse, mais l'objectif consiste surtout à nettoyer leur image de marque, sans vraiment modifier les pratiques internes.

Le contexte actuel fait qu'il est extrêmement compliqué d'avoir des relations avec ces plateformes. Tout simplement parce qu'elles font le choix de collaborer avec des gouvernements d'extrême droite, et qu'elles cherchent l'innovation plutôt que la régulation. L'argent, plutôt que les valeurs fondées sur les droits fondamentaux et les droits humains.

Est-ce que tu constates une différence avec la plateforme chinoise Tiktok ?

C'est une plateforme beaucoup plus jeune, où les contenus palestiniens deviennent assez viraux, avant d'être supprimés. Tiktok a une démarche beaucoup plus régionale sur les questions de modération de contenus, ce qui va permettre une modération beaucoup plus précise, qui va prendre davantage en compte les dialectes, qui va davantage travailler sur les contextes politiques, culturels, religieux, etc. Ça peut expliquer le fait que les posts propalestiniens y soient moins censurés. Mais Tiktok a d'autres problématiques, notamment le fait que c'est extrêmement utilisé par des gouvernements autocratiques, ou par des hommes politiques qui vont payer directement des influenceurs pour faire passer des messages politiques problématiques. Ça a été très documenté, notamment dans plein de pays arabes, par exemple en Tunisie.

Est-ce que vous avez des recommandations, des formulations qui permettraient d'imaginer un jour ce que pourrait être un Internet décolonisé où justement, par exemple, les Palestiniens pourraient s'exprimer sans craindre la répression ? Est-ce que ça passe par l'expropriation de ces grandes plateformes, par la création de réseaux de plateformes numériques citoyennes ou publiques ?

On considère que ce n'est pas forcément à nous de travailler directement pour trouver les solutions pour avoir un meilleur Internet, notre objectif c'est la responsabilisation de ces plateformes. Il y a des personnes à l'échelle locale en Palestine qui sont vraiment beaucoup plus expertes sur ces questions-là et qui donnent des solutions. Après, on plaide vraiment pour la décentralisation des pouvoirs de décision au sein de ces plateformes. On plaide pour l'intégration des communautés affectées dans la gouvernance de ces plateformes. On plaide pour une meilleure équité en ce qui concerne la modération de contenu des langues, c'est-à-dire de mieux prendre en compte les différentes langues, les dialectes, et toutes leurs subtilités. On demande aussi que les plateformes mettent davantage de moyens financiers sur ces problématiques. Et on plaide vraiment pour des standards basés sur les droits humains et les droits fondamentaux, et non uniquement sur les risques potentiels ou les questions d'innovation. La question de la décentralisation d'Internet est extrêmement compliquée. On se retrouve dans un monde où Internet est pris en otage par quelques entreprises privées, qui valent des milliards de milliards, et c'est de plus en plus compliqué, justement, de penser un Internet qui serait décentralisé et beaucoup plus éthique.

Je sais que beaucoup de personnes appellent à boycotter des plateformes comme Meta ou X. Pour l'instant, on n'appelle pas les journalistes palestiniens ou les créateurs de contenus à le faire parce qu'on sait que c'est une manière pour eux d'être visibles. Tant qu'il n'y aura pas de solution pérenne, qui permettrait d'avoir une visibilité aussi forte, ou presque aussi forte, on n'appellera pas directement à leur boycott.

Lorsqu'il y a une régulation comme le IA act [8] ou le DSA, qui sont des régulations de l'Union européenne, mais qui ont pour objectif d'être des standards pour l'international, on considère qu'il est nécessaire que des ONG non européennes fassent partie des conversations et que leurs revendications soient entendues. Sinon, on arrivera seulement à avoir des plateformes avec des régulations et des standards normatifs très occidentalisés, qui ont tout le temps eu et auront toujours des biais coloniaux.

Par exemple, avec ELSC, le Europen Legal Support Center, on a travaillé à un formulaire, ou ce qu'on peut appeler un tracker de droit numérique, qui permet aux citoyens européens, ou aux personnes résidant en Europe, de nous partager directement des cas de censure en ligne. Ce qui permettra, potentiellement, de trouver les biais discriminatoires et systémiques de ces plateformes. L'objectif pour nous, c'est vraiment de prouver que ce qui se passe actuellement sur ces plateformes n'est pas seulement du fait du gouvernement israélien. On a vraiment prouvé qu'il y a encore des biais discriminatoires et algorithmiques en Europe, et que les États membres de l'Union européenne sont en train eux aussi de pousser à la discrimination du contenu propalestinien. C'est toute la dimension paradoxale de la réglementation de l'Union européenne, qui prétend défendre les valeurs et les droits fondamentaux, tout en censurant davantage des posts palestiniens ou propalestiniens à travers le profilage. Et cela produit en quelque sorte un effet domino : il y a de l'autocensure, les posts sur les appels à manifestations sont supprimés ou alors très peu visibles, donc la mobilisation dans les rues est moindre, tout cela parce que l'accès à l'information ne fonctionne plus… Ce sont toutes ces problématiques liées à la liberté d'opinion, d'expression, mais aussi au droit à s'informer qui ne sont pas traitées de manière équitable lorsqu'on parle des Palestiniens et propalestiniens en Europe.

Propos recueillis par Nils Solari.

[1] Le fait de veiller à ce que l'information diffusée soit exacte et n'ait pas été modifiée ou falsifiée, afin que chacun puisse s'exprimer et s'informer librement sur la base de données fiables.

[2] 300 Palestiniens arrêtés par Israël après l'observation de leurs posts numériques. En 2020, 7amleh pointera également le rôle joué par Emi Palmor, ancienne ministre israélienne de la Justice, qui a intégré en 2020 le conseil de surveillance de Facebook.

[3] Un centre d'assistance.

[4] Divulgation de données personnelles.

[5] Règlement européen sur les services numériques.

[6] Quartier à majorité palestinienne de Jérusalem-Est, dans les territoires palestiniens occupés, pour lequel une décision de justice, survenue en mai 2021, a fait peser le spectre d'une nouvelle expulsion de dizaines de famille de palestiniens.

[7] « Blocage d'un utilisateur ou de sa production à l'insu de celui-ci », selon Wikipédia.

[8] Le règlement officiel sur l'intelligence artificielle au sein de l'Union européenne.

Facebook, Google et co : les plateformes contre la démocratie

2021-03-12T06:30:00Z

Les grandes plateformes numériques ont acquis une place prépondérante dans la diffusion et la production de l'information. Elles posent de nombreuses questions pour notre critique. Ces plateformes sont-elles des médias à part entière ? Comment interviennent-elles dans le débat public ? Ont-elles une ligne éditoriale, voire politique ? Pour amorcer une réflexion critique sur le rôle des grandes plateformes dans le système médiatique, nous nous sommes entretenus avec Arthur Messaud et Benoît Piédallu de la Quadrature du Net, association de défense et de promotion des droits et liberté sur Internet.

Acrimed : On a beaucoup parlé de la suspension des comptes Twitter et Facebook de Trump suite à l'attaque du Capitole par ses partisans en janvier. Pour les commentateurs, cela pose la question du pouvoir de censure des grandes plateformes. Que vous inspirent ces débats ?

Quadrature du Net : La censure du compte de Trump est un cas très particulier. Elle a le mérite de rappeler qu'il ne faut pas attendre des grandes plateformes qu'elles soient les garantes de la liberté d'expression ou de la démocratie. Facebook ou Twitter sont certes devenus des lieux de débat, y compris politiques, mais ce sont avant tout des entreprises privées. Leur modèle économique, leur organisation est entièrement orientée vers le gain financier et les revenus publicitaires – qui représentent jusqu'à 95% du chiffre d'affaires dans le cas de Facebook. Il s'agit donc, pour elles, d'organiser la visibilité des publications de sorte à inciter les utilisateurs à rester ou à revenir. Ce qui est totalement incompatible avec ce que pourrait être un outil de débat d'intérêt public. Ces plateformes sont des espaces privés, elles ne répondent à personne ou presque et suppriment régulièrement des comptes, notamment de militants politiques.

La censure du compte Twitter de Trump est cependant un sujet tout à fait secondaire en matière de libertés sur internet, en comparaison à d'autres sujets comme le règlement « anti-terroriste », en cours d'adoption dans l'Union européenne. Les médias sont tellement frileux de se frotter à des sujets un tout petit peu compliqués… Ils préfèrent se jeter à corps perdu dans des débats faciles – et souvent inintéressants – comme c'est le cas pour la suspension du compte de Trump. Mais lorsqu'il s'agit des libertés des citoyens, avec des vrais textes qui ont des conséquences pour toutes et tous, c'est la démission totale. On a été parmi les rares à parler du texte règlement « anti-terroriste » qui pose de graves problèmes pour les libertés, pendant que les commentateurs étaient occupés à disserter sur Trump. Que son compte soit censuré par Twitter ou Facebook n'a, au fond, pas grande importance. Il n'y a pas de liberté d'expression à sauver sur Twitter et Facebook. Ces plateformes sont faites pour organiser l'expression à des fins commerciales. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'enjeux à leur faire rendre des comptes.

Il est vrai qu'on a très peu entendu parler de ce règlement anti-terroriste. Pourriez-vous nous en dire deux mots ?

En deux mots, il s'agit de donner à toutes les polices européennes le pouvoir, sans l'intervention d'un juge, de demander à n'importe quel hébergeur de retirer en une heure un contenu, du moment qu'elle le considère comme relever du terrorisme. Ça veut dire que si la police hongroise contacte un média français et exige de retirer un contenu de son forum, celui-ci doit s'exécuter en une heure sous peine de sanctions économiques ou même de sanctions pénales. Je parle de la police hongroise, mais c'est aussi valable a fortiori pour la police française. Ces dispositions sont similaires à celles de la loi Avia qui avait été censurées en 2020 par le Conseil constitutionnel, heureusement, mais qui reviennent au niveau européen. C'est vraiment la loi de censure la pire qu'on ait vu depuis dix ans… mais là encore, personne n'en parle, les grands médias s'en contrefichent.

En termes de censure en ligne, de mise en visibilité ou d'invisibilisation de contenus et propos, les plateformes semblent jouer un rôle de plus en plus important. Comment justifient-elles ce rôle d'organisation du débat, et peut-on dire qu'elles suivent une forme de « ligne éditoriale » ?

Il faut bien voir que les grandes plateformes revendiquent de faire de la censure et d'avoir une ligne éditoriale. Ce n'est pas quelque chose de caché. Par exemple, la Commission européenne a signé de nombreux accords et d'engagements de lutte contre le terrorisme avec Facebook, Google, Twitter ou Microsoft qui se montrent extrêmement pro-actifs et volontaires. Au point que ce sont eux qui vont susciter des initiatives pour déployer des dispositifs de censure « innovants ». Ces technologies pourront par la suite être imposées et généralisées par la loi, ce qui permettra aux grandes plateformes de vendre leurs outils. En matière de lutte contre certains types de contenus de haine, c'est la même chose, ils sont très pro-actifs.

Ce n'est pas la députée Avia qui a souhaité imposer aux plateformes de faire un travail de censure, c'est l'inverse : c'est Facebook qui est venu aux politiques en leur disant : « regardez ce qu'on fait, nous, il faut généraliser ces pratiques ». Et cela représente une opportunité pour les plateformes de vendre leurs outils de censure en ligne. Lorsque le patron de Facebook, Mark Zuckerberg, a été auditionné au Parlement européen, il disait : « nous avons des responsabilités éditoriales ». Il le revendique, ce n'est pas un aveu. Ce ne sont ni des postiers, ni un réseau de télécommunications, ce sont des médias qui veulent jouer un rôle politique ; et pour avoir un pouvoir politique, il faut assumer les responsabilités qui vont avec.

Comment fonctionnent ces outils « innovants » de censure en ligne ?

Facebook tout particulièrement met en avant des outils d'intelligence artificielle censés détecter automatiquement les contenus problématiques qui contreviennent à la « charte » de la plateforme, les contenus terroristes par exemple. Avec un discours selon lequel l'intelligence artificielle va tout régler en enlevant « l'humain » de la boucle. En réalité, on sait que ça ne marche pas, ou du moins qu'il est nécessaire d'avoir des personnes en chair et en os qui travaillent derrière : pour remplir les bases de données, aider à l'apprentissage, corriger les erreurs [1]. Des métiers très difficiles par ailleurs… Quoiqu'il en soit, on est loin aujourd'hui d'avoir des outils qui fonctionnent de manière autonome. Et au-delà de cela, il y a de nombreuses questions qui se posent sur la manière dont fonctionnent les algorithmes de modération, et sur leur incapacité par exemple à saisir ce qui relève de l'humour, ou du débat politique. Le risque étant de justifier la censure : « c'est la machine qui a pris la décision ».

Outre cette dimension automatisée, les mécanismes de modération recourent également à la dénonciation des contenus par les utilisateurs. Au bout d'un certain nombre de signalements, il y a un événement qui est déclenché au sein de la plateforme : soit la suppression automatique du compte et on voit ce qui se passe, si la personne se plaint ou pas ; soit un ou une employée qui va regarder si oui ou non le signalement est justifié. Un des problèmes étant celui des recours : il est très difficile d'avoir une réponse des plateformes une fois la décision prise – si ce n'est un message automatique et générique. On l'a dit, il y a l'exemple de nombreux militants, notamment de militantes LGBT, dont le compte a été suspendu sur Twitter pour des propos politiques ou le recours à des termes jugés insultants [2]. Il y a également l'exemple du média « Rapport de forces », très présent sur Facebook, qui a vu les mentions et les liens vers ses pages censurés. Ils ont eu énormément de difficulté à obtenir une réponse de Facebook, ils ont dû prendre un avocat et menacer la plateforme de poursuite pour pouvoir récupérer l'usage de leur page et la possibilité de republier.

Il faut bien comprendre que ce sont ces mécanismes de modération qui sont promus à travers la loi Avia ou le règlement « anti-terroriste ». Les outils à base d'intelligence artificielle sont mis en avant par les gouvernements en disant : « ils sont capables de faire ça, on peut demander la suppression automatisée des contenus en une heure ». Outre la question des errements d'une telle modération, cela pose un autre problème : il n'y a que les grandes plateformes qui seront capables de tenir de telles contraintes. Ce qui pose un coût à l'entrée très important pour les nouvelles plateformes sociales, qui seront contraintes d'acheter un service à Facebook par exemple à défaut de pouvoir se conformer à la loi.

La frontière n'est-elle pas parfois ténue entre ce travail de modération et une forme de censure politique ?

Il y a une modération qui est nécessaire, et mise en oeuvre à juste titre. Mais il y a aussi une modération qui s'apparente à une censure politique. Pendant la crise des gilets jaunes, il y a eu des centaines de comptes et de pages qui ont été fermés. Et on peut redouter que Facebook ait un peu tiré sur la corde, sur ses conditions générales d'utilisation (CGU), pour bien être vu du gouvernement. Et ça, quand on est attaqué de toute part en matière de protection des données, c'est assez malin. Du côté des gouvernements, quand on voit le règlement « anti-terroriste », on voit bien qu'il y a une tentation d'instrumentaliser la modération à des fins de censure politique. On a déjà vu de telles mesures être mises en œuvre contre des militants d'extrême-gauche dont les comportements ont été qualifiés par la police comme relevant du terrorisme pour bénéficier de pouvoirs de censure exceptionnels. Donc ça a déjà été fait, et s'ils veulent étendre possibilités, c'est pour lutter contre Daesh certes, mais aussi contre l'extrême-gauche. Historiquement, les lois de censure ou lois scélérates ont été mises en œuvre pour réprimer les mouvements anarchistes.

Les plateformes et les gouvernements sont-ils main dans la main en matière de censure en ligne ?

Il y a vraiment une rupture en 2015, les attentats en France ont été un déclencheur. Avant cette date, dans les rapports de transparence de Facebook, la France était le pays qui faisait le plus de demandes de retraits de contenu de la part de la police, bien devant l'Inde, par exemple. Après 2015, c'est devenu presque zéro, il n'y avait pratiquement plus de signalements faits par la police, parce que Facebook a pris en interne toutes les demandes : la plateforme faisait elle-même le travail de détection des contenus terroristes. Ce qui révèle bien l'évolution.

Il faut voir que, entre les plateformes et le gouvernement, tout le monde a à y gagner dans ce jeu-là : d'un côté les plateformes gagnent en légitimité, ce qui est bon pour les affaires… et leur permet également de continuer à enfreindre la loi en matière de protection des données personnelles et de publicité sans être jamais inquiétées, parce qu'elles font le sale boulot de la censure du Web pour le compte de l'État. Aujourd'hui, s'il n'y a pas quotidiennement des scandales, des affaires d'harcèlement qui conduisent au suicide, c'est aussi parce que Facebook et Google font le travail que ne fait pas la justice parce qu'elle n'est pas du tout équipée. Et ça les gouvernements en ont parfaitement conscience. Laetitia Avia l'a dit, elle considère Facebook comme un exemple de ce qu'il faudrait faire en termes de modération. Le gouvernement est très reconnaissant vis-à-vis des grandes plateformes. En échange, il n'est pas du tout regardant en matière de protection des données personnelles, et c'est notamment pour ça que le Règlement général sur la protection des données (RGPD) n'a jamais été réellement appliqué à ces entreprises depuis deux ans. Entre elles et les gouvernements, tout le monde est gagnant. Et tant que ces gigantesques plateformes existeront ce système perdurera parce que leur fonctionnement même pose problème en soi, et parce que la justice n'aura jamais les moyens de faire le travail de modération que font Facebook et Google.

Pour revenir à la « ligne éditoriale » des plateformes évoquée précédemment, en quoi celle-ci peut-elle être synonyme de ligne politique ? En d'autres termes, les plateformes sont-elles partisanes, peuvent-elles favoriser telle ou telle ligne politique, voire personnalité politique ?

Google et Facebook sont des publicitaires, leur métier consiste à mettre en avant des messages. S'ils sentent que leurs partenaires ont le vent dans le dos, qu'ils sont puissants, et qu'ils leur demandent de faire ceci ou cela, ils le feront volontiers, et de manière pro-active. Dans le cas des États-Unis, s'ils sentent que ce sera Biden qui va gagner les élections, ils suivront le vent et s'en prendront à Trump. Mais lorsque Trump était au pouvoir, ils se sont bien gardés de le faire. Ils sont là pour faire des affaires, pas pour être un service public, pour rendre service à l'humanité. La seule cause, c'est celle du plus offrant. Demain, vous arrivez avec des mallettes de billets pour promouvoir vos avions, vos 4x4 ultrapolluants, ils mettront votre publicité en premier – quitte à ce que cela contribue à détruire la planète.

Comment faire pour rompre avec le système de ces grandes plateformes ? Faut-il les démanteler ?

Pour nous, ces plateformes ne devraient pas exister. Nous ne défendons pas forcément l'idée d'un démantèlement de type antimonopolistique ; par contre il est clair que si on appliquait vraiment les mesures de protection des données personnelles, elles ne seraient plus en mesure d'être rentables, de fonctionner. Aujourd'hui, elles font des bénéfices uniquement parce qu'elles enfreignent la loi. Une application réelle du RGPD aurait donc potentiellement pour conséquence un démantèlement de fait.

Au-delà de la question de la protection des données, nous considérons qu'il faut limiter le pouvoir et le caractère central de ces plateformes. Il devrait y avoir une limite de taille à partir de laquelle on considère qu'une plateforme est géante et on lui impose une obligation d'interopérabilité. C'est-à-dire, obliger ces plateformes à ouvrir leur réseau aux autres plateformes, de sorte qu'il soit possible de partir de ces réseaux tout en conservant la possibilité d'interagir avec les utilisateurs de la plateforme : envoyer un message, suivre un fil, etc. C'est typiquement le fonctionnement du mail : on peut avoir des logiciels ou serveurs de mail différents, mais ils sont tous capables de fonctionner en interopérabilité. Idem pour le Web : il existe un nombre très différent de navigateurs et de serveurs qui permettent d'afficher des pages Web. Cette obligation d'interopérabilité pourrait s'appliquer aux messageries instantanées comme Whatsapp, Telegram, Signal ou encore Messenger : il suffirait d'un logiciel de messagerie pour échanger avec les utilisateurs de toutes ces applications.

Là encore, l'obligation d'interopérabilité pourrait conduire à un démantèlement de fait des grandes plateformes. Ou du moins, une réduction de leur taille, en favorisant le développement d'une myriade de nouveaux outils de réseaux sociaux, vers lesquels les gens iraient plus facilement. Ce principe d'interopérabilité progresse dans les esprits. Cela fait deux ans que le patron de Twitter évoque l'idée d'un protocole dont Twitter serait un client – devenant ainsi une plateforme parmi d'autres au sein d'un plus grand réseau. Une manière, peut-être, d'anticiper les évolutions réglementaires dans un contexte où le principe d'interopérabilité est de plus en plus discuté dans différentes instances.

Au-delà des initiatives réglementaires ou des anticipations des industriels, des alternatives ont déjà été mises en place par des bénévoles et militants. Ces outils de réseaux sociaux interopérables constituent le Fediverse, l'univers de toutes les plateformes fédérées et interconnectées par le protocole de communication ouvert ActivityPub, publié par l'organisme de normalisation du Web (W3C). Nous y contribuons à travers notre propre instance du réseau social Mastodon. Tout ceci montre bien qu'il ne s'agit pas d'utopie, mais d'alternatives nécessaires face à la mainmise des grandes plateformes.

Propos recueillis par Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot et Mathias Reymond

[1] Voir à ce sujet l'interview d'une travailleuse qui a oeuvré pour l'amélioration de l'algorithme d'intelligence artificielle de l'assistant vocal de Microsoft, Cortana.

[2] Un article de Mediapart relayait à cet égard les inquiétudes des activistes LGBT français à propos de suppressions de comptes et de messages sur Twitter et Facebook.

« Bonjour je suis journaliste » et je cherche des témoignages contre la grève

Pauline Perrenot — 2020-01-28T09:00:00Z

Comme ce fut le cas lors de précédentes mobilisations sociales, les récentes grèves ont vu se multiplier, sur Twitter, les « appels à témoins » de journalistes en quête d'usagers en détresse. Un procédé qui renouvelle le principe de micro-trottoir à charge contre les grévistes.

Les sujets sur les « galères » ayant littéralement écrasé l'information dédiée aux grèves dans les transports, il n'est pas étonnant de voir des journalistes courir derrière les témoignages les plus anecdotiques à même de leur fournir, encore et encore, des histoires d'usagers en détresse qui briseront les cœurs. Il faut bien satisfaire l'appétit médiatique pour le storytelling sensationnel [1] et les coups d'éclats « télégéniques »… autant que l'obsession des chefs à couvrir à longueur d'antenne les conséquences négatives des grèves.

Et si de très nombreux journalistes ont quadrillé les quais de gare ou le périphérique parisien, d'autres ont fait leur « terrain » en direct… de Twitter. Garantie d'un « gain de temps » considérable et d'un « coût de fabrication » dérisoire, cette pratique répond aux attentes d'une production journalistique low-cost, à la chaîne, particulièrement prisée par les vitrines internet des grands médias. Une pratique qui pourrait prêter à sourire si elle ne reflétait pas, en réalité, l'état de délabrement du métier, et qui interroge quant à la perte de sens professionnel pour des « exécutants », jouant, pour certains malgré eux, le jeu de ce « journalisme 2.0 ».

Début décembre encore, une internaute employée dans une start-up, ravie d'afficher sur Twitter qu'elle travaillait malgré la grève, faisait part de son amusement après avoir reçu un message de la rédaction de France 2 :

« Bonjour, je suis journaliste à France 2 et je cherche à vous joindre au sujet du télétravail aujourd'hui. » En cette journée de grève, alors que je travaillais tranquillement depuis mon salon, je reçois ce message surprise sur Twitter. 2 heures plus tard, l'équipe de France Télévisions débarque chez moi ! Je me retrouve devant la caméra pour une interview impromptue.

De l'art de fabriquer l'information…

D'autres fois encore, les médias préfèrent directement mettre à profit leurs communautés de lecteurs toutes entières sur les réseaux sociaux (Facebook en l'occurrence) :

On n'arrête pas le progrès. En particulier sur BFM-TV, où ces pratiques confinent à la caricature pour certains journalistes en quête de « tristes nouvelles »… surtout en période de grève et de mobilisation sociale. Ce fut tout particulièrement à l'occasion du droit de retrait des conducteurs SNCF, fin octobre 2019 :

On touche le fond. Mais le recours à Twitter ne constitue rien de moins qu'un redéploiement de pratiques vieilles comme la profession, celle des appels à témoignages publiés à l'origine dans les colonnes des journaux… et désormais sur les sites des différents médias, comme le montrent les exemples non exhaustifs ci-dessous [2] :

***

Il est entendu que ces appels à témoignages sur les réseaux sociaux ne constituent pas des pratiques problématiques en elles-mêmes. Mais elles le deviennent dès lors qu'elles se substituent au reportage de terrain, d'une part, et lorsqu'elles ne servent, d'autre part, qu'à habiller des choix éditoriaux à sens unique et prédéterminés, visant à décrédibiliser la grève et ses acteurs.

Du reste, si d'autres appels ont été passés, pour que des grévistes expliquent leurs motivations par exemple, leurs voix sont restées partout marginales, conformément au déséquilibre du traitement médiatique dominant ces dernières semaines. De manière plus générale, et à moins de prendre pour acquis ou de se satisfaire d'une fabrique de l'information au rabais, il semble légitime de se poser des questions simples : guetter des témoignages d'usagers derrière un ordinateur constitue-t-il un horizon enviable pour la profession ? et une pratique journalistique souhaitable alors que le pays connaît le mouvement social le plus important – et aux expressions les plus variées – depuis des décennies ?

Pauline Perrenot

[1] Pour une vision plus large du storytelling, voir l'ouvrage de Christian Salmon, Storytelling, La machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits, La Découverte, 2008.

[2] Respectivement : France Info (8 et 12 déc.), 20 Minutes (13 déc. et 6 janv.), Midi libre (20 déc.), La Croix (14 nov. et 18 déc.), La Provence (21 déc.), Le Monde (2 déc. et 14 janv.).

Servitude volontaire de la presse (et de l'État) face aux géants du numérique

Benjamin Lagues — 2017-01-24T05:30:00Z

L'information est publique mais peu connue : Amazon, le site de e-commerce, et le quotidien américain le Washington Post ont le même patron, Jeff Bezos. Le fondateur d'Amazon a en effet racheté le titre en octobre 2013. Avec une promesse : augmenter le lectorat du quotidien, alors en baisse.

Ce rachat d'un journal par un oligarque du numérique illustre une tendance actuelle : depuis quelques années, des acteurs comme Google, Apple, Facebook et Amazon (dits les « GAFA ») investissent fortement, directement ou indirectement, dans la presse.

Problématiques en soi pour la liberté de la presse [1], de tels investissements ne sont par ailleurs pas sans effets sur les revenus des journaux, la façon dont ils produisent l'information et la qualité de cette production. Un constat d'autant plus consternant qu'une grande partie de la presse française, manifestement aux abois, fait preuve de servitude volontaire face aux géants du numérique.

Un journalisme pensé pour Google, Facebook et Snapchat

Il y a encore quelques mois, l'utilisation des réseaux sociaux par les médias français pouvait se résumer, à gros traits, à un relais de leurs articles sur Facebook, Twitter et d'autres réseaux sociaux moins connus. Le lecteur voyait alors s'afficher des articles sur ses flux personnels et, quand il cliquait sur l'un d'entre eux, était renvoyé vers les sites de presse concernés : lemonde.fr, lepoint.fr, etc. Les réseaux sociaux étaient alors de simple tremplins vers les sites internet des journaux.

Aujourd'hui, ces réseaux sociaux deviennent des espaces de publication : les journaux y publient directement leurs contenus. Plutôt que de publier leurs contenus journalistiques seulement sur leurs sites Internet, les journaux les publient aussi sur des espaces de publication créés par les grands acteurs du numérique : « Discover » de Snapchat, « Instant articles » de Facebook, « AMP » de Google, etc. [2] L'argument avancé par ces oligarques du numérique : conquérir des audiences nouvelles. Un argument auquel les titres de presse écrite ne peuvent être insensibles étant donné la raréfaction du lectorat.

Certains titres de presse se disent d'ailleurs plutôt satisfaits de ce que proposent les géants du numérique. C'est le cas par exemple de Libération qui, après avoir essayé la fonctionnalité « Instant articles » de Facebook, déclare en tirer un bilan positif : un temps de lecture plus long et des revenus par page plus importants, en raison de l'espace accru pour accueillir des publicités.

Alors, tout va bien ? À voir : s'il y a des gains (très ponctuels et intégralement dépendants du bon vouloir des acteurs du numérique), c'est précisément parce que des moyens humains et financiers sont mobilisés pour utiliser ces nouveaux outils (qui nécessitent du temps pour être appréhendés et correctement utilisés). Autant de moyens non investis dans… le journalisme (plus précisément : la fabrication de l'information). Impossible de reprocher à un titre d'aller chercher son lectorat où il pense qu'il se trouve, mais à l'ère de la « réduction des dépenses » et des nombreuses destructions de postes de journalistes, la question se pose en ces termes : Libération a-t-il intérêt à mobiliser des salariés pour être plus vu sur Facebook... ou pour produire de l'information ?

Un journalisme dépendant du bon vouloir des oligarques du numérique

Ce premier problème en soulève un autre, autrement plus important : en publiant leurs articles directement chez les « GAFA » (Google, Amazon, Facebook, Apple), les journaux se dépossèdent eux-mêmes de la propriété de leur production. Facebook, comme Google et Snapchat, sont en effet souverains sur leurs espaces. Ce qui signifie que contrairement à un site Internet (lemonde.fr, lefigaro.fr…), où les journaux font absolument ce qu'ils souhaitent avec leurs articles, les espaces de publication des réseaux sociaux (Snapchat, Facebook…) et des moteurs de recherche (Google...) sont « prêtés » aux journaux. La presse devient donc dépendante des conditions que leur imposent les oligarques du numérique.

Une dépendance qui a des conséquences concrètes. Certains y ont en effet déjà perdu des plumes : c'est le cas par exemple du site Yahoo ! [3] qui a vu sa chaîne sur « Discover » (Snapchat) fermée du jour au lendemain par la seule décision du directeur de Snapchat. Raison invoquée : le contenu publié n'était pas digne des standards de qualité souhaités par le réseau social. Quand on sait qu'un autre titre, le Wall Street Journal, consacrait, au début de l'année 2016, cinq personnes à temps plein à sa chaîne « Discover » et que sept salariés du journal Le Monde travaillent pour le format de Snapchat [4], on mesure le poids (financier et humain) que peut avoir une telle décision sur une rédaction.

Les sites de presse dépouillés de leurs revenus publicitaires

Un autre argument mobilisé par les réseaux sociaux et moteurs de recherche pour séduire la presse est l'augmentation des revenus publicitaires. La logique paraît imparable : grâce à l'accroissement du lectorat permis par ces nouveaux espaces de publication (Facebook revendique par exemple plus d'1,5 milliard d'utilisateurs dans le monde), les entreprises désireuses de recourir à la publicité dans les journaux achèteront plus d'espace de publicité à ces derniers, et ces espaces seront vendus plus cher puisque le lectorat des journaux aura fortement augmenté. In fine, les titres de presse bénéficieront d'une augmentation mécanique des revenus issus de la publicité.

Séduisante en théorie, cette belle mécanique tait pourtant un point important : le lectorat acquis sur les espaces de publication des réseaux sociaux reviendra-t-il sur les sites Internet des journaux ? Autrement dit : où est la garantie qu'un lecteur consultant Le Monde sur Snapchat [5] continuera de se rendre sur le site Internet du quotidien ?

Cette perte potentielle de lecteurs pour les sites Internet de presse pourrait avoir une conséquence directe : moins de revenus pour ces journaux. Car qui dit moins de visiteurs dit des publicités moins rémunératrices pour les journaux (puisque les entreprises paient ces publicités en fonction, entre autres, de la quantité des visiteurs sur les sites ciblés). Ce constat est d'autant plus cruel que cette probable perte de revenus publicitaires [6] se fait au profit des Facebook, Snapchat et Google, entre autres.

Les acteurs du numérique, rentiers de l'information produite par les journaux

Réseaux sociaux et moteurs de recherche captent en effet tout ou partie des revenus publicitaires qui s'échappent de la presse puisque les audiences de cette dernière sont partiellement transférées vers ces réseaux sociaux. En transférant ses articles sur l'espace de publication de Facebook (« Instant articles »), le quotidien Libération provoque de fait un déplacement d'audience de son site vers le réseau social américain : plutôt que de trouver l'article sur Facebook et d'être redirigé vers le site Internet liberation.fr, l'internaute lit directement cet article sur Facebook, sans quitter le réseau social… et sans jamais mettre un pied sur le site de Libération.

Certes, Facebook promettait, au lancement des « Instant articles », que 100 % des revenus publicitaires reviendraient aux journaux lorsque ceux-ci administrent la gestion des publicités eux-mêmes [7]. Rien n'indique cependant que ce sera toujours le cas puisque le réseau social peut décider du jour au lendemain un changement de politique beaucoup moins favorable aux titres de presse. Et lorsque la majorité des journaux aura cédé en basculant l'ensemble de sa production chez Facebook, pourquoi le réseau social se priverait-il de revoir ses conditions afin de toucher sa part – sans aucune contribution aux coûts de production ? Le pire n'est jamais certain, pourra-t-on nous objecter, mais la situation asymétrique ainsi créée développe les conditions d'une soumission de plus en plus forte des organes de presse à la firme de Mark Zuckerberg, peu connue pour sa philanthropie.

Car l'intérêt, pour le géant californien, n'est pas tant d'aider gracieusement la presse que de garder les internautes sur son espace – la vraie valeur du réseau social étant mesurée par le temps qu'y passent les internautes. Ainsi, le fait que les journaux livrent directement leurs contenus sur Facebook, fournissant dès lors une raison de plus aux internautes pour passer plus de temps sur le réseau social, est une victoire pour ce dernier. Pour la presse, ce sera probablement une autre histoire le jour où Facebook décidera d'un régime moins favorable à ses « locataires » – puisque c'est ce que deviennent de fait les titres de presse qui utilisent les « articles instantanés » de Facebook.

Et même dans le meilleur des cas, à savoir que les lecteurs continuent d'aller sur les sites Internet des journaux malgré les facilités de lecture apportées par certains réseaux sociaux, les titres de presse peuvent quand même y perdre des plumes. Ainsi, Google, par le biais de sa fonctionnalité « AMP » qui offre un temps de chargement des pages web plus rapide sur les téléphones mobiles, s'arrange pour capter une partie des revenus publicitaires générés par l'audience des articles produits par les journalistes. Pour une raison simple : si les médias veulent utiliser cette fonctionnalité de Google et ajouter des publicités sur ces pages, ils sont fortement incités [8] à passer par la régie publicitaire... de Google [9]. Une régie qui prélève évidemment une commission sur chaque publicité.

Quand les éditeurs de presse européens assumaient le conflit face à Google

Avant que ne se mette en place ce qu'il faut bien appeler une servitude volontaire des médias dominants face aux acteurs du numérique, certains éditeurs avaient bien tenté de réagir. Un bras de fer qui a obligé Google à distribuer quelques aides financières à la presse afin de clôturer un conflit dont les sources sont pourtant toujours bien présentes.

Depuis 2013, l'entreprise américaine finance ainsi des « projets destinés à accroître l'audience et la monétisation des sites d'informations générales et politiques » [10] de la presse française ; un financement à hauteur de 60 millions d'euros, ventilé par candidats et projets. Philanthropie ? C'est ce que souhaiterait faire croire Google, mais en réalité on trouve, à l'origine de ces aides, le conflit évoqué précédemment entre Google et la presse européenne.

« Google actualités », le moteur de Google dédié aux informations, était alors accusé d'une part de violer la propriété intellectuelle des journaux et, d'autre part, de « voler » le travail des journalistes. Concrètement, les principaux organes de presse reprochaient à Google de profiter de leurs articles pour acquérir de l'audience sans payer, en retour, ce que coûte la production desdits articles. Sans compter que les internautes étaient moins incités à se rendre sur les sites internet des journaux puisqu'ils pouvaient lire des résumés d'articles directement sur « Google actualités », provoquant une chute de revenus pour les éditeurs de presse.

Victoire totale de Google

Ce conflit s'était alors soldé par une victoire totale de Google, notamment en Espagne, en Allemagne et en Belgique, où des groupes d'éditeurs de presse avaient engagé un rapport de forces contre le moteur de recherche américain mais avaient reculé devant les mesures de rétorsion de Google. La firme a usé de diverses menaces, du déréférencement de certains titres de presse possédés par des éditeurs trop vindicatifs, à l'interruption totale de ses services [11]. En France, c'est donc dans un contexte de défiance de la presse envers le moteur de recherche que ce dernier a annoncé sa politique d'aide, avec la bénédiction, au moins tacite, d'un gouvernement Ayrault trop heureux de soulager l'État de sa mission d'aides à la presse au profit de Google. Des aides qui ont produit le résultat souhaité : depuis leur lancement, le conflit entre Google et les éditeurs de presse s'est éteint.

Pourtant, rien n'est réglé. Pire : inévitablement, les titres de presse aidés par Google seront moins enclins à critiquer le moteur de recherche ou à enquêter sur lui – même s'ils s'en défendront. Surtout, « Google actualités » continue de profiter à plein des contenus de presse. Ainsi, en échange de 60 millions d'euros – une somme dérisoire si on la compare au chiffre d'affaire de Google, évalué à 75 milliards d'euros en 2015 – le moteur de recherche peut continuer à utiliser des contenus journalistiques pour faire d'énormes profits financiers, sans aucune contribution substantielle aux coûts de la fabrication de l'information.

Abonnez-vous à SFR et recevez une cafetière un accès à Libération

Enfin, dans les relations entre journaux et géants du numérique, il est un autre type d'acteur que l'on se doit d'évoquer : les « FAI », fournisseurs d'accès à Internet (Orange, Free, SFR...). L'aspect le plus spectaculaire, dans ce domaine, est le rachat de certains journaux par ces « FAI », comme Free, par l'intermédiaire de son directeur Xavier Niel, qui possède avec MM. Bergé et Pigasse le groupe Le Monde (L'Obs, Télérama, Le Monde, Courrier international…), et SFR, par l'intermédiaire de Patrick Drahi, qui possède le groupe L'Express et le titre Libération [12].

Peut-être moins connue, la technique qui consiste à déverser des contenus de presse dans les « tuyaux » (les abonnements qui permettent un accès à Internet) n'en est pas moins redoutable pour les journaux possédés par ces « FAI ». Pour ces derniers, la stratégie est simple : offrir un « plus » à leurs abonnés afin de se différencier de la concurrence. C'est le cas, par exemple, de SFR, qui propose à ses abonnés un accès gratuit aux titres de presse qu'il possède. La version numérique de Libération est par exemple fournie gratuitement aux abonnés SFR.

C'est ainsi que les journaux qui offraient, il y a encore quelques mois, une cafetière ou un radio-réveil pour inciter les lecteurs à s'abonner, deviennent maintenant eux-mêmes le cadeau pour motiver les internautes à s'abonner aux fournisseurs d'accès à Internet. Un renversement de tendance qui donne une idée de la considération que peuvent avoir les oligarques du numérique pour la presse – à savoir autant que cette dernière pouvait avoir pour les cafetières ou radio-réveils [13].

L'illusion « SFR presse » qui devait amener des millions de lecteurs à Libération

À l'instar des réseaux sociaux et des moteurs de recherche, les fournisseurs d'accès à Internet avançaient eux aussi, pour faire avaler la pilule, l'argument d'une augmentation du lectorat pour les journaux. Au moment du rachat de Libération puis du groupe « L'Express », Patrick Drahi répétait ainsi à quel point ces titres allaient profiter des millions d'abonnés SFR qui allaient, par l'intermédiaire de l'application mobile « SFR presse », accéder gratuitement à leurs articles. In fine, ce surcroît de lectorat allait provoquer une augmentation du prix des publicités, donc une augmentation des revenus pour ces titres. Un air de déjà vu.

L'illusion n'aura pas duré : en juin 2016, 300 000 internautes seulement avaient téléchargé l'application « SFR presse » (à comparer aux 18 millions de clients de SFR). Pire : l'Alliance pour les Chiffres de la Presse et des Médias (APCM - anciennement « OJD ») a considéré que seule une infime partie des téléchargements de journaux par les utilisateurs de l'application « SFR presse » pouvaient être comptabilisés comme lecteurs réels, c'est-à-dire au même titre qu'un lecteur achetant Libération au kiosque ou le lisant sur liberation.fr. C'est ainsi que les millions de lecteurs supplémentaires promis sont réduits finalement à quelques milliers par l'APCM. Or, les tarifs des publicités sont négociés à partir des chiffres fournis par cet organisme [14].

Malgré la promesse de Patrick Drahi, Libération et les autres titres possédés par Altice n'auront eu ni lectorat supplémentaire ni augmentation des revenus. En revanche, les départs de journalistes ont été bien réels : par la volonté de Patrick Drahi, Libération a perdu 69 postes et L'Express s'est « séparé » de 26 journalistes (sur 66). Dans les deux cas, cela représentait un tiers des effectifs de chacun des deux titres.

***

Quand Patrick Drahi a annoncé vouloir se séparer d'un tiers des effectifs de Libération, Laurent Joffrin, directeur de la rédaction, a abondé : « Libération perdait 9 millions d'euros, pour un chiffre d'affaire de 40 millions. Que ce soit Drahi, Durand, Dupont ou Tartempion, vous êtes bien obligé de redimensionner votre outil de production. » Une servitude volontaire qui ne surprend pas venant de Laurent Joffrin, pas plus que lorsqu'elle vient de Christophe Barbier, qui s'était fait un parfait zélote des promesses de Drahi auprès de la rédaction de L'Express. On a vu ce que ces promesses sont devenues.

S'agissant des espaces de publication des réseaux sociaux et des moteurs de recherche, la même servitude volontaire est à l'œuvre. Que ce soit à Slate, à Libération, aux Échos ou encore au Parisien, on tient un discours très positif sur ces outils.

Ainsi, que ce soit face aux fournisseurs d'accès à Internet ou aux réseaux sociaux, une partie de la presse, financièrement aux abois, réalise des choix délétères qui la conduisent à perdre sa souveraineté sur la production journalistique et à être dépouillée de ses revenus publicitaires.

Notons enfin que l'État porte aussi une lourde responsabilité dans cette situation : si la presse française opère de tels choix, c'est probablement aussi par réflexe de survie face à l'inaction de la puissance publique. Alors que, pour ne prendre qu'un exemple, les aides à la presse se distinguent par leur absurdité, il aura fallu que des salariés de Charlie Hebdo soient assassinés en janvier 2015 pour que le gouvernement socialiste réoriente timidement ces aides [15]. L'absence de réaction des gouvernements face aux pratiques des acteurs du numérique n'est donc pas une surprise. Chemin faisant, le journalisme est devenu pour ces géants ce qu'était la cafetière ou le radio-réveil pour Télérama hier : un simple faire-valoir.

Benjamin Lagues

[1] Voir nos articles sur les concentrations journalistiques ici et là, ainsi que l'article du Monde diplomatique : « Quand les tuyaux avalent les journaux », septembre 2016, Marie Bénilde.

[2] Avec des promesses telles qu'une valorisation des contenus journalistiques auprès d'un public massivement jeune pour Snapchat et, pour Facebook et Google, une meilleure navigation mobile et donc un lectorat plus important puisque la majorité utiliserait son téléphone portable pour lire les articles de presse.

[3] Un site proposant un agrégateur d'articles de qualité plutôt douteuse.

[4] Voir « Snapchat Discover arrive en France ».

[5] Le Monde a signé un partenariat avec Snapchat pour faire figurer ses contenus sur « Discover ».

[6] Déjà à l'œuvre depuis plusieurs années : les espaces publicitaires sont si nombreux sur Internet que les entreprises paient moins cher les achats de ces espaces pour y insérer leurs publicités.

[7] Car un autre choix est possible pour les éditeurs utilisant les « Instant articles » : laisser Facebook faire le travail de placement des publicités dans les articles. Dans ce cas, le réseau social prend une commission sur les revenus générés.

[8] La mécanique « d'incitation » est la suivante : Google souhaite que les publicités incluses sur ses pages « AMP » ne « perturbent pas l'expérience utilisateur ». Par exemple, les publicités en vidéo pleine page qui empêchent de lire l'article. Pour ce faire, le géant américain a établi des normes. Or, il y a fort à parier que passer par la régie de Google aidera à respecter ces normes…

[9] Une régie, avec celle de Facebook, déjà ultra-dominante sur le marché, bien que certains éditeurs français s'organisent pour être moins dépendants vis-à-vis d'elles.

[10] Voir par exemple, sur leFigaro.fr : « Google et la presse lancent le fonds d'innovation de la presse en ligne ».

[11] Voir par exemple, sur le site des Échos : « Google News : la presse espagnole plie sous la menace de fermeture ».

[12] Ainsi que d'importantes parts dans BFMTV et RMC.

[13] Alors que cet article était rédigé, Bouygues Télécom a annoncé à son tour que des titres de presse pourraient figurer comme « cadeaux » dans ses offres de téléphonie. Voir par exemple, sur le site des Échos, « Comme SFR, Bouygues Telecom devrait bientôt proposer de la presse à ses abonnés ».

[14] Interviewé par Le Monde le 20 janvier dernier (article payant), Alain Weill, directeur général de SFR Médias, enfonce néanmoins le clou : « Sur la convergence, il n'y a pas de débat. Il suffit de voir ce qui se passe à l'étranger, aux Etats-Unis, par exemple. Au Royaume-Uni, British Telecom, qui sert de modèle à SFR, a investi dans les contenus pour recruter des abonnés. Il est indispensable que des opérateurs fassent de même, sinon leur valeur ajoutée sera extrêmement faible. »

[15] Les aides à la presse sont, depuis la réforme de 2015, distribuées un peu plus équitablement entre les titres d'information générale et les titres de presse dits « récréatifs » (Télé 7 jours…). Voir, par exemple, « Des aides à la presse élargies, ciblées et bientôt conditionnelles », sur le site de La Croix.

Twittomanie médiatique : comment réduire en bouillie une interpellation féministe

Franz Peultier — 2014-02-24T05:00:00Z

Twitter est un outil merveilleux, surtout pour les sites internet d'information générale. Ceux-ci peuvent y trouver, à tout instant de la journée, une discussion qui fera l'objet d'une « revue de tweets » rapide à faire. Qu'importe alors que le sujet soit grave : son traitement, lui, n'en sera que plus léger.

Le féminisme en a fait l'expérience le mardi 4 février. Ce jour-là, Valérie CG (@valerieCG sur Twitter) publie sur le réseau social une liste de conseils à l'attention des hommes qui veulent avoir un comportement féministe. Une « réaction à l'inertie d'une association de mecs censée déconstruire la virilité, et qui attend surtout, à mon sens, que les femmes leur disent quoi faire », explique-t-elle dans un entretien par mail. Parmi une vingtaine de conseils), un seul cristallise les réactions : « dans la rue la nuit si une femme est seule, je la dépasse vite en me mettant sur le trottoir d'en face pour montrer que tout est safe ».

« Nous ne sommes pas tous des agresseurs en puissance » et « il est ridicule de traverser la rue », font valoir des internautes, manifestement hors-sujet. « J'ai donné ce conseil précis, non pas pour qu'il soit pris au pied de la lettre mais pour qu'il y ait discussion autour de la peur des femmes dans l'espace public », indique Valérie CG.

Face à ces réactions, deux autres utilisatrices de Twitter (@mrsxroots et @The_Economiss) créent le « hashtag » [1] : #safedanslarue. Avec ce mot-clef, de nombreuses femmes exposent publiquement les réflexes, plus ou moins conscients, qui guident leur comportement quand elles sont seules dans la rue : garder la main sur les clefs, mettre ses écouteurs sans musique, faire semblant de passer un coup de fil quand elles se sentent suivies…

Toute personne ayant suivi le débat depuis le début, ou prenant la peine de remonter à sa source et de s'attarder sur les tweets de Valérie CG, peut alors comprendre qu'il ne s'agit pas, pour les utilisatrices de Twitter, de se donner des « astuces » pour rentrer sans encombres à la maison, mais de témoigner de la pression sociale exercée de façon permanente sur les femmes, élevées dans la peur d'être agressées et violées (à ce sujet, lire cet article de Valérie CG). Pourtant, c'est ainsi que la plupart des sites internet qui vont traiter ce hashtag vont l'interpréter. En l'espace de quelques heures, les articles commencent à fleurir.

Où l'on évoque de simples « astuces » échangées

À les lire, l'information, ce n'est pas que les femmes ont peur dans la rue, et encore moins les raisons de cette peur. L'information, c'est qu'il y a une discussion sur Twitter. Exemple sur le site de Madame Figaro : « #SafeDansLaRue : le nouveau débat qui agite Twitter ». Idem pour lexpress.fr, 20minutes.fr, Metronews.fr, Meltybuzz.fr, et les sites de Marie-Claire et Elle. Et ceux qui s'imaginent qu'il s'agit d'un « premier jet » annonciateur d'articles explorant le sujet en profondeur, se trompent lourdement : à l'heure où nous écrivons, deux semaines plus tard, pas un seul de ces sites ne s'est emparé de la question pour produire quelque chose de plus consistant.

Tous ces articles exposent rapidement l'origine du hashtag, puis se contentent de sélectionner quelques tweets publiés sur le sujet, avant éventuellement de conclure par un pertinent : « le débat est lancé… » Rien que de très classique finalement, certes, mais révélateur de la façon dont un problème de société peut être soulevé sur un réseau social, et vaporisé par sa reprise dans des médias en quête de « buzz », de « tweetclash » et autres bruits dont l'origine « numérique » est, à leurs yeux, pratiquement le seul intérêt. En l'occurrence, ne restera, aux yeux de beaucoup, que l'écume de « techniques » échangées par les femmes comme elles se seraient conseillé des produits de beauté.

« Les "techniques" se recoupent : la clé dans la main au cas où, le pas pressé, les écouteurs sans musique pour avoir l'air occupée mais rester aux aguets, jusqu'à la bombe lacrymo "en gel, pour être utilisée à l'intérieur" », écrit par exemple le site de 20 Minutes. « De nombreuses femmes, rassemblées derrière le hashtag #SafeDansLaRue, racontent, depuis mardi, leurs techniques pour se sentir en sécurité quand elles marchent dans la rue la nuit », écrit Madame Figaro. Grazia parle de « techniques de prévention ». Elle.fr rapporte avec poésie que « les twittas confient leur sentiment d'insécurité. Pour se rassurer, elles citent toutes des techniques similaires. »

Une banalisation de la "culture du viol"

Mais le sommet est atteint par le site d'Europe 1. Dans un article intitulé « #SafeDansLaRue : comment se sentir en sécurité dans la rue ? », le site pose lui aussi le problème en choisissant l'angle des « techniques » échangées entre internautes. Mais Europe1.fr souffre d'un autre réflexe maladif : le recours systématique aux experts… au masculin, de préférence. D'où ce résultat surréaliste : à des femmes qui partagent leur expérience d'une pression sociale, le site répond : nous avons bien vu vos petites astuces, et un expert vient vous dire si elles sont utiles.

« D'une manière générale, toutes les twittos sont dans le vrai », assène ainsi, bienveillant, un professeur de self-defense. Les « twittos » ou « twittas » seront ravis d'avoir reçu son aval, mais, en tant qu'expert, il a quand même quelques recommandations à leur faire : « En cas de réelle agression, il vaut toutefois mieux fuir que se bagarrer » ; « dans une situation critique, si l'agresseur le demande, il ne faut pas hésiter à se séparer d'un bien matériel. » Le pire est atteint quand l'« expert » entretient lui-même les préjugés sociaux qui conditionnent la place des femmes dans l'espace public, en leur recommandant d'« identifier et éviter les zones à risques, comme les passages isolés ou peu éclairés », ou encore de « surveiller sa tenue », ce qui « reste efficace pour créer un sentiment de sécurité ». Et ne pas provoquer les violeurs qui rôdent ?...

« Pourquoi tous les journalistes ont foiré leur article ? Il y a le fait de produire sans réfléchir ; il y a le fait qu'ils n'ont pas le temps de réfléchir aussi : le rédacteur en chef leur en laisse-t-il l'opportunité ? », s'interroge Valérie CG, qui vise aussi « en partie, un déni de ce qui a été raconté sur le hashtag, à savoir la peur des femmes ». « Il y a collectivement un déni, ou une résignation autour du viol », explique-t-elle ainsi, évoquant une « culture du viol qui consiste à considérer que le viol est un événement inéluctable, contre lequel on ne peut rien faire et qui consiste in fine à naturaliser, excuser, tolérer, voire encourager le viol ». Or les médias participent de cette culture, par exemple « lorsqu'ils s'appesantissent sur une femme violée la nuit en lançant des conseils du type "évitez de rentrer seule", alors que toutes les statistiques montrent que les violeurs sont en général connus de la victime, qu'on viole autant la nuit que le jour et de préférence au domicile de la victime ou du violeur ». À ce titre, l'article d'Europe1.fr est exemplaire : il n'est nullement question d'interroger la place que s'arrogent les hommes dans la rue, et encore moins le fait qu'ils se sentent autorisés à harceler et agresser des femmes. C'est au contraire aux femmes de prendre leurs responsabilités.

***

« Twitter s'inquiète », « Twitter s'indigne », « Twitter sourit »... Avec cette matière prête à l'emploi livrée par les internautes – et dont l'exploitation est rendue très facile par la possibilité d'intégrer directement les tweets dans les articles –, les sites d'information ont à leur disposition tout le nécessaire à la publication rapide de contenus courts et sans intérêt qui apparaîtront en bonne place dans Google. Et tant pis si un sujet qui pourrait fournir matière à reportages, enquêtes et débats se glisse parmi les « hashtags » du jour : il sera (mal)traité comme les autres.

Franz Peultier

[1] Mot-dièse en français, ce terme désigne un mot-clef reliant tous les tweets postés sur un même sujet.

À propos de la solidarité via Facebook avec le bijoutier niçois

2013-10-15T04:00:00Z

Nous publions ci-dessous, avec leur accord et sous forme de « tribune » [1], un article paru sur hoaxbuster.com sous le titre « Mille millions de bijoux de famille », qui propose d'expliquer comment une page créée sur Facebook en solidarité avec le bijoutier niçois qui, le 11 septembre dernier, a tué l'un des braqueurs de son magasin, a pu recueillir en quelques jours plus d'un million de marques de soutien. (Acrimed)

À moins d'être un ermite, difficile d'être passé à côté du buzz Facebook en soutien au bijoutier de Nice. Suite à ce coup de tonnerre, le point sur la situation.

Samedi 14 septembre - 17h00

Nous n'en revenons pas, une page Facebook, en ligne depuis le 11 septembre, dépasse allègrement le million de fans ! De mémoire de hoaxbuster (en ligne depuis 2000 et présents sur Facebook depuis 2007), c'est du jamais vu. La progression est tellement hallucinante que nous voulons en savoir plus.

Premier coup d'œil, la page est anonyme. Incroyable, les internautes sont en train de liker [2] massivement une page dont ils ne savent absolument rien !

- Qui est derrière ? « Sais pas »
- Que va devenir votre like ? « M'en fous ! »
- Savez-vous que sur Facebook certaines de vos données personnelles sont publiques (et donc accessibles à l'administrateur de la page) ? « Heu... y z'ont pas le droit, j'ai affiché un panneau sur mon mur ! »

[Informations publiques sur Facebook]
- Nom
- Photos de profil et de couverture
- Réseau
- Sexe
- Nom d'utilisateur et identifiant

- Savez-vous que l'administrateur de la page peut désormais faire afficher sur votre profil (et ceux de vos amis) les messages de son choix ? « Hein ??? »
- Savez-vous que les messages en question peuvent être ciblés en fonction de votre profil, de votre âge, de votre sexe, de votre ville, de vos centres d'intérêt, de chacune des pages que vous aimez, etc. ? « Stooop ! »

Voilà plus de dix ans que nous rabâchons qu'il est indispensable de prendre un peu de recul avant toute action sur le net. Autant de paramètres non pris en compte par autant d'internautes en si peu de temps, en dehors des fausses pages pour gagner des ipads ou des paires de Louboutin, ça paraît dingue et complètement hors de propos. À 18h35 nous publions un premier statut (au moins, nos fans sont sensibilisés) :

On nous objecte que chacun fait ce qu'il veut, que cet homme est un héros, que nous sommes des « bisounours islamogauchobobo qui préfèrent protéger les voyous en se voilant la face ». On reçoit un nombre d'insultes et de leçons sur ce que nous devons publier et comment nous devons le faire assez impressionnant (plus de 460 commentaires pour cette seule publication).

Pourtant, ce qui nous intrigue, ce ne sont pas les raisons pour lesquelles les gens likent, chacun fait ce qu'il veut, mais la rapidité fulgurante à laquelle ils l'ont fait (sans savoir qui est derrière cette page). On peut comprendre qu'on se sente proche du bijoutier, mais bizarrement, sur Facebook, tous les « héros » n'ont pas droit au même traitement. Ainsi, la page en hommage à Jacques Blondel – mort en tentant d'arrêter des braqueurs un mois avant le bijoutier – ne connait elle qu'un engouement... limité (2 214 likes en tout). Faut-il donc en déduire que ni lui, ni sa famille, ne méritent de soutien pour ce qu'il a fait ? Pourquoi tous ceux qui hurlent aujourd'hui contre le système, le pouvoir, la justice, ou même hoaxbuster auraient liké la page du bijoutier et pas celle du « héros de Marignane » ? D'un strict point de vue objectif, c'est irrationnel comme agissement.

Dans les deux cas, un homme se rebelle contre des délinquants, dans un cas l'homme meurt, dans l'autre l'homme tue. Le mort recueille 2 214 likes, l'auto-justicier 1 600 000... Partant de cet ahurissant constat, il appartient à chacun de faire sa propre analyse des faits. Nous, à l'irrationnel nous préférons le factuel. Et là, rien n'est clair. Trop de likers en même temps, trop de passions, trop d'émotions, trop d'insultes aussi, il y a quelque chose qui cloche.

Pendant plusieurs heures, tout le monde se trompe

Au vu du buzz créé, tous les pure players cherchent à comprendre l'incompréhensible, comment est-il possible qu'une page Facebook connaisse une telle progression ? Un début de réponse tombe :

Selon les stats fournies par socialbakers (un site spécialisé dans l'optimisation des réseaux sociaux), plus de 80 % des likers proviennent de l'étranger ! Hum, voilà une explication possible. À moins de 6000 euros le million de likers, ceci pourrait expliquer cela. Vers 21h00, nous publions le statut suivant :

[1 million de fans FB = 7999 $/5900 €]

Mais hélas l'explication n'est pas là. Assez rapidement, les spécialistes de krds.fr expliquent que les données fournies ne sont pas fiables et qu'il convient d'attendre avant de tirer des conclusions. En effet, si Facebook est capable de fournir en temps réel le nombre de likes, il n'est pas capable de trier aussi rapidement les données liées notamment à la géolocalisation des likers. En attendant de remonter des stats fiables, il classe tout le monde dans un obscur « minor countries » (rectifié depuis l'affaire en « other and not yet targetted countries »). Soyons clairs, les stats du bijoutier affichent désormais un solide 94,6 % de likers localisés en France. Fermez le ban, les likes sont réels et représentent donc bien 5,7 % des abonnés français à Facebook. Nous publions à 22h13 :

Bilan, dans cette soirée nous avons suivi heure par heure ce qui faisait un bruit hallucinant sur le net. Et, malgré les critiques essuyées, si c'était à refaire, nous referions exactement la même chose en restant le plus neutre possible pour informer les internautes de ce qui se passe. Pour nous il reste absolument incroyable (et dangereux) qu'un abonné à Facebook sur 20 soit capable de liker une page sans aucun discernement, en suivant aveuglément les autres par effet de masse.

Il existe cependant une explication rationnelle à cet engouement irrationnel. D'autres avant nous, et notamment Guy Birenbaum, ont montré que des liens forts existaient entre la page de soutien au bijoutier et l'extrême droite, inutile de refaire la brillante démonstration (ndlr : effectuée par le fondateur du webmag kanard.fr).

Que l'administrateur de la page ne soit « affilié à aucun parti politique », comme il le prétend, ne change rien. Il est clairement établi que la base des likers se situe dans les sympatisants d'extrême droite via ses nombreuses ramifications sur le net (blogs, sites, newsletters, pages Facebook, etc...). Ce sont eux qui ont initié le mouvement et eux qui l'ont monté en épingle. Plusieurs autres pages de soutien au bijoutier ont été créées (y compris avant celle-ci) et il a bien fallu en choisir une parmi les autres pour concentrer le mouvement et espérer obtenir un écho médiatique. Chacun comprendra que sans un mot d'ordre suivi, les likes spontanés se seraient immanquablement dispersés au gré des différentes pages présentées par Facebook, c'est toujours le cas quand une actualité populaire se répand sur Facebook comme une trainée de poudre, aucune raison que le moteur du réseau social choisisse de ne présenter qu'un seul et unique résultat aux requêtes des utilisateurs (un test sur un fait d'actualité permettra de s'en persuader).

Face à ce constat, il conviendra à chacun de savoir s'il se reconnaît dans un mouvement beaucoup plus politisé qu'il n'y paraît... ou pas. À chacun aussi de se rappeler comment il a eu connaissance de la page en question avant de la liker. En gros, il y a quatre possibilités :
- la recherche personnelle ;
- le partage ou un commentaire de la page via un « ami » ;
- un message personnel l'encourageant à liker ;
- après l'avoir vue / entendue dans les médias.

Comme on l'a vu plus haut, la recherche personnelle aurait eu pour conséquence une inévitable dispersion des likes sur l'ensemble des pages de soutien présentées. Ce n'est donc pas le principal levier des likes massifs. Les messages ou les partages, bien que communément pratiqués sur Facebook, n'ont jamais ce retentissement, ni cette fulgurance. Les « fans » d'une page Facebook cliquent progressivement sur le fameux « j'aime » à raison de quelques uns jusqu'à plusieurs milliers par jour dans le meilleur des cas (mais jamais par centaines de milliers et encore moins en millions).

Il ne reste donc qu'une possibilité, une couverture médiatique sans précédent :

– Vendredi 13 septembre, éditions BFM TV (page Facebook montrée - 200.000 likes) :
« La mobilisation passe aussi par Internet [...] une page de soutien a été créée, plus de 200.000 personnes y ont déjà adhéré. Le mot d'ordre, se défendre n'est pas un crime. »
– Vendredi 13 septembre, JT 20h, TF1 (à partir de 3'36) :
« L'affaire est sensible, elle a sucité une vague de soutiens au bijoutier sur les réseaux sociaux. » (page Facebook montrée - 200.000 likes)
– Samedi 14 septembre, éditions I-télé :
« Plus de 800.000 personnes ont apporté leur soutien au bijoutier de Nice sur les réseaux sociaux. » (page Facebook montrée - 1,1 M likes)
– Samedi 14 septembre, JT 13h, TF1 :
« La solidarité envers le bijoutier dépasse la simple région niçoise. Sur Facebook, la mobilisation est exceptionnelle, près d'un million de personnes ont déjà signé la pétition, qui le soutient. » (page Facebook montrée - 917k likes)
– Samedi 14 septembre, JT 20h, TF1 :
« Le bijoutier peut compter sur une solidatité d'une ampleur exceptionnelle. Sur Facebook, plus d'un million de personnes ont signé la pétition qui le soutient. » (page Facebook montrée - 1,2M likes)

Trois passages aux 13h et 20h de TF1 en 24h pour une page fans Facebook (avec séquences filmées de la page en question), des mentions appuyées à chaque édition « info » sur BFM TV ou I-télé. C'est une couverture sans précédent sur laquelle se sont ruées toutes les télés, toutes les radios (et bien entendu tous les sites d'info). L'effet médiatique est indéniable. D'ailleurs l'immense majorité des « likers » est collectée entre le 13 et le 14 septembre, comme le montre la capture des statistiques, désormais stabilisées, ci-dessous :

On constate qu'en dehors de cette période de 24 heures hyper ultra médiatisée, la page de soutien ne connait aucun mouvement notable, ni avant, ni après. Il y a un lien de cause à effet évident et il est clair que la plupart des personnes ayant liké la page l'ont fait après... l'avoir vue pendant plus de 24 heures à la télé. 24 heures pendant lesquelles on leur répétera « l'impressionnant mouvement de solidarité des français ». CQFD et c'est aussi simple que ça !

Une question demeure toutefois, quel média a décidé le premier de pointer ses caméras/micros précisément vers cette page plutôt qu'une autre ? Permettant ainsi un tel emballement médiatique... Et pourquoi ?

Qui que ce soit ni aucun média n'a pris la précaution de prévenir les internautes qu'un like sur une page Facebook n'avait rien d'anodin et permettait à l'administrateur de la page de jouer avec ses likers (par exemple via des publications sponsorisées). Personne n'a pris le temps de montrer aux likers qu'en s'abonnant à une page anonyme, ils livrent en pâture non seulement leurs données publiques mais également une partie de celles de leurs « amis » à qui voudra bien s'en servir.

Démonstration :

Comme on l'a vu, la page fans de hoaxbuster comprend à peu près 78 000 abonnés à ce jour. Demain, nous pourrions tout à fait décider d'envoyer une publication (pointant vers n'importe quel site, blog, article, marque, etc.) aux 46 000 personnes qui aiment le Front National et ont des amis connectés à la page Hoaxbuster :

[simulation réalisée via l'outil intégré à Facebook]

Ou nous pourrions décider de cibler encore plus en choisissant de n'envoyer des publications qu'aux femmes, de moins de 35 ans, célibataires, qui habitent Vesoul, et sont fans de Jean Roucas (ce sont des exemples, les possibilités sont infinies et permettent d'aller très finement vers les profils de son choix)

Conclusion

On l'a vu, le nombre hallucinant de likers de la page est principalement lié à deux facteurs. Premièrement, une action concertée par la mouvance « extrême droite » et deuxièmement, un emballement médiatique hors norme et sans précédent. Il est plus que probable que les personnes ayant décidé de miser sur cette page n'en espéraient pas tant, tout comme il est plus que sûr qu'aucun média n'est tombé sciemment dans le piège tendu. Pourtant, dans cette histoire, il ne faut pas se leurrer, le like sur Facebook est devenu un véritable outil de propagande massive. Cette propagande et la déflagration médiatique qui s'en est suivie seront sans aucun doute possible récupérées politiquement.

Objectivement cependant, il convient de relativiser la portée réelle du message adressé.

D'une part parce que 1,6 millions de likers ne représente finalement que 5,7 % des 28 millions d'abonnés de France à Facebook (le nombre ne bougeant plus depuis le 16 septembre, on peut légitimement penser que la masse critique a été atteinte), ce qui représente à peu près un abonné sur vingt au réseau social. D'autre part, comme l'a montré la marche de soutien au bijoutier organisée le 16 septembre (soit en pleine hystérie facebookienne et médiatique), entre 800 et 1000 personnes se sont effectivement rassemblées à Nice pour prendre la défense de Stephan Turk. Ce qui, dans la vraie vie réelle (comprendre : qui n'a rien à voir avec un simple clic) représente moins de 0,3 % de la population de la ville et moins de 0,2 % de l'agglomération...

Enfin, et ceci n'est pas une blague, il n'est pas rare d'avoir dans ses amis Facebook des internautes assez schizo pour liker à la fois la page de soutien au bijoutier et celle du soutien au lapin. Page montée, là aussi, par des inconnus, en réaction humoristique à la première (plus de 277.000 likers à ce jour, soit une fréquentation largement supérieure à celle du bijoutier quand les JT nationaux ont commencé à parler de « mobilisation exceptionnelle sur les réseaux sociaux »). Voilà qui démontre, si besoin était, l'absurdité totale des phénomènes de masse sur le net.

Guillaume – Hoaxbuster.com

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Précision pour celles et ceux qui ignorent la langue de Facebook et de ses adeptes : cliquer sur « j'aime » sur une page Faceboook, c'est déclarer « I like ». (Note d'Acrimed)

Un tweet s'est abattu sur la France

Benjamin Accardo, Henri Maler — 2012-06-25T04:30:00Z

La campagne pour les élections législatives se poursuivait cahin-caha et n'était guère spectaculaire. Certes, l'affrontement entre Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen pouvait mobiliser les journalistes, pour peu qu'ils en dépolitisent consciencieusement le sens. Bien sûr, on assistait à des choix politiques significatifs de la direction de l'UMP, renvoyant dos à dos le Front national et le Parti socialiste. Vu des médias : de quoi nourrir les commentaires, mais pas au point de donner à cette actualité la place qui aurait dû lui revenir, puisqu'elle n'offrait pas de quoi alimenter la machine à fabriquer des histoires : le storytelling, cette technique de marketing importée dans le journalisme politique. Quelques rivalités locales pouvaient bien séduire les narrateurs, mais la matière restait pauvre. Quand soudain…

… Un tweet s'est abattu sur la France, effaçant « le reste de l'actualité », comme disent les présentateurs de JT. Pourtant, il fallait attendre, pour ne pas participer à la mobilisation médiatique, que les nuées provoquées par ce fracassant missile se dissipent quelque peu, pour revenir plus en détail sur cette mobilisation (sur laquelle une tribune publiée ici-même a dit l'essentiel).

Mais d'abord, comment croire que Valérie Trierweiler, journaliste et compagne du Président de la République, pouvait ignorer que son tweet allait déclencher une bronca du côté de ses confrères et qu'elle était la coéditrice de l'événement médiatique dont elle fut l'héroïne ? Car l'événement fut d'abord médiatique…

Ragots invérifiables, rumeurs protégées par le secret des sources, psychologie de bazar (mâtinée de sexisme ordinaire sur la « jalousie féminine »), leçons de morale sur le mélange entre vie privée et vie politique, leçons de maintien pour compagne de Président : rien ne nous aura été épargné. Avouons notre peu de goût pour les enquêtes fabuleuses et les commentaires à grande vitesse. Notre contribution, sur ce point, sera donc modeste, et tient en une question : pourquoi avoir si peu envisagé que des motifs plus ou moins politiques, aussi discutables soient-ils et aussi mêlées à d'autres qu'ils aient pu être, aient animé la rédactrice des redoutables 127 signes ? Une rédactrice qui ne pouvait pas ignorer le sens de son acte. Réponse : parce qu'il n'y aurait pas eu matière à tant d'histoires et de commérages !

Vérifions, pour mémoire et sur un échantillon limité, comment la caravane médiatique s'est ébranlée pour porter secours à l'événement qu'elle a largement concouru à construire.

I. D' Europe 1 aux journaux télévisés

Passons sur les chaînes d'informations en continu, qui ont fait la course en tête : ce n'était, après tout, que la caravane publicitaire… Et ne retenons qu'une seule radio, avant de nous extasier devant les journaux télévisés.

1. Un 12 juin sur Europe 1

– Europe 1, midi. Absente des titres, l'information s'abat soudainement sur la radio : « À l'instant, on apprend… » Aussitôt lu, aussitôt adopté : « Voilà un tweet qui va probablement faire des vagues dans les heures qui viennent. Le tweet de Valérie Trierweiler, 39 21 pour témoigner, pour réagir sur ce tweet. »

– Journal de 13 heures. Ouverture : « Décidément, l'actualité se passe de plus en plus souvent sur Twitter. Valérie Trierweiler, compagne de François Hollande, a envoyé un message […] on y revient dans un instant ». Ce qui fut fait : « Valérie Trierweiler a provoqué un petit séisme au sein de la planète Twitter […] D'abord, Stéphane Grand, que dit exactement ce message, et est-ce bien elle qui l'a écrit ? » Ce qui nous vaut une « analyse » par le susdit. La présentatrice (Hélène Zélany) précise, pour finir : « Et puis, cette nouvelle est tombée alors que Martine Aubry, Ségolène Royal et Cécile Duflot était parties déjeuner sans la presse ». C'est vraiment pas de chance : « Donc, pour l'instant, pas de réaction ». Deux minutes sur douze : peut mieux faire…

– Europe 1 soir. Nicolas Poincaré annonce le menu. Copieux : « Au sommaire ce soir, l'incroyable message de soutien de Valérie Trierweiler […] Explications et réactions dans le journal dans un instant, et plus longuement à 18 h 15, nous serons notamment en ligne avec Olivier Falorni. À 18 h 40, l'invité d'Arlette Chabot c'est Harlem Désir, n° 2 du PS et, à mon avis, Arlette, vous allez en parler. » Arlette Chabot : « On va parler de La Rochelle, peut-être, et de l'influence d'un tweet sur l'élection en général et sur l'image du Président en particulier. »

Place au journal. Nicolas Poincaré : « Et donc, d'abord, la bombe ! La bombe Valérie Trierweiler » Christophe Charle : « Oui, la classe politique ne parle que de ça depuis la mi-journée… » La classe politique ou la meute des journalistes ? 4 min 30 s sur les 12 min du journal : il n'en fallait pas moins pour une « bombe » !

Suit alors l'interview d'Olivier Falorni, pour 4 min. Seulement ? Et l'on enchaîne sur un débat… sur le tweet, avec Anissa el Jabri, du service politique d'Europe 1, et Karim Rissouli, journaliste politique et coauteur de Hollande, l'homme qui ne devait pas être président. Ce qui nous vaut cinq bonnes minutes d'expertise…

Vient alors l'entretien avec Harlem Désir. Les sept premières minutes (sur 10 min 30 s) sont intégralement consacrées au tweet et à ses « conséquences politiques ». Un entretien qui se termine par des questions d'auditeurs : « Devinez sur quel sujet ? » (Nicolas Poincaré) Gagné ! « Harlem Désir est-ce que vous êtes sur Twitter », « Vous suivez Valérie Trierweiler ? »

En guise de dessert…. le plat de résistance : 30 min de débat entre Alexandre Kara, chef du service politique d'Europe 1, Jean-François Kahn, auteur du livre La catastrophe du 6 mai 2012, chez Plon, François d'Orcival, de Valeurs Actuelles, Maurice Szafran, PDG de Marianne, et Catherine Nay. Sur quoi ? Sur « l'affaire du jour », bien sûr. Un débat qui s'ouvre sur la musique de « Santa-Barbara », ou est-ce « Amour, gloire et beauté » ? 30 minutes.

Soit 50 min 30 s sur les 91 min 50 s : environ 55 % du temps d'antenne d'Europe 1 soir. Sur un tweet…

2. Un 12 juin à 20 heures sur TF1

Le JT de Gilles Bouleau, consacre 7 min 45 s, sur une durée du journal de 37 min 26 s, à l'événement !

Premier titre du sommaire : « La grande pagaille au PS après la publication d'un message [...]. » Sur l'écran, derrière Bouleau, des images de Trierweiler et un sous-titre : « Duel à La Rochelle : le tweet de trop ». « La droite parle de vaudeville. Nous serons en direct de La Rochelle dans un instant ». Suite et fin du sommaire.

– Bouleau (préoccupé) : « C'est un message très court qui en dit long. Vingt-deux mots qui ont déclenché une mini-déflagration politique. » Ou une maxi-explosion médiatique ? Et les mots se bousculent : « couac de taille », « immixtion » « embarras dans les rangs socialistes, comme l'ont constaté nos envoyés spéciaux à La Rochelle ». Suivent deux minutes de reportage pour constater, sur fond de cohue journalistique autour du trio féminin Aubry-Royal-Duflot, loin de la « grande pagaille » du sommaire, un... embarras.

– Retour en plateau pour un direct, à La Rochelle. Rebelote. Bouleau : « Il était 11 h 56 très précisément lorsque la blogosphère a reçu ce message (ce missile ?) de Valérie Trierweiler. Vous étiez au plus près des dirigeants socialistes. Comment ont-ils réagi ? » « ... ce tweet est reçu ici comme un signal un peu contradictoire » conclut l'envoyé spécial.

– Non sans avoir rappelé les « relations compliquées entre l'ancienne et la nouvelle compagne », Bouleau lance alors un reportage d'1 min 20 s titré, à l'écran, « Duel de dames : cœur et politique », montrant les deux femmes en diverses situations. Commentaire : « Valérie Trierweiler a sciemment compliqué l'avenir politique de l'ex-compagne du Président ». Au fond, il s'agirait d'un « règlement de compte public très féminin » ! Puis une interview d'une minute de Constance Vergara « pipolisant » Trierweiler, citations de celle-ci dans la presse et sur France Inter à l'appui.

– « La droite a bien sûr ironisé... pièce de Feydeau... à gauche la gêne est évidente... François Hollande n'a pas réagi publiquement... Il a esquivé la question », lâche pêle-mêle Bouleau. Pour preuve, un reportage d'1 min 30 s titré, à l'écran, « L'embarras de François Hollande ». On le voit en déplacement au Conseil économique et social (CES). Commentaire : « Les journalistes se pressent à l'entrée du CES pour tenter de faire réagir François Hollande à l'affaire du jour... Peine perdue ! » Plus loin : « François Hollande fait comme si l'orage médiatique ne grondait pas ». Interview de Jean-Marc Ayrault qui, lui, bouge un orteil : « Ce qui est important, c'est de connaître la parole et la décision du chef de l'État. […] Le reste... C'est que des commentaires sur des commentaires. » Et vient la conclusion, dans un souffle lyrique : « Cette affaire privée avec des conséquences politiques, comme le dit un proche du chef de l'État, a semé le trouble... comme un parfum de femme... entêtant. »

3. Un 12 juin à 20 heures sur France 2

Présenté par David Pujadas, le JT d'une durée totale de 36 min 20 s consacre 7 min 44 s à l'événement, avec les mêmes mots (sans compter une reprise, dans une interview de Jean-François Copé).

– Premier titre du sommaire. Pujadas, émoustillé : « […] Dans les titres ce soir, l'intervention tonitruante (?) de Valérie Trierweiler (on la voit à l'écran arpentant le tapis rouge de l'Élysée au-dessus du sous-titre : « Ségolène Royal : le croche-pied de Valérie Trierweiler »), son soutien à l'adversaire de Ségolène Royal et prend aussi le contrepied de François Hollande : embarras à gauche, quolibets à l'UMP. La vie intime prend-elle le pas sur la vie politique ? » C'est parti ! « Ce ne sont quelques mots mais ils ont pris tout le monde de court et ils sèment le trouble à gauche. » Plus loin : « La division est venue du couple présidentiel. Valérie Trierweiler soutient donc le candidat dissident. Et le dit publiquement ! »

– Puis Jeff Wittenberg résume en 2 minutes le drame : « La journée s'annonçait plutôt calme à La Rochelle...[...] Mais, à midi, coup de théâtre ! » « Dans un premier temps, Ségolène Royal ne réagit pas à ce tweet » (sidérée par tant de violence. Comme Bush le 9/11 ?). Sur des images de gardes républicains en faction : « À Paris, stupeur et un certain flottement. Une réunion s'improvise à l'Élysée [...] ». Et pourtant : « À La Rochelle une seule ligne de conduite est décidée face aux questions : Il ne faut pas en faire un événement. » Question à Martine Aubry : « Ça vous choque ce soutien ? » À une Ségolène Royal, tempérante : « Mais ça ne facilite pas la sérénité ? » insiste le reporter.

– Détour par le plateau. « Alors comment expliquer ce gros couac au sommet de l'État ? [...] » demande Pujadas. 1 min 42 s de reportage s'ouvre sur cette révélation : « Elles se connaissaient depuis longtemps... ». Les explications brillantes de Serge Raffy, analyste sans divan, mais enfonceur de portes ouvertes, suivent : « Sans Ségolène Royal, François Hollande n'aurait pas gagné l'élection présidentielle... Et il le sait, il le sait très bien, donc il y a un lien... un duo politique... Cet (sic) couple politique va continuer à exister ! ».

Pujadas annonce « les réactions » que résume, en 1 min 20 s, un nouveau « sujet ». Ayrault : « Ce qui m'intéresse c'est la parole du Président. C'est la parole du gouvernement. Et pour les Français c'est ça l'essentiel. Le reste, c'est que des péripéties ». Sur fond d'image de l'Assemblée nationale, « la droite qui se déchaîne » « lâche ses coups » et « s'insurge » mollement. À l'instar d'un Eric Raoult goguenard et phallocrate.

– En plateau, Pujadas, gourmand : « Est-ce que l'autorité de François Hollande est écornée ? » Fabien Namias modère : « Bon, faut pas exagérer, ça ne remet pas en cause ses prérogatives de chef de l'État [...] Bref, ça ne le sert pas. »

Epilogue ? 13 min 30 s après le début du JT, Pujadas encore, en manque de réactions sur le tweet-gate, interpelle Jean-François Copé, invité du 20 heures, sur cette « affaire » en passe de faire trembler la République. Pujadas : « Le couac entre François Hollande et Valérie Trierweiler, pour vous, c'est anecdotique ou c'est grave ? ». Copé soupire et répond qu'il est « très mal à l'aise pour commenter cette affaire qui est d'une incroyable légèreté », avant de souligner, à sa façon, que d'autres problèmes sont autrement préoccupants. Et de conclure : « On nous demande de faire des commentaires sur quelque chose qui... excusez-moi... n'est pas du niveau ! » Si Copé le dit ! Renvoyé dans les cordes après ces deux minutes supplémentaires, Pujadas passe au sujet suivant.

Les journalistes des JT de 20 heures de TF1 et France2, incessants dramaturges de l'insignifiant, prompts à passer du « couac » au « séisme », et qui n'hésitent jamais à gonfler leur baudruche avec l'air du temps ont rempli leur office. Libre à chacune et à chacun d'évaluer comme il l'entend l'importance et la portée politiques de ce tweet. Mais pas au point d'ignorer que ce qui se commente alors, ce n'est pas un simple fait ou un événement médiatisé, mais un événement médiatique….

… Qui n'a cessé depuis d'envahir « l'actualité ». Et cela, dans la presse écrite, dès le lendemain.

II. De la PQR aux « grands »hebdomadaires

La presse du lendemain prend la mesure de l'événement ou plutôt construit un événement à sa mesure. Usant des mêmes termes (empruntés à la télé ou à la radio de la veille : vague, séisme, bombe, affaire, pagaille, duel, règlement de compte, crise, déflagration, orage, tonitruant, etc.), la presse écrite, le ventre vide, ne résiste pas au fumet du scandale. Certes, il y eut quelques dissidents et indifférents dont on retrouvera une partie en « annexe ». Mais l'événement médiatique prolifère.

C'est dans une partie de l'est de la France que le tweet fut particulièrement ravageur : une bombe explosant (surtout) au sein de la rédaction du Républicain Lorrain. Parmi les victimes, des journalistes sans doute.

Moins dramatiques, d'autres titres de la presse quotidienne régionale (PQR) rivalisent d'audace et de componction : la « crise » le dispute au « mélodrame » :

Sud-Ouest, la joue « léger » dans le jeu de mots, mais en fait sa « une ». Reléguant en annexe son article « L'UMP dans la toile du FN »

Mais les grands ne manquent pas de prouver leur grandeur. Si Le Monde titre sur la Tunisie, l'éditorial du prescripteur est impitoyable (et pitoyable) : « Conseil à la première dame : oublier Twitter »

Tandis que Le Figaro et Le Parisien font leur « une » de la rivalité Royal-Trierweiler. « Rivalité Secrète », précise Le Parisien. Sans blague ?

Les hebdomadaires, forts de leur recul sur l'actualité, prennent de la hauteur et tempèrent cette agitation :

Avec une prime pour L'Express, qui remit ça la semaine suivante.

Et pourquoi pas « Qui porte la culotte dans leur ménage » ?

Les commentaires, intarissables, n'ont pas cessé depuis sur cet événement médiatique. Ainsi font les grands médias.

Benjamin Accardo et Henri Maler (avec Olivier Poche, auditeur d'Europe 1)

Annexe : les dissidents et les indifférents

Parmi les dissidents, il y eut les communistes…

… Et dans la PQR…

Les triplés du Sud-Est ne mirent en bas de page de la « une » que le billet de Philippe Bouvard. L'éthylotest fit la « une » de Nice-matin et de Var-matin ; tandis que le premier informa d'une « ruée sur les éthylotests », le second sonna l'alerte : « Routes ; l'éthylotest devient obligatoire ». Corse-matin se souvint de la vie politique : « Christine Guérini frappée d'inéligibilité ».

Le Berry Républicain plaça ses lecteurs « au cœur des métiers du bois », et Le Journal du Centre au cœur d'une randonnée cycliste : « Nivernais-Morvan : tout de piste naturel ». L'Yonne républicaine posa la question que tout le monde se pose : « Doit-on encore conduire après 80 ans ? », tandis que Presse Océan titra : « Câbles dérobés, abonnés excédés ». Le Populaire du Centre fut social : « Qui dit cadre ne dit pas corvéable à merci ». Le gros titre de « une » de L'indépendant fut électoral : « Alliot attaque Bourquin ». Mais n'oublia par le tweet : « @Vatrier tacle Ségolène Royal ».

Si Le Républicain Lorrain reçut « la bombe Trierweiler », les Dernières Nouvelles d'Alsace – se préoccupèrent d'une question plus grave : « L'emploi industriel sous pression ». De son côté, L'Est Républicain campa résolument à l'est : « TGV Est : la vie autrement ».

Midi libre titra en bas de colonne de « une » : « Législatives – La Guerre des Dames », mais réserva son gros titre à une tout autre actualité : « FN et UMP, micmac en région ».

Etc.

Intermède ludique : Laurent Joffrin gazouille sur Twitter

Franz Peultier — 2011-09-12T01:00:00Z

Twitter est désormais un terrain d'investigation de choix pour nos grands éditorialistes, qui ne veulent manquer aucune occasion de faire connaître leur pensée. Un pays de Cocagne où ils peuvent donner libre cours à leur humour, régler leurs comptes entre eux, mais également se confronter au terrible jugement d'une armée d'internautes qui ne goûte pas leur omniprésence médiatique. Parmi eux, Laurent Joffrin…

Après avoir aidé les révolutions arabes et permis de suivre plus vite que la télévision les audiences de Dominique Strauss-Kahn, Twitter est à la mode. La presse consacre de plus en plus de dossiers à ce site de microblogging qui impose à ses utilisateurs de s'exprimer par des messages n'excédant pas 140 signes. Télérama et Le Parisien - Aujourd'hui en France ont fait leur couverture dessus. Dans son édition du 1er septembre, Le Nouvel Observateur lui a consacré quatre pages.

Un tel phénomène ne pouvait passer sous les radars des plus grandes plumes de France. Elles sont de plus en plus nombreuses à rejoindre ce réseau social jusque là peuplé de « petits » journalistes – entendre : ceux qui travaillent chaque jour avec les moyens qu'on leur donne. Leur liberté de ton a d'ailleurs commencé à inquiéter les chefferies, qui étudient les moyens de limiter leur prise de parole sur Twitter, comme le relevait Telerama.fr en juillet.

Parmi les plus célèbres de nos éditocrates, il y en a un à qui Twitter ne devait échapper sous aucun prétexte : Laurent Joffrin, qui dirige maintenant le Nouvel Observateur après avoir dirigé Libération, Le Nouvel Observateur et Libération.

Or, voyez-vous, Sa Hauteur a été blessée par… un tutoiement.

On ne saurait qualifier en des termes assez durs la violence de ce tutoiement, qui plus est adressé à une majesté éditoriale…

… laquelle, en ce qui la concerne, emploie toujours un vouvoiement d'une exquise courtoisie :

Les « flics d'Acrimed » ! Comment Son Importance en est-elle venue à nous honorer d'une insulte ? Pour répondre à cette question — dont nous reconnaissons volontiers qu'elle est anodine —, un retour en arrière s'impose.

De Laurent Joffrin à @Laurent_Joffrin…

Le 7 mars 2011, @Laurent_Joffrin fait une entrée fracassante sur Twitter en postant ce message :

Aucun doute : M. Joffrin est là pour faire cliquer sur ses éditos qui, comme chacun sait, constituent un phare pour la pensée française [1].

Durant quatre mois, le petit peuple de Twitter ignore gentiment les liens que @Laurent_Joffrin poste à son attention… Quatre longs mois au terme desquels, le 13 juillet, la politique joffrinienne sur Twitter marque un tournant. Désormais, @Laurent_Joffrin ne twittera plus seulement des liens vers ses articles, mais il résumera également son opinion dans les 140 signes accordés par la norme du site.

Le 15 juillet, enfonçant le clou de l'éditorial où il pourfendait, avec tout le talent qu'on lui connaît (et que nous lui avons reconnu ici même), la proposition d'Eva Joly de supprimer le défilé militaire du 14 juillet, il déclare :

La puissance de cette analyse qui, en quelques signes, manifeste une volonté de débattre sans laisser la moindre place au mépris, lui vaudra d'être retweetée (reprise par d'autres utilisateurs) vingt-deux fois. Commence alors, pour @Laurent_Joffrin, l'ère des interactions fécondes avec d'autres « twittos ». Très souvent interpellé, il ne répondra pas à tous. Toutefois, un membre d'Acrimed, après plusieurs tweets adressés à M. Joffrin mais restés sans réponse, parvient enfin à capter son attention.

Le 18 juillet, @Laurent_Joffrin livre en effet cette analyse économique :

Ce qui fait dire à ce membre d'Acrimed qui, s'exprimant alors à titre personnel, n'est autre que l'auteur du présent article :

Cette interpellation, certes tutoyante mais dont le ton humoristique — du moins je l'espère — ne devrait échapper à personne, fait référence à l'émission « Vive la crise ! », diffusée en 1984 sur le service public. Véritable leçon de soumission au libéralisme, elle a été conçue en partie par Laurent Joffrin, alors directeur de la rubrique économie de Libération [2].

La réaction de Laurent Joffrin ne tarde pas :

De nombreux « twittos » se sont aussitôt moqués de cette réponse pour le moins épidermique [3]. En effet, il est banal, sur Twitter, de se tutoyer. Cela fait partie des astuces qui permettent de faire rentrer ses tweets dans la limite des 140 signes autorisés. Parmi eux, certains y ont également vu une manifestation du mépris des « grands journalistes » qui s'appuient sur leur capital socio-culturel pour écraser leur interlocuteurs.

L'histoire devait en rester là. Mais Laurent Joffrin n'est pas homme à se laisser tutoyer et rudoyer sans réagir Et pour que cette riposte serve de leçon à tout les méchants, rien de tel que de la publier sur le site du Nouvel Observateur afin de compléter le dossier Twitter publié par l'hebdomadaire. On ne se moque pas de l'inexpérience de @Laurent_Joffrin sans avoir affaire au courroux de Joffrin Laurent : un courroux analytique accessible à tous, sous le titre...« Qui vous autorise @ me tutoyer ? » dont on ne retiendra ici qu'un aspect.

Notre grand moralisateur, en effet, n'a pas hésité, pour mener bataille, à réemployer la méthode qui avait fait l'échec de son livre Media-paranoïa, dont on peut lire ici même tout le bien qu'il est permis d'en penser : les meilleurs ennemis étant ceux que l'on s'invente soi-même pour répondre à leurs arguments imaginaires, Laurent Joffrin a pris l'habitude d'attaquer des moulins à vent. Et de la même façon que les « médias-parano » fustigés dans son ouvrage n'étaient jamais nommés ni cités explicitement, les « linottes » de Twitter ayant vexé Laurent Joffrin ne sont jamais citées ni nommées.

Le lecteur de M. Joffrin apprendra ainsi que la remarque tutoyante qui lui avait été adressée était « sur un ton de mise en demeure ». Plus loin, car la précision s'impose, il prétendra avoir été « interpellé sur un ton péremptoire, désagréable, assorti d'un tutoiement. » Le lecteur du Nouvelobs.com sera pourtant privé de toute citation du tweet en question. Le contexte, en effet, n'est éclairant… que lorsqu'il s'agit des sentences de Laurent Joffrin qui, sans craindre la contradiction, manifeste un léger regret dès la phrase suivante : « C'est vrai, sortie de son contexte, ma réponse à l'intéressé […] a pu dérouter les experts du prêt à penser en 140 caractères ». En effet. C'est pourquoi Laurent Joffrin, plutôt que de citer l'outrage dont il a été victime, préfère recréer à sa convenance le contexte qui convient à une bonne compréhension de sa phrase…

L'expert du prêt à penser en d'innombrables caractères peut alors étendre le procédé à tous les interlocuteurs qui ont eu le malheur de lui déplaire : toute la suite du texte, leçon de morale à l'égard des twittos, est composée de citations floues, d'idées attribuées à « une phalange d'indignés aux accents de vieille fille effarouchée », à « certains esprits doctes » ou encore tout simplement aux « centaines de twits que j'ai reçus, en général consternants de médiocrité ».

Soyons clairs : contrairement à M. Joffrin, nous ne pensons pas qu'une polémique aussi ridicule mérite tant d'efforts. Nous nous sommes amusés du courage avec lequel @Laurent_Joffrin a fait face à l'adversité, en recourant à ses bonnes vieilles méthodes (dont il n'a pas, toutefois, l'exclusivité...), et nous voulions vous amuser un petit peu aussi. Nous voulions également ramener cette sorte de débat à son point de départ : l'interpellation d'un éditocrate sur l'un de ses nombreux faits d'armes ; un parmi tant d'autres, qui n'ont jamais suffi, pourtant, à le tricardiser, ni dans les médias dominants, ni même dans les grands médias se réclamant de la gauche.

Au reste, malgré le ridicule dont il s'est couvert avec cette insignifiante histoire de tutoiement, sa complainte sur le site du Nouvel Observateur lui a valu d'être invité une heure le soir même sur Europe 1, dans l'émission « Des clics et des claques »... Tutoyez un éditocrate un jour, et il disposera d'une heure à la radio pour partager sa peine un mois plus tard : cela fait partie des joies d'un système médiatique qui alimente lui-même les polémiques qu'il crée tout seul. On rêve du jour où un cheminot traité de « privilégié » par l'une des élites médiatiques de ce pays sera invité à se défendre pendant une heure à l'antenne d'une radio nationale…

Quant aux « flics d'Acrimed », ils n'en demandent pas tant !

Puisque « flics » nous sommes…

Suivons les conseils de M. Joffrin : rétablissons le contexte.

Comme ses camarades Demorand, Thréard et Colombani (voir la liste complète ici), Laurent Joffrin a animé, début juillet, les « Rencontres économiques d'Aix-en-Provence », petite sauterie libérale organisée par le Cercle des économistes. Interpellée par la participation de journalistes « de gauche » à cet événement, Acrimed a voulu savoir si, de surcroît, leur participation avait été rémunérée. Question parfaitement légitime quand on sait que les « ménages » sont, si on ose dire, monnaie courante.

C'est ainsi qu'@acrimed_info (qui diffuse les messages de l'association) a adressé ce tweet à trois d'entre eux :

Nicolas Demorand a daigné nous répondre. Et c'est sans doute parce qu'il ne disposait que de 140 signes qu'il n'a pas illustré sa remarque ironique par un exemple d'information non vérifiée… Il aurait dû… vérifier !

Félicité par Demorand, certes, mais condamné par @Laurent_Joffrin qui, blessé une fois encore, par une question banale, s'est empressé de confondre une question légitime avec un interrogatoire policier... On ne s'en lasse pas :

Franz Peultier

[1] Voir ses récents faits d'armes sur le défilé du 14 juillet et le terroriste norvégien Anders Behring Breivik ici.

[2] Pour plus de détails, voir sur le site du Monde Diplomatique, « Il y a quinze ans, “Vive la crise !” » de Pierrre Rimbert et, sur le site de 20 minutes, « Quand Yves Montand et Laurent Joffrin criaient “Vive la crise !” » de Vincent Glad.

[3] Voir un échantillon ici.