Acrimed | Action Critique Médias

Affaire Thomas Legrand : le journalisme politique malade de son corporatisme

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2025-09-11T15:35:22Z

Analyse d'un déni.

Les 5 et 6 septembre, le média d'extrême droite L'Incorrect publie trois courtes vidéos, tournées en caméra cachée et diffusées après montage (on devine de nombreuses coupes). On y voit discuter, autour d'une table de restaurant, deux journalistes – Thomas Legrand (France Inter, Libération) et Patrick Cohen (France Inter, France 5) – et deux cadres du PS – Pierre Jouvet (secrétaire général du parti) et Luc Broussy (président du conseil national). Il s'agit, en l'occurrence, d'une pratique ordinaire du journalisme politique français : des rencontres « en off » entre commentateurs et professionnels de la politique, caractérisées par un évident entre-soi (on le voit, par exemple, à l'usage du tutoiement par Thomas Legrand) et un certain mélange des genres (ici, Thomas Legrand donnant des conseils en stratégie politicienne aux cadres du PS).

La séquence a circulé à grande échelle, notamment en réaction à deux passages dans lesquels Thomas Legrand laisse entendre qu'il use de son fauteuil d'éditorialiste pour mener campagne contre Rachida Dati et en faveur de Raphaël Glucksmann – ce qui, au vu de sa passion historique pour « la gauche de gouvernement », de la ligne toujours « raisonnable » de ses éditos et de celle de son journal, n'était un mystère pour personne. C'est néanmoins en raison d'une phrase prononcée contre la ministre de la Culture (« Nous, on fait ce qu'il faut pour Dati, Patrick et moi ») qu'il sera suspendu de France Inter, à titre conservatoire, dès le lendemain (6/09).

Le journalisme politique : un problème

Égrener les partis pris, traficoter le capital politique des élus… : les journalistes politiques, éditorialistes et autres intervieweurs ont des préférences politiques et celles-ci transparaissent dans leur façon de travailler. Il ne s'agit pas là du scoop du siècle, leur prétention à l'« objectivité » et à la « neutralité » ne pouvant plus convaincre qu'eux-mêmes (et encore). Pataugeant dans le microcosme politico-médiatique, ils sont pour la plupart sociologiquement proches des professionnels de la politique, dont ils partagent en grande partie les préoccupations, les questionnements et les manières d'appréhender les rapports sociaux, au point d'apparaître régulièrement – à l'antenne comme en privé, visiblement… – comme des acteurs politiques à part entière. Nulle surprise, dès lors, à les observer se comporter tantôt en conseillers de prince, tantôt en ingénieurs en stratégie politique, fidèles à la feuille de route du journalisme de prescription qui préside à leur pratique du métier. Rien de plus banal, enfin, que de constater leur propension à se vivre comme d'authentiques faiseurs de roi et à faire étalage de leur influence et du pouvoir (supposés) de leur média sur les publics. Pour se donner de l'importance ? « Le marais centre-droit centre-gauche, on ne les entend pas beaucoup, mais ils écoutent France Inter. Et ils écoutent en masse », se félicite en tout cas Thomas Legrand.

Bref, comme nous avons coutume de l'écrire, le journalisme politique tel qu'il est pratiqué est un problème. Pour y remédier, la profession pourrait faire preuve d'autocritique et envisager des solutions. L'une d'entre elles consisterait à repenser le métier de fond en comble : du reportage et de l'enquête plutôt que du commentaire, de la transparence plutôt que du off, du fond plutôt que des sondages et de la comm'. Du journalisme plutôt que de l'éditorialisme, en somme : ce serait là un garde-fou nécessaire – quoique insuffisant – contre le mélange des genres, et la voie vers une information de qualité. Reste une deuxième porte de sortie, en forme de pis-aller : prendre acte du rôle politique des éditorialistes et garantir alors les conditions d'un réel pluralisme des expressions et des courants d'idées dans les médias audiovisuels, a fortiori de service public – on en est loin.

« Circulez, il n'y a rien à voir »

Las, l'indécrottable corporatisme de la profession ne veut ni de l'une, ni de l'autre. Si ce n'est quelques exceptions (ici Daniel Schneidermann ou Jean-Michel Aphatie), tous se sont rués pour défendre un Thomas Legrand « dont l'honnêteté n'a jamais été remise en cause » (SNJ Radio France, 6/09) et « dont l'intégrité ne saurait être remise en cause » (Libération, 7/09). De soutiens lénifiants en inventaires des pratiques (forcément) irréprochables de Thomas Legrand – dont Acrimed a d'ailleurs régulièrement rendu compte –, l'autocritique n'a nulle part sa place. Ici, la morgue : « MON DIEU !!! Des journalistes parlent avec des sources de la situation électorale du pays !!! », s'amuse par exemple le journaliste du Monde Abel Mestre, feignant de ne pas voir le fond du problème (X, 6/09). Là, un débat classé sans suite, au prétexte que les procédés sont contraires à la déontologie journalistique ou que les vidéos proviennent d'un média d'extrême droite – lesquels sont banalisés depuis des décennies par les médias mainstream, abreuvés jour après jour par des contenus d'extrême droite…

« Longue vie (à l'antenne) à Thomas Legrand et Patrick Cohen : nous avons bien besoin d'eux », proclame encore Le Nouvel Obs sous la plume de François Reynaert (8/09), outré que l'on reproche à Thomas Legrand « d'avoir fait son métier de journaliste politique ». C'est-à-dire ? « [C]'est-à-dire discuter, échanger des propos, prendre des cafés ou des déjeuners avec des politiciens. Un journaliste économique passe son temps à voir des responsables économiques, un rubricard religieux (je l'ai été) partage des repas avec des gens d'Eglise (mais ne bouffe pas le curé), un journaliste politique rencontre des politiques. » Avec des professionnels flanqués d'un tel sens de l'éthique, et si ambitieux quant au rôle et à la vocation du journalisme, l'information politique a de beaux jours devant elle !

Bref, syndicats de journalistes et confrères ne voient pas le problème et font bloc… laissant ainsi le terrain de la critique aux médias d'extrême droite, CNews en tête, qui se sont jetés sur l'occasion pour nourrir leur fantasme d'un paysage médiatique noyauté par la gauche, crier au complot et dispenser des leçons de maintien journalistique. « Du pain bénit pour les contempteurs attitrés des antennes publiques », observe ainsi Le Monde (8/09) au moment de recenser les outrances d'une Marine Le Pen ou d'un Éric Ciotti, constituant elles-mêmes du pain bénit pour les gardiens de l'ordre journalistique : au terme de deux articles sur cette « affaire », si Le Monde s'indigne des cris d'orfraie de l'extrême droite, il n'esquisse pas le début du commencement d'une critique à l'égard de la corporation.

***

Qu'on ne s'y trompe pas : au vu des remaniements structurels et de la droitisation à l'œuvre au sein de France Inter, la mise à l'écart de Thomas Legrand vise moins à redorer « l'éthique » d'une antenne – comme le revendique sa directrice [1] – qu'à livrer d'énièmes gages à l'extrême droite et envoyer un énième signe de déférence au pouvoir en place – Rachida Dati, en l'occurrence. Un sort en outre fort injuste pour ce pauvre Thomas Legrand, alors que les pratiques incriminées sont si largement partagées : s'il saute, alors tous les éditorialistes devraient sauter aussi ! Reste que deux semaines après « l'affaire Pérou », voilà la profession de nouveau prise en flagrant délit de deux poids, deux mesures et de corporatisme aveugle. Deux séquences qui éclairent d'une lumière crue les pratiques du journalisme politique sans qu'aucune ligne ne bouge : surtout, ne changez rien.

Maxime Friot et Pauline Perrenot

[1] Comme l'indique Le Monde (6/09), Adèle Van Reeth a justifié la mise à l'écart de Thomas Legrand « en estimant que "[s]es propos […] peuvent prêter à confusion et alimenter la suspicion quant à l'utilisation de [leur] antenne à des fins partisanes" […]. "Il est de ma responsabilité de protéger la chaîne de toutes ces accusations qui sont particulièrement délétères pour le travail que vous réalisez au quotidien à l'antenne comme sur le terrain" ».

Thomas Legrand (France Inter) se lâche sur les gilets jaunes

Frédéric Lemaire — 2019-02-22T07:00:00Z

Lundi 11 février, Thomas Legrand était l'invité de 24h Pujadas sur LCI. L'éditorialiste politique de France Inter y a livré une prestation d'une suffisance et d'une morgue sans pareilles. Son appréciation du mouvement des gilets jaunes ? « Incohérent », « débile », « abject » et bien sûr « violent ». Morceaux choisis.

Ce jour-là sur le plateau de LCI, à l'exception de la chroniqueuse Rokhaya Diallo, tout le monde semblait d'accord pour condamner doctement le mouvement des gilets jaunes : depuis Dominique Seux, des Échos et de France Inter, à Eugénie Bastié du Figaro, en passant par l'animateur, David Pujadas. Mais c'est bien Thomas Legrand, éditorialiste politique à France Inter, qui s'est illustré par le mépris et la suffisance de ses interventions.

A commencer par cette première sortie, fulgurante :

Il y a dans le mouvement des gilets jaunes une incapacité à s'exprimer, une incapacité à hiérarchiser ses revendications, une incapacité à dire ce qu'ils veulent. Et quand on ne peut pas exprimer ce qu'on veut dire, on finit par taper. Les enfants, c'est comme ça – je ne veux pas infantiliser les gilets jaunes – mais nous-mêmes, quand on engueule nos enfants et qu'on en a marre, qu'on n'arrive plus à exprimer, on se met… à donner une petite tape.

Sourires gênés autour du plateau ; Dominique Seux rappelle tout de même à son collègue de France Inter qu'il n'a pas le droit de « donner des petites tapes ». Thomas Legrand fait la moue, visiblement pas convaincu. Il s'apprête à poursuivre quand David Pujadas lui fait remarquer qu'avec les réseaux sociaux, « jamais il n'y a eu autant de canaux pour s'exprimer ». L'éditorialiste corrige donc le tir : « pour s'exprimer, pour parler et faire du bruit, oui, mais pour dire quelque chose de cohérent… »

On progresse : les gilets jaunes savent donc s'exprimer, mais pas pour dire « quelque chose de cohérent ». L'éditorialiste met d'ailleurs au défi les autres invités de lui donner les revendications des gilets jaunes (« à part le referendum d'initiative citoyenne » précise-t-il). Flottement sur le plateau, Eugénie Bastié évoque « la dénonciation des violences policières ». Mais Thomas Legrand ne l'entend pas et conclut, triomphant : « Voilà : quand on n'arrive pas à s'exprimer, quand on n'arrive pas à parler, on tape ». Une conclusion « cohérente » s'il en est.

Puis David Pujadas s'interroge : « mais pourquoi on n'arrive pas à s'exprimer ? » L'éditorialiste de France Inter n'en démord pas : « A partir du moment où vous rejetez les élites, les intermédiaires, où vous ne voulez pas vous élire des représentants […] le mouvement est vain, et vous n'avez plus rien à dire et vous tapez ». Pour ceux qui n'auraient pas compris... Mais Thomas Legrand n'en reste pas là. Il se lance dans une seconde analyse d'une finesse toute aussi remarquable, et qui mérite d'être citée in extenso :

Les gilets jaunes savent dire « non » ensemble – et c'est pour ça qu'on retrouve l'extrême-droite et l'extrême-gauche. L'extrême-droite et l'extrême-gauche disent « non » ensemble, mais ils savent dire « oui » – l'extrême-gauche et l'extrême-droite – dans leur pré carré. Mais quand ils sont ensemble ils ne peuvent pas dire « oui » ; puisque « oui » ensemble, ce serait incohérent.

Mais oui c'est clair ! A ce stade, le téléspectateur doit s'accrocher car le long monologue de Thomas Legrand est loin d'être terminé :

Il y a, en plus, une instrumentalisation des groupes d'extrême-gauche et des groupes d'extrême-droite. L'extrême-droite et l'extrême-gauche rêvent de l'insurrection depuis très longtemps ; ils préfèrent d'ailleurs l'insurrection au contenu de l'insurrection – ils s'en foutent un peu du contenu de l'insurrection ; et comme ils rêvent de l'insurrection et qu'ils voient qu'il y a un ferment d'insurrection, ils vont dans ces manifestations, ils mettent des gilets jaunes, et ils essaient de coloniser pour eux-mêmes, pour l'extrême-droite et pour l'extrême-gauche, la manifestation. Il y a des mots d'ordre à l'extrême-gauche qui disent « il faut y aller » parce qu'il ne faut pas laisser ce mouvement, qui pouvait au début tomber vers l'extrême-droite ; et c'est pour ça qu'ils se réunissent, et ils se tapent dessus ; et en ce moment c'est l'extrême-gauche qui est plutôt en train de gagner sur l'extrême-droite.

Tout y est : le simplisme, les raccourcis, les généralités de café du commerce... Bref : l'analyse politique pour les nuls. Mais c'est dans un troisième temps que Thomas Legrand va révéler l'étendue de son mépris pour les gilets jaunes. Répondant à la question « peut-on critiquer les gilets jaunes ? », il s'en prend avec virulence à ceux qu'il identifie comme les « leaders » du mouvement, Eric Drouet et Maxime Nicolle :

Leurs propos sont absolument débiles. C'est-à-dire qu'ils sont incommentables. Moi je me penche sur leurs textes, sur ce qu'ils disent, et là il ne s'agit pas d'orthographe, il s'agit du contenu : c'est débile. Ça n'a ni queue ni tête, ils ne finissent pas leur phrase et ça n'a aucun sens, c'est passablement conspirationniste, donc ils sont totalement critiquables, ils sont même méprisables. On devrait arrêter de les inviter, ceux-là en tout cas.

Et de conclure, un cran supplémentaire dans l'injure :

La gilet jaune, assistante sociale, qui n'arrive pas à joindre les deux bouts et qui est encore sur son rond-point, celle-là, il y a forcément une part de sympathie, et ces pourcentages de soutien qui vont vers elle... Mais sinon d'un point de vue politique c'est abject, ça devient abject. C'est violent et sans sens, donc voilà.

Et en la matière, c'est peu dire que Thomas Legrand s'y connaît.

***

La vacuité et la virulence des « analyses » du chroniqueur politique de France Inter n'illustrent pas seulement la morgue décompléxée des éditocrates à l'encontre des gilets jaunes – qui ne daignent toujours pas rentrer dans le rang après des mois de mobilisations. Elles témoignent également de la hauteur d'analyse des éditorialistes auxquels France Inter (radio du service public qui se présente pourtant comme « différente ») ouvre ses micros. Qui n'a en réalité rien à envier à celle des éditocrates habitués des plateaux de CNews, de BFM-TV ou de LCI.

Frédéric Lemaire

Thomas Legrand, sélectionneur de l'équipe des candidats à la Présidentielle

Nils Solari — 2017-03-10T05:30:00Z

Thomas Legrand n'est pas seulement journaliste politique : il est aussi « l'éditorialiste politique qui s'invite chaque matin à la table du petit déjeuner [1] ». Il est exactement l'unique titulaire de la chaire d'éditorialisme politique dans la « matinale » de France Inter qui lui confie – c'est son titre – « L'édito politique ». Seulement voilà, à la différence des médias d'opinion, comme le sont Libération ou Le Figaro, France Inter n'est pas ou ne devrait pas être un média de parti pris et Thomas Legrand ne devrait pas rivaliser avec Laurent Joffrin. Le pluralisme éditorial devrait être la règle, et pas seulement en économie – n'est-ce pas Dominique Seux [2] ? –, domaine où ce pluralisme est quotidiennement bafoué.

Thomas Legrand est donc un journaliste politique, mais un journaliste politique engagé. Habitués que nous sommes à bénéficier, chaque jour, de ses lumières, force est de constater que nous ne sommes jamais au bout de nos surprises [3]. En ce matin du 8 mars, il nous prouve une nouvelle fois qu'il tient une forme olympique, et nous fait part de sa vision, tout en nuances, à propos de la tenue du scrutin présidentiel…

Le Conseil constitutionnel vient en effet de publier les premiers états des parrainages pour les candidats aux présidentielles. Ce qui vaut à Patrick Cohen, en guise d'amorce de « l'édito politique » de France Inter, de nous annoncer que « presque tous les candidats à la présidentielle sont maintenant sur la ligne de départ »… et Thomas Legrand d'acquiescer, prêt à observer, depuis les hauteurs de sa chaise de juge-arbitre, les candidats qui passeront les épreuves qualificatives… ou mieux, celui qui franchira la ligne en vainqueur.

Métaphores et bons mots

Tout commence par le constat du « revirement […] en toupie à donner le tournis » des centristes et autres « frondeurs anti-Fillon revenus au point de départ avec une vélocité de petit rat de l'opéra ». Revirement, poursuit-il, dont Gérard Larcher [4] aurait « donné un exemple hier avec un aplomb comique ». Et lorsque Thomas Legrand souligne le « comique », c'est grâce à une métaphore qu'il a lui-même introduite et qui vient choquer sur un argument de poids, une moquerie à propos du physique du président du Sénat : « Larcher en rat de l'Opéra, j'avoue que l'image est osée ». Certes !

Après la droite, c'est au tour de Hamon et Mélenchon, « Les compères de gauche » qui « ont décidé de perdre séparément plutôt que de faire gagner l'un d'eux ! ». Car les électeurs de gauche, assène Legrand, seront « contraints de couper la gauche par leur vote », avant de poursuivre, non sans un air dédaigneux, que « Nous allons avoir aussi un ou deux trotskistes »…

Mépris à l'égard des « petits candidats »

Le trotskisme, ce courant pour lequel Thomas Legrand fait part de toute sa bienveillance, en le décrivant comme l'« objet décoratif de toutes présidentielles françaises [qui] sera bien là en 2017, comme la dinde à Noël ou la Légion étrangère le 14 juillet ». Nathalie Arthaud et Philippe Poutou apprécieront. Tout comme Nicolas Dupont-Aignan, qui lui aussi, sera probablement heureux d'apprendre qu'il « grignotera les scores de M. Le Pen et de F. Fillon avec son gaullo-souverainisme affable » [5].

Mais le reste de ceux qu'un autre matin, l'éditorialiste de France Inter aurait pu qualifier de « petits candidats », n'est pas en reste. Puisque après avoir cité Rama Yade et souligné que « peut-être qu'un Asselinot [6], un Cheminade arriveront à se qualifier avant le 17 mars », il va, dans un élan de pluralisme éhonté, nous expliquer les motivations réelles de leurs candidatures : « ajouter au folklore et donner la migraine aux décompteurs de temps de parole des radios et télés ». Heureusement que le CSA, dans la foulée de la loi organique du 26 avril 2016 dite « de modernisation des règles de l'élection présidentielle », et sous la pression ahurissante de l'éditocratie, a eu la bienséance d'alléger les contraintes de temps de parole imposées aux médias !

Quant à Marine Le Pen, on apprend, sans volonté aucune d'abonder dans la prophétie auto-réalisatrice annoncée par les sondages [7] qu'elle pourrait « pour la première fois […] faire gagner l'extrême-droite en France ».

Le « gros porteur » Macron

Heureusement, l'animateur star de la « matinale » voit clair dans le jeu de son éditorialiste : « L'état des forces en présence favorise à l'évidence le candidat que vous n'avez pas encore cité ? ». Pas dupe le Patrick Cohen [8] ! Car s'il est bien question d'Emmanuel Macron, ce dernier devrait surement s'inspirer des conseils de la nouvelle Madame Soleil de la radio qui lui enjoint de « jouer au loto cette semaine tellement les paramètres lui sont favorables ».

Le constat est sans appel : « Hamon trop à gauche, Fillon trop à droite, offrent plus qu'un boulevard, une piste de décollage pour gros porteurs ». Décidément fier de son art de la métaphore, Thomas Legrand nous l'assure : l'engouement pour Emmanuel Macron [9] « n'est à l'évidence pas une bulle médiatique » [10]. Et de juge-arbitre, Thomas Legrand troque alors sa chaise pour le fauteuil plus confortable d'un aiguilleur du ciel politique : « Mais pour bien décoller, ce gros porteur Macron doit équilibrer sa charge entre ses ailes droite et gauche, organiser un peu mieux sa cargaison entre produits périmés ou trop frais ». Qualifier ainsi, sans oser le nommer, Alain Minc de « produit périmé », même Acrimed n'aurait pas osé !

Pour autant, l'éditorialiste avertit : « Il n'y a pas de vol d'essai. Le premier sera le crash, ou le début d'un voyage », pour lequel il admet tout de même, assez tardivement (puisqu'en conclusion) et non sans paradoxe, qu'il « serait bon aussi de géo-localiser un peu plus précisément la destination… ». Un Macron ainsi averti en vaut-il deux ?

***

Misère du journalisme politique. Qu'avons-nous appris ? Rien ou presque, hormis les partis pris d'un journaliste politique. Entre métaphores douteuses, mépris à l'égard des petits candidats et macronite aiguë, Thomas Legrand a quitté la chaise de l'arbitre pour participer à la course, et frise le faux-départ. Est-ce dû à un entraînement intensif aux côtés de ses confrères éditorialistes avec qui il semble partager les mêmes constats, dopés à la sondomanie ? Nous nous garderons bien de trancher. En tout cas, en amateurs avertis de ce genre de sport, nous ne pouvons que constater qu'il vient de prendre une longueur d'avance dans le piétinement effréné du pluralisme sur une antenne qui devrait le protéger...

Nils Solari

[1] Comme le rappelle sa punchline de présentation sur le site de la radio…

[2] Unique chroniqueur économique de la « matinale » auquel est consacré cet article : « "Matinale" de France Inter : l'économie prise en otage par Dominique Seux ».

[3] Et ce alors que nous avons déjà relevés quelques-uns de ces hauts faits d'armes.

[4] Invité de la matinale d'Inter la veille.

[5] Nous soulignons.

[6] De son véritable nom « Asselineau », contrairement à ce que l'on peut lire sur le verbatim de l'émission.

[7] Et ce alors même qu'un autre sondage publié sur le site de RTL, peu relayé pourtant, prétendait révéler fin février, que « plus d'un Français sur deux ne sait pas pour qui voter » ; sondage que Thomas Legrand reprendra en substance dès le lendemain : « Un doute qui grossit le chiffre impressionnant que les sondeurs n'ont, pour le coup, pas de mal à établir : autour de 40% des électeurs n'ont pas encore fait leur choix à seulement 5 semaines du scrutin ».

[8] Qui voit là d'ailleurs, une parfaite introduction à l'interview de l'ancien maire de Paris, Bertrand Delanoé, venu annoncer ce matin même sur les ondes d'Inter, son soutien à… Emmanuel Macron !

[9] Voir à ce sujet nos articles : « L'Obs observe Emmanuel Macron... jusqu'à L'Obsession », « Le “cas Macron” : un feuilleton médiatique à suspense », « Emmanuel Macron superstar médiatique », ou encore « La presse est unanime : Emmanuel Macron ». Voir également les documents compilés dans l'article de Vincent Ortiz, « Comment les médias ont fabriqué le candidat Macron », publié sur le site « Le Vent se lève ».

[10] Bien qu'il soit avéré qu'une bulle médiatique, gonflée à l'hélium médiatique, existe bel et bien, comme nous l'avons relevé.

Air France : Thomas Legrand de France Inter, équilibriste matinal

2015-10-22T04:30:00Z

Concernant la situation à Air France, nous avions identifié deux grandes tendances médiatiques : la condamnation des « violences » (des salariés) et la désignation d'un bouc émissaire (les pilotes). Cherchant manifestement à se distinguer, Thomas Legrand fait mine de prendre un peu de hauteur, pour mieux scruter, dans son éditorial politique du 14 octobre sur France Inter, les... « divisions de la gauche ».

Car c'est cela qui retient son attention – et non des sujets mineurs comme les licenciements eux-mêmes, l'inaction de l'État, l'état du partage des richesses créées à Air France, la ponction qu'impose la société Aéroports de Paris à Air France, etc. Il faut dire qu'au sein de la gauche, le débat ferait rage :

« D'un côté, le soutien aux employés qui ont molesté les membres de la direction et de l'autre la condamnation sans équivoque d'une violence injustifiable. »

Ayant inventé un « débat » suffisamment caricatural [1], Thomas Legrand entreprend de l'expliquer par une petite leçon d'histoire politique et syndicale qui mérite de figurer dans quelque bêtisier :

« Ce différend pourrait entrer, à première vue, dans le schéma classique des deux gauches », nous explique-t-on d'abord : « la gauche d'extraction révolutionnaire, celle qui garde sa vision marxiste, avec le rapport de force comme seule façon de faire avancer la cause… et l'autre gauche, celle qui cherche le compromis via un rapport de force, là aussi, mais dans le cadre des règles du dialogue social établies en commun. » Admirons l'éditocrate dans la figure dite de « l'équilibriste qui penche à l'autre gauche », et passons.

Car c'est une fausse piste : « Mais, en fait, nous ne sommes pas là, dans ce schéma des deux gauches. Parce que dans la tradition de la première gauche, incarnée pendant des décennies par le PC et la CGT, la violence personnelle contre un négociateur […] est un interdit absolu (Il ne s'agit pas avec Air France d'une direction voyou qui s'enfuirait par exemple avec la caisse). »

On conviendra que la copie de Legrand sur la gauche « d'extraction révolutionnaire » – même réduite pour l'occasion au PC et à la CGT – et ses rapports avec la violence en dit long sur les compétences attendues d'un éditorialiste politique sur une grande radio publique. On admirera également sa maîtrise de la synthèse équilibrée, dans ce syntagme qui résume apparemment les heurts au Comité d'entreprise du 5 octobre : « violence personnelle contre un négociateur ». Incurie ? parti-pris ? ou – hypothèse charitable – éditorial bâclé ? Difficile de trancher…

En tout cas, notre éditorialiste pressé reste toujours soucieux de conserver son équilibre bancal :

« Alors bien sûr comparer les violences physiques – l'arrachage d'une chemise – à la violence sociale que constitueraient 2900 licenciements, peut avoir sa pertinence politique. Ça ne tient pas, en revanche, si l'on se place du point de vue du droit. Et puis la violence sociale d'un licenciement est d'autant plus cruelle qu'elle se déroule dans un environnement où un chômeur ne retrouve pas de travail. Les réformistes peuvent souligner de leur côté, avec une certaine pertinence, que la violence du chômage en France est aussi due à ceux qui refusent, c'est-à-dire la première gauche, que soit assoupli le droit du travail […], pour que les chômeurs puissent retrouver un emploi. »

Et l'arbitre Legrand de commenter le match : « Les deux camps dénoncent la responsabilité de l'autre dans une situation qui signe, en réalité, l'échec de nos habitudes basées sur la défiance à tous les niveaux de la société. » Et de poser son diagnostic : cette affaire montre en définitive « la régression du débat social en France ». Une telle hauteur de vue donne le vertige.

C'est alors que Patrick Cohen intervient : « Le problème c'est que seules des positions tranchées sont audibles dans de tels moments… » Et Legrand de se répondre à lui-même (puisque c'est bien lui qui écrit toute la chronique, y compris les interventions de Patrick Cohen) :

« Oui, la position équilibrée, celle qui consiste à s'émouvoir quand même des arrestations à 6 heures du matin, à comprendre l'exaspération et l'angoisse de salariés menacés, sans admettre pour autant la violence de meute, en réalité est un sentiment largement partagée à gauche. »

Notons que si cette « position équilibrée », « partagée » manifestement par Thomas Legrand, se refuse à parler de « direction voyou », elle s'autorise à comparer, au moins par le biais d'une délicate métaphore, les salariés à des chiens.

« Cette position, trop évidente, ne fait pas la Une. Les outranciers animent le débat à eux seuls. L'importance accordée aux excessifs est accentuée par les réseaux sociaux et le tout-info qui préfère le clash à l'info. »

Heureusement que quelques éditorialistes modérés tentent, avec leurs modestes moyens, de relever le niveau !

Semblant ignorer que les grands médias (qui « animent le débat » que commente habituellement M. Legrand) ont très massivement choisi la position déséquilibrée se bornant à condamner les salariés coupables de « violences-à-Air-France », Thomas Legrand prend la pose du grand sage, loin des « outrances » des réseaux sociaux et du journalisme bas de gamme : nous sommes sur France Inter ! En équilibre sur son parti-pris, il prétend arbitrer un débat entre « les deux gauches », débat dont il invente le contenu pour mieux distribuer les coups de pied de l'âne. Une partition qui se veut sans doute originale, mais qui s'intègre harmonieusement au concert médiatique.

Benjamin Lagues et Olivier Poche

[1] Mais dans lequel, notons-le, la direction est d'abord victime.

Lu, vu, entendu : « Hauts faits, faits divers et divers faits »

Henri Maler, Olivier Poche — 2012-03-26T23:08:45Z

Hauts faits (… de médias en campagne), faits divers (d'ici ou d'ailleurs) et divers faits (simplement risibles ?)

I. Hauts faits…

de médias en (début de) campagne

Avec, le 11 novembre 2011, la publication d'un sondage scandaleux et, le 3 janvier 2012 sur France Inter, une attaque en piqué de Patrick Cohen contre le CSA, suivie d'une autocritique de Thomas Legrand.

Le sondage le plus pertinent

Le 25 novembre 2011, 20Minutes et l'AFP (reprise par lemonde.fr, etc.) publiaient les résultats d'un sondage de BVA.

Demander à des sondés dont une grande majorité est plus ou moins hostile à Eva Joly et ne voteront pas pour elle si elle doit maintenir sa candidature, il fallait le faire !

« Nouveau coup de sonde contre la démocratie » titrait l'Observatoire des sondages qui dénonçait notamment « des biais qui en font une opération frauduleuse ». Ceux-ci, en l'occurrence :

- « La réponse est dans l'échantillon : présenté comme représentatif de la population française, il est donc constitué en majorité d'adversaires politiques d'Eva Joly. »
- « Il s'agit d'un sondage en ligne, l'échantillon est spontané c'est-à-dire non-représentatif. Par ailleurs les sondés sont rémunérés. Est-il honnête de payer des gens pour leur faire dire quelque chose de prédéterminé par l'échantillon ? »
- « Pour corser enfin les résultats, l'échantillon contient des mineurs de 15 ans et plus. »

La révolte la mieux ajustée

Le 3 janvier 2012, le petit « billet » de Patrick Cohen, présentateur de la matinale de France Inter, commence par un « son » : celui d'un chronomètre. Car le décompte des temps de parole pour la campagne présidentielle a commencé, et c'est le début du calvaire pour nos preux journalistes, obligés de donner la parole à des « petits candidats » qui ne représentent rien, n'ont rien à dire, et dont ils se demandent avec angoisse quelles questions leur poser :

« Hommage ce matin et allégeance à notre nouveau maître, vous l'entendez, c'est le chronomètre du CSA, celui qui nous dira comment traiter cette campagne présidentielle et qui seront nos invités chaque matin. » Un maître, ou plutôt un tyran, qui va nous imposer « cinq longues semaines de non-campagne avec des heures de Gérard Schivardi, de Frédéric Nihous, vous savez, Chasse, Pêche, Nature et jambon de pays, il est toujours là, qu'est-ce qu'on va lui demander ce coup-ci ?... Bref un interminable brouhaha démocratique. »

Sans les oukases du chronomaître, la symphonie médiatique serait tellement plus harmonieuse… Et Patrick Cohen de lancer un appel – ou plutôt un défi : « si quelqu'un au CSA peut venir […] 'expliquer aux auditeurs d'Inter pourquoi […] chaque minute, chaque minute de Sarkozy, Hollande, Bayrou ou Le Pen devra être compensée par une minute chacun des 10, 12 ou 15 autres candidats, il est le bienvenu à ce micro ».

Qu'on ne compte pas sur Patrick Cohen pour s'en prendre à l'anémie du pluralisme en dehors de la campagne présidentielle : les règles en vigueur qui marginalisent les minorités, surtout si elles ne sont pas représentées au Parlement, ne le gênent guère. Et s'il s'en prend au CSA, ce n'est pas pour protester contre sa composition antidémocratique et ses missions rabougries, c'est pour faire valoir qu'il n'existe à ses yeux que quatre candidats « sérieux » : Sarkozy, Hollande, Bayrou et Le Pen. Autrement dit que la présence des autres – de tous les autres – dérange, non pas la vie démocratique, mais l'orchestration médiatique de la campagne.

Le commentaire le plus avisé

Quelques minutes, plus tard, c'est au tour de Thomas Legrand de faire son autocritique. Et ça décoiffe : dans sa chronique intitulée ce matin-là « Sarkozy/Hollande : en attendant leur programme... », il compare les éditorialistes politiques à des commentateurs sportifs : « Nous avons une fâcheuse tendance, nous les commentateurs politiques, à commenter le débat naissant de la présidentielle comme si c'était une course de chevaux ou un match de foot. » À croire que Thomas Legrand a lu l'ouvrage que nous avons consacré à l'élection de 2007 [1], et qu'il consulte régulièrement le site d'Acrimed, mais ne s'est pas remis de ces saines lectures.

Comment lui donner tort quand on lit ceci sur le site du Figaro (22 novembre 2012) ?

Mais on retiendra surtout les explications données à cette tendance médiatique : d'abord « pour l'instant nous n'avons pas le programme du candidat Hollande ». Quant à Sarkozy, « il n'est officiellement toujours pas candidat ». Mais de toute façon, le relance Cohen, « le contexte économique réduit leur marge de manœuvre et la comparaison des solutions qu'ils pourraient proposer est très technique, pas forcément passionnante ». C'est bien le problème, approuve Legrand : « Oui, ce qui fait que l'on se concentre sur le caractère et la façon de faire campagne des deux favoris. […] Puisque ce ne sont pas deux modèles de société qui s'affrontent, puisque nous avons à faire un comparatif assez technocratique entre les vertus et les inconvénients de la CSG sociale, nous voilà donc réduit à commenter la course elle-même. »

Deux candidats – et deux seulement ! –, dont les projets ne seraient pas clairement connus, mais dont on sait que leurs différences seraient minimes, et voilà comment s'expliquent des commentaires focalisés sur la course de chevaux : une course à deux chevaux seulement.

C'est pas not' faute, confirme Thomas Legrand : « le pire c'est que les candidats eux-mêmes commentent en permanence la campagne ; ils parlent de leur rythme […] ». Mais c'est un peu notre faute quand même, ajoute-t-il : « nous qui devrions combattre la communication politique nous nous contentons bien souvent de commenter les performances de cette communication ». Avant de répartir les responsabilités : « Il faut dire que c'est un feuilleton assez haletant et romanesque… même si cette façon de faire, liée autant à la réduction des marges de manœuvre des politique qu'aux exigences de l'industrie médiatique ne constitue pas vraiment une bonne chose pour le débat démocratique. » Et de conclure : « Voilà, c'était ma petite dose d'autocritique de début d'année… à prendre comme une bonne résolution. »

En clair, si on ne parle pas des idées des deux candidats que nous avons sélectionnés – et de ces deux-là seulement –, c'est 1/ qu'ils ont à peu près les mêmes, 2/ qu'on n'y comprend pas grand-chose, 3/ qu'ils font de la communication et qu'on les y aide sans le vouloir mais tout en le sachant.

Nous n'avons pas vérifié si la demie « autocritique » et la « bonne résolution » de Thomas Legrand avaient été suivies d'effets en ce qui le concerne. Mais la plupart des éditorialistes et chroniqueurs ne semblent pas l'avoir entendu…

II. Faits divers

… D'ici et d'ailleurs

Naufrage

Le journalisme d'investigation n'est pas mort. Il s'est échoué au large des côtes italiennes, à la mi-janvier 2012 :

Accident

Le 14 mars 2012, un accident de la route dans un tunnel suisse causait la mort de 28 personnes dont 22 enfants qui rentraient de sports d'hiver. Un drame, que les médias français ont couvert avec leur savoir-faire habituel : mesure, discrétion, pudeur… Pendant trois jours, les JT, en particulier, ont vécu au rythme de la Belgique endeuillée :

TF1, 13h
- 14 mars : 16'50, sur 47'30, soit 35 % du JT
- 15 mars : 11'15, sur 41'40 (27 %) sur « ce terrible drame qui touche tout le monde » (Jean-Pierre Pernaut)
- 16 mars : 12'50, sur 41'30 (31 %)

Une mention spéciale à ce dernier JT de JPP, qui commence avec une minute de silence, sur des images du « chagrin de tout un pays, un jour de deuil national en Belgique, une immense tristesse qui nous touche tous », et se clôt avec une « dernière image », l'arrivée des cercueils en Belgique, et le rappel de cette « minute de silence à jamais gravée dans nos mémoires ».

TF1, 20h
- 14 mars : 18'10, sur 38'05 (48 %)
- 15 mars : 16'15, sur 37'40 (43 %)
- 16 mars : 12'25, sur 36'50 (34 %)

France 2, 13h
- 14 mars : 14'50, sur 48'30 (31 %)
- 15 mars : 18'00, sur 47' (38 %)
- 16 mars : 8'40, sur 46'20 (19 %)

France 2, 20h
- 14 mars : 18'30, sur 40'35 (46 %)
- 15 mars : 13'40, sur 43'20 (32 %)
- 16 mars : 8'15, sur 40' (21 %)

La valeur critique de ce décompte serait évidemment multipliée par une analyse même rapide du contenu des sujets, qui en soulignerait la putasserie compassionnelle, voire le voyeurisme nauséabond, et plus généralement l'alliance désespérante, eu égard aux moyens déployés, de l'inventivité et de la vacuité : reconstitution de l'accident, avis d'experts, duplex pour offrir en direct les « derniers éléments », images plus ou moins volées des familles, reportages et interviews en Belgique, en Suisse, en France, de toute personne susceptible d'avoir été « touchée », à un titre ou un autre, retours dans le passé sur des accidents similaires, synthèse sur les risques comparés des moyens de transports, enquête sur les règles de sécurité et leur évolution… On en passe et des pires.

Tueries

Dimanche 11 mars : tuerie à Kandahar, en Afghanistan. 16 civils afghans tués, femmes et enfants – un soldat américain accusé d'un « coup de folie ».

– Lundi 12 mars, TF1, 13h : aucune mention. Au 20h : rien non plus
– Lundi 12 mars, France 2, 13h : rien. 20h : rien non plus

Des femmes donc, des enfants (certains de 2-3 ans), des corps retrouvés à moitié calcinés, mais pas d' « immense tristesse qui nous touche tous ». Pourquoi ?

Est-ce la distance géographique ? Pas seulement, car l'actualité internationale n'a pas été complètement oubliée. Sur TF1, on a pu entendre que « l'actualité à l'étranger c'est la Syrie qui s'enfonce dans la barbarie » : un sujet de 2'25 (auxquels on ajoutera 18 secondes consacrées aux 21 morts palestiniens du week-end). Sur France 2, service public oblige, on évoque aussi la Syrie : « L'actualité à l'étranger avec l'effroi et l'indignation à propos de la Syrie […] il s'agit de femmes et d'enfants, carbonisés, égorgés, poignardés » : 30 secondes.

Périodiquement, un grand fait divers préoccupe presque exclusivement les médias, mais il ne s'agit pas de n'importe quel fait divers. On préférera un événement « proche » (c'est-à-dire pas trop loin en voiture, et touchant de préférence des Occidentaux), « spectaculaire » (c'est-à-dire dont on peut faire des images frappantes), sans implication politique (ou si elles existent, sans qu'on aille trop les étudier), dont on peut tirer sans risque et sans « cliver » le public des heures de récit, de bavardage, d'émotion au kilomètre. Après l'échouage du Concordia, voici donc le car de Lommel. Dans certains cas, donc, des drames « qui touche[nt] tout le monde ». Dans d'autres, des drames qui ne touchent personne ? Comment ne pas voir ce que l'émotion prétendument universelle suscitée par les premiers doit à leur couverture hypertrophique par des médias qui les exploitent jusqu'à l'écœurement ? Et comment ne pas considérer que, pour ces mêmes médias, détourner scrupuleusement la tête devant d'autres faits divers aux implications politiques autrement plus lourdes, c'est porter une non moins lourde responsabilité ?

« Comparaison n'est pas raison », dit-on. Et l'Afghanistan n'est pas la France. Mais que penser de l'énorme disproportion entre le traitement médiatique de tueries (qui ne sont certes pas de « simples » faits divers…) selon qu'elles font des victimes et particulièrement des enfants, à Kandahar ou à Toulouse ?

III. Divers faits

Simplement risibles ?

Le Monde , en panne de décodage

(1) Signalé par un correspondant, dans M, le magazine du Monde du 17 décembre, un « Décodage » intitulé « Où les étrangers peuvent-ils voter ? », et qui décode à pleins tubes : dans la notule « Asie », on se penche sur des étrangers très étranges : « En Israël, le droit de vote est accordé aux résidents étrangers, notamment aux Palestiniens de Jérusalem-Est ». Les Palestiniens de Jérusalem-Est étrangers dans leur pays ? Certains en ont peut-être rêvé, M l'a fait. Dans l'édition suivante, le 24 décembre, le magazine publie une lettre de protestation d'un lecteur. Mais ni réponse, ni commentaires, ni excuses, ni rectificatif…

(2) Un correspondant nous a transmis ce courriel adressé le 26 novembre 2011 au courrier des lecteurs du Monde :

Monsieur le journaliste :

Avec perplexité je prends connaissance d'un article paru dans le supplément Télévisions du Monde daté du 27-28 novembre, p. 9, sous le titre « De Garibaldi à Mussolini », et dont je retiens ceci : parmi les épisodes qui caractérisent la vie politique italienne depuis 150 ans il y a le fascisme de Mussolini qui dura quatre ans (sic !). […] Je confirme que celui-ci resta au pouvoir plus de vingt ans.

Veuillez agréer l'expression de mes salutations distinguées.

À ce jour, ce courriel n'a toujours pas reçu de réponse. Ces messieurs du Monde sont trop occupés à vérifier sans doute…

Jean Quatremer n'est pas un crétin

Et il le prouve lui-même : c'est microscopique, mais c'est tellement révélateur de ce que peut un toutou qui jappe si bruyamment qu'on pourrait le prendre pour un chien de garde !

Jean-Luc Mélenchon ayant refusé de participer à l'émission de Thierry Ardisson si Jean Quatremer était sur le même plateau que lui, ce dernier s'enflamma : comment refuser, sans attenter à la Démocratie elle-même, de côtoyer un journaliste quand celui-ci n'est pas un crétin ? Et il protesta haut et fort sur son blog, sous le titre « Cœurs brisés : Jean-Luc n'aime ni Christophe, ni Jean », le 12 mars.

Il s'ensuivit une cascade de commentaires que nous laisserons de côté, jusqu'au moment où, Jean Quatremer ayant évoqué le refus de Mélenchon de participer au « Petit Journal », un internaute lui répondit.

Sur le petit journal je vous invite a lire ce lien :http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=4708 .Ils ont quand même de sales méthodes, et il est compréhensif que Mélenchon refuse d'y aller. Je peux aussi rajouter ce lien : http://www.acrimed.org/article3779.html,même si Acrimed ne sont pas vos grand amis. […] »

Le sang de Jean Quatremer – qui n'est pas celui d'un crétin – ne fit qu'un tour. Et il répondit :

Acrimed, c'est la gauche radicale […]. L'auteur de l'article (qui est d'une rare crétinerie) est l'un des responsables du PTB (le parti des travailleurs de Belgique), une organisation d'extrême gauche locale (une sorte de LO local). C'est sans doute ce qu'Acrimed appelle le journalisme indépendant. […]

Consternation : un expert qui n'est pas un crétin a trouvé que notre article était d'une rare crétinerie. Stupéfaction : Jean Quatremer – membre du parti des journalistes encartés – disqualifie un article par l'appartenance supposée de son auteur à un parti politique. Commisération : Jean Quatremer – qui n'est pas un crétin – a attribué à l'auteur une appartenance politique que nous ne lui connaissions pas – et que lui-même ignorait.

Mais ce n'était pas fini, car l'internaute qui avait signalé l'article « d'une rare crétinerie » répliqua :

Allons, que acrimed soit de la gauche radical ne m'empêche de lire leur article et d'en trouver certains pertinents, que monsieur Quatremer soit « l'incarnation du traitre de gauche libérale et européiste » ne m'empêche pas de lire ses articles et d'en trouver de pertinents.

Et un autre surenchérit :

Le premier devoir d'un journaliste n'est-il pas d'argumenter ses propos ? Je serais curieux de connaître ceux qui vous permettent de dire que l'article d'Acrimed au sujet du Petit Journal est d'une « rare crétinerie » ...

Pour prouver qu'il n'est pas un crétin Jean Quatremer argumenta donc ses propos, comme on lui demandait. Des arguments de haut niveau :

Lisez-le : aucun argument, c'est du niveau cour de récréation.

Fin de citation. Alors, lisez-le en effet, l'article en question (« Les gros bidouillages du « Petit Journal » de Canal + ») pour vous assurer – sait-on jamais… – que Jean Quatremer n'écrit pas des crétineries, comme nous l'avions relevé en une autre occasion (« Jean Quatremer n'est pas content », mars 2006).

On a reçu ça…

Madame, Monsieur,

En ma qualité de coach professionnel, je me permets de vous proposer mes services, au cas où vos adhérents et vous-même auriez besoin d'être accompagnés mentalement vers la réalisation de votre ou vos objectif(s). Je précise que je me déplace également à l'échelle nationale. Vous trouverez ci-dessous mes références. Je reste à votre disposition pour toute information complémentaire.
Bien à vous,
Xxx

Nous pensions jusqu'alors que notre contribution à la transformation de l'ordre médiatique existant passait d'abord par l'observation et la critique, l'action et la mobilisation. Mais si certains de « nos adhérents » ont besoin, dans cette longue marche, d'un « accompagnement mental », nous leur transmettrons. Si ces mêmes adhérents souhaitaient se priver de l'accompagnement d'un coach, pour nous accompagner davantage, dans la mesure de leurs possibilités, nous n'y verrons pas non plus d'objections...

[1] Tous les médias sont-ils de droite ? Du journalisme par temps d'élection présidentielle, aux éditions Syllepse.

À quoi sert Thomas Legrand ?

Julien Salingue, Mathias Reymond — 2012-01-20T01:16:59Z

Thomas Legrand parle d'Acrimed... et Acrimed répond à Thomas Legrand.

Rémunéré (en partie) par la redevance audiovisuelle, Thomas Legrand, chroniqueur politique dans les matinales de France Inter, s'amuse chaque matin avec la cuisine politicienne. Comme ses confrères Alain Duhamel et Jean-Michel Aphatie, avec lesquels il pérore régulièrement le vendredi sur Canal +, il raisonne par raccourcis et adore remplir des cases, commenter ces remplissages et commenter les commentaires sur ces remplissages… même si c'est lui-même qui a garni les cases.

Exemple le jeudi 19 janvier 2012, sur France Inter, où il déclare ceci : « Jean-Luc Mélenchon a fédéré toutes les sensibilités de la gauche de la gauche sans pour autant opérer de synthèse lénifiante ou aplanissante (sic). Des syndicalistes de Solidaires à Attac en passant par la petite poignée de bourdieusiens de l'Acrimed… Ils y sont tous. » Diantre. Acrimed (et non « l'Acrimed »…) citée par un éditorialiste multicarte ? Nous ne pouvions rester sans réaction…

Commençons par la formule de Thomas Legrand : « une petite poignée de bourdieusiens », donc. Signalons à l'illustre éditorialiste qu'il y a probablement dix fois plus d'adhérents à l'association Acrimed que de journalistes à France Inter, et remarquons que si nous n'avons pas autant de lecteurs que la matinale de France Inter a d'auditeurs, Thomas Legrand fait, lui, partie de la « petite poignée » d'éditorialistes multimédias qui squattent sans relâche les plateaux de télévision, radios, sites Internet et colonnes de la presse, et revendiquent, explicitement ou implicitement, le monopole de la parole journalistique.

« Bourdieusiens » ? Il est vrai qu'Acrimed, comme nous l'avions écrit lors de la mort du sociologue, « a trouvé dans l'œuvre de Pierre Bourdieu une de ses sources d'inspiration ». Cette référence n'est pas exclusive, mais elle nous semble néanmoins essentielle pour comprendre le milieu des médias et la sociologie du journalisme. Et nous ne nous en sommes jamais cachés. Mais, dans la bouche de Thomas Legrand, le qualificatif de « bourdieusien » semble sonner comme un reproche. On peut en effet supposer que cet ardent défenseur des instituts de sondage, qui affirmait, contre toutes les évidences [1], peu après le premier tour de la primaire socialiste, que « les sondages ne [s'étaient] pas trompés » et « [qu']ils [avaient] donné la bonne participation », ne goûte guère les travaux de Pierre Bourdieu. Tout comme on peut imaginer qu'il n'apprécie pas la dénonciation des connivences et des copinages au sein du petit monde des grands médias, comme lorsque des journalistes de France Inter invitent d'autres journalistes de France Inter à faire la promotion de leurs livres (toute ressemblance avec l'invitation de Thomas Legrand dans l'émission « Downtown » du 28 novembre 2011 serait purement fortuite).

Il est vrai que Thomas Legrand a le sens de la formule. C'était déjà lui qui, le 2 décembre 2008 sur France Inter, en présence de Jean-Luc Mélenchon, qualifiait Nicolas Dupont-Aignan de « Mélenchon de droite » [2]. C'est également lui qui, déboussolé par l'arrestation de Dominique Strauss-Kahn à New York, déclarait sur France Inter, le 15 mai : « C'est une violence faite à l'image et au prestige de la France ». Avant d'enfoncer le clou : « Si jamais DSK s'en remet et, finalement, arrive à la présidence […] Là on serait... la quintessence de l'histoire tragique française » [3]. Tragique, effectivement...

Mais revenons aux propos du 19 janvier. La « petite poignée de bourdieusiens » soutiendrait Jean-Luc Mélenchon ? L'Union syndicale Solidaires et l'association Attac le soutiendraient également ? Mais de quel chapeau le décidément très informé Thomas Legrand a-t-il sorti cette information ?

Concernant Acrimed (et nous ne pouvons parler qu'en notre nom), jamais une ligne ni même un mot publié dans nos articles n'a laissé entendre que nous soutiendrions un candidat plutôt qu'un autre. Acrimed est une association (Thomas Legrand ne connaît peut-être pas le sens de ce mot) de critique des médias. C'est-à-dire que nous observons collectivement les médias, portons collectivement une critique et (c'est là que ça devient compliqué) formulons collectivement des propositions afin de politiser la question des médias. À la différence, par exemple, du site d'Arrêt sur images, qui se propose seulement de décrypter (souvent avec efficacité) l'univers des médias, nous nous efforçons de faire de la question des médias une question politique… parce que c'est une question politique !

Alors oui, nous sommes attentifs aux prises de position des porte-paroles politiques sur la question des médias. Lors de la campagne présidentielle de 2007, nous avions fait état des propos de François Bayrou sur les médias. Et quand Jean-Luc Mélenchon, Philippe Poutou, Olivier Besancenot, Vincent Peillon, Dominique Voynet, Frédéric Nihous ou Gérard Schivardi [4] sont confrontés à des journalistes de mauvaise foi, quand ils sont victimes de reportages qui déforment la réalité, ou encore lorsqu'ils font face à un raz-de-marée de critiques injustifiées, nous l'écrivons (dans la mesure de nos forces) et nous le dénonçons… mais sans jamais sortir du cadre que nous nous sommes fixé : celui de l'observation critique des médias.

Thomas Legrand, éditorialiste multicarte (France Inter, Les Inrockuptibles, Slate.fr, Canal+…), jusque-là connu pour son courage incertain, notamment lorsque Didier Porte a été limogé de France Inter [5], ne semble pas vouloir comprendre qu'un collectif n'est pas un individu. Si cela ne fait guère de doute que Legrand va voter pour François Hollande (à notre tour de jouer !), Acrimed, collectivement, n'a pas d'avis sur la question… Le seul élément que nous pourrions prendre en compte est la partie concernant les médias dans le programme des candidats à l'élection présidentielle. Et à propos de celui du Front de gauche, nous soulignions qu'il était « offensif » mais parfois « incomplet » [6].

Jean-Luc Mélenchon entretient souvent un rapport conflictuel avec des journalistes. Encore heureux !, pourrions-nous ajouter. Que peut-on (que doit-on) attendre a minima d'un candidat de gauche si ce n'est qu'il donne un coup de pied – de temps en temps – dans la niche des chiens de garde ? Nous l'avons toujours dit : la transformation des médias passe par une transformation de la société, qui elle-même passe… par une transformation des médias. La question des médias est une question politique. Que les politiques s'en saisissent, tel est notre objectif. Point. Et ce ne sont pas les quelques jappements de Thomas Legrand et de ses semblables qui nous en feront dévier.

Mathias Reymond et Julien Salingue

[1] Voir, entre autres, sur notre site, « Primaire socialiste : “Non, les sondages ne se sont pas trompés”, par les sondeurs » et « Corruption du journalisme d'opinion », d'Alain Garrigou.

[2] Voir la retranscription de l'échange en suivant le lien.

[3] Voir notre article « Affaire DSK (3) : en direct du néant journalistique ».

[4] Voir nos articles, respectivement, sur Jean-Luc Mélenchon, Philippe Poutou, Olivier Besancenot, Vincent Peillon, Dominique Voynet, Frédéric Nihous ou Gérard Schivardi (liste non exhaustive).

[5] Voir notre article « Le bal des faux-culs sur France Inter ».

[6] Voir notre article « Le projet offensif, mais incomplet, du Front de gauche pour les médias ».

Lu, vu, entendu : « Investigations »

Julien Salingue — 2011-06-14T00:00:00Z

Les Tintins du journalisme enquêtent. Pas seulement sur « l'affaire DSK », qui leur a permis de nous gratifier de prouesses exclusives, mais dans tous les domaines et toutes les directions.

Jean-Pierre Elkabbach enquête sur la bêtise
- qui, évidemment, n'est pas la sienne.

Lors d'une interview de Jean-Luc Mélenchon, le 19 mai, sur l'antenne d'Europe 1, Jean-Pierre Elkabbach a démontré qu'il n'est pas vraiment menacé par la concurrence de Nicolas Demorand pour le prix de l'arrogance journalistique.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Finalement, Nicolas Sarkozy peut compter sur vous, vous êtes un de ses meilleurs soutiens. »
- Jean-Luc Mélenchon : « Pourquoi vous me dites ça ? Comme c'est insultant... Parce que je défends mes idées ? Il n'a pas besoin de moi pour défendre ses idées, vous êtes là ! Vous êtes là, M. Elkabbach ! »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Arrêtez de dire des bêtises ! »
- Jean-Luc Mélenchon : « Si l'élection présidentielle doit se résumer au spectacle que nous voyons plus à vos injures, on ne va pas aller bien loin. »
- Jean-Pierre Elkabbach :« Bonne journée. Vous êtes fidèle à vous-même ! »

… Tandis que Jean-Pierre Elkabbach se renouvelle sans cesse. La pensée politique n'a aucun secret pour lui. Pertinent et nuancé, il n'a de cesse d'éclairer ses auditeurs grâce à ses longues enquêtes sur les idées et le programme de ses « invités ».

Jean-Michel Aphatie enquête sur les sondages
- qui ont raison de se tromper.

Le 24 mai, dans un billet publié sur son blog, le fin limier Jean-Michel Aphatie traque la vérité : « On aurait pu parier que l'affaire DSK affaiblirait le PS, regonflerait Nicolas Sarkozy, ferait décoller Marine Le Pen. Et rien de tout cela ne se produit, ce qui prouve que la divination n'est pas une science exacte ». Où l'on apprend qu'il n'est pas exclu que la divination puisse être une science, fut-elle inexacte. Elisabeth Teissier peut être (à demi) satisfaite. Et Jean-Michel Aphatie de poursuivre par ce correctif : « Certes, les sondages se trompent tout le temps ». Il se trompent… si on leur accorde une portée prédictive. Et ils trompent si on accorde un sens à des intentions de vote avant que l'on connaisse les candidats et que la campagne ait commencé. Mais la demi-lucidité d'Aphatie ne dure que le temps d'un « certes » : « Certes, les sondages se trompent tout le temps. Est-ce une raison pour ne pas en tenir compte ? Non, bien sûr ». Et de disserter ensuite sur les résultats d'une enquête BVA (commandée par RTL...), comme si de rien n'était. Le titre du billet (« Ce n'est qu'un sondage, mais quand même... ») aurait dû nous mettre la puce à l'oreille : le détective Aphatie, après avoir reconnu qu'il existait des preuves gênantes, a préféré s'en débarrasser...

Thomas Legrand enquête sur la révolution
- qui n'aura lieu que lorsque tout ira relativement bien.

Le 26 mai, dans son éditorial politique sur France Inter, Thomas Legrand s'attaque non pas à un, mais à quatre sondages. Et il constate : « La gauche de la gauche n'est pas en forme. Les deux partis trotskistes (LO et le NPA) sont au plus bas, et Jean-Luc Mélenchon peine à grignoter des points […] ». A l'image de ses confrères Aphatie et Elkabbach, Thomas Legrand a mené l'enquête, et nous propose donc un éclairage… très personnel : « On ne peut, finalement et paradoxalement, envisager la révolution que quand on est relativement bien installé dans sa position, modeste certes, mais sûre. Aujourd'hui, la fragilité sociale et la crainte du lendemain ne favorisent pas la surenchère à gauche. Pour être utopique, il faut être sûr de son avenir ». De toute évidence, les investigations de Thomas Legrand ne l'ont pas conduit à traverser la Méditerranée…

Le Figaro enquête sur les 10 000 morts en Libye
- que « La France » a annoncés sans les annoncer.

Le mardi 1er juin, Le Figaro nous proposait cette « une » :

L'article, en pages intérieures, affirme : « Selon un diplomate proche du dossier, le bilan [des exactions commises par Kadhafi] s'élève à “plusieurs milliers de morts, peut-être plus de 10 000”, en trois mois à Tripoli ». Pas de doute, « la France » accuse Kadhafi.

Interviewé sur France Culture le même jour, Alain Juppé, voix de « la France », au sujet de la politique étrangère, dément qu'un tel chiffre existe officiellement :

- Question : « Concernant la Libye, M. le ministre des Affaires étrangères, on voit aujourd'hui en “une” du Figaro : “la France accuse Kadhafi d'avoir tué 10 000 Libyens”… »
- Alain Juppé : « Je ne sais pas d'où vient ce chiffre. »
- Question : « Je voulais vous poser la question. Est-ce que c'est un effet de communication du Quai d'Orsay pour, peut-être, montrer qu'il va y avoir une nouvelle phase des opérations en Libye ? »
- Alain Juppé : « Non, je ne valide pas ce chiffre. Il n'a été calculé par personne ».

Le chiffre de 10 000 morts est-il exact ? Nul ne le sait. Un diplomate français a-t-il communiqué cette estimation au Figaro ? Peut-être. Le Figaro a-t-il réagi aux propos d'Alain Juppé qui démentait, de fait, les révélations du quotidien de Serge Dassault ? Non. Difficile d'être un bon enquêteur quand un témoin, sinon digne de foi du moins bien placé, se rétracte ou… quand il n'a jamais témoigné.

Alain Duhamel enquête sur la pédophilie
- qu'il confond avec l'homosexualité.

Le lundi 30 mai, Jean-Michel Aphatie, absent du plateau du « Grand journal » de Canal +, a été remplacé au pied levé par Alain Duhamel. A-t-on gagné au change ?

Alors que la discussion tourne, inévitablement, autour de « l'affaire DSK » et de la « libération de la parole » sur le sexisme dans le monde politique, Alain Duhamel analyse :

- Alain Duhamel : « Il se passe, avec le personnel politique, disons, français, maintenant, ce qui s'est passé il y a quelques mois, avec l'Eglise catholique et l'homosexualité. C'est-à-dire qu'il y a un moment où, brusquement, on savait qu'il y avait des choses… »
- Ali Baddou l'interrompt : « Enfin, la pédophilie. La pédophilie ! »
- Mais Duhamel poursuit : « Et puis, brusquement, c'est devenu une avalanche… »
- Nouvelle tentative d'Ali Baddou : « Ça n'a rien à voir… »

Confondre homosexualité et pédophilie, c'est pour le moins fâcheux. Lapsus ? Peut-être. Mais Alain Duhamel ne le reconnaîtra pas : il n'a pas fini son enquête…

20 minutes enquête sur une équation
- « Sarkozy = sécurité ».

Le 28 avril dernier, les heureux lecteurs de 20 minutes ont pu découvrir cette « une », qui servira peut-être de modèle aux futures affiches de Nicolas Sarkozy pour l'élection présidentielle de 2012 :

Cette « une » qui se présente comme un slogan est, en vérité, le résultat d'une longue investigation journalistique puisqu'elle prétend résumer un sondage sur la crédibilité de Nicolas Sarkozy, comparée à celle du Parti socialiste. Or, de tous les domaines « prospectés », il n'en est qu'un où le président de la République devance ses adversaires potentiels : la sécurité. D'un sondage qui, comme tous les sondages, est fortement sujet à caution, la rédaction de 20 minutes n'a conservé qu'un chiffre, dont elle a déduit que pour les sondés, Nicolas Sarkozy incarne la sécurité. De leur « enquête », les détectives de 20 minutes n'ont retenu que le résultat à décharge. Propagande ?

Le Monde magazine enquête sur Michel Denisot
- … son ascèse et ses tartines.

Dans son édition datée du 28 mai, Le Monde magazine consacre un long reportage à l'émission vedette de Canal +, le « Grand journal » [1]. Une enquête grâce à laquelle, comme son titre l'indique, on saura tout sur « les petits secrets du Grand journal ».

L'article est des plus dithyrambiques : « Au départ, il y a un agacement de journaliste. Celui de constater, jour après jour, que la personnalité à interviewer, pile au centre de l'actualité, trône systématiquement le soir au “Grand Journal” de Canal +. Comment diable font-ils ? » ; « Nous avons tenté de comprendre les rouages de cette mécanique de précision, alors même que, cela tombe bien, l'émission battait son record historique [d'audience] »…

Une large part du papier est consacrée à Michel Denisot, le maître de cérémonie. La dithyrambe laisse place à l'apologie : « A le côtoyer, on perçoit tout autant l'ascèse (silhouette filiforme, rigueur extrême d'organisation) que le plaisir, même après plus de quatre décennies de carrière » ; « Il a trois coanimateurs à sa droite, trois ou quatre invités, et tous doivent exister à l'antenne. Un exercice de haute voltige télévisuelle ». L'admiration sans borne de l'auteure de l'article la conduit à nous révéler des scoops… stupéfiants ! « Même pendant le direct, Michel Denisot dispose, en plus de l'oreillette qui le relie à la régie, d'un iPad, posé sur le bureau, pour surveiller les dépêches d'agence ». Les pouvoirs de Michel Denisot sont-ils sans limite ? Il faut dire qu'il a un secret : « Michel Denisot est là depuis 17 h 30. Homme de rituels, il a comme chaque jour pris ses deux tartines de miel et une pomme dans sa loge, tout en se faisant maquiller [et] coiffer […] ». La sagacité des enquêteurs du Monde magazine laisse pantois…

Lenouvelobs.com enquête sur le Pérou
- grâce aux contacts (fiables) d'un blogueur.

Nous l'avons déjà signalé : l'élection présidentielle au Pérou, dont le second tour s'est déroulé le 5 juin dernier, a donné lieu à de grands moments de malinformation, pour ne pas dire de désinformation, dans divers médias français. Lenouvelobs.com s'est signalé en recommandant (et donc en cautionnant) l'article d'« un internaute » censé éclairer les enjeux de l'élection péruvienne. Le titre et le chapeau en disent long :

L'internaute, il faut l'avouer, s'est livré à un enquête de terrain particulièrement intense et étendue, comme en témoigne cet extrait de son billet : « Même si aujourd'hui [Ollanta Humala] affirme avoir pris ses distances avec le président vénézuélien et demande qu'on arrête des les comparer, mes contacts sur place en ont très peur. S'il est élu, une amie journaliste pense quitter le pays, comme beaucoup de ses collègues, car elle a peur des pressions qui s'exerceront sur les médias (à l'image de ce qu'il se passe au Venezuela) ». Quelques « contacts » et une « amie » : ce rigoureux travail d'investigation méritait bien, chacun en conviendra, d'être « sélectionné par Le Nouvel Obs ».

Libération enquête sur le G8
- et sur le ventre de Carla Bruni.

Fin mai, le G8 se réunissait à Deauville. La rencontre des chefs d'Etat des pays les plus puissants du monde a inspiré Nicolas Demorand, qui a dénoncé, le 26 mai dans un éditorial intitulé « Barnum », l'instrumentalisation qui en a été faite par Nicolas Sarkozy : « Au sommet de l'Etat, le G8 était attendu avec impatience. La rencontre des pays les plus riches de la planète devait être une étape majeure de la fameuse “représidentialisation” du Président. Les communicants voyaient déjà la photo : Nicolas Sarkozy parmi les siens, Barack Obama, Angela Merkel, David Cameron et les autres grands de ce monde. » C'est sans doute pour cela que Libération, a contre-courant de la communication présidentielle, a choisi de publier, le lendemain, une autre photo (que nous avons la décence de ne pas reproduire [2]) et de dévoiler, par la même occasion, un scoop (qui n'en était déjà plus un) :

De quoi opposer un démenti cinglant à tous ceux qui croyaient que la « peopolisation » de Libération ne concernait que son traitement de « l'affaire DSK ».

Alexandre Adler enquête sur ses mensonges
- Erratum : Alexandre Adler n'enquête pas sur lui-même !

Le 27 mai, Pascal Boniface était l'invité de l'émission « En toute franchise » sur France Culture. Il y a été interviewé au sujet de son dernier ouvrage, Les intellectuels faussaires, dans lequel il épingle plusieurs « intellectuels médiatiques », les accusant d'être des « experts en mensonge ». Parmi eux, BHL, Philippe Val, Caroline Fourest et… Alexandre Adler, dont nous avons déjà largement établi les errements dans notre rubrique « les facéties d'Alexandre Adler », à laquelle Pascal Boniface fait – discrètement – référence dans son livre. Immédiatement après l'interview de Pascal Boniface, c'est l'heure de… la chronique d'Alexandre Adler. Qu'il ouvre par ces mots :

« Eh bien nos auditeurs ont pu entendre, ils savent maintenant ce qu'il faut faire, il faudrait peut-être un petit peu me chasser assez rapidement pour que les mensonges s'arrêtent, mais je vais quand même continuer dans la série des mensonges, je vais continuer, et je vais vous parler de la visite de Barack Obama ».

Chasser le Grand Alexandre ? Ce serait nous priver du bonheur de contester ses erreurs et ses approximations. A l'heure où nous écrivons, il sévit toujours, entre autres, sur l'antenne de France Culture qui n'a, manifestement, guère enquêté sur les fulgurantes divinations de son très hypothétique martyr…

Julien Salingue (Avec Henri Maler)

[1] On pourra, pour mémoire, se reporter ici à notre article sur le « Grand journal », un peu plus critique il est vrai…

[2] Une photo qui s'est avérée être, comme l'ont montré les vidéos du « Petit journal » de Yann Barthes, un tantinet racoleuse puisque Nicolas Sarkozy ne posait pas la main sur le ventre de son épouse mais indiquait à la voisine de Carla Bruni l'endroit où elle devait se placer…

Promotion matinale et enterrement vespéral d'un sondage sur « l'après–DSK »

Olivier Poche — 2011-05-26T01:00:00Z

France Inter, après avoir brillamment participé à la diffusion massive de bavardages dès l'annonce de l'arrestation de Dominique Strauss-Kahn, s'est associé au Monde et à France 2 pour commander à Ipsos un sondage sur « l'impact » de cet annoncé « séisme politique ». Impact mesuré à travers... un énième sondage d'intentions de vote, publié le jeudi 19 mai 2011. Le matin même, Brice Teinturier, directeur général d'Ipsos, vient en commenter les résultats dans la matinale. Un sondage encensé le matin… et enterré le soir.

Sondomanie

Par un heureux hasard, le sondage et le sondologue sont introduits par un hommage aux sondages, troussé par Thomas Legrand, en charge de « l'édito politique ». Intitulé, ce matin-là, « L'intérêt des sondages », il commence par évacuer toute critique des sondages, en disqualifiant ceux – certains – qui ont osé en émettre une. Ainsi :
– Patrick Boyer : « Vous évoquez ce matin l'importance des sondages dans cette pré-campagne. »
– Thomas Legrand : « Oui, les sondages, vous savez, cet affreux système qui décide tout seul à la place des peuples, cet instrument manipulé par une petite caste de décideurs, ces sondages que les Le Pen ont tant fustigé, sauf depuis qu'ils mettent la candidate du FN possiblement au second tour… »

En guise d'argument, donc, une caricature grimaçante qui place toutes les critiques sous le parrainage des Le Pen. Il suffit alors de reproduire cinq fois cette caricature, en changeant simplement de personnage. François Bayrou, Ségolène Royal, « la gauche en général », Nicolas Sarkozy, et même « les commentateurs de la politique » qui se plairaient « à railler les erreurs et à dénoncer les effets pervers mais qui en font la “une” de leurs journaux », tous sont ainsi renvoyés à leur mauvaise foi : « Ces sondages honnis et si détestables… Eh bien, nous, auditeurs lecteurs et commentateurs, nous, citoyens et électeurs, finalement on se rue dessus. Nous sommes bien tous (un peu) hypocrites ! »

Patrick Cohen d'enchaîner : « Et on va se ruer sur ce sondage commandé pour France Inter, Le Monde et France 2, un sondage Ipsos-Logica Business Consulting. » Mais à France Inter, avant de se ruer sur un sondage qu'on a commandé, on en fait l'éloge. Sans hypocrisie.

« Et c'est un sondage très intéressant », poursuit Legrand, qui pourfend les « idées reçues » en s'appuyant sur une analyse qui montre une solide maîtrise du dossier : « En réalité, et contrairement à une idée reçue, les sondages d'intentions de vote sont assez instructifs. Il faut les différencier des sondages thématiques, liés à l'actualité, dont les réponses chiffrées dépendent largement du libellé de la question. [...] S'agissant des sondages d'intentions de vote, la question est généralement plus neutre : “Si l'élection avait lieu dimanche, quel serait le candidat pour lequel il y a le plus de chance que vous votiez ?” » Peu importe si cette question est aussi vaine – parce que l'élection n'a pas lieu dimanche – qu'orientée – parce qu'elle polarise l'attention médiatique sur des scores et non sur des projets. Elle est, dans sa formulation, « plus neutre » : c'est bien là l'essentiel !

L'éloge se clôt par trois arguments décisifs.
– D'abord, « les résultats, bien sûr, sont une photo d'un moment précis, pas une projection. » Mais ils prétendent photographier... une « projection », précisément, ou une anticipation. Il faut reconnaître que l'exercice est difficile !
– Ensuite – osons tout : « L'intérêt de ces sondages réside justement dans ce en quoi ils sont le plus critiqués : leur répétition. C'est l'évolution des courbes sur plusieurs sondages, dans le temps, qui traduisent des dynamiques et nous renseigne le mieux, plus que le niveau du moment de chaque candidat. » Comme si ce n'était pas précisément le prétendu « niveau du moment » qui était l'objet de toutes les attentions... Comme si « l'intérêt de ces sondages » ne dépendait pas d'abord de leur fiabilité. A partir de quelle fréquence la « répétition » d'un sondage sans valeur lui confère-t-elle de « l'intérêt » ?
– Enfin, troisième argument : « Ces informations sont aussi des outils, pas forcément honteux, pour les électeurs notamment des primaires socialistes ou écologistes. » « Des « outils » ? Mais pour quoi faire ? Pour se prononcer en fonction des chances attribuées aux candidats, et non de leurs projets ? Des outils « aussi ». Mais encore ? Rien du tout, puisqu'on retourne pour finir au point de départ : « Finalement, ce mélange, apparemment incohérent, de critique et d'intérêt pour les sondages traduit bien l'ambivalence entre le stratège et le partisan qui sommeille en tout citoyen qui s'intéresse à ce que tous le monde aime détester ou déteste aimer… la politique. » La politique ? Mais quelle politique ? Celle qui est mise en forme, en mots et en images, à grand renforts de sondages, dans les principaux médias, comme France Inter, Le Monde et France 2.

Sondologie

Deuxième étape, Brice Teinturier est invité à commenter son sondage pendant les dix premières minutes d'« Inter-activ' » – normalement dévolues aux auditeurs, exclus pour cause de résultats « exclusifs ». Et Patrick Cohen est raccord : ils sont particulièrement « intéressants » : « Ce qui est intéressant dans votre démarche c'est que vous avez réalisé un sondage la semaine dernière [...] et une nouvelle vague d'enquête [...] dans la journée d'hier, donc après le scandale DSK. » Il est plus que probable que France Inter, Le Monde et France 2, après le déclenchement de « l'affaire », flairant l'aubaine et le sondage... « intéressant », ont commandé une deuxième vague. Deux fois zéro font toujours zéro, mais qu'importe, Brice Teinturier, du simple fait de cette répétition, se targue d'avoir suivi « un protocole assez rigoureux ». Pour quels résultats ?

Comme on peut s'y attendre, ça décoiffe, foi de Brice Teinturier : « Contrairement à certaines allégations, y a absolument pas, ni de bouleversement majeur, ni d'effondrement du PS. » C'est l'avantage du bruit médiatique : un bavardage chasse l'autre, un sondage aussitôt oublié vient corriger les « allégations » sans fondement de la veille. Et tout le monde est content. Pour mémoire, voici donc les deux autres « enseignements » scientifiques et « rigoureux » qu'on peut tirer de ce sondage : « Le deuxième enseignement, c'est qu'on a plutôt un tassement du FN [qui] ne profite pas de l'affaire DSK. » Et le troisième : « Tout se passe, semble-t-il, comme si les Français avaient été un peu choqués par cette affaire… et qu'ils se tournaient davantage vers les personnalités modérées que vers des personnalités qui apparaissent comme dans l'excès ou aux extrêmes. »

Un sondage prétendant sonder, trois jours après les « faits », l'impact d'un « scandale » dont on ne sait pas encore en quoi il consiste exactement sur des intentions de vote un an avant l'élection ? Un peu de vent ajouté au grand courant d'air parfois franchement nauséabond qui a envahi l'espace médiatique depuis une semaine.

Harakiri

Quant aux sondages, si l'on n'est pas pleinement convaincu par « l'édito politique » de Thomas Legrand, on pourra se reporter à la rubrique que nous leur consacrons. Et sur ce sondage, nous laisserons le dernier mot, une fois n'est pas coutume, à Brice Teinturier. On pouvait en effet le retrouver le même jour, un peu plus tard, dans « Europe 1 soir ». Nicolas Poincaré, qui n'a pas commandé le « premier sondage présidentiel depuis l'affaire DSK » mais se sent obligé d'en parler, invite le directeur général d'Ipsos à le commenter pendant 6 min 30 s. Et réserve une dernière remarque pour la dernière minute de l'interview :
– Nicolas Poincaré : « Un tout dernier mot [...] : la presse américaine ne commente jamais un sondage sans rappeler qu'il y a une marge d'erreur de plus ou moins 3 %. Et là quand on regarde les chiffres malgré tout, si on applique ces règles américaines, on pourrait presque dire tout et son contraire [...] »
– Brice Teinturier : « Vous avez raison de le souligner, d'autant que, aussi loin du scrutin et avec des certitudes de choix que nous avons posées qui figurent dans les résultats [1], on voit bien on est encore loin de quelque chose évidemment qui serait définitif. »

Evidemment !

[1] Effectivement, dans les résultats complets il est précisé que seuls 47 % des sondés ont émis un choix définitif. Des chiffres qui n'ont jamais été cités à l'antenne.

Affaire DSK (1) : des médias orphelins

Mathias Reymond — 2011-05-17T00:00:00Z

Porté au pinacle par une grande partie des médias depuis plus d'un an, Dominique Strauss-Kahn voit son avenir de candidat à la présidentielle largement remis en cause, et ce quelle que soit l'issue de l'enquête (et du probable procès) pour « acte sexuel criminel, tentative de viol et séquestration » sur une femme de chambre d'un grand hôtel new-yorkais. Face au déferlement d'images et de commentaires passionnés – et parfois même délirants –, il est difficile de décrypter globalement le comportement des médias en un seul article. C'est pourquoi nous entamons une série sur ce que les médias présentent désormais comme « l'affaire DSK ».

Depuis l'élection de Nicolas Sarkozy, en 2007, les commentateurs politiques les plus médiatiques jouent – jusqu'à l'excès – aux petits chevaux de la présidentielle et reproduisent les égarements du passé. Rappelons-nous qu'Édouard Balladur était en tête des sondages jusqu'en février 1995, et qu'il ne fut même pas présent au second tour en mai 1995. Souvenons-nous que Lionel Jospin était donné gagnant en 2002, puis qu'il ne fut même pas présent au second tour. Enfin, si le duel Royal-Sarkozy était dans les bouches de tous les éditorialistes plus d'un an avant le second tour de l'élection de 2007, précisons que la candidate socialiste ne l'a été que parce que des sondages l'annonçaient comme la mieux placée pour l'emporter face au candidat de l'UMP. Le choix ne s'étant pas fait sur le fond, mais simplement sur des anticipations, Ségolène Royal, et les sondologues, ont perdu.

Identique scénario allait se reproduire pour l'élection présidentielle de 2012 : Dominique Strauss-Kahn était – selon des sondages qui n'ont aucun fondement scientifique [1] –, à son tour, le mieux à même de faire (enfin !) gagner le Parti socialiste. Apparemment, il n'en sera rien, au grand dam des éditorialistes.

Héros du Parti socialiste

Les médias ont donc perdu leur candidat. Glosant depuis des mois sur son éventuelle candidature, les voilà orphelins. En 2006, ces mêmes médias pronostiquaient (espéraient ?) le retour de Lionel Jospin, et plus de trois cents articles avaient été rédigés sur ce thème en l'espace de quelques mois. Trois cents articles pour rien [2].

Aujourd'hui, pour Nicolas Demorand, dans Libération (16 mai 2011 [3]), « les socialistes perdent le seul candidat qui avait, dans toutes les configurations possibles, la faveur des sondages ». Des sondages commandés et commentés par les médias eux-mêmes. Porté aux nues par Libération et Demorand lui-même (du temps où il officiait sur France Inter, puis Europe 1), Dominique Strauss-Kahn « était, selon Alain Duhamel de RTL, une chance historique pour les socialistes. Parce que son profil correspondait exceptionnellement aux circonstances ». Alain Duhamel qui, souvenons-nous en, avait « oublié » d'écrire un chapitre sur Ségolène Royal dans son livre sur ceux qui allaient être les futurs candidats à l'élection présidentielle de 2007.

Pour Claude Askolovitch, sur Europe 1, « Dominique Strauss-Kahn était le leader qui était attendu par une moitié de la France à gauche et qui pouvait devenir président de la République, donc quelqu'un qui était attendu par beaucoup de gens ». Il était, en tout cas, très attendu par Askolovitch lui-même, qui préparait un livre sur le directeur général du Fonds monétaire international (FMI). Projet suspendu.

Dans son éditorial, Demorand insiste : DSK était « le plus à même de battre Nicolas Sarkozy ». Il était, pour Jean-Michel Aphatie de RTL, « celui qui pouvait incarner [le leadership] » du PS. Pour Le Figaro, « le directeur général du Fonds monétaire international était le favori pour la présidentielle de 2012 » et « favori de la primaire socialiste en vue de la présidentielle française de 2012 » selon Le Monde (17 mai). Mais favori pour qui, au fait ? Pour les commanditaires des sondages et ceux qui y croient… Les Echos, plus lucides, préfèrent le présenter simplement comme « le chouchou des sondages ».

Héraut de la régulation financière

« Économiste reconnu, charismatique, fin politique », selon La Tribune, « brillant, apprécié par la droite et les milieux d'affaires, estimé au-delà des frontières », pour Libération, les journalistes économiques ne tarissent pas d'éloges pour Dominique Strauss-Kahn, et résument parfaitement le regard que les éditorialistes portent sur lui. Pour Les Echos, « Dominique Strauss-Kahn est une pièce maîtresse dans la gestion de la crise de la dette ». Dans La Tribune, on précise que « Dominique Strauss-Kahn a laissé jusqu'ici un bilan plutôt positif au sein du FMI ». « La foi de Dominique Strauss-Kahn dans le multilatéralisme et ses talents de négociateur en ont fait l'accoucheur de consensus mondial », claironne Le Monde (17 mai). Pour Alain Duhamel, « son métier était de répliquer aux crises ». Rien de moins.

Les journalistes sont unanimes : DSK était (est ?) le grand héraut de la régulation financière, le héros de la crise financière. « Dominique Strauss-Kahn a joué jusqu'à présent un rôle crucial depuis l'éclatement de la crise de la dette souveraine de la zone euro, insistent Les Echos, [...] Par son action énergique en faveur des pays européens en crise, Dominique Strauss-Kahn est parvenu à atténuer la méfiance, voire la franche hostilité, à l'égard de l'institution de Washington, de secteurs non négligeables de la population du Vieux Continent. » Et les contestations qui ont fleuri dans plusieurs pays sont écartées d'un revers de manche : « Quoique encore stigmatisé dans les manifestations contre l'austérité en Grèce, en Irlande et au Portugal, le FMI apparaît aujourd'hui moins qu'auparavant comme la bête noire des gauches et des syndicats européens » (Les Echos). Quels sont les fondements de cette hypothèse saugrenue ? Aucune enquête internationale n'a été menée pour mesurer l'indice de popularité du FMI…

Tentons une contre-hypothèse. Si Strauss-Kahn n'était pas français, et surtout, si Strauss-Kahn n'incarnait pas la « gauche moderne », la « deuxième gauche », celle de Michel Rocard et Jacques Delors, celle qui a rompu depuis longtemps avec le marxisme, celle qui a soutenu le tournant de la rigueur en 1983 et qui veut aujourd'hui pactiser avec le centre, si Strauss-Kahn n'était pas de cette gauche-là, aurait-il été adoubé par les médias ? Serait-il « irremplaçable », comme l'affirmait encore Jean-Michel Aphatie sur RTL ?

« Irremplaçable », il l'est incontestablement pour Le Monde (17 mai), qui assure que « personne ne pourra le remplacer le 27 mai au G8 de Deauville. Personne d'autre ne pourra faire en juin la navette entre l'Asie, l'Amérique et l'Europe pour rapprocher les points de vue sur le pilotage de l'économie destiné à assurer à la planète une croissance "forte, équilibrée et durable" ».

« Irremplaçable », il l'est certainement pour Bernard Guetta, de France Inter, qui tire un bilan assez enthousiaste – et en prenant quelques distances avec la vérité – du directeur général du FMI : « [Dominique Strauss-Kahn] était devenu l'un des principaux artisans de ce sauvetage en prônant un réengagement des États dans l'économie et un soutien budgétaire à la consommation, afin que la croissance puisse repartir aussi vite que possible » (France Inter). Sans rentrer dans les détails, soulignons que le FMI – donc DSK – a plutôt plaidé, encore récemment, pour un « rééquilibrage des finances publiques » [4]. Les politiques d'austérités (baisse du nombre de fonctionnaires, réduction des dépenses des États concernés, etc.) menées vont d'ailleurs dans ce sens et non pas vers un « réengagement des États dans l'économie ».

Préjugeant de ce que serait le monde sans DSK, Bernard Guetta ne cache pas sa déception : « Sans lui, les idées de régulation auraient eu bien plus de mal à s'imposer dans les forums internationaux ». Se sont-elles simplement imposées ? Et si oui, est-ce grâce à DSK, ou plutôt « grâce à » la crise financière elle-même ? « Sans lui, ajoute Guetta, l'aide à la Grèce aurait été beaucoup plus difficile encore à débloquer et ne l'aurait été qu'au prix de sacrifices autrement plus grands encore que ceux qui ont été demandés à ce pays en faillite. » Que peut-il en savoir ?

Le quotidien du soir continue l'éloge de Dominique Strauss-Kahn : « Le 30 avril, il a clos un budget en bénéfice de 1,261 milliard de dollars, et certaines ONG [lesquelles ?] de Washington reconnaissent avoir du mal à critiquer un directeur souvent plus à gauche qu'elles dans sa dénonciation des inégalités et des turpitudes des banques. Le FMI ne se vit plus en "père Fouettard", mais en médecin des pays en banqueroute. » Les Grecs apprécieront.

Héros des Français

Cela ne fait pas de doute, pour une grande partie des médias, cette affaire va ternir l'image de la France. « C'est une violence faite à l'image et au prestige de la France », estime Thomas Legrand sur France Inter. Sur la même radio, Dominique Seux confirme : « C'est l'angle de politique intérieure qui est le plus évoqué depuis hier [...]. Mais il y a d'autres volets. Le premier, c'est idiot de le rappeler, concerne l'image de la France. » Sur TF1, François Bachy, solennel, lâche : « C'est l'image de la France qui est quelque part touchée. »

Il ne vient pas à l'idée des commentateurs que Dominique Strauss-Kahn n'est pas autant connu à l'étranger qu'en France… Combien de Français – et de journalistes – connaissent le nom de l'ancien directeur du FMI (Rodrigo Rato) ? Du directeur actuel de la Banque mondiale ? Voire, combien de Français seraient capables de reconnaître l'actuel secrétaire général de l'Organisation des nations unies ?

Et pour Nicolas Demorand, porte-parole des Français, DSK était « peut-être l'un des mieux placés pour répondre aux inquiétudes des Français ». (Libération). Claude Askolovitch, apparemment ému, prévient sur Europe 1 : « S'il est jugé coupable, ça va être un choc pour énormément de Français. » Même sentiment pour Alain Duhamel, pour qui DSK était assurément « le plus populaire des candidats »… alors qu'il n'était pas encore candidat.

Pour conclure – provisoirement –, il ne faut pas s'étonner devant « l'onde de choc » que cette affaire provoque dans des médias qui avaient tant aimé et tant attendu DSK. Combien de centaines d'articles ont été consacrées à son éventuelle candidature ? Combien d'éditorialistes ont commenté ses longs mois de silence ? Combien de reportages ont mis en lumière le travail « exceptionnel » du forcément futur candidat – et forcément futur vainqueur – de l'élection présidentielle ?

Et si, comme le montrent les « unes » de la presse, le « choc » n'était pas plutôt subi par ces médias qui ont porté Dominique Strauss-Kahn aux nues ?

Comme l'écrivait André Gunthert, lundi, sur le site Culture Visuelle, « ce n'est pas l'image de Dominique Strauss-Kahn qu'affichent aujourd'hui les “unes”. C'est l'autoportrait d'une presse en plein désarroi face à la disparition de son candidat préféré ».

Mathias Reymond

[1] Nous reviendrons plus longuement dans un prochain article sur la façon dont les médias et les sondages ont porté Strauss-Kahn aux nues.

[2] Voir l'article que nous avions consacré, à l'époque, à cette question « Le retour de Jospin : 300 articles pour rien ? » et, pour mémoire, l'article sur le plagiat des Inrockuptibles : « Les Inrockuptibles copient Acrimed ».

[3] Sauf indication contraire, toutes les citations datent du 16 mai 2011.

[4] Voir le communiqué du FMI daté du 12 mai 2011. Communiqué dans lequel on peut lire que « les pouvoirs publics devraient chercher à rétablir une croissance saine du crédit et à renforcer les défenses des banques ».

Le bal des faux-culs sur France Inter

Mathias Reymond — 2010-06-10T23:41:07Z

Deux semaines après une chronique sur Dominique de Villepin lui valant un avertissement et un sermon de Philippe Val, Didier Porte, chroniqueur dans la matinale de France Inter et dans l'émission « Le Fou du Roi », a pu apprécier le soutien que ses collègues ont apporté… à leur direction, sur Canal Plus et en son absence. Alors que sa chronique matinale semble devoir s'arrêter à la rentrée prochaine, après deux ans et demi d'existence, il faut sans doute y voir une sorte de pot de départ par contumace. Mais si c'est la « vulgarité » de Porte ou de sa chronique qui est en cause, comme le veut la version officielle, le patron de France Inter a la mémoire bien courte…

Le premier coup de couteau a été donné sur Canal Plus le 3 juin 2010 à 19 h 20. Invitée par Michel Denisot pour commenter le départ de Nicolas Demorand de la matinale de France Inter – sujet d'une importance planétaire, en pleine crise financière, quelques jours après l'intervention sanglante de l'armée israélienne sur un navire humanitaire, et en période de réforme des retraites –, l'équipe de la matinale de radio publique a fait bloc… contre Didier Porte.

Mais d'abord, les invités (Nicolas Demorand, Bernard Guetta, Thomas Legrand – un habitué du « Grand Journal » – et Philippe Lefébure – qui ne prononcera qu'une seule phrase dans toute l'émission) se gargarisent en louant le travail remarquable du futur démissionnaire – car il ne veut pas « s'endormir sur [d]es lauriers » qu'il se décerne au passage – et multiplient les appels du pied à Ali Baddou, chroniqueur au « Grand Journal » et ami de l'animateur, pour succéder à Demorand.

« Ce n'est pas la radio que je veux faire. »

Pour électriser l'atmosphère, Michel Denisot propose d'aborder la question des chroniques humoristiques de la matinale et illustre ce thème par deux extraits vidéo. Dans le premier, Stéphane Guillon compare Éric Besson à « une fouine », dans le second, Dider Porte fait dire à un Dominique de Villepin souffrant de la maladie de Gilles de Tourrette et qui doit passer à l'antenne : « J'encule Sarkozy ».

D'une naïveté un brin calculée, Michel Denisot questionne Demorand : « Comment on reprend derrière ? » Et la réponse ressemble à un véritable réquisitoire. À charge, cela s'entend :

« Eh bien on reprend vraiment très mal, derrière. […] Moi je le dis très franchement : j'ai trouvé que cette chronique n'était pas drôle – celle de Porte –, qu'elle était vulgaire. Quand vous recevez des mails d'auditeurs – et je vais parler vulgairement, je suis désolé – qui vous demandent : "comment expliquer à mon gamin qui a 8 ans le sens du verbe 'enculer' qu'il vient d'entendre à la radio", moi, ça, ce n'est pas la radio que je veux faire… C'est certain. Et c'est deux choses très différentes entre la chronique de Porte qu'on vient de voir et l'exercice bouffon délirant de Guillon. […] Quand on voit un usage de cette nature de la liberté, là on n'est pas dans la caricature, c'est pas drôle, c'est juste vulgaire, quoi. »

On a souvent salué ici l'indéniable attachement de Nicolas Demorand à la liberté d'expression [1]. Il a certes le droit de ne pas trouver « drôle » la chronique de Porte, et il peut même estimer qu'elle est « vulgaire », mais le proclamer ainsi en public en l'absence du principal intéressé, en se gardant de mentionner ses dix années de chroniques sur France Inter, manque cruellement d'élégance. Et faire appel, le trémolo dans la voix, au message d'un auditeur dont le fils de 8 ans aurait été choqué par le mot « enculer » relève de la pure démagogie. Faut-il donc faire une radio pour les enfants de 8 ans ?

Le précédent Benasayag

Cette affaire en fait remonter une autre à la surface. En mars 2004, Miguel Benasayag, chroniqueur dans « Les Matins de France Culture », animés à l'époque par Nicolas Demorand, est renvoyé car sa chronique est jugée « trop engagée, trop militante » [2].

Le lendemain de l'éviction du chroniqueur, Nicolas Demorand fait preuve d'un courage… incertain : « ces élections font bouger les rendez-vous habituels, pas de chronique de Miguel Benasayag », annonce-t-il, avant de « préciser » le jour suivant : « Un mot à l'attention des auditeurs qui se sont étonnés par mail de ne plus trouver Miguel Benasayag dans l'émission, qu'ils se rassurent, dès lundi 8h35, nous aurons la joie d'accueillir dans l'équipe un autre chroniqueur pour donner un nouveau souffle à ce courant de pensée. » Pour plus d'explications, il faudra repasser… [3]

… Ou demander à Miguel Benasayag, qui est revenu sur le comportement peu glorieux du jeune animateur, la semaine suivante : « Nicolas Demorand, le jour où je me suis fait virer, comme un petit Judas de sous-préfecture, m'a fait la bise et m'a dit :"Va à ton rendez-vous avec Laure [Adler, directrice de France Culture]. Il n'y a aucun problème ma poule, nous restons groupés." J'ignorais pourquoi on devait rester groupés, je ne savais pas que j'allais me faire virer ; et après il a eu cette charmante attitude que j'ai bien connue en Argentine, qui consiste à regarder ailleurs pendant que les gens disparaissent. Les jeunes talents qui regardent ailleurs vont loin mais ils vont vides » [4].

Retour sur Canal Plus, où la « franchise » de Demorand semble libérer l'équipe de la matinale de France Inter. Bernard Guetta, en pleine harmonie avec son collègue, donne son avis et raconte sa réaction – avec la mesure qu'on lui connaît : « Moi j'étais dans ma bagnole, arrivant à Inter, pendant cette chronique de Porte, et franchement, j'ai failli rentrer dans un autobus. Je trouvais ça simplement inconcevable. Simplement inconcevable. […] Tout le monde peut faire une connerie, je pense que ce matin-là, Porte a fait une connerie. »

« Tout le monde peut faire une connerie » : on peut considérer que la matinale en fournit régulièrement l'illustration. Mais toutes les « conneries » n'ont pas l'honneur d'occuper ainsi le devant de la scène. Absent du plateau, Didier Porte ne peut évidemment pas répliquer aux saillies de ses petits camarades. Denisot précise d'ailleurs que « Didier Porte ne vient pas dans les talk-shows ». Et c'est tout à son honneur.

« On ne règle pas ses comptes à l'antenne ! »

S'il ne vient pas dans les talk-shows, Didier Porte participe malgré tout à celui de France Inter : « Le Fou du Roi ». Ainsi, le lendemain (4 juin) de ce « lynchage médiatique », il profite de sa chronique pour apporter la contradiction… et éclaircir plusieurs points :

« Je suis moi-même en train de goûter aux joies du lynchage médiatique : rien que pour la journée d'hier, j'ai eu droit le matin au Nouvel Observateur qui a appelé à mon licenciement [5] de France Inter, et le soir, au « Grand Journal » de Canal Plus, où je me suis vu infliger un beau début de mise à mort professionnelle par contumace, avec dans les rôles des bourreaux mes propres collègues de la matinale de France Inter qui ont découvert que j'étais "vulgaire" et "pas drôle" après deux ans et demi à me côtoyer et à m'écouter tous les jeudis. Il était temps qu'ils s'en rendent compte. Et ils sont venus le dire hier soir, à plusieurs et en mon absence. Ça a plus de panache. »

Porte termine sa chronique en disant – avec humour – qu'il pourrait bien consacrer son temps libre à la politique. La solidarité n'étant pas la marque de fabrique de France Inter, Stéphane Bern conclut ainsi : « C'était Didier Porte, mais enfin, en même temps, en politique, on ne règle pas ses comptes personnels à l'antenne. »

En plus d'être complètement fausse, cette assertion permet à Stéphane Bern, dans un premier temps, de se désolidariser de son chroniqueur. Depuis, il l'a plusieurs fois assuré de son soutien, notamment à l'antenne. Il considère même avoir été désavoué publiquement par sa direction (voir son interview sur le site de voici.fr) [6].

Dans la foulée de cet épisode, Thomas Legrand, chroniqueur politique dans la matinale, en remet une couche dans une tribune publiée sur le site Rue 89 : « J'ai la pénible impression d'avoir été piégé par Didier Porte ». Dans cette tribune, Legrand explique que « le problème, ce n'est pas qu'il ait dépassé les bornes ce jour-là puisque, justement, c'est son métier de dépasser les bornes […] mais C'est que Didier Porte n'était pas drôle ». Et ce crime s'en double d'un autre, que Legrand laisse sous forme interrogative : « Tout est apparu comme une provocation jusqu'au-boutiste […] c'est l'ensemble de la matinale qui est mis à mal. On ne peut pas arriver au milieu d'une tranche d'infos, déverser "ça" et repartir ». Et comme « en sortant du studio, Didier a dit : "Quitte à se faire virer, autant que ça se fasse avec éclat", la question demeure : Tout cela était-il donc prémédité ? ». Une sorte de suicide professionnel, en somme, précédé d'une tentative d'assassinat collectif.

L'argumentation est un peu brouillonne, mais le tout n'est pas très confraternel. Exceptés François Morel (chroniqueur le vendredi matin) [7] et Stéphane Guillon, les collègues de Didier Porte n'ont pas été très solidaires. L'« impertinent » Stéphane Guillon, resté dans un premier temps silencieux, a finalement réagi. Il s'est permis de critiquer, d'abord dans sa chronique sur Canal Plus du 12 juin 2010, le comportement contradictoire de Philippe Val qui avait, lors d'un spectacle avec son complice Patrick Font, utilisé une affiche "explicite"... Il a ensuite reproduit sa critique à l'égard de Philippe Val, et apporté son soutien à Didier Porte sur France Inter, le 14 juin 2010 [8].

« Un trou poilu et des nichons »

À la suite de sa chronique du 20 mai, Didier Porte a été convoqué par Philippe Val, celui-ci n'admettant pas la « vulgarité » sur France Inter. Il estime que le mot « enculer », cette « obscénité sexiste », n'a pas sa place sur une radio publique [9]. « On ne peut se cacher derrière l'habit d'humoriste pour prononcer des insanités. La liberté d'expression, ce n'est pas transformer l'antenne en poubelle » a même expliqué au Point une source « au sommet de Radio France ». Faut-il comprendre qu'il s'agit de Jean-Luc Hees ? Ce dernier n'ayant jamais caché son aversion à l'égard des textes de Porte.

Val et Hees ont la mémoire courte. Mais pas Acrimed.

Alors qu'il était chroniqueur sur la radio publique, l'actuel patron de France Inter ne dédaignait pas la langue peu châtiée dont il fait aujourd'hui reproche à Didier Porte. Par exemple, Val avait utilisé un procédé similaire avec Patrick Sébastien. Il lui faisait ainsi tenir ces propos ni « obscènes » ni « sexistes », à propos de Marlène, une proche de l'animateur : elle « n'est qu'une gourde avec un trou poilu et des nichons » (Sébastien n'ayant jamais prononcé cette phrase), puis il avait ajouté : « la femelle est une reproductrice qui vide les burnes du mâle » [10].

Autre exemple, lors du Mondial de 1998, Val, parlant des marchands de merguez, avait déclaré, sans la moindre « vulgarité » : « Et quand la Coupe du monde sera finie, ils pourront se les foutre au cul, les merguez, hein ? » [11] Ça ressemble à ça, la « radio que veut faire » Nicolas Demorand ? Il suffit d'embaucher son patron [12].

***

En définitive, la chronique de Porte de la matinale ne devrait pas être reconduite à la rentrée prochaine. Et l'avenir de Porte au « Fou du Roi » est incertain. Selon Le Point, cette décision « a été prise avant même la chronique du 20 mai ». Pas étonnant. Didier Porte est l'antithèse de Val, Demorand, Hees ou Bern. Ne cachant pas ses opinions politiques – « marxistes », dit-il –, il n'est pas un habitué des soirées mondaines, refuse de participer aux talk-shows, a soutenu publiquement Siné, et signe des chroniques acerbes contre Bernard-Henri Lévy, le chouchou de Val et Demorand !

On nage alors en pleine hypocrisie : comme si Didier Porte était le premier et le seul à prononcer des « obscénités » sur France Inter [13]. Ce que personne ne relève c'est que c'est moins le « j'encule » qui fâche, que la personne visée : Sarkozy. Et c'est donc seulement au nom de la bonne moralité que Didier Porte est sanctionné. Un prétexte qui ne trompe pas grand monde.

Car Didier Porte, moins médiatisé – et moins médiatique – que Stéphane Guillon, est bien plus embarrassant politiquement. Guillon adopte une posture apolitique ou non partisane et pratique sans complexe le cynisme stratégique : il n'hésite pas à se servir de France Inter comme une tribune promotionnelle à moindre coût (350 € par chronique), et reste tendre comme un agneau sur Canal Plus (tous les samedis dans « Salut les terriens », présenté par Thierry Ardisson), où il touche le gros lot (9.000 € par semaine) sans jamais égratigner la chaîne cryptée ou l'animateur en noir… [14]

Bien plus que le cas de Didier Porte, la non-reconduction de sa chronique à la rentrée prochaine est un parfait indicateur de l'état concurrentiel qui règne dans l'univers du journalisme. Alors que la profession connaît une véritable crise et que les emplois se précarisent, une caste se partage, comme toujours, les parts du temps de parole, excluant les voix dissidentes.

Certes, Nicolas Demorand n'animera plus la matinale de France Inter. Mais que ses fans se rassurent : « il ira loin dans la vie, ce petit ».

Mathias Reymond

Nota Bene La dernière vilenie de Philippe Val est de taille : dans une note interne à France Inter, il souligne qu'« à plusieurs reprises, au cours de ces dernières semaines, l'antenne a été instrumentalisée à des fins personnelles, au mépris de l'intérêt général. » Puis, visant Didier Porte, sans le nommer, la note enchaîne : « Récemment encore, un chroniqueur a répondu sur l'antenne de France Inter à des médias extérieurs à Radio France qui le mettaient en cause. » Cette phrase hypocrite oublie simplement de préciser que le principal concerné – ici, Didier Porte – répondait à des collègues qui l'avaient médiatiquement lynché sur Canal Plus. Pis, la mauvaise foi du patron de France Inter n'a pas de limite : « Ce n'est, hélas, pas la première fois que le micro est utilisé au service d'intérêts qui n'ont rien à voir ni avec ceux de l'antenne, ni avec le thème de l'émission. Ceci est intolérable et sera désormais sanctionné comme il se doit. C'est dans l'intérêt de tous, de l'image du service public et de notre radio. »

En effet, ce n'est pas la première fois qu'un chroniqueur de France Inter « répond sur l'antenne de France Inter à des médias extérieurs à Radio France qui le mettaient en cause. » Ainsi, le 29 décembre 2003, un certain Philippe Val – mais il ne doit pas s'agir du même… – avait utilisé pendant plus de cinq minutes l'antenne de France Inter pour répondre à un journal de critique des médias, PLPL (Pour Lire Pas Lu) malheureusement disparu, dont il était « une des cibles principales ». Il avait même utilisé cette tribune pour sommer Daniel Mermet – animateur de « Là-bas si j'y suis » sur France Inter – de se désolidariser de ce journal [15]. Quand la mémoire flanche, Acrimed veille.

[1] Et son chantage systématique à la démocratie dès qu'un auditeur l'interroge sur le manque de pluralisme de la matinale (en substance : « Pourquoi invitez-vous encore Bernard-Henri Lévy ou Daniel Cohen ? » ; réponse : « Mais nous sommes en démocratie et tout le monde a le droit de s'exprimer »). Voir notre article Nicolas Demorand, gardien de la démocratie ?.

[2] Un autre chroniqueur « engagé et militant » sur France Culture, Alexandre Adler, qui a lui-même affirmé plusieurs fois être un « propagandiste » pour le oui au référendum lors du Traité constitutionnel européen ou qui n'a « jamais, disait-il, caché son affection pour Nicolas Sarkozy », est, lui, toujours à l'antenne.

[3] Sur ce dossier, voir nos articles : Laure Adler vire Miguel Benasayag de France Culture ; Benasayag viré : réactions contre la censure ; France Culture et Miguel Benasayag : fin de partie.

[4] Forum Nouvelobs.com, 29 mars 2004.

[5] Le Nouvel Observateur (3 juin 2010), sous un titre ambigu (« Didier Porte va-t-il la prendre ? »), révélait « l'explication avec sa direction » (Val avait demandé à Porte de conserver le silence sur l'épisode), en « résumant » avec, au choix, maladresse ou malhonnêteté, la chronique incriminée. La brève ne dit rien du sketch de Porte et du fait qu'il y fasse parler Dominique de Villepin : « L'humoriste Didier Porte, qui officie à 7h55 le jeudi sur France Inter, pousse le bouchon de plus en plus loin sans toutefois y gagner la notoriété polémique de son alter ego Stéphane Guillon. Le 20 mai, les auditeurs ont ainsi eu la surprise de l'entendre crier à l'antenne quatre fois de suite "J'enc… Sarkozy !" ou encore "Il a pas de couilles ce connard !" Autant de "joyeusetés" qui ont consterné la rédaction et qui lui ont valu une petite explication avec sa direction. »

[6] Paragraphe modifié le 24 juin 2010, puis le 28 juin 2010.

[7] Voir l'émission Ligne j@une sur le site d'Arrêt sur Images.

[8] Passage modifié le 14 juin 2010. Initialement, il était écrit "Stéphane Guillon est - à notre connaissance - resté silencieux (Acrimed).

[9] Ainsi que le révèle le site Arrêt sur images.

[10] Cité dans le recueil de ses chroniques : No Problem !, Le cherche midi éditeur, p. 164, 2000.

[11] Cité dans le recueil de ses chroniques : Fin de siècle en solde, Le cherche midi éditeur, p. 206, 1999.

[12] Même s'il n'a peut-être jamais utilisé le terme « enculer » sur France Inter (difficile de le savoir), Val l'employait régulièrement dans Charlie Hebdo et surtout dans ses spectacles avec Patrick Font, comme le rappelle Sébastien Fontenelle sur son blog.

[13] Un exemple récent ? Un chroniqueur du « Fou du Roi » qui s'écrie, à propos du Tout-Paris présent à la remise de la Légion d'honneur de Bernadette Chirac : « Mais tout ça c'est des suceurs de bite ! » (le 1er juin 2010). À notre connaissance, il n'a reçu aucun avertissement.

[14] Les salaires de Guillon ont été dévoilés par Le Point, 23 mars 2009.

[15] Voir notre article ici-même.