Acrimed | Action Critique Médias

Grèce : les rodomontades d'Éric Le Boucher contre Syriza

Blaise Magnin — 2015-02-28T05:00:00Z

Dans un article paru le 22 février sur le site Slate.fr, Éric Le Boucher, qui est aussi le directeur de la rédaction d'Enjeux-Les Échos et une vieille connaissance d'Acrimed [1], fait part de ses observations sur l'accord imposé par ses créanciers internationaux au gouvernement grec dirigé par Syriza – et sur l'échec de ce dernier à obtenir des concessions plus importantes et plus conformes à son programme. Qu'Éric Le Boucher jubile devant ce qu'il appelle « La capitulation grecque » (c'est le titre de l'article), cela n'est guère surprenant et c'est son droit le plus strict. Encore faudrait-il que ses opinions, plus que ses analyses, soient un tant soit peu étayées… Or force est de constater que si en termes d'invectives la coupe est pleine, le compte en arguments économiques et politiques est loin d'y être. Petite explication (consternée) de texte.

Journalisme économique ou guérilla idéologique ?

Dès le chapeau introductif du papier, Le Boucher passe à l'attaque, sans nuance :

« Contrairement aux rodomontades, le gouvernement grec a fini par accepter les conditions de la troïka. Une dure leçon pour les populistes d'extrême gauche comme d'extrême droite. »

On ne sait pas trop ici à quoi renvoie le terme de « rodomontades »… Le Boucher cherche-t-il plutôt à disqualifier le programme de Syriza, les premières annonces du nouveau gouvernement ou certaines déclarations d'Alexis Tsipras ou d'autres ministres ? Visiblement, en tout cas, pour ce grand journaliste, le fait même de discuter, de critiquer et de contredire les recommandations de la troïka est en soi une provocation. Dans la deuxième phrase, deuxième malveillance à l'égard de Syriza, tout aussi floue et gratuite. Le Boucher en appelle en effet à un procédé vieux comme la paresse intellectuelle et le journalisme à gages : le qualificatif de « populiste » lui permet de mettre dans le même sac et sans autre forme de procès « extrême gauche » et « extrême droite ».

Un début en fanfare, donc, n'ayant rien à voir avec du journalisme économique, mais tout avec des techniques sommaires de guérilla idéologique, et que surpasse encore la suite de l'article, qui puise aux meilleures sources :

« Le quotidien allemand Bild raconte cette histoire inouïe. Le gouvernement grec a envoyé une lettre à Bruxelles, jeudi 19 février, qui énumérait ses nouvelles propositions dans la difficile négociation avec ses partenaires, la Commission européenne, la Banque centrale européenne et le FMI. La fameuse troïka dont le gouvernement grec ne voulait plus entendre parler ! Une lettre de capitulation sous conditions : Athènes accepte de se plier à l'intégralité de ce que demandent la troïka mais que c'est provisoire, il y aura « des inflexions à venir ». L'Allemagne sitôt cette missive connue a répondu sèchement : c'est « nein ». Encore du flou cet « à venir ». Berlin ne signera qu'un accord ultra-précis. Le ministre des finances Wolfgang Schaüble, insulté par son homologue grec, Yanis Varoufakis qu'il ne supporte plus, campe alors sur une position inflexible. La Grèce doit revenir à la situation d'avant l'élection législative, au programme d'aide signé par son prédécesseur. Point. Et c'est l'accord qui a été finalement conclu vendredi 20 février en dépit des tentatives de communication d'Athènes pour sauver la face.

La faute de la Poste !

Bild raconte que les Grecs, gênés par ce nouveau renvoi dans les cordes par l'Allemagne, ont alors expliqué que la lettre envoyée n'était… pas la bonne, qu'il y avait eu une erreur de courrier, et qu'une nouvelle lettre, la bonne, plus conforme aux demandes allemandes, venait de partir ! La faute de la Poste ! Un véritable enfantillage qu'on peine à croire. »

On s'étonnera d'abord que Le Boucher, ce « grand analyste économique », en principe aussi clairvoyant que bien informé, s'en remette à Bild pour rendre compte des négociations entre le gouvernement grec et ses bailleurs. En effet, Bild, est plutôt connu pour sa couverture du football, sa grande photo quotidienne de jeune femme dénudée et son nationalisme échevelé que pour la rigueur de son traitement des questions européennes et des politiques économiques. Choix d'autant plus étonnant que l'anecdote qui nous est livrée par le truchement de Le Boucher est tout bonnement ridicule. D'ailleurs, Le Boucher signale par la suite que Varoufakis démentira cette histoire grotesque d'erreur de courrier…

Surtout, que la diplomatie et l'économie sont simples lorsqu'elles sont expliquées par Bild et Le Boucher : oubliées les semaines d'allers et retours entre Athènes et Bruxelles depuis la victoire de Syriza le 25 janvier, oubliés la BCE, le FMI, la Commission et les 25 autres pays européens, tout se serait joué les 19 et 20 janvier dans des échanges de courriers entre les ministres des finances allemand et grec – qui s'insulteraient et ne se supporteraient plus – l'inflexibilité du premier contraignant le second à une reddition pure et simple. Un point de vue très « germano-centré » qui, aussi puissante soit l'Allemagne, occulte les positions et le rôle joué par les autres institutions et pays européens, qui fait fi des assouplissements obtenus qui permettront au gouvernement grec quelques mesures sociales d'urgence, et qui ignore ce qui reste à discuter lors des négociations à venir, puisque l'accord signé ne vaut que pour les quatre prochains mois.

Mais peu importe. Ce qui compte pour Le Boucher c'est l'affrontement entre l'Allemand, inflexible car insulté, et le Grec, puni car arrogant et inconvenant :

« Mais cette histoire, fausse ou véridique, dit deux choses : ce qui est devenue l'hystérie allemande contre les Grecs de Syriza, à force d'avoir été insultés, constamment comparés aux nazis, et appelés « à payer », toujours « à payer » pour un pays qui triche en permanence et qui continue de filouter avec les disciplines européennes. J'avais vu cette colère monter en Allemagne mais je n'imaginais pas qu'elle avait atteint ce niveau. Dans une Union, il ne faut insulter aucun de ses partenaires. Les Grecs le paient cher. »

L' « amateurisme » et la « naïveté » de Syriza

Sur quoi repose cette petite leçon de bonne mœurs totalement gratuite ? Quand un responsable de Syriza a-t-il insulté un dirigeant allemand ou l'a-t-il « comparé aux nazis » ? En quoi la Grèce continue-t-elle à « filouter » avec les disciplines européennes ? Tout ceci, Le Boucher ne le dit pas, mais il embraye sur un procès en « impréparation », en « naïveté » et en « amateurisme » de Syriza :

« La deuxième leçon vient de l'incroyable impréparation de Syriza. Ce parti populiste prétendait gouverner son pays sur une ligne opposée à celle de ses prédécesseurs depuis le début de la crise des dettes en 2010. Il croyait détenir la voie d'une solution par la croissance, malgré les engagements européens signés, malgré la situation de dépendance financière et budgétaire du pays. Il croyait que le peuple grec ayant voté, tous les autres peuples européens, soit allaient se soulever pour les rejoindre, soit allaient accepter le nouveau programme du valeureux gouvernement Tsipras.

Naïveté et amateurisme

C'était une naïveté complète, une méconnaissance totale des lois européennes, une erreur grave sur le rapport de force et, surtout, il faut insister sur ce point : une prétention qu'il y a une voie, « un autre chemin », une autre politique, bien meilleure, bien moins douloureuse, facile même. Laquelle ? « Il suffit de refuser l'austérité », il faut tout simplement revenir en arrière, augmenter les salaires et les retraites, réembaucher les fonctionnaires, pratiquer une politique de relance tout azimut. »

Ce que Le Boucher qualifie d'« impréparation », d'« amateurisme » et de « naïveté » est donc le simple fait pour Syriza d'avoir fait campagne et de s'être fait élire sur un programme proposant une voie alternative à l'austérité, ou tout au moins, permettant d'en réduire les effets les plus mortifères – et en aucun cas de « tout simplement revenir en arrière ». Ainsi, pour Le Boucher, la démocratie doit s'arrêter là où commencent les exigences des institutions financières internationales (et de l'Allemagne) – au-delà c'est du populisme et de la naïveté. Quant à savoir si les dirigeants de Syriza ont jamais cru qu'il leur serait aisé de le faire accepter et de le mettre en œuvre dans l'Europe telle qu'elle est, c'est évidemment une libre interprétation supplémentaire de Le Boucher dont il est permis de se demander si elle est simplement plausible…

À ce moment de sa « démonstration », Le Boucher semble en rabattre sur son intransigeance toute germanique :

« Le malheur vient non pas du constat. Il n'est pas faux le constat, du moins en apparence : l'austérité en Grèce a été trop forte, elle a provoqué une récession qui a fait dériver le pays de tous les objectifs budgétaires. […] Donc en effet la balance n'est pas favorable à la solution de l'austérité, beaucoup le reconnaissent aux Etats-Unis et en Europe. Il faut chercher à marier rigueur et croissance. »

Mais c'était pour mieux en revenir à ses vitupérations insultantes contre les nouveaux dirigeants grecs :

« A partir de là, Alexis Tsipras a cru que c'était joué, les partenaires allaient faire pression sur Berlin et le programme de relance allait être accepté. Mais tout s'est écroulé par impréparation et prétention.

Le ministre des finances grec, Yanis Varoufakis, a passé son temps à faire le gros malin dans les réunions, sur les TV et sur les réseaux sociaux, sans avoir de programme précis, concret, qui sache jouer finement avec les engagements passés, et qui soit acceptable. Il n'a cessé de passer d'un plan vague à un plan impossible jusqu'à la filouterie de derrière minute de l'erreur de la poste ! (qu'il a démentie). »

C'est entendu, si la troïka n'a consenti à desserrer qu'à la marge le garrot de l'austérité qui étrangle le peuple grec depuis 2010, c'est du seul fait de la nullité et de l'arrogance de Tsipras et de Varoufakis… Le premier ayant toutefois, des circonstances atténuantes ; en effet, Le Boucher, toujours perspicace, a débusqué les vrais coupables :

« Imposture

Son pays paie aujourd'hui très fort ses fanfaronnades et sa totale incompétence. Mais ce n'est pas un hasard. Les populistes font appel à des économistes de la marge, qui se disent alternatifs. Tous ne sont pas sans intérêt bien entendu. Mais beaucoup sont dans l'illusion d'un « savoir ». Ceux d'hier, ânonnaient un prêchi prêcha néo-marxiste de base. Ceux d'aujourd'hui ont compris qu'il fallait afficher des connaissances sur la grande réalité contemporaine, celle qui compte : la finance. L'économie est devenue une science de créativité. Ils balancent des propositions obscures : des obligations gagées sur la croissance, par exemple. On n'y comprend rien mais çà en jette. Yanis Varoukakis est de ceux là, de ces gourous imposteurs qui passent de fac en fac, qui ont des blogs à succès pour les alternatifs en mal d'une autre politique. […]

Yanis Varoufakis a dû empapahouter Alexis Tsipras et les autres chefs de Syriza, exactement comme les mathématiciens traders inventent des produits toxiques pour les vendre à leur direction. Des mirages, des fausses solutions, des idées aussi savantes que creuses. […]

La Grèce n'avait pas perdu d'avance. Elle aurait pu obtenir un assouplissement substantiel de son programme d'aide. L'Allemagne aurait pu, une nouvelle fois, accepter beaucoup de ce qu'elle rejette au départ. Mais sa chance a été gâchée par arrogance et méconnaissance. »

En résumé, ce seraient donc les économistes hétérodoxes qui seraient la cause de l'échec du gouvernement grec à obtenir davantage de ses créanciers : ces « gourous imposteurs » qui seraient « dans l'illusion d'un savoir », « balancent des propositions obscures », qui « en jettent » mais auxquelles « on [Le Boucher en tout cas] ne comprend rien », et auraient « empapahout[é] Alexis Tsipras et les autres chefs de Syriza, exactement comme les mathématiciens traders inventent des produits toxiques pour les vendre à leur direction »… Ouf !

On ne reviendra pas sur chacune des nombreuses absurdités et incohérences de ce passage. On se contentera de regretter qu'Éric Le Boucher, qui affirme qu'un meilleur accord était négociable, n'ait pas encore distillé ses conseils aux autorités grecques ! À moins que l'imposture ne soit pas du côté où Le Boucher croit la voir, et qu'il n'ait rien d'autre à proposer que sa propre morgue nourrie de fanatisme de marché…

On épargnera enfin au lecteur le paragraphe intitulé « Une capitulation par étape » dans lequel Le Boucher égrène les renoncements supposés ou réels de Syriza avec la délectation sadique d'un enfant arrachant une par une les pattes d'une araignée… On ne s'attardera pas non plus sur la conclusion qui se contente de reprendre l'équation insoluble posée dans le corps de l'article et qui se confond avec la posture de demi-habile de l'auteur : 1. Le Boucher est un humaniste et un démocrate – il y a trop d'austérité en Grèce, il y a des alternatives à cette politique ; 2. Le Boucher est responsable – les efforts ne sont pas évitables, les mesures proposées avec suffisance par Syriza, comme par tous les « populistes », sont irréalistes, il faut donc laisser faire les pragmatiques pleins d'humilité qui détiennent le vrai « savoir » économique ; 3. Le Boucher, a le sens de la morale civique – c'est une leçon que les électeurs de toute l'Europe devraient retenir avant de voter n'importe comment.

Et déception là encore : Le Boucher n'avait pas gardé pour la fin ses propositions miracles qui auraient permis d'aller plus loin que ce qu'a obtenu le gouvernement emmené par Alexis Tsipras, tout en satisfaisant « les Allemands »…

***

Voilà donc la production ordinaire de la crème des journalistes économiques... Un article dont l'objectif principal est de couvrir de ridicule le gouvernement dirigé par Syriza. La liste des termes employés pour définir la stratégie, l'attitude et l'action des ministres est éloquente : « rodomontades », « enfantillages », « filouterie », « ânonner », « prêchi-prêcha », « naïveté complète », « empapahouter », « gros malin », « fanfaronnades », « arrogance », « méconnaissance », « amateurisme », « incompétence », « imposture », « magie », et bien sûr « populiste ».

En revanche, cet article ne contient aucune donnée factuelle et précise sur les demandes initiales des Grecs, sur le contenu des négociations et sur leurs résultats, sur les rapports de force au sein du conseil européen ou entre les institutions composant la troïka, et encore moins sur les échéances à venir, leurs enjeux, etc… Un journalisme de pur commentaire, ou plutôt, en l'occurrence, d'élucubrations et de vociférations, tant le propos est outrancier et peu ou mal informé.

Blaise Magnin

(Signalé par un correspondant)

[1] Notamment quand il sévissait au Monde : voir la rubrique consacrée à ses exploits.

Éditocratie post-électorale : plusieurs têtes pour une seule voix

Frédéric Lemaire — 2014-04-01T04:05:00Z

Lundi 31 mars 20h30. Au moment où nous écrivons ces lignes, François Hollande vient de s'exprimer pour annoncer les orientations du nouveau gouvernement dont Manuel Valls est nommé Premier ministre.

Les habituels prescripteurs d'opinion, du Figaro à Libération, avaient, quant à eux, déjà pris les devants (comme l'a relevé Sébastien Fontenelle sur son blog). Et au lendemain de la « claque » électorale des municipales, l'éditocratie est unanime : il est plus que jamais urgent pour Hollande… de ne rien changer (ou presque) à la politique menée jusqu'à présent par le gouvernement.

Petit florilège :

« L'erreur immédiate, pour François Hollande, serait de renoncer dans la panique à son pacte de responsabilité et à ses 50 milliards d'euros d'économie promis » explique Ivan Rioufol du Figaro, qui craint que le chef de l'État ne soit pris d'une subite fièvre démocratique. Écouter les électeurs ? Que les marchés l'en préservent !

« Le chef de l'État ne saurait céder à ces sirènes, changer de cap ou de calendrier sans mettre en péril ce qui lui reste de crédit à Bruxelles, sur les marchés financiers et, au bout du compte, dans le pays » semble lui répondre Le Monde. Le chef de l'État n'a d'ailleurs pas le choix : « La seule issue responsable qui s'offre à François Hollande est de mettre en œuvre puis amplifier les réformes visant à assurer un redressement économique. »

Sur Slate.fr, Éric Le Boucher, ancien du Monde, va plus loin. Il fustige la « gauche de la gauche et les écologistes qui trépignent ». Face à la sanction des électeurs, il conseille au chef de l'État « plus de compétitivité, plus de rigueur, plus de réformes sur l'État ». Certes « les coupes budgétaires vont faire mal », et les perspectives électorales sont plus qu'incertaines… Mais « au point où il en est, il devrait prendre ce risque. » Le Boucher, le bien nommé ?

Ni une, ni deux, Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, se jette lui aussi dans la mêlée pour venir au secours des promesses fiscales faites au Medef. Changer de politique serait « douteux » et Hollande « ne peut reculer soudain, sauf à perdre sur tous les tableaux : parjure aux yeux des entrepreneurs, inconstant aux yeux de la gauche ». Hélas personne n'a averti Joffrin que c'est précisément la gauche qui réclame un changement de cap…

Fabrice Rousselot, enfin, dans l'édito de Libération, prend acte de l'ampleur de la « débâcle historique » des municipales et suggère une rupture audacieuse et originale : « Désormais, il y a urgence à délivrer un message fort au pays. Le remaniement est incontournable ». Quant à l'hypothèse d'un changement de politique, Rousselot s'accorde avec ses distingués collègues pour l'écarter, à une nuance près : « François Hollande n'a pas d'autre option que de maintenir son cap social-démocrate, mais sans oublier le social. » Oublier le social, c'est vrai que ce serait tout de même vraiment dommage.

Un tel pluralisme éditorial, qui parcourt toutes les nuances du beige au blanc, est éblouissant. Au point de se demander si la fusion de tous les titres de la presse écrite ne serait pas le remède ultime à la crise qu'elle traverse ?

Frédéric Lemaire

Slate.fr : jeune site, vieilles rengaines

Matthieu Vincent — 2010-10-20T22:54:24Z

En étudiant les réactions des éditorialistes à la journée d'action du 7 septembre contre la réforme des retraites, nous sommes tombés sur une vieille connaissance : Éric Le Boucher, ancien journaliste économique au Monde, spécialiste de la France archaïque qui refuse les réformes. Ses nouvelles diatribes anti-grévistes sont hébergées sur un site sur lequel nous ne nous étions pas encore penchés : Slate.fr.

Sous des aspects neufs et qui se veulent attrayants, Slate.fr est un jeune site d'information créé en 2009 par Jean-Marie Colombani, Éric Le Boucher, Jacques Attali, Johan Hufnagel et Éric Leser (qui détiennent « 50,01% du capital ») [1] sur le modèle du site américain Slate.com. Les « autres présents dans le tour de table [sont] le groupe Washington Post (15%) et le fonds d'investissement Viveris (34,99%) ».

Vieilles gloires sur le retour

Est-il besoin de présenter Jean-Marie Colombani ? Ancien directeur du Monde entre 1994 et 2007, il est aujourd'hui « essayiste » et chroniqueur à France Inter ainsi que présentateur de l'émission « Faces à Faces » sur Public Sénat. Il anime avec Jean-Claude Casanova l'émission La Rumeur du monde sur France Culture. C'est un habitué des plateaux télés et des émissions de « débats ».

Éric Le Boucher est aussi un ancien pilier du Monde où il a été chroniqueur économique avant de devenir rédacteur en chef du magazine Enjeux-Les Echos. Il est membre de la Commission pour la libération de la croissance française dite « commission Attali ». Il est également chroniqueur aux Echos. Le troisième compère, Jacques Attali justement, est le président de cette fameuse commission. Régulièrement auteur de tribunes dans Le Monde, il est aujourd'hui chroniqueur à l'Express, il apparaît souvent dans les médias dès qu'il est question d'économie, de littérature, de philosophie ou de pelote basque.

Les deux autres fondateurs du site sont bien moins célèbres mais font partie du même monde : Éric Leser était chef du service économique du Monde et Johan Hufnagel est ancien directeur de Liberation.fr et 20minutes.fr.

Pour résumer : quatre anciens collaborateurs du Monde et un journaliste ayant travaillé pour la déclinaison web de célèbres journaux, on est loin du site crée par de jeunes journalistes indépendants [2].

Un fourre-tout branché

Le site « a pour ambition de devenir l'un des principaux lieux en France d'analyses et de débats dans les domaines politiques, économiques, sociaux, technologiques et culturels ». Vaste ambition qui s'accompagne du traditionnel souci d'objectivité journalistique : « Face à la complexité et aux défis du monde contemporain et en particulier de la crise actuelle, il est impossible de s'abriter derrière des grilles de lecture préconçues. L'analyse de faits avérés, la prise de distance, le recul, la confrontation d'idées, l'argumentation sont pour nous préférables aux réflexes partisans ou militants ».

Le monde, forcément « complexe », est-il vraiment analysé sur Slate.fr avec « distance, recul » et « sans réflexes partisans ou militants » ? Un rapide survol des différentes rubriques et articles du site nous incite malheureusement à répondre par la négative.

Face à la « complexité » du monde, le site se présente comme une sorte de fourre-tout dans lequel voisinent « le spectre de l'explosion » sociale, les fans de « Rock des années 1980 », Jeannie Longo la « grande reine » du cyclisme, la « bataille pour le pouvoir en Russie », le « buzzbuster Dati » et son fameux lapsus, la « stratégie secrète de Mahmoud Abbas » ou encore les mésaventures de Steve Jobs (patron d'Apple) « contre les ninjas (sic) » au Japon [3]. On mélange allègrement des analyses politiques, sociales ou économiques avec des anecdotes « people », des informations internationales, des analyses sportives ou culturelles d'un intérêt parfois très relatif.

Félicitations à celui qui trouvera une cohérence dans ce fatras auquel s'ajoutent des liens vers les articles d'autres sites (rubrique « lu, vu, entendu »), une « Slate TV », une rubrique « grand format » qui présente des photos d'actualité, des blogs et deux renvois aux sites « Youphil » (censé « décrypter un monde d'engagements ») et « La Règle du jeu », revue animée par le trop méconnu Bernard-Henri Lévy.

Un fil directeur cependant dans toute cette complexité assumée : des titres volontairement accrocheurs et originaux qui n'apportent rien à l'information mais sont censés donner envie de cliquer. À titre d'exemples : « Les niches fiscales, du chihuahua au dogue allemand », « Au revoir mari, bonjour bonheur ! », « Le tacle est mort », « Le drame d'être riche aujourd'hui », « Facebook, pierre tombale virtuelle », « Des enfants empoisonnés au pays des samouraïs », « Liliane Bettencourt aime "Mao" et le "sorbet au gingembre" ».

Des titres accrocheurs donc, mais qui ne disent rien sur le fond et renseignent parfois fort peu sur le contenu des articles.

Passé la première impression d'un fourre-tout branché, qu'en est-il du contenu ? Les analyses sont-elles aussi complexes, non-partisanes et novatrices que les créateurs du site le proclament ?

Toujours les vieilles rengaines

Si l'on connaît déjà fort bien les « grilles de lecture préconçues » de ces fondateurs qui offrent « billets et points de vue » chaque semaine sur le site, nous allons essayer de voir s'ils ont évolué avec la création du site ou s'ils ont gardé leurs vieilles idées pour les proposer dans un emballage tout neuf.

Dans une de ses chroniques, Éric Le Boucher [4] s'exprime par exemple sur la réforme des retraites : « Voilà vingt ans que ce sujet déclenche polémiques et manifs qui, au fond, n'ont pas lieu d'être. La loi démographique est comme celle de la pesanteur, on n'y échappe pas ». Un discours qui n'a rien de nouveau puisqu'il est inlassablement répété par les membres du gouvernement et les éditorialistes partisans de la réforme. La conclusion cite un think tank de « gauche » régulièrement sollicité par les médias : la fondation Terra Nova qui est « la seule à parler de baisse des pensions ».

Peu novateur sur les questions économiques et sociales françaises Slate n'a pas non plus un regard original quand il est question de politique internationale. Dans un article au titre accrocheur (marque de fabrique du site), « Lula-DSK écrasent Chavez-Besancenot », daté du 5 octobre 2010, Éric Le Boucher nous livre une analyse iconoclaste des deux dirigeants sud-américains.

À l'instar de ce qu'assènent les médias français depuis 1998 et la première élection de Hugo Chavez, Le Boucher soutient que « La rupture avec le capitalisme de Chavez conduit à une impasse ». Lula de son côté, habituellement choyé par les journalistes français, a « donné au Brésil un avenir ». Suit une comparaison tout en nuance entre Chavez « le héros de Besancenot qui admire Castro et l'iranien Ahmadinejad » et Lula qui « fait de son pays un "Grand" du monde ». L'un dilapide la rente pétrolière pour aider les pauvres et l'autre mène « une politique économique orthodoxe ».

Inutile de préciser que Le Boucher est plutôt enthousiaste devant le bilan de Lula : « une croissance solide de 5-6% l'an, une inflation réduite autour de 5% et une pauvreté en recul ». Cerise sur le gâteau : « une moitié des ménages possède une machine à laver ». Au Venezuela au contraire : « les entrepreneurs se découragent, des pénuries apparaissent et la corruption avec ».

Mais Éric Le Boucher est-il représentatif du reste du contenu du site ?

Jacques Attali par exemple, dans un article sobrement intitulé « La France donne un spectacle lamentable » publié le 14 septembre 2010 s'insurge contre le problème de la dette publique dont personne ne « parle sérieusement » ou encore revient sur le débat « bâclé » des retraites.

Dans un billet très court et très flou, il nous explique que la France est « mûre pour affronter la réalité » et qu'elle est « même prête, au grand dam de beaucoup, à un projet dans lequel presque tous se retrouveraient ». De quelle réalité parle-t-il ? De quel « projet » ? Il ne le dit pas mais on peut deviner, en sachant qu'il est le président de la « commission pour la libération de la croissance », qu'il est bien proche de « l'orthodoxie » que prône Éric Le Boucher, lui-même membre de cette même commission.

Jean-Marie Colombani de son côté, annonce, avec un titre tapageur : « La CGT vote Sarkozy ». Il ressort les vieux arguments de cette radicalisation de la gauche qui profiterait à la droite et fustige les appels à la grève reconductible par ceux qui sont « fascinés par le discours révolutionnaire et l'espoir d'un grand soir social », en particulier les cheminots CGT, « exonérés de la réforme » qui mèneraient une grève « politique » [5]. Le stratège électoral Colombani nous rappelle donc que « à chaque fois que le PS se retrouve attiré sur les positions de l'extrême gauche, il éloigne de lui la perspective de l'alternance ».

En bref, rentrez chez vous car les « comptes [seront] soldés en 2012 ». Mais quelle réforme appelle-t-il de ses vœux ? Celle proposée par « les experts » comme… Olivier Ferrand, fondateur de Terra Nova [6].

Un site d'information ?

Quoi de plus normal que Colombani pense comme Attali et que Attali partage les mêmes opinions que celles de Le Boucher. Quoi de plus normal, et finalement pourquoi s'en indigner ? Parce qu'il y a tromperie sur la marchandise. Slate.fr se présente comme un site non partisan d'information. Or il est parfaitement partisan, si l'on en juge par ses principaux partis pris. De plus le site se prétend sans idéologie (sans doute parce que par idéologie ses fondateurs entendent les croyances qui ne sont pas les leurs) mais il est parfaitement idéologique.

Et quid de l'information ? Présenté comme un site d'information, il n'en produit pratiquement aucune : le commentaire prime toujours sur l'enquête, l'opinion sur le fait. Plus proche du blog que du site d'information qu'il prétend être, Slate.fr bénéficie pourtant d'une aide à la presse en ligne, sous prétexte que ses tenanciers sont des journalistes professionnels. Et pourquoi sont-ils professionnels ? Parce qu'ils travaillent en qualité de journalistes dans une entreprise de presse en ligne. CQFD.

Pétri de vieilles idées rabâchées dans les médias dominants sous un emballage qui se veut novateur, le site Slate a-t-il toutefois trouvé son public ? Au regard de ses pertes financières il semblerait que non, puisque selon l'Express, « le site enregistre un chiffre d'affaires de 380 000 euros pour une perte nette de 930 000 euros » (15 septembre 2010). Des pertes financières colossales malgré le battage médiatique qui a été fait autour du site [7]. Les fondateurs qui ne cessent de donner des conseils de bonne gestion économique aux responsables politiques et aux mouvements sociaux feraient peut-être mieux de balayer devant leur porte …

Matthieu Vincent

[1] Information données sur le site Slate.fr à la rubrique « qui sommes-nous ? ». Sauf mention contraire, les autres citations en sont issues.

[2] Parmi les collaborateurs actifs du site, il y a également Thomas Legrand, chroniqueur politique sur France Inter.

[3] Florilège exhaustif de la première page du site, le 30 septembre 2010.

[4] Voir http://www.slate.fr/story/27165/retraites-theatre-leboucher.

[5] La solidarité entre différents secteurs professionnels ne faisant pas partie des possibilités envisagées par Jean-Maire Colombani.

[6] Sur la présence médiatique de Terra Nova, voir « Terra Nova, la « boîte à idées » qui se prend pour un think tank », Le Monde Diplomatique, février 2010.

[7] Nous avons compté au moins 124 articles parus dans la presse quotidienne nationale depuis la création de Slate.fr en février 2009.