Acrimed | Action Critique Médias

Face à LFI : le règne des interrogatoires

Pauline Perrenot — 2026-03-03T06:00:00Z

Depuis la mort du militant néofasciste Quentin Deranque, les « interviews » audiovisuelles ont été l'un des théâtres privilégiés d'une campagne médiatique menée à une échelle de masse : une diabolisation tous azimuts de l'antifascisme en général, et de LFI en particulier. L'observation de ces dispositifs offre une vision tout à fait nette du déchaînement des chiens de garde.

Ce ne sont pas des interviews, mais des gardes à vue systématiques. Le but n'est pas d'organiser équitablement le « débat politique » ni même d'en rendre compte, mais de participer activement à son hystérisation, en se repaissant par exemple de petites phrases, remisées pour le plaisir du pugilat avant que l'interviewé soit sommé d'y « réagir ». Il ne s'agit pas de faire œuvre de pluralisme… et informer n'est donc plus une option : au cours des dix jours ayant suivi la mort de Quentin Deranque, les responsables politiques de LFI ont été de véritables faire-valoir, convoqués pour être cloués au pilori. Dans cette salle d'interrogatoire multimédia, c'est à qui « mieux mieux ». De France Inter à BFM-TV en passant par Franceinfo, RTL, LCI, TF1 et bien d'autres, les interviews ont été menées à l'identique par des journalistes interchangeables.

Un journalisme policier

Le 17 février, trois jours après l'annonce officielle de la mort de Quentin Deranque, c'est face à Manuel Bompard que la première matinale de France et ses duettistes, Florence Paracuellos et Benjamin Duhamel, ont donné le conducteur de la cabale qui sera entretenue durant plus d'une semaine, tout en dessinant la posture inquisitrice avec laquelle les hauts gradés du journalisme entendaient la mener : 1/ pointer la « responsabilité politique » de La France insoumise, selon la formule de Benjamin Duhamel ; 2/ polariser les entretiens autour de l'implication de membres de la Jeune Garde (dissoute) avant de stigmatiser LFI pour ses liens avec le collectif antifasciste et avec Raphaël Arnault en particulier, son ancien porte-parole, devenu député LFI en juin 2024, dont il n'est sans doute pas inutile de rappeler qu'il n'est nullement visé par l'enquête pénale à l'heure où nous publions cet article ; 3/ disserter sur la « violence » de LFI – « La brutalisation du débat public, ça vous parle pas ? », lance par exemple Florence Paracuellos de façon très originale ; 4/ élargir le « débat » sur la « menace d'ultra-gauche violente en France », dans les termes d'une « question » de Benjamin Duhamel.

Tout un programme, en tout point conforme au bruit médiatique dominant : dépolitiser la question de la « violence » et balayer d'un revers de main, en particulier, celle qui fonde intrinsèquement la nature, le projet politique, les discours et les pratiques militantes de l'extrême droite. Y compris, bien sûr, dans la conjoncture : comme ailleurs dans les grands médias, ni les communiqués des groupuscules néofascistes, ni les attaques qu'ils perpètrent contre des militants, des locaux politiques et des domiciles personnels d'élus [1] n'intéressent outre mesure les intervieweurs, qui relèguent le sujet aux notes de bas de page.

Ce matin-là donc, sur France Inter, près des trois quarts de l'entretien ont porté sur les événements de Lyon et ses suites politiciennes. L'entrée en matière de Florence Paracuellos donne le ton : « Est-ce que vous pouvez nous dire ce matin si oui ou non, [l'assistant parlementaire du député Raphaël Arnault] était présent sur les lieux de l'agression ? » Manuel Bompard déclare qu'il n'est pas en mesure d'apporter une telle information, laquelle fait précisément l'objet d'une vaste enquête policière et judiciaire en cours : les intervieweurs auraient donc pu en rester là ; du moins s'il avait été question de journalisme. Mais ils avaient délibérément choisi de se substituer aux policiers chargés de l'investigation : ainsi Benjamin Duhamel reposera-t-il trois fois cette même question. Sous couvert de vouloir obtenir un aperçu « précis » et « clinique » des événements, cette obstination – dont le journaliste sait pertinemment qu'elle ne débouchera sur rien – ne vise qu'à créer un climat oppressant… et à délégitimer l'interviewé : « Vous êtes à la tête d'un mouvement, La France insoumise, […] et vous n'êtes pas en capacité ce matin de nous dire si oui ou non un assistant parlementaire qui est donc un militant de La France insoumise était ou non sur les lieux de l'agression de ce jeune militant ?! » Et encore : « Juste pour bien clouter, si vous le permettez, vous n'êtes pas capable de nous dire ce matin si oui ou non l'assistant parlementaire de Raphaël Arnault était présent au moment où ce jeune militant a été agressé ? » Journaliste, ou policier ?

Benjamin Duhamel n'était alors qu'une pâle copie de ses consœurs de LCI : deux jours plus tôt face au même invité, Élizabeth Martichoux et Arlette Chabot s'enquéraient déjà de potentiels échanges entre Manuel Bompard et Raphaël Arnault, avec en ligne de mire, déjà, la même question autour de l'assistant parlementaire de ce dernier. Des interpellations/remarques que les intervieweuses ont formulées, au total, pas moins de douze fois en vingt minutes ! Et c'est peu dire qu'elles n'en avaient jamais fini de ronger leur os : « On est un peu surpris que vous ne puissiez pas nous dire ce matin, je vous le dis très franchement, "j'ai eu Raphaël Arnault au téléphone et il m'a donné telle ou telle information qui pourrait effectivement clarifier" » ; « Il est co-fondateur de Jeune Garde [sic], permettez qu'on insiste un peu », déclare poliment Élizabeth Martichoux. Douze fois : insistance, ou harcèlement ?

Cette démarche était alors d'autant plus pernicieuse que l'enquête avait tout juste débuté. Peu importe qu'au lendemain de cet entretien, le procureur de la République de Lyon se soit lui-même refusé à « évoquer le moindre nom ou […] confirmer que ce collectif antifasciste pouvait être responsable de cette agression » (Libération, 17/02), avant d'en faire de même le 19 février lors d'une deuxième conférence de presse, au cours de laquelle il rappela d'ailleurs, par deux fois, le secret de l'instruction à ses interlocuteurs de la grande presse. Las, le journalisme de préfecture avait d'ores et déjà pris le dessus.

Sur toutes les lèvres, inscrits sur les bandeaux des chaînes d'information en continu, les noms du collectif et d'individus sont diffusés dans des médias chauffés à blanc, qui s'empressent également de diffuser des photos (la plupart du temps non floutées) de l'assistant parlementaire au cœur de toutes leurs préoccupations – dont le contrat fut par ailleurs rompu le 16 février. Le député Raphaël Arnault n'est pas visé par l'enquête, mais son visage est également placardé partout dans les programmes et magazines d'actualité, surexposé dans les 20h, épinglé dans les journaux qui sélectionnent soigneusement, pour l'occasion, les clichés censés répondre au portrait que les médias (se) font de lui : un homme violent et menaçant.

Un journalisme de meute

Ce détour n'était pas accessoire : Raphaël Arnault – comme Rima Hassan avant lui – fait l'objet d'une cabale médiatique qui, pour avoir été (par définition) déployée dans sa version la plus voyeuriste par la télévision, s'est également déclinée lors des « interviews » audiovisuelles. Dans un registre non moins tonitruant, et à la faveur de pratiques journalistiques non moins problématiques ayant viré, dans bien des cas, à une véritable chasse à l'homme. Comment qualifier autrement l'interview de Manuel Bompard dans la matinale de Franceinfo le 19 février ? Les deux éditocrates en chef, Agathe Lambret et Paul Larrouturou – ayant tous deux fourbi leurs armes en tant que journalistes politiques à l'antenne de télévisions commerciales [2] – ont tricoté l'affaire de Lyon jusqu'à plus soif : non seulement le sujet a occupé les huit dixièmes de « l'entretien » [3], mais cet agenda s'est doublé d'une problématique à charge, focalisée prioritairement, pour ne pas dire exclusivement, sur le triptyque LFI – la Jeune Garde – Raphaël Arnault. L'interrogatoire s'est ainsi articulé autour de trois interpellations rabâchées en boucle : sommer LFI de « rompre les liens » avec le collectif antifasciste ; sommer LFI de renoncer à contester sa dissolution (qui fait actuellement l'objet d'un recours devant le conseil d'État) ; sommer LFI de punir Raphaël Arnault et donc, symboliquement, lui réclamer sa tête.

La transcription de cette interview matinale ne rendrait pas justice à son climat : au-delà des « questions-injonctions » en elles-mêmes, tout dans l'expression des journalistes transpire le dédain le plus absolu. Depuis leur langage corporel jusqu'au ton arrogant de la parole, en passant par la formulation de leur « bon droit » de « bon » intervieweur [4] – « Manuel Bompard ! Excusez-moi… si je peux dire quelque chose ! » ; « Non mais pardon, mais si je peux quand même poser des questions ! » –, laquelle dissimule assez mal un bilan accablant en termes d'interruptions : 64 en à peine vingt minutes, c'est-à-dire une fois toutes les dix-huit secondes en moyenne. Sélection (non exhaustive) en vidéo :

Face à quel autre dirigeant politique s'autorisent-ils un tel mépris ?

Tous les coups sont donc permis, jusqu'à faire dire à l'invité le strict contraire de ce qu'il formulait quelques secondes plus tôt en des termes pourtant parfaitement clairs, et lorsque celui-ci s'en offusque, le regarder fixement, les mains levées : « Je vous écoute attentivement », sourit Paul Larrouturou. Outrepassant de très loin leur rôle de journaliste pour camper tour à tour ceux d'opposant politique, de prédicateur et de moraliste, nombre d'intervieweurs ont ainsi fait de la Jeune garde et de Raphaël Arnault le centre de gravité de leur campagne d'acharnement.

La preuve sur la même chaîne, dans la même ambiance, avec une autre intervieweuse face à la députée LFI Danièle Obono, invitée dans l'émission fort mal nommée « La politique s'éclaire » (Franceinfo, 21/02) : « Est-ce qu'il faut faire le ménage dans vos rangs ? C'est ce que vous demandent le Premier ministre et le président de la République » ; « Il faut couper les liens avec la Jeune Garde ? » ; « Est-ce que Raphaël Arnault a toute sa place dans le groupe La France insoumise ? » ; « Vous conservez des liens avec la Jeune Garde ? » Les réponses de la députée n'étant jugées ni raisonnables, ni conformes à la bienséance attendue, la morgue déborde dans une sorte de bouquet final :

Brigitte Boucher : Pourquoi vous demandez toujours l'abandon de la dissolution de la Jeune Garde, alors ? Pourquoi vous demandez toujours l'abandon de la dissolution de la Jeune Garde ? […] Est-ce que vous demandez toujours l'abandon ? Vous ne voulez pas répondre à la question ! Est-ce que vous demandez toujours l'abandon de la dissolution de la Jeune Garde ? Alors ? […] Répondez aux questions sinon… au lieu d'accuser les médias, c'est trop facile ! Est-ce que vous demandez toujours l'abandon ? Attendez ! Vous dites que vous n'avez aucun lien, que vous ne soutenez pas ce qui s'est passé, mais vous demandez toujours la dissolution de la Jeune Garde. [Sic] […] Vous demandez l'abandon de la dissolution de la Jeune Garde ? […] Ma question, c'était est-ce que vous demandez toujours l'abandon de la dissolution de la Jeune Garde ?

Rideau.

L'intervieweuse avait du reste indiqué le sens de ses priorités dès le début de l'entretien. Alors qu'une parade néonazie s'apprêtait à démarrer dans les rues de Lyon [5], Brigitte Boucher la présenta comme une « marche » [6] avant de questionner Danièle Obono sur la potentialité, à cette occasion… d'« un nouveau lynchage de l'ultra-gauche » : « Les antifas seront peut-être aussi présents sur place, est-ce que vous voulez leur adresser un message, à l'ultra-gauche ? Est-ce que vous les appelez au calme ? Est-ce que vous les appelez au calme ? On vient d'avoir ce lynchage de Quentin Deranque, est-ce que vous les appelez au calme ? »

Un journalisme inquisiteur

Autre cas d'école – et non des moindres – avec la très prescriptrice émission dominicale « BFM Politique », où était invitée, le 22 février, la présidente du groupe LFI à l'Assemblée nationale Mathilde Panot. Comme ailleurs, trente minutes sur quarante-deux ont porté sur l'affaire de Lyon. Comme ailleurs, alors que de l'aveu du présentateur Léopold Audebert lui-même, « aujourd'hui, à ce stade de l'enquête, pénalement, il n'y a rien contre lui », le cas Raphaël Arnault a déchaîné la meute : les journalistes ont cité son nom pas moins de seize fois sur une tranche de quinze minutes. Et comme ailleurs, leur démarche a consisté à stigmatiser, disqualifier et brutaliser l'invitée.

Exemple avec Amandine Atalaya :

Amandine Atalaya : Donc pour vous, il n'y a pas de responsabilité de la part de ce député de La France insoumise dans le choix de ses collaborateurs pour commencer ? Il n'y a pas de responsabilité morale et politique ? […] Il n'y a pas de responsabilité ? Il n'y a pas de responsabilité politique et morale ? [Léopold Audebert : Mathilde Panot, Mathilde Panot. On vous pose une question très directe, s'il vous plaît, répondons à ça s'il vous plaît. Allons-y.] Sur la responsabilité politique et morale de Raphaël Arnault.

La réponse ne convenant (toujours) pas aux journalistes, le présentateur insiste : « Amandine vous pose une question plus précise ! Elle vous parle de la responsabilité morale. » Mathilde Panot tente-t-elle de s'extirper de la nasse policière et d'amorcer un développement politique sur les violences de l'extrême droite ? Elle est interrompue quasi immédiatement… et ramenée au point 0 :

Amandine Atalaya : Mais pour poursuivre, Mathilde Panot, sur Raphaël Arnault. Pour être très factuelle sur Raphaël Arnault, […] il n'y a pas une responsabilité pour vous de l'employeur non plus ? C'est-à-dire ses collaborateurs sont censés travailler à ses côtés à Paris. Pourquoi […] étaient-ils à Lyon ce jour-là ? Était-ce sur leurs heures de travail, par exemple ? […] Je parle de la responsabilité de l'employeur.

Rappelant qu'elle n'est pas enquêtrice, exhortant les journalistes à respecter le cours de l'investigation, la députée insoumise essaye-t-elle ensuite une critique de l'instrumentalisation de cette affaire par le champ politique ?

- Léopold Audebert : C'est très important, votre parole était attendue Mathilde Panot sur ce point : pas de démission de Raphaël Arnault ?

- Mathilde Panot : Certainement pas.

- Amandine Atalaya : Ni de suspension du groupe de La France insoumise ?

- Mathilde Panot : Non, certainement pas.

- Jules Pecnard : Et il sera réinvesti aux prochaines élections législatives ?

- Mathilde Panot : Mais écoutez… oui, enfin…

- Léopold Audebert : Oui ?! Il sera investi ?

- Jules Pecnard : Il sera investi…

- Léopold Audebert : En 2027 s'il y a dissolution, après l'élection présidentielle, il sera réinvesti ?!

- Mathilde Panot : S'il le souhaite, oui.

- Léopold Audebert : S'il le souhaite… Et vous le souhaitez, vous ?

Tous extraits de la première moitié de l'émission, ces morceaux choisis forment un volet à part entière de l'interview : 36 interruptions en six minutes, soit une fois toutes les dix secondes.

Et les procureurs reviennent à la charge après la publicité : « Vous lui avez parlé [à Raphaël Arnault] récemment ? » ; « Qu'est-ce qu'il vous a dit ? » ; « Pourquoi il parle pas aujourd'hui ? » ; « Il ne serait pas temps pour vous qu'il ait une expression publique ? » Un journalisme que l'on se gardera de caractériser lorsque face à un tel traitement, le présentateur pose la cerise sur le gâteau : « Comment il va aujourd'hui, Raphaël Arnault ? »

Les menaces de mort dont fait état Mathilde Panot n'encouragent chez eux aucune relâche. Comme Agathe Lambret sur Franceinfo, la journaliste de BFM-TV lit au débotté des extraits du décret de dissolution de la Jeune Garde, sans contextualisation, dans le brouhaha le plus total, mais avec le soutien appuyé de son confrère qui, en bon élève, allie le geste à la parole : « Il est là ce décret ! Je vais le montrer pour les personnes qui nous regardent. Il est là. »

Et ça continue : « Jean-Luc Mélenchon revendique aujourd'hui que la Jeune Garde soit liée et alliée à la FI […], vous ne voyez pas le problème ?! » ; « Êtes-vous toujours alliée et liée comme le dit Jean-Luc Mélenchon à la Jeune Garde ? » ; « Vous êtes contre sa dissolution ? » ; la question sera posée quatre fois. Et comme pour toutes les autres, différents députés LFI y avaient déjà répondu (mille fois) au cours de la semaine écoulée…

Le cirque se (re)produit donc sans trêve et il avait d'ailleurs commencé en fanfare. Signalons en effet que dès l'introduction, les intervieweurs ont disserté autour d'un propos présenté comme une citation de Jean-Luc Mélenchon, sourcée comme telle à l'écran… alors qu'elle n'en était pas une. Voyons plutôt :

Si les journalistes avaient seulement pris la peine de (vraiment) lire ce qu'ils affichaient sur leur écran, ils se seraient (sans doute) rendus compte qu'il s'agissait en réalité d'un extrait d'article journalistique. Publié dans La Tribune dimanche en l'occurrence, où un mot de Jean-Luc Mélenchon fut détaché de son contexte d'énonciation originel avant d'être intégré dans un autre récit que le sien : celui du journaliste, utilisant le discours indirect libre – un procédé narratif très intéressant en littérature… beaucoup moins en journalisme. En début d'émission, ce plantage en règle avait en tout cas donné lieu à des interpellations très assurées :

- Léopold Audebert : Mathilde Panot, vous êtes capable de regarder la caméra [Il regarde la caméra.] et de dire aux parents de Quentin Deranque que c'est une bataille de rue qui a mal tourné ? Est-ce que vous pouvez dire ça aux parents de Quentin Deranque ?! […]

- Amandine Atalaya : Tout en disant « qui s'en souviendra » Mathilde Panot… Tout en disant « qui s'en souviendra »… Enfin… ça semble une façon évidente de minimiser ce qui s'est passé.

Sauf que Jean-Luc Mélenchon ne l'avait pas dit. Le présentateur en conviendra d'ailleurs en toute fin d'émission : alerté dans l'oreillette, il consacrera une minute à « rétabli[r] les faits », mais aucun des trois journalistes ne présentera la moindre excuse. Après un tel déballage de hargne, comment s'en étonner ?

Au cours de l'émission, Mathilde Panot a légitimement critiqué la diabolisation médiatique dont son mouvement politique fait l'objet. Venue avec quelques reproductions de Unes de presse (Marianne, La Tribune dimanche, L'Express), elle entendait pointer la responsabilité des grands médias dans la normalisation de l'extrême droite et dénoncer « l'inversion des valeurs » à laquelle ils se livrent. Elle ne croyait pas si bien dire : la séquence en a instantanément généré une nouvelle. Coupable de l'ultime affront – critiquer les médias dans les médias –, elle est assaillie ni une ni deux par le présentateur : « Donc c'est la presse qui est responsable Mathilde Panot ?! C'est très important ce que vous venez de faire ! Il n'y a pas une liberté de la presse en France ?! » Orwell, disions-nous : « la violence, c'est la gauche » ; « les antifascistes, ce sont les fascistes » ; « critiquer les médias, c'est attaquer la démocratie ».

***

Les « interviews » audiovisuelles figurent parmi les formats les plus suivis et les plus prescripteurs du PAF ; ceux dont des extraits seront rediffusés sur les antennes, cités dans les dépêches, postés sur les réseaux sociaux, commentés sur les plateaux et dans les articles des journalistes politiques. Ce sont aussi, par conséquent, des dispositifs parmi les plus verrouillés, encadrés par les journalistes les plus en vue, disposant d'un fort capital professionnel, qui ne doivent leur position (et leur longévité) qu'à leur conformité la plus totale avec les « bonnes » manières d'exercer le journalisme politique en général et l'interview en particulier, et à leur adhésion intransigeante au discours dominant. Diaboliser LFI jusqu'à l'écrasement ; blanchir et promouvoir l'extrême droite : les « entretiens » audiovisuels ont été une excellente loupe pour observer cette dynamique à deux faces, normalisée dans la quasi-totalité des grands médias. Cette semaine-là, au-delà du double standard éclatant qu'ils ont donné à voir – tant du point de vue de l'agenda, du cadrage, que des sommations adressées aux responsables politiques de gauche –, ces dispositifs ont montré à quel point ils fonctionnent comme des espaces de mise au pas. Dès lors, parce que les invités LFI jouent le jeu médiatique sur la forme (aller dans ces dispositifs, se plier au « question/réponse ») tout en refusant de jouer le jeu médiatique sur le fond (consentir aux injonctions et cocher les cases du bingo journalistique de la « respectabilité »), ils déclenchent les foudres de l'éditocratie. Une éditocratie qui s'illustre, au passage, par sa capacité à exercer une violence symbolique de très haute intensité au moment même où elle prétend condamner « la violence » et « la brutalisation » du débat public. Face à de tels interrogatoires, les différentes instances représentatives de la profession, des SDJ aux syndicats, parviendront-elles à expliquer, de façon détaillée, en quoi il en va là d'une quelconque forme de journalisme ?

Pauline Perrenot

[1] « Alerte à la bombe à la CGT à Lyon, agressions de jeunes communistes à Tours, dégradations de locaux… L'extrême droite multiplie les violences », L'Humanité, 23/02.

[2] BFM-TV pour la première – dont on rappelle également qu'elle est la compagne de Benjamin Duhamel et la belle-fille de Nathalie Saint-Cricq – et « Le Petit Journal » puis le groupe Bouygues (LCI et TF1) pour le second, après avoir été à l'origine du « Lab d'Europe 1 » d'actualité politique, laboratoire de la substantifique moelle du journalisme politique dans toutes ses (pires) pratiques.

[3] 19'20 sur 23'35 d'interview.

[4] Sur ces éléments, relire le chapitre de Pierre Bourdieu « Des débats vraiment faux ou faussement vrais » dans Sur la télévision, Raisons d'agir, 2008, p. 32.

[5] Voir « À Lyon, des néonazis prennent la rue pour rendre hommage à Quentin Deranque », Mediapart, 21/02 et « À Lyon, l'organisatrice de la marche pour Quentin Deranque est mariée à un néonazi violent », Streetpress, 19/02.

[6] Elle en fera d'ailleurs le service après-vente le lendemain matin.

Acharnement médiatique contre Rima Hassan (vidéo)

Florent Michaux, Nils Solari, Pauline Perrenot — 2024-05-31T08:30:17Z

« Rima Hassan, figure incendiaire de la gauche communautaire » (Europe 1, 29/05) ; « Gaza-Israël : la "monstruosité sans nom" de Rima Hassan » (L'Opinion, 28/05) ; « Rima Hassan : la polémique permanente ! » (Le JDD, 9/05)... Depuis plusieurs mois, le coup de projecteur des médias dominants sur Rima Hassan – juriste franco-palestinienne et candidate sur la liste de La France insoumise aux élections européennes – est l'occasion sans cesse renouvelée de démultiplier mensonges, calomnies et partis pris. La cabale excède de (très) loin les frontières de la presse réactionnaire. Aussi, quand ils ne la délégitiment pas en son absence, les éditocrates invitent Rima Hassan pour mieux la clouer au pilori. En l'espace de quelques semaines, les interrogatoires médiatiques se sont multipliés : invectives, interruptions robotiques, mépris, racisme, suspicions a priori. Bref, disqualifications permanentes. Après deux volets sur le traitement médiatique des convocations policières et des mobilisations étudiantes, place au troisième épisode, en vidéo, de notre série consacrée à la criminalisation médiatique des mobilisations en soutien de la cause palestinienne.

Mort de Nahel : l'interrogatoire en règle d'Apolline de Malherbe face à Manuel Bompard

Florent Michaux, Pauline Perrenot — 2023-07-13T10:00:00Z

Le 6 juillet, Apolline de Malherbe n'a certes pas battu son record du 1er mai 2016 : une « interview » au cours de laquelle elle somma Olivier Besancenot (NPA) de « condamner les violences » (à au moins 8 reprises) et de se « désolidariser des casseurs » (à 11 reprises). Mais les révoltes populaires survenues après la mort de Nahel lui ont donnée l'occasion d'un nouvel interrogatoire au sommet. Face à Manuel Bompard de LFI, tout a été bon pour matraquer la gauche : injonctions, sommations, interruptions et disqualifications permanentes.

« Évidemment que j'allais vous poser la question sur cette suite. Et on va la poser cette question de la suite », plastronne Apolline de Malherbe au cours de cet entretien à sens unique. Elle y vient, en effet... à trois minutes de la fin. Et ce, moins pour s'enquérir des « suites » proposées par La France insoumise que pour mettre en débat... la « boîte à outils » de la droite. Comme le résume très bien Apolline de Malherbe elle-même, le cadrage du débat ne peut être que répressif : les « sanctions », les « prises de sanctions ». Dès lors, plutôt que de laisser son invité avancer son propre agenda, elle le noie sous celui des autres. Les « bonnes idées » d'Emmanuel Macron, d'abord – ayant déclaré sa volonté « à la première infraction » de « sanctionner financièrement et facilement les familles » – et celles d'Arnaud Robinet (maire Horizons de Reims), ensuite, ayant proposé de « faciliter la résiliation des baux voire l'expulsion de familles ou de personnes seules [en cas de condamnations pénales] qui pourrissent la vie des gens dans nos quartiers » [1]. Bilan des courses : Manuel Bompard n'a pas pu avancer un cadrage alternatif... ni formuler la moindre proposition sur le terrain social. Du coup, une question se pose : pourquoi continuer à accepter de tomber dans de tels guet-apens ?

Pauline Perrenot et Florent Michaux pour le montage vidéo

[1] BFM-TV, 5 juillet 2023.

Retraites : quatre journalistes contre Marine Tondelier (EELV)

Pauline Perrenot — 2023-01-09T17:28:59Z

Dimanche 8 janvier, la secrétaire nationale d'EELV, Marine Tondelier, était l'invitée de « Questions politiques », une émission diffusée simultanément sur Franceinfo et France Inter, en partenariat avec Le Monde. Le dispositif de cette émission hebdomadaire d'une heure, construit autour de trois éditorialistes et d'un présentateur, est réputé pour de mémorables et récurrentes gardes à vue du personnel politique de gauche, et ne laisse que de (très) maigres marges de manœuvre aux contestataires de l'ordre social. Nouvel exemple ce 8 janvier, où il fut question, en début d'entretien et pendant quinze minutes, de la future réforme des retraites.

Comme souvent sur le PAF, une émission comme « Questions politiques » cherche moins à faire entendre la parole de l'invité qu'à faire valoir l'invitant : trois têtes d'affiche de l'éditocratie, réunies chaque semaine autour du présentateur Thomas Snégaroff – en l'occurrence ce 8 janvier, Nathalie Saint-Cricq (France Télévisions), Carine Bécard (France Inter) et Françoise Fressoz (Le Monde). « L'interview » à proprement parler débute d'ailleurs après un passage obligé par trois éditoriaux successifs, tant le commentaire de ces grandes observatrices de la vie politique est jugé incontournable...

Et d'une originalité à couper le souffle : « Le pays bouge à chaque fois qu'il est acculé, pontifie à cette occasion Françoise Fressoz. Et il bouge de façon assez profonde parce qu'au fond, il sent que c'est l'opération de la dernière chance. [...] Donc moi, ce que je sens comme philosophie [...], c'est qu'au fond, on se réforme, on s'adapte, et c'est ce qui fait qu'on reste quand même une grande puissance qui compte. » De quoi largement présager de la suite... Car en tant qu'opposante à la réforme des retraites, Marine Tondelier perturbe incontestablement la « philosophie » de Françoise Fressoz. Ce qui lui vaut d'emblée, en guise de première question, un rappel à l'ordre :

Thomas Snégaroff : Vous avez écrit que vos baskets étaient prêtes, sous-entendu que vous êtes prête à descendre dans la rue, si j'ai bien compris ce que ça voulait dire... Vous n'avez pas d'abord envie d'écouter Élisabeth Borne qui mardi va présenter les grandes lignes [de la réforme des retraites] ?

Un sarcasme que l'on retournerait volontiers aux journalistes, n'ayant de toute évidence pas attendu le texte officiel de la Première ministre pour en faire la promotion, parmi lesquels Françoise Fressoz, qui décrivait le 27 décembre 2022, dans Le Monde, une réforme « devenue indispensable, non seulement pour équilibrer le système mais aussi pour rassurer Bruxelles. » L'absence du texte officiel n'empêchera pas non plus les intervieweurs du jour d'en « débattre », et encore moins de pousser leur invitée à délivrer (par avance) des bons points au gouvernement :

- Carine Bécard : Malgré tout, il n'y a pas des choses que vous pourriez retenir ?

- Nathalie Saint-Cricq : Genre les 1200 euros ?!

- Carine Bécard : Voilà, le minimum vieillesse. Mais je pense aussi à l'index qu'ils veulent mettre dans les entreprises pour les seniors. Ça, c'est quand même des choses positives ou pas ?

Ainsi l'interpellation initiale de Marine Tondelier par Thomas Snégaroff n'apparaît-elle guère légitime, peinant à cacher le vrai problème aux yeux des journalistes : refuser le recul de l'âge de départ à la retraite – qui fonde de fait le désaccord de toutes les oppositions politiques et syndicales. Voilà qui n'est pas acceptable. Dès le début de l'interview, Françoise Fressoz se charge ainsi de le faire comprendre à l'invitée, en reprenant le mantra du déficit budgétaire pour justifier la nécessité de la réforme gouvernementale :

Françoise Fressoz : Il y a quand même [...] un problème de financement, que vous ne jugez pas très important, mais qu'est-ce qu'il faut faire ? Est-ce qu'on reste les bras ballants en disant « bah, on va attendre que le système se déséquilibre tranquillement et on ne paiera plus les pensions », ou il y a des remèdes à trouver ?

Où l'on comprend que les « remèdes » sont nécessairement néolibéraux et que tout opposant à l'affaiblissement de l'État social est, aux yeux de l'éditocratie, un partisan de l'« immobilisme ». Dans ce registre, Nathalie Saint-Cricq reste encore la plus explicite :

Nathalie Saint-Cricq : Est-ce que vous considérez qu'on ne touche à rien, ou est-ce que vous êtes comme certains au Parti socialiste ou à La France insoumise à considérer que non seulement on ne bouge pas, mais on revient à 60 ans, c'est-à-dire que même la réforme Touraine votée en 2014, c'est quelque chose qui n'était pas nécessaire ?

Où l'on comprend qu'une réforme visant un (retour au) progrès social – la retraite à 60 ans – équivaudrait à « ne pas bouger »... Passés les inévitables aboiements – « Élisabeth Borne dit 100 milliards [de déficit] sur 10 ans quand même ! » (Françoise Fressoz) ; « Les Français vieillissent et il y aura de plus en plus d'inactifs face aux actifs ! » (Carine Bécard) –, Françoise Fressoz continue de prêcher insidieusement le « no alternative » au fil d'une autre question à tiroirs, consistant à distiller ses partis pris sous la forme interrogative, en prenant soin de caricaturer les positions de ses adversaires pour mieux les décrédibiliser :

Françoise Fressoz : Alors, la réforme des retraites, elle s'inscrit dans un contexte qui est un endettement de la France assez conséquent : plus de 110% du PIB, des taux d'intérêt qui remontent donc un problème de charge de la dette qui va peser dans les années à venir. Comment vous considérez ce sujet ? En disant « bon ben on essaiera d'annuler la dette, c'est pas une charge », ou comment vous essayez de concilier ce que vous proposez, c'est-à-dire de nouveaux avantages, le retour à la retraite à 60 ans, ce qui va coûter et non pas faire des économies, et cette situation budgétaire dans laquelle on se retrouve ?

Une « question » qui n'en est pas vraiment une, tant les incises sont éloquentes et la mise en « contexte », passablement orientée (on pourrait en choisir d'autres) et qui contraint l'interview, sinon l'interviewée, à valider le cadrage gouvernemental et libéral. Interrompant de surcroît Marine Tondelier au bout de cinq secondes – « D'accord, mais il y a quand même un environnement très endetté ! », puis, agitant les bras en l'air : « D'accord, d'accord... [...] Mais vous, vous pensez qu'on peut tout financer comme ça ? » – Françoise Fressoz ne cherche pas tant à savoir comment son invitée « considère le sujet » qu'à pointer du doigt une opposante ayant l'outrecuidance de ne pas considérer le sujet... à la manière du gouvernement.

Les interlocuteurs illégitimes versus le gouvernement

Ainsi, toute référence non homologuée – par le gouvernement – finit pas être disqualifiée. Marine Tondelier s'appuie-t-elle sur une tribune de Thomas Piketty [1] pour dénoncer le fait que les 20 milliards d'euros d'économies annuels revendiqués par le gouvernement dans le cadre de cette réforme « seront pris aux plus pauvres » ? Aucun des quatre intervieweurs ne réclame de développement ni ne rebondit sur cette tribune. Pis, Nathalie Saint-Cricq tient à donner une « précision » aux auditeurs :

- Nathalie Saint-Cricq : Bon alors d'abord, Thomas Piketty n'est pas a-idéologique [sic] !

- Marine Tondelier : Mais Élisabeth Borne non plus.

- Nathalie Saint-Cricq : Très bien... C'était pour juste préciser si par hasard nos auditeurs ne connaissaient pas Thomas Piketty, il est plutôt considéré comme un économiste très à gauche.

Une « précision » dont s'exemptent les mêmes intervieweurs quand ils invitent des économistes libéraux, qui peuvent quant à eux s'exprimer dans les médias ou y présenter des émissions – comme c'est le cas sur le service public radiophonique [2] – sans risquer le moindre étiquetage politique de la part des journalistes.

Rebelote lorsque Marine Tondelier cite un rapport de la Drees (Direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques) faisant valoir que la réforme gouvernementale pèsera bel et bien sur les dépenses publiques [3]. Une analyse qui aurait d'autant plus mérité d'être détaillée qu'elle n'est jamais mentionnée par les commentateurs préférant souligner, à l'instar de Françoise Fressoz, qu'une retraite à 60 ans « va coûter et non pas faire des économies ». Cette dernière bricole donc aussitôt un contre-argument imparable au rapport de la Drees :

Ouais... le gouvernement a des chiffres complétement euh... qui contredisent complétement ça ! Qui contredisent complétement ça.

Un point c'est tout.

« Marine Tondelier... Marine Tondelier. J'ai quand même une question que je pose souvent ici : mais alors, pourquoi le font-ils ? » Et Thomas Snégaroff de réitérer quelques instants plus tard : « Je reprends ma question : le gouvernement veut-il donc sciemment appauvrir les plus pauvres, les plus vieux, et si c'est le cas, pourquoi ? » Le journaliste coupe la réponse au bout de seulement trois secondes – « Mais pourquoi ? Mais pourquoi ?! » –, secondé par Nathalie Saint-Cricq : « C'est de la méchanceté ? » La responsable écologiste évoque alors un « gouvernement au service d'une classe » et pointe de précédentes mesures antisociales, comme la baisse des APL ou « la traque aux chômeurs ». C'en est trop pour Nathalie Saint-Cricq, qui l'interrompt et entame sa propre (mais courte) liste :

- Nathalie Saint-Cricq : La gratuité des prothèses auditives, la gratuité d'un certain nombre de choses.

- Marine Tondelier : Ok, non mais...

- Nathalie Saint-Cricq : Ben non, non, mais attendez ! S'il faut faire un bilan, on peut le faire globalement !

Chiche...

Une nouvelle fois, l'entretien ne dépareille pas la collection des guet-apens du PAF par temps de réforme. De A... à Z : quoi de mieux, pour clore le dossier des retraites, qu'une petite dose de démobilisation sociale ?

- Thomas Snégaroff : Comment ça va se terminer dans la rue ? Est-ce qu'il y aura du monde ? Beaucoup évoquent une forme d'apathie de la société française. Est-ce que vous n'êtes pas inquiète de vous retrouver un peu seule avec vos baskets dans la rue ?

- Carine Bécard : Les syndicats ne gagnent plus rien dans la rue aujourd'hui ! Qu'est-ce qu'ils ont gagné ?!

Rideau.

***

Au terme de cet « entretien », et comme souvent, les auditeurs en auront sans doute davantage appris sur le positionnement des journalistes concernant la future réforme qu'ils n'auront eu accès à l'argumentaire de l'une de ses opposantes. « Retraites : révoltés ou résignés ? » titrait le bandeau de l'émission. Déterminés à défendre les reculs sociaux, les éditorialistes le sont assurément.

Pauline Perrenot

[1] « Thomas Piketty : "Avec sa réforme des retraites, Emmanuel Macron va-t-il de nouveau se tromper d'époque en s'illustrant comme président des riches ?", Le Monde, 7 janvier 2023.

[2] L'émission « Les informés de l'éco » (France Info) est, par exemple, « présenté[e] par Emmanuel Cugny avec le Cercle des économistes », des dires de la radio publique elle-même...

[3] « Si vous retardez de deux ans l'âge de départ en retraite, ça a des conséquences de 5 milliards sur les finances publiques : 1,3 milliard sur l'assurance chômage, parce que ça va créer du chômage, et 3,6 milliards sur les prestations sociales, l'AAH [Allocation adultes handicapés] et l'invalidité. Si on regarde à 65 ans, c'est 7,5 milliards de coûts. »

Violences policières : une députée en garde à vue sur BFM-TV

Maxime Friot — 2022-11-03T06:00:00Z

Samedi 29/10, une manifestation s'est tenue à Sainte-Soline, dans les Deux-Sèvres, contre un projet de « mégabassine » [1]. « Une députée écologiste accuse les forces de l'ordre de l'avoir frappée » pendant cette manifestation, annonce Olivier Truchot sur BFM-TV le 31/10. La députée en question, Lisa Belluco (EELV), est en duplex… et va subir un interrogatoire en règle.

« Bonsoir madame, on découvre en même temps que je parle les images de ce week-end, et surtout des images qui vous montrent, vous, en train de franchir le barrage policier, en allant vers les gendarmes. On regarde et on écoute, et puis on les commente ensemble. » Sur le bandeau : « Députée frappée ? Une vidéo sème le trouble ». [2]

« Le trouble » ? Olivier Truchot le dissipe tout de suite, et retourne l'accusation dès la première question. De victime de violences policières, Lisa Belluco devient provocatrice : « Alors, vous avez l'écharpe tricolore pour symboliser le fait que vous êtes députée, mais vous allez au-devant des gendarmes, qui vous repoussent. Alors, vous dites que vous avez été frappée, mais pourquoi avoir finalement voulu franchir ce cordon policier ? » Olivier Truchot, on le verra, ne lâchera pas sa proie. Hélas pour lui, il est tombé sur un os : « Je ne crois pas que la présence d'une élue de la République soit considérée, ou puisse être considérée, comme une provocation », lui répond Lisa Belluco, avant de dénoncer « l'incapacité du gouvernement à prendre réellement en charge les problématiques de changement climatique ». Et lorsqu'elle explique qu'il faut « prendre les choses au sérieux plutôt que de faire tout un foin et tout un blabla sur des vidéos », Olivier Truchot la coupe :

Alors, madame la députée, pardon de vous interrompre, mais c'est vous qui avez accusé indirectement les policiers de vous avoir frappée. Donc l'accusation est quand même grave venant d'une députée de la République. Et c'est vrai que ces images, cette vidéo est troublante, parce qu'elle raconte pas tout à fait ce que vous nous avez raconté.

Et l'échange de se poursuivre :

Lisa Belluco : Cette vidéo, elle a été prise par les forces de l'ordre, déjà, je sais pas si vous l'avez… [coupée]

Olivier Truchot : Ce n'est pas vous dessus ?

L. B. : Elle a été filmée par les forces de l'ordre, je sais pas si vous l'avez rappelé en la présentant, j'ai pas entendu en tout cas.

O. T. : On le voit puisque c'est du côté des forces de l'ordre qu'effectivement la caméra est placée.

L. B. : Tout à fait. Exactement. Et elle cadre de façon à ce qu'on ne voie pas mes jambes.

O. T. : Mais on vous voit vous précipiter sur le cordon policier.

L. B. : Pas tout à fait, non.

O. T. : Les mains en l'air…

L. B. : C'est vrai que c'est vraiment un danger pour la démocratie et pour la République d'avoir une élue qui s'avance en marchant, […] les mains en l'air, et en disant qu'elle est députée. C'est un peu ridicule comme accusation, et ensuite effectivement la vidéo est cadrée de façon à ce qu'on ne voie pas mes jambes. Donc j'irai faire constater les blessures que j'ai sur les jambes pour réhabiliter mon propos, puisque je vois bien, là, qu'il s'agit de mettre en cause mes propos. Moi je ne suis pas une coutumière du buzz, ça ne m'amuse pas, et en fait ce que j'aimerais…

Coupée à nouveau par Olivier Truchot, qui en remet une couche : « Non mais la question c'est : est-ce que le rôle d'une députée, c'est de participer à une manifestation qui a été interdite ? Et donc provoquer, finalement, en quelque sorte, des troubles, si on ne respecte pas cette interdiction ? » Réponse de la députée : « L'un des rôles des députés, mais je pense que vous le savez en tant que journaliste, c'est de contrôler l'action de l'État. Et donc la présence de députés en manifestation, même interdite, est tout à fait légitime et légale. Il n'y a donc absolument rien à justifier à ce titre. »

Une réponse qui ne semble pas satisfaire Olivier Truchot, puisque celui-ci va lui reposer trois fois la même question :

Olivier Truchot : Mais, en fait, moi ça me fait penser à Jean-Luc Mélenchon, avec son écharpe, qui essayait de contrecarrer une perquisition qui avait lieu chez lui et ensuite dans les bureaux de son parti. L'écharpe, c'est une immunité ? C'est-à-dire qu'avec l'écharpe tricolore, on peut tout se permettre ?

Lisa Belluco : Ben en fait l'écharpe tricolore, c'est ce qui permet d'identifier un parlementaire ou un élu de la République, et en fait en démocratie on ne frappe pas et on ne bouscule pas les élus de la République. Encore une fois… [coupée]

O. T. : Donc on peut tout faire avec une écharpe ?!

L. B. : Encore une fois, j'avançais en marchant, les mains en l'air, sans… On voit sur ces images d'ailleurs : aucune intention belliqueuse, si ce n'est que je demandais qu'on me laisse passer […]. Il n'y avait […] aucun enjeu de maîtrise de trouble à l'ordre public. Il n'y avait rien à dégrader derrière ces forces de l'ordre. Et juste le fait de demander à pouvoir circuler librement quand on est identifié comme un élu de la République et un parlementaire, ce n'est pas un délit, ce n'est pas un crime, et c'est une honte que vous essayiez de faire croire le contraire.

O. T. : Oui mais […] la question c'est de savoir : qu'est-ce que vous faites là ? Tout simplement, parce que vous êtes dans un lieu… la manifestation a été interdite, vous avez certes une écharpe tricolore mais qu'est-ce que vous faites là ? La manifestation était interdite ! Elle était interdite pour tous les citoyens et un député n'est pas un citoyen au-dessus des autres !

Encore ? Encore :

Lisa Belluco : Je répète, parce que ça n'a pas l'air d'imprimer, et en fait je sais pas si vous avez écouté aussi maître Henri Leclerc, éminent pénaliste et président de la Ligue des droits de l'Homme, sur votre plateau hier en fin de journée, vers 19h, vous l'écouterez c'est instructif, il dit que c'est tout à fait normal que les parlementaires soient dans des manifestations, quand bien même elles sont interdites, car ils ont un rôle d'observateur, ils ont un rôle de contrôle… [coupée]

Olivier Truchot : Là vous êtes pas observatrice, vous êtes actrice !

L. B. : … de l'action de l'État, ils ont un rôle de contrôle de l'action de l'État. Ils sont tout à fait légitimes… [coupée]

O. T. : Non mais là vous êtes pas actrice [sic], vous intervenez puisque vous voulez franchir un cordon !

L. B. : Ils sont tout à fait légitimes à manifester pour leurs idées politiques […]. Et est-on dans une démocratie où on bâillonne les idées politiques par la violence ? Je vous pose la question. Moi je crois que… [coupée]

O. T. : Oui mais moi je vous pose une question parce que c'est mon rôle, madame la députée, je vous pose une question, c'est mon rôle. Vous êtes pas observatrice là, vous êtes actrice puisque vous voulez franchir un cordon de gendarmes. Vous n'êtes pas là pour observer, vous êtes là pour participer, avec d'autres, à une manifestation, donc le rôle que vous nous définissez ce soir n'est pas celui que vous avez eu ce week-end. Vous étiez finalement une manifestante parmi d'autres. Sauf que vous aviez votre écharpe tricolore.

L. B. : Le rôle de député et de parlementaire est un rôle de contrôle de l'action de l'État. En étant présente et en allant…

O. T. : Là c'est pas un contrôle !

L. B. : … au contact des forces de l'ordre, je vérifie la manière dont ils [sic] agissent sur le terrain. Je suis une députée de terrain, je vais sur le terrain, je vais sur le terrain pour défendre mes idées. Et je vous rappelle au passage que le droit de manifester est constitutionnel en France, donc si… [coupée]

O. T. : Mais quand la manifestation est interdite, on n'a pas le droit de manifester. Rien n'est au-dessus de la loi.

L. B. : Rien n'est au-dessus de la Constitution monsieur, et la Constitution définit le droit et la liberté de manifester en France.

OT : Donc quand un préfet interdit une manifestation, vous ne respectez pas cette interdiction ?

L. B. : Quand il y a un enjeu d'intérêt général, et je vous rappelle quand même, parce que là… [coupée]

O. T. : Donc en fait selon vous, vous êtes au-dessus des lois ?

Interruptions à répétition, affirmations en guise de questions : Olivier Truchot conduit-t-il une interview ou mène-t-il une garde à vue ? Et lorsque la députée a l'outrecuidance de protester, elle est (à nouveau) coupée :

Lisa Belluco : Non mais écoutez-moi, parce que vous me posez une question, vous écoutez pas la réponse. C'est vos méthodes, je sais, c'est BFM, mais en fait quand vous posez une question…

Olivier Truchot : Attendez, il y a pas de méthode, il y a des questions ! C'est vous qui avez des méthodes d'intervention dans les manifestations. Moi je vous pose des questions, j'essaie de comprendre quelle était votre place, et quel était votre rôle hier, voilà.

Voilà. Et Olivier Truchot d'oser : « Vous dites que vous êtes au-dessus des lois, c'est ce que j'ai compris de votre intervention. »

Mais ce n'est pas terminé, puisque le présentateur de BFM-TV tente une estocade : « Madame la députée, ça fait je crois plus de cinq minutes que nous parlons ensemble, vous n'avez pas eu un mot pour les 60 gendarmes qui ont été blessés. C'est pas le rôle d'une députée de soutenir les forces de l'ordre ? » Et contre-attaque lorsqu'elle lui répond qu'elle est « extrêmement triste pour les forces de l'ordre » car « on [leur] demande de défendre des intérêts privés, alors que leur métier, le cœur de leur métier, c'est de défendre la population, c'est de défendre l'intérêt général ». Réplique d'Olivier Truchot : « Et vous les avez défendues par votre attitude ce week-end, vous ? »

C'est encore en lui coupant la parole qu'il mettra fin à l'entretien, en la remerciant au passage « parce que finalement vous avez répondu aux questions de BFM, et on est là pour ça, c'est notre métier ». Mais de quel métier s'agit-il, précisément ?

Cerise sur le gâteau : puisque le débat se poursuit en plateau, c'est l'expertise de Christophe Barbier qui est requise. Et c'est un feu d'artifice : « Les députés ont le droit d'aller sur le terrain, dans les prisons, dans les administrations. Ils ont le droit de contrôle mais ils n'ont pas le droit de participer de cette manière active. Parce qu'à partir du moment où on franchit un cordon, même les bras en l'air, pourquoi la fois suivante ne pas jeter un caillou ? Ou un cocktail Molotov ? »

Vertigineux.

Maxime Friot

[1] Lire « À Sainte-Soline, des milliers de manifestants refusent les mégabassines », Reporterre, 31/10.

[2] Voir la vidéo sur le site de BFM-TV.

Stromae sur TF1 : « Polémique du spectacle » ou « spectacle de la polémique » ?

Nils Solari — 2022-08-08T05:00:00Z

Nous publions la rubrique « Brouillon de culture », parue dans le Médiacritiques n°42.

Tonnerre dans les médias ! Le 9 janvier 2022, interviewé sur TF1 par Anne-Claire Coudray, le chanteur Stromae a transformé la fin de l'entretien en spectacle, en interprétant un extrait de « L'Enfer » – titre où il évoque sa dépression et ses pensées suicidaires – en guise de réponse à la dernière question de la journaliste. Amplement commenté sur les réseaux sociaux, décrit par certains médias comme « moment de télé », « coup de génie », « magistral », ou « presque un moment de cinéma », l'événement a permis une nouvelle séquence de remplissage à peu de frais, propulsant les journalistes dans les « coulisses » de TF1 pour que son directeur de l'information puisse « réagir à la polémique » (Pure Medias, 13/01) ou afin de dévoiler « les secrets de la préparation et du tournage de ce moment de télé » (20 Minutes, 10/01)...

Dans ce tohu-bohu digne de la couverture des plus grands « débats » télévisés, il s'est trouvé quelques journalistes pour s'indigner, subitement soucieux de préserver « une vielle chose tenace » : la déontologie.

« Mise en lumière de la santé mentale ou atteinte à la déontologie journalistique ? », s'interroge Le Monde (11/01). Le quotidien vespéral relève un « mélange des genres entre journalisme et promotion musicale qui interroge depuis beaucoup de nos confrères », voire une « “surprise” – qui n'avait donc rien de spontané ». Ah bon ? Pour le chroniqueur Gilles Verdez, « ce chanteur (...) a pris en otage un des plus grands JT regardé par des millions de gens (...) ! Ça n'avait rien de sincère. Ça paraissait fake. (...) C'est une honte ! » ( « Touche pas à mon poste », C8, 11/01)

On monte d'un cran chez Libération (10/01) : pour Olivier Lamm, ce n'est ni plus ni moins une « ligne rouge » qui a été franchie par la rédaction de TF1, celle qui consiste « à accepter le détournement de son sommaire au profit d'une opération marketing instrumentalisant ouvertement l'émission, altérant par là jusqu'à l'essence éditoriale de son programme et le sens profond de ses images. » Avouant tout de même son « admiration » pour ce « dispositif (...) simple comme bonjour », il fustige néanmoins « cette grosse flaque de storytelling autour de ses malheurs [parlant de Stromae, ndlr] et le vaste dispositif visant à l'exploiter ».

Le même jour dans L'Obs, Sophie Delassein et Arnaud Gonzague clament eux aussi avoir été des plus « stupéfaits » et considèrent carrément que « le chanteur belge a brouillé ce qui reste de repères entre information et divertissement. » Les deux journalistes auraient été saisis (« d'une manière complètement imprévisible, aberrante ») par la fin de ce qu'ils reconnaissent tout d'abord comme « une interview plutôt ordinaire – quoique très, très révérencieuse– très “journal télévisé”, aux confins de l'exercice promotionnel, comme souvent. Mais bon. » Mais bon quoi... ? Non, c'est que... « au bout d'environ sept minutes, la machine déraille ». Car à l'image de Libération, pour eux aussi, une ligne a été franchie : « Nous sommes censés assister au 20 heures de TF1, présenté par une consœur dotée d'une carte de presse ». Et de conclure que « L'Enfer », la chanson interprétée par Stromae « traite du suicide (journalistique, pour nous) ». Un « suicide journalistique » ?

Olivier Lamm l'affirme : il sait bien que « les manigances promotionnelles dans les programmes d'information ne sont pas nouvelles ». Le directeur de l'information de TF1 lui emboîte le pas de manière assez opportune : « Au début des années 2000 sur le plateau du “13 Heures” de France 2, Rachid Arhab et Carole Gaessler lançaient un chanteur (Patrick Fiori, ndlr) qui a chanté en direct sur le plateau. Il y avait aussi une rubrique dans le “13 Heures” de France 2 quasiment tous les jours, “Les cinq dernières minutes”, qui se terminait par un mini concert dans le cadre du journal. C'était Élise Lucet ». De son côté, 20 Minutes ajoute d'autres exemples : « L'interview du personnage de BD Titeuf par Laurent Delahousse sur France 2 ou la venue du Marsupilami dans le “13 Heures” de TF1 au début des années 2010. » Citant Télérama, Le Monde, enfin, remarque que Stromae avait déjà finement préparé de précédentes apparitions comme « sur le plateau du Grand Journal de Canal+, en 2013, en se dédoublant à l'image, ou sur celui de Frédéric Taddeï sur France 3, dans Ce soir (ou jamais !), en déboulant au milieu des invités pour interpréter Formidable. »

Mais Olivier Lamm n'en démord pas, visiblement très remonté, pestant contre « l'expansion irrésistible de l'infotainment jusqu'aux contenus publi-rédactionnels à peine cachés [où] le public est soumis en permanence à des formats éditoriaux toujours plus flous, qui n'ont que très indirectement à voir avec du journalisme ». Les journalistes de L'Obs acquiescent, non sans emphase : « Tout est embrouillé, (...) Stromae a exaucé Guy Debord et sa “Société du spectacle” ». Et d'en remettre une couche, décrivant « une baffe magistrale adressée à tous ceux qui voudraient encore croire que la télévision peut être autre chose que l'espace aliénant d'un tout-divertissement ». Avant d'ajouter, solennels : « Il n'existe plus de distinction entre l'espace d'information, soumis à cette vieille chose tenace qu'on nomme la déontologie journalistique, et l'espace du clip. Plus de différence entre l'éthique pointilleuse, et le déroulement du spectacle. Plus de séparation entre le regard nécessairement distancié, et les impératifs du show-business. » Encore ? Oui. Et au moment de donner l'estocade, c'est un feu d'artifice : « Anne-Claire Coudray a donné raison à ceux qui, partout en Occident, défilent avec des pancartes : “Médias pourris ! Médias complices !” (...) Dimanche soir, à la fin du 20 heures de TF1, tous les poujadismes, tous les populismes, tous les complotismes se sont retrouvés au paradis. »

Qui fait le spectacle ?

Est-ce grave docteur ?

Si nous ne sommes pas devenus cyniques au point de relativiser l'infotainment et ses méfaits du point de vue de l'information, la virulence des propos interpelle, a fortiori quand on peine à leur trouver le moindre équivalent lors de mélanges des genres autrement plus problématiques, pratiqués à grande fréquence dans les grands médias.

D'abord, il n'est sans doute pas inutile de rappeler que la « société du spectacle » n'a malheureusement pas attendu Stromae pour se réaliser médiatiquement. Des talkshows taillés sur-mesure – à tel point qu'y sont « castés » les chroniqueurs pour satisfaire un panel de « personnages » – jusqu'aux magazines d'infotainment type « Quotidien », les frontières sont brouillées depuis longtemps. Quant au journalisme culturel, la disparition du genre au profit d'un journalisme de promotion – en particulier dans l'audiovisuel – semble avoir épuisé le mythe des interviews parfaitement désintéressées et décorrélées de toute actualité publicitaire [1]... Stromae aurait dû se conformer benoîtement au « format » de l'interview en apportant une réponse plus « classique » ? Le JT n'en aurait pas moins été un tremplin, et son agenda, collé en tout point au calendrier promotionnel d'un chanteur cherchant à vendre son nouveau disque... À moins de feindre la duperie, difficile, donc, d'être dupes : la ligne entre « information » et « promotion » est quasi systématiquement brouillée dans les émissions dites « culturelles ».

Quant à « l'interview » en général, on sait depuis Pierre Bourdieu que l'exercice est loin d'être des plus « neutres » [2]. Et si le travail journalistique emprunte aux méthodes des sciences sociales certains outils, il reste néanmoins sous l'effet de logiques et/ou de contraintes qui l'éloignent trop souvent de leur rigueur [3]. Les interviews, qui plus est télévisées, ne démentent pas cette assertion. En 2016, nous écrivions qu'elles « occupent une place centrale dans les programmes d'information des grands médias » et en cela « font figure de produit d'appel », en ce sens qu'elles sont « capables de “doper” l'audience d'un programme ».

Or, au répertoire de ce genre journalistique si particulier, bon nombre d'exemples démontrent que si « ligne rouge » il y a, elle a été franchie de longue date, et sur des aspects pour lesquels on attendrait davantage de rigueur (politique, économie, information sociale...). De l'interview bidonnée de Fidel Castro par PPDA aux dispositifs truqués de Jean-Pierre Elkabbach (auteur des questions... et des réponses [4]), en passant par les coups de cirage de Laurent Delahousse au chef de l'État, les tapis rouges de Léa Salamé pour Carlos Ghosn (« La malle... pas la malle ? »), sans oublier la « pastille » de communication récemment offerte à Marine Le Pen par France Inter, les « suicides journalistiques » sont légion...

***

Alors, beaucoup de bruit pour pas grand-chose ? La paille et la poutre ? Si les journalistes voulaient en tout cas mettre leur entre soi (et ses indignations sélectives) sous le feu des projecteurs, ils ne s'y seraient pas pris autrement ! Néanmoins, et maintenant passé ce nouveau « spectacle de la polémique », une (vraie) question reste en suspens : en matière de « spectacle », la pratique ordinaire du journalisme de cour et les interviews politiques déguisées en communication pourront-elles un jour déclencher pareilles foudres dans la profession ?

Nils Solari

[1] Lire « "Une critique de la solitude", un entretien avec Pascale Casanova réalisé par Yves Lascade », Acrimed, nov. 2018.

[2] Lire « Comprendre », prologue à La Misère du Monde, Le Seuil, 1993.

[3] Lire à ce propos « "Le journalisme, c'est pas du spectacle" : rencontre avec un repenti des chaînes info », La Revue des médias, 14 oct. 2020.

[4] Lire « Elkabbach-Hortefeux : écoutez la connivence », Mediapart, 25 fév. 2020.

Comment dépolitiser l'information dans un entre-deux-tours, par « Sept à huit » (TF1)

Pauline Perrenot — 2022-04-27T07:00:00Z

Le 17 avril, le magazine d'information « Sept à huit » clôturait son édition par deux entretiens de 10 minutes avec, tour à tour, Marine Le Pen puis Emmanuel Macron. Audrey Crespo-Mara, ancien pilier du journalisme politique au sein du groupe Bouygues désormais en charge du « portrait » dans ce magazine, pilote les interviews. Dépolitisation maximale, mode d'emploi.

De la dentelle : sur quelques douces notes de guitare électrique, les plans ralentis des deux candidats balayent l'écran. Marine Le Pen et Emmanuel Macron, mis en scène comme de vrais personnages de petit écran, installés dans la salle à manger.

Rappelons que TF1, à ce moment-là, ce sont plus de 2,31 millions de téléspectateurs et 19,2% de part d'audience, soit la première télé du pays en « access prime time ». Si les émissions et interviews politiques traditionnelles ont depuis longtemps pillé bien des codes et pratiques des formats magazines et people, on peut dire que les seconds n'essayent même pas de donner le change. La dépolitisation est totale : absence de fond, communication et complaisance à gogo.

En définitive, à quoi sert la journaliste dans un tel dispositif ? À rien. Ou plutôt si : à déguiser une opération de communication en entretien journalistique doté, en apparence et comme le veut la mythologie, d'un médiateur aussi « impartial » que « professionnel ».

Pour s'en convaincre, une recension (exhaustive) des questions suffit, précédées d'une introduction d'Audrey Crespo-Mara en voix off, qui mérite aussi d'être citée in extenso :

Marine Le Pen se présente pour la troisième fois à la présidentielle et espère bien obtenir sa revanche sur 2017. Pour elle, qui veille à lisser son image, la priorité est de faire la preuve de sa crédibilité. Elle nous confiera aussi vers qui ira sa première pensée sur un plan purement personnel si elle est élue, et s'il s'agit de sa dernière candidature.

TF1 voudrait coller au cahier des charges (de la candidate frontiste) que la journaliste ne s'y prendrait pas autrement… Audrey Crespo-Mara :

1. Je voudrais savoir comment vous abordez cette dernière semaine cruciale qui vous portera, ou pas, à la tête de la France. Quel sentiment chez vous prédomine ?

2. Quel est votre plus grand regret à ce stade de la campagne ? La candidature d'Éric Zemmour et le ralliement de votre nièce Marion Maréchal ?

3. Une trahison familiale en pleine campagne, c'est violent non ?

4. Finalement, Éric Zemmour ne vous a-t-il pas rendu service ? On a souvent répété qu'il avait aidée à vous dédiaboliser, à vous rendre plus sympathique que lui, à lisser votre image.

5. Dans trois jours, vous serez à nouveau face à Emmanuel Macron pour le débat d'entre-deux-tours. Pour vous il sera réussi si vous arrivez à montrer quoi de votre adversaire ?

6. Et est-ce qu'il y a une chose chez lui que vous aimeriez mettre en lumière ?
7. On dit que le débat de 2017 vous a laissé un tel traumatisme que vous ne l'avez jamais revu. Est-ce que c'est vrai ?

8. Votre mère dit que vous avez mis un an à vous en remettre. N'êtes-vous pas, par conséquent, dans l'appréhension de celui qui vient ?

9. C'était quand même un débat raté, vous l'avez reconnu, une humiliation publique enfin… comment, vous, vous l'avez vécu et ce qu'il en reste aujourd'hui ?

10. Au-delà du débat, en quoi la Marine Le Pen de 2022 est-elle différente de la Marine Le Pen de 2017 ?

11. Demain à l'Élysée, vous seriez à la tête d'un pays plus que jamais fracturé, on a vu les votes du premier tour, comment faire pour le gouverner ?

12. On le disait, un pays plus que jamais fracturé. Vous n'avez jamais gouverné un pays, une région, ni même une ville, quelle serait votre plus grande appréhension ?

13. Si vous remportez cette élection, sur un plan purement personnel, vers qui ira votre première pensée ? Pour votre père, non ?

14. Au final, est-ce que votre père vous aura plus portée ou empêchée ?

15. On dit : « Vous vous êtes délepénisée ». D'ailleurs, les gens vous appellent Marine. « Délepénisée », autrement dit, vous ne faites plus peur. Que répondez-vous à cela ?

[Votre nom] est gommé de l'affiche aujourd'hui.

[Marine Le Pen : Mais tout est gommé de l'affiche, il n'y a ni mon nom ni mon prénom sur l'affiche voyez, donc…]

Pour rassembler ?

16. Une femme, célibataire, à l'Élysée, ce serait inédit. En effet depuis 5 ans, vous vivez en coloc' avec votre amie d'enfance, qu'est-ce que ça dit de vous ?

17. Si vous échouez, dimanche prochain, est-ce que ce sera votre dernière candidature ?

Est-il besoin de commenter ?

Il en va sensiblement de même face à Emmanuel Macron. Si un journaliste politique lambda entreverrait bien volontiers quelques bribes de questions « tatillonnes », l'entretien passe les plats, choisissant de ne s'attarder sur aucun élément de bilan précis : communication partout, journalisme nulle part. Audrey Crespo-Mara, en voix off :

Président-candidat, Emmanuel Macron termine un mandat où les crises, Gilets jaunes, Covid, Ukraine, se sont enchaînées. Lui entend mettre en évidence sa capacité à gouverner par gros temps et pointe le déficit de son adversaire en la matière. Il nous confiera aussi vers qui ira sa première pensée sur un plan purement personnel s'il est réélu, et s'il s'agit de sa dernière candidature.

Et rebelote :

1. Je voudrais savoir comment vous abordez cette dernière semaine cruciale qui vous reconduira, ou pas, à la tête de la France. Quel sentiment chez vous prédomine ?

2. Quel est votre plus grand regret à ce stade de la campagne ? De ne pas être descendu plus tôt dans la mêlée ? D'avoir sous-estimé peut-être la dynamique de votre adversaire ?

3. Aucun regret ?

4. Face à vous, Marine Le Pen, talonnée par Jean-Luc Mélenchon alors qu'au soir de votre victoire, il y a cinq ans, vous disiez : « Je ferai tout pour qu'il n'y ait plus aucune raison de voter pour les extrêmes. » N'est-ce pas là votre échec ?

5. Et vous n'avez pas su apaiser ces peurs, ces colères ?

6. Si l'affiche de la présidentielle est la même qu'il y a cinq ans, son issue semble en revanche plus incertaine que jamais. Redoutez-vous chez les Français un front anti-Macron ?

7. Dans trois jours, vous serez à nouveau face à Marine Le Pen, pour le débat d'entre-deux-tours. Pour vous il sera réussi si vous arrivez à montrer quoi de votre adversaire ?

8. Alors au-delà du débat, en quoi le Emmanuel Macron de 2022 est-il différent de l'Emmanuel Macron de 2017 ?

9. Demain, de retour à l'Élysée, vous seriez à la tête d'un pays plus que jamais fracturé, on a vu les votes du premier tour. Comment faire pour le gouverner ?

10. On parle d'un pays fracturé, vous estimez que votre second mandat sera plus périlleux que le premier, est-ce que vous arriverez plus soucieux que soulagé finalement ?

11. Si vous remportez cette élection, sur un plan purement personnel, vers qui ira votre première pensée ?

[Emmanuel Macron : « […] et j'aurai une pensée pour ma grand-mère qui n'est plus. »]

Qui ne vous a pas vu accéder à l'Élysée d'ailleurs.

12. Lors de votre meeting à Paris, vous avez rendu hommage à votre épouse, « celle qui m'importe le plus, qui m'apporte le plus ». Qu'entendez-vous par là ?

13. Si vous échouez, dimanche prochain, est-ce que ce sera votre dernière candidature ?

***

Archétype du journalisme de normalisation en ce qui concerne Marine Le Pen, prototype d'interview suiviste et passe-plat pour Emmanuel Macron, les deux entretiens ont en commun leur dépolitisation. Psychologie de comptoir, peopolisation, relais de la communication, absence totale d'interrogation sur le fond des programmes… La mort du journalisme, de nouveau en direct sur TF1.

Pauline Perrenot

Podcast : Les médias contre la rue

Acrimed — 2022-01-10T09:22:55Z

Notre 3ème émission radio est disponible ! Entre Acrimédien·ne·s, nous vous présentons Les médias contre la rue, 25 ans de démobilisation sociale, le dernier livre de notre association paru en novembre aux éditions Adespote. Au menu : mépris des chiens de garde (avec quatre montages sonores !), lexique journalistique automatique par temps de grèves et de manifestations, micros-trottoirs sur quais de gare, déclarations d'amour des intervieweurs à « la-réforme » et mille et une autres méthodes médiatiques pour disqualifier et délégitimer un mouvement social, depuis le « plan Juppé » de 1995 à la réforme macroniste (avortée) des retraites de 2019, en passant par la Guadeloupe, la « Loi Travail », les Gilets Jaunes et bien plus encore. Un livre que vous pouvez vous procurer en librairie ou en passant par la boutique en ligne d'Acrimed.

L'émission, diffusée le 9 janvier sur l'antenne de Radio Cause Commune, est à réécouter ici :

Après une chronique sous forme de plongée dans le journalisme social, nous vous parlons de Médias contre la rue, 25 ans de démobilisation sociale. En plateau :

- Olivier Poche, rédacteur d'Acrimed et coordinateur de l'ouvrage.
- Sophie Eustache, secrétaire de rédaction d'Acrimed.
- Pauline Perrenot, secrétaire de rédaction d'Acrimed.

Bonne écoute, et à bientôt pour la prochaine émission ! Les précédentes sont à (ré)écouter par ici.

Acrimed

Post-scriptum : Tous les montages sonores ont été réalisés par Acrimed à partir de notre vidéo « Les chiens de garde contre les opposants à la « réforme » des retraites (2019) ».

- Jean-Pierre Elkabbach face à Philippe Martinez, « Le grand rendez-vous » (Europe 1, Le Monde, iTélé, 19 juin 2016)

- Montage « Ciel des blocages ! Ciel les usagers ! »

Sources : Anne Élisabeth Lemoine face à Bruno Poncet de Sud Rail (France 5, 5 décembre 2019) ; Léa Salamé face à Philippe Martinez de la CGT (France Inter, 7 janvier 2020) ; Sonia Mabrouk face à Yves Veyrier de Force ouvrière (Europe 1, 5 décembre 2019) ; Jean-Jacques Bourdin face à Olivier Besancenot du NPA (RMC et BFM-TV, 10 décembre 2019) ; Sandra Gandouin face à Nathalie Arthaud de Lutte Ouvrière (BFM-TV, 8 décembre) ; Alba Ventura face à Laurent Brun de la CGT (RTL, 9 décembre) ; Jeff Wittenberg face à Philippe Martinez de la CGT (France Inter, 8 décembre 2019) ; Gérard Leclerc face à Fabien Roussel du PCF (CNews, 5 décembre 2019) ; Marc Fauvelle face à Philippe Martinez de la CGT (France Info, 9 décembre 2019) ; Nicolas Demorand face à Philippe Martinez de la CGT (France Inter, 7 janvier 2020).

- Montage « Ô ma belle réforme ! »

Sources : Sonia Mabrouk face à Yves Veyrier de Force ouvrière (Europe 1, 5 décembre 2019) ; Anne Élisabeth Lemoine face à Bruno Poncet de Sud Rail (France 5, 5 décembre 2019) ; Gilles Bornstein face à Olivier Besancenot du NPA (France Info, 9 décembre 2019) ; Nathalie Lévy face à Olivier Besancenot du NPA (Europe 1, 5 décembre 2019) ; Gérard Leclerc face à Fabien Roussel du PCF (CNews, 5 décembre 2019) ; Élizabeth Martichoux face à Philippe Martinez de la CGT (LCI, 6 décembre 2019) ; Gaëtane Meslin face à Olivier Besancenot du NPA (BFM-TV, 6 décembre) ; Carine Bécard face à Philippe Martinez de la CGT (France Inter, 8 décembre 2019) ; Sandra Gandouin face à Nathalie Arthaud de Lutte Ouvrière (BFM-TV, 8 décembre) ; Marc Fauvelle face à Philippe Martinez de la CGT (France Info, 9 décembre 2019) ; Françoise Fressoz face à Philippe Martinez de la CGT (France Inter, 8 décembre 2019).

- Montage « Dialoguez ! Négociez ! »

Sources : Marc Fauvelle face à Philippe Martinez de la CGT (France Info, 9 décembre 2019) ; Sonia Mabrouk face à Yves Veyrier de Force ouvrière (Europe 1, 5 décembre 2019) ; Nicolas Demorand face à Philippe Martinez de la CGT (France Inter, 7 janvier 2020) ; Léa Salamé face à Philippe Martinez de la CGT (France Inter, 7 janvier 2020) ; Ali Baddou face à Philippe Martinez de la CGT (France Inter, 8 décembre 2019) ; Bénédicte Le Chatelier face à Jean-Pierre Mercier de la CGT (LCI, 6 décembre) ; Alba Ventura face à Laurent Brun de la CGT (RTL, 9 décembre) ; Marc Fauvelle face à Philippe Martinez de la CGT (France Info, 9 décembre 2019) ; Élizabeth Martichoux face à Philippe Martinez de la CGT (LCI, 6 décembre 2019).

Sonia Mabrouk, militante

Denis Perais, Mathias Reymond, Sophie Eustache — 2021-09-24T07:52:32Z

Mercredi 1er septembre 2021, Sandrine Rousseau, candidate à la primaire d'Europe Écologie Les Verts et militante féministe, était l'invitée de Sonia Mabrouk sur Europe 1. Et comme de coutume, Sonia Mabrouk a été fidèle à la ligne éditoriale d'Europe 1 : fort avec les faibles, faible avec les forts.

Quelques mois seulement après l'interrogatoire en règle de la Défenseure des droits Claire Hédon, Sonia Mabrouk a récidivé. La militante, qui officie à la fois sur CNews dans l'émission « Midi News » et Europe 1 (dont Vincent Bolloré vient de prendre le contrôle), a passé Sandrine Rousseau sur le gril (1er sept.). La candidate écologiste a été sommée de réagir à toutes les obsessions qui agitent les plateaux télé (et Sonia Mabrouk en particulier) : la sécurité dans les quartiers populaires (« Est-ce qu'on est encore en France ? »), l'Islam, le port du voile, la lutte anti-terroriste… Les questions posées à Sandrine Rousseau ne servent pas tant à faire la lumière sur ses idées et ses combats qu'à les disqualifier. Pour ce faire, Sonia Mabrouk n'hésite pas à tordre les propos de son invitée, à grands coups de sophismes. En traitant les invités de gauche comme des adversaires politiques, Sonia Mabrouk fait de l'interview politique d'Europe 1 une tribune pour avancer ses propres idées : un logiciel politique d'extrême droite dont elle ne fait pas mystère, elle qui publiait il y a quelque mois un livre subtilement intitulé Insoumission française. Décoloniaux, écologistes radicaux, islamo-compatibles : les véritables menaces, qui lui valut d'ailleurs une tournée médiatique dans les règles de l'art.

Journaliste ou adversaire politique ?

Face aux interlocuteurs de gauche, tout est donc prétexte à la joute politique, dans laquelle Sonia Mabrouk prend une part plus qu'active. Au cours de l'interview avec Sandrine Rousseau, la crise en Afghanistan, où les Talibans ont repris le pouvoir, est ainsi uniquement traitée d'un point de vue français, sous l'angle « sécuritaire » : les « dangers de l'immigration ». Sonia Mabrouk somme son invitée de réagir à des propos qu'elle a tenus quelques jours plus tôt sur l'accueil des réfugiés [1]. Et surtout, à ce qu'en ont fait les médias depuis qu'ils ont été prononcés : un « vif tollé » soit… une « polémique ».

« Est ce que vous reconnaissez quand même une grave faute avec de tels propos pour une candidate à la primaire mais aussi à la présidentielle que vous êtes ? », la questionne Sonia Mabrouk. Sandrine Rousseau cède en mentionnant « une maladresse de langage et un raccourci », ajoutant qu'elle faisait face, dans cette émission, à « une extrême droite qui était déchainée, xénophobe… ». Sonia Mabrouk la coupe : « Ahhhh ! Je me suis demandé combien vous alliez tenir [sic] avant de citer l'extrême droite ! »

La candidate d'Europe Écologie Les Verts tente de définir l'extrême droite, mais est une nouvelle fois interrompue :

- Sonia Mabrouk : Madame Rousseau, si tout ce que vous dites, tout ce qui vous contredit est d'extrême droite ça fait beaucoup de monde en France hein ! Vous dites « extrême droite » pour disqualifier toute opposition.

- Sandrine Rousseau : [...] Je dis extrême droite quand on a des discours xénophobes et haineux oui. Et c'est profondément l'ADN de l'extrême droite.

- Sonia Mabrouk : Parce que vous avez la passion des étiquettes pour tenter d'anesthésier le débat. Mais qui est l'extrême droite aujourd'hui ? Puisque si c'est à la droite de l'extrême gauche ça fait beaucoup de monde en France…

C'est qu'en méthode de disqualification et d' « anesthésie du débat », Sonia Mabrouk s'y connaît.

Journaliste ou adversaire politique ? L'intervieweuse s'y perd elle-même. Si bien qu'elle interrompt sur ces mots l'argumentation de son invitée : « Alors on poursuit ce débat sur l'Afghanistan. On poursuit sur l'Afghanistan. Selon vous, Sandrine Rousseau, pour bien comprendre votre vision, est-ce que le taliban modéré ou inclusif existe ? »

L'auditeur sera surtout très au fait de la « vision » de Sonia Mabrouk, tant le « débat » sur l'Afghanistan glisse rapidement vers une autre de ses obsessions : le port de la burqa en France : « Vous défendez donc la liberté de porter le voile ou de porter un burkini en France, mais si vous étiez née à Khartoum, à Kaboul, ou à Ryad, nul doute que vous auriez défendu avec le même courage, que l'on entend ici, le droit de porter une mini-jupe ou d'aller sein nu à la plage en Arabie saoudite ? »

Ainsi l'entretien est-il construit de manière à toujours ramener l'invitée vers les thèmes chers à Sonia Mabrouk, et calqués sur l'agenda politique de l'extrême droite. Morgue comprise… et ce jusqu'à la fin. Sandrine Rousseau conclut-elle par « une petite pensée [pour] la rédaction [d'Europe 1] qui a beaucoup souffert cet été et [pour les] journalistes qui sont partis » ? Réaction agacée (et servile) de Mabrouk : « Oui bien sûr, et comme vous êtes la grande liberté des opprimés [sic], merci de l'avoir dit ce matin sur Europe 1. »

Cette interview-réquisitoire met particulièrement bien en évidence la capacité de celui/celle qui pose les « questions » de cadenasser le « débat » : des idées et du programme politique que défend la candidate écologiste au sein de son parti, on ne saura rien.

Les interviews à géométrie variable de Sonia Mabrouk

Cas d'école, l'interrogatoire de Sandrine Rousseau est pourtant loin d'être isolé. Europe 1, la radio du groupe Lagardère qui vient de passer sous la coupe de Vincent Bolloré, nous a habitués de longue date à des interviews politiques dont la ligne est claire : « faible avec les puissants, fort avec les faibles ». Nos multiples articles épinglant les pratiques de Jean-Pierre Elkabbach, quand il y sévissait encore, suffisent par exemple à la démonstration.

À force d'entretiens, l'intervieweuse Sonia Mabrouk a montré qu'elle avait bien intégré les missions de sa fiche de poste. Quand Jean-Michel Blanquer (4 sept. 2020) ou Bernard Arnault (26 nov. 2019) sont interrogés, ils ne subissent pas le même traitement qu'Adrien Quatennens (15 sept. 2020), Fabien Roussel (10 déc. 2019), Sandrine Rousseau (1er sept. 2021) ou encore Claire Hédon (12 fév. 2021).

Lors de son passage sur Europe 1, le député La France insoumise Adrien Quatennens a subi, durant 13 minutes, pas moins de 50 interruptions de la part de Mabrouk, rendant de fait ses démonstrations quasi impossibles et hachées. Quand Bernard Arnault est invité, il n'est « interrompu » (relancé, en réalité) que 19 fois en 11 minutes. De son côté, l'élu communiste Fabien Roussel a été coupé 36 fois en 8 minutes et trente secondes. Le ministre de l'Éducation Jean-Michel Blanquer, pour sa part, peut aisément dérouler ses éléments de langage durant 13 minutes reléguant les interventions de l'animatrice au second plan : sur ses 27 interventions, elle coupe seulement deux fois la parole au ministre, le reste n'étant que questions-relances.

Voilà pour le quantitatif.

De manière plus concrète, à l'instar de Sandrine Rousseau, Quatennens et Roussel – pour ne prendre que ces deux exemples – ont été mis sur le gril. Suivant la ligne directrice de son réquisitoire, Mabrouk coupe ses interlocuteurs pour étayer une thèse. Par exemple, quand elle reçoit Quatennens, son objectif est de démontrer que la FI déteste la police. Illustration :

- Votre parti a tenu hier un colloque sur la sécurité. Est-ce qu'un bon flic est un flic désarmé ?

- Vous faites donc peser une présomption de culpabilité sur les policiers.

- Juste une question sur les faits. Peut-on être élu de la République comme vous et prendre part à la même manifestation que l'une des figures du mouvement des gilets jaunes, Jérôme Rodrigues, qui a qualifié les policiers de nazis ?

- Je note que vous ne vous désolidarisez pas de cette phrase.

Et quand Adrien Quatennens suggère que « pour lutter contre la petite délinquance, il nous faut le retour de la police de proximité, pacifier les relations... », Sonia Mabrouk se moque : « Quelle idée innovante M. Quatennens. » Pour servir sa thèse et instiller le doute, l'animatrice n'hésite pas à semer le trouble et tronquer des citations. Résumant les propos de Quatennens, elle poursuit : « Pour lutter contre la délinquance, il faut être armé. Donc vous revenez complètement sur la phrase de Jean-Luc Mélenchon qui estimait il y a quelques semaines, quelques mois qu'il faut "une police aussi désarmée que possible pour qu'elle inspire le respect" ».

Or la déclaration de Jean-Luc Mélenchon est tout autre. Dans un extrait pris sur BFM-TV le 13 juin 2020, le leader de la FI explique : « On a le droit de rêver d'une société sans police. Comme on pourrait rêver d'une société où le loup et l'agneau iraient boire ensemble à la rivière. Donc, ce n'est pas un rêve interdit, c'est un beau rêve. Mais, nous savons tous que ça ne peut être qu'un rêve. Donc, il doit y avoir une police à peu près partout. Mais ça doit être une police pensée, organisée, disciplinée, obéissante à l'État républicain, et ne se constituant pas comme une sorte de forteresse à part. Une police aussi désarmée que possible, pour qu'elle inspire le respect des citoyens, ça doit être ça leur objectif. Leur objectif, ça ne doit pas être de faire peur mais d'être respectés. »

Que l'on soit d'accord ou pas avec ces propos, on peut dire que Sonia Mabrouk illustre par la sélection de la phrase qu'elle opère et son usage, ce qu'Adrien Quatennens venait de dire quelques instants plus tôt sur le même sujet des violences policières : « On ne va pas résumer à la serpe mon propos. »

Le reste de l'entretien est du même bois. Parole coupée, procès d'intention, questions à charge… L'élu insoumis était plus là pour se justifier que pour répondre à des questions.

Complaisance à l'égard des puissants

Même salle, ambiance différente quand s'y assoit un grand patron ou un membre du gouvernement. Le 26 novembre 2019, Sonia Mabrouk déroule le tapis rouge à Bernard Arnault, patron de LVMH. Matthieu Belliard, qui a depuis quitté la station [2], salue d'entrée cet « invité exceptionnel : sa parole est rare, Bernard Arnault, le PDG de LVMH, le n°1 mondial du luxe. LVMH qui réalise une opération hors norme avec le rachat de la célèbre marque américaine Tiffany pour quatorze milliards sept cents millions d'euros. »

Belle entrée en matière pour une interview sans concession. Morceaux choisis :

Sonia Mabrouk : Il y a l'amour, il y a le rêve, et puis il y a la stratégie j'y reviens. C'est la soixante-septième acquisition, c'est la soixante-septième maison que vous avez achetée. À partir de quel moment, Bernard Arnault, on se dit : « c'est bon, la maison, le groupe LVMH est constitué, je ne souhaite pas aller plus loin. » Ou alors, ça ne s'arrête jamais ?

Bernard Arnault répond être fier de construire son groupe autour du savoir-faire français et affirme créer « à peu près treize à quatorze mille emplois par an, voilà. »

Sonia Mabrouk : Vous parlez du savoir-faire à la française, c'est aussi l'image de la France Bernard Arnault qui est incarnée par ce secteur ; et parfois, cette image est mise à mal ces derniers temps, tout simplement par un contexte tout d'abord mondial et un contexte social français brûlant, éruptif. Est-ce que c'est un motif d'inquiétude pour vous ?

Bernard Arnault vante la notoriété des marques de luxe française. Et Sonia Mabrouk renchérit :

Et grâce à cela, grâce à cette notoriété affirmée, établie, ça n'écorne pas notre image en ce moment ? Par exemple, évidemment, vous voyagez énormément. Qu'est-ce qu'on vous dit de votre pays quand on voit les images qui ont pu défiler en boucle sur les chaînes étrangères, est-ce que pour vous aussi, c'est un pincement au cœur, j'allais dire comme tous les citoyens ?

À la fin de l'entretien, Sonia Mabrouk lance le cirage du président de la République : « Même si, Bernard Arnault, on est, selon Emmanuel Macron, trop négatifs, trop pessimistes, on ne voit pas tous les indicateurs qui passent au vert, et le verre à moitié plein. » Cirage que Bernard Arnault, qui l'a soutenu et le soutient toujours, reprend à son compte : « Oui, oui. Et depuis l'arrivée du président Macron à la présidence de la République, l'image de la France s'est quand même, je dirai, sensiblement améliorée, son attractivité s'est beaucoup améliorée, notamment pour les investissements étrangers. Et ça compte beaucoup. »

Sonia Mabrouk ne compte pas laisser Bernard Arnault s'en sortir aussi facilement. Plus incisive que jamais, elle relance :

Bernard Arnault, est-ce que pour s'entendre avec un businessman, il faut soi-même être un grand patron et parler d'égal à égal quelque part ?

Sans surprise, Bernard Arnault n'est jamais interrompu, Sonia Mabrouk accompagnant tout au contraire l'intéressé dans la construction de sa magnificence. On pourrait ainsi multiplier les exemples à l'infini, au péril de notre santé mentale. À y regarder de plus près, on se dit que Sonia Mabrouk applique à la lettre la conception du journalisme qu'elle avait affichée dans un entretien accordé à 20 Minutes le 25 août 2017 : « Le journalisme tel que je l'aime est engagé dans les grands débats. Pas politiquement bien sûr, il n'est pas question d'avoir la carte d'un parti, mais sur les grands principes. […] Le journaliste de demain doit être engagé sur les grandes questions. Il est impossible de ne pas prendre position. On a un rôle de pionnier et pas seulement d'animateur. » Un rôle de serviteur, vouant allégeance à la bourgeoisie.

***

Que Sonia Mabrouk, tôlière de l'émission « Midi News » sur CNews et intervieweuse politique sur Europe 1, fasse office de chien de garde, qui pourrait s'en étonner encore ? Que des élus de gauche continuent à répondre à ses invitations mérite d'être sérieusement interrogé. Qu'espèrent-ils face à un cadre aussi verrouillé ? Les interviews de Sandrine Rousseau et d'Adrien Quatennens démontrent bien que, quelles que soient leurs réponses et leurs argumentations (qu'ils ne peuvent jamais développer), Sonia Mabrouk excédera systématiquement son rôle et avancera ses idées. Pire : de telles interviews lui facilitent la tâche. Accepter de se plier au « jeu » des fausses questions/réponses, totalement cadenassé et biaisé par Sonia Mabrouk, c'est en définitive la considérer comme une journaliste, et non comme l'adversaire politique qu'elle est.

Sophie Eustache, Denis Pérais et Mathias Reymond

Un dessin de Colloghan, paru dans le Médiacritiques n°41

[1] « Si vraiment il y a des personnes dangereuses, des potentiels terroristes, ce n'est pas parce qu'ils restent en Afghanistan qu'ils sont moins dangereux. Quelque part, les avoir en France, ça nous permet aussi de les surveiller », avait déclaré Sandrine Rousseau le 24 août 2021 sur le plateau de l'émission « Live Toussaint » de BFM-TV.

[2] Il a rejoint à la rentrée de septembre 2021 l'émission de France 5 « C à vous ».

Franz-Olivier Giesbert sur France Inter : la fête du journalisme

Pauline Perrenot — 2021-06-18T15:28:12Z

Coup de matraque au matin du 16 juin sur France Inter : l'éditorialiste du Point et directeur éditorial de La Provence Franz-Olivier Giesbert, en pleine tournée médiatique autour de son dernier livre consacré à Bernard Tapie (son employeur à La Provence), est le grand invité du 7/9. Très prometteur. Le grand contempteur de la « cancel culture », qui s'insurge contre la censure de tous les omniprésents médiatiques dans son genre, n'a pas déçu. Et ses deux « contradicteurs » n'ont pas moufté…

Passons sur l'accueil tonitruant réservé par Nicolas Demorand à cet « écrivain, journaliste au verbe haut, et à la plume tranchante ! » Passons sur l'irrévérence des deux animateurs qui, après un court passage obligé par les affaires judiciaires et autres escroqueries, leur ont préféré de grandes considérations philosophiques :

- Léa Salamé : Quelle relation entretient [Bernard Tapie] avec la foi, avec la mort ? Qu'est-ce qu'il vous dit de tout cela ?

- Nicolas Demorand : Et puis il y a l'amour des animaux qui vous rapproche tous les deux. On sait, Franz-Olivier Giesbert, que c'est votre grand combat. Qu'est-ce qui se joue là entre vous deux ?

- Léa Salamé : Sur qui vous allez écrire aujourd'hui Franz-Olivier Giesbert ? Il reste des personnages hors-norme aujourd'hui comme Tapie, comme d'autres, ou de moins en moins ?

Bernard Tapie, Léa Salamé semble d'ailleurs bien le connaître : « Il dit les choses Tapie, il faut lui reconnaître ça. Quand il n'est pas content, il envoie un texto, quand il est content, il envoie un texto ! » Passons donc, enfin, sur ces clins d'œil permanents, échangés par les trois compères du même (petit) monde en direct du (grand) service public. Et ce jusqu'à l'embrassade finale :

- FOG : [Mon livre] c'est littéraire, j'ai pris un parti pris littéraire.

- Léa Salamé : Absolument ! C'est pour ça qu'on vous a invité, parce qu'on a pris plaisir à le lire ! […]

- Nicolas Demorand : Merci Franz-Olivier Giesbert. On était très contents de vous recevoir dans le 7/9 aujourd'hui. [Moi aussi !] On vous aime bien, même si parfois, vous ne nous le rendez pas hein ! [Léa Salamé rit.] De temps en temps, paf ! Une claque entre amis ! [Nicolas Demorand rit aussi.] [...]

- FOG : Regardez le mal que j'écris sur moi-même !

- Nicolas Demorand : C'est vrai que ça pourrait être pire. […] Merci d'avoir été là en tout cas. Merci. Merci beaucoup.

Merci, re-merci, et re-re-merci.

« Moi, je suis dans la diversité »

Et merci aussi pour l'information. Car si claque il y eut au cours de cet entretien, c'est bien le journalisme qui l'a reçue, dans une séquence de quelques minutes qui valent le détour… Franz-Olivier Giesbert livrant doctement la question qui sous-tend son livre (« Comment on tient face au système. Face à ce qu'on pourrait appeler les monstres froids de l'État, c'est-à-dire la justice, les médias »), Léa Salamé lui oppose (tout de même) la fascination des grands médias pour Bernard Tapie et lui rappelle que « le système, c'est vous aussi ». FOG répond :

J'ai toujours été quand même un petit peu marginal, je suis désolé de vous le dire. […] J'ai toujours été un petit peu à côté, et contrairement à beaucoup de confrères, et surtout aujourd'hui, […] je suis toujours beaucoup dans la contradiction. J'ai toujours veillé à ce que s'expriment dans les journaux que j'ai dirigés des gens qui pensent le contraire de la ligne du journal, le contraire de moi-même. […] Penser contre soi-même, ça c'est la bonne formule et ça a toujours été la mienne.

Léa Salamé et Nicolas Demorand, qui ont la mémoire courte ou sélective, ne trouvent rien à redire. Le second l'interroge au contraire sur une de ses lumineuses formules – la « médiapartisation des esprits » – sans la remettre en question. Et à défaut, lance Franz-Olivier Giesbert sur un règlement de compte personnel avec Edwy Plenel. La séquence a d'ailleurs conduit la société de journalistes de Mediapart à adresser une lettre ouverte à Laurence Bloch, directrice de France Inter. S'indignant que « tant de contre-vérités, pourtant si facilement démontables, aient pu être proférées dans la matinale la plus écoutée de France sans que leur soit opposée une réplique factuelle », la SDJ y dresse la liste (fournie) de ces « accusations mensongères », et s'efforce de leur répondre.

Au contraire des duettistes de France Inter, qui ont « laissé le champ libre » à un FOG (comme souvent) en roue libre – « alors que le groupe Radio France a fait de la lutte contre les fake news une de ses priorités », note la SDJ de Mediapart.

Et FOG n'avait pas dit son dernier mot. Ultime morceau d'anthologie :

Il y a plusieurs façons de faire le métier [de journaliste]. J'ai toujours aimé le rôle de justicier, je l'ai fait. Il y a aussi le rôle de redresseur de tort. J'aime bien les deux rôles. […] Moi ce que je n'aime pas, c'est très simple. C'est les injonctions. L'idée que le journalisme aujourd'hui, ça devient une liste [avec] les bons et les méchants.

Diantre ! Dommage, là encore, que le duo de la première matinale de France n'ait pas songé à renvoyer l'éditorialiste à… ses propres éditos. Par exemple celui du 29 avril, tout frais, intitulé « Une odeur de Vichy » :

Le pétainisme, cette idéologie de l'armistice et de l'apaisement, infecte d'abord l'ultra gauche, mais aussi la gauche douloureuse et la droite mollasse. […] Le pétainisme est "français de souche" comme on dit à l'extrême droite. Les épigones islamo-gauchistes de La France soumise (Mélenchon, Hamon, Bayou, Piolle, Plenel, Autain…) ont d'ordinaire des noms qui fleurent le vieux terroir bien de chez nous.

Et…

Face à eux, les résistants de la France libre s'appellent Amine El Khatmi, Sonia Mabrouk, Rachel Khan, Fatiha Agag-Boudjahlat, Linda Kebbab, Lydia Guirous, Mohamed Sifaoui, etc. […] Ce sont eux qui incarnent le mieux l'avenir du pays contre les néocollabos.

Mais n'y voyez là aucune « liste » de bons et méchants [1].

Bref, une matinée tranquille pour le biographe de Bernard Tapie, d'ailleurs nommé par Tapie Bernard à la tête de La Provence en 2017 [2], où il reçut, seulement quatre mois après son arrivée, un vote de défiance de 74 journalistes de la rédaction. Un épisode que Nicolas Demorand et Léa Salamé ont (encore) oublié…

Banalisation des idées d'extrême droite

La liste de leurs malencontreux oublis est ainsi vertigineuse. Acrimed, qui a de la mémoire, aurait pu rappeler au « marginal » Giesbert, grand amoureux de la « contradiction » :

– Sa bienveillance envers les « petits candidats » aux présidentielles, lui qui tançait une consœur de France 2 sur le plateau de « Des paroles et des actes » (avril 2012) : « Tu ne vas pas nous faire une plombe sur Philippe Poutou là quand même ! […] C'est un type extrêmement sympathique, totalement babacool, j'ai plein de copains comme ça d'ailleurs, on passe de bonnes soirées, on bouffe des sardines à Marseille, on rigole bien, mais il connaît absolument rien de ses dossiers ! »

– Sa subtilité, quand il met sur le même plan Daech et… la CGT, deux « menaces » contre « l'intégrité » de la France (Le Point, juin 2016).

– Son amour de la « diversité », qui éclate dans un portrait de Philippe Martinez et son « air de beauf qui aurait pu servir de modèle à la célèbre BD de Cabu. » (Le Point, juin 2016) ou de Jean-Pierre Mercier (CGT, ex-représentant des salariés de PSA Aulnay) : « Vous sentez la naphtaline mon pauvre ! » (BFM-TV, juin 2016).

– Sa compassion, qui l'étreint devant l'arrestation de 148 lycéens de Mantes-la-Jolie, agenouillés en ligne contre un mur par des policiers, les mains derrière le dos ou derrière la tête, pendant trois heures : « Arrêtez, il y a pas de blessés là, il y a pas de blessés ! Ils auraient pu être massacrés ! C'est pas parce que c'est des lycéens qu'ils ont le droit de faire n'importe quoi ! » (LCI, décembre 2018).

– Son professionnalisme, quand il légitime une théorie complotiste d'extrême droite selon laquelle l'Europe serait en proie à « l'islamisation », en titrant l'un de ses éditos : « Faut-il avoir peur d'Eurabia, l'Europe islamique ? » (Le Point, juin 2019) [3].

La bouffonnerie de ce « grand entretien » matinal prêterait donc à rire si elle n'était pas symptomatique, enfin, de la banalisation des idées d'extrême droite que nous dénoncions encore il y a quelques jours. Il suffit pourtant de parcourir les éditos de FOG pour voir qu'il en partage la rhétorique et les obsessions.

Semaine après semaine, il déplore le « déclin français » ; fulmine contre « l'islamo-gauchisme », « maladie sénile » présente partout ; célèbre Michel Onfray qui « déconstruit sans pitié toutes les fausses idoles devant lesquelles la société française est priée de s'agenouiller : l'islamo-gauchisme, l'infantilisation, l'antifascisme, la dérésponsabilisation, le néo-féminisme, etc. » ; se navre du sort des « élites décadentes » et de « La France "blanche" d'en haut » aujourd'hui « "avachie" » ; disserte sur « le choc des civilisations » ; attaque la mairie de Strasbourg rebaptisée « Strasbourgistan » ; plaide pour un moratoire sur l'immigration « le temps de se poser et de repenser la France » ; fustige « la gauche » « convertie à la cafardise » ; insulte « les petites frappes du syndicalisme étudiant » ou Europe Écologie Les Verts, des « branquignols » et « idiots utiles de l'islamisme » symboles de « la France rance » ; ou s'interroge, à propos de « la justice », après le verdict dans l'affaire Sarah Halimi : « Sous l'influence de l'islamo-gauchisme ambiant, ne délivrait-elle pas un permis de tuer tous les juifs ? »

Quand deux matinaliers du service public célèbrent en FOG un « journaliste au verbe haut », louent son talent littéraire, le laissent régler ses comptes et se contentent de l'interroger sur la mort, ils participent, au moins par omission, de cette banalisation.

Pauline Perrenot

Annexe – Petit manuel à destination des journalistes : les gentils et des affreux du petit monde de FOG

14 janvier : « Bienvenue dans le "nouveau monde" »

Méchants – SUD et la CGT : « Comme les sinistres collabos de "Je suis partout", qui, dans les années 40, désignaient les juifs à la vindicte de la milice, [ils] ont fait de Mme Agat-Boudjahlat une cible pour les islamistes et les très violents "antifas". »

Gentil – Jean-Michel Blanquer : « [Il] a eu, comme d'habitude, la réaction qu'il fallait : "C'est proprement hallucinant". »

21 janvier : « Emmanuel le Hardi… ou le Flapi ? »

Gentil – Alain Duhamel et sa « sagesse professorale, ontologique. Heureusement qu'il est là. C'est "l'honnête homme" au sens du XVIIe siècle : tout en équilibre. »

28 janvier : « La chasse à l'homme blanc »

Méchants – Les antiracistes : « L'Amérique et l'Europe sont aujourd'hui attaquées de toutes parts. […] Un déferlement de haine de soi est en train de submerger notre vieux continent : les mouvements de contestation made in USA, comme le woke ou la cancel culture, déblatèrent frénétiquement contre notre modèle et réclament des têtes à couper au nom de l'antiracisme et de l'égalité sociale. »

Gentil – Pascal Bruckner : « Depuis [qu'il] a pris la défense [de l'homme blanc] dans un essai retentissant, force est de constater que son image n'a cessé de se dégrader. »

11 février : « Le spectre d'une France « racisée »

Méchant – Black Lives Matter : « Il y a quelque chose de terrifiant à voir déferler sur la France éternelle de Montaigne et d'Hugo la mode des fadaises américaines standardisées, de la cancel culture au Black Lives Matter, avec leur haine de l'universalisme et leur culte de la proscription, la mise à l'index, la réécriture de l'histoire, qui nous ramènent aux temps noirs de l'Inquisition. »

18 février : « Zemmour, président ? »

Mi-gentil – Éric Zemmour, qualifié de « lanceur d'alerte », homme à la « culture encyclopédique ». FOG aime surtout sa « passion enfantine pour la France éternelle, qui n'a plus le droit de l'ouvrir ces temps-ci, sauf pour faire des mea culpa » : « Il y a dans le cerveau reptilien de Zemmour – c'est pourquoi il lui sera beaucoup pardonné – un amour sincère de notre cher et vieux pays que résume bien la célèbre formule américaine du XIXe siècle : "Right or wrong, my country". »

25 février : « Islamo-gauchisme : il faut sauver la soldate Vidal »

Méchant – Le Monde : « temple de l'islamo-gauchisme ».

Gentils – La ministre de l'Enseignement supérieur Dominique Vidal, et tous « les questionneurs, les esprits libres, les ministres dissonants » pourchassés dans un « maccarthysme à l'envers ».

4 mars : « Marine Le Pen, comme une mer qui monte… »

Méchants – « Les fumistes du concours Lépine des impôts "antiriches" les plus foireux » et « les Bisounours de la dette "perpétuelle". »

Gentils – Agnès-Verdier Molinié : « Il y a une sainte colère dans le livre lumineux et enlevé d'Agnès Verdier Molinié » qui veut « désendetter le pays à condition de diminuer les dépenses ».

11 mars : « Le président a mal aux genoux »

Méchants – Ces « flopées d'universitaires et d'intellectuels [qui] nous ont bombardés de pétitions contre Frédérique Vidal. […] L'islamo-gauchisme est cette maladie sénile que continuent de nier avec une belle constance tous ceux qui en sont atteints, à l'université comme dans les médias. » Tout ceux-ci menant de front une « entreprise totalitaire qui utilise le mensonge et la terreur intellectuelle ».

Gentil – « Notre grand Jules Michelet national, qui célébrait la France comme une "personne". »

18 mars : « Jacques Julliard, l'antidote à la bêtise césarienne »

Gentil – Jacques Julliard, « l'antidote à la bêtise césarienne » dont le dernier livre « continent beaucoup de formules "vénéneuses", frappées au coin du bon sens, lequel est considéré comme une maladie par les petites frappes de l'idéologie dominante. » Un homme d'une « stupéfiante clairvoyance », « l'anti-Startre, collabo professionnel », et « ami de la cause animale, émule de Brigitte Bardot, qui a émancipé les femmes avant de se battre bec et ongles pour les bêtes. »

Méchant – « La gauche », qui a « saccagé [la valeur travail] avec les 35 heures » et « piétiné allégrement [la laïcité] depuis qu'elle s'est convertie à la cafardise ».

25 mars : « Bienvenue chez les fachos-racistes de la bien-pensance »

Gentil – Jean-Michel Blanquer : « Grâce [lui] soit encore rendue […] d'avoir prononcé le mot qui convient – fasciste – à propos des pratiques "non mixtes" qui ont déjà cours chez nous, à l'Unef. Il est temps d'appeler un chat un chat. Notre pays ne saurait accepter, au nom des bons sentiments, des mœurs dignes du IIIe Reich ou de l'Afrique du Sud d'avant Mandela. »

Méchants – « Les petites frappes du syndicalisme étudiant » et « la conjuration des imbéciles heureux qui expliquait que la théorie du "choc des civilisations" [de] Samuel Huntington était une affabulation » alors qu'il « est là, jusque devant nos perrons ou nos porches ».

1er avril : « Comme une odeur de déclin »

Gentils – « Jacques de Larosière » et son livre qui tourne autour de « la tragédie française du déclassement », « petit chef-d'œuvre ». Mais aussi « les vertes campagne de la douce France ».

Méchants – Audrey Pulvar, un « naufrage », qui « vient quasiment de bénir les réunions non mixtes », un « type de ségrégation ». Mais aussi EELV, les « idiots utiles de l'islamisme » et la mairie de Strasbourg, rebaptisée « Strasbourgistan », qui représente la « France rance », « en train de devenir la capitale du… néovichysme » et le « symbole de déclin français ».

8 avril : « Ces "immigrés" qui défendent la France contre l'islamo-gauchisme »

Gentils – « La France "blanche" d'en haut » qui malheureusement « est "avachie" comme disait De Gaulle. » Mais aussi : Fatiha Agag-Boudjahlat et surtout Sonia Mabrouk et son « manuel de combat contre la dé-civilisation en cours ». Une « figure charismatique, l'une des meilleures, sinon la meilleure journaliste de sa génération » qui « déconstruit le culte de la contrition et de la vindicte pratiqué par les décoloniaux, les ultra-féministes ou les écolo-gauchistes façon "Strasbourgistan" ». Sans oublier « Amine El Khatmi, l'intrépide président du Printemps républicain » et « Mohamed Sifaoui, l'une des figures de proue de l'anti-islamisme à la française » qui, dans un « essai jouissif », « démonte avec une verve documentée les gourous, les imposteurs et les petites frappes de l'islamo-gauchisme ».

Méchants – « Les bouffons qui se disent universitaires » (refusant de voir l'islamo-gauchisme) et « les stipendiés du tout-État qui s'indignent que l'on ose parler de déindustrialisation ou de déclin français ». En personne ? « Despentes ou Plenel », et les « élites françaises » ayant emprunté une « vieille pente vichyssoise » qui « les a déjà amenés, parfois, à "comprendre" la tuerie de l'équipe de Charlie par des islamistes. » Méchant aussi : Macron, qui a reconnu des « "crimes contre l'Humanité" » de la France en Algérie.

15 avril : « La tiers-mondisation française et les lumières d'Asie »

Méchants – « Les listes de branquignols écolos élues grâce à l'abstention massive […] à Lyon, Strasbourg, Bordeaux, etc. »

Gentils – « Les démocraties d'Asie, comme la Corée du Sud ou Taïwan [où] la vie a repris tandis que l'économie est au beau fixe ». Pareil pour l'Australie ou la Nouvelle Zélande.

22 avril : « L'honneur perdu de la justice »

Méchant – « Une partie non négligeable de notre magistrature » et sa « philosophie » : « les bourreaux sont les victimes et les victimes, les bourreaux » qu'édicte FOG après l'arrêt de la Cour de Cassation sur l'affaire Sarah Halimi.

Gentils – « Christian Estrosi et Marine Le Pen, qui ont condamné l'arrêt » de la Cour de Cassation.

29 avril : « Une odeur de Vichy »

Méchants – « L'ultra gauche, mais aussi la gauche douloureuse et la droite mollasse », « infect[ées] » par « le pétainisme, cette idéologie de l'armistice et de l'apaisement ». « Le pétainisme est "français de souche" comme on dit à l'extrême droite. Les épigones islamo-gauchistes de La France soumise (Mélenchon, Hamon, Bayou, Piolle, Plenel, Autain…) ont d'ordinaire des noms qui fleurent le vieux terroir bien de chez nous. »

Gentils – « Face à eux, les résistants de la France libre s'appellent Amine El Khatmi, Sonia Mabrouk, Rachel Khan, Fatiha Agag-Boudjahlat, Linda Kebbab, Lydia Guirous, Mohamed Sifaoui, etc. […] Ce sont eux qui incarnent le mieux l'avenir du pays contre les néocollabos, sans démagogie, avec les mots de Bernanos ou de Péguy. »

6 mai : « Julien Bayou est-il un "idiot utile" ? »

Méchants – Julien Bayou, qui « incarne […] l'affaissement du pays et le confusionnisme mental qui y prolifère, sur fond d'inversion des valeurs ». Méchant aussi : « le Strasbourgistan ». Méchant encore : « La justice ». Après le verdict de l'affaire Halimi, « sous l'influence de l'islamo-gauchisme ambiant, ne délivrait-elle pas un permis de tuer tous les juifs ? » Et encore d'autres méchants : les « jobastres [qui] s'inquiètent… de l'isamophobie », « les milliers de manifestants » contre l'islamophobie ayant défilé en novembre 2019 et tous les « "idiots utiles" des islamistes » : « Mélenchon, Hamon, Duflot, Benbassa et… Bayou ».

13 mai : « Macron sera-t-il battu ? »

Gentil – Michel Barnier, et sa « proposition hardie […] : un moratoire sur l'immigration de trois à cinq ans. Le temps de se poser et de repenser la France ». Mais aussi Raphaël Doan, qui « défend l'assimilation à la française » et « l'historien Pierre Vermeren [qui] nous invite à refonder, entre autres, notre roman national et l'école, qu'a déjà fait bouger Jean-Michel Blanquer, merci à lui. »

Méchant – Macron, « un chaînon » de l'« affaissement français » et du climat des années 40, où « les élites décadentes ne sont pas des vieillards décrépits mais des jouvenceaux, parfois à peine pubères ».

20 mai : « Le manuel de survie de Michel Onfray »

Gentil – Michel Onfray, « le philosophe français le plus lu et le plus traduit dans le monde. […] Quelle belle chose qu'une saine et salubre colère quand elle s'en prend aux idées fausses, à la haine et à la bêtise ! » Un philosophe qui « déconstruit sans pitié toutes les fausses idoles devant lesquelles la société française est priée de s'agenouiller : l'islamo-gauchisme, l'infantilisation, l'antifascisme, la dérésponsabilisation, le néo-féminisme, etc. » Son livre est un « manuel de survie et de résistance au politiquement correct, "catéchisme de cette nouvelle religion fascistoïde", portée par des tristes sires qui se disent progressistes. »

Méchants – « Tant de journalistes » qui « présentent […] le Hamas […] comme une organisation aussi innocente que l'agneau qui vient de naître. »

3 juin : « Le "sinistrisme" de cette gauche qui joue Le Pen »

Méchant – « La gauche », cette « famille des psittacidés, comme les perroquets » et son « même discours gnangnan entre déni et radotage : c'est vrai au PS, chez les "escrologistes" d'EELV, à La France insoumise ou dans les puissants médias officiels de la bien-pensance. Qui n'a plus qu'une seule carte, conforme à ses aspirations apocalyptiques […] : l'élection de Marine Le Pen, qui rebattrait le jeu et lui permettrait de se refaire une santé en attendant le Grand Soir. »

Gentil – Céline Pina et son ouvrage Ces biens essentiels, « un bijou de sincérité ».

17 juin : « Il vaut mieux être de gauche »

Méchants – Les « militants encagoulés de l'ultragauche fascistoïde » et les « black blocs » qui « bénéficient d'une complaisance sans nom ». La gauche en général, pour qui « la vie est plus facile. À gauche, on a tout ou presque. La bonne conscience, la digestion douce, la bienveillance des médias ». La gauche qui « jouit d'une domination culturelle et fait encore la loi dans les esprits. […] Pensez-y pour votre prochaine vie : soyez de gauche une fois pour toutes ! Après, vous serez tranquille, zéro tracas, aussi innocent que l'agneau qui vient de naître. C'est une position gratifiante et confortable qui vous évitera d'avoir des comptes à rendre. Vous serez ontologiquement absous. »

[1] Pour une revue plus complète de la joyeuse collection des gentils et des affreux qui peuplent le monde obsessionnel de FOG, voir notre revue depuis janvier 2021 en annexe.

[2] « Il y est encore, mais seulement un peu » écrit Anna Cabana dans un portrait-entretien du JDD (6/06). Une source sûre !

[3] Et encore tant d'autres exemples de sa grandeur d'âme, à retrouver dans le chapitre que lui consacre Sébastien Fontenelle dans Les Éditocrates 2 et dans la vaste rubrique d'Acrimed.