Acrimed | Action Critique Médias

Encore et encore des miettes de « pédagogie » (5)

2005-05-20T06:59:39Z

Quelques extraits d'éducation nationale et régionale.

I. En provenance des grandes voix autorisées

Laurent Joffrin, Alain Duhamel, Olivier Mazerolle, Arlette Chabot, Alexandre Adler et Associated Press.

– Comment Laurent Joffrin fait parler Jacques Delors. Confusion dans le camp du oui « de gauche »... Le 12 mai, Le Monde (daté 13 mai) publie une interview de Jacques Delors : « Le devoir de vérité impose de dire qu'il peut y avoir un plan B. Mais une solution rapide est impossible » [1]. « Le devoir de vérité impose de dire qu'il peut y en avoir un mais il faut expliquer l'extrême difficulté du problème », déclare dans le texte de l'interview l'ancien président de la Commission européenne (que la titraille du Monde présente comme le « président du comité de soutien au oui du Parti socialiste ».).

Or, deux semaines plus tôt, dans un mémorable entretien au Nouvel Observateur (28 avril), recueilli par Laurent Joffrin et annoncé en Une par l'exclamation tonitruante « Ils vous mentent » , Delors affirmait : « Il n'y a pas de plan B ».

Delors dit « pas de plan B » le 28 avril (dans l' Obs), « un plan B » le 12 mai (dans Le Monde). Ça fait désordre... « Les propos de Jacques Delors sur le "plan B" suscitent le trouble » (Le Monde, 14 mai 2005). Le Nouvel Observateur, qui peut légitimement se sentir « trahi » par le revirement de Delors, indique sobrement sur son site Internet (12 mai) (lien périmé) : « " Le devoir de vérité impose de dire qu'il peut y avoir un plan B mais il faut expliquer l'extrême difficulté du problème ", affirme l'ancien président de la Commission au Monde. Fin avril, dans Le Nouvel Observateur, il affirmait qu'il n'y avait pas de plan alternatif. »

Le Canard enchaîné (11 mai 2005) apporte un utile éclairage, sous la forme d'une brève discrète :

« Dernier prétexte à rigolade, au sein du Nouvel Observateur : l'interview de Jacques Delors, jugée trop modérée, voire gnangnan, a été réécrite par Laurent Joffrin, directeur de la rédaction de l'hebdo. Et “durcie”, afin de pouvoir, face à “la flambée du non”, titrer à la une (le 28/4), et en lettres énormes : “ Ils vous mentent ! ” Un ton agressif que, selon divers confrères du Nouvel Obs, on a fait endosser à Delors, qui n'en demandait pas tant, et le regrette. »

Quelques jours après l'interview de Jacques Delors publiée par l'Obs (28 avril 2005), Le Monde (4 mai 2005) rappelait déjà qu'un an plus tôt, l'ex-président de la Commission européenne confiait avoir « beaucoup de critiques -à faire- contre ce texte » (le projet de Traité constitutionnel) [2].

On ne sait trop ce que Delors pense vraiment ou a exactement dit, mais quand Laurent Joffrin lui donne la parole, mieux vaut se méfier.... [3]

– Alain Duhamel et Olivier Mazerolle interrogent... « 100 minutes pour comprendre » (France 2, 21 avril 2005). Alain Duhamel et Olivier Mazerolle interrogent successivement Valéry Giscard d'Estaing et Jean-Pierre Chevènement. En régardant l'émission, on a nettement l'impression d'un contraste complet entre la déférence à l'égard du premier et l'agressivité à l'égard du second qui peut rarement aller au bout de ses argument. Ce n'est qu'une impression : est-elle fondée ? Une analyse attentive montre par qu' Alain Duhamel intervient 17 fois face Giscard d'Estaing et ... 27 fois face à Chevènement. Dans le premier cas, ses interventions sont de simples relances (parfois formulées comme des objections émanant de partisans du « non ») ; dans le second cas, ses interventions sont souvent des interruptions ou des objections. Quant à Olivier Mazerolle, entre autres « bons mots », on lui doit celui-ci : « [...] il se répand en France une sorte de grande peur, comme il y a eu la peur de la grande peste, là, on a peur que cette Constitution, ce ne soit une machine libérale à la britannique. » Et un plus tard, en écho : « Vous savez qu'il y a quand même une grande peur, c'est celle des délocalisations. » Des peurs irrationnelles, bien sûr.

– Reportés pour cause d'Europe. Dans Libération du 13 mai 2005, Raphaël Garrigos signe un article intitulé « Télé : des reports de circonstance »et mentionne :
- Mon boulot, l'Europe et moi (documentaire qui « retrace l'épopée des ouvriers de Ronal, dont l'usine a été délocalisée en Pologne » ? Programmé pour le 12 mai, reporté au 6 juin.
- Une émission de Un oeil sur la planète (France 2) consacrée à la Turquie ? Reportée en Octobre.
Selon Raphaël Garrigos, Arlette Chabot, directrice de l'information de France 2, aurait déclaré : « Nous ne sommes pas dans un climat de sérénité. En parlant de la Turquie, on nous aurait accusés de faire monter le non et en même temps de faire monter le oui. » Après l'annulation, en avril, de l'invitation de n'épisode José Manuel Barroso, président de la Commission européenne, dans 100 minutes pour convaincre (France2), l'autocensure devient une règle déontologique de base...

– Alexandre Adler sur France ... Culture. Dans sa chronique des matins de « France Culture », le très élégant chargé des commentaires géopolitiques relève le drame suivant : « Il s'agit purement et simplement du départ de Pinault et du grand musée qu'il avait l'intention de doter de ses collections de peintures contemporaines à l'île Seguin à Boulogne Billancourt. [...] Et bien euh ce beau symbole euh n'existera pas, euh, François Pinault excédé par les tracasseries administratives de toutes natures, reporté d'années en années pour la construction de son musée, a finalement décidé de jeter l'éponge et comme il se trouve que à Venise l'ancienne fondation Agnelli qui est le palais Grassi était disponible, qu'il y avait la possibilité d'y construire rapidement, sans autorisation euh nombreuses et vétilleuses, eh bien François Pinault a décidé donc de se déplacer à Venise. Ce n'est pas une délocalisation loin de l'Europe, c'est en Europe, on puit y construire en euros, la loi italienne n'est pas si différente de la loi française, nous ne sommes pas dans la Roumanie chère à Philippe Devilliers, nous sommes simplement dans le drame français. [...] ».

C'est déjà par mal, mais le meilleur est à venir :

« Donc il ne s'agit pas ici des anglo-saxons que l'on dénonce un peu comme au bon temps de la radio de Vichy, il ne s'agit pas des Japonais, ces petites fourmis, il ne s'agit pas des Chinois qui vont nous dévorer, il ne s'agit même pas des Indiens. Il s'agit de l'Italie. Et je crois que la coupe est pleine. [...] Son choix signifie simplement qu'il y a une France qui aujourd'hui est arrivée au bord de l'explosion, une France sclérotique, une France prétentieuse, une France tournée vers elle-même, une France qui se croit irremplaçable et qui se trompe. Cette France, excusez-moi de ce petit supplément de propagande, c'est bien sûr la France du non . Avant de remporter le référendum, à dieu ne plaise , les partisans du non peuvent se féliciter d'une belle victoire, ils ont fait partir les collections les plus intéressantes d'art contemporain qui existaient sur notre sol vers le palais Grassi à Venise. Après tout, aujourd'hui, grâce à Shengen, c'est encore un peu la France, mais pas tout à fait. » [Transcrit par un correspondant]

– Associated Press, pédagogue. « La Constitution rendra-t-elle l'Europe plus démocratique ? », s'interroge l'Agence le 13 mai 2005. Et elle répond : « Les partisans du « oui » en sont convaincus. Le traité établissant la Constitution européenne va démocratiser l'Union européenne, critiquée depuis sa fondation pour son caractère technocratique et loin des citoyens. » 2451 caractères (espaces compris) explicitent ce point de vue. « Les partisans du « non » objectent que cette « démocratie européenne » restera « virtuelle », selon l'expression de Jean-Pierre Chevènement. » 521 caractères suffisent à prendre connaissance de ses arguments. [Dépêche signalée par un correspondant]

II. En provenance de la presse régionale

Ouest-France, Le Midi-libre, Sud-Ouest, Les Dernière Nouvelles d'Alsace...

– « Référendum : vous avez dit équilibre ? ». Tel est le titre d'un tract du SNJ Ouest-France en daté du 10 mai 2005. Le voici :

« Notre choix européen est connu, écrivait Didier Pillet à la Une du journal du 29 mars. Il sera rappelé et nos éditorialistes ( !) expliciteront les raisons pour lesquelles nous souhaitons la poursuite sans à-coups de l'aventure européenne. Mais cela ne nous exonèrera pas, bien au contraire, de présenter très objectivement ce qui figure dans le traité, ni d'animer loyalement le débat en faisant état, de manière équilibrée, des points de vue qui plaident pour le " oui " comme de ceux qui optent pour le " non ". "

Au deux-tiers de la campagne, qu'en est-il de ces bonnes intentions ? Force est de constater que, pour le moment, elles font plutôt figure de voeu pieux. Pour preuve, une analyse des pages générales (essentiellement la page 2) entre ce fameux 29 mars et le samedi 7 mai. Délibérément, nous n'avons pas comptabilisé les comptes rendus de débats télévisés et meetings de campagne (c'est l'actu), la série des " Une question, une réponse ", les brèves ayant trait aux résultats des sondages, ni les éditos de FRH [François-Régis Hutin]au nombre de quatre.

Têtes sur 7 colonnes favorables au " oui " : 5 (interviews de Giscard, Fisher et Barnier, Raffarin, Solana, Strauss-Kahn) ; favorables au " non " : 2 (Emmanuelli, Villiers).

Articles sur 3 ou 4 colonnes favorables au " oui " ou, plus généralement, exprimant des positions opposées au " non " : 16 (Hollande/Sarko, CFDT, Delors, Moscovici, députés européens à Strasbourg, Le Drian, Poignant, Bayrou, Morillon, Chirac, Lemétayer, Jospin, Sapin, Europe de la culture, Chirac, Barroso) ; favorables au " non " : 7 (Retailleau, Wurtz, Chévènement, Sanchez, Dupont-Aignan, Buffet, manifestation du Front national).

Points de vue favorables au " oui " : 6 (Bouthors, Pisani, Auxiette, Haigneré, Villepin, Balkenende) ; favorables au " non " : 1 (Saunier).

Brèves favorables au " oui " ou citant des positions opposées au " non " : 51 ; favorables au " non " ou relatant des critiques sur le camp du " oui : 19.

On nous objectera sans doute que la période correspond à une très forte avance du " non " dans les sondages, ce qui a rendu le camp du " oui " particulièrement nerveux et prolixe. Aujourd'hui, la tendance semble s'être s'inversée. Pour autant, on voit mal revenir à l'équilibre si fièrement affiché.

En ce qui le concerne, le SNJ ne donne pas de consigne de vote à ses adhérents. Réuni à la mi-avril, son comité national n'en a pas moins jugé critiquable, tant sur le fond que sur la forme, le projet de traité constitutionnel faisant l'objet du référendum du 29 mai. On peut en lire les principales raisons sur le site du syndicat : www.snj.fr ».

Lire : Critique du projet de traité et appel à un traitement éditorial équitable (SNJ)

– « Midi Libre cajole les partisans du oui ». C''est ce que prétend L'Acccroche, le journal indépendant de Montpellier. Qui ajoute : « Oui-ouiste ? Le quotidien régional s'en défend et prétend ne pas prendre officiellement parti dans la campagne référendaire. Pourtant, un inventaire méticuleux des articles, chroniques et brèves suggère le contraire... » Mais pour en savoir plus, il faut acheter le n°1, 16 pages en vente 2€, à partir du 21 mai à Montpellier.

– Dans Sud Ouest : la photo sans NON. Sud Ouest, le 18 mai 2005 publie un article consacré au festival « Avis de KO social » Il est illustré par la photo que voici.

Pas bien intéressant ? Si l'on veut, car sur le site web de Sud-Ouest l'article complet était consultable (... avant de disparaître) en début de matinée ... avec la VRAIE PHOTO :

Stéphane Lhomme, se présentant comme « lecteur de Sud-Ouest sur papier ET SUR LE WEB ! » a adressé la lettre suivante « à Monsieur le Président-directeur général, directeur de la publication de Sud-Ouest » :

« Je vous serais reconnaissant de bien vouloir m'expliquer pourquoi, sur la photo publiée en dernière page de Sud-Ouest (version "papier") du mercredi 18 mai 2005, le Tee-Shirt d'un des personnages est BLANC alors que sur la photo originale il porte de façon EXTRÊMEMENT VISIBLE la mention "NON" tout à fait explicite en ces temps de campagne référendaire.

Je vous remercie par avance de ne pas désigner un "lampiste" qui serait coupable d'une "initiative individuelle".

NB : je suis conscient du risque de boycott dans Sud-Ouest des activités des associations que j'anime, mais je pense aussi que nombre de journalistes (et de photographes !) ne partagent pas cette façon d' "aménager" la réalité... »

Libération 20 mai 2004, sous le titre, « Sud-Ouest lave plus blanc », publie les deux photos et cette explication du directeur de la rédaction de Sud-Ouest : « C'est une décision malencontreuse, soupire Jean-Paul Brunel [...]. Dans un contexte électoral très sensible et alors que nous veillons scrupuleusement à l'équilibre, quelqu'un a jugé bon d'effacer ce "non" ». Et Libé de poursuivre : « Pas de censure du non au référendum, affirme Brunei qui va présenter ses regrets à ses lecteurs pour ce caviardage "inapproprié". Reste une inconnue : est-ce bien à la Constitution que le tee-shirt disait non ? » . On va se renseigner... Mais la question la plus importante est peut-être celle-ci : un tel « caviardage » serait-il intervenu avec un tee-shirt affichant un « oui » triomphal ? Les Dernières Nouvelles d'Alsace - voir ci-dessous - auraient eu plutôt tendance à l'exhiber...

– La publicité préférée des Dernières Nouvelles d'Alsace . Dans les DNA du samedi 14 mai, une page entière de publicité se présente ainsi :

- Sur la moitié supérieure de la page ((lettres de 11,5 cm de hauteur)

- Sur la deuxième moitié de la page :

Publicité signée « " Les Vitrines de Strasbourg" Association de commerçants »

Plus loin en page rédactionnelle, un petit article dans la rubrique : « Vite dit » : « Dites oui à Strasbourg !", annoncent des affiches sur fond bleu. Ce clin d'oeil est celui de l'association des commerçants "Les vitrines deStrasbourg" pour faire venir les consommateurs dans les magasins qui seront ouverts le lundi de Pentecôte. L'association a aussi réalisé une campagne de pub outre-Rhin pour essayer d'attirer la clientèle allemande à Strasbourg, ce jour restant férié en Allemagne. Rendez-vous lundi pour savoir si c'est le oui ou le non qui l'emportera . »

Lundi 16 mai ou lundi 30 mai ? Hypocrites DNA... (ColMar)

– Les Derniers déséquilibres d'Alsace. Du 4 au 14 mai, Les Dernières Nouvelles d'Alsace ont publié 49 articles de toutes tailles dans le dossier « Référendum sur la Constitution européenne » : 37 favorables au oui, 10 favorables au non, 2 indécis. Ce qui pouvait paraître un rééquilibrage (Lire dans : ) n'était donc qu'un feu de paille (ColMar)

– Toujours plus fort ! - Les Dernières Nouvelles d'Alsace du 12 mai donnent le résultat probable d'un référendum qui n'aura pas lieu.

Dans un article titré « L'Allemagne ratifie le Traité constitutionnel. Un signal de Berlin avant le vote en France », assorti d'une photo du Bundestag légendée « La ratification allemande ne fait aucun doute », Willy Bodenmuller écrit sous un sous-titre « Les Allemands privés d'un débat de fond » : « D'ailleurs même si le référendum avait eu lieu, le oui l'aurait sans doute emporté à en croire les derniers sondages : 59 % des Allemands approuvent la Constitution, 15 % seulement la rejettent, 26 % sont indécis. Seul regret : nombre d'Allemands ont l'impression qu'on les prive d'un débat de fond sur un texte qu'ils ne connaissent guère. » (ColMar)

– Ces ivrognes qui votent « non » ... et sympathisent avec le Front national. L'information était d'importance et d'une haute teneur explicative. Les Dernières Nouvelles d'Alsace du vendredi 6 mai 2005 publient une « brève » au titre suggestif : « Ivre, il dit non à la constitution ». Vous voulez tout savoir ? Voici : « L'homme a choisi son camp. Ce sera celui du non. Une décision prise en complet état d'ivresse. La police a interpellé ce Colmarien d'une cinquantaine d'années, hier vers 3 h, en flagrant délit. L'individu venait d'écrire à la peinture « Non à la constitution » sur des containers de la rue de Peyerimhoff, à Colmar. Sur la chaussée, il avait tracé une Croix de Lorraine et le sigle du FN. Entendu au commissariat, l'homme sera poursuivi ultérieurement devant le tribunal pour dégradations. »

[1] Le “plan B”, c'est, dans le vocabulaire des initiés, le dispositif prévu (envisagé, en cours de réflexion...) au cas où le texte proposé actuellement aux Etats membres de l'Union européenne serait refusé, par exemple si le Non l'emporterait au référendum français du 29 mai. Les partisans du Oui sont bien entendu tentés de faire croire que le “plan B” n'existe pas : le TCE ou le chaos...

[2] Rappelons, comme le site du Nouvel Observateur quand il traite du Monde, que « Le Monde et Le Nouvel Observateur sont actionnaires l'un de l'autre, au niveau de 6 % pour Le Monde et de 5,5 % pour Le Nouvel Observateur, et que Jean-Marie Colombani est administrateur du Nouvel Observateur ». Voir rubrique 238 (Acrimed).

[3] Delors a déclaré à La Tribune (vendredi 20 mai) que ceux qui parlent de Plan B " sont des singes savants qui veulent se rendrent intéressants ", selon Le Monde (22-23 mai 2005). Enfin, presque. Voici comment Le Monde rapporte les déclarations de Delors : " L'ancien président de la commission européenne se fustige lui-même, vendredi, en déclarant à La Tribune que ceux qui parlent de Plan B " (etc.). (En gras : souligné par nous. Acrimed, 21 mai 2005).

Lu, vu, entendu : « La France malade de ses fainéants »

2005-04-12T22:00:00Z

La France malade de ses fainéants sera-t-elle guérie par la consommation ? Par la censure de Barroso sur France 2 ? Par les notables des médias ? Par le prochain Pape ?

I. La France malade de ses fainéants

– Diagnostic. Après la parution Bonjour Paresse [1], ce livre qui lançait mollement un appel à la désertion aux soldats du libéralisme, (ces pauvres hères consentants - ou non - qui se stressent à faire de la marge pour les actionnaires des entreprises qui les emploient), la riposte de certains médias s'organise.

Tel l'éditorial d'avril 2005 d'Enjeux-Les Echos [2] « Cette étrange maladie qui est la nôtre », et le dossier de Une aux titre et sommaire sans ambiguïté : « Adieu paresse ! » : « Le travail est une valeur qui remonte... ». « L'économie française en a besoin et 10% de la population active est en quête d'emploi »... « Avec un sondage Enjeux/CSA » [3].

En donneur d'ordre, un certain Sarkozy... Le Figaro (2 avril 05) tire dans un encadré la substantifique moelle de son show chez l'ami Mazerolle (« 100 minutes pour convaincre ») : « Récompenser "la France qui travaille" - une réussite accessible à tous mais qui se mérite » (comme des baffes ?).

Cependant, puisque l'on évoque la maladie, il faut le savoir : la France qui travaille... se dope. Comme le constate Le Parisien (8 avril 2005), « près de 30 % » pour « tenir au boulot ». La faute à qui ? « Il se passe dans le monde du travail la même chose que dans le monde sportif : c'est la course à la performance. »

– Remède n°1. Coupons les vivres aux chômeurs... C'est le remède prescrit dans l'édito de Nicolas Barré (Le Figaro, 2 avril 2005) pour devenir méritant : « La France s'épuise dans des politiques de traitement du chômage et de réduction du temps de travail dont les résultats n'ont jamais été démontrés. Les aides publiques à l'emploi engloutissent chaque année 25 milliards d'euros, soit 1,5% du PIB. Une somme gigantesque, presque égale à notre effort de recherche. Pour quel résultat ? »

– Remède n°2 : Interdisons les centre-villes aux chômeurs. Un correspondant nous signale la « Une » de l'édition « Bordeaux » du journal Sud-Ouest (mardi 29 mars).

Un exemple de plus de la doctrine TINA (There is no alternative : merci Margaret Thatcher) :
- soit on habite dans un bidonville et l'on a un travail ;
- soit on habite une superbe ville rutilante avec un tramway flambant neuf (mais qui n'aime pas la pluie) et on est au chômage...

– Remède n°3 : préparer la jeunessse. Certes, il fallait que jeunesse se passe (lire les précédents Lu, vu, entendu sur la loi Fillon et la condescendance qui alla avec) mais il ne faut pas non plus exagérer : « François Fillon fait dégager les lycées bloqués » [4], titre avec une violence jouissive Le Figaro (8 avril 2005).

II. La France guérie par la consommation

Publicités et promotions : passées les bornes de la bêtise, il n'y a plus de limite au cynisme.

– Publicité pédagogique n°1. Comment se vendre aux consommateurs paresseux ? Premier exemple : Dans un article intitulé « L'Etrange campagne publicitaire de Leader Price », La Tribune (5 avril 2005) note au sujet de ses derniers spots que le distributeur hardiscounter n'hésite pas à dénigrer les membres de sa « propre famille » (les hypermarchés) : « elle s'en prend aux grandes surfaces en invitant les consommateurs à ne plus être des gogos » avec l'assentiment passif de sa maison mère : le groupe Casino et ses... hypermarchés.

– Publicité pédagogique n°2. Comment louer des DVD aux fainéants qui n'ont rien d'autre à faire ? Second exemple : tiré de l'AFP du 31 mars 2005 et sans commentaires (une remarque toutefois : les explications des protagonistes que nous soulignons sont assez inquiétantes sur la santé mentale de notre société, le fou rire n'est pas loin) : « Oussama ben Laden a fait une surprenante réapparition sur les écrans de télévision... en Belgique, par le biais d'un spot télévisuel diffusé depuis quelques jours sur la chaîne privée RTL-TVI. La publicité, pour le compte d'un site de location de DVD en ligne, montre le chef du réseau terroriste al-Qaïda en pyjama et pantoufles, ouvrant la porte de sa maison à un livreur venu lui remettre en mains propres sa commande. "On est parti de l'idée : quelle est la personne qui a le moins envie de sortir de chez elle ? On a pensé à beaucoup de gens et puis on s'est dit : évidemment, c'est Ben Laden", a expliqué mercredi soir sur RTL-TVI Pieter De Lange, concepteur du spot réalisé par Young and Rubicam. "Après réflexion et après vérification juridique, on s'est dit qu'a priori on ne choquait vraiment personne en utilisant un personnage comme Ben Laden", a ajouté un responsable du groupe, Nicolas De Bouw. "Après tout, on l'a mis en pyjama chez lui avec ses charentaises. On l'a pas mis avec sa veste de guerrier et sa Kalachnikov autour du cou". »

– Promotion immobilière et mimétisme. Comment vendre aux fainéants les domiciles de leurs rêves ou simplement leur permettre “ l'accès à la propriété " ? Le lecteur parisien du Nouvel Observateur qui aurait échappé au numéro du 24 mars 2005 consacré au " prix de l'immobilier " a - ouf ! - pu se rattraper avec celui du Point, le 31 du même mois. Même thème d'actualité : le salon de l'immobilier à Paris avec son cortège de sondages [5] des doléances sur le sentiments de cherté.

– Promotion personnelle et séduction. Comment vendre aux fainéants Paul Wolfowitz, promu Président de la Banque qui veille sur eux ? Ainsi : « Sa première femme l'a initié à l'Indonésie. Sa maîtresse est tunisienne, élevée en Arabie. L'Amour a fait de lui un grand connaisseur du monde musulman ». C'est comme ça que Paris-Match (31 mars 2005), présente en tête de gondole Paul Wolfowitz, dit « Wolfie » : un « brillant cerveau » qui vient de prendre la tête de la Banque mondiale en dépit des fortes réserves médiatiques dues à ses états de service [6].

III. Jours agités dans le microcosme (suite)

Pas fainéants, ceux-là...

– José Barroso privé de parole sur France 2. Rappel : Le Portugais José Manuel Barroso, le - libéral - président de la Commission européenne, invité de « 100 minutes pour convaincre » sur France 2 a été déprogrammé peu après la publication de sondages favorables au vote « non » au Référendum sur le Traité constitutionnel européen (TCE).

Et la polémique de naître : L'Express (26 mars) affirme que le cabinet du Premier ministre Jean-Pierre Raffarin " s'est chargé de demander aux responsables de France Télévisions de renoncer au projet " à la suite de la " colère " du président Jacques Chirac. " A l'heure où la chaîne entend jouer un rôle pédagogique en expliquant le projet de constitution européenne, il est paradoxal de se priver d'un acteur central dans ce dossier ", estime la SDJ (Société des journalistes). " France 2 donne l'impression qu'elle est aux ordres du pouvoir ", ajoute-t-elle (nouvelobs.com, 31 mars 2005).

Pour ne pas donner cette fâcheuse impression, Mazerolle balance Tessier. Olivier Mazerolle, présentateur de « 100 minutes pour convaincre », interrogé par Le Figaro (31 mars 2005), fait preuve d'un aplomb culotté qui force le respect : « L'idée d'inviter Barroso vient du président Marc Tessier [C'est lui qui balance et c'est nous qui soulignons] , la date a été fixée bien avant que nous connaissions celle du référendum sur la Constitution. [...] Seulement, nous avons joué de malchance en fixant son intervention le 21 avril 2005, une période durant laquelle les temps de parole sont décomptés. » Dommage !

Et Mazerolle de s'en prendre aux Français qui osent dire « non » :
- Le Figaro : « L'émission aurait pu tout de même être diffusée... »
- Mazerolle : « Barroso et Bolkestein sont quasiment qualifiés de « Frankenstein ». Plus personne en France ne veut les écouter. Marc Tessier a estimé que, dans ce climat, il n'était pas judicieux de faire une émission avec un homme qui tient un rôle d'épouvantail. Curieux pays où l'on n'a plus le droit de s'exprimer si on tient des propos qui ne plaisent pas aux Français ! » [C'est lui qui balance et c'est nous qui soulignons : la faute aux Français, nouvel argument].

Et pour finir :
- Le Figaro : « L'intervention est-elle venue de l'Elysée ? »
- Mazerolle : « A ma connaissance, non. Sur le plan journalistique, je regrette cette issue. ».

Mais Mazerolle s'est rattrappé : il a invité une troisième fois Nicolas Sarkozy...

Quant au président du CSA, Dominique Baudis, il s'en lave les mains (Le Monde, 1er avril 2005) : « Le CSA n'a pas été informé de ce projet d'invitation et il n'est saisi d'une déprogrammation que dans les quinze jours précédant la diffusion. Je ne ferai donc pas de commentaires. »

– Edwy Plenel mis sur la touche ? Lettre d'Edwy, réponse de Jean-Marie : la démission du premier des fonctions de directeur de la rédaction du Monde, destinée selon, lui à retrouver « les joies simples du journalisme » apparaît rétrospectivement comme le paravent d'une éviction programmée. La réorganisation de la rédaction qui a suivi cette démission s'est déroulée dans une atmosphère de franche camaraderie. Désormais, c'est Plenel lui-même qui est invité à quitter la rédaction. Le Monde (25 mars) avait démenti les « rumeurs de licenciement » d'Edwy Plenel, ajoutant toutefois, dans un communiqué du directoire... que celui-ci pouvait négocier son départ : « Dans le contexte du plan de redressement mis en œuvre actuellement au Monde, la possibilité a été ouverte à Edwy Plenel d'envisager un départ négocié de l'entreprise, s'il le souhaite ». A quoi Edwy Plenel rétorquait, le 29 mars : « La direction du Groupe La Vie-Le Monde a décidé que je devais quitter Le Monde, journal où je travaille depuis 25 ans ». Et de conclure : « Placé devant le fait accompli que constitue l'annonce de mon départ, j'ai demandé à l'avocat de mon syndicat (...) de veiller à la protection de mes droits de salarié. » De son côté, Alain Minc, qu'Edwy Plenel n'avait pas hésité à désigner comme son « ami », donne une explication amicale dans L'Express (12 avril 2005) : « On ne peut pas faire ce métier plus de dix ans et je ne connais aucun patron de rédaction d'un grand quotidien qui ait tenu au-delà de cette limite. Or Edwy Plenel avait manifesté son désir de se retirer, depuis deux ans. Ce métier est usant. Mais nous [sic] avons proposé à Edwy Plenel, dès le jour où il a quitté son poste, de prendre en charge une fondation sous l'égide du Monde, un peu sur le style de l'ex-Fondation Saint-Simon, qu'il modèlerait à sa main. Rien de commun avec un licenciement. » Modeler à sa main un plagiat de la Fondation Saint-Simon ouvre en effet de vastes perspectives...

– Aillagon recyclé après une brève intermittence. L'ex-ministre de la Culture et des intermittents n'est pas resté longtemps sans emploi. Pas suffisamment longtemps en tous cas pour bénéficier du nouveau régime des intermittents. Jean-Jacques Aillagon a désigné le 6 avril 2005 président de TV5 par le Conseil d'administration de la chaîne. Voir L'actualité des médias n°39 (16 mars au 6 avril 2005) : depuis quelques semaines, les syndicats SNJ et CFDT-Radio télé dénonçaient ce projet, rappelant notamment que la loi interdit à une personne qui a eu la tutelle sur une entreprise d'y travailler dans un délai de cinq ans après la cessation de sa fonction " (lire : Aillagon à TV5 : les syndicats dénoncent un verrouillage politique et Aillagon à TV5 : Raffarin va-t-il passer en force ? - La réponse est : oui !). Le gouvernement ayant saisi le Conseil d'Etat à ce sujet, l'autorité administrative suprême a estimé que la nomination d'Aillagon à la présidence de TV5 ne correspondait pas à ce cas de figure. Ce que Le Monde (6 avril 05 05), dans un raccourci saisissant, résume ainsi dans un surtitre : « Le Conseil d'Etat a donné un avis favorable à la nomination de l'ancien ministre de la culture ».

Peu de commentaires défavorables à cette nomination. En revanche :
- La Croix (7 avril 2005) salue son... panache. « Sa nomination à un poste moins exposé porte sans doute ses espoirs de réhabilitation », déclare - benoîtement - le quotidien catholique. Et La Croix d'accompagner ces « espoirs » : « Il lui faudra retrouver l'ambition qu'il avait pour la télévision publique. Non sans un certain panache, il avait commandé à la philosophe Catherine Clément un rapport sur la place de la culture sur France Télévisions. Las, ses admonestations à l'égard de Marc Tessier restèrent sans lendemain. »
- Le Figaro (7 avril 2005) lui tend l'éponge. Constat pudique du quotidien : « Votre nomination a été quelque peu agitée ». L'intéressé parade : « Agitée ? Ce n'est pas le sentiment que j'ai eu en rencontrant, au cours des dernières semaines, les partenaires français et étrangers de la chaîne ou certains responsables des équipes qui l'animent ». Avant de triompher : « Un syndicat national a estimé que ma désignation constituerait une infraction à une disposition du Code pénal. J'ai souhaité que cette affirmation soit vérifiée de façon à lever toute suspicion. C'est la raison pour laquelle le gouvernement a sollicité l'avis du Conseil d'Etat. Cet avis indique que l'obstacle juridique invoqué n'existe pas. Il va de soi que si le Conseil d'Etat avait émis un avis contraire, je m'y serais rangé et j'aurais renoncé à persévérer dans ma candidature ». C'est pas un délinquant, Aillagon !

– Laure Adler en cours d'atterrissage. Elle va quitter France Culture en septembre. Où Laure Adler va-t-elle atterrir ? La question angoisse... Nous serons obligés d'y revenir.

– Jean-Pierre Elkabbach accumule et grimpe. Déjà Président de Public Sénat et animateur sur Europe1 du rendez-vous politique du matin, à 8 h 20, et du « Grand Rendez-vous », le dimanche à 18 h 10, Jean-Pierre Elkabbach [7] vient d'être nommé administrateur de Lagardère Active Broadcast par Arnaud Lagardère en remplacement de Jérôme Bellay, appelé à « se consacrer désormais exclusivement à la production de programmes pour la télévision ». Le communiqué se fend d'un éloge : « Europe 1, redressé de façon remarquable par Jérôme Bellay depuis son arrivée en 1996 comme directeur général de l'antenne dans un contexte difficile pour les radios généralistes, entame ainsi une nouvelle phase de son histoire », Et Arnaud, son patron, pour enrober son déplacement, déclare affectueusement : « Jérôme est un grand créateur comme l'attestent les lancements de France Info, LCI, et, chez Lagardère Active, l'évolution d'Europe 1 qui reste notre navire amiral en radio. Il a su renouveler le concept d'Europe 1 en s'appuyant notamment sur une rédaction rajeunie et indépendante. »

Humour volontaire ou involontaire ? Pour Le Figaro du 9 avril, avec la promotion d'{}Elkabbach, la CFII perd son « patron potentiel avant même d'avoir vu le jour ». Pour Libération, du même jour : « La question est là : Elkabbach saura-t-il résister à son ami Lagardère ? » C'était une question pour rire, évidemment...

– Robert Namias en plein essor. Déjà directeur de l'information de TF1 depuis 1996, Robert Namias a été promu le 2 avril 2005 au poste de directeur général adjoint en charge de l'information [8]. Sa dernière trouvaille ? Organiser avec la chiraquie, le grand show du Président le jeudi 14 avril 2005.

– Philippe Val chez Ardisson (suite). Il y a quelques mois, nous avions relevé l'extraordinaire retournement de veste opéré par Philippe Val à propos de son passage dans l'émission " Tout le monde en parle " animée par Thierry Ardisson sur France 2. Rappel : Val, en 2002, avait déclaré : « Tout écrivain, tout acteur, tout créateur, tout journaliste qui va sur le plateau de “Tout le monde en parle” est mort. Il vend trois cent mille, certes, mais pas pour ce qu'il écrit. Parce qu'il est devenu un clown » [9]. Deux ans plus tard (le 23 octobre 2004), il s'est rendu sur le plateau pour vendre « à trois cent mille » la compil' de ses éditos (Bons baisers de Ben Laden), le livre rédigé avec François Cavanna (Les années Charlie 1969/2004), et son nouvel album. Nous connaissons désormais la version de Philippe Val. Dans son éditorial du 30 mars 2005, le « directeur de la publication et de la rédaction » de Charlie Hebdo s'explique : il aurait passé un marché avec Ardisson. En substance (traduction d'Acrimed...) : « J'honore de ma présence ton émission, si - Ô Ardisson - tu m'honores de tes regrets d'avoir reçu Thierry Meyssan, en témoignant au procès que celui-ci m'a intenté ». C'est gagnant-gagnant ? Pour de plus amples explications, voir à la fin de notre précédent article (Tentative de suicide : Philippe Val dans l'arène de Thierry Ardisson).

IV. Et pour finir...

– Un « scoop » : le Pape est mort. Acrimed vous offre un fragment d'espace public sans panneaux publicitaires ni signes religieux ostensibles.

Ça repose, non ?

- Journalisme de révélation (divine). Le paradis et ses saints existent puisque Le Parisien affirme et affiche en Une le 9 avril 2005 : « Jean-Paul II désormais tout près de Saint Pierre ». A quand un reportage là-bas ? [10]

[1] Le Monde, dans le cadre du débat sur le Traité constitutionel européen, interroge quasi-quotidiennement diverses personnalités. Dans l'édition datée du 13 avril, c'est le tour de Corinne Maier, l'auteur de Bonjour paresse, qui votera " non ". Elle déclare notamment :
" Moi je rêve à une Europe de la paresse, une sorte de contre-Europe, à la fois antinomique et complémentaire de celle qui nous est proposée. Une construction bâtie sur des relations non hiérarchisées, celle des gens qui ne sont pas d'accord, des gens qui font des farces, des gens qui fument. "
Le Monde a titré l'entretien :
" Corinne Maier : "Je rêve à une contre-Europe, une Europe des gens qui fument" ".
(Acrimed, correspondance).

[2] Mensuel économique du groupe Pearsons, qui publie Les Echos.

[3] L'occasion de remarquer que ces journaux d'investigation et d'enquête ne savent plus faire de dossier sans s'appuyer sur de pseudo-sondages prétextes. CQFD.

[4] En gras : souligné par nous.

[5] Bis : l'occasion de remarquer que ces journaux d'investigation et d'enquête ne savent plus faire de dossier sans s'appuyer sur de pseudo-sondages prétextes. CQFD.

[6] Bush a propulsé président de la Banque mondiale le n°2 du Pentagone, " penseur " de la guerre d'Irak. Libération (28 mars 2005) : « Un faucon fond sur la Banque mondiale », et dans Les Echos (30 mars 2005) : « Ses passages dans le monde universitaire n'ont, certes, pas laissé l'image d'un idéologue borné, mais il arrive aujourd'hui à la tête d'une institution multilatérale avec l'image d'une personnalité qui n'a rien contre les institutions internationales tant qu'elles ne vont pas à l'encontre des intérêts de son pays. « ‘'J'espère que les gens vont apprendre à me connaître et qu'ils verront que je suis un homme de conviction qui croit en la mission de la Banque. Nous sommes là pour tendre la main . Cela va être drôle'' , promet-il. Il en faudra plus pour dérider les sceptiques. Mais Paul Wolfowitz peut sourire. Il a déjà gagné la première manche. »

[7] Entré à France-Inter en 1961, présentateur du journal d'Antenne 2 de 1970 à 1972, rédacteur en chef de France-Inter en 1975 (avant de prendre la direction de la rédaction de la Maison de la radio l'année suivante), avant de revenir à Antenne 2 en 1977. Évincé en 1982, il rejoint Europe 1 où il présente la tranche matinale de 8 heures à 9 heures de 1987 à 1988, avant de devenir directeur général adjoint de la station. Devenu président de France Télévision en 1993, contraint de partir en 1996 (à la suite de la découverte des contrats juteux consentis à des animateurs-producteurs, il revient à Europe 1. Nommé conseiller spécial pour la stratégie des médias du groupe en 1990 par Jean-Luc Lagardère, il prend la direction d'Europe 1 en avril 2005.

[8] Président du Conseil national de la sécurité routière depuis 2003, fait Chevalier de la Légion d'honneur, Officier de l'ordre national du mérite et Officier de l'ordre des Arts et des Lettres, c'est un homme comblé. En charge des « Médias Trainings » pour des responsables politiques que ses consoeurs et confrères ont pour charge d'interroger, c'est un orfèvre en déontologie.

[9] Charlie Hebdo, 10 avril 2002.

[10] Se demandent, ébahis devant tant de signes religieux ostensibles, tous ceux qui ne sont pas catholiques, voire des catholiques attachés à la laïcité...

France 2 : Arlette Chabot change quelques « fabricants ».

Henri Maler — 2004-06-25T09:10:49Z

« Pour changer le produit, il faut changer les fabricants. » C'est ainsi la nouvelle directrice de l'information de France 2 justifie, avec l'élégance et l'aplomb qu'on lui connaît, les « changements » qu'elle vient d'effectuer.

Quels changements ? Isabelle Roberts dans Libération du 22 juin résume : « Prime à la bourde à France 2 » (c'est le titre). « Evictions au 13 heures et au service politique. Malgré l'affaire Juppé, Mazerolle et Pujadas restent. » (c'est le sous-titre).

Les faits ? « Daniel Bilalian apprenant son éviction du 13 heures dans la presse. Son remplaçant, Christophe Hondelatte, venu, une nouvelle fois, du privé (RTL). Gérard Leclerc, chef du service politique-économie, mis sur la touche en deux minutes. Et surtout Olivier Mazerolle et David Pujadas, principaux acteurs de « l'affaire Juppé » qui a secoué la rédaction de France 2 en février, reconduits, l'un à la tête du 20 heures, l'autre à 100 minutes pour convaincre, comme si de rien n'était. » [1]

Pourquoi Gérard Leclerc est-il « viré » ? Parce qu'il était en vacances quand Pujadas a « dérapé ». Une absence, apparemment prévue de longue date, qui aurait été la source du « mal » [2]

La méthode ressemble à s'y méprendre à celle qui a prévalu à Radio France avec l'arrivée de Cluzel [3] : évictions brutales et justifications minimales [4]. L'arbitraire des petits maîtres de l'audiovisuel public n'ont rien à envier à celui des tenanciers de l'audiovisuel privé : les décisions de la cheffe ne dépendent en rien de à la rédaction de France 2 qui n'a même pas été consultée. Avec cette conséquence : le choix des personnes l'emporte sur les choix d'orientation.

Explication d'Arlette Chabot : « Pour changer le produit, il faut changer les fabricants. » Enfin pas tous : Pujadas et Mazerolles restent... Et pour les remplacer comment ? Sans discussion préalable sur les choix éditoriaux. Et pour les remplacer par qui ? Pour l'instant par Christophe Hondelatte en remplacement de Bilalian. Or Christophe Hondelatte vient de RTL, c'est-à-dire du privé : avec sa « culture d'entreprise » ?

Qu'importe à Arlette Chabot.

Isabelle Roberts écrit :
« Sur le maintien de Pujadas et Mazerolle, [...], elle a plus de mal à s'expliquer : “Pujadas a compris que le 20 heures n'était pas son journal, plaide-t-elle. Il s'est conformé aux règles de son nouveau rédacteur en chef, alors on continue. ” Et Mazerolle ? “Son émission marche”, tente-t-elle. “Et puis ce n'est pas moi qui ai négocié son contrat”. » En fait, le maintien de Mazerolle se serait négocié à la présidence de France Télévisions. “Un lieu, note amèrement un journaliste, où on est toujours à l'écoute des coups de sonnette politiques. ”. »

Qu'importe à Arlette Chabot !

Elle s'est confiée au Monde (25 juin 2004) : « Notre ligne éditoriale est de faire des choix avec des angles différents qui apportent plus d'informations. Je ne veux plus que le 20 heures soit un empilement de sujets. Il doit s'ouvrir aux problèmes de société sans se soucier de ce que font les autres. TF1 est une machine qui marche très bien, mais je ne me situe pas par rapport à la Une. La rédaction de France 2 doit être plus exigeante dans l'information aux téléspectateurs.[...] »

« S'ouvrir aux problèmes de société » ? Oui, mais lesquels et comment ? La rédaction doit être « plus exigeante dans l'information » ?. Curieuse tournure, que relève l'un de nos correspondants : Arlette Chabot n'a pas dit que sa rédaction devait être plus exigeante « sur » l'information, ni « en fait d' » information, mais bien « dans » l'information. Rien de plus qu'une exigence d'exactitude et d'efficacité ?

Le même correspondant écrit :
« Avoir tout fait, ces dernières années, pour plomber l'esprit de service public qui régnait encore dans cette maison ; avoir pris, par exemple, Mazerolle, ponte de RTL, dont on pouvait être certain qu'il allait imposer sans vergogne le sens de la compétition et de l'infotainment à France 2 ; avoir placé dans la vitrine Pujadas, un type de LCI, qui fait de l'info comme il aurait pu faire de la pub... tout ça pour en arriver là : la rédaction doit être "plus exigeante dans l'information" ! »

Voilà qui promet !

[1] Le Monde daté du 21 juin proposait les mêmes informations sur sous une titre charmant : « Arlette Chabot commence à réorganiser la direction de la rédaction de France 2 ».

[2] Dans un entretien (revue) accordé au Monde du 25 juin Arlette Chabot, à la question : « L'éviction de Gérard Leclerc, chef du service politique, signifie-t-elle une reprise en main politique ? » répond :« Bien sûr que non. A travers mon parcours professionnel, je pense avoir montré que je suis au-dessus de cela. En revanche, il y a un bon moment que l'on parle d'une faiblesse de la direction du service politique sur France 2. En tant que responsable de ce service, Gérard Leclerc a regardé passer les trains dans "l'affaire Juppé". Il n'a pas joué son rôle. Il n'était pas présent au moment de cette affaire et le service politique a eu aussi sa part de responsabilité. Il fallait redonner de la crédibilité à cette section. »

[3] Lire « Radio France et les coupeurs de têtes »

[4] Interrogé par Jean-Marc Morandini le lendemain de l'annonce de son éviction, Gérard Leclerc confirme : « Ça a été assez brutal et assez rapide, puisque Arlette Chabot m'a convoqué dans son bureau, et voilà elle m'a dit que donc, je cessais d'exercer ces fonctions. Elle ne m'a pas donné de motif, elle ne m'a pas donné d'explications [...] Je lui ai dit que je ne comprenais pas, que j'attendais des explications. Elle ne m'a rien donné. » (Europe 1, 21 juin 2004)

Jean-Marc Morandini contre Bruno Masure : match « nul » (2)

Arnaud Rindel — 2004-05-06T06:11:34Z

Après un passage devant la cours martiale présidée par Marc Olivier Fogiel [1], le petit soldat Masure, en tournée de promotion de son livre, se retrouve, le 16 mars 2004, au tribunal d'Europe un, présidé par Jean-Marc Morandini,... qui assure le lancement de son propre chef d'oeuvre.

Thème apparent du débat : la critique par Bruno Mazure des conditions qui ont favorisé la « faute » de Pujadas, annonçant à tort le « retrait » d'Alain Juppé de la vie politique [2]. Mais évoquer, même superficiellement, la qualité de l'information dans les médias est une tâche particulièrement ardue. Elle devient totalement irréalisable quand « l'animateur », en dehors de la promotion de son propre livre, n'a en tête qu'une question : de quoi se mêle son interlocuteur ? Un « animateur » pour qui toute réflexion se résume à énoncer des noms et désigner des coupables. C'est ce qu'on appelle un « débat ».

Dès le départ, le décor est planté et le ton est donné :

Jean-Marc Morandini : « Bruno Masure parle, on le sait il n'a pas sa langue dans la poche. Bruno Masure écrit également. Il a écrit Comment ce fait-ce ? (...) Bruno Masure, bonjour ! »
Bruno Masure : « Bonjour. J'espère que je suis aussi bon vendeur de livres que vous, parce que on vous voit partout, on vous lit partout... »
Et Julie, une des « meneurs de jeu » d'Europe 1 (c'est le titre que lui donne le site internet de la station), de renchérir : « C'est J-1 pour le livre de Jean-Marc ! C'est demain l'évènement ! »

Au moins, sur Europe 1, on sait pourquoi on est là...

I. De quoi j'me mêle ?

Et contrairement à Marc-Olivier Fogiel, Jean-Marc Morandini ne s'embarrasse pas de préliminaires. Il attaque aussitôt, bille en tête :« On va parler de l'actualité récente : c'est la crise à France 2. Vous avez fait une lettre ouverte à David Pujadas, assez dure (...) Une lettre ouverte dans laquelle vous condamniez la course à l'audience et au scoop. Certains ont réagi en disant en gros : de quoi il se mêle Bruno Masure !? »

A peine 48 secondes se sont écoulées depuis le lancement de l'interview et l'ancien présentateur du « 20h » est déjà sur la sellette. Il commence donc par affirmer qu'il est important que chaque corporation dénonce les dérives éventuelles de sa profession, et prend soin au passage de nous rappeler la raison de sa présence :

« Je voudrais vous renvoyer à l'excellent livre dont on va beaucoup parler... et qui était évidemment imprimé avant toute cette histoire [évidemment...] et parmi les questions que je pose, je pose simplement cette question : pourquoi les journalistes ne disent jamais tout simplement « je ne sais pas ». »

Sentant sans doute que l'entretien est mal engagé, Bruno Masure cherche à prendre les devants en justifiant de lui-même sa démarche. Par sa lettre à David Pujadas publiée dans le journal Libération, il explique qu'il a simplement voulu envoyer « un petit message à [ses] camarades de France 2 pour dire : je vous soutiens dans cette épreuve pénible, parce que je sais ce que c'est ». Et il ajoute aussitôt : « Et ce que je peux vous dire vraiment, très sincèrement, c'est que j'ai eu un retour formidable, justement de la France d'en bas, de la rédaction d'en bas, qui m'ont dit : merci d'avoir dit tout haut ce que nous on peut pas dire parce que... pour des raisons évidentes »

L'ancien journaliste appuie le propos, espérant peut-être établir d'emblée la légitimité de ses critiques et couper cours aux attaques ad hominem... c'est peine perdue.

Car tout comme ses collègues de France Inter, Jean-Marc Morandini a lui aussi un sujet bien particulier qui « l'intéresse » : « Mais vous Bruno Masure, j'ai pas... le sentiment, ou le souvenir en tout cas de vous avoir entendu dire beaucoup quand vous présentiez le 20h : « on ne sait pas ». »

Quand l'investigation journalistique se limite aux impressions et aux sentiments, et quand l'invocation de vagues souvenirs tient lieu d'argumentation, il ne reste à l'interlocuteur que l'arme de la dénégation impuissante : « Ah si si ! moi... alors si ! bon enfin... on peut pas reprendre tous les lancements mais... »

Bruno Masure essaie tout de même de faire valoir la prudence dont il a tenté de faire preuve lors de la première guerre d'Irak, en 1991, estimant en revanche que la seconde, en 2003, a été traitée avec plus de recul. Mais les « souvenirs » de Jean-Marc Morandini ne contiennent malheureusement aucune trace de tout cela. Il revient donc à son idée première comme s'il n'avait absolument rien écouté :

« Vous êtes un peu le chevalier blanc de l'information, en fait.
- Non, non...
- Vous êtes un peu celui qui donne des leçons...
- Pas du tout, alors justement je...
- ...aux journalistes qui sont en place en fait.
- ...je déteste cette expression. »

A nouveau sommé de se justifier, l'accusé Masure tente de se disculper : « Non, je l'ai dit, et je le disais dans les interviews, avant quand j'étais encore en poste. Je suis quelquefois malheureux de la façon dont on traite l'information, et je l'ai toujours dit. »

Et pour continuer à apporter des preuves de son esprit autocritique, il revient sur la mort de la princesse Diana : « Pour moi c'est un malheureux accident de la route, et on a fait... on a fait des journaux qui étaient incroyables, on a fait... on faisait 25 minutes, 30 minutes ! Et en disant tout et n'importe quoi... »

Morandini a beau chercher à donner l'impression d'une écoute attentive (« mmh-mmh »), il semble encore une fois ne strictement rien écouter. A peine Masure a-t-il terminé qu'il revient aussi sec à son idée fixe : « Ouais... mais c'est pas un peu facile aujourd'hui de critiquer, maintenant que vous êtes sorti du système, quand vous étiez dans le système... »

Rappelons que Jean-Marc Morandini, a lui-même largement pris part au « système » (comme il le dit) puisqu'il a présenté avec un enthousiasme non dissimulé une émission de téléréalité qui ne fut pas parmi les moins racoleuses (« Tout est possible », sur TF1) Et comme nous venons de l'apprendre en début d'émission, il publie, aujourd'hui qu'il est « sorti du système », un livre intitulé Le bal des faux-culs. Un titre qui n'est pas sans évoquer cette fameuse « facilité » stigmatisée par Morandini.

Le reproche fait à Masure semble donc pour le moins hypocrite, d'autant qu'il conduit une fois de plus, à laisser de côté les questions de fond sur la pratique du journalisme, et à résumer la « réflexion » à une seule et unique question : C'est la faute à qui ?

II. C'est la faute à qui ?

Quand Jean-Marc Morandini consent enfin à s'intéresser à autre chose qu'aux motivations (forcément « douteuses ») du suspect Masure, ce n'est donc que pour focaliser son attention sur d'autres individus.
Bruno Masure va alors vainement multiplier les tentatives de dire simplement que ce n'est pas (ou pas seulement) une question de personne.

1. La faute à Olivier Mazerolle ?
(Ce n'est pas une question de personnes : 1ère tentative)

Jean Marc Morandini : « Est-ce que pour vous l'influence d'Olivier Mazerolle a été négative sur la rédaction de France 2 ? »
Bruno Masure : « Je sais pas... (...) je pense qu'il a sûrement donné un coup de fouet, mais bon on l'a vu avec l'histoire Juppé il avait aussi dans la tête, mais c'est... il est pas le seul hein, c'est aussi... cette idée de absolument tout faire pour gagner des points audimat. Et quand on conduit sur le verglas, encore une fois, quelquefois, malheureusement, on quitte la route et on va dans le fossé. »

Bruno Masure essaie d'expliquer que derrière les acteurs médiatiques, c'est avant tout une logique de fonctionnement qu'il convient de critiquer. Mais Jean-Marc Morandini a manifestement décidé une fois pour toute qu'il était là pour donner des leçons. Alors, après le lui avoir hypocritement reproché, il lui en redemande :

2. La faute à Pujadas ?
(Ce n'est pas une question de personnes : 2ème tentative)

Jean Marc Morandini : « David Pujadas aurait dû partir ?
Bruno Masure : « C'est pas mon problème... Non, je pense pas que ce soit... C'est pas un problème d'homme, encore qu'en l'occurrence c'est un peu plus compliqué parce que c'est vrai qu'il a eu tout de même un comportement relativement arrogant avec la rédaction, ce qui explique en partie la force du vote de rejet qui a été émis contre lui (...) Mais c'est pas un problème de personne, c'est un problème de choix rédactionnel. Mais moi ce qui m'a agacé c'est pas tellement l'histoire Juppé finalement, c'est un épiphénomène, on s'en fous finalement, enfin... je ne pense pas que ça change la vie des français que Juppé s'en aille ou ne s'en aille pas. Je trouve... j'ai été plus choqué par exemple sur la diffusion de témoignages de « témoins » complètement abracadabrantesques dans l'affaire Allègre, qui disaient tout et n'importe quoi. Et en tant que citoyen téléspectateur, j'ai vraiment été choqué (...) [que l'on] ait couvert de goudron et de plumes ce malheureux bagagiste de Roissy. Toutes les rédactions lui sont tombées dessus. Dans l'esprit des français c'était un salopard de terroriste islamiste. En fait c'était un malheureux... un pauvre mec qui n'y pouvait rien. Donc ça c'est un... Ca c'est une vraie dérive de l'information. »

3. Et vous, Bruno Masure ?
(Ce n'est pas une question de personnes : 3ème tentative)

Toutes ces mises en question des choix rédactionnels et non des personnes n'intéressent pas l'animateur d'Europe 1, qui ne tient, comme toujours, aucun compte des propos de son « invité » (à supposer qu'il les écoute). Avant même que Masure ait eu le temps de finir sa phrase, Morandini est déjà retourné à son unique obsession : « Mais vous pensez que vous vous ne seriez pas tombé dans ce piège là ? »

Bruno Masure semble abasourdi devant l'autisme de son interlocuteur : « Si ! Mais, si ! Bien sûr que si ! Evid... c'est pour ça que je vous dis que j' suis pas donneur de leçons ! (...) ». On sent poindre comme une légère exaspération dans le propos du journaliste. Il tente néanmoins de mettre à nouveau en avant quelques contraintes anonymes qui pèsent sur l'exercice du métier :

(...) Parce qu'on est dans une ambiance qui fait qu'on vérifie pas forcément tout, parce que on peut se faire intoxiquer par les flics qui ont intérêt... enfin, on est dans... donc c'est compliqué, et puis, à partir du moment où vous avez un concurrent qui pousse les feux (...) c'est un peu la course à l'échalote, quoi. Moi,encore une fois, je me souviens, au moment de la guerre du Golfe, ça m'avait vraiment frappé, j'ai dit à mes patrons : on sait rien de ce qui se passe, donc c'est pas la peine de délirer à l'antenne, moi je fais le journal et rien d'autre, je refuse de faire les flashs spéciaux etc. (...) on va annoncer à 11h, une nouvelle qu'on va démentir à midi, ce qui s'est produit... On m'a dit, mais on ne peut pas ne pas les faire : TF1 a fait pareil. J'dis : ben si TF1 a envie de déconner, c'est pas... on est pas obligé nous, France 2, de déconner. Mais quand vous dites ça, on vous regarde comme si vous aviez vraiment un neurone en moins. Et vous sentez bien, dans le regard de vos patrons qu'ils se disent, celui-là, il faut l'envoyer en long congés. »

Mais tout cela n'a semble-t-il pas d'intérêt pour Morandini. Il enchaîne donc sans la moindre remarque ou approbation : « Bon, on va aller dans un instant au standard prendre les appels des auditeurs d'Europe 1. Auparavant... »

Auparavant... si on en remettait une couche sur le jugement de personnes ?
Et cette fois, c'est un festival

4. Et Arlette Chabot ?
(Ce n'est pas une question de personnes : 4ème tentative)

- (...) Auparavant, un mot sur Arlette Chabot (...) avec un grand sourire, vous avez dit des choses assez dures sur elle.
- Ah, non, j'ai dit que c'était une très bonne patronne, une très bonne intervieweuse
(...)
- Un peu méprisante parfois
- Ben elle le sait bien, elle le reconnaît, c'est...(...)
- Vous avez dit textuellement qu'il lui arrivait de mépriser les gens et que ça se voyait
- Ah, oui, oui, mais je pense pas qu'elle le démentirait (...) quand elle aime pas quelqu'un ou quand elle trouve que quelqu'un n'a pas fait son boulot, elle le lui dit en termes, disons, peu diplomatiques. Donc voilà (...) Elle le sait, c'est pas un défaut, c'est pas un scoop, franchement...
- Est-ce que vous aimeriez retourner présenter le « 20h » sous la direction d'Arlette Chabot ? (...)
- (...) Pour revenir à ce que je disais tout à l'heure, [le problème] c'est avec qui on travaille, ça c'est primordial, avec quel chef de service, avec quel rédacteur en chef, et dans quel esprit on fait un journal...
- Donc c'est pas non ? (...) parce il y a quelques temps en fait on vous a proposé le « 13 heures », là votre réponse était non, ferme et définitif, et là on vous dit « et le 20h ? » et la réponse c'est pourquoi pas. Donc quelle est la différence entre les deux ?
- Essentiellement parce que le « 13 heures », je sentais bien (c'était Mazerolle qui m'avait fait la proposition), je sentais bien qu'on me demandait de faire du Pernaut sans Pernaut, et ça j'ai pas envie de faire, je sais pas faire...

Morandini croit avoir compris :... tout dépend des personnes ! Il conclut donc :

- C'était non au « 13 heures » parce que c'était Mazerolle, et c'est pourquoi pas au « 20heures » parce que c'est Chabot ?
- Non, non c'est pas Mazerolle, c'est parce que le « 13h » est un journal « people », un peu « Mimile », comme on dit de façon un peu péjorative entre nous, et moi ça m'intéresse pas de faire du « Mimile »
- Et vous trouvez que Bilalian fait un journal « Mimile », pour vous ?

Bruno Masure, qui aura su, ce jour-là, déployer des trésors de patience reprend une dernière fois : « Mais... on fait ça depuis 15 ans à 13 heures ! Depuis que Mourousi est parti, c'est un journal qui s'adresse à la France profonde (...) alors que le « 20 heures » moi ça m'intéresse plus, parce que j'ai été journaliste politique pendant des années, la politique me passionne et (...) l'actualité politique se passe au « 20 heures » et pas au « 13h ». »

Epilogue

Viennent alors les questions des auditeurs, présélectionnées, mais qui permettent néanmoins de passer un peu à autre chose... Tout en donnant l'occasion de boucler la boucle en nous rappelant au passage l'information principale du jour

Ainsi, Yves, un auditeur s'exclame : « J'attends avec impatience votre bouquin Le bal des faux culs. »
Morandini, lui répond en riant : « C'est demain, c'est demain »
Julie, la « meneuse de jeu », se réveille, et scande : « Demain ! De-main ! »
Yves, pour qui lui aussi semble aimer la personnalisation s'enquiert : « Il y aura pas mal de noms, j'espère, dedans... »
Morandini le rassure : « Yen a, Y'en a. »

A vrai dire, on s'en doutait un peu.

Arnaud Rindel

[1] Voir : « Marc-Olivier Fogiel contre Bruno Masure : match « nul » »

[2] Voir : « La faute de l'abbé Pujadas : le symptôme d'une longue maladie » et « Pujadas et Mazerolle s'expliquent : diagnostic d'un journalisme maladif ».

Ockrent, reine des ménages et donneuse de leçons

2004-03-07T23:49:02Z

Interrogée par Le Monde (7-8/03/04) sur " la crise traversée par France 2 après l'annonce erronée du "retrait" de la vie politique d'Alain Juppé ", Christine Ockrent répond :

" Cette crise déplorable est venue de la promiscuité entre les responsables de l'information et le milieu politique, le pouvoir en place. "

Parole d'orfèvre... [1]

Sur " l'affaire France 2-Juppé ", lire La faute de l'abbé Pujadas : le symptôme d'une longue maladie ; Pujadas et Mazerolle s'expliquent : diagnostic d'un journalisme maladif ; Pujadas : le présentateur et la source qui ne savait rien (fable).

[1] Lire notamment "Ménages" : Ockrent pour 18 000 euros la demi-journée ; Ockrent surmenée par les " ménages " ; "Ménages" : Ockrent trahie en direct ; Christine Ockrent se recycle en Orange ; Les " ménages " des "stars" du journalisme (selon Capital d'octobre 2001).

Pujadas : le présentateur et la source qui ne savait rien (fable)

Jacques-Olivier Teyssier — 2004-02-18T11:10:27Z

David Pujadas nous a offert une piètre image du service public lors du 20 heures de France 2, le 3 février. [1] Une petite enquête, réalisée par Arrêt sur Images (France 5), sur l'utilisation, lors de ce journal, d'une citation d'un député UMP, nous donne l'occasion d'admirer David Pujadas dans ses œuvres.

« Alain Juppé est donc sur le départ. C'est le député UMP Patrick Olier qui l'a indiqué et c'est aussi le sentiment de tous ceux qui l'ont approché aujourd'hui. » France 2, 3 février 2004. David Pujadas vient d'ouvrir le journal de 20 heures. Quelques jours plus tard, Arrêt sur Images, sur France 5 [2] revient sur l'erreur commise par France 2 le 3 février en annonçant le soi-disant « retrait » d'Alain Juppé. Ce sera l'occasion d'essayer de comprendre ce qui a poussé France 2 à citer un député peu connu du grand public.

Tout est parti d'une dépêche AFP du 3 février, à 15h19 : « Patrick Ollier (UMP), président de la commission des Affaires économiques de l'Assemblée nationale, a confié mardi qu'il pensait qu'Alain Juppé était "sur le départ". "Actuellement, il est sur le départ (…) Il y a plusieurs façons de partir, vous savez," a ajouté M. Ollier dans les couloirs de l'Assemblée , en soulignant toutefois ne pas disposer d'informations. [3] (…) »

Voyons, grâce à Maïa Neskovic (MN), collaboratrice d'Arrêt sur Images, et Daniel Schneidermann (DS), l'utilisation de cette source au 20 heures de France 2 par David Pujadas (DP) :

- MN : « Quand vous dites que le départ n'a pas été évoqué, euh c'est pas tout à fait vrai parce qu'on l'a entendu, vous dites "Alain Juppé est sur le départ. C'est ce qu'en tout cas ce qu'indique" … »

- DP « Oui parce que là, y'a des guillemets. »

- DS « A l'antenne c'est compliqué les guillemets. »

- DP « Oui enfin quand vous dites "Alain Juppé est sur le départ, c'est ce qu'indique Patrick Ollier", euh pardon les guillemets, ils y sont. »

David Pujadas invente donc les guillemets sonores. Il aurait pu s'éviter cette peine en disant : « Patrick Ollier indique, je cite : "Alain Juppé est sur le départ". » avec même une « fin de citation » pour les puristes.

Mais laissons les guillemets pour essayer de comprendre comment D. Pujadas en est venu à citer les propos du député. Extraits :

- MN (rappelons que D. Pujadas est en face de M. Neskovic et qu'il ne dément pas) : « Un journaliste de France 2 attrape Patrick Ollier dans les couloirs de l'Assemblée et lui demande de confirmer ses propos devant la caméra. Ollier refuse et dément même avoir jamais dit ça à la journaliste de l'AFP que j'ai par ailleurs contactée et qui m'a confirmé qu'il lui avait bien dit ça. Bref le journaliste de France 2 informe de ce refus son supérieur direct c'est-à-dire Jean-Baptiste Predali qui est donc le rédacteur en chef adjoint du service politique - c'est bien ça ? - qui lui-même prévient à son tour le rédacteur en chef du 20 heures à savoir Pascal Guimier. Alors petit problème c'est que l'info apparemment s'est perdue en cours de route puisque Pascal Guimier m'a fait dire par l'intermédiaire de son assistante qu'il n'avait jamais été prévenu d'un quelconque démenti. Alors je sais pas ce qu'il en était pour vous. Est-ce que vous étiez au courant ou pas ? »

- DP : « Ah ben moi c'est évident que si je dit "Patrick Ollier indique : "Alain Juppé est sur le départ" c'est que le démenti n'e m'est pas parvenu sinon je ne le dirais pas. »

Deux points sur cet échange :

1. Bon c'est sûr, on imagine mal David Pujadas répondre à M. Neskovic : « Oui j'étais au courant qu'il avait démenti. Mais comme ça étoffait bien la thèse du départ, j'ai quand même décidé de le citer. » Et même si l'on veux bien croire D. Pujadas, on reste perplexe devant un tel dysfonctionnement au sein de la rédaction.

2. Avez-vous remarqué que cette fois, spontanément, dans le fil de la conversation, D. Pujadas inverse l'ordre ? Il ne dit pas, comme lors du 20 heures : « Alain Juppé est donc sur le départ. C'est le député UMP Patrick Olier qui l'a indiqué » mais comme nous le suggérions plus haut : « Patrick Ollier indique : "Alain Juppé est sur le départ" ». Evidemment c'est sans doute moins accrocheur pour ouvrir un journal mais ça limite les risques de confusion…

A un autre moment, cet échange :

- DP : « Ollier moi c'est le seul que je cite à l'antenne parce qu'il a parlé publiquement. Nos sources c'est pas Patrick Ollier. Pardon. »

- DS : « Est-ce que vous savez qu'il ne sait rien ? Quand vous le citez à l'antenne est-ce que vous savez qu'il ne sait rien et qu'il est hors du cercle ? »

- DP : « Moi écoutez quand quelqu'un fait une déclaration publique après je cherche pas à savoir comment il l'a su, machin. Voilà c'est quelqu'un du même parti qu'Alain Juppé, il fait une déclaration publique, je cite sa déclaration. Nous nos sources on s'assure qu'elle nous dise qu'elles savent. Voilà. »

Oui mais voilà, la déclaration publique émane de quelqu'un qui a signalé « ne pas disposer d'informations », qui a démenti et qui a refusé de s'exprimer à l'antenne. Et que fait David Pujadas ? Il ouvre le journal sur les déclarations de ce monsieur. S'il les autres sources de France 2 sont si sûres, pourquoi ouvrir le journal sur la « déclaration » de Patrick Ollier ?

La morale de cette pauvre histoire c'est que David Pujadas avait bien besoin de vacances…

[1] Pour d'autres informations sur ce modèle de journal télévisé, lire La faute de l'abbé Pujadas : le symptôme d'une longue maladie et Pujadas et Mazerolle s'expliquent : diagnostic d'un journalisme maladif

[2] Cette émission du 8 février est un grand cru. On y a vu Daniel Schneidermann interviewer David Pujadas avec pugnacité. Cette parenthèse a sans doute fait prendre conscience à ses téléspectateurs de ce que pourrait être une vraie émission qui décortiquerait, chaque semaine, la fabrique de l'information. Mais (il fallait bien qu'il y ait un « mais »), dans la même émission, le traitement du rapport Hutton sur la BBC est, quant à lui, plus contestable.

[3] C'est moi qui souligne

Pujadas et Mazerolle s'expliquent : diagnostic d'un journalisme maladif

Jacques-Olivier Teyssier — 2004-02-16T14:32:39Z

Dans notre article concernant l'erreur, commise le 3 février 2004 au 20 heures de France 2, sur une prétendue décision d'Alain Juppé de se retirer de la vie politique, nous indiquions qu'il ne servait à rien de s'attaquer aux symptômes sans s'attaquer aux causes de la maladie dont souffre la chaîne. L'observation de ces symptômes et des acteurs de cette maladie est cependant utile pour la comprendre.

« A partir de lundi, à cette même place, Carole Gaessler. » [1] David Pujadas est donc suspendu pour deux semaines après l'erreur commise le 3 février concernant le prétendu « retrait » d'Alain Juppé de la vie politique. Gageons que la presse « people » sera à la hauteur de sa réputation et nous dira où ce cher David a été sécher ses larmes [2]. Quant à Olivier Mazerolle, il prépare le prochain 100 minutes pour convaincre, en attendant de rejoindre Sainte Hélène.

Pendant ces vacances et avant cet exil, il est intéressant de revenir sur ces événements qui nous ont fourni l'occasion d'observer ceux qui, chaque soir, fabriquent l'information pour plus de 5 millions de téléspectateurs. Car ce n'est pas si courant de pouvoir lire, entendre et voir des informations en provenance de l'intérieur des rédactions ni de pouvoir écouter un présentateur et un directeur de l'information passer de la position d'interviewers à celle d'interviewés et nous expliquer comment ils font leur métier.

Disons le tout de suite, malgré la soi-disant « curée » évoquée par Patrick Fiole, rédacteur en chef du Quotidien perm@nent du Nouvel Observateur, et en dépit de son éloge de David Pujadas, « qui est sans conteste l'un des meilleurs journalistes de sa génération, qui est à la fois un enquêteur courageux […] un intervieweur sans complaisance […] et un présentateur remarquable » [3], il y a beaucoup à redire sur le tandem Mazerolle-Pujadas. Car l'erreur commise le 3 février 2004 paraît presque anecdotique par rapport aux propos tenus les jours suivants par ces deux personnages clés de l'information télévisuelle.

« La télévision a épousé le point de vue de l'opinion publique. »
En effet, les « réflexions » de David Pujadas distillées à Arrêt sur Images sur France 5, le 8 février, sur un tout autre sujet - la position des télévisions sur la guerre en Irak - révèlent une conception du journalisme bien particulière.

- Eric Zemmour, invité de l'émission : « […] La BBC est la seule télévision à ne pas avoir pris le parti de son gouvernement […] ».
- David Pujadas : « […] Sur ce point-là, la vérité c'est que l'important finalement, ce que ça montre, c'est pas le lien de la télévision par rapport à la position du gouvernement, c'est le lien de la télévision par rapport à l'opinion publique. L'opinion publique britannique était défavorable à la guerre. La BBC a épousé l'opinion publique. En France, l'opinion publique était défavorable à la guerre. La télévision a épousé le point de vue de l'opinion publique. Ce qui compte le plus finalement pour la télé, c'est le rapport à l'opinion que le rapport au gouvernement. »

On se dit que David Pujadas a dû mal s'exprimer. Pourtant sur l'attitude des journalistes envers les hommes politiques, on note cet échange :

- Daniel Schneidermann, animateur de l'émission : « L'opinion française est quand même très très ambiguë sur ce point-là puisqu'on vous reproche aussi d'être trop déférents par rapport aux hommes politiques. »
- David Pujadas : « Honnêtement pas la masse des gens. Est-ce que… Pardon, est-ce que certains hommes qui ont été condamnés, pris la main dans le sac, condamnés, auraient été réélus triomphalement chez eux si vraiment ces questions-là importaient ? Si vraiment la question de la rigueur, de l'honnêteté importait ? »

Donc si on comprend bien, selon David Pujadas, finalement, pour informer l'opinion, il faut lui donner l'information qu'elle attend. Et quand elle réélit « triomphalement » des hommes politiques « pris la main dans le sac », il faut se montrer « déférents » avec eux.

Et puis chiche, Monsieur Pujadas : suivons « l'opinion » et écoutons ce téléspectateur, choisi par France 2 sans doute pour représenter cette opinion, dans l'Hebdo du médiateur du 7 février. Il s'adressait à Olivier Mazerolle, en ces termes : « […] Je pense pas que ça soit un accident ce qui s'est passé. Je pense que c'est une information spectacle. Vous privilégiez le spectacle avant tout. Alors ça pose plusieurs questions. Est-ce que le service public est concurrent de TF1 ? Qu'est ce qu'il vaut mieux privilégier ? Avoir les informations une minute avant les autres ou aller au fond des choses et essayer de faire décrypter les informations aux téléspectateurs ? »

L'« enquête »
Mais comment faire pour « aller au fond des choses » ? Une « enquête », bien sûr ! C'est le terme qu'a employé D. Pujadas lors du même Arrêt sur Images, pour désigner ce qui a précédé le funeste 20 heures du 3 février. Mais que pouvait donner une « enquête » alors que la décision d'Alain Juppé n'était connue que d'un nombre très restreint de personnes ?

- Eric Zemmour, journaliste politique au Figaro, ouvre une piste : « Tout ceux qui nous appellent tous, et qu'on appelle tous, ne savent rien. » Si l'on en croit Olivier Mazerolle, plus tard, ça ne s'annonçait pas mieux : « l'information du retrait de M. Juppé, fournie par le service politique de la chaîne, avait été recueillie "jusqu'à quasiment une minute avant le journal auprès de gens proches" de M. Juppé. » [4]
- Daniel Schneidermann, quant à lui, essaye d'en savoir un peu plus, toujours dans le même Arrêt sur Images : « Combien de personnes sont vos sources à 20h ? »
- David Pujadas : « Je suis désolé je n'ai pas cette comptabilité. (…) Moi-même je ne sais pas. Beaucoup de gens ont été contactés. Beaucoup de gens nous ont dit la même chose. (…) »

Dans ce contexte, on comprend mieux pourquoi Daniel Wolfromm, élu de la Société des Journalistes, déclarait au Monde : « La chaîne s'est engagée dans une vaine concurrence avec TF1 et elle doit revoir ses fondamentaux, à savoir ne pas livrer une information sans avoir vérifié ses sources. » [5] Un autre journaliste de France 2 enfonce le clou : « Il faut réintroduire le conditionnel dans les JT et savoir dire : "Je ne sais pas." » [6]

Toujours dans l'Hebdo du médiateur du 7 février, un autre téléspectateur ne dit pas autre chose : « Lorsqu'on ne connaît pas l'information ou quand elle est difficilement vérifiable, il est préférable de se taire. Je pense qu'on ne peut pas bâtir un journal sur des sentiments, sur des interprétations mais sur des faits. » [7]

S'excuser et minimiser
Une fois que la faute est avérée, il convient de s'excuser. Mais tout au long de la semaine ces excuses seront presque systématiquement associées à des tentatives de justification qui finissent par minimiser l'importance de l'erreur et ses motifs.

Ça commence dès le lendemain matin sur Europe 1 où Jean-Marc Morandini (JMM) reçoit Olivier Mazerolle (OM).

- JMM : « Vous avez le sentiment que vous vous êtes planté ? »
- OM : « Non pas vraiment. Nous avons placé le curseur trop loin, ça c'est sans doute vrai mais planté non. Je vous rappelle tout simplement puisque vous avez passé les sons de David Pujadas, qu'au début de ce journal il a parlé de retrait progressif et non pas de départ. [8] »

Ecoutons David Pujadas ouvrir le journal juste après les titres : « Alain Juppé est donc sur le départ. C'est le député UMP Patrick Olier qui l'a indiqué et c'est aussi le sentiment de tous ceux qui l'ont approché aujourd'hui. »

Olivier Mazerolle en remettra même une couche plus tard et précisera à J.M. Morandini : « Pour être sûr de ne pas commettre d'erreur sur la totalité du journal, non seulement nous n'avons pas parlé de « départ » dans l'ouverture du journal, en parole, et même en titre […] ».

- JMM revient à la charge : « David Pujadas n'a pas manqué de dire dans ses titres également qu'Alain Juppé allait parler et que donc il n'avait pas encore fait son annonce. Il a dit "c'est ce que va annoncer Alain Juppé." »
- OM : « Non, non, non, non. "Il va faire une déclaration officielle", etc. »
Ecoutons à nouveau David Pujadas le 3 février dans le JT de 20h : « […] Un retrait qui sera progressif. Alain Juppé a fait le tour de ses amis avant d'annoncer sa décision ce soir. Emotion et désarroi à l'UMP. […] »

Enfin Olivier Mazerolle déclarera également aux auditeurs d'Europe 1 : « Donc on a peut-être mis le curseur trop loin, un peu trop, c'est vrai, peut-être, ça, on peut toujours regretter les choses mais enfin vous savez, on a un journal à faire et ça peut aussi s'expliquer mais nous n'avons pas commis d'erreur d'information. »

Puis le soir, devant ses 5 millions de fidèles, vient le moment d'expier sa faute. D. Pujadas ouvre le journal par ses mots : « […] nous avons commis une erreur d'interprétation des informations dont nous disposions. […] Néanmoins parler d'une interruption de sa carrière était abusif. Nous le regrettons et vous présentons nos excuses pour cette maladresse. Voilà qui est dit. »

Bref une simple « erreur d'interprétation », une « maladresse ». Voilà qui est dit !

O. Mazerolle persiste encore. Le Monde rapporte en effet que, lors d'une AG réunie le 6 février, il a indiqué qu'il avait « raison sur le fond ». [9]

On comprend que les journalistes de France 2 aient été un petit peu agacés par ces comportements.

Le pompon, c'est sans doute quand David Pujadas appelle à la rescousse, qui ? Alain Duhamel !
D. Pujadas : « Le lendemain à 8h, Alain Duhamel, un des plus grands éditorialistes de France, ouvre son papier en disant : "c'est un retrait pas un départ, la nouveauté de cette intervention d'Alain Juppé c'est qu'il a annoncé qu'il ne se présentait pas à sa propre succession à la tête de l'UMP. "' » [10]

Rappelons simplement que c'est sans doute parce qu'il est « un des plus grands éditorialistes de France » (et pourquoi pas du monde, d'ailleurs ?), qu'Alain Duhamel est … un collaborateur de 100 minutes pour convaincre et de Question ouverte, deux émissions politiques de France 2 auxquelles participe Olivier Mazerolle. Aux yeux de David Pujadas, Alain Duhamel est donc forcément quelqu'un qui compte dans le paysage audiovisuel.

C'est également le même Alain Duhamel qui, avant le prononcé du jugement, qualifiait les faits reprochés à Alain Juppé, d'« incriminations qui sont relativement vénielles » [11]. Un des plus grands éditorialistes de France, on vous dit.

« Pas assez gentils avec les hommes politiques »
Evidemment, il n'y aurait eu ni faute ni excuses, si Alain Juppé… avait été invité sur France 2. Et Olivier Mazerolle, finaud, l'a bien compris. Daniel Schneiderman (DS) entreprend David Pujadas (DP) sur le sujet [12] :

- DS : « Olivier Mazerolle […] a un peu mis en accusation les journalistes du service politique de France 2 en disant en gros en substance : "Vous n'êtes pas assez gentils avec les hommes politiques donc voilà ce qui se passe ils vont sur TF1 et on en recueille les résultats aujourd'hui." »
- DP : « Non, non. C'était pas seulement le service politique c'était toute la rédaction. Et ce que voulait dire Olivier Mazerolle tout simplement, c'est qu'on peut être implacable sur le terrain de la rigueur journalistique et on peut dans le même temps avoir des relations normales, des relations courtoises avec les hommes politiques. […] D'après lui, on avait dans nos relations avec les hommes politiques, une manière de dédain ou de trop de défiance systématique vis-à-vis des hommes politiques. [ …] C'est un directeur de l'info qui fait la part des choses entre le traitement journalistique c'est-à-dire l'antenne et le traitement en dehors de l'antenne. »
- DS : « Le dédain c'est hors antenne ? »
- DP : « Oui. »
- DS : « Et c'est un comportement que vous avez remarqué vous-même ? »
- DP, un temps puis : « Non mais… »
- DS : « Ah bon ? Ben il a tort alors ? »
- DP : « Non mais attendez. Je veux dire. De temps en temps ça fait du bien aussi peut-être que quelqu'un vous dise : "Attention on n'est peut-être pas dans la note juste dans nos relations hors antenne, hors journalisme avec les hommes politiques." »
- DS : « C'est-à-dire ? »
- DP : « Peut-être qu'il faut avoir plus de contacts. Peut-être qu'il faut avoir plus d'informations. Peut-être qu'il faut… Voilà. Peut-être qu'il faut être plus courtois. Peut-être qu'on ne se comporte pas toujours bien. Enfin je veux dire, je vois rien de choquant dans ses propos. »

Peut-être faudrait-il plus de dîners mondains avec les hommes politiques, aussi ?

Il convient de se remémorer ici les propos tenu par Marc Tessier, PDG de France Télévision lors d'une réunion des rédacteurs en chef des régions et rapporté par la CFDT (France 3) :
« Nous entrons en campagne électorale. Vous, journalistes des régions, allez être au contact des hommes politiques en campagne. Je reçois déjà dans mon bureau de nombreux coups de fil mais…. c'est mon métier ! Vous n'avez pas été sans remarquer que notre budget actuel est très maigre. Mon message est le suivant : si vous savez être gentil avec vos interlocuteurs, notre prochain budget sera meilleur. » [13]

Et grâce à Olivier Mazerolle, ils viendront plus souvent sur France 2. A tous les coups on gagne !

« Monsieur Je-Sais-Tout »
A lire la presse de ces derniers jours, il semble que David Pujadas n'ait pas que le défaut de ne pas être assez « courtois » avec les hommes politiques. Morceaux choisis.

Un journaliste de France 2 décrivant David Pujadas : « C'est monsieur Je-Sais-Tout, il faut qu'il ait toujours raison. » [14] Ou encore : « Deux ans et demi plus tard, l'équipe de France 2 a appris à le connaître. Et elle ne mâche pas ses mots : « "Arrogant" », "Abrupt", "Il veut aller trop vite et ne fait attention à rien ni à personne." » [15]

Même Olivier Mazerolle y va de sa recommandation : « Il [Olivier Mazerolle] a aussi demandé à David Pujadas de changer d'attitude et d'être plus proche des équipes. » [16]

Quant à l'équipe du 20h et à Olivier Mazerolle, ils ne sont pas épargnés : « "Cette équipe paie des mois d'arrogance envers les journalistes, envers les grouillots qui mettent le charbon dans la machine", assène l'un d'eux [un journaliste de France 2]. Certains, au service politique, se plaignent d'être devenus sous Mazerolle « des porte-micros ». Un journaliste déplore la pression exercée par Mazerolle et Pujadas : "On se fait engueuler quand une image est sur LCI et pas chez nous. " » [17]

Résumons. Un journalisme qui épouse le point de vue de l'opinion. Un journalisme qui reconnaît une erreur, en s'efforçant de la minimiser et de masquer ses causes. Un journalisme qui déplore de manquer de proximité avec les responsables politiques. Qu'est-ce que ce journalisme-là ?
Celui de TF1, précisément.

Les téléspectateurs et journalistes récalcitrants du service public n'ont plus qu'à espérer … que David Pujadas leur revienne transformé de ses vacances.

Quant à Olivier Mazerolle, Le Monde dans son édition du 13 février avance notamment comme successeur pressenti… Daniel Bilalian ! Et vous, vous êtes plutôt peste ou plutôt choléra ?

[1] David Pujadas, Journal de 20 heures, France 2, 12 février 2004

[2] Lors de l'annonce le 11 février, de la démission d'Olivier Mazerolle et de sa suspension, « Pujadas a fini en larmes » selon un témoin cité par Libération le 12 février.

[3] 11 février 2004

[4] Cité par Le Monde.fr, 5 février 2004

[5] Le Monde.fr, 5 février 2004

[6] Cité par Libération, 5 février 2004

[7] L'hebdo du médiateur, France 2, 7 février 2004

[8] Tous les passages soulignés, le sont par nous.

[9] Le Monde, 8 février 2004

[10] Arrêt sur Image, France 5, 8 février 2004

[11] Lire Prélat des ondes, Alain Duhamel absout Alain Juppé

[12] Arrêt sur Images, France 5, 8 février 2004

[13] Cité par un communiqué CFDT que l'on peut lire ici France 3 : promotion contestée de Gilles Leclerc

[14] Cité par Libération, 5 février 2004

[15] Cité par Libération, 12 février 2004

[16] Cité par Libération, 12 février 2004

[17] Libération, 10 février 2004

La faute de l'abbé Pujadas : le symptôme d'une longue maladie

Jacques-Olivier Teyssier — 2004-02-12T14:37:36Z

Le 3 février, la rédaction du 20 heures de France 2, obsédée par la course à l'audience engagée depuis longtemps avec TF1 annonçait le « retrait » d'Alain Juppé de la vie politique. Au delà de l'erreur reconnue par les principaux protagonistes et excusée par Le Monde, c'est le problème de la vocation et du financement du service public qu'il conviendrait de régler plutôt que de tenter d'éliminer les symptômes.
(Il est cependant utile d'en observer certains ici)

L'erreur commise par France 2 lors du Journal Télévisé (JT) de 20 heures, qui s'ouvrait le 3 février dernier sur le « retrait » d'Alain Juppé de la vie politique, alors que celui-ci annonçait au même moment sur TF1 qu'il restait, s'est soldée par plusieurs décisions annoncées le 11 février. Olivier Mazerolle, directeur de l'information, démissionne, David Pujadas, présentateur du JT, et l'équipe du 20 heures sont suspendus pour deux semaines, Marc Tessier, PDG de France Télévisions, déclare notamment : « Elle [cette erreur] doit nous conduire, dans un souci d'exigence et de rigueur, à revoir nos procédures dans nos journaux comme dans nos reportages. »

« On va les griller »
Evidemment il a quand même fallu plus de sept jours pour en arriver là. Les médias, tous supports confondus, ont beaucoup disserté sur le sujet. Mais aucun ne s'est demandé si tout cela en valait vraiment la peine. En effet, un des intérêts d'une « enquête », puisque c'est comme ça que David Pujadas l'a qualifiée [1] dans le cas du « retrait » d'Alain Juppé, est de fournir aux citoyens des informations auxquelles ils n'ont pas facilement accès. Mais, franchement, si vous vouliez vraiment connaître la décision d'Alain Juppé, vous faisiez quoi le 3 février à 20 heures ? Vous regardiez TF1 bien sûr ! Puisque le principal intéressé en était « l'invité » [2]. Et si vous êtes vraiment un inconditionnel de France 2, vous attendiez patiemment que les déclarations d'Alain Juppé soient reprises par France 2.

Oui mais voilà, comme l'indique un cadre de France 2 cité par Libération [3] : « Pujadas et Mazerolle se considèrent en concurrence frontale avec TF1. La venue de Juppé sur TF1 les a mortifiés et ils se sont dit : "On va les griller, on va donner avant eux l'info que tout le monde attend." » Parce que l'erreur principale n'est sans doute pas d'avoir donné une fausse information, mais plutôt de ne pas avoir été fair-play, de ne pas avoir accepté d'avoir été « grillé » par TF1 et de ne pas avoir ouvert le JT de France 2 en disant par exemple « La décision d'Alain Juppé devrait être connue d'ici quelques minutes » ; et en ajoutant, sans crainte des impacts sur les recettes publicitaires : « il est l'invité du 20 heures de TF1 ce soir ». Et, si besoin, de chercher une « revanche » dans une information inédite que les journalistes de France 2 auraient été les seuls à dénicher et qui auraient fourni une information réellement importante pour les téléspectateurs.

Le Monde attend les excuses de... Chirac !
Au lieu de nous parler de ça, Le Monde, sous la plume de Dominique Dhombres, tente tout d'abord d'excuser David Pujadas. Dans son billet quotidien titré ce jour-là « Télévision : le maître et son valet ont trompé les Français et Pujadas », il écrit : « L'attitude du présentateur [qui a présenté ses excuses] est exemplaire. Sur la foi des informations dont il disposait, comme tous les journalistes qui suivaient le feuilleton Juppé, il a conclu que l'intéressé se démettait progressivement de tous ses mandats nationaux. C'était ce que racontaient plusieurs hauts responsables du gouvernement et de l'UMP. [...] Un dîner en tête à tête avec le maître à l'Elysée, lundi soir. Du chantage affectif à la pelle. Des manifestations "spontanées" d'affection au siège de l'UMP et à l'Assemblée nationale, et le tour était joué. [...] En fait, il [Alain Juppé] a été retourné. Tout cela est du ressort de l'intime, me direz-vous. Certes. Mais cela ressemble aussi beaucoup à une manipulation de l'opinion (sic). David Pujadas a présenté ses excuses aux téléspectateurs. On attend celles du manipulateur en chef et de son valet. On sait qu'on peut toujours attendre. » [4]

Pour les non initiés, le maître c'est Jacques Chirac. Quant au valet on a le choix entre Jérôme Monod, conseiller de Jacques Chirac, et Alain Juppé lui-même. Donc, si l'on comprend bien D. Dhombres, la rédaction de France 2 aurait été manipulée et l'opinion avec elle. Et les manipulateurs devraient s'excuser ! Mais n'est-ce pas le rôle d'un journaliste de vérifier et de recouper ses informations et, en cas de doute, de s'abstenir ? Eric Zemmour, journaliste au Figaro indique d'ailleurs, à Arrêt sur Images (France 5), toujours le 8 février, que les seuls à savoir sont A. Juppé, J. Chirac et J. Monod et que « tous ceux qui nous appellent ne savent rien ». Dès lors, si l'on en en croit E. Zemmour, « l'information » détenue par la rédaction de France 2 n'était sans doute pas si fiable. David Pujadas admet également, dans la même émission, l'unicité de la source de France 2 puisqu'il se justifie en disant : « A l'Elysée, on sait quelque chose. »

« Dérapage systémique »
Sans attendre les excuses de Jacques Chirac et de son « valet », alors que D. Pujadas et O. Mazerolle tentent de minimiser l'erreur (nous y reviendrons dans un prochain article), la crise se poursuit pour déboucher sur une motion de défiance initiée par la Société des journalistes de France 2. A la question « Faites vous confiance à Olivier Mazerolle ? », les journalistes répondront non à 67,4 % et également non à 69,63 % à la question « Faites vous confiance à l'équipe du 20h ? ».

Libération, moins complaisant que Le Monde, tente d'analyser, le 10 février, les causes de cette défiance et cite un journaliste de France 2 : « Cette équipe paie des mois d'arrogance envers les journalistes, envers les grouillots qui mettent le charbon dans la machine » [5] alors que Jean-Michel Thenard remonte à l'origine du problème en écrivant : « L'exacerbation paroxystique (sic) de la rivalité a poussé France 2 à laisser parler l'inconscient collectif, à privilégier la bataille de la concurrence sur la réalité. Une sorte de dérapage systémique. » [6] Même si c'est avec un style apocalyptique, J.M. Thenard est un des seuls, si ce n'est le seul, à analyser cette erreur comme une conséquence du système en place.

Le système n'aura pas changé
Car une fois que Olivier Mazerolle aura été remplacé et que David Pujadas et son équipe seront rentrés de leurs « vacances » [7], le système n'aura pas changé et les belles paroles de Marc Tessier sur les « procédures » et son « souci d'exigence et de rigueur », n'y changeront rien. La publicité continuera de représenter près de 30 % du chiffre d'affaires de France Télévisions, la course à l'audience continuera et au delà de l'arbre Juppé il y aura la forêt des ouvertures de JT sur les faits divers, l'insécurité routière, les problèmes des buralistes, etc. Il n'y a qu'à voir le traitement dans les JT de France 2 de l'erreur du 3 février et de ses conséquences.

En effet, alors que France 3 donnait le résultat de la motion de défiance dans son 19/20 du 10 février, tout comme RTL dès 19h15, que le Monde titrait en Une de son édition du 12 février sur « L'audiovisuel public en crise de confiance », que France 3 annonçait la démission d'Olivier Mazerolle dans son 12/14 du 11 février, aucune information ne sortira sur le sujet dans les JT de France 2 (ni même de TF1, peur de tirer sur une ambulance ?) de 20h le 10 février et de 13h le 11 février. Il faudra attendre le 20h du 11 février pour que France 2 et TF1 se résolvent à aborder la crise. D. Pujadas se contentera de mentionner, d'une voix mal assurée, la démission d'Olivier Mazerolle sans même évoquer sa propre suspension ! Bref, beaucoup moins d'empressement que pour évoquer le « retrait » d'Alain Juppé devant plus de 5 millions de personnes.

Et pendant ce temps, le gouvernement français, sur fond de crise à Radio France, de cadeaux de l'état à TF1 dans le cadre de la création de la CII (Chaîne d'Information Internationale), d'attaque de la BBC par le gouvernement britannique, attend sans doute en embuscade, pour remettre sur le tapis la vielle idée de la privatisation de France 2 au lieu de réfléchir à un mode de financement dégagé des contraintes publicitaires et basé sur des fonds publics. Car, comme le déclaraient, le 10 février, les syndicats (SNJ-USJ/CFDT-SNJ/CGT) « réaffirmer l'éthique du service public, c'est prêcher contre toute privatisation ».

Recto/verso

– Voir : "Les articles du site d'Acrimed en .pdf (2004-2012)"

[1] Arrêt sur Images, France 5, 8 février 2004

[2] Un invité qui s'est d'ailleurs invité lui-même. Lire sur ce point People : PPDA « invite » Alain Juppé - Acte 1 : Préparatifs (enregistrement sonore)

[3] « France 2, "la course à l'échalote" en ligne de mire », Libération, 10 février 2004

[4] Le Monde, édition du 6 février 2004

[5] « France 2, "la course à l'échalote" en ligne de mire », Libération, 10 février 2004

[6] « Performance », Libération, 10 février 2004

[7] Daniel Psenny écrit même dans Le Monde du 12 février que « le directeur général aurait accepté la proposition de David Pujadas de "se retirer" pendant quinze jours de la présentation du journal ». Une sanction proposée par le sanctionnable voilà qui ne manque pas de sel. Mais peut-on faire confiance à une information formulée au conditionnel surtout sous la plume de Daniel Psenny ? Lire par exemple Les tripatouillages du Le Monde (1) : contre Acrimed et l'Observatoire français des médias

"Brusini puni pour insolence ou promu pour excellence ?" (Libération)

2003-11-30T23:00:00Z

Un article de Libération (21 nov. 2003)

Hervé Brusini est formel : " Il n'y a pas d'odeur de naphtaline dans mon dossier ", a-t-il affirmé hier à Libération après l'annonce de son départ de la rédaction nationale de France 3 pour devenir " directeur délégué à l'information ". Quelques heures plus tard, alors que son successeur, Ulysse Gosset, de TF1, se présentait à ses futures troupes, Brusini, un habitué de la rodomontade, a lancé : " Le premier qui me dit que je suis au placard, je lui mets mon poing sur la gueule. " Rires dans l'assistance. Qui n'a pourtant qu'une question sur les lèvres : Brusini est-il promu ou enfermé dans un placard à gêneurs ?

" Politique ". Pour Sylvain Lequesne, président de la Société des journalistes de France 3, " Brusini n'a pas été blackboulé pour des raisons politiques, mais la rédaction s'interroge. " Joy Banerjee, journaliste et représentant SNJ-CGT de France 3, est plus direct : " Je ne peux pas m'empêcher de penser que son départ est politique. TF1 et France 2 portent sans retenue la parole du gouvernement alors que la rédaction nationale de France 3 est dans le collimateur de l'actuelle majorité. " Brusini, lauréat du prix Albert Londres en 1991, paierait en effet quelques-unes de ses insolences. Cet été, en pleine canicule, Matignon a tenté en vain de censurer les images d'un journaliste de France 3 questionnant Jean-Pierre Raffarin sur sa gestion de la crise alors que celui-ci refusait de répondre ( [1]). Parmi les autres griefs retenus contre Brusini, l'Elysée n'a pas du tout apprécié la diffusion en 2000 sur France 3 de la cassette Méry, le collecteur de fonds du RPR. Pour autant, après plus de trois ans à la rédaction nationale qui, confie un proche, l'ont épuisé, Brusini n'est pas jeté à rue. Son nouveau poste de " directeur délégué à l'information " équivaut à celui d'Olivier Mazerolle sur France 2 mais n'existait pas à France 3. Sauf que Mazerolle dirige une rédaction tandis que Brusini ne sera qu'un coordinateur chargé de faire le lien entre les 130 journaux diffusés chaque jour par les treize antennes régionales de France 3. " C'est un job d'enfer, que les rédactions réclamaient depuis des années ", veut croire Brusini. D'autres, comme la Société des journalistes, sont plus circonspects : " Sur le papier, c'est merveilleux, mais on va attendre de voir si ce n'est pas plutôt un placard. "

Déficit. La politique n'est pas tout. Pour un cadre de la chaîne, " ce sont aussi les financiers qui ont eu la peau de Brusini, il est beaucoup plus journaliste que gestionnaire... " La rédaction nationale est en effet dans le rouge : plus de deux millions d'euros, sur un budget avoisinant les 45 millions. Un déficit dû pour beaucoup à la couverture de la guerre en Irak et à la requalification en CDI d'une trentaine de journalistes en CDD. Résultat, explique un journaliste, " depuis un mois, il n'y a plus de pognon pour faire des reportages ". Un seul reporter a été dépêché le week-end dernier à Saint-Nazaire et il n'y a plus d'envoyé spécial en Irak depuis la fin juillet ( [2]). Son successeur, le barbu Ulysse Gosset, devra faire avec les moyens du bord, cependant son arrivée n'inquiète pas la rédaction : " C'est un journaliste avec un grand J. " Son profil d'ancien correspondant de TF1 à Moscou puis à Washington plaide pour lui. " Contrairement à ce que nous craignions, indique un journaliste, on ne nomme pas un directeur de rédaction de droite, chargé de nous mettre au pas. " La véritable inquiétude vient d'ailleurs. Pour un administrateur de France Télévisions, " le départ de Brusini va être suivi par un grand mouvement de chaises musicales des directeurs régionaux et là, à quelques mois des élections régionales, c'est clairement politique. "

Raphaël GARRIGOS

[1] Lire "Raffarin rêve de médias policés" (note d'Acrimed).

[2] Voir notre rubrique L'Irak et la guerre américaine (note d'Acrimed).

Schneidermann : censuré volontaire

Michel Ducrot, Patrick Lemaire — 2003-09-20T22:00:00Z

Un sujet d' " Arrêt sur images " est déprogrammé par la direction de France 5. Daniel Schneidermann approuve.

" Jean-Pierre Cottet, le patron de France 5, a décidé de déprogrammer l'émission de Daniel Schneidermann, qui devait être consacrée, dimanche prochain, aux ratés du traitement télé de l'affaire Alègre " rapportait Libération vendredi 12 septembre 2003 dans un article intitulé « "Arrêt sur images" censuré ». " Raison officielle : Arrêt sur images ne respectait pas son format habituel, alternance de reportages et d'invités en plateau. Il consistait cette fois en un long reportage de 45 minutes. En plus, selon la direction de la chaîne, ce "documentaire" n'était pas d'actualité.
Crainte d'indisposer Baudis en remettant l'affaire Alègre sur le tapis ? Selon nos informations, il s'agissait surtout pour Cottet de ne pas se fâcher avec France 2 : le reportage d'Arrêt sur images mettait en cause une de ses journalistes. "

Quelques heures plus tard, on apprend par Le Monde (daté 13 sept.) que Daniel Schneidermann, " le producteur, par ailleurs chroniqueur au Monde, a confirmé qu'il "ne s'estime pas censuré" par France 5 "qui n'a pas vu le documentaire". Le directeur général de France 5, "Jean-Pierre Cottet m'a donné des bonnes raisons. J'ai donc accepté de déprogrammer le sujet", a-t-il précisé. Pour M. Cottet, ce documentaire s'éloignait du principe de l'émission " (cf. "Arrêt sur images" annule un sujet sur l'affaire Alègre).

Mais, dans l'après-midi, le site du Nouvel Obs affirme, lui, que " contrairement à ce qu'affirme la chaîne publique, la déprogrammation de l'émission "Arrêt sur images" spécial Affaire Alègre n'est pas simplement due à un problème de format. La mise en cause de journalistes de France 2 a légèrement agacé Olivier Mazerolles " (cf. "Arrêt sur images" : France 5
recule devant France 2).

Censure ?

Selon la version officielle, " on ne peut pas parler de censure quand on sait que la direction de France 5 a pris sa décision en accord avec Daniel Schneidermann et, qui plus est, sans avoir visionné l'émission auparavant ".

" La réalité est différente ", poursuit " le Journal permanent du Nouvel Obs " :

" Nouvelobs.com est en effet en mesure d'affirmer que France-Télévisions a bel et bien tenté de déprogrammer le documentaire. A l'origine de l'affaire, une demande d'interview adressée à Olivier Mazerolle par l'auteur du reportage (d' "Arrêt sur images"), Mickaël Richard. A la réception de ce fax, le directeur de l'information de France 2, Olivier Mazerolle, a modérément apprécié que les limiers d'"Arrêt sur Images" s'intéressent aux errements de la ligne éditoriale de sa chaîne, notamment l'affaire du témoignage de Djamel, un travesti mythomane complaisamment interviewé au journal de 20 heures du service public. Mazerolle a donc fait part de sa mauvaise humeur à Marc Tessier, le super-patron de France-Télévisions… qui a transmis son courroux à Jean-Pierre Cottet, responsable de France-5. Arguant du fait que la diffusion d'un documentaire serait mal venue dans un magazine de plateau et que le sujet Alègre n'était plus dans l'air du temps, Cottet s'est donc opposé à la diffusion du sujet ce dimanche.
Mais voilà, la direction de France-Télévisions a aussi cru bon de se vanter de ce fait d'arme auprès de Camille Pascal, secrétaire général du CSA et bras droit de Dominique Baudis. Stupeur du Président du CSA, qui voyait plutôt d'un bon œil la diffusion d'un 52 minutes critiquant l'emballement médiatique autour de l'affaire ! Et l'ancien maire de Toulouse, qui témoigne dans le documentaire, de rappeler l'auteur pour l'assurer qu'il n'était pour rien dans la "censure"… "
Version confirmée le lendemain, samedi 13 septembre, par Libération, sous le titre "France 5 censure une émission sur l'affaire Alègre".

" Un tel imbroglio en dit long sur l'esprit de cour de certains des responsables de France-Télévisions ", relève le site du Nouvel Obs. Dont l'ironie épargne néanmoins Daniel Schneidermann quand il nie toute censure, dédouanant ainsi la direction de France 5...

La contradiction n'est pas mince, et l'animateur d' " Arrêt sur image " est contraint de réagir. Interpellé sur le site Internet de l'émission, il donne, ce même 12 septembre à 18h16 [1], une version plus conforme à celle rapportée par le site Nouvel Obs :

" Vendredi dernier, après le tournage où je venais d'annoncer la spéciale Alègre pour la semaine suivante (celle-ci), Jean-Pierre Cottet, directeur général de France 5, m'a appelé. Il était contre, pour deux raisons : d'abord, pas d'actualité sur le sujet, ensuite risque avec une émission toute en images de désorienter les télespectateurs de retour de vacances, qui n'étaient pas encore réhabitués à leur émission préférée. J'ai trouvé ces deux arguments recevables, et j'ai accepté de reporter l'émission, après que JPC m'ait confirmé par écrit qu'il n'avait évidemment aucune objection de principe à des prolongements documentaires de notre travail, sur ce sujet comme sur d'autres, à l'intérieur ou à l'extérieur du magazine.
Voilà tout ce que je sais de première main. Le lendemain mercredi, Dominique Baudis m'a appelé (après avoir appelé Michael Richard, auteur de l'enquête), pour m'affirmer qu'il n'était pour rien dans cette déprogrammation, et m'informer que son directeur de cabinet au CSA avait reçu plusieurs coups de fil, dont un de Marc Tessier, président de France Télévisions (et supérieur de JPC), l'informant de l'épisode, en pensant manifestement lui faire plaisir.
Bien. Qu'en déduire ? Qui a demandé à qui d'appeler qui ? Cette enquête me parait compliquée, et moyennement intéressante. J'ai plutôt tendance à faire confiance à la bonne foi de JPC, qui respecte totalement notre liberté depuis son arrivée (comme ses prédecesseurs d'ailleurs), et qui doit pourtant en entendre sur nous de vertes et de pas mûres dans les réunions du haut Etat major de France Télévisions. Qu'une nervosité particulière se soit exprimée à France 2 ou ailleurs à propos de cette émission-ci, c'est possible, mais je n'ai pas davantage de précisions, et j'ai pour habitude de ne répondre qu'aux arguments qu'on formule devant moi. Voilà.
Evidemment (et c'est la seule chose qui compte), ce travail remarquable de Michael Richard sera programmé très vraisemblablement la semaine prochaine, à moins de très forte actualité médiatique (je ne veux plus donner de date. Chat échaudé...) "

Ne doutons pas que les deux arguments de Jean-Pierre Cottet que Daniel Schneidermann a trouvés recevables tomberont d'eux-mêmes la semaine prochaine :
- une semaine après la convocation de Dominique Baudis par le juge, le sujet sera davantage d'actualité qu'aujourd'hui.
- les téléspectateurs seront complètement réhabitués à leur émission préférée…

Mais, si l'on se souvient qu'il n'en est pas à sa première dénégation, on peut trouver le " justicier " dominical du PAF pour le moins magnanime avec la censure.

En mars 2003, au plus fort de la polémique sur le livre de Pierre Péan et Philippe Cohen La Face cachée du Monde, il avait nié, ici-même, qu'une de ses chroniques dans Le Monde Télévision avait été victime d'une censure de la part de la direction du quotidien (cf. Le Monde censure Daniel Schneidermann et Le Monde : la chronique censurée de Daniel Schneidermann).
Daniel Schneidermann expliquait déjà que la modification s'était faite " à la demande de la rédaction en chef, après négociations avec moi " (cf. Deux précisions de Daniel Schneidermann) [2].

(Actualisation du 21 septembre 2003)

A défaut du reportage de 45 minutes initialement prévu pour le 14 septembre, l'émission d' "Arrêt sur images" du 21 septembre a été consacrée à " l'affaire Alègre ".
Dans son " format habituel ".

[1] Le lien est désormais « mort » ou « introuvable » (Acrimed, 2009).

[2] A propos des liens, dans les années 80, entre le reporter chargé de suivre la police, Edwy Plenel, et le dirigeant du principal syndicat de policiers, Bernard Deleplace, Schneidermann avait écrit initialement :
" Le Plenel de la période Deleplace, le signataire de ces lignes l'a côtoyé. Il traversait en trombe notre bureau des reporters, rue des Italiens, son papier à la main, pour faire irruption dans le bureau des chefs, sur le coup de 10 h 30, toujours à la limite de l'heure du bouclage (fatidique heure de bouclage, hier comme aujourd'hui). On ne savait jamais s'il avait enquêté jusqu'à la dernière seconde, ou s'il s'agissait d'une ruse plenélienne pour éviter que l'article soit relu de trop près par les chefs. Les chefs tempêtaient, mais publiaient le papier. Pas le choix. L'investigation n'attend pas.
Quand Plenel traversait ainsi le bureau en trombe, l'œil fiévreux, c'était généralement parce qu'il tenait une interview de Bernard Deleplace. Ou une tribune libre de Bernard Deleplace. Ou le compte-rendu d'un congrès policier de Deleplace. Les reporters protestaient. Non qu'ils sousçonnassent quelque obscure turpitude, mais pour des raisons plus pragmatiques : les comptes-rendus des activités deleplaciennes leur en prenaient, à eux, de la place, dans les colonnes forcément limitées du journal. " (cf. Le Monde : la chronique censurée de Daniel Schneidermann).