Acrimed | Action Critique Médias

LCI en guerre contre la taxe Zucman (et contre l'information)

Jérémie Younes — 2025-10-31T07:42:32Z

Émission spéciale sur LCI, ce lundi 27 octobre : l'économiste star Gabriel Zucman est l'invité de Darius Rochebin, et celui-ci organise un « match » avec l'éditorialiste maison, François Lenglet. L'occasion d'en savoir plus sur la fameuse taxe dont tout le monde parle ? Pas vraiment…

Une musique angoissante retentit, Darius Rochebin est debout, devant un écran rouge sur lequel est inscrit le titre : « Va-t-on taxer les riches ? » Au menu, un duel au sommet entre l'économiste qui a donné son nom à un célèbre impôt plancher sur le patrimoine des ultra-riches, Gabriel Zucman, et le journaliste François Lenglet. La joute s'annonce déséquilibrée ! Elle l'est : d'un côté, l'un des économistes les plus cités dans le monde, et de l'autre, un ancien professeur de littérature reconverti depuis des années en éditorialiste télévisuel « spécialisé » éco, sans qualification particulière dans la discipline.

Avant de lancer « l'affrontement », Darius Rochebin interroge Jérôme Guedj, en direct depuis l'Assemblée nationale, à propos de la « taxe Zucman light » que le Parti socialiste tente d'introduire dans le budget. « Merci infiniment Jérôme Guedj, vous avez fait le teasing vous-même de l'émission qui suit ! Regardez le débat, vous pouvez vous installer à la buvette, regardez le débat entre François Lenglet et Gabriel Zucman », insiste l'animateur. Mais l'apéritif n'était pas terminé… et Darius Rochebin se tourne vers son invité : l'inénarrable Jérôme Fourquet, encore et toujours lui. « Vous êtes le radiographiste, on peut dire ça comme ça, le radiologue de la France. Quel titre vous voulez que je vous donne ? », demande gentiment Darius Rochebin. « Sondeur », répond humblement Jérôme Fourquet. « Depuis tant d'années, reprend l'imperturbable animateur, qui n'a pas de mots assez forts pour proclamer son admiration, vous analysez vraiment, vous sondez les reins et les cœurs, mais profondément la culture française, la société française ». Fourquet est ici pour cadrer et encadrer le débat avec les platitudes conservatrices habituelles. Et comme à son habitude, il remplit à merveille sa fonction : l'État est « impécunieux », les « prélèvements obligatoires » et la « sphère publique » sont déjà « énormes », et Fourquet regrette que certains, à gauche notamment, « s'exonèrent de pistes de réformes sur l'ampleur de la dépense publique ». Darius Rochebin voit lui une « particularité française dans cette obsession des riches ». Après 10 minutes sur ce ton, qui indiquent très clairement de quel côté penche le plateau, arrive enfin l'économiste star, Gabriel Zucman. Mais d'abord, la pub…

Rochebin contre Zucman : « Vous êtes un combattant de gauche »

« Vous nous avez déjà rejoint Gabriel Zucman, bonsoir ! » Dès son introduction, Darius Rochebin change de ton :

- Darius Rochebin : Un mot sur les passions que vous suscitez. Moi, je suis frappé, je vois sur les réseaux sociaux […] à quel point votre nom même suscite des passionnés [sic], soit laudateurs soit au contraire qui vous détestent, les deux !

- Gabriel Zucman : Moi je suis chercheur, professeur, j'aime comprendre, expliquer…

- Darius Rochebin : Oh, attendez… Vous êtes devenu acteur politique !

- Gabriel Zucman : … j'espère utiliser cette occasion pour expliquer le problème d'injustice fiscale, et les solutions qu'on peut y apporter.

- Darius Rochebin : Vous êtes chercheur et vous êtes militant, je crois que vous ne vous en cachez pas ! Vous avez conseillé Sanders, aux États-Unis, qui est très marqué à gauche. Vous êtes un combattant de gauche, on peut dire ça ?

Gabriel Zucman n'est en plateau que depuis 30 secondes, mais il est déjà repeint : « acteur politique », « militant », « combattant de gauche ». Les téléspectateurs savent à quoi s'en tenir, et la présentation tranche avec celle du « radiographiste » qui « sonde les reins et les cœurs » du pays… Audacieux, Darius Rochebin, qui n'a pas de qualification particulière en économie, va oser quelque chose de fort : expliquer à un docteur en économie qu'il commet une confusion basique en économie ! S'abritant derrière un automatisme journalistique bien pratique – « beaucoup vous accusent de » –, le présentateur se transforme alors en professeur, le temps d'une tirade dont il ne semble pas mesurer le ridicule :

Darius Rochebin : Beaucoup vous accusent de faire une confusion entre ce qui est, pour être très précis, du cash, de l'argent cash dont les riches pourraient disposer, et ce qui est des actions, ce qui est une entreprise réelle. L'exemple de LVMH a été si souvent cité… La fortune de LVMH c'est de l'économie réelle, c'est pas comme dans Picsou une piscine avec des lingots d'or, c'est des emplois, des boutiques, des stocks, etc., etc., etc.

Comment est-il possible qu'un journaliste pense pouvoir apprendre cela à un docteur en économie ? Rochebin n'est pas le premier à avancer cet « argument », d'une confusion élémentaire entre « cash » et « actions », qui mettrait à bas l'idée de Zucman, cet incompétent. C'est en réalité l'élément de langage de toute l'éditocratie contre la taxe Zucman. « Non mais là il y a une mécompréhension, essaye néanmoins Zucman. Il s'agit de s'assurer que les personnes physiques, les ultra-riches, les personnes qui ont plus de 100 millions d'euros de patrimoine, payent un minimum d'impôt sur leur fortune personnelle. »

Peut-être n'est-il pas inutile, à ce stade, de rappeler que la chaine LCI appartient au groupe TF1, dont l'actionnaire principal est le groupe Bouygues, de la famille du même nom, certainement concernée par cette taxe ! Juge et partie, le présentateur insiste : « Mais c'est l'entreprise au total que vous allez taxer […]. Ces actions, c'est la réalité de l'entreprise, c'est ça que vous oubli… que vos détracteurs disent », rattrape sur le fil Darius Rochebin. « Vous faites erreur », tente à nouveau d'expliquer l'économiste. En vain : « Donc ils vont vendre des actions, chaque année ils vont vendre 2% de leurs actions, aux Chinois, aux Saoudiens, etc. », reprend l'intervieweur. « Oh non, il y a une mécompréhension à nouveau », tente une nouvelle fois Zucman, qui cache de plus en plus mal sa consternation.

Darius Rochebin semble ne pas entendre la réponse de son invité et s'en tient aux questions qu'il avait préparées : « Au fond, est-ce que vous n'êtes pas dans une logique de nationalisation partielle ? » « Il ne s'agit pas du tout d'une nationalisation », est encore obligé de déminer l'économiste, « une nationalisation c'est quand l'État prend 100% des actions, là on parle de 2%, dans un contexte où les fortunes en question ont augmenté de 10% par an en moyenne. » La démonstration ne perturbe pas notre intervieweur, persuadé qu'il peut « débunker » le scientifique depuis son poste de présentateur télé : il déploie alors un dernier artifice, avant de passer la main à François Lenglet. En l'occurrence, diffuser une « phrase choc » tenue la veille par Michel-Édouard Leclerc sur la même antenne :

Michel-Édouard Leclerc : Taxer des riches, pour prendre leur fric et le mettre dans un seau où il y a des trous, ça résout pas les problèmes des Français… Ça fait peut-être bander la gauche et ça fait peut-être éructer la droite et le patronat, mais ça ne résout rien !

Une déclaration « choc » qui ne comporte aucun argument, mais qui méritait bien une rediffusion ! Zucman en profite pour ignorer ce beau moment de télé et poursuit sa démonstration. Mais voilà que François Lenglet arrive…

Lenglet contre Zucman : « Vous allez tuer les boîtes »

Comme Darius Rochebin et toute la presse bourgeoise avant lui, François Lenglet consacre sa première intervention à faire passer Gabriel Zucman pour un amateur. Avec une petite subtilité : cette fois-ci, Gabriel Zucman n'est pas un idiot qui confond « cash » et « actions », mais un universitaire déconnecté du monde de l'entreprise : « Vous appréhendez les choses en éminent universitaire que vous êtes, concède François Lenglet, mais la réalité, c'est que les contribuables [visés par cette taxe] n'attendent pas sous le marteau fiscal que vous avez préparé pour eux ». Fier de sa punchline, Lenglet déroule ensuite les conséquences qu'aurait selon lui une taxe Zucman, tels des automatismes : évitement fiscal des ultra-riches, effets néfastes sur l'emploi et la croissance. « La réponse là-dessus », le presse Darius Rochebin : « Est-ce que oui ou non ça signifiera moins d'investissements, moins d'embauches, moins de ruissellement […] ? » « C'est évident ! », ponctue Lenglet. « Non, absolument pas », répond calmement Zucman qui rappelle – pour la troisième fois – que son idée est un impôt sur les fortunes personnelles des personnes physiques, non « pas sur les entreprises ». Pour la première fois, le présentateur admet sa confusion : « Pardonnez-moi mais les actions, c'est bien du capital ? Je ne vois pas la distinction […], les actions, c'est le capital ! » Le dispositif, très lourdement défavorable à l'invité interrompu toutes les 20 secondes, va alors se fracasser de manière spectaculaire sur la réponse de l'économiste :

Gabriel Zucman : J'insiste sur le fait que ce n'est pas un impôt sur les entreprises, les entreprises ne sont pas concernées, on ne vient pas taxer leur capital […]. Le rendement moyen, pour les personnes qui ont plus de 100 millions d'euros de patrimoine, c'est 6%. C'est nettement supérieur à 2%, donc les personnes ont largement de quoi payer l'impôt avec leurs liquidités. Quand les milliardaires prétendent ne pas avoir de liquidités, c'est qu'ils organisent leur propre illiquidité, précisément pour échapper à l'impôt sur le revenu. D'accord ? C'est très important de comprendre ça.

Darius Rochebin et François Lenglet ne l'avaient semble-t-il pas compris : la réponse installe, pour la première fois, un silence de mort dans le studio. Vexé, et sans doute conscient qu'il devenait difficile de réfuter l'économiste avec des arguments valables, François Lenglet passe à l'invective : « Vous allez tuer les boîtes. » Peu en verve, le journaliste essuie alors une série de revers de plus en plus humiliants : quand il mobilise l'exemple de Mistral AI, « l'espoir de l'intelligence artificielle française », pour affirmer que l'État ne sait pas gérer contrairement au privé, Zucman lui rappelle que « l'État est déjà au capital de Mistral » et que sa taxe ne changerait rien à cela – coup dur ; quand Lenglet pense que la proposition consiste à transférer chaque année 2% de l'entreprise à l'État, Zucman est (encore) obligé de reprendre le cancre en lui expliquant (à nouveau) que sa taxe vise les fortunes personnelles – il y a « encore une mécompréhension » ; quand, enfin, le chroniqueur économique explique dans un très long raisonnement que « vous ne pouvez pas taper les propriétaires des entreprises, sans taper indirectement les entreprises », Gabriel Zucman se contente, faute de temps, de lui dire que « tout cela est erroné ». C'est une constante tout au long de l'échange : l'économiste est obligé de commencer chacune de ses réponses en détricotant la question qui lui est adressée et les fausses évidences qui y sont repliées. « Vous faites erreur », « Non, absolument pas », « Non, non, pas du tout », « Il y a mécompréhension », « Il y a encore mécompréhension », « Tout cela est erroné », « Sur ce point également, vous faites erreur ». Un véritable parcours du combattant.

Sentant son collègue en difficulté, Darius Rochebin tourne une nouvelle page de l'entretien et montre des images de Javier Milei, le président libertarien conforté par des élections intermédiaires en Argentine, érigé pour l'occasion en modèle par LCI. Le bandeau est tout en sobriété : « J. Milei : le "tronçonneur" qu'il faut à la France ? »

Darius Rochebin pose la question de la comparaison internationale… et avoue une nouvelle fois son incompréhension (de manière involontaire) :

- Darius Rochebin : Dans quel pays une taxe comparable à celle que vous ambitionnez est à l'œuvre et fonctionne ?

- François Lenglet : Aucun !

- Gabriel Zucman : C'est normal, elle est très jeune cette taxe, tous ces travaux de recherches, [ce sont] des savoirs nouveaux, qui ont été créés il y a 3 ou 4 ans ! […]

- Darius Rochebin : Gabriel Zucman, je ne veux pas diminuer vos mérites, mais l'idée de taxer fortement les super-riches, c'est pas vous qui l'avez inventée…

- Gabriel Zucman : Mais c'est justement pas la proposition que je fais !

- Darius Rochebin : Un peu quand même…

- Gabriel Zucman : Mais non ! Puisque c'est un impôt plancher : si vous payez déjà, en impôt sur le revenu, 2% de votre fortune, vous n'aurez rien de plus à payer ! Ce que je propose, c'est simplement que si vous payez moins de 2%, vous auriez à payer la différence pour arriver à 2%. Ceci, uniquement pour les gens qui ont plus de 100 millions de patrimoine…

De cet échange, François Lenglet tire une conclusion : « Si ça n'a jamais été fait, est-ce que ce n'est pas tout simplement parce que vous voyez le monde comme un universitaire […], et que la plupart des gens qui sont aux manettes s'arrêtent au seuil de l'absurde, mais vous pas ! » Rire gras de Rochebin… « Vous voyez une mouche sur la table, vous tapez, vous cassez la table », poursuit le chroniqueur, toujours aussi sûr de lui. Darius Rochebin présente alors un graphique, qui entreprend une comparaison internationale sur le thème des fameux « prélèvements obligatoires » :

Problème : le graphique de Rochebin choisit arbitrairement de ne montrer que l'Allemagne, l'Espagne, et une moyenne de l'UE, laissant de côté d'autres pays dont le niveau de « prélèvements obligatoires » est plus proche du cas français. Zucman le leur signale : « Vous avez oublié quelques pays… Il y a la Suède, le Danemark, la Norvège… » Lenglet l'interrompt aussitôt, voyant là une occasion de fignoler son œuvre : « Il y a aussi Cuba, la Corée du Nord. » Qu'aurait-été une telle émission sans une pertinente comparaison avec la Corée du Nord ?

***

Au total, il est peu probable que le téléspectateur ait pu se faire une idée claire à propos de la taxe Zucman avec cette « émission spéciale », tant la confusion a été entretenue par les questions des intervieweurs, qui ne semblaient certains que d'une chose : leur opposition à cette taxe. Pouvait-on s'attendre à autre chose, sur une chaîne détenue par l'un de ceux que cette taxe vise explicitement ? Probablement pas… Reste qu'à défaut d'information économique, cette émission « guet-apens » nous aura au moins informés sur le niveau de radicalisation de la presse bourgeoise face à tout ce qui se rapproche – de près, ou en l'occurrence, ici, d'assez loin – d'un horizon de justice fiscale.

Jérémie Younes

Les médias et la taxe Zucman : hystériser pour décrédibiliser l'idée de justice fiscale

Michel Rocca — 2025-10-06T08:29:04Z

Nous publions sous forme de tribune [1] une contribution de l'économiste Michel Rocca.

L'idée de la taxe Zucman agite fortement le débat politique au moment où des choix budgétaires difficiles du Premier ministre sont attendus. Pour une meilleure justice fiscale, l'économiste Gabriel Zucman propose en effet la création d'un impôt annuel minimal de 2% sur les patrimoines supérieurs à 100 millions d'euros.

En France, « toucher » au patrimoine des citoyens riches est toujours un moment où l'hystérisation tente de prendre le pas sur l'information et le débat citoyen.

Dans une déclaration au Sunday Times publiée le 20 septembre 2025, Bernard Arnault, PDG du groupe LVMH et première fortune de France, qualifie ainsi l'économiste Gabriel Zucman de « militant d'extrême gauche ». « On ne comprend pas les positions de M. Zucman si l'on oublie qu'il est d'abord un militant d'extrême gauche. A ce titre, il met au service de son idéologie (qui vise la destruction de l'économie libérale, la seule qui fonctionne pour le bien de tous) une pseudo-compétence universitaire qui, elle-même, fait largement débat », déclare-t-il.

Une partie des observateurs s'inquiète évidemment de la forme, tout en rappelant que l'idée que les milliardaires contribuent davantage aux charges communes est très majoritaire dans l'opinion, quelle que soit l'orientation politique des citoyens. « De la part du premier contributeur potentiel, environ 3 milliards d'euros annuel, on aurait aimé des faits, des arguments, pas cette diatribe qui convint davantage de la panique des ultra riches que de l'ineptie de la mesure » (Patrick Cohen, France Inter, 22/09/2025).

Mais l'habituel train de l'hystérisation du débat public sur la question de la taxation des riches est bel et bien lancé. Redoutable d'efficacité, cette hystérisation (ou exaltation exagérée) a une dynamique : elle est comme un ensemble de vannes qui libèrent des flots. Des flots d'exagérations dans le but de réduire à néant l'idée de Gabriel Zucman.

Zucman, Piketty et les autres : de « véritables amateurs »

En évoquant la « pseudo compétence universitaire », le procès médiatique en amateurisme est légitimé. C'est la première vanne.

Agnès Verdier-Molinié, directrice de la fondation libérale IFRAP, est sans nul doute la plus offensive. Le 24 septembre sur BFM Business : elle a recalculé et les chiffres sont faux. Et d'ailleurs, il n'y a pas de taxation relativement faible des riches en France. Le 17 juin 2025 sur la même chaîne, elle parlait déjà « d'une manipulation des chiffres ». Zucman et son mentor Piketty s'appuient donc sur des données fausses.

Même si l'attaque est menée de manière plus civilisée, les opposants académiques à la taxe Zucman montent également au créneau en estimant, plus généralement, que l'idée ne tient pas.

Pour la journaliste Géraldine Woessner dans Le Point du 24 septembre, « si la taxe Zucman est plébiscitée par 68 % des Français, un sondage de l'institut Cluster17 pour "Le Point", révèle aussi une certaine confusion : on veut taxer les riches sans savoir vraiment qui ils sont ». Dans le même numéro du Point, Antoine Lévy, professeur à Berkeley, estime d'ailleurs que « les inégalités n'ont pas massivement augmenté ». Bref, il n'y a pas de problème de contribution insuffisante des riches à la solidarité nationale.

Pour Christian Saint-Etienne, Professeur d'économie, c'est encore plus simple : « Les fondements théoriques et politiques de la taxe Zucman sont faux. » (L'Opinion, 23/09)

Président du Conseil d'analyse économique, Xavier Jaravel explique pour sa part sur BFM-TV le 25 septembre qu'il serait plus efficace de proposer « un package de mesures » pour une meilleure justice fiscale plutôt qu'un dispositif inédit et « pas ciblé » comme la taxe Zucman. Ne voyant pas s'appliquer la taxe Zucman, il la considère comme une sorte de fenêtre d'Overton laissant la place à d'autres dispositifs… nécessairement plus efficaces.

Mais, dans tous les cas, ces interventions médiatiques ouvrent la première vanne du discrédit de l'économiste Zucman. Et, étrangement, le plein soutien de plusieurs Prix Nobel [2] (Esther Duflo, Paul Krugman et Joseph Stiglitz) ne compte pas pour les médias. Les entrepreneurs peuvent dès lors déployer leur habituelle critique de la vérité du terrain entrepreneurial : les économistes ne connaissent rien à l'économie, « c'est pas ça la vraie vie » comme le rappelle Pierre Gattaz, ancien président du Medef sur Boursorama.

Des « gens » qui font de la politique…

En instillant l'idée – grossièrement fausse – que Gabriel Zucman est un « militant d'extrême gauche », Bernard Arnault ouvre encore plus la deuxième vanne de l'hystérisation. L'ensemble des médias réactionnaires se voit conforté dans ses messages.

Ainsi, le 21 septembre 2025, le plateau d'Europe 1 animé par Eliot Deval, journaliste sur Europe 1 et CNews, disserte sur « l'audiovisuel public qui a comploté avec la gauche pour imposer le débat sur la taxe Zucman ».

En vérité, c'est le pedigree, évidemment caché, de Gabriel Zucman qui est scruté en recherchant les indices d'un activisme politique malsain.

Ainsi, le Journal du Dimanche du 20 septembre « dévoile » que Gabriel Zucman « a également participé aux programmes économiques de la Nupes puis du Nouveau Front populaire, tous deux bâtis sur une explosion supplémentaire de la fiscalité dans un pays déjà champion du monde des impôts. Son nom circule aussi à l'Institut La Boétie, laboratoire d'idées mélenchoniste. Quant à l'UE Tax Observatory, qu'il dirige, il est financé par l'Open Society Foundations du milliardaire et philanthrope de gauche George Soros. Autant de détails rarement mentionnés quand il prend la parole sur les chaînes publique ». Visiblement, apporter un soutien de citoyen-universitaire à un programme économique proposé au suffrage électoral est devenu un acte fondamentalement subversif, empêchant toute compétence et devant être rappelé à chaque prise de parole.

Comme le synthétise Jules Torres dans la même livraison du JDD, la taxe Zucman est « une arnaque fiscale »… « C'est le nouvel oracle fiscal. Gabriel Zucman n'est pas un chercheur neutre, mais un pur produit de la gauche intellectuelle. Élève de Thomas Piketty, prophète de "l'impôt-monde", professeur en Californie, directeur d'un observatoire financé par Bruxelles : bref, la caution académique d'une idéologie qui ne connaît qu'un seul verbe depuis vingt ans – taxer ». Avoir une sensibilité politique empêche de raisonner.

Et de conclure, « la France n'a pas besoin d'une taxe Zucman, elle a besoin d'un grand coup de tronçonneuse ». Chacun comprend que l'aspiration aux méthodes du libertarisme argentin constitue la toile de fond.

Mais, après avoir successivement ouvert les vannes de l'amateurisme et de la politisation de Gabriel Zucman, il restait encore une dernière vanne de l'hystérisation du débat que Bernard Arnault semble bien franchir par l'allusion à « une pseudo-compétence universitaire qui elle-même fait largement débat ». Il s'agit de la vanne de la calomnie sur la personne. C'est sans nul doute la plus terrible tant l'histoire nous montre qu'elle peut, très vite, avoir des conséquences tragiques par les flots qu'elle libère.

Lorsque Bernard Arnault évoque presque incidemment l'existence d'un « débat », il fait en fait allusion au refus de l'université de Harvard d'embaucher Gabriel Zucman... en 2018. Même si l'article du Huffington Post du 15 septembre 2025, montre très bien que cette pseudo-information n'est qu'une fake news émanant d'un groupe de réflexion libertarien conservateur (déjà très violemment critique des travaux de Thomas Piketty), la calomnie se répand. Harvard n'aurait pas recruté Zucman, déjà professeur dans la grande université publique de Berkeley… car il n'est tout simplement pas bon ! N'importe quel apprenti économiste sait évidemment que Zucman comme Piketty sont de très brillants économistes, mondialement reconnus et parmi les meilleurs de leurs générations.

Pourtant, les flots sont libérés. Ainsi, Thierry Breton sur France Info le 15 septembre 2025 n'hésite pas à reprendre « l'information » pour discréditer la qualité du promoteur de la taxe Zucman. Le Point du 17 septembre relaie cette calomnie en rappelant, en chapô de l'article, cette « information », et indique, par ailleurs, que Bernie Sanders avait même renoncé à reprendre les idées de Zucman. Si même son « camp » le désavoue, alors...

Quand la calomnie tourne au tragique

Cette vanne de l'hystérisation par la calomnie de la personne qui porte l'idée de taxer les riches est malheureusement habituelle dans l'histoire du capitalisme. L'hystérisation du débat sur la taxation des riches a d'ailleurs une histoire parfois tragique.

Ainsi, à la veille de la Première guerre mondiale, 1% des plus riches concentrent 55% de la valeur des patrimoines déclarés. Plusieurs tentatives infructueuses de créer un impôt sur le revenu échouent du fait d'opposants dénonçant une « inquisition fiscale » comme le rappelle Le Point du 16 février 2024. Aujourd'hui, nombre d'intervenants sur les plateaux des chaînes d'information en continu évoquent très vite « l'expropriation » que représenterait l'application de la taxe Zucman.

Le 15 janvier 1914, Joseph Caillaux, de nouveau ministre des Finances du gouvernement Doumergue, dépose un projet d'impôt annuel sur le capital, dans un but de solidarité nationale. Inspecteur des finances, spécialiste reconnu de fiscalité publique, précurseur de la lutte contre les paradis fiscaux, il revient, une nouvelle fois, avec un projet déjà maintes fois discuté puis rejeté politiquement dans les années 1900-1910.

Mais la calomnie (avérée ou pas) de la personne de Caillaux aura une nouvelle fois raison de son projet et de sa carrière. Le Figaro publie en effet une lettre qu'il adresse en 1901 à sa première femme. Cette lettre laisse apparaître une posture hypocrite de Caillaux [3] : « J'ai remporté un très beau succès : j'ai écrasé l'impôt sur le revenu en ayant l'air de le défendre » dit-il. Cet article s'inscrit en fait dans une stratégie violente de quotidiens de droite et du Figaro qui publie, à lui seul, 138 articles en 95 jours sur le projet de Caillaux.

Le 16 mars 1914, soit deux mois après l'annonce du projet d'impôt, Henriette Caillaux, seconde épouse du ministre, assassine d'un coup de revolver Gaston Calmette, directeur du Figaro. Caillaux démissionne immédiatement et le projet est abandonné. Lors de son procès, elle justifie son geste par le caractère insupportable de la campagne de presse calomnieuse dont son conjoint est la cible. C'est en 1916, après un chemin législatif encore compliqué, que l'impôt général sur les revenus sera finalement appliqué pour la première fois.

Les attaques de la presse de l'année 1914 ne sont en rien liées aux débats sur les problèmes techniques, politiques ou économiques que poseraient l'adoption d'une taxe nouvelle.

C'est systématiquement la moralité de la personne qui est visée jour après jour pendant des semaines. Ainsi, le 29 janvier 1914, le directeur du Figaro publie en première page un article intitulé « les combinaisons secrètes de Monsieur Caillaux ». Au moment où ce dernier présente son « fameux projet de fiscalité anti française et d'inquisition vexatoire » (l'impôt sur le revenu), l'article se propose de montrer, « chiffres à l'appui […] comment le Ministre des Finances a toujours été préoccupé d'obtenir les prébendes bien rétribuées, et que le souci des intérêts privés dont il s'est donné la garde […] l'a constamment porté à se concilier les sympathies agissantes des banques… ». Et chaque jour de ce début d'année 1914, Le Figaro aura cette posture. Et aucune parution des mois de janvier et février 1914 ne manquent de revenir sur la moralité, les étranges habitudes ou les prétendues errances du ministre Caillaux.

Si l'histoire de la taxation des riches n'est pas toujours aussi tragique (ici pour celui qui hystérise), l'hystérisation par la calomnie du porteur de projet reste par contre l'arme fatale dans le débat.

Sous l'ère progressiste aux États-Unis, par exemple, le projet de « recréer » un impôt sur le revenu [4] porté par les travaux du célèbre économiste progressiste Richard T. Ely dans les années 1880 fut ainsi très sévèrement combattu. Fait très inhabituel, le débat se déplaça de la sphère académique - il y avait des articles dans la revue Science - à la sphère médiatique. Et la violence du propos fut tout aussi inhabituelle pour le monde universitaire américain de la fin du 19e siècle.

Le plus écouté des libéraux de l'époque, Simon Newcomb, signa un article en 1886 dans The Nation, l'un des premiers magazines d'opinion américains à large diffusion. Critiquant plus globalement l'œuvre d'Ely, ses penchants socialistes et le caractère peu scientifique de ses travaux, le texte réclamait publiquement que Richard T. Ely soit chassé de l'université John Hopkins où tous deux étaient collègues. Et il fut entendu.

Proposer que la solidarité par l'impôt, en particulier celui des plus aisés, soit une règle de vie vertueuse en société est toujours risqué, en particulier pour celui qui le propose.

Michel Rocca

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed.

[2] En fait « Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel », NDLR.

[3] À lire le texte de Benoît Jean-Antoine de 2018 montrant de manière très intéressante les évolutions parfois étranges de la pensée de J. Caillaux.

[4] Aux États-Unis, l'impôt sur le revenu a été créé en 1861 afin de générer des revenus pour la guerre civile. Le Congrès a abrogé la taxe en 1872. L'impôt fédéral sur le revenu est finalement mis en place par l'intermédiaire du 16e amendement ratifié le 3 février 1913.

Journalisme économique : 40 ans de catéchisme libéral (vidéo)

2024-11-03T17:03:18Z

Quatrième épisode de « 4e pouvoir », l'émission vidéo d'Acrimed sur Blast.

Guillaume Peltier (LR) et « l'augmentation des salaires de 20% » : désinformation à l'AFP

Pauline Perrenot — 2021-04-28T10:00:00Z

Coup de comm' et suivisme à l'AFP : la désinformation, ça ruisselle !

Le 18 avril, le JDD est en interview programmatique avec Guillaume Peltier, le vice-président délégué des Républicains : « "En cent jours, nous romprons avec le macronisme" ». Illico presto, l'AFP en reproduit une partie du contenu et joue la carte du choc en titrant sa dépêche « 2022 : Peltier (LR) propose une augmentation de 20% des salaires ». Même le JDD n'avait pas osé.

« Choc » donc… et désinformation. Car comme le précise Guillaume Peltier lui-même – cité dans la suite de la dépêche – ce « choc de pouvoir d'achat » prend tout bonnement la forme d'une suppression de « toutes les cotisations sociales, pour les salariés comme pour les employeurs » [1]. Les salaires nets augmenteraient, mais ce ne serait donc pas du tout le cas des salaires tout court.

Et ce serait rien de moins que… la mort du salaire socialisé. Ce qui n'empêche pas l'AFP, dans un bel élan de suivisme et sans aucun recul vis-à-vis de la communication de député, d'affirmer que « Guillaume Peltier propose […] d'augmenter les salaires de 20% dans son "programme de rupture radicale avec le macronisme" ».

Pointant en outre de lourdes erreurs de calculs, L'Humanité (23/04) traduit plus justement : la proposition revient à « s'attaquer au salaire socialisé et différé, et à couper tout lien entre le travail et la protection sociale ». Le tout selon une logique bien connue des réformes macronistes, qui « visent à écarter toute mutualisation des richesses selon les moyens de chacun permettant de financer la Sécurité sociale, les pensions de retraite et allocations familiales et chômage », précise encore L'Humanité. Voilà qui valait bien un tapage sur une « augmentation des salaires »… qui ne demande rien au patronat.

Et comme à l'accoutumée, les errances de l'AFP ne restent pas à l'AFP. Le jour-même, « l'information » est reprise au Figaro, au Point, dans Sud Ouest et sur BFM-TV, sans que les rédactions ne jugent utiles d'en modifier le titre :

Jusqu'à atterrir dans La Charente Libre le 19 avril (« La proposition : Peltier (LR) pour une augmentation de 20% des salaires ») et chez Valeurs actuelles trois jours plus tard le 21, qui titre une nouvelle fois « "Augmentation de 20% des salaires" : la proposition de Guillaume Peltier divise LR ». Si Libération (18/04) ne verse pas dans la même mascarade de titraille, on lit tout de même dans son compte rendu que Guillaume Peltier propose « d'augmenter de 20 % tous les salaires par la suppression de l'ensemble des cotisations sociales. » Les cotisations sociales étant du salaire, il ne s'agit donc pas d'une « augmentation des salaires ». Et pour quelques éléments de contradiction quant aux moyens proposés afin de pallier la suppression de ces cotisations, on repassera.

On ne sera guère plus informés sur France Info (19/04), ni chez Marianne (22/04). Dans l'hebdomadaire, on critique surtout la « faisabilité » du projet, « en soit fort louable ». De même dans L'Opinion (22/04), on se borne à juger la proposition « abracadabrantesque » sans plus d'explications. Sur la radio publique, Jean-François Achilli – qui reçoit Guillaume Peltier pour un petit SAV au lendemain de son interview au JDD – se contente lui aussi de donner la réplique : « Vous augmentez les salaires de 20% en supprimant les taxes sur le travail ». Les « taxes »…

Idem sur France 3, lorsque Francis Letellier propose « de revenir sur une proposition que vous avez faite il y a quelques jours, qui est d'augmenter – enfin d'augmenter... » Alléluia ? « ... Si ! On va dire ça comme ça pour faire simple. D'augmenter tous les salaires de 20%. » [2]

Mais ne faisons pas la fine bouche : c'est tout de même mieux que la question posée à Julien Bayou (EELV) sur le plateau du « Grand Jury » (LCI/RTL/Le Figaro) le 18 avril : « Pour ou contre l'augmentation de 20% des salaires comme le propose Guillaume Peltier ce matin dans le JDD ? ». In extenso.

Bref, un beau vernis médiatique pour celui qui propose également une « règle d'or budgétaire : zéro déficit à l'horizon 2030 », soit une réduction de « 100 milliards d'euros [des] dépenses publiques ». En attendant, on guette pareille publicité pour les propositions visant à (réellement) augmenter les salaires, sans massacrer la protection sociale de l'autre main. Et elles existent : allez les médias, un petit effort !

Pauline Perrenot

[1] Et l'AFP de poursuivre la citation du député : « "Chaque Français verra son salaire brut devenir son salaire net : un Français qui gagne 1.700 euros net passera ainsi à 2.200 euros net" […]. Cette mesure ne coûterait, selon M. Peltier, "pas un centime de plus". "Les 490 milliards d'euros de la protection sociale seront intégralement financés par un micro-prélèvement de 2 % sur les transactions financières et les paiements électroniques, qui rapporterait 540 milliards d'euros par an à l'État", affirme-t-il [...]. »

[2] « Dimanche en politique », 25 avril.

L'Institut Montaigne fait la Une : « Travaillez plus ! »

Pauline Perrenot — 2020-05-14T10:20:00Z

C'est l'histoire d'une note. Comme il s'en publie de nombreuses chaque jour, échouées sur les bureaux de préparateurs d'émission, perdues aux confins des messageries des journalistes importants. Oui mais voilà… il arrive que certaines connaissent un destin exceptionnel dans les grands médias. Ce fut le cas de « Rebondir face au Covid-19 : l'enjeu du temps de travail », éditée par le très inspiré Bertrand Marinot, expert économiste de l'Institut Montaigne, ou devrait-on dire lobby patronal. Quelle chance ! Car une telle attention, instantanément devenue « mise à la Une » dans la presse et le flux audiovisuel, est évidemment aussi fortuite qu'inédite... Retour sur le rouleau compresseur médiatique du 6 mai.

« Un héritier Wendel, sans rien faire, peut toucher, selon les années, plusieurs milliers d'euros nets d'impôts par mois. Vous y penserez la prochaine fois qu'on vous demandera d'aller travailler le jour de la Pentecôte par solidarité. »
Marion Montaigne, Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot,
Riche, pourquoi pas toi ?, 2013.

« L'obstination et ardeur d'opinion est la plus sûre preuve de bêtise. »
Michel de Montaigne, Les Essais, 1580.

Ne faisons pas durer le suspense plus longtemps. À l'aube du mercredi 6 mai, l'Institut Montaigne se fend d'une note avançant « neuf propositions pour adapter le temps de travail en contexte de crise ». Déployant une novlangue patronale impeccable [1], le plan de bataille donne le tournis : augmenter le temps de travail (via des dérogations au temps de repos minimum quotidien, l'imposition de rachat de jours de RTT pour les salariés, etc.), permettre la progression des formations en dehors du temps de travail, supprimer un jour férié, de même qu'une semaine de vacances à la Toussaint, diminuer le nombre de RTT et déréguler le temps de travail dans la fonction publique. Un paquet cadeau soigneusement emballé, labellisé 100 % start-up : « équité, efficacité, souplesse » écrit le marchand au gros melon :

Cette énième contribution de l'Institut Montaigne au pilonnage des travailleurs et à la casse du droit du travail n'a rien d'innovant : elle remâche et recycle les vieilles marottes libérales. Pourtant, elle va littéralement « faire événement » dans les grands médias, au point de devenir un axe éditorial, autour duquel tourneront à la fois des articles de la presse nationale (dans sa totalité), de la PQR (dans une proportion moindre) mais également les émissions de débats. (Au moins) deux jours durant, un véritable rouleau compresseur s'est ainsi de nouveau mis en marche [2]. Et pour cause… En plus de flatter l'idéologie qui structure les principaux tenants du système médiatique, ces propositions « choc » sont à la fois parfaitement normées et tapageuses. Elles garantissent donc une « polémique » quasi instantanée, mettent à l'aise les professionnels du commentaire, et entrent dans les clous du très en vogue « journalisme de solutions ». La circulation circulaire de l'information, sa vitesse de propagation et l'absence totale de pluralisme parmi les commentateurs feront le reste.

Montaigne partout dans la presse

Première sur le coup, la presse économique ne s'y trompe pas. Le 6 mai, Les Échos est fier de divulguer la publication « choc » en exclusivité, dès 6h du matin sur son site (et en Une du quotidien papier), faisant saliver ses confrères en promouvant « des propositions qui ne manqueront pas de faire réagir ».

De manière concomitante, la think-tankeuse Lara Oliveau – responsable de la communication et des relations presse pour l'Institut Montaigne – fait son job en remerciant publiquement ses serviteurs :

Si cette « nouvelle » circule initialement dans le petit milieu des affaires et des communicants [3], l'effet de loupe de la presse généraliste ne se fait pas attendre. Propulsée par une dépêche AFP publiée peu avant 12h30, la note de l'Institut Montaigne se trouve ainsi traitée par pas moins de 15 titres en l'espace de cinq heures (plus de la moitié paraissent entre 12h et 14h) [4].

L'objectif est atteint. Que certains journaux parmi les 15 cités soient critiques des propositions [5] n'est (pour l'instant) pas notre objet : l'Institut Montaigne confirme son statut d'interlocuteur « expert » privilégié chez les grands médias. Il lui suffit de lever le petit doigt pour qu'un cortège de « solutions » rétrogrades s'installe au cœur du débat public. Le « travailler plus » sera donc ce à quoi les lecteurs devront penser en ce 6 mai. Et ils seront en cela fortement aidés par les médias audiovisuels, auxquels la note Montaigne servira de cadrage pour nombre de chroniques et débats dans la journée (nous y reviendrons).

Cette mise à l'agenda, suivie d'une telle surexposition, est pourtant loin d'aller de soi ! D'autres associations et collectifs, dont le champ de spécialité est précisément l'économie, mais également des syndicats de travailleurs ou des partis publient eux aussi régulièrement des notes ou des communiqués de presse en vue de faire connaître leurs publications et revendications. Pour les premiers, c'est le cas, par exemple, de la Fondation Copernic, des Économistes atterrés, d'Attac, etc.

Et il se trouve que deux jours avant la campagne de l'Institut Montaigne, le 4 mai, Attac publiait justement une note intitulée « Des mesures de justice fiscale face à la crise du Coronavirus ! » Le document est bien présenté (critère essentiel pour les médias) et il est aussi didactique que celui de l'Institut Montaigne. « Prélever une contribution exceptionnelle sur le patrimoine des 1 % les plus riches », « Rétablir et rénover l'ISF », « Rétablir la progressivité de l'imposition des revenus financiers », « Supprimer les niches fiscales inutiles et les exonérations anti-écologiques », « Instaurer la taxation unitaire des multinationales pour lutter contre l'évasion fiscale », « Taxer l'ensemble des transactions financières » sont les six mesures proposées. Vous nous direz que le fond diffère… et nous vous répondrons que le traitement médiatique aussi :

La disette ! À en croire la recension de « Google actualités » (complétée par une recension maison), la médiatisation de la note d'Attac fut en effet maigrichonne et n'a pas fait autant de gros titres, Reporterre et L'Humanité n'étant par ailleurs nullement comptés au rang des médias « dominants »…

Cette criante disproportion n'est révélatrice, du reste, que de la domination ordinaire des grands médias, exerçant un pouvoir de mise à l'agenda, doublé d'un pouvoir de révélation et d'occultation. Comme nous l'écrivions en 2018, « en déterminant quelles informations sont dignes d'être traitées, les médias définissent les événements qui font "l'actualité" […]. Certaines questions n'accèdent jamais au débat public, quand d'autres font l'objet d'un traitement quasi obsessionnel, sans qu'aucune logique proprement journalistique puisse justifier ces asymétries dans leur couverture médiatique. » Et nous poursuivions : « Le problème n'est pas tant que les médias détiennent de facto le pouvoir de co-organiser et donc de peser sur l'espace public démocratique, mais la manière dont ils l'exercent. Quand des médias exercent ces pouvoirs continûment dans le même sens, ils exercent du même coup une domination effective : c'est en cela que les médias dominants sont dominants ! »

Et c'est précisément ce « même sens » que nous continuons d'approfondir avec l'analyse « qualitative » du traitement dont ont bénéficié les propositions de l'Institut Montaigne… et on n'est pas déçu !

Les grossières manœuvres du service public

À commencer par celui que leur réserve le service public. Le 6 mai, la chaîne d'information en continu France Info se distinguait en effet au JT de 23h. Devant son écran tactile, la journaliste déroule une à une les propositions. Sans aucune contradiction, et sans aucune mise en contexte. Ou plutôt si… et c'est bien cela qui vaut le détour :

Oui, travailler plus. Tout simplement pour permettre un petit peu, eh bien, de rattraper le retard et les lourdes pertes économiques qui ont été enregistrées. […] C'est en tout cas le constat d'un rapport qui a été publié par l'Institut Montaigne. Il s'agit d'une association à but non lucratif qui conseille les pouvoirs publics pour leur donner des solutions sur toute une série de dossiers.

L'Institut Montaigne, cette petite association de quartier ! Chapeautée, comme le signalait le journaliste indépendant Mickaël Correia sur Twitter, par un petit et modeste bureau [6] !

À ce stade, il n'est pas inutile de citer l'enquête « Ces viviers où prolifèrent les "experts" médiatiques » que Grégory Rzepski publiait dans Le Monde diplomatique en décembre 2019 : « Soutenu notamment par LVMH, Total, Vinci et Carrefour, l'Institut Montaigne était en 2017, avec un budget de 5,9 millions d'euros, le plus riche des think tanks généralistes français. » L'auteur décrivait les dispositifs fiscaux dont bénéficient ses petits mécènes aux buts non lucratifs, et rappelait qu'au même titre que l'Ifrap, que nous épinglions tout récemment, l'Institut Montaigne « profite de la défiscalisation des dons des particuliers et des entreprises ». Grégory Rzepski mentionnait également la contribution active du lobby à différentes campagnes politiques, dont celle d'Emmanuel Macron, duquel il est resté proche par la suite – son président Laurent Bigorgne ayant été, « en 2017, […] désigné membre du Comité action publique 2022 (CAP22), installé par M. Édouard Philippe pour concevoir le projet de réforme de l'État. »

C'est donc peu dire que la présentation de France Info comporte quelques angles morts ! Mais la chaîne info n'est pas la seule du service public à faire preuve d'une telle pudeur, ni à soigner les propositions de l' « association à but non lucratif ». Quelques heures plus tôt, le 20h de France 2 proposait déjà une grande leçon de journalisme. Tout réside dans la construction du sujet, intitulé « Déconfinement : faudra-t-il travailler plus ? », et dans la répartition de la parole…

La voix off débute sur des images – en arrière-plan, « dans un fond de panneau de paysage » disait Michel Naudy – d'ouvriers au travail :

Voilà à quoi ressemble désormais la vie sur un chantier. Des ouvriers qui se lavent les mains au milieu du béton, et une distanciation sociale organisée avec des échafaudages. Plus de trente minutes perdues (sic) chaque jour pour appliquer les mesures sanitaires selon les professionnels.

Les « professionnels » ? Ou les patrons ? France 2 répond, en enchaînant avec Vincent Frayssinet (DG de la Fédération française du bâtiment Île-de-France Est), filmé sur un ouvrage avec un casque de chantier sur la tête (ça fait plus « professionnel ») :

Ça va avoir un impact sur la durée des chantiers, et le fait de rallonger les chantiers rallonge les frais généraux de l'entreprise, et rallonge les coûts.

La transition est toute trouvée, la voix off redémarre :

- Voix off : Pour rattraper ce temps perdu, un institut libéral fait une proposition choc : les salariés pourraient travailler plus sans gagner plus.
- Laurent Bigorgne (Institut Montaigne) : Il y a eu de la flexibilité sur le chômage partiel, tant mieux ! Il fallait le faire. Il faut maintenant, au moment où on revient au travail, partout où on a besoin de travailler plus, qu'on puisse le faire.
- Voix off : Exemple : des heures supplémentaires payées plus tard, des RTT et jours fériés supprimés, et des vacances de la Toussaint raccourcies.

Emballez, c'est pesé ! Pour la forme, le journaliste Guillaume Duval (Alternatives Économiques) aura 12 secondes pour expliquer en quoi « augmenter le temps de travail » est une « mauvaise idée », avant de céder sa place à un député LREM. Au début du sujet, un ouvrier s'exprimait quant à lui 10 secondes pour décrire des mesures logistiques. Mais France 2 n'a pas jugé utile de solliciter son avis sur les propositions Montaigne. Car sur le service public, chacun est bien à sa place : l'ouvrier indique le nombre d'échafaudages, le patron tonne contre les secondes perdues et les pertes encourues, l'expert dessine les perspectives économiques à venir.

À la radio ? Les fanatiques et les modérément fanatiques

Quelles que soient les radios, ce n'est pas non plus du côté de l'éditocratie qu'on trouvera une diversité de points de vue (ou ne serait-ce qu'un semblant d'honnêteté) sur l'Institut Montaigne et ses propositions. Sur Europe 1 dans « La France bouge » (sic), Raphaëlle Duchemin et Pierre de Vilno déroulent le tapis rouge à l'auteur de la note, reçu par téléphone : « On ouvre une parenthèse et on la refermera quand ça ira mieux » assure l'une ; « Vous allez vous faire des amis hein ! » plaisante l'autre. Sur France Inter, Dominique Seux joue les prudents. Directeur délégué de la rédaction du quotidien ayant mis à la Une les mesures de l'Institut Montaigne, l'éditorialiste est bien informé, mais prend les auditeurs pour des benêts en choisissant la voie des sous-entendus et de la pédagogie dissimulée :

Ces jours-ci, tous les professionnels – les lobbies dira-t-on – arrivent avec leur sébile à l'Élysée – Matignon et Bercy – en ressortant des cartons toutes les idées plus ou moins neuves. C'est inévitable et peut-être nécessaire.

Du côté de RTL, au début de sa causerie quotidienne avec la directrice de l'information Catherine Mangin [7], François Lenglet ne semblait quant à lui pas emballé. Non que les mesures lui déplaisent fondamentalement sur le fond. Mais l'éditocrate a la flemme :

Imaginer un reengineering (sic) complet du droit de travail, franchement, on n'a pas besoin de ça. En France ça débouche toooujours sur des polémiques incessantes, des manifestations ! On a plutôt besoin de consensus social ces temps-ci.

C'est donc là le principal point de désaccord dans l'éditocratie, divisée entre fanatiques et modérés : grosso modo, les premiers trouvent les mesures géniales, les secondes les trouvent géniales mais pas « dans le timing ». Ce que confirme par la suite Lenglet François :

- C'est vrai quand même que la solution de l'Institut Montaigne a l'avantage de faire baisser les charges de l'entreprise. [...]
- Catherine Mangin : Il y a des secteurs qui piaffent là, en tension, des entreprises qui pourraient être tentées de rattraper le temps perdu. […] Donc pour elles, est-ce que ça serait quand même une sorte de solution ?
- François Lenglet : C'est tout à fait vrai, bon… l'automobile, on peut se poser la question. Les gens vont vouloir leurs voitures hein, et vont la vouloir si possible assez vite. Le luxe, […] y a eu du revenge buying (sic), les consommateurs se sont défoulés, et pour ces entreprises-là, bon… c'est sur qu'il va falloir mouliner davantage.

On y est presque… [8] Et l'éditocrate de déclarer sa flamme à la « flexibilité », arguant que « dans le monde idéal », la « bonne solution, c'est évidemment de négocier ça branche par branche ou peut-être même entreprise par entreprise », mais également de « baisser le temps de travail et peut-être aussi les salaires au moins en partie » ! Un brainstorming fort productif, tant les propositions Montaigne ne paraissent pas si « inopportunes » en fin de compte… Et ça finit crescendo :

- Catherine Mangin : Si on se projette un petit peu, il faudra sans doute travailler plus si on veut continuer à bénéficier de notre système de santé tel qu'on le connaît aujourd'hui. La sécurité sociale a déjà affiché des résultats, que le ministre du budget Gérald Darmanin a qualifiés de « chiffres qui donnaient le tournis » tellement ils étaient mauvais. Pour ça il faudra quand même travailler plus.
- François Lenglet : C'est vrai que pour un système social généreux, efficace, et bien doté [...] il faut de l'argent. Et cet argent, il est prélevé sur la richesse créée, donc il faut que la richesse créée soit abondante pour qu'on n'ait pas besoin de faire trop de prélèvements en proportion. […] La bonne idée, c'est probablement plutôt d'allonger la carrière, c'est à dire d'augmenter le nombre d'années que nous passerons au travail.
- Catherine Mangin : Ah… autre débat ! Hahahahaha !
- François Lenglet : C'était la réforme des retraites, c'est pas prêt de revenir pour les mois et même peut-être pour les années qui viennent.

Sept minutes : c'est le temps qu'il aura fallu à l'éditocrate pour passer de « c'est pas le moment » à « c'est maintenant, et aussi, on aimerait bien revoir la couleur de la réforme des retraites ».

Et dans ce « grand débat » agité entre fanatiques et demi-portions, certains ont encore mis moins de temps à se positionner. C'est notamment le cas de BFM-TV et RMC, ayant toujours eu, comme le notait Grégory Rzepski dans l'article précédemment cité, un lien privilégié avec le lobby :

Pendant la campagne de 2012, il a fallu une intervention du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) pour que BFM-TV, BFM Radio ou RMC cessent de diffuser des spots de l'Institut Montaigne vantant des propositions très proches de celles du candidat Nicolas Sarkozy.

BFM-TV et RMC sortent l'artillerie lourde

Et ça n'a guère changé… Dès le matin du 6 mai en effet, revendiquant « l'exclusivité » chacune leur tour, les chaînes d'info se sont littéralement mises en branle. Ça tombait plutôt bien : Laurent Bigorgne et Bertrand Martinot, respectivement directeur de l'Institut Montaigne et économiste du lobby auteur de la note, avaient semble-t-il tous deux pris leurs journées !

Bertrand Martinot attaque dès 8h sur LCI dans « La matinale » de Pascale de la Tour Du Pin [9]. À 10h30, Laurent Bigorgne le relaie dans le « Live BFM ». Puis remontée de Bertrand Martinot : il est à 12h dans le « Midi News » de Sonia Mabrouk (CNews) puis sur BFM-TV à 17h dans la « Story » d'Olivier Truchot. Fin de partie : Laurent Bigorgne ne décrochera qu'un court passage dans un reportage du 20h de France 2. Mais ça repart le lendemain ! Bertrand Martinot est seul en course avec, à 8h10, un tête-à-tête avec Jean-Jacques Bourdin (RMC). Il bascule au « Petit Déj Actu » sur Sud Radio, revient sur RMC parmi les « Grandes gueules » aux alentours de 10h, puis fait un arrêt sur BFM-TV à 11h40. Le 8 mai, c'est la Bérézina : seule Sud Radio lui accorde un fauteuil aux « Vraies Voix » à 17h [10].

Rassurons nos lecteurs : nous ne comptons pas livrer une critique de chaque émission. Mais quelques-unes en valent la peine. À commencer par la toute première. Sur LCI donc, la matinalière Pascale de la Tour du Pin n'est pas peu fière :

L'Institut Montaigne publie une note que nous vous dévoilons en exclusivité ce matin. Bonjour Bertrand Martinot, vous faites des propositions qui pourraient peut-être faire réagir les Français, il va falloir nous l'expliquer.

À la suite de l'exposé, la journaliste s'inquiète. Mais uniquement de savoir si « ça peut passer », et si la note « a une chance d'être entendue au gouvernement » ! Elle ne le sait pas encore, mais dès le lendemain (7 mai), à l'occasion de la conférence de presse Édouard Philippe/Olivier Véran, une consœur posera la question :

Une question de BFM : face au coup de frein économique, êtes-vous favorable à l'idée de travailler davantage, en supprimant un jour férié par exemple, comme le préconise l'Institut Montaigne ? Je complète par une question de l'AFP qui va dans le même sens : le gouvernement est-il favorable à une augmentation du temps de travail ? [11]

Revenons à la matinale de LCI, ce sera court : Pascale de la Tour Du Pin n'aura pas l'ombre d'une objection à opposer à Bertrand Martinot. C'est également une promenade de santé que se paye Laurent Bigorgne deux heures plus tard sur BFM-TV. 10h30 : « Bonjour Laurent Bigorgne, merci d'être avec nous. […] Vous publiez un rapport qui propose des pistes. Des pistes pour soutenir l'économie française après le 11 mai. Quelles sont les principales pistes ? » Là encore, pas le début du commencement d'une critique. Bigorne ne se fait pas prier :

Laurent Bigorne : Je pense qu'il faut partir de la raison. Parce que le temps de travail, c'est un débat idéologique en France, et il faut surtout rien prendre par idéologie en ce moment. Il faut être extraordinairement pragmatique.

Un plaidoyer qu'il réitérera mot pour mot [12] quelques minutes plus tard, là encore, sans la moindre opposition.

Parfaitement rompu à l'exercice, reçu en toute courtoisie, le président du lobby déroulera ainsi son argumentaire sans aucune interruption de la part du présentateur (fait rare !) et en prenant grand soin de murmurer à l'oreille de l'éditocrate les mots qu'il faut [13]. Un parfait client pour une parfaite intervention sur BFM-TV. Et de terminer en douceur :

Est-ce qu'on ne pourrait pas se dire cette année que la Toussaint, dans un effort national de reprise, ça ne sera qu'une semaine de vacances et pas deux ? Ça ne me paraît pas inhumain, eu égard aux très mauvaises nouvelles qu'on a déjà sur le front de l'emploi.

Pour honorer la mascarade du pluralisme, Éric Coquerel (France insoumise) est invité à s'exprimer environ… trois minutes. Fin de la contradiction, place aux poids lourds du journalisme économique. Il est 11h. À peine sortie du four, l'interview de Laurent Bigorgne est recyclée en introduction. Ce qui a laissé le temps à l'illustre Gaëtane Meslin, « journaliste éco et social » d'apprendre par cœur les éléments de langage :

L'Institut Montaigne propose de supprimer la première semaine des vacances scolaires de la Toussaint en 2020. L'idée, c'est tout simplement de permettre aux élèves de récupérer ce qu'ils ont perdu pendant le confinement.

Ben voyons !

Nicolas Doze, le journaliste du « un pays pauvre est d'abord un pays qui n'a plus de riches », lui succède :

- Thomas Misrachi : Nicolas Doze, ces mesures seraient-elles efficaces pour soutenir l'économie ?
- Nicolas Doze : Oui. Oui, oui ! […] Oui, c'est clairement efficace. Mais attention ! […] C'est pas la peine de s'écharper tout de suite sur cette histoire.
- Thomas Misrachi : On va attendre demain !
- Nicolas Doze : Attention à l'hystérie : « Ah ça y est les 35 heeuuures ! » Non, non, c'est pas ça du tout. […] Imaginer des accords d'entreprise qui, de manière temporaire, prennent des décisions qu'on n'aurait pas imaginées avant cette crise, ça ne semble pas tout à fait scandaleux et ça sera efficace pour relancer la production.

Tout le monde est au diapason. Mais Nicolas Doze veut tout de même s'assurer que le périmètre de la pensée acceptable est bien balisé :

Aller chercher l'argent des dividendes ? Pour faire quoi ? Qui va le chercher ? Pour le mettre à quel endroit ? Non ! Là, il y a le capital humain qui est absolument essentiel, et la quantité de production dépend de la quantité du travail produit.

Circulez les gauchistes ! 11h48. Laurent Misrachi et Gaëtane Meslin reviennent à la charge et persistent dans le service après-vente :

- L'actualité évidemment ce matin, ce sont ces mesures choc. Mesures proposées par l'Institut Montaigne. [...]
- Gaëtane Meslin : [Ce ne sont que des] propositions effectivement, qui ne pourront voir le jour qu'après négociation hein. Ça c'est très important, le directeur de l'Institut Montaigne l'a précisé. Ce qu'il faut bien indiquer, c'est que l'objectif – le Premier ministre l'a rappelé devant les sénateurs – c'est qu'il faut impérativement remettre au travail les Français. […] Aujourd'hui, il faut donc remettre en marche la machine économique. Ça passe donc par le travail des salariés. […] C'est pour cela que dans certains secteurs le temps de travail a été augmenté […]. Il y a aussi la possibilité qui a été offerte aux entreprises d'imposer des jours de congés aux salariés pour ne pas être au chômage partiel. Eh bien on peut aussi imaginer d'autres mesures qui progressivement, vont être mises en place. Eh bien pourquoi pas, comme le disait l'Institut Montaigne, la suppression d'une semaine de vacances à la Toussaint.

Les causes débouchent sur leurs conséquences, le discours est fluide, tout va pour le mieux. La mine déconfite, Thomas Misrachi lit alors une dépêche qui tombe à pic : « Des chiffres qui font mal, ils viennent d'être publiés à l'instant par la Commission européenne. Le PIB de la France devrait reculer, tenez-vous bien… de 8,2 %. [Gaëtane Meslin : C'est une fourchette basse.] »

Vous avez dit « fabrique du consentement » ? Et vous avez bien fait. Car BFM-TV ne compte pas en rester là. Alors que les mesures de casse sociale ponctuent le flux de la chaîne comme une rengaine, à 17h40 c'est le coup de grâce. « On va s'intéresser aux propositions choc de l'Institut Montaigne » annonce Olivier Truchot. C'est vrai que ça faisait longtemps ! « Ces propositions, en fait, l'idée c'est d'assouplir les verrous juridiques persistants. » Mot pour mot la formule employée dans le rapport : l'animateur peut candidater à l'Institut Montaigne (ou écrire la note suivante) en toute sérénité, et il va pour cela faire beaucoup de zèle. Mais auparavant, une journaliste est chargée de présenter les mesures à l'écran. C'est la séquence « CQFC » (« ce qu'il faut connaître ») sorte de pastille à laquelle ont recours toutes les chaînes de télévision depuis plusieurs années, pensée comme le parangon de la neutralité. Et en effet… 20/20 en récitation. À une exception près : la journaliste signale tout de même que l'Institut Montaigne est un « think tank proche du Medef ». Bravo !

Le plateau qui suit synthétise, à lui tout seul, l'état du pluralisme dans les grands médias : Bertrand Martinot (l'auteur de la note donc) en compagnie… d'Éric Brunet, Emmanuel Lechypre, Magali Chalais (de BFM-TV) et Ian Brossat (PCF) pour le décorum. Dans de telles conditions, il se passe ce qu'il doit inévitablement se passer. « Monsieur Martinot ! Vous voulez mettre la France dans la rue ?! » s'esclaffe Truchot avant qu'Éric Brunet dégoupille :

La société française est tellement prise dans une gangue d'immobilisme que vous imaginez bien que jamais, jamais on va supprimer une journée de congé pour qu'elle devienne une journée travaillée ! Sur le papier, c'est plein de bon sens ce que dit l'Institut Montaigne. Pardon, mais travailler une journée de plus dans le pays des 35 heures, ça ne me paraît pas anachronique ! Je rappelle que les infirmières allemandes travaillent 40 heures. La réalité, c'est que la question de cette crise, c'est pas une question que de moyens, c'est aussi une question de réorganisation.

BFM-TV applaudit (aux fenêtres). Emmanuel Lechypre dégoupille à son tour, et débute son intervention en affirmant qu'« il n'y a pas une crise parce que les gens n'ont plus d'argent » (toutes les personnes qui se retrouvent à la rue, au chômage ou qui n'ont plus de quoi s'acheter à manger confirmeront). Truchot et lui se donnent ensuite la réplique :

- Emmanuel Lechypre : Il faut travailler plus. Dans beaucoup de secteurs, il va falloir rattraper toutes les semaines qui n'ont pas été travaillées, donc il va bien falloir que les gens travaillent plus !
- Olivier Truchot : Sans doute cet été ! […]
- E. L : Pour les restos […], il va falloir qu'ils travaillent et le midi et le soir.
- O. T : Et le dimanche.
- E. L : Bah oui ! […] Donc ça aussi, il va bien falloir qu'on travaille plus longtemps si les entreprises veulent survivre !
- O. T : Donc il faut aussi des journées plus longues.
- E. L : Des plages d'ouverture plus grandes et cætera, et cætera. Le choix, c'est si on ne veut pas travailler plus, c'est plus d'entreprises qui vont faire faillite et donc plus de chômage. L'Institut Montaigne, ils ne proposent pas tant de choses que ça, il y a déjà presque tout !

Ce que du reste, confirme tout guilleret l'économiste de l'Institut Montaigne :

Ce qui est proposé, c'est d'utiliser à fond le cadre législatif qui est permis depuis la loi El Khomri notamment, et depuis les ordonnances Pénicaud.

En effet... Un dispositif aussi déséquilibré illustre, une fois de plus, les limites de la participation à de tels débats. Non que Ian Brossat démérite, mais la charge est trop forte, notamment lorsqu'Olivier Truchot lui pose sa deuxième question :

Monsieur Brossat, vous êtes effectivement très critique contre les propositions de l'Institut Montaigne, mais quelles sont vos propositions ? On change rien hein ?! La crise nous frappe et on bouge pas ?!

Nous conclurons par une citation d'Éric Brunet, qui restera gravée dans le marbre d'un monde médiatique à détruire :

- Il y a un point qui est dur. Parce que sur le plan émotionnel, ça trouble un peu le débat lorsqu'on parle de la durée du temps de travail des fonctionnaires, et qu'on convoque l'image des infirmières. Parce que c'est vrai que les infirmières, sur le plan émotionnel, c'est très fort. On se dit « Oulala ! L'infirmière, j'ai pas du tout envie qu'elle travaille plus. Elle est surchargée, elle s'en sort pas. »
- Olivier Truchot : Faut qu'elle se repose quoi.
- Éric Brunet : Mais sur les 5 millions et quelques de fonctionnaires, c'est pas 5 millions d'infirmières.
- Olivier Truchot : Alors ce sont lesquels que vous voulez faire travailler plus ?

Le bétail attend le verdict des éditocrates.

Olivier Truchot remettra le couvert dès le lendemain après-midi sur la même chaîne, et même avant, à la radio (RMC), où il préside l'éminente confrérie des « Grandes Gueules ». Et c'est peu dire que l'éditocrate n'est pas épuisé de la veille : « En France, on travaille moins qu'ailleurs, et ça, c'est une réalité d'avant virus ! […] Je pense que les patrons du CAC40 bossent plus que la plupart d'entre nous ! » Après avoir une nouvelle fois rabâché les « mesures choc », il se heurtera tout de même à l'opposition des chroniqueurs [14]. Ce qui n'empêchera pas l'animateur de persister seul contre tous … ou presque : Bernard Martinot est à nouveau au bout du fil.

Quelques minutes plus tôt, à 8h10, il répondait aux questions de Jean-Jacques Bourdin (sur la même chaîne) ! Deux questions de cette interview passe-plat pour terminer :

- Vous dites aussi, et ça, c'est très intéressant… enfin « intéressant »… à remarquer. Après, on est d'accord ou pas d'accord, je ne vais pas entrer dans ce débat, ce n'est pas mon rôle. Simplement pour informer : vous dites qu'il faut autoriser l'employeur à imposer à son salarié le rachat de certains ses jours de RTT .
- Donc pour résumer, ces mesures, pour les rendre acceptables, il faudra évidemment qu'elles soient négociées entreprise par entreprise.

Et pourtant, et pourtant… cette mascarade n'a pas contenté Bertrand Martinot. Dépité par tant d'acharnement contre ses propositions, l'expert en est réduit à relayer les traits de génie de Brice Couturier, journaliste à France Culture, fantasmant un « parti des médias » vent debout contre le capitalisme :

Comme on le comprend !

Pauline Perrenot

[1] « Assouplir les verrous juridiques » au lieu de « casser le droit du travail », « formules de rémunérations différées négociées » au lieu de « baisse des salaires des travailleurs », « donner des incitations nouvelles à l'accroissement du temps de travail » au lieu de « augmenter le temps de travail sans contrepartie », etc.

[2] Au moins deux autres épisodes de la même série ont précédé : « les 37 heures de Bruno Retailleau » et « "le travailler plus" du Medef », sur lesquels nous reviendrons dans un article ultérieur.

[3] Relayée par exemple sur Twitter par BPI group, le vice-président d'IBM France, des directeurs d'agences de communication, etc.

[4] À la traîne, La Charente Libre ne publiera le sien que le lendemain à 9h46. Faute de place dans le montage ci-dessous, nous n'avons pas non plus intégré le papier de Midi-Libre, paru le 6 mai dès 9h00.

[5] Hormis un ou deux récalcitrants, les titres sont tout de même relativement homogènes.

[6] Le « comité directeur » compte également au moins une sommité médiatique, en la personne d'Olivier Duhamel, qui le précisait tout récemment sur un plateau de LCI. À ce sujet, lire « À la télé, le déconfinement se passe merveilleusement bien (1/2) », Samuel Gontier (12/05).

[7] Il s'agit de l'émission « Lenglet-Co ».

[8] Par ailleurs, rendons grâce à l'éditocrate : pour justifier ses mesures, l'Institut Montaigne ne cesse de prendre prétexte des PME et TPE. En citant spontanément le luxe et l'automobile – deux secteurs dont tout le monde sait qu'ils regorgent de PME – François Lenglet rétablit les faits à son insu !

[9] La chaîne d'info consacrait déjà, depuis 6h30, un sujet de ses journaux au rapport de l'Institut.

[10] Cette recension ne prétend pas à l'exhaustivité.

[11] Signalé par le compte Twitter Balance ton média.

[12] « Moi je veux surtout pas entrer dans une démarche idéologique. Moi, j'essaye de poser des faits. […] Si on n'a pas autre chose que des postures idéologiques à offrir en réponse à la situation absolument inédite et d'une gravité sans précédant dans laquelle nous allons nous trouver confrontés dans les semaines qui viennent, on ne s'en sortira pas. »

[13] « Assouplir quelques verrous juridiques » ; « lisser les choses » ; « aucune mesure soumise ni imposée » ; « dialogue à l'échelle d'une entreprise » ; « accord des salariés » ; « effort national privé/public » ; « permettre tout simplement la quantité de travail dans notre pays d'augmenter » ; « traiter en équité service public et privé » ; « engagement de la fonction publique dans ce type de dispositif » ; « permettre à l'économie de reprendre son envol ».

[14] Une opposition relative. En plateau, Barbara Lefebvre affirmera quand même : « Ayant été à l'école à une époque où on avait une semaine à la Toussaint et une semaine en février, on n'en est pas mort ! Et je pense que de toute façon effectivement, un petit peu moins de vacances scolaires, c'est pas non plus une catastrophe. »

Est-ce que France Inter se moque du monde ?

Pauline Perrenot — 2020-04-13T10:48:56Z

Réponse : oui... et plutôt trois fois qu'une !

Car au « Téléphone Sonne » du 10 avril, consacré à la récession économique, ce n'est pas un, pas deux, mais trois « experts » béats du marché (sur trois invités) qui ont été conviés à discuter avec le journaliste Pierre Weill [1] !

Ça fait une.

Et le service public a dégoté pour l'occasion la crème de la crème : les « économistes » ultra-libéraux Nicolas Bouzou et Philippe Dessertine, bien connus d'Acrimed [2], et en bonne place dans notre déclaration « Au nom du pluralisme : taisez-vous ! » Le dernier, Francis Palombi, est président de la Confédération des commerçants de France. Mais pas que… Il est également le référent de La République en marche dans le département de la Lozère ! Une orientation chevillée au corps puisqu'il fut candidat LREM, à deux reprises… et doublement déçu (aux législatives de juin 2017 en Lozère d'abord, puis à Paris trois ans plus tard, investi sur la liste au destin tragique de... Benjamin Griveaux [3]).

Est-il utile de préciser que le journaliste Pierre Weill « oublie » de mentionner ces casquettes partisanes ?

Ça fait deux.

L'émission en question est intitulée « Récession historique, production à l'arrêt : l'économie française face au coronavirus ». Si nous épargnons à nos lecteurs la litanie habituelle, nous avons toutefois choisi d'isoler un court extrait. Son intérêt ? Montrer comment les intervenants peuvent en toute liberté s'arranger avec la réalité, sans l'ombre d'une réaction de la part de Pierre Weill, journaliste pugnace s'il en est.

Alors qu'un auditeur pointe en effet la question des dividendes des actionnaires de grandes entreprises, Philippe Dessertine tient à nous rassurer [4] :

Alors d'abord, lorsque le gouvernement aujourd'hui en France, mais comme ailleurs, dit « on va renflouer des entreprises », la contrepartie immédiate qui est exigée, c'est qu'il n'y ait pas de dividendes. Et aujourd'hui on a énormément d'entreprises, de grandes entreprises, même celles qui ne font pas appel aux deniers publics, ou qui n'en auront pas besoin, qui disent : « On ne versera pas de dividendes ».

Problème : il existe bien des « grandes entreprises » qui bénéficient des « deniers publics » (au moyen des dispositifs de chômage partiel notamment) et qui font le choix de verser des dividendes... puisque rien ne semble les en empêcher [5]. Ainsi, par exemple, et pour reprendre le titre d'une enquête des journalistes Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts, parue sur le site « Les Jours » quatre jours plus tôt, « chez Bolloré, c'est chômage et dessert pour les actionnaires » (6/04). Une enquête qui nous intéresse au premier chef – puisqu'il s'agit du secteur des médias – dont l'introduction donne le ton : « Contre l'avis du gouvernement, Vivendi va verser des dividendes alors que Canal+, sa filiale, recourt au chômage partiel. » Et les journalistes de poursuivre :

Dans la convocation (rédigée après le début de l'épidémie) envoyée pour l'assemblée générale qui se tiendra le lundi 20 avril (« hors la présence physique de ses actionnaires ou des autres personnes ayant le droit d'y assister », du fait du coronavirus), Vivendi et, en l'espèce, le président du conseil de surveillance Yannick Bolloré et le président du directoire Arnaud de Puyfontaine, l'écrivent en toutes lettres : « Cette année, le directoire vous propose le versement d'un dividende de 0,60 euro par action au titre de 2019, en progression de 20 %, représentant une distribution globale de 697 millions d'euros. » […] Vivendi, groupe en pleine forme ﬁnancière (les dividendes passent d'ailleurs de 568 millions d'euros en 2019 à 697 millions cette année), va faire payer une partie de ses salaires par l'État tout en rémunérant ses actionnaires et en pratiquant le rachat d'actions.

Mais les « experts » de France Inter, réunis autour de Pierre Weill pour le grand raout du pluralisme, nous informeront sans doute du contraire…

Ça fait trois. Et trois de trop.

Pauline Perrenot

Annexe : la question de Laurent (Frontignan), suivie de « La cantilène de l'actionnaire », interprétée en do mineur par Philippe Dessertine

- Laurent : J'ai entendu que l'État annonce qu'il va voler au secours de grosses sociétés comme Renault, Airbus, lesquelles ont versé, me semble-t-il dans les années précédentes, des dividendes conséquents voire indécents à leurs actionnaires. Alors ma question est la suivante : n'est-ce pas le rôle des actionnaires de renflouer le capital d'une société en cas de besoin ou ne sont-ils là que pour empocher des dividendes ? Et n'y a-t-il pas là, une fois encore, je pense à la crise de 2008 notamment, un mécanisme de mutualisation des pertes alors que les profits, eux, demeurent toujours privatisés ?

- Philippe Dessertine : Alors d'abord, lorsque le gouvernement aujourd'hui en France, mais comme ailleurs, dit « on va renflouer des entreprises », la contrepartie immédiate qui est exigée, c'est qu'il n'y ait pas de dividendes. Et aujourd'hui on a énormément d'entreprises, de grandes entreprises, même celles qui ne font pas appel aux deniers publics, ou qui n'en auront pas besoin, qui disent : « On ne versera pas de dividendes ». Notez que les dividendes proviennent du fait que vous avez du bénéfice, donc là de toute façon, on va être dans une longue période sans bénéfices. Peut-être juste une remarque quand même : le rôle de l'actionnaire, enfin ce qu'apporte l'actionnaire. Soit vous avez l'actionnaire, soit vous avez le prêteur. L'actionnaire, il est là pour prendre les pertes. Et là, ce qu'on voit actuellement sur les grandes entreprises comme Renault ou Air France, c'est que les actionnaires en réalité peuvent voir leurs fortunes investies complètement, mangées par les pertes, et l'entreprise en quelque sorte est en faillite. S'il n'y a plus d'actionnaire, l'entreprise est en faillite. Donc l'État renfloue dans ce cas-là. Mais répétons-le évidemment, lorsqu'il va renflouer, il n'y aura pas de dividendes, il n'y aura pas de rémunération. Les dividendes, c'est la contrepartie en effet, du fait que l'actionnaire, normalement, c'est lui qui prend la perte. Quand vous avez une perte gigantesque, là l'actionnaire peut disparaître et l'entreprise avec lui.

[1] Et, accessoirement, avec les auditeurs.

[2] Nous relevions, il y a quelques jours, les dernières saillies du visionnaire Nicolas Bouzou. Quant à Philippe Dessertine, on le retrouvera en flânant (entre autres) dans la rubrique consacrée aux « exercices de pédagogie économique ».

[3] Comme nous l'apprenait Le Monde le 24 octobre 2019.

[4] Son intervention, comme la question de l'auditeur qui la précède, sont reproduites in extenso en annexe.

[5] De toute évidence, Philippe Dessertine se focalise sur la question du « renflouement » tout en « oubliant » un morceau de l'histoire. Pour citer Novethic, « le média expert de l'économie responsable » (une fois n'est pas coutume), « vendredi [27 mars], Bruno Le Maire a franchi un pas en conditionnant l'octroi des aides publiques (prêts garantis, délai pour les charges sociales et fiscales, etc.) au non-versement de dividendes. Lundi [30 mars], sans étendre la mesure tout à fait au chômage partiel, il en fait néanmoins une recommandation. » Le ministre a en effet « invit[é] toutes les entreprises qui bénéficient du chômage partiel soit à faire preuve de modération, soit – mieux – à donner l'exemple, à ne pas verser de dividendes. » Ce qui, dans ce cas précis, n'est pas la même chose qu' « exiger » : aux dernières nouvelles, cet « appel » ne s'accompagne d'aucune mesure contraignante formelle de la part de l'État, et donc à proprement parler d'aucune « contrepartie ». On apprend d'ailleurs dans le magazine Capital que « l'Afep, organisation patronale qui rassemble les 110 plus grandes entreprises privées françaises, a […] [invité] les entreprises ayant recours au chômage partiel à réduire les [dividendes] de 20%. » Aucune contrainte d'aucune sorte, donc.

Le Parisien plombe les gilets jaunes (et tous les mouvements sociaux)

Nathalie Berriau, Pauline Perrenot — 2019-11-19T11:20:24Z

En décembre 2018, nous déclarions Le Parisien « grand vainqueur du bingo de la démobilisation sociale » pour son traitement du mouvement des gilets jaunes. Une couverture dont la teneur tenait en quelques Unes, centrées sur les « violences » des manifestants, rivalisant d'ingéniosité pour les discréditer. Presque un an plus tard, nous sommes en mesure de décerner un autre premier prix au quotidien de Bernard Arnault : celui de l'acharnement éditorial.

À l'occasion de la présentation du budget 2020 au Parlement, le quotidien de Bernard Arnault a décidé de prendre toute sa part dans les orientations présentées par le gouvernement. Le 13 septembre 2019, il barre ainsi sa Une d'un mot d'ordre qui interpelle les lecteurs :

Les coupables sont donc tout trouvés. D'une originalité confondante, cette Une racoleuse annonce la couleur éditoriale :

Faute d'avoir réussi à compenser le coût des promesses faites pour calmer la grogne sociale, le déficit public se creusera de 2,5 milliards d'euros en 2020.

Comme annoncé, un seul « cadrage » sera proposé aux lecteurs pour expliquer le « dérapage » du budget : les gilets jaunes, et leur « grogne » animale. Par souci d'honnêteté, la rédaction du Parisien a choisi de ne pas mentionner les « manques à gagner » provoqués (au hasard) par la suppression de l'ISF, la mise en place de la flat-tax, la poursuite du CICE, la négociation avec Google qui a fait perdre de l'argent à l'État, etc. Toute la charge porte ainsi sur les « cadeaux » faits aux jaunes bambins capricieux.

On ne le répétera jamais assez : Le Parisien a le droit d'entonner mot pour mot la communication du gouvernement. Mais peut-on encore parler de journalisme, quand le quotidien s'abstient d'évoquer d'autres angles d'analyse dans la double-page correspondant au dossier de Une ? Quant aux avis divergents, ils sont réduits, sans surprise, à peau de chagrin. Et ce malgré une diversité de formats bien réelle ! De l'édito à l'article d'« analyse », en passant par l'interview, le dessin de presse, et même l'infographie, l'économie générale est à sens unique tant l'angle d'attaque est partout le même : combien coûtent à la France les grogneurs qui se plaignent.

Dès l'éditorial, commis par Pierre Chausse et intitulé « Comme d'habitude », l'idée est (comme d'habitude) simple comme bonjour :

C'est une petite musique qu'on entend souvent : la France vit au-dessus de ses moyens. En pleine campagne électorale, le futur chef de l'Etat avait juré qu'il ferait en sorte que cela ne soit plus le cas. Et puis, une fois au pouvoir, patatras ! Face à une contestation particulièrement virulente, Emmanuel Macron a cédé. Neuf mois plus tard, on acte maintenant qu'on va encore creuser le déficit public de 2,5 milliards d'euros. Du point de vue économique, c'est une faiblesse supplémentaire pour notre pays.

Une « petite musique » récurrente en effet, à laquelle Le Parisien ne manque pas d'ajouter une fois de plus son couplet. Paralysé par un manque d'inspiration évident, le quotidien aurait pourtant pu rappeler une autre musique, qu'on entend bien moins souvent : le montant des aides publiques dont se repaît chaque année Le Parisien, propriété du milliardaire Bernard Arnault, dont la fortune s'est accrue de 27 milliards de dollars en seulement quatre mois pour atteindre 103 milliards en juillet 2019. Un train de vie largement « au-dessus des moyens » de la totalité de la population, rehaussé par le soutien financier colossal de l'État, puisque Le Parisien a engrangé de 2015 à 2017 un total d'aides à la presse s'élevant à 4 522 867 €, dont 3 470 986 € d'aides directes [1]. Pour reprendre les mots du Parisien, voilà bien « une faiblesse supplémentaire pour notre pays du point de vue économique ».

Et le reste de la double-page est à l'avenant, l'éditorial se déclinant dans l'article dit d'« analyse » jusqu'au dessin de presse, dont le mépris a de quoi faire rougir le dessinateur du Monde Xavier Gorce :

Intitulé « L'État s'enfonce dans le rouge », l'article d'analyse en remet lui aussi une couche, en développant la même thèse : pleurer « le temps où [Emmanuel Macron] clamait qu'il était capital de réduire le déficit du pays » et déplorer que ces satanés gilets jaunes soient « venus gripper la mécanique budgétaire ». Et pour ne pas perturber son petit confort éditorial, Le Parisien convoque pas moins de sept interlocuteurs acquis à cette idée : un « haut fonctionnaire de Bercy », un « proche du ministre de l'Économie Bruno Le Maire », « l'entourage du ministre de l'Action et des Comptes publics » en la personne d'un « bras droit de Darmanin », un « député de la commission des Finances et futur rapporteur du budget », un « député de la majorité », un « haut fonctionnaire de la Commission européenne », un « haut fonctionnaire au ministère des Solidarités et de la Santé ». Bref, c'est la mobilisation générale dans les colonnes du Parisien. Ne restent que quelques lignes en trompe-l'œil, dans lesquelles le secrétaire général de l'Unsa-Fonction publique se voit gratifier… d'une citation.

Fiers d'être aux premières loges des coulisses de Bercy, nos deux journalistes de couloir n'hésitent pas, enfin, à partager en toute indiscrétion avec leurs lecteurs… « ce-qui-aurait-même-pu-advenir » : ainsi apprend-on, de source formelle, qu'un conseiller du Premier ministre aurait envisagé un « déficit public à "2,3 ou 2,4 points de PIB en 2020." » Tremblez !

Au cas où ce pilonnage ne serait pas suffisant, Le Parisien fait durer la plaisanterie en publiant, sur la même double-page, une interview de Gilles Carrez, ancien président LR de la commission des Finances à l'Assemblée nationale, intitulée « Ce stock de dette sera notre cauchemar ». Interview rythmée par un intervieweur… partisan. Extraits :

- Si le budget explose en 2020, c'est aussi à la suite des mesures prises lors de la crise des Gilets jaunes…

- Où auriez-vous taillé pour compenser les mesures en faveur du pouvoir d'achat ?

La boucle est (presque) bouclée. Cerise sur le gâteau, Le Parisien publie une infographie qui, prise dans l'économie générale de la double-page, insinue que les gilets jaunes seraient aussi responsables, par capillarité… des suppressions de postes dans les ministères de la santé et de l'écologie !

La rédaction du Parisien Week-end : une espèce en voie de radicalisation

Le parti pris de la rédaction du Parisien en faveur du gouvernement et du capital culmine dans le « supplément week-end », publié dans la foulée d'un numéro visant à plomber les gilets jaunes. Où il est question, pour la rédaction, de prendre un peu de hauteur, et de mettre les mouvements sociaux en perspective grâce à un conseil-maison d'une rare élégance :

À l'heure où les licenciements ne se comptent plus dans l'industrie, où les personnels soignants mènent une grève depuis mars qui s'étend désormais à presque 300 services d'urgence à travers le pays, où les enseignants expriment leur détresse concernant leurs conditions de travail (allant parfois jusqu'au suicide), où la réforme de l'assurance-chômage est qualifiée de « tuerie » par Laurent Berger (CFDT), que l'on peut difficilement taxer de gauchisme, où celle des retraites déclenche la mobilisation de très nombreux secteurs, sans parler de la révolte des étudiants ou de la grève des pompiers… aucun doute, Le Parisien prend ses distances avec le journalisme et assume pleinement son rôle : celui de porte-parole fidèle du gouvernement et des intérêts des classes dirigeantes et de la toute petite France « qui va bien » (au rang de laquelle son propriétaire Bernard Arnault ne fait pas pâle figure). Et si on arrêtait de financer Le Parisien ?

Nathalie Berriau et Pauline Perrenot

[1] Les chiffres sont disponibles sur la Plateforme ouverte des données publiques françaises data.gouv.fr.

« On n'arrête pas l'éco » : un défilé de patrons au micro de France Inter

Frédéric Lemaire — 2018-11-30T06:30:00Z

Diffusé chaque samedi de 9h15 à 10h sur France Inter, « On n'arrête pas l'éco » est un magazine radio d'actualité économique proposant billets, reportages, débats et interviews. Si l'émission propose des éclairages intéressants, on peut s'interroger sur l'importance accordée, dans l'interview qui occupe la dernière partie de l'émission, à la voix des « décideurs » - dirigeants d'entreprise et d'institutions publiques – par rapport à celle d'autres acteurs tels que les représentants de salariés… voire les salariés eux-mêmes.

À l'antenne d'Inter depuis septembre 2010, « On n'arrête pas l'éco » se donne pour objectif de « mettre en lumière les phénomènes plus silencieux de l'économie » et ses conséquences quotidiennes « pour le plus grand nombre ». L'émission se présente sous la forme d'un magazine radio avec un zapping d'actualité, un débat contradictoire d'une quinzaine de minutes (qui oppose régulièrement Emmanuel Lechypre de BFM-Business et Christian Chavagneux d'Alternatives Economiques), différents billets (dont « ma vie au boulot », qui répond aux questions de salariés) ainsi qu'un reportage et un entretien d'une dizaine de minutes chacun.

À travers différents reportages sur la place des femmes dans le monde du travail, la dérégulation financière aux États-Unis, ou encore l'évolution de La Poste, l'émission propose des éclairages intéressants et critiques sur l'économie. On constate cependant, s'agissant des interviews, des déséquilibres que nous avions déjà observés dans d'autres émissions telles que Le téléphone sonne sur France Inter, ou encore C'est mon argent, L'interview éco et l'Eco de France Info.

Ainsi, sur l'ensemble de l'année 2018 jusqu'à ce jour, près de la moitié des invités (17 sur 36) sont des dirigeants d'entreprise, avec un certain faible pour les grosses d'entre elles (notamment Facebook, Manpower, Bouygues Telecom, Google France, ou encore la RATP, La Poste). Les acteurs institutionnels (11 en tout) représentent près d'un tiers des invités (FMI, Commission européenne, Banque de France, Autorité des marchés financiers, Banque publique d'investissement). On compte également deux ministres (Gérald Darmanin et Julien Denormandie) et un ancien ministre (Arnaud Montebourg). Et seulement trois syndicalistes (représentant FO, la CGT et la CGC), un représentant d'ONG (WWF) et trois auteurs [1].

Ce déséquilibre témoigne d'un fait médiatique récurrent que nous évoquions déjà dans nos précédents articles : le format « interview » reste majoritairement réservé aux décideurs, chefs d'entreprise et responsables institutionnels ou politiques ; tandis que la parole salariée ou les expressions critiques sont « reléguées » à d'autres formats (chronique « ma vie au travail » ou reportages) où elles bénéficient d'une moindre exposition. Le cas d'« On n'arrête pas l'éco » est certes différent de celui des émissions classiques d'interviews économiques évoquées dans nos précédents articles, dans la mesure où on peut y entendre des voix alternatives à la doxa économique… mais celles-ci semblent devoir se cantonner aux reportages et débats. Cela confirme le constat que nous avons déjà fait à plusieurs reprises : la parole consacrée en matière d'économie demeure réservée, dans les grands médias, aux chefs d'entreprise et autres « décideurs ».

Frédéric Lemaire (avec Guillaume Carbajal)

Annexe : liste des invités de « On n'arrête pas l'éco » en 2018

17/11/2018, Julien Denormandie, Ministre de la Ville et du Logement ;

10/11/2018, Alain Roumilhac, Président de Manpower France ;

03/11/2018, Philippe Martin, Président Délégué, Conseil d'analyse économique ;

27/10/2018, François Hommeril, Président, CFE-CGC ;

20/10/2018, Philippe Wahl, PDG, La Poste ;

13/10/2018, Olivier Roussat, PDG, Bouygues-Telecom ;

06/10/2018, Philippe Martinez, Secrétaire General, CGT ;

29/09/2018, Carlos Tavares, Président Du Directoire, groupe PSA ;

22/09/2018, Éric Heyer, Pascal Lokiec, Auteur, Livre "Une autre voie est possible" ;

15/09/2018, François Villeroy De Galhau, Gouverneur, Banque de France ;

08/09/2018, Arnaud Montebourg, Entrepreneur, Ancien Ministre ;

01/09/2018, Gerald Darmanin, Ministre, action des comptes publics ;

30/06/2018, Jean-Pierre Mas, Président, entreprises du voyage ;

23/06/2018, Augustin De Romanet, PDG, groupe ADP ;

16/06/2018, Laurent Habib, Président / Patron, AACC / agence Babel ;

09/06/2018, Sébastien Missoffe, Dg, Google France ;

02/06/2018, Nicolas Revel, Dg, la CNAM ;

26/05/2018, Catherine Guillouard, PDG, RATP ;

19/05/2018, Éric Leandri, PDG, Qwant ;

12/05/2018, Stéphane Lissner, Directeur, Opera National de Paris ;

05/05/2018, Jean Basseres, Dg, Pole Emploi ;

28/04/2018, Xavier Caitucoli, PDG, Direct Energie ;

19/04/2018, Stéphane Pallez, PDG, FDJ ;

12/04/2018, Cecilia Malmstrom, Commissaire Européenne, Commerce ;

05/04/2018, Thierry Mallet, PDG, Transdev ;

31/03/2018, Philippe Rio, Maire, Grigny ;

24/03/2018, Tim Harford, Auteur, Economiste, Livre "économie mondiale en 50 inventions" ;

17/03/2018, Nicolas Tery, Président, Confédération nationale du Crédit Mutuel ;

10/03/2018, Pascal Canfin, Dg, WWF ;

03/03/2018, Thierry Baudet, Président, Fédération nationale de la mutualité française ;

17/02/2018, Christine Lagarde, Directrice Générale, FMI ;

10/02/2018, Jean-Claude Mailly, Secrétaire Général, FO ;

03/02/2018, Nicolas Dufourcq, Dg, BPI ;

27/01/2018, Serge Papin, PDG, Groupe Système U ;

13/01/2018, Laurent Solly, Dg France & Europe Du Sud, Facebook ;

06/01/2018, Robert Ophele, Président, Autorité des Marchés Financiers.

[1] Voir la liste en annexe.

Rencontres économiques d'Aix dans les médias : information ou dépliant publicitaire ?

Pauline Perrenot — 2018-07-31T08:22:14Z

Dans un précédent article consacré aux Rencontres économiques d'Aix-en-Provence organisées par le « Cercle des économistes », nous montrions comment la fine fleur du journalisme mettait ses services à disposition des « dirigeants et des intellectuels organiques du capitalisme », renonçant ainsi à « son indépendance et au pluralisme du débat économique » tout en s'assurant « une opportunité d'élargir [son] réseau relationnel au sein des cercles dirigeants. » [1] Une indépendance largement mise à mal dans le paysage médiatique dominant, à en juger par le nombre de rédactions – publiques et privées – ayant dépêché des journalistes aux Rencontres afin qu'ils y animent des « débats ». Une indépendance – et un pluralisme – même doublement bafoués lorsqu'on s'attache à analyser, comme nous allons le faire dans ce deuxième volet, le traitement qu'ont réservé ces mêmes médias à l'événement dont ils étaient partenaires.

À la différence des « Rencontres déconnomiques » qui n'ont bénéficié à notre connaissance d'aucune couverture dans les grands médias [2], les Rencontres économiques ont été l'occasion d'une vaste (et élogieuse) campagne dans les médias dominants – en particulier chez les médias dits « partenaires » – qui se sont attelés à en décupler l'écho, avant et après leur déroulement.

De contenus sponsorisés en contenus originaux promotionnels

Poussant les logiques de connivence jusqu'à l'extrême, certains médias ont directement confié la rédaction d'articles à un « partenaire » impliqué dans l'organisation des Rencontres. Ainsi de La Nouvelle République et des articles « Rencontres économiques d'Aix-en-Provence : ces jeunes pousses qui inventent le monde de Demain » et « Rencontres économiques d'Aix-en-Provence : un regard sur le monde Demain » respectivement publiés les 12 et 16 juillet. Le premier consiste en une description panégyrique, entre deux reproductions de tweets de Bpifrance, des différents débats, là où le second ressemble à un dépliant de communication des différentes starts-ups présentes sur place (des liens hypertextes renvoient d'ailleurs systématiquement à leurs sites internet). Rien de surprenant lorsque l'on peut observer, en toute fin des deux articles :

Si la rédaction n'a pas participé à la rédaction des articles en question, elle a en revanche choisi de les publier, de les faire figurer dans la rubrique « Économie » traditionnelle de son édition web, aux côtés de papiers signés de ses propres journalistes, et de les éditer – hormis deux signalements discrets – de la même manière, en arborant une photo aux couleurs de Bpifrance, fournie bien évidemment par ce dernier…

Dans la plupart des autres grands médias, la rédaction peut se prévaloir d'un contenu original, mais qui n'a guère à envier aux contenus produits par les partenaires eux-mêmes. Outre BFM-Business, dont le direct s'est transformé en une chambre d'écho des Rencontres durant trois jours, nombre de médias ont repris à leur compte « l'expertise » du Cercle des économistes – pour résoudre « les problèmes du monde et de la France » (JDD, 08/07) – parfois annoncé comme le représentant exclusif de la pensée économique en France :

Le JDD, 8 juillet

L'Express, 8 juillet

Le Figaro, 7 juillet

La Croix, 8 juillet

La Croix, 7 juillet

« Les » économistes ont donc pu compter sur le soutien des médias dominants pour relayer non seulement leurs façons de cadrer les problèmes économiques actuels mais également leurs préconisations en matière de politique publique (économique, sociale, etc.). Ces derniers ont ainsi, et parfois sans le moindre questionnement, épousé le rôle de lobbying joué – et revendiqué – par le think tank libéral :

Le JDD, 10 juillet

La Croix, 8 juillet

France Info, 6 juillet

Le Monde, 8 juillet

L'Opinion, 9 juillet

Certains, après avoir reproduit l'intégralité des préconisations énoncées dans la déclaration finale de Jean-Hervé Lorenzi, président du Cercle des économistes, ont toutefois tenté quelques questionnements. Ainsi la rédactrice en chef du service économie de L'Obs, qui interroge, inquiète :

Mais est-ce suffisant ? Ces chantiers sont-ils susceptibles d'éteindre « la colère souvent sonore », le « ras-le-bol », la « volonté de rompre et de casser », dont, à Aix, le premier ministre Édouard Philippe a reconnu l'émergence ? Sans doute pas. [3]

On attendait donc une parole critique. Ce que tente de faire la journaliste, en appuyant son propos sur une référence à… Jacques Attali, figure bien connue de l'hétérodoxie économique [4] :

Mais les Rencontres économiques d'Aix sont trop dans l'entre-soi de ce qu'Attali appelle « l'hyper-classe nomade » pour proposer des solutions non conventionnelles. On y croise pléthore d'économistes prestigieux, de responsables politiques, de grands patrons (mécènes de l'événement) et quelques leaders syndicaux. On y entend d'innombrables exhortations à innover toujours davantage et « disrupter pour ne pas être disrupté » (John Chambers). Mais pas vraiment de voix dissonantes. Ce qui laisse, de fait, peu de place à l'expression des laissés pour compte de la mondialisation.

Gageons que Jacques Attali, célèbre « voix dissonante », non moins célèbre « laissé pour compte de la mondialisation », et invité permanent des Rencontres économiques d'Aix, trouvera des solutions « non conventionnelles » dès l'année prochaine.

Jean-Hervé Lorenzi, le pape des médias

Les véritables voix économiques dissonantes n'ont effectivement pas été au menu des grands médias, fidèles à la ligne économique qu'ils animent le reste de l'année. Les mois de juin et juillet ont été en revanche l'occasion d'une recrudescence de la médiatisation du Cercle des économistes, généralement en la personne de son président, Jean-Hervé Lorenzi, mais pas seulement. Certains éditorialistes n'ont même pas pris la peine d'imiter les fausses pudeurs de L'Obs. Ainsi L'Opinion et son journaliste Cyrille Lachèvre, ancien chef adjoint du service marché des Échos et ex-rédacteur en chef du service macro-économie du Figaro, qui brosse le portrait de son idole :

Outre les citations et autres mentions élogieuses (à sa vie, à son œuvre) disséminées dans d'innombrables articles de presse qu'il serait difficile de recenser [5], le président du Cercle – et ses acolytes – ont littéralement envahi les médias depuis le mois de juin. Profitant des tribunes et micros qui lui sont constamment ouverts, le think tank a pu faire la promotion des Rencontres et livrer ses « préconisations ». Nous avons recensé – de manière non exhaustive faute de moyens – les interventions de quatre membres du Cercle des économistes depuis début juin : Jean-Hervé Lorenzi, son président, Christian de Boissieu, son vice-président, Jean Pisani-Ferry, membre du Cercle, qui a multiplié les casquettes de directeur de think tanks en tous genres avant d'être l'inspirateur du programme économique d'Emmanuel Macron dont il a rejoint la campagne, et Clara Pisani-Ferry, directrice exécutive et membre du directoire du Cercle :

6 juin
Arte, « 28 minutes » (Jean-Hervé Lorenzi)

10 juin
France Info, « Le débrief éco » (Christian de Boissieu)

19 juin
France 3, « Soir 3 » (Jean-Hervé Lorenzi)

21 juin
Les Échos, Tribune de Christian de Boissieu et Jean-Hervé Lorenzi, « La seconde mort de Bretton Woods »

22 juin
BFM-TV, « 19h Ruth Elkrief » (Jean-Hervé Lorenzi)

25 juin
BFM-Business, « 18h l'heure H » (Clara Pisani-Ferry et Jean-Hervé Lorenzi)

28 juin
La Croix, Entretien avec Clara Pisani-Ferry : « Faire dialoguer des personnes qui n'échangent pas entre elles habituellement »

29 juin
L'Opinion, « L'opinion de » (Jean-Hervé Lorenzi)

30 juin
La Provence, Entretien avec Jean-Hervé Lorenzi : « On arrive à mettre 30 pays autour de la table »

1er juillet
- Le Figaro, Tribune de Jean-Hervé Lorenzi, « L'Europe sera-t-elle la victime d'un accord Washington-Pékin ? »
- France Info, « Le Debrief éco » (Jean Pisani-Ferry)
- Europe 1, « C'est arrivé demain » (Jean-Hervé Lorenzi)

2 juillet
- France Info, « L'interview éco » (Jean-Hervé Lorenzi)
- France Inter, « 7/9 », (Jean-Hervé Lorenzi)

3 juillet
RFI, « L'invité du matin » (Christian de Boissieu)

5 juillet
L'Opinion, Tribune de Jean-Hervé Lorenzi et Patrick Artus, « Il faut aujourd'hui une Europe forte »

6 juillet
- Marianne, Entretien avec Jean-Hervé Lorenzi, « Emmanuel Macron est-il le nouveau Giscard d'Estaing ? »
- BFM-Business (Christian de Boissieu)
- L'Express, Entretien avec Jean-Hervé Lorenzi, « Les règles du nouveau monde restent à écrire »
- La Tribune, Entretien avec Jean-Hervé Lorenzi, « Le monde est dans une période tragique où le dialogue est rompu »
- Les Échos, Tribune de Jean-Hervé Lorenzi et Clara Pisani-Ferry, « Retrouver la maîtrise de notre évolution »
- Les Échos, Tribune de Jean-Hervé Lorenzi, « Mort et renouveau du multilatéralisme »

7 juillet
RTL, « Le journal inattendu » (Jean-Hervé Lorenzi)

8 juillet
La Tribune, Tribune du Cercle des économistes, « Le Cercle des économistes appelle à refonder l'Europe et le multilatéralisme »

11 juillet
Les Échos, Tribune de Christian de Boissieu et Jean-Hervé Lorenzi, « Multilatéralisme : ce que nous proposons »

Économistes… et marathoniens.

***

Comme nous le signalions dans notre précédent article, le simple fait que des journalistes animent des débats lors des Rencontres économiques, servant la plupart du temps la soupe aux grands patrons, membres du gouvernement et autres « start-upers » sans avoir le choix des invités – car préalablement sélectionnés par le Cercle des économistes – en dit déjà long sur l'indépendance dont ils peuvent se prévaloir. Comment espérer, dans un tel entre-soi allant des relations de proximité au copinage et à la connivence les plus assumés, que ces mêmes rédactions garantissent au public une couverture relativement autonome – nous n'osons même pas écrire « critique » – de l'événement ? En effet, la place qu'ont occupée les Rencontres et ses organisateurs – au premier rang desquels le Cercle des économistes – et la bienveillance dont ils ont fait l'objet au cours des mois de juin et juillet donnent un énième exemple du périmètre – très restreint – assigné à la pensée économique dans les grands médias français, allant grosso modo de l'économie de marché un peu régulée au néolibéralisme le plus décomplexé.

Tout au long de l'année, la plupart des grands médias légitiment le libéralisme en situant exclusivement dans ce périmètre leur ligne éditoriale économique [6]. La couverture médiatique des « Rencontres » ne fait que consacrer ponctuellement cette légitimation : que ce soit par le biais de contenus sponsorisés déguisés en « articles maison », d'articles journalistiques – mais non moins promotionnels, de tribunes ou d'interviews massivement accordées aux représentants du Cercle des économistes, les grands médias construisent et assurent le pré-carré du néolibéralisme en le faisant passer pour l'unique voix/voie possible.

En ce sens, les « Rencontres » s'inscrivent dans le sillon des rendez-vous institutionnalisés (sommet de Davos, université d'été du Medef, etc.) et le Cercle des économistes dans celui des structures privées (think tanks en tout genre, le Siècle, etc.) qui garantissent à la pensée économique dominante des temps et des lieux pour sa production, sa reproduction et... sa co-production avec les grands médias. Des médias impliqués individuellement via des journalistes participant à des débats, ou collectivement, quand des rédactions en chef dépêchent des équipes et mobilisent un espace éditorial démesuré pour couvrir ces événements/structures – quand ils n'en sont pas tout simplement les organisateurs, comme nous l'avions critiqué à l'occasion de « C'est mon boulot » (événement patronal organisé par France Info) [7].

Pauline Perrenot (avec Maxime Friot)

[1] Les propos cités sont les nôtres, issus de notre précédent article.

[2] Hormis une mention dans La Provence. Rectificatif (31/07 - 16h00) - Suite à un signalement des Déconnomistes, le constat s'aggrave : cette année, les Déconnomistes ont envoyé plus de 300 dossiers de presse. Bilan des courses ? Une couverture dans 4 numéros de La Provence, un retour de la part de Reporterre et un article dans Zibeline. Les médias dominants sont donc bel et bien, quant à eux, aux abonnés absents.

[3] « Nationalisme, intelligence artificielle, libre-échange... Un mini Davos à Aix ».

[4] Voir les quelques articles que nous avons consacrés au personnage, également épinglé dans « Les Nouveaux chiens de garde ».

[5] Voir par exemple, l'article « Rencontres économiques d'Aix-en-Provence : au pays de la prospérité inquiète » publié par Le Monde le 7 juillet.

[6] Que viendra teinter, de temps à autres, la présence d'une bête curieuse hétérodoxe – voire anticapitaliste ! – noyée dans un « débat » déséquilibré et sans qu'aucune condition d'expression lui permettant de rattraper des décennies de légitimation du libéralisme ne lui soit évidemment allouée.

[7] Nul doute que de tels événements – souvent rebaptisés « opérations de diversification » – deviendront bientôt la norme dans le paysage médiatique, en particulier quand on sait à quel point ils constituent une priorité des nouveaux managers médiatiques, dont celle de Sybile Veil à Radio France.

Rencontres économiques d'Aix : la fine fleur du journalisme au service des puissants

Pauline Perrenot — 2018-07-26T11:00:00Z

Comme chaque année, du 6 au 8 juillet, les « Rencontres économiques d'Aix-en-Provence » se sont tenues sous le patronage du Cercle des économistes, « réunion notoire, à quelques différences secondes près, d'amis du système [ayant à cœur] la célébration de la mondialisation et de l'Europe orthodoxe » qui influent fortement sur les politiques publiques [1] et de Bpifrance, organisatrice du « Village start-up ». Haut lieu de l'économie libérale rassemblant le gratin des « décideurs », des grands patrons aux membres du gouvernement en passant par de « jeunes entrepreneurs innovants », les rencontres d'Aix sont aussi un haut lieu de ménages pour les journalistes. RTL, France Inter, France Info, L'Express, L'Obs, La Croix, France 2, BFM-Business, etc. : nombre de rédactions y ont dépêché des envoyés spéciaux, et nombre des grands pontes des chefferies éditoriales y ont animé des débats. L'occasion de rappeler que la pensée économique néolibérale n'a pas de frontière dans le paysage médiatique actuel et que les pratiques piétinant toute déontologie journalistique, au profit du réseautage et de l'entre-soi, vont toujours bon train dans la classe dominante.

Prétendant pompeusement déchiffrer « l'âge des métamorphoses » mondiales, ces Rencontres s'auto-consacrent, tout aussi humblement, comme « le rendez-vous de réflexion et de débat incontournable du monde économique en France ». Un rendez-vous ponctuel qui éclipse tout un pan de la pensée économique, comme c'est le cas le reste de l'année dans le débat public et médiatique [2], que les organisateurs, membres du Cercle mais également de conseils d'administration en tout genre, irriguent constamment de leurs lumières en se démultipliant sur les plateaux et dans les colonnes de la presse. Ainsi, comme nous le verrons dans un second article, du président du Cercle des économistes, Jean-Hervé Lorenzi [3], spécialiste des conflits d'intérêt grâce au cumul de nombreuses fonctions [4], jamais – ou très rarement – mentionnées par les journalistes :

La pensée libérale et capitaliste s'incarne autant dans la liste des partenaires et soutiens de ces Rencontres (banques, multinationales et grandes entreprises du secteur énergétique, des transports, du luxe et de l'automobile, cabinets de conseil, etc.) que dans les intitulés des débats et les « personnalités » invitées à y prendre part. Ainsi la question « L'éthique est-elle un frein économique ? » était-elle examinée par le président-général du groupe Total, le PDG de CMA CGM, « leader mondial du transport maritime » de conteneurs, le gouverneur de la Banque de France, François Villeroy de Galhau et, enfin, le directeur général de l'entreprise « leader européen de gestion d'actifs » Amundi, Yves Perrier, à propos duquel Jean-Hervé Lorenzi affirmait l'an dernier dans Challenges : « C'est un chef de guerre […] Il y a dans le monde bancaire beaucoup de gens sympathiques et intelligents, mais qui ne savent pas gagner de grandes batailles. […] Yves, lui, est un homme d'action qui n'a peur de rien. » De même, lorsque le Cercle des économistes souhaite s'attaquer aux questions de santé à la faveur d'un débat intitulé « Quel système de santé dans un monde où nous vivons plus longtemps ? », il choisit de donner la parole à une grande entreprise pharmaceutique, une mutuelle privée et un cabinet d'avocats international. Les autres débats sont à l'avenant, permettant à toutes les factions de l'oligarchie de pontifier dans leur sabir et sur leurs marottes habituelles : « Disrupter pour mieux régner » (sic), « La finance verte, reflet de nos aspirations responsables ? », ou encore « Et si l'Europe était une solution ? », en compagnie de Christine Lagarde et du PDG du groupe Michelin !

Journalistes cherchent ménages

On l'aura compris, ces Rencontres sont à compter au rang des sommets permettant aux plus grands patrons de philosopher sur l'état du monde, tout en assurant le promotion des multinationales qu'ils dirigent et en chantant les louanges du capitalisme le plus débridé et décomplexé qu'ils pratiquent. Les « débats » sont systématiquement présidés et modérés par un membre du Cercle des économistes et par un ou une journaliste recruté parmi ce que les médias français, privés et publics confondus, comptent de plus prestigieux. Ainsi de la promotion 2018 [5] :

Pour ces journalistes, animateurs et éditorialistes – coutumiers, pour certains, des conflits d'intérêts et des ménages –, compter parmi les animateurs de ces « Rencontres » est un signe de reconnaissance professionnelle ainsi qu'une opportunité d'élargir leur réseau relationnel au sein des cercles dirigeants. Mais le rôle qu'ils acceptent de jouer dans de telles « Rencontres » démontre surtout leur adhésion inconditionnelle à la pensée néolibérale et leur servilité à l'égard des puissants qu'ils s'emploient à présenter comme des figures tutélaires et bienfaitrices du monde contemporain. Il suffit, pour s'en convaincre, d'écouter certaines de leurs « modérations », qui ressemblent peu ou prou aux interviews qu'ils mènent dans leur média avec, parfois, les mêmes interlocuteurs.

Ainsi de Léa Salamé, qui animait le débat « Quelle métamorphose pour la France ? » et dont l'introduction promotionnelle mérite d'être retranscrite quasi in extenso :

Je suis très heureuse, très honorée de modérer cette session finale pour mon baptême de feu à ces Rencontres économiques d'Aix-en-Provence. On écoutera dans une heure environ la conclusion finale de ces trois jours passionnants de réflexions et de débats par la voix de Jean-Hervé Lorenzi […] pour faire le bilan de cette 18e édition et nous donner les recommandations du Cercle pour l'année à venir. […] Et pour tenter de répondre à cette question difficile [« Quelles métamorphoses pour la France ? »], le Cercle des économistes a sélectionné un panel de qualité que je vous présente tout de suite. Qui mieux que le ministre de l'Économie et des Finances pourrait incarner les métamorphoses françaises ? Il vient de présenter son projet de loi emblématique, la loi Pacte, qui vise à transformer les entreprises et à simplifier leurs quotidiens. […] Elle est créatrice de mode, elle a fêté les 40 ans de sa maison Agnès b. en 2016. Agnès b. c'est un style reconnaissable entre tous, élégant, sobre, rock, qu'on retrouve dans les 300 boutiques dans le monde. Mais elle est bien plus que cela, elle est aussi productrice, collectionneuse d'art, mécène, elle a découvert de très nombreux artistes et c'est aussi une femme engagée. Elle aime se définir comme une patronne sociale. […] Nous aurons également un regard américain sur la France. Il est président emeritus de Cisco, cette grande entreprise technologique mondialisée et puissante, où il est entré comme responsable des ventes en 1991 avant d'en prendre la tête quatre ans plus tard. Il était surnommé « monsieur Internet » tant il a transformé l'entreprise pendant 20 ans. Francophile, il connaît et aime la France depuis longtemps. Il a coutume de répéter que notre pays doit devenir la Silicon Valley de l'Europe. Emmanuel Macron est d'accord avec lui, il l'a d'ailleurs nommé ambassadeur de la French Tech à l'international. […] On aura aussi un regard allemand sur la France. Last but not least, il est le jeune patron d'un géant français, Axa. Enfin je dis « jeune » parce que vous avez 45 ans ; de nos jours c'est plus très jeune, on est président à 40 ans, mais il est jeune. […] Axa, le numéro 2 mondial de l'assurance qu'il a considérablement redessiné et boosté depuis qu'il est arrivé à sa tête il y a moins de deux ans. Axa, c'est aujourd'hui 107 millions de clients dans le monde et plus de 100 milliards d'euros de chiffre d'affaires.

Et qui mieux que celle qui fut consacrée « meilleure intervieweuse » pour poser les « questions » médiatiques par excellence, celles qui, sous forme d'interrogation, déroulent les tapis rouges ?

En ces temps troublés […] où l'incertitude se mêle à l'inquiétude, où les colères grondent, où les fondamentaux de la gouvernance internationale tels qu'on les a appris après la 2e guerre mondiale semblent disparaître, remplacés par de nouveaux paradigmes qu'on a du mal à comprendre et dont on n'a pas encore les logiciels, bref, « alors que le vent se lève, il faut tenter de vivre », disait Paul Valéry. Et pour tenter de vivre, on va donc réfléchir ce matin à ces deux questions qui me semblent fondamentales […] : est-on en train de vivre un moment de rupture de l'histoire européenne, mondiale et même de l'humanité dans un premier temps ? Et puis la France dans tout ça, est-elle suffisamment préparée ou est-elle trop seule pour affronter les tourments du monde ? Enfin […] je vous demanderai chacun d'entre vous de me dire quels sont les mots selon vous qui marqueront les débats dans les années à venir. […] Pouvez-vous nous dire chacun en quelques mots quels sont à vos yeux les défis pour le monde et quelles sont vos recommandations pour la France ? Vous êtes tenus de ne pas trop nous déprimer ce matin, monsieur le ministre de l'Économie et des Finances, vous avez la parole.

Et de déprimer à son tour le ministre de l'Économie, quelques minutes plus tard :

Aujourd'hui, beaucoup de voix se font entendre pour dire que la jambe gauche n'est pas suffisamment là. Est-ce qu'elle n'est pas suffisamment là ou est-ce que vous n'arrivez pas suffisamment à l'expliquer ?

C'est donc aux Rencontres d'Aix-en-Provence que Léa Salamé travaille son impertinence et son indépendance, deux qualités qu'elle met chaque jour au service de la matinale d'Inter, au cours de laquelle elle recevait d'ailleurs une semaine plus tôt… le président du Cercle et des Rencontres en personne, Jean-Hervé Lorenzi. Si Léa Salamé omet alors d'indiquer aux auditeurs qu'elle sera parmi les participants actifs de l'événement, elle tient tout de même à leur signaler que les Rencontres sont « l'anti "club fermé réservé aux nantis". »

Léa Salamé n'est qu'un exemple parmi les professionnels du cirage et des ménages réunis à Aix-en-Provence. David Pujadas, dont la carrière n'a d'égal en ce domaine, animait quant à lui une table ronde consacrée aux « mutations du dialogue social de demain » ! Au regard de la couverture que son émission sur LCI a faite, pour ne citer qu'un exemple, de la grève des cheminots, il est évident que l'ex-présentateur phare du JT était le mieux indiqué. Et en effet, à en juger par ses adresses et questions « abruptes » à Muriel Pénicaud, le chien de garde n'a rien perdu de sa superbe :

- « Vous connaissez bien le monde du travail puisque notamment, vous vous êtes occupée des ressources humaines à Danone, une grande entreprise, pendant plusieurs années. » [6]
- « Entamons directement sur cette question du dialogue social, du dialogue syndical tels qu'on les connaît aujourd'hui. Je m'adresse à vous madame la ministre pour commencer : est-ce que c'est une espèce en voie de disparition ? Je pose la question volontairement de manière un peu abrupte. »

Vincent Giret, le directeur de France Info, dont nous avons détaillé la ligne éditoriale sur les questions économiques [7], s'est quant à lui attaqué à l'extrême pauvreté en posant des questions acerbes à trois invités issus… du milieu financier (Mastercard, Banque des Règlements internationaux et Groupe Caisse des dépôts) ! Des invités tous qualifiés de plus « intéressants » et « passionnants » les uns que les autres.

Nous terminerons, en guise de cerise sur le gâteau, par la question de François Lenglet à Édouard Philippe en guise d'introduction du débat « Comment choisir le monde qui vient ? » :

Monsieur le Premier ministre, Agnès vient de dire « au fond, il est faux de dire que les gouvernements sont démunis ». Le thème de la réforme a été omniprésent dans la campagne d'Emmanuel Macron, il est au cœur de l'action de votre gouvernement, choisir le monde qui vient, est-ce que ce n'est pas d'abord, se changer, changer le pays pour qu'il affronte les défis de demain ?

***

Ces Rencontres économiques 2018 illustrent lamentablement la faillite d'un certain journalisme qui renonce à son indépendance et au pluralisme du débat économique en servant la soupe sans complexe aux dirigeants et aux intellectuels organiques du capitalisme – soupe dont on aimerait connaître la rémunération si cette dernière est avérée ! Et comme les « grandes » rédactions regorgent d'aspirants-animateurs pour les « Rencontres » des prochaines années, qui ne conçoivent la « pensée » économique qu'ajustée au cours de la bourse et aux notes de conjoncture des analystes des grandes banques, on ne s'étonnera pas que la mascarade d'Aix-en-Provence ait connu un franc succès médiatique, ainsi que nous le verrons dans un prochain article.

Pauline Perrenot

Post-scriptum (30 juillet) : Pour toutes les raisons mises en avant dans cet article, on peut se demander ce que Guillaume Duval, plutôt hétérodoxe, était allé faire dans cette galère.

[1] Ainsi que le décrivaient, dans une lettre ouverte, les « Déconnomistes », des économistes hétérodoxes qui organisent chaque année un « contre-sommet » à Aix-en-Provence : les « Rencontres déconnomiques ». Nous avions, en 2012, publié la réponse qu'ils adressaient au Cercle des économistes qui les avaient gracieusement invités à un « débat contradictoire ».

[2] Voir, à ce sujet, notre rubrique consacrée à la construction médiatique de l'opinion économique, et, plus largement, aux biais systématiques accompagnant le traitement des sujets économiques dans les médias dominants.

[3] Dont Le Monde diplomatique avait brossé un portrait dans un article plus largement consacré aux « économistes à gage ».

[4] La capture d'écran ci-dessous est tirée du site du cercle des économistes.

[5] Nous reprenons le montage publié sur Twitter par @achabus et qui nous a été signalé.

[6] Sans doute Pujadas sous-entend-il que c'est précisément sa « bonne connaissance » du « monde du travail » en tant que DRH chez Danone qui l'a conduite à « réaliser en 2013 une plus-value de 1,13 million d'euros sur ses stock-options en tant que dirigeante [de l'entreprise], profitant de la flambée en Bourse qui a suivi l'annonce de 900 suppressions d'emplois du groupe en Europe », selon cet article de L'Humanité.

[7] Voir les articles que nous avons consacrés à trois émissions économiques de France Info : « L'interview éco », « L'éco » et « C'est mon argent », qui relèvent davantage de la communication patronale que du service public. Dans le même registre, on pourra également consulter notre article consacré aux « opérations de diversification » (ou rencontres patronales) organisées par la chaine en toute indépendance.