Acrimed | Action Critique Médias

Mépris pour les « petits » candidats dans « Le Grand Journal » de Canal +

Sam Florent — 2012-03-05T01:00:00Z

L'élection présidentielle est l'occasion de pointer du doigt le mépris réservé par les grands médias à ceux qu'ils appellent les « petits » candidats [1]. Le crédit qui leur est accordé par les journalistes est malheureusement corrélé à leur score dans les sondages d'intention de vote… Si la campagne pour l'élection de 2012 n'échappe pas à cette règle, c'est dans l'émission « Le Grand Journal » de Canal +, régulièrement épinglée par Acrimed, que les distorsions sont les plus significatives.

« Vous devez être le prototype du candidat inutile dans cette campagne. Totalement inutile. » C'est ainsi que Jean-Michel Aphatie donnait son avis sur le pluralisme lorsqu'il s'exprimait face à Jacques Cheminade, sur Canal +, le 31 janvier 2012 [2]. Pour enfoncer le clou – et montrer que Cheminade n'est pas un cas particulier –, le 10 février, « Le Grand Journal » a fait pour nous une synthèse de ses interviews de « petits » candidats.

Quand on sait que le temps de parole d'un invité au « Grand Journal » est compté – cinq à dix minutes –, les candidats doivent aller rapidement au cœur des sujets. Or, pour les animateurs du « Grand Journal », le sujet des 500 parrainages nécessaires pour se présenter est d'une extrême importance, et chaque candidat qui n'est pas adossé à un « grand » parti est contraint de perdre quelques minutes de temps de parole pour répondre à cette question. Question qui tourne parfois au harcèlement. Comme face à Nicolas Dupont-Aignan (Debout la République).

- Michel Denisot : « En 2007 vous n'avez pas pu vous présenter parce que vous n'avez pas eu les 500 signatures, est-ce que cette fois-ci vous pensez que vous allez franchir les “qualifs”, comme on dit en sport ? »
- Nicolas Dupont-Aignan : « Je ne serais pas ici si je n'étais pas sûr de les avoir. »
- Michel Denisot : « Mais vous les avez ? »
- Nicolas Dupont-Aignan : « Je les aurai. »
(...)
- Michel Denisot : « Alors vous en êtes loin ou pas loin ? »
- Nicolas Dupont-Aignan : « Je les aurai. »

Peu présent sur les plateaux de télévision (et celui du « Grand Journal » en particulier), Dupont-Aignan – qu'il ait ou non ses 500 signatures – a peut-être des choses à dire qui sortent des discussions convenues. Il est de droite, pour le retour au franc, et critique à l'égard de la mondialisation. Une position originale qui pourrait susciter l'intérêt des journalistes ? Non, sur Canal +, on préfère gaspiller les minutes utiles pour des sujets futiles.

Pour Corinne Lepage (Cap 21) et Nathalie Arthaud (Lutte ouvrière), en revanche, la sentence est lapidaire. Dès la première question, Denisot plante le décor et anéantit toute possibilité de discussion de fond : « Vous avez trois points communs qui sont pas des points communs positifs, hein. Vous le savez : vous serez pas élues, vous ramez pour trouver les 500 signatures, et vous ne roulez pour personne d'autre a priori, est-ce que je me suis trompé ? »

C'est en effet un point récurrent du traitement médiatique des « petits » candidats : à la différence des « grands » candidats, il sont sommés de justifier leur candidature, comme les candidates respectives de LO et de Cap 21 face à Aphatie : « À quoi ça sert, puisque c'est un peu la question, de se présenter quand on n'a pas de chances d'être élu ? Comment est-ce que vous répondez à cette question ? » Encore des minutes de perdues pour répondre à cette question plutôt qu'à celles qui portent sur le fond… Et Dupont-Aignan, qui lui non plus ne gagnera pas, doit donc répondre à cette question de Denisot : « Et vous avez l'espoir d'obtenir un pourcentage de quel ordre ? »

Aphatie, encore, en plus de remettre en cause la légitimité des candidats, se permet également d'évaluer les campagnes électorales, comme ici, face à Julien Bayou, porte-parole de la candidate Eva Joly :

- Jean-Michel Aphatie : « On peut dire que la campagne d'Eva Joly ne marche pas, il ne faut pas avoir honte de le reconnaître. »
- Julien Bayou : « Ah non ça ne marche pas, on n'est pas à 15 % dans les sondages... »
- Jean-Michel Aphatie : « Ça marche pas... »
- Julien Bayou : « ... on est les seuls à porter des propositions, et on tardera pas à être rejoints par les autres. »
- Jean-Michel Aphatie : « Vous reconnaissez que ça ne marche pas ? »
- Julien Bayou : « Ça ne marche pas... ça va marcher, et pour l'instant ça... »
- Jean-Michel Aphatie : « C'est autre chose. »
- Ariane Massenet : « Quand ça ? »
- Julien Bayou : « Hein ? »
- Ariane Massenet (insistante) : « Quand ça ? »

L'éditorialiste se veut avant tout un grand pédagogue, aidant le porte-parole à reconnaître les errements de son parti.

***

Qu'importent les rares séquences consacrées au fond (car elles existent dans ce « best of » ) et au programme des candidats, le message principal reste : il existe des candidats légitimes et d'autres illégitimes. Les premiers sont consacrés par les sondages, leurs commanditaires et leurs gardiens, les seconds sont enterrés, par les mêmes juges, avec « la morgue et le mépris » qu'on leur connaît parfois.

Mais nous étions prévenus, car ce « best of » s'ouvrait par un avertissement de Denisot : « Le meilleur du “Grand Journal”. »

Sam Florent (avec Mathias Reymond)

[1] Voir nos articles, sur Philippe Poutou, Dominique Voynet, Frédéric Nihous ou Gérard Schivardi (liste non exhaustive).

[2] Voir notre article sur cette émission.

« Front (de gauche) contre Front (national) » : « Le Grand Journal » referme le cercle de la raison

Matthieu Vincent — 2012-02-16T00:42:31Z

En invitant un représentant du Front de gauche et un du Front national, la volonté de l'équipe du « Grand Journal » de Canal + était-elle de faire un « match des populismes », pour reprendre un titre récent du journal Le Monde ? Ou alors était-ce l'occasion de présenter honnêtement les programmes respectifs de deux formations politiques qui n'ont rien en commun ? Reprenons l'émission dans son intégralité pour en avoir le cœur net…

Le jeudi 9 février 2012, la première partie du « Grand Journal » – l'émission phare de Canal + – était consacrée aux représentants du Front de gauche et du Front national. Clémentine Autain et Nicolas Bay étaient invités ensemble : on peut s'interroger sur les raisons de cette invitation conjointe de deux représentants politiques que tout oppose.

« Front contre Front »

Dès le début de l'émission, le ton est donné et Michel Denisot présente ses invités : « Deux jeunes figures de deux camps que tout oppose, quoique ». Clémentine Autain, étonnée, le reprend : « Quoique ? » – « Ben oui, oui, oui, il y a des points communs ».

Pour étayer son propos, Denisot nous offre une justification en trois points : « le mot “front” déjà » ; « deux leaders tribuns et champions de la formule taxés souvent de populisme » (par qui ?) ; « qui ont la même cible : l'anti-système (sic) ». Trois « arguments » qui n'en sont pas vraiment… Passons sur le partage du mot « front », argument si ridicule qu'Olivier Pourriol, chroniqueur de l'émission, réagit en s'exclamant : « Ah, bravo ». Ajoutons que dans cette optique, Denisot aurait pu réunir un porte-parole du Front de libération national corse, du Front populaire de Léon Blum, ou encore du Front de libération national algérien… Ensuite, les deux candidats, du FN et du Front de gauche, seraient des « tribuns […] taxés souvent de populisme » : le fait qu'ils soient des « tribuns » ne rapproche en rien leurs idées, et qu'ils soient « taxés de populisme » n'est qu'un point de vue partagé par certains spécialistes en commentaires. Quant à la « même cible : l'anti-système », on peut s'interroger sur ce que Denisot définit comme « l'anti-système »…

Fort de ses arguments, Denisot poursuit en entamant le « match » : « Ils s'affrontent aussi, frontalement, front contre front, pour aller jusqu'au bout. La preuve : hier soir, Jean-Luc Mélenchon ». Suit une séquence très brève et tronquée de Mélenchon, lors du meeting de la veille, à Montpellier : « Madame Le Pen, que vous êtes bête (applaudissements), que vous ne comprenez rien à la France ».

À partir de cette très belle « preuve », une citation d'une seconde sortie de tout contexte et qui ne dit rien du tout du propos tenu, le débat est lancé. Les journalistes réagissent d'abord par des remarques d'une rare pertinence : « C'est un peu violent, » défend Ariane Massenet ; « C'est un peu agressif, » renchérit Olivier Pourriol ; « Semi-démente aussi, il y a pas mal de qualificatifs, » s'inquiète Jean-Michel Aphatie. Clémentine Autain tente de répondre mais elle est coupée par Aphatie et Massenet : « Mais l'insulte... » ; « C'est vrai que c'est un peu choquant ». Le premier en rajoute : « Marine Le Pen est bête ? » C'est certainement la première fois que l'équipe du « Grand Journal » met un point d'honneur à défendre Marine Le Pen…

Après la salve de questions et de points de vue, Clémentine Autain rappelle une évidence que personne n'a soulevée : « Faudrait écouter la suite de ce qu'il a voulu dire ». Sans relever, la parole est alors donnée au représentant du FN, qui a beau jeu de condamner les propos tronqués de Mélenchon en disant que l'on est dans « l'indigence argumentaire » et que cela rappelle « les plus grandes heures de l'Union soviétique ».

Après ces trois minutes de « débat » sur des propos tronqués, l'émission « politique » pourrait peut-être commencer ?

Michel Denisot analyse le vote ouvrier

Nouvelle question de Denisot, pour relancer le débat : « Est-ce que vous cherchez à convaincre le même type d'électeurs des deux côtés ? » Encore une fois la volonté du présentateur semble être de rapprocher les deux « fronts ». Clémentine Autain, apparemment décontenancée par la question, tente de répondre : « Nous on cherche à convaincre l'ensemble des électeurs ».

Ariane Massenet relance : « Surtout les ouvriers ». Denisot renchérit par une analyse assez commune : « Le vote ouvrier n'existe plus, il est beaucoup plus dilué qu'avant ». Clémentine Autain essaie de critiquer l'idée que le FN serait le parti des ouvriers. Les deux représentants des candidats échangent avec virulence, et l'équipe du « Grand Journal » semble avoir perdu la main.

Denisot tente de mettre son grain de sel en relançant l'idée de convergences entre le Front de gauche et le FN à deux reprises. D'abord en tentant de rappeler le fameux dessin de Plantu et le titre du Monde : « Le Monde et Plantu... ». Ensuite, en reprenant une parole, ironique, de Clémentine Autain prononcé dans le débat : « Ah, donc, vous êtes d'accord… » Sur l'écran géant derrière Denisot on voit le titre éditorialisé du Monde : « Mélenchon, Le Pen, le match des populismes » sur une image de Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen durant leurs meetings respectifs.

Durant la séquence, un bref débat a lieu entre le FN et le Front de gauche sur la question des salaires et de la hausse du smic. Un débat qui entre (enfin) dans des considérations réellement politiques mais qui n'a pas été lancé par les journalistes et qui est aussitôt coupé par Denisot, qui doit lancer la pub.

Mélenchon ou « le culte et la nostalgie de la censure »

Loin de revenir sur la question des salaires évoquée avant la pub, Denisot enchaîne sur le « point com » de Bruno Donnet, petite séquence qui « décrypte la communication des politiques » selon le site Internet de Canal +. En guise de décryptage, la séquence se transforme en édito caricatural sur le Front de gauche et « le culte de la censure »…

La séquence, tout en images, commence par une introduction de Bruno Donnet : « L'élément de communication sur lequel nous avons choisi de nous arrêter concerne votre parti (sic), chère Clémentine Autain, et plus précisément les curieuses méthodes qu'il emploie avec les journalistes ».

Passons sur la petite erreur du « journaliste » de Canal +, qui semble ignorer que le Front de gauche n'est pas « un parti » mais une alliance de plusieurs formations, dont la Fédération pour une alternative sociale et écologique (Fase), dont Clémentine Autain est membre.

Bruno Donnet poursuit avec ensuite un extrait de la séquence, cent fois revue, publiée sur Internet en mars 2010, dans laquelle Mélenchon a des propos véhéments vis-à-vis d'un étudiant en journalisme, et enchaîne : « Il y a trois semaines à Metz, Jean-Luc Mélenchon rencontrait un collectif de chômeurs, la rencontre était ouverte à la presse, cependant, une journaliste du « Petit Journal » de Canal + a été traitée comme ceci ».

On voit alors les images du « Petit Journal » montrant sa journaliste interdite d'entrer dans une réunion de Mélenchon avec un collectif de chômeurs [1], suivies de ce commentaire : « Interdite d'entrer, persona non grata, elle a dû rester à la porte […] avant de subir une magnifique humiliation puisque vos camarades l'ont finalement autorisée à entrer… heu… une fois la rencontre terminée ».

Le clip enchaîne sur des images de Mélenchon en train de crier et de haranguer des foules avec pour commentaires : « Autrement dit, le Front de gauche s'autorise désormais à trier les journalistes, à choisir qui est digne de suivre sa campagne et qui ne l'est pas […]. Une curieuse conception du pluralisme et la liberté de la presse ». Les propos de Bruno Donnet sont finement corroborés par une image de Mélenchon disant à l'étudiant en journalisme cité plus haut « Tu fermes ta petite bouche ». Le journaliste poursuit : « Un curieux rejet aussi de la satire qu'incarne “Le Petit Journal”, une forme journalistique indispensable dont l'expression même est pourtant un très bon indicateur de l'état de santé d'une démocratie ». C'est donc là où l'on voulait en venir : « Le Petit Journal » de Canal + est donc « un bon indicateur » de « la santé d'une démocratie ». Nous reviendrons prochainement sur ce point et sur les multiples manipulations orchestrées, justement, par « Le Petit Journal »…

Le Front de gauche refusant la venue d'un journaliste du « Petit Journal », sans que l'on en rappelle les circonstances ni les raisons, c'est une preuve que le Front de gauche est anti-démocrate ? Le raccourci permet pour finir de faire une sublime analyse historico-politique digne des meilleurs kremlinologues : « Alors voilà, à tous ceux qui se demandaient où le communisme avait bien pu passer dans le Front de gauche, la réponse est claire : il en reste un tout petit bout, il est planqué dans le culte et la nostalgie de la censure ».

Après ce monument d'honnêteté journalistique et de pluralisme des opinions exprimées, Denisot tente de rebondir : « Commentaire Clémentine, rapide ». Rapide (en effet, tout doit être rapide dans « Le Grand Journal »…) Passons sur l'interrogatoire subi par Clémentine Autain pour en venir rapidement à une conclusion sans appel offerte par Ariane Massenet, spécialiste en la matière : « il y a une connerie de faite, quand même, il y a une connerie de faite ».

L'émission se poursuit par une succession de clips et de chroniques. Le « match des populismes » est terminé ? Pas tout à fait. Rien ou presque n'a été dit sur les programmes des candidats, leurs idées, leurs propositions. Peut-être que le « Grand Oral » d'Ariane Massenet va permettre de relever le niveau ?

« Est-ce que Marine Le Pen est une vraie blonde ? »

Après « Les Guignols de l'Info », retour en plateau pour le « Grand Oral » d'Ariane Massenet. Les qualités de cette dernière ont déjà été évoquées ici même. Mais en guise de dernière friandise et pour être totalement exhaustifs dans l'étude du Grand Journal du 9 février, nous avons souhaité donner la quintessence de la pensée de Massenet (assortie de petits commentaires) :

– Q1 « La date d'anniversaire de Jean-Luc Mélenchon ? »

– Q2 « Est-ce que Marine Le Pen est une vraie blonde ? » « ça a l'air d'une question totalement idiote mais en fait les gens se posent vraiment la question sur Internet ». Preuve irréfutable que la question n'est pas idiote…

– Q3 « Est-ce que vous vous souvenez du look de Jean-Luc Mélenchon quand il a commencé dans les médias ? »

Outre l'intérêt crucial de la question, on peut remarquer que Jean-Luc Mélenchon n'a pas commencé en politique, mais « dans les médias ». Au passage une fine remarque d'Ariane Massenet : « Ah, il est plutôt beau mec »

– Q4 « Est-ce que Marine Le Pen, c'est son vrai prénom, Marine ? »

– Q5 « Est-ce que Jean-Luc Mélenchon a déjà utilisé un pseudo ? »

« Il écrivait, il signait des papiers à la Dépêche du Jura et il signait sous le pseudo de Jean-Louis Mulat ». « Lui qui aime pas trop les journalistes, ben voilà ».

– Q6 « Dernier texto de votre mentor ? » ; « Dernier SMS de Marine le Pen ? »

– Q7 « Le pêché mignon de Jean-Luc Mélenchon ? »

– Q8 « Le surnom de Marine Le Pen ? » ; « Et celui de Jean-Luc Mélenchon ? »

– Q9 « Est-ce que vous vous souvenez de leur première télé ? »

Difficile de conclure après ces questions. Mais que peut-on retenir de ce « match des populismes » ? Il semble que l'équipe du Grand Journal a voulu montrer que les deux « populismes » sont comparables et qu'ils ne sont tous deux pas dignes d'être écoutés : aucune idée, aucune proposition n'ont été évoquées et seules des questions annexes et des invectives ont été montrées.

On peut remarquer également que l'objet de l'émission était de mettre en cause le Front de gauche et de décrédibiliser son porte-parole en se servant du Front national… Le Front national étant déjà « discrédité », il suffisait de montrer les parallèles possibles avec le Front de gauche pour permettre de refermer le cercle de la raison, expurgé des « extrêmes ».

Matthieu Vincent

[1] Nous ne reviendrons pas sur ce débat, largement traité ailleurs, notamment sur le site Arrêt sur images.

Jean-Michel Aphatie, la démocratie et les « candidats inutiles »

Julien Salingue — 2012-02-03T01:00:00Z

Jean-Michel Aphatie n'aime pas ceux que les grands médias ont coutume d'appeler les « petits candidats ». Le 31 janvier, il a de nouveau donné à voir aux téléspectateurs du « Grand journal » avec quel mépris il pouvait considérer ceux qu'il n'estime pas dignes de se présenter à l'élection présidentielle, en s'en prenant à Jacques Cheminade. Inutile de préciser qu'Acrimed, bien que ne soutenant aucun candidat, se situe aux antipodes des points de vue de certains, dont Cheminade. Mais le traitement qu'il a subi est exemplaire de la condescendance avec laquelle les éditocrates n'hésitent pas à traiter ceux qu'ils considèrent comme « petits » et comment, abusant de leur rôle de journalistes, ils s'arrogent le droit de décider qui mérite, ou pas, de pouvoir exprimer ses idées.

L'allergie de Jean-Michel Aphatie aux « petits candidats » n'est pas nouvelle. C'est ainsi, par exemple, que, le 22 juin dernier, dans sa chronique quotidienne du « Grand journal », il s'emportait au sujet de la candidature de Christine Boutin [1] :

« Très fort ! Quelles sont les chances de Christine Boutin d'être élue présidente de la République ? Nulles ! Zéro ! En 2002, elle a fait 1,9 % des voix ! Zéro chance d'être élue présidente de la République ! Mais elle s'en moque ! Parce que Christine Boutin, elle ne veut pas être présidente de la République, elle veut être candidate à la présidence de la République ».

Et d'aligner, un à un, les « petits candidats », entre autres Philippe Poutou (« Je connais son score, lui : 0,0005 %, peut-être ! »), Nathalie Arthaud (« Ça va pas peser lourd, ça non plus, mais on s'en fout ! ») ou Frédéric Nihous (« Il s'en fout lui, d'être président de la République, c'est pas son problème ! »). Et de conclure : « C'est n'importe quoi. […] Ne devraient être candidats que ceux qui ont envie d'être président […], qui ont la possibilité de l'être ». Au moins c'est dit. Le pluralisme, c'est mieux à deux. Ou éventuellement à trois. Mais au-delà, c'est la gabegie. Heureusement, Aphatie veille.

Il a donc remis ça le 31 janvier dernier, toujours sur le plateau du « Grand journal », en s'en prenant cette fois au candidat Jacques Cheminade. Ce dernier vient annoncer qu'il a en sa possession les cinq cents parrainages nécessaires pour déposer sa candidature. C'en est trop pour Aphatie :

« C'est incroyable que vous ayez les signatures. C'est incroyable… Vous devez être le prototype du candidat inutile dans cette campagne. Totalement inutile. Et que des maires, que des gens élus vous donnent une signature, c'est incroyable. Je sais pas comment vous les avez. Je sais pas comment vous faites, si vous avez un numéro de fakir, mais c'est incroyable. Incroyable ».

Ce qui est incroyable, c'est surtout le mépris affiché par Aphatie. Qui ne s'arrête pas là, comme en témoigne ce court extrait vidéo :

« On se marre » ? Pas vraiment. Et surtout pas autant que lorsque le fougueux Aphatie s'en est pris, le 20 janvier dernier sur LCI, à la règle de l'égalité du temps de parole sur les médias audiovisuels entre les candidats lors de la campagne officielle, « une bêtise française incroyable » selon lui. Et, pour ne pas être obligé d'interviewer des « candidats inutiles », il est prêt à tout :

« Je voudrais qu'il y ait une révolte, des manifestations de journalistes, qu'on aille devant le siège du Conseil constitutionnel ». Aphatie favorable à la « révolte » et aux « manifestations » ? Oui, mais de journalistes, bien sûr ! Et de poursuivre avec la même verve : « [Je voudrais] que deux ou trois confrères courageux fassent la grève de la faim ». Carrément ! Et de préciser aussitôt : « Pas moi, hein… Mais je voudrais tout ça ». Nous voilà rassurés… Et de défier Christine Kelly, du Conseil supérieur de l'audiovisuel, présente sur le plateau de LCI : « Je pense que je vais violer la loi pendant un mois ». C'est beau.

Celui qui confessait, sur son blog, le 9 mars 2010, que « pour qu'une campagne électorale devienne intéressante, il faut juste attendre d'avoir les résultats du premier tour » a donc enfin trouvé son combat : empêcher de s'exprimer ceux qu'il estime ne pas avoir voix au chapitre lors de la campagne présidentielle. Une noble cause pour un intervieweur qui, comme nous le soulignons dans le portrait que nous lui avons consacré dans le numéro 2 de Médiacritique(s) (toujours en vente, ici), est aussi inflexible avec les « petits » qu'il est souple avec les puissants. Comme lorsqu'il s'est récemment inquiété des « souffrances » de Claude Guéant, le jour où Libération l'avait comparé, en « une », aux Le Pen : « Vous souffrez de l'image qui est la vôtre dans le débat public ? Vous souffrez ? » [2] Touchant.

Ne doutons pas que ce courageux combat contre le pluralisme sera mené dans l'ensemble des médias dans lesquels Aphatie s'exprime : RTL, Canal +, son blog et… Gala, dans les pages duquel le journaliste rebelle tiendra désormais une chronique hebdomadaire. Nous aurons probablement l'occasion de revenir sur cet exercice d'un genre nouveau pour celui qui se défend d'être un cumulard, et de nous interroger sur l'utilité d'un « journaliste politique » qui rejoint un hebdomadaire people dans le but d'y commenter l'actualité électorale sous la forme… d'un « roman-photo » (sic).

Julien Salingue

Post-Scriptum

Hasard ou coïncidence ? Quelques heures après la mise en ligne de cet article [3], Jean-Michel Aphatie a jugé utile de publier, sur son blog, une réponse à ceux qui lui reprochent son attitude méprisante à l'égard des « petits candidats ». Extrait :

Dans la politique tout se vaut. Parler de petits candidats est une offense à l'esprit, et surtout le signe de l'allégeance au système puisque si petit candidat il y a, c'est que grand candidat existe, et toute la connivence, la révérence, est dans ce « grand ». Les « Nouveaux chiens de garde », disaient récemment trois sociologues talentueux. L'heure ne doit pas être très éloignée où les collabos devront faire leur autocritique. On les rééduquera, on les enverra dans des champs de patates pour faire la cueillette sous le froid. On les sortira de Saint germain et des palais chauffés. On les aura. Ca ira.

Des propos qui se passent de commentaires. Ou presque. Cette réponse, d'une profondeur sans nom, confirme que Jean-Michel Aphatie a une vision singulière du débat démocratique. Celles et ceux qui ne sont pas d'accord avec sa croisade contre le pluralisme ne peuvent être que des nostalgiques du stalinisme et/ou du maoïsme, des camps de travail et de rééducation politique. Il est vrai que la défense du pluralisme en politique, contre lequel Jean-Michel Aphatie s'insurge au nom de son droit à décider quelles formations politiques peuvent avoir accès aux médias, était l'une des caractéristiques principales des régimes staliniens et maoïstes...

Mais ne soyons pas trop exigeants envers Jean-Michel Aphatie qui, occupé à préparer son prochain roman-photo pour Gala, ne doit guère avoir le temps de consulter des livres d'histoire. Et qu'il soit rassuré : si une suite est donnée aux Nouveaux chiens de garde, il y aura toute sa place.

[1] Voir à ce propos l'article de Philippe Sage sur son blog [lien périmé, décembre 2013]-, duquel la transcription est en partie issue

[2] RTL, le 29 novembre 2011.

[3] Article que Jean-Michel Aphatie a lu puisqu'il l'a évoqué sur son compte Twitter.

Grève des enseignants : « Le Grand Journal » de Canal + se trompe de débat

Matthieu Vincent — 2011-12-20T23:08:17Z

« Le Grand journal » de Canal + proposait le mercredi 14 décembre 2011 dans sa première partie une « page éducation » qui aurait pu être consacrée à un débat qui semblait « d'actualité » : la question de l'évaluation des enseignants, les syndicats de la profession appelant à la grève le lendemain contre une réforme en cours. Le sujet étant peut-être trop complexe ou trop ennuyeux, les animateurs de l'émission ont préféré s'attarder sur un autre thème certainement plus télégénique : la question du retour de l'uniforme à l'école.

Ce soir là, le début de l'émission était consacré à Bruno Le Maire, ministre de l'Agriculture et représentant de l'UMP chargé du projet du parti. Après sept minutes d'interview et une séquence consacrée à l'Europe avec Daniel Cohn-Bendit, Michel Denisot ouvre « une page éducation » selon ses propres mots : « Nous ouvrons maintenant une page éducation qui sera un des thèmes forts de 2012. Demain les professeurs seront en grève contre la notation [1] et avec nous ce soir un proviseur un peu particulier, il a rétabli l'uniforme dans son internat, Bernard Lociciro et deux de ses élèves Anaelle et Abdelkader » .

Les élèves et le proviseur entrent avec en fond la musique du film Les choristes, très beau cliché sur le monde de l'éducation.

Quel lien peut-on établir entre la réforme de l'évaluation des enseignants, la grève annoncée et la question de l'uniforme à l'école ? Aucun, sinon que cela concerne le monde éducatif. Mais cela ne semble pas poser de problème à l'équipe du « Grand Journal » qui traite un sujet qui lui semble plus intéressant que l'évaluation des enseignants, sur laquelle Michel Denisot ne sait apparemment pas grand-chose.

Les professeurs seraient « en grève contre la notation » ? Sans entrer dans des détails, rappelons simplement que les professeurs sont déjà notés aujourd'hui : à la fois par des inspecteurs pédagogiques et par les chefs d'établissement. Ce que tous les syndicats d'enseignants refusent, c'est une notation unique par le chef d'établissement. Cette petite différence semble échapper à Michel Denisot.

Sur les six minutes que dure la séquence, une seule est consacrée à la question de l'évaluation des enseignants. Après cinq minutes de « débat » sur la question de l'uniforme à l'école, Denisot annonce : « autre sujet, demain, grève des profs qui manifestent, euh, contre la notation. Les profs ne veulent pas être notés ? [2] ».

Si la question montre une réelle méconnaissance du sujet, il faut souligner qu'elle est posée à un chef d'établissement proche de Jean-François Copé, comme Michel Denisot l'a précisé au début de l'interview. Une personne dont on peut imaginer aisément qu'elle ne partage pas le point de vue des syndicats d'enseignants.

Après une explication rapide du point de vue du gouvernement par le chef d'établissement, Denisot renchérit : « Les élèves vont pas noter un jour les profs, ce serait pas mal ça ? ». Ariane Massenet, toujours pertinente [3], ajoute : « Ah, ah, hein ! Ça serait bien ça. Bonne idée ».

Ainsi, d'un débat important pour l'avenir du système éducatif, « le Grand Journal » a donné une version à la fois ludique, tronquée et unilatérale. L'équipe du talk-show a préféré badiner cinq minutes sur une question parallèle mais plus attrayante, avec deux élèves en uniforme sur le plateau et un proviseur, proche de l'UMP qui assurait la promotion de son établissement. Bref, Canal Plus a pris l'uniforme de l'UMP.

S'il nous venait à l'esprit de noter les émissions de télévision, nul doute que « le Grand Journal » du 14 décembre aurait écopé d'un zéro pointé pour hors-sujet délibéré et ignorance caractérisée de la question traitée.

Matthieu Vincent

[1] Souligné par nous.

[2] souligné par nous.

[3] Voir un résumé de son œuvre ici-même.

Ariane Massenet au « Grand journal » de Canal + : le degré zéro de l'interview politique

Julien Salingue — 2011-09-05T23:42:59Z

Le « Grand journal de Canal + » nouvelle formule est arrivé. La grand-messe animée par Michel Denisot, diffusée du lundi au vendredi, a fait sa rentrée, avec quelques nouveautés. Ali Baddou est parti, Jean-Michel Aphatie est resté, le « Petit Journal » s'institutionnalise... Nous avions déjà apprécié l'art avec lequel le « Grand Journal » parvient à transformer la politique en spectacle. Le pire est toujours possible, comme le montre une nouvelle rubrique : « Le Grand Oral d'Ariane Massenet »... ou le degré zéro de l'interview politique. Toutes les apparences de l'impertinence, sans jamais aborder la moindre question de fond. Revue de détails, avec en prime une vidéo.

Diffusé quelques minutes après les « Guignols de l'info » et juste avant le « Petit Journal » de Yann Barthes, « Le Grand Oral d'Ariane Massenet » repose sur un principe simple : la journaliste évoque des « événements » qui se sont produits quelques années plus tôt à la même date que l'émission du jour, et pose à l'invité des questions d'actualité ayant un – vague – rapport avec ces événements. Une idée, chacun l'avouera, aussi radicalement novatrice que prometteuse, qui donne à Ariane Massenet l'occasion de nous montrer une fois de plus l'étendue de son talent. Elle avait déjà fait ses preuves au cours des années précédentes avec sa navrante chronique, le « Bureau de vérification des rumeurs » (dont le titre se suffit à lui-même). Mais cette fois, c'est confirmé : certains journalistes ont définitivement fait leur l'adage selon lequel le ridicule ne tue pas.

En témoigne cette retranscription exhaustive – sans commentaire, ou presque – de l'ensemble des questions posées la semaine dernière, par Ariane Massenet, durant sa nouvelle chronique, aux invités politiques du « Grand Journal » : François Hollande, Martine Aubry, Ségolène Royal et Nadine Morano. Qu'ils soient tous remerciés d'avoir accepté de répondre [1].

Lundi 29 août : François Hollande, Britney Spears et les fantasmes des Français

Ariane Massenet questionne :

- « Le 29 août 88, c'est la première des “Guignols”. Je ne sais pas si vous vous en souvenez, si vous regardiez à ce moment-là. On a beaucoup dit que les “Guignols” avaient fait gagner Jacques Chirac. Est-ce que vous avez peur de perdre à cause des “Guignols” ? Ils ont fait une image de vous de bonne pâte, qui était pas la plus flamboyante, on va dire. […] Vous y pensez, à ça ? »

- « On va regarder la « une » du Point, c'était le 29 août 1984 : “Le couple qui dérange” [image de la « une » du Point avec Ségolène Royal et François Hollande]. 2004, pardon. Aujourd'hui lequel des deux dérange le plus ? »

- « Y a eu une rumeur qui disait que, peut-être, le couple politique Hollande-Royal pourrait se reformer en vue de gagner la primaire. C'est une rumeur ? »

- « 29 août 2003, je sais pas si vous vous rappelez de cette séquence, c'était Madonna et Britney Spears qui s'embrassaient. [images d'archives]. Est-ce que vous faites partie des 49 % d'hommes français qui fantasment lorsque deux femmes s'embrassent ? »

- « Et il y a eu un sondage, cet été, peut-être l'avez-vous vu, dans l'hebdomadaire Marianne, sur les personnalités politiques et est-ce qu'elles font fantasmer les Français. La réponse est plutôt non. […] Si on enlève Rama Yade, les hommes politiques ne font fantasmer que 1,75 % des Français. Est-ce que vous pensez que c'est un problème ? »

– Rumeur, fantasmes et guignoleries : une première réussie.

Mardi 30 août : Martine Aubry, la politique-fiction et le téléphone rouge

Ariane Massenet interroge :

- « Un petit exercice de politique-fiction avec vous, Martine Aubry, donc, le 30 août 2010, c'était sur RTL, écoutez ce que disait Bernard Kouchner : [extrait d'une interview de B. Kouchner]. Vous êtes présidente de la République, il vous propose ses services, vous le reprenez dans votre gouvernement, oui ou non ? »

- « Nicolas Sarkozy a prôné l'ouverture, je vais vous donner quelques noms pour savoir si vous ferez la même chose, vous êtes toujours présidente de la République. Est-ce que vous acceptez les politiques suivants : Rama Yade ? Jean-Louis Borloo ? Nicolas Hulot ? [Martine Aubry répond, pour la première fois, par l'affirmative]. Ah, première bonne réponse, premier espoir. François Bayrou, pour terminer ? »

- « 30 août 1963, la naissance du téléphone rouge, l'Est et l'Ouest se parlent, Kennedy et Khrouchtchev, vous êtes donc présidente de la République, vous avez accès au téléphone rouge, quelle est la première personne que vous appelez parmi ces trois propositions […] : Barack Obama, Dimitri Medvedev, Hu Jintao ? Qui appelez-vous en premier ? »

– Trois minutes de politique-fiction, durant lesquelles nous apprenons qu'Ariane Massenet espère une ouverture du PS sur sa droite et que Martine Aubry, qui ne sera peut-être pas candidate à l'élection présidentielle, ne veut pas s'allier avec Rama Yade, qui ne lui a rien demandé.

Mercredi 31 août : Ségolène Royal, Bernard-Henri Lévy et le string à l'école

Ariane Massenet demande :

- « On va revenir sur des 31 août, des événements qui se sont passés un 31 août. C'était en 2009, Dominique Besnehard, qui vous avait soutenue en 2007, disait ceci, regardez [D. Besnehard évoque sa « prise de distance » avec S. Royal]. On va maintenant écouter une déclaration, qui a été faite il y a quelques semaines, vous allez me dire si vous reconnaissez cette voix [Jamel Debbouze déclare qu'il soutient Martine Aubry]. Deux soutiens en moins. Quels sont les fidèles de 2007 qui sont encore avec vous ? Est-ce que Pierre Bergé est toujours avec vous ? Le chanteur Cali ? Et Bernard-Henri Lévy ? »

- « 31 août 85, première diffusion sur Canal + du porno, regardez cette image [image en crypté d'un film pornographique]. […] On vous sait très attachée, Ségolène Royal, aux valeurs traditionnelles. Pour et contre, tout simple. Pour ou contre le porno à la télé ? Pour ou contre le string à l'école, en 2003 vous étiez contre ? Pour ou contre un statut professionnel pour les prostituées ? Pour ou contre l'uniforme à l'école ? Et enfin pour ou contre l'obligation d'apprendre La Marseillaise à l'école ? »

- « Et on va terminer avec deux petites rumeurs. La rumeur dit que Dominique Strauss-Kahn rentrerait dimanche soir. Est-ce que vous êtes au courant ? Est-ce que vous en savez plus ? »

- « Et la reformation du couple politique François Hollande-Ségolène Royal, on l'a vu en “une” de Marianne cet été, on dit que, peut-être, il y aurait une reformation, un couple politique qui se reformerait pour battre Martine Aubry, oui ou non ? »

– Stars, rumeurs (bis) et porno : le retour de « l'esprit Canal » ?

Jeudi 1er septembre : Nadine Morano, le langage SMS et les femmes cougars

Ariane Massenet s'enquiert :

- « Le 1er septembre 2001, les banques ont commencé à distribuer les premiers euros. Est-ce que vous êtes fluette [fluent ?] avec la conversion, je voulais juste tester ça : vous savez qu'une baguette, en 2001, elle coûtait 3 francs, ce qui fait 46 centimes d'euros, en moyenne, évidemment, est-ce que vous connaissez le prix d'une baguette, aujourd'hui, en euros ? L'opposition veut réduire le salaire des ministres, vous gagnez combien en francs ? Est-ce que vous connaissez le salaire en francs d'une vendeuse de chez Kookaï ? »

- « Le 1er septembre 1971, je sais pas si vous vous en souvenez, c'était la création d'un comité contre le vice, à Saint-Tropez [images d'archives]. [...] J'aimerais connaître l'avis de l'ancienne secrétaire d'État à la Famille sur certaines questions de société. Choquée ou pas choquée ? Notamment sur la volonté de légaliser le cannabis ? Si un de vos enfants veut participer à une émission de télé-réalité, vous êtes choquée, pas choquée ? Choquée, pas choquée par les clubs échangistes ? Les femmes cougars ? L'utilisation des abréviations dans les SMS au quotidien ? MDR ça veut dire quoi ? TKT ? PTDR ? CC ? »

- « On va terminer par deux petits bruits de couloir pour finir. Vous êtes chargée des élections à l'UMP, et il paraît qu'on vous aurait chargée de convaincre Pierre Charron, qui est un ami du président mais qui est peut-être un petit peu trop bavard, de ne pas se présenter aux sénatoriales à Paris, est-ce que c'est vrai ou est-ce que c'est faux ? »

– On attend avec impatience le deuxième « bruit de couloir », malheureusement mis de côté faute de temps : une source bien informée nous a confié qu'il s'agirait d'un sondage confidentiel, réalisé par SMS, portant sur les fantasmes des Français au sujet des strings des femmes cougars en uniforme.

Vendredi 2 septembre : …

Malheureusement, pas de « Grand Oral » le vendredi. Mais, parce que souvent les images parlent autant, sinon plus, que les mots, nous vous offrons un petit montage, réalisé par nos soins, qui prouvera que tout ce que nous avons écrit est... authentique.

Vous avez dit navrant ?

Julien Salingue

[1] Pour nous concentrer sur les questions d'Ariane Massenet, nous n'avons pas retranscrit les réponses des invités. Les quelques coupes, signalées par un […], sont très courtes et destinées à faciliter la lecture.

Tunisie : mots et maux de l'information en continu

Julien Salingue, Ugo Palheta — 2011-01-17T01:00:00Z

Il est évidemment difficile d'informer sur un événement aussi imprévisible, dans son surgissement, que le soulèvement d'un peuple. Qui pouvait prévoir qu'en 2011 le peuple tunisien, au prix d'un mois de luttes et après avoir subi la répression de la police de Ben Ali, parviendrait à contraindre ce dernier à l'exil ? Le sens et la portée des événements ne sont pas immédiatement perceptibles. Au risque que le journalisme soit inévitablement pris en défaut. Mais…

Mais le traitement médiatique de la mobilisation populaire tunisienne, et de sa radicalisation depuis une dizaine de jours, révèle des défaillances qui ne sont pas seulement imputables aux difficultés du journalisme aux prises avec l'événement inédit. Parmi ces défaillances : les mécanismes de « circulation circulaire de l'information », les effets d'une réactivité sous-informée, l'usage irréfléchi d'expressions passe-partout, le recours à des « experts » se prenant pour des devins ou encore l'omniprésence d'éditocrates disant tout et n'importe quoi sur à peu près tous les sujets.

Si on ne peut guère reprocher aux grands médias de n'avoir pas prédit ce soulèvement et ses effets, le délaissement structurel de l'information internationale par nombre d'entre eux n'est sans doute pas pour rien dans les approximations que l'on a pu relever ici ou là et dans la pauvreté uniforme des descriptions proposées de cette révolte sociale. Il est vrai que ce traitement n'a pas été homogène, Libération n'ayant pas informé comme Le Figaro, ou Le Monde comme Le Point, et qu'il a par ailleurs évolué au fil des jours sous la pression du mouvement populaire. Contrairement, notamment, aux grandes chaînes de télévision, Libération et Le Monde n'ont pas découvert la nature du régime de Ben Ali au cours des dix derniers jours. Il reste qu'une observation qui n'est en rien exhaustive permet de repérer, notamment sur les sites d'information en ligne et les chaînes d'information en continu, des figures redondantes de la langue de plomb journalistique et des approximations dont les effets sont loin d'être anecdotiques quant à la compréhension de la révolte du peuple tunisien.

Des « émeutes meurtrières » ?

Il suffit parfois d'un simple qualificatif répété partout pour imposer l'interprétation d'un événement. Avant que Ben Ali ne soit forcé de quitter la Tunisie, on a ainsi vu fleurir – quoique inégalement – dans à peu près tous les grands médias français les expressions d'« émeutes meurtrières » ou d'« émeutes sanglantes ».

Comme on le verra plus loin, les journaux se sont également appliqués à dresser le « bilan des violences ». Or sont-ce les émeutes qui sont « meurtrières » ou la répression assurée par la police d'un président régulièrement réélu avec au moins 90 % des voix ? Les morts et les blessés, le « sang », sont-ils imputables aux manifestations de rue ou au régime qui les écrase ? S'agit-il du « bilan » du mouvement de révolte ou de celui de la répression policière ?

En usant et abusant d'expressions aussi automatiques qu'elles sont contestables, une bonne partie des grands médias français prononçaient leur jugement, minimisant la répression d'un peuple en révolte par un régime dictatorial. Or cet usage irréfléchi d'une expression impropre révèle, non pas (ou pas simplement) le conformisme des journalistes qui l'emploient, mais les mécanismes de production d'une information standardisée et les automatismes de pensée qu'ils induisent.

S'il est vain de chercher l'origine, c'est-à-dire le premier émetteur, de l'expression « émeutes meurtrières », on peut sans nul doute voir dans les dépêches de l'AFP un accélérateur de sa diffusion. La plupart des journaux imprimés ou télévisés, mais aussi des sites d'information sur Internet, ne font fréquemment que reprendre ces dépêches en les modifiant à la marge. Ainsi, le 9 janvier, l'AFP publie une dépêche qui débute ainsi : « La révolte sans précédent que connaît la Tunisie depuis la mi-décembre contre le chômage a dégénéré ce week-end en émeutes sanglantes ».

L' « information » se répand comme une traînée de poudre et, sans que personne ne se soit évidemment concerté, envahit la quasi-totalité des sites d'information. Quelques exemples…

– Sur le site du Parisien : « La révolte que connaît la Tunisie depuis le mois de décembre contre le chômage a dégénéré ce week-end en émeutes sanglantes ».
– Sur celui de La Voix du Nord : « La révolte sans précédent que connaît la Tunisie depuis la mi-décembre contre le chômage a dégénéré en émeutes sanglantes ».
– Sur celui de TF1 : « Jour après jour, le mouvement semble se radicaliser. La révolte sans précédent que connaît la Tunisie depuis la mi-décembre contre le chômage a dégénéré ce week-end en émeutes sanglantes ».

À être entonnée à l'unisson dans à peu près tous les grands médias, une idée n'en devient certainement pas plus vraie. Reste qu'elle acquiert par ce mouvement de diffusion généralisée une puissance qu'il est ensuite difficile de contester. En l'occurrence, parler d' « émeutes meurtrières » revient à retourner les responsabilités, et en mettant ainsi la réalité cul par-dessus tête, les médias ne peuvent pas ne pas influer sur les jugements à l'égard de la mobilisation du peuple tunisien. Et si ce sont les émeutes qui sont « meurtrières », comment refuser à Ben Ali le droit de les réprimer ?

Libération et le Figaro : clarification et persévérations

La langue automatique persévère, même quand la clarté s'impose. Libération, le 11 janvier titre massivement et clairement : « Ben Ali réprime ».

Mais le court texte placé sous le titre reprend l'expression « émeutes meurtrières », et le site du quotidien parle quant à lui de « manifestations mortelles ». Autre exemple de cette fluctuation dans l'emploi des termes : dans un article, paru le 12 janvier, intitulé « Le régime Ben Ali réprime, la rue tunisienne continue d'y croire », sont évoquées les « victimes des émeutes ». Là encore, victimes des « émeutes » ou de la répression du régime ? Les fluctuations du vocabulaire ne traduisent sans doute pas une hésitation dans l'interprétation des événements, mais elles l'induisent.

Dans la même veine, Le Figaro titre, en citant un manifestant : « Tunisie : "la police a ouvert le feu sur les manifestants" », et sous-titre, en copiant la dépêche de l'AFP : « La révolte sans précédent que connaît la Tunisie depuis la mi-décembre contre le chômage a dégénéré ce week-end en émeutes sanglantes ».

Les mêmes expressions toutes faites peuvent d'ailleurs resservir au mot près pour d'autres situations. Ainsi peut-on lire, sur le site de TF1, dans un article intitulé « Lent retour à la normale en Algérie après des violences meurtrières » : « Les Algériens ont commencé dimanche à reprendre une vie normale après un week-end d'émeutes meurtrières contre la vie chère ».

Le « bilan des violences »

Autre manière, sous couvert d'impartialité, d'effacer implicitement (et sans doute involontairement) la responsabilité de Ben Ali et des forces armées tunisiennes, de nombreux médias ont régulièrement proposé à leurs lecteurs ou auditeurs, durant la semaine précédent le départ de Ben Ali, un prétendu « bilan des violences ».

Là encore, c'est une dépêche de l'AFP qui est reprise par l'ensemble des grands médias. Intitulée « Tunisie : chaos à Kasserine, le bilan des violences s'alourdit », elle commence de la manière suivante : « Le bilan des troubles sociaux qui ébranlent la Tunisie depuis près d'un mois s'est alourdi à une cinquantaine de morts dans le centre du pays en trois jours, selon un responsable syndical qui a évoqué une situation de "chaos" mardi à Kasserine, principale ville du centre ». Plus loin seront évoquées des émeutes non plus « meurtrières » mais « sanglantes ». On retrouve ce thème du « bilan » sur de nombreux sites d'information :

– Sur le site du Nouvel Obs : « Les émeutes ont fait, selon les associations, plus de 50 tués ces trois derniers jours rien que dans cette ville du centre-ouest. [...] La situation était chaotique à Kasserine, chef lieu du centre-ouest de la Tunisie où des émeutes ont fait plus de 50 tués ces trois derniers jours ».

– Sur celui du Monde, dans un article intitulé « Le bilan des violences s'alourdit en Tunisie » : « Le bilan des émeutes dans tout le pays s'est encore alourdi. Après les violences du week-end dans des localités du centre-ouest du pays, le nombre de morts s'élève désormais à au moins trente-cinq ».

– Sur celui du Figaro, dans un article intitulé « Les violences en Tunisie ont fait au moins 35 morts » : « Ce bilan humain des émeutes durant le week-end est établi par la Fédération internationale des droits de l'homme à partir d'une liste nominative. Le bilan des violences en Tunisie ne cesse de s'alourdir. Pour l'heure, le nombre de morts dans les émeutes durant le week-end s'élève à au moins 35 ».

France soir interroge : « Êtes-vous inquiet… ? »

Plus indécent, France-Soir publie sur son site – à côté d'un article sur le chanteur juvénile Justin Bieber et d'un autre sur la Miss France 2010 – un sondage auquel les internautes peuvent répondre en ligne. La question posée est la suivante : « Êtes-vous inquiet de la situation en Tunisie ? »

Outre l'imposition de la problématique de l'« inquiétude » (on pourrait tout autant demander : « Êtes-vous révolté par la répression du peuple tunisien ? », ou « Êtes-vous heureux de voir un peuple se soulever contre une dictature ? », etc.), on notera la petite phrase à prétention « explicative » qui suit cette question : « Les émeutes se poursuivent en Tunisie, où le bilan officiel fait toujours état de quatorze morts ». Plus encore, les quatre réponses proposées en disent long sur l'opinion implicite de la rédaction de France-Soir à l'égard du mouvement populaire en cours en Tunisie :

– Oui, il y a un risque d'embrasement ;
– Oui, d'ailleurs je n'irai pas là-bas en vacances ;
– Non, le gouvernement va reprendre les choses en main ;
– Non, c'est loin, ça ne me concerne pas.

Face à cette mobilisation de la jeunesse et des travailleurs tunisiens, les internautes se voient donc imposer le « choix » entre la peur (d'une diffusion de la contestation sociale) et l'indifférence.

I-Télé : du « coup d'État » à la « révolution »

La roue médiatique finit par tourner avec le cours des événements en Tunisie. Vendredi 14 janvier à 18 h 45 : le premier ministre tunisien, Mohammad Ghanouchi, annonce que Ben Ali est dans l'incapacité d'assumer ses fonctions. Les observateurs comprennent que cette annonce sonne le glas de la dictature de Ben Ali, lequel avait tenté, quelques heures plus tôt, une dernière manœuvre en limogeant le gouvernement et en annonçant la tenue d'élections anticipées.

I-Télé, chaîne d'information en continu, réorganise ses programmes pour couvrir l'événement. « Edition spéciale », images en direct de Tunis, défilé de nombreux « spécialistes », commentaires « à chaud »… Un bandeau est, en outre, incrusté en haut à droite de l'écran :

« Tunisie : coup d'État ». Nous pourrions discuter ici de la pertinence du terme de « coup d'État » pour qualifier le départ d'un dictateur sous la pression de mobilisations populaires qui durent depuis des semaines… Mais nous ne le ferons pas. Car dès le lendemain matin, I-Télé a changé son fusil d'épaule :

Le « coup d'État » est devenu, en l'espace d'une nuit, une « révolution ». Comme quoi, à vouloir faire très vite, et quand on n'y comprend pas grand-chose, on fait souvent n'importe quoi.

Le « Grand Journal de Canal + » : dépassé par les événements

Vendredi 14 janvier, 19 h 10. Depuis près de 30 min, l'annonce du retrait de Ben Ali est officielle. Le « Grand journal de Canal + », émission diffusée apparemment en direct, débute.

Michel Denisot l'annonce, avec sa solennité habituelle : « Comme tous les vendredi nous allons commenter l'actualité de la semaine avec trois grands observateurs ». Alain Duhamel (RTL, entre autres), Christophe Barbier (L'Express, entre autres) et Sonia Mabrouk (Public Sénat) font leur entrée sur le plateau. Michel Denisot : « On va commencer par la Tunisie, et les images de ce matin. Eh bien, après le "je vous ai compris" de Ben Ali, eh bien, les Tunisiens n'ont pas tous compris puisqu'il y en avait plus de 5 000 dans les rues de Tunis ce matin pour demander la démission de Ben Ali ». Après cette introduction pleine de lucidité et d'empathie à l'égard des victimes du régime de Ben Ali, le débat commence. Florilège…

– Sonia Mabrouk : « Il y a une grande majorité de Tunisiens qui ont écouté [le discours de Ben Ali] hier, et qui se disent maintenant, bah écoutez, il faut des preuves, il faut des actes ». [...]
– Alain Duhamel : « Est-ce que [le discours de Ben Ali d'] hier soir débloquera les choses, je suis totalement incapable de le dire ». [...]
– Jean-Michel Aphatie : « [Ben Ali] reconnaît qu'il a laissé assassiner des Tunisiens, comment voulez-vous, mais comment voulez-vous que les gens le croient, que les gens pensent que, lui, il est la solution politique ? Mais il va sauter comme un bouchon de champagne… ». [...]
– Sonia Mabrouk : « Sauter comme un bouchon de champagne, je veux bien, mais… [...] Il faut un processus de transition. Est-ce qu'il faut couper les têtes tout de suite ? ». [...]
– Ali Baddou : « Il restera peut-être en place, on n'en sait rien, après tout il continue à absolument tout maîtriser, la police, l'armée, l'appareil d'État, l'administration… »

Etc.

On est obligé de se rendre à l'évidence : la nouvelle de la chute de Ben Ali n'a pas été communiquée à l'équipe du « Grand Journal », ni aux « trois grands observateurs » invités. Elle est pourtant reprise, à l'heure de ce « débat », sur la plupart des sites Internet des grands journaux (y compris L'Express), et sur les chaînes d'information en continu. Avant même qu'il débute, le débat était périmé.

Pourquoi ? Tout simplement parce que cette émission qui simule le « direct » est, le vendredi, enregistrée l'après-midi ! Tel est pris qui croyait prendre.

Le mot de la fin à Alain Duhamel : « Ce qui est frappant c'est, comme souvent dans ces cas-là, quand les choses tournent aussi mal, c'est-à-dire aussi violemment, euh, c'est le retard perpétuel sur l'événement. C'est… Ben Ali a toujours été en retard, de même que, d'ailleurs, le gouvernement français, de son côté, a été en retard sur sa réaction, et sur l'ampleur de sa réaction ». Un « retard perpétuel sur l'événement ». On ne saurait mieux dire.

Le Parisien : « Ce ne sont pas les girouettes qui tournent, c'est le vent »

Deux « unes » du Parisien, à cinq jours d'intervalle, sont exemplaires du « retournement » de la presse face aux développements de la situation en Tunisie. Le 10 janvier, alors que le soulèvement tunisien s'étend depuis quatre semaines et que la police tire à balles réelles sur les manifestants (et les tue…) depuis le 24 décembre, Le Parisien évoque une « flambée de violences meurtrières en Tunisie ».

On connaît la suite. Le 14 janvier au soir, Ben Ali quitte la Tunisie. Un président au pouvoir depuis vingt-trois ans contraint à la fuite par ce qui n'était, quelques jours auparavant, qu'une « flambée de violences meurtrières » ? Que nenni !

Une lucidité de la dernière heure qui en rappellera une autre aux férus d'histoire. Elle remonte à juillet 1789 :

– C'est une révolte ?
– Non, Sire, c'est une révolution.

***

Une dernière remarque s'impose. La précipitation et l'incompréhension face aux événements en cours ont conduit nombre d'éditocrates à effectuer des déclarations et des dérapages plus ou moins contrôlés, tout autant révélateurs de leur vision du monde que de leur conception du journalisme. Les deux extraits qui suivent sont des retranscriptions de l'édition du « Grand journal » déjà citée plus haut, décidément riche en perles, malgré le dépassement de la date de péremption.

Alain Duhamel et Christophe Barbier pensent :

– Alain Duhamel, d'un peu partout, connaît très bien la Tunisie, il s'y intéresse depuis dix jours : « Moi ce qui m'a frappé en écoutant, bon, j'ai fait comme nous tous, c'est-à-dire que j'ai écouté le maximum d'interviews, et en particulier d'opposants pendant, voilà, dix jours, ils sont tous d'une précaution, et d'une prudence… ». Le « grand observateur » a parlé.

– Pour Christophe Barbier, de L'Express et d'ailleurs, la démocratie, c'est bien, mais quand même ça dépend. C'est lui qui le dit, dans l'émission que nous venons d'évoquer.

– Christophe Barbier : « Il y a à un moment donné un islamisme politique qui menace de prendre le pouvoir ».
– Ali Baddou : « Ah, bah oui, mais vous voulez la démocratie ou vous voulez la dictature ? C'est-à-dire qu'en l'occurrence, à un moment donné, il faut laisser les gens s'exprimer, voter, et l'islam politique existe en Tunisie, comme ailleurs… Vous parliez des Frères musulmans en Égypte, ils sont massacrés, ils sont tenus, euh, souvent torturés, arrêtés. Bon, en Tunisie, c'est le cas aussi, est-ce qu'il faut les laisser s'exprimer ou pas ? »
– Christophe Barbier : « Je veux la république. Si la république passe par la démocratie c'est tant mieux, mais s'il faut parfois combattre les mécaniques démocratiques pour sauver la république… »
– Jean-Michel Aphatie (l'interrompant, dommage…) : « Non, non… Les Frères musulmans ils pourrissent en prison en Égypte. Ils pourrissent en prison. Vous savez, on peut pas dire "je veux la république et des gens qui pourrissent en prison", ça va pas ».

Et plus tard dans l'émission…

– Christophe Barbier : « Tout faire pour que l'islamisme n'arrive pas au pouvoir dans ces pays-là, c'est pas rendre service à nous, c'est rendre service à nous, et à eux, et aux peuples concernés… Tout plutôt que de les voir tomber dans ce qu'est devenu l'Iran ou l'Afghanistan ».
– Jean-Michel Aphatie (l'interrompant, décidément…) : « Dans votre tout il y a des choses horribles. Dans votre tout il y a des choses horribles Christophe. Il faut que vous vous débrouilliez avec des choses horribles. »
– Christophe Barbier : « Y a la raison d'État et y a du cynisme, je suis d'accord, mais j'assume cette phrase : "Plutôt Ben Ali que les barbus" ».

« Tout » est dit.

Julien Salingue et Ugo Palheta

Le tribunal du « Grand Journal » de Canal Plus juge Vincent Peillon

Henri Maler, Olivier Poche — 2010-01-25T06:02:13Z

Le 15 janvier 2010, le Grand journal de Canal + s'était transformé en tribunal. Quel événement capital de la vie politique justifiait cette cour de justice exceptionnelle ? On y jugeait Vincent Peillon, coupable d'avoir désobéi à la directrice de l'information de France 2 et d'avoir réclamé sa démission. Avant de revenir dans un prochain article sur le fond de l'affaire, arrêtons-nous un moment sur ce procès équitable, dans lequel trois procureurs [1], assistés de Michel Denisot, ont réglé le cas d'un prévenu condamné d'avance, qui s'était malgré tout présenté devant la Cour de son propre chef.

[Transcription presque intégrale du procès en fin d'article]

Michel Denisot introduit Vincent Peillon qui, alors qu'il est venu dénoncer la « télévision spectacle », entre sur fond de musique tonitruante : « L'homme par qui le scandale arrive, Vincent Peillon » (applaudissements).

Larges extraits des principaux moments du procès :

I. Première session du tribunal.

À Michel Denisot qui l'interroge sur sa « stratégie » et lui demande pourquoi « ne pas avoir annoncé avant que vous n'y alliez pas », Vincent Peillon répond en exprimant son indignation devant ce « débat sur l'identité nationale », qui vise selon lui « à lier l'identité nationale à l'immigration, de façon absolument délibérée », alors que, dit-il, « ce n'est peut-être pas la question majeure dont il faut parler pour la France ».

Cette première intervention dure une minute. Une durée qui, à en juger par leur attitude, semble interminable aux procureurs pressés d'en découdre ; au réalisateur, qui multiplie les plans de coupe ; et à Michel Denisot qui perd patience le premier : « Revenons quand même aux faits d'hier. Là vous êtes sur le fond, ce n'est pas le sujet parce que vous acceptez de venir à un débat… ». Avant qu'il ait pu répondre, Ariane Massenet intervient : « Vous auriez pu refuser dès le départ cette invitation. »

Le procès est en partie joué d'avance : c'est à peine si « le fond » pourra être invoqué par l'accusé comme circonstance atténuante…

Vincent Peillon tente alors de reprendre la main et le fil de son propos : « Je vais m'expliquer là-dessus, si vous me le permettez, c'est assez important pour moi, et je n'ai accepté que cette émission pour m'expliquer , je n'en ferai pas d'autres ». Il dévoile alors le plan de l'intervention qu'il a, semble-t-il, prévue d'avance : « d'abord l'objectif, les raisons, ensuite (…) la méthode, pourquoi j'ai choisi cette méthode, troisièmement les faits ». Mais pourquoi avoir précisément choisi « cette émission » [2], qui se situe dans la moyenne du pire de ce que la télévision propose à ceux qui voudraient « expliquer » quelque chose d'« important », dans un discours construit et argumenté ?

Vincent Peillon peut alors parler une minute et 12 secondes, pour déplorer que « la seule émission de prime-time » sur le service public soit consacrée à ce débat « qu'on veut (…) imposer à tout prix »… avant d'être coupé à nouveau par Denisot qui tient à sa question : « Pourquoi cette stratégie ? ».

Que le « débat » sur l'identité nationale et l'immigration (du nom même du ministère de Besson) soit imposé par le pouvoir en place et épousé par France 2 est, une fois encore, mis « hors-sujet »…

Vincent Peillon tente alors de ménager la patience de ses interlocuteurs : « Je vais y venir, je viendrai aussi sur les faits, je vais… si vous me laissez vraiment trois minutes, je vais essayer d'aller plus vite ». En 45 secondes, il peut à peu près terminer son premier point, en signalant son « sujet de préoccupation profond par rapport à l'évolution et à l'organisation du débat médiatique par rapport à nos préoccupations », et tente d'enchaîner sur le second. C'est mal connaître ses interlocuteurs :
- Vincent Peillon : « Comment faire pour exprimer cette indignation ? »
- Ariane Massenet qui connaît la solution, le coupe : « Y aller et le dire. »

Les solutions selon Vincent Peillon (constamment interrompu)

Avant de poursuivre, précisons que nous n'avons pas l'intention ici de soutenir les choix proprement politiques qui ont dicté le comportement de l'accusé (qui ne s'attarde pas sur sa crainte d'être remplacé par un autre membre du Parti socialiste…). Il s'agit simplement de mettre en évidence comment et à quel prix des journalistes se comportent en gardiens exclusifs d'une démocratie qu'ils confondent avec la gestion du territoire médiatique dont ils sont les tenanciers et se croient les propriétaires.

Vincent Peillon, pour justifier sa « méthode », commence par détailler les quatre solutions qui s'offraient à lui :
– Première solution : venir dans le débat, d'en accepter comme d'habitude les termes : « Cela consistait à venir après ce qui avait été fomenté par le service public »
– Deuxième solution : y aller et « faire un esclandre » : « Difficulté : le comportement sur le plateau, etc. »
– Troisième solution : « l'annoncer, ce qui était plus naturel, l'annoncer 12h avant, ou 24 heures avant, ou 48h… »
– Quatrième solution : « Ou il y avait cette solution qui était brutale, pour créer ce débat que je souhaite aujourd'hui »

Malheureusement le téléspectateur qui aurait voulu comprendre ces propos le pouvait à peine tant les interruptions furent nombreuses, comme on peut le vérifier en lisant la transcription intégrale que nous vous offrons en fin d'article. Ceux qui auraient voulu les voir débattus en furent pour leurs frais. Mais il y a quelque paradoxe à choisir un beau jour une « solution brutale » pour « créer un débat », et à endurer placidement, le lendemain, une fin de non-recevoir de tout débat, si ce n'est sur la « solution » choisie. Etait-ce vraiment « ce débat » que M. Peillon souhaitait ?

Alain Duhamel a tout compris

Vincent Peillon peut alors revenir sur ses motivations, mais pas pour longtemps. Ariane Massenet le coupe et donne courageusement le fond de sa pensée : « Moi, pour être très franche Monsieur Peillon, je n'ai pas compris, j'ai trouvé que vous aviez manqué de courage, je me suis dit "Tiens Monsieur Peillon se déballonne"… » Comme si le courage consistait à débattre de n'importe quoi, dans n'importe quel cadre…

Alain Duhamel coupe à son tour Ariane Massenet : « Moi j'ai très bien compris. J'ai très bien compris (…). » Qu'a-t-il compris ? Pas grand chose, en trois points :

- Alain Duhamel : « Un, que c'était un traquenard, ça s'appelle un traquenard ; dire "je suis invité, je viens, vous me dites comment s'organise l'émission, d'accord" et puis pendant que l'émission a commencé, je ne viens pas et je fais un communiqué, ça ça s'appelle un traquenard. Deuxièmement, une rechute , parce que vous avez demandé la tête d'Arlette Chabot, j'ai pas une passion pour Arlette Chabot mais la tête d'Arlette Chabot et d'un certain nombre de gens autour d'elle, au dessus d'elle, au dessous d'elle (sic), ça c'est le congrès de Valence, il faut que les têtes tombent , c'est une espèce de résurgence, c'est … bon, vous avez des précédents. Et puis troisième chose, et surtout, l'idée selon laquelle le service public ça devrait être une espèce de réserve d'indiens en dehors des débats qui existent réellement dans la vie politique au moment où on en parle, ils sont bons, ils sont mauvais. Et la question de savoir si on débat avec le Front national, question qui se posait déjà il y a 25 ans, j'en sais quelque chose, puisqu'il y avait eu quelque-chose de beaucoup plus brutal encore quand on avait invité Jean-Marie Le Pen à L'Heure de Vérité pour la première fois et ben le fait de se dire on ne peut pas débattre et ben ce qu'on a vu c'est que quand on ne débattait pas avec Le Pen il montait, et que quand on a débattu […] »

Passons sur la péroraison hors-sujet (et plus que discutable) de cette fort belle période. Mais qu'en retenir ? La première évidence, dite sur le ton du redresseur de torts ? L'inepte parallèle historique avec le Congrès de Valence ? Ou la bouillie finale, qui évite soigneusement le débat que tente de « créer » Peillon, en considérant d'emblée que ce débat « existe réellement dans la vie politique », quand Vincent Peillon semble vouloir débattre de la façon dont « la classe politique et médiatique », selon l'expression de Michel Denisot, tente de le faire exister – et de l'imposer ?

Aphatie, maître de morale

Quelques instants plus tard, c'est au tour du grand sage Jean-Michel Aphatie qui, la mine sinistre et solennelle, coupe soudain Alain Duhamel pour dire la Vérité :

- Jean-Michel Aphatie : « Vous qui êtes philosophe et qui avez beaucoup parlé de la République, vous utilisez pour vous faire entendre dans cette circonstance le mensonge,"je viens puis je ne viens pas", et la dissimulation. C'est absolument incroyable de constater cela. Le mensonge et la dissimulation dans le débat public ne peuvent pas avoir leur place. Rien ne justifie que l'on utilise le mensonge pour se faire entendre, rien. »

Rien ne tient dans cet argumentaire : ni la confusion entre discussions privées entre un journaliste et un invité sur le déroulement d'une émission et le « débat public », ni cette vision opportune d'un débat public purgé de tout « mensonge » et toute « dissimulation ». Comme le note fort justement Daniel Schneidermann sur le site d' « Arrêt sur images » : « Peillon n'a pas menti sur un fait, sur un chiffre, sur un bilan. Il a menti en sachant parfaitement que son mensonge serait, dès le lendemain, au coeur du débat politique. Ce n'est pas un mensonge habituel d'homme politique. Le responsable politique qui ment, dans l'immense majorité des cas, espère bien que son mensonge passera inaperçu […] Pourquoi ce mensonge-là, en pleine lumière, fait-il grimper Aphatie-Duhamel aux rideaux, plutôt que les habituels mensonges dans l'ombre ? […] A tous ces mensonges quotidiens, Duhamel-Aphatie offrent leur absolution indulgente. Car avec ces mensonges-là, on reste dans le jeu. Le mensonge de Peillon, lui, casse les règles. Peillon ne joue plus. Il déchire ce qu'ils ont de plus cher : leur agenda. Leur pouvoir immense de décider quels sujets, quels débats, intéressent-les-Français. Ce pouvoir-là leur appartient sans partage » [3].

Rien ne tient, donc, dans cette intervention d'Aphatie, mais elle sera pourtant développée en deuxième partie par une seconde leçon de morale, assénée avec la même suffisance pénétrée. Vincent Peillon, ainsi gourmandé en sa double qualité de piètre philosophe et d'enfant désobéissant, essaye de répondre à Aphatie, mais c'est au tour de Joseph Macé-Scaron de lui couper la parole…

Un avocat de la « défense »

- Joseph Macé-Scaron : « […] Quand j'entends là maintenant ce qui se passe et la réaction de mes confrères et néanmoins amis, là j'ai l'impression que pour l'instant c'est vous qui tombez dans un traquenard. »
- Jean-Michel Aphatie, incrédule : « Pourquoi ? »
- Joseph Macé-Scaron : « Parce que, évidemment, nous sommes tous journalistes, donc évidemment tous solidaires d'Arlette Chabot. »
- Jean-Michel Aphatie, pris de court : « Ce n'est pas en tant que journalistes… »
- Alain Duhamel, offusqué : « Oh ! »

Du concert confus d'indignation de journalistes-qui-ne-s'expriment-pas-en-tant-que-journalistes émergent les propos suivants :

- Jean-Michel Aphatie (difficilement audible) : « Joseph, ce n'est pas du corporatisme Joseph ! »
- Alain Duhamel : « Joseph, c'est elle qui m'a [inaudible], alors je suis solidaire de rien du tout. »
- Joseph Macé-Scaron : « Ça va de soi ! »
- Jean-Michel Aphatie : « Joseph trouvez un argument de meilleure qualité que le corporatisme , s'il vous plaît, s'il vous plaît ! »

Admirable : l'accusation de « corporatisme » est un argument de bonne qualité, sauf quand elle vise des éditorialistes de qualité supérieure. L'occasion de rappeler la définition du « corporatisme » dans notre « Lexique pour temps de grève et de manifestation » : « Mal qui menace n'importe quelle catégorie de salariés qui défend ses droits, à l'exclusion des tenanciers des médias ».

- Alain Duhamel, professeur de journalisme, commente et donne des notes : « Peut mieux faire »
- Jean-Michel Aphatie renchérit : « Ah oui »
- Joseph Macé-Scaron qui tente de poursuivre : « C'est un premier élément »
- Jean-Michel Aphatie : « C'est triste, ça »
- Joseph Macé-Scaron : « Non ce n'est pas triste, c'est la vérité, c'est pour ça que vous réagissez comme ça »
- Jean-Michel Aphatie sort ses dernières armes : « Non, le corporatisme c'est triste, la preuve on n'est pas solidaires avec vous, vous êtes journaliste aussi. »

Délicieux : la convergence des points de vues liée à la proximité des positions sociales n'existe plus si elle n'est pas unanime.

- Joseph Macé-Scaron poursuit : « Deuxième élément qui est quand même important : bien sûr que ce débat dès le début est un débat qui est un débat pipé, quoi qu'il soit, même si Vincent Peillon y avait participé ou pas »
- Jean-Michel Aphatie le coupe : « Il n'a qu'à dire qu'il n'y participe pas »
- Joseph Macé-Scaron : « Monsieur Vincent Peillon y participait en tant que vedette américaine à la fin. Ce qui s'est passé quand on voit la manière dont a été présenté M. Besson. Ce portrait absolument indigne… »
- Jean-Michel Aphatie : « C'est autre chose… »
- Joseph Macé-Scaron : « … qui était de l'ordre de la psychologie vague alors qu'on cherchait à faire de la politique. "M. Besson, non il n'a pas trahi, il a basculé" ; dit-on dans le portrait de France Télévision »
- Alain Duhamel, montrant Peillon : « Ben, il aurait pu le dire ! »

C'est sans doute parce que ce sont des journalistes-qui-ne-s'expriment-pas-en-tant-que-journalistes et que ne lie aucune solidarité de position que ni Jean-Michel Aphatie ni Alain Duhamel ne sont en mesure de dire si le débat était « pipé » ou non, en raison de son thème et du dispositif proposé par France 2. Mieux : selon nos duettistes, il fallait l'accepter sans rechigner ou se taire.

II. Deuxième session du Tribunal

Après la pub, retour en plateau. Vincent Peillon – « L'homme du jour », selon Michel Denisot – doit d'abord préciser si Martine Aubry, qui s'était pourtant exprimée, était au courant et si elle approuvait son choix. Puis, il tente de revenir sur « le mensonge, comment ça marche » :
- Vincent Peillon : « […] Donc je donne un accord de principe. J'apprends par la lecture du Parisien que France 2 prépare à la rentrée le grand match Besson-Le Pen ; et comme j'ai un peu d'expérience, je comprends le rôle qu'on va nous faire jouer là-dedans… »
- Michel Denisot : « D'accord. »
- Vincent Peillon : « …Et c'est uniquement vingt-quatre heures avant que j'ai effectivement Arlette Chabot qui me donne le déroulé de quelque chose que j'avais… »
- Ariane Massenet l'interrompt : « Le matin-même. Arlette Chabot dit le matin-même. »
- Vincent Peillon : « A 11 heures. »
- Ariane Massenet : « C'est ça, donc le matin-même, pas vingt-quatre heures. »
(Brouhaha…)
- Alain Duhamel (indifférent aux faits, comme Denisot l'était au fond) : « Attendez, on ne refait pas la bataille de Wagram. »

Commence alors, sinon la bataille de Wagram, du moins le match de Canal Plus. Placés côte à côte, Vincent Peillon et Alain Duhamel se tournent l'un vers l'autre.

… Qu'importe le cadre imposé

- Vincent Peillon (qui répond ainsi à la remarque sur la bataille de Wagram) : « Si, si, parce que vous voyez… Il y en a qui ont le droit de mentir et puis les autres en face doivent plier devant les puissances médiatiques ? »

Alain Duhamel se tourne complètement vers Peillon, se dresse et croise les bras avec un air de défi (ce qui provoque quelques rires dans le public).

- Alain Duhamel : « Et qui a le droit de mentir ? »
- Vincent Peillon : « Vous. Tout le temps. »
- Alain Duhamel tape des mains sur la table, recule son fauteuil, et, d'émotion, ne parvient plus à reprendre sa pose bras croisés : « Ah ben ça alors ! » (Nouveaux rires dans le public).
- Vincent Peillon : « Et en permanence. Et pour organiser les débats. Et pour choisir les invités. Et de leurs idées sur les questions. »
- Alain Duhamel : « Eh ben donnez moi un exemple, eh ben donnez moi un exemple. »
- Vincent Peillon : « Ecoutez… »
- Alain Duhamel : « Le ‘‘vous'' était qui ? Le vous, c'était qui ? »
- Jean-Michel Aphatie (que l'on entend à peine) : « Le ‘'vous'' était un terme générique. Pas Alain, pas Alain… »
- Vincent Peillon : « En l'occurrence, dans la préparation de l'émission, on ne me dit pas, quand on demande l'accord, qui il y aura. On ne dit pas, lorsqu'on fait venir Martine Aubry sur des sujets sociaux, qu'on va consacrer la moitié du temps à l'identité nationale, avec une photo [il désigne le grand écran du plateau] de jeunes filles portant la burqa pendant toute la soirée. »

Vincent Peillon fait allusion à la précédente émission dont l'invitée principale était Martine Aubry, confrontée dans les conditions qu'il vient de mentionner, à Jean-François Copé. Mais la Cour n'a que faire de ce précédent.

- Vincent Peillon : « Il y a des procédés en France qui doivent cesser. […] On va voir M. Sarkozy trois heures sur TF1 ; on est en période électorale qui commence. On avait ça hier : c'est inscrit dans une stratégie de communication politique et je dis… »
- Jean-Michel Aphatie : « Pffff… »
- Michel Denisot : « Vous pensez qu'il y a un grand manitou qui dirige tout ça ? »
- Vincent Peillon : « Je dis qu'en l'occurrence oui, et d'ailleurs pour votre profession aujourd'hui, moi je suis… »
(Brouhaha…)
- Joseph Macé-Scaron : « Ben oui, c'est organisé quand même »
- Jean-Michel Aphatie : « Non mais écoutez, il ne faut pas tomber dans une dérive. La République n'est pas euh… » (Il ne sait visiblement pas comment finir sa phrase).
- Alain Duhamel embraye : « Il ne faut pas non plus faire de la paranoïa, parce que… »

Il est évidemment paranoïaque de penser, non qu'un grand manitou dirige tout cela, mais que la stratégie politique du pouvoir en place et, particulièrement, sa stratégie de communication, produit des effets, volontaires ou pas, sur les choix réputés indépendants de responsables de France 2.

Qu'importe tout cela…

…Pourvu qu'on « débatte »

- Alain Duhamel : « Sur un point précis. On ne peut pas à la fois se plaindre de ce que le débat ne se déroule pas dans des conditions satisfaisantes [Denisot : « Ouais »], et, alors qu'on dispose d'un temps de parole équivalent… ben oui, c'est un temps de parole équivalent ! »
- Vincent Peillon : « Non. »
- Alain Duhamel, se tournant vers Joseph Macé-Scaron : « Le deuxième plateau ? Bah, je l'ai fait dix fois ! »
- Joseph Macé-Scaron : « Mais non mais ça n'a rien à voir… »
- Alain Duhamel, se retournant vers Peillon, excédé par la mauvaise camaraderie de Macé-Scaron : « Ah, ça n'a rien à voir, bon d'accord… Non non non, C'est différent. Quand on a un temps de parole, ne pas l'utiliser ! On ne peut pas à la fois refuser les débats télévisés, et dire il y a pas de débat ! »
- Joseph Macé-Scaron : « Mais bien sûr, quand tous les téléspectateurs seront partis ! »
- Alain Duhamel : « Mais ça n'est pas vrai ! »
- Joseph Macé-Scaron : « Bien sûr ! »

Rappelons que le « deuxième plateau », qu'Alain Duhamel a « fait dix fois » est généralement une table ronde qui peut réunir une demi-douzaine d'invités. Alain Duhamel qui, il faut s'en souvenir, a tout « très bien compris », a compris qu'il faut accepter de débattre de n'importe quoi, dans n'importe quelle condition.

Michel Denisot offre alors à Arlette Chabot 2 minutes 30 sans interruption pour s'expliquer. Sans revenir pour l'instant sur le fond, signalons simplement que Vincent Peillon n'a même pas pu répondre immédiatement à sa longue tirade, pendant laquelle il sourit et secoue la tête comme pour signifier qu'il conteste ses affirmations.

« Merci Arlette », reprend Denisot, qui demande à Peillon s'il réclame toujours la démission de Chabot. Peillon répond : « Oui, bien sûr. Il faut assumer ses responsabilités quand on organise ce genre de débats. »

« Bien sûr » ? L'obstination dans l'erreur irrite Joseph Macé-Scaron, contempteur du « corporatisme » de ses collègues, qui trouve cependant, d'accord en cela avec tout le monde (journalistique), que « ce n'est pas le rôle d'un politique de demander la démission d'un journaliste ». Et, ajoute-t-il avant d'être coupé : « de même que, de même que l'inverse… ». Que l'inverse est vrai aussi, faut-il comprendre.

Demander, en l'occurrence, la démission d'Arlette Chabot, peut n'être ni utile ni opportun. Mais, petite nuance qui a son importance, Vincent Peillon a demandé sa démission et non sa révocation. Et l'on attend avec curiosité la liste des professions qui peuvent demander la démission des autres, la liste de celles dont on peut demander la démission… et le tableau des correspondances. Qui aurait le droit de demander la démission d'un journaliste ? Ces mêmes journalistes de haut rang qui ne le font jamais, même en cas de faute lourde et qui acceptent pourtant, sans broncher, les licenciements de leurs collègues quand ils sont arbitrairement prononcés par les chefferies éditoriales ?

Denisot lance alors « un document » : une vidéo d'un échange entre Vincent Peillon et Marielle de Sarnez prise samedi 9 janvier 2010, en marge d'une réunion à Nanterre. « Il y avait des caméras qui tournaient, qui n'étaient pas cachées, et vous avez échangé avec elle sur votre doute, s'il fallait y aller ou pas. » La diffusion de cette vidéo d'une conversation privée ne semble cette fois guère indisposer Alain Duhamel, qui avait pourtant poussé des hauts cris dans l'affaire Hortefeux, contre la « Totale Transparence » imposée au monde civilisé par Internet et la vidéo…

Vincent Peillon s'appuie sur ce document pour affirmer qu'Arlette Chabot voulait mettre Le Pen en avant. Puis, évoquant le malaise existant dans la rédaction de France 2, il sera repris par un étrange défenseur des responsables de la chaîne.

Les journalistes syndiqués, ces pelés, ces galeux…

- Vincent Peillon : « Il y a un grand malaise dans la rédaction. Il y a quand même des journalistes qui nous parlent y a même des journalistes qui ont pris position hier pour demander – de la chaîne publique ! – l'annulation de ce débat qui déshonorait leur profession… »
- Alain Duhamel : « … Disent-ils. »
- Vincent Peillon : « Disent-ils, oui, mais enfin ce sont des journalistes… »
- Alain Duhamel, haussant les épaules : « SNJ-CGT ! »
- Vincent Peillon : « Et alors ? »
- Alain Duhamel : « Ben je veux dire ce n'est pas la première fois qu'ils prennent des positions comme ça avant des débats. »
- Vincent Peillon, se tourne vers Duhamel et réciproquement : « Vous ne pouvez pas traiter les gens comme ça, M. Alain Duhamel. Je vous le dis gentiment parce que il y a un moment où moi, je n'ai plus… Franchement… »
- Alain Duhamel, prend un air de défi : « Non mais vous m'intimidez pas vous savez… »
- Vincent Peillon : « Mais je ne cherche pas à vous intimider ! »
- Alain Duhamel : « Ce n'est pas la peine de prendre un grand air pour me parler ; parlez-moi comme vous le faites d'ordinaire ! »
-Vincent Peillon : « Et bien je vous dis… »
- Alain Duhamel : « C'est-à-dire courtoisement, en écoutant et en laissant répondre ! Chacun son tour ! »
- Vincent Peillon : « Ne déconsidérez pas des journalistes parce qu'ils sont syndicalistes , ce n'est pas bon en démocratie. Ce mépris "SNJ-CGT"… »
- Alain Duhamel, scandalisé, lève les bras et les yeux au ciel : « Mais qu'est-ce que vous, qui est-ce qui fait ça ? Qui est-ce qui fait ça ? C'est uniquement pour dire qu'ils ont des o-pi-nions ! Comme nous ! »
- Vincent Peillon : « Mais vous aussi ! »
- Alain Duhamel : « C'est ce que je dis ! Comme nous ! Mais il faut pas en faire une arme ! »
- Vincent Peillon : « Mais vous, vous avez plus que des opinions... »

Que voulait-il dire ? On ne le saura pas. Peut-être souligner que les opinants en question disposent aussi du pouvoir de participer à l'organisation « pipée » de débats « piégés » où se débattent la plupart des opinions, à l'exception de quelques unes, mais d'abord de la leur ?

Et que voulait dire Alain Duhamel ? Que tout le monde a des opinions ? Que seules celles des syndicalistes, qui peuvent pourtant rarement les faire valoir, sont des armes, qu'il faudrait prohiber ? Ou, M. Peillon ayant visé juste, cherche-t-il simplement à faire diversion en disant haut fort et rapidement ce qui lui passe par la tête ?

Quoi qu'il en soit, Michel Denisot décide que le temps est venu pour tous d'écouter religieusement la seconde leçon de morale du professeur Aphatie, qui, cette fois, dit le Droit.

Le grand retour du moraliste

- Jean-Michel Aphatie (solennel) : « Vincent Peillon. Vous avez le droit de penser que ce débat est indigne. Vous avez le droit de dire que le service public n'a pas à l'organiser. Vous avez le droit le critiquer tous les gens qui organisent ce type de débat. Mais en temps que responsable politique, vous n'avez pas le droit, mais vraiment je le dis avec la plus absolue sincérité, le droit de dissimuler vos intentions, puis de mentir pour provoquer une situation. Ca, dans le débat public, ça n'est pas admissible [fait-il avec force mouvements de mains pour appuyer son propos]. On ne peut pas vivre ensemble le débat public comme ça ». Il est interrompu.
- Joseph Macé-Scaron : « Dans le débat philosophique, ça s'appelle le dévoilement, hein, je crois que Heidegger a écrit quelque chose là-dessus. »
- Alain Duhamel, soucieux de précision : « Dans le débat politique, ça s'appelle un piège. »
- Jean-Michel Aphatie, poursuit en haussant le ton : « Si tous les responsables politiques se sentent autorisés à camoufler leur pensée, à dire l'inverse de ce qu'ils pensent pour provoquer la faute de leur concurrent, je peux vous dire que le débat public deviendra incompréhensible. Et j'aimerais juste, pour terminer, que vous dissociiez, dans votre propos, ce qui est votre attitude, qui à mon avis me paraît très contestable, de votre jugement sur le débat, parce que ça effectivement ça peut être discuté. Ce sont des choses différentes. Il faut que vous assumiez votre responsabilité. »

Invité à dissocier ce qui est indissociable, Vincent Peillon déclare que ses « armes » étaient « soit de plier, soit de créer ce scandale. »

Peut-être n'était-ce pas le seul choix possible. Sans doute ce choix n'aurait-il pas existé si le Parti socialiste avait adopté depuis le lancement du « débat sur l'identité nationale » une attitude cohérente et une position commune, au lieu de se livrer aux délices de la compétition entre ses porte-parole officieux. En tout cas le tribunal a tranché : il n'y avait aucun choix à effectuer. Les organisateurs des matches télévisés sont au-dessus de toute critique et de toute contestation.

* Henri Maler et Olivier Poche – avec la contribution indispensable de Frantz Peultier et Matthieu Vincent pour la transcription et de Ricar pour la vidéo.

Acrimed vous offre une transcription presque intégrale du procès (14 février)

[1] Trois procureurs (Aphatie, Duhamel, Massenet) et un demi-défenseur (Joseph Macé-Scaron), un greffier participant (Michel Denisot), et un témoin prudemment silencieux, Ali Baddou.

[2] Quelques exemples précis ici, ou là.

[3] Article qui dénonce le « tribunal Aphatie-Duhamel » et cette « cléricature qui se trimballe en minibus, entre les studios de RTL, de Canal+ et de France Télévisions, pour célébrer les messes ambulantes du pouvoir ».

« Le Grand journal » sur Canal Plus : comment transformer la politique en spectacle

Franz Peultier, Mathias Reymond — 2009-11-02T23:30:49Z

Emission de politique dépolitisée, « Le Grand Journal » ? A n'en pas douter, oui [1].

Alliant fausse impertinence et vraie superficialité show-bizness et politique, l'émission phare de Canal Plus est une émission de mélange des genres. Son dispositif, son déroulement, son contenu, ses animateurs et ses invités : tout et tous concourent à transformer la politique en spectacle médiatique. Comme si la politique qui se donne en spectacle et que l'on donne en spectacle était toute la politique. Comme si elle n'était et ne pouvait être que cela. Comme si le donner à croire n'avait aucune implication… « politique ».

Imaginons une personne, férue de politique et passionnée de débats télévisés, qui, tombée dans un profond coma en 1980, en sortirait aujourd'hui. Imaginons que, à son réveil, depuis son lit, elle regarde « Le Grand Journal ». Il y a tout lieu de craindre que, sous le choc, elle rechute cette fois dans un coma définitif.

En effet, l'apparition du tout publicitaire, des reportages montés comme des clips et de la mise en scène spectaculaire de l'affrontement d'idées ; le choix de l'instantané, la primauté de la forme sur le fond, et l'impertinence comme gage d'indépendance sont des ingrédients qui peuvent faire défaillir quiconque a pu, un jour, se passionner pour la politique. Défaillir devant la mise en spectacle de la politique à la télévision… dont le « Grand journal » est certainement l'exemple le plus abouti.

Une émission structurée [2]

La première partie du « Grand journal », de 19h10 à 19h50, traite de l'actualité politique, économique et sociale. La seconde partie, originalement appelée « Le Grand journal, la suite », débute après « les Guignols » vers 20h10 et aborde l'actualité culturelle. Elle permet aux artistes et vedettes du moment de faire leur ronde promotionnelle. Cela ressemble à ce que l'on voit partout ailleurs : les applaudissements encouragés se succèdent aux blagues téléphonées des invités, et les pages de publicité réelles précèdent ce que l'on pourrait appeler les placements de produits culturels… Seule nous concernera ici la première partie de l'émission. Celle-ci entraîne, par sa construction même, la déstructuration de tout discours politique. Quel que soit l'invité, son propos, noyé au milieu de la publicité, des chroniques et des questions de cuisine politicienne, ne pourra être que haché, coupé, fractionné, en un mot : mutilé.

Si l'émission déstructure toute pensée politique, elle le fait de façon très… structurée.

Présenté par Michel Denisot épaulé par Jean-Michel Aphatie, Ali Baddou et Ariane Massenet, le « Grand Journal » démarre donc vers 19h10. Cinq minutes plus tard, un sujet de deux minutes environ, monté comme un clip, et intitulé « La Petite question », interpelle l'invité [3]. A 19h20, il est grand temps de procéder à une première coupure publicitaire qui s'étend sur quatre minutes. Quand vient le moment du retour sur le plateau, vers 19h24, l'invité principal est souvent rejoint par un autre pour quelques minutes d'interview. Vers 19h30, Jean-Michel Aphatie, qui a déjà posé des questions, fait une sorte de revue de presse de l'actualité politique. Cela dure cinq minutes. L'invité peut rarement réagir à ce qui vient d'être dit puisque Yann Barthès démarre son « Petit journal actu » vers 19h35. La chronique – assemblage d'images d'actualité commentées (nous y reviendrons) – dure cinq à six minutes. S'ensuit la séquence ridicule de la météo sur deux minutes. Ouf ! Il est 19h42, le moment de la deuxième page de publicité. Ensuite, à 19h46, Michel Denisot annonce « le Zapping » qui s'étale sur quatre à cinq minutes. Une réaction est parfois demandée à l'invité, mais pas trop longue, car c'est, à 19h51, l'heure de la troisième séquence de publicité, qui dure cette fois cinq minutes… puisqu'elle précède l'émission désormais mythique des « Guignols ».

En définitive, si l'on fait le calcul, l'invité n'est sollicité que pendant une bonne quinzaine de minutes (sur quarante), mais, répondant à des questions, s'exprime beaucoup moins longtemps. Difficile, donc, de développer des idées.

Mais le pire est ailleurs. A la structure de l'émission correspond son contenu : l'émission s'est armée d'une équipe de journalistes dont les interventions contribuent à dépolitiser la politique en faisant ressortir les jeux politiciens plus que les enjeux politiques.

Le sommet est atteint une fois par semaine, chaque vendredi : ce soir-là, « le Grand journal » cède, comme de nombreuses émissions, aux sirènes du spectacle de la polémique en utilisant les grosses ficelles des joutes verbales entre éditorialistes [4].

Mais c'est quotidiennement que Michel Denisot et ses acolytes contribuent à transformer les questions politiques en sketches de cabaret. Selon deux modalités principales : d'abord, mélange des genres oblige, en badinant avec l'invité ou en se moquant de lui ; ensuite, en se préoccupant de cuisine politicienne, pimentée de tentatives de « se faire » l'invité, c'est-à-dire de le piéger afin de déposer un trophée sur sa cheminée.

La futilité est réservée à Ariane Massenet (très bien épaulée par Michel Denisot), l'insolence d'apparence est partagée par Ali Baddou et Jean-Michel Aphatie, mais c'est ce dernier qui s'occupe du petit jeu politicien…

Futilité et frivolité

Lors de la venue de Ségolène Royal, le 30 septembre 2009, Michel Denisot accueille l'ex-candidate socialiste par une question qui tourne à vide (à relire deux fois) : « Alors on va commencer par les journées du Parti socialiste, les journées parlementaires qui ont lieu à Toulouse aujourd'hui et demain pour se prononcer sur la rénovation du parti socialiste qui n'interviendrait que l'été prochain… Euh, est-ce que vous y serez, et on a un peu l'impression d'assister à une course de lenteur pour un parti qui est en état d'urgence… Sur la rénovation… C'est toujours reporté. » Cette intervention est si amphigourique qu'elle trouble Ségolène Royal, qui demande : « La question, c'est les journées parlementaires ? »

Apparemment effacé, Denisot ne s'en tient qu'au « travail » d'animation et à quelques questions futiles qui ne doivent pas lui demander de grands efforts de préparation avant chaque émission. Ainsi Pascal Bruckner, auteur d'un livre sur l'amour, dès son arrivée sur le plateau, doit faire face à cette pertinente question : « Alors on a d'abord envie de vous demander, comment va l'amour aujourd'hui ? » (1er octobre) Et à la fin de l'émission, Denisot se tourne vers Eric Besson : « Quelle est votre définition du paradoxe amoureux ? ».

Abordant le procès Clearstream en compagnie d'une brochette d'éditorialistes habitués des plateaux de télévision (Alain Duhamel, Jean-Michel Aphatie, Hervé Gattegno et Renaud Dély), notre maître de cérémonie pose cette question (2 octobre) : « Est-ce que Dominique de Villepin, aujourd'hui, vous paraît condamnable, ou pas ? » Avant de préciser : « Si le procès s'arrêtait mercredi soir… » Soit une hypothèse idiote pour mieux éclairer la situation… Passant à un autre sujet, il effectue une transition très habile : « On passe au Parti socialiste, euh… Martine Aubry est en forme ?... Ou pas ? »

Mais c'est à Ariane Massenet qu'incombe la mission de la légèreté. Régulièrement, elle pose des questions aux invités en précisant les règles : il s'agit de « répondre juste par oui ou par non. On ne développe pas. Juste oui/non. » Une règle qui rend impossible toute argumentation politique et qui, évidemment, ne s'applique qu'à des sujets qui peuvent se passer de toute argumentation. Lors de la venue de Ségolène Royal les trois questions posées ont été :

– « Martine Aubry est-elle une bonne première secrétaire ? Oui/non, faut cocher. » Une question qualifiée de « sérieuse » par son auteure.

– « Est-ce que vous avez eu envie à un moment de tout plaquer ? Oui/non. » Royal répond « non » et — mal lui en prend — veut développer… « C'est non », tranchent de concert Massenet et Denisot.

– « Serez-vous candidate à la présidentielle de 2012 ? » Royal : « C'est trop tôt pour vous le dire, je ne sais pas encore… » Une réponse que Massenet interprète évidemment comme un « oui ».

Un dernier exemple : quand Jean-Luc Mélenchon est invité avec Frédéric Lefebvre (5 octobre 2009), Massenet s'intéresse à la façon dont l'un perçoit l'autre, et demande à chacun de définir son rival par un mot, l'objectif à peine dissimulé étant de montrer qu'ils se ressemblent par leurs tempéraments. Et donc d'effacer les différences politiques.

Politicailleries et anecdotes

Jean-Michel Aphatie ne s'en cache pas : il adore la cuisine politique [5] et « Le Grand Journal » lui permet de se livrer sans retenue à cette passion. S'adressant à Christine Lagarde (comme aux autres personnalités politiques), il « ose » : « Vous êtes candidate pour 2012 ? » Si on ne se souvient pas de la réponse, c'est que l'éventualité d'une candidature de Mme Lagarde n'avait guère retenu l'attention, si ce n'est celle d'Aphatie lui-même. De même, lors de la venue de Ségolène Royal, Aphatie se garde bien de poser des questions d'orientation, seuls l'intéressent les troubles, certes bien réels, que connaît le Parti socialiste : « C'est votre parti. Vous avez pas envie de claquer la porte quand vous voyez tout ça ? » Réponse de Royal : « Mais j'en fais toujours partie pour l'instant. » Aphatie : « C'est pas définitif ? » Royal qui tente de se dépêtrer de la situation : « Je ne suis pas là pour parler de moi. Je suis là pour parler… » Aphatie, fort du rôle qu'il revendique : « Vous êtes là pour répondre aux questions aussi. » Royal : « Oui, mais je peux choisir les questions auxquelles je réponds. » La réponse est inacceptable pour notre chef-cuisinier politique qui rétorque : « Ah… ça ce serait une nouveauté tout de même… Je vous fais une liste de questions et vous choisirez ? » Et pourquoi pas ? Cela permettrait peut-être aux émissions qui se disent politiques de parler de… politique.

Mais lorsque Ségolène Royal, énumère les différentes crises économiques et affirme qu'elle trouve cela « bien plus important que les questions sur telle ou telle organisation », l'intervieweur assène, en guise de conclusion : « Vous serez heureuse le jour où vous quitterez le Parti socialiste. C'est ça. » Sans réponse. Et il réitère, d'un ton catégorique : « Vous serez heureuse le jour où vous quitterez le Parti socialiste. » Royal se tourne alors vers lui : « Monsieur Aphatie, permettez-moi de réserver le précieux temps d'antenne que vous me consacrez et que vous m'offrez aujourd'hui… » Avant d'être coupée, cette fois, par Denisot : « Ce n'est pas un cadeau… hein ? »

Denisot est content : Aphatie a tenu son rôle. Et le spectacle peut continuer. Mais si les cuisiniers et les bateleurs peuvent occuper ainsi le devant de la scène, c'est aussi parce que les représentants politiques se sont prêtés au jeu. Presque tous, quelle que soit leur position sur l'échiquier politique, ont cédé, parfois malgré eux, aux sirènes d'une personnalisation qui détourne des questions dont les politiques sont censés s'occuper.

Souvent plus soucieux de rapporter des anecdotes que de traiter des problèmes eux-mêmes, Jean-Michel Aphatie fait aussi office de chroniqueur. Chaque soir, il se fend d'un compte rendu de l'actualité politique, parfois sous forme de revue de presse. Cela lui permet de commenter. Et ça, Jean-Michel Aphatie, il aime. Commenter le rapport de Nicolas Sarkozy avec François Fillon, commenter l'histoire d'amour fictive de Valéry Giscard d'Estaing avec Lady Diana, commenter la relation conflictuelle entre Martine Aubry et Ségolène Royal, etc. Et le 2 octobre, on apprend par exemple dans sa chronique que Jacques Chirac est « le mordu de la semaine » puisque… son chien vient de le mordre.

Quatre moments de détente

Entre 19h10 et 19h50, en plus des trois coupures publicitaires et de la chronique de Jean-Michel Aphatie, quatre rubriques scandent l'émission : la « Petite question » de Bruno Donnet, la météo, le « Petit journal de l'actu » présenté par Yann Barthès, et le Zapping.

– La « Petite question » se veut provocatrice. Présentée sur un ton « décalé », elle est prend la forme d'un montage censément humoristique où des extraits télévisuels - souvent peu flatteurs - de l'invité répondent aux phrases de Donnet. En général, elle fait flop, l'invité préférant sourire que répondre. Après avoir évoqué les liens qui unissent Ségolène Royal et Georges Frêche, Bruno Donnet finit par poser, au bout de deux minutes, sa « petite question » à la socialiste : « Vous sentez-vous à ce point seule pour accepter d'être aussi mal accompagnée ? » Lors de la venue de Jean-Luc Mélenchon et Frédéric Lefebvre (5 octobre 2009), Donnet les présente ainsi : « deux gros clients, deux têtes de lard de la vie politique. (…) Venus pour s'étriper autour d'un mets de choix : la Poste. » « S'étriper »… c'est bien le sens que donne Canal Plus à la politique. Débattre, non. Se battre, oui. Et si tel est le cas, ce n'est pas parce que la question le mérite, mais parce que la personnalité des combattants le justifie [6].

– La météo, présentée par Pauline Lefèvre, adopte aussi le ton « branché » spécifique à Canal Plus. La présentatrice, forcément jolie, n'est pas confinée dans le rôle de récitante des prévisions de Météo France. Elle aussi a le droit de plaisanter avec l'invité ou à son propos, au risque que ses blagues de potache ne fassent rire que ses comparses.

- Avec Ségolène Royal, elle lit un SMS (réel ou imaginaire ?) qui aurait été envoyé aux militants : « Non-cumul des mandats, primaires, renouvellement, parité, le 1er octobre tu as la parole. Viens voter. Fais circuler ce SMS autour de toi. Le parti socialiste. » La réponse (pas drôle) de Lefèvre : « Je ne viendrai pas voter le 1er octobre car g déjà voté l'année dernière é g retrouvé mon bulletin 2 vote en train 2 flotter dans la cuvette des toilettes. Plein de poutoux à tous ! Pauline. »

- Au lendemain du « oui » irlandais au Traité de Lisbonne, Pauline Lefèvre débarque habillée en vert, accompagnée d'une musique irlandaise, des verres de Guinness pour tout le monde, et elle dit n'importe quoi : « On va continuer de fêter ensemble l'entrée de l'Irlande dans l'Europe (sic), enfin la continuité de tout ça, avec une bonne grosse averse demain matin. » (5 octobre 2009)

– Le « Petit journal actu » de Yann Barthès achève de rendre dérisoires toutes ces tentatives de tourner en dérision. Yann Barthès, style branché bobo, barbe de deux jours, costume décontracté, retrace l'actualité politique des dernières 24 heures parfois avec humour, souvent avec moquerie, mais rarement avec finesse. Montée comme un véritable clip, la séquence, sur fond musical, est illustrée par de très courts extraits vidéos (environ une quarantaine de plans, sans compter ceux sur Barthès lui-même) s'attelant à décrédibiliser des personnes (une phrase répétée plusieurs fois dans le même discours, le nom des députés à l'assemblée nationale, un tic verbal d'un homme politique, une grimace, une coiffure, etc.). Le fond, déjà peu présent dans l'émission est laissé de côté pendant plus de cinq minutes. Le problème de cette rubrique n'est pas sa nature – elle contient parfois des séquences cocasses – mais sa place – vers 19h30, au milieu d'une émission dans laquelle on est censé parler de… l'actualité, traitée ici comme le sera, dans la deuxième partie de l'émission, l'actualité « people » qui permet à Yann Barthès de répéter, au fond, le même exercice avec « Le petit journal people » : un symptôme.

– Reste « le Zapping » qui est sans doute l'une des rubriques les plus anciennes et les plus mythiques de Canal Plus. Généralement observateur très juste de la télévision, le Zapping n'a pas de fonction dépolitisante. Sa ligne éditoriale, qui se traduit par le choix de l'ordre des séquences sélectionnées, est réellement impertinente. Mais elle ne suffit pas à sauver le reste de l'émission…

***

L'émission « Le Grand Journal » est un symptôme de l'évolution de la télévision en général et de celle de Canal Plus en particulier. Diffusée à la même heure que le fut le talk show « Nulle Part Ailleurs », elle en est une version profondément dégradée. Emission de mélange des genres « Nulle Part Ailleurs », avait déjà progressivement perdu de son caractère corrosif et atypique entre ses débuts en 1987 et sa disparition en 2001.

Créée en septembre 2004, l'émission « Le Grand Journal » renoue avec la tradition des cabarets de chansonniers, avec, en vedettes, cette fois, des journalistes !

Mathias Reymond et Franz Peultier

[1] Nous nous étions déjà penchés sur l'émission lors de la venue de José Bové. Chroniqueur dans l'émission, Jean-Michel Aphatie avait rejeté la responsabilité des médias sur les politiques. Voir ici-même.

[2] Nous avions déjà fait une description de la structure de l'émission dans « Jean-Michel Aphatie et la mise en scène politicienne de la politique », déjà cité.

[3] Cette séquence arrive parfois après la première page de publicité.

[4] Le niveau est souvent comparable à celui du « Grand débat pour grands journalistes dans « le Grand Journal » de Canal Plus », que nous avions déjà remarqué ici même.

[5] Voir par exemple : « Jean-Michel Aphatie, meilleur cuisinier de France ».

[6] On avait déjà noté ici-même que Lefebvre et Mélenchon étaient les deux meilleurs « clients » du « Téléphone sonne de la semaine ».

Grand débat pour grands journalistes dans le « Grand Journal » de Canal Plus

Henri Maler, Olivier Poche — 2009-10-22T05:24:12Z

Dans un livre que nous n'avons pas encore lu, Edwy Plenel, Serge July et Jean-François Kahn posent cette redoutable question et s'interrogent : Faut-il croire les journalistes ?

En tout cas, à entendre certains d'entre eux, lors de la première partie du « Grand journal » de Canal Plus dédiée à la promotion du livre, le 14 octobre 2009, il est loin d'être certain qu'il vaille la peine de les écouter…

Quelques fragments de leurs échanges, présentés sous forme d'une comédie – puisque c'en fut une - en deux actes, précédés d'un prologue.

Prologue

Et ça commence en fanfare par une séquence intitulée « La petite question » de Bruno Donnet : un sujet de deux (longues) minutes, dont le prétexte est cette question décisive : « Est-ce parce que vous avez 195 ans à vous trois que vous avez décidé d'écrire ce livre-là ? » C'est-à-dire : est-ce parce que « votre carrière est derrière vous » que vous avez décidé de « savonner la planche à tous vos descendants » ?

Edwy Plenel fait mine de ne pas comprendre, et Ali Baddou rappelle alors le point de départ du livre : le résultat d'un sondage indiquant que « 61% des Français estiment que les journalistes ne sont pas indépendants face aux partis politiques et au pouvoir. » Serge July se lance alors dans une démonstration dont il a le secret, et qui a l'avantage de faire porter confraternellement à TF1 tout le poids de la faute. Le résultat de ce sondage s'expliquerait selon lui par la « hiérarchisation des médias » : pour la grande majorité des gens, « les médias c'est la télévision […] et en plus plutôt TF1 que la télévision en général. » Et Serge July de conclure : « Alors vous demandez […] est-ce que le journaliste de TF1 il est indépendant à l'égard du pouvoir, spontanément vous répondez quoi ? Non ! […] Y'a rien d'étonnant là-dedans. »

Notre homme est donc « optimiste » :
- Serge July : « Donc, donc je relativise ça. Moi effectivement, je suis optimiste, mais optimiste parce que je crois qu'il y a une théorie, une loi, je pense universelle depuis l'aube des temps, il y a jamais aucun média qui a tué les autres médias. »
- Michel Denisot : « Ouais, ça c'est votre théorie… »
- Serge July : « Elle est de Mc Luhan. »
- Michel Denisot : « Vous citez, oui, vous citez l'exemple de la télévision et du cinéma, euh effectivement. »
- Serge July : « Ça se transforme, ça se transforme… »
- Michel Denisot : « Mais vous dites qu'internet est un tremblement de terre, et ça change la donne, est-ce que ça change la donne aussi de l'éthique journalistique, parce que sur internet on lit n'importe quoi. »

… Alors que sur Canal Plus, comme on peut le vérifier quelques répliques plus tard…

Mais d'abord, une petite vidéo des gags les plus réussis.

Acte I, scène 1 : Tout va bien (Jean-Michel Aphatie face à Edwy Plenel)

Le « débat » avait donc commencé depuis quelque temps quand Jean-Michel Aphatie s'énerva : mettre en question l'indépendance des journalistes, c'est leur causer un tort considérable !

- Jean-Michel Aphatie : « Je crois qu'on tourne un peu autour du pot. Il me semble que ce débat a été renouvelé, je ne voudrais pas, mais ce débat a été renouvelé à partir de 2007, parce que des journalistes éminents, au moins deux sur trois ici, ont dit "les journalistes sont dans la main de Sarkozy", "il y a plus d'information libre en France", "la démocratie est faussée", "ils sont tous couchés". C'est ça qui a faussé le débat, c'est pour ça que ce livre existe. »
- Edwy Plenel : « On n'a jamais dit dans les termes que vous le dites. Votre résumé est un résumé sommaire. »
- Michel Denisot : « C'est un résumé, c'est un résumé, c'est un résumé… »
- Jean-Michel Aphatie : « Ah oui, mais enfin l'idée qui est passée, c'est quand même celle-là : "tous couchés". C'est l'idée qui est passée. Je pense… »
- Edwy Plenel : « Non, la démocratie malmenée, pas les journalistes couchés ».
- Jean-Michel Aphatie : « …Je pense que vous avez fait beaucoup de mal aux journalistes. Je le pense. »
- Edwy Plenel : « Mais pas là, mais pas les journalistes. Moi en tout cas, je n'ai jamais attaqué les journalistes ! »

Un « résumé sommaire », mais qui permet au caricaturiste (Jean-Michel Aphatie) et à son interlocuteur (Edwy Plenel) d'évacuer, chacun à leur façon, la question de l'indépendance des journalistes. D'ailleurs… elle ne se pose pas, surenchérit aussitôt Jean-Michel Aphatie, qui se souvient en effet qu'il a deux idées. Voici la première :

- Jean-Michel Aphatie : « Voyez : c'est symptomatique ! Serge July tout à l'heure dit : "quand on parle des médias, on parle de TF1". Discutez avec des journalistes de TF1 ! Mettez-vous en face de Laurence Ferrari, demandez-lui "Vous êtes libre ou pas du pouvoir ?". Elle vous répondra "non" ? Elle vous répondra "oui" ? Donc on est… beaucoup de fantasmes ! »

Comprendre Jean-Michel Aphatie réclame parfois un certain effort (mais si !)… Ce que la vidéo semble confirmer, c'est que selon Jean-Michel Aphatie, il suffit, pour régler la question, de la poser directement à Laurence Ferrari. Et comme celle-ci répondrait qu'elle est indépendante, cela devrait suffire à clore le débat et à dissiper tous nos « fantasmes ».

Cet épisode (involontairement) comique, en rappelle un autre. Dans une savoureuse séquence de « Chomsky et Cie » [1], on peut voir un certain nombre de « grands journalistes » nous assurer de leur totale indépendance et de leur entière liberté. Une séquence qui fait « beaucoup de bien » au journalisme.

Acte I, scène 2 : Tout va bien (Jean-Michel Aphatie et Serge July)

Heureusement, Jean-Michel Aphatie a une « deuxième idée » :

- Jean-Michel Aphatie : « […] Puis j'voudrais dire, j'voudrais… une deuxième idée. Je n'ai pas participé au livre, mais putain, j'aurais dit des choses ! La deuxième idée, c'est que […] le journalisme, ça n'existe pas. Le journalisme ça n'existe pas. Les journalistes existent. Il y en a qui veulent taire des informations, d'autres ailleurs les sortiront. Et donc le système fait que, au fond, on ne nous cache rien. Il y a un exemple de censure - on pourra en prendre douze hein - un exemple de censure : Madame Sarkozy n'a pas voté pour son mari. Le journal qui l'a, essaye de cacher l'info. Tout le monde en parle ! Ça fait un buzz pendant huit jours, tout le monde le sait ! Donc il faut arrêter avec les fantasmes. La démocratie française n'est pas parfaite mais elle est beaucoup moins malade qu'on ne le dit. »

Comprenez bien : les journalistes ne nous cachent rien, puisqu'il s'en trouvera toujours pour révéler ce que d'autres auraient voulu cacher. Bref, la censure n'existe pas. Quant aux formes invisibles de la censure et de l'autocensure, il est inutile d'en parler. Serge July surenchérit donc. Dialogue comique :
- Serge July : « Mais aujourd'hui y a,… Ce phénomène est quand même formidable pour la question de la liberté, la question de l'indépendance. C'est, il est impossible de cacher quoi que ce soit. »
- Jean-Michel Aphatie : « Quoi que ce soit, absolument. »
- Serge July : « C'est impossible. C'est impossible ! Vous pouvez dire, c'est à cause d'Internet, c'est à cause de ceci, de cela, c'est impossible ! »
- Jean-Michel Aphatie : « Alain Peyrefitte le disait déjà. »

Seulement, voilà :
- Michel Denisot : « Ça veut dire alors, corollaire, cela veut dire aussi qu'on publie n'importe quoi, on publie tout. Est-ce que… ? »
- Jean-Michel Aphatie : « Ben oui, bien sûr »
- Serge July : « Oui, Internet, c'est les deux ! C'est à la fois de la rumeur… »
- Michel Denisot : « Alors, est-ce que c'est bien, ou mal ? »
- Serge July : « …et en même temps, mais heureusement, il y a des journalistes pour faire le tri. »
- Michel Denisot : « Est-ce que c'est une bonne chose ou une mauvaise chose pour le journalisme ? Je vais poser la question à Jean-François Kahn, qui aura le temps de réfléchir puisque c'est juste après la pub. A tout de suite. »

Il nous faudrait plus de la durée d'une page de « pub » pour réfléchir au « corollaire » et, bien que nous soyons intimidés par une telle épreuve, trouver la bonne réponse à cette question : Internet, « est-ce que c'est bien, ou mal » pour le journalisme ? Aussi avons-nous laissé, du moins dans cet article, aux journalistes en charge du tri entre le bien et le mal le soin d'y répondre…

Acte II, scène 1 : Tout va bien (Ali Baddou et Michel Denisot face à Jean-François Kahn)

« Après la pub », donc, la question est de nouveau posée à Jean-François Kahn – dont la réponse, sans cesse interrompue, la perd aussitôt de vue. Car, tentant de souligner les limites du pluralisme médiatique et le suivisme des sommités du journalisme, il agace ses intervieweurs, Ali Baddou, Michel Denisot et Jean-Michel Aphatie, qui l'interrompent à tour de rôle, et dans le même sens : pourtant, « tout va bien ».

1/ Ali Baddou tout en nuances
- Jean-François Kahn : « …Quand j'étais au Vietnam, si j'écrivais que les américains gagn… perdraient peut-être cette guerre, Servan-Schreiber me rayait ça. Bon, c'est inconcevable aujourd'hui, cela n'est plus possible. En revanche, il y avait à l'époque 17, enfin peut-être pas, mais 14, 15 journaux représentant des sensibilités extrêmement différentes, il y avait des débats. Aujourd'hui, le pluralisme est réduit à rien. Il y a très très peu de journaux et à 80%, euh, et en toute liberté hein, c'est pas, je ne crois pas que c'est un ordre, en toute liberté… »
- Ali Baddou : « Il y a quand même une immense variété d'informations en France de sensibilités, de manières de raconter l'info, Jean-François Kahn. »
- Jean-François Kahn (habile…) : « Comme je veux vous expliquer qu'il y a pas assez de sensibilités, ne faites pas en sorte que je ne puisse pas exprimer la mienne. Que ça conforte ce que je vous dis ! »
- Ali Baddou (vexé…) : « C'est vrai que la censure est terrible ici, mais allez-y. »

Puisque que « quand même », la France n'est pas la Corée du Nord et Canal Plus n'est pas Télé Pyongyang, il va de soi, puisque tout va bien, que Jean-François Kahn est excessif, avant même de pouvoir s'expliquer.

2/ Michel Denisot tout en finesse
- Jean-François Kahn : « Donc, et aujourd'hui, en toute liberté, je dis bien en toute liberté, euh, et bien, euh, le peu de journalistes qui fondent l'opinion ont tendance à penser la même chose sur beaucoup de choses. Vous me dites, vous dites que… »
- Michel Denisot : « On voit, Le suivisme, vous parlez toujours du suivisme. Or, regardez… »
- Jean-François Kahn : « Regardez, il[Jean-Michel Aphatie] dit, il dit, vous êtes responsables. Je vais vous donner un truc. Quand même ! Il y a un fait incontestable ! C'est que 90%, 95% - moi y compris -, 95% des journaux, … »
- Michel Denisot : « Le"oui" au référendum, oui. »
- Jean-François Kahn : « …éditorialistes, directeurs, rédacteurs en chef, ont milité pour le "oui" au référendum européen ! »

Le suivisme que Denisot tente de contester sans y parvenir, Jean-Michel Aphatie va le récuser… en s'offrant en exemple.

3/ Jean-Michel Aphatie tel qu'en lui-même… n'y tient plus. Il a été « neutre », lui. Lui qui – souvenez-vous – aurait eu beaucoup de choses à dire s'il avait été associé au livre. Et sa vanité l'emporte sur tous les autres arguments :
- Jean-Michel Aphatie : « Moi j'étais dans les 5%. Hé, moi j'étais dans les 5% ! »
- Jean-François Kahn : « Et 55% ont voté non. Qui représentait ces 55% ? »
- Michel Denisot : « Jean-Michel ! Jean-Michel ! »
- Jean-Michel Aphatie : « Moi j'étais dans les 5%. Moi j'étais dans les 5%. »

Quels 5% ? Les 5 % qui n'ont pas appelé à voter « oui » et qui représenteraient ainsi 55% des électeurs ? Peut-être... Mais peu importe : C''est à Serge July que reviendra la prime de l'outrance.

Acte II, scène 2 et apothéose

Car il est temps, en effet de renvoyer Jean-François Kahn à sa « caricature », et d'écouter Serge July réécrire l'histoire de la campagne référendaire, de façon pas du tout caricaturale :

- Ali Baddou : « Mais Serge July vous répond très bien dans le livre, d'ailleurs à cette question-là, parce que vous trouvez que ce n'était pas un bon argument. »
- Serge July : « Ah oui, pas du tout. »
- Michel Denisot : « C'est une caricature ? »
- Serge July : « Moi je trouve que c'est une caricature parce que si on revient sur cette histoire du référendum… Je prends mon cas, dans le cas de Libération, j'ai fait en 2005 exactement la même chose que pour le référendum de Maastricht, c'est-à-dire que, à la surface près , on a fait en sorte que les opinions extérieures, les reportages, les enquêtes etc., il y en ait autant pour le "oui"que pour le "non". Alors c'est vrai, il y a mon opinion à moi qui me suis exprimé. Mais ce que j'ai dit à Jean-François, quand même à plusieurs reprises, c'est quand même, il dit "c'est du suivisme". Il se trouve que le jour du résultat, j'étais minoritaire. J'avais quand même le droit de m'exprimer puisque j'avais fait campagne pour le "oui". J'ai été minoritaire, euh. Ben j'étais minoritaire ! »
- Jean-François Kahn : « Ah oui »
- Serge July : « Excuse-moi ! Excuse-moi ! Excuse-moi ! Excuse-moi ! Donc heureusement que j'avais le droit de m'exprimer. »

Laissons Serge July à ses calculs de surface : même s'ils étaient favorables au « oui », les lecteurs de Libération n'ont pas la mémoire courte. Ils se souviennent que Libération dans ses éditoriaux, ses commentaires et ses titres a fait massivement campagne contre le « non ». Les « majoritaires » de la veille (au sein des médias) sont devenus, selon la catégorie inventée par l'impayable July, les « minoritaires du lendemain » (mais au sein de l'électorat) – sans rien perdre de leur « droit à s'exprimer ». Quelle meilleure preuve de pluralisme puisque Serge July a pu le lendemain continuer à dire ce qu'il disait la veille !

Quand on vous disait que tout va bien. Mais on n'est pas obligé de rire de toutes les pitreries.

Henri Maler et Olivier Poche
- Grâce à la transcription de Laurent et au montage vidéo de Ricar.

[1] Documentaire d'Olivier Azam et Daniel Mermet (2008), produit et distribué par Les Mutins de Pangée.

Jean-Michel Aphatie et la mise en scène politicienne de la politique

Patrick Champagne — 2009-06-22T06:08:23Z

Les chroniqueurs politiques aiment adopter une position de surplomb de la vie politique pour faire la leçon et parfois la morale aux responsables politiques. Mais à trop avoir les yeux rivés sur le microcosme politique et ses luttes intestines, ils entretiennent une version politicienne de la vie politique, concentrée sur la politique politicienne. Et quand ils ne font que cela, ils finissent par sombrer à leur tour dans les travers qu'ils dénoncent.

Le 27 mai 2009, dans « Le Grand Journal », une émission quotidienne de Canal Plus, Jean-Michel Aphatie qui en est un chroniqueur politique régulier, commente avec moult détails une mise en scène destinée avant tout aux médias : la mise en scène, par le Parti socialiste, de son unité à l'occasion d'un meeting qui devait marquer, le temps de la campagne pour les élections européennes, la réconciliation de Martine Aubry et de Ségolène Royal. José Bové, invité de l'émission, en perturbant ce commentaire, offre au journaliste politique une petite leçon de journalisme qui va déclencher des propos révélateurs…

« Le Grand Journal » est une émission quotidienne de Canal Plus qui passe entre 19h10 et 20h40. Animé par Michel Denisot, un journaliste qui est à Canal Plus depuis sa création en 1984, ce talk show reprend une formule déjà ancienne de la chaîne qui consiste, en présence d'un public prompt à applaudir, à recevoir des invités à l'occasion de la sortie d'un livre, d'un DVD, d'un film ou à l'occasion d'une « actualité ».

Cette émission, qui mélange les genres et cherche surtout à divertir, comporte deux parties : la première, qui se déroule entre 19h10 et 19h50, reçoit des invités issus plutôt du monde de la politique ou liés à une actualité tandis que la seconde partie, qui se déroule entre 20h10 et 20h40, est plus particulièrement consacrée à la promotion d'artistes de la chanson ou du cinéma. Chaque partie est divisée en trois séquences de 10 minutes environ séparées par des écrans publicitaires et des rubriques régulières.

Ainsi, la première partie se divise de la manière suivante : de 19h10 à 19h20, premier invité ; de 19h20 à 19h30, second invité ; chronique politique de Jean-Michel Aphatie ; de 19h30 à 19h40, « Le petit journal actu » de Yann Barthès, qui est une courte séquence portant un regard décalé et humoristique sur un monde politique souvent ridiculisé, puis le bulletin météo qui est, lui aussi, une occasion pour la présentatrice de réaliser un sketch dont les invités sont la cible ou le prétexte. Enfin, le zapping du jour vient conclure la première partie de l'émission.

C'est dire que les responsables politiques qui sont invités viennent moins participer à une émission politique qu'à un spectacle, à un divertissement, essayant, entre deux plaisanteries, de délivrer leur message.

Le 27 mai, l'émission recevait, dans la première séquence de l'émission, José Bové en tant que tête de liste – avec Daniel Cohn-Bendit et Eva Joly – du mouvement Europe écologie. Lors de la deuxième séquence de l'émission, Jean-Michel Aphatie, un journaliste politique très en vue dans le milieu politique et chroniqueur politique vedette de l'émission depuis 2006, consacre sa chronique à la mise en scène médiatique organisée par le Parti socialiste lors du meeting de Rezé, qui se tient au même moment.

Mise en scène pour les médias…

Cette mise en scène est destinée à manifester l'unité du parti par-delà la lutte de pouvoir qui oppose Martine Aubry, la première secrétaire du parti, à Ségolène Royal, l'ex-candidate à l'élection présidentielle de 2007. Jean-Michel Aphatie rapporte avec gourmandise les détails et les dessous de l'opération pour en dénoncer, selon lui, le ridicule, lorsqu'il est interrompu par José Bové, qui lui fait remarquer que ce qu'il raconte n'est guère intéressant et que la politique mérite mieux, notamment que l'on aborde les programmes et les problèmes de fond. Ce qui va donner lieu à un bref échange comme on peut le voir.

Décryptage de la séquence :

Michel Denisot, en annonçant la chronique de Jean-Michel Aphatie, installe d'emblée le sujet abordé dans l'insignifiance et la frivolité : il compare les retrouvailles des responsables politiques avec celles de vedettes du cinéma au dernier festival de Cannes…

- Michel Denisot : « A Cannes, la grande question était : “Est-ce que Isabelle Huppert et Isabelle Adjani vont se rencontrer” […] Il en est de même au Parti socialiste entre Martine Aubry et Ségolène Royal, depuis des mois et des mois, et ce soir, normalement, on va avoir les images du meeting qui se tient à Rezé et, normalement, dans quelques instants, on aura l'image, on a l'image, et on devrait voir Martine Aubry et Ségolène Royal enfin réunies dans une même réunion du même parti, le leur. Alors… »

Le chroniqueur prend la parole et détaille, de sa voix théâtrale, les coulisses de l'opération de communication du Parti socialiste. Le sujet l'a manifestement intéressé…

- Jean-Michel Aphatie : « C'est important le fait qu'elles se retrouvent à Rezé, en Loire-Atlantique, parce que le Parti socialiste est le grand parti de la gauche, celui qui aspire le plus légitimement à l'alternance pour l'instant, ça changera peut-être, mais pour l'instant,[…] c'est le Parti socialiste qui domine le marché et donc c'est important que tous les dirigeants du Parti socialiste, dans une campagne électorale, se retrouvent pour amener à eux le plus d'électeurs possible. Et, en même temps, c'est grotesque parce qu'elles sont dans le même parti et on se demande bien ce qui peut les diviser à ce point pour qu'on ne les ait pas vues sur une estrade depuis des mois et des mois. »

On l'a compris : si Jean-Michel Aphatie trouve cela intéressant, au point d'en faire part aux téléspectateurs, c'est parce qu'il juge tout cela « grotesque », mais ne trouve pas « grotesque » d'en parler abondamment et d'en faire le centre de sa chronique. Il peut ainsi adopter une posture de dénonciation qui ressemble à celle de ces médias qui publient des photos pornographiques sous couvert d'une dénonciation de la pornographie et gagnent ainsi sur les deux tableaux. Comme la suite le montre (car il n'a pas fini…).

- Jean-Michel Aphatie : « Les deux ne se sont pas montrées publiquement depuis le congrès de Rennes du mois de novembre. Faut-il qu'il y ait de la haine entre elles. Alors la réunion de ce soir, elle a été organisée évidemment selon des codes diplomatiques très, très précis. Le secrétariat de Martine Aubry, les collaborateurs ont communiqué à Ségolène Royal un programme qu'elle a accepté : rendez-vous à 19 heures ; tout à l'heure à Rezé, il y a une demi-heure, Martine Aubry était déjà sur place,[…] Ségolène Royal vient en voiture de Poitiers, et donc Ségolène Royal a prévu d'être à 19 heures non pas là où se déroule le meeting mais sur les lieux du meeting. Elle a demandé aux organisateurs à pouvoir faire une entrée discrète, et les deux responsables socialistes, Martine Aubry et Ségolène Royal, avaient prévu de se retrouver ensemble dans une salle, mais pas en tête-à-tête, donc, avant le meeting, parce que, visiblement, elles sont incapables d'être en tête-à-tête parce qu'elles auraient soit trop de choses à se dire soit pas assez. »
- Ariane Massenet (une journaliste de l'émission) : « Elles vont se crêper le chignon ! »
- Jean-Michel Aphatie : « Donc, du coup, il y a des collaborateurs avec chacune, c'est un peu les délégations Mao-Nixon […], tout est vraiment très préparé […] et le fait qu'il y ait des collaborateurs fait que demain on aura tout dans la presse, c'est-à-dire elles se voient, mais elles ne peuvent pas se dire des choses sérieuses parce que ce sera su aussitôt. […] Il était prévu, selon un timing très précis digne de la SNCF, qu'elles rentrent dans la salle de meeting à 19h30… »

… Et mise en scène par les médias

À peine Jean-Michel Aphatie vient-il d'indiquer l'horaire prévu que l'on voit des images en direct du meeting, à l'appui de ce commentaire :
- Michel Denisot : « Il est 19h32, presque 33 … »
- Jean-Michel Aphatie : « …Donc déjà trois minutes de retard. »
- José Bové (ironique) : « C'est la guerre des nerfs… »

José Bové, invité de la première séquence, vient d'intervenir sans y avoir été convié. Un instant plus tard, il interrompt une nouvelle fois Jean-Michel Aphatie qui tente de reprendre le fil de sa chronique, mais pour dire que ce que raconte le chroniqueur est vraiment sans intérêt :
- Jean-Michel Aphatie : « Les photographes et les caméramans avaient reçu pour consigne… »
- José Bové : « Pour des observateurs de la vie politique, c'est quand même très curieux… »

Est-ce parce qu'il pressent la critique de José Bové ? Jean-Michel Aphatie tente de prendre les devants :
- Jean-Michel Aphatie : « La politique, c'est de la mise en scène. Vous en avez faite avec Daniel Cohn-Bendit… vous avez vu la chanson que vous avez faite… [Allusion à un clip de campagne électorale réalisé par le mouvement Europe écologie] »
- José Bové : « … La seule vraie question c'est : “Qu'est-ce qui est intéressant dans la politique ? Est-ce que c'est ça ou est-ce que c'est du débat ?” Il y a un moment où on est en train de faire des élections européennes, et ce qui est dommage c'est qu'on passe plus de temps à ce genre de situation que des projets de fond. »

Ces quelques mots achèvent de déstabiliser Jean-Michel Aphatie qui, habitué à faire la leçon aux responsables politiques, n'apprécie guère le renversement des rôles. Et, déstabilisé, il s'énerve au point de lâcher ce qui passe d'ordinaire pour une grossièreté :
- Jean-Michel Aphatie : « Non, non. »
- José Bové : « … C'est un petit peu dommage parce que pourquoi les gens ne vont pas aller voter… »
- Jean-Michel Aphatie : « Vous ne pouvez pas dire ça ! »
- José Bové : « J'y suis un petit peu obligé parce que le temps passe… »
- Jean-Michel Aphatie : « Je vais vous dire, si le Parti socialiste avait été ordonné, s'il avait eu un chef capable de régler les querelles, on s'emmerderait pas avec ça ! »

Comme si l'existence de ces querelles internes aux partis le contraignait à leur consacrer une chronique… Comme s'il n'était pas lui-même le metteur en scène de la mise en scène dont il prétend décrire les ressorts.

José Bové tente alors de dire que des commentaires du même genre auraient pu être faits avant que se constitue le rassemblement auquel il participe. Puis avec un à-propos ironique, il propose à Jean-Michel Aphatie, puisque ce dernier se sent obligé de rendre compte des mises en scène des partis, de venir couvrir le meeting auquel il participe le soir même : si le chroniqueur veut de la mise en scène, il sera servi :
- José Bové : « […] pourquoi ils sont rassemblés, pourquoi ils s'embrassent là, ça n'a pas beaucoup d'intérêt. Il faut venir ce soir à Montauban ! On va faire du super cinéma au Zénith, faut venir au Zénith le 3, on va faire un super meeting le 3, on va faire du super cinéma… »
- Jean-Michel Aphatie : « … C'est pareil partout… »
- José Bové : « … Là on va vous faire de la mise en scène… »

Jean-Michel Aphatie, qui n'a pas saisi l'ironie du propos (il est très en colère contre les politiques !), dégage toute responsabilité des journalistes en affirmant : « On fait avec ce que vous nous offrez ! » Comme s'il allait de soit que les journalistes politiques étaient obligés de rendre compte de ces mises en scène qui leur sont pour une part destinées… parce que c'est précisément ce que les médias demandent aux responsables politiques pour qu'ils parlent d'eux.

José Bové, en revendiquant que l'on parle du mouvement qu'il représente, amène l'animateur à venir au secours du chroniqueur de son émission :
- José Bové : « On aurait pu parler de nous alors ! »
- Michel Denisot : « On l'a fait, on le refera ! »
- Jean-Michel Aphatie : « … c'est parce que c'est totalement déréglé. »
- Michel Denisot : « Hier, Martine Aubry a parlé de son programme assez longuement. Ce qui se déroule ce soir à Rezé c'est effectivement ce qui fera la “une” des journaux de demain, et ce n'est pas nous qui l'avons inventé. »

A l'en croire (et à croire ce que dit Jean-Michel Aphatie ainsi secondé), non seulement les journalistes ne font pas l'actualité politique, mais ils ne concourent en rien à la faire (comme si la « une » des journaux du lendemain n'étaient pour rien dans les choix de la veille…)

Jean-Michel Aphatie essaie de reprendre son analyse mais avec moins d'enthousiasme et sans les effets oratoires qu'il affectionne ordinairement et qui sont comme amplifiés par son accent du Sud -Ouest natal : c'est qu'il semble plus préoccupé à chercher à répondre à José Bové qui lui a cassé sa chronique et a mis en cause sa conception du journalisme politique.

- Jean-Michel Aphatie : « Ce qui est amusant, c'est que Ségolène Royal et Martine Aubry vont faire chacune un discours. Il est prévu que Ségolène Royale parle à partir de 20h15 une demi-heure et Martine Aubry une demi-heure après à 20h45. Les thèmes de ces deux discours on les connaît. Ça va être évidemment l'Europe et Sarkozy. »

Et puisque « ces deux discours on les connaît », il est prévisible qu'il sera inutile d'en parler.

Jean-Michel Aphatie n'est pas à une contradiction près. Dans le rôle du chroniqueur, il s'indigne de la place qu'occupent, dans la vie politique, les questions de cuisine qu'il serait contraint d'aborder. Dans le rôle de l'interviewer sur RTL, il s'intéresse avant tout aux questions de politique politicienne – les questions de cuisine, comme il l'avoue lui-même et comme nous avons eu l'occasion de le vérifier plusieurs fois [1].

Et comme pour confirmer que la séquence met en scène… la mise en scène, les images en direct de Rezé montrent Jean-Christophe Cambadélis qui déclare : « Ils sont venus ils sont tous là. » Ricanements en plateau sur le thème (allusion à la chanson de Charles Aznavour) : « Mais qui est la Mamma, puisqu'il y en a deux ? » Cambadélis présente la longue liste des participants au meeting. Enumération laborieuse et longue, peu compatible avec le temps de la télévision. On renonce au direct pour revenir sur le plateau.

Dans une ultime intervention, Jean-Michel Aphatie réaffirme sa vision, faussement modeste, du journalisme : les médias n'inventent ni ne fabriquent rien, mais ne font que photographier la réalité. Et même, prétend-il, non sans une exagération due à son exaspération, « ils ne font rien ». L'animateur approuve à son tour cette dernière affirmation qui se veut, et sera, sans réplique.

- Jean-Michel Aphatie : « C'est intéressant, ça, parce que ça, c'est pas les médias qui font ça, c'est les politiques qui se mettent en scène, et nous, on raconte ce que font les politiques. Et si les politiques font n'importe quoi, s'ils sont à côté de la campagne, c'est leur problème, c'est eux qui sont médiocres, et on ne peut pas dire que ce sont les médias qui font ça. Vous comprenez : les médias ne font rien. Ils photographient et si la médiocrité est là-bas [à Rezé], nous on raconte la médiocrité. Le jour où ils parleront du fond, on parlera du fond. »
- Michel Denisot : « Merci Jean-Michel. On aura l'image le moment venu. Et comme le dit Jean-Michel, ce n'est pas nous qui la fabriquons. »

Journaliste politique ou photographe dépendant ?

Cet épisode n'est pas resté sans suites. Jean-Michel Aphatie tient un blog qui est, semble-t-il, très lu dans les milieux politique et journalistique. Le 3 juin, soit une semaine après sa prestation sur Canal Plus, il interviewait François Bayrou sur RTL. Ce dernier ayant quitté le studio déçu de ne pas avoir pu aborder les questions qu'il souhaitait, le journaliste, sur son blog du même jour, commente la mauvaise humeur du responsable politique à sa sortie du studio et revient implicitement, mais d'une manière qui se veut cette fois plus argumentée, sur l'épisode de Canal Plus de la semaine précédente. Il conclut son blog du jour ainsi :

« Il faut en revenir à la mauvaise humeur de François Bayrou. Que reproche-t-il, au fond, au journalisme ? D'être ce qu'il est ou bien d'être le produit de la situation fabriquée par la politique ? A l'évidence, la deuxième hypothèse me paraît la bonne. François Bayrou, comme les pharaons d'antan, reproche le contenu de la mauvaise nouvelle à celui qui la porte. Vieille figure du débat public. Quand la politique manque de sincérité, le journalisme ne peut que le refléter. Et puis aussi, ceci, qu'il faut toujours répéter : dans une société de libre débat, le journalisme et ceux qui en font n'ont aucun pouvoir. Ils n'orientent, ni ne déterminent l'opinion publique. Ceux qui construisent les esprits et impriment les consciences, ce sont les acteurs. Ce sont eux qui choisissent et agissent. Et s'ils font mal, ou s'ils sonnent faux, ils ne doivent pas s'en prendre à ceux qui leur tendent le miroir de leur action. »

Cette vision de la place et du rôle du journaliste en politique, est doublement consternante.

D'abord elle est la négation même de l'indépendance que les journalistes politiques revendiquent, notamment quand ils affichent leur souci de ne pas être de simples porte-micros des responsables politiques. Peut-on raisonnablement soutenir que les journalistes n'auraient de fait aucune marge de manœuvre et seraient obligés de ne parler, fut-ce sur le mode ironique ou critique, que sur les seuls sujets que leur impose le monde politique ou que des stratégies de communication ? Ne pourraient-ils poser que les questions que les responsables politiques leur soufflent ? La liberté qu'ils revendiquent si ardemment et qu'ils n'hésitent pas à afficher n'aurait donc pas d'autre utilité que de leur permettre de servir de passe-plat aux responsables politiques ou de commenter leurs mises en scène ?

Ensuite, cette vision d'un journalisme - qui ne ferait rien d'autre que de donner une photographie non déformée de la réalité - est un alibi dérisoire, doublé d'une excuse paresseuse. Les sciences sociales et la critique des médias montrent déjà depuis longtemps, au point que c'est devenu une banalité à la portée désormais du premier titulaire de la carte de presse venu, que les médias, en sélectionnant et en hiérarchisant l'information, en privilégiant telle approche par rapport à telle autre, construisent inévitablement une certaine représentation, plus ou moins biaisée, plus ou moins arbitraire et plus ou moins politique, de la réalité. Pourquoi les communicateurs feraient-ils pression, avec plus ou moins de succès, sur les journalistes pour co-produire l'information si « les médias ne faisaient rien » ?

Finalement, cette dénonciation médiatique de la médiatisation de la politique par un chroniqueur devenu lui-même très médiatique ne manque pas de saveur. Jean-Michel Aphatie joue, en effet, tous les soirs, dans l'émission de Canal Plus, un rôle haut en couleur, celui de l'observateur impartial de la vie politique qui fait la morale aux responsables politiques, dénonce avec véhémence, s'emporte, condamne, pousse son « coup de gueule ». Jean-Michel Aphatie fait un véritable numéro qui n'a rien à envier à celui des deux responsables du Parti socialiste qu'il commente.

En définitive, on peut se demander si l'on ne peut pas dire de cette critique journalistique des mises en scène médiatiques que les responsables politiques se sentent tenus de faire aujourd'hui compte tenu des attentes des médias, que c'est, en définitive, comme on dit familièrement, « l'hôpital qui se fout de la charité ».

Patrick Champagne
- Avec Ricar pour la vidéo.

NB : Courtes biographies de Michel Denisot et Jean-Michel Aphatie

[1] Pour avoir un aperçu des contributions de Jean-Michel Aphatie aux « débats de fond », lire ici même : « Les grands entretiens de Jean-Michel Aphatie » (publié en février 2007 à l'occasion de l'élection présidentielle), « Les intervieweurs et le PS : des débats d'orientation ? » (publié en novembre 2008 à l'occasion du congrès du Parti socialiste) et « Elections au Parlement européen : la campagne affligée et affligeante de RTL ».