Acrimed | Action Critique Médias

Débris de campagne : combien valent les médiacrates ? (avec vidéo)

Henri Maler, Nils Solari — 2012-04-20T00:00:00Z

Un petit vent de critique des médias souffle sur la campagne électorale. Et c'est tant mieux. Par endroits, il fait même voler en éclats la morgue coutumière de certain(e)s chargé(e)s d'entretiens, particulièrement quand est mise en question la position sociale qu'ils ou elles occupent… Bris de vitrine et débris de campagne.

Commençons par une brève séquence où l'on apprend qui sont les méritants et ce qu'ils valent : la vision du monde social d'une « grande » journaliste.

Prologue : la valeur de Maurice Lévy
… selon Marie Drucker

Sur RTL, chaque samedi, entre 12h30 et 13h30, Marie Drucker anime une émission au titre alléchant : « Le Journal inattendu ». Et, comme on n'avait pas écouté Maurice Lévy, président de l'Afep (Association française des entreprises privées) et du directoire de Publicis, depuis un mois [1], sa présence à l'antenne, le 14 avril 2012, fut vraiment inattendue ! L'occasion pour lui de justifier les 16 millions d'euros qui venaient de lui être octroyés…

Marie Drucker l'accueillit par ces mots, bouleversants d'impertinence :

« Maurice Lévy, il est bon quand même de rappeler que vous n'avez pas usurpé votre rémunération. Vous avez transformé Publicis en groupe de com' mondial. Vous avez multiplié ses revenus par 10, créé des milliers d'emplois. [Puis, lentement et en pesant les mots] Personne ne conteste ce que vous avez fait de Publicis, c'est-à-dire un groupe de com' qui fait jeu égal avec les plus grands groupes anglo-saxons et que vous êtes un bon patron. »

Le titre de ce « Journal inattendu » - « Maurice Lévy défend ses 16 millions d'euros de rémunération » -, est pour le moins incongru, puisque Marie Drucker avait absous Maurice Lévy avant qu'il ne le fasse lui-même et offert aux auditeurs le résumé de sa vision du monde social : si Maurice Lévy n'a pas usurpé sa rémunération, c'est que le groupe qu'il dirige lui doit tout et rien (ou si peu) à ses salariés : cela « personne ne le conteste »… puisque Marie Drucker le dit !

Publicitaire et donc ami des médias, Maurice Lévy n'est pas le seul méritant…

Reprenons…

I. La valeur de David Pujadas
… avec Jean-Luc Mélenchon

David Pujadas est ce souriant présentateur qui s'offusque de la « violence » des travailleurs en lutte… et se félicite d'avoir accordé « deux minutes d'exposition » à l'un d'entre eux (comme nous l'avions relevé). C'est aussi ce vigilant critique des médias qui déclare que le journalisme « souffre d'abord de conformisme et de mimétisme », mais découvre en ces termes ce qu'il entend par conformisme : « L'idée que par définition le faible a toujours raison contre le fort, le salarié contre l'entreprise, l'administré contre l'État, le pays pauvre contre le pays riche, la liberté individuelle contre la morale collective. » [2]. C'est enfin, l'administrateur en plateaux de la série d'émissions « Des paroles et des actes », diffusées par France 2, à l'occasion de la campagne présidentielle de 2012.

Le 12 avril 2012, c'est au tour de Jean-Luc Mélenchon d'être interrogé. Fin de la session :

- David Pujadas : Il reste 1 minute 40. Si on pouvait brièvement aborder trois questions...
- Jean-Luc Mélenchon : Trois questions en 1 minute 40 ?

David Pujadas, faussement naïf, demande alors si Omar Sy verrait ses revenus faramineux amputés comme le prévoit le programme du Front de Gauche. Allons droit à l'essentiel de ce grand moment que l'on peut lire intégralement en suivant la note. [3]

- Jean-Luc Mélenchon : […] Le vrai débat avec moi, c'est, les yeux dans les yeux, est-ce qu'il y a une limite à gagner beaucoup, beaucoup d'argent. Je ne sais pas si vous gagnez 30 000 euros par mois...
- David Pujadas (déçu ou affectant la déception) : Hélas !

Or Pujadas gagnerait 25 000 euros par mois. Selon Le Point du 19 avril 2012, « avec le candidat du Front de gauche qui voudrait fixer la limite à 30 000 euros par mois, David Pujadas passe juste un peu au-dessous de la toise à 5 000 euros mensuels près. » Ce « juste au-dessous » correspond quand même à près de trois salaires moyens [4].

- Jean-Luc Mélenchon : Je vais vous dire qu'avec 30 000 euros – vous ne les avez pas… - vous avez quand même une idée de ce que ça représente moins de 30 000 et donc plus de 30 000 ? Eh bien, moi je dis que c'est assez. Voilà, ça suffit ! On peut vivre très bien avec moins de 30 000 euros par mois. Voilà !
- David Pujadas (pressé de passer à la question suivante) : Trente secondes [le temps qui reste]. Fabien, la toute dernière question… Alors ça va être dur de répondre en aussi peu de temps !
- Jean-Luc Mélenchon : Vous ne trouvez pas, c'est beaucoup déjà 30 000 ? Vous trouvez pas qu'on pourrait faire mieux ? Et qu'est-ce que vous pensez du salaire de 1 à 20 dans votre propre entreprise ?
- David Pujadas : D'ordinaire, c'est moi qui pose les questions.
- Jean-Luc Mélenchon : Oui, mais c'est moi, là, qui vous pose la question. Est-ce que vous seriez d'accord – moi je ne veux pas toucher à votre paye, mais…
- David Pujadas (souriant) : Le débat prend une drôle de tournure.
- Jean-Luc Mélenchon : Monsieur Pujadas, entre votre paye…
- David Pujadas (de plus en plus pressé) : Attention, c'est votre temps de parole, Monsieur Mélenchon ! (rire un peu gêné)
- Jean-Luc Mélenchon (à peine audible et se tournant vers les techniciens, invisibles sur le plateau) : … et eux qui travaillent là derrière n'auraient pas d'écarts...
- David Pujadas : Vous avez mieux à faire pour convaincre. Il reste peut-être 10 secondes pour parler de Cuba. 10 secondes c'est peut-être un peu juste ? [5]

David Pujadas était pressé… Restent les questions qui lui étaient posées et qu'il était pressé… d' éluder.

II. La valeur de Jean-Michel Aphatie et de Michel Denisot
… avec Nicolas Dupont-Aignan

La scène se passe lors du « Grand Journal » de Canal Plus, le 13 avril 2012. Elle réunit Nicolas Dupont-Aignan, Ariane Massenet, Michel Denisot et Jean-Michel Aphatie. Seule la vidéo peut rendre compte de l'acharnement à dissimuler le montant de leurs revenus et la transcription intégrale de la scène mérite de passer à la postérité (voir en Annexe). On ne retiendra donc ici que les meilleurs moments [6].

Ce jour-là, goguenards, les animateurs en charge de « l'impertinence à la sauce Canal » croyaient pouvoir railler, comme à leur habitude, un des « petits candidats ». Aux yeux de ces amuseurs, toutes les questions sont bonnes à poser… sauf quand c'est l'invité qui les pose…

Nicolas Dupont-Aignan prend à partie « tous ces éditorialistes de bazar, qui vivent ensemble, qui font toujours les mêmes articles et qui sont totalement coupés des réalités… qui gagnent un argent fou, et qui croient connaître les Français, ils ne connaissent plus rien des Français ». Et propose de « s'en débarrasser un jour… ». Jean-Michel Aphatie, offusqué, relève : « S'en débarrasser ». Ariane Massenet, finaude : « Vous vous mélenchonisez ! » Bien que Dupont-Aignan s'en défende, Massenet persiste, épaulée par Aphatie qui grince : « Si si si si !… Non, elle a raison, elle a raison… ». Et reprend, comme s'il craignait déjà pour sa tête… : « "On va s'en débarrasser", c'est… ».

Enjoignant de nouveau les chroniqueurs « [d']alle[r] voir les Français qui vivent, qui souffrent… ça vous changera… », Dupont-Aignan voit Michel Denisot, visiblement agacé, lui rétorquer : « Non, mais on ne vit pas dans la lune quand même ! ».

- Dupont-Aignan : Non, mais on ne vit pas dans le même monde.
- Denisot : Mais si Monsieur, ben euh… Vous ne savez pas où je vis !
- Dupont-Aignan : Ben, donnez votre salaire, combien vous gagnez ?

Denisot commence par déclarer fièrement « C'est moi qui me paye… » [Mais sur le dos de qui ?], et finit par invoquer la protection, de sa vie privée : « Ça ne vous regarde pas ! ». Et alors que Dupont-Aignan le somme plusieurs fois de « dire droit dans les yeux combien vous gagnez aux Français ! Parce que c'est une somme tellement extravagante […] », Denisot riposte : « C'est moi qui vous paye avec mes impôts Monsieur… » Réplique immédiate de Dupont-Aignan : « Ah ! Et les Français, ils ne contribuent pas à votre richesse ? » Aphatie, pour qui « Ça n'a rien à voir », s'insurge : « Mais quelle agressivité ! »

Dupont-Aignan poursuit : « Eh ben, vous voyez… ça veut dire que tous ces gens qui s'en mettent plein les poches [pointant ses doigts vers les deux côtés de la table], et qui donnent des leçons à la terre entière… […] Et qui ne veulent pas voir… ». Mais Denisot s'obstine et hausse le ton : « Non, je ne dirai pas combien je gagne… […] Mais je ne m'en mets pas plein les poches ! […] Je n'ai pas de leçon à recevoir de vous… ». Pendant qu'Aphatie, qui, c'est bien connu, se garde bien de verser dans de tels registres, relève à nouveau : « "Plein les poches"… c'est des expressions comme ça… ».

Alors qu'Ariane Massenet lance des appels au calme et que Denisot bafouille, Aphatie s'emporte : « "Plein les poches"… Mais "Plein les poches", qu'est-ce que ça veut dire ? "Plein les poches" ! Mais traitez-nous de voleurs tant que vous y êtes ! » . Dupont-Aignan persiste et réplique : « Osez dire votre salaire Monsieur Aphatie ! ». Et ce dernier, d'un ton péremptoire, de répondre : « Mais mon salaire Monsieur… Je le mérite mon salaire Monsieur ! » , avant de proclamer : « Eh bien je ne le dirai pas ! ».

Outré par ces questions que tout journaliste d'investigation devrait poser à un éditorialiste multicarte, Aphatie hurle à la persécution : « Vous n'êtes pas un inquisiteur ! » Et de lancer ce défi : « Vous n'avez qu'à faire une loi pour obliger les gens… pour obliger les gens à dire leur salaire ! »

Dupont-Aignan ne lâche pas prise : « Vous prenez de l'argent… beaucoup d'argent… et vous ne voulez pas dire votre salaire ! ». C'en est trop pour Aphatie : « C'est du populisme intégral ! intégral ! »

Un peu plus tard encore, Dupont-Aignan prend soin de préciser : « […] Je ne parle pas des journalistes… […] Je parle de certains éditorialistes parisiens qui veulent dicter leur conduite à l'opinion française, et je dis que l'opinion française, y'a un moment, elle a envie de penser par elle-même... » Denisot, se souvient alors que « c'est le vote qui permet d'exprimer les… [opinions] ». D'un côté, les opinions papotantes (et bavardes) et de l'autre les opinions votantes (et silencieuses) ? Seules les premières bénéficient d'une rémunération méritée, dont le montant est couvert par le « Secret Défense »…

Tout le reste se passe de commentaires…

Épilogue : la valeur de Martin Bouygues
… avec Philippe Poutou, face à François Bachy et Claire Chazal

Dimanche 15 avril, Philippe Poutou, invité sur la chaîne du marchand de béton dans l'émission « Parole directe », pour cette fois la bien nommée.

Philippe Poutou : Il y a de la motivation pour dire tout ça, pour dénoncer, d'un côté, les richesses qui se font, et, de l'autre côté, la pauvreté […] Par exemple, il y a quelqu'un que vous connaissez bien, c'est le patron de la chaîne, Martin Bouygues. 2,5 milliards de fortune. Et ça c'est inadmissible. […] Il faudrait, je crois, 200 000 ans de travail pour qu'un smicard puisse gagner autant, 200 000 ans de travail […]

François Bachy et Claire Chazal, en vrais « pros », sont restés impassibles. Leur patron va-t-il leur accorder une prime ? Plus sérieusement : bien évidemment, comme Maurice Lévy, Martin Bouygues doit sa fortune au travail des salariés de ses entreprises (et, dans son cas à l'héritage, de la fortune de son père). Mais il la doit aussi à la privatisation à bas coût d'une télévision publique !

Mais revenons à la valeur des médiacrates proprement dits…

* * *

La colère de Jean-Michel Aphatie et l'indignation de Michel Denisot ne pouvaient pas rester sans suites. Sur le site de L'Express, Renaud Revel – [« Quand Denisot et Aphatie butent à tort sur la question de leurs rémunérations » http://blogs.lexpress.fr/media/2012/04/16/quand-denisot-et-aphatie-butent-a-tord-sur-la-question-de-leurs-remunerations/] – se chargea d'expliquer que ses protégés n'auraient pas dû dissimuler leurs revenus qu'ils ne devraient qu'à leur seul talent : celui-là même dont ils firent preuve pour ne pas répondre à des questions dérangeantes ?

Quant à Jean-Michel Aphatie, il publia sur son blog un billet qu'il retira quelque temps après et dont Rue 89 publia un extrait. Nous disposons de sa version intégrale, mais – charitablement – nous ne la publierons pas, du moins dans l'immédiat : Jean-Michel Aphatie a droit au remords, dont il est d'ordinaire si avare !

Puisque, dans le secteur public, les revenus sont payés par la redevance les montants de ces revenus, particulièrement quand ils sont exorbitants, doivent être connus. Il en va de même dans le secteur privé de l'audiovisuel puisqu'il est financé par la publicité, c'est-à-dire par une taxe déguisée, payée par les consommateurs. Mais, surtout, qui peut croire que les produits du cerveau des médiacrates sont totalement indépendants de leur compte en banque ?

Parce que l'échelle des revenus dans tous les médias est l'indice de rapports de pouvoir et que, au bas de cette échelle, les soutiers sont précarisés et maltraités, cette échelle doit être rendue publique. Qui peut croire que les entreprises médiatiques ne sont pas des entreprises comme les autres, souvent pires que bien d'autres ?

Henri Maler et Nils Solari

Avec Ricar pour la vidéo et Naïma pour la transcription de la séquence de France 2

Annexe :
Jean-Michel Aphatie et Michel Denisot défendent leur valeur

La scène se passe lors du « Grand Journal » de Canal Plus, le 13 avril 2012. En voici la version intégrale. Pour rendre la transcription plus lisible (et non par excès de familiarité…), nous avons, après le premier « échange », supprimé les prénoms.

Nicolas Dupont-Aignan : « Tous ces éditorialistes de bazar qui gagnent un argent fou »

- Nicolas Dupont-Aignan : […] Je vais vous dire… Moi je sais pourquoi les Français ne lisent plus les journaux…
- Jean-Michel Aphatie : Ah !
- Ariane Massenet : Pourquoi ?
- Nicolas Dupont-Aignan : Ben oui !
- Jean-Michel Aphatie : Ben il faut vous mettre à la tête d'un journal alors... (rires)
- Nicolas Dupont-Aignan : Ben ils vont sur Internet, ils vont sur Internet, et heureusement qu'il y a Internet. Parce que…
- Ariane Massenet : Mais c'est pas la faute des journaux…
- Nicolas Dupont-Aignan : Parce que tous ces éditorialistes de bazar…
- Michel Denisot : On va en parler avec Vincent d'Internet dans quelques instants…
- Nicolas Dupont-Aignan : … tous ces éditorialistes de bazar, qui vivent ensemble, qui font toujours les mêmes articles, et qui sont totalement coupés des réalités…
- Michel Denisot : On va y venir, on va y venir aux éditorialistes…
- Nicolas Dupont-Aignan : Qui se… qui gagnent un argent fou, et qui croient connaître les Français, ils ne connaissent plus rien des Français, on va s'en débarrasser un jour… je vais vous dire.

Ariane Massenet : « Vous vous mélenchonisez ! »

- Massenet : D'accord…
- Denisot : Enchainez Ariane, on va y venir, attendez, on va y venir, on va y venir.
- Massenet : Vous vous mélenchonisez !
- Dupont-Aignan : Mais je ne me mélenchonise pas !
- Aphatie (en fond) : Ah c'est juste…
- Massenet : Si, un petit peu…
- Aphatie : Si si si si… Non, elle a raison, elle a raison…
- Dupont-Aignan : Mais Madame… venez un petit peu sur le terrain avec moi, voir les Français…
- Aphatie (en fond) : « On va s'en débarrasser », c'est…

Dupont-Aignan : « Combien vous gagnez ? » Denisot : « Ça ne vous regarde pas. »

- Dupont-Aignan : Venez voir les Français, allez voir les Français qui vivent, qui souffrent… ça vous changera…
- Denisot : Non, mais on ne vit pas dans la lune quand même.
- Dupont-Aignan : Non, mais on ne vit pas dans le même monde.
- Denisot : Mais si monsieur, ben euh… Vous savez pas où je vis !
- Dupont-Aignan : Ben donnez votre salaire, combien vous gagnez ?
- Denisot : Mais c'est moi qui me paye…
- Dupont-Aignan : Combien vous gagnez ?
- Aphatie (en fond) : Ça n'a rien à voir…
- Dupont-Aignan : Combien vous gagnez ?
- Denisot : Ça ne vous regarde pas.

Aphatie : « Mais quelle agressivité ! »

- Aphatie (en fond) : Ça n'a rien à voir...
- Dupont-Aignan : Hein, ça ne vous regarde pas ? Dites-le aux Français. Combien vous gagnez ?
- Denisot : Mais vous vous êtes payé par l'…
- Dupont-Aignan : Vous n'oserez pas le dire !
- Denisot : C'est moi qui vous paye avec mes impôts Monsieur…
- Aphatie (en fond) : Mais quelle agressivité !
- Dupont-Aignan : Ah ! Et les Français, ils ne contribuent pas à votre richesse ?
- Denisot : Je veux pas… je ne veux pas polémiquer avec vous sur …
- Dupont-Aignan : Vous ne pouvez pas dire droit dans les yeux combien vous gagnez aux Français ! Parce que c'est une somme tellement extravagante, que à force de jouer les bons samaritains ici…
- Denisot : Mais je ne joue pas les bons samaritains…

Dupont-Aignan : « Tous ces gens qui s'en mettent plein les poches »

- Dupont-Aignan : Non ?! Dites combien vous gagnez… aux Français !
- Denisot : Non, je ne dirai pas combien je gagne…
- Dupont-Aignan : Eh ben, vous voyez… ça veux dire que tous ces gens qui s'en mettent plein les poches (pointant ses doigts vers les deux côtés de la table)
- Denisot : Mais je ne m'en mets pas plein les poches !
- Dupont-Aignan : … Et qui donnent des leçons à la terre entière…
- Denisot : Mais je n‘ai pas de leçon à recevoir de vous…
- Aphatie (en fond) : « Plein les poches »… c'est des expressions comme ça…
- Dupont-Aignan : Et qui ne veulent pas voir…

Aphatie : « Plein les poches. Mais traitez-nous de voleurs tant que vous y êtes ! »

- Massenet : Bien !
- Denisot (bafouillant) : Mais… vous, vous…
- Dupont-Aignan : C'est facile !
- Aphatie : « Plein les poches » !
- Denisot : Vous ne connaissez pas ma vie…
- Dupont-Aignan : Oui, plein les poches !
- Aphatie : Mais, mais traitez-nous de vo…
- Dupont-Aignan : Oui, c'est facile !
- Aphatie : Mais traitez-nous de voleurs tant que vous y êtes !
- Dupont-Aignan : Donnez vos salaires ! Donnez vos salaires ! Donnez vos salaires, un jour !
- Aphatie : Mais traitez-nous de vo... traitez-nous de voleurs tant que vous y êtes ! !
- Massenet : Doucement !
- Dupont-Aignan : Je ne traite pas de voleurs…
- Massenet : Doucement, hein !
- Aphatie : Mais « plein les poches », qu'est-ce que ça veut dire ? … qu'est-ce que ça veut…
- Dupont-Aignan : … Osez donner vos salaires…
- Aphatie : Qu'est-ce que ça veut dire « plein les poches » ?

Aphatie : « Je le mérite mon salaire, Monsieur ! »

- Dupont-Aignan : Osez dire votre salaire Monsieur Aphatie !
- Aphatie : Mais mon salaire monsieur …
- Dupont-Aignan : Osez le dire !
- Aphatie : Je le mérite mon salaire Monsieur !
- Dupont-Aignan : Mais peut-être… alors dites-le…
- Aphatie : … Comme vous.
- Dupont-Aignan : Eh ben dites-le ! Dites-le si vous le méritez !
- Aphatie : Eh bien je ne le dirai pas !
- Dupont-Aignan : Ah ! Vous voyez, vous voyez !

Aphatie : « Vous n'avez qu'à faire une loi pour obliger les gens à dire leur salaire ! »

- Aphatie : Vous n'êtes pas un inquisiteur ! Vous vous comportez…
- Dupont-Aignan : Voyez ! Eh bien, vous n'êtes pas capable de donner votre salaire !
- Aphatie : Votre comportement n'est pas digne de la politique, Monsieur !
- Dupont-Aignan : Ah ! pas digne ?
- Aphatie : Non !
- Dupont-Aignan : Cette classe médiatique…
- Aphatie : Vous n'avez qu'à faire une loi pour obliger les gens… pour obliger les gens à dire leur salaire !

Aphatie : « C'est du populisme intégral ! intégral ! »

- Dupont-Aignan : Vous prenez de l'argent… beaucoup d'argent… et vous ne voulez pas dire votre salaire !
- Aphatie : C'est du populisme !!
- Dupont-Aignan : Ah ! du populisme ?
- Aphatie : C'est du populisme intégral ! intégral !

Aphatie : « Votre agressivité vous discrédite complètement ! »

- Dupont-Aignan : Si vous saviez comment vivent les Français, vous ne penseriez pas pareil !
- Aphatie : Boh, boh, boh…
- Dupont-Aignan : … Si vous sortiez un peu de votre petit milieu…
- Aphatie : Ridicule !
- Dupont-Aignan : … Vous ne penseriez pas pareil !
- Aphatie : Votre agressivité vous discrédite complètement !
- Dupont-Aignan : C'est pas de l'agressivité !
- Aphatie : Mais si !
- Dupont-Aignan : […] y'en a assez d'avoir des leçons…

Dupont-Aignan : « C'est que y'en a assez d'avoir des leçons… » Aphatie : « C'est vous qui donnez des leçons ! »

- Aphatie : Allez, allez…
- Dupont-Aignan : … De gens qui ne savent pas comment vivent les Français à la fin du mois !
- Aphatie : Des leçons ? Mais c'est vous qui donnez des leçons…
- Denisot : On va arrêter…
- Dupont-Aignan : Des leçons permanentes !
- Aphatie : C'est vous qui donnez des leçons…
- Denisot : Hop, voilà la cloche !
- Dupont-Aignan : Des leçons permanentes !
- Aphatie : C'est vous qui donnez des leçons… c'est vous qui donnez des leçons…
- Dupont-Aignan : Non, je dis que y'en a assez…
- Denisot : On arrête !
- Aphatie : C'est vous qui donnez des leçons…
- Dupont-Aignan : Y'en a assez…

Aphatie et Dupont-Aignan poursuivent, pendant que Denisot lance la séquence suivante au cours de laquelle on entendit ce qui suit :

Aphatie : « Ooh, putain ! »

- Dupont-Aignan : […] ce que je veux dire pour être sérieux, c'est que dans un pays… soyons sérieux… qui a tant de souffrances…
- Aphatie : Pourquoi, vous ne l'étiez pas avant ?
- Dupont-Aignan :… Où les Français… où les Français n'arrivent même plus à nourrir leurs enfants, où... euh... y'a tant de chômeurs… où y'a tant de licenciements, voir, une petite classe qui passe sa vie à donner des leçons…
- Aphatie (hors champ) : Ooh, putain !
- Dupont-Aignan : … qui se moque des hommes politiques qui essayent de comprendre ce que vivent nos concitoyens…
- Dupont-Aignan : […] J'ai pas la vérité, y'a des vérités, je demande juste que des vérités différentes puissent dans notre pays, ne pas être caricaturées, ne pas êtres salies, ne pas être méprisées… La démocratie, c'est l'égalité des candidats, c'est tout ce que je demande... et y'a un moment où… c'est pas moi qui le dis vous savez, il suffit de se promener dans notre pays, et de voir le ras-le-bol de nos concitoyens vis-à-vis…
- Massenet : Mais faut pas faire des généralités…
- Dupont-Aignan : … Pas des généralités ! Ce n'est pas les journalistes ! Je ne parle pas des journalistes…
- Massenet : Vous parlez de certains journalistes ?
- Dupont-Aignan : Je parle de certains éditorialistes parisiens qui veulent dicter leur conduite à l'opinion française, et je dis que l'opinion française, y'a un moment, elle a envie de penser par elle-même... ça ne leur interdit pas de dire ce qu'ils veulent…

Denisot : « C'est le vote qui permet d'exprimer les opinions. »

- Denisot : C'est le vote !
- Dupont-Aignan : … mais moi, j'ai le droit aussi de dire ce que je pense…
- Denisot : C'est le vote...
- Dupont-Aignan : … et j'ai la franchise de le dire en face…
- Denisot : C'est le vote qui permet d'exprimer les…
- Dupont-Aignan : Oui… et j'ai quand même la franchise de le dire en face alors que beaucoup de mes petits camarades ou de mes collègues députés le disent en sous-main, mais quand ils viennent devant vous, ils sont à plat ventre, et pis quand ils s'en vont, ils bavent. Moi je suis franc, je le dis franchement pour Duhamel, j'ai dit les choses franchement, voilà point.

[1] Sur RTL, à 8h15 chaque matin, Yves Calvi reçoit un invité dans une émission au titre prometteur : « Le Choix de Yves Calvi ». Le mardi 13 mars 2012, il recevait Maurice Lévy, Président de l'Afep (Association Française des Entreprises Privées) et du directoire de Publicis, pour qu'il puisse tout à loisir pourfendre tous ceux qui voudraient encadrer ou limiter les salaires des grands patrons, à commencer par l'imposition prévue par François Hollande. Mais ce n'était pas suffisant…

[2] Dans un « document » intitulé « Huit journalistes en colère » et diffusé sur Arte, le 9 février 211, et analysé ici-même par Mona Cholet.

[3] L'intégralité de l'échange :
- David Pujadas : Il reste 1 minute 40. Si on pouvait brièvement aborder trois questions...
- Jean-Luc Mélenchon : Trois questions en 1 minute 40 ?
- David Pujadas : Oui, vous allez voir, parce que celle-ci est très simple. Vous préconisez dans votre réforme fiscale 100% d'imposition au-dessus de 30 000 euros/mois ; au-dessus de 360 000 euros/an. Je prends un exemple (j'aurais pu en choisir beaucoup d'autres) : Omar Sy. L'acteur ! Intouchable ! Il a gagné l'an dernier 200 000 euros par mois. [David Pujadas regarde d'un air attristé la caméra et une photo de l'acteur souriant est projetée en gros plan au même moment.] Avec votre régime fiscal, vous lui prenez sur 200 000 euros, 180 000 euros. 180 000 euros sur 200 000 !! Vous n'auriez pas d'états d'âme ?
- Jean-Luc Mélenchon : Non aucun ! Et moi, je suis prêt à donner davantage. D'abord, commençons par dire une chose. C'est une vision de la société. Je suis contre l'accumulation sans limite de la richesse. On a le droit de ne pas être d'accord avec moi. Mais qu'on ne vienne pas me dire que si on empêche les gens de gagner et gagner encore, ils ne feront plus rien. Ça c'est ceux qui pensent que le seul moteur de l'activité humaine, c'est la cupidité !
- David Pujadas (mine de faux sceptique ou de chien battu) : Omar Sy, il est dans ce cas-là, vous croyez ?
- Jean-Luc Mélenchon : Non je ne parle pas d'Omar Sy. Je ne le connais pas. Je ne sais pas si ce que vous dites est vrai. Je m'occupe en général de ce que j'entends. Quand, on me dit les talents s'en iront. Non ! La France a pendant des années et aujourd'hui encore… vous avez des gens dans les centres de recherche français, dans des milliers d'emplois qui se dévouent, qui sont d'une intelligence magnifique et qui ne gagnent pas de telles fortunes. Maintenant, je voudrais que vous m'entendiez bien. Peut-être que l'argent qu'il a gagné, il pourra le placer, le déposer dans des caisses que nous ouvrirons pour recueillir cet argent qu'est dans le pays.
- David Pujadas : Ha, il y aura de la défiscalisation ?
- Jean-Luc Mélenchon : Mais dans ce moment-là, peut-être nous ferons des faveurs aux uns ou aux autres. Mais, ce que je…
- David Pujadas : Ha, ça c'est une information !
- Jean-Luc Mélenchon : Mais monsieur Pujadas, ce n'est pas une information. Je vous réponds, parce que vous prenez un cas particulier.
- David Pujadas : Bien sûr, un exemple...
- Jean-Luc Mélenchon : Non, c'est pas une bonne idée. La vraie idée, le vrai débat avec moi les yeux dans les yeux, c'est : est-ce qu'il y a une limite à gagner beaucoup, beaucoup d'argent. Je ne sais pas si vous gagnez 30 000 euros par mois..

[4] Ajouté après publication de cet article.

[5] Suite et fin de l'échange :
- Fabien Namias : Oui, 10 secondes pour faire un peu de géopolitique
- Jean-Luc Mélenchon : Ha oui. Cuba, c'est le problème central de l'humanité là !
- David Pujadas : Ha, ça compte aussi.
- Jean-Luc Mélenchon : Ouais, ouais, allez-y ! C'est intéressant.
- David Pujadas : Oui, mais en 10 secondes.
- Jean-Luc Mélenchon : Non, non en 10 secondes, je refuse. Ne me posez pas de question là-dessus, hein je refuse. 10 secondes sur l'international, je refuse ! Vous me donnez une minute, là je réponds.
- Fabien Namias : Non, mais c'est simple. Vous avez déclaré, il y a un peu plus d'un an et demi à la radio, que Cuba n'était pas une dictature ! [Fabien Namias regarde en biais David Pujadas qui doit lui indiquer quelque chose] Comment est-ce que vous qualifierez le régime de Cuba ? Et si ce n'est pas une dictature, est-ce que c'est un modèle que l'on peut importer chez nous ?
- Jean-Luc Mélenchon : Bien-sûr que non ! Cuba est Cuba et nous ne sommes pas nous, comme Cuba, sous l'embargo des États-Unis d'Amérique. D'ailleurs dès que j'en aurais à m'en occuper, les États-Unis...

(Une cloche sonne)

- David Pujadas : C'est fini
- Jean-Luc Mélenchon (poursuivant sans se laisser décontenancer) :...seront bien moins arrogants. Et à notre égard et à l'égard de Cuba.
- David Pujadas : Merci, Jean-Luc Mélenchon. Vous avez tenu les temps. Merci d'avoir répondu à nos questions et nous arrivons au terme de ces séries : 10 candidats, ¼ heure !
- Jean-Luc Mélenchon : J'aurais eu le dernier mot.

[6] Pour rendre la transcription plus lisible (et non par excès de familiarité…), nous avons, après le premier « échange », supprimé les prénoms.

« Front (de gauche) contre Front (national) » : « Le Grand Journal » referme le cercle de la raison

Matthieu Vincent — 2012-02-16T00:42:31Z

En invitant un représentant du Front de gauche et un du Front national, la volonté de l'équipe du « Grand Journal » de Canal + était-elle de faire un « match des populismes », pour reprendre un titre récent du journal Le Monde ? Ou alors était-ce l'occasion de présenter honnêtement les programmes respectifs de deux formations politiques qui n'ont rien en commun ? Reprenons l'émission dans son intégralité pour en avoir le cœur net…

Le jeudi 9 février 2012, la première partie du « Grand Journal » – l'émission phare de Canal + – était consacrée aux représentants du Front de gauche et du Front national. Clémentine Autain et Nicolas Bay étaient invités ensemble : on peut s'interroger sur les raisons de cette invitation conjointe de deux représentants politiques que tout oppose.

« Front contre Front »

Dès le début de l'émission, le ton est donné et Michel Denisot présente ses invités : « Deux jeunes figures de deux camps que tout oppose, quoique ». Clémentine Autain, étonnée, le reprend : « Quoique ? » – « Ben oui, oui, oui, il y a des points communs ».

Pour étayer son propos, Denisot nous offre une justification en trois points : « le mot “front” déjà » ; « deux leaders tribuns et champions de la formule taxés souvent de populisme » (par qui ?) ; « qui ont la même cible : l'anti-système (sic) ». Trois « arguments » qui n'en sont pas vraiment… Passons sur le partage du mot « front », argument si ridicule qu'Olivier Pourriol, chroniqueur de l'émission, réagit en s'exclamant : « Ah, bravo ». Ajoutons que dans cette optique, Denisot aurait pu réunir un porte-parole du Front de libération national corse, du Front populaire de Léon Blum, ou encore du Front de libération national algérien… Ensuite, les deux candidats, du FN et du Front de gauche, seraient des « tribuns […] taxés souvent de populisme » : le fait qu'ils soient des « tribuns » ne rapproche en rien leurs idées, et qu'ils soient « taxés de populisme » n'est qu'un point de vue partagé par certains spécialistes en commentaires. Quant à la « même cible : l'anti-système », on peut s'interroger sur ce que Denisot définit comme « l'anti-système »…

Fort de ses arguments, Denisot poursuit en entamant le « match » : « Ils s'affrontent aussi, frontalement, front contre front, pour aller jusqu'au bout. La preuve : hier soir, Jean-Luc Mélenchon ». Suit une séquence très brève et tronquée de Mélenchon, lors du meeting de la veille, à Montpellier : « Madame Le Pen, que vous êtes bête (applaudissements), que vous ne comprenez rien à la France ».

À partir de cette très belle « preuve », une citation d'une seconde sortie de tout contexte et qui ne dit rien du tout du propos tenu, le débat est lancé. Les journalistes réagissent d'abord par des remarques d'une rare pertinence : « C'est un peu violent, » défend Ariane Massenet ; « C'est un peu agressif, » renchérit Olivier Pourriol ; « Semi-démente aussi, il y a pas mal de qualificatifs, » s'inquiète Jean-Michel Aphatie. Clémentine Autain tente de répondre mais elle est coupée par Aphatie et Massenet : « Mais l'insulte... » ; « C'est vrai que c'est un peu choquant ». Le premier en rajoute : « Marine Le Pen est bête ? » C'est certainement la première fois que l'équipe du « Grand Journal » met un point d'honneur à défendre Marine Le Pen…

Après la salve de questions et de points de vue, Clémentine Autain rappelle une évidence que personne n'a soulevée : « Faudrait écouter la suite de ce qu'il a voulu dire ». Sans relever, la parole est alors donnée au représentant du FN, qui a beau jeu de condamner les propos tronqués de Mélenchon en disant que l'on est dans « l'indigence argumentaire » et que cela rappelle « les plus grandes heures de l'Union soviétique ».

Après ces trois minutes de « débat » sur des propos tronqués, l'émission « politique » pourrait peut-être commencer ?

Michel Denisot analyse le vote ouvrier

Nouvelle question de Denisot, pour relancer le débat : « Est-ce que vous cherchez à convaincre le même type d'électeurs des deux côtés ? » Encore une fois la volonté du présentateur semble être de rapprocher les deux « fronts ». Clémentine Autain, apparemment décontenancée par la question, tente de répondre : « Nous on cherche à convaincre l'ensemble des électeurs ».

Ariane Massenet relance : « Surtout les ouvriers ». Denisot renchérit par une analyse assez commune : « Le vote ouvrier n'existe plus, il est beaucoup plus dilué qu'avant ». Clémentine Autain essaie de critiquer l'idée que le FN serait le parti des ouvriers. Les deux représentants des candidats échangent avec virulence, et l'équipe du « Grand Journal » semble avoir perdu la main.

Denisot tente de mettre son grain de sel en relançant l'idée de convergences entre le Front de gauche et le FN à deux reprises. D'abord en tentant de rappeler le fameux dessin de Plantu et le titre du Monde : « Le Monde et Plantu... ». Ensuite, en reprenant une parole, ironique, de Clémentine Autain prononcé dans le débat : « Ah, donc, vous êtes d'accord… » Sur l'écran géant derrière Denisot on voit le titre éditorialisé du Monde : « Mélenchon, Le Pen, le match des populismes » sur une image de Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen durant leurs meetings respectifs.

Durant la séquence, un bref débat a lieu entre le FN et le Front de gauche sur la question des salaires et de la hausse du smic. Un débat qui entre (enfin) dans des considérations réellement politiques mais qui n'a pas été lancé par les journalistes et qui est aussitôt coupé par Denisot, qui doit lancer la pub.

Mélenchon ou « le culte et la nostalgie de la censure »

Loin de revenir sur la question des salaires évoquée avant la pub, Denisot enchaîne sur le « point com » de Bruno Donnet, petite séquence qui « décrypte la communication des politiques » selon le site Internet de Canal +. En guise de décryptage, la séquence se transforme en édito caricatural sur le Front de gauche et « le culte de la censure »…

La séquence, tout en images, commence par une introduction de Bruno Donnet : « L'élément de communication sur lequel nous avons choisi de nous arrêter concerne votre parti (sic), chère Clémentine Autain, et plus précisément les curieuses méthodes qu'il emploie avec les journalistes ».

Passons sur la petite erreur du « journaliste » de Canal +, qui semble ignorer que le Front de gauche n'est pas « un parti » mais une alliance de plusieurs formations, dont la Fédération pour une alternative sociale et écologique (Fase), dont Clémentine Autain est membre.

Bruno Donnet poursuit avec ensuite un extrait de la séquence, cent fois revue, publiée sur Internet en mars 2010, dans laquelle Mélenchon a des propos véhéments vis-à-vis d'un étudiant en journalisme, et enchaîne : « Il y a trois semaines à Metz, Jean-Luc Mélenchon rencontrait un collectif de chômeurs, la rencontre était ouverte à la presse, cependant, une journaliste du « Petit Journal » de Canal + a été traitée comme ceci ».

On voit alors les images du « Petit Journal » montrant sa journaliste interdite d'entrer dans une réunion de Mélenchon avec un collectif de chômeurs [1], suivies de ce commentaire : « Interdite d'entrer, persona non grata, elle a dû rester à la porte […] avant de subir une magnifique humiliation puisque vos camarades l'ont finalement autorisée à entrer… heu… une fois la rencontre terminée ».

Le clip enchaîne sur des images de Mélenchon en train de crier et de haranguer des foules avec pour commentaires : « Autrement dit, le Front de gauche s'autorise désormais à trier les journalistes, à choisir qui est digne de suivre sa campagne et qui ne l'est pas […]. Une curieuse conception du pluralisme et la liberté de la presse ». Les propos de Bruno Donnet sont finement corroborés par une image de Mélenchon disant à l'étudiant en journalisme cité plus haut « Tu fermes ta petite bouche ». Le journaliste poursuit : « Un curieux rejet aussi de la satire qu'incarne “Le Petit Journal”, une forme journalistique indispensable dont l'expression même est pourtant un très bon indicateur de l'état de santé d'une démocratie ». C'est donc là où l'on voulait en venir : « Le Petit Journal » de Canal + est donc « un bon indicateur » de « la santé d'une démocratie ». Nous reviendrons prochainement sur ce point et sur les multiples manipulations orchestrées, justement, par « Le Petit Journal »…

Le Front de gauche refusant la venue d'un journaliste du « Petit Journal », sans que l'on en rappelle les circonstances ni les raisons, c'est une preuve que le Front de gauche est anti-démocrate ? Le raccourci permet pour finir de faire une sublime analyse historico-politique digne des meilleurs kremlinologues : « Alors voilà, à tous ceux qui se demandaient où le communisme avait bien pu passer dans le Front de gauche, la réponse est claire : il en reste un tout petit bout, il est planqué dans le culte et la nostalgie de la censure ».

Après ce monument d'honnêteté journalistique et de pluralisme des opinions exprimées, Denisot tente de rebondir : « Commentaire Clémentine, rapide ». Rapide (en effet, tout doit être rapide dans « Le Grand Journal »…) Passons sur l'interrogatoire subi par Clémentine Autain pour en venir rapidement à une conclusion sans appel offerte par Ariane Massenet, spécialiste en la matière : « il y a une connerie de faite, quand même, il y a une connerie de faite ».

L'émission se poursuit par une succession de clips et de chroniques. Le « match des populismes » est terminé ? Pas tout à fait. Rien ou presque n'a été dit sur les programmes des candidats, leurs idées, leurs propositions. Peut-être que le « Grand Oral » d'Ariane Massenet va permettre de relever le niveau ?

« Est-ce que Marine Le Pen est une vraie blonde ? »

Après « Les Guignols de l'Info », retour en plateau pour le « Grand Oral » d'Ariane Massenet. Les qualités de cette dernière ont déjà été évoquées ici même. Mais en guise de dernière friandise et pour être totalement exhaustifs dans l'étude du Grand Journal du 9 février, nous avons souhaité donner la quintessence de la pensée de Massenet (assortie de petits commentaires) :

– Q1 « La date d'anniversaire de Jean-Luc Mélenchon ? »

– Q2 « Est-ce que Marine Le Pen est une vraie blonde ? » « ça a l'air d'une question totalement idiote mais en fait les gens se posent vraiment la question sur Internet ». Preuve irréfutable que la question n'est pas idiote…

– Q3 « Est-ce que vous vous souvenez du look de Jean-Luc Mélenchon quand il a commencé dans les médias ? »

Outre l'intérêt crucial de la question, on peut remarquer que Jean-Luc Mélenchon n'a pas commencé en politique, mais « dans les médias ». Au passage une fine remarque d'Ariane Massenet : « Ah, il est plutôt beau mec »

– Q4 « Est-ce que Marine Le Pen, c'est son vrai prénom, Marine ? »

– Q5 « Est-ce que Jean-Luc Mélenchon a déjà utilisé un pseudo ? »

« Il écrivait, il signait des papiers à la Dépêche du Jura et il signait sous le pseudo de Jean-Louis Mulat ». « Lui qui aime pas trop les journalistes, ben voilà ».

– Q6 « Dernier texto de votre mentor ? » ; « Dernier SMS de Marine le Pen ? »

– Q7 « Le pêché mignon de Jean-Luc Mélenchon ? »

– Q8 « Le surnom de Marine Le Pen ? » ; « Et celui de Jean-Luc Mélenchon ? »

– Q9 « Est-ce que vous vous souvenez de leur première télé ? »

Difficile de conclure après ces questions. Mais que peut-on retenir de ce « match des populismes » ? Il semble que l'équipe du Grand Journal a voulu montrer que les deux « populismes » sont comparables et qu'ils ne sont tous deux pas dignes d'être écoutés : aucune idée, aucune proposition n'ont été évoquées et seules des questions annexes et des invectives ont été montrées.

On peut remarquer également que l'objet de l'émission était de mettre en cause le Front de gauche et de décrédibiliser son porte-parole en se servant du Front national… Le Front national étant déjà « discrédité », il suffisait de montrer les parallèles possibles avec le Front de gauche pour permettre de refermer le cercle de la raison, expurgé des « extrêmes ».

Matthieu Vincent

[1] Nous ne reviendrons pas sur ce débat, largement traité ailleurs, notamment sur le site Arrêt sur images.

Ariane Massenet au « Grand journal » de Canal + : le degré zéro de l'interview politique

Julien Salingue — 2011-09-05T23:42:59Z

Le « Grand journal de Canal + » nouvelle formule est arrivé. La grand-messe animée par Michel Denisot, diffusée du lundi au vendredi, a fait sa rentrée, avec quelques nouveautés. Ali Baddou est parti, Jean-Michel Aphatie est resté, le « Petit Journal » s'institutionnalise... Nous avions déjà apprécié l'art avec lequel le « Grand Journal » parvient à transformer la politique en spectacle. Le pire est toujours possible, comme le montre une nouvelle rubrique : « Le Grand Oral d'Ariane Massenet »... ou le degré zéro de l'interview politique. Toutes les apparences de l'impertinence, sans jamais aborder la moindre question de fond. Revue de détails, avec en prime une vidéo.

Diffusé quelques minutes après les « Guignols de l'info » et juste avant le « Petit Journal » de Yann Barthes, « Le Grand Oral d'Ariane Massenet » repose sur un principe simple : la journaliste évoque des « événements » qui se sont produits quelques années plus tôt à la même date que l'émission du jour, et pose à l'invité des questions d'actualité ayant un – vague – rapport avec ces événements. Une idée, chacun l'avouera, aussi radicalement novatrice que prometteuse, qui donne à Ariane Massenet l'occasion de nous montrer une fois de plus l'étendue de son talent. Elle avait déjà fait ses preuves au cours des années précédentes avec sa navrante chronique, le « Bureau de vérification des rumeurs » (dont le titre se suffit à lui-même). Mais cette fois, c'est confirmé : certains journalistes ont définitivement fait leur l'adage selon lequel le ridicule ne tue pas.

En témoigne cette retranscription exhaustive – sans commentaire, ou presque – de l'ensemble des questions posées la semaine dernière, par Ariane Massenet, durant sa nouvelle chronique, aux invités politiques du « Grand Journal » : François Hollande, Martine Aubry, Ségolène Royal et Nadine Morano. Qu'ils soient tous remerciés d'avoir accepté de répondre [1].

Lundi 29 août : François Hollande, Britney Spears et les fantasmes des Français

Ariane Massenet questionne :

- « Le 29 août 88, c'est la première des “Guignols”. Je ne sais pas si vous vous en souvenez, si vous regardiez à ce moment-là. On a beaucoup dit que les “Guignols” avaient fait gagner Jacques Chirac. Est-ce que vous avez peur de perdre à cause des “Guignols” ? Ils ont fait une image de vous de bonne pâte, qui était pas la plus flamboyante, on va dire. […] Vous y pensez, à ça ? »

- « On va regarder la « une » du Point, c'était le 29 août 1984 : “Le couple qui dérange” [image de la « une » du Point avec Ségolène Royal et François Hollande]. 2004, pardon. Aujourd'hui lequel des deux dérange le plus ? »

- « Y a eu une rumeur qui disait que, peut-être, le couple politique Hollande-Royal pourrait se reformer en vue de gagner la primaire. C'est une rumeur ? »

- « 29 août 2003, je sais pas si vous vous rappelez de cette séquence, c'était Madonna et Britney Spears qui s'embrassaient. [images d'archives]. Est-ce que vous faites partie des 49 % d'hommes français qui fantasment lorsque deux femmes s'embrassent ? »

- « Et il y a eu un sondage, cet été, peut-être l'avez-vous vu, dans l'hebdomadaire Marianne, sur les personnalités politiques et est-ce qu'elles font fantasmer les Français. La réponse est plutôt non. […] Si on enlève Rama Yade, les hommes politiques ne font fantasmer que 1,75 % des Français. Est-ce que vous pensez que c'est un problème ? »

– Rumeur, fantasmes et guignoleries : une première réussie.

Mardi 30 août : Martine Aubry, la politique-fiction et le téléphone rouge

Ariane Massenet interroge :

- « Un petit exercice de politique-fiction avec vous, Martine Aubry, donc, le 30 août 2010, c'était sur RTL, écoutez ce que disait Bernard Kouchner : [extrait d'une interview de B. Kouchner]. Vous êtes présidente de la République, il vous propose ses services, vous le reprenez dans votre gouvernement, oui ou non ? »

- « Nicolas Sarkozy a prôné l'ouverture, je vais vous donner quelques noms pour savoir si vous ferez la même chose, vous êtes toujours présidente de la République. Est-ce que vous acceptez les politiques suivants : Rama Yade ? Jean-Louis Borloo ? Nicolas Hulot ? [Martine Aubry répond, pour la première fois, par l'affirmative]. Ah, première bonne réponse, premier espoir. François Bayrou, pour terminer ? »

- « 30 août 1963, la naissance du téléphone rouge, l'Est et l'Ouest se parlent, Kennedy et Khrouchtchev, vous êtes donc présidente de la République, vous avez accès au téléphone rouge, quelle est la première personne que vous appelez parmi ces trois propositions […] : Barack Obama, Dimitri Medvedev, Hu Jintao ? Qui appelez-vous en premier ? »

– Trois minutes de politique-fiction, durant lesquelles nous apprenons qu'Ariane Massenet espère une ouverture du PS sur sa droite et que Martine Aubry, qui ne sera peut-être pas candidate à l'élection présidentielle, ne veut pas s'allier avec Rama Yade, qui ne lui a rien demandé.

Mercredi 31 août : Ségolène Royal, Bernard-Henri Lévy et le string à l'école

Ariane Massenet demande :

- « On va revenir sur des 31 août, des événements qui se sont passés un 31 août. C'était en 2009, Dominique Besnehard, qui vous avait soutenue en 2007, disait ceci, regardez [D. Besnehard évoque sa « prise de distance » avec S. Royal]. On va maintenant écouter une déclaration, qui a été faite il y a quelques semaines, vous allez me dire si vous reconnaissez cette voix [Jamel Debbouze déclare qu'il soutient Martine Aubry]. Deux soutiens en moins. Quels sont les fidèles de 2007 qui sont encore avec vous ? Est-ce que Pierre Bergé est toujours avec vous ? Le chanteur Cali ? Et Bernard-Henri Lévy ? »

- « 31 août 85, première diffusion sur Canal + du porno, regardez cette image [image en crypté d'un film pornographique]. […] On vous sait très attachée, Ségolène Royal, aux valeurs traditionnelles. Pour et contre, tout simple. Pour ou contre le porno à la télé ? Pour ou contre le string à l'école, en 2003 vous étiez contre ? Pour ou contre un statut professionnel pour les prostituées ? Pour ou contre l'uniforme à l'école ? Et enfin pour ou contre l'obligation d'apprendre La Marseillaise à l'école ? »

- « Et on va terminer avec deux petites rumeurs. La rumeur dit que Dominique Strauss-Kahn rentrerait dimanche soir. Est-ce que vous êtes au courant ? Est-ce que vous en savez plus ? »

- « Et la reformation du couple politique François Hollande-Ségolène Royal, on l'a vu en “une” de Marianne cet été, on dit que, peut-être, il y aurait une reformation, un couple politique qui se reformerait pour battre Martine Aubry, oui ou non ? »

– Stars, rumeurs (bis) et porno : le retour de « l'esprit Canal » ?

Jeudi 1er septembre : Nadine Morano, le langage SMS et les femmes cougars

Ariane Massenet s'enquiert :

- « Le 1er septembre 2001, les banques ont commencé à distribuer les premiers euros. Est-ce que vous êtes fluette [fluent ?] avec la conversion, je voulais juste tester ça : vous savez qu'une baguette, en 2001, elle coûtait 3 francs, ce qui fait 46 centimes d'euros, en moyenne, évidemment, est-ce que vous connaissez le prix d'une baguette, aujourd'hui, en euros ? L'opposition veut réduire le salaire des ministres, vous gagnez combien en francs ? Est-ce que vous connaissez le salaire en francs d'une vendeuse de chez Kookaï ? »

- « Le 1er septembre 1971, je sais pas si vous vous en souvenez, c'était la création d'un comité contre le vice, à Saint-Tropez [images d'archives]. [...] J'aimerais connaître l'avis de l'ancienne secrétaire d'État à la Famille sur certaines questions de société. Choquée ou pas choquée ? Notamment sur la volonté de légaliser le cannabis ? Si un de vos enfants veut participer à une émission de télé-réalité, vous êtes choquée, pas choquée ? Choquée, pas choquée par les clubs échangistes ? Les femmes cougars ? L'utilisation des abréviations dans les SMS au quotidien ? MDR ça veut dire quoi ? TKT ? PTDR ? CC ? »

- « On va terminer par deux petits bruits de couloir pour finir. Vous êtes chargée des élections à l'UMP, et il paraît qu'on vous aurait chargée de convaincre Pierre Charron, qui est un ami du président mais qui est peut-être un petit peu trop bavard, de ne pas se présenter aux sénatoriales à Paris, est-ce que c'est vrai ou est-ce que c'est faux ? »

– On attend avec impatience le deuxième « bruit de couloir », malheureusement mis de côté faute de temps : une source bien informée nous a confié qu'il s'agirait d'un sondage confidentiel, réalisé par SMS, portant sur les fantasmes des Français au sujet des strings des femmes cougars en uniforme.

Vendredi 2 septembre : …

Malheureusement, pas de « Grand Oral » le vendredi. Mais, parce que souvent les images parlent autant, sinon plus, que les mots, nous vous offrons un petit montage, réalisé par nos soins, qui prouvera que tout ce que nous avons écrit est... authentique.

Vous avez dit navrant ?

Julien Salingue

[1] Pour nous concentrer sur les questions d'Ariane Massenet, nous n'avons pas retranscrit les réponses des invités. Les quelques coupes, signalées par un […], sont très courtes et destinées à faciliter la lecture.

Le tribunal du « Grand Journal » de Canal Plus juge Vincent Peillon

Henri Maler, Olivier Poche — 2010-01-25T06:02:13Z

Le 15 janvier 2010, le Grand journal de Canal + s'était transformé en tribunal. Quel événement capital de la vie politique justifiait cette cour de justice exceptionnelle ? On y jugeait Vincent Peillon, coupable d'avoir désobéi à la directrice de l'information de France 2 et d'avoir réclamé sa démission. Avant de revenir dans un prochain article sur le fond de l'affaire, arrêtons-nous un moment sur ce procès équitable, dans lequel trois procureurs [1], assistés de Michel Denisot, ont réglé le cas d'un prévenu condamné d'avance, qui s'était malgré tout présenté devant la Cour de son propre chef.

[Transcription presque intégrale du procès en fin d'article]

Michel Denisot introduit Vincent Peillon qui, alors qu'il est venu dénoncer la « télévision spectacle », entre sur fond de musique tonitruante : « L'homme par qui le scandale arrive, Vincent Peillon » (applaudissements).

Larges extraits des principaux moments du procès :

I. Première session du tribunal.

À Michel Denisot qui l'interroge sur sa « stratégie » et lui demande pourquoi « ne pas avoir annoncé avant que vous n'y alliez pas », Vincent Peillon répond en exprimant son indignation devant ce « débat sur l'identité nationale », qui vise selon lui « à lier l'identité nationale à l'immigration, de façon absolument délibérée », alors que, dit-il, « ce n'est peut-être pas la question majeure dont il faut parler pour la France ».

Cette première intervention dure une minute. Une durée qui, à en juger par leur attitude, semble interminable aux procureurs pressés d'en découdre ; au réalisateur, qui multiplie les plans de coupe ; et à Michel Denisot qui perd patience le premier : « Revenons quand même aux faits d'hier. Là vous êtes sur le fond, ce n'est pas le sujet parce que vous acceptez de venir à un débat… ». Avant qu'il ait pu répondre, Ariane Massenet intervient : « Vous auriez pu refuser dès le départ cette invitation. »

Le procès est en partie joué d'avance : c'est à peine si « le fond » pourra être invoqué par l'accusé comme circonstance atténuante…

Vincent Peillon tente alors de reprendre la main et le fil de son propos : « Je vais m'expliquer là-dessus, si vous me le permettez, c'est assez important pour moi, et je n'ai accepté que cette émission pour m'expliquer , je n'en ferai pas d'autres ». Il dévoile alors le plan de l'intervention qu'il a, semble-t-il, prévue d'avance : « d'abord l'objectif, les raisons, ensuite (…) la méthode, pourquoi j'ai choisi cette méthode, troisièmement les faits ». Mais pourquoi avoir précisément choisi « cette émission » [2], qui se situe dans la moyenne du pire de ce que la télévision propose à ceux qui voudraient « expliquer » quelque chose d'« important », dans un discours construit et argumenté ?

Vincent Peillon peut alors parler une minute et 12 secondes, pour déplorer que « la seule émission de prime-time » sur le service public soit consacrée à ce débat « qu'on veut (…) imposer à tout prix »… avant d'être coupé à nouveau par Denisot qui tient à sa question : « Pourquoi cette stratégie ? ».

Que le « débat » sur l'identité nationale et l'immigration (du nom même du ministère de Besson) soit imposé par le pouvoir en place et épousé par France 2 est, une fois encore, mis « hors-sujet »…

Vincent Peillon tente alors de ménager la patience de ses interlocuteurs : « Je vais y venir, je viendrai aussi sur les faits, je vais… si vous me laissez vraiment trois minutes, je vais essayer d'aller plus vite ». En 45 secondes, il peut à peu près terminer son premier point, en signalant son « sujet de préoccupation profond par rapport à l'évolution et à l'organisation du débat médiatique par rapport à nos préoccupations », et tente d'enchaîner sur le second. C'est mal connaître ses interlocuteurs :
- Vincent Peillon : « Comment faire pour exprimer cette indignation ? »
- Ariane Massenet qui connaît la solution, le coupe : « Y aller et le dire. »

Les solutions selon Vincent Peillon (constamment interrompu)

Avant de poursuivre, précisons que nous n'avons pas l'intention ici de soutenir les choix proprement politiques qui ont dicté le comportement de l'accusé (qui ne s'attarde pas sur sa crainte d'être remplacé par un autre membre du Parti socialiste…). Il s'agit simplement de mettre en évidence comment et à quel prix des journalistes se comportent en gardiens exclusifs d'une démocratie qu'ils confondent avec la gestion du territoire médiatique dont ils sont les tenanciers et se croient les propriétaires.

Vincent Peillon, pour justifier sa « méthode », commence par détailler les quatre solutions qui s'offraient à lui :
– Première solution : venir dans le débat, d'en accepter comme d'habitude les termes : « Cela consistait à venir après ce qui avait été fomenté par le service public »
– Deuxième solution : y aller et « faire un esclandre » : « Difficulté : le comportement sur le plateau, etc. »
– Troisième solution : « l'annoncer, ce qui était plus naturel, l'annoncer 12h avant, ou 24 heures avant, ou 48h… »
– Quatrième solution : « Ou il y avait cette solution qui était brutale, pour créer ce débat que je souhaite aujourd'hui »

Malheureusement le téléspectateur qui aurait voulu comprendre ces propos le pouvait à peine tant les interruptions furent nombreuses, comme on peut le vérifier en lisant la transcription intégrale que nous vous offrons en fin d'article. Ceux qui auraient voulu les voir débattus en furent pour leurs frais. Mais il y a quelque paradoxe à choisir un beau jour une « solution brutale » pour « créer un débat », et à endurer placidement, le lendemain, une fin de non-recevoir de tout débat, si ce n'est sur la « solution » choisie. Etait-ce vraiment « ce débat » que M. Peillon souhaitait ?

Alain Duhamel a tout compris

Vincent Peillon peut alors revenir sur ses motivations, mais pas pour longtemps. Ariane Massenet le coupe et donne courageusement le fond de sa pensée : « Moi, pour être très franche Monsieur Peillon, je n'ai pas compris, j'ai trouvé que vous aviez manqué de courage, je me suis dit "Tiens Monsieur Peillon se déballonne"… » Comme si le courage consistait à débattre de n'importe quoi, dans n'importe quel cadre…

Alain Duhamel coupe à son tour Ariane Massenet : « Moi j'ai très bien compris. J'ai très bien compris (…). » Qu'a-t-il compris ? Pas grand chose, en trois points :

- Alain Duhamel : « Un, que c'était un traquenard, ça s'appelle un traquenard ; dire "je suis invité, je viens, vous me dites comment s'organise l'émission, d'accord" et puis pendant que l'émission a commencé, je ne viens pas et je fais un communiqué, ça ça s'appelle un traquenard. Deuxièmement, une rechute , parce que vous avez demandé la tête d'Arlette Chabot, j'ai pas une passion pour Arlette Chabot mais la tête d'Arlette Chabot et d'un certain nombre de gens autour d'elle, au dessus d'elle, au dessous d'elle (sic), ça c'est le congrès de Valence, il faut que les têtes tombent , c'est une espèce de résurgence, c'est … bon, vous avez des précédents. Et puis troisième chose, et surtout, l'idée selon laquelle le service public ça devrait être une espèce de réserve d'indiens en dehors des débats qui existent réellement dans la vie politique au moment où on en parle, ils sont bons, ils sont mauvais. Et la question de savoir si on débat avec le Front national, question qui se posait déjà il y a 25 ans, j'en sais quelque chose, puisqu'il y avait eu quelque-chose de beaucoup plus brutal encore quand on avait invité Jean-Marie Le Pen à L'Heure de Vérité pour la première fois et ben le fait de se dire on ne peut pas débattre et ben ce qu'on a vu c'est que quand on ne débattait pas avec Le Pen il montait, et que quand on a débattu […] »

Passons sur la péroraison hors-sujet (et plus que discutable) de cette fort belle période. Mais qu'en retenir ? La première évidence, dite sur le ton du redresseur de torts ? L'inepte parallèle historique avec le Congrès de Valence ? Ou la bouillie finale, qui évite soigneusement le débat que tente de « créer » Peillon, en considérant d'emblée que ce débat « existe réellement dans la vie politique », quand Vincent Peillon semble vouloir débattre de la façon dont « la classe politique et médiatique », selon l'expression de Michel Denisot, tente de le faire exister – et de l'imposer ?

Aphatie, maître de morale

Quelques instants plus tard, c'est au tour du grand sage Jean-Michel Aphatie qui, la mine sinistre et solennelle, coupe soudain Alain Duhamel pour dire la Vérité :

- Jean-Michel Aphatie : « Vous qui êtes philosophe et qui avez beaucoup parlé de la République, vous utilisez pour vous faire entendre dans cette circonstance le mensonge,"je viens puis je ne viens pas", et la dissimulation. C'est absolument incroyable de constater cela. Le mensonge et la dissimulation dans le débat public ne peuvent pas avoir leur place. Rien ne justifie que l'on utilise le mensonge pour se faire entendre, rien. »

Rien ne tient dans cet argumentaire : ni la confusion entre discussions privées entre un journaliste et un invité sur le déroulement d'une émission et le « débat public », ni cette vision opportune d'un débat public purgé de tout « mensonge » et toute « dissimulation ». Comme le note fort justement Daniel Schneidermann sur le site d' « Arrêt sur images » : « Peillon n'a pas menti sur un fait, sur un chiffre, sur un bilan. Il a menti en sachant parfaitement que son mensonge serait, dès le lendemain, au coeur du débat politique. Ce n'est pas un mensonge habituel d'homme politique. Le responsable politique qui ment, dans l'immense majorité des cas, espère bien que son mensonge passera inaperçu […] Pourquoi ce mensonge-là, en pleine lumière, fait-il grimper Aphatie-Duhamel aux rideaux, plutôt que les habituels mensonges dans l'ombre ? […] A tous ces mensonges quotidiens, Duhamel-Aphatie offrent leur absolution indulgente. Car avec ces mensonges-là, on reste dans le jeu. Le mensonge de Peillon, lui, casse les règles. Peillon ne joue plus. Il déchire ce qu'ils ont de plus cher : leur agenda. Leur pouvoir immense de décider quels sujets, quels débats, intéressent-les-Français. Ce pouvoir-là leur appartient sans partage » [3].

Rien ne tient, donc, dans cette intervention d'Aphatie, mais elle sera pourtant développée en deuxième partie par une seconde leçon de morale, assénée avec la même suffisance pénétrée. Vincent Peillon, ainsi gourmandé en sa double qualité de piètre philosophe et d'enfant désobéissant, essaye de répondre à Aphatie, mais c'est au tour de Joseph Macé-Scaron de lui couper la parole…

Un avocat de la « défense »

- Joseph Macé-Scaron : « […] Quand j'entends là maintenant ce qui se passe et la réaction de mes confrères et néanmoins amis, là j'ai l'impression que pour l'instant c'est vous qui tombez dans un traquenard. »
- Jean-Michel Aphatie, incrédule : « Pourquoi ? »
- Joseph Macé-Scaron : « Parce que, évidemment, nous sommes tous journalistes, donc évidemment tous solidaires d'Arlette Chabot. »
- Jean-Michel Aphatie, pris de court : « Ce n'est pas en tant que journalistes… »
- Alain Duhamel, offusqué : « Oh ! »

Du concert confus d'indignation de journalistes-qui-ne-s'expriment-pas-en-tant-que-journalistes émergent les propos suivants :

- Jean-Michel Aphatie (difficilement audible) : « Joseph, ce n'est pas du corporatisme Joseph ! »
- Alain Duhamel : « Joseph, c'est elle qui m'a [inaudible], alors je suis solidaire de rien du tout. »
- Joseph Macé-Scaron : « Ça va de soi ! »
- Jean-Michel Aphatie : « Joseph trouvez un argument de meilleure qualité que le corporatisme , s'il vous plaît, s'il vous plaît ! »

Admirable : l'accusation de « corporatisme » est un argument de bonne qualité, sauf quand elle vise des éditorialistes de qualité supérieure. L'occasion de rappeler la définition du « corporatisme » dans notre « Lexique pour temps de grève et de manifestation » : « Mal qui menace n'importe quelle catégorie de salariés qui défend ses droits, à l'exclusion des tenanciers des médias ».

- Alain Duhamel, professeur de journalisme, commente et donne des notes : « Peut mieux faire »
- Jean-Michel Aphatie renchérit : « Ah oui »
- Joseph Macé-Scaron qui tente de poursuivre : « C'est un premier élément »
- Jean-Michel Aphatie : « C'est triste, ça »
- Joseph Macé-Scaron : « Non ce n'est pas triste, c'est la vérité, c'est pour ça que vous réagissez comme ça »
- Jean-Michel Aphatie sort ses dernières armes : « Non, le corporatisme c'est triste, la preuve on n'est pas solidaires avec vous, vous êtes journaliste aussi. »

Délicieux : la convergence des points de vues liée à la proximité des positions sociales n'existe plus si elle n'est pas unanime.

- Joseph Macé-Scaron poursuit : « Deuxième élément qui est quand même important : bien sûr que ce débat dès le début est un débat qui est un débat pipé, quoi qu'il soit, même si Vincent Peillon y avait participé ou pas »
- Jean-Michel Aphatie le coupe : « Il n'a qu'à dire qu'il n'y participe pas »
- Joseph Macé-Scaron : « Monsieur Vincent Peillon y participait en tant que vedette américaine à la fin. Ce qui s'est passé quand on voit la manière dont a été présenté M. Besson. Ce portrait absolument indigne… »
- Jean-Michel Aphatie : « C'est autre chose… »
- Joseph Macé-Scaron : « … qui était de l'ordre de la psychologie vague alors qu'on cherchait à faire de la politique. "M. Besson, non il n'a pas trahi, il a basculé" ; dit-on dans le portrait de France Télévision »
- Alain Duhamel, montrant Peillon : « Ben, il aurait pu le dire ! »

C'est sans doute parce que ce sont des journalistes-qui-ne-s'expriment-pas-en-tant-que-journalistes et que ne lie aucune solidarité de position que ni Jean-Michel Aphatie ni Alain Duhamel ne sont en mesure de dire si le débat était « pipé » ou non, en raison de son thème et du dispositif proposé par France 2. Mieux : selon nos duettistes, il fallait l'accepter sans rechigner ou se taire.

II. Deuxième session du Tribunal

Après la pub, retour en plateau. Vincent Peillon – « L'homme du jour », selon Michel Denisot – doit d'abord préciser si Martine Aubry, qui s'était pourtant exprimée, était au courant et si elle approuvait son choix. Puis, il tente de revenir sur « le mensonge, comment ça marche » :
- Vincent Peillon : « […] Donc je donne un accord de principe. J'apprends par la lecture du Parisien que France 2 prépare à la rentrée le grand match Besson-Le Pen ; et comme j'ai un peu d'expérience, je comprends le rôle qu'on va nous faire jouer là-dedans… »
- Michel Denisot : « D'accord. »
- Vincent Peillon : « …Et c'est uniquement vingt-quatre heures avant que j'ai effectivement Arlette Chabot qui me donne le déroulé de quelque chose que j'avais… »
- Ariane Massenet l'interrompt : « Le matin-même. Arlette Chabot dit le matin-même. »
- Vincent Peillon : « A 11 heures. »
- Ariane Massenet : « C'est ça, donc le matin-même, pas vingt-quatre heures. »
(Brouhaha…)
- Alain Duhamel (indifférent aux faits, comme Denisot l'était au fond) : « Attendez, on ne refait pas la bataille de Wagram. »

Commence alors, sinon la bataille de Wagram, du moins le match de Canal Plus. Placés côte à côte, Vincent Peillon et Alain Duhamel se tournent l'un vers l'autre.

… Qu'importe le cadre imposé

- Vincent Peillon (qui répond ainsi à la remarque sur la bataille de Wagram) : « Si, si, parce que vous voyez… Il y en a qui ont le droit de mentir et puis les autres en face doivent plier devant les puissances médiatiques ? »

Alain Duhamel se tourne complètement vers Peillon, se dresse et croise les bras avec un air de défi (ce qui provoque quelques rires dans le public).

- Alain Duhamel : « Et qui a le droit de mentir ? »
- Vincent Peillon : « Vous. Tout le temps. »
- Alain Duhamel tape des mains sur la table, recule son fauteuil, et, d'émotion, ne parvient plus à reprendre sa pose bras croisés : « Ah ben ça alors ! » (Nouveaux rires dans le public).
- Vincent Peillon : « Et en permanence. Et pour organiser les débats. Et pour choisir les invités. Et de leurs idées sur les questions. »
- Alain Duhamel : « Eh ben donnez moi un exemple, eh ben donnez moi un exemple. »
- Vincent Peillon : « Ecoutez… »
- Alain Duhamel : « Le ‘‘vous'' était qui ? Le vous, c'était qui ? »
- Jean-Michel Aphatie (que l'on entend à peine) : « Le ‘'vous'' était un terme générique. Pas Alain, pas Alain… »
- Vincent Peillon : « En l'occurrence, dans la préparation de l'émission, on ne me dit pas, quand on demande l'accord, qui il y aura. On ne dit pas, lorsqu'on fait venir Martine Aubry sur des sujets sociaux, qu'on va consacrer la moitié du temps à l'identité nationale, avec une photo [il désigne le grand écran du plateau] de jeunes filles portant la burqa pendant toute la soirée. »

Vincent Peillon fait allusion à la précédente émission dont l'invitée principale était Martine Aubry, confrontée dans les conditions qu'il vient de mentionner, à Jean-François Copé. Mais la Cour n'a que faire de ce précédent.

- Vincent Peillon : « Il y a des procédés en France qui doivent cesser. […] On va voir M. Sarkozy trois heures sur TF1 ; on est en période électorale qui commence. On avait ça hier : c'est inscrit dans une stratégie de communication politique et je dis… »
- Jean-Michel Aphatie : « Pffff… »
- Michel Denisot : « Vous pensez qu'il y a un grand manitou qui dirige tout ça ? »
- Vincent Peillon : « Je dis qu'en l'occurrence oui, et d'ailleurs pour votre profession aujourd'hui, moi je suis… »
(Brouhaha…)
- Joseph Macé-Scaron : « Ben oui, c'est organisé quand même »
- Jean-Michel Aphatie : « Non mais écoutez, il ne faut pas tomber dans une dérive. La République n'est pas euh… » (Il ne sait visiblement pas comment finir sa phrase).
- Alain Duhamel embraye : « Il ne faut pas non plus faire de la paranoïa, parce que… »

Il est évidemment paranoïaque de penser, non qu'un grand manitou dirige tout cela, mais que la stratégie politique du pouvoir en place et, particulièrement, sa stratégie de communication, produit des effets, volontaires ou pas, sur les choix réputés indépendants de responsables de France 2.

Qu'importe tout cela…

…Pourvu qu'on « débatte »

- Alain Duhamel : « Sur un point précis. On ne peut pas à la fois se plaindre de ce que le débat ne se déroule pas dans des conditions satisfaisantes [Denisot : « Ouais »], et, alors qu'on dispose d'un temps de parole équivalent… ben oui, c'est un temps de parole équivalent ! »
- Vincent Peillon : « Non. »
- Alain Duhamel, se tournant vers Joseph Macé-Scaron : « Le deuxième plateau ? Bah, je l'ai fait dix fois ! »
- Joseph Macé-Scaron : « Mais non mais ça n'a rien à voir… »
- Alain Duhamel, se retournant vers Peillon, excédé par la mauvaise camaraderie de Macé-Scaron : « Ah, ça n'a rien à voir, bon d'accord… Non non non, C'est différent. Quand on a un temps de parole, ne pas l'utiliser ! On ne peut pas à la fois refuser les débats télévisés, et dire il y a pas de débat ! »
- Joseph Macé-Scaron : « Mais bien sûr, quand tous les téléspectateurs seront partis ! »
- Alain Duhamel : « Mais ça n'est pas vrai ! »
- Joseph Macé-Scaron : « Bien sûr ! »

Rappelons que le « deuxième plateau », qu'Alain Duhamel a « fait dix fois » est généralement une table ronde qui peut réunir une demi-douzaine d'invités. Alain Duhamel qui, il faut s'en souvenir, a tout « très bien compris », a compris qu'il faut accepter de débattre de n'importe quoi, dans n'importe quelle condition.

Michel Denisot offre alors à Arlette Chabot 2 minutes 30 sans interruption pour s'expliquer. Sans revenir pour l'instant sur le fond, signalons simplement que Vincent Peillon n'a même pas pu répondre immédiatement à sa longue tirade, pendant laquelle il sourit et secoue la tête comme pour signifier qu'il conteste ses affirmations.

« Merci Arlette », reprend Denisot, qui demande à Peillon s'il réclame toujours la démission de Chabot. Peillon répond : « Oui, bien sûr. Il faut assumer ses responsabilités quand on organise ce genre de débats. »

« Bien sûr » ? L'obstination dans l'erreur irrite Joseph Macé-Scaron, contempteur du « corporatisme » de ses collègues, qui trouve cependant, d'accord en cela avec tout le monde (journalistique), que « ce n'est pas le rôle d'un politique de demander la démission d'un journaliste ». Et, ajoute-t-il avant d'être coupé : « de même que, de même que l'inverse… ». Que l'inverse est vrai aussi, faut-il comprendre.

Demander, en l'occurrence, la démission d'Arlette Chabot, peut n'être ni utile ni opportun. Mais, petite nuance qui a son importance, Vincent Peillon a demandé sa démission et non sa révocation. Et l'on attend avec curiosité la liste des professions qui peuvent demander la démission des autres, la liste de celles dont on peut demander la démission… et le tableau des correspondances. Qui aurait le droit de demander la démission d'un journaliste ? Ces mêmes journalistes de haut rang qui ne le font jamais, même en cas de faute lourde et qui acceptent pourtant, sans broncher, les licenciements de leurs collègues quand ils sont arbitrairement prononcés par les chefferies éditoriales ?

Denisot lance alors « un document » : une vidéo d'un échange entre Vincent Peillon et Marielle de Sarnez prise samedi 9 janvier 2010, en marge d'une réunion à Nanterre. « Il y avait des caméras qui tournaient, qui n'étaient pas cachées, et vous avez échangé avec elle sur votre doute, s'il fallait y aller ou pas. » La diffusion de cette vidéo d'une conversation privée ne semble cette fois guère indisposer Alain Duhamel, qui avait pourtant poussé des hauts cris dans l'affaire Hortefeux, contre la « Totale Transparence » imposée au monde civilisé par Internet et la vidéo…

Vincent Peillon s'appuie sur ce document pour affirmer qu'Arlette Chabot voulait mettre Le Pen en avant. Puis, évoquant le malaise existant dans la rédaction de France 2, il sera repris par un étrange défenseur des responsables de la chaîne.

Les journalistes syndiqués, ces pelés, ces galeux…

- Vincent Peillon : « Il y a un grand malaise dans la rédaction. Il y a quand même des journalistes qui nous parlent y a même des journalistes qui ont pris position hier pour demander – de la chaîne publique ! – l'annulation de ce débat qui déshonorait leur profession… »
- Alain Duhamel : « … Disent-ils. »
- Vincent Peillon : « Disent-ils, oui, mais enfin ce sont des journalistes… »
- Alain Duhamel, haussant les épaules : « SNJ-CGT ! »
- Vincent Peillon : « Et alors ? »
- Alain Duhamel : « Ben je veux dire ce n'est pas la première fois qu'ils prennent des positions comme ça avant des débats. »
- Vincent Peillon, se tourne vers Duhamel et réciproquement : « Vous ne pouvez pas traiter les gens comme ça, M. Alain Duhamel. Je vous le dis gentiment parce que il y a un moment où moi, je n'ai plus… Franchement… »
- Alain Duhamel, prend un air de défi : « Non mais vous m'intimidez pas vous savez… »
- Vincent Peillon : « Mais je ne cherche pas à vous intimider ! »
- Alain Duhamel : « Ce n'est pas la peine de prendre un grand air pour me parler ; parlez-moi comme vous le faites d'ordinaire ! »
-Vincent Peillon : « Et bien je vous dis… »
- Alain Duhamel : « C'est-à-dire courtoisement, en écoutant et en laissant répondre ! Chacun son tour ! »
- Vincent Peillon : « Ne déconsidérez pas des journalistes parce qu'ils sont syndicalistes , ce n'est pas bon en démocratie. Ce mépris "SNJ-CGT"… »
- Alain Duhamel, scandalisé, lève les bras et les yeux au ciel : « Mais qu'est-ce que vous, qui est-ce qui fait ça ? Qui est-ce qui fait ça ? C'est uniquement pour dire qu'ils ont des o-pi-nions ! Comme nous ! »
- Vincent Peillon : « Mais vous aussi ! »
- Alain Duhamel : « C'est ce que je dis ! Comme nous ! Mais il faut pas en faire une arme ! »
- Vincent Peillon : « Mais vous, vous avez plus que des opinions... »

Que voulait-il dire ? On ne le saura pas. Peut-être souligner que les opinants en question disposent aussi du pouvoir de participer à l'organisation « pipée » de débats « piégés » où se débattent la plupart des opinions, à l'exception de quelques unes, mais d'abord de la leur ?

Et que voulait dire Alain Duhamel ? Que tout le monde a des opinions ? Que seules celles des syndicalistes, qui peuvent pourtant rarement les faire valoir, sont des armes, qu'il faudrait prohiber ? Ou, M. Peillon ayant visé juste, cherche-t-il simplement à faire diversion en disant haut fort et rapidement ce qui lui passe par la tête ?

Quoi qu'il en soit, Michel Denisot décide que le temps est venu pour tous d'écouter religieusement la seconde leçon de morale du professeur Aphatie, qui, cette fois, dit le Droit.

Le grand retour du moraliste

- Jean-Michel Aphatie (solennel) : « Vincent Peillon. Vous avez le droit de penser que ce débat est indigne. Vous avez le droit de dire que le service public n'a pas à l'organiser. Vous avez le droit le critiquer tous les gens qui organisent ce type de débat. Mais en temps que responsable politique, vous n'avez pas le droit, mais vraiment je le dis avec la plus absolue sincérité, le droit de dissimuler vos intentions, puis de mentir pour provoquer une situation. Ca, dans le débat public, ça n'est pas admissible [fait-il avec force mouvements de mains pour appuyer son propos]. On ne peut pas vivre ensemble le débat public comme ça ». Il est interrompu.
- Joseph Macé-Scaron : « Dans le débat philosophique, ça s'appelle le dévoilement, hein, je crois que Heidegger a écrit quelque chose là-dessus. »
- Alain Duhamel, soucieux de précision : « Dans le débat politique, ça s'appelle un piège. »
- Jean-Michel Aphatie, poursuit en haussant le ton : « Si tous les responsables politiques se sentent autorisés à camoufler leur pensée, à dire l'inverse de ce qu'ils pensent pour provoquer la faute de leur concurrent, je peux vous dire que le débat public deviendra incompréhensible. Et j'aimerais juste, pour terminer, que vous dissociiez, dans votre propos, ce qui est votre attitude, qui à mon avis me paraît très contestable, de votre jugement sur le débat, parce que ça effectivement ça peut être discuté. Ce sont des choses différentes. Il faut que vous assumiez votre responsabilité. »

Invité à dissocier ce qui est indissociable, Vincent Peillon déclare que ses « armes » étaient « soit de plier, soit de créer ce scandale. »

Peut-être n'était-ce pas le seul choix possible. Sans doute ce choix n'aurait-il pas existé si le Parti socialiste avait adopté depuis le lancement du « débat sur l'identité nationale » une attitude cohérente et une position commune, au lieu de se livrer aux délices de la compétition entre ses porte-parole officieux. En tout cas le tribunal a tranché : il n'y avait aucun choix à effectuer. Les organisateurs des matches télévisés sont au-dessus de toute critique et de toute contestation.

* Henri Maler et Olivier Poche – avec la contribution indispensable de Frantz Peultier et Matthieu Vincent pour la transcription et de Ricar pour la vidéo.

Acrimed vous offre une transcription presque intégrale du procès (14 février)

[1] Trois procureurs (Aphatie, Duhamel, Massenet) et un demi-défenseur (Joseph Macé-Scaron), un greffier participant (Michel Denisot), et un témoin prudemment silencieux, Ali Baddou.

[2] Quelques exemples précis ici, ou là.

[3] Article qui dénonce le « tribunal Aphatie-Duhamel » et cette « cléricature qui se trimballe en minibus, entre les studios de RTL, de Canal+ et de France Télévisions, pour célébrer les messes ambulantes du pouvoir ».

« Le Grand journal » sur Canal Plus : comment transformer la politique en spectacle

Franz Peultier, Mathias Reymond — 2009-11-02T23:30:49Z

Emission de politique dépolitisée, « Le Grand Journal » ? A n'en pas douter, oui [1].

Alliant fausse impertinence et vraie superficialité show-bizness et politique, l'émission phare de Canal Plus est une émission de mélange des genres. Son dispositif, son déroulement, son contenu, ses animateurs et ses invités : tout et tous concourent à transformer la politique en spectacle médiatique. Comme si la politique qui se donne en spectacle et que l'on donne en spectacle était toute la politique. Comme si elle n'était et ne pouvait être que cela. Comme si le donner à croire n'avait aucune implication… « politique ».

Imaginons une personne, férue de politique et passionnée de débats télévisés, qui, tombée dans un profond coma en 1980, en sortirait aujourd'hui. Imaginons que, à son réveil, depuis son lit, elle regarde « Le Grand Journal ». Il y a tout lieu de craindre que, sous le choc, elle rechute cette fois dans un coma définitif.

En effet, l'apparition du tout publicitaire, des reportages montés comme des clips et de la mise en scène spectaculaire de l'affrontement d'idées ; le choix de l'instantané, la primauté de la forme sur le fond, et l'impertinence comme gage d'indépendance sont des ingrédients qui peuvent faire défaillir quiconque a pu, un jour, se passionner pour la politique. Défaillir devant la mise en spectacle de la politique à la télévision… dont le « Grand journal » est certainement l'exemple le plus abouti.

Une émission structurée [2]

La première partie du « Grand journal », de 19h10 à 19h50, traite de l'actualité politique, économique et sociale. La seconde partie, originalement appelée « Le Grand journal, la suite », débute après « les Guignols » vers 20h10 et aborde l'actualité culturelle. Elle permet aux artistes et vedettes du moment de faire leur ronde promotionnelle. Cela ressemble à ce que l'on voit partout ailleurs : les applaudissements encouragés se succèdent aux blagues téléphonées des invités, et les pages de publicité réelles précèdent ce que l'on pourrait appeler les placements de produits culturels… Seule nous concernera ici la première partie de l'émission. Celle-ci entraîne, par sa construction même, la déstructuration de tout discours politique. Quel que soit l'invité, son propos, noyé au milieu de la publicité, des chroniques et des questions de cuisine politicienne, ne pourra être que haché, coupé, fractionné, en un mot : mutilé.

Si l'émission déstructure toute pensée politique, elle le fait de façon très… structurée.

Présenté par Michel Denisot épaulé par Jean-Michel Aphatie, Ali Baddou et Ariane Massenet, le « Grand Journal » démarre donc vers 19h10. Cinq minutes plus tard, un sujet de deux minutes environ, monté comme un clip, et intitulé « La Petite question », interpelle l'invité [3]. A 19h20, il est grand temps de procéder à une première coupure publicitaire qui s'étend sur quatre minutes. Quand vient le moment du retour sur le plateau, vers 19h24, l'invité principal est souvent rejoint par un autre pour quelques minutes d'interview. Vers 19h30, Jean-Michel Aphatie, qui a déjà posé des questions, fait une sorte de revue de presse de l'actualité politique. Cela dure cinq minutes. L'invité peut rarement réagir à ce qui vient d'être dit puisque Yann Barthès démarre son « Petit journal actu » vers 19h35. La chronique – assemblage d'images d'actualité commentées (nous y reviendrons) – dure cinq à six minutes. S'ensuit la séquence ridicule de la météo sur deux minutes. Ouf ! Il est 19h42, le moment de la deuxième page de publicité. Ensuite, à 19h46, Michel Denisot annonce « le Zapping » qui s'étale sur quatre à cinq minutes. Une réaction est parfois demandée à l'invité, mais pas trop longue, car c'est, à 19h51, l'heure de la troisième séquence de publicité, qui dure cette fois cinq minutes… puisqu'elle précède l'émission désormais mythique des « Guignols ».

En définitive, si l'on fait le calcul, l'invité n'est sollicité que pendant une bonne quinzaine de minutes (sur quarante), mais, répondant à des questions, s'exprime beaucoup moins longtemps. Difficile, donc, de développer des idées.

Mais le pire est ailleurs. A la structure de l'émission correspond son contenu : l'émission s'est armée d'une équipe de journalistes dont les interventions contribuent à dépolitiser la politique en faisant ressortir les jeux politiciens plus que les enjeux politiques.

Le sommet est atteint une fois par semaine, chaque vendredi : ce soir-là, « le Grand journal » cède, comme de nombreuses émissions, aux sirènes du spectacle de la polémique en utilisant les grosses ficelles des joutes verbales entre éditorialistes [4].

Mais c'est quotidiennement que Michel Denisot et ses acolytes contribuent à transformer les questions politiques en sketches de cabaret. Selon deux modalités principales : d'abord, mélange des genres oblige, en badinant avec l'invité ou en se moquant de lui ; ensuite, en se préoccupant de cuisine politicienne, pimentée de tentatives de « se faire » l'invité, c'est-à-dire de le piéger afin de déposer un trophée sur sa cheminée.

La futilité est réservée à Ariane Massenet (très bien épaulée par Michel Denisot), l'insolence d'apparence est partagée par Ali Baddou et Jean-Michel Aphatie, mais c'est ce dernier qui s'occupe du petit jeu politicien…

Futilité et frivolité

Lors de la venue de Ségolène Royal, le 30 septembre 2009, Michel Denisot accueille l'ex-candidate socialiste par une question qui tourne à vide (à relire deux fois) : « Alors on va commencer par les journées du Parti socialiste, les journées parlementaires qui ont lieu à Toulouse aujourd'hui et demain pour se prononcer sur la rénovation du parti socialiste qui n'interviendrait que l'été prochain… Euh, est-ce que vous y serez, et on a un peu l'impression d'assister à une course de lenteur pour un parti qui est en état d'urgence… Sur la rénovation… C'est toujours reporté. » Cette intervention est si amphigourique qu'elle trouble Ségolène Royal, qui demande : « La question, c'est les journées parlementaires ? »

Apparemment effacé, Denisot ne s'en tient qu'au « travail » d'animation et à quelques questions futiles qui ne doivent pas lui demander de grands efforts de préparation avant chaque émission. Ainsi Pascal Bruckner, auteur d'un livre sur l'amour, dès son arrivée sur le plateau, doit faire face à cette pertinente question : « Alors on a d'abord envie de vous demander, comment va l'amour aujourd'hui ? » (1er octobre) Et à la fin de l'émission, Denisot se tourne vers Eric Besson : « Quelle est votre définition du paradoxe amoureux ? ».

Abordant le procès Clearstream en compagnie d'une brochette d'éditorialistes habitués des plateaux de télévision (Alain Duhamel, Jean-Michel Aphatie, Hervé Gattegno et Renaud Dély), notre maître de cérémonie pose cette question (2 octobre) : « Est-ce que Dominique de Villepin, aujourd'hui, vous paraît condamnable, ou pas ? » Avant de préciser : « Si le procès s'arrêtait mercredi soir… » Soit une hypothèse idiote pour mieux éclairer la situation… Passant à un autre sujet, il effectue une transition très habile : « On passe au Parti socialiste, euh… Martine Aubry est en forme ?... Ou pas ? »

Mais c'est à Ariane Massenet qu'incombe la mission de la légèreté. Régulièrement, elle pose des questions aux invités en précisant les règles : il s'agit de « répondre juste par oui ou par non. On ne développe pas. Juste oui/non. » Une règle qui rend impossible toute argumentation politique et qui, évidemment, ne s'applique qu'à des sujets qui peuvent se passer de toute argumentation. Lors de la venue de Ségolène Royal les trois questions posées ont été :

– « Martine Aubry est-elle une bonne première secrétaire ? Oui/non, faut cocher. » Une question qualifiée de « sérieuse » par son auteure.

– « Est-ce que vous avez eu envie à un moment de tout plaquer ? Oui/non. » Royal répond « non » et — mal lui en prend — veut développer… « C'est non », tranchent de concert Massenet et Denisot.

– « Serez-vous candidate à la présidentielle de 2012 ? » Royal : « C'est trop tôt pour vous le dire, je ne sais pas encore… » Une réponse que Massenet interprète évidemment comme un « oui ».

Un dernier exemple : quand Jean-Luc Mélenchon est invité avec Frédéric Lefebvre (5 octobre 2009), Massenet s'intéresse à la façon dont l'un perçoit l'autre, et demande à chacun de définir son rival par un mot, l'objectif à peine dissimulé étant de montrer qu'ils se ressemblent par leurs tempéraments. Et donc d'effacer les différences politiques.

Politicailleries et anecdotes

Jean-Michel Aphatie ne s'en cache pas : il adore la cuisine politique [5] et « Le Grand Journal » lui permet de se livrer sans retenue à cette passion. S'adressant à Christine Lagarde (comme aux autres personnalités politiques), il « ose » : « Vous êtes candidate pour 2012 ? » Si on ne se souvient pas de la réponse, c'est que l'éventualité d'une candidature de Mme Lagarde n'avait guère retenu l'attention, si ce n'est celle d'Aphatie lui-même. De même, lors de la venue de Ségolène Royal, Aphatie se garde bien de poser des questions d'orientation, seuls l'intéressent les troubles, certes bien réels, que connaît le Parti socialiste : « C'est votre parti. Vous avez pas envie de claquer la porte quand vous voyez tout ça ? » Réponse de Royal : « Mais j'en fais toujours partie pour l'instant. » Aphatie : « C'est pas définitif ? » Royal qui tente de se dépêtrer de la situation : « Je ne suis pas là pour parler de moi. Je suis là pour parler… » Aphatie, fort du rôle qu'il revendique : « Vous êtes là pour répondre aux questions aussi. » Royal : « Oui, mais je peux choisir les questions auxquelles je réponds. » La réponse est inacceptable pour notre chef-cuisinier politique qui rétorque : « Ah… ça ce serait une nouveauté tout de même… Je vous fais une liste de questions et vous choisirez ? » Et pourquoi pas ? Cela permettrait peut-être aux émissions qui se disent politiques de parler de… politique.

Mais lorsque Ségolène Royal, énumère les différentes crises économiques et affirme qu'elle trouve cela « bien plus important que les questions sur telle ou telle organisation », l'intervieweur assène, en guise de conclusion : « Vous serez heureuse le jour où vous quitterez le Parti socialiste. C'est ça. » Sans réponse. Et il réitère, d'un ton catégorique : « Vous serez heureuse le jour où vous quitterez le Parti socialiste. » Royal se tourne alors vers lui : « Monsieur Aphatie, permettez-moi de réserver le précieux temps d'antenne que vous me consacrez et que vous m'offrez aujourd'hui… » Avant d'être coupée, cette fois, par Denisot : « Ce n'est pas un cadeau… hein ? »

Denisot est content : Aphatie a tenu son rôle. Et le spectacle peut continuer. Mais si les cuisiniers et les bateleurs peuvent occuper ainsi le devant de la scène, c'est aussi parce que les représentants politiques se sont prêtés au jeu. Presque tous, quelle que soit leur position sur l'échiquier politique, ont cédé, parfois malgré eux, aux sirènes d'une personnalisation qui détourne des questions dont les politiques sont censés s'occuper.

Souvent plus soucieux de rapporter des anecdotes que de traiter des problèmes eux-mêmes, Jean-Michel Aphatie fait aussi office de chroniqueur. Chaque soir, il se fend d'un compte rendu de l'actualité politique, parfois sous forme de revue de presse. Cela lui permet de commenter. Et ça, Jean-Michel Aphatie, il aime. Commenter le rapport de Nicolas Sarkozy avec François Fillon, commenter l'histoire d'amour fictive de Valéry Giscard d'Estaing avec Lady Diana, commenter la relation conflictuelle entre Martine Aubry et Ségolène Royal, etc. Et le 2 octobre, on apprend par exemple dans sa chronique que Jacques Chirac est « le mordu de la semaine » puisque… son chien vient de le mordre.

Quatre moments de détente

Entre 19h10 et 19h50, en plus des trois coupures publicitaires et de la chronique de Jean-Michel Aphatie, quatre rubriques scandent l'émission : la « Petite question » de Bruno Donnet, la météo, le « Petit journal de l'actu » présenté par Yann Barthès, et le Zapping.

– La « Petite question » se veut provocatrice. Présentée sur un ton « décalé », elle est prend la forme d'un montage censément humoristique où des extraits télévisuels - souvent peu flatteurs - de l'invité répondent aux phrases de Donnet. En général, elle fait flop, l'invité préférant sourire que répondre. Après avoir évoqué les liens qui unissent Ségolène Royal et Georges Frêche, Bruno Donnet finit par poser, au bout de deux minutes, sa « petite question » à la socialiste : « Vous sentez-vous à ce point seule pour accepter d'être aussi mal accompagnée ? » Lors de la venue de Jean-Luc Mélenchon et Frédéric Lefebvre (5 octobre 2009), Donnet les présente ainsi : « deux gros clients, deux têtes de lard de la vie politique. (…) Venus pour s'étriper autour d'un mets de choix : la Poste. » « S'étriper »… c'est bien le sens que donne Canal Plus à la politique. Débattre, non. Se battre, oui. Et si tel est le cas, ce n'est pas parce que la question le mérite, mais parce que la personnalité des combattants le justifie [6].

– La météo, présentée par Pauline Lefèvre, adopte aussi le ton « branché » spécifique à Canal Plus. La présentatrice, forcément jolie, n'est pas confinée dans le rôle de récitante des prévisions de Météo France. Elle aussi a le droit de plaisanter avec l'invité ou à son propos, au risque que ses blagues de potache ne fassent rire que ses comparses.

- Avec Ségolène Royal, elle lit un SMS (réel ou imaginaire ?) qui aurait été envoyé aux militants : « Non-cumul des mandats, primaires, renouvellement, parité, le 1er octobre tu as la parole. Viens voter. Fais circuler ce SMS autour de toi. Le parti socialiste. » La réponse (pas drôle) de Lefèvre : « Je ne viendrai pas voter le 1er octobre car g déjà voté l'année dernière é g retrouvé mon bulletin 2 vote en train 2 flotter dans la cuvette des toilettes. Plein de poutoux à tous ! Pauline. »

- Au lendemain du « oui » irlandais au Traité de Lisbonne, Pauline Lefèvre débarque habillée en vert, accompagnée d'une musique irlandaise, des verres de Guinness pour tout le monde, et elle dit n'importe quoi : « On va continuer de fêter ensemble l'entrée de l'Irlande dans l'Europe (sic), enfin la continuité de tout ça, avec une bonne grosse averse demain matin. » (5 octobre 2009)

– Le « Petit journal actu » de Yann Barthès achève de rendre dérisoires toutes ces tentatives de tourner en dérision. Yann Barthès, style branché bobo, barbe de deux jours, costume décontracté, retrace l'actualité politique des dernières 24 heures parfois avec humour, souvent avec moquerie, mais rarement avec finesse. Montée comme un véritable clip, la séquence, sur fond musical, est illustrée par de très courts extraits vidéos (environ une quarantaine de plans, sans compter ceux sur Barthès lui-même) s'attelant à décrédibiliser des personnes (une phrase répétée plusieurs fois dans le même discours, le nom des députés à l'assemblée nationale, un tic verbal d'un homme politique, une grimace, une coiffure, etc.). Le fond, déjà peu présent dans l'émission est laissé de côté pendant plus de cinq minutes. Le problème de cette rubrique n'est pas sa nature – elle contient parfois des séquences cocasses – mais sa place – vers 19h30, au milieu d'une émission dans laquelle on est censé parler de… l'actualité, traitée ici comme le sera, dans la deuxième partie de l'émission, l'actualité « people » qui permet à Yann Barthès de répéter, au fond, le même exercice avec « Le petit journal people » : un symptôme.

– Reste « le Zapping » qui est sans doute l'une des rubriques les plus anciennes et les plus mythiques de Canal Plus. Généralement observateur très juste de la télévision, le Zapping n'a pas de fonction dépolitisante. Sa ligne éditoriale, qui se traduit par le choix de l'ordre des séquences sélectionnées, est réellement impertinente. Mais elle ne suffit pas à sauver le reste de l'émission…

***

L'émission « Le Grand Journal » est un symptôme de l'évolution de la télévision en général et de celle de Canal Plus en particulier. Diffusée à la même heure que le fut le talk show « Nulle Part Ailleurs », elle en est une version profondément dégradée. Emission de mélange des genres « Nulle Part Ailleurs », avait déjà progressivement perdu de son caractère corrosif et atypique entre ses débuts en 1987 et sa disparition en 2001.

Créée en septembre 2004, l'émission « Le Grand Journal » renoue avec la tradition des cabarets de chansonniers, avec, en vedettes, cette fois, des journalistes !

Mathias Reymond et Franz Peultier

[1] Nous nous étions déjà penchés sur l'émission lors de la venue de José Bové. Chroniqueur dans l'émission, Jean-Michel Aphatie avait rejeté la responsabilité des médias sur les politiques. Voir ici-même.

[2] Nous avions déjà fait une description de la structure de l'émission dans « Jean-Michel Aphatie et la mise en scène politicienne de la politique », déjà cité.

[3] Cette séquence arrive parfois après la première page de publicité.

[4] Le niveau est souvent comparable à celui du « Grand débat pour grands journalistes dans « le Grand Journal » de Canal Plus », que nous avions déjà remarqué ici même.

[5] Voir par exemple : « Jean-Michel Aphatie, meilleur cuisinier de France ».

[6] On avait déjà noté ici-même que Lefebvre et Mélenchon étaient les deux meilleurs « clients » du « Téléphone sonne de la semaine ».