Acrimed | Action Critique Médias

Les éditocrates conseillent François Hollande : « Devenez impopulaire ! »

Mathias Reymond, Olivier Poche — 2012-05-21T04:00:00Z

Le 6 mai 2012, François Hollande est élu Président de la République française. L'enthousiasme dans la presse est quasi unanime et dès le lendemain, les prescripteurs d'opinion habituels, désormais communément appelés éditocrates, s'empressent de lui assurer leur soutien... Ou plutôt de le guider sur la voie de la repentance avec un seul leitmotiv : « surtout, Monsieur le Président, gouvernez à droite ! » Miracle d'une liberté d'opinion individuelle que personne ne songe à contester : la liberté d'opinion éditocratique se traduit par une troublante convergence.

Au lendemain de l'élection de François Hollande, les éditorialistes ont quelques conseils à donner au nouveau président. Quelques conseils, qui, sur le plan économique, vont souvent dans le même sens. À tout seigneur, tout honneur, Etienne Mougeotte donne le ton, dans Le Figaro : « Ainsi le veut la démocratie », il salue le président élu, avant de faire l'éloge de son prédécesseur, qui « a néanmoins engagé des réformes capitales concernant l'université la recherche, la justice, les retraites, la réduction des dépenses publiques ». Aussi, pour Hollande, « il n'y a pas une minute à perdre pour réaffirmer la volonté de la France de respecter le pacte de stabilité européen » et surtout pour… « accepter les réformes de structure nécessaires ». Au moins le directeur du Figaro ne cache-t-il pas (toujours) son parti pris. Évoquant une victoire de l'UMP aux élections législatives, il « argumente » : « L'argument essentiel en faveur d'une nouvelle cohabitation sera évidemment d'éviter que la gauche ne détienne le monopole absolu du pouvoir et d'empêcher François Hollande d'appliquer son programme »…

… Ou d'infléchir le sien. Dans La Croix, on ne dit pas autre chose : à Hollande de « faire ses preuves », en appliquant le programme de Dominique Quinio, l'éditorialiste maison. Il s'agit de mettre en place « une politique économique qui sache manier rigueur et perspectives de croissance », et de demander « des efforts d'austérité », naturellement « répartis le plus équitablement possible ». L'évocation de son prédécesseur a des airs de déjà vu – car « la défaite de Nicolas Sarkozy, […] est également le fruit amer des réformes qu'il a engagées, comme celle des retraites […]. Réformes impopulaires, menés sans doute à la hussarde, mais pourtant nécessaires. » Et pour le nouveau président, une feuille de route : « il lui faut poursuivre la transformation de la France. » Et les nécessaires réformes impopulaires.

Pour Franz-Olivier Giesbert (Le Point, 10 mai 2012), il n'y a pas de doute, tout va bien se passer : « François Hollande sera-t-il à la hauteur ? Il n'y a aucune raison de s'inquiéter. » Avant d'ajouter : « À une condition : qu'une fois au pouvoir il devienne vraiment lui-même, c'est-à-dire un social-démocrate authentique, à la scandinave, j'allais dire intelligent. » Et pour faire preuve d'intelligence, que ne doit pas faire François Hollande ? « Si François Hollande fait de sa victoire celle du secteur public contre le secteur privé et exposé, s'il applique à la lettre son programme dépensier et continue, comme ses prédécesseurs, à laisser filer les déficits en augmentant les impôts, alors, là, il n'a aucune chance de réussir : sa présidence est condamnée d'avance. » Moralité : changez de programme !

Dans Ouest-France, François Régis Hutin se fend d'une double « Lettre à Monsieur le président ». À l'ancien d'abord, remercié pour son « énergie » et sa « compétence ». Et surtout pour les « réformes essentielles [qui] ont été entreprises et réussies. Elles porteront leurs fruits dans l'avenir. » Au nouveau, ensuite, pour émettre un vœu : « Nous comptons sur vous pour susciter le dynamisme de tous les Français, pour stimuler leur créativité, pour éviter qu'ils ne se replient sur eux-mêmes, pour qu'ils fassent les réformes de structures nécessaires. » Bien sûr, mais lesquelles ? Qu'importe ?

Dans L'Express, Christophe Barbier rédige lui aussi une missive au nouveau président. Il lui demande « d'agir ». Mais il faudra être raisonnable : « Cependant, votre programme ne laisse pas d'inquiéter. L'État est en faillite, les spéculateurs sont en embuscade, le monde vous regarde. Il ne s'agit pas de dépenser moins, il s'agit de dépenser beaucoup moins, et vite. Des augmentations promises pour diverses allocations aux 60 000 postes prévus dans l'Education, la liste de ce qui n'est pas raisonnable est fort longue. » (6 mai 2012)

L'hebdomadaire Le Point, qui a consacré un numéro entier à la victoire de François Hollande, l'incite à rompre avec sa gauche et a devenir rapidement impopulaire.

D'abord Claude Imbert s'inquiète : « Il trouvera, cramponnés à ses basques, des socialistes à l'ancienne comme seule la France en produit. » Mais très vite, il se rassure : « Dieu merci, il bénéficiera d'une garde rapprochée, aguerrie et "moderne", des Valls, Pascal Lamy ou Jouyet... Nombre d'entre eux ont dans les gènes le réformisme deloriste ou rocardien. Européen convaincu, Hollande n'arrive pas aux affaires sans biscuits. » (10 mai 2012)

Ensuite Pierre-Antoine Delhommais l'oriente dans la bonne direction : « Pour réenchanter les finances publiques et les comptes extérieurs français, pour éviter, moins lyriquement mais plus sérieusement, une flambée des taux d'intérêt en France et une crise suraiguë dans la zone euro, M. Hollande devra donc faire l'exact contraire de ce qu'il a laissé miroiter depuis un an et de ce que la gauche avait tenté en 1981. » Puis, le chroniqueur surenchérit : « Il devra commencer par la rigueur avant de pouvoir se montrer généreux. Ce qui veut dire qu'il devra mener d'emblée une politique économique résolument impopulaire, plus tournée vers les entreprises et la compétitivité que vers les ménages et le pouvoir d'achat. » Avant de sommer à François Hollande d'être résolument impopulaire : « Sa politique, pour réussir, ne devra pas seulement déplaire aux riches, mais aussi aux classes moyennes et aux fonctionnaires, aux retraités et aux futurs retraités, aux syndicats et à M. Mélenchon. Et à ses chers camarades du Parti socialiste. Surtout à ses chers camarades du Parti socialiste. Devenez vite très impopulaire, M. Hollande, ce sera le signe que vous allez dans la bonne direction. »

Ne pas refaire l'erreur de 1981, c'est-à-dire ne pas être trop à gauche, semble être le refrain entonné par le chœur des éditocrates. Dans l'éditorial du Monde, au lendemain de la victoire de Hollande, Erik Izraelewicz réécrit l'Histoire à sa manière : « Il lui faut néanmoins tirer les leçons des années 1980 et s'émanciper là de François Mitterrand. En engageant, en 1981, une politique de relance massive par la dépense publique, le premier président socialiste de la Ve République avait précipité la France dans une grave crise financière et conduit à la douloureuse rigueur de 1983. Pour négocier avec le reste de l'Europe, la France doit faire rapidement preuve de sa volonté et de sa capacité à réduire sa dette et ses déficits. » (7 mai 2012)

Faire vite et montrer patte blanche immédiatement, François Hollande doit rassurer ses « partenaires » européens : il devra être rigoureux ! D'ailleurs, Laurent Joffrin dans Le Nouvel Observateur, l'y incite explicitement : « il faudra bien rendre l'État plus efficace et moins coûteux, sauf à succomber sous le poids de la dette ; il faudra bien encourager l'entreprise, qui crée les emplois ; il faudra bien fluidifier le marché du travail, qui protège les protégés et humilie les exclus de l'emploi. Dans l'urgence, les tabous de la gauche doivent céder autant que les préjugés de la droite. » (6 mai 2012). Admirons la constance de Laurent Joffrin : cela fait plusieurs décennies qu'il réforme la gauche et rompt avec ses « tabous » !

Enfin, pour Éric Le Boucher, chroniqueur sur Slate.fr (7 mai 2012), « le devoir de François Hollande est de changer de modèle économique et social de la France. Si elle souffre dans la mondialisation, c'est non pas pour avoir fait trop de concessions au libéralisme, à l'Europe et à cette mondialisation, mais pour n'avoir pas su préserver son modèle en l'adaptant au monde neuf, ouvert, technologique et individualiste. » Pour étoffer cette ode au libéralisme et à l'individualisme, Éric Le Boucher dresse une liste de dix défis que devra relever le nouveau président. Parmi lesquels, on relèvera ceux-ci : « il faut réviser la protection sociale pour que son financement ne pèse plus sur le travail » ; « opter pour une économie de l'offre qui augmente les profits » ; « être décidé et précis sur les réductions de dépenses » ; « Cette rigueur s'imposera aux dépenses de santé comme aux collectivités territoriales ». Mais rassurons-nous, Éric Le Boucher a reconnu que « le bilan de Nicolas Sarkozy est loin d'être négatif. Il devra être en partie réhabilité. Il a engagé beaucoup de réformes, il est allé parfois dans la bonne direction, il aura été un bon capitaine dans la crise. »

Rigueur, rigueur, et rigueur sont donc les seuls mots clés des programmes des « conseillers » auto-proclamés du président. Une grande partie de la presse et des commentateurs politiques l'a donc affirmé : la victoire de Hollande n'est pas une mauvaise nouvelle… surtout s'il ne gouverne pas « à gauche » et s'efforce de devenir impopulaire. Encore plus impopulaire que les éditocrates eux-mêmes ? Admirons une dernière fois ce miracle : plus elles sont individuelles, plus les opinions éditocratiques sont convergentes. Sans doute nos joyeux chiens de garde croient-ils qu'ils détiennent le monopole de la raison et qu'ils devraient exercer le pouvoir par procuration...

Mathias Reymond et Olivier Poche

La dernière « idée saine » de Dassault : virer le directeur général du groupe Le Figaro

Ugo Palheta — 2011-01-27T01:00:00Z

« Posséder un journal ou un hebdomadaire pour y exprimer son opinion » : Serge Dassault en rêvait. En s'emparant de la Socpresse et donc du Figaro en 2004, il a réalisé son rêve. Amateur des « choses bien faites, faciles à lire » et d'une presse qui « parle des choses qui marchent bien, pas uniquement des choses qui marchent mal », Serge Dassault défend avant tout des « idées saines » : celles-là mêmes qui coïncident avec la défense de ses intérêts [1]. Sinon…

Un patron

L'information avait été divulguée pudiquement via un communiqué de Serge Dassault, repris et développé le 21 janvier dans un article du Figaro et un éditorial d'Étienne Mougeotte [2] : Francis Morel, directeur général du groupe Le Figaro, va « quitter » très prochainement son poste et être remplacé par Marc Feuillé, jusqu'alors président du directoire du groupe L'Express-Roularta. Or, quelques jours plus tard, un article du Monde révèle que ce remplacement à la tête du groupe de presse ne tient nullement à la « nouvelle impulsion » que son propriétaire prétend lui donner, mais à sa volonté de mettre hors-jeu celui qui s'était, quelques mois auparavant, opposé au licenciement du journaliste Georges Malbrunot.

Celui-ci (dont il est bon de rappeler qu'il fut pris en otage en Irak en 2004 avec son confrère Christian Chesnot et relâché après une détention de 124 jours) occupe au Figaro, non sans courage ni talent, la fonction de grand reporter spécialiste du Moyen-Orient. Or Georges Malbrunot aurait mécontenté Serge Dassault par un article publié le 26 juin 2010. Intitulé : « Le business secret d'Israël dans le golfe Persique », cet article traitait d'après Le Monde (auquel nous nous référons car il n'est désormais disponible que sur les sites payants Le Figaro.fr) de « la coopération dans le domaine de la sécurité entre Israël et les Émirats arabes unis, pays auquel Dassault essaie de vendre le Rafale. Il avait provoqué la colère des responsables émiratis ».

Serge Dassault constitue, à lui seul et de manière particulièrement caricaturale, un résumé des obstacles opposés au pluralisme et à l'indépendance de la presse. Ayant hérité de l'entreprise d'aéronautique fondée par son père, il est devenu maire de Corbeil-Essonnes en 1995 et sénateur UMP en 2004 (son fils est quant à lui député UMP, sa première élection datant de 1988) [3]. Le groupe de presse Le Figaro est pour lui une acquisition relativement récente, puisque c'est seulement en 2004 que la holding Dassault prend possession des groupes Hersant et Socpresse, ne conservant – pour des raisons de rentabilité financière – que Le Figaro et ses magazines dérivés. Il concentre ainsi dans ses mains les pouvoirs économique, politique et médiatique.

Engagé dans la vente d'armement, particulièrement d'avions militaires, son groupe dépend fortement de la commande des États. À ce titre, Serge Dassault s'avère particulièrement attentif aux articles publiés sur les questions internationales dans les colonnes du journal dont il est le propriétaire. Comme l'illustre l'affaire qui nous intéresse ici, il semble donc que la liberté d'informer s'arrête pour Dassault patron de presse là où commencent les intérêts de Dassault marchand d'armes. Il est vrai qu'il n'y a pas là de quoi étonner : l'information étant considérée comme une marchandise identique à toute autre, ses producteurs ne sauraient bénéficier de plus d'égards ou de protections que n'importe quel salarié.

Un rouage

On peut par ailleurs apprécier le rôle de courroie de transmission que joue ici le directeur de la rédaction du Figaro, Étienne Mougeotte, (dont on peut lire ici-même un édifiant portrait). Cela commence par le titre de son éditorial (« Une nouvelle dynamique »), copié-collé à peine maquillé de la parole du patron puisque ce dernier évoquait « une nouvelle impulsion » pour son groupe de presse. Après avoir dressé le bilan des ventes des différentes composantes du groupe et marqué hypocritement à Francis Morel son « estime » et sa « reconnaissance », Mougeotte félicite Dassault de vouloir donner cette fameuse « nouvelle impulsion », car « le moment est bien choisi » [pour conquérir de nouveaux marchés, ici celui des smartphones, des tablettes numériques et des applications qui leur sont associées].

Mais Mougeotte tient à rassurer ses lecteurs. Suit donc une longue liste de poncifs, qui ne convaincront que des convaincus et dont on retiendra surtout « la liberté de penser, de croire, d'entreprendre ». À prendre au sérieux ce qu'on a dit plus haut, une telle liberté ne s'applique pas aux journalistes du Figaro, puisqu'ils sont sommés de n'aller en aucun cas à l'encontre des intérêts du patron (et du sénateur UMP ?). Sans transition et sans lien aucun avec ce qui précède, ce dernier est ensuite célébré avec délectation par Mougeotte : « C'est la force du Figaro d'avoir un actionnariat familial avec à sa tête un entrepreneur audacieux ». Curieuse conception de l' « audace » du patron de presse, qui la réduit à la volonté de virer un journaliste dont les articles lui déplaisent. Dans cette situation, les derniers mots de Mougeotte ne sauraient résonner autrement que comme une fine boutade : « Nos valeurs ne peuvent être défendues quotidiennement que si Le Figaro continue à jouir de l'indépendance à laquelle ses journalistes veillent scrupuleusement ».

Cette servilité exemplaire a valu à Mougeotte, ancien directeur d'antenne de TF1 et président de LCI, de devenir en 2006 vice-président et membre du conseil de surveillance de la chaîne d'information internationale France 24, tout en étant directeur de rédaction du Figaro, en faisant partie de l'équipe d'intervieweurs dans l'émission Le Grand Jury RTL-LCI-Le Figaro et en exerçant la fonction de professeur associé à l'école de journalisme de Sciences Po Paris. Qui pourrait douter ne serait-ce qu'un instant que, dans ses (multiples) activités de direction, de surveillance, d'interview ou d'enseignement, Étienne Mougeotte promeuve autre chose qu'un journalisme pleinement indépendant des pouvoirs auxquels il doit le sien ?

Ugo Palheta

[1] Pour se familiariser avec ses pensées et ses prouesses, lire ici même les articles réunis sous son nom.

[2] Lien périmé, octobre 2013.

[3] Serge Dassault a d'ailleurs vu sa réélection municipale contredite en 2008 par un jugement du Conseil d'État le rendant inéligible pour un an.

Etienne Mougeotte, Guignol de l'Info

Hicham Hamza — 2010-01-11T11:12:25Z

Nous publions ci-dessous cet article sous forme de tribune [1]. (Acrimed)

Le patron du Figaro est indigné. Au travers d'un sketch, les auteurs des Guignols de l'info ont imputé des relents anti-musulmans au quotidien national. Une « abomination » pour Etienne Mougeotte qui a saisi le CSA afin de faire réprimander les persifleurs. Et l'occasion pour l'ancien directeur de TF1 de rappeler son « combat de toute une vie » contre le racisme. Une noble posture, pourtant démentie par les faits.

« On est dur avec les faibles et on est complaisant avec les puissants », proclame-t-il avec panache. Etienne Mougeotte est un homme en colère. Le directeur des rédactions du groupe Figaro déplore de la sorte, et avec lyrisme [2], la « mollesse » du CSA [3] pour fustiger Canal+ et l'émission-phare des Guignols de l'info, coupables d'avoir diffusé un sketch assassin [4] à son encontre. La Une authentique du Figaro, publiée le 9 décembre et titrant, avec la photo d'un minaret en arrière-plan, Sarkozy rappelle aux musulmans de France leurs droits et leurs devoirs, était ainsi parodiée dans un sketch des Guignols sous le titre Musulmans, Noël approche, pensez à rentrer chez vous ! . En représailles à la satire, le patron du Figaro a ordonné -enfin, demandé- aux journalistes de la rédaction de « boycotter » Canal+ et de ne plus évoquer, dans leurs papiers, les films financés par la chaîne. A défaut de saisir la justice, sur la base d'une jurisprudence qui avait déjà contraint dans le passé les Guignols à ne plus faire usage du nom d'une de leurs cibles favorites -à l'époque Françoise Sagan- Etienne Mougeotte a préféré obtenir un rendez-vous auprès du CSA le 14 janvier afin d'exposer les motifs de son indignation. « On ne retire rien de ce que l'on a dit », rétorque le producteur des Guignols, Yves Le Rolland, qui juge « dérisoire » la réaction du plaignant [5].

D'ores et déjà, l'influence de Mougeotte n'est plus ce qu'elle était : en 2004, Bruno Gaccio, l'un des auteurs des Guignols, avait révélé [6] lors d'un chat avec les lecteurs du Nouvel Observateur que la direction de Canal+ avait alors censuré un sketch mettant en cause une animatrice de TF1, suite à la menace exercée par son vice-président de lancer des poursuites judiciaires. Désormais, la véhémence d'Etienne Mougeotte ne suscite plus qu'indifférence ou sarcasmes de la part des responsables de la chaîne cryptée. Ultime péripétie grotesque dans une fin de règne médiatique.

Pousser des cris d'orfraie lui sied à merveille, au vu de sa stature exemplaire. L'air de rien, Etienne Mougeotte, vieux briscard de l'info, peut se targuer d'avoir un palmarès hors pair à l'approche de ses 70 ans : avoir dirigé pendant vingt ans l'antenne de la première chaîne télé (TF1) ainsi que le premier magazine de programmes (Télé 7 Jours, années 80) et la première antenne radio (Europe 1, années 70). Pour enfin clore ce parcours de sempiternel numéro un à la tête du premier quotidien national. Sans oublier sa création de la première chaîne tout-info (LCI) et le légendaire mordant, déployé en interview, lors de son passage hebdomadaire dans le Grand Jury sur RTL. Une ascension fulgurante, depuis l'austérité intellectuelle du lycée Henri IV jusqu'à l'acquisition d'une villa à Saint-Tropez, fièrement exhibée en 1995 dans le Figaro Madame. Le big boss a commencé rapidement par se faire un nom : ancien vice-président de l'Unef durant ses études, il rejoint par la suite l'antenne de France Inter pour laquelle il est correspondant à Beyrouth, allant jusqu'à couvrir en 1967 la Guerre des Six Jours.

L'ORTF lui donne l'occasion d'affûter son talent précoce pour repérer et amplifier les sujets racoleurs, comme l'illustre une émission [7], animée par l'audacieux journaliste en 1971 et consacrée à « l'invasion de la sexualité dans la vie quotidienne ». Un thème ô combien délicat auquel il contribue brillamment lorsqu'il devient, bien plus tard, responsable des programmes de TF1. L'arrivée des socialistes l'oblige par la suite à se réfugier dans un placard doré : la direction d'un magazine télé, poste idéal pour cerner et formater à la fois la psychologie du téléspectateur moyen. Fort de ces acquis et de solides amitiés avec les puissants du moment, il quitte Lagardère pour rejoindre Bouygues en devenant, en 1987, le numéro 2 de TF1. Et grâce à son innovante programmation, les Français ont le plaisir de découvrir et d'apprécier ces émissions pédagogiques que sont, parmi tant d'autres, Tout est possible de Morandini ou L'île de la tentation. Patrick Le Lay, PDG de la chaîne, et Etienne Mougeotte forment dans ces années 90 le tandem le plus créatif, et surtout sans scrupules, du PAF. Ainsi, durant l'essor des reality-shows qu'ils ont impulsé, et pour justifier, à titre d'exemple, l'émission Témoin n°1, les joyeux compères indiquent, lors d'une conférence tenue à Cannes en 1993, qu'il s'agit là tout simplement de « répondre aux pulsions sécuritaires des Français ».

Cela n'empêche pas Mougeotte, quelques mois plus tard, de dénoncer paradoxalement le voyeurisme de certains produits concurrents, comme l'émission Loft Story sur M6, et de prétendre, en réaction, lancer TF1 sur une nébuleuse « quête du sens ». Cruelle ingratitude de la chaîne au lendemain de son départ en 2007 : l'homme qualifié aimablement de « maillon fort de la Une » par Renaud Revel (L‘Express, 30 août 2004), celui qui a tant contribué à l'identité bleu-blanc-rouge de la « première chaîne d'Europe », est désormais interdit d'accès au bâtiment par le nouveau patron, Nonce Paolini, en raison d'un différend judiciaire. Mougeotte est pour le moins procédurier : en plus des Guignols et du dirigeant de TF1, il s'est attaqué à son prédécesseur au Figaro, Nicolas Beytout, accusé de « débauchage excessif » lors de son départ pour rejoindre Les Echos. Espérons qu'il existe encore des hommes d'influence, tel Arnaud Lagardère qu'il a su interviewer avec tact, pour ne pas lui devenir incommodant [8].

Réactif et vindicatif, Mougeotte confesse lui-même être essentiellement un homme d'action qui n'a plus le temps pour la réflexion. Dès lors, nombreuses seront les casseroles accumulées au long d'une glorieuse carrière de près d'un demi-siècle. Le point d'orgue aura sans doute été ce 6 juin 1994, lorsque la capture d'une retransmission vidéo par satellite [9] aura permis de dévoiler la connivence du directeur de TF1 avec le ministre de la Défense, François Léotard. TF1 roule alors toujours à droite, déclinant toutes les gammes de la tendance du moment : le balladurisme. Le responsable de la divulgation de la séquence vidéo, Pierre Carles, tenait là sa revanche : trois ans plus tôt, il avait été qualifié de « merdeux » par Mougeotte et viré aussitôt de TF1 pour s‘être gaussé, en direct dans une émission de Christophe Dechavanne, de certaines pratiques de la chaîne. Et de même qu'en 2004 Mougeotte appellera la direction de Canal+ pour faire censurer un sketch désobligeant envers une de ses animatrices, le vice-président de TF1 contacta alors Alain de Greef, en charge des programmes de la chaîne cryptée, pour lui demander, avec efficacité, de ne pas diffuser la séquence initialement incluse dans le documentaire Pas vu, pas pris...

Le patron du Figaro sait également pratiquer l'art de la duperie : Jean-Claude Narcy, journaliste historique de la première chaîne, est encore empli d'amertume à l'idée d'avoir été trahi par son big boss. Celui-ci lui avait confié la préparation, peaufinée durant trois ans, de la célébration du passage à l'an 2000 avant de remettre, à la dernière minute, l'animation de cette émission spéciale à Patrick Poivre d'Arvor. Pas un mot d'explication ou d'excuses de la part de Mougeotte. Et dans le registre de l'effronterie, l'homme a du coffre, comme peut en témoigner François Bayrou. Durant la campagne présidentielle de 2007, le candidat malheureux du Modem a rapporté cette confidence du vice-président du TF1 qui lui a expliqué, sur un ton cassant, être personnellement favorable au maintien de la bipolarisation de l'élection [10], et donc, implicitement, hostile à la couverture médiatique, par sa chaîne, de l'ensemble des candidats. L'aveu est de taille : le dirigeant d'un groupe audiovisuel privé reconnaît de la sorte altérer l'équité du débat national en raison de ses propres convictions.

Or, avant de s'illustrer sur la question du racisme, Mougeotte était davantage cité comme un cas d'école pour révéler les accointances du journalisme politique avec le pouvoir en place.

À ce titre, il fait des merveilles depuis son installation à la tête du Figaro, où sa réputation de flagornerie envers Nicolas Sarkozy fait l'objet d'une démonstration quasi-quotidienne, au travers d'articles et d'entretiens dignes de la Pravda (Le Figaro, 23 juin 2009 et 16 octobre 2009. Un ancien collaborateur du journal, Eric Dupin (voir son blog), qui a depuis claqué la porte, est allé jusqu'à lui reprocher d'avoir transformé le journal en « tract ». Qu'à cela ne tienne : avec la bienveillance de l'industriel et sénateur UMP Serge Dassault, propriétaire du Figaro, Etienne Mougeotte peut compter sur un soutien de poids. Après tout, en dépit de ses infortunes électorales, Dassault a su maintenir le cap du navire Figaro et reconnaître à son subalterne une certaine « souplesse », quitte à en abuser pour distiller dans la ligne éditoriale son propre « militantisme politique », selon l'aveu indulgent d'Yves Thréard [11], journaliste au Figaro. Les nombreux détracteurs du journal se voient confortés par l'existence d'une frange de la rédaction, excédée par l'omniprésence de Dassault [12]. Même une partie du lectorat ne manque plus d'exprimer son indignation dans les commentaires ouverts sur le site.

À en croire les critiques, le quotidien, longtemps reconnu pour la qualité, par exemple, de son service international, serait devenu une courroie de transmission de l'Élysée, à base de publi-reportages sarko-compatibles et d‘interviews altérées en faveur du marchand d'armes Dassault [13]. En même temps, où est le mal ? Après tout, le Figaro, en tant qu'entreprise de presse, n'a jamais tenu à signer la Charte de Munich de 1971 qui précise justement la déontologie en matière journalistique. Et Etienne Mougeotte assume pleinement sa proximité avec le gouvernement, y compris physique, comme l'illustre sa présence - a priori incongrue - dans la délégation française lors d'une visite ministérielle effectuée au mois de mars en Égypte.

Entre l'allégeance décomplexée au pouvoir sarkozyste et le racisme éhonté que les Guignols lui imputent, Mougeotte sait trancher et faire preuve de pragmatisme, dans son intérêt comme dans celui de l'UMP. Ainsi, le Figaro n'avait pas hésité à retoucher la photo [14] de la rutilante bague de Rachida Dati, ce signe ostentatoire de richesse quelque peu déplacé en période d'austérité budgétaire. D'où la démonstration, s'il en fallait une, de l'intégrité morale de Mougeotte : avant d'être prétendument hostile à la figure de la femme musulmane, le bienveillant patron du Figaro a su réfréner cet éventuel penchant afin de prodiguer délicatement une discrétion appropriée à madame la ministre.

Voilà qui devrait convaincre les esprits chagrins de l'absence de tout atome raciste dans l'esprit d'Etienne Mougeotte. Alors, certes, il se trouvera toujours des individus belliqueux, issus précisément « de la diversité », comme le chroniqueur de Beur Fm et RMC, Mourad Ghazli, ou encore Abdel Raouf Dafri, scénariste du film Le Prophète, pour cultiver impunément le soupçon à l'encontre de notre journaliste émérite. C'est méconnaître pourtant l'engagement humaniste de Mougeotte : « Je me suis battu toute ma vie contre le racisme et la xénophobie, j'ai œuvré pour la diversité à TF1, et le Figaro est d'une clarté absolue. Je ne supporte pas qu'on plaisante là-dessus », martèle la victime d'une odieuse calomnie. N'est-ce pas Etienne Mougeotte qui, prenant conscience du tournant culturel suscité par la victoire black-blanc-beur lors de la Coupe du monde de football en 1998, décida ensuite, de son propre aveu, de frapper les esprits par ce coup d'éclat audacieux : nommer un animateur au teint hâlé, Sébastien Folin, comme présentateur de la météo ? À la pointe du combat pour représenter la diversité, surtout cosmétique, n'est-ce pas Mougeotte qui imposa Mouss Diouf et Smaïn dans le rôle de policiers exemplaires de séries télé ? À qui TF1 doit-elle son quota atteint, et affiché en fanfare au lendemain des émeutes de 2005, de « 10% de reporters issus des minorités visibles » ? Enfin, qui a remarqué Harry Roselmack lors d'un dîner organisé par le club Averroès [15].
C'est ce même lobby en faveur du recrutement médiatique « de la diversité », dirigé par le sympathisant UMP Amirouche Laïdi, qui publiera récemment un communiqué de soutien pour attester de l'égalitarisme, jusque là insoupçonné, de Mougeotte.

Il faut prendre l'homme au mot. De même qu'en 2009, « on ne plaisante pas avec le racisme », il est bon de préciser également qu‘« on n'est jamais trop prudent dans ce domaine » : c'est par ces termes qu'il justifia en 1996 la déprogrammation [16], in extremis, d'un épisode, commandé et défendu par le pôle fiction de TF1, du Commissaire Moulin, comportant ce passage fleuri : « On a tous envie de les buter, ces putains de bougnoules... Si on n'était pas gouverné par ces couilles molles, on enverrait tout ça au bled ». Etienne Mougeotte a prouvé alors qu'il savait agir en dirigeant responsable, soucieux de ne pas attiser de vaines polémiques, nuisibles à la cohésion nationale. Mais il peut arriver à tout homme de trébucher un jour. Voire plusieurs.

Ainsi, un an auparavant, le 14 septembre 1995, Libération a rapporté ce propos « off » de Mougeotte qui, par sa concision et son éloquence, mériterait sans doute d'être inscrit au fronton des chaînes de télévision et autres boîtes de production : « Le nibard attire, le beur repousse ». Une recette de cuisine audiovisuelle un brin cynique mais qui a l'avantage de chasser un malentendu : non, le patron du Figaro n'est pas nécessairement islamophobe ou arabophobe ; il le précise d'ailleurs lui-même dans une interview accordée au Point (19 décembre 2009), indiquant être spontanément soutenu, face à l'opprobre des Guignols, par certains « amis musulmans ». N'est-ce pas là un argument massue ?

En outre, le titre complet de la Une parodiée, « Sarkozy rappelle aux musulmans de France leurs droits et leurs devoirs », n'est pas littéralement raciste, au sens où il serait foncièrement hostile ou haineux à l'encontre d'un groupe ethnico-culturel. Plus certainement, le propos est vaguement paternaliste, quelque peu condescendant, évoquant, tout au plus, des relents dignes du langage colonial, époque Code de l'indigénat. À peine.

Non, la déduction qui s'impose, dans le bénéfice du doute, est évidente : Etienne Mougeotte est simplement « beurophobe ». Sans doute a-t-il une légère aversion, une phobie latente envers la figure du jeune-banlieusard-prolétaire-d'origine-maghrébine, au point de déconseiller en 1995 sa représentation à TF1 et de lui préférer « le nibard ». Une mise en concurrence foncièrement déloyale, par ailleurs.

Plus compromettants - s'ils venaient à être corroborés publiquement à visage découvert - sont les propos rapportés en 1997 par Christophe Nick et Pierre Péan dans leur ouvrage, TF1, un pouvoir. Un ancien rédacteur en chef de la chaîne confia aux enquêteurs qu'il était devenu commun, durant la Guerre du Golfe de 1991, d'entendre Mougeotte évoquer, devant une rédaction honteusement passive, les « ratons » et les « bougnoules ». Une telle accusation, susceptible d'une action en justice contre les deux journalistes pour diffamation, n'avait pourtant pas suscité, à la parution du livre, un quelconque esclandre chez l'intéressé.

Qu'en est-il finalement du cas Mougeotte ? Racisme à la bonne franquette, populisme cynique ou simple bêtise à géométrie variable ? Suite du feuilleton tragi-comique le 14 janvier 2010 : ce jour-là, Etienne Mougeotte sera reçu par les deux conseillers du CSA en charge de la déontologie, Rachid Arhab et Michèle Reiser, pour déployer son courroux envers Canal+. Il est d'ores et déjà peu probable qu'une sanction contraignante soit prononcée à l'encontre de l'équipe des Guignols. D'où les errements stratégiques de Mougeotte : interrogé par le Point sur ses attentes quant à l'entrevue avec le CSA, le patron du Figaro n'a pas pu s'empêcher de commettre une ultime boulette, indiquant espérer que « Rachid Arhab sera sensible au sujet du racisme »

Etienne Mougeotte ou l'art de se tirer une balle dans le pied : plutôt que de considérer le membre du CSA comme un citoyen français à part entière, au même titre que sa collègue, Michèle Reiser, Mougeotte le sollicite, stupidement et publiquement, en tant que citoyen « entièrement à part » à qui l'on pourrait imputer une « sensibilité » spécifique au racisme en raison de ses origines kabyles. Un double tour de force de la part de l'inoxydable Etienne : chantage à l'émotion exercé sur Rachid Arhab, relégué à son lieu de naissance, et dédain caractérisé envers Michèle Reiser, pourtant chargée d'examiner également la requête. Chapeau, l'artiste. Nul ne sait si le nom d'Etienne Mougeotte inspirera la vocation de futurs journalistes désireux de « porter la plume dans la plaie ». Mais une chose est d'ores et déjà acquise : en matière de divertissement, Etienne Mougeotte a décidément toute sa place dans les Guignols de l'info.

Hicham Hamza

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Voir l'article publié sur le Post.fr.

[3] Dépêche AFP, 17 décembre 2009

[4] Voir l'article publié sur le Post.fr.

[5] Source : le JDD.fr.

[6] Voir l'émission que lui a consacré Arrêt sur images.

[7] Voir sur le site de [http://www.ina.fr/economie-et-societe/vie-sociale/video/CAF93024168/l-invasion-de-la-sexualite-dans-la-vie-quotidienne.fr.html].

[8] Voir sur le site de Marianne.fr.

[9] Voir la séquence ici.

[10] Voir l'explication de François Bayrou sur le site de la télé libre.

[11] Voir ici et là.

[12] Voir quand la rédaction du Figaro dénonce l'omniprésence de Dassault.

[13] Voir Marianne.fr.

[14] Voir sur le blog du service politique de l'Express.

[15] Voir sur le site du Point, Harry, le nouvel ami de TF1, 9 mars 2006 (lien périmé)

[16] Voir sur le site du Nouvel Observateur.

Lu, vu, entendu : « Identités éditoriales »

Un collectif d'Acrimed — 2009-12-21T01:22:05Z

Congratulations, confusions, promotions, vaccinations...

– Congratulations

Dans Le Nouvel Observateur du 10 décembre, Jean Daniel propose un éditorial intitulé « Vivre avec l'Islam ». Et dans le même numéro, on peut lire une chronique de Denis Olivennes qui, sous le titre « Opération identité », nous apprend ceci : « Le débat sur l'identité nationale n'est pas intellectuellement illégitime. Surtout avec la hauteur de vue de Jean Daniel. »

– Confusions

Un abonné écrit à Télérama : « Je suis un abonné de longue date […] et j'apprécie l'engagement de Télérama pour les grandes causes de notre époque. Aussi je suis consterné en découvrant dans le n° 3124, page 13, une publicité dithyrambique pour Israël, qui commence par "Israël, partez plus loin que prévu" et se termine par "Aujourd'hui, l'essentiel est en Israël". »

Publicité pour des voyages, mais aussi pour un État qui ne cesse de s'étendre « plus loin que prévu »... N'est-ce pas aussi « essentiel » ?

La réponse du directeur :

Chère lectrice, cher lecteur,

Vous avez été un certain nombre à réagir à la page de publicité que l'Office du Tourisme d'Israël a publié dans nos pages dans le n° 3124 du 21 novembre et nous sommes bien évidemment sensibles à vos réactions.

Cependant, je voudrais profiter de cette occasion, en tant que directeur de la publication, pour rappeler les règles que nous suivons dans ce domaine. La rédaction du journal est totalement indépendante de la publicité, et à l'inverse la publicité est indépendante de la rédaction. Pour peu qu'un annonceur suive les règles de la bienséance, pour peu qu'il évite tout allusion diffamatoire ou s'abstienne de toute affirmation de nature politique, il n'y a aucune raison de refuser la présence de telle ou telle page de publicité.

Ajoutons enfin que, les deux domaines étant indépendants, la présence de ces pages de publicité n'est en aucun cas un « soutien » de la part de la rédaction en faveur d'une entreprise ou d'une cause.

En espérant vous compter longtemps parmi nos lecteurs, croyez bien, chère lectrice, cher lecteur, en mes sentiments les meilleurs.

Philippe Thureau-Dangin
Président de Télérama

D'après le blog « La feuille de chou », le 8 décembre.

– Promotion

Sur son blog, sous le titre « Les coulisses de la promo », Paul Moreira relate sa tournée des médias, à l'occasion de la parution du livre qu'il a écrit avec Hubert Prolongeau, Travailler à en mourir. « Le livre sort, écrit-il, alors que l'épidémie de suicides à France Télécom secoue le pays. Sans doute est-ce pour cela que l'intérêt suscité chez les journalistes est plus vif que d'habitude. » S'il se félicite de l'accueil qu'il a reçu « chez Bourdin à 8h25. RMC et BFM TV à la fois » et de la part de « Laurence Garcia, qui fait les petits matins du week-end sur France Inter », il complète ainsi :

« La promo, elle avait commencé avant même que j'ai le bouquin entre les mains, il y a presque un mois, dans l'émission de Franz Olivier Gisbert, “Vous aurez le dernier mot”, sur France 2. Les hommes tombaient à France Télécom, les uns derrière les autres.

FOG recevait Darcos, le tout nouveau ministre du travail. En m'invitant, l'assistante m'avait dit par deux fois : “Faut y aller sur le débat !...” Genre : on compte sur vous pour le sport sur le plateau. Sur le plateau, hors caméra, juste avant de commencer, FOG l'avait répété, avec un petit geste de la main, le poing serré, incitatif : “Pour le débat, faut y aller, hein ?!...” Tout ça devant Darcos, de plus en plus inquiet, qui devait se demander s'il n'était pas tombé dans un traquenard.

Il n'y a pas eu de sang sur les murs. Il aurait été un peu étroit de faire reposer les suicides sur un ministre interchangeable qui venait juste de recevoir le maroquin du travail par le jeu des chaises musicales.

Les débats, version FOG ou pas, c'est ainsi : des simulacres de match de boxe. »

Mais avec FOG, l'arbitre est un poids lourd, très lourd.

– Vaccinations

Extrait d'un article de Philippe Foucras, médecin généraliste connu pour ses prises de position critiques vis-à-vis des lobbies pharmaceutiques, à paraître dans le n° 48 de la revue Pratiques :

« […] Une information transparente, à défaut d'être indépendante, de la part d'experts qui expriment leurs incertitudes et leurs questionnements, respectent la loi sur la transparence de l'information médicale en révélant leurs liens avec les firmes et les intérêts marchands ? Il ne faut pas rêver.
Au lieu de cela, des injonctions et des mensonges des leaders d'opinions, vierges outragées lorsqu'on leur demande de respecter la loi en déclarant leurs liens d'intérêts avec l'industrie pharmaceutique, formalité à laquelle ils se plient pourtant sans barguigner quand il s'agit de la promotion de leur carrière internationalement.
Un exemple ? Celui du professeur Delfraissy, expert grippal de ce mois de novembre 2009 (il faut bien varier un peu les experts), qui se présente comme "indépendant" dans l'hebdomadaire L'Express du 12 novembre 2009, qui s'exprime dans l'émission matinale de France-Inter du 19 novembre sous la direction du journaliste Demorand.

Qui rappelle que le professeur Delfraissy est membre du conseil d'administration de la fondation Roche (lien périmé), qui commercialise le Tamiflu, alias oseltamivir ? Qui informe qu'il est membre du conseil scientifique de la fondation de la firme GSK qui commercialise un des vaccins antigrippe A ? Ni lui, bien sûr, au mépris de la loi et des citoyens. Pas davantage les journalistes, complaisants avec leur déontologie et les dealers d'opinions pharmaceutiques.

Alors, lorsqu'un auditeur demande si l'on peut choisir son vaccin dans les centres de vaccination, et en particulier celui commercialisé par Sanofi, la journaliste Cardin, spécialiste des questions de santé à France-Inter ment en disant que oui, et le Professeur répond que ce vaccin est moins efficace que les autres puisque sans adjuvant. Comment faut il entendre sa réponse à la lumière de son lien illégalement dissimulé avec la firme GSK qui commercialise le vaccin concurrent ? Selon la revue Prescrire, c'est au contraire le vaccin Sanofi qu'il convient de préférer, compte tenu des incertitudes qui planent sur les effets indésirables liés aux adjuvants. Et lorsque l'animateur Demorand pose la question de l'indépendance des experts, parce qu'il faut bien la poser, la question, l'autre invité de cette émission, membre d'un comité d'éthique, répond : « Faites nous confiance, les précautions sont prises », au mépris de la littérature scientifique internationale qui démontre depuis longtemps les influences des firmes sur les experts et leurs conséquences néfastes sur la santé publique. Mais il est vrai que pour les éthiciens français, la question des conflits d'intérêts en médecine n'est un problème « ni sérieux, ni véritable ». [...] »

– Vaccinations (bis)

Le « Baromètre thématique des journaux télévisés » publié par l'INA au mois de décembre 2009 fait le décompte des sujets consacrés à la grippe A dans les JT. Avec des résultats guère surprenants, mais précis : 680 sujets y ont été consacrés depuis son apparition (et un sujet sur deux de la rubrique “santé”), 10 sujets par jour en moyenne entre le 24 avril et le 4 mai 2009, et le pic de cette « communication de crise » atteint le 30 avril avec 41 sujets. Conclusion de l'INA : si l'épidémie fait un nombre relativement faible de victimes, les médias pourraient donner le sentiment « d'avoir créé artificiellement le sentiment d'inquiétude ».

Une étude qui, curieusement, n'a pas eu beaucoup d'échos dans les médias. Sur France Culture cependant, on en a parlé au journal de 12h30, le 2 décembre. Le présentateur pose cette question légitime : « est-ce qu'on en fait trop ? ». Et c'est Hubert Huertas qui répond alors, en commençant par cette prémisse qui dispense de la suite, et vaut de longs discours : « La question n'est peut-être pas bien posée. La question n'est pas de savoir si on en fait trop ou pas assez, mais de constater, plus simplement, qu'on en fait énormément . »

Sujet suivant ?

– Apathie fait du ski

Dans un « Vite dit » du 7 décembre, @rrêt sur images (@si) s'interroge :

« Écho intrigant sur Twitter : ce week-end, Geoffrey de la Rocca, journaliste de BFM Radio (…), indique qu'il a croisé Jean-Michel Aphatie, éminent intervieweur matinal de RTL à... Val d'Isère, dans un voyage de presse organisé par le Club Med.

Comme l'indique le site de Radio Val d'Isère, Henri Giscard d'Estaing, PDG de l'entreprise de tourisme, vantait samedi dernier à la presse et à des partenaires commerciaux les charmes du "nouvel espace 5 Tridents" (comprendre : très luxueux) du Club Med Val d'Isère. Les journalistes présents étaient invités sur place par le Club Med et ont pu y passer le week-end. Etait-ce également le cas pour Aphatie ? Cela ferait désordre, puisqu'il avait invité Henri Giscard d'Estaing à répondre à ses questions le 12 juin sur RTL. Le patron venait défendre son entreprise, attaquée par Bernard Tapie, qui tentait à l'époque d'entrer dans le capital.

Le service de communication du Club Med confirme l'information. Mais veut dissiper tout "malentendu", en précisant que "s'il était bien présent, M. Aphatie l'était en tant qu'accompagnateur de son épouse", invitée sur place à titre professionnel.

Sollicité par @si pour savoir si une telle participation ne heurte pas ses principes déontologiques, Aphatie n'a pas donné suite. »

Aphatie ne faisant qu'accompagner en toute indépendance son indépendante épouse, tout va pour le mieux dans le meilleur des domaines skiables.

– « Par delà la gauche et la droite », la politique du pire ?

Lu dans Télérama, n° 3125 (02/12/2009), ce portrait croisé de Brice Couturier et Julie Clarini, intitulé « La politique du mieux ». L'extrait ci-dessous était titré « Par delà la gauche et la droite, ils élèvent le débat » :

« Ces deux-là, enfermez-les dans une pièce et, dans les secondes qui suivront, il sortira des étincelles. Combattre, ils savent faire, pourvu que cela reste sur le plan des idées. C'est David Kessler qui a pensé à les réunir en 2006, après s'être dit que Julie Clarini était trop à gauche et Brice Couturier trop à droite pour animer seul(e) une émission de débat […].
Il faut croire que le concept n'était pas si tordu : trois ans plus tard, Du grain à moudre est devenu le rendez-vous où sont exposées équitablement les opinions les plus contraires à propos d'une question d'actualité économique, sociétale, politique, philosophique...
Les éclats de voix, il y en eut beaucoup au début entre eux. « Hélas, soupire Brice Couturier, j'ai peur qu'avec le temps nos points de vue ne se soient rapprochés. » En fait, explique Julie Clarini, « on s'engueule politiquement, on s'apprécie humainement et on s'entend professionnellement ». Lui, ancien maoïste, et qui fut dans les années 80 « attaché du groupe socialiste au Sénat pour les affaires étrangères », tient à préciser qu'à France Culture « la droite commence avec le PS »... « et l'extrême gauche, pour Brice, à la gauche du PS », achève sa coéquipière. Au fond, ce qui les sépare résulte plutôt de questions évidentes (masculin/féminin ou génération 68/génération post-mitterrandienne...) que de questions idéologiques. […] « Au fond, aujourd'hui, on s'amuse plus qu'on ne se dispute, explique Julie Clarini. Bien sûr, les tensions persistent, mais elles portent essentiellement sur les personnalités qu'on envisage d'inviter. [...] »

Encadré par un animateur « trop à droite » et une animatrice « trop à gauche » que ne séparent plus guère des « questions idéologiques », le débat, selon la conclusion (de Télérama) qui s'impose, « a de beaux jours devant lui sur France Culture. ». Mais il a aussi de beaux jours derrière lui : en 2006, déjà, nous avions apprécié l'équitable « autopsie de l'extrême gauche par des animateurs cultivés ». En 2006, avant donc que leurs « points de vue ne se soient rapprochés »…

– « Envoyé spécial », émission de propagande ?

La Ligue Odebi dénonce sur son blog un reportage bidonné d'« Envoyé spécial » (France 2) sur la loi Hadopi, diffusé le 19 novembre dernier, accusant l'émission d'avoir fait de la « propagande ». L'organisation estime que l'« enquête » est partiale, accumulant les poncifs (la France pays de « pirates », les « jeunes » stigmatisés, etc.) et oubliant de les questionner en citant les nombreuses études tendant à prouver que ce ne sont là que préjugés, démentis par les faits. Plus grave, la Ligue accuse l'émission d'avoir sciemment censuré les opposants à la loi :« Sans parler du fait que la Quadrature du Net et la Ligue ODEBI avaient été sollicités et avaient répondu de manière constructive. Malheureusement il se trouve que ces deux passages ont été "coupés au montage" quatre heures avant la diffusion de l'émission . La Ligue ODEBI démontrait en particulier qu'un des piliers de la loi - le fait qu'on puisse identifier un internaute grâce à son adresse IP - était stupide et tomberait au premier procès. La Ligue ODEBI avait en effet réussi devant les cameras d'Envoyé Spécial à usurper des adresses IP en 30 minutes. Ce simple passage aurait suffit à n'importe quel juge pour classer les affaires à venir mais FRANCE 2 n'a pas cru bon de faire ce cadeau à ses téléspectateurs. »

– La tête de l'emploi de « jeune primo-délinquant »

La Feuille de Chou s'amuse sur son blog d'un article paru dans Les Dernières Nouvelles d'Alsace, et lance un jeu-concours :

« "L'auteur du car-jacking samedi soir à Illzach n'aura pas couru plus de 24 heures. Interpellé par les gendarmes le lendemain, il comparaissait hier devant le tribunal.
Il n'a pas la tête de l'emploi : c'est un jeune primo-délinquant."

.....

Grand jeu-concours lancé par la Feuille de Chou

Envoyez des photos ou des dessins de jeunes qui ont la tête de l'emploi

Le gagnant recevra un flux rss2 à F2C.

Et un peu plus loin, on lit :

"Mais comme le lui rappelle très justement le procureur : "On est pas à la télévision et vous risquez 7 ans de prison pour ce que vous appelez une bêtise."

Résumé
Sachant que l'auteur du « car-jacking » a été condamné à 36 mois de prison, dont 18 avec un sursis et une mise à l'épreuve, plus 5000€ de dommages et intérêts à la victime, quelle sera la peine pour l'auteur de l'article qui prétend reconnaître les primo-délinquants à leur gueule, et massacre les règles de la négation ? »

– La tête de l'emploi (bis)

Une première proposition, aperçue en « une » de Yahoo.fr le 4 novembre :

– Mougeotte boycotte Canal + dans Le Figaro

Vexé par un sketch des « Guignols » le mettant en scène, Etienne Mougeotte, directeur des rédactions du Figaro, a interdit à ce journal de parler de Canal + jusqu'à nouvel ordre. C'est Libération qui relate l'épisode :

« Etienne Mougeotte, directeur des rédactions du Figaro, a de la fumée qui lui sort des naseaux : "C'est inacceptable !" confie-t-il à Libération.
L'objet de sa fureur ? Comme le raconte Challenges, un sketch des Guignols du 9 décembre : on y voit un Mougeotte de latex brandir le (faux) Figaro du lendemain, avec en une : "Musulmans, Noël approche, pensez à rentrer chez vous". Une référence à la vraie une du Figaro : "Sarkozy rappelle aux musulmans leurs droits et leurs devoirs" sur fond de minarets.
"C'est la chose la plus abominable qui soit, fulmine Mougeotte, on m'accuse de racisme, c'est une attaque ignoble !" Il a saisi le CSA, qui lui a fixé un rendez-vous. Alors Mougeotte a sorti l'artillerie lourde : "Nous ne parlerons plus de Canal +, nous ne ferons plus d'articles sur leurs programmes, on ne va pas faire de la pub à Canal + qui laisse penser que je suis raciste, c'est une ignominie !"
On notera au passage qu'il considère les articles du Figaro comme de la pub. »

Vu par son propriétaire comme un instrument de propagande au service de ses intérêts particuliers [1], Le Figaro doit désormais se mettre également au service de son directeur des rédactions.

[1] Voir notre série « La presse selon Dassault ».

Lu, vu, entendu : « Avis de recherche d'un contre-pouvoir indépendant »

Henri Maler, Johann Colin — 2007-12-12T06:45:46Z

Contes et légendes…

I. En quête d'indépendance

Etienne Mougeotte, en toute indépendance

On le sait, Etienne Mougeotte a pris la succession de Nicolas Beytout à la tête du Figaro. Interviewé par Guillaume Durand sur Europe 1 (A l'Air Libre, Europe 1, 20 novembre 2007), l'ancien directeur de TF1 vend son « produit » : « Je pense que de plus en plus, les marques, les grandes marques : Figaro, Europe 1, TF1, New York Times si on va à l'étranger, auront une valeur très forte dans un système où l'information arrive par de multiples canaux ».

Signe des temps, même Guillaume Durand, même sur Europe 1, se sent obligé d'évoquer le problème de l‘indépendance des journalistes qui travaillent pour la « grande marque ».
– Guillaume Durand : - « Les journalistes qui travaillent pour vous ils se sont souvent méfiés de leur patron, Serge Dassault qui voulait faire passer une sorte d'image politique, ils se méfient aussi de Nicolas Sarkozy dont on disait que M. Beytout, Nicolas Beytout était très proche, est-ce que vous leur garantissez en arrivant une indépendance ? »
– Etienne Mougeotte : - « Moi ce que je leur garantis, c'est à la fois l'indépendance politique bien sûr et une relation pacifiée vis-à-vis de l'actionnaire, c'est-à-dire un actionnaire qui fait son métier d'actionnaire mais qui ne prétend pas intervenir et qui n'interviendra pas dans la ligne éditoriale du journal. »

Quand Etienne Mougeotte se porte garant de l'indépendance des journalistes, on est prié de ne pas sourire. Quand il honore le dur « métier » [sic] d'actionnaire, en assurant que celui-ci n'aura pas à « travailler plus pour intervenir davantage », on se prend à penser qu'Etienne Mougeotte, choisi par l'actionnaire, fera son « métier » d'intermédiaire et de « pacificateur », sans qu'il soit utile que l'actionnaire se charge directement et quotidiennement de la « ligne éditoriale du journal » .

Mais Guillaume Durand, toujours pressé de passer à la question suivante, avant que la précédente ait été vraiment abordée, est inquiet :

– Guillaume Durand : - « Est-ce que Le Figaro est un journal de droite ? »
En voilà une question impertinente ! Demander si Le Figaro est un journal de droite, c'est un peu comme demander si Radio Vatican est une radio catholique... Mais Etienne Mougeotte ne se dérobe pas :
– Etienne Mougeotte : - « Le Figaro est un journal libéral, il défend... »
– Guillaume Durand : - « C'est-à-dire un journal de droite ! (...) Est-ce que tout ça, c'est organisé dans le bureau du Président de la République ? Parce qu'on a beaucoup parlé d'annonces qu'il aurait fait... »

Et hop ! Puisque l'orientation éditoriale du Figaro n'est déterminée ni dans le bureau du propriétaire de la « marque », ni dans celui du Président de la République (et, ajoutons-le : que les journalistes pris individuellement n'ont pas jour après jour un fil à la patte), l'indépendance est garantie ! Sous couvert de poser des questions dérangeantes, Guillaume Durand a lavé Le Figaro de tout soupçon.

Et comme Europe 1 est suspecté de se prêter aux exigences de Sarkozy, Etienne Mougeotte défend les deux « marques » en une seule tirade :

– Etienne Mougeotte : - « Attendez, attendez, attendez, attendez, Guillaume Durand , est-ce que les journaux d'Europe 1 se font dans le bureau du Président de la République ? Non ! Est-ce que les journalistes d'Europe 1 sont inféodés au Président de la République ? Non, et bah pour Le Figaro c'est pareil, c'est pareil et on raconte un certain nombre de choses, (...) en tout cas, moi je n'ai pas vu le Président, je n'ai pas eu de contact avec lui, je le respecte en tant que Président, il est le Président de la République mais ce n'est pas lui qui fera Le Figaro, croyez-moi, pas plus qu'il ne fait j'en suis sûr Europe 1 ».

Evidemment, Sarkozy ne fait pas Le Figaro ! Evidemment, il ne fait pas Europe 1 ! Pourquoi se donnerait-il cette peine ? L'orientation éditoriale du quotidien est si bien ajustée à ses exigences qu'il peut se priver d'intervenir directement. Quant à la station de radio, média de consensus, elle épouse si bien le consensus dominant qu'il n'est nul besoin d'inféoder ses journalistes.

Consensus dominant ? Quelques secondes plus tard, Guillaume Durand pose cette question à son invité :
– Guillaume Durand - : « Etienne Mougeotte, que diriez-vous à ceux qui nous écoutent qui sont coincés aujourd'hui dans les voitures (...) ? Parce que nous sommes dans un pays qui est quand même assez coincé ! »

Avec des journalistes aussi « décoincés » que Guillaume Durand, Sarkozy n'a nul besoin de museler la presse. De tels journalistes ne risquent pas de mordre.

Nicolas Beytout, en toute indépendance

En tout cas, si Etienne Mougeotte promet d'assurer l'indépendance du Figaro vis-à-vis de ses actionnaires, il devra faire ses preuves. Pour convaincre en particulier son prédécesseur, Nicolas Beytout. Celui-ci assure avoir été « un grand résistant » face à Serge Dassault, propriétaire du quotidien : « Il m'appelait tous les jours, dit Beytout, pour m'imposer ses copains ou écrire dans le journal. Ce type est un nul qui ne connaît rien à la presse. J'ai tenu, mais je ne suis pas sûr que ce sera le cas avec Mougeotte » (Le Canard Enchaîné, 28 novembre 2007). Vu l'ampleur de la résistance en question sous Beytout, si celle-ci est encore moins grande sous Mougeotte, cela laisse songeur sur l'avenir du Figaro. Rappelons que Serge Dassault n'a pas attendu le changement de direction à la tête de « son » quotidien pour déclarer qu'un journal « permet de faire passer un certain nombre d'idées saines » (entretien accordé au magazine Entreprendre pour son numéro de décembre 2003, voir notre article « La presse selon Dassault (4) : les « idées saines »).

Vincent Bolloré, en toute indépendance

S'il dit les choses de manière plus élégante, Philippe Labro, conseiller du prince Vincent Bolloré, est tout à fait d'accord avec l'ami Serge : « Les médias, c'est profondément contemporain et synonyme d'influence », confie-t-il à Télérama (Emmanuelle Anizon, « Le raz de marée Bolloré », Télérama, n°3016, 31 octobre 2007).

Le prince en question, propriétaire entre autres de la chaîne Direct 8 et du journal Direct Soir, est encore plus... direct. C'est que les beaux discours sur l'indépendance des médias, c'est bon quand on est journaliste, voire même directeur. Mais quand on est LE Boss, on peut se lâcher. Toujours dans Télérama, on peut lire cet aveu : « Je ne suis pas un investisseur financier, je suis un investisseur industriel. Je dois donc avoir le contrôle de l'éditorial ». Le client, ajoute-t-il, « ce n'est plus seulement le lecteur, mais l'annonceur ».

Exactement l'inverse de ce que prétendait Mougeotte sur Europe 1. Quelles sont les qualités requises pour travailler au service de Bolloré ? L'une de ses anciennes salariées l'a confié à Télérama : « Ce n'était pas désagréable de travailler avec lui, dit une ancienne salariée à Télérama. Il est très intelligent, charmant, élégant. Simplement, il faut oublier d'être journaliste ». On ose croire que cet oubli puisse gagner des salariés du Figaro et d'Europe 1…

II. A la recherche du contre-pouvoir

Si Le Figaro est un journal de droite, si les médias de Vincent Bolloré lui sont inféodés, heureusement il reste des médias de gauche rebelles et subversifs, comme... Libération ! Vous souriez ? Vous avez tort, certains y croient.

Un contre-pouvoir de fréquentation ?

A commencer par Libé lui-même. Témoin, cette publicité :

Libération, le premier des contre-pouvoirs ? Pourtant... Pourtant, interviewé sur France Inter dans l'émission J'ai Mes Sources (22 octobre 2007), Laïd Sammari, journaliste à L'Est Républicain, auteur d'un article sur le divorce de Nicolas Sarkozy, a cette révélation : « Quand on est Parisien, on ne peut pas accepter l'idée que, dans une affaire aussi importante [le divorce des Sarkozy], aussi sensible, touchant au Président de la République, qu'un provincial vienne faire la nique. (...) Moi, à Libération, on m'a dit : "Mais, tu comprends, c'est pas possible. Nous, on les connaît tous à l'Elysée, on les voit tous les jours" ». Curieux argument (invoqué à propos d'une question subalterne, il est vrai…) qui suggère que pour certains journalistes de Libé le journalisme d'investigation se confond avec le journalisme de fréquentation.

Libération, contre le pouvoir… ou tout contre ?

Contre les pouvoirs ou tout contre ?

Au cours de l'émission "J'ai mes sources" (France Inter, lundi 22 octobre 2007, Albert Du Roy, auteur de La mort de l'information (Stock), nous en dit plus sur ce lien entre pouvoir et journalistes. Albert Du Roy est ancien directeur général adjoint de France 2 en charge de l'information, ancien rédacteur en chef du Nouvel Observateur, ex-journaliste à L'Express, Europe 1 et France Inter. On pourrait donc s'attendre de sa part à une certaine mansuétude. Et pourtant :

« D'une manière générale, explique-t-il, c'est vrai qu'en France, à l'égard des pouvoirs en général, du pouvoir présidentiel en particulier et du pouvoir de ce président-ci encore plus en particulier, il y a une prudence. Le mot prudence étant un euphémisme. C'est de la déférence ou c'est de la précaution ou c'est du calcul ou c'est de la connivence (...) C'est vrai que, dans le domaine politique, il y a une endogamie entre les journalistes qui couvrent la politique et les élus qu'ils devraient traiter d'une manière distanciée, que (...) c'est grave. Moi, j'en ai fait partie de ce système et donc je peux – avec la lucidité, peut-être, que donne le retrait – je peux dire à quel point c'est quelque chose qui peut aboutir, en matière d'information, à des conséquences graves. (...) Mais c'est vrai aussi dans tous les autres secteurs de l'information. Les connexions entre industriels et journalistes, entre fabricants de produits touristiques et les journalistes, entre restaurants et les journalistes gastronomiques, les connexions sont très nombreuses ».

« C'est ce système de connivence qu'il faut dénoncer, renchérit Pierre Haski, co-fondateur du site Rue89.com, invité lui aussi ce jour-là. Ce système de connivence, il est bien antérieur à l'apparition de l'internet. Il est à l'intérieur du système de l'information en France. Il y a plein d'autres exemples, dans son livre [celui d'Albert Du Roy], que tout le monde connaît. Pour essayer une voiture, on ne vous emmène pas, comme vous le racontez, dans le terrain d'essai du constructeur, on vous emmène aux Caraïbes ou au Mexique ou en Thaïlande, tous frais payés. Bon, l'objectivité du papier à l'arrivée est évidemment délicate. Et, tout ça, c'est un système qui touche l'ensemble de la chaîne de l'information. »

Connivence ou connivence ?

« Oui, et alors ? », se serait écrié Eric Zemmour s'il avait été là. Le chroniqueur d'On n'est pas couché a en effet expliqué dans l'émission de Laurent Ruquier (France 2, 10 novembre 2007) :

– Eric Zemmour – « En fait, la connivence est un faux problème parce que... »
– Jean-Marc Morandini, invité ce jour là : - « Pas dans l'esprit des gens ! »

Jean-Marc Morandini reconnaît, lui, qu'il y a un vrai problème de connivence, mais seulement dans l'esprit des gens. Zemmour en convient, mais à condition qu'on s'accorde sur le fait que « les gens » sont bêtes et n'ont rien compris.

– Eric Zemmour – « Oui, je sais bien. Mais il faut leur expliquer. En fait, on peut être très copain avec un politique, on peut... On est des êtres humains et donc on peut bouffer ensemble, rigoler ensemble, parler du dernier match de foot, etc. et, après, sur un plateau ou dans un journal, poser des vraies questions, s'opposer vraiment. (...) C'est mon expérience personnelle ! ». Comme si cette dernière phrase pouvait l'aider à nous convaincre.

Alors d'où vient le problème de crédibilité des médias selon Zemmour ?
– Eric Zemmour – « Je pense que les journalistes sont responsables de ça. C'est-à-dire qu'ils ont tellement réduit le champ d'expression (politique, idéologique), en clair ils sont tellement tous sur la même ligne à 90% – une espèce de gauche bien pensante – et ils disent tous la même chose, que les gens ne se reconnaissent plus en ce qu'ils di[sent]. Naulleau [son complice chroniqueur dans l'émission] dit très pertinemment : "Ils [les gens] refusent la médiation." Mais parce que la médiation ne leur ressemble plus. Ce ne sont plus des médiateurs [les journalistes – Zemmour est parfois difficile à suivre] puisqu'ils ne disent pas ce que les gens pensent ».

« Le problème, finit-il par résumer, c'est quand tout le monde vit dans le même monde et qu'en plus on partage tous les mêmes idées ». Surtout quand ces idées sont de gauche !

Pour Eric Zemmour, le problème ce n'est pas la connivence, mais la connivence ! Ce n'est pas la fréquentation assidue, mais l'appartenance à un même monde. De gauche ? Là, on peut en douter…

Et si on informait ?

Et puisque les citoyens (les « gens », dirait Zemmour) ne se reconnaissent plus dans les médias officiels, en toute bonne logique, ils créent les leurs et prennent en main l'information.

C'est ce que découvre Edwy Plenel, frappé par un éclair de lucidité. Dans un document vidéo diffusé sur le site de « Médiapart », le futur média qu'il impulse sur Internet, Plenel diagnostique : « L'actuelle révolution industrielle – celle que symbolise le Net et qui est marquée par l'avènement du média personnel –, elle fait descendre le journaliste de son piédestal. Au fond, nous nous étions appropriés un pouvoir indu. Comme si l'opinion, le jugement, l'analyse, le point de vue c'était notre privilège. Eh bien non ! Les citoyens, là, maintenant, peuvent nous rappeler que la liberté d'expression, ça appartient à tout le monde. Alors, du coup, nous sommes devant un défi : nous sommes sommés de reconquérir un continent que nous avons un peu laissé en friche : l'information ». C'est en effet assez fâcheux, pour des journalistes, d'avoir « un peu » laissé l'information en friche….

Et si on critiquait les médias ?

Comment les journalistes pourraient-ils surmonter la méfiance qu'ils inspirent ? Peut-être en écoutant un peu certaines critiques des médias…Daniel Schneidermann, auquel il arrive d'être mieux inspiré, a trouvé une autre solution. Adepte des arts martiaux, il préconise aux médias de se servir de leurs propres faiblesses comme d'une arme. Sur le site d'Arrêt sur Images, le 17 novembre 2007, il explique : « Cette méfiance des acteurs d'un conflit social à l'égard des journalistes, toujours accusés de le caricaturer, de n'en retenir que les slogans et le superficiel, cette méfiance est vieille comme les conflits sociaux. Elle est parfois justifiée, parfois non, à chacun de se faire une idée en...écoutant et en lisant, ce que disent les journalistes, justement ». Conclusion : si vous faites confiance aux journaux, achetez-les. Si vous ne leur faites pas confiance... achetez-les quand même ! L'idée est séduisante ! Ecouter et lire les journalistes pour savoir ce qu'il convient de penser de la couverture médiatique des conflits sociaux ? Eux d'abord ? Eux seulement ? Leur laisser le monopole de la critique des médias et renoncer à celle qui, comme dit Plenel qui ne devait pas penser à nous, contribue à faire « descendre le journaliste de son piédestal ». … Du moins les journalistes qui s'étaient juchés dessus. Quant aux autres, ils aimeraient peut-être faire leur métier. En 2008, comme les années précédentes, Acrimed aidera les premiers à descendre et soutiendra les seconds.

Johann Colin et Henri Maler

Grâce à la banque de données affectueusement recueillies par les associés d'Acrimed.

Les télécrates s'expliquent (2) Mougeotte

2002-04-22T22:00:00Z

Etienne Mougeotte, vice-président de TF1, interrrogé par Daniel Psenny, du Monde-Télévision

(Première version : 23 avril 2002. Mise à jour du 05 et du 12-05-2002)

(1) Robert Namias et Olivier Mazerolles (2) Etienne Mougeotte (3) David Pujadas (4) Patrick Poivre d'Arvor

Question :

« Après les résultats du premier tour, la télévision est accusée d'avoir exploité le thème de l'insécurité. En multipliant les reportages alarmistes sur ce sujet, TF1 n'a-t-elle pas une part de responsabilité ? »

Réponse du Mougeotte :

(en gras, c'est nous qui soulignons)

« Je récuse totalement cette analyse. Les perdants du premier tour ont tort de chercher des boucs émissaires : la télévision qui aurait trop parlé de la violence, ou les sondages qui auraient sous-estimé le vote Le Pen. Mieux vaut après un échec se demander quelles erreurs on a commises, pour éviter de les reproduire. Depuis plus de deux ans, toutes les études d'opinion prouvaient que l'insécurité était de très loin le premier sujet de préoccupation des Français. Si TF1, comme tous les grands médias, a longuement traité de l'insécurité, c'est simplement que nous nous efforçons d'être à l'écoute de nos concitoyens et de répondre à leurs attentes. Ce n'est pas la télévision qui génère l'insécurité, c'est la montée de l'insécurité qui justifie que la télévision en parle. »

Et plus loin, en réponse à une autre question sur un autocritique éventuelle :

« S'agissant de TF1, plutôt que l'autocritique nous préférons nous interroger en permanence sur la validité de nos choix éditoriaux et de leur cohérence avec la réalité du pays et les attentes des téléspectateurs. Quand l'audience n'est pas au rendez-vous, nous n'en concluons pas que le public a tort mais que nous nous sommes trompés ; nous essayons de savoir pourquoi, pour nous remettre dans la bonne direction. »

La pensée-Mougeotte est encore plus limpide que la pensée-Namias.

Une part de responsabilité ? « Je récuse totalement cette analyse », répond l'émissaire de la Bourse qui refuse d'être un bouc. La télévision ? Un simple reflet, "pense" le non bouc-émissaire. Qui, avec le cynisme candide qui fait tout son charme, confirme :

– Que les sondages d'opinion sont des études de marché. Inutile de redire ici comment est construite artificiellement cette opinion pour sondages, sondologue et sondophiles. Il suffit de constater qu'elle permet de mesurer une audience potentielle, en glissant de la "préoccupation" présentée comme dominante aux prétendues "attentes" des consommateurs déguisés, pour l'occasion en "concitoyens" ;

– Que l'audience est le seul critère de l'information télévisée version Mougeotte ;

– Que seule importe l'importance quantitative de l'information sur l'insécurité, sans qu'il soit nécessaire de s'interroger sur son contenu et sa mise en forme ;

– Que la "pensée-Mougeotte" est la version audimateuse de la démagogie ;

– Que les critiques professionnelles de la profession, quand elles se bornent à invoquer - parfois légitimement - la déontologie, sont vouées à l'impuissance face à la politique boursicoteuse des Mougeotte ;

– Que les critiques "complexes" des médias qui récusent les critiques "simplistes" de l'assujettisement de l'information aux conditions de sa marchandisation... devraient lire Mougeotte plus souvent.

La suite (3) David Pujadas