Acrimed | Action Critique Médias

Débris de campagne : combien valent les médiacrates ? (avec vidéo)

Henri Maler, Nils Solari — 2012-04-20T00:00:00Z

Un petit vent de critique des médias souffle sur la campagne électorale. Et c'est tant mieux. Par endroits, il fait même voler en éclats la morgue coutumière de certain(e)s chargé(e)s d'entretiens, particulièrement quand est mise en question la position sociale qu'ils ou elles occupent… Bris de vitrine et débris de campagne.

Commençons par une brève séquence où l'on apprend qui sont les méritants et ce qu'ils valent : la vision du monde social d'une « grande » journaliste.

Prologue : la valeur de Maurice Lévy
… selon Marie Drucker

Sur RTL, chaque samedi, entre 12h30 et 13h30, Marie Drucker anime une émission au titre alléchant : « Le Journal inattendu ». Et, comme on n'avait pas écouté Maurice Lévy, président de l'Afep (Association française des entreprises privées) et du directoire de Publicis, depuis un mois [1], sa présence à l'antenne, le 14 avril 2012, fut vraiment inattendue ! L'occasion pour lui de justifier les 16 millions d'euros qui venaient de lui être octroyés…

Marie Drucker l'accueillit par ces mots, bouleversants d'impertinence :

« Maurice Lévy, il est bon quand même de rappeler que vous n'avez pas usurpé votre rémunération. Vous avez transformé Publicis en groupe de com' mondial. Vous avez multiplié ses revenus par 10, créé des milliers d'emplois. [Puis, lentement et en pesant les mots] Personne ne conteste ce que vous avez fait de Publicis, c'est-à-dire un groupe de com' qui fait jeu égal avec les plus grands groupes anglo-saxons et que vous êtes un bon patron. »

Le titre de ce « Journal inattendu » - « Maurice Lévy défend ses 16 millions d'euros de rémunération » -, est pour le moins incongru, puisque Marie Drucker avait absous Maurice Lévy avant qu'il ne le fasse lui-même et offert aux auditeurs le résumé de sa vision du monde social : si Maurice Lévy n'a pas usurpé sa rémunération, c'est que le groupe qu'il dirige lui doit tout et rien (ou si peu) à ses salariés : cela « personne ne le conteste »… puisque Marie Drucker le dit !

Publicitaire et donc ami des médias, Maurice Lévy n'est pas le seul méritant…

Reprenons…

I. La valeur de David Pujadas
… avec Jean-Luc Mélenchon

David Pujadas est ce souriant présentateur qui s'offusque de la « violence » des travailleurs en lutte… et se félicite d'avoir accordé « deux minutes d'exposition » à l'un d'entre eux (comme nous l'avions relevé). C'est aussi ce vigilant critique des médias qui déclare que le journalisme « souffre d'abord de conformisme et de mimétisme », mais découvre en ces termes ce qu'il entend par conformisme : « L'idée que par définition le faible a toujours raison contre le fort, le salarié contre l'entreprise, l'administré contre l'État, le pays pauvre contre le pays riche, la liberté individuelle contre la morale collective. » [2]. C'est enfin, l'administrateur en plateaux de la série d'émissions « Des paroles et des actes », diffusées par France 2, à l'occasion de la campagne présidentielle de 2012.

Le 12 avril 2012, c'est au tour de Jean-Luc Mélenchon d'être interrogé. Fin de la session :

- David Pujadas : Il reste 1 minute 40. Si on pouvait brièvement aborder trois questions...
- Jean-Luc Mélenchon : Trois questions en 1 minute 40 ?

David Pujadas, faussement naïf, demande alors si Omar Sy verrait ses revenus faramineux amputés comme le prévoit le programme du Front de Gauche. Allons droit à l'essentiel de ce grand moment que l'on peut lire intégralement en suivant la note. [3]

- Jean-Luc Mélenchon : […] Le vrai débat avec moi, c'est, les yeux dans les yeux, est-ce qu'il y a une limite à gagner beaucoup, beaucoup d'argent. Je ne sais pas si vous gagnez 30 000 euros par mois...
- David Pujadas (déçu ou affectant la déception) : Hélas !

Or Pujadas gagnerait 25 000 euros par mois. Selon Le Point du 19 avril 2012, « avec le candidat du Front de gauche qui voudrait fixer la limite à 30 000 euros par mois, David Pujadas passe juste un peu au-dessous de la toise à 5 000 euros mensuels près. » Ce « juste au-dessous » correspond quand même à près de trois salaires moyens [4].

- Jean-Luc Mélenchon : Je vais vous dire qu'avec 30 000 euros – vous ne les avez pas… - vous avez quand même une idée de ce que ça représente moins de 30 000 et donc plus de 30 000 ? Eh bien, moi je dis que c'est assez. Voilà, ça suffit ! On peut vivre très bien avec moins de 30 000 euros par mois. Voilà !
- David Pujadas (pressé de passer à la question suivante) : Trente secondes [le temps qui reste]. Fabien, la toute dernière question… Alors ça va être dur de répondre en aussi peu de temps !
- Jean-Luc Mélenchon : Vous ne trouvez pas, c'est beaucoup déjà 30 000 ? Vous trouvez pas qu'on pourrait faire mieux ? Et qu'est-ce que vous pensez du salaire de 1 à 20 dans votre propre entreprise ?
- David Pujadas : D'ordinaire, c'est moi qui pose les questions.
- Jean-Luc Mélenchon : Oui, mais c'est moi, là, qui vous pose la question. Est-ce que vous seriez d'accord – moi je ne veux pas toucher à votre paye, mais…
- David Pujadas (souriant) : Le débat prend une drôle de tournure.
- Jean-Luc Mélenchon : Monsieur Pujadas, entre votre paye…
- David Pujadas (de plus en plus pressé) : Attention, c'est votre temps de parole, Monsieur Mélenchon ! (rire un peu gêné)
- Jean-Luc Mélenchon (à peine audible et se tournant vers les techniciens, invisibles sur le plateau) : … et eux qui travaillent là derrière n'auraient pas d'écarts...
- David Pujadas : Vous avez mieux à faire pour convaincre. Il reste peut-être 10 secondes pour parler de Cuba. 10 secondes c'est peut-être un peu juste ? [5]

David Pujadas était pressé… Restent les questions qui lui étaient posées et qu'il était pressé… d' éluder.

II. La valeur de Jean-Michel Aphatie et de Michel Denisot
… avec Nicolas Dupont-Aignan

La scène se passe lors du « Grand Journal » de Canal Plus, le 13 avril 2012. Elle réunit Nicolas Dupont-Aignan, Ariane Massenet, Michel Denisot et Jean-Michel Aphatie. Seule la vidéo peut rendre compte de l'acharnement à dissimuler le montant de leurs revenus et la transcription intégrale de la scène mérite de passer à la postérité (voir en Annexe). On ne retiendra donc ici que les meilleurs moments [6].

Ce jour-là, goguenards, les animateurs en charge de « l'impertinence à la sauce Canal » croyaient pouvoir railler, comme à leur habitude, un des « petits candidats ». Aux yeux de ces amuseurs, toutes les questions sont bonnes à poser… sauf quand c'est l'invité qui les pose…

Nicolas Dupont-Aignan prend à partie « tous ces éditorialistes de bazar, qui vivent ensemble, qui font toujours les mêmes articles et qui sont totalement coupés des réalités… qui gagnent un argent fou, et qui croient connaître les Français, ils ne connaissent plus rien des Français ». Et propose de « s'en débarrasser un jour… ». Jean-Michel Aphatie, offusqué, relève : « S'en débarrasser ». Ariane Massenet, finaude : « Vous vous mélenchonisez ! » Bien que Dupont-Aignan s'en défende, Massenet persiste, épaulée par Aphatie qui grince : « Si si si si !… Non, elle a raison, elle a raison… ». Et reprend, comme s'il craignait déjà pour sa tête… : « "On va s'en débarrasser", c'est… ».

Enjoignant de nouveau les chroniqueurs « [d']alle[r] voir les Français qui vivent, qui souffrent… ça vous changera… », Dupont-Aignan voit Michel Denisot, visiblement agacé, lui rétorquer : « Non, mais on ne vit pas dans la lune quand même ! ».

- Dupont-Aignan : Non, mais on ne vit pas dans le même monde.
- Denisot : Mais si Monsieur, ben euh… Vous ne savez pas où je vis !
- Dupont-Aignan : Ben, donnez votre salaire, combien vous gagnez ?

Denisot commence par déclarer fièrement « C'est moi qui me paye… » [Mais sur le dos de qui ?], et finit par invoquer la protection, de sa vie privée : « Ça ne vous regarde pas ! ». Et alors que Dupont-Aignan le somme plusieurs fois de « dire droit dans les yeux combien vous gagnez aux Français ! Parce que c'est une somme tellement extravagante […] », Denisot riposte : « C'est moi qui vous paye avec mes impôts Monsieur… » Réplique immédiate de Dupont-Aignan : « Ah ! Et les Français, ils ne contribuent pas à votre richesse ? » Aphatie, pour qui « Ça n'a rien à voir », s'insurge : « Mais quelle agressivité ! »

Dupont-Aignan poursuit : « Eh ben, vous voyez… ça veut dire que tous ces gens qui s'en mettent plein les poches [pointant ses doigts vers les deux côtés de la table], et qui donnent des leçons à la terre entière… […] Et qui ne veulent pas voir… ». Mais Denisot s'obstine et hausse le ton : « Non, je ne dirai pas combien je gagne… […] Mais je ne m'en mets pas plein les poches ! […] Je n'ai pas de leçon à recevoir de vous… ». Pendant qu'Aphatie, qui, c'est bien connu, se garde bien de verser dans de tels registres, relève à nouveau : « "Plein les poches"… c'est des expressions comme ça… ».

Alors qu'Ariane Massenet lance des appels au calme et que Denisot bafouille, Aphatie s'emporte : « "Plein les poches"… Mais "Plein les poches", qu'est-ce que ça veut dire ? "Plein les poches" ! Mais traitez-nous de voleurs tant que vous y êtes ! » . Dupont-Aignan persiste et réplique : « Osez dire votre salaire Monsieur Aphatie ! ». Et ce dernier, d'un ton péremptoire, de répondre : « Mais mon salaire Monsieur… Je le mérite mon salaire Monsieur ! » , avant de proclamer : « Eh bien je ne le dirai pas ! ».

Outré par ces questions que tout journaliste d'investigation devrait poser à un éditorialiste multicarte, Aphatie hurle à la persécution : « Vous n'êtes pas un inquisiteur ! » Et de lancer ce défi : « Vous n'avez qu'à faire une loi pour obliger les gens… pour obliger les gens à dire leur salaire ! »

Dupont-Aignan ne lâche pas prise : « Vous prenez de l'argent… beaucoup d'argent… et vous ne voulez pas dire votre salaire ! ». C'en est trop pour Aphatie : « C'est du populisme intégral ! intégral ! »

Un peu plus tard encore, Dupont-Aignan prend soin de préciser : « […] Je ne parle pas des journalistes… […] Je parle de certains éditorialistes parisiens qui veulent dicter leur conduite à l'opinion française, et je dis que l'opinion française, y'a un moment, elle a envie de penser par elle-même... » Denisot, se souvient alors que « c'est le vote qui permet d'exprimer les… [opinions] ». D'un côté, les opinions papotantes (et bavardes) et de l'autre les opinions votantes (et silencieuses) ? Seules les premières bénéficient d'une rémunération méritée, dont le montant est couvert par le « Secret Défense »…

Tout le reste se passe de commentaires…

Épilogue : la valeur de Martin Bouygues
… avec Philippe Poutou, face à François Bachy et Claire Chazal

Dimanche 15 avril, Philippe Poutou, invité sur la chaîne du marchand de béton dans l'émission « Parole directe », pour cette fois la bien nommée.

Philippe Poutou : Il y a de la motivation pour dire tout ça, pour dénoncer, d'un côté, les richesses qui se font, et, de l'autre côté, la pauvreté […] Par exemple, il y a quelqu'un que vous connaissez bien, c'est le patron de la chaîne, Martin Bouygues. 2,5 milliards de fortune. Et ça c'est inadmissible. […] Il faudrait, je crois, 200 000 ans de travail pour qu'un smicard puisse gagner autant, 200 000 ans de travail […]

François Bachy et Claire Chazal, en vrais « pros », sont restés impassibles. Leur patron va-t-il leur accorder une prime ? Plus sérieusement : bien évidemment, comme Maurice Lévy, Martin Bouygues doit sa fortune au travail des salariés de ses entreprises (et, dans son cas à l'héritage, de la fortune de son père). Mais il la doit aussi à la privatisation à bas coût d'une télévision publique !

Mais revenons à la valeur des médiacrates proprement dits…

* * *

La colère de Jean-Michel Aphatie et l'indignation de Michel Denisot ne pouvaient pas rester sans suites. Sur le site de L'Express, Renaud Revel – [« Quand Denisot et Aphatie butent à tort sur la question de leurs rémunérations » http://blogs.lexpress.fr/media/2012/04/16/quand-denisot-et-aphatie-butent-a-tord-sur-la-question-de-leurs-remunerations/] – se chargea d'expliquer que ses protégés n'auraient pas dû dissimuler leurs revenus qu'ils ne devraient qu'à leur seul talent : celui-là même dont ils firent preuve pour ne pas répondre à des questions dérangeantes ?

Quant à Jean-Michel Aphatie, il publia sur son blog un billet qu'il retira quelque temps après et dont Rue 89 publia un extrait. Nous disposons de sa version intégrale, mais – charitablement – nous ne la publierons pas, du moins dans l'immédiat : Jean-Michel Aphatie a droit au remords, dont il est d'ordinaire si avare !

Puisque, dans le secteur public, les revenus sont payés par la redevance les montants de ces revenus, particulièrement quand ils sont exorbitants, doivent être connus. Il en va de même dans le secteur privé de l'audiovisuel puisqu'il est financé par la publicité, c'est-à-dire par une taxe déguisée, payée par les consommateurs. Mais, surtout, qui peut croire que les produits du cerveau des médiacrates sont totalement indépendants de leur compte en banque ?

Parce que l'échelle des revenus dans tous les médias est l'indice de rapports de pouvoir et que, au bas de cette échelle, les soutiers sont précarisés et maltraités, cette échelle doit être rendue publique. Qui peut croire que les entreprises médiatiques ne sont pas des entreprises comme les autres, souvent pires que bien d'autres ?

Henri Maler et Nils Solari

Avec Ricar pour la vidéo et Naïma pour la transcription de la séquence de France 2

Annexe :
Jean-Michel Aphatie et Michel Denisot défendent leur valeur

La scène se passe lors du « Grand Journal » de Canal Plus, le 13 avril 2012. En voici la version intégrale. Pour rendre la transcription plus lisible (et non par excès de familiarité…), nous avons, après le premier « échange », supprimé les prénoms.

Nicolas Dupont-Aignan : « Tous ces éditorialistes de bazar qui gagnent un argent fou »

- Nicolas Dupont-Aignan : […] Je vais vous dire… Moi je sais pourquoi les Français ne lisent plus les journaux…
- Jean-Michel Aphatie : Ah !
- Ariane Massenet : Pourquoi ?
- Nicolas Dupont-Aignan : Ben oui !
- Jean-Michel Aphatie : Ben il faut vous mettre à la tête d'un journal alors... (rires)
- Nicolas Dupont-Aignan : Ben ils vont sur Internet, ils vont sur Internet, et heureusement qu'il y a Internet. Parce que…
- Ariane Massenet : Mais c'est pas la faute des journaux…
- Nicolas Dupont-Aignan : Parce que tous ces éditorialistes de bazar…
- Michel Denisot : On va en parler avec Vincent d'Internet dans quelques instants…
- Nicolas Dupont-Aignan : … tous ces éditorialistes de bazar, qui vivent ensemble, qui font toujours les mêmes articles, et qui sont totalement coupés des réalités…
- Michel Denisot : On va y venir, on va y venir aux éditorialistes…
- Nicolas Dupont-Aignan : Qui se… qui gagnent un argent fou, et qui croient connaître les Français, ils ne connaissent plus rien des Français, on va s'en débarrasser un jour… je vais vous dire.

Ariane Massenet : « Vous vous mélenchonisez ! »

- Massenet : D'accord…
- Denisot : Enchainez Ariane, on va y venir, attendez, on va y venir, on va y venir.
- Massenet : Vous vous mélenchonisez !
- Dupont-Aignan : Mais je ne me mélenchonise pas !
- Aphatie (en fond) : Ah c'est juste…
- Massenet : Si, un petit peu…
- Aphatie : Si si si si… Non, elle a raison, elle a raison…
- Dupont-Aignan : Mais Madame… venez un petit peu sur le terrain avec moi, voir les Français…
- Aphatie (en fond) : « On va s'en débarrasser », c'est…

Dupont-Aignan : « Combien vous gagnez ? » Denisot : « Ça ne vous regarde pas. »

- Dupont-Aignan : Venez voir les Français, allez voir les Français qui vivent, qui souffrent… ça vous changera…
- Denisot : Non, mais on ne vit pas dans la lune quand même.
- Dupont-Aignan : Non, mais on ne vit pas dans le même monde.
- Denisot : Mais si monsieur, ben euh… Vous savez pas où je vis !
- Dupont-Aignan : Ben donnez votre salaire, combien vous gagnez ?
- Denisot : Mais c'est moi qui me paye…
- Dupont-Aignan : Combien vous gagnez ?
- Aphatie (en fond) : Ça n'a rien à voir…
- Dupont-Aignan : Combien vous gagnez ?
- Denisot : Ça ne vous regarde pas.

Aphatie : « Mais quelle agressivité ! »

- Aphatie (en fond) : Ça n'a rien à voir...
- Dupont-Aignan : Hein, ça ne vous regarde pas ? Dites-le aux Français. Combien vous gagnez ?
- Denisot : Mais vous vous êtes payé par l'…
- Dupont-Aignan : Vous n'oserez pas le dire !
- Denisot : C'est moi qui vous paye avec mes impôts Monsieur…
- Aphatie (en fond) : Mais quelle agressivité !
- Dupont-Aignan : Ah ! Et les Français, ils ne contribuent pas à votre richesse ?
- Denisot : Je veux pas… je ne veux pas polémiquer avec vous sur …
- Dupont-Aignan : Vous ne pouvez pas dire droit dans les yeux combien vous gagnez aux Français ! Parce que c'est une somme tellement extravagante, que à force de jouer les bons samaritains ici…
- Denisot : Mais je ne joue pas les bons samaritains…

Dupont-Aignan : « Tous ces gens qui s'en mettent plein les poches »

- Dupont-Aignan : Non ?! Dites combien vous gagnez… aux Français !
- Denisot : Non, je ne dirai pas combien je gagne…
- Dupont-Aignan : Eh ben, vous voyez… ça veux dire que tous ces gens qui s'en mettent plein les poches (pointant ses doigts vers les deux côtés de la table)
- Denisot : Mais je ne m'en mets pas plein les poches !
- Dupont-Aignan : … Et qui donnent des leçons à la terre entière…
- Denisot : Mais je n‘ai pas de leçon à recevoir de vous…
- Aphatie (en fond) : « Plein les poches »… c'est des expressions comme ça…
- Dupont-Aignan : Et qui ne veulent pas voir…

Aphatie : « Plein les poches. Mais traitez-nous de voleurs tant que vous y êtes ! »

- Massenet : Bien !
- Denisot (bafouillant) : Mais… vous, vous…
- Dupont-Aignan : C'est facile !
- Aphatie : « Plein les poches » !
- Denisot : Vous ne connaissez pas ma vie…
- Dupont-Aignan : Oui, plein les poches !
- Aphatie : Mais, mais traitez-nous de vo…
- Dupont-Aignan : Oui, c'est facile !
- Aphatie : Mais traitez-nous de voleurs tant que vous y êtes !
- Dupont-Aignan : Donnez vos salaires ! Donnez vos salaires ! Donnez vos salaires, un jour !
- Aphatie : Mais traitez-nous de vo... traitez-nous de voleurs tant que vous y êtes ! !
- Massenet : Doucement !
- Dupont-Aignan : Je ne traite pas de voleurs…
- Massenet : Doucement, hein !
- Aphatie : Mais « plein les poches », qu'est-ce que ça veut dire ? … qu'est-ce que ça veut…
- Dupont-Aignan : … Osez donner vos salaires…
- Aphatie : Qu'est-ce que ça veut dire « plein les poches » ?

Aphatie : « Je le mérite mon salaire, Monsieur ! »

- Dupont-Aignan : Osez dire votre salaire Monsieur Aphatie !
- Aphatie : Mais mon salaire monsieur …
- Dupont-Aignan : Osez le dire !
- Aphatie : Je le mérite mon salaire Monsieur !
- Dupont-Aignan : Mais peut-être… alors dites-le…
- Aphatie : … Comme vous.
- Dupont-Aignan : Eh ben dites-le ! Dites-le si vous le méritez !
- Aphatie : Eh bien je ne le dirai pas !
- Dupont-Aignan : Ah ! Vous voyez, vous voyez !

Aphatie : « Vous n'avez qu'à faire une loi pour obliger les gens à dire leur salaire ! »

- Aphatie : Vous n'êtes pas un inquisiteur ! Vous vous comportez…
- Dupont-Aignan : Voyez ! Eh bien, vous n'êtes pas capable de donner votre salaire !
- Aphatie : Votre comportement n'est pas digne de la politique, Monsieur !
- Dupont-Aignan : Ah ! pas digne ?
- Aphatie : Non !
- Dupont-Aignan : Cette classe médiatique…
- Aphatie : Vous n'avez qu'à faire une loi pour obliger les gens… pour obliger les gens à dire leur salaire !

Aphatie : « C'est du populisme intégral ! intégral ! »

- Dupont-Aignan : Vous prenez de l'argent… beaucoup d'argent… et vous ne voulez pas dire votre salaire !
- Aphatie : C'est du populisme !!
- Dupont-Aignan : Ah ! du populisme ?
- Aphatie : C'est du populisme intégral ! intégral !

Aphatie : « Votre agressivité vous discrédite complètement ! »

- Dupont-Aignan : Si vous saviez comment vivent les Français, vous ne penseriez pas pareil !
- Aphatie : Boh, boh, boh…
- Dupont-Aignan : … Si vous sortiez un peu de votre petit milieu…
- Aphatie : Ridicule !
- Dupont-Aignan : … Vous ne penseriez pas pareil !
- Aphatie : Votre agressivité vous discrédite complètement !
- Dupont-Aignan : C'est pas de l'agressivité !
- Aphatie : Mais si !
- Dupont-Aignan : […] y'en a assez d'avoir des leçons…

Dupont-Aignan : « C'est que y'en a assez d'avoir des leçons… » Aphatie : « C'est vous qui donnez des leçons ! »

- Aphatie : Allez, allez…
- Dupont-Aignan : … De gens qui ne savent pas comment vivent les Français à la fin du mois !
- Aphatie : Des leçons ? Mais c'est vous qui donnez des leçons…
- Denisot : On va arrêter…
- Dupont-Aignan : Des leçons permanentes !
- Aphatie : C'est vous qui donnez des leçons…
- Denisot : Hop, voilà la cloche !
- Dupont-Aignan : Des leçons permanentes !
- Aphatie : C'est vous qui donnez des leçons… c'est vous qui donnez des leçons…
- Dupont-Aignan : Non, je dis que y'en a assez…
- Denisot : On arrête !
- Aphatie : C'est vous qui donnez des leçons…
- Dupont-Aignan : Y'en a assez…

Aphatie et Dupont-Aignan poursuivent, pendant que Denisot lance la séquence suivante au cours de laquelle on entendit ce qui suit :

Aphatie : « Ooh, putain ! »

- Dupont-Aignan : […] ce que je veux dire pour être sérieux, c'est que dans un pays… soyons sérieux… qui a tant de souffrances…
- Aphatie : Pourquoi, vous ne l'étiez pas avant ?
- Dupont-Aignan :… Où les Français… où les Français n'arrivent même plus à nourrir leurs enfants, où... euh... y'a tant de chômeurs… où y'a tant de licenciements, voir, une petite classe qui passe sa vie à donner des leçons…
- Aphatie (hors champ) : Ooh, putain !
- Dupont-Aignan : … qui se moque des hommes politiques qui essayent de comprendre ce que vivent nos concitoyens…
- Dupont-Aignan : […] J'ai pas la vérité, y'a des vérités, je demande juste que des vérités différentes puissent dans notre pays, ne pas être caricaturées, ne pas êtres salies, ne pas être méprisées… La démocratie, c'est l'égalité des candidats, c'est tout ce que je demande... et y'a un moment où… c'est pas moi qui le dis vous savez, il suffit de se promener dans notre pays, et de voir le ras-le-bol de nos concitoyens vis-à-vis…
- Massenet : Mais faut pas faire des généralités…
- Dupont-Aignan : … Pas des généralités ! Ce n'est pas les journalistes ! Je ne parle pas des journalistes…
- Massenet : Vous parlez de certains journalistes ?
- Dupont-Aignan : Je parle de certains éditorialistes parisiens qui veulent dicter leur conduite à l'opinion française, et je dis que l'opinion française, y'a un moment, elle a envie de penser par elle-même... ça ne leur interdit pas de dire ce qu'ils veulent…

Denisot : « C'est le vote qui permet d'exprimer les opinions. »

- Denisot : C'est le vote !
- Dupont-Aignan : … mais moi, j'ai le droit aussi de dire ce que je pense…
- Denisot : C'est le vote...
- Dupont-Aignan : … et j'ai la franchise de le dire en face…
- Denisot : C'est le vote qui permet d'exprimer les…
- Dupont-Aignan : Oui… et j'ai quand même la franchise de le dire en face alors que beaucoup de mes petits camarades ou de mes collègues députés le disent en sous-main, mais quand ils viennent devant vous, ils sont à plat ventre, et pis quand ils s'en vont, ils bavent. Moi je suis franc, je le dis franchement pour Duhamel, j'ai dit les choses franchement, voilà point.

[1] Sur RTL, à 8h15 chaque matin, Yves Calvi reçoit un invité dans une émission au titre prometteur : « Le Choix de Yves Calvi ». Le mardi 13 mars 2012, il recevait Maurice Lévy, Président de l'Afep (Association Française des Entreprises Privées) et du directoire de Publicis, pour qu'il puisse tout à loisir pourfendre tous ceux qui voudraient encadrer ou limiter les salaires des grands patrons, à commencer par l'imposition prévue par François Hollande. Mais ce n'était pas suffisant…

[2] Dans un « document » intitulé « Huit journalistes en colère » et diffusé sur Arte, le 9 février 211, et analysé ici-même par Mona Cholet.

[3] L'intégralité de l'échange :
- David Pujadas : Il reste 1 minute 40. Si on pouvait brièvement aborder trois questions...
- Jean-Luc Mélenchon : Trois questions en 1 minute 40 ?
- David Pujadas : Oui, vous allez voir, parce que celle-ci est très simple. Vous préconisez dans votre réforme fiscale 100% d'imposition au-dessus de 30 000 euros/mois ; au-dessus de 360 000 euros/an. Je prends un exemple (j'aurais pu en choisir beaucoup d'autres) : Omar Sy. L'acteur ! Intouchable ! Il a gagné l'an dernier 200 000 euros par mois. [David Pujadas regarde d'un air attristé la caméra et une photo de l'acteur souriant est projetée en gros plan au même moment.] Avec votre régime fiscal, vous lui prenez sur 200 000 euros, 180 000 euros. 180 000 euros sur 200 000 !! Vous n'auriez pas d'états d'âme ?
- Jean-Luc Mélenchon : Non aucun ! Et moi, je suis prêt à donner davantage. D'abord, commençons par dire une chose. C'est une vision de la société. Je suis contre l'accumulation sans limite de la richesse. On a le droit de ne pas être d'accord avec moi. Mais qu'on ne vienne pas me dire que si on empêche les gens de gagner et gagner encore, ils ne feront plus rien. Ça c'est ceux qui pensent que le seul moteur de l'activité humaine, c'est la cupidité !
- David Pujadas (mine de faux sceptique ou de chien battu) : Omar Sy, il est dans ce cas-là, vous croyez ?
- Jean-Luc Mélenchon : Non je ne parle pas d'Omar Sy. Je ne le connais pas. Je ne sais pas si ce que vous dites est vrai. Je m'occupe en général de ce que j'entends. Quand, on me dit les talents s'en iront. Non ! La France a pendant des années et aujourd'hui encore… vous avez des gens dans les centres de recherche français, dans des milliers d'emplois qui se dévouent, qui sont d'une intelligence magnifique et qui ne gagnent pas de telles fortunes. Maintenant, je voudrais que vous m'entendiez bien. Peut-être que l'argent qu'il a gagné, il pourra le placer, le déposer dans des caisses que nous ouvrirons pour recueillir cet argent qu'est dans le pays.
- David Pujadas : Ha, il y aura de la défiscalisation ?
- Jean-Luc Mélenchon : Mais dans ce moment-là, peut-être nous ferons des faveurs aux uns ou aux autres. Mais, ce que je…
- David Pujadas : Ha, ça c'est une information !
- Jean-Luc Mélenchon : Mais monsieur Pujadas, ce n'est pas une information. Je vous réponds, parce que vous prenez un cas particulier.
- David Pujadas : Bien sûr, un exemple...
- Jean-Luc Mélenchon : Non, c'est pas une bonne idée. La vraie idée, le vrai débat avec moi les yeux dans les yeux, c'est : est-ce qu'il y a une limite à gagner beaucoup, beaucoup d'argent. Je ne sais pas si vous gagnez 30 000 euros par mois..

[4] Ajouté après publication de cet article.

[5] Suite et fin de l'échange :
- Fabien Namias : Oui, 10 secondes pour faire un peu de géopolitique
- Jean-Luc Mélenchon : Ha oui. Cuba, c'est le problème central de l'humanité là !
- David Pujadas : Ha, ça compte aussi.
- Jean-Luc Mélenchon : Ouais, ouais, allez-y ! C'est intéressant.
- David Pujadas : Oui, mais en 10 secondes.
- Jean-Luc Mélenchon : Non, non en 10 secondes, je refuse. Ne me posez pas de question là-dessus, hein je refuse. 10 secondes sur l'international, je refuse ! Vous me donnez une minute, là je réponds.
- Fabien Namias : Non, mais c'est simple. Vous avez déclaré, il y a un peu plus d'un an et demi à la radio, que Cuba n'était pas une dictature ! [Fabien Namias regarde en biais David Pujadas qui doit lui indiquer quelque chose] Comment est-ce que vous qualifierez le régime de Cuba ? Et si ce n'est pas une dictature, est-ce que c'est un modèle que l'on peut importer chez nous ?
- Jean-Luc Mélenchon : Bien-sûr que non ! Cuba est Cuba et nous ne sommes pas nous, comme Cuba, sous l'embargo des États-Unis d'Amérique. D'ailleurs dès que j'en aurais à m'en occuper, les États-Unis...

(Une cloche sonne)

- David Pujadas : C'est fini
- Jean-Luc Mélenchon (poursuivant sans se laisser décontenancer) :...seront bien moins arrogants. Et à notre égard et à l'égard de Cuba.
- David Pujadas : Merci, Jean-Luc Mélenchon. Vous avez tenu les temps. Merci d'avoir répondu à nos questions et nous arrivons au terme de ces séries : 10 candidats, ¼ heure !
- Jean-Luc Mélenchon : J'aurais eu le dernier mot.

[6] Pour rendre la transcription plus lisible (et non par excès de familiarité…), nous avons, après le premier « échange », supprimé les prénoms.

Mépris pour les « petits » candidats dans « Le Grand Journal » de Canal +

Sam Florent — 2012-03-05T01:00:00Z

L'élection présidentielle est l'occasion de pointer du doigt le mépris réservé par les grands médias à ceux qu'ils appellent les « petits » candidats [1]. Le crédit qui leur est accordé par les journalistes est malheureusement corrélé à leur score dans les sondages d'intention de vote… Si la campagne pour l'élection de 2012 n'échappe pas à cette règle, c'est dans l'émission « Le Grand Journal » de Canal +, régulièrement épinglée par Acrimed, que les distorsions sont les plus significatives.

« Vous devez être le prototype du candidat inutile dans cette campagne. Totalement inutile. » C'est ainsi que Jean-Michel Aphatie donnait son avis sur le pluralisme lorsqu'il s'exprimait face à Jacques Cheminade, sur Canal +, le 31 janvier 2012 [2]. Pour enfoncer le clou – et montrer que Cheminade n'est pas un cas particulier –, le 10 février, « Le Grand Journal » a fait pour nous une synthèse de ses interviews de « petits » candidats.

Quand on sait que le temps de parole d'un invité au « Grand Journal » est compté – cinq à dix minutes –, les candidats doivent aller rapidement au cœur des sujets. Or, pour les animateurs du « Grand Journal », le sujet des 500 parrainages nécessaires pour se présenter est d'une extrême importance, et chaque candidat qui n'est pas adossé à un « grand » parti est contraint de perdre quelques minutes de temps de parole pour répondre à cette question. Question qui tourne parfois au harcèlement. Comme face à Nicolas Dupont-Aignan (Debout la République).

- Michel Denisot : « En 2007 vous n'avez pas pu vous présenter parce que vous n'avez pas eu les 500 signatures, est-ce que cette fois-ci vous pensez que vous allez franchir les “qualifs”, comme on dit en sport ? »
- Nicolas Dupont-Aignan : « Je ne serais pas ici si je n'étais pas sûr de les avoir. »
- Michel Denisot : « Mais vous les avez ? »
- Nicolas Dupont-Aignan : « Je les aurai. »
(...)
- Michel Denisot : « Alors vous en êtes loin ou pas loin ? »
- Nicolas Dupont-Aignan : « Je les aurai. »

Peu présent sur les plateaux de télévision (et celui du « Grand Journal » en particulier), Dupont-Aignan – qu'il ait ou non ses 500 signatures – a peut-être des choses à dire qui sortent des discussions convenues. Il est de droite, pour le retour au franc, et critique à l'égard de la mondialisation. Une position originale qui pourrait susciter l'intérêt des journalistes ? Non, sur Canal +, on préfère gaspiller les minutes utiles pour des sujets futiles.

Pour Corinne Lepage (Cap 21) et Nathalie Arthaud (Lutte ouvrière), en revanche, la sentence est lapidaire. Dès la première question, Denisot plante le décor et anéantit toute possibilité de discussion de fond : « Vous avez trois points communs qui sont pas des points communs positifs, hein. Vous le savez : vous serez pas élues, vous ramez pour trouver les 500 signatures, et vous ne roulez pour personne d'autre a priori, est-ce que je me suis trompé ? »

C'est en effet un point récurrent du traitement médiatique des « petits » candidats : à la différence des « grands » candidats, il sont sommés de justifier leur candidature, comme les candidates respectives de LO et de Cap 21 face à Aphatie : « À quoi ça sert, puisque c'est un peu la question, de se présenter quand on n'a pas de chances d'être élu ? Comment est-ce que vous répondez à cette question ? » Encore des minutes de perdues pour répondre à cette question plutôt qu'à celles qui portent sur le fond… Et Dupont-Aignan, qui lui non plus ne gagnera pas, doit donc répondre à cette question de Denisot : « Et vous avez l'espoir d'obtenir un pourcentage de quel ordre ? »

Aphatie, encore, en plus de remettre en cause la légitimité des candidats, se permet également d'évaluer les campagnes électorales, comme ici, face à Julien Bayou, porte-parole de la candidate Eva Joly :

- Jean-Michel Aphatie : « On peut dire que la campagne d'Eva Joly ne marche pas, il ne faut pas avoir honte de le reconnaître. »
- Julien Bayou : « Ah non ça ne marche pas, on n'est pas à 15 % dans les sondages... »
- Jean-Michel Aphatie : « Ça marche pas... »
- Julien Bayou : « ... on est les seuls à porter des propositions, et on tardera pas à être rejoints par les autres. »
- Jean-Michel Aphatie : « Vous reconnaissez que ça ne marche pas ? »
- Julien Bayou : « Ça ne marche pas... ça va marcher, et pour l'instant ça... »
- Jean-Michel Aphatie : « C'est autre chose. »
- Ariane Massenet : « Quand ça ? »
- Julien Bayou : « Hein ? »
- Ariane Massenet (insistante) : « Quand ça ? »

L'éditorialiste se veut avant tout un grand pédagogue, aidant le porte-parole à reconnaître les errements de son parti.

***

Qu'importent les rares séquences consacrées au fond (car elles existent dans ce « best of » ) et au programme des candidats, le message principal reste : il existe des candidats légitimes et d'autres illégitimes. Les premiers sont consacrés par les sondages, leurs commanditaires et leurs gardiens, les seconds sont enterrés, par les mêmes juges, avec « la morgue et le mépris » qu'on leur connaît parfois.

Mais nous étions prévenus, car ce « best of » s'ouvrait par un avertissement de Denisot : « Le meilleur du “Grand Journal”. »

Sam Florent (avec Mathias Reymond)

[1] Voir nos articles, sur Philippe Poutou, Dominique Voynet, Frédéric Nihous ou Gérard Schivardi (liste non exhaustive).

[2] Voir notre article sur cette émission.

« Front (de gauche) contre Front (national) » : « Le Grand Journal » referme le cercle de la raison

Matthieu Vincent — 2012-02-16T00:42:31Z

En invitant un représentant du Front de gauche et un du Front national, la volonté de l'équipe du « Grand Journal » de Canal + était-elle de faire un « match des populismes », pour reprendre un titre récent du journal Le Monde ? Ou alors était-ce l'occasion de présenter honnêtement les programmes respectifs de deux formations politiques qui n'ont rien en commun ? Reprenons l'émission dans son intégralité pour en avoir le cœur net…

Le jeudi 9 février 2012, la première partie du « Grand Journal » – l'émission phare de Canal + – était consacrée aux représentants du Front de gauche et du Front national. Clémentine Autain et Nicolas Bay étaient invités ensemble : on peut s'interroger sur les raisons de cette invitation conjointe de deux représentants politiques que tout oppose.

« Front contre Front »

Dès le début de l'émission, le ton est donné et Michel Denisot présente ses invités : « Deux jeunes figures de deux camps que tout oppose, quoique ». Clémentine Autain, étonnée, le reprend : « Quoique ? » – « Ben oui, oui, oui, il y a des points communs ».

Pour étayer son propos, Denisot nous offre une justification en trois points : « le mot “front” déjà » ; « deux leaders tribuns et champions de la formule taxés souvent de populisme » (par qui ?) ; « qui ont la même cible : l'anti-système (sic) ». Trois « arguments » qui n'en sont pas vraiment… Passons sur le partage du mot « front », argument si ridicule qu'Olivier Pourriol, chroniqueur de l'émission, réagit en s'exclamant : « Ah, bravo ». Ajoutons que dans cette optique, Denisot aurait pu réunir un porte-parole du Front de libération national corse, du Front populaire de Léon Blum, ou encore du Front de libération national algérien… Ensuite, les deux candidats, du FN et du Front de gauche, seraient des « tribuns […] taxés souvent de populisme » : le fait qu'ils soient des « tribuns » ne rapproche en rien leurs idées, et qu'ils soient « taxés de populisme » n'est qu'un point de vue partagé par certains spécialistes en commentaires. Quant à la « même cible : l'anti-système », on peut s'interroger sur ce que Denisot définit comme « l'anti-système »…

Fort de ses arguments, Denisot poursuit en entamant le « match » : « Ils s'affrontent aussi, frontalement, front contre front, pour aller jusqu'au bout. La preuve : hier soir, Jean-Luc Mélenchon ». Suit une séquence très brève et tronquée de Mélenchon, lors du meeting de la veille, à Montpellier : « Madame Le Pen, que vous êtes bête (applaudissements), que vous ne comprenez rien à la France ».

À partir de cette très belle « preuve », une citation d'une seconde sortie de tout contexte et qui ne dit rien du tout du propos tenu, le débat est lancé. Les journalistes réagissent d'abord par des remarques d'une rare pertinence : « C'est un peu violent, » défend Ariane Massenet ; « C'est un peu agressif, » renchérit Olivier Pourriol ; « Semi-démente aussi, il y a pas mal de qualificatifs, » s'inquiète Jean-Michel Aphatie. Clémentine Autain tente de répondre mais elle est coupée par Aphatie et Massenet : « Mais l'insulte... » ; « C'est vrai que c'est un peu choquant ». Le premier en rajoute : « Marine Le Pen est bête ? » C'est certainement la première fois que l'équipe du « Grand Journal » met un point d'honneur à défendre Marine Le Pen…

Après la salve de questions et de points de vue, Clémentine Autain rappelle une évidence que personne n'a soulevée : « Faudrait écouter la suite de ce qu'il a voulu dire ». Sans relever, la parole est alors donnée au représentant du FN, qui a beau jeu de condamner les propos tronqués de Mélenchon en disant que l'on est dans « l'indigence argumentaire » et que cela rappelle « les plus grandes heures de l'Union soviétique ».

Après ces trois minutes de « débat » sur des propos tronqués, l'émission « politique » pourrait peut-être commencer ?

Michel Denisot analyse le vote ouvrier

Nouvelle question de Denisot, pour relancer le débat : « Est-ce que vous cherchez à convaincre le même type d'électeurs des deux côtés ? » Encore une fois la volonté du présentateur semble être de rapprocher les deux « fronts ». Clémentine Autain, apparemment décontenancée par la question, tente de répondre : « Nous on cherche à convaincre l'ensemble des électeurs ».

Ariane Massenet relance : « Surtout les ouvriers ». Denisot renchérit par une analyse assez commune : « Le vote ouvrier n'existe plus, il est beaucoup plus dilué qu'avant ». Clémentine Autain essaie de critiquer l'idée que le FN serait le parti des ouvriers. Les deux représentants des candidats échangent avec virulence, et l'équipe du « Grand Journal » semble avoir perdu la main.

Denisot tente de mettre son grain de sel en relançant l'idée de convergences entre le Front de gauche et le FN à deux reprises. D'abord en tentant de rappeler le fameux dessin de Plantu et le titre du Monde : « Le Monde et Plantu... ». Ensuite, en reprenant une parole, ironique, de Clémentine Autain prononcé dans le débat : « Ah, donc, vous êtes d'accord… » Sur l'écran géant derrière Denisot on voit le titre éditorialisé du Monde : « Mélenchon, Le Pen, le match des populismes » sur une image de Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen durant leurs meetings respectifs.

Durant la séquence, un bref débat a lieu entre le FN et le Front de gauche sur la question des salaires et de la hausse du smic. Un débat qui entre (enfin) dans des considérations réellement politiques mais qui n'a pas été lancé par les journalistes et qui est aussitôt coupé par Denisot, qui doit lancer la pub.

Mélenchon ou « le culte et la nostalgie de la censure »

Loin de revenir sur la question des salaires évoquée avant la pub, Denisot enchaîne sur le « point com » de Bruno Donnet, petite séquence qui « décrypte la communication des politiques » selon le site Internet de Canal +. En guise de décryptage, la séquence se transforme en édito caricatural sur le Front de gauche et « le culte de la censure »…

La séquence, tout en images, commence par une introduction de Bruno Donnet : « L'élément de communication sur lequel nous avons choisi de nous arrêter concerne votre parti (sic), chère Clémentine Autain, et plus précisément les curieuses méthodes qu'il emploie avec les journalistes ».

Passons sur la petite erreur du « journaliste » de Canal +, qui semble ignorer que le Front de gauche n'est pas « un parti » mais une alliance de plusieurs formations, dont la Fédération pour une alternative sociale et écologique (Fase), dont Clémentine Autain est membre.

Bruno Donnet poursuit avec ensuite un extrait de la séquence, cent fois revue, publiée sur Internet en mars 2010, dans laquelle Mélenchon a des propos véhéments vis-à-vis d'un étudiant en journalisme, et enchaîne : « Il y a trois semaines à Metz, Jean-Luc Mélenchon rencontrait un collectif de chômeurs, la rencontre était ouverte à la presse, cependant, une journaliste du « Petit Journal » de Canal + a été traitée comme ceci ».

On voit alors les images du « Petit Journal » montrant sa journaliste interdite d'entrer dans une réunion de Mélenchon avec un collectif de chômeurs [1], suivies de ce commentaire : « Interdite d'entrer, persona non grata, elle a dû rester à la porte […] avant de subir une magnifique humiliation puisque vos camarades l'ont finalement autorisée à entrer… heu… une fois la rencontre terminée ».

Le clip enchaîne sur des images de Mélenchon en train de crier et de haranguer des foules avec pour commentaires : « Autrement dit, le Front de gauche s'autorise désormais à trier les journalistes, à choisir qui est digne de suivre sa campagne et qui ne l'est pas […]. Une curieuse conception du pluralisme et la liberté de la presse ». Les propos de Bruno Donnet sont finement corroborés par une image de Mélenchon disant à l'étudiant en journalisme cité plus haut « Tu fermes ta petite bouche ». Le journaliste poursuit : « Un curieux rejet aussi de la satire qu'incarne “Le Petit Journal”, une forme journalistique indispensable dont l'expression même est pourtant un très bon indicateur de l'état de santé d'une démocratie ». C'est donc là où l'on voulait en venir : « Le Petit Journal » de Canal + est donc « un bon indicateur » de « la santé d'une démocratie ». Nous reviendrons prochainement sur ce point et sur les multiples manipulations orchestrées, justement, par « Le Petit Journal »…

Le Front de gauche refusant la venue d'un journaliste du « Petit Journal », sans que l'on en rappelle les circonstances ni les raisons, c'est une preuve que le Front de gauche est anti-démocrate ? Le raccourci permet pour finir de faire une sublime analyse historico-politique digne des meilleurs kremlinologues : « Alors voilà, à tous ceux qui se demandaient où le communisme avait bien pu passer dans le Front de gauche, la réponse est claire : il en reste un tout petit bout, il est planqué dans le culte et la nostalgie de la censure ».

Après ce monument d'honnêteté journalistique et de pluralisme des opinions exprimées, Denisot tente de rebondir : « Commentaire Clémentine, rapide ». Rapide (en effet, tout doit être rapide dans « Le Grand Journal »…) Passons sur l'interrogatoire subi par Clémentine Autain pour en venir rapidement à une conclusion sans appel offerte par Ariane Massenet, spécialiste en la matière : « il y a une connerie de faite, quand même, il y a une connerie de faite ».

L'émission se poursuit par une succession de clips et de chroniques. Le « match des populismes » est terminé ? Pas tout à fait. Rien ou presque n'a été dit sur les programmes des candidats, leurs idées, leurs propositions. Peut-être que le « Grand Oral » d'Ariane Massenet va permettre de relever le niveau ?

« Est-ce que Marine Le Pen est une vraie blonde ? »

Après « Les Guignols de l'Info », retour en plateau pour le « Grand Oral » d'Ariane Massenet. Les qualités de cette dernière ont déjà été évoquées ici même. Mais en guise de dernière friandise et pour être totalement exhaustifs dans l'étude du Grand Journal du 9 février, nous avons souhaité donner la quintessence de la pensée de Massenet (assortie de petits commentaires) :

– Q1 « La date d'anniversaire de Jean-Luc Mélenchon ? »

– Q2 « Est-ce que Marine Le Pen est une vraie blonde ? » « ça a l'air d'une question totalement idiote mais en fait les gens se posent vraiment la question sur Internet ». Preuve irréfutable que la question n'est pas idiote…

– Q3 « Est-ce que vous vous souvenez du look de Jean-Luc Mélenchon quand il a commencé dans les médias ? »

Outre l'intérêt crucial de la question, on peut remarquer que Jean-Luc Mélenchon n'a pas commencé en politique, mais « dans les médias ». Au passage une fine remarque d'Ariane Massenet : « Ah, il est plutôt beau mec »

– Q4 « Est-ce que Marine Le Pen, c'est son vrai prénom, Marine ? »

– Q5 « Est-ce que Jean-Luc Mélenchon a déjà utilisé un pseudo ? »

« Il écrivait, il signait des papiers à la Dépêche du Jura et il signait sous le pseudo de Jean-Louis Mulat ». « Lui qui aime pas trop les journalistes, ben voilà ».

– Q6 « Dernier texto de votre mentor ? » ; « Dernier SMS de Marine le Pen ? »

– Q7 « Le pêché mignon de Jean-Luc Mélenchon ? »

– Q8 « Le surnom de Marine Le Pen ? » ; « Et celui de Jean-Luc Mélenchon ? »

– Q9 « Est-ce que vous vous souvenez de leur première télé ? »

Difficile de conclure après ces questions. Mais que peut-on retenir de ce « match des populismes » ? Il semble que l'équipe du Grand Journal a voulu montrer que les deux « populismes » sont comparables et qu'ils ne sont tous deux pas dignes d'être écoutés : aucune idée, aucune proposition n'ont été évoquées et seules des questions annexes et des invectives ont été montrées.

On peut remarquer également que l'objet de l'émission était de mettre en cause le Front de gauche et de décrédibiliser son porte-parole en se servant du Front national… Le Front national étant déjà « discrédité », il suffisait de montrer les parallèles possibles avec le Front de gauche pour permettre de refermer le cercle de la raison, expurgé des « extrêmes ».

Matthieu Vincent

[1] Nous ne reviendrons pas sur ce débat, largement traité ailleurs, notamment sur le site Arrêt sur images.

Grève des enseignants : « Le Grand Journal » de Canal + se trompe de débat

Matthieu Vincent — 2011-12-20T23:08:17Z

« Le Grand journal » de Canal + proposait le mercredi 14 décembre 2011 dans sa première partie une « page éducation » qui aurait pu être consacrée à un débat qui semblait « d'actualité » : la question de l'évaluation des enseignants, les syndicats de la profession appelant à la grève le lendemain contre une réforme en cours. Le sujet étant peut-être trop complexe ou trop ennuyeux, les animateurs de l'émission ont préféré s'attarder sur un autre thème certainement plus télégénique : la question du retour de l'uniforme à l'école.

Ce soir là, le début de l'émission était consacré à Bruno Le Maire, ministre de l'Agriculture et représentant de l'UMP chargé du projet du parti. Après sept minutes d'interview et une séquence consacrée à l'Europe avec Daniel Cohn-Bendit, Michel Denisot ouvre « une page éducation » selon ses propres mots : « Nous ouvrons maintenant une page éducation qui sera un des thèmes forts de 2012. Demain les professeurs seront en grève contre la notation [1] et avec nous ce soir un proviseur un peu particulier, il a rétabli l'uniforme dans son internat, Bernard Lociciro et deux de ses élèves Anaelle et Abdelkader » .

Les élèves et le proviseur entrent avec en fond la musique du film Les choristes, très beau cliché sur le monde de l'éducation.

Quel lien peut-on établir entre la réforme de l'évaluation des enseignants, la grève annoncée et la question de l'uniforme à l'école ? Aucun, sinon que cela concerne le monde éducatif. Mais cela ne semble pas poser de problème à l'équipe du « Grand Journal » qui traite un sujet qui lui semble plus intéressant que l'évaluation des enseignants, sur laquelle Michel Denisot ne sait apparemment pas grand-chose.

Les professeurs seraient « en grève contre la notation » ? Sans entrer dans des détails, rappelons simplement que les professeurs sont déjà notés aujourd'hui : à la fois par des inspecteurs pédagogiques et par les chefs d'établissement. Ce que tous les syndicats d'enseignants refusent, c'est une notation unique par le chef d'établissement. Cette petite différence semble échapper à Michel Denisot.

Sur les six minutes que dure la séquence, une seule est consacrée à la question de l'évaluation des enseignants. Après cinq minutes de « débat » sur la question de l'uniforme à l'école, Denisot annonce : « autre sujet, demain, grève des profs qui manifestent, euh, contre la notation. Les profs ne veulent pas être notés ? [2] ».

Si la question montre une réelle méconnaissance du sujet, il faut souligner qu'elle est posée à un chef d'établissement proche de Jean-François Copé, comme Michel Denisot l'a précisé au début de l'interview. Une personne dont on peut imaginer aisément qu'elle ne partage pas le point de vue des syndicats d'enseignants.

Après une explication rapide du point de vue du gouvernement par le chef d'établissement, Denisot renchérit : « Les élèves vont pas noter un jour les profs, ce serait pas mal ça ? ». Ariane Massenet, toujours pertinente [3], ajoute : « Ah, ah, hein ! Ça serait bien ça. Bonne idée ».

Ainsi, d'un débat important pour l'avenir du système éducatif, « le Grand Journal » a donné une version à la fois ludique, tronquée et unilatérale. L'équipe du talk-show a préféré badiner cinq minutes sur une question parallèle mais plus attrayante, avec deux élèves en uniforme sur le plateau et un proviseur, proche de l'UMP qui assurait la promotion de son établissement. Bref, Canal Plus a pris l'uniforme de l'UMP.

S'il nous venait à l'esprit de noter les émissions de télévision, nul doute que « le Grand Journal » du 14 décembre aurait écopé d'un zéro pointé pour hors-sujet délibéré et ignorance caractérisée de la question traitée.

Matthieu Vincent

[1] Souligné par nous.

[2] souligné par nous.

[3] Voir un résumé de son œuvre ici-même.

Primaire socialiste : commentaires médiatiques d'après spectacle

Mathias Reymond, Olivier Poche — 2011-09-22T22:15:41Z

Si la presse écrite a pris le temps d'analyser le fond du débat diffusé sur France 2 (15 septembre 2011) entre les six prétendants socialistes à la candidature présidentielle, les commentateurs audiovisuels, eux, avaient d'autres priorités. Une fois encore, en effet, le jeu politicien a primé sur les enjeux politiques et le spectacle sur le fond.

« Un poil guindé, ennuyeux parfois, voire souvent, sans éclat, les éditorialistes politiques […] disent ne pas avoir été captivés par le premier débat ». C'est France Culture [1] qui l'affirme et la plupart des médias radios et télés qui le confirment : les éditorialistes politiques, suivis et répercutés par les sujets d'information, se sont surtout attachés à évaluer la qualité « spectaculaire » du débat, en lui appliquant les critères « médiatiques » habituels : rythme, ambiance, intensité des échanges, agressivité des candidats… Et, plutôt que le fond, souvent vite expédié, on s'attarde complaisamment sur la forme d'un débat politique appréhendée comme la nouvelle série de la rentrée, ou le dernier jeu télévisé à la mode.

Ainsi Alain Duhamel, sur RTL (16 septembre), commente : « C'était doux, c'était lent, c'était ordonné, ça a été ennuyeux pendant les deux premier tiers. […] Par la force des choses, un débat ça finit par devenir pugnace, simplement il faut attendre les dix dernières minutes. » Même état d'esprit chez Bruce Toussaint, sur Europe 1 (16 septembre), lorsqu'il interroge son chroniqueur Olivier Duhamel : « Qui l'a emporté selon vous ? » Comme s'il s'agissait d'un sprint ! Ce dernier lui décline le futur gouvernement socialiste… avec François Hollande comme président. Sur I-Télé (17 septembre), Maya Lauqué demande la même chose à ses deux polémistes (Éric Zemmour, Nicolas Domenach) : « Alors, qui a gagné ? » « Match nul, la balle au centre », répond Patrick Cohen sur France Inter. « Qui a gagné ? » Pas le journalisme politique en tout cas.

« Le match commence »

Au lendemain du débat, les journaux de la matinale de France Inter sont exemplaires. À l'ouverture du journal de 7 heures : « Pas dynamique mais instructif », résume la journaliste, avant de signaler une « joute sans violence entre Hollande et Aubry » et d'annoncer des « morceaux choisis dans quelques secondes ». Va-t-on nous instruire de l'aspect « instructif » du débat, ou va-t-on gloser sur son dynamisme ? Le suspense, insoutenable, est partiellement levé par le lancement du sujet : « Premier débat, premiers accrochages, enfin surtout pas d'affrontement direct : le cadre est lisse, po-li-cé même [...] Tout est réglé, minuté, sans éclats ». Et c'est bien ce qui les chagrine.

Les « morceaux choisis » (par Ludovic Faux) sont à cet égard révélateurs – le tout en trente secondes :

- « Les candidats aux primaires ont retenu leurs coups hier soir, faisant parfois assaut d'amabilités... » Premier extrait sonore, avec les réponses d'Aubry et de Hollande à la question : « Quel est le candidat idéal ? »

- « ... Résultat : il a fallu attendre près de deux heures pour que le match commence vraiment, et c'est Martine Aubry qui est passée à l'offensive la première... » Et puisqu'elle passe à l'offensive, deuxième extrait. Les deux heures qui précèdent ne contenaient aucun morceau digne d'être choisi.

- « ... au passage, Martine Aubry taille en pièce le contrat de génération, proposition phare de François Hollande, et critique son manque de clarté sur le nucléaire... » Et puisqu'elle poursuit son offensive : troisième extrait.

- « ... François Hollande répond en assumant ses propositions et en affichant son calme... » Quatrième extrait, manifestement indispensable.

- « ... et puis il contre-attaque en demandant à son tour à Martine Aubry de préciser sa pensée, et constate avec plaisir qu'elle ne parle pas de sortir du nucléaire à court terme... » C'est l'acmé du combat des chefs tant attendu par les commentateurs médiatiques, et légitime cinquième extrait, présenté ici dans son intégralité :

- François Hollande : « Nous sommes tous d'accord... »
- Martine Aubry : « Non, nous ne sommes pas d'accord ! »

- « ... Enfin, il suggère que, contrairement à lui, Martine Aubry est candidate par défaut, parce que DSK s'est retrouvé hors jeu ». Cette suggestion à haute valeur informative méritait bien de constituer le sixième et dernier extrait.

Conclusion : « Le duel attendu a donc bien eu lieu, mais sans tourner à la foire d'empoigne, et pour faire bonne figure, les deux favoris se sont fait la bise à la fin de l'émission ». À France Inter, on aurait préféré une belle bagarre…

« Oui ou non ? »

Dans la futilité, c'est l'équipe du « Grand Journal », sur Canal +, qui décroche le pompon. La première image sélectionnée est celle de François Hollande et de Ségolène Royal qui se sont simplement serré la main et non pas… embrassés. Ensuite, la première question que Michel Denisot pose à ses invités du soir (Thomas Legrand, Fabien Namias et Sylvie Pierre-Brossolette) est la suivante : « Le masterchef, hier soir, c'était François Hollande ? » Réponse de Namias : « On n'a pas reconnu le François Hollande auquel on est habitué. Il était méchant, sévère […] Il dominait un peu le débat. » Pour Thomas Legrand [2], c'était « un débat assez digne, un peu rasoir par moment ». S'ensuivent d'interminables discussions sur l'audience, et le seul extrait du débat montré est la passe d'armes entre Aubry et Hollande.

Pressé de passer à la publicité, Denisot interroge tout le monde : « François Hollande peut-il être élu au premier tour ? Oui ou non ? Oui ou non ? » Réponse de Namias : « C'est difficile. » Denisot : « C'est oui ou non. C'est oui ou non ! » Et pour clore cette discussion de haute voltige, Ariane Massenet, dont les questions sont toujours d'une grande pertinence, se lance : « Est-ce que les 4,9 millions qui ont regardé l'émission vont aller dans les bureaux de vote ? » Une question d'autant plus intéressante qu'il est impossible d'y répondre…

***

Quelques quotidiens (Libération, surtout, Le Monde, un peu…) ont pris le temps d'analyser les différences entre les candidats et se sont peu attardés sur le « spectacle » de France 2. Mais pour certains chroniqueurs de la presse écrite et pour nombre de bavards dans les médias audiovisuels, la prestation proprement médiatique des candidats, la qualité « télévisuelle » du débat – estimée en termes d'audience – et le « duel » entre les deux candidats élus par sondages interposés ont éclipsé les deux premières heures de l'émission, écrasé toute considération sur le fond du débat, et éliminé les quatre autres candidats potentiels qui participent à la primaire : une focalisation exclusive et souvent caricaturale sur ce qui passionne avant tout les Master Chefs de la vie politique.

Olivier Poche et Mathias Reymond

[1] Journal de 7 heures, vendredi 16 septembre.

[2] Le même Thomas Legrand se félicitait le matin même sur France Inter d'un « débat politique de fond et de haute tenue entre les socialistes », tout en s'inquiétant pour « les taux d'audience de l'émission ». Il faut dire que « le tirage au sort qui définissait l'ordre de passage a mal fait les choses », puisqu'il a placé Jean-Michel Baylet, « le maillon faible de la soirée », en deuxième position : « de quoi plomber l'audimat ».

« Le Grand journal » sur Canal Plus : comment transformer la politique en spectacle

Franz Peultier, Mathias Reymond — 2009-11-02T23:30:49Z

Emission de politique dépolitisée, « Le Grand Journal » ? A n'en pas douter, oui [1].

Alliant fausse impertinence et vraie superficialité show-bizness et politique, l'émission phare de Canal Plus est une émission de mélange des genres. Son dispositif, son déroulement, son contenu, ses animateurs et ses invités : tout et tous concourent à transformer la politique en spectacle médiatique. Comme si la politique qui se donne en spectacle et que l'on donne en spectacle était toute la politique. Comme si elle n'était et ne pouvait être que cela. Comme si le donner à croire n'avait aucune implication… « politique ».

Imaginons une personne, férue de politique et passionnée de débats télévisés, qui, tombée dans un profond coma en 1980, en sortirait aujourd'hui. Imaginons que, à son réveil, depuis son lit, elle regarde « Le Grand Journal ». Il y a tout lieu de craindre que, sous le choc, elle rechute cette fois dans un coma définitif.

En effet, l'apparition du tout publicitaire, des reportages montés comme des clips et de la mise en scène spectaculaire de l'affrontement d'idées ; le choix de l'instantané, la primauté de la forme sur le fond, et l'impertinence comme gage d'indépendance sont des ingrédients qui peuvent faire défaillir quiconque a pu, un jour, se passionner pour la politique. Défaillir devant la mise en spectacle de la politique à la télévision… dont le « Grand journal » est certainement l'exemple le plus abouti.

Une émission structurée [2]

La première partie du « Grand journal », de 19h10 à 19h50, traite de l'actualité politique, économique et sociale. La seconde partie, originalement appelée « Le Grand journal, la suite », débute après « les Guignols » vers 20h10 et aborde l'actualité culturelle. Elle permet aux artistes et vedettes du moment de faire leur ronde promotionnelle. Cela ressemble à ce que l'on voit partout ailleurs : les applaudissements encouragés se succèdent aux blagues téléphonées des invités, et les pages de publicité réelles précèdent ce que l'on pourrait appeler les placements de produits culturels… Seule nous concernera ici la première partie de l'émission. Celle-ci entraîne, par sa construction même, la déstructuration de tout discours politique. Quel que soit l'invité, son propos, noyé au milieu de la publicité, des chroniques et des questions de cuisine politicienne, ne pourra être que haché, coupé, fractionné, en un mot : mutilé.

Si l'émission déstructure toute pensée politique, elle le fait de façon très… structurée.

Présenté par Michel Denisot épaulé par Jean-Michel Aphatie, Ali Baddou et Ariane Massenet, le « Grand Journal » démarre donc vers 19h10. Cinq minutes plus tard, un sujet de deux minutes environ, monté comme un clip, et intitulé « La Petite question », interpelle l'invité [3]. A 19h20, il est grand temps de procéder à une première coupure publicitaire qui s'étend sur quatre minutes. Quand vient le moment du retour sur le plateau, vers 19h24, l'invité principal est souvent rejoint par un autre pour quelques minutes d'interview. Vers 19h30, Jean-Michel Aphatie, qui a déjà posé des questions, fait une sorte de revue de presse de l'actualité politique. Cela dure cinq minutes. L'invité peut rarement réagir à ce qui vient d'être dit puisque Yann Barthès démarre son « Petit journal actu » vers 19h35. La chronique – assemblage d'images d'actualité commentées (nous y reviendrons) – dure cinq à six minutes. S'ensuit la séquence ridicule de la météo sur deux minutes. Ouf ! Il est 19h42, le moment de la deuxième page de publicité. Ensuite, à 19h46, Michel Denisot annonce « le Zapping » qui s'étale sur quatre à cinq minutes. Une réaction est parfois demandée à l'invité, mais pas trop longue, car c'est, à 19h51, l'heure de la troisième séquence de publicité, qui dure cette fois cinq minutes… puisqu'elle précède l'émission désormais mythique des « Guignols ».

En définitive, si l'on fait le calcul, l'invité n'est sollicité que pendant une bonne quinzaine de minutes (sur quarante), mais, répondant à des questions, s'exprime beaucoup moins longtemps. Difficile, donc, de développer des idées.

Mais le pire est ailleurs. A la structure de l'émission correspond son contenu : l'émission s'est armée d'une équipe de journalistes dont les interventions contribuent à dépolitiser la politique en faisant ressortir les jeux politiciens plus que les enjeux politiques.

Le sommet est atteint une fois par semaine, chaque vendredi : ce soir-là, « le Grand journal » cède, comme de nombreuses émissions, aux sirènes du spectacle de la polémique en utilisant les grosses ficelles des joutes verbales entre éditorialistes [4].

Mais c'est quotidiennement que Michel Denisot et ses acolytes contribuent à transformer les questions politiques en sketches de cabaret. Selon deux modalités principales : d'abord, mélange des genres oblige, en badinant avec l'invité ou en se moquant de lui ; ensuite, en se préoccupant de cuisine politicienne, pimentée de tentatives de « se faire » l'invité, c'est-à-dire de le piéger afin de déposer un trophée sur sa cheminée.

La futilité est réservée à Ariane Massenet (très bien épaulée par Michel Denisot), l'insolence d'apparence est partagée par Ali Baddou et Jean-Michel Aphatie, mais c'est ce dernier qui s'occupe du petit jeu politicien…

Futilité et frivolité

Lors de la venue de Ségolène Royal, le 30 septembre 2009, Michel Denisot accueille l'ex-candidate socialiste par une question qui tourne à vide (à relire deux fois) : « Alors on va commencer par les journées du Parti socialiste, les journées parlementaires qui ont lieu à Toulouse aujourd'hui et demain pour se prononcer sur la rénovation du parti socialiste qui n'interviendrait que l'été prochain… Euh, est-ce que vous y serez, et on a un peu l'impression d'assister à une course de lenteur pour un parti qui est en état d'urgence… Sur la rénovation… C'est toujours reporté. » Cette intervention est si amphigourique qu'elle trouble Ségolène Royal, qui demande : « La question, c'est les journées parlementaires ? »

Apparemment effacé, Denisot ne s'en tient qu'au « travail » d'animation et à quelques questions futiles qui ne doivent pas lui demander de grands efforts de préparation avant chaque émission. Ainsi Pascal Bruckner, auteur d'un livre sur l'amour, dès son arrivée sur le plateau, doit faire face à cette pertinente question : « Alors on a d'abord envie de vous demander, comment va l'amour aujourd'hui ? » (1er octobre) Et à la fin de l'émission, Denisot se tourne vers Eric Besson : « Quelle est votre définition du paradoxe amoureux ? ».

Abordant le procès Clearstream en compagnie d'une brochette d'éditorialistes habitués des plateaux de télévision (Alain Duhamel, Jean-Michel Aphatie, Hervé Gattegno et Renaud Dély), notre maître de cérémonie pose cette question (2 octobre) : « Est-ce que Dominique de Villepin, aujourd'hui, vous paraît condamnable, ou pas ? » Avant de préciser : « Si le procès s'arrêtait mercredi soir… » Soit une hypothèse idiote pour mieux éclairer la situation… Passant à un autre sujet, il effectue une transition très habile : « On passe au Parti socialiste, euh… Martine Aubry est en forme ?... Ou pas ? »

Mais c'est à Ariane Massenet qu'incombe la mission de la légèreté. Régulièrement, elle pose des questions aux invités en précisant les règles : il s'agit de « répondre juste par oui ou par non. On ne développe pas. Juste oui/non. » Une règle qui rend impossible toute argumentation politique et qui, évidemment, ne s'applique qu'à des sujets qui peuvent se passer de toute argumentation. Lors de la venue de Ségolène Royal les trois questions posées ont été :

– « Martine Aubry est-elle une bonne première secrétaire ? Oui/non, faut cocher. » Une question qualifiée de « sérieuse » par son auteure.

– « Est-ce que vous avez eu envie à un moment de tout plaquer ? Oui/non. » Royal répond « non » et — mal lui en prend — veut développer… « C'est non », tranchent de concert Massenet et Denisot.

– « Serez-vous candidate à la présidentielle de 2012 ? » Royal : « C'est trop tôt pour vous le dire, je ne sais pas encore… » Une réponse que Massenet interprète évidemment comme un « oui ».

Un dernier exemple : quand Jean-Luc Mélenchon est invité avec Frédéric Lefebvre (5 octobre 2009), Massenet s'intéresse à la façon dont l'un perçoit l'autre, et demande à chacun de définir son rival par un mot, l'objectif à peine dissimulé étant de montrer qu'ils se ressemblent par leurs tempéraments. Et donc d'effacer les différences politiques.

Politicailleries et anecdotes

Jean-Michel Aphatie ne s'en cache pas : il adore la cuisine politique [5] et « Le Grand Journal » lui permet de se livrer sans retenue à cette passion. S'adressant à Christine Lagarde (comme aux autres personnalités politiques), il « ose » : « Vous êtes candidate pour 2012 ? » Si on ne se souvient pas de la réponse, c'est que l'éventualité d'une candidature de Mme Lagarde n'avait guère retenu l'attention, si ce n'est celle d'Aphatie lui-même. De même, lors de la venue de Ségolène Royal, Aphatie se garde bien de poser des questions d'orientation, seuls l'intéressent les troubles, certes bien réels, que connaît le Parti socialiste : « C'est votre parti. Vous avez pas envie de claquer la porte quand vous voyez tout ça ? » Réponse de Royal : « Mais j'en fais toujours partie pour l'instant. » Aphatie : « C'est pas définitif ? » Royal qui tente de se dépêtrer de la situation : « Je ne suis pas là pour parler de moi. Je suis là pour parler… » Aphatie, fort du rôle qu'il revendique : « Vous êtes là pour répondre aux questions aussi. » Royal : « Oui, mais je peux choisir les questions auxquelles je réponds. » La réponse est inacceptable pour notre chef-cuisinier politique qui rétorque : « Ah… ça ce serait une nouveauté tout de même… Je vous fais une liste de questions et vous choisirez ? » Et pourquoi pas ? Cela permettrait peut-être aux émissions qui se disent politiques de parler de… politique.

Mais lorsque Ségolène Royal, énumère les différentes crises économiques et affirme qu'elle trouve cela « bien plus important que les questions sur telle ou telle organisation », l'intervieweur assène, en guise de conclusion : « Vous serez heureuse le jour où vous quitterez le Parti socialiste. C'est ça. » Sans réponse. Et il réitère, d'un ton catégorique : « Vous serez heureuse le jour où vous quitterez le Parti socialiste. » Royal se tourne alors vers lui : « Monsieur Aphatie, permettez-moi de réserver le précieux temps d'antenne que vous me consacrez et que vous m'offrez aujourd'hui… » Avant d'être coupée, cette fois, par Denisot : « Ce n'est pas un cadeau… hein ? »

Denisot est content : Aphatie a tenu son rôle. Et le spectacle peut continuer. Mais si les cuisiniers et les bateleurs peuvent occuper ainsi le devant de la scène, c'est aussi parce que les représentants politiques se sont prêtés au jeu. Presque tous, quelle que soit leur position sur l'échiquier politique, ont cédé, parfois malgré eux, aux sirènes d'une personnalisation qui détourne des questions dont les politiques sont censés s'occuper.

Souvent plus soucieux de rapporter des anecdotes que de traiter des problèmes eux-mêmes, Jean-Michel Aphatie fait aussi office de chroniqueur. Chaque soir, il se fend d'un compte rendu de l'actualité politique, parfois sous forme de revue de presse. Cela lui permet de commenter. Et ça, Jean-Michel Aphatie, il aime. Commenter le rapport de Nicolas Sarkozy avec François Fillon, commenter l'histoire d'amour fictive de Valéry Giscard d'Estaing avec Lady Diana, commenter la relation conflictuelle entre Martine Aubry et Ségolène Royal, etc. Et le 2 octobre, on apprend par exemple dans sa chronique que Jacques Chirac est « le mordu de la semaine » puisque… son chien vient de le mordre.

Quatre moments de détente

Entre 19h10 et 19h50, en plus des trois coupures publicitaires et de la chronique de Jean-Michel Aphatie, quatre rubriques scandent l'émission : la « Petite question » de Bruno Donnet, la météo, le « Petit journal de l'actu » présenté par Yann Barthès, et le Zapping.

– La « Petite question » se veut provocatrice. Présentée sur un ton « décalé », elle est prend la forme d'un montage censément humoristique où des extraits télévisuels - souvent peu flatteurs - de l'invité répondent aux phrases de Donnet. En général, elle fait flop, l'invité préférant sourire que répondre. Après avoir évoqué les liens qui unissent Ségolène Royal et Georges Frêche, Bruno Donnet finit par poser, au bout de deux minutes, sa « petite question » à la socialiste : « Vous sentez-vous à ce point seule pour accepter d'être aussi mal accompagnée ? » Lors de la venue de Jean-Luc Mélenchon et Frédéric Lefebvre (5 octobre 2009), Donnet les présente ainsi : « deux gros clients, deux têtes de lard de la vie politique. (…) Venus pour s'étriper autour d'un mets de choix : la Poste. » « S'étriper »… c'est bien le sens que donne Canal Plus à la politique. Débattre, non. Se battre, oui. Et si tel est le cas, ce n'est pas parce que la question le mérite, mais parce que la personnalité des combattants le justifie [6].

– La météo, présentée par Pauline Lefèvre, adopte aussi le ton « branché » spécifique à Canal Plus. La présentatrice, forcément jolie, n'est pas confinée dans le rôle de récitante des prévisions de Météo France. Elle aussi a le droit de plaisanter avec l'invité ou à son propos, au risque que ses blagues de potache ne fassent rire que ses comparses.

- Avec Ségolène Royal, elle lit un SMS (réel ou imaginaire ?) qui aurait été envoyé aux militants : « Non-cumul des mandats, primaires, renouvellement, parité, le 1er octobre tu as la parole. Viens voter. Fais circuler ce SMS autour de toi. Le parti socialiste. » La réponse (pas drôle) de Lefèvre : « Je ne viendrai pas voter le 1er octobre car g déjà voté l'année dernière é g retrouvé mon bulletin 2 vote en train 2 flotter dans la cuvette des toilettes. Plein de poutoux à tous ! Pauline. »

- Au lendemain du « oui » irlandais au Traité de Lisbonne, Pauline Lefèvre débarque habillée en vert, accompagnée d'une musique irlandaise, des verres de Guinness pour tout le monde, et elle dit n'importe quoi : « On va continuer de fêter ensemble l'entrée de l'Irlande dans l'Europe (sic), enfin la continuité de tout ça, avec une bonne grosse averse demain matin. » (5 octobre 2009)

– Le « Petit journal actu » de Yann Barthès achève de rendre dérisoires toutes ces tentatives de tourner en dérision. Yann Barthès, style branché bobo, barbe de deux jours, costume décontracté, retrace l'actualité politique des dernières 24 heures parfois avec humour, souvent avec moquerie, mais rarement avec finesse. Montée comme un véritable clip, la séquence, sur fond musical, est illustrée par de très courts extraits vidéos (environ une quarantaine de plans, sans compter ceux sur Barthès lui-même) s'attelant à décrédibiliser des personnes (une phrase répétée plusieurs fois dans le même discours, le nom des députés à l'assemblée nationale, un tic verbal d'un homme politique, une grimace, une coiffure, etc.). Le fond, déjà peu présent dans l'émission est laissé de côté pendant plus de cinq minutes. Le problème de cette rubrique n'est pas sa nature – elle contient parfois des séquences cocasses – mais sa place – vers 19h30, au milieu d'une émission dans laquelle on est censé parler de… l'actualité, traitée ici comme le sera, dans la deuxième partie de l'émission, l'actualité « people » qui permet à Yann Barthès de répéter, au fond, le même exercice avec « Le petit journal people » : un symptôme.

– Reste « le Zapping » qui est sans doute l'une des rubriques les plus anciennes et les plus mythiques de Canal Plus. Généralement observateur très juste de la télévision, le Zapping n'a pas de fonction dépolitisante. Sa ligne éditoriale, qui se traduit par le choix de l'ordre des séquences sélectionnées, est réellement impertinente. Mais elle ne suffit pas à sauver le reste de l'émission…

***

L'émission « Le Grand Journal » est un symptôme de l'évolution de la télévision en général et de celle de Canal Plus en particulier. Diffusée à la même heure que le fut le talk show « Nulle Part Ailleurs », elle en est une version profondément dégradée. Emission de mélange des genres « Nulle Part Ailleurs », avait déjà progressivement perdu de son caractère corrosif et atypique entre ses débuts en 1987 et sa disparition en 2001.

Créée en septembre 2004, l'émission « Le Grand Journal » renoue avec la tradition des cabarets de chansonniers, avec, en vedettes, cette fois, des journalistes !

Mathias Reymond et Franz Peultier

[1] Nous nous étions déjà penchés sur l'émission lors de la venue de José Bové. Chroniqueur dans l'émission, Jean-Michel Aphatie avait rejeté la responsabilité des médias sur les politiques. Voir ici-même.

[2] Nous avions déjà fait une description de la structure de l'émission dans « Jean-Michel Aphatie et la mise en scène politicienne de la politique », déjà cité.

[3] Cette séquence arrive parfois après la première page de publicité.

[4] Le niveau est souvent comparable à celui du « Grand débat pour grands journalistes dans « le Grand Journal » de Canal Plus », que nous avions déjà remarqué ici même.

[5] Voir par exemple : « Jean-Michel Aphatie, meilleur cuisinier de France ».

[6] On avait déjà noté ici-même que Lefebvre et Mélenchon étaient les deux meilleurs « clients » du « Téléphone sonne de la semaine ».

Grand débat pour grands journalistes dans le « Grand Journal » de Canal Plus

Henri Maler, Olivier Poche — 2009-10-22T05:24:12Z

Dans un livre que nous n'avons pas encore lu, Edwy Plenel, Serge July et Jean-François Kahn posent cette redoutable question et s'interrogent : Faut-il croire les journalistes ?

En tout cas, à entendre certains d'entre eux, lors de la première partie du « Grand journal » de Canal Plus dédiée à la promotion du livre, le 14 octobre 2009, il est loin d'être certain qu'il vaille la peine de les écouter…

Quelques fragments de leurs échanges, présentés sous forme d'une comédie – puisque c'en fut une - en deux actes, précédés d'un prologue.

Prologue

Et ça commence en fanfare par une séquence intitulée « La petite question » de Bruno Donnet : un sujet de deux (longues) minutes, dont le prétexte est cette question décisive : « Est-ce parce que vous avez 195 ans à vous trois que vous avez décidé d'écrire ce livre-là ? » C'est-à-dire : est-ce parce que « votre carrière est derrière vous » que vous avez décidé de « savonner la planche à tous vos descendants » ?

Edwy Plenel fait mine de ne pas comprendre, et Ali Baddou rappelle alors le point de départ du livre : le résultat d'un sondage indiquant que « 61% des Français estiment que les journalistes ne sont pas indépendants face aux partis politiques et au pouvoir. » Serge July se lance alors dans une démonstration dont il a le secret, et qui a l'avantage de faire porter confraternellement à TF1 tout le poids de la faute. Le résultat de ce sondage s'expliquerait selon lui par la « hiérarchisation des médias » : pour la grande majorité des gens, « les médias c'est la télévision […] et en plus plutôt TF1 que la télévision en général. » Et Serge July de conclure : « Alors vous demandez […] est-ce que le journaliste de TF1 il est indépendant à l'égard du pouvoir, spontanément vous répondez quoi ? Non ! […] Y'a rien d'étonnant là-dedans. »

Notre homme est donc « optimiste » :
- Serge July : « Donc, donc je relativise ça. Moi effectivement, je suis optimiste, mais optimiste parce que je crois qu'il y a une théorie, une loi, je pense universelle depuis l'aube des temps, il y a jamais aucun média qui a tué les autres médias. »
- Michel Denisot : « Ouais, ça c'est votre théorie… »
- Serge July : « Elle est de Mc Luhan. »
- Michel Denisot : « Vous citez, oui, vous citez l'exemple de la télévision et du cinéma, euh effectivement. »
- Serge July : « Ça se transforme, ça se transforme… »
- Michel Denisot : « Mais vous dites qu'internet est un tremblement de terre, et ça change la donne, est-ce que ça change la donne aussi de l'éthique journalistique, parce que sur internet on lit n'importe quoi. »

… Alors que sur Canal Plus, comme on peut le vérifier quelques répliques plus tard…

Mais d'abord, une petite vidéo des gags les plus réussis.

Acte I, scène 1 : Tout va bien (Jean-Michel Aphatie face à Edwy Plenel)

Le « débat » avait donc commencé depuis quelque temps quand Jean-Michel Aphatie s'énerva : mettre en question l'indépendance des journalistes, c'est leur causer un tort considérable !

- Jean-Michel Aphatie : « Je crois qu'on tourne un peu autour du pot. Il me semble que ce débat a été renouvelé, je ne voudrais pas, mais ce débat a été renouvelé à partir de 2007, parce que des journalistes éminents, au moins deux sur trois ici, ont dit "les journalistes sont dans la main de Sarkozy", "il y a plus d'information libre en France", "la démocratie est faussée", "ils sont tous couchés". C'est ça qui a faussé le débat, c'est pour ça que ce livre existe. »
- Edwy Plenel : « On n'a jamais dit dans les termes que vous le dites. Votre résumé est un résumé sommaire. »
- Michel Denisot : « C'est un résumé, c'est un résumé, c'est un résumé… »
- Jean-Michel Aphatie : « Ah oui, mais enfin l'idée qui est passée, c'est quand même celle-là : "tous couchés". C'est l'idée qui est passée. Je pense… »
- Edwy Plenel : « Non, la démocratie malmenée, pas les journalistes couchés ».
- Jean-Michel Aphatie : « …Je pense que vous avez fait beaucoup de mal aux journalistes. Je le pense. »
- Edwy Plenel : « Mais pas là, mais pas les journalistes. Moi en tout cas, je n'ai jamais attaqué les journalistes ! »

Un « résumé sommaire », mais qui permet au caricaturiste (Jean-Michel Aphatie) et à son interlocuteur (Edwy Plenel) d'évacuer, chacun à leur façon, la question de l'indépendance des journalistes. D'ailleurs… elle ne se pose pas, surenchérit aussitôt Jean-Michel Aphatie, qui se souvient en effet qu'il a deux idées. Voici la première :

- Jean-Michel Aphatie : « Voyez : c'est symptomatique ! Serge July tout à l'heure dit : "quand on parle des médias, on parle de TF1". Discutez avec des journalistes de TF1 ! Mettez-vous en face de Laurence Ferrari, demandez-lui "Vous êtes libre ou pas du pouvoir ?". Elle vous répondra "non" ? Elle vous répondra "oui" ? Donc on est… beaucoup de fantasmes ! »

Comprendre Jean-Michel Aphatie réclame parfois un certain effort (mais si !)… Ce que la vidéo semble confirmer, c'est que selon Jean-Michel Aphatie, il suffit, pour régler la question, de la poser directement à Laurence Ferrari. Et comme celle-ci répondrait qu'elle est indépendante, cela devrait suffire à clore le débat et à dissiper tous nos « fantasmes ».

Cet épisode (involontairement) comique, en rappelle un autre. Dans une savoureuse séquence de « Chomsky et Cie » [1], on peut voir un certain nombre de « grands journalistes » nous assurer de leur totale indépendance et de leur entière liberté. Une séquence qui fait « beaucoup de bien » au journalisme.

Acte I, scène 2 : Tout va bien (Jean-Michel Aphatie et Serge July)

Heureusement, Jean-Michel Aphatie a une « deuxième idée » :

- Jean-Michel Aphatie : « […] Puis j'voudrais dire, j'voudrais… une deuxième idée. Je n'ai pas participé au livre, mais putain, j'aurais dit des choses ! La deuxième idée, c'est que […] le journalisme, ça n'existe pas. Le journalisme ça n'existe pas. Les journalistes existent. Il y en a qui veulent taire des informations, d'autres ailleurs les sortiront. Et donc le système fait que, au fond, on ne nous cache rien. Il y a un exemple de censure - on pourra en prendre douze hein - un exemple de censure : Madame Sarkozy n'a pas voté pour son mari. Le journal qui l'a, essaye de cacher l'info. Tout le monde en parle ! Ça fait un buzz pendant huit jours, tout le monde le sait ! Donc il faut arrêter avec les fantasmes. La démocratie française n'est pas parfaite mais elle est beaucoup moins malade qu'on ne le dit. »

Comprenez bien : les journalistes ne nous cachent rien, puisqu'il s'en trouvera toujours pour révéler ce que d'autres auraient voulu cacher. Bref, la censure n'existe pas. Quant aux formes invisibles de la censure et de l'autocensure, il est inutile d'en parler. Serge July surenchérit donc. Dialogue comique :
- Serge July : « Mais aujourd'hui y a,… Ce phénomène est quand même formidable pour la question de la liberté, la question de l'indépendance. C'est, il est impossible de cacher quoi que ce soit. »
- Jean-Michel Aphatie : « Quoi que ce soit, absolument. »
- Serge July : « C'est impossible. C'est impossible ! Vous pouvez dire, c'est à cause d'Internet, c'est à cause de ceci, de cela, c'est impossible ! »
- Jean-Michel Aphatie : « Alain Peyrefitte le disait déjà. »

Seulement, voilà :
- Michel Denisot : « Ça veut dire alors, corollaire, cela veut dire aussi qu'on publie n'importe quoi, on publie tout. Est-ce que… ? »
- Jean-Michel Aphatie : « Ben oui, bien sûr »
- Serge July : « Oui, Internet, c'est les deux ! C'est à la fois de la rumeur… »
- Michel Denisot : « Alors, est-ce que c'est bien, ou mal ? »
- Serge July : « …et en même temps, mais heureusement, il y a des journalistes pour faire le tri. »
- Michel Denisot : « Est-ce que c'est une bonne chose ou une mauvaise chose pour le journalisme ? Je vais poser la question à Jean-François Kahn, qui aura le temps de réfléchir puisque c'est juste après la pub. A tout de suite. »

Il nous faudrait plus de la durée d'une page de « pub » pour réfléchir au « corollaire » et, bien que nous soyons intimidés par une telle épreuve, trouver la bonne réponse à cette question : Internet, « est-ce que c'est bien, ou mal » pour le journalisme ? Aussi avons-nous laissé, du moins dans cet article, aux journalistes en charge du tri entre le bien et le mal le soin d'y répondre…

Acte II, scène 1 : Tout va bien (Ali Baddou et Michel Denisot face à Jean-François Kahn)

« Après la pub », donc, la question est de nouveau posée à Jean-François Kahn – dont la réponse, sans cesse interrompue, la perd aussitôt de vue. Car, tentant de souligner les limites du pluralisme médiatique et le suivisme des sommités du journalisme, il agace ses intervieweurs, Ali Baddou, Michel Denisot et Jean-Michel Aphatie, qui l'interrompent à tour de rôle, et dans le même sens : pourtant, « tout va bien ».

1/ Ali Baddou tout en nuances
- Jean-François Kahn : « …Quand j'étais au Vietnam, si j'écrivais que les américains gagn… perdraient peut-être cette guerre, Servan-Schreiber me rayait ça. Bon, c'est inconcevable aujourd'hui, cela n'est plus possible. En revanche, il y avait à l'époque 17, enfin peut-être pas, mais 14, 15 journaux représentant des sensibilités extrêmement différentes, il y avait des débats. Aujourd'hui, le pluralisme est réduit à rien. Il y a très très peu de journaux et à 80%, euh, et en toute liberté hein, c'est pas, je ne crois pas que c'est un ordre, en toute liberté… »
- Ali Baddou : « Il y a quand même une immense variété d'informations en France de sensibilités, de manières de raconter l'info, Jean-François Kahn. »
- Jean-François Kahn (habile…) : « Comme je veux vous expliquer qu'il y a pas assez de sensibilités, ne faites pas en sorte que je ne puisse pas exprimer la mienne. Que ça conforte ce que je vous dis ! »
- Ali Baddou (vexé…) : « C'est vrai que la censure est terrible ici, mais allez-y. »

Puisque que « quand même », la France n'est pas la Corée du Nord et Canal Plus n'est pas Télé Pyongyang, il va de soi, puisque tout va bien, que Jean-François Kahn est excessif, avant même de pouvoir s'expliquer.

2/ Michel Denisot tout en finesse
- Jean-François Kahn : « Donc, et aujourd'hui, en toute liberté, je dis bien en toute liberté, euh, et bien, euh, le peu de journalistes qui fondent l'opinion ont tendance à penser la même chose sur beaucoup de choses. Vous me dites, vous dites que… »
- Michel Denisot : « On voit, Le suivisme, vous parlez toujours du suivisme. Or, regardez… »
- Jean-François Kahn : « Regardez, il[Jean-Michel Aphatie] dit, il dit, vous êtes responsables. Je vais vous donner un truc. Quand même ! Il y a un fait incontestable ! C'est que 90%, 95% - moi y compris -, 95% des journaux, … »
- Michel Denisot : « Le"oui" au référendum, oui. »
- Jean-François Kahn : « …éditorialistes, directeurs, rédacteurs en chef, ont milité pour le "oui" au référendum européen ! »

Le suivisme que Denisot tente de contester sans y parvenir, Jean-Michel Aphatie va le récuser… en s'offrant en exemple.

3/ Jean-Michel Aphatie tel qu'en lui-même… n'y tient plus. Il a été « neutre », lui. Lui qui – souvenez-vous – aurait eu beaucoup de choses à dire s'il avait été associé au livre. Et sa vanité l'emporte sur tous les autres arguments :
- Jean-Michel Aphatie : « Moi j'étais dans les 5%. Hé, moi j'étais dans les 5% ! »
- Jean-François Kahn : « Et 55% ont voté non. Qui représentait ces 55% ? »
- Michel Denisot : « Jean-Michel ! Jean-Michel ! »
- Jean-Michel Aphatie : « Moi j'étais dans les 5%. Moi j'étais dans les 5%. »

Quels 5% ? Les 5 % qui n'ont pas appelé à voter « oui » et qui représenteraient ainsi 55% des électeurs ? Peut-être... Mais peu importe : C''est à Serge July que reviendra la prime de l'outrance.

Acte II, scène 2 et apothéose

Car il est temps, en effet de renvoyer Jean-François Kahn à sa « caricature », et d'écouter Serge July réécrire l'histoire de la campagne référendaire, de façon pas du tout caricaturale :

- Ali Baddou : « Mais Serge July vous répond très bien dans le livre, d'ailleurs à cette question-là, parce que vous trouvez que ce n'était pas un bon argument. »
- Serge July : « Ah oui, pas du tout. »
- Michel Denisot : « C'est une caricature ? »
- Serge July : « Moi je trouve que c'est une caricature parce que si on revient sur cette histoire du référendum… Je prends mon cas, dans le cas de Libération, j'ai fait en 2005 exactement la même chose que pour le référendum de Maastricht, c'est-à-dire que, à la surface près , on a fait en sorte que les opinions extérieures, les reportages, les enquêtes etc., il y en ait autant pour le "oui"que pour le "non". Alors c'est vrai, il y a mon opinion à moi qui me suis exprimé. Mais ce que j'ai dit à Jean-François, quand même à plusieurs reprises, c'est quand même, il dit "c'est du suivisme". Il se trouve que le jour du résultat, j'étais minoritaire. J'avais quand même le droit de m'exprimer puisque j'avais fait campagne pour le "oui". J'ai été minoritaire, euh. Ben j'étais minoritaire ! »
- Jean-François Kahn : « Ah oui »
- Serge July : « Excuse-moi ! Excuse-moi ! Excuse-moi ! Excuse-moi ! Donc heureusement que j'avais le droit de m'exprimer. »

Laissons Serge July à ses calculs de surface : même s'ils étaient favorables au « oui », les lecteurs de Libération n'ont pas la mémoire courte. Ils se souviennent que Libération dans ses éditoriaux, ses commentaires et ses titres a fait massivement campagne contre le « non ». Les « majoritaires » de la veille (au sein des médias) sont devenus, selon la catégorie inventée par l'impayable July, les « minoritaires du lendemain » (mais au sein de l'électorat) – sans rien perdre de leur « droit à s'exprimer ». Quelle meilleure preuve de pluralisme puisque Serge July a pu le lendemain continuer à dire ce qu'il disait la veille !

Quand on vous disait que tout va bien. Mais on n'est pas obligé de rire de toutes les pitreries.

Henri Maler et Olivier Poche
- Grâce à la transcription de Laurent et au montage vidéo de Ricar.

[1] Documentaire d'Olivier Azam et Daniel Mermet (2008), produit et distribué par Les Mutins de Pangée.

Après l'« interview » de Sarkozy, quelques commentaires autorisés du spectacle (avec vidéo)

Olivier Poche — 2009-10-05T23:27:08Z

L'interview de Nicolas Sarkozy, le 23 septembre dernier, à New York, n'a pas dérogé à la tradition : sous le poids du présidentialisme propre à la Ve République, les journalistes, quand ils interrogent le chef de l'Etat, se bornent à annoncer les chapitres d'un monologue présidentiel. Ainsi, comme nous l'avons montré dans un précédent article, David Pujadas et Laurence Ferrari avaient tenu consciencieusement leur rôle de figurants.

Deux jours après le show présidentiel, David Pujadas était l'un des invités du « Grand Journal » de Canal + pour commenter sa prestation. Raison ou prétexte supplémentaire de cette invitation : la polémique née du lapsus de Nicolas Sarkozy jugeant « coupables » les prévenus de l'affaire Clearstream n'avait pas toujours épargné les deux porte-micros, puisque ceux-ci n'avaient pas réagi. Une question s'imposait : ne vaut-il pas mieux s'abstenir de prêter la main à un pur exercice de communication qui ne grandit pas la profession de journaliste et nuit gravement à son image ? Journalisme de déférence oblige : elle ne fut pas exactement au centre du débat…

Vendredi 25 septembre 2009, Le Grand Journal de Canal + recevait donc, en première partie, David Pujadas, en compagnie d'Hervé Gattegno, rédacteur en chef de la cellule investigation du Point, et de Dorothée Moisan, spécialiste des affaires judiciaires à l'AFP. L'occasion pour Michel Denisot, sa fine équipe (Jean-Michel Apathie, Ariane Massenet, Ali Baddou) et David Pujadas himself de tirer quelques leçons de l'exercice – avant de sauver la planète avec Mélanie Laurent et Manu Katché, venus présenter leur « pétition musicale » (Beds are Burning), et de se détendre enfin en compagnie des filles du Crazy Horse venues vendre leur nouveau spectacle. Heureusement pour David Pujadas, il sera interrogé avec une pugnacité comparable à celle des deux présentateurs du 20 heures, l'avant-veille, face au président de la République.

Un bilan globalement positif ?

S'adressant à David Pujadas, Michel Denisot entre sans tarder dans le vif du sujet :

- Michel Denisot : « Est-ce que vous considérez que vous avez fait une bonne interview ? »
- David Pujadas : « Ecoutez, la fois d'avant j'avais dit que j'étais un peu frustré, que c'était un peu figé. Là j'ai trouvé que cette interview était assez réussie, assez intéressante. Evidemment, parce que c'est devenu maintenant presque inévitable, ici, là, on va dire ceci, on va dire cela. Mais moi j'ai trouvé que cette interview était pas mal. »

Une interview « assez réussie » ? Mais pour qui ? Pour Nicolas Sarkozy d'abord, parfaitement secondé dans cet exercice de communication, comme nous avons essayé de l'établir dans notre article précédent. Que David Pujadas trouve cette interview « pas mal » ne nous apprend qu'une chose : qu'il est, avec d'autres, ajusté à la fonction de faire-valoir et qu'à ce titre, sa sélection est justifiée. S'il est satisfait, c'est par comparaison avec la précédente interview, dont il déplore le style « figé », et non le contenu. Rappelons d'ailleurs qu'en réalité, il avait à l'époque surtout regretté qu'ils aient été quatre journalistes à se partager la faveur du prince [1], et que telle semblait bien la cause première de sa « frustration », comme on peut le voir dans une vidéo disponible ici (lien périmé). Interrogé à la sortie de l'émission du 5 févier 2009, il expliquait en effet :

« Vous savez, en fait, la difficulté de l'exercice, c'est que vous êtes quatre. […] Vous sortez de là, évidemment, les gens vous félicitent, donc vous vous dites bon ben ça a dû être pas mal, et en même temps, vous avez des regrets aussi, je vous dis : je pense que le début c'était moyen, ça s'est pas très bien emmanché, la fin c'était pas mal, entre les deux y a eu des bons moments… C'est toujours pareil. Vous n'êtes pas seul face à lui, donc vous ne pouvez pas faire ce que vous voulez. Donc il y a aussi un peu de… il y a du plaisir et puis il y a de la frustration. »

Un début « moyen », une fin « pas mal » et des « bons moments entre les deux »… Un spectacle inégal, mais seulement un spectacle…

En tout cas, on mesure assez la satisfaction de David Pujadas quand il juge l'interview new-yorkaise « assez réussie » par rapport à la précédente. Quant à cette habitude devenue « maintenant presque inévitable » d'émettre des critiques, David Pujadas s'y résigne difficilement sans la comprendre. Mais une comparse de Denisot vient à son secours :

- Ariane Massenet : « C'est des jaloux… »
- David Pujadas : « Non, ce n'est pas que des jaloux, mais c'est devenu… un mode de fonctionnement du système médiatique. Ça n'existait pas avant. Faut se souvenir qu'à François Mitterrand on lui a jamais parlé des écoutes téléphoniques, mais ça n'existait pas avant ces… ces… commentaires-là, mais maintenant ça y est, il faut s'y faire, C'est comme ça ! »

Comprenons bien : le problème n'est donc pas que des journalistes n'aient « jamais parlé des écoutes téléphoniques » à François Mitterrand, mais que désormais, on trouverait des gens pour le regretter – et peut-être même au sein de ce nouveau « système médiatique » impitoyable pour ses vedettes, toujours sous le feu des « commentaires ».

Des « commentaires » ? Mais lesquels ? Il ne faut pas compter sur Pujadas pour en faire état – ni sur Michel Denisot qui, courageusement, délègue alors le soin de les énoncer à deux journalistes ayant critiqué l'interview ou les intervieweurs : Alain Duhamel et Thomas Legrand. On entend les deux extraits suivants :

_ - Alain Duhamel (sur RTL) : « Il a quand même commis un énorme lapsus, en parlant de “coupables” au lieu de parler de “prévenus”. C'est d'ailleurs bizarre que ça n'ait pas été relevé par ses interlocuteurs, ce qui prouve que l'usage exagéré de l'oreillette et le fait d'avoir le nez sur ses notes en permanence fait qu'on est pas toujours attentif aux réponses. »

- Thomas Legrand (sur France Inter) : « Lorsqu'il y a enfin une situation de dialogue, comme hier, ça se fait encore dans le cadre très convenu et très sécurisé du 20 heures, avec des intervieweurs forcément portés au consensus. Il serait tout simplement plus sain que le président ait parfois, d'une façon ou d'une autre, un peu de répondant en face de lui, et ça n'arrive jamais. »

On n'attendait pas d'Alain Duhamel une remise en cause radicale de l'exercice qu'il a lui-même pratiqué avec les talents qu'on lui connaît. Son « analyse » tape volontairement à côté, incriminant l'oreillette et les notes, oubliant les rapports de forces et exonérant de fait les deux journalistes. Thomas Legrand, quant à lui, soulève quelques bonnes questions.

- Michel Denisot : « Réponse ? »
- David Pujadas : « Ecoutez, j'ai le souvenir, puisque Thomas Legrand citait ensuite les conférences de presse, j'ai souvenir de la conférence de presse qu'avait donnée Nicolas Sarkozy, je n'ai pas eu le sentiment qu'une vérité particulière ait émergé particulièrement. »

Voilà une information... au moins pour les téléspectateurs du 20 heures de France 2 qui, au soir de cette fameuse conférence de presse, lui consacrait une dizaine de minutes, entre reportages [2] et interview en plateau de Laurent Fabius, invité à la commenter. On retiendra en tout cas cette curieuse « défense » qui consiste à expliquer que les confrères ne valent pas mieux et, ainsi, à éluder soigneusement le problème des interviews « consensuelles », avant de l'enterrer définitivement sous Alain Duhamel :

- David Pujadas : « Quant à Alain Duhamel, il vaut mieux que ses propos, disons, voilà… Vous savez, l'oreillette c'est la machine à fantasmes. En radio y a le casque, et ça sert à la même chose, c'est-à-dire à… »

« Vraies questions » et vaines réponses

Mais Ariane Massenet veille – et l'interrompt, pour revenir aux « vraies questions » :

- Ariane Massenet : « La vraie question c'est : pourquoi vous ne l'avez pas repris ? »
- David Pujadas : « Alors quand on entend Nicolas Sarkozy dire ce mot de “coupable”, évidemment, sur le coup, on se dit un peu “est-ce qu'il a voulu dire ce qu'il a dit ?” Dans la foulée, dans la même phrase, il répond de fait, puisqu'il revient en fait sur le… d'une certaine manière, sur le mot qu'il a prononcé, en disant : “Ce sera au juge de dire qui a fait quoi, comment, qui ont été les opérateurs de cette affaire, qui ont été les commanditaires”. Donc il répond d'une certaine manière, et on comprend que c'était un lapsus. Ensuite le lapsus, ben les commentateurs commenteront, les analystes analyseront. Est-ce que c'est freudien, est-ce que ce n'est pas freudien… Mais nous… voilà, il l'a dit, il l'a dit. »

« D'une certaine manière », on comprend, grâce à cette explication contournée, qu'ayant parfaitement eu conscience de la bourde de Sarkozy et n'ayant pas bronché, Pujadas n'a rien à se reprocher, quitte à exonérer au passage Sarkozy de toute « atteinte à la présomption d'innocence ». Est-ce freudien ? C'est bien la question essentielle.

Mais Pujadas n'a pas fini de rôtir sur le grill du Grand Journal. Michel Denisot repart à l'attaque et rappelle que Nicolas Sarkozy s'est aussi planté sur la couche d'ozone. Attention, la charge est brutale : « Deux fois vous ne l'avez pas repris . Est-ce qu'il vous en a voulu en fait de ne pas avoir rectifié ? »

Après la « jalousie » des confrères, le « ressentiment » éventuel du Président… Cette forme de critique médiatique des médias (illustrée également par les questions d'Ariane Massenet dans l'échange qui suit) nous invite à découvrir ce qui constituerait le dessous des cartes et les ressorts cachés du journalisme : non pas des dispositifs institutionnels ou des facteurs structurels, mais la psychologie des acteurs et les détails de leur comportement personnel.

Quant à l'explication de Pujadas, elle vaut son pesant de mauvaise foi :

- David Pujadas : « Il a aussi dit le carbone pollue l'atmosphère, alors que c'est le dioxyde de carbone… Si vous voulez, il y a une façon de parler de Nicolas Sarkozy qui est un peu à l'emporte-pièce, et vous n'allez pas tout le temps le reprendre sur la précision des termes. »
- Ariane Massenet : « Vous avez envie de le faire, ou on vous conseille de ne pas le faire, ou comment ça se passe finalement ? »
- David Pujadas : « Personne ne nous conseille quoi que ce soit… arrêtons avec la machine à fantasme ! »
- Ariane Massenet : « Mais est-ce qu'on peut faire ce qu'on veut lorsqu'on interviewe le président de la République ? »
- David Pujadas : « Oui, on peut faire ce qu'on veut… Mais si vous voulez, sur Clearstream, la relance que je fais à ce moment-là, ce n'est pas de lui dire : “Est-ce que vous avez fait un lapsus ?” C'est de dire, je pense la question que tout le monde se pose, c'est : “Est-ce qu'on peut être partie civile alors qu'on est président de la République, et donc qu'on a la tutelle des juges du parquet, sur les procureurs.” Moi ça me semble être une relance plus intéressante. »

Une relance « plus intéressante », sans doute. Mais ce passage, ou plutôt cette passe d'armes, significative, appelle d'autres commentaires :

On remarquera au passage l'euphémisme de révérence employé par Pujadas : « Est-ce que ce n'est pas compliqué d'être partie civile dans un procès, alors qu'on sait que le président de la République, chef de l'exécutif, a la tutelle sur les procureurs ? » Mais surtout on voit comment le chef de l'Etat, qui répond ouvertement à côté (« Le président de la République n'a pas la tutelle sur les juges qui jugent, hein ?! Jamais ! »), congédie ensuite le malheureux journaliste, qui insiste timidement et tente de faire un instant son travail (« Sur le parquet… »), en répétant deux fois : « Jamais ! » sur un ton décidé, main ouverte face à Pujadas, dans un geste qui met à nu le rapport de forces que ce genre d'exercice de communication présidentielle tend à neutraliser et à dissimuler. Peu importe ce qui est dit (en l'occurrence, une réponse hors de propos), mais le ton et le geste qui l'accompagnent.

Suit un instant de silence, que Pujadas aurait pu mettre à profit pour une troisième tentative, si la situation même ne rendait celle-ci improbable parce qu'incongrue. Un instant, un semblant de défi, aussitôt remporté sans combattre par Sarkozy face à Pujadas, écrasé par la main présidentielle : « Jamais » le chef de l'Etat ne répondra s'il n'en n'a pas envie... Où l'on comprend pourquoi Sarkozy choisit ces intervieweurs – sans qu'on puisse se faire d'illusions sur ce qui serait advenu avec d'autres : ceux qui sont appelés à ce genre d'exercice en ont la stature.

Quand vint le tour de Jean-Michel Aphatie…

Retour au Grand Journal. On discute alors longuement (pendant trois minutes), de l'altercation Chabot/Sarkozy. La question centrale est de savoir s'il s'agissait d'une « discussion » ou d'une « engueulade ». Mais Jean-Michel Aphatie va relever le niveau :
- Jean-Michel Aphatie : « Ce qu'il y a de frappant en France, pour l'audiovisuel, c'est que c'est figé. Chirac, il devient président de la République, il fait une conférence de presse, et après il fera la quasi-totalité avec les journalistes du 20 heures. Sarkozy vient, “je vais tout changer”, et on voit bien que c'est de nouveau avec les présentateurs du 20 heures qu'il a fait les interviews, je ne sais pas pourquoi en France il n'y a pas plus de simplicité, ou alors on sait pourquoi d'ailleurs, il n'y a pas plus de simplicité dans la communication du chef de l'Etat. »

Pour éviter la déférence et la complaisance, il suffirait de contourner les « présentateurs du 20 heures » en choisissant d'autres journalistes : par exemple un grand journaliste qui officie avant 20 heures sur Canal + ou le matin sur RTL. Il y aurait sans doute plus de « simplicité » et rien ne serait « figé ». La ficelle est tellement grosse qu'Hervé Gattegno réagit :

- Hervé Gattegno : « Cela dit, Jean-Michel, pardon mais David avait raison de dire tout à l'heure que la conférence de presse de Nicolas Sarkozy… »
- Jean-Michel Aphatie : « Qui n'était pas bonne... »
- Hervé Gattegno : « … était un numéro de complaisance journalistique assez spectaculaire. »
- Jean-Michel Aphatie : « Ce n'est pas ce que je dis ! »
- Hervé Gattegno : « C'est probablement pas pour ça qu'il a renoncé à cet exercice. »
- Jean-Michel Aphatie : « Non, non, non, non, ce n'est pas ce que je dis, par exemple il a fait aussi, il est venu une fois sur RTL, il est venu une fois sur Europe 1… »
- David Pujadas : « Vous avez vu, ce n'était pas non plus la révolution. »
- Jean-Michel Aphatie : « Mais je suis d'accord ! Absolument ! Mais on voit bien que la communication, quand l'Elysée essaie de la construire, c'est toujours la même communication… C'est assez frappant de voir qu'il n'y pas ni d'imagination, ni d'autre confrontation, pas parce que Nicolas Sarkozy serait en péril, je ne crois pas du tout à l'agressivité possible vis-à-vis d'un chef de l'Etat. Le chef de l'Etat c'est compliqué à interviewer parce que, en tout, il règle et il donne le cap . C'est très compliqué à interviewer. »

Retenons ce moment de grâce où l'idée que l'on puisse trouver consternantes les interviews de Nicolas Sarkozy que les uns et les autres ont réalisées, sur RTL ou à la télévision, a bien failli faire un instant consensus… Dans la plus grande des confusions, on frôle alors une critique du principe même de ces interviews. Mais cela ne dure pas : David Pujadas et Michel Denisot reprennent la main :

- David Pujadas : « Ce n'est pas une question d'agressivité, c'est une question de pertinence… »
- Michel Denisot : « Absolument ! »
- Hervé Gattegno : « Une agressivité au sens sportif du terme : il y a une bonne agressivité, du dynamisme dans la façon d'interroger. »
- Michel Denisot : « Le journalisme c'est la pertinence, et l'impertinence, c'est les humoristes. On est d'accord ? »
- David Pujadas : « Un peu. Enfin, il en faut parfois ! »

Résumons : le problème, dans sa version Aphatie, c'est qu'il n'y a pas de « simplicité dans la communication » du Président, et que c'est « toujours la même ». C'est-à-dire ? Peu importe ; en tout cas, le responsable, c'est « l'Elysée » qui « essaie de la construire ». Aux journalistes, reviendrait l'agressivité, mais pas trop, et la pertinence sans impertinence. On a bien entendu, dans la bouche d'Hervé Gattegno, le (gros) mot de « complaisance », mais heureusement personne ne l'a relevé ! Bref : le travail des journalistes – on le concédera volontiers – est « compliqué ».

En guise d'analyse de l'interview présidentielle, les invités du Grand Journal nous proposent finalement une sorte de jeu de rôles : le journaliste « élu » concède quelques erreurs mais défend son travail, le non « élu » (cette fois-là) reconnaît la difficulté de l'exercice, le commentateur inéligible, plus critique, cherche une manière de l'améliorer (selon, sans doute, les valeurs qu'il s'attribue). Le tout chassant hors-cadre du débat les présupposés de ce bavardage : la portée tenue pour incontestable de l'exercice lui-même, rendez-vous prétendument « incontournable » dont la présence des journalistes suffirait à garantir la forte teneur démocratique.

Olivier Poche
- Avec Ricar pour la vidéo

[1] David Pujadas l'interrogeait en effet en compagnie de Laurence Ferrari, Guy Lagache et Alain Duhamel, le 5 février 2009, dans « Face à la crise ».

[2] Au nombre de quatre, pour un total de plus de sept minutes.

Jean-Michel Aphatie et la mise en scène politicienne de la politique

Patrick Champagne — 2009-06-22T06:08:23Z

Les chroniqueurs politiques aiment adopter une position de surplomb de la vie politique pour faire la leçon et parfois la morale aux responsables politiques. Mais à trop avoir les yeux rivés sur le microcosme politique et ses luttes intestines, ils entretiennent une version politicienne de la vie politique, concentrée sur la politique politicienne. Et quand ils ne font que cela, ils finissent par sombrer à leur tour dans les travers qu'ils dénoncent.

Le 27 mai 2009, dans « Le Grand Journal », une émission quotidienne de Canal Plus, Jean-Michel Aphatie qui en est un chroniqueur politique régulier, commente avec moult détails une mise en scène destinée avant tout aux médias : la mise en scène, par le Parti socialiste, de son unité à l'occasion d'un meeting qui devait marquer, le temps de la campagne pour les élections européennes, la réconciliation de Martine Aubry et de Ségolène Royal. José Bové, invité de l'émission, en perturbant ce commentaire, offre au journaliste politique une petite leçon de journalisme qui va déclencher des propos révélateurs…

« Le Grand Journal » est une émission quotidienne de Canal Plus qui passe entre 19h10 et 20h40. Animé par Michel Denisot, un journaliste qui est à Canal Plus depuis sa création en 1984, ce talk show reprend une formule déjà ancienne de la chaîne qui consiste, en présence d'un public prompt à applaudir, à recevoir des invités à l'occasion de la sortie d'un livre, d'un DVD, d'un film ou à l'occasion d'une « actualité ».

Cette émission, qui mélange les genres et cherche surtout à divertir, comporte deux parties : la première, qui se déroule entre 19h10 et 19h50, reçoit des invités issus plutôt du monde de la politique ou liés à une actualité tandis que la seconde partie, qui se déroule entre 20h10 et 20h40, est plus particulièrement consacrée à la promotion d'artistes de la chanson ou du cinéma. Chaque partie est divisée en trois séquences de 10 minutes environ séparées par des écrans publicitaires et des rubriques régulières.

Ainsi, la première partie se divise de la manière suivante : de 19h10 à 19h20, premier invité ; de 19h20 à 19h30, second invité ; chronique politique de Jean-Michel Aphatie ; de 19h30 à 19h40, « Le petit journal actu » de Yann Barthès, qui est une courte séquence portant un regard décalé et humoristique sur un monde politique souvent ridiculisé, puis le bulletin météo qui est, lui aussi, une occasion pour la présentatrice de réaliser un sketch dont les invités sont la cible ou le prétexte. Enfin, le zapping du jour vient conclure la première partie de l'émission.

C'est dire que les responsables politiques qui sont invités viennent moins participer à une émission politique qu'à un spectacle, à un divertissement, essayant, entre deux plaisanteries, de délivrer leur message.

Le 27 mai, l'émission recevait, dans la première séquence de l'émission, José Bové en tant que tête de liste – avec Daniel Cohn-Bendit et Eva Joly – du mouvement Europe écologie. Lors de la deuxième séquence de l'émission, Jean-Michel Aphatie, un journaliste politique très en vue dans le milieu politique et chroniqueur politique vedette de l'émission depuis 2006, consacre sa chronique à la mise en scène médiatique organisée par le Parti socialiste lors du meeting de Rezé, qui se tient au même moment.

Mise en scène pour les médias…

Cette mise en scène est destinée à manifester l'unité du parti par-delà la lutte de pouvoir qui oppose Martine Aubry, la première secrétaire du parti, à Ségolène Royal, l'ex-candidate à l'élection présidentielle de 2007. Jean-Michel Aphatie rapporte avec gourmandise les détails et les dessous de l'opération pour en dénoncer, selon lui, le ridicule, lorsqu'il est interrompu par José Bové, qui lui fait remarquer que ce qu'il raconte n'est guère intéressant et que la politique mérite mieux, notamment que l'on aborde les programmes et les problèmes de fond. Ce qui va donner lieu à un bref échange comme on peut le voir.

Décryptage de la séquence :

Michel Denisot, en annonçant la chronique de Jean-Michel Aphatie, installe d'emblée le sujet abordé dans l'insignifiance et la frivolité : il compare les retrouvailles des responsables politiques avec celles de vedettes du cinéma au dernier festival de Cannes…

- Michel Denisot : « A Cannes, la grande question était : “Est-ce que Isabelle Huppert et Isabelle Adjani vont se rencontrer” […] Il en est de même au Parti socialiste entre Martine Aubry et Ségolène Royal, depuis des mois et des mois, et ce soir, normalement, on va avoir les images du meeting qui se tient à Rezé et, normalement, dans quelques instants, on aura l'image, on a l'image, et on devrait voir Martine Aubry et Ségolène Royal enfin réunies dans une même réunion du même parti, le leur. Alors… »

Le chroniqueur prend la parole et détaille, de sa voix théâtrale, les coulisses de l'opération de communication du Parti socialiste. Le sujet l'a manifestement intéressé…

- Jean-Michel Aphatie : « C'est important le fait qu'elles se retrouvent à Rezé, en Loire-Atlantique, parce que le Parti socialiste est le grand parti de la gauche, celui qui aspire le plus légitimement à l'alternance pour l'instant, ça changera peut-être, mais pour l'instant,[…] c'est le Parti socialiste qui domine le marché et donc c'est important que tous les dirigeants du Parti socialiste, dans une campagne électorale, se retrouvent pour amener à eux le plus d'électeurs possible. Et, en même temps, c'est grotesque parce qu'elles sont dans le même parti et on se demande bien ce qui peut les diviser à ce point pour qu'on ne les ait pas vues sur une estrade depuis des mois et des mois. »

On l'a compris : si Jean-Michel Aphatie trouve cela intéressant, au point d'en faire part aux téléspectateurs, c'est parce qu'il juge tout cela « grotesque », mais ne trouve pas « grotesque » d'en parler abondamment et d'en faire le centre de sa chronique. Il peut ainsi adopter une posture de dénonciation qui ressemble à celle de ces médias qui publient des photos pornographiques sous couvert d'une dénonciation de la pornographie et gagnent ainsi sur les deux tableaux. Comme la suite le montre (car il n'a pas fini…).

- Jean-Michel Aphatie : « Les deux ne se sont pas montrées publiquement depuis le congrès de Rennes du mois de novembre. Faut-il qu'il y ait de la haine entre elles. Alors la réunion de ce soir, elle a été organisée évidemment selon des codes diplomatiques très, très précis. Le secrétariat de Martine Aubry, les collaborateurs ont communiqué à Ségolène Royal un programme qu'elle a accepté : rendez-vous à 19 heures ; tout à l'heure à Rezé, il y a une demi-heure, Martine Aubry était déjà sur place,[…] Ségolène Royal vient en voiture de Poitiers, et donc Ségolène Royal a prévu d'être à 19 heures non pas là où se déroule le meeting mais sur les lieux du meeting. Elle a demandé aux organisateurs à pouvoir faire une entrée discrète, et les deux responsables socialistes, Martine Aubry et Ségolène Royal, avaient prévu de se retrouver ensemble dans une salle, mais pas en tête-à-tête, donc, avant le meeting, parce que, visiblement, elles sont incapables d'être en tête-à-tête parce qu'elles auraient soit trop de choses à se dire soit pas assez. »
- Ariane Massenet (une journaliste de l'émission) : « Elles vont se crêper le chignon ! »
- Jean-Michel Aphatie : « Donc, du coup, il y a des collaborateurs avec chacune, c'est un peu les délégations Mao-Nixon […], tout est vraiment très préparé […] et le fait qu'il y ait des collaborateurs fait que demain on aura tout dans la presse, c'est-à-dire elles se voient, mais elles ne peuvent pas se dire des choses sérieuses parce que ce sera su aussitôt. […] Il était prévu, selon un timing très précis digne de la SNCF, qu'elles rentrent dans la salle de meeting à 19h30… »

… Et mise en scène par les médias

À peine Jean-Michel Aphatie vient-il d'indiquer l'horaire prévu que l'on voit des images en direct du meeting, à l'appui de ce commentaire :
- Michel Denisot : « Il est 19h32, presque 33 … »
- Jean-Michel Aphatie : « …Donc déjà trois minutes de retard. »
- José Bové (ironique) : « C'est la guerre des nerfs… »

José Bové, invité de la première séquence, vient d'intervenir sans y avoir été convié. Un instant plus tard, il interrompt une nouvelle fois Jean-Michel Aphatie qui tente de reprendre le fil de sa chronique, mais pour dire que ce que raconte le chroniqueur est vraiment sans intérêt :
- Jean-Michel Aphatie : « Les photographes et les caméramans avaient reçu pour consigne… »
- José Bové : « Pour des observateurs de la vie politique, c'est quand même très curieux… »

Est-ce parce qu'il pressent la critique de José Bové ? Jean-Michel Aphatie tente de prendre les devants :
- Jean-Michel Aphatie : « La politique, c'est de la mise en scène. Vous en avez faite avec Daniel Cohn-Bendit… vous avez vu la chanson que vous avez faite… [Allusion à un clip de campagne électorale réalisé par le mouvement Europe écologie] »
- José Bové : « … La seule vraie question c'est : “Qu'est-ce qui est intéressant dans la politique ? Est-ce que c'est ça ou est-ce que c'est du débat ?” Il y a un moment où on est en train de faire des élections européennes, et ce qui est dommage c'est qu'on passe plus de temps à ce genre de situation que des projets de fond. »

Ces quelques mots achèvent de déstabiliser Jean-Michel Aphatie qui, habitué à faire la leçon aux responsables politiques, n'apprécie guère le renversement des rôles. Et, déstabilisé, il s'énerve au point de lâcher ce qui passe d'ordinaire pour une grossièreté :
- Jean-Michel Aphatie : « Non, non. »
- José Bové : « … C'est un petit peu dommage parce que pourquoi les gens ne vont pas aller voter… »
- Jean-Michel Aphatie : « Vous ne pouvez pas dire ça ! »
- José Bové : « J'y suis un petit peu obligé parce que le temps passe… »
- Jean-Michel Aphatie : « Je vais vous dire, si le Parti socialiste avait été ordonné, s'il avait eu un chef capable de régler les querelles, on s'emmerderait pas avec ça ! »

Comme si l'existence de ces querelles internes aux partis le contraignait à leur consacrer une chronique… Comme s'il n'était pas lui-même le metteur en scène de la mise en scène dont il prétend décrire les ressorts.

José Bové tente alors de dire que des commentaires du même genre auraient pu être faits avant que se constitue le rassemblement auquel il participe. Puis avec un à-propos ironique, il propose à Jean-Michel Aphatie, puisque ce dernier se sent obligé de rendre compte des mises en scène des partis, de venir couvrir le meeting auquel il participe le soir même : si le chroniqueur veut de la mise en scène, il sera servi :
- José Bové : « […] pourquoi ils sont rassemblés, pourquoi ils s'embrassent là, ça n'a pas beaucoup d'intérêt. Il faut venir ce soir à Montauban ! On va faire du super cinéma au Zénith, faut venir au Zénith le 3, on va faire un super meeting le 3, on va faire du super cinéma… »
- Jean-Michel Aphatie : « … C'est pareil partout… »
- José Bové : « … Là on va vous faire de la mise en scène… »

Jean-Michel Aphatie, qui n'a pas saisi l'ironie du propos (il est très en colère contre les politiques !), dégage toute responsabilité des journalistes en affirmant : « On fait avec ce que vous nous offrez ! » Comme s'il allait de soit que les journalistes politiques étaient obligés de rendre compte de ces mises en scène qui leur sont pour une part destinées… parce que c'est précisément ce que les médias demandent aux responsables politiques pour qu'ils parlent d'eux.

José Bové, en revendiquant que l'on parle du mouvement qu'il représente, amène l'animateur à venir au secours du chroniqueur de son émission :
- José Bové : « On aurait pu parler de nous alors ! »
- Michel Denisot : « On l'a fait, on le refera ! »
- Jean-Michel Aphatie : « … c'est parce que c'est totalement déréglé. »
- Michel Denisot : « Hier, Martine Aubry a parlé de son programme assez longuement. Ce qui se déroule ce soir à Rezé c'est effectivement ce qui fera la “une” des journaux de demain, et ce n'est pas nous qui l'avons inventé. »

A l'en croire (et à croire ce que dit Jean-Michel Aphatie ainsi secondé), non seulement les journalistes ne font pas l'actualité politique, mais ils ne concourent en rien à la faire (comme si la « une » des journaux du lendemain n'étaient pour rien dans les choix de la veille…)

Jean-Michel Aphatie essaie de reprendre son analyse mais avec moins d'enthousiasme et sans les effets oratoires qu'il affectionne ordinairement et qui sont comme amplifiés par son accent du Sud -Ouest natal : c'est qu'il semble plus préoccupé à chercher à répondre à José Bové qui lui a cassé sa chronique et a mis en cause sa conception du journalisme politique.

- Jean-Michel Aphatie : « Ce qui est amusant, c'est que Ségolène Royal et Martine Aubry vont faire chacune un discours. Il est prévu que Ségolène Royale parle à partir de 20h15 une demi-heure et Martine Aubry une demi-heure après à 20h45. Les thèmes de ces deux discours on les connaît. Ça va être évidemment l'Europe et Sarkozy. »

Et puisque « ces deux discours on les connaît », il est prévisible qu'il sera inutile d'en parler.

Jean-Michel Aphatie n'est pas à une contradiction près. Dans le rôle du chroniqueur, il s'indigne de la place qu'occupent, dans la vie politique, les questions de cuisine qu'il serait contraint d'aborder. Dans le rôle de l'interviewer sur RTL, il s'intéresse avant tout aux questions de politique politicienne – les questions de cuisine, comme il l'avoue lui-même et comme nous avons eu l'occasion de le vérifier plusieurs fois [1].

Et comme pour confirmer que la séquence met en scène… la mise en scène, les images en direct de Rezé montrent Jean-Christophe Cambadélis qui déclare : « Ils sont venus ils sont tous là. » Ricanements en plateau sur le thème (allusion à la chanson de Charles Aznavour) : « Mais qui est la Mamma, puisqu'il y en a deux ? » Cambadélis présente la longue liste des participants au meeting. Enumération laborieuse et longue, peu compatible avec le temps de la télévision. On renonce au direct pour revenir sur le plateau.

Dans une ultime intervention, Jean-Michel Aphatie réaffirme sa vision, faussement modeste, du journalisme : les médias n'inventent ni ne fabriquent rien, mais ne font que photographier la réalité. Et même, prétend-il, non sans une exagération due à son exaspération, « ils ne font rien ». L'animateur approuve à son tour cette dernière affirmation qui se veut, et sera, sans réplique.

- Jean-Michel Aphatie : « C'est intéressant, ça, parce que ça, c'est pas les médias qui font ça, c'est les politiques qui se mettent en scène, et nous, on raconte ce que font les politiques. Et si les politiques font n'importe quoi, s'ils sont à côté de la campagne, c'est leur problème, c'est eux qui sont médiocres, et on ne peut pas dire que ce sont les médias qui font ça. Vous comprenez : les médias ne font rien. Ils photographient et si la médiocrité est là-bas [à Rezé], nous on raconte la médiocrité. Le jour où ils parleront du fond, on parlera du fond. »
- Michel Denisot : « Merci Jean-Michel. On aura l'image le moment venu. Et comme le dit Jean-Michel, ce n'est pas nous qui la fabriquons. »

Journaliste politique ou photographe dépendant ?

Cet épisode n'est pas resté sans suites. Jean-Michel Aphatie tient un blog qui est, semble-t-il, très lu dans les milieux politique et journalistique. Le 3 juin, soit une semaine après sa prestation sur Canal Plus, il interviewait François Bayrou sur RTL. Ce dernier ayant quitté le studio déçu de ne pas avoir pu aborder les questions qu'il souhaitait, le journaliste, sur son blog du même jour, commente la mauvaise humeur du responsable politique à sa sortie du studio et revient implicitement, mais d'une manière qui se veut cette fois plus argumentée, sur l'épisode de Canal Plus de la semaine précédente. Il conclut son blog du jour ainsi :

« Il faut en revenir à la mauvaise humeur de François Bayrou. Que reproche-t-il, au fond, au journalisme ? D'être ce qu'il est ou bien d'être le produit de la situation fabriquée par la politique ? A l'évidence, la deuxième hypothèse me paraît la bonne. François Bayrou, comme les pharaons d'antan, reproche le contenu de la mauvaise nouvelle à celui qui la porte. Vieille figure du débat public. Quand la politique manque de sincérité, le journalisme ne peut que le refléter. Et puis aussi, ceci, qu'il faut toujours répéter : dans une société de libre débat, le journalisme et ceux qui en font n'ont aucun pouvoir. Ils n'orientent, ni ne déterminent l'opinion publique. Ceux qui construisent les esprits et impriment les consciences, ce sont les acteurs. Ce sont eux qui choisissent et agissent. Et s'ils font mal, ou s'ils sonnent faux, ils ne doivent pas s'en prendre à ceux qui leur tendent le miroir de leur action. »

Cette vision de la place et du rôle du journaliste en politique, est doublement consternante.

D'abord elle est la négation même de l'indépendance que les journalistes politiques revendiquent, notamment quand ils affichent leur souci de ne pas être de simples porte-micros des responsables politiques. Peut-on raisonnablement soutenir que les journalistes n'auraient de fait aucune marge de manœuvre et seraient obligés de ne parler, fut-ce sur le mode ironique ou critique, que sur les seuls sujets que leur impose le monde politique ou que des stratégies de communication ? Ne pourraient-ils poser que les questions que les responsables politiques leur soufflent ? La liberté qu'ils revendiquent si ardemment et qu'ils n'hésitent pas à afficher n'aurait donc pas d'autre utilité que de leur permettre de servir de passe-plat aux responsables politiques ou de commenter leurs mises en scène ?

Ensuite, cette vision d'un journalisme - qui ne ferait rien d'autre que de donner une photographie non déformée de la réalité - est un alibi dérisoire, doublé d'une excuse paresseuse. Les sciences sociales et la critique des médias montrent déjà depuis longtemps, au point que c'est devenu une banalité à la portée désormais du premier titulaire de la carte de presse venu, que les médias, en sélectionnant et en hiérarchisant l'information, en privilégiant telle approche par rapport à telle autre, construisent inévitablement une certaine représentation, plus ou moins biaisée, plus ou moins arbitraire et plus ou moins politique, de la réalité. Pourquoi les communicateurs feraient-ils pression, avec plus ou moins de succès, sur les journalistes pour co-produire l'information si « les médias ne faisaient rien » ?

Finalement, cette dénonciation médiatique de la médiatisation de la politique par un chroniqueur devenu lui-même très médiatique ne manque pas de saveur. Jean-Michel Aphatie joue, en effet, tous les soirs, dans l'émission de Canal Plus, un rôle haut en couleur, celui de l'observateur impartial de la vie politique qui fait la morale aux responsables politiques, dénonce avec véhémence, s'emporte, condamne, pousse son « coup de gueule ». Jean-Michel Aphatie fait un véritable numéro qui n'a rien à envier à celui des deux responsables du Parti socialiste qu'il commente.

En définitive, on peut se demander si l'on ne peut pas dire de cette critique journalistique des mises en scène médiatiques que les responsables politiques se sentent tenus de faire aujourd'hui compte tenu des attentes des médias, que c'est, en définitive, comme on dit familièrement, « l'hôpital qui se fout de la charité ».

Patrick Champagne
- Avec Ricar pour la vidéo.

NB : Courtes biographies de Michel Denisot et Jean-Michel Aphatie

[1] Pour avoir un aperçu des contributions de Jean-Michel Aphatie aux « débats de fond », lire ici même : « Les grands entretiens de Jean-Michel Aphatie » (publié en février 2007 à l'occasion de l'élection présidentielle), « Les intervieweurs et le PS : des débats d'orientation ? » (publié en novembre 2008 à l'occasion du congrès du Parti socialiste) et « Elections au Parlement européen : la campagne affligée et affligeante de RTL ».