Acrimed | Action Critique Médias

Cadmium : les errements du Point

Jérémie Younes — 2026-04-06T07:37:39Z

La contamination de notre alimentation par un métal lourd cancérogène, le cadmium, revient dans l'actualité périodiquement, présentée comme une « bombe sanitaire ». Retour critique sur le travail du magazine Le Point, qui a pendant des mois traité cette information comme une « fausse alerte ».

Mercredi 25 mars, l'Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses) a rendu public un rapport « alarmant », indiquant qu'une part significative de la population française était « imprégnée » à des niveaux « préoccupants » par un métal cancérogène que l'on trouve dans les engrais phosphatés (et donc dans notre alimentation), le cadmium. L'information est largement relayée par la presse, quelle que soit la ligne éditoriale. La pollution de l'alimentation par le cadmium est « préoccupante » dans Le Figaro comme dans Libération, qui lui consacre sa Une (26/03). La Croix se demande « comment réduire notre exposition au cadmium » (26/03), et Le Parisien dresse une liste des aliments les plus contaminés (26/03). Le Nouvel Obs explore la question de savoir « D'où vient le cadmium dans nos assiettes ? » (26/03), quand Les Échos se demandent si nous avons là « une nouvelle bombe sanitaire ».

C'est la troisième fois en moins d'un an que le nom de ce métal lourd surgit dans l'actualité. La première occurrence, en juin 2025, se situait dans la foulée d'une alerte lancée par des « médecins libéraux », parlant eux aussi d'une « bombe sanitaire ». L'article du Monde (5/06/25) était sans équivoque : « Les Français, en particulier les enfants, sont massivement contaminés par ce cancérogène présent dans les engrais phosphatés, à travers la consommation de céréales, de pain ou de pâtes. » Et le journal d'ajouter : « Santé publique France fait le lien avec l'explosion des cancers du pancréas. » À l'époque, si L'Express, Le Figaro et bien d'autres journaux de droite reprennent l'alerte, il se trouve déjà des titres de la presse réactionnaire pour relativiser le danger. Une journaliste très en vue sur les questions agro-industrielles a particulièrement creusé ce sillon à propos du cadmium dans l'alimentation, le présentant comme un « faux scandale » voire comme un complot russe : l'inévitable rédactrice en chef au Point, Géraldine Woessner.

Le Point et le cadmium

Nous sommes en octobre 2024. Le Point produit une « enquête du dimanche » (sic) sur la « géopolitique des engrais » (13/10/2024). Au détour d'un paragraphe, Erwan Seznec parle de « la grande intox du cadmium » (c'est l'intertitre). Pour lui, c'est clair : « En Europe au moins, la situation est très rassurante », les émissions de cadmium dans l'atmosphère ayant chuté « de 81% ». « On trouve aussi du cadmium dans les engrais phosphatés », ajoute-t-il aussitôt, avant d'avancer que les niveaux de cadmium présents dans les engrais marocains, que l'Europe consomme massivement, sont 3 à 5 fois supérieurs aux recommandations de la Commission européenne. Mais le journaliste n'insiste pas sur ce point et en vient à sa conclusion : « Les phosphates russes, en revanche, sont naturellement pauvres en cadmium... À Moscou, on a senti l'aubaine ! » C'est ici que Seznec nous expose sa thèse centrale : si les ONG et les médias s'intéressent au cadmium, c'est parce qu'ils ont « marché » dans la campagne d'un lobby auquel participe un géant russe de l'agro-industrie. Indulgent, Seznec concède : « Les activistes de l'écologie, bien entendu, n'entendaient pas faire le jeu des Russes. » Mais avec ce principe de précaution élargi, ils ont tout de même tiré « une balle dans le pied » de la France : « Nous sommes exemplaires, mais est-ce vraiment utile ? », s'interroge le journaliste.

Ce n'était pourtant pas la première fois que Le Point parlait de cadmium. Et jusqu'alors, l'hebdomadaire ne se risquait pas à relativiser ses dangers. En 1999 déjà, le magazine titrait : « Marseille : alerte au cadmium ». Sous la plume du journaliste Thierry Noir, nous apprenions que, à la suite de rejets en cadmium d'une usine, les riverains marseillais étaient invités par les autorités sanitaires locales à « ne plus consommer les légumes de leurs jardins », car « il est plus grave d'ingérer [du cadmium] que d'en respirer » (24/09/1999). En 2010 ensuite, dans une brève, le magazine nous apprend la disparition d'une espèce de plante, à cause de la contamination au cadmium (8/04/2010) : « La plante carnivore Sarracenia leucophylla aurait de bonnes raisons de porter plainte contre les insectes pour empoisonnement. En effet, Iain Green (université de Bournemouth) explique sa disparition par une contamination au cadmium. Celui-ci proviendrait des larves de mouche dont elle se nourrit, elles-mêmes contaminées par les engrais. » En 2011, Le Point publie une « enquête exclusive », « Ces poisons qui polluent nos assiettes », basée (déjà) sur une alerte de l'Anses pointant 445 substances toxiques, dont le cadmium (30/06/2011) : « 15 % des enfants courent un risque de surexposition au cadmium, susceptible d'entraîner fragilité osseuse et lésions rénales en raison de leur forte consommation de pain et de pommes de terre ». En 2013 enfin, c'est un reportage en Chine que l'on pouvait lire dans les pages du magazine : « Le riz au cadmium sème la panique en Chine » (29/06/2013).

Géraldine Woessner, le cadmium et les « fausses informations »

Mais Géraldine Woessner ne va pas s'inscrire dans cet héritage… et va préférer tirer le fil de son collègue Erwan Seznec. La rédactrice en chef s'y met dès février 2025 : « Cancer : alerte au "tsunami" de fausses informations » (12/02/2025). Elle écrit : « Ces dernières semaines, une avalanche d'alertes médiatiques sur les risques de cancer ont alimenté l'inquiétude : cadmium, PFAS , pesticides, aspartame, traces de mercure dans le thon , eau tritiée... » Si le cadmium figure bien dans son énumération de « fausses informations », ce sera sa seule mention de tout l'article : Woessner ne pose aucune question à propos du cadmium au cancérologue qu'elle interroge, Jacques Robert, qui ne l'évoque pas lui-même.

Deuxième occurrence en juin 2025. Comme ses confrères et consœurs préposés aux rubriques scientifiques, Géraldine Woessner rapporte l'alerte lancée par les Unions régionales des professionnels de santé (URPS) à propos du cadmium dans l'alimentation (8/06/25). Toute la presse a trouvé « alarmant » ce courrier envoyé au Premier ministre et rendu public ; Woessner l'a elle trouvé « très alarmiste » : « L'alerte lancée jeudi 5 juin […] avait tout pour soulever une formidable tempête médiatique », regrette-t-elle. « L'information n'est pourtant pas nouvelle », « le cadmium est un métal cancérogène prouvé » depuis le début des années 1990. Mais « ni les autorités sanitaires ni le gouvernement n'ont sonné le tocsin », relativise encore la journaliste. Alors, « pourquoi maintenant ? », s'interroge l'oncologue Jérôme Barrière, à qui Woessner tend cette fois le micro. Toute cette agitation médiatique ne serait-elle pas la résultante d'un « affrontement entre science, peur... et géopolitique » ? Géraldine Woessner est sur la piste russe : elle l'a remarqué, la « campagne » des lanceurs d'alerte « pointe un seul responsable de la "contamination au cadmium" : les engrais », et ne porte « qu'une seule exigence », « l'abaissement immédiat de la limite pour la teneur en cadmium des engrais phosphatés à 20 mg/kg, sans attendre 2034 ». Un abaissement que propose l'Anses depuis… 2011 (Anses, février 2026) : les autorités sanitaires avaient donc bel et bien « sonné le tocsin », contrairement à ce qu'écrivait Woesner trois lignes plus haut. Peu importe, cette revendication unique des médecins libéraux signe leurs intentions selon la journaliste : faire du lobbying pour les engrais russes, moins contaminés que les engrais marocains. « La Russie se frotte les mains », écrit Woesnner : « Ses engrais ont une teneur en cadmium remarquablement basse, inférieure à 5 mg/kg. Et elle met tout en œuvre pour le faire savoir… » La campagne contre la contamination au cadmium tombe « à point nommé », pour la journaliste.

Woessner creuse encore la thèse russe deux semaines plus tard : « Emballement médiatique, intérêts russes : les dessous consternants du dossier cadmium » (18/06/25). Elle écrit : « Deux semaines après l'alerte des médecins libéraux sur les dangers du cadmium dans les engrais phosphatés, l'enquête révèle une campagne de désinformation aux motivations géopolitiques. […] le soufflé retombe. Et pas qu'un peu. » Persuadée d'avoir mis le doigt sur « un emballement médiatique orchestré sur fond de rivalités géopolitiques », Géraldine Woessner donne alors la parole à un « géant marocain des engrais » : « Cette campagne est complètement folle », estime celui-ci, aidé dans sa démonstration par la journaliste qui assure que les engrais marocains « s'avère[nt] bien moins sale[s] qu'annoncé ». Dans la suite de son papier, Géraldine Woessner nous fournit d'autres « données rassurantes », qui ne sont, au fond, pas inintéressantes (nous y reviendrons) : teneur naturelle en cadmium des sols français, autres sources de contaminations que les engrais, variétés de plantes dans lesquelles le cadmium s'accumule moins vite. Mais très vite, « l'ombre de Moscou » revient : « Un acteur se frotte les mains : la Russie. » Celle qui, quelques lignes plus haut, fustigeait les « conclusions simplistes » des activistes écologistes, se contente d'une concordance de dates pour crier au complot : « Entre 2021 et 2024, les importations d'engrais phosphatés russes vont quasiment doubler […]. Avant que le Parlement européen […] n'adopte le 25 mai 2025 une surtaxe de 6,5 % visant précisément les engrais phosphatés […]. La campagne contre le cadmium, en France, rebondit quelques jours plus tard. » « Le timing est parfait » commente anonymement un « haut fonctionnaire européen ». Et Woessner de conclure son raisonnement par une dernière saillie « rassuriste » : il ne faut pas « céder, chaque semaine, à une nouvelle panique, qu'elle soit ou non orchestrée ». Circulez !

Quelques mois plus tard, en décembre 2025, sur X, Géraldine Woessner est toujours persuadée que la contamination de l'alimentation au cadmium, et son possible lien avec certains cancers, est un « faux scandale » (28/12/25). Le 4 janvier 2026, elle décrète 2025 « année de la désinformation scientifique ». La journaliste du Point interroge pour cela l'épidémiologiste Catherine Hill, et réitère le procédé qu'elle avait employé précédemment : le cadmium figure bien dans son énumération de « fausses alertes », mais aucune réponse de l'interviewée ne porte spécifiquement sur le cadmium.

Puis, le 8 février, Le Point publie une tribune, expliquant que « La politisation des cancers est insupportable et mine la démocratie », rien que ça. Elle est signée par de nombreux interlocuteurs de Géraldine Woessner, les médecins Jérôme Barrière et Jacques Robert (encore eux), le présentateur de M6 et « pseudo-rationaliste » Mac Lesggy, l'ancien ministre et conférencier occasionnel pour le lobby des semenciers François de Rugy, ou encore le moins connu Gil Rivière-Wekstein, fondateur du site Agriculture & Environnement, un site identifié comme « diffus[ant] des propos climato-sceptiques » [1].

Bref, on retrouve là en grande partie ce que le sociologue Sylvain Laurens et les journalistes au Monde Stéphane Horel et Stéphane Foucart décrivent comme l'écosystème des « marchands de doute » [2]. Leurs procédés rhétoriques s'articulent toujours de la même façon : moquer les « marchands de peur », comme le faisaient les industriels du tabac au XXe siècle ; opposer « la rationalité virile de la science » à « la déraison environnementaliste hystérique » ; présenter les velléités de régulation au nom du principe de précaution comme plus dangereuses pour la démocratie que le laisser-faire ; pourfendre, au fond, tout ce qui relève de « la critique du capitalisme agricole ».

Le cadmium revient dans l'actualité

Le 25 mars 2026, patatras ! L'Anses publie son nouveau rapport, et il est assez clair : les craintes à propos du cadmium sont confirmées. Les voies de la contamination humaine ? « Cette expertise confirme que l'alimentation est la source majeure de l'imprégnation humaine. » Les sources de la contamination de l'alimentation ? « Il en ressort qu'il faut agir avant tout à la source de la contamination des aliments, liée en grande partie à la présence de cadmium dans les sols agricoles », synthétise l'agence sanitaire. Le lien avec certains cancers ? « Compte tenu de niveaux d'imprégnation […], des effets sanitaires du cadmium sur la santé (cancérogénicité certaine ou suspectée pour l'Homme selon le type de cancer […]) et du caractère bioaccumulable dans l'organisme […], la nécessité de réduire les sources d'exposition, telle que déjà formulée (Anses 2011 ; 2019) est réaffirmée. » Bref, le discours « rassuriste » est largement balayé.

Comme l'ensemble de la presse, et à contre-courant de ce qu'elle avait produit jusque-là sur le sujet, Géraldine Woessner titre sur les « risques réels » de l'exposition au cadmium. Mais elle relativise aussitôt par un cadrage sur le « débat brouillé » : « Exposition au cadmium : risque réel, débat brouillé » (25/03). Et l'on sent bien, dès l'introduction, que c'est de ça dont a vraiment envie de parler la journaliste : « Depuis plusieurs mois, le cadmium s'est imposé dans le débat public sur un mode inhabituellement tendu. […] À l'arrivée, une série d'alertes et de prises de parole alarmistes qui ont installé un climat d'inquiétude […]. » Pas dégonflée, la journaliste ne lâche pas sa ligne « rassuriste » : « Si aucune alerte sanitaire immédiate n'est identifiée, l'agence pointe une accumulation progressive préoccupante. » Un risque sanitaire est identifié, l'accumulation progressive est préoccupante, mais l'alerte n'est pas immédiate ! Où l'on retrouve la logique fondamentale des « marchands de doute »… et la constance de leurs pratiques : ne jamais faire amende honorable, même lorsque l'on a pendant des mois, au nom de « la science », vendu le doute sur un risque pourtant avéré.

***

Dans leur ouvrage Les Gardiens de la raison, Stéphane Foucart, Stéphane Horel et Sylvain Laurens décrivent en ces termes l'action médiatique des « marchands de doute » : « Dans un monde traversé par l'incertitude et les fake news, les professionnels de l'influence investissent désormais dans la médiation scientifique. La tactique leur permet de se tenir au plus près des lieux de décision politique et de s'y présenter comme faisant œuvre utile. Revêtant leurs panoplies de fact-checkers face aux "marchands de peur", ils peuvent alors jouer le rôle de promoteurs de la "Science" auprès du grand public. » Ce retour critique sur la production éditoriale du Point à propos du cadmium permet de voir que, sur ce sujet comme sur d'autres, l'hebdomadaire a joué à plein son rôle de « marchand de doute », en appliquant les mêmes stratégies éculées (multifactorialité, instrumentalisation de l'incertitude, relativisation du risque). Ce parti pris constant, relativiste, favorable à l'agro-industrie, ne semble pas avoir écorné la crédibilité journalistique de ce magazine ou de ses rédacteurs en chef, qui continuent de bénéficier de leurs ronds de serviette à la télé et à la radio, où ils peuvent au contraire poser en « gardiens autoproclamés de la science » contre les « paniques inventées » (par la gauche, précisent-ils parfois). La « Science » ne dit pas jusqu'à quand cette imposture tiendra.

Jérémie Younes

[1] « Le lobbying de Monsanto : une attaque contre notre planète et la démocratie », Corporate Europe Observatory, 2/11/2016.

[2] Les Gardiens de la raison, La Découverte, 2020.

Le Point et l'éditocratie contre Wikipédia

Maxime Friot — 2025-02-21T16:45:12Z

Les éditocrates inquiets pour leur « réputation ».

Wikipédia est un terrain de luttes, parfois incomplet, parfois inexact, en perpétuelle réécriture. C'est aussi un espace qui fait apparaître la critique des médias – ce qui s'apparente vite, pour les médias dominants, à un crime de lèse-majesté. Trop, c'est trop : Le Point a décidé de passer à l'action.

Le 17 février, des centaines de « bénévoles contribuant à Wikipédia » publient une lettre ouverte dans laquelle ils dénoncent des « courriels d'intimidation par un journaliste du magazine Le Point ». Le lendemain (18/02), Le Point réplique et consacre un papier à Wikipédia, cette « machine à calomnier ». Le journaliste s'y indigne en passant que « Mediapart, Arrêt sur images, Acrimed, Le Monde Diplomatique, Reporterre, ou Politis [soient] des sources abondamment citées pour "crédibiliser" la fiche Wikipédia du Point. »

Mais ce n'était là qu'un début. Le 19 février, le directeur du Point Étienne Gernelle publie un édito (« Dérives de Wikipédia : déliquescence journalistique à France Culture »). Et le 20, Le Point enchaîne avec une tribune (« Halte aux campagnes de désinformation et de dénigrement menées sur Wikipédia »). Hermétique à toute critique, l'éditocratie se mobilise. Parmi les signataires : Sophia Aram, Thierry Ardisson, Olivier Babeau, Élisabeth Badinter, Tristane Banon, Eugénie Bastié, Nicolas Bouzou, Alexis Brézet, Pascal Bruckner, Éric Chol, Ruth Elkrief, Raphaël Enthoven, Marc-Olivier Fogiel, Caroline Fourest, Marcel Gauchet, Xavier Gorce, Nathalie Heinich, Bernard-Henri Lévy, Rachel Khan, Gaspard Koenig, Luc Le Vaillant, Alain Minc, Benjamin Morel, Éric Neuhoff, Pascal Perrineau, Denis Olivennes, Natacha Polony, Jean Quatremer, Dominique Reynié, Abnousse Shalmani, Pierre-Henri Tavoillot, Vincent Trémolet de Villers, Philippe Val…

Des omniprésents médiatiques qui, au vu de leurs exploits successifs, auraient tout intérêt à une certaine amnésie – c'est que leurs faits d'armes sont rarement glorieux. Les archives d'Acrimed, et celles de Wikipédia, en témoignent.

Revenons à notre tribune. Après avoir exprimé leur « profonde inquiétude face aux campagnes de dénigrement systématiques et sans contradicteurs orchestrées par des contributeurs militants anonymes sur Wikipédia », les signataires s'inquiètent que « de nombreuses entreprises, personnalités publiques et organisations [fassent] l'objet de traitements infamants sur cette plateforme. » Avant de poursuivre :

Propos décontextualisés, lecture partisane des faits, volonté d'entacher les réputations… La démultiplication de ces cas constitue une menace sérieuse pour l'intégrité de l'information, la qualité du débat public et de la démocratie.

Défense de rire. Heureusement que les grands médias en général, et Le Point en particulier, sont immunisés contre les « propos décontextualisés », la « lecture partisane des faits » et la « volonté d'entacher les réputations ». La paille, la poutre…

Comme si cela ne suffisait pas, Le Point remet le couvert le 21, avec le témoignage de Pierre-Henri Tavoillot (« "Wikipédia est vulnérable au militantisme exacerbé" »), qui « raconte les difficultés qu'il a rencontrées pour apporter des modifications à sa page Wikipédia ». Ce n'est d'ailleurs ni le premier ni le dernier : les figures médiatiques ont une propension certaine à tenter de (faire) modifier à leur avantage la page qui leur est consacrée, comme Eugénie Bastié en 2023 (nous rappelant au passage le cas Philippe Corcuff, épinglé par Le Plan B en 2007).

L'obsession du Point non plus n'est pas nouvelle : un mois plus tôt, l'hebdomadaire publiait déjà une enquête : « Nous avons infiltré une formation d'Urgence Palestine pour influencer Wikipédia » (17/01)… Qui succédait déjà à un autre article, encore un mois avant : « Wikipédia, plongée dans la fabrique d'une manipulation » (13/12/2024).

Une véritable campagne en somme, avec pour objectif de cadenasser davantage encore le débat public.

Maxime Friot

Jean-Marie Le Pen et Rima Hassan : calomnie et confusionnisme au Point

Maxime Friot — 2025-02-04T17:01:30Z

Circulation circulaire de la calomnie.

Depuis un an et demi, l'acharnement médiatique contre la députée européenne Rima Hassan (LFI) est constant. Dernier épisode en date ? Rien moins qu'un édito du directeur du Point en personne, le désormais inévitable Étienne Gernelle. Titré « Jean-Marie Le Pen est revenu, il s'appelle Rima Hassan » (30/01), l'édito en question multiplie les attaques contre Rima Hassan : « rhétorique antisémite » ; « négation des principes essentiels de l'État de droit » ; « l'abjection est devenue son métier », etc.

Calomnier la députée européenne et en même temps relativiser (et donc banaliser) l'extrême droite ? Gernelle fait coup double… et enfonce le clou : Le Point venait tout juste de consacrer un article (24/01), un entretien (27/01) et une tribune (29/01) au « cas » Rima Hassan. Son nom figure d'ailleurs dans le titre de 6 publications au mois de janvier 2025 et dans celui d'une quarantaine [1], au total, depuis un an, soit un peu moins d'un par semaine en moyenne. Vous avez dit obsession ?

La caricature et les outrances contre la gauche ayant depuis quelques années le vent en poupe dans le débat public [2], la fuite en avant du directeur du Point ne lui vaudra pas réprimande. Bien au contraire, elle recueille même les faveurs de ses plus éminents collègues. La directrice de la rédaction, Valérie Toranian, relaie le texte sur X (30/01)… et l'indéboulonnable Bernard-Henri Lévy, chroniqueur au Point, fait même le service après-vente au micro de Frédéric Haziza (Radio J, 2/02) :

Comme le dit mon camarade Étienne Gernelle dans Le Point de cette semaine […] : "Jean-Marie Le Pen est revenu et il s'appelle Rima Hassan". Voilà. Donc on est dans un moment de telle confusion des valeurs, mais vous savez, c'est le propre d'ailleurs de… c'est comme dans les années 1930 hein. Dans les années 1930, l'extrême gauche et l'extrême droite échangeaient leurs discours, échangeaient leurs emblèmes, etc. On est revenus dans une situation de même sorte.

Pour reprendre les mots de Pierre Vidal-Naquet : « Qu'il s'agisse d'histoire biblique, d'histoire grecque ou d'histoire contemporaine, M. Bernard-Henri Lévy affiche, dans tous les domaines, la même consternante ignorance, la même stupéfiante outrecuidance. » [3]

Mais qu'importe : l'analogie « Rima Hassan = Jean-Marie Le Pen » séduit plus à droite encore. Du média Frontières (ex-Livre noir), qui se demande à son tour si Rima Hassan est « la Jean-Marie Le Pen de gauche ? » (30/01), au chroniqueur de CNews, Gilles-William Goldnadel, qui pousse encore plus loin : « Bien pire : Jean-Marie Le Pen a nié les massacres du passé, Rima Rien [sic] approuve les massacres de Juifs du présent. » (X, 31/01) Ou comment boucler la boucle d'une chaîne qui participa activement à la réhabilitation médiatique de Jean-Marie Le Pen.

« Confusion des valeurs », disait l'autre. Nous en sommes même bien au-delà…

Maxime Friot

[1] Entre autres joyeusetés : « Le complotisme antisémite de Rima Hassan, candidate Insoumise aux européennes » (24/05/24) ou encore « Rachel Khan : "Rima Hassan, influenceuse de haine" » (22/08/24).

[2] L'analogie entre Jean-Marie Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, par exemple, n'est pas nouvelle.

[3] Voir également notre rubrique et celle du Monde Diplomatique.

Le Point s'arrange avec un sondage

Mathias Reymond — 2023-04-05T08:10:27Z

En annonçant fièrement sur Twitter que « Seulement 7% des Français estiment que les violences sont la faute des policiers selon un sondage de @Cluster17 pour Le Point », l'hebdomadaire de François Pinault tord la vérité.

En se plongeant dans l'article publié sur le site du journal, on remarque que Le Point a une façon bien particulière d'interpréter un sondage. D'emblée, le journaliste claironne que « tout le monde ne déteste pas la police, loin de là » en arguant que seulement 7% des personnes interrogées (et non des Français...) rejettent la responsabilité des violences au cours des manifestations lors des deux dernières semaines sur la police. Était-ce cette « information » à mettre en exergue sur Twitter ? Ou plutôt, comme le précise l'article, que « 38 % des personnes sondées imputent la responsabilité au gouvernement » ?

D'autant que, lorsqu'on creuse de manière plus précise les résultats de l'enquête sur le site de l'institut Cluster 17, on comprend qu'une seule réponse était possible. Ce qui signifie qu'il n'était pas permis de répondre (par exemple) que « le gouvernement » et « les policiers » étaient les responsables. Quoi qu'il en soit : puisque 19% des répondants attribuent la responsabilité conjointement au gouvernement, aux manifestants et aux policiers, le chiffre de 7% est faux. C'est en fait 26% des sondés qui voient « les policiers » seuls (7%) ou en partie (19%) responsables.

Mathias Reymond

(Énièmes) leçons de journalisme, par Franz-Olivier Giesbert

Sophie Eustache — 2022-10-25T08:14:37Z

L'éditorialiste du Point Franz-Olivier Giesbert était l'invité de l'émission « Quotidien » le 20 octobre, pour la promotion de son livre Histoire intime de la Ve République, tome 2 : la belle époque (Gallimard). Ambiance nostalgie et cirage de pompe, avec en prime… une petite leçon de journalisme politique.

Chez « Quotidien », on aime cajoler les puissants et ceux qui les ont côtoyés. Yann Barthès est maître en la matière et se félicite, à ce titre, de recevoir « une institution » : « Journaliste, écrivain, patron de presse, mémoire de la politique française, il publie le deuxième tome de son Histoire intime de la Ve République. » Bref, un accueil en grande pompe.

Pour un instant nostalgie, l'éditorialiste revient sur ses débuts en tant que journaliste politique dans les années 1970 :

J'étais un peu le petit con, j'étais pas du tout comme les autres. D'ailleurs, ils étaient parfois un peu gênés, mais en même temps j'amusais, parce que mon truc… très vite, j'ai compris qu'il faut leur plaire. Parce que toutes les personnalités politiques, ils [sic] considèrent les journalistes comme des emmerdeurs, pas du tout parce qu'ils cherchent la petite bête, [mais] parce que leur conversation est insipide, toujours des questions sur ceci, sur cela. Donc j'essayais de les amuser, je racontais des histoires drôles, y'en a plein, je leur racontais les derniers potins – qui couche avec qui par exemple – et très vite vous avez un sourire.

Le journalisme d'élite à son paroxysme.

Après ce retour historique, Yann Barthès nous plonge dans l'ouvrage de Franz-Olivier Giesbert. L'occasion pour ce dernier de développer sa vision du journalisme politique :

Yann Barthès : Alors comme toujours chez Giesbert, des portraits fantastiques, quelques lignes et hop le résumé génial d'un personnage important. Un exemple, je vais vous le lire et c'est à vous de me dire qui c'est : « Haut perché, les narines à l'affût, prêt à avaler la mer, les poissons, les bigorneaux, il haletait comme un chien, galopait… »

Julien Bellver : Chirac ?

Y. B. : Oui.

Franz-Olivier Giesbert : Vous continuez.

Y. B. : Oui : « Galopait comme un cheval, copulait comme un lapin et s'empiffrait comme un cochon. Tout en lui faisait ventre. »

Paul Gasnier : Ouais Chirac…

Y. B. : Oui vous avez bien trouvé. On a une photo de lui et vous, regardez. Qu'est-ce que vous faites là ?

F.-O. G. : On était allé déjeuner ensemble au Mas du Langoustier [1], et à mon avis pour qu'on dorme avec le moteur qui marche…

Y. B. : Alors la connivence avec les politiques, ça vous dérangeait pas hein !

F.-O. G. : Bah non mais je faisais mon métier moi. Je veux dire, le journaliste sportif, il passe son temps avec les joueurs de foot ou les cyclistes. Moi, c'est vrai que je voyais beaucoup les politiques, ça m'empêchait pas après de balancer des vannes à tire-larigot. Mais j'étais… c'est vrai ce jour-là on était allé déjeuner, au Mas du Langoustier, à l'île de…

Y. B. : Ça avait l'air bon en tout cas, là vous digérez on est d'accord ?

F.-O. G. : Non, on avait bien bu… Je pense qu'on avait beaucoup bu, si vous voyez ce que je veux dire.

Y. B. : Y'a autant de connivence maintenant ?

F.-O. G. : Moi je me suis un peu rangé… mais ça peut exister encore.

Y. B. : C'est mal vu ? C'est plus caché ?

F.-O. G. : Oui c'est pas caché parce que… non il y a des catégories de journalistes qui continuent à faire son boulot [sic]. Il y a ceux qui veulent être propres alors ils attendent que le juge, ou le magistrat donne ses photocopies, et ils sont dans leur bureau loin de tout. Et puis il y ceux qui vont au boulot.

Y. B. : « Propres » ?

F.-O. G. : Oui parce qu'ils veulent avoir soi-disant les mains propres, mais ils n'ont pas de mains. Et ils reprennent… tous ces sites qu'une partie de la profession adore. J'ai remarqué, moi, la nouvelle génération, parce que j'ai travaillé sur un long terme et j'ai vu que ça changeait régulièrement, et il y a une génération effectivement qui disait « nan, les politiques ça risque de nous influencer ». Aujourd'hui, une nouvelle génération arrive et elle veut faire son boulot, c'est-à-dire aller voir… Vous savez, vous êtes journaliste cinéma, vous allez voir des cinéastes, vous faites de la télé, vous allez… enfin c'est notre boulot. C'est la même chose avec les politiques, y'a pas à en avoir peur. En quoi les voir risque de nous pourrir, de nous influencer, de nous corrompre ? Moi j'en ai rien à foutre.

Une vraie leçon d'indépendance, par un véritable héraut du journalisme.

Et pour couronner l'émission, l'ancien directeur du Point théorise son positionnement politique. Frissons : il est donc… de « drauche » ! Mais attention, « ça n'a rien à voir [avec le macronisme, NDLR], parce que macroniste, il fait ça, il fait ça, il sait pas trop, il revient. Moi, drauche, c'est très carré, sur des sujets je suis à droite, par exemple sur l'économie, je suis à droite, c'est clair, c'est-à-dire, faut aider les entreprises, faut diminuer les charges, faut que ça avance, il faut créer de la croissance. Et sur le social, je suis à gauche, faut pas laisser les gens en panne, faut les aider etc. » Défense de rire.

Et de poursuivre : « Sur le sociétal, je suis très souvent à gauche, mais en même temps ça m'arrive aussi d'être à droite. » Et plutôt deux fois qu'une, tant la banalisation des idées d'extrême droite, dont l'éditorialiste « partage la rhétorique et les obsessions », est une seconde nature. Bref, qu'il entretienne une proximité avec la classe dirigeante et défende mordicus ses ténors ou qu'il déblatère contre le mouvement social jusqu'à mettre sur le même plan Daech et la CGT – deux « menaces » contre « l'intégrité » de la France – (entre autres prouesses), Franz-Olivier Giesbert est avant tout un réactionnaire. Et chez « Quotidien » comme ailleurs, les têtes d'affiche lui servent la soupe.

Sophie Eustache

[1] Hôtel sur l'île de Porquerolles.

François Pinault, rends l'argent !

Pauline Perrenot — 2021-12-23T09:59:33Z

Nous publions ci-dessous un montage extrait du dernier numéro de Médiacritiques. Chaque année, Le Point dépouille l'État de plusieurs centaines de milliers d'euros en aides à la presse. Au total : 1 871 588 € entre 2016 et 2019, selon les chiffres du ministère de la Culture. Son propriétaire, François Pinault, est quant à lui classé au 4e rang des 500 plus grandes fortunes françaises par Challenges : 41,5 milliards d'euros (10 juil. 2021).

Comment « Le Point » ruine le journalisme

2020-01-21T08:59:22Z

Nous reproduisons ci-dessous un communiqué du SNJ-CGT et de la Filpac-CGT en réponse au Point du 16 janvier 2020 et à son dossier « Comment la CGT ruine la France ». [1] (Acrimed)

Comment « Le Point » ruine le journalisme

« C'est l'histoire d'un syndicat détrôné, en perte de vitesse, fermé au dialogue, mais capable de bloquer tout un pays. Une histoire qui coûte cher aux Français. » Voilà le chapeau, tout en finesse, qui introduit le dossier consacré par Le Point du 16 janvier à la CGT. Un résumé tout à fait cohérent avec la couverture du magazine, qui affiche pour titre racoleur, au-dessus d'une photo de Philippe Martinez bras croisés et visage renfrogné : « Comment la CGT ruine la France ».

Cohérent également avec l'éditorial de Franz-Olivier Giesbert, qui vomit sa haine de la CGT, peuplée de « crypto ou islamo-gauchistes », qualifiée de « syndicat antipauvres », qui se préoccupe uniquement des « petits intérêts catégoriels des agents de la SNCF et de la RATP ». Le dossier lui-même est truffé de déclarations gratuites. Qu'on en juge : « Où la CGT passe, le développement économique trépasse. » Avec comme illustration le nombre d'années de salaire d'un smicard que représentent les pertes de la SNCF lors d'une grève. On a effectivement rarement vu comparaison plus pertinente...

On y lit d'autres morceaux de bravoure de ce type : « Martinez est à la tête d'un mouvement d'ultra-gauche, animé par la volonté de prendre sa revanche après le mouvement des Gilets jaunes, qui leur a échappé : anciens communistes, éternels communistes, mélenchonistes, sympathisants NPA, fidèles de Lutte ouvrière, membres d'Attac et trotskistes de différents courants, ils tapent tous (très fort) sur la table des discussions au siège national de Montreuil. » Avec une telle description, aucun doute : les auteurs de l'article ont bien assisté à ce qu'ils décrivent...

Les citations qui alimentent le dossier, pour beaucoup anonymes, sont, elles aussi, choisies avec un grand sens de la mesure et du contradictoire. Un patron de PME évoque ainsi un de ses salariés, élu aux élections professionnelles dans son entreprise sous les couleurs de la CGT : « Il est devenu insupportable, toxique, dictatorial. » Citons aussi ce DRH de l'automobile, pour qui « la nouvelle génération de cégétistes est moins bien équipée intellectuellement que la précédente. [...] Ils ont zéro force de proposition. »

On apprend encore qu'« on peine à trouver chez [les cégétistes] une vision stratégique à long terme pour leur entreprise ». On passe la diffamation et les insultes : référence à un « système quasi-mafieux », comparaison avec la méthode de « conviction » des « sectes »...

Le traitement rédactionnel tranche complètement avec celui accordé à Arnaud Lagardère qui, quelques pages plus loin, a droit, pour répondre aux critiques sur sa gestion de Lagardère, à une interview, avec photo tout sourire prise dans son bureau.

Evidemment, certains faits sont passés sous silence dans le dossier du Point. Comme le fort taux de soutien qu'accordent les Français, selon les sondages, à la mobilisation contre le projet gouvernemental de retraite par points. Une mobilisation dont un des fers de lance serait donc une organisation syndicale au « système quasi-mafieux »... Et ce syndicat, dont les méthodes s'apparentent à celles des « sectes », a même obtenu 50% des voix lors des élections professionnelles... au Point !

Ce dossier nauséabond du Point participe, comme quantité d'autres articles parus dans l'hebdomadaire et ailleurs, d'une réelle volonté de discrédit de la CGT. Et même d'un appel à une « mise à mort législative des trublions », comme l'écrit lui-même le magazine. Logique, finalement, quand les « trublions » en question sont ceux qui s'opposent aux vrais privilégiés. Ce privilégié, par exemple, classé sixième fortune française par Challenges en 2019, avec 29 milliards d'euros. Ce même privilégié responsable de près de 1 200 licenciements il y a quelques années à La Redoute. Ce même privilégié propriétaire du Point. N'est-ce-pas M. Pinault ?

Montreuil, le 18 janvier 2020

[1] Voir, sur notre site, la rubrique consacrée à l'hebdomadaire.

François Pinault (et Le Point), rendez l'argent !

Mathias Reymond — 2019-12-12T13:28:59Z

L'hebdomadaire de François Pinault (6e fortune française), est un magazine de droite, libéral. Les saillies de Franz-Olivier Giesbert contre la CGT sont connues, les orientations ultra-libérales de Nicolas Baverez ont été maintes fois relevées, et les éditoriaux pour le moins conservateurs de Pierre-Antoine Delhommais ne sont ignorés par personne. Les dossiers anti-fonctionnaires et les engouements pour l'orthodoxie libérale pullulent dans chaque numéro. Un journal d'opinion, donc, marqué à droite. Très bien.

Mais.

Mais cet hebdomadaire, qui ne cesse de demander à l'État de se serrer la ceinture, qui s'insurge contre le gaspillage des administrations publiques, qui réclame plus d'efforts aux fonctionnaires, qui voudrait que l'on purifie les dépenses publiques, et qui récidive cette semaine (12 décembre 2019), en s'en prenant à « notre abracadabrant modèle social », profite si bien de ce système tant décrié.

Chaque année, Le Point dépouille l'État de plusieurs centaines de milliers d'euros en aides à la presse [1]. Les chiffres sont éloquents : en 2016, Le Point et son site Internet (lepoint.fr) ont touché 855 302 euros d'aides publiques (292 951 euros en 2017, soit plus d'un million en deux ans), alors que ce journal est sous perfusion publicitaire et surtout appartient à quelqu'un dont la fortune s'élève à 29 milliards d'euros !

Faisons le calcul : 29 milliards moins 855 302, ça fait toujours 29 milliards…

Alors que François Pinault, Étienne Gernelle – le directeur du Point – et Sébastien le Fol – le directeur de la rédaction – rendent l'argent que la République française leur a octroyé.

Merci.

Mathias Reymond

[1] À ce sujet, (re)lire le livre de Sébastien Fontenelle, Éditocrates sous perfusion : les aides publiques à la presse, trente ans de gabegie (Éditions Libertalia, Paris, 2014). (Re)Lire également, notre article de 2014 (déjà !), sur le même sujet : « C'est officiel : Le Point renonce aux aides à la presse ».

Les obsessions islamiques du Point (et de Franz-Olivier Giesbert)

Frédéric Lemaire — 2019-06-29T05:30:00Z

Depuis novembre 2018, cinq Unes du Point ont été consacrées à la menace de l'islamisme, en lien tantôt avec celle des gilets jaunes, de la haine de la police, ou des narcotrafiquants... Rebelote dans son numéro du 20 juin : le magazine de la famille Pinault titre cette fois sur « les services publics face à l'islamisme ». Avec à la clé un édito atterrant de Franz-Olivier Giesbert, qui s'emploie à réhabiliter une théorie largement répandue au sein des milieux d'extrême-droite selon laquelle l'Europe serait en proie à « l'islamisation ».

Cela faisait longtemps. Voici que Le Point remet le couvert, avec une nouvelle Une angoissante dénonçant le « péril islamiste ».

Depuis novembre 2018, ce ne sont donc pas moins de cinq Unes du magazine qui ont agité la menace de l'islamisme, associée tantôt à celle des gilets jaunes, de la haine de la police, ou des narcotrafiquants [1] :

Cette fois-ci, le magazine agite « un rapport parlementaire choc sur la radicalisation à l'école, à l'hôpital, dans les transports ». Bref : les services publics sont menacés. Les mêmes services publics qui sont, avec les fonctionnaires, régulièrement brocardés en Une du Point :

Et peu importe si, de l'avis des rapporteurs mêmes de ce texte, les services publics « ne sont touchés par la radicalisation que de façon marginale ». Pour alimenter sa « croisade », Le Point fait visiblement feu de tout bois...

A l'image de Franz-Olivier Giesbert. Dans une bouffée délirante qui fait office d'éditorial, l'éditocrate s'interroge : « Faut-il avoir peur d'Eurabia, l'Europe islamique ? » Donnant ainsi, en toute décontraction, un gage de légitimité à une théorie complotiste (« Eurabia ») selon laquelle le monde arabo-musulman serait en passe de submerger l'Europe. Une théorie répandue au sein de l'extrême-droite européenne, comme l'indique Raphaël Liogier dans Le Monde diplomatique. Et qui est notamment citée en référence dans le manifeste du tueur norvégien Anders Behring Breivik.

Sautant à pied joint dans la mare de boue islamophobe, Franz-Olivier Giesbert s'interroge gravement : peut-on encore arrêter « la radicalisation islamique » qui serait « en marche dans plusieurs secteurs de la société » ? Il dénonce le « tabou » qui frapperait ce sujet, et le fait que des lanceurs d'alerte soient « bâillonnés, ostracisés, calomniés » (on ne peut plus rien dire, mon bon monsieur). Puis il s'interroge à nouveau : « L'islam est-il soluble dans la République ? » en laissant lourdement sous-entendre que non, et s'interroge encore : « La République est-elle soluble dans l'islamisme ? » Tout y passe, « voile intégral », « quartiers tenus par des salafistes »... N'en jetez plus. Et l'éditocrate de regretter, enfin, l'ostracisation de la britannique Bat Ye'or, auteure du concept d'Eurabia, visiblement cher à Giesbert.

Il faut dire que l'exploitation des fantasmes islamophobes par la presse magazine ne date pas d'hier, comme le rappelle Raphaël Liogier :

La vision de Bat Ye'or fait aussi vendre des journaux : on ne compte plus les « unes » de magazines consacrées à la « menace » musulmane. Quand L'Express met en scène le combat de « L'Occident face à l'islam » (6 octobre 2010) ou assène « Les vérités qui dérangent » sur l'islam (11 juin 2008), Le Point répond en agitant « Le spectre islamiste » (3 février 2011), promet de révéler « Ce qu'on ne dit pas sur la burqa » (21 janvier 2011) ou s'emporte face à « Cet islam sans gêne » (1er novembre 2012). Le Figaro Magazine, Valeurs actuelles, mais parfois aussi Marianne ou Le Nouvel Observateur n'ont pas des lignes très différentes.

Autant de Unes que nous référencions dans notre article sur « les obsessions islamiques de la presse magazine » :

Bref, si on se posait encore la question, la rhétorique vaseuse du Point et de Franz-Olivier Giesbert est, elle, bien soluble dans l'extrême-droite.

Frédéric Lemaire

[1] Les Unes du 20 juin 2019, du 2 mai 2019, du 4 avril 2019, du 21 février 2019 et du 11 novembre 2018.

« Un fiché S d'ultragauche qui transportait des grenades » : Le Point fait dans le sensationnalisme

Maxime Friot — 2019-03-27T17:55:32Z

Lundi 25 mars, un membre du collectif « Désarmons-les » est interpellé pour « port d'arme prohibée de catégorie A » et « non respect d'un contrôle judiciaire », puis placé en garde à vue. Le lendemain, Le Point annonce : « Un fiché S d'ultragauche qui transportait des grenades en garde à vue ». Un énième exemple de « journalisme de préfecture », option sensationnalisme.

Si le titre donne le ton, le reste de l'article est à l'avenant : « il transportait de nombreuses armes dans ses bagages », « un véritable arsenal dans sa valise », « en fouillant sa valise, les fonctionnaires ont découvert un véritable arsenal d'armes de maintien de l'ordre ». Et de citer le renseignement intérieur, qui le tiendrait même pour « un leader de la mouvance anarcho-autonome susceptible d'inciter ou de se livrer à des actes subversifs violents contre les institutions ou les forces de l'ordre. »

En somme, un scénario digne... d'un vrai film !

La France a peur.

Pourtant, d'après Reporterre, le « fiché S d'ultragauche » est en fait un « spécialiste reconnu des armes utilisées par les forces de l'ordre » :

Il est à ce titre consulté par des avocats ou par des journalistes. Il donne souvent des conférences et est par exemple intervenu lors du meeting sur les violences policières organisé à Paris le 20 mars. Le collectif auquel il participe documente les armements de répression ainsi que le nombre de blessés que ceux-ci provoquent. […]. Dans ses conférences, il montre souvent des douilles ou des maquettes de grenades, mais pas d'armes fonctionnelles.

Le même jour, CheckNews indique : « Le collectif « Désarmons-les », auquel l'intéressé appartient, a confirmé l'arrestation, mais assuré que les armes saisies étaient des munitions vides utilisées dans le cadre d'une conférence sur le maintien de l'ordre. L'intéressé a été libéré avec un simple rappel à la loi. »

« L'intéressé » expliquera en effet, concernant le port d'arme prohibée de catégorie A qu'il s'agissait d' « un échantillon de chaque munition utilisée par les forces de l'ordre pour réprimer les foules, que j'utilise dans des conférences-débats sur les violences d'État et les armements du maintien de l'ordre. [1] »

En plus de cette dramatisation poussée à l'extrême, Le Point nous donne un nouvel exemple de « journalisme de préfecture ». Ainsi c'est le point de vue des « services de renseignement » (deux fois), des « pouvoirs publics », du « renseignement intérieur », de la « police » et des « forces de l'ordre » qui est présent à chaque paragraphe. Sauf en fin d'article, où une autre version sera introduite de façon succincte et allusive, et via des propos rapportés :

Contactée par Le Point, son avocate maître Lucie Simon assure que son contrôle judiciaire a été levé il y a deux ans. « Il est dans son droit en venant à Paris. Mon client est connu du grand public pour ses connaissances en matière de maintien de l'ordre. Il intervient en tant que spécialiste dans de nombreuses conférences sur l'armement de la police », explique-t-elle.

Le 27 mars, l'auteur de l'article du Point en publie un second, dans lequel la vision de l'affaire est bien plus nuancée :

Si lors de son interpellation Cédric D. n'avait pas voulu indiquer la provenance de ses grenades, ainsi que cela est noté dans le PV d'interpellation, il a pu démontrer lors de sa garde à vue qu'il était connu sous un pseudonyme comme militant effectuant des conférences sur le maintien de l'ordre auprès d'ONG de défense des droits de l'homme. Raison pour laquelle, il détenait cet arsenal.

Mais pas un mot d'autocritique sur le premier article, toujours en ligne à cette heure…

Maxime Friot

[1] Voir son témoignage sur Paris-luttes.info.