Acrimed | Action Critique Médias

EPR de Flamanville : la condamnation de Bouygues passe sous les radars médiatiques

Pauline Perrenot — 2021-01-29T11:00:00Z

Le 12 janvier, Bouygues a été définitivement condamné par la Cour de cassation pour travail dissimulé sur le chantier de l'EPR de Flamanville. Une décision majeure, point final d'une longue procédure pénale, débutée après trois ans d'enquêtes préliminaires, et qui avait déjà vu l'entreprise condamnée deux fois (en 2015 et en 2017). L'occasion, pour les grands médias… de ne pas en parler.

Pas de dépêche AFP, pas d'information ? C'est une des leçons que l'on peut (une nouvelle fois) tirer du silence médiatique autour de la condamnation de Bouygues pour recours à du travail dissimulé sur le chantier de l'EPR de Flamanville.

Succinct rappel des faits : le 12 janvier, la Cour de cassation a rejeté le pourvoi de l'entreprise, confirmant ainsi le jugement de la Cour d'appel de Caen de mars 2017, qui faisait lui-même suite à la condamnation en première instance de Bouygues par le tribunal correctionnel de Cherbourg, en juillet 2015 [1]…

Dans un article couvrant l'issue finale de ce procès, Mediapart (14/01) rappelle que par l'intermédiaire de deux entreprises « satellites » sous-traitantes, « Bouygues avait employé en toute illégalité au moins 460 travailleurs roumains et polonais entre 2008 et 2012 sur ce chantier du réacteur nouvelle génération, primordial pour EDF (propriétaire du site) et Areva (qui en assure la construction). » L'article revient également sur « la cruauté des conditions de travail des forçats du BTP employés à Flamanville, où une centaine d'accidents du travail n'ont pas été déclarés ». Ouvriers qui « ne disposaient d'aucune protection sociale », d' « aucun congé payé » « pour une majorité d'entre eux » et « pour certains », d' « aucun bulletin de paie ».

Si les amendes (29 950 euros !) sont dérisoires pour le géant du CAC40, a fortiori quand « l'État estime avoir perdu au bas mot entre 10 et 12 millions d'euros de cotisations sociales non versées » [2], l'ancien directeur du Travail Hervé Guichaoua souligne l'importance pratique et symbolique de cette (nouvelle) condamnation :

L'arrêt de la Cour de cassation constitue également une des très rares décisions de condamnation rendues à ce jour à l'égard d'entreprises françaises pour recours à une fausse prestation de services internationale, associée à de la fraude au détachement. [3]

Ce que relève également Mediapart :

La fraude au détachement constatée sur le chantier de Flamanville est la plus importante des infractions de ce type relevée en France par son ampleur, son opacité et son préjudice financier pour l'État. Cette condamnation définitive a donc une portée symbolique non négligeable.

Silence des grands médias

Voilà qui aurait pu motiver une couverture médiatique substantielle. Sans compter le volet « actualité » (critère si cher aux journalistes) que ne manque pas de cocher cette décision de justice, tant les informations sur le fiasco de Flamanville nourrissent, mois après mois, un « feuilleton » sans cesse renouvelé [4]...

Mais coupons court au suspense : ce ne fut pas le cas. L'article de Mediapart précédemment cité constitue même (et à notre connaissance)… la seule source d'information étoffée (parmi les grands médias) sur cette affaire. À une petite exception près : le 17 janvier, on trouve bien la trace de la décision de justice sur le site de Ouest France (et le lendemain dans le journal papier), mais dans une brève dépassant à peine les 1000 signes. De là à parler d'information…

Ailleurs, c'est le désert [5].

Étonnant de la part de la PQR, qui se distingue d'ordinaire par un suivi (relatif) de « l'actualité » autour de l'EPR de Flamanville. La Presse de la Manche par exemple : du 12 au 19 janvier (soit la semaine ayant suivi la condamnation), le quotidien a publié au moins cinq articles/filets relatant pêle-mêle une grève des agents de sécurité (13/11 et 16/11), les tractations de la région Normandie pour « la construction de deux nouveaux réacteurs de nouvelle génération EPR 2 » (19/01) et un « nouvel incident » dans la centrale de Flamanville (16/11). Rien, en revanche, sur la condamnation définitive de Bouygues. Rien non plus sur le site de Paris-Normandie.

Même silence du côté des rédactions nationales : sur les quatre principaux quotidiens français, aucun ne fait état de la décision de justice. Pourtant, on ne peut pas dire que l'actualité du groupe Bouygues passe habituellement sous les radars : sur le site du Figaro par exemple, entre les 12 et 20 janvier (et sans compter les « actualités » concernant TF1), on compte au moins une dépêche AFP, trois de l'Agence Option Finance – « trait d'union entre les entreprises et la communauté financière depuis plus de 20 ans » dixit elle-même – et trois articles signés de journalistes de la rédaction/chargés de comm' du groupe Bouygues (voir en annexe).

Le fait que l'AFP n'ait fait paraître aucune dépêche à l'issue du procès est une des hypothèses les plus à même d'expliquer le silence des médias. Ce qui ne rend pas ce silence « rassurant » pour autant : si la dépendance des rédactions nationales à l'agenda de l'AFP n'est évidemment pas nouvelle, l'exemple de ce trou noir médiatique nous rappelle au déficit criant de diversité – touchant en premier lieu les sources, mais évidemment aussi les angles et la hiérarchie de l'information – à l'œuvre dans cet écosystème. Et, en l'occurrence, au fort « pouvoir d'occultation » dont disposent les médias – relativement uniformes – qui le composent.

D'autant que le contre-exemple est frappant : en mars 2017, au moment de la condamnation en appel de Bouygues dans cette affaire, l'AFP publiait une dépêche qui était alors instantanément reprise (ou remaniée), entre autres sur France Info, Le Monde, Les Échos, France Bleu, Sud Ouest, ou encore Capital.

L'AFP avait-elle cette fois-ci d'autres chats à fouetter ? En tout cas, le jour du verdict de la Cour de cassation, elle préférait donner de l'écho à la filiale américaine de Bouygues, qui communiquait tambour battant sur le fait d'avoir décroché un contrat à 256 millions d'euros…

Évidemment, l'AFP est loin de porter l'entière responsabilité de cette « non-information » : pas plus autonomes, les autres rédactions ont fait abstraction de cette dernière étape du procès, que ce soit par indifférence, lassitude, désintérêt ou probablement plus encore… par ignorance [6]. D'où la nécessité de services d'information sociale indépendants, dotés de moyens conséquents, et de journalistes spécialisés qui soient branchés sur d'autres canaux que celui de la communication d'entreprise, du ministère de l'Économie ou du Travail... Un chemin qui, au demeurant, n'est pas vraiment celui qu'emprunte actuellement l'AFP, dont la direction semble plus occupée à démanteler le pôle d'informations sociales... qu'à le renforcer.

Et du côté de l'audiovisuel Bouygues ?

S'il est difficile d'assurer une exhaustivité des recensions dans l'audiovisuel, l'issue du procès n'a pas semblé y faire les gros titres. En particulier sur les chaînes possédées par Bouygues, qui ne s'étaient pas non plus bousculées pour rapporter les premiers manquements graves constatés sur ce chantier en mai 2008, et qui, depuis, veillent consciencieusement à ne jamais mordre la main qui les nourrit [7].

À moins que… Le 18 janvier, soit quatre jours après le verdict, l'émission « Quotidien » (TMC, propriété de Bouygues) recevait le PDG d'EDF. Un invité non étranger à l'affaire de l'EPR, puisque, comme le rappelaient Les Échos en 2017, « Bouygues Travaux Publics (TP) [était] en charge pour le compte d'EDF de la construction de Flamanville ». Et bien qu'EDF n'ait jamais été poursuivi dans cette affaire, il est « difficilement concevable que ces entreprises [EDF et Areva] aient été dans l'ignorance totale de ce qu'il se passait sur ce chantier crucial […]. » (Mediapart, 14/01)

Ainsi, aborder même brièvement la question de l'EPR de Flamanville n'aurait pas relevé du hors-sujet pour « Quotidien », et ce d'autant moins que le thème du nucléaire fut abordé au cours de l'émission. Mais patatras ! Une fois de plus, Yann Barthès n'a retenu de l'« info-tainment » que la seconde partie : beaucoup d' « entertainment » et pas beaucoup d' « info »… pour le plus grand confort de Jean-Bernard Lévy (PDG d'EDF) :

- L'électricité c'est quoi ? Si vous voulez dessiner, j'ai des feuilles et un stylo. [Le PDG s'essaiera effectivement à un petit dessin.]
- Quand on entend les mots « réacteur » et « nucléaire » j'ai peur, est-ce que j'ai tort ?
- Vous faites jamais de cauchemar à la Tchernobyl, à la Fukushima ?

Traumatisé, Jean-Bernard Lévy eut évidemment grand mal à dérouler son plan de communication : « Notre métier, nous chez EDF, c'est de faire en sorte que chacun puisse être tranquille parce que les choses sont bien gérées. » Quant à la « tranquillité » de centaines de travailleurs non déclarés, « payés environ 950 euros pour 6 jours de travail par semaine » [8], elle ne relève pas du « cahier des charges » d'un patron millionnaire. Ni, visiblement, de celui d'un journaliste.

***

Le silence autour de la condamnation pour travail dissimulé de la principale entreprise de BTP française nous raconte beaucoup du paysage médiatique dominant. De la marginalisation de l'enquête sociale, de la dépendance des grands médias à l'agenda de l'AFP, du pouvoir d'occultation qu'ils exercent à sens unique et du mimétisme qui les animent : en définitive, ce qui est abordé par l'un peut être traité sans exception par les autres… comme ce qui est ignoré. L'information sociale fait bien sûr les frais d'un tel fonctionnement, en plus de s'attirer l'indifférence des rédactions : à l'exception de celle de Mediapart, aucune n'a visiblement jugé bon d'assurer le suivi (autonome et spécialisé) d'une affaire qui n'a pourtant rien d'anodin, en prise directe avec l'actualité de Flamanville. Et lorsque des patrons impliqués de près ou de loin sont conviés sur les plateaux, les stars de l'info prennent grand soin de ne pas mettre le doigt (ni près, ni loin) sur un sujet qui fâche. Bref : voilà un épisode à ajouter au glorieux tableau de chasse de notre « contre-pouvoir » !

Pauline Perrenot

Annexe : Le Figaro, chargé de comm' de Bouygues ?

Si Le Figaro n'a pas jugé bon de relayer la condamnation de Bouygues, la rédaction se montre en revanche fort réactive face aux informations que lui transmet le groupe lui-même. Car les trois papiers concernant le groupe Bouygues, relevés sur le site entre le 12 et le 20 janvier, s'apparentent à de vrais dépliants publicitaires, relayant tantôt le « nouveau plan stratégique pour Bouygues Télécom » (sur lequel l'entreprise a communiqué le jour-même), tantôt une offre promotionnelle à destination des clients de la même filiale [9]… La ligne est claire : informer sur le sort de 460 travailleurs exploités ? Non. Informer sur les objectifs financiers d'une filiale de leur exploiteur ? Oui.

[1] Sur la genèse de cette affaire, on peut réécouter l'enquête de Pascale Pascariello pour « Secrets d'info » (France Inter, 10/10/2014).

[2] Toujours d'après l'article de Mediapart.

[3] Cet extrait est tiré du compte rendu détaillé de la décision de justice réalisé par Hervé Guichaoua.

[4] L'un des derniers épisodes en date concerne les fuites de « documents détaillant le système de sécurité de l'EPR » (enquête de Jade Lingaard sur Mediapart, 6 décembre 2020). Pour une vision à long terme, on peut se repencher sur la série d'infographies réalisée par Le Monde (24/06/2019).

[5] Mise à jour (5/02/2021) : Le 3 février, Le Canard enchaîné a publié une brève pour rapporter la condamnation de Bouygues, ironisant sur le montant de l'amende : « Une impitoyable incitation à ne pas recommencer ! ».

[6] À noter que les syndicats n'auront pas été une source privilégiée non plus sur cette affaire : on retrouve bien un communiqué de la CGT, mais en date du 25 janvier.

[7] Parcourir la rubrique d'Acrimed « TF1, des programmes en béton ». Aussi, une chronique de Samuel Gontier datant de 2015, « TF1 adore le nucléaire mais ne connaît pas Flamanville » ou encore, pour un exemple récent sur notre site, « Cyberattaque à Bouygues Construction : TF1 et LCI ne sont pas au courant ».

[8] Selon l'article de Mediapart précédemment cité.

[9] Les deux premiers sont en date du 15 janvier (« Bouygues Telecom veut être numéro deux du mobile » et « Nouveau plan stratégique pour Bouygues Telecom ») et le dernier, du 18 janvier (« Covid 19 : Bouygues Telecom offre 50 euros à ses clients matinaux »).

Lu, vu, entendu : « Titres et pitres »

Blaise Magnin, Henri Maler — 2012-11-28T05:00:00Z

Titrailles à sens unique et pitreries en tous genres.

I. Titrailles

Une compétition de longue date sur l'Islam et l'immigration. La vainqueur, toutes catégories et hors catégorie est, pour l'instant L'Express pour un titre qui suggère que le coût de l'immigration est exorbitant alors que les pages intérieures expliquent à peu près le contraire.

1. Le Parisien omnisport

Le quotidien du groupe Amaury, grand propriétaire d'épreuves sportives comme le Tour de France, s'est lancé dans la compétition du meilleur titreur de la presse nationale. Comment procéder ? Annoncer en « Une » un dossier plus ou moins équilibré par une question provocante. Problème, ces « provocations » à sens unique reproduisent les questions que soulève la droite parlementaire, voire l'extrême droite, et les rengaines angoissantes qu'elles propagent.

– Le 16 septembre, quelques jours après la rentrée, les retraités et leurs vacances perpétuelles sont dans le collimateur du Parisien. Le quotidien se demande si on peut les considérer comme « des privilégiés ». Comme la Cour des comptes semble l'affirmer, cette « classe d'âge », bien que profitant d'un niveau de vie « ayant désormais dépassé celui des actifs », bénéficie d'avantages fiscaux importants. Les ex-smicards et chômeurs de longue durée touchant le minimum vieillesse seront ravis de l'apprendre !

– Le 25 octobre, c'est sur « une bombe contenue dans le rapport Gallois » que titre Le Parisien : la fin des 35 heures. Une bombe pas très originale cependant, puisque la menace de son explosion imminente, sinon nécessaire, est inlassablement brandie par tout ce que l'élite politico-médiatique compte de modernisateurs intrépides depuis l'entrée en vigueur de la mesure, entre 1998 et 2000.

– Le 9 novembre, ce sont toujours des salariés qui sont à la « Une ». Plus précisément, des salariés de Bricorama… Anticipant sans doute les baisses de salaires, et la hausse du temps de travail qu'on allait bientôt leur promettre, ils réclament devant une permanence de FO qui s'oppose à la mesure, de « pouvoir travailler le dimanche ». Pour l'avenir, le mouvement social sera ravi d'apprendre que lorsque le salariat se mobilise, Le Parisien relaie en « Une » toutes ses revendications…

– Le 14 novembre, c'est l'écologie austère et punitive qui est implicitement visée. Non seulement son puritanisme nous prive d'une belle chasse au trésor et des joies de la fracturation hydraulique, mais elle tenterait de nous interdire de jouir des montagnes d'euros qui giseraient sous nos pieds. Sans compter que, pour paraphraser un ancien président de la République, dotés de réserves de gaz conséquentes, nous pourrions ne plus avoir besoin d'idées… Ce qui, au vu des quelques « Unes » qui suivent et précèdent, ne changerait pas grand-chose pour le Parisien !

– Le 15 novembre, ce sont à nouveau les salariés qui sont sur la sellette. Ou plutôt leurs emplois, puisqu'il s'agirait, pour les conserver, non seulement de « revoir nos salaires à la baisse », mais aussi de négocier le « temps de travail » et la « mobilité » à la hausse. Ces « transactions risquent de se multiplier dans les entreprises » ? En tout cas, les lecteurs du Parisien, impeccable dans sa mission « pédagogique », se seront au moins habitués à l'idée…

2. Le Monde de l'angoisse

À la mi-septembre, le gouvernement japonais a pris la décision d'arrêter progressivement la production d'électricité d'origine nucléaire, en partie à la suite d'une mobilisation importante et continue de la population contre cette industrie. Pourtant, lorsque dans son édition du 17 septembre Le Monde se penche sur cette annonce, c'est pour titrer : « L'arrêt du nucléaire au Japon suscite l'inquiétude » ! Même s'il s'agit de décrire ensuite – et visiblement à contrecœur – une réalité un tantinet plus contrastée…

On apprend en effet très vite que parmi les réactions à la décision gouvernementale, nombreuses sont celles « fondées sur des inquiétudes économiques » d'« autorités locales [craignant] de perdre des emplois, des subventions d'Etat et des revenus fiscaux ». Rien de bien surprenant pour qui sait la manne que peut représenter pour une commune, comme c'est le cas en France, la présence d'une centrale nucléaire. Pas très étonnantes non plus, les préoccupations d'« Hiromasa Yonekura, président du Keidanren – principale organisation patronale , dépendant grandement des subsides des compagnies d'électricité ». Plus intéressante en revanche, la rencontre entre le porte-parole du gouvernement japonais et les ambassadeurs britannique et français, inquiets, eux-aussi, « de l'avenir du combustible japonais retraité dans leurs deux pays », ou pour le dire plus crûment, de voir leurs champions nationaux perdre des contrats. Autant d'inquiétudes qui reposent donc sur des intérêts économiques bien compris et délimités.

Car, du côté de la population, il en va visiblement tout autrement, ce qui n'est d'ailleurs pas sans surprendre Philippe Mesmer, correspondant du Monde à Tokyo… Il présente ainsi la décision d'arrêter progressivement le nucléaire comme un « recul » du gouvernement japonais qui avait annoncé avant Fukushima vouloir, au contraire, augmenter la part du nucléaire dans la production d'électricité [1]. Et Philippe Mesmer de se demander : « pourquoi ce recul ? ». Après tout, l'explosion de trois bâtiments réacteurs n'a contaminé quelques centaines de kilomètres carrés de terres cultivables et de forêts, et n'a conduit à évacuer définitivement que quelques dizaines de milliers de personnes… Si, le gouvernement « recule », c'est donc « pour satisfaire une population inquiète à l'approche d'un scrutin législatif ».

On apprend donc, dans le dernier tiers de l'article, que cette perspective d'un arrêt du nucléaire ne suscite pas que « l'inquiétude » au Japon… Loin de là, puisqu'elle semble bien au contraire satisfaire les « attentes d'une opinion majoritairement hostile au nucléaire depuis Fukushima et pour laquelle le risque d'un nouvel accident semble plus important que l'impact économique d'une sortie du nucléaire ». Et il est vrai, qu'y a-t-il de plus important pour un pays que la bonne santé de son économie ? Visiblement, la population japonaise fait primer sa propre santé…

Non seulement Philippe Mesmer trompe le lectorat avec un titre orienté qui ne reflète que la part qui l'arrange de la réalité qu'il décrit, mais il se permet de mettre implicitement en doute la rationalité d'un peuple qui, après avoir subi une catastrophe effroyable, et s'être mobilisé obstinément, obtient satisfaction de son gouvernement contre des intérêts économiques puissants… Ou comment utiliser la titraille pour faire valoir ses propres inclinations.

II. Pitreries

1. Editostar de Téléstar

Dans le Téléstar du 13 au 19 octobre 2012, Catherine Rambert signe un éditorial d'anthologie, tout en nuances et en concision. En quelques lignes seulement, sans aucun chiffre et sans aucune source, tout y passe de la complainte du contribuable énervé contre le service public : dénonciation de l'inertie et de l'archaïsme, des effectifs pléthoriques et des gaspillages, de la couardise des dirigeants qui renoncent à réformer – avec au passage une pique sexiste contre le président de la République. En l'occurrence, la diatribe vise le secteur de l'audiovisuel, mais gageons que si on le lui demandait, Catherine Lambert pourrait écrire mot pour mot le même texte sur n'importe quelle administration, institution, ou organisation publique ou para-publique… C'est tout l'avantage de la langue automatique des éditorialistes que de les autoriser à parler de tout sans rien en connaître !

« Payez, payez braves gens »

« Comme ils sont incapables de réformer la télé et la radio publiques, nos braves patrons de chaînes, aussi courageux que François Hollande déguerpissant devant Ségolène Royal à l'Onu, ont préféré augmenter la redevance plutôt que de s'attaquer , au hasard, à la réforme de France 3, aux surreffectifs dans les médias publics et autres gabegies que l'auteur de ces lignes vous épargne car ça va vous énerver. »

Rappelons simplement que Téléstar a reçu 4 790 124 euros d'aide à la presse en 2011.

2. Du yaourt entre les oreilles ?

Dans une dépêche de l'AFP du 10 novembre, reprise entre autres par Le Monde le 11 novembre, il est fait référence à une localité prétendument nommée Khan Yogourts. Nul besoin d'être un arabisant distingué pour s'apercevoir que ce toponyme sonne étrangement… Un bref coup d'œil sur une carte montre d'ailleurs que cette localité n'existe pas, et qu'il s'agit sans doute de Khan Younes. Pari (stupide) ou plaisanterie (de mauvais goût) de l'agencier ? Le plus consternant n'est pas dans la réponse à cette question, mais dans le fait que des rédacteurs de plusieurs titres aient pu reprendre cette « information » sans se rendre compte de la supercherie, et la publier telle quelle…

"C'est le Front populaire de libération de la Palestine (FPLP, gauche nationaliste) qui a revendiqué l'attaque contre la patrouille israélienne, affirmant qu'elle avait eu lieu à 16 h 55, heure locale. Des tirs d'artillerie ont par ailleurs blessé cinq Palestiniens à l'est de Khan Yogourts , dans le sud de la bande de Gaza"

[1] Une « avancée », après Fukushima, aurait consisté à annoncer le passage au tout nucléaire ?!

La Provence recrute pour Areva

2009-04-15T08:21:10Z

« Areva propose 200 emplois en alternance à des jeunes », titre La Provence du jeudi 9 avril 2009, avec ce sous-titre : « Environ 1000 étudiants de Bac à Bac + 5 ont rencontré 25 conseillers ». En omettant une partie de l'information, l'article qui suit ressemble à s'y méprendre à un publi-reportage.

Enthousiasmes

« Entre huit cents et mille étudiants se sont présentés hier matin [mercredi 8 avril, donc] à la salle des fêtes de Pierrelate afin de participer au Forum de l'alternance organisé par Areva », indique l'auteur de l'article qui poursuit, en rapportant les propos du maire de la ville qui déclare : « C'est une réelle satisfaction de recevoir les jeunes à la recherche d'un emploi. […] » Et l'article de préciser alors : « Les BAC à BAC plus 5 qui ont rempli des dossiers, avant de se laisser orienter vers les options "électricité", "communication", "mécanique", "production", "finance", "qualité"… afin de rencontrer l'un des 25 recruteurs, venaient du large sud-est pour tenter de décrocher l'un des 200 postes à pourvoir sur l'un des neuf sites ». Il est temps alors de donner la parole au directeur des ressources humaines du groupe qui témoigne, lui aussi (ô surprise) de sa satisfaction : « La contribution d'Areva est importante en France en matière d'emploi puisque nous allons recruter 4 000 personnes dans l'année. En deux ans, nous sommes passés de 400 à 1 200 contrats en alternance. »

L'information factuelle et les commentaires intéressés fonctionnent eux-aussi « en alternance » puisque l'article se poursuit ainsi : « Vers dix heures, la file d'attente atteignait bien les cent mètres. Ce n'est pas tous les jours que l'on a une chance sur quatre ou cinq de trouver un contrat dans une grande entreprise. » Enthousiasme immédiatement partagé avec une représentante de l'Union des Industries et Métiers de la métallurgie, « dont l'équipe, nous dit-on, a collaboré à l'organisation de la journée » Les propos de Mme UIMM sont ainsi rapportés : « L'alternance, ça fonctionne. C'est une voie royale pour développer l'employabilité. »

Sur la nature de ces contrats, pas un mot. Des objections possibles ? Aucune. Mais pour illustrer l'article une photo, que nous sommes obligés de reproduire pour rendre la suite compréhensible [1]

Avec cette légende : « Les candidats sont venus de loin (2 à 300 kilomètres) pour
postuler dans le monde de l'industrie atomique. Photo B.S »

Objections ?

En revanche, La Provence n'a pas publié cette photo…

… Ni les informations correspondantes : Le « Collectif antinucléaire 84 », membre du Réseau « Sortir du nucléaire », a accueilli les postulants avec un décor et en distribuant à chacun le 4 pages « spécial recrutement » édité par le Réseau « Sortir du nucléaire », contestant le choix du nucléaire et la nature des emplois proposés.

Quoi que l'on pense du nucléaire [2], le moins que l'on pouvait attendre d'un journal d'information, même si le but de l'article n'était pas de relancer le débat sur le nucléaire lui-même, c'est qu'il fournisse une information complète. Omettre de signaler que pendant toute la journée, des militants du réseau « Sortir du nucléaire » étaient présents sur les lieux et avaient tenté d'interpeller les candidats à l'emploi en alternance, informer en omettant une partie de l'information, c'est encore déformer l'information. Présenter un éloge à sens unique des emplois en alternance, notamment dans le nucléaire, sans indiquer qu'ils ont été contestés et les motifs de cette contestation, équivaut à une forme de censure. Proposer un reportage tronqué, c'est, en l'occurrence, proposer une sorte de publi-reportage pour Areva.

– [Rédigé grâce aux photos et aux informations fournies par « Sortir du nucléaire ».]

[1] Mais que nous retirerons sur simple demande de son auteur.

[2] La critique des médias ne présuppose aucune position préalable et collective sur ce sujet.

Nucléaire : encore un incident... journalistique

David Larousserie — 2008-11-19T05:53:47Z

Le nucléaire appartient aux sujets polémiques où les anti et les pro se caricaturent volontiers. Que l'on soit un peu, beaucoup passionnément pour ou contre le nucléaire civil et/ou militaire, qu'a-t-on à gagner si le débat est alimenté par des informations biaisées ? Parfois certains médias dérapent... comme le mensuel Capital.

A priori, c'est du sérieux. Sujet annoncé en Une. Double sous-titre, « Révélations » et « Exclusif ». Cet article sur une « alerte à la pollution nucléaire » paru dans le numéro d'octobre de Capital a de l'allure. Une belle carte de France avec zones rouges et points jaunes sur deux pages et demi complète l'alléchante vitrine. Certes un doute surgit en constatant que le très joli dessin occupe plus de la moitié de l'enquête (qui ne fait que quatre pages)... Doute aussitôt dissipé car, promis, Capital a « épluché les dossiers, interrogé les spécialistes, consulté les rapports officiels ». Nous allons donc voir ce que nous allons voir. Nous aurons donc exagérations, grosses erreurs, faux scoops et petites faiblesses.

Exagérations

Le journaliste attaque fort en racontant qu' « une division blindée de bulldozers a forcé le portail de l'école » à Lachaux (Puy-de-Dôme) en août 2006 pour évacuer des terres radioactives. Rien que ça ! Renseignement pris par nos soins auprès de l'ancien maire de ce petit bourg de 300 habitants, les bulldozers n'étaient qu'une pelleteuse et le portail a seulement été élargi...

Lancée, la plume ne s'arrête pas, distillant le poison de la peur. « Des sites qui contaminent en silence », « un pays constellé de sites dangereux », « des baigneurs sortis de l'eau en catastrophe », « de vraies poubelles »... L'émotion est à son comble avec un enfant (imaginaire) « qui jouerait aux osselets avec des déchets fortement contaminés ». On frémit. Y compris le journaliste, qui se reprend vers la fin : « inutile pour autant de céder à la panique ».

Erreurs

Selon l'enquête de Capital, lors du fameux incident estival du Tricastin le 7 juillet dernier (le débordement d'une cuve contenant de l'uranium hors de l'enceinte de l'usine Socatri, propriété de Cogema), « la radioactivité a atteint un pic 1000 fois supérieur aux normes admises par l'OMS ». Or les normes de l'OMS ne concernent pas la radioactivité mais la concentration en uranium dans l'eau. La différence est tout sauf anodine. Bien que symbole du nucléaire, l'uranium n'est pas seulement un émetteur de rayonnement mais c'est aussi une molécule. Et cet uranium naturel est en fait plus toxique chimiquement que radiologiquement ! Bien entendu, mentionner cette différence n'aurait fait que nuire à la démonstration implacable de l'article pour qui nucléaire égale radioactivité.

Autre grosse erreur, « des résidus d'uranium militaire ont été découverts dans la nappe phréatique après l'accident ». Par uranium militaire, le journaliste veut sans doute dire « isotope non naturel de l'uranium ». Mais même avec cette correction, l'information est fausse. Aucune trace de cet uranium n'a été décelée [1]. En revanche, de fortes suspicions existent sur le rôle d'un site militaire dans le maintien de concentrations élevées d'uranium dans les nappes phréatiques plusieurs jours après l'accident. De là vient sans doute l'erreur.

Faux scoops

Incroyable, grâce à son enquête, le journaliste raconte qu'il lui est « apparu que les incidents (...) étaient monnaie courante ». Quelle découverte ! Tous les journaux et même les JT de 20 heures après l'incident ont rappelé les chiffres fournis... par l'Autorité de Sûreté Nucléaire. Il y a bien près d'une centaine d'incidents de même niveau que celui du Tricastin par an. Ironie de l'histoire, pour Capital, ce chiffre sert à effrayer, quand pour Areva ou pour le gouvernement il permet de minimiser, en le relativisant, l'incident. A qui se fier ? Pourtant le problème n'est pas que ces incidents soient nombreux mais que celui de la Socatri ait été classé au niveau 1 sur une échelle de gravité en comptant 8 (de 0 à 7). C'est en effet la première fois, selon l'ASN, qu'une telle quantité d'uranium s'échappe d'installations nucléaires. Mais comme il n'y a pas eu de conséquences immédiates sur la santé, c'est un incident classé en niveau 1.

Notre enquêteur précise aussi que « l'Hexagone abrite des sites à problèmes sans que les populations environnantes en soient toujours prévenues ». Selon quelles sources ? Une enquête de terrain ? On ne le saura pas. Cette affirmation est suffisamment vague pour ne pas être totalement fausse mais c'est surtout passer un peu vite sur le travail des Commissions Locales d'Information autour de la plupart des installations nucléaires... Ou sur celui de la Criirad qui est prompte à agiter le chiffon rouge. Ou sur les rapports publics... que le journaliste a consultés.

Faiblesses

La première faiblesse est classique dans ce genre d'article. Les sources manquent. Par exemple, on ne sait pas vraiment d'où viennent les données ayant servi à faire la carte géante. L'Andra est évoquée dans le texte mais cet organisme est chargé de l'inventaire des déchets. Pas de la mesure des contaminations ou pollutions. Il ne peut donc pas être la source des informations qui indiquent sur plusieurs sites que, « camping », ou « base nautique » ou « nappe phréatique » sont pollués. Alors d'où viennent ces informations ? Et quel est le niveau de pollution ? Mystère...

Cette fameuse carte frappe aussi par ses départements entiers en rouge clair ou foncé. Au premier coup d'œil, et vu la titraille inquiétante, le lecteur pensera que ce sont des zones polluées. En fait, non. La légende indique (heureusement !) qu'il s'agit de territoires où les quantités de radon sont supérieures à la normale. L'industrie nucléaire n'y est pour rien. C'est donc hors sujet. Reste que l'amalgame est redoutablement efficace.

Autre faiblesse, tous ces déchets sont traités sur le même plan. L'uranium des anciennes mines, les boues d'usine, les restes de combustible... C'est pareil ! L'usine de retraitement de la Hague, la centrale électrique du Bugey, les mines de Bessine, les bassins de décantation de Malvesi ? Pareil !
Passe encore que l'article omette la distinction entre toxicité chimique et radiologique de l'uranium mais qu'à aucun moment il ne soit fait mention des différentes catégories de déchets radioactifs (il y en a six en fonction de leur durée de vie et de leur activité) est la preuve d'une grande paresse. Comme cette complexité aurait, là encore, affaiblit la démonstration, elle est mise sous le tapis.

S'attaquer à un si gros dossier est fatigant. Alors le journaliste, après avoir recyclé les tracts des antinucléaires, flanche : « les installations récentes paraissent en général [sic] assez bien sécurisées et les déchets hautement toxiques sont désormais confinés avec la plus extrême rigueur ». De quel dossier, rapport, spécialiste cela sort-il ? Sans doute d'une plaquette publicitaire du... lobby nucléaire, cette fois. Comment peut-on ignorer les oppositions à l'enfouissement des déchets ? Ou les critiques techniques sur le futur EPR ? Ou encore celles sur les centrales actuelles ?

Sur la fin, l'enquêteur est complètement à bout. Sans source, il évoque l'implication de la radioactivité dans les maladies cardiaques, le diabète ou Alzheimer (comment ?). Il laisse la parole à un médecin qui dit que dans cinq ans on y verra plus clair. Pourquoi ? Une étude est-elle lancée ? Enfin, énigmatique, il lâche : « Un séjour prolongé près de nos sites poubelles peut suffire ». A quoi ? Mourir subitement ? Avoir un cancer ? Disparaître, désintégré ?

De l'information ?

Après avoir pointé toutes ces erreurs, il ne faudrait pas conclure que ces sites ne posent pas de questions. Ils existent bel et bien, sont souvent bien répertoriés et certains peuvent poser des problèmes. Et ce n'est pas le rôle d'Acrimed d'avancer des réponses. En revanche, la mise en scène catastrophiste et confuse nuit à la compréhension du sujet. Pire, malgré toutes ces révélations et exclusivités, l'essentiel est... oublié. Nulle part il n'est question des responsables de ces pollutions et de leur traitement. Areva ? EDF ? La Défense ? L'Etat ? Qui doit payer ? Etc.

Pour le journaliste, ces fameuses poubelles semblent arriver là comme une fatalité, sans raison, sans histoire, sans avenir. Il les découvre comme si elles n'étaient pas le résultat d'une politique énergétique, industrielle ou de Défense dont les citoyens ont été écartés. Tout à sa monomanie anxiogène, l'article n'explique même pas au lecteur si des décisions doivent être prises pour régler le problème ou réduire les risques. Alors que le sujet du nucléaire est bien connu pour ses implications environnementales ou sociales, Capital réussit l'exploit d'escamoter ces questions. A la politique et au débat, il préfère la peur.

David Larousserie

[1] C'est ce qu'explique par exemple le Haut Comité pour la Transparence
et l'Information sur la Sécurité Nucléaire le 16 juillet 2008 (Note en bas de la page 3 du compte-rendu - lien périmé - novembre 2013).