Acrimed | Action Critique Médias

Violences policières : France 2 enquête…

Jean Pérès — 2019-12-09T14:02:00Z

Au cours du journal télévisé de 20 heures du dimanche 8 décembre, France 2 diffuse un reportage dédié aux conséquences des violences policières. L'occasion de documenter (enfin) la répression violente qui s'est abattue sur les dernières mobilisations sociales ? À voir…

Entendu lors du JT de 20 heures de France 2, dimanche 8 décembre :

- Voix off : M, manifestant [… ] blessé il y a dix jours, roué de coups de matraques et traîné à terre par la police… M a des blessures aux pieds et des plaies ouvertes, il faut nettoyer régulièrement pour éviter les infections.

- Une infirmière bénévole : On soigne toutes sortes de blessures dues aux gaz lacrymogènes, il y a des blessures par balles en caoutchouc, des brûlures diverses.

- Voix off : Sont soignés migraines et problèmes respiratoires des manifestants […] Nous l'appellerons Dim, il a 15 ans, il était en première ligne il y a 15 jours, dans une manifestation particulièrement violente. Il se remet lentement d'une blessure qui aurait pu lui être fatale ; une balle en caoutchouc de la police l'a touché là [image de la plaie] et vous voyez en blanc son crâne.

Sommes-nous dans un lieu de soins pour manifestants blessés au cours des diverses manifestations qui ont émaillé l'agenda social depuis plus d'un an, et qui furent copieusement et violemment réprimées par la police ? Le JT de la chaîne du service public a-t-il enfin enquêté sur les conséquences de cette violence ? Ou rêve-t-on ?

On rêve. Laurent Delahousse n'a pas « dérapé ». Il s'agit ici d'extraits (choisis) d'un reportage sur les soins apportés aux manifestants blessés au cours des manifestations de Hong Kong. Ces soins doivent être assurés clandestinement à cause du risque de représailles par les autorités.

Nous ne songeons pas à relativiser l'importance de la répression à Hong Kong, ni l'intérêt d'une enquête sur les difficultés qu'il y a, là-bas, à apporter des soins aux victimes des violences policières, bien au contraire. Mais on peut aussi s'alarmer du peu de curiosité suscité dans la télévision publique par les mêmes violences en France.

Ainsi de celles du 5 décembre, ayant une nouvelle fois touché manifestants et journalistes. Violences policières sur lesquelles France 2 fait l'impasse dans son 20h depuis quatre jours, préférant parler à sens unique des « échauffourées dans les cortèges » et des « éléments radicaux » (5/12). Violences policières qui ont été pourtant documentées, une nouvelle fois grâce aux journalistes et médias indépendants, comme le montre cet exemple filmé par le photoreporter NnoMan :

Violences policières qui ont pourtant été encore une fois vivement dénoncées par les syndicats de journalistes comme le SNJ ou le collectif des Reporters en colère, alors que ces derniers avancent un décompte de 24 journalistes blessés.

Jean Pérès

France 2 « décrypte » l'Amérique latine… en 2 minutes !

Nils Solari — 2018-10-24T04:30:00Z

Ainsi que nous le constatons (trop) régulièrement, l'information internationale est particulièrement maltraitée dans la plupart des médias dominants, et notamment dans les journaux télévisés. Cette fois, c'est le secteur public de l'audiovisuel, en l'occurrence France 2, qui s'emploie à nous en livrer une nouvelle et pathétique illustration. Afin d'expliquer « les multiples crises qui traversent une large partie de l'Amérique latine », la chaîne fait un pari ambitieux : les traiter en 2 minutes !

Un peu plus de 17 minutes après le début du journal de « 20h » de France 2 le 21 octobre 2018, et à la suite d'une courte évocation des mobilisations de l'entre deux tours au Brésil, Laurent Delahousse introduit :

Tensions au Brésil… Mais c'est en fait une grande partie de l'Amérique latine qui se trouve secouée par de multiples crises : sociales, économiques et politiques. C'est le temps du dessous des cartes ce soir. Bonsoir Anne-Claire Poignard.

Ah ! Un « dessous des cartes » ! La référence à l'émission de feu Jean-Christophe Victor a de quoi mettre l'eau à la bouche de tous les amoureux de géographie et de géopolitique… Ils seront vite déçus. En effet, lorsque le présentateur passe la parole à sa collègue, il invite tout d'abord à regarder une carte. Et sa consœur de reprendre : « Oui, absolument, cette carte de l'Amérique latine où regardez : on a répertorié en rouge les pays traversés actuellement par les difficultés les plus importantes. Et cette carte est éloquente : c'est la quasi totalité du sous-continent qui est concernée ».

Éloquente, en effet, puisqu'avec cette coloration (en rouge, un choix probablement fortuit…), on découvre une Amérique latine presque entièrement en proie aux crises. Premier problème, la carte comporte une erreur factuelle : l'Uruguay semble avoir été tout simplement oublié et se retrouve rattaché à son voisin, l'Argentine, comme on peut le voir sur la capture d'écran suivante :

Mais passons… S'ensuit alors le « décryptage » des « crises » dans trois différents pays :

Premier exemple, c'est celui du Venezuela. Là-bas, c'est la crise économique qui frappe. + 40 000% d'inflation selon les toutes dernières estimations cette année. Autre image forte, cette image de milliers de honduriens agglutinés sur un pont. Là-bas, ils sont 68% à vivre sous le seuil de pauvreté. Ceux-là fuient leur pays, avec un espoir : celui d'atteindre les Etats-Unis. Et puis l'autre pays qui inquiète, c'est le Nicaragua. Daniel Ortega qui tente de se maintenir au pouvoir par la force. Plus de 3 000 morts depuis avril selon les ONG.

Diantre ! La répression au Nicaragua aurait fait en quelques mois autant de morts que la dictature de Pinochet, et l'on en saurait si peu ? Mais on est vite rassurés, Laurent Delahousse a tôt fait, en insistant un peu, de corriger : « 300 morts… » [1]. Un brin gênée, la journaliste a alors à peine le temps de se reprendre, tout bas, que son acolyte relance, tout en nuance : « Juste Anne-Claire, face à ces violences, à chaque fois, le même système se met en place. Ce sont les candidats, populistes, extrémistes finalement qui remportent la mise. [2] »

Des violences ? On venait pourtant de nous expliquer qu'au Venezuela et au Honduras c'était la situation économique qui posait problème… Peu importe, la consœur du présentateur saisit la perche qu'il lui tend et renchérit : « Oui, la tentation des extrêmes ». Produit médiatique déjà largement testé et approuvé pour « analyser » la vie politique française, l'invocation des extrêmes (« qui se rejoignent » dans l'imaginaire journalistique) peut tout aussi bien s'appliquer à l'Amérique latine ! Car des « populistes », des « extrémistes », on va nous en donner. À nouveau, les situations de trois pays (Brésil, Mexique Colombie) vont être évoquées pêle-mêle et sans aucune distinction :

Oui, la tentation des extrêmes, à commencer par le Brésil et l'extrême droite au pouvoir. Cette extrême droite, elle est incarnée par cet homme, Jair Bolsonaro, ouvertement raciste, machiste, homophobe. Il est le grand favori du second tour de la présidentielle le 28 octobre prochain. S'il l'emporte, il ne sera pas le premier populiste en Amérique latine puisqu'au Mexique, en juillet dernier, c'est Manuel Lopez Obrador qui a remporté l'élection au Mexique. Un homme de gauche aussi connu pour ses tentations autoritaires. Et puis enfin, l'autre homme qui inquiète, c'est le colombien, Ivan Duque, élu en août dernier avec une ombre qui plane sur son mandat, celle de la remise en cause de l'accord de paix historique en Colombie avec les FARC [3]

On mettra sur le compte de l'émotion le fait d'avoir mentionné l'extrême droite comme étant au pouvoir au Brésil avant même la tenue du second tour du scrutin… En revanche, il est beaucoup plus troublant de voir le chef de l'État mexicain rangé dans le même sac que son homologue colombien ou que le candidat à la présidence du Brésil. Mais aux yeux des journalistes de France 2, il n'y aurait donc guère de différences, puisque Andrés Manuel Lopez Obrador serait « aussi connu pour ses tentations autoritaires »… Des « tentations » dont on ne saura rien mais qui permettent aux journalistes de France 2 d'assimiler politiquement « un homme de gauche », à la personnalité « raciste, machiste, homophobe » de Bolsonaro ou à un Duque qui remet en cause l'accord de paix en Colombie…

***

La situation de six pays (représentant plus de 400 millions d'habitants) brossée en moins de deux minutes, tel est le « dessous des cartes » que réserve France 2 aux téléspectateurs. Une brève évocation de crises variées dans des pays divers, sans jamais en expliquer la genèse ni les ressorts, un amalgame douteux en guise de pseudo analyse, le tout saupoudré de quelques erreurs factuelles… Comme d'autres avant elle, France 2 pétrît à sa manière la pâte à modeler latino-américaine, et nous livre un « décryptage » qui obscurcit en les caricaturant les dynamiques politiques qui traversent les différentes sociétés du continent.

Nils Solari

[1] Sur le site de France TV, le chiffre continue pourtant de figurer tel quel au moment où nous écrivons ces lignes…

[2] Nous soulignons.

[3] Nous soulignons.

Laurent Delahousse ressort la brosse à reluire pour le « manager » de l'Elysée

Samuel Gontier — 2018-05-04T13:10:00Z

Nous publions, avec l'accord de l'auteur, un extrait du dernier article de Samuel Gontier publié sur son blog. Il revient sur le « décryptage », à caractère fortement promotionnel, de la méthode d'Emmanuel Macron, diffusé le dimanche 29 avril dans le journal télévisé du soir de France 2. Une nouvelle occasion pour Laurent Delahousse, après son interview présidentielle toute en complaisance, de passer un coup de brosse à reluire au « manager » de l'Élysée.

« Arrêtons-nous sur la méthode du président de la République », propose Laurent Delahousse. Ça évitera de parler du fond. « Depuis son accession à l'Elysée, il a placé le volontarisme comme étendard. » Difficile de blâmer quelqu'un de volontaire — et peu importe pour quoi faire. « Certains l'envisagent comme le chef de l'entreprise France. Décryptage d'une méthode. » Par ses thuriféraires, comme nous l'allons voir.

D'abord, la journaliste rappelle : « Emmanuel Macron aime l'entreprise, il la connaît. » pas la peine de le préciser, mais il a en effet travaillé dans une entreprise, la banque Rotschild, qui travaille pour le compte d'autres entreprises (au hasard : Bouygues, Alstom…). « Et il s'en inspire en politique, cela s'entend même quand il s'adresse aux préfets. » « J'attends de vous que vous soyez des entrepreneurs de l'État, dit le président. Le mot d'entrepreneur ne se réduit pas à l'entreprise. C'est le fait de faire. » Faire quoi, au fait ? Qu'importe. Devant le Conseil d'État : « La performance ne saurait être un tabou du service public. » Quelle performance, et mesurée comment ?

La journaliste relève l'emploi par le président d'« anglicismes du monde de l'entreprise », quand il se proclame « business-friendly » ou défend le « système le plus bottom-up de la terre, la démocratie ». La start-up des start-ups, en somme. Ça fait rêver. « Le président aurait-il un côté pdg, gère-t-il l'État comme une entreprise ? » L'expert interrogé pour répondre ne risque pas de s'en plaindre. « Gilles Le Gendre, ex-entrepreneur et député de la majorité, revendique une culture du résultat au nom de l'efficacité. » Efficacité à faire quoi, mesurée comment ? Le député m'éclaire. « Une entreprise qui se transforme, elle explique qu'elle va mettre le client au centre. » Et le salarié au pas. « Nous devons nous inspirer de ça. » Puisque le privé est synonyme d'efficacité, appliquons au public les principes de concurrence, d'audit, de flexibilité, de sous-traitance, pardon, d'externalisation, pardon, d'outsourcing.

« L'objectif principal, c'est le service que la sphère publique va être capable de rendre au citoyen. » Il s'agit simplement de rationalisation. « Efficacité encore avec cette pratique inédite sous la Ve République, se réjouit la journaliste. Emmanuel Macron reçoit en tête-à-tête les futurs directeurs d'administrations comme un manager en entretien d'embauche. Une façon de s'assurer leur loyauté. » Et d'affirmer sa toute-puissance de pdg ?

« Il souhaite aussi généraliser l'évaluation, notamment des ministres », explique la journaliste. L'expert sollicité est très bien placé pour défendre l'idée, il a lui-même mis son entregent, pardon, son expérience de pdg au service de l'Etat (et vice versa). « Une mise sous pression légitime pour Thierry Breton, pdg d'Atos et ancien ministre de l'Economie. » « Emmanuel Macron a certainement appris de son passage dans l'entreprise que, si on veut réussir, il faut entraîner toute une collectivité d'hommes et de femmes et en particulier ceux qui dirigent son administration. » Il faut en faire des winners. Pourquoi ne pas installer des baby-foots et des hamacs dans les bureaux des directions ministérielles ?

« Bien sûr qu'il faut savoir évaluer les ministres par rapport aux objectifs qu'ils vont prendre », plaide Thierry Breton. Et l'action de tous les fonctionnaires, non ? Il n'y a pas de raison que le service public échappe à l'hégémonie du « computable »,comme disait Barthes, du « commensurable, marchandisable », dit le politiste Nicolas Matyjasik, qui parle aussi d'« une véritable fièvre quantophrénique » sur le site AOC (Des chiffres et des lettres : réformes actuelles et New Public Management).

« Le président a fait l'ENA, note la journaliste, il aurait pourtant pu sortir d'une école de commerce, selon ce professeur d'entrepreneuriat. » C'est un peu pareil, non ? Au rythme auquel tournent les revolving doors (le pantouflage) de nos jours, l'ENA semble devenue une super-école de commerce présentant l'avantage de pouvoir faire joujou avec les leviers de l'État — afin de favoriser l'essor du commerce. « Emmanuel Macron emporterait en politique certains codes et usages de l'entreprise et notamment plus de pragmatisme. » Ah, le pragmatisme ! Et le bon sens, aussi, n'est-ce pas ?

Le prof d'entrepreneuriat détaille. « Il approche les choses en disant : “Y a pas de politique, je suis pas idéologique.” » Rien que du pragmatisme mis au service du développement du marché, en créant des besoins ou en rognant sur les communs. « Et ça, c'est quelque chose qui est assez typique d'une école de commerce. » De ces écoles qu'une récente tribune gauchiste dans le Guardian incite à démolir. « On est là pour enseigner l'action, on apprend à agir, poursuit le entrepreneuriatologue, et on a un peu tendance à faire croire qu'il n'y a pas de politique. » Un tout petit peu. « C'est ce que Macron fait, comme un pdg. » L'enquête de France 2 s'arrête là, sans s'interroger sur les caractéristiques de l'exercice du pouvoir par un pdg, qui ne saurait être démocratique : l'entreprise peut bien être aussi bottom-up que l'on voudra, ce n'est pas une démocratie.

Samuel Gontier

Lire l'article de Samuel Gontier dans son intégralité : « Bonne nouvelle : Emmanuel Macron ne fait pas de politique ».

Soutiens à Delahousse : la célébration journalistique d'un journalisme aux ordres

Pauline Perrenot — 2017-12-22T10:30:00Z

Dimanche 17 décembre, Laurent Delahousse et Emmanuel Macron conviaient les téléspectateurs à une petite déambulation élyséenne, courtoisement appelée « entretien », mais qui avait toutes les caractéristiques du « coup de brosse à reluire ».

Le spectacle et les quantités invraisemblables de cirage déversées par l'animateur de France 2 sur son hôte ont suscité l'indignation, dont celle de journalistes de nombreux grands médias, disposés pour une fois à critiquer – le temps d'un buzz, ne rêvons pas trop – « l'art de l'interview » tel que pratiqué par un ténor de l'info [1].

Pourtant, les mêmes qui se sont émus de l'excès de prévenance pleine d'admiration envers Emmanuel Macron se délectent habituellement de la spectacularisation de l'information portée par ces grand-messes télévisuelles que sont les interviews présidentielles et n'avaient par exemple rien trouvé à redire lorsque Laurence Ferrari et David Pujadas avaient laissé Nicolas Sarkozy transformer un entretien du même genre en monologue monarchique.

Quoi qu'il en soit, c'est donc en journaliste assiégé que Laurent Delahousse a tenu à esquisser sa propre défense sur Twitter en relayant un à un les journalistes (entre autres) qui lui ont témoigné soutien et compassion dans cet immense moment de détresse [2] :

Ainsi donc, les impertinents ayant critiqué le journalisme de révérence à la mode Delahousse sont « jaloux », « grincheux », « haineux », « aigris » et « perfides » ! Il est vrai que mesuré à l'aune de sa pugnacité et du ton que leur héros réserve à ses puissants interlocuteurs, le monde doit sembler bien cruel au fan-club de Laurent Delahousse...

Nous écrivions dans notre précédent article qu'« à n'en pas douter, les candidats honorés – c'est une condition sine qua non – d'être conviés à badiner avec le souverain en sa demeure ne manquent pas. » La liste est-elle pré-établie ?

Nous remercions Laurent Delahousse d'avoir compilé pour nous les éloges futiles et complaisants de son exercice de communication. En plus d'être une mise en scène égocentrée et pathétique, cette revue de presse a le mérite d'illustrer deux traits des journalistes dominants : l'incapacité à questionner leurs pratiques et la défense corporatiste et jusqu'au-boutiste d'une vision servile et superficielle de leur métier.

Pauline Perrenot

Post-scriptum (samedi 23/12, 12h30) :

La vibrante défense de Laurent Delahousse par son rédacteur en chef Jean-Michel Carpentier avait jusqu'alors échappé à notre attention. Voici quelques extraits de sa « libre-pensée », toute en simplicité et sans enflure aucune, dans les colonnes du « FigaroVox » :

Fallait-il l'audace, voire l'arrogance, d'oser briser le sacro-saint totem, celui d'un journalisme assis à la table de son hôte, à son étiage en quelque sorte ? Oser se lever, se mouvoir, échanger, tenter de comprendre plutôt que d'accabler, s'entretenir plutôt que de coincer, converser plutôt que d'agresser, se frôler, se toucher même. Stop !!! Horreur, ô désespoir. Mais que, diable, faites-vous du journalisme réel ? De l'esprit de révolte ? De la remise en cause du système ? Du rejet du pouvoir, de la rébellion, de l'anticonformisme, que diable !! Pauvre Laurent Delahousse, hélas, si lisse… […] À l'opposé, nos valeurs sont celles d'un travail fraternel en équipe, dans le respect des métiers et du savoir-faire professionnel, dans le plaisir d'innover, celui de bousculer nos propres habitudes, mais aussi la recherche d'une élégance, le souci de la politesse, l'exigence de ne pas prendre les téléspectateurs pour des truffes, celle d'éviter autant que faire se peut les faux-semblants, celle de la liberté de conscience, de ne pas dilapider l'argent public, de nous mettre au service de l'intérêt général. Voyez-vous, chers tartuffes, loin de pétrir nos petites idées, nos petites arrières pensées, nos petites ambitions, inlassablement nous cherchons et nous essayons, parfois nous réussissons, parfois un peu moins, c'est vrai. Mais toujours, nous nous fichons comme d'une guigne des bons usages mondains d'une corporation qui fascine moins nos contemporains qu'elle ne les agace. J'en entends un ou deux, forcément un peu rétifs à la modernité, nous accuser d'être la cause de ce rejet, avec « l'inadmissible interview de Macron par son chien » (version brune), « par son valet » (version rouge, ou l'inverse). Ami, entends-tu cette étrange chasse aux sorcières qui ne présage rien de bon.

L'entretien de Laurent Delahousse, un chef d'oeuvre d'anticonformisme ? À notre tour de rire – jaune – « des bons usages mondains d'une corporation » qui, non contente d'avoir laissé tout esprit critique à la porte de l'Élysée, habille des traits de la « modernité » les pires dérives du métier, entérinant une inquiétante conception – propre à ses ténors – de l'information.

[1] Voir sur ce sujet notre article « L'entretien audiovisuel : information ou spectacle ? » paru dans le Médiacritique(s) n°21.

[2] Ainsi que signalé par Robin Andraca, journaliste à Arrêt sur images.

Entretien Macron-Delahousse : le coup de brosse à reluire de trop ?

Frédéric Lemaire — 2017-12-19T12:30:00Z

Dimanche 17 décembre, le 20 heures de France 2 diffusait un entretien d'Emmanuel Macron avec Laurent Delahousse, enregistré quelques jours auparavant. Un échange qui se voulait décontracté, et dont la complaisance a été largement critiquée par les commentateurs. Mise en scène à part, il s'inscrit pourtant dans la continuité des précédents entretiens présidentiels…

Les téléspectateurs de France 2 ont pu assister, dimanche soir, aux déambulations de Laurent Delahousse et d'Emmanuel Macron à travers les pièces du palais de l'Élysée. Quarante minutes d'une discussion au ton pour le moins cordial. Quant aux questions du journaliste, elles se sont avérées… particulièrement impertinentes. Morceaux choisis :

- « J'ai envie de vous poser une question : est-ce que vous y passez finalement beaucoup de temps dans ce ou ces bureaux ? La nuit, on dit, aussi beaucoup ? Ce n'est pas une légende donc finalement vous dormez très peu ? On avait découvert le candidat “En marche”, on a découvert un président Macron qui court. Vous courrez beaucoup depuis sept mois ? »

- « Il y a peut-être aussi une question que les Français se posent : notre président aujourd'hui, finalement il travaille pour le rayonnement de la France, où il travaille pour les Français ? »

- « Vous avez changé votre statut finalement monsieur le président, vous n'êtes plus simplement président de la République, depuis quelques jours vous êtes le leveur de fonds pour la planète... vous avez mis en place un nouveau leadership, et en même temps la volonté d'un capitalisme écologique nouveau, c'est ça ? »

- « Donc vous avez provoqué une révolution finalement, c'est-à-dire qu'en fait l'entreprise est venue se substituer à l'État américain… »

- « Vous avez gagné contre le populisme, mais ce populisme sera prêt à vous rappeler un certain nombre de choses en vous disant, vous vous éloignez des problèmes des Français en parlant d'écologie. [Emmanuel Macron évoque le rôle de la France à l'international] C'est votre héroïsme politique qui revient là ? »

- « Vous êtes en train de révolutionner quelque chose. Un écologiste, pur et dur, depuis des années, un peu à gauche, il se dit : “Emmanuel Macron, il est en train de substituer notre combat par du capitalisme”. Pour eux c'est terrible à entendre, vous imaginez ? […] Il y a un chemin à faire, pour un certain nombre d'écologistes historiques, de se dire que c'est la finance qui va venir régénérer les espoirs de notre planète. »

- « Vous avez parlé de révolution, on est bien dedans là […] Le leadership il est ici pour l'écologie et pour l'avenir ? »

- « Ça vous agace parfois qu'on dise que le président de la République il va vite, il s'impose, il a un exercice solitaire du pouvoir ? On parle même de Jupiter. Ça vous agace ? »

- « Vous, vous ne voulez pas faire de politique politicienne, en même temps qui sont vos principaux opposants politiques en France ? »

- « On arrive en fin d'année, ça fait sept mois que vous êtes président de la République. Vous leur dites quoi aux Français, il y a ce sapin qui est là, c'est une période particulière... Vous leur dites “N'ayez pas peur de toutes ces révolutions que je vous propose ?” »

Bref, n'en jetez plus... Les interventions de Laurent Delahousse brossent ainsi un portrait tout à l'avantage d'Emmanuel Macron : bourreau de travail, à la tâche jour et nuit, il serait en passe de révolutionner le capitalisme au plan international, en prenant le leadership de la transition écologique et en mettant la finance au service de l'environnement.

Emmanuel Macron a par ailleurs tout loisir de développer ses argumentaires et ses messages clés. Peu ou pas contredit, sinon parfois relancé, il se lance dans de longs tunnels de plusieurs minutes concernant l'actualité internationale, la lutte contre le changement climatique ou encore la réforme de l'audiovisuel public. Les sujets polémiques sont laissés de côté, comme le montre la revue des questions de l'entretien, réalisée par Closer.

Au lendemain de la diffusion de l'entretien, la complaisance de l'entretien a été épinglée par de nombreux commentateurs, qu'il s'agisse de Libération, Marianne, Mediapart, Arrêt sur images ou encore Buzzfeed. À noter également, l'article très juste (et désopilant) de Samuel Gontier.

D'autres articles se font les échos des critiques issues du monde politique ou de certains journalistes, comme Le Parisien, L'Express ou 20 minutes. Ils évoquent notamment la réaction du correspondant de Reuters à l'Élysée. Ce dernier s'est fendu d'un tweet pour le moins cinglant :

Traduction : « Une des questions les plus percutantes de l'interview de Macron : “Voici le sapin de Noël dans la cour, c'est la fin de l'année, que voulez-vous dire aux Français, n'ayez pas peur ?” Le pire du journalisme de déférence à la française. »

Sur RMC et BFM-TV, Jean-Jacques Bourdin a également reproché à Laurent Delahousse de faire « le service après-vente » du sommet climat organisé par Macron la même semaine à Paris, comme le relate le Huffington Post.

Si la prestation de Laurent Delahousse a fait l'objet d'une critique acerbe (et en grande partie méritée), elle ne doit pas être l'arbre qui cache la forêt. Mi-octobre 2017, trois journalistes de TF1 avaient déjà été reçus par Emmanuel Macron. Le résultat avait, sans surprise, été d'une grande bienveillance. Comme nous l'évoquions dans un précédent article, un tel journalisme de complaisance est le produit logique d'un dispositif entièrement contrôlé par les services de communication de l'Élysée.

Tant que des journalistes accepteront de se plier à ce genre de conditions, ils seront préposés, plus ou moins ostensiblement, au passage de brosse à reluire. Mais à n'en pas douter les candidats honorés – c'est une condition sine qua non – d'être conviés à badiner avec le souverain en sa demeure ne manquent pas. Ce qui en dit long sur ce qui anime l'élite de la profession…

Frédéric Lemaire

Les entretiens d'embauche de Laurent Delahousse avec Marine Le Pen et Emmanuel Macron

Benjamin Lagues, Henri Maler — 2017-05-03T04:30:00Z

Lors du JT de 20 h du dimanche 30 avril, Laurent Delahousse s'est-il comporté en journaliste ou en DRH ? La question mérite d'être posée. Ce soir-là, il a conduit successivement, avec Marine Le Pen puis avec Emmanuel Macron, deux entretiens mémorables : des chefs-d'œuvre de politique dépolitisée, dignes – en dépit de tout le respect que l'on doit à ces vénérables hebdomadaires – de Paris Match ou de Gala. Pour s'en convaincre, il suffit de recenser les questions posées (dont on trouvera le détail en « Annexe »). Une contribution supplémentaire, à ce jour inégalée, au service public du degré zéro de l'information.

Laurent Delahousse, confident de Marine Le Pen

Sur le ton intimiste et doucereux qui sied à un journalisme incisif et informé des enjeux de l'élection présidentielle, et avec un air pénétré qui n'a d'égale que la vacuité de ses questions, Laurent Delahousse est parvenu, sans effort apparent, à ne poser aucune question sur le projet politique de son interlocutrice.

Échantillon :

– « Si vous avez un mot pour qualifier les 7 prochains jours, quel est l'enjeu pour vous ? »
– « Depuis le début de cette campagne, quel a été le moment le plus intense ? »
– « Le doute ne fait jamais partie de votre logiciel ? »
– « Ils vont être longs, ces 7 derniers jours ? »
– « De l'exercice du pouvoir, vous en parlez avec qui ? »
– « Aucun doute quant à la capacité de diriger la France ? À être président de la République ? »

Résumons : une personnalisation outrancière, d'une humanité quasiment compassionnelle. Une imitation d'entretien conduit par un psychothérapeute ? Une séance de câlinothérapie ? Plus simplement, une caricature de DRH. Alors que nous pensions n'avoir affaire qu'à une contribution de plus à la banalisation du FN, il fallut, sans rengainer notre indignation, constater quelques minutes plus tard qu'Emmanuel Macron avait fait l'objet d'un traitement semblable.

Laurent Delahousse, confesseur d'Emmanuel Macron

Emmanuel Macron fut en effet maltraité de la même façon que Marine Le Pen. Et, une fois encore, nous avons constaté une absence totale des questions portant sur le projet politique du candidat. Laurent Delahousse, avec un air toujours aussi pénétré, a prodigué une nouvelle séance de câlinothérapie, consacrée à la subjectivité, aux intentions personnelles et aux affects du gourou d'« En marche ! ».

Échantillon :

– « Qu'est-ce que vous avez ressenti vous quand vous entendez ces foules qui scandent votre nom ? »
– « Est-ce que vous aimez le pouvoir ? »
– « Qu'est-ce qui fera que vous, finalement, vous arriverez à faire ce que d'autres n'ont pas réussi à faire ? »
– « C'est quoi les qualités essentielles pour être président de la République aujourd'hui ? »
– « Si vous avez un mot pour définir les trois derniers présidents de la République ? »

Et quand les questions politiques ne sont pas rabattues sur des déclarations d'intention ou des mièvreries psychologiques, elles sont absorbées par une question morale… qui n'admet qu'une seule réponse :

– « Est-ce que moralement, aujourd'hui, on a encore la possibilité de leur mentir aux Français, de leur faire croire que ça peut changer ? »

***

Tout bien considéré, il faut nous rendre à l'évidence : à une semaine du second tour de l'élection présidentielle et en dépit de son enjeu, France 2 a confié à l'une de ses « stars de l'info » le soin de détourner de son sens sa mission de service public. Laurent Delahousse n'a pas conduit des entretiens politiques. En DRH complaisant, mais finalement peu soucieux d'établir un véritable bilan de compétences, il nous a proposé des entretiens d'embauche… au poste convoité de président de la République.

Sans interroger les postulants sur ce qu'ils entendaient faire précisément à ce poste.

Benjamin Lagues et Henri Maler

Annexe : Les questionnaires de Laurent Delahousse

Questions posées à Marine Le Pen

– Si vous avez un mot pour qualifier les 7 prochains jours, quel est l'enjeu pour vous ?
– La différence elle peut se faire uniquement sur les idées, ou aussi sur la personnalité ? Est-ce que vos personnalités, à vous deux, vont jouer un rôle ?
– Depuis le début de cette campagne, quel a été le moment le plus intense ?
– Que ressentez-vous en meeting dans cette campagne ? Est-ce que c'est enivrant ?
– Est-ce que vous êtes une femme de pouvoir ? Est-ce que finalement au fil du temps, c'est quelque chose qui est devenu une matrice importante ?
– Aujourd'hui vous n'appréciez pas ce pouvoir ?
– Il y a quelque chose qui a changé en vous depuis quelques mois, quelques semaines, même depuis la semaine dernière ? Une responsabilité différente, un sentiment particulier ?
– Le doute ne fait jamais partie de votre logiciel ?
– Aucun doute à la capacité de diriger la France ? À être président de la République ?
– Mais il y a une solitude du pouvoir. Une responsabilité d'un homme avec le pays, ou d'une femme avec le pays ?
– De l'exercice du pouvoir, vous en parler avec qui ?
– Président de République, c'est également rassembler. Votre logiciel à vous, votre logique politique, a toujours été depuis longtemps la confrontation, l'opposition, la fragmentation de la France. C'est peut-être un peu caricatural, mais on a souvent cette impression. Les nationalistes et puis les mondialistes, les patriotes et les mauvais Français, il y aurait de cela en vous ?
– Jamais vous avez eu cette vision de la France ?
– Aujourd'hui, elle est fracturée cette France.
– Il y a un point d'équilibre finalement chez vous. Vous êtes en train de m'expliquer que vous êtes une femme d'équilibre, de juste équilibre, de compromis ?
– Est-ce que finalement, vous allez probablement me dire non, votre étendard ce n'est pas la colère des Français ? Est-ce que vous n'avez pas fait de la colère votre étendard ?
– Alors, si vous avez beaucoup d'amour, vous avez tout de même beaucoup de colère contre les élites. C'est un peu devenu votre punching-ball, les élites, mais je voudrais juste comprendre : c'est quoi une élite ? C'est quoi votre définition de l'élite ? Si je prends trois exemples, un chef d'entreprise c'est l'élite ? Un journaliste, un philosophe ? Un professeur des écoles ? Je voudrais juste comprendre.
– Elles sont inutiles les élites aujourd'hui en France ?
– J'ai entendu, mais je n'ai pas tout compris. Les élites, qui incarne l'élite ? Vous n'êtes pas issue de l'élite ? Quand on fait des études par exemple. Il y aura les bonnes élites et ils faudrait éviter les mauvaises élites ?
– Le peuple a toujours raison ? Les politiques doivent toujours écouter le peuple, jamais tenter de l'emmener le guider vers quelque chose ?
– Vous êtes le peuple, vous, Marine Le Pen ?
– Quand on a fait des études comme vous, quand on a été député européen, quand on a été héritière d'un pilier de la vie politique française... vous avez hérité du parcours de Jean-Marie Le Pen. Sans Jean-Marie Le Pen de vous n'auriez pas aujourd'hui... Qu'est-ce que vous auriez été saint Jean-Marie Le Pen politiquement ?
– Quand on dit rompre avec lui, c'est une remise en question totale de ce que votre père a été ?
– Quand les autres se rassemblent, finalement c'est un rassemblement d'appareils. Vous quand vous vous rapprochez de Nicolas Dupont-Aignan, finalement c'est une logique politique ?
– Quand Nicolas Dupont-Aignan vient vous demander ce poste de Premier ministre, là ce n'est pas une démarche personnelle ?
– Je reviens juste sur cette question du peuple. Vous nous avez dit je suis issue du peuple. Vous êtes issue de la bourgeoisie (...), vous avez découvert tardivement Hénin-Beaumont, honnêtement, certains... On a la sensation aujourd'hui que cette élection présidentielle a été positionnée sur la lutte des classes. Que vous avez positionné également la France des pauvres contre la France des heureux et méritants ?
– Ces deux France sont irréconciliables à vos yeux ?
– Parmi les trois derniers présidents de la République, si vous aviez un mot pour qualifier les trois ?
– Dans quel état d'esprit abordez-vous ce débat qui va se jouer mercredi ? Est-ce qu'il sera, à vos yeux, essentiel ?
– Il vous inquiète, il vous fait peur ce débat ?
– Ils vont être longs, ces 7 derniers jours ?
– Vous allez gagner Marine Le Pen ?

Questions posées à Emmanuel Macron :

– Comment qualifier les jours à venir ? Si vous avez une définition des enjeux de cette semaine ?
– La différence elle va se jouer sur quoi ? Les idées ou la personnalité ?
– La différence entre vous et Marine Le Pen sur le plan de la personnalité, c'est quoi ?
– Vous avez découvert les meetings de Nicolas Sarkozy, Jacques Chirac, François Hollande. Tous ont affirmé que ces moments de campagne sont des moments d'une extrême intensité. Qu'est-ce que vous avez ressenti vous quand vous entendez ces foules qui scandent votre nom ?
– Est-ce que vous aimez le pouvoir ?
– Une présidence de la République nécessite quoi, une forme de solitude ? Vous écoutez qui, vous, en ce moment ?
– Le 21 avril 2002, vous étiez où ? Qu'est-ce que vous vous êtes dit ?
– La semaine dernière, dimanche dernier, on n'a pas retrouvé sa sidération, même pas dans les commentaires politiques, je dirais même, même pas dans votre discours. Est-ce que votre discours été à la hauteur du choc que les Français ont ressenti ?
– Vous souhaitez l'abandon des clivages politiques, on l'a vu, ni droite ni gauche, la fin de ces clivages. On les a vus à la fin du premier tour, le résultat est là. La droite républicaine et le Parti socialiste sont éliminés. Mais on a vu un autre visage la France réapparaître, celui d'une fracture profonde, finalement une France des oubliés, certains disent face à une France qui a encore le droit d'être heureuse.
– Vous êtes aussi ce candidat, le candidat des élites ? C'est ce que vous opposez aujourd'hui Marine Le Pen, vous seriez le candidat de l'élite ?
– Pour le moment, c'est elle qui cristallise cette colère du peuple, vous le reconnaissez ?
– Le peuple, il a toujours raison selon Marine Le Pen. Selon vous ?
– On compare souvent cette élection et ce second tour qui arrive à l'élection de Donald Trump. Marine Le Pen sera l'incarnation française de Donald Trump, vous souhaitez être qui ? Hillary Clinton, elle a perdu. Barack Obama ?
– La caractéristique de cette élection américaine a été a été qu'on disait que Donald Trump ne pourrait jamais gagner et les Français sont en droit de s'interroger. Marine Le Pen peut-elle gagner ?
– Vous réfutez cette idée que vous appartenez à l'élite, que vous rétorque souvent Marine Le Pen ?
– Est-ce que moralement aujourd'hui on a encore la possibilité de leur mentir aux Français, de leur faire croire que ça peut changer ? Une responsabilité ?
– Ce débat qui aura lieu, Jacques Chirac n'avait pas débattu avec Jean-Marie Le Pen. Ce débat pour vous, il est légitime, il est naturel que vous débattiez avec Marine Le Pen ?
– Ce débat, il vous inquiète ou vous êtes impatient ?
– Qui vous a construit intellectuellement ? Qui vous a accompagné ? Personnalité politique ? On a souvent entendu Paul Ricoeur, philosophe. Est-ce qu'il y a une personnalité qui a fait ce que vous êtes aussi ?
– Quelles leçons tirez-vous de l'expérience que vous avez eue à côtoyer l'Élysée ? Le pouvoir, il isole, il est parfois difficile de faire avancer les choses ? Qu'est-ce qui fera que vous, finalement, vous arriverez à faire ce que d'autres n'ont pas réussi à faire ? Réformer la France, à l'accompagner, à la rassurer. On est aujourd'hui en 2017, on voit bien que la France est fracturée, divisée.
– C'est quoi les qualités essentielles pour être président de la République aujourd'hui ?
– Est-ce que le doute fait partie de votre logiciel ?
– Si vous avez un mot pour définir les trois derniers présidents de la République ?
– Est-ce qu'un candidat à l'élection présidentielle a le droit de montrer qu'il est heureux, un soir du premier tour ?
– Est-ce qu'un président de la République, dans un pays aussi divisé, pourra également apparaître comme heureux ?
– Il reste 7 jours, ils vont être longs, ces 7 jours ou trop courts ?
– Vous allez gagner, Emmanuel Macron ?

« Affaire Fillon » : L'émotion de Laurent Delahousse (France 2)

Frédéric Lemaire — 2017-01-31T16:32:13Z

On savait que Laurent Delahousse ne brillait pas toujours, dans ses interviews politiques, par sa pugnacité ou son impertinence [1]. Il l'a prouvé une nouvelle fois lors du journal télévisé de France 2 du dimanche 29 janvier.

Ce soir-là, Laurent Delahousse recevait François Baroin pour revenir, avec lui, sur le meeting de lancement de campagne de François Fillon qui s'était tenu le jour même [2]. L'occasion d'évoquer également les soupçons d'emploi fictif dont aurait bénéficié l'épouse du candidat à l'élection présidentielle [3].

Des émotions partagées

Après la diffusion d'un reportage sur le meeting de François Fillon, avec notamment une séquence où le candidat a condamné les « attaques » contre lui et sa compagne, Laurent Delahousse accueille François Baroin avec une question... tout en complaisance :

« Bonsoir François Baroin, vous étiez à ce meeting cet après-midi, comment vous l'expliquez cette émotion, qu'on a tous ressentie en écoutant François Fillon aujourd'hui ? »

Alors que le reportage précédent évoquait « une séquence savamment mise en scène », le présentateur vedette préfère insister quant à lui sur l'émotion de François Fillon – que nous aurions tous ressentie, voire partagée. Son interlocuteur saisit immédiatement la perche, évoque « des attaques douloureuses » pour le candidat. Laurent Delahousse surenchérit :

« Il a été touché, il a été heurté… C'est rare de le voir comme il a été cet après-midi : à plusieurs reprises, très ému… »

Devant une telle compassion, François Baroin ne manque pas de rassurer son interlocuteur : François Fillon, dit-il, « a laissé transparaître son émotion », mais « il a été fort ».

Des surprises surprenantes

Après cette bouleversante entrée en matière, le présentateur de France 2 en vient donc à « l'affaire » :

« Ça vous a surpris ces révélations ? On va les prendre dans l'ordre. Ça fait une semaine qu'il y a cette affaire, est-ce que d'abord vous, vous avez été surpris par les révélations de cette affaire ? »

Plutôt que d'évoquer le fond de « l'affaire », Laurent Delahousse demande à son invité si les « révélations » l'ont surpris. Une façon de sous-entendre que de telles attaques sont courantes en période électorale ?

Quoi qu'il en soit François Baroin, sans doute trop heureux d'en rester aux généralités, se saisit de cette nouvelle perche : « il y a toujours eu dans ces campagnes des affaires, une campagne présidentielle ce n'est pas un long fleuve tranquille. » Il s'agirait donc essentiellement de coups bas : « François Fillon étant favori, il subit toutes les attaques. »

Une émotion chasse l'autre

Après une minute trente d'interview, Laurent Delahousse finit tout de même par mettre les doigts de pied dans le plat, en posant une nouvelle question pour le moins alambiquée :

« On a parlé de l'émotion de François Fillon, est-ce que vous comprenez également l'émotion, parfois, des Français ? Il y a la légalité d'un côté, cet emploi, et il y a aussi, effectivement, la morale. Il a placé la morale au cœur de sa campagne : est-ce que certains Français ne peuvent pas être troublés en voyant que… il emploie sa femme, c'est juste cette question-là, déjà. »

Que d'émotion ! Ainsi les Français, « parfois », auraient été émus, voire « troublés » d'apprendre que le candidat avait employé sa femme. Une question morale, donc, qui élude le cœur de l'affaire : le caractère fictif ou non de l'emploi de Penelope Fillon. C'est pourtant le motif principal de l'enquête ouverte à l'encontre des époux Fillon ! François Baroin peut donc se contenter de répondre qu'il est légal pour un député d'employer un proche et que cela peut tout à fait se justifier dans certaines circonstances.

« Et puis voilà »

Des explications qui, visiblement, semblent satisfaire Laurent Delahousse, qui enchaîne aussitôt sur l'hypothèse… d'une maladresse de communication :

« Il n'aurait pas dû anticiper, placer ça sur la table en disant "voilà ce que j'ai fait, voilà comment j'ai agi à un moment donné et puis voilà" ? Au lieu d'attendre finalement que les autres en parlent, s'il s'attendait à ce genre de choses ? »

Probablement acculé par tant d'audace et d'impertinence, François Baroin demande aimablement à son interlocuteur de circuler, puisqu'il n'y a rien à voir : « il y a une haute autorité de la transparence de la vie financière, tout est sur la table, tous les hommes politiques ont l'intimité d'un poisson rouge dans un bocal, y a rien à cacher, pour personne. »

Transparence totale, donc. Là encore, Laurent Delahousse n'y trouve rien à redire. « J'aimerais qu'on parle, si vous le permettez, un peu politique », conclut François Baroin. Et le présentateur d'acquiescer : on n'en saura pas plus sur « l'affaire Fillon ».

***

En tout, l'interview de François Baroin aura duré près de six minutes, dont plus de la moitié a été dédiée à l'affaire qui touche Penelope et François Fillon. Au fil de l'entretien, Laurent Delahousse, « star de l'info », se sera donc livré à un véritable coup de force : ne pas évoquer à un seul instant le caractère présumé fictif de l'emploi en question, et faire passer cette « affaire » pour une simple maladresse.

En insistant lourdement sur l'émotion de François Fillon, en évitant scrupuleusement d'entrer dans les détails, en acquiesçant systématiquement aux propos de François Baroin sans jamais le contredire, le présentateur de France 2 se fait caution complaisante de la communication de crise élaborée par l'équipe de François Fillon. À sa décharge, il est vrai qu'il n'est pas le seul. Du journalisme émotionnel au journalisme promotionnel, il n'y a qu'un pas.

Frédéric Lemaire

[1] Comme l'avait relevé, sous ce titre ironique, Samuel Gontier : « Laurent Delahousse prouve sa pugnacité face à Alain Juppé ».

[2] François Baroin est soutien de François Fillon et sénateur Les Républicains.

[3] Pour mémoire : quelques jours auparavant, Le Canard enchaîné révélait que son épouse avait été employée plus de neuf ans comme assistante parlementaire par son mari, puis par le suppléant de ce dernier. L'hebdomadaire révélait également que Pénélope Fillon avait touché une somme conséquente en tant que « conseillère littéraire » à La Revue des deux mondes, et remettait en question la réalité de ces deux emplois. Une enquête préliminaire a été ouverte par le parquet national financier sur la base de ces révélations.

« La star, c'est l'info », confessent les stars de l'info. Vraiment ?

Henri Maler, Thibault Roques — 2014-01-28T06:00:00Z

Claire Chazal ou PPDA resteront longtemps les incarnations typiques et idéales du journaliste vedette, mélange détonnant de journalisme dominant et de « peopolisation » effrénée. Il suffit pour s'en convaincre de consulter les innombrables « Unes » consacrées par Paris Match à ces idoles (comme celles qui ont été dédiées à la première nommée). Force est de constater que nombreux sont ceux qui, aujourd'hui, tentent de leur disputer le titre envié de « star de l'info ».

Ces dernières années ont vu la mise en scène croissante non seulement de l'information mais aussi et surtout de ceux qui la portent. Il suffit, pour s'en convaincre, d'observer la place prépondérante qu'occupe aujourd'hui le présentateur du journal, à l'écran comme dans les rédactions. Les stars sont partout… Et quoiqu'en représentation permanente, elles n'ont de cesse de proclamer la seule et unique mission qui est la leur – (nous/vous) informer - et le respect qu'elle leur inspire.

Pourtant, comme l'attestent les images ci-dessous, on les voit plus souvent et plus volontiers se mettre en scène et en avant qu'en retrait et au service (public) de l'information. Si la personnalisation des hommes politiques dans les hautes sphères du pouvoir est souvent dénoncée (y compris, parfois, par les journalistes eux-mêmes), elle n'est pas moins à l'œuvre dans les hautes sphères du monde journalistique.

David Pujadas Sans commentaires…

Marie Drucker « La seule chose importante est de transmettre une information la plus exigeante et rigoureuse, travail collectif d'une grande rédaction de service public », décembre 2006.

Rédaction de service public… et de RTL.

Marc-Olivier Fogiel « Fogiel vous informe » !

Guilaine Chenu et Françoise Joly « La seule star, ce sont les reportages », Envoyé Spécial, novembre 2010.

Wendy Bouchard et Thomas Sotto « La star, c'est l'actu » Thomas Sotto, Europe 1, 26 août 2013

Deux têtes de gondole…

… parmi les autres produits disponibles.

« Les gens sont aujourd'hui très informés. Ils ne sont plus dupes de rien et je pense qu'ils nous reprochent souvent de n'avoir que des images qui défilent sur leurs écrans et peu de fond et d'information. », Wendy Bouchard, www.coulissesmedias.com, 18 novembre 2012

Laurent Delahousse « France 2 ne doit pas faire de l'info fast-food », Le Point, 18 septembre 2008

***

Il apparaît donc que nombre de « grands journalistes » qui nous servent l'information quotidiennement n'hésitent pas à s'en servir, ne fût-ce qu'indirectement. Prendre la pose reste une curieuse façon de s'effacer et de mettre en lumière son travail de journaliste : c'est privilégier systématiquement le souci des apparences et de la forme au détriment du fond - la noble mission d'information, si souvent vantée. Car cette personnalisation à outrance nous enseigne au moins une chose : le messager finit par importer au moins autant le que message qu'il est censé délivrer.

« Il serait préférable qu'on réfléchisse plus globalement sur ce système d'hystérisation qui met au même niveau ces buzz médiatiques issus de blogs ou de sites Internet et une information politique émanant de grands médias. », Laurent Delahousse, Gala.fr, 4 novembre 2013.

Il serait temps de réfléchir aussi sur le culte médiatique voué aux « stars de l'info » qui, quand elles ne se mettent pas elles-mêmes en scène, sont mises en scène comme des images de marque par les entreprises qui les emploient ; les mêmes stars ne cessent pourtant de clamer haut et fort que les stars, ce sont les infos !

Traité de Lisbonne : ces Irlandais d'où est finalement venu tout le bien

Un collectif d'Acrimed — 2009-10-19T23:04:36Z

Lors du premier référendum irlandais sur le traité de Lisbonne, la victoire du « non » avait consterné les éditorialistes et autres commentateurs autorisés qui avaient fustigé l'ingratitude des Irlandais envers « l'Europe », ces Irlandais qui avaient dit « non » et d'où venait tout le mal. Un an plus tard, les médias ont dans l'ensemble préféré ne pas trop s'intéresser au second référendum, avant de se féliciter unanimement du résultat, espérant ainsi clore un débat… qu'ils s'étaient employés à étouffer.

Le 2 octobre, le peuple irlandais a donc adopté le traité de Lisbonne par référendum, par 67,1 % des voix. Les autres gouvernements ayant ratifié le traité par voie parlementaire, cette procédure irlandaise fait figure d'exception. Au Figaro, comme ailleurs, on s'en était réjoui : « Heureusement, l'Irlande est le seul pays dont la Constitution l'oblige à soumettre tout traité au vote populaire. » [1]

Car les référendums réservent parfois des mauvaises surprises… qu'on préfère parfois oublier. Ainsi, Jean-Claude Casanova avait déclaré lors d'un « débat » le 25 avril 2009 sur France Culture que « le projet européen n'est pas clair, aujourd'hui on ne sait pas sur quelles institutions européennes nous allons nous trouver puisque les Irlandais ne se sont pas encore prononcés [sur le Traité de Lisbonne] ». Puisqu'ils n'avaient pas encore donné la bonne réponse…

Et comme ils n'avaient pas voté « comme il faut » la première fois, il allait de soi que les Irlandais devaient passer un « référendum de rattrapage [2] »… Les cancres qui avaient voté « non » ont ainsi eu l'occasion de se racheter. En revanche, les brillants analystes qui avaient si bien travaillé lors des précédentes campagnes référendaires ont pour leur part continué sereinement sur leur lancée. [3]

Mini-information pour « mini-traité »

« L'évidence » de la nécessité et de la légitimité de cette nouvelle consultation suffit sans doute à expliquer pourquoi il a fallu pratiquement attendre le 2 octobre, le jour même du scrutin pour que nos commentateurs en parlent. Pour en dire quoi ?

Comme on peut le supposer, pour rappeler d'abord que le sort du traité de Lisbonne était une nouvelle fois suspendu au bon vouloir des Irlandais généralement considérés comme des « ingrats » [4], minoritaires et pourtant capables de briser « le destin institutionnel » des autres Européens. Ainsi, La Croix, le 2 octobre, attend le résultat « pour savoir si 0,9 % de la population de l'UE enterrera, à elle seule, le traité de Lisbonne ». Le Monde regrette quant à lui que « la petite Irlande, 4,4 millions d'habitants, tienne dans ses mains, pour une bonne part, le destin institutionnel de 500 millions d'Européens. » Bref, le « petit poisson irlandais » (Libération, le 2 octobre), comme les plus « gros poissons » privés de consultation populaire, ne devrait pas avoir son mot à dire – du moins en dehors des enceintes parlementaires.

Présenté comme une évidence qui ne mérite aucune discussion, le parti-pris en faveur du traité a pour corollaire une condamnation plus ou moins voilée de ce pays qui ose tarder à le ratifier. Si « Dublin bloque un traité censé mieux faire fonctionner l'Europe » (France Info, le 2 octobre), l'Irlande est « responsable de la paralysie » (lemonde.fr, le 3 octobre). Mais heureusement « demain soir, la porte irlandaise pourrait bien s'ouvrir » (La Croix, le 2 octobre). De même, des titres comme « L'Europe attend l'Irlande » (Libération, le 2 octobre) ou « L'Europe attend le "oui" irlandais » (La Croix, le 2 octobre), confondent allègrement les institutions européennes et les peuples européens, et expriment d'abord l'impatience des responsables de rédaction.

Comme en 2008, et comme en 2005, les défenseurs du « oui » sont toujours évoqués favorablement. Libération se félicite ainsi sans vergogne qu'un évêque ait rappelé que « le traité de Lisbonne n'altère pas la position légale sur l'avortement en Irlande. Un catholique peut, sans réserve et en bonne conscience, voter oui ». Les partisans du « non », même s'ils sont « insaisissables, éclatés en une myriade de groupes aux revendications idéologiques parfois contradictoires » comme nous le rappelle Le Monde du 2 octobre, font au moins l'unanimité de la presse française : « nationalistes », « égoïstes », ou « populistes », le choix est large, mais les connotations inchangées.

Si les journalistes envisagent la victoire du « non », les conséquences sont à sens unique : cela « discréditerait l'UE sur la scène internationale » (La Croix, le 2 octobre), cela « plongerait l'Europe dans une grande incertitude » (France Info, le 2 octobre), « l'UE resterait figée dans le traité de Nice » (Le Figaro, le 2 octobre), ce qui « empêche[rait] d'avoir une vraie impulsion politique » et provoquerait « une difficulté à avancer » (Le Parisien, le 2 octobre). Bref, « si le "oui" l'emporte [...], tous les espoirs sont permis » (Le Figaro, le 2 octobre).

Que pour les partisans du « oui », le traité de Lisbonne et plus largement les modalités actuelles de la construction européenne soient un motif d'espérance est somme toute assez logique. Mais que leur consensus soit présenté comme un accord unanime soustrait à toute contestation relève de la propagande. Ce n'est pas leur parti-pris qui est ici en question mais le déni de pluralisme sur lequel ce parti-pris repose.

De la même manière qu'en 2008, on ne cesse de minorer la portée du texte, comme si celle-ci était au-dessus de toute controverse. Le 17 juin 2008, Le Monde estimait sans rire que « la modestie du traité correspond[ait] à l'état d'esprit des élites européennes ». Un an plus tard, à suivre le « cela va de soi » des commentaires, ce « mini-traité » est toujours aussi modestement inoffensif. Sur France Info, on rappelle qu'il est simplement « censé mieux faire fonctionner l'Europe à vingt-sept » (France Info) ; dans Le Monde, il était tout aussi modestement « destiné à améliorer le fonctionnement de l'Union européenne » ; pour Libération, il « vise à rationaliser le fonctionnement de l'UE ».

Il est très rare que les médias s'attardent sur les changements précis que le Traité de Lisbonne apporterait. Et quand c'est le cas leur portée réelle est soustraite à toute discussion. Serait-ce que la plupart de ces journalistes n'a guère étudié les détails de ce traité « extrêmement technique et totalement illisible pour le commun des mortels » (Le Monde, 6 octobre 2009) ? En tout état de cause, en répercutant le discours de ses partisans, ils endossent de fait le rôle d'attachés de presse de l'actuelle construction européenne.

Et quand ils évoquent le contenu de ce texte, « destiné à améliorer le fonctionnement de l'Union européenne », selon Le Monde du 1er octobre 2009, « unique tremplin de relance de la construction européenne » (Métro, le 5 octobre), à qui décidément « rien n'aura été épargné » (lemonde.fr, le 3 octobre), les pseudo-évidences unilatérales l'emportent sur le souci d'informer. On ne contestera pas le droit à des médias de parti-pris… de prendre parti. Encore serait-il souhaitable qu'ils le fassent sans passer à la trappe les arguments de leurs adversaires. La lecture du Monde peut laisser penser que nous avons entre les mains un prospectus émanant de la Commission européenne : « Depuis le premier vote, les Irlandais ont obtenu du Conseil européen des "garanties" sur les sujets qui avaient le plus alimenté leurs inquiétudes ». La Croix (le 2 octobre) ne s'embarrasse guère de précautions oratoires : « Cette fois, les partisans du "oui" ont réfuté inlassablement les faux arguments des nonistes . » Et dans Le Parisien du 2 octobre, on fait le point, de façon exemplaire, sur « ce qui change », en cas de « oui » ou de « non ». Le résultat est sans appel : en cas de « non », aucun avantage, mais des inconvénients ; en cas de « oui »… c'est l'inverse.

Où l'on comprend que la peur a parfois du bon

La victoire du « oui » n'a été une surprise pour personne. Et le 2 octobre, les commentateurs s'accordaient à trouver dans la crise économique un élément majeur d'explication : « La crise, meilleure alliée du traité de Lisbonne en Irlande » (Le Monde) ; « La crise pousse les Irlandais à soutenir le traité de Lisbonne » (La Tribune) ; « Pour les Irlandais, touchés de plein fouet par la crise, l'UE est désormais un secours » (Libération) ; « La crise, c'est sans doute la vraie clef de ce scrutin » (France Info), etc. Bref, « La crise économique a changé la donne » (La Tribune).

En 2005, on avait reproché aux Français d'avoir voté « non » par peur, caprice et mauvaise humeur. En 2008, les commentateurs s'étaient emportés contre « la mécanique infernale des référendums, ces machines à faire répondre non aux questions qui ne sont pas posées » [5], reprochant là encore aux Irlandais de se prononcer sur tout, sauf sur le texte qui leur était soumis.

En 2009, les mêmes n'ont fait aucune difficulté pour saluer le résultat d'un référendum conforme à leurs attentes, même si ce résultat, de leur propre aveu, découlait, au moins en partie, de la crise économique. La peur serait donc, parfois, bonne conseillère ? Quel crédit accorder à ces « explications » ad hoc dont l'usage varie en fonction des prises de parti ?

« La crise économique a fait réfléchir les Irlandais », lit-on sous la plume d'Eric Albert de La Tribune. En tout cas, elle les a fait changer d'avis, et cela suffit au bonheur de nombre d'éditorialistes. Si ces irréfléchis d'Irlandais, après avoir accepté le traité, s'étaient avisés de faire machine arrière à cause, notamment, de la crise économique, que n'aurait-on pas entendu ?

Dans l'enthousiasme, le ton se fait d'ailleurs volontiers condescendant et revanchard envers un « tigre celtique » qui a perdu de sa superbe et réapprend les bonnes manières : « la crise financière a frappé de plein fouet une Irlande triomphante, oublieuse de ce qu'elle devait à l'Europe » (La Croix, 2 octobre) ; « La récession […] est venue rappeler aux Irlandais les avantages de faire partie de l'Europe » (La Tribune, le 2 octobre) ; « En 2008, le Tigre celtique montrait les crocs après une croissance effrénée […] et s'est offert un baroud d'honneur face à un traité européen mal compris, parce que mal expliqué » (La Croix, le 2 octobre) ; « En 2008, les Irlandais se croyaient invulnérables. Aujourd'hui, ils font profil bas. Et ils voient dans l'Union, à qui ils ont dû leur décollage, une bouée de sauvetage » (Le Monde, le 2 octobre).

Tout est bien qui finit bien ?

« C'est fait ! », s'exclame Métro, qui en redemande en « une » : « Le oui de l'Irlande ne suffit pas ». Au lendemain d'un résultat attendu, sa confirmation a inspiré aux rédactions des titres enthousiastes. « Un pas décisif vient d'être franchi », s'exclame La Tribune le 5 octobre, car ce « Oui à l'Europe » (Direct matin) la met « de nouveau sur les rails »(Le Journal du dimanche). « L'Europe » ou celle du traité de Lisbonne ? Peu importe ? Et la confusion règne aussi au Parisien, qui titre « Le oui irlandais soulage l'Europe ». Comme au Journal du Dimanche, pour qui « avec ce oui irlandais, c'est toute l'Europe qui a poussé un ouf de soulagement ». « L'Europe » ? Ceux qui la dirigent, ceux qui la soutiennent, ou ceux qui la composent ? Peu importe ?

Le quotidien de référence est à peine plus subtil. « "C'est un grand jour pour l'Europe" », titre lemonde.fr à l'annonce du résultat. Les guillemets signalent une citation : n'allons pas voir là une quelconque prise de position du quotidien… Dans son édition datée du 6 octobre, il laisse cette fois le soin à un dicton de suggérer que les « nonistes » impénitents seraient des imbéciles : « Comme le dit le dicton, il n'y a que les gens d'esprit qui savent changer d'avis » (le 6 octobre). Pour Le Figaro la victoire du « oui » est plus simplement une question d'information : « Mieux renseignés , les Irlandais ont été beaucoup moins sensibles aux slogans chocs du camp du non. »

Comme souvent, ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire. Les aventures du traité de Lisbonne ne font pas exception à la règle. Et dans un article de La Tribune, on apprend ainsi qu'« après le « oui » massif des Irlandais, tous les citoyens européens ont, directement ou non, approuvé le traité de Lisbonne. » Même ceux qui ont directement désapprouvé son grand frère jumeau ?

Mais Métro l'indiquait déjà : ce résultat « ne suffit pas ». Une fois le oui irlandais obtenu, les médias dominants se sont alors logiquement attaqués au « dernier obstacle à la ratification » (La Tribune, le 5 octobre) – à savoir le président tchèque Vaclav Klaus. Faut-il le préciser ? Ce n'est en rien prendre position sur les positions de ce président que de souligner, une fois encore, que les journalistes concernés ont préféré poursuivre leur campagne, plutôt que d'informer.

Poursuivre leur campagne, c'est-à-dire adopter presque unanimement une vision partisane du processus de ratification du traité. En s'alarmant, comme le JDD, des « Tchèques en embuscade », et de leur « entreprise de "sabordage" », qui « pourrait même tourner au cauchemar pour l'Union européenne ». En s'inquiétant, comme Libération, de « ce scénario catastrophe ». En présentant, comme La Tribune, Vaclav Klaus comme « seul contre le traité de Lisbonne », et même « seul contre l'Europe ». Ou encore en dénonçant, comme Le Figaro, les « manœuvres indignes » d'un président tchèque qui « voudrait prendre en otage le traité » et piétiner « la volonté maintenant exprimée de 500 millions d'Européens. »

Dans un éditorial qui offre un exemple exemplaire de cette impartiale modération, Sophie Gherardi prévient, dans La Tribune du 5 octobre : « L'Europe, il n'y croit pas et il n'aime pas. Et quand Vaclav Klaus n'aime pas, il est capable d'aller très loin. Jusqu'à détruire son propre pays, par exemple ». Conclusion logique : « Une pression phénoménale va s'exercer sur lui. » On ne saurait mieux dire.

***

Christophe Barbier nous l'avait expliqué, dans un « C dans l'air » au titre inoubliable, « L'Irlande torpille l'Europe » : « La Constitution était trop ambitieuse pour le niveau de maturité des peuples. » Mais pour les « éclairer », il ne faut pas compter sur la qualité de l'information et sur le pluralisme des commentaires. Les peuples ne sont peut-être pas assez mûrs pour les supporter !

Un collectif d'Acrimed

* Cet article s'appuie sur la documentation réunie et certaines analyses développées dans l'article de Laurent Dauré, « Traité de Lisbonne : le soulagement des fulminants », publié notamment sur le site Le Grand soir.

[1] Pierre Rousselin, Le Figaro du 14-15 juin 2008.

[2] Selon l'expression de Laurent Delahousse au 20H de France 2 du 2 octobre 2009.

[3] Voir « Le service après-vente du Traité européen de Lisbonne ».

[4] Voir notre article déjà cité, « Traité de Lisbonne : ces Irlandais d'où vient tout le mal ».

[5] Alain Duhamel, Libération, 12 juin 2008.

Lu, vu, entendu : C'était l'été

2009-09-16T22:19:24Z

Lecture estivale – Diversité hebdomadaire – Le régime de Laurent Delahousse - Bakchich ratisse très large – Pas tous des voleurs, mais… – 11 septembre : Le portail Orange teste vos angoisses – Etc…

– Lecture estivale

David Pujadas déclarait il y a quelques mois : « La durée du JT est passée de 36 à 32 minutes, mais le mouvement était enclenché bien avant : le journal durait 43 minutes il y a quatre ans. Notre vision reste la même : faire des choix et approfondir. Eviter de saupoudrer les sujets . » (Le Nouvel Observateur, 22 janvier 2009). Moins on a le temps, plus on approfondit !

A l'approche de l'été, dans son livre, Je suis bien plus petit que mes rêves, paru en juin aux éditions First, Gérard Holtz, qui a présenté il y a longtemps le JT, fait implicitement la leçon à Pujadas qui pense faire de l'information : « Il faut dire que la télévision est un media d'émotion bien davantage que d'information. Un media chaud à consommer sans attendre, souvent sans recul, sans temps d'assimilation. L'information à la télé, c'est un bombardement d'images qu'on n'a pas le temps d'approfondir ni de relire, avec des reportages qui font en général de une à trois minutes et ne laisse aucun espace à la réflexion. Le JT s'adresse à l'émotion, au ressenti de l'instant » (p.85). Moins on a le temps d'approfondir, moins on prend de temps.

– Diversité hebdomadaire

Soldes d'été : la même semaine, la concurrence fait rage

Chaque année, c'est un produit d'appel obligatoire : lire par exemple « Une audacieuse priorité pour quatre périodiques : les prix de vente de l'immobilier

En 2008, c'était au mois d'avril : y a plus de saisons ! Et ils étaient au moins quatre : qu'attendent les autres ?

– Laurent Delahousse privé de repas et de connivence

Pendant les vacances de Colombe Schneck, la présentatrice de « J'ai mes sources » sur France Inter, sa remplaçante estivale, Elsa Boublil, reprend le flambeau ou, plus exactement, la brosse et le cirage pour lustrer le « portrait » d' « hommes et de femmes de médias » : un quart d'heure d'entretien dégoulinant de complaisance avec les omniprésents habituels. On retiendra pour l'anecdote cet échange, diffusé le jeudi 13 août, et les savoureuses nuances de Laurent Delahousse, présentateur des journaux du weekend sur France 2

- Elsa Boublil : « Et à force de les fréquenter, ces hommes et ces femmes politiques, vous n'avez… vous ne craignez pas le terme “connivence”, qui est répandu actuellement dans les médias ? »

- Laurent Delahousse : « Je les fréquente pas, dans le sens où je déjeune et dîne très, très peu. Dîne jamais, déjeuner parfois , mais très, très rarement. Mais en même temps c'est à la fois une source d'information inouïe , la possibilité d'avoir des portes pour avoir d'autres interviews, d'autres rendez-vous, et d'apprendre un certain nombre de choses, et en même temps, ça peut bien évidemment créer une connivence. Voilà y'a des hommes et des femmes politiques avec qui vous êtes finalement plus proche, vous avez déjeuné avec eux, ils commencent à vous connaître, ça fait plusieurs fois que vous les recevez… Mais attention, c'est-à-dire que honnêtement, y'a une vraie… j'en suis pas encore dans la connivence . J'suis parfois même un peu… on me dit… pas agressif, mais… j'aime bien ! » (rire)

Comme si la connivence, socialement déterminée, ne l'était que par le nombre de repas pris en commun ! Comme si le journalisme de fréquentation pouvait être une « source d'information inouïe » !

– Bakchich ratisse très large

Vu sur la page d'un article (à charge) de bakchich.info sur Dieudonné, en face du sous-titre « Dieudonné ratisse large », cette annonce :

Quelques heures plus tard au même endroit : ... à 23h22

Les annonces renvoient à une page de Google, où l'on peut lire les précisions suivantes :

« Que sont les annonces Google ?
Les annonces Google sont diffusées à travers le Web, sur les sites qui utilisent le programme Google AdSense pour diffuser des annonces. Notre objectif est de rendre ces annonces aussi utiles et intéressantes que possible pour chaque internaute. Les annonces que nous diffusons ont parfois un rapport direct avec le contenu de la page que vous êtes en train de consulter. Elles peuvent également avoir pour objectif de refléter vos centres d'intérêt, déterminés en fonction du contenu des pages des sites Web participants auxquels vous avez accédé précédemment. »

Un rapport direct avec le contenu ? Selon l'article, Dieudonné s'est rapproché de l'islam radical. Et d'un « site de rencontre matrimonial musulman » ? Selon article, Dieudonné se serait rapproché de personnalités qui seraient favorables à « l'éradication d'Israël ». Donc ? Donc « Apprenez l'hébreu sur Internet »…

Les charmes de la publicité sur internet...

– Le site du nouvelobs contribue au débat démocratique

Vu sur nouvelobs.com, le 30 août 2009 :

On attend avec impatience l'analyse des résultats par une star de la sondologie.

– Les calomnies d'Alexandre Adler (nouvelle saison)

Dans Le Figaro du 31 juillet 2009, Alexandre Adler, chroniqueur dans ce quotidien comme il l'est sur France Culture, instruit ses lecteurs sur « Ce que révèle l'affaire Fofana » (c'est le titre du jour), et conclut ainsi sa leçon :

« Il faut […] affronter un phénomène nouveau et inquiétant, celui de la négation pure et simple de l'existence de l'antisémitisme, voire des juifs eux-mêmes. Plus radical et axiomatique que tous, le philosophe Alain Badiou considère, dans un récent libelle, que l'expression « juifs » ne serait qu'une convention sémantique manipulée par des idéologues troubles qui ne veulent que séparer « les juifs » des Autres, au seul bénéfice d'un État israélien, lui-même condamné sans appel au nom d'une vulgate bien connue.

Nous passons ici de la relativité restreinte à la relativité générale : pas de peuple juif, pas d'antisémitisme. C'est l'esprit du verdict du procès Fofana. Après la bombe atomique vient la bombe à neutrons, qui ne conserve que son pouvoir mortel de radiation. Après l'antisémitisme violent comme un vomissement des Proudhon, des Drumont et des Bernanos, voici venu l'antisémitisme insinuant et presque invisible des Badiou. Pour mesurer son pouvoir de radiation, lisez donc une certaine presse hebdomadaire. »

Alain Badiou, sous le titre « L'air de la calomnie » réplique en ces termes dans Libération du 7 août 2009 :

« La rumeur la plus insistante et qui porte tous les espoirs de la clique dont je parle est que je serais antisémite. Pour qui m'a lu et suivi, c'est totalement invraisemblable. Mais les sicaires intellectuels de la réaction préfèrent la tirade de la calomnie dans le Barbier de Séville à la révolte égalitaire du valet dans le Mariage de Figaro. C'est leur métier.

Voici maintenant qu'Alexandre Adler, quelqu'un de bien installé s'il en est puisqu'il n'est pas facile, si grand qu'en soit le désir dicté par la raison, d'éviter de le voir et de l'entendre dans tous les médias possibles, ramasse dans le ruisseau l'imputation infâme. Il opère cette fois dans le journal, pour le coup mal nommé, Le Figaro. Partant du procès Fofana - sur lequel soit dit en passant je n'ai pas dit un mot - il conclut sur mon “antisémitisme insinuant”.

Je pourrais, je devrais, le traîner en justice, et ma lassitude devant ces procédés de voyous me pousserait à le faire. D'autant que chaque mot de son “argument” est un mensonge pur et simple. […] Alexandre Adler devra peut-être à ma répugnance de communiste pour tout ce qui en appelle à la machine d'Etat, à l'indifférence que par ailleurs m'inspirent ses vaticinations sur tous les sujets, et aux urgences d'écriture et d'action qui sont les miennes, que je ne perde pas un temps infini dans la chicane contre lui. Je reviendrai alors simplement au plus simple, au plus franc : lui donner pour sa peine, si je le rencontre, une paire de gifles. »

Jusqu'à ce jour, Alexandre Adler n'a pas encore porté plainte pour menace de mort.

– Comment sauver Le Monde…

« Citizen Murdoch, sauveur de la presse écrite ? ». C'est la question que pose et se pose Marc Roche dans Le Monde daté du 19 août 2009, dans un article fort complaisant qui s'achève ainsi : « Même ses pires critiques reconnaissent que le baron de l'encre, en marginalisant les syndicats de l'imprimerie lors du conflit de Wapping, en 1986, a sauvé la presse écrite britannique. Si de nos jours, les médias d'Albion sont à même de résister au ressac conjoncturel, c'est en grande partie grâce à la flexibilité du marché de l'emploi, pour les journalistes comme pour les ouvriers . Rupert Murdoch se verrait-il aujourd'hui en sauveteur des journaux à l'échelle planétaire ? La démonstration reste à faire. »

Sans le moindre tressaillement de plume ou dérapage de clavier, Marc Roche se félicite de la flexibilité. Lagardère sait maintenant ce qu'il lui reste à faire pour « sauver » Le Monde...

– TF1 irresponsable ou complice ?

TF1 avait diffusé des images de syndicalistes qui avaient provoqué des dégâts à la sous-préfecture de Compiègne le 21 avril dernier. Contrairement aux autres chaînes, TF1 n'avait pas flouté leurs visages. Le reportage a donc servi de preuve lors du procès, le 16 juillet, ainsi que le rapporte notamment L'Humanité du 20 juillet sous le titre « Des Conti devant la justice, pour l'exemple » : « La pièce principale du dossier est un reportage de TF1, filmé le jour du grabuge à la sous-préfecture. Les sept prévenus, qui font tous partie du comité de grève, ont été identifiés sur ces images par… la direction de Continental. « Un très bon début d'enquête ! » a raillé l'avocate de la défense, Marie-Laure Dufresne-Castets. »

Rappelons que le tribunal a prononcé, pour l'exemple, de lourdes condamnations contre six d'entre eux : de trois à cinq mois de prison avec sursis.

– Pas tous des voleurs, mais…

Sur Europe 1, du lundi au vendredi entre 13 h30 et 15h00, Jacques Pradel présente Café crimes : une émission dédiée à la délinquance, passée, présente et à venir. Le lundi 7 septembre 2009, il recevait Roland Chatard, ancien commissaire divisionnaire, et Charles Pellegrini, l'ancien chef de l'Office central de répression du banditisme (OCRB) que le site d'Europe 1 présentait ainsi : « Grâce à leur expérience, ils vous conseillent pour vous protéger des cambriolages et des agressions »… Extrait :

- Jacques Pradel : « Alors, y avait, dans le temps, Charles Pellegrini... Dans les campagnes, on dit, y a des gens qui, comme ça, un peu des vagabonds, qui passaient de maison en maison pour vendre des matelas. Et alors ils disaient : "Ben je vais examiner votre matelas." Ils avaient dans la poche une boîte avec des vers et ils les mettaient dans... "Tiens ! Ah mais regardez, madame !" Bon... Là, c'était de la vente forcée... C'était pas de... bon... de la criminalité... Mais ça fait partie du même scénario, finalement. »
- Charles Pellegrini : « Absolument. Mais bon, écoutez, il faut quand même aussi appeler un chat un chat. Moi, je n'ai jamais dit, jamais, que tous les manouches étaient des délinquants, mais il faut savoir quand même qu'il y a une délinquance itinérante : les rempailleurs de chaises, etc. et les marques dans les maisons. Il faut savoir quand même, il faut le dire, qu'une partie des gens du voyage, comme on dit pudiquement, vivent quand même de délinquance et de rapine, hein. »
- Jacques Pradel : « Oui, mais on essaye d'éviter, quoi, de désigner une partie de la population... à la vindicte de tout le monde. »
- Charles Pellegrini : « Mais, on va pas les stigmatiser mais enfin, à un moment, il faut appeler un chat un chat... Pas tous ! Il y a des communautés, il y a des gens qui travaillent, mais y a une grande partie , de par la nature même de leur fonctionnement : se déplacent en caravane, sont difficiles à saisir, habitent dans des camps, ont des identités multiples... Renseignez-vous dans n'importe quelle gendarmerie de campagne et vous aurez votre lot ! Après, de là à stigmatiser des gens, non ! bien sûr que non ! »

« On essaye d'éviter », mais… on ne réussit pas toujours. « Bien sûr que non ». Et la timide intervention de Jacques Pradel ne parvint donc pas à contenir ce qu'il avait lui-même suscité.

– Science & Vie Junior « ensorcelle » ses lecteurs

C'est un article de Jean-Paul Krivine intitulé« Science & Vie Junior accrédite les pouvoirs des sorciers ! » et publié sur le site « Science et pseudo sciences » de l'Association française pour l'information scientifique (AFIS) qui a attiré notre attention sur le numéro de septembre 2009 de Science & Vie Junior, qui annonce sur sa « Une » tapageuse un « dossier » dont le titre racoleur laisse pour le moins perplexe : « Le vrai pouvoir des sorciers ».

S'agit-il des pouvoirs qu'ils s'attribuent (comme le laisse entendre un premier article, en dépit de quelques formulations équivoques) ou des pouvoirs qu'ils exerceraient effectivement ? S'il s'agit de quelques effets constatés, faut-il les expliquer par la croyance partagée par les « sorciers » et leurs « patients » (comme cela ressort d'un second article, « La sorcellerie, pourquoi ça marche ? »). Ou faut-il accréditer l'existence de pouvoirs prétendument « paranormaux », comme on peut le lire dans les deux articles suivants qui expliquent « comment vaincre un puissant sorcier », et quelle est la « boîte à outils du parfait sorcier » ? Finalement, la confusion est totale et le lecteur qui ne prendrait connaissance que des deux derniers articles serait finalement convaincu que la science cautionne… ce que diffuse une revue de vulgarisation scientifique, habituellement mieux inspirée ! Mais il est déjà arrivé que Science & vie, dans sa version pour adultes, fasse de même, comme on peut le lire dans la « tribune » que nous avons publiée ici même sous le titre « La revue Science & Vie envahie par le paranormal et la religion »

– 11 septembre : Le portail Orange teste vos angoisses

Observé (par un correspondant) le 11 septembre 2009 à la Une du portail Orange.fr rubrique Magazine – Loisirs :

« 11 septembre : huit ans après la catastrophe, testez encore vos angoisses ! »

Tout est dans le « encore »… Cet appel est illustré par l'image suivante :

et il est assorti d'un lien vers la rubrique Psycho et tests.

A cette page, on découvre une liste de tests :

- « Calculez votre QE »
- « Avez-vous peur des séismes »
- « Le quizz du 11 septembre 2001 »
- « Gérez vos troubles du sommeil »

Et en tête de liste :

« 11 septembre, testez vos angoisses. Entre peur et crise d'angoisse, le monde moderne tremble toujours après les attentats du 11 septembre. Voici comment bien gérer vos émotions après de tels chocs. »

Nous n'avons pas cliqué, mais peut-être reviendrons-nous de temps en temps rendre visite à la rubrique tests du portail Orange...

Et pour finir…
...Vous avez entendu parler de la grippe A, vous ?