Acrimed | Action Critique Médias

Le « gourou » de LFI et son « cheptel de militantes » : calomnies sur Public Sénat

Henri Maler, Maxime Friot — 2022-09-28T16:00:00Z

Samedi 24 septembre, Brice Couturier est sur le plateau de l'émission « Et maintenant ! » sur Public Sénat. Au programme (entre autres) : « L'Affaire Quatennens ». Brice Couturier pontifie et insulte…

Paroles d'expert : « Chacun qui travaille un peu sur la question de la sociologie des organisations sait que dans les sectes, en particulier, le gourou a une aura particulière et en profite généralement pour faire de l'abus sexuel. Là on est dans le cas de La France insoumise, c'est évident qu'on est dans le cadre d'une secte, […] » Faut-il comprendre que le « gourou » de la secte LFI profite de son rôle pour se livrer à des abus sexuels ?

Réactions minimalistes des autres participants : Vanessa Schneider du Monde, Alexandra Schwartzbrod de Libération et Georges-Marc Benamou.

Brice Couturier peut donc poursuivre tranquillement par une fine comparaison entre LFI et l'URSS de Staline, avant de confirmer sa diffamation contre Mélenchon et, ultra-féministe, sa calomnie contre les militantes, implicitement de La France insoumise : « […] Donc on est vraiment dans le cadre d'un parti qui n'a rien à voir avec un parti politique démocratique normal. Et dans le cadre d'une secte effectivement, le cheptel des militantes fait partie effectivement des prérogatives des chefs, et ils s'en servent. »

Réactions à peine moins minimalistes : « Tu peux pas accuser Mélenchon de ça », intervient Georges-Marc Benamou ; « c'est pas possible de laisser dire ça ! », enchaîne Alexandra Schwartzbrod.

Qu'en disent les justiciers qui sévissent dans les grands médias audiovisuels ? Et qu'en disent ses amis de Franc-Tireur, si toutefois Couturier est toujours leur collaborateur ?

Que l'on soutienne ou pas Mélenchon et LFI, comment peut-on tolérer les accusations à mots à peine voilés mais diffamatoires de Brice Couturier selon lesquels Mélenchon « gourou d'une secte » tiendrait à sa disposition un « cheptel de militantes » dont il pourrait abuser à sa convenance ?

Henri Maler et Maxime Friot

Annexe : La vidéo sur Twitter

"Dans les sectes, le gourou a eu aura particulière et en profite généralement pour faire de l'abus sexuel.
La @FranceInsoumise, c'est évident qu'on est dans le cadre d'une secte."
Le cheptel des militantes fait partie, des prérogatives des chefs, et ils s'en servent"
B. Couturier pic.twitter.com/wA139INQis

— Caisses de grève (@caissesdegreve) September 26, 2022

PS : Un exemple du nuancier de Brise Couturier : ses tweets lors du mouvement des Gilets jaunes [1] :

[1] Extrait de notre article « Barbier, Enthoven, Couturier et Fourest sont sur un bateau ».

Brice Couturier et l'obsession du « sabotage par la Russie »

Maxime Friot — 2022-06-02T06:03:29Z

« Stade de France : la piste du sabotage par la Russie est à prendre en considération ».

« Impression massive de faux billets, grève sur la ligne B, mobilisation de délinquants sur les réseaux sociaux... Stade de France : la piste du sabotage par la Russie est à prendre en considération. Le match était initialement prévu à Saint-Pétersbourg... » (Twitter, 31/05)

Fallait-il lire dans cette sentence extravagante une pointe d'autodérision ? On ne peut que l'espérer… C'est que celui qui écrit désormais pour l'« hebdomadaire au service de la raison » Franc-Tireur « prend en considération » depuis bien longtemps « la piste du sabotage par la Russie ». Ce fut le cas, notamment, pendant les Gilets jaunes. « Poutine est à la manœuvre. Une petite guerre civile en France ferait bien ses affaires », tweetait-il en décembre 2018 (Twitter, 01/12/2018), avant d'enfoncer le clou, récemment, en voyant dans le mouvement des Gilets jaunes… « la main de la Russie » [1].

Vous avez dit complotisme ?

Maxime Friot

[1] Cité par Arrêt sur images, 2 mai 2022.

Barbier, Enthoven, Couturier et Fourest sont sur un bateau

Pauline Perrenot — 2021-10-14T08:30:40Z

À la mi-novembre devrait paraître le « newsmagazine » Franc-Tireur, publication « soutenue par le milliardaire tchèque Daniel Kretinsky, dirigeant de Czech Media Invest », propriétaire de Marianne, Elle et Public, actionnaire du Monde, de Télérama, de L'Obs, de TF1... « Le budget alloué par CMI reste confidentiel » pour l'instant, précise Le Monde (21/09) ! Le titre (8 pages) sera co-dirigé par l'éditorialiste selon qui « le terrain pollue l'esprit » : Christophe Barbier, qui certes, s'ennuyait un peu sur les plateaux de BFM-TV. Et ce n'est pas tout…

Silence dans la salle ! Christophe Barbier a parlé. « La société française est en danger » :

L'époque est aux radicalités. Une nouvelle pensée unique domine le débat. Face à cette réalité, nous proposons un autre projet.
Découvrez #FrancTireur, votre nouveau journal, au service de la Raison. pic.twitter.com/jG2Lat5MDe

— Franc-Tireur (@franctireurmag) October 6, 2021

« Ce n'est pas une rédaction comme les autres ! Elle est composée d'individualités qui ont toutes un parcours éloquent ». Pour une fois, on est d'accord avec Barbier : à commencer par le sien. Dont l'éloquence journalistique n'est en effet plus à prouver, allant de déclarations d'amour au pouvoir aux louanges des « forces de l'ordre » qui violentent et humilient des lycéens. Lutter contre « les fausses nouvelles, les mensonges [qui mettent] en danger la raison, le bon sens » ? Banco ! Le futur rédac' chef pourra partager son expérience en la matière, lui qui dispose d'un véritable mode d'emploi pour aligner les plantages en série.

L'éditorialiste sera épaulé par Caroline Fourest dans le rôle de « conseillère éditoriale »... Ça promet [1] !

Le suivant ? Raphaël Enthoven – « Plutôt Le Pen » que Mélenchon. « Hostile aux pensées radicales » ? Mais pas à la radicalité de la pensée dominante, que le fast thinker à l'esprit bourgeois dispense tout sourire… et à coups de marteau.

D'autres « combattants de la raison » ? Brice Couturier, journaliste « collaborateur » à France Culture ? Certainement. « Persuadé de vivre dans un monde où le débat médiatique est accaparé par les "gauchistes" » [2], ce combattant de l'ordre craint « la polarisation excessive qui déchire la vie politique ». C'est vrai qu'en période de révolte sociale, lui n'a pas « excessivement » le disque rayé :

Aïe, aïe, aïe… Par avance, on voudrait encore rire (jaune) de ce beau projet journalistique, applaudi des deux mains par Denis Olivennes, le « patron de Libération et membre du conseil d'administration de CMI » rappelle Le Monde, qui anticipe une ligne « passionnément raisonnable »... La joyeuse troupe met en avant la publication d' « enquêtes au long cours » – on attend avec hâte l' « exclusive » sur « l'islamogauchisme-qui-gangrène-la-société » – mais surtout… « des tribunes à charge », ce qui semble tout de suite plus crédible. Il est vrai qu'en cette rentrée, le paysage médiatique manquait cruellement d'éditos, si possible réactionnaires. Avec ces vieux-nouveaux-mêmes « francs-tireurs » (et d'autres, dont le CV n'est guère plus reluisant), omniprésents partout sur le PAF, la balance promet d'être rééquilibrée… Que vive le pluralisme : courage, fuyez !

Pauline Perrenot

[1] Pour quelques éléments de son CV, lire par exemple « Les croisades de Caroline Fourest », Revue du Crieur, 02/2017 ou « Sœur Caroline et frère Jean-Louis. Retour sur une brillante ascension », Les mots sont importants, 04/2020.

[2] Lire « Les malédictions de Brice Couturier. De l'Internationale au "libéral-patriotisme" », Olivier Cyran, Les éditocrates 2. Le cauchemar continue, La Découverte, 2018.

Brice Couturier, gardien de la « diversité intellectuelle » à France Culture

Martin Coutellier — 2016-04-27T04:00:00Z

Brice Couturier est surtout connu des auditeurs de France Culture pour sa régularité de métronome dans le suivisme à l'égard de l'agenda politique dominant : le chroniqueur des « Matins de France Culture » alterne (ou mélange) chaque matin prises de positions ultralibérales et fantasmes de « Grand Remplacement ». Il est également, à l'occasion, un critique des médias, certes superficiel et très partisan, mais qui n'a pas hésité, le 6 avril 2016, à s'en prendre à l'émission de France Culture dans laquelle il officie lui-même. Un courage rare qui méritait qu'Acrimed s'y intéresse.

Brice Couturier s'était déjà illustré sur le terrain de la critique des médias en janvier 2016, lors de sa participation au colloque du Comité Orwell [1], en déplorant notamment que les « commentateurs autorisés » passent leur temps à « noyer le poisson », par exemple avec « le coup du loup solitaire qui est destiné à masquer le fait que nous avons dans notre pays une cinquième colonne islamiste ». Une critique, émise sans aucun exemple à l'appui, et au mépris des innombrables contre-exemples de dénonciation d'une « cinquième colonne islamiste » par des « commentateurs autorisés », qui n'a bien sûr rien à voir avec celle menée par Acrimed depuis 20 ans. Et l'émission des « Matins » du mercredi 6 avril allait donner à Brice Couturier une nouvelle occasion d'illustrer cette différence.

Un chroniqueur indigné

L'animateur Guillaume Erner recevait ce matin-là Manuel Cervera Marzal [2], Michaël Foessel [3] et Clémentine Autain [4]. Le thème de l'émission (disponible ici) était « Colères sociales : de la résignation à la mobilisation ». Il y était notamment question des mobilisations « Nuit Debout », dont Brice Couturier avait fait savoir ce qu'il pensait la veille par un tweet dénonçant une manipulation (inconsciente ?) des journalistes relatant cette mobilisation [5].

Comme tous les matins, Brice Couturier intervient dans la seconde partie de l'interview. Ce jour-là, Guillaume Erner lui demande son avis de « libéral de gauche » à propos du rôle politique de la colère, décrite par Michaël Foessel comme moteur de la démocratie : « Comment les libéraux verraient-ils la colère et sa traduction politique, Brice Couturier ? » Ainsi invité à donner son point de vue, Brice Couturier s'y refuse, estimant que les conditions ne sont pas satisfaisantes pour s'exprimer, et ce en raison du manque de diversité des points de vue représentés : « Écoutez, je m'en voudrais de faire entendre une note dissonante au sein de cette assemblée générale ni prétendre incarner à moi tout seul la gauche gouvernementale et non radicale. […] Je n'ai pas vocation à servir de punching-ball à une assemblée générale de quatre ou cinq personnes qui pensent de la même façon. Moi je ne veux pas incarner à moi tout seul la diversité idéologique autour de ce plateau, donc je vous laisse entre vous. » L'embarras de Guillaume Erner n'y fera rien : Brice Couturier quitte ensuite le studio, « hors de lui » [6].Plus tard dans la matinée, le chroniqueur continuera d'expliquer sa position sur Twitter.

Une critique des médias en mots et en acte donc : Brice Couturier, au cours d'une émission dans laquelle il officie chaque matin depuis des années, considérant qu'il lui est impossible de s'exprimer dans les conditions qui lui sont proposées, le signale et quitte le plateau. Attitude parfaitement respectable… ou plutôt qui le serait si elle témoignait d'une position de principe que Brice Couturier aurait à cœur de respecter en tout temps, sur tous les sujets, valable pour lui-même comme pour ses invités.

Deux poids...

Las, les auditeurs des « Matins » savent bien que Brice Couturier est habituellement bien plus conciliant. En effet, ils ne l'ont pas entendu protester aussi énergiquement lorsque les « Matins » ont déroulé le tapis rouge à Jean-François Copé, Anne Hidalgo [7] et Alain Juppé [8].

De même, le choix des invités dans les « Matins » qui ont traité de la loi Travail a sûrement retenu l'attention d'un critique aussi attaché à la « diversité intellectuelle ». Le 7 mars dernier, l'émission recevait Gilles Finchelstein, publicitaire chez Havas et directeur général de la Fondation Jean Jaurès (« boîte à idées » du PS), Pierre Cahuc, économiste intervenant « en tant que scientifique pour soutenir le projet de loi El Khomri » [9] et Benjamin Lucas, du mouvement des Jeunes Socialistes, seul critique du projet de loi présent jour-là. Subtilement titrée « Loi El Khomri : la gauche se trahit-elle en réformant ? », l'émission se déroulait donc à 2 contre 1, et même à 3 contre 1 en comptant … Brice Couturier, indiscutablement dans le camp des soutiens à la loi El Khomri [10]. Le chroniqueur cultivé tolérait donc ce jour-là que le représentant des Jeunes Socialistes puisse servir de « punching-ball » à trois partisans de la loi El Khomri.

Quelques jours plus tard, le 24 mars, la « diversité idéologique » sera encore illustrée par les « Matins ». La première partie était consacrée à Philippe Aghion, économiste [11] venu défendre la « flexisécurité » (c'est-à-dire, en l'occurrence, la loi El Khomri), et la seconde partie à Daniel Cohn-Bendit, venu présenter son livre, et qui plaidera pour … la « flexisécurité » ! [12] Cette fois encore, Brice Couturier ne semble pas avoir trop souffert du consensus qui se dégageait de la discussion, « entre gens raisonnables ». L'expression utilisée ici par Brice Couturier pour qualifier les positions allant du Parti socialiste aux Républicains, est synonyme du « cercle de la raison » d'Alain Minc – selon Brice Couturier lui-même [13].

... et deux mesures

Résumons les règles qu'un chroniqueur cultivé doit suivre pour veiller au respect d'une « diversité intellectuelle » (ou idéologique) de qualité : tant qu'on ne sort pas du « cercle de la raison », on n'est jamais trop nombreux. Hors de ce cercle, on ne saurait donner la parole à plus d'un invité à la fois, entouré d'autant de « raisonnables » qu'on veut. Si leur présence fait fuir le « déraisonnable » – ce qui n'arrive heureusement presque jamais, accusez-le de fuir le débat. Si les « déraisonnables » sont trop nombreux, quittez le plateau – en les accusant d'empêcher tout débat.

Un attachement limité au pluralisme que nous avions déjà relevé, il y a dix ans, dans l'émission produite par Brice Couturier, « Du grain à moudre », où la « diversité intellectuelle » avait été sévèrement mutilée dans une émission consacrée à l'« autopsie de l'extrême-gauche par des animateurs cultivés », au cours de laquelle six des sept intervenants (dont Brice Couturier et Julie Clarini, producteurs et animateurs de l'émission) se prévalaient de positions très hostiles aux courants politiques dont ils discutaient. La septième intervenante revendiquait la neutralité …

L'année suivante, Brice Couturier et Tara Schlegel se demandaient dans la même émission « Reste-t-il une sociologie en France après Bourdieu ? ». Comme nous l'écrivions alors », « il s'agissait simplement de permettre aux sociologues invités de dire tout le mal qu'ils pensent de l'œuvre de Pierre Bourdieu, de son auteur et de ceux qui, très nombreux, appartiennent, directement ou pas, à son école (en les traitant en simples « épigones », comme les compères réunis autour du micro ne cesseront de le dire). Bref : une émission de règlement de comptes, affranchie des règles les plus élémentaires de la discussion rationnelle ». Une émission à laquelle Brice Couturier a participé de bout en bout.

***

Critiquer les médias dans les médias, et notamment mettre en cause le dispositif médiatique qui empêche ou limite trop sévèrement la possibilité de développer le propos que l'on souhaite exprimer : voilà une attitude qu'Acrimed ne peut qu'encourager. Elle permet d'éclairer certaines logiques médiatiques qui affaiblissent voire annihilent la possibilité d'expression de certains groupes et de certaines idées [14]. En particulier, les mouvements qui contestent l'ordre social ont tout intérêt à contester l'ordre médiatique, y compris dans les médias qui les invitent en contraignant leur expression. Quant à Brice Couturier, force est de constater que sa réaction lors de l'émission du 6 avril 2016 relève moins de la critique des médias que d'un caprice d'éditocrate habitué à ce que les discussions qui se tiennent dans son studio, opposant les « tout à fait d'accord » aux « relativement d'accord », ne sortent pas du cercle étroit de sa raison cultivée.

Martin Coutellier

[1] Pour plus détails sur ce Comité et son colloque, voir notre article « "Pourquoi George Orwell aurait adhéré à Acrimed", par Natacha Polony ».

[2] Docteur en sciences politiques, enseignant à l'EHESS.

[3] Professeur de philosophie à l'école Polytechnique.

[4] Conseillère régionale Front de gauche en Île-de-France et élue municipale à Sevran.

[5] Il critiquera à nouveau cette mobilisation et le « fanatisme » de ses participants dans sa chronique du 18 avril 2016, prenant sa juste part dans le concert d'indignation qui suivit le passage d'Alain Finkielkraut sur la place de la République. Voir notre article « Nuit debout : il faut (encore) sauver le soldat Finkielkraut ».

[6] Selon Manuel Cervera Marzal, contacté par « arrêt sur images ».

[7] Respectivement le 2 février et le 31 mars 2016, et respectivement pendant 36 et 20 minutes en tête-à-tête avec le présentateur de l'émission, puis pendant une vingtaine de minutes chacun avec d'autres intervenants, mais aucun critique.

[8] Le 1er avril, dans sa ville de Bordeaux, pour un tête-tête d'environ 40 minutes, qui a fait dire à Daniel Schneidermann que « Le président Juppé reçoit France Culture ».

[9] Pour reprendre la formule utilisée dans ce billet mis en ligne sur le blog de l'économiste « hétérodoxe » Jean Gadrey.

[10] Dans sa chronique ce jour-là, on pouvait l'entendre parler de la « loi El Khomri qui nous ferait faire un pas décisif vers la flexisécurité à la scandinave, ce dont ne veut à aucun prix une vraie gauche de gauche qui s'accroche à notre anti-modèle social sous prétexte qu'il a très bien fonctionné durant les Trente Glorieuses ».

[11] Régulièrement cité parmi les économistes « Chiens de garde », il en a effectivement tous les attributs : universitaire, orthodoxe, très présent dans les médias, ancien membre de la « Commission Attali » et du Conseil d'analyse économique, il ne lui manque qu'une ou deux participations à des conseils d'administration de grandes entreprises.

[12] Il sera aussi longuement question des « solutions institutionnelles » envisageables pour enfin mettre en œuvre « les réformes nécessaires » selon les termes de la question de Brice Couturier. Ce débat tournera essentiellement autour des différentes tactiques des différents partis et personnalités politiques.

[13] A propos de cette expression, voir l'article tiré d'une intervention de Serge Halimi, « La pensée de marché », toujours d'actualité 15 ans après.

[14] Voir par exemple la réaction de Marwan Mohammed, porte parole du Collectif contre l'islamophobie en France, à la procédure « spécial musulman » à laquelle un journaliste de LCI entend le soumettre.

Lu, vu, entendu : « Identités éditoriales »

Un collectif d'Acrimed — 2009-12-21T01:22:05Z

Congratulations, confusions, promotions, vaccinations...

– Congratulations

Dans Le Nouvel Observateur du 10 décembre, Jean Daniel propose un éditorial intitulé « Vivre avec l'Islam ». Et dans le même numéro, on peut lire une chronique de Denis Olivennes qui, sous le titre « Opération identité », nous apprend ceci : « Le débat sur l'identité nationale n'est pas intellectuellement illégitime. Surtout avec la hauteur de vue de Jean Daniel. »

– Confusions

Un abonné écrit à Télérama : « Je suis un abonné de longue date […] et j'apprécie l'engagement de Télérama pour les grandes causes de notre époque. Aussi je suis consterné en découvrant dans le n° 3124, page 13, une publicité dithyrambique pour Israël, qui commence par "Israël, partez plus loin que prévu" et se termine par "Aujourd'hui, l'essentiel est en Israël". »

Publicité pour des voyages, mais aussi pour un État qui ne cesse de s'étendre « plus loin que prévu »... N'est-ce pas aussi « essentiel » ?

La réponse du directeur :

Chère lectrice, cher lecteur,

Vous avez été un certain nombre à réagir à la page de publicité que l'Office du Tourisme d'Israël a publié dans nos pages dans le n° 3124 du 21 novembre et nous sommes bien évidemment sensibles à vos réactions.

Cependant, je voudrais profiter de cette occasion, en tant que directeur de la publication, pour rappeler les règles que nous suivons dans ce domaine. La rédaction du journal est totalement indépendante de la publicité, et à l'inverse la publicité est indépendante de la rédaction. Pour peu qu'un annonceur suive les règles de la bienséance, pour peu qu'il évite tout allusion diffamatoire ou s'abstienne de toute affirmation de nature politique, il n'y a aucune raison de refuser la présence de telle ou telle page de publicité.

Ajoutons enfin que, les deux domaines étant indépendants, la présence de ces pages de publicité n'est en aucun cas un « soutien » de la part de la rédaction en faveur d'une entreprise ou d'une cause.

En espérant vous compter longtemps parmi nos lecteurs, croyez bien, chère lectrice, cher lecteur, en mes sentiments les meilleurs.

Philippe Thureau-Dangin
Président de Télérama

D'après le blog « La feuille de chou », le 8 décembre.

– Promotion

Sur son blog, sous le titre « Les coulisses de la promo », Paul Moreira relate sa tournée des médias, à l'occasion de la parution du livre qu'il a écrit avec Hubert Prolongeau, Travailler à en mourir. « Le livre sort, écrit-il, alors que l'épidémie de suicides à France Télécom secoue le pays. Sans doute est-ce pour cela que l'intérêt suscité chez les journalistes est plus vif que d'habitude. » S'il se félicite de l'accueil qu'il a reçu « chez Bourdin à 8h25. RMC et BFM TV à la fois » et de la part de « Laurence Garcia, qui fait les petits matins du week-end sur France Inter », il complète ainsi :

« La promo, elle avait commencé avant même que j'ai le bouquin entre les mains, il y a presque un mois, dans l'émission de Franz Olivier Gisbert, “Vous aurez le dernier mot”, sur France 2. Les hommes tombaient à France Télécom, les uns derrière les autres.

FOG recevait Darcos, le tout nouveau ministre du travail. En m'invitant, l'assistante m'avait dit par deux fois : “Faut y aller sur le débat !...” Genre : on compte sur vous pour le sport sur le plateau. Sur le plateau, hors caméra, juste avant de commencer, FOG l'avait répété, avec un petit geste de la main, le poing serré, incitatif : “Pour le débat, faut y aller, hein ?!...” Tout ça devant Darcos, de plus en plus inquiet, qui devait se demander s'il n'était pas tombé dans un traquenard.

Il n'y a pas eu de sang sur les murs. Il aurait été un peu étroit de faire reposer les suicides sur un ministre interchangeable qui venait juste de recevoir le maroquin du travail par le jeu des chaises musicales.

Les débats, version FOG ou pas, c'est ainsi : des simulacres de match de boxe. »

Mais avec FOG, l'arbitre est un poids lourd, très lourd.

– Vaccinations

Extrait d'un article de Philippe Foucras, médecin généraliste connu pour ses prises de position critiques vis-à-vis des lobbies pharmaceutiques, à paraître dans le n° 48 de la revue Pratiques :

« […] Une information transparente, à défaut d'être indépendante, de la part d'experts qui expriment leurs incertitudes et leurs questionnements, respectent la loi sur la transparence de l'information médicale en révélant leurs liens avec les firmes et les intérêts marchands ? Il ne faut pas rêver.
Au lieu de cela, des injonctions et des mensonges des leaders d'opinions, vierges outragées lorsqu'on leur demande de respecter la loi en déclarant leurs liens d'intérêts avec l'industrie pharmaceutique, formalité à laquelle ils se plient pourtant sans barguigner quand il s'agit de la promotion de leur carrière internationalement.
Un exemple ? Celui du professeur Delfraissy, expert grippal de ce mois de novembre 2009 (il faut bien varier un peu les experts), qui se présente comme "indépendant" dans l'hebdomadaire L'Express du 12 novembre 2009, qui s'exprime dans l'émission matinale de France-Inter du 19 novembre sous la direction du journaliste Demorand.

Qui rappelle que le professeur Delfraissy est membre du conseil d'administration de la fondation Roche (lien périmé), qui commercialise le Tamiflu, alias oseltamivir ? Qui informe qu'il est membre du conseil scientifique de la fondation de la firme GSK qui commercialise un des vaccins antigrippe A ? Ni lui, bien sûr, au mépris de la loi et des citoyens. Pas davantage les journalistes, complaisants avec leur déontologie et les dealers d'opinions pharmaceutiques.

Alors, lorsqu'un auditeur demande si l'on peut choisir son vaccin dans les centres de vaccination, et en particulier celui commercialisé par Sanofi, la journaliste Cardin, spécialiste des questions de santé à France-Inter ment en disant que oui, et le Professeur répond que ce vaccin est moins efficace que les autres puisque sans adjuvant. Comment faut il entendre sa réponse à la lumière de son lien illégalement dissimulé avec la firme GSK qui commercialise le vaccin concurrent ? Selon la revue Prescrire, c'est au contraire le vaccin Sanofi qu'il convient de préférer, compte tenu des incertitudes qui planent sur les effets indésirables liés aux adjuvants. Et lorsque l'animateur Demorand pose la question de l'indépendance des experts, parce qu'il faut bien la poser, la question, l'autre invité de cette émission, membre d'un comité d'éthique, répond : « Faites nous confiance, les précautions sont prises », au mépris de la littérature scientifique internationale qui démontre depuis longtemps les influences des firmes sur les experts et leurs conséquences néfastes sur la santé publique. Mais il est vrai que pour les éthiciens français, la question des conflits d'intérêts en médecine n'est un problème « ni sérieux, ni véritable ». [...] »

– Vaccinations (bis)

Le « Baromètre thématique des journaux télévisés » publié par l'INA au mois de décembre 2009 fait le décompte des sujets consacrés à la grippe A dans les JT. Avec des résultats guère surprenants, mais précis : 680 sujets y ont été consacrés depuis son apparition (et un sujet sur deux de la rubrique “santé”), 10 sujets par jour en moyenne entre le 24 avril et le 4 mai 2009, et le pic de cette « communication de crise » atteint le 30 avril avec 41 sujets. Conclusion de l'INA : si l'épidémie fait un nombre relativement faible de victimes, les médias pourraient donner le sentiment « d'avoir créé artificiellement le sentiment d'inquiétude ».

Une étude qui, curieusement, n'a pas eu beaucoup d'échos dans les médias. Sur France Culture cependant, on en a parlé au journal de 12h30, le 2 décembre. Le présentateur pose cette question légitime : « est-ce qu'on en fait trop ? ». Et c'est Hubert Huertas qui répond alors, en commençant par cette prémisse qui dispense de la suite, et vaut de longs discours : « La question n'est peut-être pas bien posée. La question n'est pas de savoir si on en fait trop ou pas assez, mais de constater, plus simplement, qu'on en fait énormément . »

Sujet suivant ?

– Apathie fait du ski

Dans un « Vite dit » du 7 décembre, @rrêt sur images (@si) s'interroge :

« Écho intrigant sur Twitter : ce week-end, Geoffrey de la Rocca, journaliste de BFM Radio (…), indique qu'il a croisé Jean-Michel Aphatie, éminent intervieweur matinal de RTL à... Val d'Isère, dans un voyage de presse organisé par le Club Med.

Comme l'indique le site de Radio Val d'Isère, Henri Giscard d'Estaing, PDG de l'entreprise de tourisme, vantait samedi dernier à la presse et à des partenaires commerciaux les charmes du "nouvel espace 5 Tridents" (comprendre : très luxueux) du Club Med Val d'Isère. Les journalistes présents étaient invités sur place par le Club Med et ont pu y passer le week-end. Etait-ce également le cas pour Aphatie ? Cela ferait désordre, puisqu'il avait invité Henri Giscard d'Estaing à répondre à ses questions le 12 juin sur RTL. Le patron venait défendre son entreprise, attaquée par Bernard Tapie, qui tentait à l'époque d'entrer dans le capital.

Le service de communication du Club Med confirme l'information. Mais veut dissiper tout "malentendu", en précisant que "s'il était bien présent, M. Aphatie l'était en tant qu'accompagnateur de son épouse", invitée sur place à titre professionnel.

Sollicité par @si pour savoir si une telle participation ne heurte pas ses principes déontologiques, Aphatie n'a pas donné suite. »

Aphatie ne faisant qu'accompagner en toute indépendance son indépendante épouse, tout va pour le mieux dans le meilleur des domaines skiables.

– « Par delà la gauche et la droite », la politique du pire ?

Lu dans Télérama, n° 3125 (02/12/2009), ce portrait croisé de Brice Couturier et Julie Clarini, intitulé « La politique du mieux ». L'extrait ci-dessous était titré « Par delà la gauche et la droite, ils élèvent le débat » :

« Ces deux-là, enfermez-les dans une pièce et, dans les secondes qui suivront, il sortira des étincelles. Combattre, ils savent faire, pourvu que cela reste sur le plan des idées. C'est David Kessler qui a pensé à les réunir en 2006, après s'être dit que Julie Clarini était trop à gauche et Brice Couturier trop à droite pour animer seul(e) une émission de débat […].
Il faut croire que le concept n'était pas si tordu : trois ans plus tard, Du grain à moudre est devenu le rendez-vous où sont exposées équitablement les opinions les plus contraires à propos d'une question d'actualité économique, sociétale, politique, philosophique...
Les éclats de voix, il y en eut beaucoup au début entre eux. « Hélas, soupire Brice Couturier, j'ai peur qu'avec le temps nos points de vue ne se soient rapprochés. » En fait, explique Julie Clarini, « on s'engueule politiquement, on s'apprécie humainement et on s'entend professionnellement ». Lui, ancien maoïste, et qui fut dans les années 80 « attaché du groupe socialiste au Sénat pour les affaires étrangères », tient à préciser qu'à France Culture « la droite commence avec le PS »... « et l'extrême gauche, pour Brice, à la gauche du PS », achève sa coéquipière. Au fond, ce qui les sépare résulte plutôt de questions évidentes (masculin/féminin ou génération 68/génération post-mitterrandienne...) que de questions idéologiques. […] « Au fond, aujourd'hui, on s'amuse plus qu'on ne se dispute, explique Julie Clarini. Bien sûr, les tensions persistent, mais elles portent essentiellement sur les personnalités qu'on envisage d'inviter. [...] »

Encadré par un animateur « trop à droite » et une animatrice « trop à gauche » que ne séparent plus guère des « questions idéologiques », le débat, selon la conclusion (de Télérama) qui s'impose, « a de beaux jours devant lui sur France Culture. ». Mais il a aussi de beaux jours derrière lui : en 2006, déjà, nous avions apprécié l'équitable « autopsie de l'extrême gauche par des animateurs cultivés ». En 2006, avant donc que leurs « points de vue ne se soient rapprochés »…

– « Envoyé spécial », émission de propagande ?

La Ligue Odebi dénonce sur son blog un reportage bidonné d'« Envoyé spécial » (France 2) sur la loi Hadopi, diffusé le 19 novembre dernier, accusant l'émission d'avoir fait de la « propagande ». L'organisation estime que l'« enquête » est partiale, accumulant les poncifs (la France pays de « pirates », les « jeunes » stigmatisés, etc.) et oubliant de les questionner en citant les nombreuses études tendant à prouver que ce ne sont là que préjugés, démentis par les faits. Plus grave, la Ligue accuse l'émission d'avoir sciemment censuré les opposants à la loi :« Sans parler du fait que la Quadrature du Net et la Ligue ODEBI avaient été sollicités et avaient répondu de manière constructive. Malheureusement il se trouve que ces deux passages ont été "coupés au montage" quatre heures avant la diffusion de l'émission . La Ligue ODEBI démontrait en particulier qu'un des piliers de la loi - le fait qu'on puisse identifier un internaute grâce à son adresse IP - était stupide et tomberait au premier procès. La Ligue ODEBI avait en effet réussi devant les cameras d'Envoyé Spécial à usurper des adresses IP en 30 minutes. Ce simple passage aurait suffit à n'importe quel juge pour classer les affaires à venir mais FRANCE 2 n'a pas cru bon de faire ce cadeau à ses téléspectateurs. »

– La tête de l'emploi de « jeune primo-délinquant »

La Feuille de Chou s'amuse sur son blog d'un article paru dans Les Dernières Nouvelles d'Alsace, et lance un jeu-concours :

« "L'auteur du car-jacking samedi soir à Illzach n'aura pas couru plus de 24 heures. Interpellé par les gendarmes le lendemain, il comparaissait hier devant le tribunal.
Il n'a pas la tête de l'emploi : c'est un jeune primo-délinquant."

.....

Grand jeu-concours lancé par la Feuille de Chou

Envoyez des photos ou des dessins de jeunes qui ont la tête de l'emploi

Le gagnant recevra un flux rss2 à F2C.

Et un peu plus loin, on lit :

"Mais comme le lui rappelle très justement le procureur : "On est pas à la télévision et vous risquez 7 ans de prison pour ce que vous appelez une bêtise."

Résumé
Sachant que l'auteur du « car-jacking » a été condamné à 36 mois de prison, dont 18 avec un sursis et une mise à l'épreuve, plus 5000€ de dommages et intérêts à la victime, quelle sera la peine pour l'auteur de l'article qui prétend reconnaître les primo-délinquants à leur gueule, et massacre les règles de la négation ? »

– La tête de l'emploi (bis)

Une première proposition, aperçue en « une » de Yahoo.fr le 4 novembre :

– Mougeotte boycotte Canal + dans Le Figaro

Vexé par un sketch des « Guignols » le mettant en scène, Etienne Mougeotte, directeur des rédactions du Figaro, a interdit à ce journal de parler de Canal + jusqu'à nouvel ordre. C'est Libération qui relate l'épisode :

« Etienne Mougeotte, directeur des rédactions du Figaro, a de la fumée qui lui sort des naseaux : "C'est inacceptable !" confie-t-il à Libération.
L'objet de sa fureur ? Comme le raconte Challenges, un sketch des Guignols du 9 décembre : on y voit un Mougeotte de latex brandir le (faux) Figaro du lendemain, avec en une : "Musulmans, Noël approche, pensez à rentrer chez vous". Une référence à la vraie une du Figaro : "Sarkozy rappelle aux musulmans leurs droits et leurs devoirs" sur fond de minarets.
"C'est la chose la plus abominable qui soit, fulmine Mougeotte, on m'accuse de racisme, c'est une attaque ignoble !" Il a saisi le CSA, qui lui a fixé un rendez-vous. Alors Mougeotte a sorti l'artillerie lourde : "Nous ne parlerons plus de Canal +, nous ne ferons plus d'articles sur leurs programmes, on ne va pas faire de la pub à Canal + qui laisse penser que je suis raciste, c'est une ignominie !"
On notera au passage qu'il considère les articles du Figaro comme de la pub. »

Vu par son propriétaire comme un instrument de propagande au service de ses intérêts particuliers [1], Le Figaro doit désormais se mettre également au service de son directeur des rédactions.

[1] Voir notre série « La presse selon Dassault ».

Sur France Culture : Autopsie de l'extrême-gauche par des animateurs cultivés

Henri Maler — 2006-10-30T08:48:18Z

La parution de L'extrême gauche plurielle, entre démocratie radicale et révolution, vaut à son auteur - Philippe Raynaud, professeur de science politique à l'Université Paris 2, membre de l'Institut universitaire de France - d'être invité dans de nombreuses émissions. Jusque-là, rien de plus banal. Et notre propos n'est pas ici d'évaluer cet ouvrage : un ouvrage qui ne dissimule aucun de ses parti pris, théoriques et politiques, et qui conjugue critique et polémique. Nous importe essentiellement le discours et la pratique des journalistes.

Le mardi 10 octobre 2006, sur France Culture, dans l'émission « Du grain à moudre », autour de Philippe Raynaud, étaient réunis Isabelle Sommier (chercheuse au Centre politique de Paris 1), Marc Lazar (directeur de l'Ecole doctorale de sciences po), Bernard Poulet (journaliste et rédacteur en chef à L'Expansion) et Isabelle Saporta journaliste à Marianne [1]. Une bien étrange émission, en vérité, qui vaut bien que l'on décrypte longuement le travail de ses producteurs-animateurs : Julie Clarini et Brice Couturier [2] .

Le plan de table

Alors que la seconde partie du livre - plus de la moitié - est consacrée à un examen de « l'extrême-gauche en philosophie » et à une discussion des thèses défendues notamment par Alain Badiou, Etienne Balibar, Daniel Bensaïd, Toni Negri et Michael Hardt, aucun de ces auteurs n'est présent. Alain Finkielkraut avait, une quinzaine de jours auparavant, invité simultanément Philippe Reynaud et Alain Badiou. Et, en raison de l'indisponibilité de ce dernier, l'émission avait été annulée. Nos gentils animateurs du « grain à moudre » n'ont pas eu de tels scrupules.

Il est vrai que Brice Couturier dès l'introduction de l'émission a discrètement distillé son mépris : « On verra comme un signe du temps le fait qu'une sommité de notre science et de notre philosophie politique, tel que Philippe Raynaud, auteur d'un dictionnaire de philosophie politique ait interrompu ses austères dialogues avec Tocqueville, Aron, ou Lévi-Strauss pour se pencher sérieusement sur les œuvres de Toni Negri, Alain Badiou ou Etienne Balibar. »

La première partie du livre étant consacrée aux « nouvelles radicalités », ce sont elles qui ont mérité l'attention de nos présentateurs. Aucun représentant de ces « radicalités » n'était non plus présent. Mais, après tout, des représentants des sciences sociales peuvent bien débattre entre eux en l'absence de leur objet d'étude. Un débat d'entomologistes ne requiert pas la présence des insectes...

Seulement, voilà : si l'on excepte Isabelle Sommier qui se défend d'être une militante, tous les autres participants se prévalent de positions politiques très hostiles aux insectes en question. Et si, parmi ces derniers, certains d'entre eux peuvent à la rigueur se prévaloir d'analyses légèrement distanciées, tel n'est pas le cas de Bernard Poulet et encore moins d'Isabelle Saporta. Mais, après tout, ce ne sont pas les invités qui ont choisi qui devait se trouver autour de la table.

Libres de leurs propos que l'on ne discutera pas pour eux-mêmes, leur présence dépend de ceux qui les accueillent et qui, de questions tendancieuses en remarques dépréciatives, ont imprimé leur marque au « débat » et bien mérité de la culture à sens unique qui tient lieu de polyphonie sur France Culture.

Le menu

Le titre annoncé sur le site de l'émission était le suivant « Qu'est-ce que l'extrême gauche peut apporter à la gauche gouvernementale ? ». Variantes radiophoniques : en annonce de l'émission, « De quel poids pèse la gauche radicale aujourd'hui en France ? » ; en début d'émission, « Le poids réel de la gauche radicale sur la gauche du gouvernement. » Le premier et le troisième de ces titres ne manquent pas d'allure : comme si seul importait s'agissant de l'extrême-gauche, sa contribution à la gauche gouvernementale... dont on découvrira, évidemment, qu'elle ne peut être que nocive.

Quant à l'introduction de Brice Couturier, elle fut ponctuée de remarques pleines de tact. Nous avons déjà cité l'une d'entre elles, en voici deux autres :

- Après avoir souligné l'extraordinaire prescience de Philippe Reynaud qui avait pronostiqué dès 1999 que la gauche radicale n'allait pas disparaître, Brice Couturier poursuit : « Les mouvements sociaux de décembre 95, le non de gauche au référendum du 29 mai 2005, plus récemment, les grèves d'étudiants contre le CPE ont montré que l'extrême gauche conservait dans notre pays une forte capacité de mobilisation. Et, jusque dans les urnes, cas unique en Europe, les différentes formations trotskistes ont recueilli jusqu'à 10% des voix aux présidentielles de 2002. Deux fois moins que l'extrême droite, certes... [...] ». La comparaison est habituelle...

- Puis, après s'être étonné qu'une « sommité de notre science et de notre philosophie politique » se soit penchée sur des auteurs subalternes, Brice Couturier poursuit : « Plus généralement, on se demandera aujourd'hui si face à une gauche du gouvernement qui est parfois apparue comme hésitante, en panne de doctrine et de programme, déconnectée de l'électorat populaire, les gauches radicales pourraient imposer leur pouvoir d'intimidation, pour citer Eric Dupin. »

Hors d'œuvre

Julie Clarini résume ainsi les éloges qu'elle décerne à l'auteur : « Je me suis dit que finalement, le disciple de François Furet avait trouvé de l'intérêt aux sans-culottes contemporains. »

Après une intervention de Philippe Raynaud qui justifie ses lectures des « sans-culottes » et les résume dans les termes très critiques de son ouvrage, Brice Couturier reprend : « [...] Il est très difficile de trouver un critère qui permet de définir une ligne de clivage qui permettrait d'organiser toute cette nébuleuse. Je vous en propose un, puisque vous le citez vous-même, celui de Caroline Fourest [3], [...] Caroline Fourest essaie de montrer qu'en réalité il y a deux sources possibles de l'extrême gauche actuelle [...] L'une qui serait la tradition anti-totalitaire et l'autre qui serait la tradition tiers-mondiste. Quand on développe la tradition anti-totalitaire, on développe une tradition qui est favorable à l'émancipation de l'individu. Quand on développe la filière tiers-mondiste, on est du côté de ce qu'on appelle aujourd'hui les dominés dans le dictionnaire bourdivin. Et pour Caroline Fourest, le moment où ces deux extrêmes-gauches se sont dissociées et même opposées assez nettement, c'est autour de ce qu'il faut faire de l'islamisme et du voile. [...] Evidemment, elle est contre le voile, du côté du féminisme. Par contre, de l'autre côté, il y a ce qu'elle appelle les islamo-gauchistes [...] ».

Philippe Raynaud rejette gentiment cette ligne de partage, déclare qu'il est souvent d'accord avec Charlie Hebdo et en conclut ironiquement que c'est sans doute parce que ce titre n'est plus vraiment de gauche. Puis il insiste sur un prétendu clivage au sein d'ATTAC dont la cause est la position à prendre vis-à-vis de Tariq Ramadan, ce qui, dit-il, n'a rien à voir avec le clivage antitotalitaire et tiers-mondiste. Plus tard, il affirmera que le principal clivage, selon lui, oppose les partisans de ce qu'il appelle la démocratie radicale et qui ont « une orientation essentiellement basiste, essentiellement négativiste » et ceux qui, « par leur programme génétique organisationnel, sont orientés vers le maintien, d'une manière ou d'une autre, du projet révolutionnaire lorsqu'ils ont encore quelque chose de bolchevique ».

C'est le moment que choisit Julie Clarini pour proposer ce qu'elle présente comme une question : un acte de décès de la gauche radicale.

Julie Clarini : - « Moi, je vais poser une question qui [... bafouille ...] essaie de provoquer le débat. Mais d'une certaine façon, quand j'ai lu votre ouvrage, Philippe Raynaud, je me suis dit mais pourquoi est-ce qu'on s'intéresse encore à l'extrême gauche. Parce que certes, il y a eu les 10% à l'élection présidentielle, mais c'était quand même il y a 4 ans, depuis il me semble que c'est parti, ces organisations d'extrême gauche ont tendance à renouer avec leurs scores marginaux. ATTAC, en ce moment, vit une crise sans précédent, où il est possible que ce soit, en fait, l'agonie qui le guette, [un mot pas clair : la désorganisation ?], la crise finale. Agir contre le chômage est devenu invisible. De même que le DAL qui ne fait plus parler de lui. La mobilisation de Saint-Bernard n'est plus qu'un souvenir. Politis essaie de ne pas mourir. Bourdieu, lui est mort [délicat...] . Le 4e Forum social européen à Athènes n'a intéressé personne. Et, même Isabelle Sommier ne travaille plus sur ce sujet. Alors [des rires], je voudrais savoir, non mais vous avez pris un nouveau sujet de recherche récemment. Est-ce qu'il y a beaucoup d'ouvrages qui étaient parus au début des années 2000 sur cette question ? Parce que effectivement peut-être en fait on sentait quelque chose. Est-ce qu'il se passe encore quelque chose à l'extrême gauche, voilà ? »

Les « experts » ayant pris soin de répondre à côté de cette interrogation nécrologique, Brice Couturier approfondit : « Est-ce qu'on pourrait pas dire, [...] qu'il y a une extrême gauche politique et une extrême gauche anti-politique au sens où Havel, dissident de l'Europe de l'Est, a employé ce mot. [...] C'est-à-dire des gens qui s'intéressent en réalité à un des fronts secondaires, comme disaient les marxistes-léninistes des années 70, dont j'ai fait partie[...] » Un aveu rédempteur...

Puis, après une intervention de Bernard Poulet, le même se tourne vers Isabelle Saporta.

Brice Couturier : - « Alors précisément sur les forums mondiaux, et sur l'alter mondialisme en général, on a ici Isabelle Saporta qui sort justement cette semaine un livre consacré à eux et vous vous les avez fréquenté eux. [...] Et je trouve comme un signe des temps que votre livre sorte maintenant parce que pendant très longtemps il était même très difficile d'en dire du mal, c'était assez à la mode, on peut dire c'était comme Woodstock et puis d'un seul coup tout le monde a envie [borborygmes] et puis la critique fuse et vous en êtes de ... »

Entremet

Ce qui nous vaut l'intermède ou l'entremet suivant :

Isabelle Saporta : - « Je vais vous dire il m'a été très difficile d'en dire du mal, je peux même vous parler de ma soutenance qui a été à ce moment là ... [interrompue] un drame parce que j'avais des sociologues militants comme quasiment tous les sociologues qui travaillent sur les sociologies de mobilisation et qui, et qui du coup ... du coup ... [interrompue]

Isabelle Sommier : - « Excusez-moi, je ne suis pas militante. » [rires d'Isabelle Saporta]

Isabelle Saporta : - « Euh non.... [incompréhensible] ce n'était pas du tout une accusation personnelle... mais qui du coup m'ont dit après la soutenance, c'était très drôle : « mais tout ce que vous dites est vrai mais c'est indicible » et je trouve ça vraiment très drôle. »

Brice Couturier : - « Mais qu'est-ce que vous dites de si terrible sur l'alter mondialisme. Ils sont si sympathiques aux yeux des médias. » Une évidence qui aveugle...

Peu nous importe ici la tirade d'Isabelle Saporta qui sort de notre sujet (mais elle mérite, à titre documentaire de figurer en annexe de cet article) : son hostilité donne le ton de la suite.

Plat de résistance

Philippe Raynaud déclare alors notamment : - « Ce sont des groupes qui fonctionnent négativement plutôt comme groupes de veto... parce que soit leur perspective n'est pas de prendre le pouvoir ... Ils ne sont pas au pouvoir, dieu merci ...Tous ces gens ne sont pas dans le jeu de la gauche de gouvernement si un jour ils y rentrent dans ce cas, il faudra changer les classifications et les typologies ... Alors par ailleurs pourquoi faut-il s'y intéresser alors qu'ils sont tous malades » [Rires]

Brice Couturier (qui pouffe) : ça c'est Julie Clarini...

Philippe Raynaud : - « C'est une très bonne question et il faut s'y intéresser... Si vous prenez par exemple la rhétorique anti-mondialiste, la rhétorique anti-mondialiste, elle est pas présente seulement dans la gauche elle est présente à l'Elysée où nous avons un Président de la République qui trouve que les Forums sociaux européens, c'est vachement bien etc.... »

Julie Clarini : - « ... Qui propose la taxe Tobin dans les réunions internationales. »

Philippe Raynaud : - « Oui, comme Le Pen ! [...] »

Après avoir permis à Bernard Poulet de donner les raisons qui, selon lui, expliquent la persistance de la « gauche radicale électorale », Julie Clarini en vient enfin à la question-titre de l'émission, qu'elle reformule en ces termes :

Julie Clarini : - « Alors finalement, on avait intitulé l'émission « qu'est-ce que l'extrême gauche peut apporter à la gauche gouvernementale ? », mais la vraie question est : « Est-ce l'extrême gauche peut faire perdre la gauche ? » ?

Marc Lazar ne veut pas faire de pronostic. Il revient aux clivages et aux appellations et explique que la candidature ne peut pas se faire et affirme que c'est la vulgate et non la théorie qui unit les différents courants d'extrême gauche : « la haine envers la social-démocratie et le social-libéralisme. » Et de conclure que leur vulgate influence la gauche de gouvernement, le PC en premier lieu, ensuite le PS.

Suit alors une réponse en forme de question de l'ancien marxiste-léniniste.

Brice Couturier : - « Isabelle Saporta, cette autre politique dont on promet de donner la définition depuis un certain nombre d'années et on ne la voit jamais venir. C'est ça que vous dites dans votre livre. »

Isabelle Saporta se déclare d'accord avec l'idée de vulgate de Marc Lazar. Elle explique que la difficulté de s'opposer au discours d'extrême-gauche puisqu'on doit faire face à un « magma moralisateur ». Manifestant ainsi son désaccord, Isabelle Sommier tente de poser la question différemment : « D'un point de vue sciences sociales, on a ni à encenser ni à s'opposer à un mouvement social. Il faut plutôt comprendre l'origine des aspirations et de quoi elles sont porteuses. »

Peine perdue. L'impertinente Julie Clarini est déjà de retour...

Julie Clarini : - « Mais, est-ce qu'on ne pourrait pas renverser un peu les choses puisque on dit sans cesse, l'extrême gauche et la gauche radicale, la gauche de la gauche, influencent le parti socialiste, la gauche gouvernementale, l'empêchent, comme dit Bernard Poulet, de dire ce qu'elle fait et de faire ce qu'elle dit et contaminent y compris les idées politiques jusqu'au président Jacques Chirac. [...] Isabelle Sommier dans un article de vous, que j'ai lu récemment, vous montriez que finalement la contestation, elle, est née en France autour de la mobilisation contre l'AMI, l'exception culturelle, et finalement, il y a eu un consensus politique total sur cette question. Et, ce qui porte aussi cette contestation, c'est les thèmes de la mal-bouffe, la souveraineté alimentaire et là aussi on trouve des consensus larges. Donc, Philippe Raynaud, peut-être que cette extrême gauche plurielle, elle n'a d'extrême que finalement la façon dont elle porte des thèmes généraux à la classe politique française ?

Philippe Raynaud répond à côté de cette vibrionnante question et tente d'expliquer la séparation profonde entre les gouvernements et une partie de la population française.

Dessert

Brice Couturier : - « Là, je voudrais vous poser franchement la question : si la crise française venait à s'aggraver, sous l'effet de ce que vous venez de décrire, une espèce de faillite dans la gestion de ce pays par ces classes dirigeantes, est-ce que vous excluez a priori une issue révolutionnaire ? Après tout, on a une offre révolutionnaire dans cette extrême gauche qu'on a décrite ce soir. »

Philippe Raynaud et Marc Lazar interviennent successivement pour indiquer qu'ils ne croient pas à cette « issue révolutionnaire ». Philippe Raynaud, en particulier, estime que ce qui manque pour avoir une situation révolutionnaire, c'est qu' « on n'a pas de pétrole en France, on ne peut pas fonctionner comme Chavez. On ne peut pas distribuer de la rente pétrolière. Donc il y a une limite naturelle de l'économie française. »

Après une dernière intervention d'Isabelle Sommier qui explique pourquoi elle pense que les crises comme celles du CPE et des banlieues peuvent se reproduire, il appartient à Brice Couturier de conclure : « Je vous remercie tous. »

Nous aussi, et particulièrement les animateurs de l'émission pour cette présentation sans outrance ni parti-pris.

Henri Maler (avec Jamel Lakhal)

– Annexe pour rire : une analyse d'Isabelle Saporta.

« Je voudrais juste, je voudrais juste... excusez moi de revenir un petit peu en arrière. Je voudrais juste réagir sur ce que disait tout à l'heure Isabelle Sommier, justement quand vous faisiez un peu cet inventaire à la Prévert si je puis me permettre en disant il y a le clivage de ci, il y a le clivage de ça ; moi je pense et c'est ça aussi que j'avais mis dans ma thèse et que j'essaie de retranscrire dans mon livre, c'est qu'en fait le problème c'est qu'effectivement, ils se veulent, ils se présentent comme des contre partis communistes donc ils se veulent an-idéologiques, ils se veulent rhizomatiques pour répondre un petit peu à tout ce capitalisme ambiant, il se veulent rhizomes, ils se veulent réseau et le problème, c'est que du coup, qu'est-ce qui les rassemble ? Donc on est, on est dans une espèce de multiplication de communautarisme d'un côté et de tensions vers l'universalisme de l'autre. Et alors ce qui m'a fait rire aussi c'est quand vous demandiez à Philippe Raynaud tout à l'heure justement « qu'est ce que vous pensez de cette, de cette dichotomie euh.. enfin de cette... euh enfin de la... euh enfin excusez-moi, je ne retrouve pas mes termes de la.. de ce que disait Fourest finalement entre tradition antitotalitaire d'un côté et le tiers-mondistes de l'autre et finalement euh ce que je trouve très drôle dans ces nouveaux mouvements sociaux, c'est que sont communautaristes ceux que l'on met en accusation, c'est-à-dire nous nous sommes universalistes, nous tendons vers l'universel par contre si vous êtes, si vous êtes trop pro... finalement pro musulman, trop pro gay et lesbien trop pro machin vous êtes accusés de communautarisme. Or chacun est communautariste dans son rayon, c'est-à-dire Caroline Fourest et Fiammetta Venner sont des communautaristes défenderesses de la communauté gay et lesbienne ce que je trouve très bien et pourquoi alors elles disent je suis universaliste lorsqu'elles mettent en accusation les mouvements dont elles pensent qu'ils peuvent se compromettre avec un islamisme radical, je trouve cela très gênant. »

Limpide, scientifique, et pas militant ...

[1] Auteure de Un si joli petit monde, La Table ronde, octobre 2006.

[2] L'émission est diffusée du lundi au vendredi de 17 à 18 h.

[3] Animatrice de l'association ProChoix, journaliste à Charlie Hebdo et auteure de La tentation obscurantiste, Grasset, octobre 2005.