Acrimed | Action Critique Médias

Rima Hassan et « la drogue » (2) : désinformation de Franc-Tireur et LCI

Pauline Perrenot — 2026-04-13T12:48:05Z

Dans un précédent article, nous sommes revenus sur le fiasco médiatique généralisé autour de la prétendue découverte d'une « drogue de synthèse » dans le sac de Rima Hassan lors de sa garde à vue le 2 avril : un paroxysme de journalisme de préfecture. Alors que les rédactions observaient un silence gêné après avoir largement cotisé à cette séquence de désinformation massive, l'équipe de Franc-Tireur dégaine à retardement et remet dix pièces dans la machine de dénigrement, 24 heures avant que l'on apprenne… le classement sans suite de cette (non-)affaire.

L'opération débute sur LCI, dans l'émission « 24h Pujadas » du 7 avril, où la chronique de Caroline Fourest permet de faire la promotion de l'hebdomadaire. En grande pompe :

David Pujadas : Vous vous emparez de cette affaire de la drogue, qui peut apparaître de prime abord comme une affaire de vie privée, après tout, mais il y a une raison bien particulière à ce que vous révéliez, parce que ce sont des révélations, un aspect de cette affaire que l'on n'a pas vu.

Caroline Fourest ne boude pas son plaisir : ainsi annonce-t-elle que les « révélations » en question correspondent à « des confidences et des messages » prêtés à Rima Hassan, datant d'« une dizaine d'années, qui remontent à la sortie de ses études », et dont la cheffe de Franc-Tireur indique qu'ils ont été recueillis par l'illustre Nora Bussigny [1] au cours de son enquête sur l'eurodéputée parue en septembre 2025. Toujours selon Caroline Fourest, Rima Hassan y « raconte sa consommation de drogue dure et de drogue de synthèse ». Dans le numéro de Franc-Tireur, Nora Bussigny ne dévoile pas les messages en question… mais assure qu'ils « sèment le doute », avant de faire le pont avec « l'affaire » en cours : « Le test urinaire réalisé lors de [la] garde à vue [de Rima Hassan] n'en comporte aucune trace [de drogues dures]. Mais sa défense, elle, sent la poudre aux yeux. » Traduisons : des messages (allégués) vieux de dix ans sont utilisés pour accréditer la fake news qui a été déversée dans les médias. Caroline Fourest n'en fait d'ailleurs aucun mystère :

Caroline Fourest : Il n'y a peut-être rien de surprenant, j'allais dire de stupéfiant à retrouver de la drogue de synthèse dans les affaires de Rima Hassan, même en petite quantité, en l'occurrence là c'est du 3-MMC apparemment, au regard de ce que nous nous savions du parcours de Rima Hassan avant même qu'elle devienne parlementaire […].

Sauf que ce que nous savons, surtout, c'est que tout était faux : de drogue, il n'y avait point… et la procédure a été classée sans suite. Mais le procédé est éculé, en particulier s'agissant de Rima Hassan et de la question palestinienne en général : entretenir la suspicion et semer le doute.

Dans son édito de Franc-Tireur, Caroline Fourest pousse même un cran au-dessus en faisant comme si « une dizaine d'années » (selon ses propres dires) ne s'étaient pas passées entre les messages (allégués) et l'affaire en cours :

Caroline Fourest : D'autres politiques, pris dans ces affres, admettent généralement un problème d'addiction, promettent de se soigner. Rima Hassan a choisi le déni et l'attaque. La procédure judiciaire en cours est publique et sa mauvaise foi, très politique. Voilà pourquoi nous décidons d'alerter. Pour que le citoyen ne soit pas dupé.

Sans apporter de preuve tangible à même d'étayer un « problème d'addiction » chez Rima Hassan – ni hier, et encore moins aujourd'hui –, Caroline Fourest se contente de laisser courir le bruit en rejoignant de surcroît les deux « affaires ». Deux procédés manipulatoires supplémentaires. Mais la journaliste n'en est sans doute plus à ça près... Car son but est ailleurs.

Dans sa chronique de LCI – comme dans son édito de Franc-Tireur où elle dénonce « le numéro de claquettes victimaire auquel se sont livrés Rima Hassan et son avocat » –, Caroline Fourest reconnaît en effet à plusieurs reprises sa volonté de peser dans l'enquête et le débat public en cours… dans une tirade ayant (déjà) très mal vieilli :

Caroline Fourest : À l'époque, […] nous l'avions gardé pour nous ; nous décidons aujourd'hui de le publier parce qu'il y a une procédure en cours et parce qu'il y a eu un flagrant délit de possession de drogue de synthèse. Et surtout je vais vous dire plus encore, c'est une décision que nous avons prise suite à la défense […] qu'a choisie Rima Hassan, qui a été le déni, de crier au mensonge […], son avocat en a fait des tonnes là-dessus ! Les autres représentants de La France insoumise sont allés très très loin dans les accusations contre la presse, contre la police, contre la justice.

Aussi la « journaliste » fait-elle valoir « un but légitime d'informer » – défense de rire –, avant d'y insister plus tard : « Là réellement, le but légitime d'informer, moi, me paraît réuni pour dire : "Attention, ne soyez pas dupes de cette défense". »

« La France insoumise a usé et abusé de la post-vérité trumpiste »

Là est donc l'essentiel : discréditer point par point la défense de Rima Hassan [2]. Au moment même où s'accumulent des éléments qui devraient conduire les journalistes à faire profil bas, c'est au contraire la tête haute que Caroline Fourest désinforme. Ainsi répète-t-elle à plusieurs reprises et sans conditionnel qu'« on avait retrouvé de la drogue, pas simplement du CBD mais aussi de la drogue de synthèse dans la valise lors de cette garde à vue de Rima Hassan ». C'était faux. Ainsi soutient-elle, par cinq fois, que « le parquet confirme ». Ce qui est (encore) faux, le parquet ayant communiqué – au moyen d'une formule certes ambiguë [3], mais qui aurait justement dû inciter les journalistes à la prudence – sur la présence de substances « s'apparentant à ».

Rima Hassan dénonce-t-elle des « accusations […] totalement fausses » en évoquant simplement du CBD ? « C'est un mensonge, tonne Caroline Fourest. Depuis on le sait, puisque le parquet a confirmé. » La France insoumise monte-t-elle au créneau et l'avocat Vincent Brengarth dénonce-t-il des accusations au service d'un « récit politique visant encore une fois à atteindre la réputation de Rima Hassan » ? Caroline Fourest parle d'une « petite musique qui est celle du complot politique », celle « que font tous les populistes et les démagogues quand ils sont pris […] la main dans le sac ». Et de condamner : « désinformation » et « manipulation de l'opinion » ! Orwell. Mais personne ne l'arrête :

Caroline Fourest : C'est scandaleux de monter sur les grands chevaux […] en traitant les journalistes qui avaient donné cette information de menteurs, parce que ça, ils [Les Insoumis] ont été pris encore une fois là en flagrant délit d'avoir essayé de manipuler l'opinion.

Naturellement, la défense de la corporation est totale : « Les journalistes ont été traités de menteurs ! », s'indigne-t-elle. Et plus tard : « Ce n'était pas un mensonge de la presse et pourtant, des politiques ont osé le dire ! » Comme chacun pourra le constater. Mathilde Panot (LFI) dénonce-t-elle la précipitation et le fiasco médiatique sur Franceinfo (7/04) ? Caroline Fourest désespère :

Caroline Fourest : Le fait d'informer est considéré en soi comme un mensonge. Ça, c'est vraiment le signe d'un parti qui est en pleine dérive populiste, de manipulation de l'opinion, et pour le coup, oui, il est légitime d'essayer d'informer le public sur au moins le fait de la vraisemblance de ce qu'un parquet de la République a confirmé.

Il en va là, tout bonnement, d'un nouveau naufrage en règle pour Caroline Fourest. Un naufrage dont témoigne également l'éditorial qu'elle signe dans le numéro de Franc-Tireur – « Stupéfiante Hassan » (8/04) – et sur lequel s'appuyait sa chronique de LCI. L'éditocrate n'y allait pas de main morte : « Le fiel factieux est un poison que fabriquent les abeilles de la ruche populiste LFI », débute-t-elle, avant de s'acharner d'emblée contre « la piquante Rima Hassan ». Et d'entretenir la fake news de la « drogue de synthèse » en calomniant, sans trêve ni repos :

Caroline Fourest : Dans cette affaire, La France insoumise a usé et abusé de la post-vérité trumpiste, jusqu'à répandre de fausses informations pour contrer le travail de la presse, jusqu'à nier les déclarations du parquet, jusqu'à clamer qu'il n'y avait pas de drogue dans ce sac, que c'était un « mensonge des médias » […]. Et bien sûr, la horde d'excités croit déjà à un complot du Mossad, puisque Rima Hassan elle-même l'habitue à le voir partout, même dans l'affaire Epstein. Qu'il s'agisse des Juifs ou des immigrés, la technique ancestrale du bouc émissaire permet toujours d'exacerber les fantasmes pour masquer ses démons, de gagner un public et du temps. L'autre option ? Mentir.

Accablant. Mais à l'heure où nous écrivons ces lignes, le pamphlet de Caroline Fourest ne comporte pas le moindre erratum, contrairement à celui de Nora Bussigny, qui fut agrémenté d'une « mise à jour » en dépit du fait que, d'après Mediapart, cette dernière « ne renie rien ».

Ajoutons que le tout fut accompagné d'une titraille tapageuse et, sur les réseaux sociaux, d'un montage iconographique (réalisé par l'IA) qui subliment la débâcle…

Et ce n'est pas fini : deux jours plus tard (9/04), Christophe Barbier, membre (lui aussi) de Franc-Tireur, disposant (lui aussi) de son rond de serviette sur LCI, se fend d'un éditorial (lui aussi) accusateur en relayant la fake news. Ainsi déplore-t-il qu'« on ne parle plus ni de l'apologie du terrorisme, ni de l'affaire de la drogue qui a été trouvée dans les affaires de Rima Hassan » :

Christophe Barbier : Et ici la défense de Rima Hassan est fragilisée ! Parce qu'au début, elle a commencé par nier les faits par la voix de son avocat Vincent Brengarth. [Diffusion d'un extrait où ce dernier dit notamment : « Il n'y a strictement aucune drogue consommée par Rima Hassan. »] Ah, aucune drogue ? Et pourtant, c'est confirmé ! Le CBD, c'est légal certes, mais la drogue chimique, il faudra bien donner des explications ! La défense change de pied, ben… contre l'évidence. Évidence confortée par les révélations d'une journaliste, Nora Bussigny, dans Franc-Tireur, le journal de Caroline Fourest auquel j'ai l'honneur de participer. […] Ah mais quand la vérité dérange, eh bien, faut organiser la diversion !

Bref, comme l'a souligné Daniel Schneidermann (X, 9/04), « à quatre heures près, Barbier s'évitait une honte supplémentaire ! » Et convenons-en, dans ce domaine, la liste est plutôt longue... Des excuses seront-elles présentées à l'antenne de LCI ? Pas dans la matinale du lendemain en tout cas : lorsque la présentatrice introduit les deux éditos de Christophe Barbier le 10 avril – successivement à 6h16 et à 7h18 –, personne ne revient sur les erreurs diffusées [4]. L'occasion de rappeler le dicton forgé par l'éditocrate lorsqu'en 2019, il refusait de s'excuser pour ses plantages en série dans l'affaire Delevoye : « La vérité de 6h50 n'est pas celle de midi. »

Dans la même veine, le tweet infamant d'une autre éditocrate est par exemple toujours en ligne.

***

De Caroline Fourest à Christophe Barbier en passant par Nora Bussigny, l'équipe de Franc-Tireur choisit de booster une fake news au moment même où s'accumulent les éléments devant inciter les journalistes à la prudence… et seulement quelques heures avant que l'ensemble du récit médiatique tombe à l'eau. Cette « affaire » avait beau être frappée dès ses débuts d'invraisemblance, les francs-tireurs y ont vu, au contraire, une « évidence » (Christophe Barbier). Une « évidence » confortée par l'opinion qu'ils (se) font de Rima Hassan… et par la campagne de dénigrement et de délégitimation ayant cours à son encontre, depuis maintenant deux ans, dans la quasi-totalité des médias dominants. Dans le fiasco journalistique d'ensemble, cet épisode est un cas chimiquement pur de désinformation. En dépit de lourds bagages en la matière, les grands médias continuaient jusqu'à présent à dérouler le tapis rouge à Caroline Fourest et consorts. Combien de temps encore ?

Pauline Perrenot

Mise à jour, 15 avril 2026

Le 14 avril, sur LCI, Caroline Fourest revient 4 minutes durant sur « l'affaire Rima Hassan ». Un semi mea culpa, au cours duquel elle rejette opportunément la faute sur l'AFP et déclare : « Il nous tenait à cœur de rectifier parce que […] on est là toujours pour informer et quand on a été induit en erreur, il faut savoir le dire, même si tous nos confrères ont fait la même erreur. » Ce qui inspire cette réflexion à David Pujadas : « Peut-être qu'on a été vite en besogne, comme une partie de la presse aussi, donc c'est bien de faire ce rectificatif. »

Le lendemain, dans Franc-Tireur (15/04), Caroline Fourest met encore moins les formes : « La presse n'a pas à présenter ses excuses puisqu'elle a été induite en erreur par des sources fiables. En revanche, elle se doit de rectifier. »

[1] Voir notamment les articles d'Élodie Safaris chez Arrêt sur images : « Pourquoi la journaliste "infiltrée chez les woke" est devenue un même » (2/10/2023) et sa contre-enquête concernant le livre de Nora Bussigny, Les nouveaux antisémites, en trois parties : volet 1, volet 2 et volet 3.

[2] Dans sa chronique de LCI, le contradictoire a d'ailleurs dû, là encore, se contenter de la portion congrue : seulement deux extraits de la conférence de presse du 3 avril sont retransmis pour une durée cumulée… de 47 secondes (sur 9 minutes et 30 secondes consacrées à cette affaire par Caroline Fourest) !

[3] À propos de la communication du parquet, voir l'article de Mediapart, « Rima Hassan, la drogue et les médias : autopsie d'un fiasco » (10/04).

[4] Non plus dans les journaux de 6h et 7h, alors que dans les deux cas, une brève fait état du classement sans suite.

France 5, maison d'accueil pour les chroniqueurs de Franc-Tireur

Maxime Friot — 2024-12-05T14:17:24Z

L'antenne de France 5 étant largement dédiée aux émissions de bavardage mondain, le recours aux professionnels de la parole est inévitable… pour ne pas dire systématique. Au-delà de ce constat, un aspect saute aux yeux : la chaîne publique s'est constituée en véritable maison d'accueil pour les chroniqueurs de Franc-Tireur.

Il n'est qu'à moitié étonnant de voir les figures de Franc-Tireur saturer les plateaux télé. De fait, ses trois illustres cofondateurs – Caroline Fourest, Raphaël Enthoven et Christophe Barbier – n'avaient pas attendu la fondation de l'hebdomadaire fin 2021 pour squatter les antennes.

Mais tout de même : entre le 1er janvier 2022 et le 30 novembre 2024, ils cumulent à eux trois 98 invitations sur France 5. Si on ôte les 62 passages (!) de Christophe Barbier dans « C dans l'air », il reste 36 épisodes. Et c'est l'émission « C à vous » qui se démarque : Raphaël Enthoven et Caroline Fourest y ont été invités 8 fois chacun, quand Christophe Barbier n'a dû se contenter que de 5 émissions. On les retrouve aussi dans les (nombreuses) autres émissions de France 5, comme « C médiatique », « C ce soir », « C politique » ou « C l'hebdo » (3 invitations cumulées à chaque fois). Bien que moins assidues, « La Grande librairie » (Enthoven, 1 fois) et « En société » (Fourest, 1 fois) ne manquent pas à l'appel. Pour compléter le tableau, précisions que Caroline Fourest a aussi eu les honneurs de « C dans l'air » (1).

Récapitulons : depuis 2022, Raphaël Enthoven a fréquenté un plateau de France 5 à 16 reprises. Caroline Fourest a eu droit, dans le même temps, à 13 invitations.

Mais ce n'est pas tout. L'équipe de Franc-Tireur compte d'autres débatteurs, Olivier Babeau étant particulièrement prolifique, notamment en raison de son statut d'invité récurrent de « C ce soir » : 16 invitations depuis 2022… auxquelles il faut ajouter 4 passages dans « C dans l'air » et 3 sollicitations supplémentaires, respectivement dans « C à vous », « C politique » et « C l'hebdo ». À côté, Tristane Banon (« C à vous », 3 fois) et Rudy Reichstadt (« C à vous » et « C ce soir », 1 fois) sont de petits joueurs. Et que dire de Jean Garrigues, qui cumule 16 invitations à « C dans l'air », 15 à « C ce soir », 3 à « C politique » et 1 à « C à dire » ?

Au total, ce sont donc 161 passages depuis 2022 : soit, en moyenne, un émissaire de Franc-Tireur présent chaque semaine sur France 5.

Le tapis rouge crève les yeux… mais la chaîne publique est loin d'être une exception dans le PAF. BFM-TV, par exemple, aura sur la même période distribué une centaine d'invitations à ces différents chroniqueurs, et ce, sans compter les interventions de Christophe Barbier. LCI n'est pas en reste, avec une quarantaine d'invitations, auxquelles il faut ajouter la présence quasi quotidienne de Caroline Fourest dans « 24h Pujadas ».

France 5 ne détient donc pas le monopole… mais joue bel et bien un rôle central dans la surface médiatique totalement démesurée octroyée à cet hebdomadaire.

Maxime Friot

Podcast : le PAF en pâmoison devant la « nuance » de Caroline Fourest

Elodie Gabillard, Nils Solari — 2024-11-02T16:19:34Z

Lecture de notre article « MeToo : le PAF en pâmoison devant la "nuance" de Caroline Fourest », un podcast hébergé chez Spectre.

MeToo : le PAF en pâmoison devant la « nuance » de Caroline Fourest

Lucie Barette, Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2024-09-24T10:43:56Z

Tournée promo et misère de l'information.

La publication de l'essai de Caroline Fourest, Le Vertige MeToo (Grasset), a bénéficié d'une vaste mobilisation médiatique. « Un essai que vous voulez nuancé et argumenté » (Léa Salamé, France Inter, 11/09), « un essai passionnant, nuancé » (Benjamin Duhamel, BFM-TV, 15/09), « extrêmement courageux » (Sonia Mabrouk, France 2, 21/09), « formidable à lire » et « d'une clarté, d'une intelligence et d'un équilibre formidables » (Christophe Dechavanne, France 2, 21/09) : en dehors de quelques articles de presse, notamment dans Télérama, L'Obs ou Libération, c'est peu dire que Caroline Fourest a goûté de la grande mansuétude de ses consœurs et confrères.

Invitée du « Grand Entretien » sur France Inter et de « C à vous » sur France 5 le jour-même de la parution, des émissions « Signes du temps » et « C'est pas tous les jours dimanche » respectivement diffusées sur France Culture et BFM-TV (15/09), de la matinale de RTL (17/09), de France 2 (« Quelle époque », 21/09), de France 5 de nouveau (« En société », 22/09) ou encore interviewée dans La Tribune dimanche (8/09), L'Express (10/09), Le Parisien (11/09), les micros se sont offerts, en longueur et avec complaisance, à Caroline Fourest. Laquelle a pu dérouler son message : MeToo, oui, mais attention à ses excès.

Que des journalistes discutent publiquement la thèse d'un livre n'a évidemment, en soi, rien de problématique, y compris celle-ci. Mais encore faut-il le faire sur de bonnes bases… et de manière journalistique. Or, de l'absence d'appui théorique et scientifique, de la liste vertigineuse de mensonges, calomnies et erreurs commises par Caroline Fourest et répertoriées par Mediapart, des omissions pratiques dans ses descriptions d'affaires traitant des violences sexistes et sexuelles ou s'agissant de ses liens avec des hommes dont elle prend la défense, des postulats subjectifs qu'elle fait passer pour des vérités absolues, des raccourcis grossiers, il n'en sera pas, ou très peu, question.

Une fois n'est pas coutume, sachons gré à Benjamin Duhamel d'avoir été le seul journaliste de l'audiovisuel – parmi ceux précédemment cités, ayant reçu Caroline Fourest en majesté – à avoir cité en fin d'émission une infime partie de la réponse de Mediapart [1]. Mais sachons gré… à moitié seulement, tant Benjamin Duhamel fait preuve d'une maîtrise pour le moins approximative du fond du dossier qu'il soulève et qui lui donne, en apparence, des atours de contradicteur.

D'une part, parce que ne sélectionner qu'une partie des critiques sans faire état de l'étendue des éléments (accablants) avancés contre le travail et les méthodes de Caroline Fourest relève de la désinformation par omission. D'autre part, parce que mentionner l'existence de critiques tout en laissant la journaliste visée s'en arranger comme elle le souhaite et même en ajouter une couche – elle évoquera au cours de cette émission les « techniques de propagande » utilisées dans la réponse de Mediapart – ne relève pas de la « contradiction »… mais bien du SAV.

Et c'est bien là où le bât blesse : l'absence d'enquête auprès de Mediapart – entre autres… – sur ce dossier et l'absence d'invitation adressée à celles qui seraient en capacité d'assurer une réelle contradiction. Lenaïg Bredoux en l'occurrence – responsable éditoriale aux questions de genre, codirectrice éditoriale et autrice de la réponse de Mediapart – nous a confié n'avoir reçu aucune sollicitation de la part des grands intervieweurs ayant déroulé le tapis rouge à Caroline Fourest au cours des dernières semaines, ni pour s'informer auprès d'elle, ni pour lui proposer un débat – ou une intervention ultérieure. Une journaliste de France Inter a bien recueilli ses propos, cités dans le journal de 19h le 13 septembre [2], mais il n'en va pas là du même dispositif.

Du reste, cet épisode contradictoire a fait long feu : une semaine plus tard, la co-matinalière de cette même radio, Léa Salamé, renouvelait son invitation à Caroline Fourest – cette fois-ci pour l'émission « Quelle époque », qu'elle anime sur France 2 (21/09) – pour mieux faire l'impasse sur les critiques adressées à cette dernière, en particulier celles qu'aura donné à entendre… sa propre consœur de France Inter.

En lieu et place, le rituel est identique sur chaque plateau : saluer le courage de l'autrice d'aborder ce sujet sensible – critiquer les méthodes féministes de dénonciation des violences sexistes et sexuelles n'a pourtant rien de rare ni de neuf ; n'apporter aucune correction factuelle, pas même quand Fourest prétend que Judith Godrèche – qu'elle affuble du statut de « procureur public » sur France 2 – a été mariée à l'homme qu'elle accuse de viol, Benoît Jacquot, alors qu'elle était adolescente ; et laisser l'outrance voguer sans encombre, par exemple lorsqu'elle affirme sur France Culture, face à un Marc Weitzmann tout à l'écoute, que « l'extrême gauche […], quand des Israéliennes sont violées le 7 octobre […], sont capables de vous dire que ça fait partie de la résistance. » (15/09)

Aucune nuance non plus – nuance pourtant réclamée par l'autrice dans son essai – quand Fourest s'arroge le droit de distribuer les bons et les mauvais points, renvoyant d'un revers de main la critique et la parole d'une auditrice, directement concernée par le sujet des violences sexistes et sexuelles, estimant sa pensée plus légitime. Bref, pas le moindre journaliste pour se référer aux travaux d'analyse établis sur le livre de Fourest, préciser le contrat de lecture – un avis individuel et subjectif sur un fait de société documenté par ailleurs – ou mentionner d'autres sources ayant une autorité scientifique sur les sujets abordés. Et encore moins, cela va sans dire, pour remémorer aux téléspectateurs ou auditeurs quelques aspects de l'édifiant CV de Caroline Fourest en matière de calomnies, ni a fortiori les vingt années d'archives patiemment collectées par Les mots sont importants.

Cerise sur le gâteau ? Entendre encore Caroline Fourest se prévaloir de l'autorité morale attachée à sa profession – « Je suis journaliste, moi, je suis attachée aux faits. J'y peux rien, j'ai les deux casquettes, je suis féministe et je suis aussi journaliste » – sous la bénédiction de Sonia Mabrouk – reçue elle aussi pour vendre un livre, forcément « impertinent » : « Vous êtes la journaliste, avec la rigueur journalistique chevillée au corps, c'est-à-dire [celle qui fait qu']on enquête à charge et à décharge. » Le tout dans « Quelle époque », sur le service public (France 2, 21/09).

Las… Comme nous le disions à propos de la tournée médiatique du chroniqueur-enseignant-philosophe-conférencier Raphaël Enthoven lorsque ce dernier commit en 2020 une formidable autofiction, « depuis Karl Kraus, tout semblait avoir été dit sur les accointances suspectes et les proximités indéfendables régnant dans l'univers médiatico-intellectuel ». Faisons aussi nôtre la facétie adressée par Blast à Caroline Fourest : « Selon les chiffres de Livres Hebdo, ce sont […] pas moins de 1 396 essais qui sont publiés à l'occasion de cette rentrée 2024 ; autant le dire, les places sont chères ! Et vous avez, une fois de plus, su tirer votre épingle du jeu. »

Car en définitive, cette séquence en dit sans doute moins long sur Caroline Fourest que sur les chefferies médiatiques qui lui déroulent envers et contre tout le tapis rouge. Logiques de copinage – en interview, « Caroline » appelle « Babeth » (Anne-Élisabeth Lemoine), « Léa » et « Benjamin » par leurs prénoms – ; reproduction des hiérarchies à l'œuvre dans le champ de l'édition consistant à consacrer les consacrés et à donner plus à ceux qui ont plus ; paresse intellectuelle ; mimétisme moutonnier ; droitisation… On ne saurait hiérarchiser les ressorts qui sous-tendent le « phénomène Fourest » et, en dernière instance, reviennent à mépriser l'information de même que l'éthique journalistique la plus élémentaire. À cet égard, le lancement d'Émilie Tran Nguyen pour France 5 en dit long – « C'est le livre qui dérange en cette rentrée littéraire ! », comme sa variante façon Léa Salamé sur France 2 – « C'est le livre qui fait le plus de bruit en cette rentrée ! » –, dont on connaît la passion pour le journalisme, ou bien plutôt… pour « le moment ».

Alors, puisque le cirque est voué à continuer, reste à constater l'impunité : rien ne semble pouvoir écorner le capital médiatique, en perpétuelle consolidation, de Caroline Fourest. De quoi méditer les intuitions d'une autre consœur nuancée, Eugénie Bastié, saluant « une évolution de l'idéologie progressiste vers une forme de réalisme tempéré » – mais somme toute encore trop « woke » – et surtout très inquiète quant à l'avenir de « la Girondine de la révolution #MeToo » (Le FigaroVox, 18/09) : « Telle Olympe de Gouges, révolutionnaire et féministe, qui jugea que la Révolution française allait trop loin et refusa de voter la mort du roi, elle voudrait corriger le néoféminisme de ses excès. Comme elle, elle encourt la guillotine (médiatique). » Il lui reste, de toute évidence, bien plus qu'un sursis.

Lucie Barette, Pauline Perrenot et Maxime Friot

[1] Deux questions sont adressées à Caroline Fourest. Citons la première : « Sur la réception de votre livre, je le disais, il a été critiqué par certains, notamment par Mediapart que vous prenez pour cible à plusieurs reprises. Je vais lire une phrase que vous écrivez : "En France, le procureur médiatique MeToo le plus actif, Mediapart, vient de la gauche radicale et il choisit ses cibles en fonction de l'appétit de son public, qui aime surtout croquer du people et du puissant, blanc ou juif, moins musulman." Voilà ce que vous écrivez dans votre livre. Mediapart qui vous a répondu en dénonçant des mensonges. Est-ce que vous maintenez les reproches à l'égard de Mediapart ? » Puis : « Mediapart dit par exemple que vous reprochez à un journaliste qu'il ne vous ait pas contacté, alors même que Mediapart fournit la preuve qu'il y a eu une réponse. »

[2] Le 13 septembre, dans le journal de 19h, de 15'57 à 17'22.

Non-droit de réponse sur France Inter

Eric Fassin — 2023-12-31T09:57:26Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] un texte du sociologue Eric Fassin, paru initialement le 29 décembre sur son blog. (Acrimed)

Au lendemain de l'attentat d'Arras qui a coûté la vie à un collègue, sur France Inter, la journaliste Caroline Fourest m'a qualifié le 14 octobre de « trou dans le bouclier » dans la lutte contre le terrorisme. Pourtant, à deux reprises, Radio France m'a refusé un droit de réponse. L'irresponsabilité des chaînes privées est une chose. Mais qu'en est-il de la responsabilité du service public ?

Samedi 14 octobre 2023, au lendemain de l'attentat terroriste d'Arras, Caroline Fourest, invitée de 8h20 sur France Inter, m'a gravement mis en cause : je ferais partie des « trous dans notre bouclier », coupables d'« entraver l'action et de l'État et des laïcs ». « Je peux vous citer des grands professeurs qui sont des compagnons de route des Indigènes de la République, un mouvement qui soutient le Hamas, je peux vous citer des gens comme Éric Fassin ».

C'est faux. Ce mouvement m'évoque seulement pour me critiquer. Et faute de compétence, je n'interviens jamais sur le conflit israélo-palestinien. C'est juste vouloir me discréditer par contagion. Au lieu de rectifier, l'animatrice insiste : « Vous dites : "c'est de leur faute s'il y a des attentats aujourd'hui ?" » Caroline Fourest ne le nie pas : « c'est de leur faute si ceux qui se battent pour défaire l'islamisme avant qu'il ne se transforme en djihadisme sont si fatigués. » Mais c'est sans citer aucun fait, aucune phrase. Fatiguée, elle se sert de l'assassinat d'un professeur pour relancer le Printemps républicain. « Tous les politiques qui ont essayé de défendre l'école laïque et la laïcité ont été pris en chasse. Regardez ce qui est arrivé à Jean-Michel Blanquer, […] à Manuel Valls, […] à Marlène Schiappa. »

J'ai effectivement témoigné contre Manuel Valls, poursuivi par La Voix des Rroms pour incitation à la haine raciale. J'ai dénoncé le « nouveau front républicain » mobilisé par Jean-Michel Blanquer avec le RN contre des antiracistes. Quant à Marlène Schiappa, après le fiasco du fonds Marianne, c'est la famille de Samuel Paty qui a dénoncé l'instrumentalisation politique de sa mort. Caroline Fourest se pose en victime : « je prendrai le feu de tous ceux que j'ai nommés, comme d'habitude. » Le feu ? J'ai renoncé de longue date à commenter ses discours péremptoires et approximatifs. Elle intimide pour faire taire les critiques : « faut que ça cesse ! » « Je suis Charlie » ne vaudrait que pour ses amis politiques.

M'associer aux assassins de collègues est d'une grande violence. Et c'est me désigner comme cible. Le lendemain de la mort de Samuel Paty, un néonazi m'a menacé sur Twitter : j'étais « sur la liste des connards à décapiter. » (Il a été condamné par la justice.) Or loin de s'en inquiéter, Jean-Michel Blanquer a préféré accuser les supposés « islamogauchistes » de « complicité intellectuelle avec le terrorisme ». Le jour de la mort de Dominique Bernard, Damien Rieu, de Reconquête, s'en sert contre Sophie Djigo, professeure déjà menacée par les « Parents vigilants » pour son engagement aux côtés des exilé·es, et Le Figaro publie une tribune collective qui relance la campagne contre « l'islamo-gauchisme » : « Nous ne devons plus tolérer l'intolérable. » Le lendemain, mon nom est jeté en pâture. Cette pratique indigne est dangereuse. Or France Inter laisse dire sans contradiction, reprenant même ces phrases au journal de 13h. L'irresponsabilité des chaînes privées est une chose. Mais qu'en est-il de la responsabilité du service public ?

Le 17 octobre, j'ai envoyé le texte qui précède à Radio France, en demandant un droit de réponse et dans l'émission de 8h20, et dans le journal de 13h. Je précisais dans le courrier qui l'accompagnait que ce texte de 30 lignes (conformément à l'article 6 du Décret n°87-246 du 6 avril 1987 relatif à l'exercice du droit de réponse dans les services de communication audiovisuelle) « pourra au besoin être adapté aux conditions précises de cette double intervention dans le cadre légal du droit de réponse. Je peux bien sûr vous envoyer un enregistrement de mon intervention, ou plutôt deux – celui que j'ai déjà rédigé pour l'émission du samedi "L'invité de 8h20", l'autre plus court pour le journal de 13h. Merci de m'en préciser le format exact. » Un courrier de la direction juridique de Radio France, daté du 20 octobre, m'oppose une fin de non-recevoir : « Votre demande a retenu toute notre attention, néanmoins celle-ci ne répond pas aux conditions de recevabilité qui sont requises par les textes légaux et réglementaires pour l'exercice du droit de réponse applicable aux services de communication audiovisuelle. Nous ne pouvons donc y donner une suite favorable. »

Aucune réponse n'est donnée à ma proposition d'adapter le texte au cadre légal du droit de réponse. Je m'en suis étonné dans un second courrier, daté du 6 novembre, où j'ai réitéré ma demande de droit de réponse, avec un texte allégé qui se terminait par ces mots : « Aujourd'hui plus que jamais, la parole publique porte l'exigence d'une responsabilité. » La lettre qui l'accompagnait précisait ma question : « Je vous envoie mon droit de réponse amendé, après relecture par un avocat. Si, une fois encore, vous le refusiez pourtant, je vous saurais gré de m'en préciser les raisons : les propos tenus sur votre antenne ne justifient-ils pas de droit de réponse ? Ou bien le droit de réponse doit-il être formulé autrement – mais alors, comment ? » Un second courrier de la direction juridique m'a opposé le 20 novembre le même refus, assorti de cette phrase : « Nous tenons à vous préciser que notre réponse s'inscrit dans le respect des dispositions du Décret n°87-246 du 6 avril 1987 qui nous impose simplement de vous indiquer la raison pour laquelle votre demande ne peut être acceptée. » La raison, quelque peu tautologique, c'est que ma demande n'est pas recevable. Pourquoi ? Je n'en saurai pas plus.

Que faire ? L'Université Paris 8 m'a accordé la protection fonctionnelle, comme elle l'avait fait quand j'ai reçu des menaces de mort. Mes frais d'avocat peuvent donc être pris en charge. Reste un problème de fond : pourquoi m'obliger à recourir à la justice ? Pourquoi mon université devrait-elle dépenser de l'argent pour faire respecter mes droits ? Pourquoi devrais-je gaspiller mon énergie pour obtenir un droit de réponse qui m'est dû ? Aujourd'hui, on peut, sur la radio la plus écoutée de France, lancer une accusation et n'étayer ses dires en aucune façon, sans pour autant s'exposer à la moindre contradiction, ni même à une simple demande de précisions. Après quoi, un silence de plomb recouvre ce bruit. En effet, à ce jour, aucun média n'a jugé bon de revenir sur cette accusation menaçante, pourtant reprise par France Inter dans son journal comme une information, ni de me contacter pour y répondre. Ce n'est pas rassurant. Les propos de Caroline Fourest doivent-ils rester sans réponse ? Raconter n'importe quoi prend quelques secondes ; rétablir les faits prend du temps. Je n'ai pas voulu laisser passer ; j'ai donc fait l'effort d'écrire. Mais je me suis heurté à un non-droit de réponse. C'est inquiétant.

Eric Fassin

P.S. : J'ai prévenu Radio France et France Inter de ma demande de droit de réponse sur X le 19 octobre, et après leur double refus, j'ai alerté l'ARCOM le 2 décembre. Je ferai état sur mon blog d'une éventuelle réponse.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Barbier, Enthoven, Couturier et Fourest sont sur un bateau

Pauline Perrenot — 2021-10-14T08:30:40Z

À la mi-novembre devrait paraître le « newsmagazine » Franc-Tireur, publication « soutenue par le milliardaire tchèque Daniel Kretinsky, dirigeant de Czech Media Invest », propriétaire de Marianne, Elle et Public, actionnaire du Monde, de Télérama, de L'Obs, de TF1... « Le budget alloué par CMI reste confidentiel » pour l'instant, précise Le Monde (21/09) ! Le titre (8 pages) sera co-dirigé par l'éditorialiste selon qui « le terrain pollue l'esprit » : Christophe Barbier, qui certes, s'ennuyait un peu sur les plateaux de BFM-TV. Et ce n'est pas tout…

Silence dans la salle ! Christophe Barbier a parlé. « La société française est en danger » :

L'époque est aux radicalités. Une nouvelle pensée unique domine le débat. Face à cette réalité, nous proposons un autre projet.
Découvrez #FrancTireur, votre nouveau journal, au service de la Raison. pic.twitter.com/jG2Lat5MDe

— Franc-Tireur (@franctireurmag) October 6, 2021

« Ce n'est pas une rédaction comme les autres ! Elle est composée d'individualités qui ont toutes un parcours éloquent ». Pour une fois, on est d'accord avec Barbier : à commencer par le sien. Dont l'éloquence journalistique n'est en effet plus à prouver, allant de déclarations d'amour au pouvoir aux louanges des « forces de l'ordre » qui violentent et humilient des lycéens. Lutter contre « les fausses nouvelles, les mensonges [qui mettent] en danger la raison, le bon sens » ? Banco ! Le futur rédac' chef pourra partager son expérience en la matière, lui qui dispose d'un véritable mode d'emploi pour aligner les plantages en série.

L'éditorialiste sera épaulé par Caroline Fourest dans le rôle de « conseillère éditoriale »... Ça promet [1] !

Le suivant ? Raphaël Enthoven – « Plutôt Le Pen » que Mélenchon. « Hostile aux pensées radicales » ? Mais pas à la radicalité de la pensée dominante, que le fast thinker à l'esprit bourgeois dispense tout sourire… et à coups de marteau.

D'autres « combattants de la raison » ? Brice Couturier, journaliste « collaborateur » à France Culture ? Certainement. « Persuadé de vivre dans un monde où le débat médiatique est accaparé par les "gauchistes" » [2], ce combattant de l'ordre craint « la polarisation excessive qui déchire la vie politique ». C'est vrai qu'en période de révolte sociale, lui n'a pas « excessivement » le disque rayé :

Aïe, aïe, aïe… Par avance, on voudrait encore rire (jaune) de ce beau projet journalistique, applaudi des deux mains par Denis Olivennes, le « patron de Libération et membre du conseil d'administration de CMI » rappelle Le Monde, qui anticipe une ligne « passionnément raisonnable »... La joyeuse troupe met en avant la publication d' « enquêtes au long cours » – on attend avec hâte l' « exclusive » sur « l'islamogauchisme-qui-gangrène-la-société » – mais surtout… « des tribunes à charge », ce qui semble tout de suite plus crédible. Il est vrai qu'en cette rentrée, le paysage médiatique manquait cruellement d'éditos, si possible réactionnaires. Avec ces vieux-nouveaux-mêmes « francs-tireurs » (et d'autres, dont le CV n'est guère plus reluisant), omniprésents partout sur le PAF, la balance promet d'être rééquilibrée… Que vive le pluralisme : courage, fuyez !

Pauline Perrenot

[1] Pour quelques éléments de son CV, lire par exemple « Les croisades de Caroline Fourest », Revue du Crieur, 02/2017 ou « Sœur Caroline et frère Jean-Louis. Retour sur une brillante ascension », Les mots sont importants, 04/2020.

[2] Lire « Les malédictions de Brice Couturier. De l'Internationale au "libéral-patriotisme" », Olivier Cyran, Les éditocrates 2. Le cauchemar continue, La Découverte, 2018.

Lieux de pouvoir : la carte du Monde diplomatique qui n'a pas plu à l'élite journalistique

Pauline Perrenot — 2019-01-07T14:32:49Z

Le 5 décembre 2018, Le Monde Diplomatique publiait une réactualisation de la carte « À Paris, les lieux de pouvoir », initialement parue dans le numéro « Où se cachent les pouvoirs ? » du bimestriel Manière de voir [1]. De quoi méditer sur la ghettoïsation de « l'ouest parisien », ce territoire perdu de la République où se côtoient les sièges des hauts lieux de la finance et de l'entreprise, ceux de certains grands médias et des institutions nationales, les hôtels les plus prestigieux et les clubs privés, ou encore, les sièges de quelques partis politiques.

Le petit plus de cette nouvelle publication ? Y figurent les tracés des parcours traditionnels des manifestations parisiennes, mis en comparaison avec les lieux où se sont rassemblés les gilets jaunes les 24 novembre et 1er décembre. Cette carte très significative, et dont les données sont publiques, aurait pu nourrir les réflexions que certaines rédactions ont eues – à juste titre – dès le début des manifestations à Paris : « en quoi les mobilisations des gilets jaunes sortent-elles des sentiers battus ? » Mais les réactions, extrêmement virulentes, de quelques hauts gradés de la profession furent tout autres. Point de réflexion : dans le contexte des violences qui ont émaillé les manifestations des gilets jaunes, cette carte ne serait rien de moins… qu'un « pousse-au-crime » (de lèse-majesté) !

Jamais les grands pontes du journalisme dominant ne se seront autant intéressés à une publication du Monde diplomatique. Et c'est dans un concert fracassant d'indignations (et d'insultes) que certains ont accueilli la republication de la carte parisienne des lieux de pouvoirs.

(cliquer pour afficher la carte en entier et zoomer)

La grande majorité des cris d'orfraie se sont fait entendre sur Twitter les 6 et 7 décembre. Visé par une plainte pour agression sexuelle de la part d'une ex-consœur de LCP [2], l'animateur Frédéric Haziza se permet de faire des leçons de bonne tenue avant de traiter les journalistes du Monde diplomatique de… « cerveaux malades » :

La tout aussi respectable Caroline Fourest, dont le sens de la mesure n'a d'égal que son amour de la vérité et le respect de la déontologie, se lâche :

Et en propos de caniveau, Caroline Fourest s'y connaît.

C'est peu dire si Twitter permet aux grands esprits de se rencontrer : un peu plus tard, c'est Mohamed Sifaoui, super expert médiatique en terrorisme, qui revient à la charge en joignant l'insulte à la leçon de professionnalisme :

Et en… professionnalisme, Mohammed Sifaoui s'y connaît [3]...

C'est avec étonnement que nous constatons combien insulter (voire animaliser) des journalistes (ce que ne manquent jamais de condamner les journalistes) peut être finalement une pratique répandue chez… les journalistes eux-mêmes ; et qu'elle a même parfois (mais parfois seulement) bonne presse ! Ainsi du grand reporter aux Échos, Richard Hiault :

… ou encore du journaliste musical et écrivain Jérôme Soligny :

Pire que des hyènes ? Mais qu'attend Jean-Michel Aphatie pour dénoncer cette « vieille turpitude bolchevique » qui consiste à « animaliser des gens » ?! Pour rappel, Jean-Michel Aphatie réagissait ainsi à notre article/jeu de l'été intitulé « Chacun cherche son chien de garde » :

Géraldine Woessner, qui se présente comme journaliste « le soir sur Europe 1 et le dimanche dans le JDD » (riche semaine !), cède quant à elle à la panique :

Son ex-collègue Raphaël Enthoven, désormais twitto-philosophe à (quasi) temps plein, ne pouvait manquer l'occasion d'une grandiloquence (sur clavier) de plus :

Les journalistes du Monde diplomatique peuvent toutefois s'estimer heureux : dernièrement, le « philosophe » est plus enclin à traiter publiquement de « connards » ceux qui expriment des idées différentes des siennes [4].

Et ce n'est pas fini ! On apprendra par exemple des leçons de sagesse de Sylvia Pinatel, journaliste au JT de TF1, dont les sujets dans la grand-messe de Jean-Pierre Pernaut sont toujours parfaitement réfléchis :

Une indignation qui fait écho à celle de son confrère des Échos Yves Bourdillon, qui va même plus loin :

C'est tout juste si les journalistes n'ont pas qualifié cette information d'appel au meurtre. Alex Sulzer, journaliste politique à L'Express manie le sarcasme :

... quand Antoine Garbay, journaliste au Figaro, livre les desseins cachés du mensuel :

Bref, entre « liste de dénonciation » selon Quentin Girard de Libération et « irresponsabilité crasse » selon le journaliste au service politique du Figaro, Arthur Berdah, on peut dire que la profession n'a pas digéré cette carte. Il ne manquait plus que la plume d'Abel Mestre, journaliste au Monde, pour recourir à l'arme de disqualification massive (toujours sur Twitter) : « Marrant, le Printemps français avait fait la même pendant la manif pour tous ». Avant de persister : « Je dis juste qu'une rédaction confortable aux prétentions révolutionnaires ne fait que singer ce que les ultras de droite avaient lancé il y a 5 ans. Simple constat. », et de signer le constat : « Les postures radicales depuis son salon confortable, ça va 5min hein ».

Quant à savoir ce que valent les postures légitimistes depuis son clavier…

« Comme dans toute crise paroxystique, il y a évidemment des pousse-au-crime »

Postures qui se sont également fait entendre sur les ondes. Le 8 décembre sur Europe 1, Bernard Poirette donne la réplique à l'indétrônable éditocrate Catherine Nay, qui s'affole :

- Bernard Poirette : Et comme dans toute crise paroxystique, il y a évidemment des pousse-au-crime.
- Catherine Nay : […] Moi ce qui m'a surtout étonnée, c'est le journal Le Monde diplomatique, qui a publié quoi ? une carte réactualisée des lieux de pouvoir dans la capitale, avec les banques, les ambassades, les médias, les ministères, les hôtels 5 étoiles, les restaurants fréquentés par l'élite. En vérité, un véritable guide pour les incendiaires.

La veille, sur TMC, Yann Barthès et Julien Bellver de l'émission « Quotidien » faisaient une démonstration d'excès de zèle à Christophe Castaner. Après la diffusion d'un extrait de la conférence de presse au cours de laquelle le ministre de l'Intérieur invitait « la presse à ne pas renseigner les casseurs », le journaliste Julien Bellver tenait à faire savoir qu'il était un élève discipliné. « Un avertissement qui n'est pas anodin », affirme-t-il, avant de poursuivre :

Quelques heures plus tôt, Le Monde diplomatique a été super critiqué pour avoir republié une vieille carte très précise des lieux de pouvoir à Paris […], avec un zoom en jaune sur les précédents lieux de violence. Des infos très précieuses pour les casseurs, et le gouvernement redoute ce genre de fuites justement.

Vous avez dit chien de garde ?

Au prétexte que des manifestations émaillées de violence se tiendraient dans Paris, republier une simple carte des lieux de pouvoir parisien (montrant essentiellement leur proximité géographique) serait ainsi devenu « irresponsable ». Mais la publication n'est devenue « irresponsable » que lorsque son contenu a été perçu comme un outil entrant en résonance avec les volontés de certains manifestants (cibler les lieux de pouvoir et se rendre à l'Élysée). En d'autres termes : dans certains contextes de tension sociale, il conviendrait de ne pas publier les informations jugées « dangereuses » (par certains éditorialistes) pour les institutions. Corollaire : la « responsabilité journalistique » reviendrait à adopter systématiquement le point de vue du maintien de l'ordre : dénoncer les violences (des manifestants) ou s'alarmer devant les « attaques » des « symboles de la République » (comme l'Arc de Triomphe). Jusqu'à parfois se reconvertir en porte-parole du gouvernement ou de la préfecture. Bien sûr très orientés, ces raisonnements instrumentaux et autres refrains sur la « responsabilité » en disent long sur la connivence existant entre les agendas médiatique et politique.

***

Dans l'article qui ouvre le dossier que Le Monde diplomatique consacre ce mois-ci au mouvement des gilets jaunes, Serge Halimi relève l'avertissement adressé aux journalistes par un économiste (Élie Cohen) et un politologue (Gérard Grunberg), tous deux « bien introduits » :

Les journalistes doivent se rappeler qu'ils ne sont pas de simples observateurs mais qu'ils font partie des élites dont le rôle est aussi de préserver le pays du chaos. [5]

De tels raisonnements, reçus cinq sur cinq par certaines chefferies éditoriales, déterminent des attitudes dans les rédactions. Lesquelles restent les meilleurs alliées de la censure et de l'autocensure. Les périodes de grande tension sociale (comme celles de « guerre contre le terrorisme » ou de guerre tout court) contribuent largement à les renforcer.

Mais ce n'est pas tout. Loin d'être anecdotiques, ces réactions, au choix indignées ou haineuses, en disent long sur la panique qui anime les hautes sphères médiatiques depuis la mobilisation des gilets jaunes. Et sur leur mépris de classe. Comment une carte des lieux de pouvoir parisiens (dont on peut toujours discuter la méthodologie) devient-elle un « appel à la haine » ou au « lynchage », voire une série d'indications à destination des « casseurs » ? Comme s'il fallait veiller à ne surtout pas renseigner ces « gueux », incapables de trouver par eux-mêmes des informations par ailleurs publiques. Et comment expliquer des réactions si outrancières ? Il semble tout d'abord que certains journalistes se soient sentis eux-mêmes montrés du doigt par une carte qui intègre, dans les lieux de pouvoir parisiens, les sièges des « médias importants » auxquels ils appartiennent. Autrement dit, qui a le mauvais goût de rappeler à certains journalistes leur propre appartenance aux cercles de pouvoir parisien, dans un contexte de défiance généralisée à l'égard des grands médias.

À ce titre, la carte des lieux de pouvoir rajoute de la panique à la panique (et du fantasme aux fantasmes) d'une élite journalistique dont la déconnexion semble de jour en jour plus stratosphérique. Une élite qui continue de considérer les manifestants avec mépris comme un vaste troupeau moutonnier, dont une carte pourrait mécaniquement déchaîner les pulsions [6]. Une élite qui se montre prompte à violemment disqualifier et torpiller tout ce qui lui paraît sortir du rang [7].

Et dans ce « tout », l'information ne fait pas exception.

Pauline Perrenot

. . .

[1] N°122, Avril-Mai 2012. La carte était initialement titrée « Il était une fois dans l'Ouest ».

[2] Plainte suite à laquelle l'animateur a reçu un rappel à la loi.

[3] On pourra par exemple retrouver cet astrologue dans notre article « Attentats de Bruxelles : le bal des « experts » de l'expertise ».

[4] Voir cet article publié dans Politis (article réservé aux abonnés). Cette chronique de Sébastien Fontenelle revient notamment sur les propos tenus par Raphaël Enthoven vis-à-vis des lycéens ayant exprimé leur soutien envers ceux de Mantes-la-Jolie. Le philosophe médiatique les a traités de « connards » avant d'enfoncer le clou : « Je n'aurais jamais dû employer le terme "connards" pour décrire les lycéens qui s'agenouillent "en solidarité" avec ceux de Mantes-la-Jolie, car le mot est faible. »

[5] Cité par Serge Halimi dans l'article « Quand tout remonte à la surface ». La citation est extraite d'un billet que les deux auteurs ont publié sur le blog Telos, et intitulé « Les Gilets jaunes : la double régression ».

[6] Or, de nombreux gilets jaunes – comme bien d'autres manifestants avant eux, pendant la Loi Travail, les grèves des cheminots et les mobilisations lycéennes – expriment régulièrement (et de manière autonome) leur défiance vis-à-vis de la couverture que les grands médias réservent à leur mobilisation, en manifestant par exemple devant les sièges de certains d'entre eux. Si toutes les critiques des médias ne se valent pas et si les agressions de journalistes de terrain sans grand pouvoir sont condamnables et se trompent de cible, la surdité absolue des chefferies éditoriales face à toute critique ne fait qu'aggraver les sentiments de défiance.

[7] On pense à certaines revendications sociales jugées illégitimes ou « impossibles », ou aux gilets jaunes accusés de ne pas être « raisonnables ». Sur ces différents sujets, voir les articles de notre rubrique consacrée aux gilets jaunes.

Caroline Fourest nous éclaire : Jeremy Corbyn est un apprenti terroriste !

Benjamin Lagues — 2015-09-19T04:30:00Z

Déluge d'intelligence médiatique, lundi 14 septembre au matin, sur France Culture. Comme chaque semaine, l'antenne de Radio France fait venir Caroline Fourest pour qu'elle expose sa vision du monde dans une chronique modestement intitulée « Le monde selon Caroline Fourest ». La penseuse, que dit-on ?, la pionnière intellectuelle du siècle qui vient, a choisi un sujet qui inquiète la presse française : l'accession de Jeremy Corbyn, élu samedi 12 septembre, à la tête du Labour anglais.

Si Caroline Fourest a choisi ce sujet, c'est qu'il y a beaucoup à dire ! Et que personne ne le dit… Forcément : tout le monde ne peut pas être le phare de l'humanité, avant-garde éclairée du paysage intellectuel français, étoile montante du progressisme révolutionnaire.

Si Mme Fourest reconnaît bien à Corbyn une volonté de rupture économique avec l'ordre libéral, volonté qu'elle salue, elle s'empresse de prévenir les auditeurs : sous couvert de révolutionnaire progressiste, Corbyn est en fait un ardent soutien au terrorisme international ! Tout auditeur normalement constitué s'attend donc à des preuves venant à l'appui de ces accusations. Raté : des preuves, malheureusement, Caroline Fourest n'en a pas (et pour cause, ses propos sont soit mensongers soit très tirés par les cheveux, Arrêt sur images l'a bien montré) [1]. Des vérités, en revanche, elle en a ! Et une vérité fourestienne ne se conteste pas : si Mme Fourest le dit, c'est que c'est vrai ; c'est aussi simple que ça.

Première vérité, donc : Corbyn finance les négationnistes

« Des associations s'inquiètent par exemple de ses fréquentations complotistes et antisémites comme cet écrivain niant la Shoah, qu'il a financé. »

Quelles associations ? Quelle fréquentations ? Quel écrivain ? On ne saura pas. Mais puisque Caroline Fourest le dit…

Deuxième vérité : Corbyn est un proche du Hamas et du Hezbollah

« Ceux qu'ils appellent ses amis, des cadres du Hamas et du Hezbollah avec il partage de nombreuses tribunes en expliquant à chaque fois que c'est un plaisir et un honneur. »

Quelles tribunes ? Quand ? Avec qui ? On ne le saura pas non plus. Mais puisqu'on vous dit que si Caroline Fourest le dit, c'est que c'est vrai !

Troisième vérité : Corbyn soutient le terrorisme islamiste

« Il soutient l'association "Cage", financée par des islamistes ou des pro-islamistes pour soutenir les victimes de l'antiterrorisme. Oui vous avez bien entendu, de l'antiterrorisme et non du terrorisme, c'est une question de priorité. »

Au-delà du seul fait que l'antiterrorisme, via notamment son avatar de la « guerre contre le terrorisme » de George Bush junior, mais aussi via les assassinats par drones que commande Barack Obama, a fait effectivement de très nombreuses victimes, il faudrait que la chroniqueuse de France culture étaye un tant soit peu son propos : quels « islamistes » ou « pro-islamistes » ? Quelle définition de ces termes flous, employés partout pour dire tout et son contraire ? Quelle est cette association « Cage » ? Qui la dirige ? Quels sont ses objectifs, ses membres, ses actions ? Bah ! Pas besoin de le savoir : ce sont des IS-LA-MISTES, Caroline Fourest vous dit ! Et si elle le dit… Enfin, vous savez.

Quatrième vérité : Corbyn est un propagandiste éhonté

« Il donne volontiers des interviews à la télévision iranienne et à Russia Today, la chaîne de propagande du régime russe (…). Il la décrit comme la chaîne la plus objective du paysage audiovisuel, ce qui en dit long sur sa vision du monde. »

Donner des interviews à la « télévision iranienne » est donc en soi un acte méritant condamnation. Critiquer les médias iraniens, notamment les médias officiels ? C'est évidemment le droit de tout un chacun. Mais cela mérite sans doute d'aller plus loin que « La télévision iranienne, c'est le mal ». Même si le mal, elle ne l'apprécie pas tellement, Caroline Fourest.

Quant à Russia Today, s'il est incontestable que la propagande russe s'affiche aussi à la télévision, affirmer que Corbyn est un soutien au terrorisme-négationnisme-antisémitisme, sans preuve aucune, est un drôle de moyen de donner des leçons de journalisme…

Cinquième et dernière vérité : Corbyn est un anti-américain primaire

« Corbyn est un pur produit de cette gauche radicale flirtant volontiers avec les pires extrémistes de la planète par anti-américanisme primaire. »

La voilà, l'explication : Corbyn est contre les États-Unis, primairement, bêtement, sans réfléchir ! Forcément, Corbyn est donc soutien du terrorisme, Corbyn est contre la liberté d'expression, Corbyn est contre la liberté tout court, d'ailleurs ! Heureusement, Caroline Fourest avertit son public : « tant que la gauche radicale européenne ne saura pas proposer d'alternative économique sans se défaire de (…) cette indulgence envers les dictateurs, elle n'aura (…) aucune chance de se salir les mains. Elle n'attirera pas la gauche qui sait douter. »

Et Caroline Fourest ne manque jamais de le montrer : elle sait douter ! Sauf d'elle-même...

***

Soyons clair : Caroline Fourest a le droit de penser ce qu'elle veut, y compris de soupçonner Jeremy Corbyn d'accointances avec le terrorisme. En revanche, qu'elle avance des accusations sur un personnage public sans aucune preuve, sur une antenne de radio, est un problème journalistique réel. Rappelons d'ailleurs qu'en matière de mensonges médiatiques, Caroline Fourest n'en est pas à son coup d'essai et s'est encore récemment distinguée par un mensonge éhonté sur le plateau de Laurent Ruquier.

Enfin, voire même surtout, France Culture est aussi responsable : qu'une radio de service public continue d'accueillir sans broncher la chronique de Mme Fourest malgré les nombreuses fois où elle a été prise en flagrant délit de désinformation, y compris par le CSA qui l'a épinglée suite à une chronique mensongère sur l'Ukraine, pose sérieusement question.

Qu'on se rassure cependant : il semble que cette représentante du panthéon intellectuel français ne doive rendre de comptes à personne.

Benjamin Lagues

[1] Voir également « Jeremy Corbyn et les "extrémistes". Fourest s'en va en guerre », sur le site Contre-attaque(s), et « Jeremy Corbyn a-t-il des amis intégristes ? » sur lemonde.fr.

Municipales : Caroline Fourest traque les « islamistes » du Front National

Julien Salingue — 2014-04-01T04:00:00Z

Dimanche soir, alors que les premiers résultats des élections municipales étaient annoncés dans les médias, Caroline Fourest a entrepris, sur Twitter, de commenter les scores du FN, en présentant succinctement certains des nouveaux maires investis ou soutenus par le mouvement présidé par Marine Le Pen.

L'éditorialiste nous a ainsi offert de grands moments de subtile analyse politique en 140 signes, avec par exemple ce tweet au sujet du nouveau maire de Béziers, Robert Ménard :

Mais aussi, et surtout, avec cet autre tweet, à propos de David Rachline, nouveau maire de Fréjus :

On s'abstiendra, par charité, de commenter cet étrange « donc », qui induit une équivalence entre le groupuscule d'Alain Soral et l'un des principaux mouvements politiques libanais, raccourci qui en dit long sur la très grande culture de Caroline Fourest et sur sa volonté d'en finir avec les amalgames.

On se contentera seulement de relever que les obsessions islamiques de Caroline Fourest auront permis à ses abonnés sur Twitter de comprendre que, contrairement à ce que l'on pouvait entendre sur les plateaux de télévision, il n'y a eu ni « vague bleue » ni « vague bleu marine ».

La vague est en réalité verte, et il serait bon que chacun, à l'instar de Caroline Fourest, prenne conscience de la nécessité d'un combat sans merci contre les dérives islamophiles du Front National.

Julien Salingue

Fourest et Venner dans Charlie Hebdo : désinformation contre Jean Ziegler

Henri Maler, Yves Rebours — 2009-04-14T06:05:51Z

La conférence de suivi de la Conférence de Durban (Afrique du sud) de 2001 sur le racisme se tient à Genève en Avril 2009. Elle est l'enjeu de débats et de combats politiques qu'il n'appartient pas à la critique des médias de tenter d'arbitrer. A cette occasion, la virulente campagne contre Jean Ziegler qui dure depuis plusieurs années reprend de plus belle, mêlant quelques informations à un flot d'imputations sans preuves et de pures calomnies. Charlie Hebdo relaie... et Jean Ziegler répond.

Charlie Hebdo du 18 mars 2009 a publié un article de Caroline Fourest et Fiammetta Venner, sous un titre qui se passe de commentaires : « Selon Jean Ziegler, l'obésité menacerait la Somalie ». Le même article est publié, avec quelques retouches sur l'ordre des phrases, sur le site de Prochoix sous un titre moins infâme : « Jean Ziegler : un rapporteur partiel et partial »

Que disent nos deux journalistes, sans mentionner leur source pour la protéger d'un secret facile à éventer ?

Selon Jean Ziegler, l'obésité menacerait la Somalie

Au Conseil des droits de l'homme, la palme du « deux poids deux mesures » revient à Jean Ziegler. L'ami de Castro et du colonel Kadhafi a fait une grande partie de sa carrière aux Nations Unies comme rapporteur contre la faim. Une casquette qu'il utilise pour signer des essais — parfois intéressants — contre les Etats-Unis, qu'il décrit comme l' « empire de la honte ».

Il a quelques raisons d'être en colère. La crise alimentaire lui donne raison d'être parti en guerre contre les biocarburants — qu'il qualifie de « crimes contre l'humanité » — et certaines politiques du FMI. Mais la vigilance de Jean Ziegler est tellement partiale et sélective, qu'elle finit par discréditer les plus nobles causes. Le Brésil, principal producteur d'éthanol, est bizarrement épargné dans ses rapports. Trop occupé qu'il était sans doute à décrire Gaza comme « un camp de concentration ».

Ces dernières années, Jean Ziegler a critiqué les Etats-Unis dans trente-quatre déclarations. Il accuse notamment la « dictature impérialiste » de commettre un « génocide » à Cuba. Mais, dans le même temps, ce rapporteur zélé a « omis » de traiter de l'alimentation dans quinze des dix-sept Etats censés être examinés. En session, il n'hésite jamais à saluer ses amis du régime cubain. Dans la presse, il n'a aucun scrupule à vanter les mérites du président ivoirien, Laurent Gbagbo, un des « rares vrais hommes d'Etat de sa génération ».

Très proche de la famille Ramadan et du Centre islamique de Genève, Jean Ziegler et sa femme ont beaucoup fait pour mettre la gauche suisse en contact avec Tariq Ramadan. Au milieu des années 90, cette militante communiste en charge des affaires culturelles de la ville de Genève a retiré la subvention prévue pour jouer une pièce de Voltaire sur Mahomet, comme le souhaitait « Frère Tariq ». Ce qui n'empêche pas Jean Ziegler d'avoir écrit une très belle lettre pour soutenir la liberté d'expression de… Roger Garaudy.

Bref, un parcours exemplaire. Qui méritait bien de recevoir le "prix Kadhafi des droits de l'homme" – prix dont il a lui-même eu l'idée avec le colonel. Parmi les lauréats : Fidel Castro, Louis Farrakhan, Roger Garaudy... Il est encore temps. Après sept ans passés à politiser le combat contre la faim, il postule de nouveau au poste de rapporteur au Conseil des droits de l'Homme de l'ONU.

C.V. et F. V. [Caroline Fourest et Fiammetta Venner]

Si les déclarations, les prises de position et les engagements de Jean Ziegler peuvent susciter des controverses qui ne concernent pas, en tant que telles, la critique des médias, ce n'est pas le cas de la circulation circulaire de la désinformation. Or l'article de Charlie Hebdo se borne pour l'essentiel à relayer une campagne parfaitement identifiable, quoique non sourcée : la campagne d'UN-Watch contre Jean Ziegler.

UN-Watch, qui se présente comme une ONG indépendante [1], peut difficilement se prévaloir d'être apolitique. En effet, elle se dédie non seulement à la lutte contre l'antisémitisme, mais surtout à la défense de la politique étatsunienne et israélienne, comme le confirme son affiliation à l'American Jewish Committee (AJC) qui soutient indéfectiblement la politique de l'Etat d'Israël [2]. La campagne contre Jean Ziegler est donc une campagne de pure propagande, d'autant plus pernicieuse que, comme toute « bonne » campagne de propagande, elle repose sur l'interprétation tendancieuse de quelques faits avérés mêlés à de purs mensonges.

Or c'est à cette source on ne peut plus contestable que Caroline Fourest et Fiammetta Venner se sont abreuvées sans le mentionner. Il suffit à titre d'exemple de comparer leur article à tel communiqué de UN-Watch, daté de… décembre 2005. Ainsi, sous couvert d'information et d'analyse, elles contribuent à une campagne politique d'épuration de l'ONU, sur la base d'assertions dont la plupart ne sont ni vérifiées ni recoupées. Une magnifique leçon de journalisme !

Dans ces conditions, nous publions, avec l'autorisation de son auteur, la réponse de Jean Ziegler à Charlie-Hebdo, publiée sur son site en fichier .pdf. Nous le faisons d'autant plus volontiers que Charlie Hebdo ne publie que très parcimonieusement les droits de réponse de ceux qu'il calomnie [3], tandis que nos duettistes savent recourir à de douteux procédés quand elles veulent se soustraire à des controverses qu'elles ont elles-mêmes provoquées [4].

Réponse de Jean Ziegler à Charlie-Hebdo

Avec stupeur, je découvre dans Charlie-Hebdo (18.3.2009) un papier portant un titre au goût exquis. « Selon Jean Ziegler, l'obésité menacerait la Somalie ».

Le papier de Charlie reprend presque littéralement le texte parfaitement diffamatoire diffusé actuellement auprès des missions diplomatiques accréditées auprès des Nations Unies, à Genève, par UN-Watch, une officine dévouée à la cause des ultras israéliens.

Fin avril aura lieu à Genève la conférence mondiale de l'ONU contre le racisme, dite Durban II. UN-Watch se déchaîne contre le Haut-Commissariat de l'ONU pour les droits de l'Homme, contre le président du Conseil des droits de l'Homme, contre Stéphane Hessel, comme contre ma modeste personne…

Rapporteur spécial de l'ONU pour le droit à l'alimentation, j'ai commis le péché impardonnable de signaler la situation alimentaire extrêmement préoccupante de près de 60% des familles palestiniennes des territoires occupés, notamment de Gaza.

Je voudrais rectifier les plus grossières parmi les contrevérités diffusées par Charlie-Hebdo.

– 1. Je n'ai ni « eu l'idée de » ni « reçu » un quelconque « Prix Khadafi des droits de l'Homme ».
– 2. L'expression « Gaza, camp de concentration » n'est pas de moi, mais de l'écrivain israélien Michaël Warschawski.
– 3. Dans aucun de mes rapports à l'ONU je n'ai traité les Etats-Unis de « dictature impérialiste » et ne les ai accusés de commettre un « génocide à Cuba ».
– 4. Pure invention aussi ma soi-disant complicité (née d'une bien connue corruption socialiste) avec le Brésil de Lula. Quant à la politique du bioethanol, je l'ai critiquée devant l'Assemblée générale de l'ONU en 2007. Dans mon livre L'Empire de la honte (Livre de poche, 2008), toute la quatrième partie (p. 203-233) est consacrée à la critique de Lula.
– 5. L'affaire Garaudy. Sollicité par Jacques Vergès, défenseur de Roger Garaudy, au moment du procès de celui-ci, j'ai envoyé une lettre. Je me suis aperçu aussitôt que j'avais été manipulé, comme d'ailleurs mon ami l'abbé Pierre. J'ai condamné ensuite radicalement les thèses de Garaudy.
– 6. J'abuserais de mes fonctions à l'ONU en publiant des livres (probablement en pillant des documents confidentiels de l'organisation…). Calomnie ! Que mon dernier livre La Haine de l'Occident (Editions Albin Michel, 2008) ne plaise pas à UN-Watch et au gouvernement israélien, je le conçois aisément.
– 7. L'exquis papier de Charlie se termine par la phrase : « Après sept ans passés à politiser le combat contre la faim, Jean Ziegler postule de nouveau au poste de rapporteur au Conseil des droits de l'Homme ». Erreur ! Le mandat de rapporteur est limité. En revanche, mercredi 23 mars 2009, j'ai été confirmé par acclamation par les 47 Etats membres du Conseil dans mes nouvelles fonctions de membre du Comité consultatif des droits de l'Homme.

Pour être juste, j'ajoute que le papier de Charlie n'est pas seulement fait d'un copié-collé du texte d'UN-Watch. Bizarrement, Charlie s'attaque à ma femme, Erica Deuber Ziegler. Directrice de la culture de la Ville de Genève, elle aurait fait interdire la représentation de « Mahomet », tragédie de Voltaire, à Ferney-Voltaire, cela à la demande expresse de Tariq Ramadan. Charlie délire. Le projet de monter « Mahomet » dans le cadre des célébrations du tricentenaire de la naissance de Voltaire en 1994 a été proposé à Pascal Meylan, maire de Ferney-Voltaire (Département de l'Ain) et aussitôt refusé pour des raisons budgétaires. Sollicitées de se substituer au subventionnement de la municipalité française, les autorités genevoises ne sont pas entrées en matière. Charlie-Hebdo devrait expliquer à ses lecteurs comment une directrice de la culture de la Ville de Genève pourrait faire interdire la représentation d'une pièce de théâtre sur le territoire de la République française.

Jean Ziegler, 4 avril 2009

* * *

Certes, la réponse de Jean Ziegler mériterait d'être publiée dans Charlie Hebdo et de bénéficier, après vérification, de « rectificatifs » qui s'imposent. Mais qu'on ne compte pas sur Charlie Hebdo pour le faire : les justiciers masqués – et borgnes – de cet hebdomadaire ont supprimé depuis longtemps les droits de réponse et la présomption d'innocence.

Henri Maler et Yves Rebours

– La réponse de Caroline Fourest au droit de réponse de Jean Ziegler est disponible sur le site Prochoix.org (ajout d'Acrimed le 1er mai 2009)

Pour mémoire : Rumeurs et calomnies dans Charlie Hebdo

- « Elle court, elle court la rumeur »
- « Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand »
- « Philippe Val, propagateur de calomnies et docteur ès déontologies »
- « Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky »
- « Philippe Val est “navré”, Philippe Val est navrant »

Voir aussi : "Le lamentable mensonge d'une journaliste de Charlie Hebdo" dans « Lu, vu, entendu, n°11 : "Critiques et cyniques" », 11 mars 2005 ; "Charlie Hebdo brouille les mots et les pistes", dans « Lu, vu, entendu, n°12 : "D'ici et d'ailleurs" », 25 mars 2005.

[1] Lire sur son site « qui sommes nous ? ».

[2] Lire par exemple, la traduction en français d'un article de David A. Harris, son directeur exécutif : « Israël et le conflit israélo-arabe : Petit guide pour gens perplexes », sur le site de l'AJC. Les positions exprimées dans cet article daté de 2001 n'ont pas été révisées depuis.

[3] A titre d'exemple, voir ici même : « Quand Philippe Val, analyste “complexe”, prétend soutenir Ingrid Betancourt » (en fin d'article).

[4] Lire par exemple sur le site « Les mots sont importants », « Pieux mensonges, À propos des procédés douteux de Caroline Fourest et Fiammetta Venner », par Pierre Tévanian, décembre 2003.