Acrimed | Action Critique Médias

Anatomie d'une campagne médiatique contre la gauche (3/3)

Pauline Perrenot, Sophie Eustache — 2022-06-10T10:00:00Z

Le rassemblement de gauche Nupes (LFI-PS-EELV-PCF) pour les élections législatives a déclenché, dès ses débuts, une vaste séquence médiatique de dénigrement. « Mépriser, délégitimer » fut le premier acte des chefferies éditoriales, auquel s'est ajoutée une campagne de stigmatisation, les commentateurs les plus en vue n'ayant eu de cesse d'affubler la Nupes de l'estampille saugrenue d'« islamo-gauchiste ». Dans ce troisième et dernier volet, nous analysons la traque et les procès en « reniement » contre les « déviants » de la social-démocratie, lancés par les grands médias, étincelants dans leur rôle… d'acteurs politiques.

Le 6 mai, le Parti socialiste a adopté, à 62% des voix, l'accord avec La France insoumise, Europe Écologie Les Verts et le Parti communiste. Mais dès le début du processus de négociations, la panique s'était emparée de l'éditocratie, quasi unanime : en rejoignant la Nupes, le PS « renierait ses valeurs » et sa nature profonde. Sur les plateaux et dans les colonnes des journaux, les commentateurs pleurent ainsi la « trahison » de la gauche telle qu'ils l'aiment : la gauche… de droite. Dans « Les Informés » de France Info (4/05), le directeur de la rédaction parisienne du quotidien Ouest-France, Stéphane Vernay, s'inquiète du « vrai danger aujourd'hui ». L'extrême droite à 32,3% ? Non, « la probable implosion et la disparition programmée du PS ». Pascal Riché, de L'Obs, communie : « C'est la fin du grand parti de Jaurès et Blum. » Une interprétation toute personnelle du « grand reporter », omettant de préciser qu'il s'agit surtout d'une rupture avec la ligne néolibérale de son hebdomadaire, qui, depuis 40 ans, se fait le porte-voix des courants les plus droitiers du PS… Du côté de Sud Ouest (29/04) également, on s'amuse : « Il faut reconnaître à Olivier Faure une certaine constance dans l'art du hara-kiri. […] [Il] entraîne le radeau socialiste vers la chute finale sur la rivière insoumise. […] On a connu des crocodiles moins prompts à se rendre chez le maroquinier. » Même son de cloche dans Challenges (5/05) au moment d'affirmer que « l'union se transforme en trahison » ou dans L'Union (30/04), qui déplore que le PS en vienne à « vendre son âme » :

La nuit, on peut entendre la complainte outre-tombe des Mitterrand, Mendès France, Mauroy, Rocard, Jaurès et autres. Mais qu'est devenu le PS, leur PS ? Un groupuscule, un supplétif de la bande à Mélenchon ! Prêt à trahir, non pas des idéaux, ce serait un bien grand mot, mais des convictions, à tout le moins des principes. […] Après Solférino, ce sera donc Canossa.

Nos éditorialistes auraient-ils pris un petit coup de chaud ? On peut le dire. Les cadres du PS ? Une « bande de bras cassés » pour Franz-Olivier Giesbert, qui se défoule face à Laurence Ferrari (CNews, 27/04) : « Les pompes funèbres. Enfin c'est incroyable, quand on voit ces gens-là, vous avez les gueules comme ça là, c'est vraiment l'enterrement quoi. Ce sont vraiment les pompes funèbres. » Et que volent les noms d'oiseaux ! Des « lapins face au cobra » pour Christophe Barbier (BFM-TV, 1/05) ; des « caniches », appâtés par une « gamelle » sur laquelle Mélenchon « inscri[t] "Union populaire" à la place de Médor » pour Alain Dusart (L'Est Républicain, 28/04). Sur Europe 1, Sonia Mabrouk s'enquiert encore auprès de Pierre Jouvet (3/05) : « Vous les avez comptées Pierre Jouvet ? Vous les avez comptées ?! Les couleuvres que vous venez d'avaler ? » Venant d'une salariée de Bolloré, l'accusation est savoureuse… Sur LCI encore (7/06), Caroline Fourest s'emballe face à David Pujadas :

La Nupes et ses candidats, c'est la fin de ce qui existait en France jusqu'à présent. On était un des derniers pays en Europe à avoir cette chance, c'est-à-dire d'avoir plusieurs gauches. […] Pour justement éviter que lorsqu'une gauche se radicalise par antisionisme, par anti-impérialisme, et s'allie avec des islamistes ou avec des antisémites, on puisse considérer que c'est l'extrême gauche, mais que ce n'est pas la gauche. Ça, c'est terminé depuis la Nupes et depuis que Jean-Luc Mélenchon est à la tête de la maison, grâce à la concession, à la reddition, à la soumission d'Olivier Faure […]. C'est comme si on venait de mettre un terme à un combat qui existe depuis plus d'un siècle et demi dans ce pays, au fond, le vieux combat entre Jules Guesde et Jean Jaurès.

Du « journalisme »…

Le Canard Enchaîné, avant de décerner « la noix d'honneur » « pour son optimisme » à Olivier Faure (25/05), participait également à la curée sous la plume d'Anne-Sophie Mercier, à l'occasion d'un portrait tout en subtilité – « Le très mal nommé » – une semaine plus tôt (18/05) :

Compte tenu des circonstances, le premier secrétaire du PS, soumis aux insoumis, n'a jamais tant mérité son surnom : « Olivier Faible ». Olivier Faure aime les pèlerines de bure et la route de Canossa. Il faut que ça gratte, que ça racle, que ça fasse mal. Dès qu'il le peut, le premier secrétaire du PS monte en chaire et bat sa coulpe. Expions, chers camarades, expions nos erreurs passées, nos traîtrises, notre lâcheté, notre culture de gouvernement, notre arrogance naturelle ! Les socialistes sont ostracisés par une partie de la gauche ? C'est leur très grande faute : « Tout le monde veut nous tuer à gauche, nous avons voulu tuer tout le monde. » Gentil maintenant, donne la papatte.

Les prises de position de la « grande presse » sont à l'identique. Pour Vincent Trémolet de Villers, directeur adjoint du Figaro et grand télégraphiste de la bourgeoisie triomphante, « le spectacle avilissant donné par les socialistes et écologistes extirperait tout optimisme du cœur du citoyen le plus exemplaire » (4/05). Plus loin, il déverse sa morgue sociale en ricanant : « Fabien Roussel lâche tout pour un steak aux lentilles, Olivier Faure montre qu'il a les dispositions pour ouvrir un stand à la grande braderie de Lille. » Au Parisien, la Nupes est spectaculairement ignorée en Une, le quotidien de Bernard Arnault ne se fendant des gros titres que pour questionner « la fin du PS ? » (2/05) ou annoncer qu'« après l'accord avec Mélenchon, les socialistes se déchirent » (5/05) [1].

Sous le patronage de Jean-Michel Salvator, la première édition déplore comme ailleurs une « descente aux enfers », un « parti engagé dans une logique de disparition » et une soumission face à Jean-Luc Mélenchon qui « ne cherche pas à écrire un programme commun ». Bref, « le PS se retrouve face à un dilemme qui rappelle celui de la droite face à l'extrême droite. Est-il préférable de perdre les élections ou de perdre son âme ? ». Quant au Monde, nous relevions qu'il faisait savoir toute sa déception par voie d'éditorial le jour de l'accord avec le PS (6/05), mais également les jours suivants… via son état-major.

Outre le problème qu'il pose au pluralisme, ce leitmotiv du « reniement » est entretenu par la quasi-totalité des commentateurs au mépris… de l'histoire politique. Par la voix de Sébastien Fontenelle, journaliste à Politis, Arrêt sur images (13/05), rappelle en effet que « le programme du PS de 1972, qui a servi de programme commun de la gauche à l'élection de François Mitterrand en 1981, "était bien plus ‘radical' que celui de la Nupes" […]. Ce discours sur la soi-disant "trahison du PS" est un "gigantesque mensonge" : "C'est intéressant de présenter comme une trahison le retour à des fondamentaux qui avaient été reniés par le Parti socialiste, dit-il. Il y a deux solutions : soit [les médias] ont oublié le programme du PS d'avant 1983, soit ils veulent l'oublier." »

Problématique dans les deux cas, le constat se vérifie pourtant sur une très large partie du paysage médiatique. Dans une émission, Arrêt sur images (13/05) complète à cet égard le tableau avec un florilège de partis pris, à commencer par celui de Jean-Michel Aphatie (LCI, 4/05), intitulé « La trahison du PS » : « Pour dire les choses simplement, Jean-Luc Mélenchon a la main sur la tête du Parti socialiste, et il met cette tête sous l'eau, la première chose que fait le Parti socialiste, c'est d'avaler une couleuvre immense. […] C'est comme dans les corridas, la lame a traversé le cerveau. Là, il est cuit, le Parti socialiste. » Mais également celui de Jean-François Kahn, qui se lance dans une téméraire analyse historico-politique : « On a assisté à une tendance à droite qui fait que les gaullistes étaient prêts à s'allier avec des pétainistes et là on a des sociaux-démocrates qui se livrent à des néo-bolcheviques. » (LCI, 6/05) Élisabeth Levy, vociférant sur CNews (6/05) contre Amin Mbarki : « Quand Mitterrand a plumé la volaille communiste si vous voulez, on a bien vu dans quel sens ça s'est fait. Là, c'est vous qui êtes en train de vous faire plumer par le mélenchonisme, et ça, c'est très inquiétant ! » Ou encore Dominique Reynié, « qui décrit la stratégie électorale de Mélenchon comme un "coup de force" », relancé par « la journaliste Apolline de Malherbe [qui] surenchérit : "C'est même un coup d'État, le PS a oublié qu'il existait ?" » (BFM-TV, 6/05) [2].

Il faudrait ajouter à cela Twitter, qui sert de déversoir (sans fond) aux frustrations politiques des éditocrates, de Raphaël Enthoven – quand il ne fustige pas les Insoumis dans les pages de Franc-Tireur ou de L'Express, qualifiés d'« aussi dangereux que Donald Trump » (10/05) – à Dominique de Montvalon, en passant par Jérôme Godefroy ou Claude Weill, commentateur multicarte qui fulmine jour après jour contre toute prise de parole de La France insoumise (en particulier).

Ridicules, ces supposés journalistes et têtes d'affiche le sont assurément, qui commentent à tort et à travers et infligent leurs partis pris. Mais ils sont surtout totalement défaillants, incapables d'exercer leur métier qui est de rendre compte du monde tel qu'il va, et non de prescrire leurs fantasmes en guise d'analyses. À cet égard, les Verts n'ont pas non plus échappé à la furia de nos élites journalistiques, décidément à cran. Exemples :

Daniel Riolo (RMC, 3/05) : Les Verts vont devoir se débarrasser de Yannick Jadot et donc là, on s'aperçoit finalement de quelle était la nature profonde des Verts, qui ne sont pas du tout des écolos mais des gens d'extrême gauche, des radicaux !

Ou encore sur le plateau de « C dans l'air » (France 5, 2/05) :

- Christophe Barbier : Julien Bayou a décidé de revenir vers la radicalité de gauche qui était la sienne il y a longtemps […].

- Caroline Roux : Vers Sandrine Rousseau ?

- Christophe Barbier : Oui, et avec des différences. […] Il est revenu lui vers son cap idéologique personnel pour faire une sorte de coup de force où il entraîne tout le parti qu'il dirige dans une direction totalement contraire à celle que voulait impulser Yannick Jadot […]. Maintenant, les Verts sont repartis du côté beaucoup plus rouge que vert dans leur aventure.

Commentaires en roue libre, prescriptions permanentes pour définir ce que doit être la gauche et ce qu'elle ne doit pas être, les chefferies éditoriales ont fait montre de leurs talents en toute indécence pour accompagner la naissance de la Nupes. Mais pour être à la hauteur de leur réputation, elles ne se sont pas arrêtées là : procès en trahison, en faiblesse et en retournement de veste, mépris et insulte à tout va se sont également fait jour lors des « interviews » politiques, lieux particulièrement propices à la disqualification des « dissidents » de la social-démocratie – voire de la « République »…

Les « déviants » de la social-démocratie rappelés à l'ordre

Parmi les membres du PS en faveur de l'union, Olivier Faure a été particulièrement cuisiné. Des interviews sous forme de tribunaux où les intervieweurs – cherchant à peser sur le champ politique – jouent le rôle de procureur, et où rien ni personne n'est prévu pour assurer la défense de l'accusé-invité, qu'on ne laisse s'exprimer que de façon très décousue et parcimonieuse. Outre l'interview à charge du « Grand jury » (RTL-Le Figaro-LCI, 8/05) que nous relevions dans le précédent volet, attardons-nous sur l'émission « Questions politiques » (Le Monde-France Info-France Inter, 1/05), au cours de laquelle Olivier Faure a été interrompu pas moins de… 164 fois !

Dès l'introduction, Thomas Snégaroff donne le ton en pointant la « position inconfortable » du PS et un temps de la négociation qui « ferait presque passer l'âne de Buridan pour un animal déterminé. […] La maison socialiste brûle, après le fiasco de la candidature d'Anne Hidalgo à la présidentielle. Alors, si la maison brûle, notre invité est-il pompier ou pyromane ? » Au vu de l'engagement des journalistes en plateau, il était, de fait, inutile de poser la question… Car très vite, on comprend en effet que le quatuor journalistique (Thomas Snégaroff, Françoise Fressoz, Carine Bécard et Nathalie Saint-Cricq) ne voit pas l'accord avec La France insoumise d'un très bon œil… « Est-ce que […] vous avez le sentiment que pour l'instant […], on vous tord un peu le bras ? » amorce le premier. « Comment est-ce que ça peut être crédible aux yeux des Français, compte tenu de toutes les catastrophes qui nous tombent sur la figure en ce moment ? » renchérit la deuxième. Plus loin, alors qu'Olivier Faure mentionne de précédentes unions politiques, la quatrième montre au créneau : « Mais c'était pour les étouffer que les socialistes gouvernaient avec les communistes, et ça a marché ! Ce n'est pas la même chose ! » Un ton qu'entretiendront les chiens de garde tout au long de l'interview. Par exemple cet échange, au cours duquel les journalistes bavardent entre eux aux dépens… de leur invité :

- Thomas Snégaroff : Alors, il y en a un, je ne sais pas s'il vous torture, mais en tout cas il n'est pas très tendre avec vous, c'est François Hollande, l'ancien président de la République. […] On l'écoute. [Extrait d'une prise de parole de François Hollande].

- Thomas Snégaroff (citant ce dernier) : « Une remise en cause de l'histoire même du Parti socialiste ».

- Carine Bécard : C'est lourd !

- Thomas Snégaroff : C'est très lourd. Et venant d'un ancien président de la République, ce n'est pas anodin quand même !

- Nathalie Saint-Cricq : Sauf si c'est un has been… comme dirait Jean-Luc Mélenchon !

Et c'est peu dire qu'ils ne lâchent pas l'affaire, pas même en clôture d'émission, où les quatre journalistes continuent de dicter ce que devrait être la bonne marche à suivre du PS. Florilège :

- Nathalie Saint-Cricq : Mais vous auriez pu faire aussi [l'accord] sans les LFI. On peut imaginer PS, les Verts et peut-être le PC, non ? C'est pas assez ?

- Thomas Snégaroff : Si vous n'y arrivez pas, qu'est-ce qu'il se passe ? Vous n'avez pas de plan A, pas de plan B, pas de plan C ? C'est un peu inquiétant. […] Alors, quel est le plan B ?

- Françoise Fressoz : Le plan B, c'est l'alliance sans Mélenchon ? Tous les autres, sans Mélenchon ?

- Nathalie Saint-Cricq : Et Clémentine Autain qui dit que même si vous gagnez et que vous avez la majorité, il ne faut pas exclure d'aller quand même dans la rue pour faire bouger les choses, vous trouvez que c'est une bonne idée ?

Outre ce genre d'injonctions, les intervieweurs passeront la quasi-totalité de l'interview à pointer les désaccords programmatiques entre le PS et La France insoumise. Si la démarche (en elle-même) se justifie d'un point de vue journalistique, elle ne saurait être la ligne conductrice d'une émission entière, a fortiori quand les journalistes s'échinent à systématiquement interrompre et disqualifier les réponses du responsable politique. Parle-t-on d'abroger la « loi séparatisme » ? Françoise Fressoz ouvre le bal : « C'est quoi le signal […] ? C'est quoi le message que vous envoyez ? » Suivie par Nathalie Saint-Cricq : « Et à qui vous l'envoyez ? » Parle-t-on des questions sociales ? La journaliste de France Télévisions ne se tient plus :

- Nathalie Saint-Cricq : La baisse du chômage, c'est un impensé de la campagne ? Ça n'a même pas été un sujet ?

- Olivier Faure : Pourquoi ? Je suis pour la baisse du chômage, comme tout le monde, voilà… [Coupé].

- Nathalie Saint-Cricq : Ben, tout le monde est pour, moi aussi ! […] Vous avez remarqué que sous le quinquennat Macron, le chômage avait baissé ?

Parle-t-on de la retraite à 60 ans ? C'est un festival éditocratique :

- Carine Bécard : Vous n'étiez pas favorables à une retraite à 60 ans et donc, là… si.

- Thomas Snégaroff : C'était utopique !

- Carine Bécard : Vous essayez effectivement de rejoindre la voie de Jean-Luc Mélenchon, […] est-ce que vous pensez que c'est vraiment finançable, parce que ça coûte très très cher une retraite à 60 ans ! C'est 47 milliards je crois, d'euros à financer.

- Olivier Faure : […] Nous l'avons nous-mêmes mise en place avec François Mitterrand.

- Françoise Fressoz : C'était en 1981.

- Olivier Faure : J'ai bien compris. Je n'ai pas oublié que François Mitterrand n'était plus des nôtres et que… [Coupé].

- Nathalie Saint-Cricq : Heureusement pour lui ! […]

- Carine Bécard : Donc c'est réalisable ou pas ? […]

- Françoise Fressoz : Vous n'avez pas l'impression parfois d'être dans le monde du passé, c'est-à-dire de revenir à la mythologie de 1981 ? […] Depuis, on a énormément évolué. On a une espérance de vie qui a augmenté […]. Et peut-être qu'on n'a pas envie de prendre notre retraite à 60 ans, alors, pourquoi est-ce que ce serait un objectif ?

Un rôle de procureur que la journaliste du Monde incarnera jusqu'au réquisitoire, point d'orgue du procès traditionnel en « archaïsme » :

Françoise Fressoz : Tout ce que vous dites, enfin… Ça fait allusion à la gauche d'avant. Le Front populaire, c'est-à-dire, une société qui était extrêmement structurée, avec des forces sociales importantes, des blocs très bien constitués. Là, on voit une France très morcelée, très différente. Est-ce que le discours peut être plaqué de la même façon ? Est-ce que vous n'êtes pas en décalage avec une réalité sociale où au fond, les gens sont extrêmement individualisés, divisés ? […] Est-ce que votre discours n'est pas plaqué sur une réalité qui au fond n'existe plus ? […] La mythique de la grande alliance de la gauche, avec les syndicats qui sont extrêmement faibles, et avec des forces sociales qu'on peut entraîner, c'est très compliqué.

Rideau !

Modèle du genre, cette « interview » n'en est pas moins représentative des « entretiens » menés par les militants de la profession aux créneaux de plus grande écoute, dictés par un seul mot d'ordre : haro sur la gauche.

Dans l'émission « Audition publique » (LCP-Public Sénat-Le Figaro, 2/05), le secrétaire national d'EELV Julien Bayou fait lui aussi face à toute la hargne d'Élizabeth Martichoux, qui peine dès le début à cacher son agressivité : « Est-ce que vous pensez une seule seconde, je vous pose la question de façon extrêmement benoîte, que Jean-Luc Mélenchon et la coalition puissent avoir une majorité ? Est-ce que vous le pensez une seconde ?! » Sans cesse interrompu, Julien Bayou tente d'exposer sa position sur l'Europe, subissant les injonctions contradictoires de la journaliste. D'une main : « Souffrez de répondre à mes questions. Est-ce que ça ce n'est pas l'Europe à la carte ? » Par trois fois… et de l'autre : « Si vous voulez aller un tout petit peu plus vite parce qu'on va avancer. […] Je ne vous demande pas de refaire l'histoire de l'Europe. » Après deux autres intervieweurs, adoptant le même ton, c'est Yves Thréard du Figaro qui entre dans la danse :

Alors je vous ai écouté tout à fait attentivement et je me disais au fil de la conversation que finalement, c'est un aveu d'échec votre accord là. Ça veut dire que vous vous soumettez aux Insoumis ! […] Vous êtes en situation d'être soumis à La France insoumise. Bon…

Même traitement un peu plus tôt dans la matinale de RMC et BFM-TV (2/05), où l'on retrouve Apolline de Malherbe en très grande forme. Première question : « Vous dites "accord historique", mais est-ce que ce n'est pas quand même plutôt un baiser de la mort ? » Et de renchérir : « C'est surtout exceptionnel pour La France insoumise d'avoir réussi… en gros, à vous manger quoi. » Et en clôture d'émission :

Vous entendez ma question ? Est-ce que ce n'est pas un peu une guerre d'usure ? Je vous sens quand même fatigué. Il y a eu cette campagne qui a été douloureuse, il faut quand même le dire. Il y a des moments où j'imagine que vous vous dites même « À quoi bon ? » quoi. Quand vous vous retrouvez à moins de 5%, à la tête d'un parti divisé, endetté, très endetté, il n'y a pas eu des moments où vous vous êtes dit : « Heu… Pfffff… » ?

Journalisme de démobilisation, illustration.

Sur France Inter (4/05), c'est encore Fabien Roussel (PCF) qui essuie les remontrances de Léa Salamé et Nicolas Demorand. Harcelant d'ordinaire les représentants de gauche à coups d'injonctions à « l'union », les duettistes n'ont cette fois-ci pas de questions assez dures pour décrédibiliser l'alliance Nupes. Quelques exemples :

- Léa Salamé : Sur le fond, quel programme allez-vous défendre, on est loin du programme des « Jours heureux » si je peux me permettre ! […] Vous disiez : « Ne pas investir dans l'énergie nucléaire est une faute lourde, profonde ». Mais ça, c'était avant, Fabien Roussel ?

- Léa Salamé : Si vous gagnez ces législatives, […] vous allez gouverner ensemble oui ou non ? Parce que pardon, Jean-Luc Mélenchon a confirmé samedi que s'il était Premier ministre, il fermerait des réacteurs nucléaires. Vous soutiendrez ça ? Vous serez dans le même gouvernement ?

- Nicolas Demorand : Mais c'est ça votre définition de la politique Fabien Roussel ? Je ne dis pas que vous vous reniez mais vous faites quand même des virages sur l'aile sur des convictions que vous avez défendues avec ardeur il y a encore trois semaines !

Tout est à l'avenant. Rappelant des propos de Roussel sur la laïcité et la sécurité, Léa Salamé s'insurge : « Et pourtant aujourd'hui, vous allez faire campagne pour que Jean-Luc Mélenchon soit Premier ministre. Elle est où là aussi la cohérence ? » Puis, très agacée : « Vous avez vu l'affiche de campagne ? » ; « Vous ferez campagne avec le tract "Mélenchon, Premier ministre" ? L'affiche de campagne, ce sera "Élisez-moi Premier ministre" avec la tête de Jean-Luc Mélenchon ? Ça sera ça que vous distribuerez ? » Activement relayée par Nicolas Demorand : « L'alliance, c'est aussi avec EELV. Pendant la campagne, désolé d'y revenir, vous disiez en avoir "marre de cette gauche et des écologistes qui donnent des leçons de morale […]". Vous n'en avez plus marre alors, aujourd'hui, de ces gens-là ? » Et encore : « Que dites-vous aux figures historiques du PS […] qui parlent de reddition, de disparition, de soumission du PS à la gauche radicale ? Est-ce que c'est une bonne chose pour notre pays que la gauche réformiste disparaisse ? » Avant le verdict final :

Léa Salamé : Il y a quand même beaucoup de points de désaccords de fond hein, quand on vous écoute ce matin.

Pile je gagne, face tu perds !

Le lendemain, sur BFM-TV et RMC (5/05), c'est au tour d'Apolline de Malherbe de poursuivre l'interrogatoire en règle d'Olivier Faure, sommé de s'expliquer sur les désaccords politiques, réels ou fantasmés, avec La France insoumise et sur ladite « trahison ». Et des deux personnes en plateau, on ne sait plus laquelle est invitée à « s'exprimer »… Morceaux choisis :

- Sur le fond. L'Ukraine, c'est pas grave par exemple ? Les Ukrainiens, on les laisse tomber ?

- Je voudrais qu'on parle de l'Europe. C'est pas grand-chose pour vous l'Europe ? Je sais pas, j'écoute Jean-Luc Mélenchon qui appelle à la désobéissance européenne, ça vous dérange pas ?

- Qu'est-ce qui s'est passé pour que Bernard Cazeneuve, qui n'est quand même pas le dernier des sots, considère que votre accord est inacceptable au point qu'il démissionne du PS ? Comment vous expliquez alors que François Hollande dise qu'il ne se reconnaît plus ni sur le fond, ni sur la forme dans votre accord ? Comment vous expliquez que Jean-Christophe Cambadélis, Julien Dray, vos anciens compagnons, votre ancien président, votre ancien Premier ministre ne s'y retrouvent pas ? Ils n'ont pas bien lu ?

- Vous n'avez pas d'état d'âme ?

- Est-ce que vous avez parlé avec Anne Hidalgo par exemple ? […] Non mais là, depuis hier ? Non ?! [Non. Pas récemment.] Vous vous imaginez bien qu'elle ne va pas être tout à fait enchantée de cet accord ? [Je sais très bien qu'il y a des gens qui contesteront… [Coupé].] Mais enfin vous ne parlez pas avec Hollande, vous ne parlez pas avec Hidalgo, vous ne parlez pas… Vous parlez avec qui ? Avec Jean-Luc Mélenchon. [Vous voulez résumer le Parti socialiste… [Coupé].]. Mais enfin, ce n'est pas rien hein ! C'est votre dernier président ! Et votre dernière candidate. C'est anecdotique le fait que François Hollande ne se retrouve pas dans votre accord ?

Rythmer les « interviews » avec les positions des adversaires défaits : telle fut l'une des principales lignes directrices des journalistes, quand ils ne leur ont pas tout simplement offert… des tribunes.

Tribunes pour « éléphants »

Qui de mieux, en effet, pour disqualifier la Nupes que des « éléphants » pétris de « culture de gouvernement », acquis à l'économie de marché et respectueux de la « bonne » vision de la « laïcité » ? Ainsi a-t-on vu (massivement) défiler – lors des matinales et des émissions de « débat » – des cadres du PS s'opposant à l'alliance avec La France insoumise, des anciens membres du gouvernement Hollande, mais aussi d'anciens cadres des Verts (José Bové, Daniel Cohn-Bendit et Jean-Paul Besset), sans oublier l'ancien président lui-même, évidemment de la partie !

Une surmédiatisation des minoritaires – une première fois par le résultat de leurs candidats à la présidentielle, et une seconde fois par l'accord qui crée la Nupes – qui en dit long sur le respect pour la démocratie de toutes ces belles âmes, médiatiques et politiques confondues. Quelle plus nette illustration, en effet, de la capacité des médias dominants à sortir de leur rôle pour revêtir celui d'acteur politique à part entière, choisissant sciemment de peser dans un processus de négociations en contournant la position majoritaire au sein d'un parti d'une part, et de l'autre, en utilisant les porte-voix médiatiques les plus minoritaires comme moyen de pression ?

Ainsi, entre le 26 avril et le 8 mai – soit deux semaines, au cours desquelles se sont noués les accords –, Julien Dray, Jean-Christophe Cambadélis, Stéphane Le Foll, François Hollande, Bernard Cazeneuve et Gérard Collomb ont cumulé 21 invitations dans les grands médias. Un défilé qui s'est poursuivi tout au long du mois de mai, et qui ne comptabilise pas les passages d'anciennes figures du PS à l'instar de Michel Sapin ou Jean-Marie Le Guen – désormais respectivement avocat et administrateur de Huawei France –, tous deux invités de la matinale de France Info les 28 avril et 13 mai… Quant à Julien Dray, il dispose en réalité d'un rond de serviette chez CNews, puisqu'il y cumule 11 invitations entre le 29 avril et le 31 mai, présenté comme le « fondateur de "Réinventez !" ».

Et quand les médias ne relaient pas complaisamment les « appels » des « éléphants » – « Législatives : Jean-Christophe Cambadélis appelle les ténors du parti à refuser un "PS mélenchonisé" » (LCI, 1/05) ; « "C'est un accord qui est une forme d'escroquerie" : Hélène Geoffroy dans l'Interview politique de Jean-Pierre Elkabbach » (Europe 1, 8/05) –, ils amplifient leurs propos les plus tapageurs, quand bien même sont-ils tenus sur des radios à très faible audience. Jean-Christophe Cambadélis déclare-t-il au micro de Frédéric Haziza (Radio J, 8/05) qu'un « "tout sauf Mélenchon" est en train de se construire pour les législatives » ? L'AFP s'empresse de reproduire la « punchline » en gros titre le jour même, avant que cette dernière se retrouve à la Une des chaînes d'info, soit mobilisée par les intervieweurs, et vienne garnir les sites de la quasi-totalité des titres de presse…

Sources : BFM-TV, Le Point, Le Figaro (08/05), La Croix (08/05), Le Parisien (08/05), Ouest-France (08/05), Le Progrès (09/05)

Pour couronner le deux poids, deux mesures, les « éléphants » sont reçus sur des plateaux en forme de parcours de santé. Inquisitrice face à Pierre Jouvet (en charge des négociations pour le PS) le 4 mai, Sonia Mabrouk passe de la pommade à Jean-Christophe Cambadélis le lendemain. L'interview relève plus du dialogue que de la confrontation, et l'ancien secrétaire général du PS peut tranquillement développer ses réponses : « On entend vos désaccords, Jean-Christophe Cambadélis, on entend d'ailleurs votre colère depuis plusieurs jours. Vous avez employé les mots de reddition, d'autres parlent de soumission. Mais on peut se demander, qu'incarnez-vous encore, combien de divisions ? », s'inquiète l'intervieweuse avant de poursuivre : « Combien sont avec vous ? Combien pesez-vous pour influencer aujourd'hui ? »
En plus d'être accueillis en grande pompe, les opposants à la Nupes ont aussi bénéficié de tribunes, notamment dans les colonnes du Monde, qui s'illustre dans l'art du recyclage (7/05) :

Là encore, cette tribune d'« anciens » sera amplifiée par une dépêche AFP, largement reprise dans la presse, du Figaro à La Dépêche du Midi, en passant par L'Obs :

Et ce pour ne rien dire de la fonction de cadrage qu'occupera cette tribune, notamment lors des interviews des candidats aux législatives de la Nupes : les éditorialistes en feront leur beurre, comme Renaud Dély sur France Info (9/05) ou Xavier Brouet dans les pages du Républicain Lorrain (11/05) :

Succédant à la fronde des éléphants et des diverses fédérations menaçant sécession, comme en Moselle, les couacs se multiplient donnant lieu à des scènes inédites. […] Bref, ça tire à hue et à dia. Manquait guère que la charge conjointe de José Bové et Dany Cohn-Bendit taxant l'alliance « d'escroquerie ». Ainsi loin d'avoir soldé ses désaccords, la gauche met déjà le champagne au frais. Pourtant, il y a encore loin de la coupe aux lèvres.

Notons, pour conclure, que les mêmes procédés journalistiques furent à l'œuvre au moment de questionner les responsables EELV. Matinale de BFM-TV et RMC, 2 mai, face à Julien Bayou :

Apolline de Malherbe : [Cet accord], il en pense quoi Yannick Jadot ? […] Ça me frappe que vous l'ayez eu avant la manifestation du 1er mai, entre temps il s'est passé plein de trucs ! Vous ne l'avez pas eu à minuit et demi ? Il n'a pas attendu de savoir ce qui sortait de la réunion ? Non ? Il y a peut-être un petit doute, quand même, sur ce qu'il en pense de cet accord ?

Rebelote sur LCP, plus tard dans la journée. Alors que Julien Bayou fait valoir que le conseil fédéral de son parti a adopté l'accord avec La France insoumise à 95%, le démocrate Yves Thréard lui oppose… une « enquête journalistique » :

Est-ce que vous êtes sûr que dans votre base, qui a voté certes, tout le monde est d'accord ? J'ai le nom par exemple de Marine Chailloux à Argenteuil qui a dit, « non, moi, cet accord ça ne me convient pas du tout […]. Dans ces conditions, je ne veux pas pactiser avec La France insoumise. » […] Je le sais parce que je travaille, c'est mon métier. […] C'est une enquête du Figaro. C'est très sérieux quand vous avez un article dans un journal où on cite des élus EELV qui disent : « Nous ne voulons pas participer à cet accord ».

« Très sérieux » ? Julien Bayou en conteste la légitimité. Acculé, Yves Thréard lui donne (presque) quitus… avant d'enfourcher le (même) cheval :

Mais est-ce que vous n'avez pas peur qu'une partie de l'électorat, j'entends là, qui voyait d'un bon œil monsieur Jadot et qui lui convenait, même si le score à la présidentielle n'a pas été extraordinaire, se déporte vers la majorité présidentielle actuelle ?

« J'ai quand même l'impression que parfois, vous êtes journaliste et parfois, quasiment homme politique » lui rétorquait Julien Bayou. « Ah non, non, non ! Gardez-moi comme journaliste ! » Gardons-le donc comme homme politique…

***

Pour disqualifier la Nupes et les partisans de l'alliance à gauche, les grands médias et leurs têtes d'affiche n'ont pas lésiné sur les moyens, recourant à l'injure, la caricature, et le mensonge. À cela se sont ajoutés les interrogatoires en règle des « déviants » de la social-démocratie, sommés de s'expliquer, systématiquement discrédités dans leur choix de ralliement. Sans oublier la promotion des « éléphants » (médiatiques) – invités lors des émissions phares et structurantes de l'agenda médiatique, les reprises mimétiques faisant le reste – dont les médias dominants ont réussi le tour de force d'amplifier la voix pourtant minoritaire – voire non-représentative, pour certaines – dans leurs partis.

Une fois de plus, journalistes, éditorialistes et matinaliers adoubent les représentants de la « raison » de marché, pour mieux discréditer celles et ceux qui s'y opposent. Et dans cette campagne médiatique menée contre la Nupes, tous les coups sont permis. Injonctions partout, information nulle part : si « curieux » de l'accord « Nupes » au point de massivement le commenter et d'en recevoir les artisans, les grands médias ont recouvré leurs œillères à la sortie du « programme partagé », dont 650 mesures étaient présentées en conférence de presse le 19 mai. Le journaliste Amaury de Rochegonde a fait le bilan de sa couverture (RFI, 21/05) : « Un traitement a minima avec seulement un maigre article perdu dans une page intérieure pour Le Figaro, Le Parisien ou Les Échos ». Et « ni le 20h de Julien Arnaud sur TF1, ni celui de France 2 n'ont jugé digne de lui consacrer le moindre titre. » La messe est dite.

Sophie Eustache et Pauline Perrenot, grâce à un travail d'observation collectif des adhérent·e·s d'Acrimed

Pour (re)parcourir notre « Anatomie d'une campagne médiatique contre la gauche », voir :

- Volet 1 : « Mépriser, moquer, délégitimer : les chiens de garde sont lâchés »

- Volet 2 : « Stigmatiser : haro sur les "islamogauchistes" et les "wokes" »

[1] Les autres Unes mentionnant la gauche vont dans le même sens : « Contre l'accord avec LFI. Carole Delga lance la fronde à l'intérieur du PS » (7/05) ; « Taha Bouhafs. L'affaire qui perturbe la campagne des Insoumis » (15/05) ; « Tir mortel des forces de l'ordre. Le tweet de Mélenchon scandalise la police » (7/06) et enfin, « Tirs mortels de policiers. La surenchère de Mélenchon enflamme les législatives » (8/06). N'en jetez plus…

[2] Ces citations sont tirées de l'article « Nupes : radiographie d'une panique éditoriale » et de l'émission « Nupes : "C'est pas le programme le plus à gauche de l'Histoire" », Arrêt sur images, 13/05.

Sandrine Rousseau, la candidate qui n'a pas plu aux médias

Sophie Eustache — 2021-10-04T09:30:00Z

Avec la victoire de Yannick Jadot au second tour de la « primaire de l'écologie », le 28 septembre, une séquence médiatique s'est achevée : celle consacrée à la candidature de Sandrine Rousseau, membre d'Europe Écologie-Les Verts (EELV) et militante féministe. Pendant plusieurs semaines, elle a fait l'objet de nombreux articles, interviews, débats et reportages. Qualifiée de « harpie » par Valeurs Actuelles, de « Greta Thunberg ménopausée » sur un plateau de CNews – entre autres joyeusetés – Sandrine Rousseau a subi une véritable campagne de disqualification, insultes sexistes à l'appui. Preuve du vent de panique qui s'est emparé des chefferies éditoriales face à la montée du « camp de la déraison » (L'Express).

De Marianne à Valeurs Actuelles, en passant par Le Point, Le Figaro mais aussi Le Canard Enchaîné, on fustige son « wokisme », son discours « victimaire » (interview de Raphaël Enthoven, L'Express, 8/09), sa radicalité et son féminisme « déplacé » (Thomas Legrand, le 6 septembre sur France Inter, à propos de sa prise de parole contre la nomination comme ministre de l'Intérieur de Gérald Darmanin lors du premier débat de la primaire) qui « l'emporte sur la démocratie » (L'Express, 28 septembre).

Le 18 septembre, Arrêt sur images réalisait un « tour d'horizon du vocabulaire (et des œillères) médiatiques » à ce propos, dont nous reprenons ici quelques perles.

Face à l'irruption de Sandrine Rousseau dans le débat public et sa qualification au second tour de la primaire, aucune méthode de disqualification ne lui sera épargnée : focales sur ses « petites phrases » dites « polémiques » et psychologisation de son combat politique tracent les grandes lignes. A contrario, ses propositions (passage aux 32h, mise en place d'un revenu d'existence, création d'un crime d'écocide, etc.) ne sont pas (ou si peu) discutées. Dans une émission d'Arrêt sur images, diffusée le 20 août, la candidate avait anticipé le phénomène : « Je ne suis absolument pas reconnue comme une femme politique, ou comme une femme ayant mené des combats politiques ayant permis de faire avancer la société. Je ne suis pas reconnue comme autre chose qu'une femme ayant parlé de son vécu personnel. »

Misogynie et caricature

Ces dernières semaines, la candidate a essuyé rappels à l'ordre (« Attention, c'est la victimisation qui revient au galop », l'interpelle Sonia Mabrouk au micro d'Europe 1, lors d'une interview-interrogatoire) et insultes sexistes. Les médias réactionnaires ont bien sûr été au rendez-vous. De Guillaume Bigot sur CNews (et Europe 1) le 26 septembre :

Si vous l'écoutez, on a l'impression d'une illuminée. C'est la folie verte. C'est une sorte de Greta Thunberg ménopausée. […] On voit bien Greta Thunberg, elle a des yeux comme des chouettes, elle débite des trucs ultra violents en regardant face caméra, c'est un peu ce que fait madame Rousseau.

À Valeurs Actuelles, qui lui a consacré sa Une :

En passant par ce titre élégant signé Élisabeth Lévy dans Causeur, qui parle de « dingueries vertes » : « Vertes et pas mûres » (17/09). Rendons toutefois à César ce qui est à César, la chroniqueuse officiant sur CNews ayant tout simplement emprunté son titre… au Parisien (01/09) :

Ainsi les médias réactionnaires n'ont-ils pas eu le monopole de la morgue ou de la disqualification. Libération notamment, peut se prévaloir d'avoir publié un chef d'œuvre signé Coco (repéré par Arrêt sur images), n'ayant rien à envier aux brûlots d'extrême droite, puisque la dessinatrice résume le programme politique de Sandrine Rousseau à… des pleurnicheries :

« Victime, forcément victime : c'est un artifice médiatique qui se porte bien » synthétisera avec mépris Éric Mandonnet dans L'Express (21/09). Dans la même veine, l'élue écologiste de Paris et militante lesbienne Alice Coffin, soutien de Sandrine Rousseau dans cette primaire, essuie les remontrances de Sophia Aram sur France Inter (27/09). Attrapant une petite phrase au vol, Aram la qualifie de personne « en vrac » à la « grille de lecture toute pétée ». On n'en attendait pas moins d'une humoriste dégainant l'insulte plus vite que son ombre. Enfin, Le Canard Enchaîné ne résiste pas à recourir à l'épouvantail médiatique du moment, en qualifiant Sandrine Rousseau d'« adepte du wokisme » dans un article intitulé « Bienvenue au Wokistan ! » (29/09). L'ordre social est bien gardé.

Ce traitement médiatique, souvent empreint de misogynie, presque toujours disqualifiant, n'a rien d'étonnant tant les médias dominants ont pris l'habitude de circonscrire le champ des possibles. À leur gré, ils adoubent ou récusent les candidats politiques. Trient entre les « crédibles », les « raisonnables » et les autres, ceux qui tentent de subvertir, de près ou de loin, l'ordre médiatique et social tel qu'il va.

L'édito et l'opinion ayant remplacé l'enquête, il n'est pas étonnant que les grands médias aient été pris de court (encore une fois). Car pour nombre d'entre eux, qui pariaient de longue date sur Éric Piolle et Yannick Jadot, la qualification de Sandrine Rousseau au deuxième tour de la primaire fut une (mauvaise) « surprise » : « Sandrine Rousseau, la surprise radicale et féministe de la primaire écologiste » (France 24, 20/09), « Quotidien ++ 2022 : la surprise Sandrine Rousseau » (TMC, 26/09), « Primaire écologiste : qui est Sandrine Rousseau, qualifiée surprise pour le second tour ? » (France Info, 19/09). C'est Caroline Roux, dans « C dans l'air » (France 5, 20/09), qui résume le mieux le point de vue médiatique :

Parler fort, aligner les polémiques et les propositions choc, ce début de campagne fait la part belle à ceux qui assument une ligne dure. Chez les Verts, c'est Sandrine Rousseau qui crée la surprise en se qualifiant pour le second tour de la primaire. L'économiste se revendique féministe, racialiste [sic], défend une transition écologique radicale, veut augmenter la taxe carbone et créer un crime d'écocide.

On cherche toujours la trace d'un écrit ou discours dans lequel Sandrine Rousseau se revendiquerait « racialiste »… Lapsus révélateur ? Et la fine analyste Caroline Roux de poursuivre : « À l'autre bout de l'échiquier politique, Éric Zemmour poursuit sur sa lancée avec une tournée de promo de son livre qui prend des allures de meeting politique. »

Pile Sandrine Rousseau / Face Éric Zemmour

La boussole politique des journalistes n'indiquant plus le Nord depuis bien longtemps déjà, ces derniers n'hésitent donc pas à renvoyer dos à dos Sandrine Rousseau et Éric Zemmour. « Elle joue le même rôle qu'Éric Zemmour avec la droite », analysait subtilement Valérie Astruc, cheffe-adjointe du service politique de France Télévisions dans « Les Informés » (27/09), tandis que sur France Info (21/09), Gilles Bornstein interroge le plus sérieusement du monde : « Votre score, excellent. Surprenant pour beaucoup. Et les intentions de vote qu'on donne à Éric Zemmour en ce moment témoignent d'un besoin de radicalité de la société française. Est-ce que vous êtes à gauche ce qu'Éric Zemmour est à la droite ? » Même combat, même traitement pour Alice Coffin : « Vous êtes le pendant exact d'Éric Zemmour », lui lançait la journaliste Natacha Polony sur un plateau de BFM-TV (14/09). Grandeur du journalisme politique…

Un rapprochement dont raffole également L'Express :

Ou Le Point :

Rallier le « camp de la raison »

Alors forcément, le 28 septembre, c'était jour de fête. Quand les résultats de la primaire donnent Yannick Jadot victorieux, on peut entendre des soupirs de soulagement : « Primaire écologiste : l'âge de raison » titrent Les Échos (29/09), tandis que sur BFM-TV, on félicite un « signe de maturité » et un « choix de la raison ». Yves Calvi jubile :

- Ce choix n'est pas neutre car il crédibilise une candidature centriste, autrement dit une écologie du possible.

- Yannick Jadot porte une candidature crédible, un choix de raison auquel la mouvance écologiste verte ne nous avait pas habitués.

Avant d'insister auprès de sa consœur :

- Le choix de Yannick Jadot, est-ce que c'est un signe de maturité de la part des écologistes Amandine ?

- Amandine Atalaya, éditorialiste politique de BFM-TV : Oui, on peut l'interpréter comme ça, c'est en tout cas le signe qu'ils ont choisi, contrairement à d'autres fois, celui qui était le plus susceptible d'être écouté et le plus susceptible, disons, de rassembler. Celui qui en tout cas présentait une écologie de gouvernement, là où Sandrine Rousseau présentait un projet beaucoup plus radical, de rupture avec le système, de rupture avec la société.

Au Point, on se gargarise de sa défaite et on moque les ambitions politiques de celle qui a bousculé les pronostics des journalistes :

Dès lors, Sandrine Rousseau et ses soutiens sont sommés de se ranger derrière le vainqueur. Yves Calvi tient à s'en assurer, ironisant face à la militante Alice Coffin en duplex : « Alice Coffin, vous aviez lancé un vibrant hommage à Yannick Jadot pour qu'il se retire, est-ce que vous allez le soutenir ? » Et d'enfoncer le clou : « Donc vous êtes derrière lui, et vous soutenez sa candidature à l'élection présidentielle avec toute l'énergie dont vous êtes capable ? »

Sur RTL, au lendemain des résultats du second tour, Julien Sellier lui fait aussi passer un examen de loyauté :

Quand on vous entend, on s'interroge. Alors vous l'avez dit ce n'est simple pour personne 24h après la primaire, mais là à l'instant T, 18h22 sur RTL, est-ce que vous appelez ceux qui ont voté pour vous à voter Jadot comme la primaire vous y engageait ?

Aucun commentaire ne pourra toutefois égaler l'ignominie de cet ancien animateur de RTL :

Une routine pour cet ancien journaliste, qui qualifiait déjà la candidate, quelques jours plus tôt, de « punk verte ».

On n'arrête pas le progrès !

***

Insultes sexistes et misogynes, rappels à l'ordre, disqualification… face à la candidature de l'écoféministe Sandrine Rousseau, arrivée au second tour de la « primaire écologiste », les médias dominants n'ont pas démérité. Ils se sont même surpassés, pour bon nombre d'entre eux : les « petites phrases » de la candidate et de ses soutiens ont été passées au crible, sa personnalité disséquée et son combat, réduit à des questions de psychologie... Au détriment du fond de ses propositions politiques. Encore une fois : misère du journalisme politique.

Sophie Eustache

Cécile Duflot agressée par Elkabbach et autres chiens de garde ? « Aucun problème », dit le CSA

Julien Salingue — 2015-07-02T04:30:00Z

Le 15 mars 2015, Cécile Duflot était l'invitée du « Grand rendez-vous » d'Europe 1 (avec Le Monde et i>Télé). Durant près d'une heure, elle a été soumise à un véritable interrogatoire de la part de Jean-Pierre Elkabbach et de ses compères Michaël Darmon et Arnaud Leparmentier, que nous avions alors patiemment décrypté. Une « leçon d'interrogatoire », écrivions-nous alors, reposant sur quatre principales règles : « Poser des questions et empêcher de répondre », « Asséner des affirmations sans permettre de les contredire », « Afficher un méprisable mépris », « Cumuler les règles précédentes ».

Julien Bayou, pour Europe Écologie Les Verts, avait même adressé une lettre de protestation auprès du CSA [1], qui a finalement rendu, le 26 juin dernier, un « avis » particulièrement éclairé. En résumé : circulez, y'a rien à voir.

Avant de revenir sur cet avis, rafraichissons-nous la mémoire avec la vidéo que nous avions alors réalisée :

Et avec notre commentaire :

Le pire dans ce procès, c'est sa virulence, voire sa violence. Cécile Duflot est coupée sans cesse. Julien Bayou, porte-parole d'Europe-Ecologie-Les Verts (…) a relevé – nous n'avons pas vérifié le chiffre – que Cécile Duflot a été coupée 140 fois, soit en moyenne toutes les vingt secondes. Cécile Duflot est confrontée à des affirmations péremptoires auxquelles elle n'a pas le loisir de répondre. Et, pour couronner le tout, elle doit faire face à des sarcasmes agressifs et à des mises en cause personnelles, dont le sexisme est à peine dissimulé.

Qu'en pense le CSA ? Dans son avis rendu le vendredi 26 juin, les « sages » font preuve d'une grande… sagesse : « [Le CSA] n'a relevé aucun manquement manifeste aux règles en vigueur, notamment celles concernant le respect des droits des femmes ». Donc, tout va bien. Et de poursuivre :

S'agissant de l'absence de parité parmi les journalistes de l'émission, la composition des animateurs d'une émission relève en principe de la liberté éditoriale du diffuseur. Toutefois, le Conseil est très attentif à la juste représentation des femmes et des hommes. (…) S'agissant du manque allégué d'impartialité des journalistes, le Conseil a constaté que l'échange entre Mme Duflot et les journalistes était vif – ce que l'invitée a pu souligner pendant l'émission – mais sans volonté caractérisée de dénigrement.
Enfin, s'agissant des interruptions des trois journalistes en plateau, si elles ont été effectivement nombreuses, le Conseil a relevé que Mme Duflot avait néanmoins pu s'exprimer pour développer ses arguments.

C'est tout ? C'est tout.

Le CSA considère donc que lorsque des intervieweurs n'ont de cesse d'invectiver, interrompre, mépriser, maltraiter une invitée, celle-ci n'est pas empêchée de « développer ses arguments ». Le CSA estime en outre que lorsqu'une femme subit les assauts concertés de trois hommes qui n'hésitent pas à hurler pour l'interrompre, il n'y a rien de sexiste. En résumé, le CSA considère que les chiens de garde sont seuls maîtres dans leur chenil et les encourage, par cet avis, à continuer à se comporter en meute.

Lorsqu'il ne rend pas des avis un peu plus réfléchis mais totalement inutiles, le CSA avalise ainsi les comportements les plus intolérables. Alors, à quoi sert le CSA ? À rien [2].

Julien Salingue

[1] Comme nous l'écrivions dans un article consacré aux suites de l'interrogatoire de Cécile Duflot, « la protestation d'Europe Écologie Les Verts, dans son principe sinon dans chacun de ses détails, était parfaitement légitime. Ce n'est en rien défendre les positions politiques de Cécile Duflot que de le souligner. Comme nous devons souligner que ces protestations, quand elles émanent de forces politiques et syndicales, seraient plus audibles et plus crédibles si elles ne concernaient pas exclusivement les mauvais traitements réservés à leurs représentants. Sans doute ne peut-on être que réservé quand ces protestations sont adressées au CSA, tant il est vrai que ce n'est pas le rôle de cet organisme fantoche d'intervenir sur toutes les pratiques journalistiques : on a toutes les raisons de penser que sa dépendance le rend a priori suspect, alors que ce pourrait être le rôle d'un "Conseil de la presse", pour peu qu'il réponde à certaines conditions. En son absence et faute de mieux, reste le CSA… »

[2] Ce dont on pourra se convaincre encore un peu plus en consultant nos articles évoquant le CSA. Voir également notre proposition de constitution d'un véritable « Conseil de la presse ».

Elkabbacheries (2) : Les suites de l'accueil réservé à Cécile Duflot par trois chiens de garde

Henri Maler — 2015-04-21T04:00:00Z

Protestation

Julien Bayou, pour Europe Ecologie Les Verts, a adressé au CSA une lettre de protestation après l'accueil réservé le 15 mars 2015 à Cécile Duflot par trois chiens de garde lors de l'émission « Le Grand rendez-vous ». Le patient décryptage de leurs aboiements que nous avons proposé dans un article précédent ne laisse aucun doute : la protestation d'Europe Ecologie Les Verts, dans son principe sinon dans chacun de ses détails, était parfaitement légitime. Ce n'est en rien défendre les positions politiques de Cécile Duflot que de le souligner. Comme nous devons souligner que ces protestations, quand elles émanent de forces politiques et syndicales, seraient plus audibles et plus crédibles si elles ne concernaient pas exclusivement les mauvais traitements réservés à leurs représentants.

Sans doute ne peut-on être que réservé quand ces protestations sont adressées au CSA, tant il est vrai que ce n'est pas le rôle de cet organisme fantoche d'intervenir sur toutes les pratiques journalistiques : on a toutes les raisons de penser que sa dépendance le rend a priori suspect, alors que ce pourrait être le rôle d'un « Conseil de la presse », pour peu qu'il réponde à certaines conditions. En son absence et faute de mieux, reste le CSA…

Mais qu'importe tout cela à Elkabbach ? La protestation n'a pas plu au grand manitou, qui a bénéficié d'un droit de réponse… sur Europe 1. Et l'on a entendu ceci :

Surpris et révolté ?

Surprise ?

« Surpris », dit-il, parce qu'il n'aurait fait que suivre les conseils d'un collaborateur de Cécile Duflot qui aurait délivré un satisfecit à notre trio. Si c'est exact, sa soumission n'enlève rien à la critique que l'on peut faire de l'émission. Si c'est faux ou approximatif, c'est une nouvelle elkabbacherie dans une liste déjà longue… et qui s'allonge probablement encore.

En effet, selon Elkabbach, Cécile Duflot aurait appelé Fabien Namias, directeur général d'Europe 1, et lui aurait déclaré :« Ce n'est pas moi qui ai porté plainte. C'est quelques-uns de mes collaborateurs, les plus fous, les plus durs. Je ne m'associe pas, je ne souscris pas ». Cette étrange version n'a pas été contredite par l'intéressée. Pourtant, selon Metronews, « la radio Europe 1 précise quant à elle via son service de presse que c'est Fabien Namias qui aurait appelé Cécile Duflot, et que celle-ci lui aurait affirmé ne pas être au courant de la plainte, et "c'est tout", affirme le service de presse. » Pas question donc des « collaborateurs, les plus fous, les plus durs » et d'un désaveu [1]. Mais là n'est pas le plus important.

« Surpris », dit encore Jean-Pierre Elkabbach qui prétend que Cécile Duflot « a été traitée comme n'importe quel invité ». Si ce traitement était égalitaire, ce serait pitoyable : que peut-on retenir sur le fond d'un entretien morcelé et agressif, centré sur les jeux politiques plutôt que sur les enjeux ? Mais l'affirmation d'Elkabbach est mensongère : il est faux d'affirmer que tous les invités sont logés à la même enseigne. Jean-Pierre Elkabbach veut pour preuve du contraire l'entretien de la semaine précédente avec Manuel Valls. Un rapide test comparatif (avouons que nous n'avons pas eu le courage de détailler) montre au contraire que Manuel Valls a largement eu le temps de répondre et que lorsqu'il était interrompu, c'était beaucoup moins souvent et avec déférence.

D'autres tests comparatifs sont particulièrement éloquents. Comme celui que nous avons effectué dans un article précédent (« Jean-Pierre Elkabbach au service de Laurence Parisot ») en comparant l'interrogation de celle qui était alors la présidente du Medef avec l'interrogatoire de deux syndicalistes, Jean-Pierre Mercier et Mickaël Wamen. Ces derniers, avec Édouard Martin, avaient bénéficié d'une agressivité exemplaire (comme on peut le lire et le voir ici même (« L'interrogatoire de trois syndicalistes par Jean-Pierre Elkabbach ») [2].

Une agressivité véhémente qui contraste avec la courtoisie complaisante réservée à Nicolas Sarkozy, comme le montrent l'article que nous lui avons consacré cet aimable échange (« Interview de Nicolas Sarkozy : Jean-Pierre Elkabbach mis en examen pour trafic de connivence) et la mise en scène comparative proposée par la vidéo réalisée par Nada (« nous avons des armes) sous le titre « Elkalèche, Elkalach' ».

Révoltant !

Révolte ?

Mais Jean-Pierre Elkabbach, lui aussi, est révolté ! Mais pas exactement pour les mêmes raisons que les nôtres. Il est révolté, dit-il dans le droit de réponse que lui a accordé Europe 1 et que, en vérité, il s'est octroyé, parce qu'il ne comprend pas qu'on aille « pleurnicher » auprès du CSA qui serait ainsi « transformé en un flic de la pensée ». Osons cette question dans le style d'Elkabbach lui-même : qui, dans certains de ses interrogatoires joue le rôle de « flic de la pensée » ?

Mais revenons au CSA et convenons, comme on l'a relevé plus haut, que l'on peut être réservé sur le rôle qui serait attribué à un organisme dépendant du pouvoir politique s'il avait à juger toutes les pratiques journalistiques. Mais la dépendance du CSA est le dernier souci de Jean-Pierre Elkabbach… qui fait mine d'ignorer, comme l'a souligné un collectif de féministes, mentionné par Les Inrocks, que la protestation peut se prévaloir de l'une des missions assignées au CSA tel qu'il est. Depuis la délibération du 4 février 2015, le CSA doit veiller « d'une part, à une juste représentation des femmes et des hommes dans les programmes des services de communication audiovisuelle et, d'autre part, à l'image des femmes qui apparaît dans ces programmes, notamment en luttant contre les stéréotypes, les préjugés sexistes, les images dégradantes, les violences faites aux femmes et les violences commises au sein du couple ».

On peut n'être pas convaincu que c'est au CSA que devrait revenir cette « veille ». Mais qui peut douter qu'elle soit indispensable ?

Et plus généralement, qui peut penser que puisse être délégué aux « chers confrères » (voir « Annexe ») la critique et l'autocritique de pratiques journalistiques dégradantes ? Europe 1 critiqué par Le Monde ou i-télé ? Il vaut mieux ne pas y songer. Le chenil des chiens de garde est bien gardé.

Henri Maler

Annexe : « Chers confrères »

Certes quelques médias se sont « mouillés ». Ainsi Politis, par exemple, sous le titre « Réacs et misogynes » a immédiatement réagi à l'interrogatoire des « chers confrères ». De même, autre exemple, Les Inrocks ont consacré un article sans ambiguïté à la prestation du trio. De même encore, « Arrêt sur images », dans un article tout en nuances. Mais d'autres, à l'instar de Metronews qui fut semble-t-il le premier à le faire, se sont bornés à mentionner le courrier de protestation de Julien Bayou, non sans biais significatifs. Ainsi Le Huffington Post n'a rien trouvé de mieux que d'intituler la vidéo consacrée à cette interview : « Le "baratin" de Duflot contre les journalistes. ». Le Monde quant à lui, prudemment, s'est abstenu de vérifier le bien-fondé des critiques et, délicatement, a omis de mentionner que parmi les animateurs de l'émission figurait un certain Arnaud Leparmentier, directeur adjoint des rédactions du Monde. Quant au Canard enchaîné du 11 mars 2015 (page 8), il en a rajouté une couche en décernant « La noix d'honneur » à l'interviewée : « Attribuée cette semaine, à l'unanimité, à Cécile Duflot. L'ancienne ministre du Logement, invitée du « Grand rendez-vous » (15/3), sur Europe 1, s'est insurgée contre certaines questions posées par les journalistes qu'elle jugeait trop dures. Elle a alors lancé : " Moi je suis pour la gentillesse, en politique." Elle a beau en être la vivante incarnation, la précision s'imposait. » Pourquoi ne pas avoir accordé ce prix convoité à Jean-Pierre Elkabbach, auteur de cette immortelle affirmation : « Moi, je connais le doute. Je ne suis jamais péremptoire. » ?

[1] A la différence de Metronews, BFM-TV a accrédité la version d'Elkabbach.

[2] Voir aussi « Jean-Pierre Elkabbach au sommet de son anti-syndicalisme primaire.

Elkabbacheries (1) : Les aboiements de trois chiens de garde aux basques de Cécile Duflot

Un collectif d'Acrimed — 2015-04-14T04:30:00Z

Le 15 mars 2015, Cécile Duflot était l'invitée du « Grand rendez-vous » d'Europe 1 avec Le Monde et i>Télé. Trois chiens de garde l'ont accueillie dans leur chenil : Jean-Pierre Elkabbach, Arnaud Leparmentier, Michaël Darmon. Une émission de référence qui mérite un patient décryptage (qui sera suivi dans un second article d' une patiente mise en perspective de ses retombées).

Peu importe à notre critique ce que pense Cécile Duflot : seul nous intéresse l'interrogatoire auquel elle a été soumise. Ce qu'elle avait à dire importe d'autant moins à notre critique… qu'il lui fut presque impossible de le dire clairement.

Du début à la fin de l'émission, le parti-pris de la plupart des questions aboyées par nos grands journalistes politiques fut limpide : soutenir que Cécile Duflot divise la gauche sans raison, contribue à l'enterrement d'Europe Ecologie les Verts et fait le lit du Front National en préparant l'échec du PS en 2017. Qu'on puisse le penser est une chose, que l'on organise près d'une heure d'entretien autour de ces parti-pris en est une autre, qui apparente ce « rendez-vous » à un procès.

Mais le pire dans ce procès, c'est sa virulence, voire sa violence. Cécile Duflot est coupée sans cesse. Julien Bayou, porte-parole d'Europe-Ecologie-Les Verts (dans une lettre adressée au CSA sur laquelle nous reviendrons) a relevé – nous n'avons pas vérifié le chiffre – que Cécile Duflot a été coupée 140 fois, soit en moyenne toutes les vingt secondes. Cécile Duflot est confrontée à des affirmations péremptoires auxquelles elle n'a pas le loisir de répondre. Et, pour couronner le tout, elle doit faire face à des sarcasmes agressifs et à des mises en cause personnelles, dont le sexisme est à peine dissimulé. C'est ce que montre amplement l'audition de l'émission [1] et la transcription intégrale des questions que nous vous offrons généreusement en « Annexe ».

Mais d'abord, ambiance :

Ce « Grand rendez-vous », comme on va le vérifier, est exemplaire. Il constitue même, en trois leçons, un court traité d'interrogatoire à destination des apprentis chiens de garde et expose les principales règles du genre.

Leçons d'interrogatoire à destination des apprentis chiens de garde

Règle de base : Répéter sans cesse les mêmes questions et ne tenir aucun compte des réponses.
– Règle n°1 : Poser des questions et empêcher de répondre
– Règle n°2 : Asséner des affirmations sans permettre de les contredire
– Règle n°3 : Afficher un méprisable mépris
– Règle n°4 : Cumuler les règles précédentes

I. Première partie de l'émission [2]

Version sonore abrégée ne retenant, pour l'essentiel, que les questions.

En guise d'introduction, Jean-Pierre Elkabbach s'offre un éditorial de près de deux minutes sur le nouveau monde qui s'ouvre devant nos yeux, les réformes bloquées et les divisions entre les écologistes. Puis vient l'interrogatoire dont nous avons retenu les meilleurs passages : ceux qui reprennent la règle de base de l'interrogatoire (répéter sans cesse les mêmes questions et ne tenir aucun compte des réponses), avec sa variante n°1 (poser des questions et empêcher de répondre).

Après l'éditorial de Jean-Pierre Elkabbach donc, première question qui sera reprise sous diverses formes une dizaine de fois au cours de « l'entretien » :

– Michaël Darmon : « Perdre ou faire perdre : n'êtes-vous pas en train de devenir simplement le génie de la défaite ? »
Cécile Duflot tente de répondre en prenant du recul. Première interruption.
- Arnaud Leparmentier : « La question c'est pourquoi vous vous alliez avec le front de gauche plutôt qu'avec les socialistes ? »
Cécile Duflot rétorque qu'elle essayait justement de répondre.
- Arnaud Leparmentier : « Oui mais là vous êtes dans les prolégomènes. On a une question toute simple : pourquoi vous êtes autant avec le front de gauche et est-ce que ça ne va pas conduire à l'élimination des candidats socialistes, donc de la gauche ? »
- Michaël Darmon enchaîne : « Est-ce que vous regardez la gauche couler, tout simplement ? »
- Cécile Duflot : « Je reprends votre question. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « On comprend les questions. Si vous vouliez donner les réponses, ce serait peut-être mieux. »
- Cécile Duflot : « Je tente. Je vais tenter de répondre ». Et elle reprend son raisonnement.

– Cécile Duflot tente d'expliquer qu'en 2011 il y avait un accord sur un projet et que cet accord n'a pas été respecté.
- Jean-Pierre Elkabbach la coupe : « Vous vous rendez bien compte que les écologistes à la base des cantons ne peuvent pas gagner. Ce qu'ils peuvent faire, c'est affaiblir la gauche, c'est envoyer le PS à la casse. La question est : est-ce que vous préférez perdre avec Messieurs Laurent et Mélenchon que gagner avec Hollande et Valls ? »

– Deux interruptions plus loin, Cécile Duflot tente d'expliquer que ce qu'elle veut, c'est la victoire des idées écologiques avant la victoire d'un parti.
- Jean-Pierre Elkabbach : « La victoire de l'écologie, est-ce que ça doit être la victoire de l'ensemble de la gauche ? Est-ce que vous n'êtes en train de jouer votre meilleur rôle : diviseuse ? »
- Cécile Duflot : « Franchement vous n'oseriez pas poser cette question à quelqu'un d'autre de cette manière. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Et pourquoi ? À des hommes et à des femmes. Mais pourquoi il faudrait vous protéger ? »

– En réponse à Arnaud Leparmentier, Cécile Duflot tente d'expliquer, en prenant l'exemple de la Seine-Maritime, qu'il existe des convergences sur le terrain. Sans attendre la fin de la réponse, Jean-Pierre Elkabbach, magistral, commente : « Mais avec ça on ne fait pas une majorité, soyons sérieux… »
- Cécile Duflot : « Vous dites de façon définitive. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Moi, je connais le doute. Moi, je connais le doute. Je ne suis jamais péremptoire. »
Cécile Duflot tente de poursuivre son raisonnement en montrant que la victoire à Grenoble a été possible.
- Jean-Pierre Elkabbach : « On ne va pas revenir sur Grenoble tout le temps. »
- Cécile Duflot : « Et pourquoi pas ? […] »

– Cécile Duflot argumente en faveur d'une prise de conscience écologique en expliquant les dégâts provoqués par le réchauffement climatique. Elle termine par : « Il va falloir que vous le compreniez ».
- Jean-Pierre Elkabbach : « Mais pourquoi vous nous dites tout le temps "il faut que vous compreniez". Nous sommes aussi bouchés que ça, nous ? ». Et il poursuit sans attendre.

– Cécile Duflot soutient que le les écologistes peuvent participer au gouvernement « à condition que la politique globale qui soit menée aille dans le sens de la transition écologique. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « […] François Hollande et Manuels Valls sont en train de verdir. Ils deviennent presque des écolos. Je ne sais pas si c'est une conversion tardive ou pas. Donc Ils vont dans le sens de l'écologie, tout en lui donnant sa place dans une vision économique plus globale. » Et d'enchainer, sans laisser à Cécile Duflot le temps de répliquer à l'affirmation péremptoire qui précède.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Mais d'où vient chez vous cette Vallsophobie ? »

– Et quelques instants plus tard :
- Jean-Pierre Elkabbach : « Je reviens à ma question : est-ce que votre obsession anti-Valls… »
- Cécile Duflot : « Vous n'avez pas écouté ma réponse »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Vous n'écoutez pas nos questions » Et en cascade, sans tenir compte des tentatives de répondre : « Est-ce que votre obsession anti-Valls, elle a une explication ? Est-ce ça a une explication rationnelle, personnelle, caractérielle ? Qu'est-ce que vous lui reprochez ? »
- Cécile Duflot : « Vous voulez que je vous réponde franchement : Sûrement ! Parce que vous savez je suis une femme, je suis gouvernée par mes émotions. Et donc j'ai forcément un problème personnel. »
- Michaël Darmon (sourire narquois) : « Ce n'est pas ce qu'il sous-entendait. Ça ce n'est pas la vieille réponse peut-être ! ».

Méprisable mépris…

II. Deuxième partie de l'émission [3]

Sélection des meilleurs passages qui reprennent les règles de l'interrogatoire.

Asséner des affirmations sans permettre de les contredire

– Jean-Pierre Elkabbach : « Invitée : Cécile Duflot. Merci d'être avec nous, je note que parmi les invités il n'y a ni Jean-Vincent Placé, ni Barbara Pompili, ni Emmanuelle Colle [pour Cosse], ni François de Rugy. […] ceux qui sont avec vous, les responsables qui ont créé le mouvement, ils ne sont pas là, est-ce que c'est déjà un signe de votre accord ? (sic) »
Cécile Duflot tente de répondre. Brouhaha, mais on entend :
- Jean-Pierre Elkabbach (péremptoire) : « C'est le symbole de la division […] C'est le symbole de la division. Donc les autres vous ne les avez pas invités parce que vous pensez qu'ils ne viendraient pas ou ils ne sont pas venus... Bon, peu importe, c'est le signe de la division, c'est pour ça que c'est un symbole. »

– Quelques instants plus tard :
- Jean-Pierre Elkabbach : « […] les crédits de la défense... vous les baissez ? Vous les réduisez ? Qu'est-ce que vous en faites ? Les crédits de la défense ? »
- Cécile Duflot : « Ah ben les crédits de la Défense on peut utilement les réorienter, notamment en ce qui concerne la dissuasion, y compris d'anciens ministres de la Défense disent que si on supprime une des deux composantes, vous voyez, la position des écologistes c'est le désarmement nucléaire... »
- Jean-Pierre Elkabbach (expert) : « Mais que ce soit Paul Quilès qui a été un bon ministre, ou Hervé Morin, ne sont pas ceux qui ont marqué la Défense, c'est l'histoire de la Défense et de la Dissuasion... »
- Cécile Duflot : « Sauf qu'aujourd'hui on continue... »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Mais aujourd'hui, il y a des dangers, et il y a la menace du terrorisme ». Et sans laisser à Cécile Duflot le temps de répondre : « Michaël Darmon. »
- Cécile Duflot : « On continue - vous ne me laissez pas répondre - , à dépenser de l'argent pour entretenir deux composantes de la force de dissuasion nucléaire alors qu'il y a un certain nombre de nos militaires qui sont sur le terrain qui ont à peine de quoi avoir des pièces détachées pour remplacer leur matériel. »
- Jean-Pierre Elkabbach (expert péremptoire) : « Ça ce n'est pas vrai, à un moment c'était vrai. Excusez-moi ce n'est pas vrai, je connais assez les problèmes de Défense pour vous dire non . Il y a tout le travail de Jean-Yves Le Drian avec le soutien du Président de la République, sans vouloir les défendre, qui donnent les moyens aux militaires. Alors, Michaël Darmon. »
- Cécile Duflot : « Monsieur Elkabbach a dit : c'est comme ça ! » Brouhaha.
- Jean-Pierre Elkabbach (frappant dans ses mains) : « Michaël Darmon ! »

– Invitée à s'expliquer sur ses propositions, Cécile Duflot évoque la possibilité d'avoir une « nouvelle prospérité ».
- Jean-Pierre Elkabbach : « Et on peut avoir une meilleure prospérité avec un faible niveau de croissance ? »
- Cécile Duflot : « Exactement. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « On va recommencer les histoires de la croissance nulle, de la décroissance, depuis Ivan Illitch [4], on va revenir à cette époque ? »
- Cécile Duflot soutient que l'on « peut vivre durablement avec un faible niveau de croissance du produit Intérieur brut […] ».
- Jean-Pierre Elkabbach : « Donc une paupérisation de la société française... » Et sans même avoir écouté la réponse : « Donc avec votre système, moins de croissance, on a plus de prospérité... »
- Cécile Duflot : « Non, ce n'est pas moins, la croissance elle est aujourd'hui quasiment atone... »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Non elle est à 0,9, ou elle sera à 0,9, c'est 1 %, c'est mieux que « atone ». Ça fait beaucoup de choses... Quel est le taux de chômage qui est acceptable pour vous ? Ou est_ -ce que vous croyez qu'avec votre système vous arrivez au plein emploi ? »

Afficher un méprisable mépris

– Michaël Darmon : « Pourquoi votre parti n'a-t-il pas réussi à, justement, influencer et faire infuser toutes ces idées que vous évoquez, au fond est-ce que, comme il a été dit il y a quelques jours, est-ce que EELV n'est pas en situation de décès ? »
Cécile Duflot tente de répondre. Elle est interrompue.
- Michaël Darmon : « Question de Monsieur François de Rugy hein, qui l'a posée sur la table. »
- Cécile Duflot : « Oui enfin... »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Ce matin on l'impression qu'Europe Ecologie, c'est cuit, elle est morte. »
- Cécile Duflot : « Vous avez cette impression ? »
- Jean -Pierre Elkabbach : « Ah oui oui. »

– Cécile Duflot évoque la création d'un climat favorable à l'économie collaborative.
- Arnaud Leparmentier : « C'est quoi le climat favorable ? »
- Cécile Duflot : « […] vous n'avez pas relevé quand j'ai parlé de la crise démocratique, je pense qu'il faut que nous changions notre modèle démocratique. La 5ème République est épuisée, d'ailleurs on voit bien... »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Très bien, vous l'avez dit, vous l'avez dit. »
- Cécile Duflot : « Non attendez... »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Très bien, vous l'avez dit, vous l'avez dit, le général Duflot va changer les institutions de la Vème » [sourire satisfait en direction des complices]

– Quelques instants plus tard :
- Jean-Pierre Elkabbach : « Comment se fait-il que vous soyez la seule à proposer ce qui convient aux Français ? Est-ce que de temps en temps vous n'êtes pas atteinte du doute ? Vous n'êtes pas fatiguée d'avoir toujours raison non ? »
Cécile Duflot dit ne pas « relever le caractère agressif de la question » et explique que ce sont les écologistes qui ont raison, pas seulement Cécile Duflot...
- Jean-Pierre Elkabbach : « Parce que vous avez toujours raison. »

Asséner des affirmations sans permettre de les contredire

– Jean-Pierre Elkabbach : « D'accord, la question de Michaël Darmon : est-ce que EELV est morte ? Parce que si un nouveau parti... »
Cécile Duflot tente de répondre. Elle est interrompue.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Mais là justement la dépouille... »
- Michaël Darmon : « C'est monsieur de Rugy qui l'a… » Brouhaha.
- Cécile Duflot : « Il y a des milliers de candidats qui font campagne ! »
- Jean-Pierre Elkabbach (péremptoire) : « Si vous voulez créer un nouveau parti, c'est que le parti précédent est inadapté, caduc, obsolète, pour ne pas dire : le cadavre est là. Le cadavre d'Europe Ecologie est là. »
Cécile déclare que ce n'est pas un nouveau parti qu'il faut créer, mais une nouvelle force politique… qu'elle n'a pas le temps de présenter.
- Jean-Pierre Elkabbach (sourire narquois aux lèvres) : « Avec qui ? Mais avec qui la force politique ? Dites-moi avec qui ? Avec qui la force politique ? »
Alors que Cécile Duflot vient de commencer à expliquer ce qu'est à ses yeux la force politique…
- Jean-Pierre Elkabbach : « C'est quoi la force politique ? De qui à qui ? De quoi à quoi ? La force politique c'est qui ? » Il ne laisse pas Cécile Duflot répondre

III. Troisième partie de l'émission [5]

Sélection des meilleurs passages qui reprennent les règles de l'interrogatoire.

Asséner des affirmations sans permettre de les contredire

- Jean-Pierre Elkabbach (avec un sourire suffisant) : « Michaël Darmon vous a traitée ou appelée tout à l'heure Cécile Tsipras. Il explique pourquoi. »
- Michaël Darmon : « C'est surtout en posant la question : est-ce que vous pensez… Est-ce que vous voulez créer une sorte de Syriza à la française. Est-ce que ce modèle est transposable ? »
Cécile Duflot commence à répondre d'abord qu'elle veut faire changer les choses. Elle est interrompue :
- Arnaud Leparmentier : « Mais ça n'a rien à voir avec Syriza tout ça. »
- Cécile Duflot : « Mais si, attendez, je finis ma phrase, juste. »
- Arnaud Leparmentier : « Est-ce qu'ils ne sont pas déjà allés à Canossa ? Est-ce que finalement ce n'est pas décevant le changement énorme que vous espériez en Europe ? »
Cécile Duflot répond qu'elle a « toujours été réaliste » sur ce qui se passe en Grèce, qu'il ne faut pas que le gouvernement Syriza soit seul et précise : « […] L'objectif c'est de faire bouger l'Europe et la commission qui mènent une politique qui est une politique déprimante et dépressive pour notre continent… »
Elle n'a pas le temps d'achever. Arnaud Leparmentier monte la garde : « 4% de déficit en France, c'est dépressif ? Ce que fait M. Draghi, c'est dépressif ? Ce que fait M. Draghi, c'est dépressif ? »
- Cécile Duflot : « Bien sûr… » Elle est interrompue.
- Arnaud Leparmentier : « Réinjecter des milliards dans l'économie, c'est dépressif ? »
Cécile Duflot tente de répondre. Elle est interrompue avant d'avoir terminé sa phrase.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Qu'est-ce que vous dites alors à la commission ? »
Cécile Duflot persiste, plusieurs fois interrompue.
- Cécile Duflot : « […] je termine. Si au lieu d'être obsédés par le déficit public… »
- Arnaud Leparmentier (véhément) : « On n'est pas obsédés puisqu'on nous donne quatre ans de plus. Cessez de dire qu'on est obsédés. La commission n'est pas obsédée. »
- Cécile Duflot : « Je continue… » Elle est immédiatement interrompue.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Vous vous en fichez complètement, 3 ou 4% de déficit, on s'en fout ? »
- Cécile Duflot : « Non, je dis ayons un vrai plan d'investissement européen. »
Elle est interrompue.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Junker. Le plan Junker : 315 milliards. »
Cécile Duflot tente de répondre à propos du plan Junker, mais ne pourra pas achever.

– Quelques instants plus tard, Cécile Duflot affirme que le nucléaire est périmé et que l'avenir est aux énergies renouvelables. Elkabbach riposte : « Allez en Chine. Allez en Grande Bretagne. Il y a 2 petites EPR créés par mois en Chine. »
- Cécile Duflot : « Et combien d'éoliennes ? » Elle insiste malgré les tentatives d'interruption de Jean-Pierre Elkabbach sur l'importance prise par les éoliennes en Chine. Ç'en est trop !
- Jean-Pierre Elkabbach (il hurle) : « Michaël Darmon ! Michaël Darmon ! Michaël Darmon ! »

Afficher un méprisable mépris

- Michaël Darmon : « […] Je voudrais comprendre pourquoi vous pensez que vous avez un espace politique entre François Hollande et Jean-Luc Mélenchon. Ne faites-vous pas tout ça pour construire une candidature à l'élection présidentielle. »
Cécile Duflot répond qu'elle agit parce qu'elle a des convictions.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Ouiiiii… Mais c'est le baratin classique d'un homme politique ! On a tous des convictions ! »
- Cécile Duflot (excédée) : « Mais bon sang de bois ! C'est quoi les vôtres d'ailleurs ? »
- Michaël Darmon (indigné) : « Il est journaliste politique : il n'a pas à répondre […] Il n'est pas homme politique : il est journaliste. Il est fondé à poser des questions. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Et je m'en sors très bien ! »

– Peu après, Cécile Duflot tente d'expliquer pourquoi Marine Le Pen est dangereuse. Jean-Pierre Elkabbach l'interrompt :
- « Vous n'existez pas . Vous êtes à 4 % en intention de vote quand vous êtes tous ensemble… Quand vous êtes seule, il y a 10% des français qui veulent que vous ayez un rôle important, y en a 90 % qui ne le demandent pas. Moi, ça me rendrait modeste . »

– Michaël Darmon : « Excusez-moi, c'était en 2014 dans une revue qui s'appelle Charles, vous répondiez "Aujourd'hui j'ai les épaules suffisamment large pour être candidate à l'élection présidentielle". Vous-même vous avez abordé ce sujet. Donc ce n'est pas un sujet tabou. »
Cécile Duflot tente de préciser quel sens elle donne à cette déclaration. Et (passage absent de la version en vidéo) :
- Jean-Pierre Elkabbach : « Mieux vaut l'ego de Cécile Duflot qu'une éventuelle victoire de François Hollande. »
Cécile Duflot a à peine le temps de dire qu'elle va répondre « parce que vous ne me laissez pas parler ».
- Jean-Pierre Elkabbach (avouant ainsi qu'il répond à la place de Cécile Duflot) : « Voilà la réponse ! »
Cécile Duflot reprend la question. Elle est immédiatement interrompue.
- Jean -Pierre Elkabbach : « Les narcisses n'ont jamais gagné tout seuls. »
Cécile Duflot s'indigne de la brutalité de la question.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Vous êtes directe avec tous. Alors on se permet aussi timidement d'être directs. »

– Cécile Duflot rappelle qu'il y a déjà eu des candidats écologistes. Elle est aussitôt interrompue.
- Jean -Pierre Elkabbach : « Oui ils ont fait perdre pas mal de fois. »
Cécile Duflot tente de poursuivre.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Et vous avez vu combien ça fait ? Et en même temps ça fait perdre, ça fait le Front national au deuxième tour. »
Cécile Duflot tente d'expliquer ce qui, à ses yeux, fait monter le Front national. Elle est aussitôt interrompue.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Donc il peut y avoir Cécile Duflot contre Front National, avec sa force politique ? »
- Cécile Duflot : « Vous savez le sarcasme… »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Non. C'est une question. »
- Cécile Duflot : « Ce n'est pas une question. »
- Jean-Pierre Elkabbach : « Si, c'est une question. »
- Michaël Darmon : « Ça n'a rien de personnel. On vous questionne. »

– Cécile Duflot déclare qu'elle ne sait pas s'il y aura un candidat et si elle sera candidate, qu'elle veut la victoire de l'écologie.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Donc mieux vaut la victoire de l'écologie que la victoire d'un candidat de gauche unie ? ». Et sans attendre la réponse « Soyons clairs ». Une fois encore sans attendre la réponse « Mais il peut être à l'intérieur d'une majorité, soutenir un candidat. »
Cécile Duflot tente de répondre en parlant de l'accord de 2011
- Jean-Pierre Elkabbach : « Je ne dis pas Manuel Valls, on comprendrait qu'avec vos relations que vous avez avec lui, vous disiez non ».
Cécile Duflot tente de répondre à la question initiale. Puis : « Arrêtez avec Manuel Valls. Je vous ai déjà répondu. Mais même quand on vous répond, vous n'entendez pas ce qu'on vous répond […] »
- Jean-Pierre Elkabbach : « J'ai entendu. Je ne suis pas sourd. »

– Cécile Duflot évoque une dynamique qui serait en marche dans la société.
- Jean-Pierre Elkabbach : « Où vous voyez la dynamique » ? » Cécile Duflot tente de répondre. Elle est interrompue Jean-Pierre Elkabbach qui poursuit : « La dynamique elle est Front national, malheureusement… ou pas. »

« Ou pas » : où l'on voit comment Elkabbach s'essaie à « l'objectivité » !

Fin de partie

Jean-Pierre Elkabbach : « […] Vous avez répondu à des questions directes adaptées à votre propre style. »

Ainsi s'achèvent les leçons d'interrogatoire dispensées par trois chiens de garde, sous la direction du meilleur d'entre eux : Jean-Pierre Elkabbach, surpris et révolté (comme on le lira dans un prochain article) qu'on envisage de lui limer les crocs.

Un collectif d'Acrimed (Benjamin Lagues et Sylvain à la transcription, Henri Maler et Julien Salingue à la rédaction et à la vidéo).

Cadeau : la transcription en PDF.

[1] Celles et ceux qui auront la patience de tout écouter peuvent le faire sur le site d'Europe 1. On peut aussi écouter et, surtout à voir (tant certaines expressions sont éloquentes) les trois parties de l'émission sur Dailymotion : nous en fournissons les références au fur et à mesure.

[2] Que l'on peut voir et entendre intégralement ici.

[3] Que l'on peut voir et entendre intégralement ici.

[4] Penseur de l'écologie politique (1926-2002).

[5] Que l'on peut voir et entendre, mais pas intégralement ici.

Censure des Nouveaux Chiens de garde à France Télévisions : son président interpellé par une députée (EELV)

2013-11-22T05:00:00Z

Mercredi 20 novembre, Rémy Pflimlin, président de France Télévisions, était auditionné par les commissions des affaires culturelles et des finances de l'Assemblée nationale [1]. Nous reproduisons ci-dessous, avec son autorisation, la question que lui a posée à cette occasion Isabelle Attard, députée Europe Écologie–Les Verts du Calvados. Rémy Pflimlin qui ne l'a pas fait lors de l'audition, s'est engagé à ce que France Télévisions réponde par écrit. Une réponse qu'Acrimed attend avec impatience…

Monsieur Pflimlin, je ne sais pas quelle sera la durée de votre mandat comme PDG de France Télévisions. Je sais par contre pourquoi vous resterez célèbre bien au-delà. Votre plus beau titre de gloire, à mon avis, restera le refus, le blacklistage, le bannissement, du Harry Potter du documentaire, j'ai nommé : Les Nouveaux Chiens de garde, sorti en janvier 2012, réalisé par Gilles Balbastre et Yannick Kergoat, tiré d'un essai de Serge Halimi.

À ce jour, seule Canal Plus a diffusé Les Nouveaux Chiens de garde. À une heure tardive. Je précise que la direction ne l'a fait que sous la menace de résiliation des abonnés.

Dites-moi, monsieur Pflimlin. Comme moi, vous avez vu ce documentaire. Toute votre profession en a parlé, vous vous êtes forcément renseigné avant de le refuser. Quelle est la raison de la non-diffusion, par le service public, des Nouveaux Chiens de garde ?

Pensiez-vous qu'après plus de 220 000 entrées en salles, tous ceux qui voulaient le voir l'avaient vu ?

Aviez-vous peur de faire de la publicité déguisée pour les ménages des journalistes ? Vous savez, ces prestations commerciales, grassement payées, au mépris de l'indépendance et de la déontologie du journalisme.

À moins que vous ne vouliez préserver vos bonnes relations avec les grands patrons des médias, les Dassault, Bolloré, Lagardère, Pinault, Bouygues et Arnault. Il est vrai que plusieurs d'entre eux ont été vos employeurs. Et vu leur influence sur les médias français, vous retravaillerez probablement aussi pour eux à l'avenir, n'est-ce pas ?

Auriez-vous peur d'être exclu du cercle très sélect des membres du Siècle ? Il est vrai que Les Nouveaux Chiens de garde ne sont pas tendres avec ce club, ce concentré d'oligarchie, qui regroupe les élites auto-proclamées de notre pays : ministres, députés, PDG, et bien sûr, journalistes et patrons de presse.

Le Siècle fait preuve, dans son recrutement, d'une diversité remarquable. Être de droite ou de gauche n'est pas important. Si j'osais, je dirais que c'est un haut lieu de la pluralité.

Je tente une dernière hypothèse : vous êtes vexé de ne pas faire partie des nombreux membres du Siècle qui apparaissent dans le documentaire ?

Vous l'aurez compris, je ne crois pas vraiment à toutes ces propositions. Je compte sur vous pour me donner la vraie réponse.

Bien sûr, je préférerais votre engagement de programmer ce documentaire à une heure de grande écoute.

Ce serait une très belle illustration du pluralisme dont vous êtes capable, en privé.

En complément, une capture de Tweets le 20-11-2013 à 17h 20 :

[1] Audition que l'on peut visionner en intégralité sur le site de l'Assemblée nationale.