Acrimed | Action Critique Médias

Un « petit » candidat face aux « grands » médias : rencontre avec Philippe Poutou, Julien Salingue et Béatrice Walylo

2023-03-01T11:00:00Z

Rendez-vous le mardi 16 mai, 19h, à la Bourse du travail de Paris, pour une rencontre-débat avec Philippe Poutou, Julien Salingue et Béatrice Walylo, tous trois militants du NPA (Nouveau Parti anticapitaliste) et, pour le premier, candidat aux élections présidentielles de 2012, 2017 et 2022. Ils publient Un « petit » candidat face aux « grands » médias aux éditions Libertalia (parution le 3 mars 2023). Entrée libre et gratuite.

Quand le NPA a-t-il voix au chapitre dans les grands médias ? Quel traitement ces derniers réservent-ils à un « petit » candidat, ouvrier, en période électorale ? Comment les chefferies éditoriales jouent-elles avec l'encadrement des temps de parole et comment se jouent-elles des principes démocratiques ? Comment et pourquoi ont-elles « contribué à saboter la campagne présidentielle, à la neutraliser et à renforcer son caractère antidémocratique » ? Faut-il aller partout, répondre à tout type de sollicitations médiatiques, quels critères le NPA se fixe-t-il en la matière et pourquoi ? Est-il possible de subvertir des dispositifs formatés à l'image des classes dominantes et visant à digérer toute forme de radicalité ? Que fait la médiatisation au collectif ? Comment se manifeste le rapport de subordination dans les médias dominants ? Quels préambules et quels « à-côtés » recouvre un passage média ? Que se passe-t-il lorsque l'on décide de critiquer un patron de média dans son média ou de pointer certains mécanismes médiatiques délétères à l'œuvre dans le traitement médiatique de tel ou tel événement ? Comment construire un rapport de forces face aux chefferies éditoriales, à quelles conditions ce dernier est-il possible et quelles sont ses limites ?

Ce sont toutes ces questions – et bien d'autres ! – que pose le livre écrit par Philippe Poutou, Julien Salingue et Béatrice Walylo, et que nous tenterons d'aborder lors de cette rencontre. Si les réponses ou solutions « clé en main » n'existent pas, le NPA met sur la table un témoignage destiné à « contribuer aux discussions et à la nécessaire réflexion, au sein de la gauche sociale et politique, et notamment de la gauche radicale, sur notre rapport aux médias et à notre propre médiatisation. Cette dernière [...] est le fruit d'un rapport de forces permanent, au sein duquel rien ne nous est jamais donné, et tout – ou presque – est toujours arraché. Ce qui implique de penser notre médiatisation comme un combat, et non comme un donné, passant par la constitution de nos propres médias mais aussi par de nécessaires conflits avec les "grands" médias qu'il ne s'agit pas de déserter. Un combat qui ne peut se limiter à une mise en scène du rapport de forces, mais qui doit contribuer à le construire, en assumant le fait que cette confrontation comprend une dimension de classe essentielle. »

Pour Acrimed, qui lutte depuis 1996 pour que la question des médias (re)devienne une question politique de premier plan, et s'interroge en particulier sur les positionnements de la gauche de gauche à l'égard des médias, cette contribution est précieuse. Et parce que ces questions (ô combien d'actualité) sont l'affaire de toutes et tous, nous vous invitons à venir en débattre avec nous.

La bande-annonce des éditions Libertalia

Philippe Poutou (NPA) : « Nous sommes dépendants du bon vouloir des rédactions »

Mathias Reymond — 2016-07-05T04:30:00Z

La question des médias, et plus précisément du rapport aux médias, doit se poser pour les organisations politiques de la « gauche de gauche ». Or, passer dans les médias quand on conteste leur domination ne va pas sans quelques conflits et les acteurs des organisations politiques se trouvent rapidement confrontés aux problèmes, voire aux contradictions, que soulève leur médiatisation... ou leur non-médiatisation [1].

Pour aborder ces questions – et d'autres – nous avons interviewé Philippe Poutou, candidat à l'élection présidentielle du NPA (Nouveau Parti Anticapitaliste) en 2012 et en 2017, en abordant notamment avec lui le rôle joué par les médias dans la sélection des « bons clients » et ses conséquences pour une organisation politique qui essaie de diversifier ses porte-parole.

Nous essaierons de reproduire l'exercice avec d'autres personnalités politiques dans les mois à venir.

Lors de l'émission de BFM-TV du 1er mai 2016, la chaîne a choisi Olivier Besancenot pour venir commenter les mobilisations sociales du jour. Pourquoi lui et pas vous ?

La plupart du temps c'est Olivier [Besancenot] qui est invité, que ce soit sur BFM-TV, i-Télé ou sur les radios. Depuis quelques semaines nous proposions à nouveau que ce soit moi qui participe aux émissions, en tant que candidat à la prochaine présidentielle mais aussi en tant que porte-parole du parti, histoire de montrer un autre visage du NPA. Parfois, les télévisions acceptent, mais c'est rare. On nous répond souvent : « C'est promis, on invitera Poutou la prochaine fois ! » et puis la fois suivante, c'est encore Olivier. Tous agissent de la même manière.

Pour l'émission du dimanche 1er mai sur BFM-TV, nous avons insisté pour que j'y aille, mais le ton de BFM-TV s'est durci. En substance, ils nous ont avertis par une phrase du genre : « Si Besancenot ne vient pas, nous n'inviterons plus le NPA, nous n'inviterons plus Poutou ». Ils nous ont expliqué qu'ils avaient déjà fait la bande annonce, que tout était prêt pour Besancenot, que ce n'était pas possible de faire autrement et de décommander Besancenot. Un mélange de menace, de chantage et de « comprenez nous ». Finalement, nous avons accepté, Olivier y est allé. Une émission qui a été lourde, sur les débordements dans les manifs, les journalistes ont carrément harcelé Olivier pour qu'il dénonce les violences des « casseurs » [2].

Quelques jours plus tard, BFM-TV vous a finalement invité. Comment s'est passé l'entretien ?

Effectivement, j'ai été invité la semaine qui a suivi, un soir de mobilisation, pour être interrogé sur le mouvement social mais surtout – et encore ! – sur les violences (des vitrines cassées à Nantes, des permanences du PS taguées…). L'interview d'Olivier Truchot a été sans finesse, me coupant la parole, me sommant de dénoncer les violences... Comme d'habitude.

De quelle façon les journalistes se sont comportés avec vous en off ?

Plus cocasses encore furent les réflexions méprisantes de Truchot et d'un autre journaliste de BFM-TV à mon égard. En off, j'ai eu droit à des remarques du style « Poutou, celui qui se plaint de ne pas être invité » ou « vous voyez bien qu'on vous invite ». Ironiques, désagréables. Mais encore une fois, comme d'habitude...

De manière générale, pensez-vous rentrer dans le cadre des entretiens télévisés ? Autrement dit : selon vous, êtes-vous « un bon client » pour les journalistes ?

Une chose est sûre, avec Olivier, les médias ont un « bon client ». Du point de vue de l'audience, il est populaire, il est efficace. Et puis ils y sont habitués. Etant donné tout ça, les journalistes de ces chaînes ne voient pas pourquoi ils changeraient, même pour quelques plateaux. Ils ne se posent pas trop de questions, dès qu'il faut un « contestataire », c'est Olivier. Certes, ils ne pensent pas à moi, je ne les intéresse pas, mais c'est infiniment plus compliqué pour d'autres militants du NPA comme Christine Poupin qui est notre porte-parole. Moi encore, ayant été candidat à la présidentielle, je suis un peu connu. Mais quand on propose Christine, ils s'en moquent complètement, ils ne se sentent aucune obligation puisque ce sont eux qui choisissent et qui décident.

La question du rapport aux médias est problématique pour les partis de la gauche de gauche. Doit-on y aller ? À quelles conditions ?

Nous sommes dans une position de « demandeurs » parce que nous souhaitons évidemment faire entendre nos idées : les plateaux télés sont des tribunes. Depuis 2002, nous avons Olivier qui passe bien, qui va régulièrement dans les médias, nous nous y sommes habitués et les médias également. Il est devenu le porte-parole du parti et le visage du parti. C'était une bonne chose, nous en étions tous satisfaits… Mais quelque part nous nous sommes également piégés dans cette relation ambiguë avec les médias.

Depuis que nous essayons de faire passer d'autres camarades, d'autres visages, nous voyons bien que nous ne maitrisons rien, que nous sommes dépendants du bon vouloir des rédactions. Avec Olivier, les médias ont une « personnalité » qui parle bien, qui fait le buzz, qui est apprécié, qui a les qualités requises pour passer à la télé. Cela nous allait bien tant qu'on ne se posait pas plus de questions, quand Olivier passait, « on » passait à la télé. À partir du moment où l'on souhaite montrer un autre visage du parti, un visage plus collectif, que l'on veut diversifier nos porte-parole, on se rend compte des difficultés.

Pourquoi les journalistes semblent vous « oublier » ?

C'est difficile de dire ce qui se joue vraiment dans la tête des journalistes. Est-ce seulement une question d'audience ? Est-ce aussi une question de mépris social ? Pourquoi Olivier est-il traité aussi différemment de moi ? Est-ce seulement une question de bien parler, d'efficacité, une question de l'image qu'on donne, de dirigeant, d'homme politique ? Olivier est dans la case de représentant politique mais moi dans quelle case me mettent-ils ? Ont-ils décidé que je ne pouvais pas être un représentant digne, que je n'en ai pas les compétences, que je suis trop amateur, que je ne parle pas assez bien ?

Le 23 juin, sur i-Télé, il faut entendre ce qu'a pu dire Bruce Toussaint à Olivier disant qu'il voterait Poutou en 2017 notamment parce que je ne suis pas un politicien professionnel : « sans vouloir être désagréable, ça se voit » a-t-il rétorqué. Ou encore Laurent Ruquier sur France 2, le 25 juin, toujours pour répondre à Olivier qui disait encore qu'il voterait Poutou en 2017 : « vous nous ressortez encore celui-là ? ». Il y a une chose qu'ils n'admettent pas, ils ont tous comme un regret : que ce ne soit pas Olivier Besancenot le candidat du NPA. Qu'est-ce que cela signifie vraiment ?

En définitive, quelles que soient leurs motivations, d'un point de vue personnel, cela ne me dérange pas de ne pas être invité, je revendique le droit à la différence. Mais du point de vue collectif, celui du parti, c'est un problème auquel nous sommes confrontés et que nous tentons de résoudre…

Entretien réalisé par Mathias Reymond, le 3 juillet 2016.

[1] À ce sujet, lire notre compte rendu du film de Damien Doignot : « José Bové : le cirque médiatique ».

[2] Voir l'article d'Acrimed à ce sujet.

Mobilisation des migrants : Le Parisien déguise un militant blessé en policier

Yves Rebours — 2015-06-15T11:30:00Z

La légende ne laisse planer aucun doute : « Un policier a été "sévèrement blessé à un œil" ».

Une grave blessure infligée à l'occasion d'« échauffourées ». Une façon banale d'évoquer des interventions violentes des forces de police. On peut dire aussi « intervention musclée » et réserver de préférence le terme de « violence » aux actions, même non violentes, de manifestants [1].

De quoi s'agissait-il en l'occurrence ? De l'opposition d'immigrés, soutenus par des habitants du quartier et par des militants de diverses origines, à leur expulsion de « la caserne Château-Landon », comme le dit la légende. On aurait pu préciser que la caserne en question est une caserne de pompiers désaffectée, sise dans le 10e arrondissement.

Mais à quoi bon préciser, dans la mesure où « un policier a été "sévèrement blessé à un œil " », comme le dit la légende… et comme le montre l'image ?

C'est en tout cas ce que l'on a vu et appris sur le site du Parisien le 11 juin.

Seulement voilà, comme l'a signalé le NPA dans un communiqué qui nous a alertés, le policier blessé n'était pas membre de ce parti : plus exactement, le blessé n'était pas un policier, mais un militant du NPA. Comme le confirme cette image publiée avec le communiqué.

Une « manipulation » ? On peut le penser. Mais qui dit « manipulation » sous-entend une intention qu'il est difficile de démontrer. Laisser-aller illustratif sans recoupement ? C'est possible. Mais, et c'est peut-être pire, il est vraisemblable que la routine ait tenu lieu d'intention et ait conforté la désinvolture. La routine ? Celle qui veut que dans une « échauffourée » la violence atteigne d'abord les policiers.

Yves Rebours

P-S : suite à la publication du communiqué du NPA, Le Parisien a modifié la légende de la photo. De l'utilité de la vigilance ?

[1] Voir à ce propos l'article publié sur le blog « Les mots démons », tenu par des journalistes de Rue89.

« Nouveau Besancenot » : Le JDD, un peu trop pressé, se trompe de photo

Julien Salingue — 2011-06-21T11:30:00Z

Quand la recherche effrénée du nouveau bon client ne se soucie guère de la rigueur journalistique...

Mardi 21 juin : on apprend dans la matinale d'Europe 1 qu'un militant du Nouveau parti anticapitaliste, Philippe Poutou, « pourrait être le candidat du NPA [...] à la présidentielle de 2012 ».

Plusieurs médias relaient l'information. L'ont-ils vérifiée ? Pas sûr, dans la mesure où le NPA n'a pas encore désigné son/sa candidat/e. Une certitude : Le JDD est allé un peu vite en besogne :

On évitera de commenter le titre, d'une profondeur et d'une inventivité sans nom, et on se contentera d'indiquer que la photo... n'est pas une photo de Philippe Poutou ! Il s'agit d'un militant syndical, qui n'est, selon nos informations, même pas membre du NPA.

Une simple vérification sur Google images aurait pourtant suffi à se rendre compte de l'erreur. Mais c'est peut-être trop en demander au JDD qui, dans la course au scoop, a sans doute cru, grâce à son exclusivité photographique, qu'il pourrait laisser ses concurrents loin derrière lui. C'est raté.

Julien Salingue

P.-S. : Peu de temps après la publication de cette brève, un journaliste du JDD nous a signalé que la photo allait être retirée et que le journal avait mis en ligne, quelques heures après la publication de la photo, un article plus nuancé et plus précis. Il ne manque plus que les excuses aux lecteurs, à Philippe Poutou et au militant syndicaliste qui figure sur la photo, et l'erreur sera réparée.

Médiatisation et personnalisation (à propos d'une lettre d'Olivier Besancenot)

Henri Maler, Julien Salingue — 2011-05-12T01:00:00Z

Le 5 mai 2011, dans un long mail envoyé sur les listes internes du Nouveau parti anticapitaliste (NPA), et rapidement rendu public, Olivier Besancenot a annoncé aux membres de cette formation politique sa décision de ne pas être candidat à l'élection présidentielle de 2012. Pas plus qu'il n'appartient à une association de critique des médias comme la nôtre de se prononcer sur les orientations générales des partis politiques, il ne nous appartient d'évaluer cette décision elle-même.

À une réserve près. Olivier Besancenot, pour justifier son choix, invoque les risques de personnalisation excessive et, à ses yeux, dommageable : l'occasion pour nous de revenir sur la dimension médiatique de la personnalisation politique… que la médiatisation de la décision de l'ancien porte-parole du NPA met à nu, par une sorte de démonstration par l'absurde.

I. Personnalisation politique et personnalisation médiatique.

Quels rapports des intellectuels, des syndicats, des associations, des formations politiques peuvent-ils entretenir avec les médias sans leur être totalement subordonnés ?
… Sans les considérer comme des instruments socialement et politiquement neutres ?
… Sans renoncer à toute critique des médias dominants, et en particulier à toute critique des médias dans les médias ?
… Sans réduire la question des médias à une question subalterne alors qu'elle requiert des propositions pour leur transformation qui ne peuvent vivre sans contestation ?

Nous n'avons cessé de poser ces questions depuis la fondation d'Acrimed, comme on peut le vérifier en suivant cette note [1].

Non pour prescrire à quiconque un quelconque comportement, mais pour interpeller, par une analyse du champ de bataille, tous qui ceux se laissent instrumentaliser par les médias en croyant les instrumentaliser.

Personnalisation

La personnalisation est inhérente à la fonction, même temporaire et contrôlée, de porte-parole. Elle l'est encore plus quand le porte-parole est un candidat à l'élection présidentielle. Dans tous les cas, c'est aux formations collectives durables (associations, syndicats, partis) ou plus éphémères (assemblées générales, coordinations) d'en définir les conditions et d'en fixer les limites. Mais cette personnalisation, quand elle s'exprime dans les médias (quand ce n'est pas pour eux, voire directement par eux…), devient plus ou moins captive de la personnalisation médiatique. Sur les coûts et les risques de celle-ci, une association comme la nôtre peut avoir son mot à dire.

Nous l'avions souligné en ces termes dans notre livre Tous les médias sont-ils de droite ? [2] (qui réunit les observations que nous avons effectuées lors de l'élection présidentielle de 2007) :

« Le traitement médiatique de l'élection présidentielle se coule en quelque sorte dans les institutions de la Ve République, dont le présidentialisme originaire a été accentué par l'élection au suffrage universel à deux tours et l'alignement de cette élection sur celle des députés à l'Assemblée nationale. Cette élection favorise le bipartisme et la personnalisation : deux raisons parmi d'autres de s'interroger sur son caractère effectivement démocratique, comme l'ont fait jadis tous les partis politiques de gauche, conscients que les institutions de la Ve République et ses modes de scrutin imposaient des modalités de conquête et d'exercice du pouvoir incompatibles avec un authentique projet de transformation sociale. S'il n'appartient pas à la critique des médias de se prononcer sur ce point, il est légitime de mettre en question la partition que les médias interprètent dans ce cadre. »

Autrement dit, la personnalisation institutionnelle se double d'une personnalisation médiatique qui conforte la première. Pis : cette personnalisation médiatique atteint son sommet, si l'on peut dire, avec la « peopolisation » : une promotion de la vie privée des politiques qui, à l'instar de celles des « stars » du show-business et sous couvert de proximité, transforme les citoyens en consommateurs d'émotions intimes.

Personnages

Or, « peopolisation » ou pas (il arrive encore que certains responsables politiques tentent de s'en préserver…), la personnalisation médiatique repose sur la construction d'un personnage médiatique, souvent avec le concours de porte-paroles, de responsables ou de candidats qui élaborent, à leur façon, un personnage pour médias. Mais, à grands renforts de portraits, de reportages, d'entretiens, de commentaires et de stéréotypes, les médias jouent d'abord leur propre partition dans la construction de ces personnages : des personnages médiatiques, créatures qui échappent à leurs créateurs quand ceux-ci sont les porte-paroles eux-mêmes et leur entourage ; créatures offertes en pâture à l'admiration ou à la détestation des publics qui, aussi militants soient-ils, sont invités à les consommer [3].

Au point que nombre de journalistes eux-mêmes confondent le personnage médiatique que les médias contribuent à créer avec l'original dissimulé derrière sa copie déformée, voire sa caricature. José Bové, porte-parole légitime de la Confédération paysanne, devient ainsi « Le paysan-du-Larzac-à-moustaches-qui-fume-la-pipe-et-démonte-les-McDo », et Olivier Besancenot « Le facteur-de-Neuilly-qui-circule-à-bicyclette-et-soutient-les-violences-ouvrières ». [4]

Pis : le personnage médiatique ainsi construit, déconnecté du collectif qu'il représente et des positions qu'il défend, peut faire l'objet d'une déconstruction, par certains médias, de ce qu'ils ont eux-mêmes produit…

José Bové, par exemple, avait déjà fait les frais de telles tentatives, comme on pouvait le lire ici même en 2002 (« Démontage médiatique d'un mythe médiatiquement (pré) fabriqué » et « Canal + et José Bové : de la boue cryptée »). Récemment encore, on a pu voir Jean-Luc Mélenchon être enfermé dans le rôle du « populiste-dévoreur-des-journalistes », pour le plus grand plaisir de certains intervieweurs qui viennent le « chercher », pour s'offusquer ensuite de ses réactions (voir « Jean-Luc Mélenchon, invité dans la salle d'interrogatoire de Nicolas Demorand »). Olivier Besancenot, rivé à son personnage médiatique, a fait l'objet lui aussi l'objet de telles tentatives, comme le montre tel portrait diffusé sur France 2 en 2006 (« Un portrait médiatique d'Olivier Besancenot en personnage médiatique »).

Les deux versants du processus produisent les mêmes effets : personnalisation du politique et dépolitisation des personnalités et, pour finir, dépolitisation de la politique elle-même.

… Comme permet de le vérifier la réception médiatique de la lettre d'Olivier Besancenot.

II. Personnalisation et dépolitisation d'une décision

Le risque d'une personnalisation excessive et, à ses yeux, dommageable : tel est donc le principal motif invoqué par Olivier Besancenot pour justifier sa décision. Or, quoi que l'on pense de ce motif et de la décision elle-même, force est de constater que leur médiatisation permet de vérifier de façon quasi expérimentale comment la plupart des médias, à de rares exceptions près [5], conjuguent personnalisation et dépolitisation.

Le « facteur de Neuilly » a décidé…

Lorsque la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) décide, en 2002, de présenter un jeune postier à l'élection présidentielle, c'est le personnage social de Besancenot qu'elle met en avant, comme en témoignent alors les affiches : « Olivier Besancenot, 27 ans, facteur ». Ce personnage social est présenté du même coup comme un personnage pour médias, dont les médias s'emparent et qu'ils transforment à leur gré pour construire, au fil des interventions et des reportages, le personnage médiatique d'Olivier Besancenot. La médiatisation intensive d'« Olivier Besancenot, 27 ans, facteur » (dans des conditions discutables, qui méritent un bilan sur lequel nous reviendrons) a contribué à la construction de ce personnage médiatique : le personnage pour médias est devenu le personnage des médias [6]. On n'en finirait pas, en effet, de dénombrer les présentations et les images du facteur en tournée à Neuilly. On ne sera donc pas surpris que la médiatisation de la décision d'Olivier Besancenot présente celle-ci comme l'émanation de son personnage médiatique : « le facteur de Neuilly ».

La longue dépêche de l'AFP consacrée à la nouvelle donne le ton : « Dans une lettre envoyée aux militants, le facteur de Neuilly, 37 ans, "assume" ». « Le facteur de Neuilly ne défendra pas les couleurs du NPA lors de la prochaine présidentielle », annonce Le Parisien. « "Une décision politique que j'assume", assure le facteur de Neuilly », ajoute France-Soir. « Le célèbre facteur de Neuilly-sur-Seine a choisi d'annoncer son retrait de la course à la présidentielle de 2012 », complète 20 minutes. L'Humanité évoque « le facteur de Neuilly, devenu la figure de proue de la gauche radicale ». Dans cette course à la concurrence mimétique, Libération, c'est son rôle, introduit sa touche d'« originalité » en évoquant « le préposé de la Poste, adepte de la bicyclette pour sa tournée de Neuilly-sur-Seine ».

Les journaux télévisés insistent. Au cours du « 19/20 » de France 3, c'est par un trait d'esprit qui se veut sans doute décapant que le responsable du service politique désamorce la portée et le sens politique de l'information : « Devinez quoi ? C'est bien sûr par une lettre aux militants que le facteur le plus célèbre de France annonce sa décision ». Nous l'avons dit, l'annonce a été faite par mail. Mais chacun reconnaîtra que le jeu de mots eût alors été nettement moins savoureux… Au 20 heures de France 2, un sujet est consacré à la nouvelle. Et, miracle de l'image, dès l'annonce des titres du journal :

Ainsi l'annonce de la non-candidature d'Olivier Besancenot aura été l'occasion de nous resservir les clichés habituels du personnage médiatique tel qu'il a été construit au cours des dix dernières années. Mais après tout, Besancenot n'est-il pas facteur ? Et n'est-ce pas la LCR elle-même qui, lors des élections de 2002, avait « annoncé la couleur » ? Certes, pour la LCR, puis pour le NPA, il s'agissait de souligner qu'Olivier Besancenot n'était pas un « politicien professionnel », mais un salarié qui revendiquait le droit d'intervenir lui aussi sur le champ politique. Mais on ne cultive pas une image impunément. Dans les médias, l'insistance sur sa profession a fini par jouer le rôle exactement inverse : il s'est agi d'assigner, en permanence, l'ex-porte-parole du NPA à son « vrai » statut social, celui de facteur qui prétend faire de la politique. Mais qui n'est pas un « vrai homme politique ». A l'image de ce titre, lu dans Libération : « L'ascension d'un amateur qui refuse de passer pro ».

Le « facteur de Neuilly » n'est pas une création récente. Depuis longtemps, ce cliché journalistique tient lieu de prise de distance critique avec le discours de Besancenot en le présentant comme un « gentil facteur » (au « visage poupin » et aux « allures de Gavroche », d'après Libération), qui officie dans une ville bourgeoise, distribuant le courrier à ceux auxquels il prétend pourtant s'attaquer. La confusion entre son lieu de travail et son lieu de résidence, entre le niveau social des habitants de la ville dans laquelle il fait ses tournées et le sien propre, entre les beaux quartiers dans lesquels il évolue et les « quartiers populaires » dont il souhaite représenter les habitants, permet ainsi de tenter de désamorcer ses revendications.

Encore ne s'agit-il là que du premier avatar d'une délégitimation et d'une dépolitisation d'autant plus insidieuses qu'elles n'interdisent pas d'affecter une certaine sympathie pour « le facteur » que sa présence à « Neuilly » rendrait inoffensif. À moins qu'il ne s'agisse de révéler une « imposture »…

Le « facteur de Neuilly » est fatigué…

Quand il arrive que la critique de la personnalisation politique soit mentionnée, elle est immédiatement… personnalisée. C'est ainsi que l'on apprend, dans le « portrait » de Libération déjà cité, « [qu']au-delà de son engagement "révolutionnaire" et "anticapitaliste", l'originalité d'Olivier Besancenot dans le paysage politique est d'abord ce refus d'entrer dans un système qu'il combat depuis son adolescence ». Comme si ce refus était une posture strictement personnelle. Comme si le projet politique dont Olivier Besancenot fut longtemps le porte-parole, et quoi que l'on pense de celui-ci, se confondait avec Besancenot lui-même. Qu'importe dès lors d'informer – d'informer vraiment – sur les raisons proprement politiques qu'Olivier Besancenot, à tort ou à raison, met en avant…

Un pas de plus dans la personnalisation/dépolitisation est franchi quand, plutôt que de résumer – simplement de résumer… – ces raisons, la plupart des spécialistes des ressorts cachés de la vie politique évoquent uniquement la dimension strictement individuelle de la décision prise par Besancenot.

Ainsi, dans un article publié le 6 mai sur le site du Nouvel Observateur, on peut lire : « Le jeune homme n'a jamais caché qu'il n'était pas très enthousiaste pour le job. En 2002, comme en 2007, il avait traîné des pieds pour être candidat […]. Ces derniers mois, Besancenot ne cachait pas non plus son envie de faire autre chose dans le mouvement […]. Ses amis espéraient […] le convaincre d'y retourner une troisième fois. Mais le bon petit soldat montre qu'il a aussi ses limites personnelles ».

Manifestement, le « bon petit soldat » du Nouvel Observateur a aussi des limites professionnelles qui l'empêchent de découvrir dans la lettre de Besancenot d'autres motifs que ceux que « le jeune homme n'a jamais cachés ». Le Parisien du même jour évente, lui aussi, un secret qui n'en serait pas un : « La lassitude de Besancenot n'était pas un secret ». Mais se garde bien d'évoquer d'autres arguments que ceux que France-Soir a découverts : « Usure, fatigue, envie d'accorder du temps à sa famille : voici les arguments qui auraient poussé le plus médiatique des révolutionnaires à jeter cette fois l'éponge ».

Pourtant, qu'on les approuve ou non, les arguments politiques de Besancenot ne manquent pas. Il suffit de lire le mail envoyé aux militants du NPA et rendu public à peine une demi-heure après sa diffusion interne. Les journalistes l'ont lu… et la plupart d'entre eux l'ont ignoré.

On peut y lire notamment ceci :

« Il s'agit d'une décision politique assumée, […] et sans grande surprise. Il y a quelques années déjà, j'avais clairement prévenu que je ne comptais pas prendre un abonnement à l'élection présidentielle, parce que je n'aspirais pas à en être l'éternel candidat d'extrême gauche. Depuis de nombreux mois, je fais aussi partie de ceux qui mettent en garde notre parti contre les risques politiques de la personnalisation à outrance. Que les idées s'incarnent ponctuellement dans un contexte social et politique déterminé, ou qu'il faille déléguer la tâche militante de la représentation publique, par un mandat précis et limité dans le temps, est une chose. Jouer des ambiguïtés du système politique et médiatique pour se substituer à l'action militante réelle au sein de la lutte de classe, en est une autre. […] Or nous n'envisageons pas l'activité politique comme les autres partis. Ce serait aussi, à mes yeux, une contradiction intenable : nous dénonçons un système où la politique est devenue une valeur marchande d'un côté, et de l'autre, nous commencerions involontairement à nous intégrer dans le décor politique traditionnel en incrustant notre mouvement et nos idées dans la case “candidat rituel à l'élection présidentielle” de notre téléviseur. C'est risquer, à terme, de nous transformer en caricature de nous-mêmes, voire en alibi du système ».

Besancenot critique du système politique et médiatique ? Quelle ingratitude ! Comment des médias qui ont contribué à construire un personnage sympathique et dépolitisé auraient-il pu relever cette irrévérence ?

Le jeudi 5 mai, lors de son éditorial politique sur Europe 1, Claude Askolovitch a ainsi offert un numéro d'équilibriste révélateur. À ses yeux, la décision d'Olivier Besancenot serait « la décision la plus politique de toute sa carrière ». On trépigne. « Besancenot ne plaisantait pas du tout avec l'idée qu'il était un postier, un facteur ordinaire, qui entrait en politique », poursuit Askolovitch. Simple maladresse d'expression ? Rappelons simplement que Besancenot n'est pas postier en « idée », mais en réalité. La suite n'est pas moins saugrenue : « Là il sentait bien qu'il était de moins en moins légitime comme postier, il devenait un politicien professionnel, un élément du grand cirque ». Que peut bien signifier être « de moins en moins légitime comme postier » ? Pourquoi Besancenot ne voulait-il pas passer pour un politicien professionnel ? Parce qu'il le devenait, tranche Askolovitch. Mais où ça ? Dans « le grand cirque ». Bien vu ! Mais quel cirque ? On ne le saura pas. La critique de la transformation de la politique en spectacle (et l'allusion au rôle des médias dans cette transformation) est donc désamorcée. Ne reste donc que l'évocation de motivations personnelles, reformulées dans la langue d'Askolovitch : « On peut être révolutionnaire et défendre une certaine idée de la liberté individuelle, ou une éthique personnelle. Olivier Besancenot ne voulait pas […] être un moine-soldat, il rappelle donc au NPA qu'il est un parti différent des autres et qu'un individu est toujours maître de ses choix ». Après nous avoir annoncé avec fracas une « décision politique », Askolovitch se rabat sur sa dimension individuelle (aussi légitime qu'elle puisse être par ailleurs, mais dont Besancenot ne dit rien dans sa lettre). A entendre le penseur d'Europe 1, le postier-en-idée ne critique pas d'abord un système, mais une formation politique qui aurait voulu faire de lui un « moine-soldat ».

Que devient finalement la critique de la professionnalisation et de la personnalisation de l'action politique quand quelques journalistes consentent à la mentionner ? Ceci : le NPA est « mal à l'aise avec l'idée d'une personnalisation excessive de la vie politique ». « Etre mal à l'aise avec une idée » ? Avec une idée seulement ? Remercions France-Soir, jamais mal à l'aise quand il s'agit de « peopoliser » à outrance, d'avoir ainsi résumé sans comprendre un « malaise » que n'éprouvent guère ces journalistes qui réduisent les formations politiques et leurs projets à leur incarnation par des individus. Comme on peut le lire dans un article publié sur le site de L'Express qui, dédié à la décision de Besancenot, non seulement omet consciencieusement de mentionner sa critique de la personnalisation, mais mentionne successivement « le Front de gauche de Jean-Luc Mélenchon » et « la Fase de Clémentine Autain ». Comme si l'on était en train de parler, par exemple, de « la voiture de Dominique Strauss-Kahn »…

Dès lors, qu'est ce qui importe aux fournisseurs de personnalisation à outrance ? On le devine quand, par exemple, Le JDD désigne les deux nouvelles porte-paroles du NPA comme « la relève d'Olivier Besancenot ». Relève pour qui ? Probablement pour ces médias friands non de débats d'idée mais de combats interpersonnels sur le ring médiatique, comme le suggère ce titre métaphorico-sportif du même JDD : « 2012 : Besancenot jette l'éponge ».

Pourquoi Besancenot renonce-t-il ? Parce qu'il est « fatigué », nous dit-on. Certes, les mobiles strictement personnels d'Olivier Besancenot existent, et on aurait tort de les mépriser. Mais ignorer ses arguments proprement politiques, c'est, d'un même mouvement, les traiter comme de simples alibis et achever le travail de dépolitisation de la politique accompli par la personnalisation médiatique, à laquelle tant de responsables politiques se prêtent complaisamment et à laquelle la LCR et le NPA ne semblent pas avoir échappé.

Or, au moment même où cette personnalisation est mise en question, l'argument est minoré ou ignoré : il ne colle pas avec l'image du « facteur de Neuilly », si sympathique, qui « refuse de passer pro » pour des raisons qui n'engagent que lui. A quoi bon s'attarder sur une critique qui, bien au-delà de Besancenot et de son parti, met en cause un système politique et médiatique qui favorise la personnalisation, la professionnalisation et la confiscation, au profit d'une petite minorité, de l'action politique ?

Une telle critique est très répandue, mais, pour le commun des journalistes politiques, elle paraît aussi étrange que celui qui s'en fait l'écho. C'est donc sans surprise que l'on a pu lire sur le site du Nouvel Observateur, dans un article au titre tapageur (« Pourquoi Besancenot renonce »), ce qui suit : « Première surprise : il n'est pas si fréquent de voir un candidat renoncer à la présidentielle, surtout quand les sondages lui sont favorables ». Décidément, ce Besancenot est vraiment un être étrange… Tellement étrange que nombre de journalistes ne comprennent pas qu'en renonçant à être candidat, il ne met pas un terme à son engagement politique.

« Un système politique et médiatique »

Nous l'avons rappelé : Acrimed, depuis sa création, n'a cessé d'interpeller, sur son site et dans les débats publics, les intellectuels, les associations, les formations politiques (et parmi elles la LCR, puis le NPA), sur la question des médias, sur leur rapports aux médias, sur la nécessité d'une critique de médias dans les médias : une critique dont les médiacrates et les chefferies éditoriales entendent se réserver le monopole. Une critique qui suscite parmi eux des réactions de meute… ou le silence. Un silence confirmé par les articles consacrés à la lettre de Besancenot. Quand ceux-ci consentent à mentionner la critique de la personnalisation, ils omettent généralement de mentionner un adjectif, discret il est vrai, mais significatif.

Critiquant la « personnalisation à outrance », Olivier Besancenot invite, on l'a vu, les militants de son parti à refuser de « jouer des ambiguïtés du système politique et médiatique » comme substitut, dit-il, à « l'action militante réelle ». « Ambiguïtés » : le terme est peut-être faible et mérite discussion. Mais « médiatique ». L'adjectif est clair. Rares sont les journalistes qui l'ont mentionné. Un adjectif manquant. Une omission symptomatique. Espérons que non seulement le NPA, mais plus généralement toutes les forces qui se réclament d'une gauche de gauche ne l'oublieront pas, ne l'oublieront plus.

***

Force est de constater en effet que la question des médias et du rapport aux médias n'a pas reçu – c'est le moins que l'on puisse dire – de réponses à la mesure des enjeux au sein de la gauche de transformation sociale. Il s'agit pourtant, chacun en conviendra, d'un enjeu majeur, a fortiori à un an d'une élection présidentielle dont la médiatisation est déjà caractérisée par la personnalisation dépolitisée.

Acrimed – qui, évidemment, ne soutient ni ne soutiendra aucun candidat à l'élection présidentielle – n'a certes pas à se prononcer sur la décision politique d'Olivier Besancenot. En revanche, les motifs invoqués dans sa lettre nous importent parce qu'ils invitent à une réflexion et à des bilans, qui ne concernent pas le seul NPA, quant aux risques et aux coûts d'une médiatisation mal maîtrisée. En effet, sans prétendre nous substituer aux formations (associations, syndicats, partis, etc.) auxquelles revient de définir notamment les conditions et les limites de leur présence dans les médias (et de leur critique des médias dans ces mêmes médias), nous continuerons – comme nous le faisons par cet article – à aiguiser une contestation de la médiatisation à tout prix ; une contestation sans laquelle la question de la transformation des médias restera lettre morte.

Henri Maler et Julien Salingue

[1] « Quels rapports entretenir avec les médias ? » Une question sur laquelle nous avons, en ce qui nous concerne et pour notre propre gouverne, compte tenu des particularités de notre association, apporté nos propres réponses : « Acrimed dans les médias ? » Plus précisément : « Comment se servir des médias dominants sans leur être asservis ? » Quels sont les risques et les coûts d'une médiatisation à tout prix ? A voir dans « Un film à voir et à débattre : "José Bové : le cirque médiatique" ».

[2] Mathias Reymond et Grégory Rzepski pour Acrimed, Tous les médias sont-ils de droite ?, Syllepse, 2008.

[3] A titre d'exemple, voir ce que nous écrivions, à propos de la campagne présidentielle de 2007 : rubrique 365.

[4] A ce sujet, voir le film de Damien Doignot : « José Bové : le cirque médiatique », dont nous avions rendu compte ici-même.

[5] Dans le cas présent, Mediapart et Politis par exemple.

[6] « Nous sommes conscients des dangers de cette "personnalisation" de la politique, qui a souvent pour conséquence de "dépolitiser" les personnes, admet Alain Krivine. Malheureusement, une petite organisation comme la nôtre n'a pas tellement d'autre choix pour faire passer un message » (Elle, 5 mai 2003). Risque assumé ne signifie pas risque maîtrisé…

Cette « violence » de Besancenot que questionnent les questionneurs

Henri Maler — 2009-05-18T04:50:58Z

Le lundi 11 mai 2009, la direction du constructeur d'engins Caterpillar annonce la mise en œuvre de son « plan social » initial, avec 733 licenciements.

Le soir même Olivier Besancenot, en meeting à Vénissieux (Rhône) avec Raoul-Marc Jennar, tête de liste NPA pour le Grand sud-est aux élections européennes, déclare : « Les patrons de Caterpillar sont des chiens. (...) Ils ont fait croire pendant des mois et des mois qu'il y avait éventuellement des négociations et ce qu'ils annoncent à la fin, c'est ce qu'ils ont annoncé au début. »

Des « chiens » ? Quelle violence !

Jean-Michel Aphatie : « C'est pas trop violent, “des chiens” ? »

Le 13 mai 2009, Jean-Michel Aphatie interroge Olivier Besancenot. La vidéo sur le site de RTL porte pour titre alarmant, une citation qui sortie de son contexte ne veut rien dire : « Olivier Besancenot : "Les conflits sociaux pourraient très mal finir" » [1].

Sur les quinze questions ou interruptions de Jean-Michel Aphatie, onze portent sur les mots et actions qui, à ses yeux, méritent seuls d'être qualifiés de « violents ». Faut-il rêver d'une telle proportion quand il interrogera les patrons licencieurs ou la Ministre de l'intérieur ?

Les premières questions concernent les élections européennes : leurs enjeux politiciens et non leur contenu politique [2].

Les réponses ne semblent pas intéresser Jean-Michel Aphatie. Les onze questions ou interruptions qui suivent porteront exclusivement sur ce que Jean-Michel Aphatie appelle la « violence ».

- Jean-Michel Aphatie : - « Vous parlez beaucoup de la situation sociale, Olivier Besancenot. La société Caterpillar a confirmé son plan de licenciement dans son usine de Grenoble : 733 personnes sont concernées. Lundi en meeting à Vénissieux, vous avez dit, Olivier Besancenot, "les patrons de Caterpillar sont des chiens." Tous les mots peuvent-ils être utilisés dans le débat public ? »
- Olivier Besancenot : « Je le pense. »
- Jean-Michel Aphatie : « Vous le pensez ? »
- Olivier Besancenot : « Si je le pense, je le dis. »
- Jean-Michel Aphatie : « C'est pas trop violent : "des chiens" ? »
- Olivier Besancenot : « Écoutez, qu'est-ce qui est violent ? »
- Jean-Michel Aphatie : « On peut le dire comme ça ? »
- Olivier Besancenot : « Qu'est-ce qui est violent ? »
- Jean-Michel Aphatie : « Peut-être que le licenciement est violent ! »
- Olivier Besancenot : « Peut-être 733 personnes qui vont rester sur le carreau mais qui, en plus - et c'est pour ça que je l'ai dit - se sont fait balader. […] Résultat des courses, à la fin ? On retrouve exactement la proposition de la direction du début. Ca n'a rien changé et en prime, il y a dix-neuf salariés qui risquent de se retrouver sur le carreau sans rien du tout. En gros, les meneurs. C'est pour ça que j'ai dit à ce moment-là parce que je le pensais. »

Cette explication n'intéresse pas Jean-Michel Aphatie

- Jean-Michel Aphatie : « La contestation est une chose mais qualifier des gens de "chiens", c'est quand même terrible , Olivier Besancenot ? »
- Olivier Besancenot : « Écoutez, des personnes, aujourd'hui, qui touchent des subventions publiques et qui ferment des entreprises, moi je ne sais pas comment vous les appelez ? Mais pour moi c'est ceux-là, oui absolument. Maintenant, je ne suis pas dans l'invective . Ce qui m'intéresse... »
- Jean-Michel Aphatie : « Vous êtes sûr ? »
- Olivier Besancenot : « ... C'est de trouver, d'abord et avant tout, des solutions... »
- Jean-Michel Aphatie : « Vous êtes sûr ? »
- Olivier Besancenot : « Écoutez-moi... »
- Jean-Michel Aphatie : « Ce n'était pas de l'invective, ça ? »
- Olivier Besancenot : « Non, quand il y a des réactions, je les donne. Donc vous m'avez demandé. Je l'assume. Mais si je peux continuer, on a aussi des propositions politiques qu'on est pratiquement les seuls à émettre depuis quelques années qui sont pris maintenant en partie par la classe politique. » Et d'évoquer quelques-unes de ces propositions…

… Qui, manifestement n'intéressent pas Jean-Michel Aphatie.

- Jean-Michel Aphatie : « Dans les débats sociaux, vous avez défendu quand cela s'est présenté, Olivier Besancenot, avec d'autres d'ailleurs, la séquestration des chefs d'entreprise. Geoffroy Roux de Bézieux qui est lui-même chef d'entreprise et patron de l'Unedic, disait ceci. Il était l'invité de RTL, il y a quinze jours. "D'une part, on comprend l'extraordinaire détresse des salariés ; mais de l'autre, rien n'excuse jamais la violence parce qu'on commence par des séquestrations et puis, ça finit... On tire sur Georges Besse. C'était il n'y a pas si longtemps que ça". Votre réaction. »
- Olivier Besancenot : « Sans commentaire. C'est décalé. C'est déplacé. J'imagine que les salariés qui, peut-être, nous écoutent : ceux de Molex, ceux de Caterpillar, vont être légèrement choqués par ce type de propos. Vous savez, les salariés qui retiennent un patron pendant une nuit, simplement pour avoir une réponse à leurs revendications, ils ne le font pas par plaisir. […] . Je soutiens tous les salariés aujourd'hui qui résistent, quels que soient leurs modalités d'actions. »
- Jean-Michel Aphatie : « Au risque de voir des actions déraper dans la violence ? »
- Olivier Besancenot : « Non justement pas. On focalise sur les séquestrations ; mais aujourd'hui, il n'y a pas que des séquestrations. Il y a des salariés qui choisissent des occupations, des grèves, des manifestations. Moi je pense que toute la Gauche devra arrêter de s'excuser de soutenir les salariés quand ils résistent. ». Et d'appeler à la convergence des luttes et à l'unité...

Vient le moment d'achever l'interview, par une question sur « la main tendue » (Aphatie, dixit) par Ségolène Royal quand elle a déclaré la veille à Athènes qu' « il faut réconcilier la Gauche avec la radicalité qui se développe partout en Europe. [3]. »

Le mot de la fin ? « Olivier Besancenot, qui n'a pas commenté les sondages, était l'invité de RTL ce matin. Bonne journée. [4] »

Thierry Guerrier : « des chiens », c'est « de la violence tout court »

Le lendemain, 14 mai, c'est au tour de Thierry Guerrier, d'interviewer Besancenot dans l'émission « C à dire » [5] sur France 5.

Les premières questions portent sur ce qui motive Besancenot dans la campagne pour l'élection européenne, sur sa position comme n°3 sur la liste d'Ile-de-France (qui montrerait qu'il n'y croit pas), sur l'éventualité qu'il aille siéger à Bruxelles s'il est élu. Bref, trois questions fondamentales sur le fond et les enjeux politiques de cette élection. Quand vient le moment de l'interroger sur la violence…

- Thierry Guerrier : « Vous avez employé un mot : c'est “radical”. […] Hier [...], vous appeliez de vos vœux un nouveau mai 68. Pourquoi tenir des propos pareils qui sont perçus comme un appel à la violence ? »
- Olivier Besancenot : « Je ne sais pas si vous vous le percevez comme un appel à la violence… »
- Thierry Guerrier : « Mai 68, ce n'était pas avec des fleurs uniquement. »
- Olivier Besancenot explique que Mai 68, c'était d'abord la grève générale […]
- Thierry Guerrier : « […] Vous avez dit à propos des patrons de Caterpillar, " ce sont des chiens". Ça, c'est carrément de la violence verbale mais de la violence tout court. »
- Olivier Besancenot : « C'est pas de la violence, c'est ce que je pense. C'est ce que je pensais à ce moment-là, je le pense toujours. »
- Thierry Guerrier : « On est dans l'insulte là. (…) Vous savez ce que le terme de « chien » a comme connotation »
- Olivier Besancenot : « (…) Mais quand bien même ce serait insultant… »
- Thierry Guerrier : « Mais ça légitime par exemple de casser une sous-préfecture, c'est là où on peut voir un appel à la violence ; vous êtes un responsable politique. »
- Olivier Besancenot (excédé) : « Excusez-moi, j'espère que les questions vous les poserez aussi à ces patrons-là. »
- Thierry Guerrier : « On a reçu le patron de Mollex ici, on lui a dit aussi. »

L'affirmation de Thierry Guerrier est malheureusement invérifiable puisque la vidéo de l'interview, daté du 23 avril, de Marcus Kerriou, cogérant de l'usine Molex de Villemur-sur-Tarn, n'est pas disponible sur la page d'archive de l'émission. Mais on se prend à douter que Thierry Guerrier ait interrogé sur la violence sociale son interlocuteur d'alors, avec une obstination semblable à celle dont il fait preuve face à Besancenot.

- Thierry Guerrier : « On a reçu le patron de Mollex ici, on lui a dit aussi. »
- Olivier Besancenot : « Ouais, ben, le patron de Mollex, vous lui poserez la question quand il reviendra. [...] »
- Thierry Guerrier : « Il faut répondre à la violence sociale engendrée par les patrons, selon vous, par une certaine radicalité pour ne pas dire, violence ? »
[…]
- Thierry Guerrier : « On comprend votre logique, c'est pour ça que je vous pose ces questions de cette façon. »

La plupart des questions ayant pris la forme d'affirmations, il était temps que Thierry Guerrier se déguise en avocat du diable ! [6]

* * *

Ce que l'on apprécie chez Jean-Michel Aphatie, c'est son inlassable impertinence selon ses interlocuteurs. Voyez par exemple :« Un interrogatoire de Sud-Rail mené par Jean-Michel Aphatie »

Ce que l'on aime par dessus tout chez Thierry Guerrier, ce sont les sermons qu'il inflige en affectant de poser des questions. Voyez par exemple : « En guise d'interview, un sermon : Thierry Guerrier note les enseignants sur France 5 »

Mais ce qui justifie l'égale admiration que nous vouons à ces maîtres-interviewers, c'est le silence qu'ils observent sur toutes les formes de violence sociale (y compris verbales) dont ils se bornent à observer parfois quelques effets. Et l'empressement dont ils font preuve quand il s'agit de condamner la « violence » de leurs confrères. Par exemple de Barbier quand il écrit, dans L'Express du 30 avril 2009 : « “ Rapaces ", a dit François Chérèque de SUD et de ses épigones. Il aurait dû dire "charognards ", car le nihilisme d'extrême gauche ne prolifère que si le syndicalisme classique est moribond.

« Charognards », c'est pas violent ça ?

Qu'on se le dise : tous les patrons ne sont pas des chiens ; et tous les journalistes ne sont pas de « nouveaux chiens de garde », même ceux qui pourraient passer pour de braves toutous.

Henri Maler
- Avec Denis Perais pour les transcriptions.

[1] La citation renvoie à la phrase suivante de Besancenot : « Concrètement, unifier toutes ces luttes-là pour donner une perspective constructive parce qu'en effet, sinon, ça pourrait terminer très mal. Je pense que ce qu'on a eu à Continental, ça pourrait être que le début et je pense que si on fait rien concrètement, ce qui va se passer dans les entreprises, c'est concrètement ce qu'on aurait peut-être connu dans les quartiers populaires en 2005 et on aura le même débat avec le même bal d'hypocrites qui vont dire : Pourquoi on en est arrivé là ? Et quelle solution on pourrait trouver ? C'est maintenant que ça se passe. »

[2] « La campagne électorale des élections européennes se déroule sur fond de crise économique. Alain Duhamel le disait dans son commentaire : un homme semble imposer sa marque dans le débat public, et ça n'est pas vous, Olivier Besancenot. C'est François Bayrou. Ca vous gêne ? » ; « Vous n'êtes pas un peu déçu de sentir que, peut-être, Alain le disait comme ça, les scores dans les sondages - vos scores, Olivier Besancenot - ne correspondent pas à la glorieuse assomption annoncée ? »

[3] Jean-Michel Aphatie confie en général à son blog ce qui l'angoisse (la dette) et le terrifie (les positions politiques – même modérément - antilibérale). Le jour même de l'interview d'Olivier Besancenot, il commente ainsi la déclaration de Ségolène Royal. Jean-Michel Aphatie ironise : « Serait-ce là le moyen de résoudre la panne de la social-démocratie européenne qui inquiète tant le journal Le Monde ? Si oui, quelques propositions que le candidat du PS pourrait présenter en 2012 : légalisation des séquestrations de patrons, ces « chiens », comme les appelle Olivier Besancenot ; confiscations des bénéfices ; nationalisations des entreprises stratégiques ; planification des productions essentielles ; blocages des prix ; j'en oublie mais franchement, faut pas se gêner pour en rajouter. »

[4] Ce refus de commenter les sondages a valu à Olivier Besancenot une verte réplique de Sylvain Lapoix, quelques minutes plus tard (à 11h54), sur le site de Marianne2. Le titre résume le propos : « Besancenot prévoit l'embrasement social... pour ne pas parler sondages ! » ». « En fin d'accélération dans les sondages sur les intentions de vote aux européennes, le leader du NPA a joué sa carte favorite sur RTL : le Cassandre des conflits sociaux ! “Olivier Besancenot, qui n'a pas commenté les sondages, était l'invité de RTL” Rarement conclusion de l'interview matinale de Jean-Michel Aphatie aura été aussi juste : alors qu'en février, l'enquête d'opinion de Paris Match notait la percée du Nouveau parti anticapitaliste dans les intentions de vote aux européennes, celui-ci s'est stabilisé… tandis que le Modem enregistre l'une des seules hausses. Alors, quand l'animateur de RTL note que seul Bayrou mène le débat, Besancenot écarte la question d'un simple « je ne suis pas dans cette compétition là ». Mais alors, où est-il ? »

[5] Lien périmé, décembre 2013.

[6] L'interview s'achève sur des invitations à commenter successivement les propos de François Fillon sur l'extrémisme, ceux de Jean-Pierre Raffarin sur l'antisarkozysme qui favoriserait l'UMP, et, pour finir … les résultats des sondages.

Lu, vu, entendu : « Préparatifs du printemps »

2009-03-30T23:22:17Z

De retour de la manifestation du 19 mars - Critiques hivernales des médias – Un peu de tout

... Et d'abord.

Prologue : Qui a dit ?

« En dépit d'un discours social appuyé et d'une apostasie purement verbale sur les excès du capitalisme, Nicolas Sarkozy confirme ce que nous savions. Il est avant tout l'intendant empressé des classes possédantes. A la manif ! » [1]

I. De retour de la manifestation du 19 mars

Alain Duhamel, plagiaire de lui-même

Le très « parisien » Alain Duhamel s'insurge contre le provincialisme français…

– Une première fois sur RTL le 20 mars 2009 :

« Il y a aussi derrière ça, ce qui est peut être plus inquiétant, la vieille allergie française à ce qui se produit comme évolution économique de fond. C'est à dire, pour dire les choses carrément, les Français n'aiment pas la mondialisation et n'aiment pas le libéralisme, ils préfèrent l'économie mixte et l'Etat protecteur. Et il y a derrière ça évidemment, une forme de provincialisme économique qui le distingue des autres pays. Et puis il y a le fait qu'il y a en France, un très large secteur public, plus important qu'ailleurs, et qui fournit souvent, en tout cas au départ, les troupes les plus nombreuses [...] Oui, François Fillon a préféré rester hier à Paris, aller à TF1, afficher à la fois son calme, son écoute, mais surtout sa fermeté et sa détermination. Disons qu'il y a une part aussi de répartition du travail avec Nicolas Sarkozy, qui dans ces circonstances, devient plus l'instance d'appel suprême."(RTL, 20.3.09).

– Le lendemain, dans Nice matin, Alain Duhamel se recopie :

« Les hexagonaux, différents en cela de la grande majorité des Européens, préfèrent l'économie mixte au marché et l'Etat-providence national à la globalisation . Cela s'est d'ailleurs mesuré à travers les référendums européens. Aux yeux de beaucoup de nos voisins, il s'agit là d'un provincialisme économique dépassé mais c'est ainsi. La France est différente et reste différente. Cela ne rend pas aisée la conduite du gouvernement, surtout dans les zones de tempête. Malgré le succès des manifestations de jeudi dernier, François Fillon a réaffirmé sa fermeté. Il faut attendre les résultats de la mise en oeuvre du plan de relance, d'ici au mois de juillet, avant d'envisager des mesures complémentaires. Nicolas Sarkozy s'est montré légèrement plus flexible hier lors de sa conférence de presse de Bruxelles mais il s'agit évidemment d'un partage de rôles : face à la crise et malgré la pression sociale, notre Premier consul et notre Deuxième consul maintiennent leur stratégie. » (Nice Matin, 21.3.09, d'après revue de presse du site nouvelobs.com).

Le Nouvel Observateur, égal à lui-même

C'est vrai : ce ne sont que des « opinions » nuancées.

– Denis Olivennes, plus patronal que jamais : « Le progrès ne naît pas de l'affrontement des classes et de la révolution qui détruit, mais du compromis social et de la réforme qui construit. Cette gauche ne fait plus sien le vieux et beau slogan de Jaurès : « C'est quand le peuple croise les bras qu'on voit sa force. » Mais cette grève-là est un cri. Au désastre économique s'ajoute une autre crise, plus grave encore : la crise morale. L'aveuglement des dirigeants est perçu comme une trahison. Ils auraient donc tort de ne pas entendre le message impérieux de la rue : dites-nous, montrez-nous, prouvez-nous que, dans la tempête, nous sommes tous, vraiment, sur le même bateau . » (Le Nouvel Observateur, 19.3.09). Union nationale ?
– Jacques Julliard, toujours lucide : « Si l'on examine de près le programme du facteur galopant, c'est du point de vue politique la guerre civile et du point de vue économique le retour à l'âge de pierre. (Le Nouvel Observateur, 19.3.09).

Yahoo hiérarchise l'information…

Vendredi 20 mars, lendemain de grèves et de manifestation, Yahoo sélectionne et hiérarchise l'actualité (extrait d'une capture d'écran réalisée à 13 h) :

II. Critique hivernales des médias

Les grandes leçons de Jean-Michel Apathie (1) :
– Comment défendre l'honneur du journalisme

Sous le titre resplendissant « Le journalisme, honneur de la démocratie », Jean-Michel Apathie, le 27 février, nous a offert une nouvelle leçon de journalisme. A propos de la sortie par Paris Match des photos de la nouvelle vie sentimentale de Ségolène Royal :

« Les moins malveillants rendent compte, c'est tout. Mais vous ne trouverez nulle part une réflexion sur le journalisme, ce qu'il peut faire, doit faire, ce qu'il doit au lecteur, le moment où il va trop loin. Il n'y a même pas dans les pages des journaux ce matin, une distinction entre intérêt commercial d'un scoop et intérêt journalistique pour le lecteur. A croire même que pas un journal ce matin n'a lu Paris-Match pour constater, par exemple, la vacuité du scoop. A part, les photos, rien, pas une information intéressante sur ce couple. Vivent-ils ensemble depuis longtemps ? Où se sont-ils rencontrés ? Qu'est-ce qui les rapproche ? Qui est cet homme ? La part minimale de journalisme n'est même pas remplie, et personne ne le dit. Peut-être parce que tout le monde s'en fout. »

Aucune réflexion sur le journalisme, donc. Si l'on excepte… celles de Jean-Michel Aphatie, bien sûr. Défenseur de « la part minimale du journalisme », celle qui aurait fourni une « information intéressante » sur le couple formé par Ségolène Royal et son compagnon par exemple sur « ce qui les rapproche ». Passionnant… Mais Jean-Michel Aphatie ne s'est pas beaucoup indigné d'une autre « information intéressante » : un cas de censure par Europe 1.

Voici en effet ce que l'on pouvait lire, sous le titre « Non grata » dans la rubrique « Indiscrets » de L'Express (26.février 2009) : « Emoi au sein du groupe Lagardère, où la sortie en librairie, le 6 mars, d'un livre sur Paris Match, édité chez Robert Laffont, est mal vécue. Signé de deux anciens journalistes de ce magazine, Jean Durieux et Patrick Mahé, et intitulé Les Dossiers secrets de « Paris Match », ce livre racontant les coulisses et la face cachée de l'hebdomadaire ne devrait pas rencontrer un large écho dans les médias du groupe. Invités dans un premier temps par Michel Drucker, sur Europe 1, les auteurs se sont vus subitement décommandés, sans que la station leur ait donné la moindre explication. »

Les grandes leçons de Jean-Michel Apathie (2) :
– Comment mêler Acrimed à une bouillie

Parce qu'il est parvenu à interroger Jego sans complaisance particulière, Aphatie bombe le torse, se défend d'être sarkozyste et nous sert cette bouillie sur son blog (11 février) : « J'ai éprouvé une légère hésitation ce matin, genre un milliardième de seconde, à propos du thème de ce billet. Se présentait la piste facile, les difficultés du gouvernement, Guadeloupe, chercheurs, colère qui monte, etc. Piste facile parce'il [sic] est toujours bien vu dans le journalisme que le gouvernement s'y prend comme un manche, ce qui est vrai, que le président patine, ce qui est vrai, qu'il devient impopulaire, ce qui est revrai, et le reste à l'avenant qui vous place un journaliste sarkozyste comme moi dans une posture critique qui fait du bien au teint et à la carte de presse, ni vu ni connu, on embrouille tout le monde, Acrimed et les autres, et après, plus tard, on peut refaire du sarkozysme tranquille, peinard, la belle vie. Et puis il y a l'autre voie, plus difficile, tortueuse, pointue, qui vous fait passer pour un sarkozyste, justement, donc pour l'image ce n'est pas bien, qui agace tout le monde, qui ennuie, enfin la loi de l'emmerdement maximum. Et la quelle des deux j'ai choisie ce matin, d'après vous ? Gagné ! La seconde. »

La fine allusion à Acrimed a dû déconcerter les « fans » du Blog d'Aphatie...

Mediapart contre le mélange des genres

Dans un article (payant) intitulé « Presse : mélange des genres et éthique journalistique », paru sur Médiapart le 21 Mars 2009, Fabrice Arfi écrit notamment :
« Nouvel exemple du mélange des genres dans la presse. Fondateur du site Slate.fr, chroniqueur sur France Inter, producteur sur France Culture, animateur sur Public Sénat, éditorialiste à Challenges, ancien patron du Monde, Jean-Marie Colombani est aussi administrateur de grands groupes privés. Generali France, la société d'assurances, et la maison d'édition Flammarion. Un cumul de fonctions prohibé par la charte d'éthique du Washington Post, le propriétaire de Slate.com, dont le site dirigé par l'ancien patron du Monde est la déclinaison française. »

Fabrice Arfi précise : « […] quelle que soit la nature des relations entre plusieurs fondateurs de Mediapart (pour beaucoup anciens du Monde) et Jean-Marie Colombani, cette histoire n'est pas la mienne. Il n'y a donc aucune manœuvre de l'ombre à traquer derrière la publication de cet article. »

Pourquoi en douter ? Et s'agissant des anciens du Monde, mieux vaut une lucidité et une inquiétude tardives que leurs anciennes amitiés.

Le comploteur solitaire…

Nouveau résumé des chapitres précédents. Ayant finalement avoué son cousinage avec les auteurs du Protocole des sages de Sion et son goût prononcé pour la théorie du complot, Acrimed a appliqué avec élégance cette théorie et découvert le comploteur solitaire qui, dans la plupart de ses prestations dans les médias et quel que soit le sujet, démasque d'infâmes théoriciens. Voir « Lu, vu, entendu, n° 20 », 3 novembre 2005 et Lu, vu, entendu, n°23, 9 février 2006.

Tous les prétextes sont bons.

– Sous prétexte de critiquer un article de Grégoire Biseau, rédacteur en chef adjoint du service économie de Libération, Philippe Corcuff écrit dans Libération (5 mars), : « Laissons la pauvreté intellectuelle des schémas conspirationnistes à Biseau et à quelques critiques simplistes des médias. » Et après une leçon de Bourdieu sans peine dont Philippe Corcuff est devenu, du moins le croit-il, le seul interprète légitime : « On est loin des lectures à tonalités conspirationnistes des thèses de Bourdieu, avancées tant du côté de "contre" comme Laurent Joffrin, dans Média-paranoïa, que de "pour" comme certains thuriféraires français de Noam Chomsky. Professionnels des médias comme anti-journalistes ont souvent du mal à admettre que les journalistes sont davantage qu'ils ne le croient des marionnettes de dynamiques qui leur échappent. Nous serions bien sûr confrontés ici à des logiques tendancielles, dotées de contradictions, en fonction des médias concernés, des conjonctures ou des itinéraires individuels. »

Quels sont ces « antijournalistes », ces mauvais lecteurs de Bourdieu, ces prétendus « thuriféraires de Chomsky » (qui, comme Corcuff, n'en auraient lu que quelques phrases) ? Peu importe pourvu que l'on puisse renvoyer dos-à-dos ces innommés et Laurent Joffrin [2].

– Sous prétexte de proposer, sur son blog, une analyse de la mélancolie – « Mélancolie : une radicalité de l'imperfection ? » (14 décembre 2008), le même renvoie dos-à-dos Alain Finkiekraut et, allusivement, Acrimed. De plus en plus « complexe »…

– Sous prétexte de répondre à Vincent Peillon qui lui reproche de l'avoir injurié dans le « débat » qui les oppose à propos de Merleau Ponty, Philippe Corcuff, le 16 janvier 2009, se livre à une analyse sémantique : « L'expression d' “ injure“ - que vous répétez à six reprises pour qualifier mes propos - me semble alors beaucoup trop ample, car semblant englober toute critique un peu vive, et complètement désajustée par rapport à ma démarche. Si vous voulez avoir une idée de ce que peut être une acception plus juste, car plus restreinte et plus violente, de l'“ injure“, il vous suffit de taper mon nom sur Google, et vous trouverez une floraisons d'insultes, de propos calomnieux, de rumeurs malveillantes et d'informations erronées qui circulent sur moi dans les milieux dits de “ la critique radicale des média” (PLPL, Le Plan B, ACRIMED…), depuis plus de sept ans, simplement parce que j'ai émis quelques interrogations sur « la radicalité » de leurs analyses… ». Des « interrogations » ? Il suffit (mais c'est un lourd pensum…) de lire les dits et écrits de Philippe Corcuff à notre propos pour savoir qu'il n'y a jamais eu la moindre interrogation, mais de très « complexes » calomnies… Quant aux insultes et rumeurs concernant Philippe Corcuff, nous n'en avons pas trouvé trace dans les articles d'Acrimed. Seulement des critiques, très peu nombreuses et « un peu vives ».

– Et caetera, et caetera [3]

… Et le Nouveau Parti Anticapitaliste

Dans les « Principes fondateurs du Nouveau Parti Anticapitaliste adoptés par le congrès », on peut lire les phrases suivantes : « Comme les autres productions humaines, les productions culturelles et artistiques ne sont pas autonomes. Elles sont traversées de tensions idéologiques et politiques. Une critique radicale du système capitaliste, sérieuse et cohérente, ne peut se faire sans critique radicale de la culture, de l'art et des médias puisqu'ils sont les verrous de l'idéologie dominante et, par conséquent, un obstacle important à l'émancipation de toutes et tous. La société libérée du capitalisme garantira l'accès de tous les individus à ces productions et mettra fin à leur marchandisation. La réappropriation démocratique de la culture, de l'art, des médias est un enjeu de premier ordre. » Fort bien ! Aux actes ! Mais, attention d'éviter le gauchisme et conspirationnisme, le simplisme et le manichéisme : comme nous, restez « complexes »…

III. Un peu de tout

Saines et malsaines lecture (1) : Philippe Sollers au secours de la jeunesse

Libération, le 12 mars. Encore un numéro de Libération confié à ceux qui pensent à la place des journalistes. Cette fois, c'est le tour des écrivains. Philippe Sollers, éditorialise sous le titre « Violence ». Le remède à la crise sociale quand elle touche les jeunes ? De saines lectures...

« On nous parle tous les jours, en temps de crise, du malaise de la jeunesse, de son sentiment de n'avoir désormais aucun avenir, et par la même occasion, on sait bien que l'organisation de la répression et de la résignation est mal cachée par les bonnes paroles ou les pseudo-effets d'annonces contradictoires de tel ou tel ministre. Je suis jeune, j'ai l'impression que tout est bloqué pour moi, je ne crois plus un mot de ce qu'on me raconte, je sens autour de moi une atmosphère empoisonnée de conformisme et de bêtise, mon existence n'a plus aucun sens, et surtout pas celle que les différents pouvoirs prétendent lui donner. Remède radical : les Mémoires de Claude Lanzmann, sous le titre le Lièvre de Patagonie. Ce livre, qui décrit une grande vie, est d'abord un chef-d'œuvre littéraire. Au contraire de tout ce qui se passe aujourd'hui, Lanzmann écrit : "J'aime la vie à la folie, cent vies ne me lasseraient pas." »

Ce n'est en rien dévaluer un livre quel qu'il soit que de se risquer à dire qu'il est peu probable qu'il résolve des problèmes dont les racines sociales sont aisément identifiables. Mais Sollers est un écrivain. On le dit de gauche. Et, quand il n'écrit pas dans Libération, il écrit dans Le Journal du Dimanche. Contre le « malaise de la jeunesse », lire Sollers ? Malsaines lectures…

Saines et malsaines lecture (2) : Philippe Val au secours de l'enfance

La chronique de Philippe Val du vendredi 6 mars sur France Inter était consacrée à une noble cause : la dénonciation de la corrida et d'un dossier qui lui était consacré par le journal pour enfants Mon quotidien. Extraits :
« La corrida est une torture dont les adultes qui s'en repaissent se réfugient derrière un esthétisme de pacotille pour justifier leur fascination de la souffrance et le mort des autres. […] C'est l'Espagne franquiste qui a remis à la mode cette boucherie qui se prend pour un art, ce sont des esthètes qui parfois se croient de gauche qui lui sert de caution en se prenant pour Montherlant ou Picasso, lesquels étaient sans doute des artistes haut de gamme mais des humains bas de gamme.[…]

Récemment au congrès fondateur du nouveau parti anticapitaliste de Besancenot des militants ont proposé un amendement pour la reconnaissance de la sensibilité animale, contre la corrida et la chasse à courre, il a été repoussé avec mépris. L'indifférence à la sensibilité animale n'est jamais très éloignée de l'indifférence à la sensibilité humaine. Par conséquent je ne demanderai jamais à ma mère de m'abonner à Mon quotidien, et quand je serai grand je ne voterai non plus jamais pour le NPA, mais ça je m'en doutais déjà un peu avant. »

Olé ! Quand Philippe Val, le surhomme, défend les enfants contre les infrahumains, la controverse – légitime – sur la corrida prend de la hauteur !

Nouvelles alsaciennes

Au choix :
- Ou bien lire Les Dernières nouvelles d'Alsace. Exemple. Le 6 mars 2009, l'éditorialiste Olivier Picard des Dernières Nouvelles d'Alsace fait le bilan du mouvement social guadeloupéen. « Ce devait être un soulagement. ce sera seulement un soupir dans la musique contagieuse de la contestation. » Sa crainte ? « Destination suivante : la métropole ? » « Aucune demande n'est désormais illégitime et les digues ne retiennent plus grand-chose. Loin d'être une journée de rassemblement raisonnable et peu gourmande, le 19 mars va voir le déferlement de toutes les exigences. » Et de tous les poncifs éditoriaux ?
- Ou bien lire « Pumperniekel contre l'ALP2R ». Le n°55 de Pumperniekel, le journal satirique de Wissembourg est paru. On peut même le télécharger en .pdf. Vous ne connaissez pas Pumperniekel ? C'est pourtant un indispensable contrepoison contre la version wissembourgeoise des Dernières Nouvelles d'Alsace autrement dénommée l'ALP2R : Avatar Local de la Presse Régionale de Révérence. Voir le blog de Pumperniekel.

Agnès Bonfillon bat Laurence Ferrari au sandwich

Le 3 mars, à 20 heures, sur TF1 Laurence Ferrari, après avoir évoqué la fillette poignardée, les menaces de mort contre Sarkozy et des élus de l'UMP et la réforme de la formation professionnelle (et aussi un peu les grèves en Corse, 0'29 min), consacre 1'47 de « son » JT journal à la consommation du sandwich jambon-beurre en France : « Il faut dire que le marché du sandwich ne connait pas la crise ». Suit alors un reportage dans la rue, à Paris, avec trois micros-trottoirs et l'avis d'un expert nutritionniste. Un « sujet » qui totalise un modeste 5% de la durée du journal. Mais on peut faire mieux. Agnès Bonfillon, dans son journal de 7h30 le lendemain matin sur France Inter, parvient à parler de sandwichs, cette fois le saucisson-beurre moyennant un reportage sur Marseille, 1'34 min de son journal de 13'16 minutes, soit 11% de son temps. « En ce qui concerne les ventes le sandwich ne connais pas la crise. »

Tsunami à L'Express

Le 20 mars le site de L'Express a titré : « Une éruption volcanique provoque un tsunami dans le Pacifique ».
Or, point de tsunami dans cet article embrouillé, et très peu d'éruption. Il est juste question d'un tremblement de terre sous-marin qui a entraîné une alerte au tsunami aux îles Tonga, et d'une éruption qui s'est produite quelques jours avant mais sans lien avec cette alerte (ce qu'on peut vérifier en lisant le reste de la presse). L'Express souligne d'ailleurs :
- « Une alerte a été déclenchée et levée deux heures plus tard, sans que le tsunami ne semble avoir fait de morts »
- « Un habitant de Nukualofa a déclaré qu'il n'y avait pas de trace d'importants dégâts ou de tsunami après le séisme survenu à une profondeur de 10 km ».

Alors, ce titre ?

Et pour finir…
– Le Monde, grand prix de l'humour de référence

Check-list des abonnés du Monde en date du 5 mars 2009. Délicate plaisanterie...

Grace aux observations transmises par Denis, Henri, Marie-Anne, Philippe, Raul et nos correspondants.

[1] Réponse : Laurent Joffrin (dans Libération du 19 mars) dont on sait avec quelle vigueur il a dénoncé toutes les crises du capitalisme et s'est opposé à toutes les contre-réformes néolibérales exigées par les « classes possédantes », en appelant à toutes les grèves et manifestions qui avaient pour objectif de leur faire barrage.

[2] Sous prétexte de faire bénéficier d'un « Post-scriptum » à la tribune parue dans Libération, l'arbitre suprême de la « complexité » se fend d'un complément bibliographique, assorti de ce commentaire destiné, comme toujours, à se citer abondamment : « Cela fait plusieurs années que je m'efforce, avec d'autres, de mettre en cause le simplisme des schémas conspirationnistes (c'est-à-dire la tentation de considérer que le principal dans le cours du monde renvoie à des intentions cachées manipulatrices de quelques individus, ce que l'on appelle aussi « la théorie du complot »), que cela soit en général […] ou dans une critique manichéenne des médias en vogue dans les gauches radicales auxquelles je participe… ». Nous avons supprimé les invariables références de Corcuff à ses œuvres

[3] Philippe Corcuff recycle régulièrement sa marotte et entretient son acharnement. Ainsi, depuis décembre, on relève sur son blog pas moins de quatre articles (sur onze ou douze publiés pendant cette période) qui contiennent au moins un paragraphe hors-sujet... de critique (complexe) de la critique (simpliste) des médias : « Mélancolie : une radicalité de l'imperfection ? (14 décembre 2008) ; « Actualité de la philosophie politique de Maurice Merleau-Ponty (1908-1961) - (II) - Politique et histoire (7 janvier 2009) ; « Éléments de réponse à Vincent Peillon, sur Merleau-Ponty et la politique actuelle » (19 janvier 2009), ainsi que le « Post-scriptum » à la tribune paru dans Libération.

Jean-Marc Rouillan et le NPA : CQFD plagié, l'information malmenée

Marie-Anne Boutoleau — 2008-07-07T05:32:49Z

L'annonce récente de l'intérêt porté par Jean-Marc Rouillan, ancien d'Action directe, au Nouveau parti anticapitaliste a été reprise ces jours derniers par la plupart des grands médias. Problème : en puisant (mal) à une source unique mais jamais citée – à savoir le mensuel CQFD à qui Jean-Marc Rouillan a réservé l'exclusivité de cette annonce –, les moines copistes de la presse dominante finissent par diffuser des informations inexactes, voire franchement mensongères. Un bel exemple de circulation circulaire de l'information biaisée et instrumentalisée.

Dans son numéro en date du 16 juin 2008, le mensuel de critique et d'expérimentation sociales CQFD, journal associatif presque entièrement réalisé par des bénévoles, publie un court encadré en page six venant compléter un reportage sur un meeting du Nouveau parti anticapitaliste (NPA) qui s'est tenu le 7 juin à Marseille. Sous le titre « Rouillan y va », cet article reprend des extraits d'une interview de Jean-Marc Rouillan réalisée par téléphone. Le voici en intégralité :

« Besoin d'orga ? Envie d'orga ? ''Il vaut mieux un mauvais parti que pas de parti du tout.'' C'est en citant Rosa Luxemburg que Jean-Marc Rouillan assume publiquement son ralliement au NPA. ''Vu la décomposition des forces de résistance, je pense qu'il y a là un espoir pour plein de gens qui en ont marre de vivre sans instrument de lutte''. L'ex d'Action directe a vraiment l'air emballé. D'autant qu'en causant avec le camarade Olivier, il a été ''surpris par ses positions vraiment à gauche, alors qu'on pouvait s'attendre à un discours un peu béni oui-oui''. Même pas un peu de méfiance vis-à-vis d'une O.P.A. trostkarde ? ''Je pense que la Ligue va exploser et que ce n'est pas une magouille de leur part. C'est moi qui suis allé vers eux, j'ai été reçu très simplement. C'est quand même assez courageux de leur part d'accepter un mec dans ma situation judiciaire, puisque je suis tenu à ne pas faire de politique. Et puis, je ne suis pas sectaire non plus, la preuve j'ai même écrit pour CQFD !'' » [1]

Deux jours plus tard, Le Canard enchaîné reprend l'information dans une brève de page deux délicatement intitulée « Adhésion directe », sans en citer la source et en déformant allègrement les faits :

« Le ''Nouveau Parti Anticapitaliste'' (nom provisoire) d'Olivier Besancenot n'est pas encore créé, mais il est déjà victime de son succès. Le 7 juin , à Marseille, où il était venu présenter son projet, le facteur de la LCR a eu un entretien avec Jean-Marc Rouillan, le membre fondateur du groupe Action directe qui a été, jadis, condamné à perpète pour le meurtre du général Auchan (sic ! pour Audran)... et du pédégé de Renault, Georges Besse. La rencontre a été fructueuse puisque l'ex-terroriste, actuellement en régime de semi-liberté et employé d'une maison d'édition marseillaise, a d'ores et déjà annoncé à Besancenot qu'il adhérerait à sa formation. En voilà un qui va aider à renforcer le corpus doctrinal du nouveau parti. »

Problème : le 7 juin, un samedi, Jean-Marc Rouillan était en prison, conformément au régime de semi-liberté auquel il est astreint. Joint par Acrimed, il confirme n'avoir pas rencontré Olivier Besancenot ce jour-là - contrairement à ce que prétend le Canard. En réalité, ses contacts avec la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) sont antérieurs au 7 juin. Le Canard, en lisant l'encadré de CQFD accolé à un article sur le meeting du 7 juin à Marseille, aura cru que Rouillan, en parlant de ses contacts avec Olivier Besancenot, faisait référence à une rencontre survenue ce jour-là, ce que ne dit pas CQFD et que Le Canard n'a pas cherché à vérifier.

« Emballement » médiatique ?

Qu'importe ! C'est le point de départ d'une frénésie qui ne s'emparera des médias que dix jours plus tard, au moment de la première réunion nationale des délégués des comités constitués en vue de la création du futur parti. Le Parisien, LeNouvelObs.com, Libération et France 2, pour ne citer qu'eux, vont alors se livrer à un concours de plagiats, d'extrapolations et d'amalgames visant à discréditer le NPA.

Première salve avec Le Parisien qui dans son édition du 28 juin remarque sous le titre « Un ancien d'Action directe chez Besancenot » qu'« il y a des soutiens qui ne passent pas inaperçus. » Cet article, qui fait référence au Canard enchaîné, cite certains propos de Rouillan : « Évoquant le nouveau parti anticapitaliste (NPA), l'ancien terroriste a expliqué y voir ''un espoir pour plein de gens qui en ont marre de vivre sans instrument de lutte''. ''C'est moi qui suis allé vers eux, j'ai été reçu tout simplement'', explique-t-il. » Etrange ressemblance avec les propos recueillis par CQFD douze jours plus tôt... N'ayant pu joindre Rouillan, Le Parisien, ne voulant pas s'abaisser à citer un petit journal inconnu – et sulfureux – qui vient de sortir un « scoop », fait comme s'il avait réalisé lui-même l'interview en question. Pour paraître crédible, il publie également des extraits d'interviews de l'avocat de Rouillan et de responsables marseillais et nationaux de la LCR, qui sont eux accessibles.

Un tel exploit vaudra au Parisien de se voir tresser une couronne de lauriers par LeNouvelObs.com. Recopiant le quotidien qui plagie CQFD, le site explique : « Jean-Marc Rouillan, ancien membre du groupe terroriste Action Directe, est intéressé par le nouveau parti anticapitaliste (NPA) d'Olivier Besancenot et pourrait le rejoindre, explique Le Parisien paru samedi 28 juin, confirmant des informations du Canard Enchaîné de mercredi. Jean-Marc Rouillan affirme voir dans le NPA "un espoir pour plein de gens qui en ont marre de vivre sans instrument de lutte". "C'est moi qui suis allé vers eux, j'ai été reçu tout simplement", a-t-il expliqué au Parisien . » Alors qu'il n'a jamais parlé au Parisien !

Mais ce n'est pas fini : « L'ex-compagnon de Nathalie Menigon, avec qui il a fondé Action Directe à la fin des années 70, aurait rencontré à ce sujet Olivier Besancenot lors de sa venue à Marseille le 7 juin , selon le Canard Enchaîné. Les amis du porte-parole de la Ligue Communiste Révolutionnaire confirment des rencontres régulières entre les membres du comité local de création du NPA et Rouillan, selon le Parisien, ce qui est également authentifié par l'AFP. » Or, que dit l'AFP ? « Le porte-parole et ex-candidat à la présidentielle de la LCR, Olivier Besancenot, a récemment participé à un déjeuner avec Jean-Marc Rouillan lors d'un déplacement à Marseille, a déclaré à l'AFP Alain Krivine en marge de la première réunion nationale des comités pour un "Nouveau parti anticapitaliste" (NPA), qui doit remplacer le mouvement trotskiste. » Rien de plus. Cette fois, la date est imprécise... et aucune allusion n'est faite dans cette dépêche, qui peut être consultée sur le site de la LCR, au comité marseillais du NPA. Mais puisque l'AFP « authentifie » une information du Parisien, qui « confirme » une désinformation du Canard enchaîné, c'est donc que cette désinformation doit être exacte...

C'est ce que semble penser Libération, qui écrit le 30 juin : « Interrogé sur ses liens avec Jean-Marc Rouillan, cofondateur d'Action directe, Olivier Besancenot s'est étonné d'un ''différé dans les médias''. Agacé, il a souligné qu'une ''rencontre a eu lieu à Marseille, le 7 juin''. Le leader de la LCR a déjeuné avec l'ancien terroriste d'extrême gauche, qui a montré de l'intérêt pour le Nouveau parti anticapitaliste. » Cet agacement ébauche-t-il une critique des médias à laquelle Olivier Besancenot s'est jusqu'alors refusé ? A suivre…

Un adhérent d'Acrimed était présent lors de la conférence de presse qui a eu lieu à l'occasion de la réunion nationale des 28 et 29 juin. Selon lui, non seulement Olivier Besancenot a dit que Jean-Marc Rouillan aurait toute sa place au sein du futur NPA (pourvu qu'il en accepte les principes), mais il a aussi invité les journalistes à se demander pourquoi cette « affaire » sort précisément à ce moment-là. En revanche, le même, participant à la conférence de presse, ne se souvient pas avoir entendu la moindre allusion à une rencontre ou à un déjeuner entre le porte-parole de la LCR et l'ancien d'Action directe qui aurait eu lieu le 7 juin à Marseille, même si Olivier Besancenot a confirmé avoir été contacté par ce dernier, mais sans préciser sous quelle forme. Contacté par Acrimed, le bureau politique de la LCR a précisé que Besancenot a rencontré Rouillan « autour du 7 » mais « pas le 7 ».

L'information approximative a été propagée un peu partout : exemple frappant de ce qu'est la « circulation circulaire de l'information » – ou plutôt, ici de la désinformation. Exemple d'un « emballement » qui, ne s'expliquant pas par…l'emballement, doit lui-même être expliqué.

Un journal qui fait parfois référence auprès de ses confrères – Le Canard enchaîné – publie une information erronée sur un sujet aguichant en mésinterprétant ce qu'à écrit un journal qui ne fait pas référence auprès des grands médias. Rien ne se passe dans l'immédiat… Mais quand dix jours plus tard l'information en question peut être ressortie (copiée par Le Parisien d'abord…), l'ensemble des médias se rue dessus sans prendre la peine de remonter à la source originale, si ce n'est pour la plagier afin d'attirer le chaland et tenter de disqualifier un parti de gauche contestataire en construction.

En publiant l'information selon laquelle Jean-Marc Rouillan était intéressé par le NPA, CQFD pensait peut-être être repris, mais certainement pas de la sorte. Les journalistes dominants, qui se gargarisent quand cela les arrange de leur « déontologie », feraient mieux de relire les articles du code dont ils se réclament, et notamment l'article 8, qui énonce : « Un journaliste, digne de ce nom, ne commet aucun plagiat, cite les confrères dont il reproduit un texte quelconque. » Il semblerait pourtant que dans la presse dominante, l'usage veuille qu'on ne cite uniquement que ses confrères « respectables » et qu'on pille allègrement le travail de confrères « méprisables » – d'ailleurs sont-ils bien des « confrères » ? – qui produisent avec peu de moyens mais avec ténacité un petit journal de critique sociale qu'il serait fâcheux de faire découvrir au grand public.

Marie-Anne Boutoleau - Avec la documentation réunie par Ugo, Serge et Denis

Note d'Acrimed (ajoutée le 21 juillet 2008) : Le 18 juillet 2008 dans Le Parisien / Aujourd'hui en France, on pouvait lire :
« Précision
Dans son édition du 28 juin, notre journal a publié un article intitulé “Un ancien d'Action directe chez Besancenot”. L'article relatait l'intérêt de Jean-Marc Rouillan – ancien membre du groupe terroriste condamné pour meurtre et bénéficiant depuis décembre 2007 d'un régime de semi-liberté – pour le Nouveau Parti anticapitaliste de Besancenot. Les citations de Rouillan provenaient d'une interview de l'ancien d'Action directe au mensuel CQFD, publiée dans le numéro du 15 juin 2008 de cette revue éditée à Marseille. »

Annexe : Quand le service public « informe », en toute « objectivité »...

Le 28 juin, les 20 heures de France 2 et de TF1 ont consacré chacun un bref sujet à la réunion nationale des délégués du NPA. Les deux sujets ont « anglé » sur l'objectif principal de ce projet, qui est de rassembler toutes les forces de la gauche de gauche au sein d'un parti commun. Les deux chaînes ont donné la parole à Olivier Besancenot. Cependant, alors que le commentaire introductif à cette interview était assez bref, neutre et de portée générale sur la télévision de Bouygues, la chaîne de service public a axé son commentaire sur la porte ouverte par le NPA à Jean-Marc Rouillan, en condamnant fermement cette initiative.

_ - France 2, Olivier Galzi : « Il sera peut-être l'épine dans le pied du Parti socialiste. Olivier Besancenot a réuni ses comités locaux en vue de créer un nouveau parti anticapitaliste. Il s'agit de rassembler selon ses termes ''tous ceux qui ne se résignent pas'', y compris d'ailleurs d'anciens terroristes condamnés pour crimes de sang. Souvenez-vous de Jean-Marc Rouillan, ancien membre du groupe armé d'extrême gauche Action directe, il avait été reconnu coupable de complicité d'assassinat d'un ingénieur de l'armement et du PDG de Renault dans les années 80. et bien malgré ce parcours, Jean-Marc Rouillan aura semble-t-il sa place dans le nouveau parti d'Olivier Besancenot, c'est ce qu'il nous a confirmé tout à l'heure dans notre journal de 13 heures dont il était l'invité, on l'écoute. »

Les deux interviews qui ont suivi était du même tonneau : sur TF1, Olivier Besancenot a pu s'exprimer sur la visée générale du NPA et le public auquel il s'adresse, tandis que sur France 2 il a été sommé de s'expliquer sur ses liens avec Jean-marc Rouillan, alors même que son propos venait d'être rendu inaudible par les commentaires introductifs pleins d'objectivité du présentateur. Quant au projet politique du NPA, les téléspectateurs de France 2 n'en auront rien su...

[1] En effet, Rouillan a travaillé pendant quatre ans à CQFD. Le fruit de cette collaboration a été récemment publié aux éditions Agone – le fameuse « maison d'édition marseillaise » dans laquelle travaille Rouillan mais dont les médias se refusent à écrire le nom – sous le titre Chroniques carcérales 2004-2007 et peut être librement consulté sur le site de CQFD.

« Demandez le (projet de ) Manifeste » : les propositions de la LCR sur les médias

Henri Maler — 2007-01-30T07:00:00Z

Comme nous l'avons fait pour les propositions sur les médias du Parti socialiste et de la « gauche antilibérale », et comme nous le ferons pour celles du PCF ou d'Attac, nous nous interrogeons ici sur celles de la Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR). Les questions que nous posons sont aussi celles que nous nous posons.

Les propositions de la LCR sur les médias figurent dans le « Projet de manifeste issu des travaux de la commission (février 2006) », sous le titre « Médias : Pluralisme et Liberté ».

Après un diagnostic général sur la marchandisation de l'information, ses enjeux économiques et idéologiques et l'affirmation du principe du pluralisme et de sa portée , on peut lire ceci (reproduction intégrale, avec nos commentaires) sous le sous titre « Nos propositions » :

« Limitation de la concentration des grands médias d'information » Fort bien. Mais c'est un peu court : on aurait aimé en savoir un peu plus sur les mesures qui justement permettent de limiter ces concentrations, et cela d'autant plus que les « grands médias » ne sont pas seulement des médias d'information, qu'ils appartiennent de plus en plus souvent à des groupes multimédias (quand il ne s'agit pas de conglomérats) et sont, réellement ou potentiellement, transnationaux. Ajoutons immédiatement que le projet de manifeste n'envisage aucune proposition concernant la presse écrite. Simple lacune ?

« Création d'une taxe sur la publicité pour renforcer le pluralisme. Leur [son ?] impact financier ne cesse d'influencer le contenu des publications et des programmes. Les revenus générés par cette taxe seront affectés au soutien de productions originales et en toute première priorité aux petites structures œuvrant dans le secteur social et créatif. ». Fort bien. La taxation de la publicité est une idée que l'on ne peut que partager. Mais les propositions et modalités d'affectation de cette taxe sont plutôt floues [1]. De quelles « productions originales » s'agit-il ? Quelles sont ces « petites structures », si mal nommées « agissant dans le secteur social et créatif », un secteur lui-même peu défini ? Pourquoi ne pas évoquer explicitement les médias associatifs et indépendants ou les médias du tiers secteur, ni public, ni privé ?

« Législation empêchant les entreprises bénéficiant de commandes publiques de contrôler directement ou indirectement les principaux médias d'information. Cette législation s'appliquera en particulier aux grandes entreprises du secteur militaire, des travaux publics, de la grande distribution et aux collectivités détentrices de délégations de services publics (eau, transports, parkings etc.). » Rien à dire. L'extension de la législation aux « collectivités détentrices de délégations de service public » est une bonne idée.

« Défense du secteur audiovisuel public, par l'amélioration de son financement et la suppression de toute forme de tutelle politique ou commerciale. Le secteur public de l'audiovisuel doit être reconstitué et les chaînes qui ont été privatisées (TF1 et M6) être nationalisées. » Simples questions de formulation ? Pourquoi dire que le secteur public doit être « reconstitué », puisqu'il existe déjà et que l'on propose - à juste titre, sa « défense » ? Le secteur public doit être défendu et élargi. Soit. Mais qui dit « secteur public » ne dit pas nécessairement « service public », comme le montre l'état du secteur public réellement existant. Le service public, lui, doit être presque totalement refondé, en commençant pas la modification de son financement et par son élargissement aux médias associatifs, indépendants et laïcs [2]. Le Manifeste propose la renationalisation des chaînes privatisées [3]. Pourquoi pas en effet ? Mais est-ce la seule forme d'appropriation envisageable ? Et dans l'hypothèse d'une renationalisation, quelle forme prendrait-elle ? Cette question est ouverte, pour nous aussi. Mais surtout : le Manifeste ne se prononce ni sur les modalités de renforcement du financement de chaînes publiques, ni sur l'éventualité de la suppression de la publicité sur ces chaînes. C'est étonnant.

« Les ressources de l'audiovisuel public doivent être gérées et distribuées par une autorité indépendante représentative du public, du monde de la création et du milieu social et associatif. Elle assurera l'harmonisation de la programmation, mutualisera un certain nombre de moyens de production, de diffusion, d'archivage. » Fort bien. Se trouve ainsi définie une autorité de régulation de l'audiovisuel public. Mais pourquoi ne faire aucune référence précise, s'agissant de sa composition, aux salariés des médias (et notamment aux journalistes), ni à aucune forme de représentation politique ? Et surtout pourquoi ne trouve-t-on, dans le Manifeste, aucune référence à une Autorité qui, en charge de l'ensemble des médias, remplacerait le CSA ?

« La production régionale doit être développée en multipliant les petites structures décentralisées et coopératives de production indépendantes financées à travers des contrats de diffusion de longue durée. Les partenariats avec le « spectacle vivant » doivent se multiplier afin de créer une complémentarité entre les médias et les acteurs de la vie culturelle. Les rencontres entre le public, les créateurs, les artistes, les journalistes etc. doivent être favorisées afin d'établir des lieux d'échanges, d'évaluation et de créativité. » Toutes ces propositions sont intéressantes. Mais deux points décisifs ne sont pas abordés : la nécessaire internalisation dans le secteur public d'une grande part de la production qui a été externalisée au profit de structures privées et au détriment des capacités de production des chaînes ; les formes de partenariats avec les médias associatifs et indépendants qui remplissent eux aussi des fonctions de service public.

« Soutenir les combats des personnels de la presse. La défense des conventions collectives, la revalorisation des salaires, l'application stricte du code du travail, la lutte contre le recours systématique aux contrats précaires, participent aussi concrètement à la remise en cause l'ordre médiatique capitaliste. » Sans aucun doute. On aurait pu également évoquer le statut juridique dont les rédactions devrait disposer dans les entreprises médiatiques, ainsi que le droit de veto sur la nomination des dirigeants ou sur le rachat par un groupe privé. Mais surtout : pourquoi ne pas mentionner le rôle que doit jouer pour soutenir ces combats et élargir la « remise en cause de l'ordre médiatique capitaliste », la critique indépendante et intransigeante de cet ordre médiatique ?

« À l'instar des autres lieux de production, les entreprises médiatiques devraient, à terme, être autogérées sur la base de conseils mixtes regroupant producteurs (journalistes, secrétaires, personnels techniques, etc.) et usagers. Ceci dans le cadre d'une variété de formes de propriété (d'Etat, locale, coopérative, associative, mixte...). » Cette perspective « à terme », qu'on l'approuve ou non, mérite d'être discutée. Mais elle suppose un dépassement ou une abolition du capitalisme. Pourquoi ne pas le dire ?

Dernières questions, décisives, bien qu'elles ne relèvent pas, à proprement parler, d'un Manifeste :
- Comment faire comprendre et partager la nécessité, voire l'urgence, de ces transformations sans une critique radicale de l'ordre médiatique existant ?
- Comment mener cette critique si l'on reste silencieux à son propos dans les médias dominants ?

[1] D'autant que, problème difficile à résoudre, au-delà d'un certain seuil, il faudrait pour accroître les revenus de la taxe développer la publicité.

[2] C'est l'une des propositions dont Acrimed débat.

[3] S'agissant de M6, il s'agirait en fait d'une nationalisation pure et simple, puisqu'elle est privée depuis sa naissance.

Un portrait médiatique d'Olivier Besancenot en personnage médiatique

Johann Colin — 2006-06-22T06:34:11Z

Jeudi 12 janvier 2006, l'émission « Envoyé Spécial », sur France 2, présentait un reportage intitulé : « Portrait : Olivier Besancenot, la révolution à la lettre ». A la lettre ? Subtile allusion au métier de facteur du personnage mis en scène dans un portrait soigneusement dépolitisé.

Une seule question-réponse sous-tend ce portrait d'une durée d'une demi-heure : Besancenot est-il ou non un produit marketing créé de toutes pièces par la direction de la LCR pour être plus populaire auprès de l'électorat, notamment des jeunes ?

Le marketing pour plaire aux jeunes, voilà un crime qu'une chaîne comme France 2 ne commettrait jamais, elle... [1]

Voici, image par image ou presque, l'analyse minutieuse de ce document.

La bonne question

Avant la diffusion du reportage, les deux présentatrices de l'émission annoncent la couleur : Olivier Besancenot est « un bon client, comme on dit dans le métier ». Il est « bien plus populaire que son organisation ». Olivier Besancenot nous est encore présenté comme « porte-voix du NON » à la constitution (un « Non » qui, rappelons-le, n'a pas vraiment eu besoin de porte-voix médiatiques pour l'emporter, et pour cause : ceux-ci avaient toutes les peines du monde à se faire entendre) et « amateur de rap et proche du chanteur Joey Starr ».

Le reportage commence par une séquence de nuit. Olivier Besancenot, dans sa voiture, se rend à son travail. Voix off de la journaliste, Alix Bouilhaguet : « Certains en doutent encore, mais il est vraiment facteur ». Un doute largement imaginaire... Mais nous apprendrons peu à peu que si Besancenot est vraiment facteur, ce n'est pas un vrai facteur...

Vraiment facteur. A l'entrée de la Poste, un simple panneau sur une porte (sans vigile, ni code) stipule : « Entrée interdite à toute personne étrangère au service ». Ce qu'Alix traduit par : « La Poste ne nous autorise pas à entrer ». Faisant sans doute allusion aux conditions de travail des postiers (mais nous n'en saurons rien...), Besancenot répond : « Il y a des choses qu'on ne veut pas vous montrer ici ». Et Alix Bouilhaguet de commenter : « Olivier Besancenot dérange jusque sur son lieu de travail ». Besancenot ou les journalistes ?

Vraiment facteur, donc. Mais pas un vrai facteur : un personnage. C'est ce que nous apprend aussitôt (en l'absence de Besancenot parti travailler...), une question perspicace en voix off : « Qui se cache derrière le personnage ? » Un personnage que les médias (et donc ce portrait) contribuent à fabriquer. Mais s'il cache quelqu'un, comment les médias qui le construisent pourraient-ils le débusquer ? Il faut alors que celui qui se cache derrière le personnage soit... un autre personnage, résumé par cette question-réponse : « Une créature fabriquée de toutes pièces par un parti en mal de publicité ? »

Changement de décor : le reportage nous emmène à l'université d'été de la LCR, dans « les coulisses de l'écurie du jeune champion ». Métaphore sportive qui en dit long sur la vision de la politique par Alix Bouilhaguet. Celle-ci poursuit : « Alain Krivine, l'inusable patron de la LCR, veille sur son poulain ». Ce terme « inusable », employé ici avec un certain mépris, n'a jamais été utilisé sur France 2, à notre connaissance, pour qualifier MM Chirac ou Giscard d'Estaing. Mais pour les médias, si un leader d'extrême gauche a passé la cinquantaine, il est « inusable », s'il est jeune, c'est « une créature fabriquée de toutes pièces par un parti en mal de publicité » ! Et Alix Bouilhaguet enfonce le clou : « Entre les deux hommes [...], une même obsession : ne jamais faire passer Olivier Besancenot pour une création marketing ». Inutile, les médias s'en chargent.

Images suivantes : lors d'un meeting en faveur du « non » au référendum sur le Traité Constitutionnel Européen. On y voit José Bové et Marie-Georges Buffet, qui ne seront pas interviewés. L'équipe d'Envoyé Spécial a-t-elle soigneusement évité d'interroger ceux qui pourraient défendre Olivier Besancenot ? Les seules personnes qui s'exprimeront lors du reportage, hormis des membres de la LCR et quelques rappeurs, seront en effet des journalistes de marché et des membres du PS.

Le reportage se poursuit par un « flash-back » sur l'élection présidentielle de 2002, au soir du premier tour, avec ce commentaire : « Alain Krivine peut être satisfait, son pari est gagné ». Toujours cette image du grand manitou qui tire les ficelles du pantin Besancenot.

Artifices

La journaliste s'attarde alors sur l'engagement politique d'Olivier Besancenot : « Il n'a connu ni la pauvreté, ni la privation », prend-elle soin de préciser. Pas plus que la plupart des journalistes de France 2. « A la maison, pas de révolutionnaire, il ira chercher son maître à penser ailleurs. Ce père en politique », c'est Pierre Vandewoorde, son ancien professeur d'Allemand. Un « maitre à penser », bien sûr. Alix Bouilhaguet lui pose alors une question truculente : « En 4ème, il était comment : il était déjà grande gueule, révolutionnaire... pénible ? ».

Puis : « C'est pas délicat aussi avec les parents, quand... ? Il a commencé jeune ! ». Face au silence qui suit ce morceau de phrase incompréhensible, chargé d'insinuation, la journaliste triomphe : « La question [sic] dérange ! ». Finalement, quelqu'un se risque à une réponse. « Gérard Prévot, un autre militant, répond à sa place », remarque Alix Bouilhaguet. A la place de Besancenot ? Mais en disant « IL a commencé jeune », la journaliste a clairement signifié que la question ne lui était pas posée directement. Rien de plus normal, donc, qu'Olivier Besancenot ne réponde pas...

Pierre Vandewoorde déclare un peu plus loin : « Ce qui fait la différence entre nous et une secte, c'est qu'une secte c'est difficile à quitter. Nous, on n'est pas difficile à quitter ». A quelle question répond cette comparaison ? Nous ne le saurons pas. Mais le contexte suggère que c'est Alix Bouilhaguet elle-même qui l'a risquée hors antenne...

Autre question décisive soulevée par notre « enquêtrice » : « Ses parents ont-ils nourri des inquiétudes ? Impossible de leur demander ». Pourquoi est-ce impossible ? Et pourquoi ses parents auraient-ils nourri plus d'inquiétudes que s'il s'était inscrit au Mouvement des Jeunes Socialistes ou chez les Jeunes Giscardiens ?

Pour Alix Bouilhaguet, tout est marketing chez Besancenot. Quand il tape dans un ballon, comme des millions de jeunes de son âge, c'est du marketing : « Marketing ou pas, lui, quand il fait du sport, c'est forcément un sport populaire ». Et s'il refuse le marketing, c'est encore... du marketing ! « Rester en dehors du courant, c'est une marque de fabrique ? ».

Poursuivant la biographie d'Olivier Besancenot, Alix Bouilhaguet nous apprend alors que pendant ses études, « sa priorité, c'était SA révolution » (et non pas LA révolution). Puis elle nous emmène au supermarché Shoppi de Levallois, où Besancenot a été employé pendant un temps. « Pas de chance pour le patron, le révolutionnaire en herbe lui impose l'élection d'un délégué du personnel ». A quel âge un révolutionnaire cesse-t-il d'être « en herbe » ? « Moi, témoigne alors le patron, j'ai des relations plutôt, on va dire, familiales avec mes employés, n'importe qui peut venir me voir quand il veut. Lui il voulait être beaucoup plus procédurier, il me parlait de syndicat ! ». Pas de chance pour le patron, en effet.

Lorsque Besancenot explique que ce n'était pas une vocation pour lui de devenir facteur, Alix Bouilhaguet renchérit : « C'est pourtant le métier qu'il a choisi à 23 ans. Pour lui, ce sont les aléas de la vie. Et si, au contraire, son histoire était celle d'un destin totalement maîtrisé ? ». En l'absence d'une quelconque justification, cette question n'est qu'une insinuation... dénuée de sens : qui nous dira ce qu'est un destin, s'il est totalement maîtrisé ?

« Olivier Besancenot, un facteur comme les autres ? Pas tout à fait », susurre Alix Bouilhaguet qui, pour établir cette différence, a recueilli le témoignage d'un expert en « vrais » facteurs, Claude Askolovitch, journaliste au Nouvel Observateur dont l'hostilité au mouvement altermondialiste est un gage d'impartialité : « Culturellement, ce n'est pas vrai, parce que l'environnement dans lequel il évolue est un environnement beaucoup plus évolué que la France d'en bas ». Comme chacun sait, les journalistes du Nouvel Obs sont des spécialistes de la France d'en bas. « Non, il n'est évidemment pas comme les autres : il vit avec quelqu'un qui travaille dans le monde de l'édition ». Directrice ou secrétaire, chef de service ou sous-fifre, on ne saura pas. « Ce n'est pas le mode de vie habituel, commun de ses petits camarades facteurs ». Quel argument choc ! Et quel mépris pour les facteurs ! Mais cela suffit à notre « enquêtrice »...

Olivier Besancenot et les médias

« Envoyé Spécial » s'intéresse aussi aux relations d'Olivier Besancenot avec les médias. « En peu de temps, Olivier Besancenot est devenu la coqueluche des médias ». Qui croyait encore que c'était Sarkozy ?

On voit alors la « coqueluche » lors de son passage dans l'émission « Les Grosses têtes » [2]. Pour justifier ce passage, Olivier Besancenot tente une explication : « Il y a une espèce de jugement, de mépris même un peu social pour une émission qui est écoutée par les classes populaires ». L'argument a de quoi surprendre. « La Ferme Célébrité » aussi est une émission populaire...Où s'arrêtent les compromis, où commence la compromission ? Qu'y a-t-il de plus méprisant pour les classes populaires ? Mépriser une émission qui les méprise ou cautionner cette même émission ?

Quoi qu'il en soit, pour Philippe Bouvard, Olivier Besancenot « est un bon client ». Mais, prend soin de préciser l'animateur, sans crainte d'être contredit : « on sait bien que derrière cette façade juvénile et joviale, il y a le monstre froid d'un certain totalitarisme ! ». Nous savons désormais « qui se cache derrière le personnage »...

Autre témoin à charge, Jean-Michel Aphatie, journaliste à RTL, intervient alors : « Sans doute par son discours, il identifie un petit peu les peurs du moment ». Pour le journaliste de marché, l'opposition au système libéral ne peut pas être réfléchie, elle repose donc forcément sur la peur. « Pour autant, la complaisance parfois, dont font preuve beaucoup de journalistes à son égard est assez incompréhensible ». D'autant plus incompréhensible que Jean-Michel n'a jamais été complaisant, surtout pas avec les patrons, ni avec les partisans du OUI à la constitution...

Sans doute, est-ce pour donner un exemple d'entretien sans complaisance que s'intercale ici une brève séquence d'un entretien. Or cette séquence révèle surtout l'arrogance de l'interviewer qui conclut à la place de son interlocuteur et à contresens de ce qu'il vient de dire.

- Jean-Michel Aphatie : « Vous serez candidat en 2007, Olivier Besancenot ? »
- Olivier Besancenot : « Là pour l'instant, c'est pas à l'ordre du jour, je préfère discuter du contenu. »
- Jean-Michel Aphatie : « Olivier Besancenot, futur candidat en 2007, était l'invité d'RTL ce matin. »

« Complaisance médiatique, mais aussi politique, nous explique la voix off : on ne s'adresse pas à Olivier Besancenot comme à Arlette Laguiller ». Faut-il comprendre que pour Alix Bouilhaguet, il est normal de mépriser la porte-parole de Lutte Ouvrière et qu'Olivier Besancenot mérite le même traitement ? C'est à Jean-Michel Aphatie, une fois de plus qu'elle laisse le soin de répondre : « Je me souviens notamment d'un débat où Dominique Strauss-Kahn parlait après Olivier Besancenot en disant chaque fois : « vous avez raison, mais... ». Du coup, la crédibilisation de Besancenot est extraordinaire ». Besancenot crédibilisé par DSK ? On en rit encore... Mais pour Apathie, peu importe que Besancenot ait eu effectivement raison ou non, le devoir d'un homme politique respectable est de le contredire.

Ce que Jean-Michel Aphatie trouve incompréhensible méritait une explication rationnelle. Seul un expert d'envergure pouvait la donner. Le politologue Dominique Reynié s'en charge : « Contester Olivier Besancenot quand on est à gauche, c'est en très peu de temps se retrouver contre la jeunesse, et à droite ». Naturellement, les jeunes n'ont pas d'idées, ils votent pour les jeunes !

Claude Askolovitch revient alors à la charge : « Le milieu, la bonne bourgeoisie, le système est prêt à l'accueillir. Il résiste à ça. Il résiste à ça comment ? En se montrant encore plus dur, en niant le fait qu'il à ça en lui [ça quoi ?], en insistant sur le côté populo, et en se montrant plus méchant qu'il ne l'est. S'il insiste tellement là-dessus, c'est aussi pour échapper à cette espèce de tentation : « Vade Retro Satanas ! Non, pas la bourgeoisie, non pas moi ! » Mais si mon vieux, tu es dedans ! ». Inconsciemment, Askolovitch nous retracerait-il son propre parcours ?

Images suivantes, dans une manifestation à Paris. Voix off : « Olivier Besancenot n'a peut-être pas la tête d'un révolutionnaire... ». Ah bon ? Et c'est quoi, la tête d'un révolutionnaire ? « Combien, parmi ceux qui lui demandent des autographes, connaissent vraiment son programme ? », se demande Alix Bouilhaguet, soudain soucieuse des positions défendues par son personnage. Les auditeurs passionnés par les « Grosses Têtes » étant rares dans les manifestations, on peut penser que ceux qui viennent saluer Besancenot sont au moins des électeurs de la LCR, sinon des militants actifs du parti. Ceux-ci doivent sans doute être des abrutis illettrés, pour ne même pas connaître le programme de leur candidat...

En tout cas, pour connaître ce programme, ce n'est pas le reportage qui nous éclairera beaucoup. Sur une demi-heure de jacasseries inutiles, les idées de la LCR sont résumées en quelques phrases archi-réductrices. Gérard Filoche, un des fondateurs de la LCR, aujourd'hui membre du PS, ne nous en dira pas plus. De ses propos, il ne sera retenu que l'affirmation selon laquelle il trouve au parti « un petit côté sectaire ».

Plutôt que de débattre sur les idées, « Envoyé Spécial » préfère nous parler des goûts musicaux d'Olivier Besancenot. Nous savions déjà que « Marketing ou pas, lui, quand il fait du sport, c'est forcément un sport populaire ». Nous apprenons désormais que quand il écoute de la musique : « Son registre, c'est forcément la chanson engagée, le rap ». ... « Forcément », le « portrait » dessiné par Alix Bouilhaguet doit mettre en lumière - sans artifice, évidemment... - les artifices du personnage qu'il construit.

Hormis les membres de la LCR, ces rappeurs seront les seuls défenseurs de Besancenot. Pas un seul ouvrier, syndicaliste, militant associatif ou même simple électeur n'aura été interrogé. Aucun risque par conséquent qu'il soit question des positions du porte-parole de la LCR. Il ne doit être question que de son image. Des propos tenus par les rappeurs, on ne retiendra donc que ceux qui la concernent : Monsieur R. : « Ce qui me plaît en lui, c'est que [...] c'est simple et c'est compréhensible ». Joey Starr : « Le petit personnel, moi, j'en fais partie » (sic ).

Une construction médiatique d'un personnage médiatique

En se prêtant à ce « portrait », quel était l'objectif d'Olivier Besancenot ? Faire connaître les idées de la formation politique dont il est le porte-parole ? Défaire la construction médiatique d'une Amélie Poulain de la contestation ? L'échec était prévisible. En répondant à sa place, Alix Bouilhaguet referme le piège que, volontairement ou pas, elle a tendu à son « personnage ».

Le reportage, en effet, touche à sa fin. Alix Bouilhaguet, énigmatique, s'interroge : « « Que doit-il faire pour ne pas déchoir ? Peut-être une vie sans politique ? ». De quelle « déchéance » s'agit-il ? Mystère... Une vie sans politique ? Comme si tout activité politique était artificielle... « Un homme normal, sans artifice, sans manipulation, tout au long de ces semaines [oui, vous lisez bien : plusieurs semaines pour une demi-heure de reportage vide et creux], c'est le visage qu'Olivier Besancenot a voulu nous montrer ». Pendant une demi-heure, Alix Bouilhaguet a voulu nous montrer le contraire. Au prix de fumeuses allégations, jamais vérifiées, frisant parfois le ridicule. Et les dernières paroles du reportage ne sont pas les moins drôles : « Parce qu'un jour il ne sera plus à la mode, en coulisse, la LCR prépare déjà la relève du porte-parole : une femme, jeune, salariée. Un nouveau casting pour que la lutte continue ».

Vous avez dit « casting » ? D'un bout à l'autre du reportage, une même question : Olivier Besancenot est-il une produit « marketing » ? La réponse était dans la question et dans le principe même de ce « portrait » qui, par un étrange jeu de miroir, se rend coupable, comme tant d'autres « enquêtes » journalistiques, de ce que l'enquêtrice reproche à Olivier Besancenot : marketing, culte de l'image, complaisance, distance culturelle avec les couches populaires...

Pour s'en convaincre, amusons-nous à appliquer à France 2 la conclusion d'Alix Bouilhaguet :

« Que doit faire France 2 pour ne pas déchoir ? Peut-être une chaîne sans politique ? Une émission normale, sans artifice, sans manipulation : tout au long de ces semaines c'est le visage qu'Envoyé Spécial a voulu nous montrer. Et parce qu'un jour elle ne sera plus à la mode, en coulisse, France 2 prépare déjà la relève : une émission pour les femmes, jeunes, salariées. Avec un nouveau casting pour que le marketing continue ».

Johann Colin

[1] L'émission « Envoyé Spécial » est présentée par deux femmes jeunes au physique plutôt agréable qui ont, il y a quelques années, remplacé deux animateurs masculins à la cinquantaine bien engagée ; mais, bien sûr, il ne s'agit absolument pas d'une opération marketing destinée à faire plus d'audience.

[2] Question de Philippe Bouvard à Besancenot : « Est-ce que la possession d'une voiture et la propriété d'un petit appartement ne vous font pas entrer un peu dans le système que vous dénoncez ? » Répondre à de telles questions permet certainement de faire mieux connaître les postions de la LCR...