Acrimed | Action Critique Médias

L'obsession Retailleau

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2025-03-04T13:56:21Z

Médias et capital politique.

Plus d'une dizaine de Unes depuis septembre 2024 : Bruno Retailleau est sans nul doute l'obsession médiatique des derniers mois – il y a quelques semaines, le gratin des éditorialistes et journalistes politiques composant le jury du « Trombinoscope » l'a d'ailleurs élu « personnalité politique de l'année ».

À l'exception de celle de Libération, ces Unes lui sont toutes favorables. Les médias de droite et d'extrême droite accompagnent quant à eux leur « champion » du moment et signent, bien sûr, leur alignement idéologique.

Mais plus généralement, ces Unes témoignent de la concordance avec laquelle les grands médias suivent le tempo des « personnalités » qui concentrent le plus fort capital politique… et assurent elles-mêmes au mieux leur promotion et le développement de leur capital médiatique : communication agressive, saturation de l'espace, proximité avec les éditorialistes, etc. Bref, la construction médiatique des « incontournables » fonctionne à plein. Comme Emmanuel Macron avant lui, superstar médiatique observée jusqu'à l'obsession, mais aussi Alain Juppé, Bernard Cazeneuve, Gabriel Attal, Raphaël Glucksmann, Jordan Bardella ou encore Éric Zemmour, c'est au tour de Bruno Retailleau d'être celui qui, du point de vue des médias, « fait l'actu ». De quoi, en retour, renforcer encore davantage son capital politique… et demeurer au premier plan.

Maxime Friot et Pauline Perrenot

Guillaume Peltier (LR) et « l'augmentation des salaires de 20% » : désinformation à l'AFP

Pauline Perrenot — 2021-04-28T10:00:00Z

Coup de comm' et suivisme à l'AFP : la désinformation, ça ruisselle !

Le 18 avril, le JDD est en interview programmatique avec Guillaume Peltier, le vice-président délégué des Républicains : « "En cent jours, nous romprons avec le macronisme" ». Illico presto, l'AFP en reproduit une partie du contenu et joue la carte du choc en titrant sa dépêche « 2022 : Peltier (LR) propose une augmentation de 20% des salaires ». Même le JDD n'avait pas osé.

« Choc » donc… et désinformation. Car comme le précise Guillaume Peltier lui-même – cité dans la suite de la dépêche – ce « choc de pouvoir d'achat » prend tout bonnement la forme d'une suppression de « toutes les cotisations sociales, pour les salariés comme pour les employeurs » [1]. Les salaires nets augmenteraient, mais ce ne serait donc pas du tout le cas des salaires tout court.

Et ce serait rien de moins que… la mort du salaire socialisé. Ce qui n'empêche pas l'AFP, dans un bel élan de suivisme et sans aucun recul vis-à-vis de la communication de député, d'affirmer que « Guillaume Peltier propose […] d'augmenter les salaires de 20% dans son "programme de rupture radicale avec le macronisme" ».

Pointant en outre de lourdes erreurs de calculs, L'Humanité (23/04) traduit plus justement : la proposition revient à « s'attaquer au salaire socialisé et différé, et à couper tout lien entre le travail et la protection sociale ». Le tout selon une logique bien connue des réformes macronistes, qui « visent à écarter toute mutualisation des richesses selon les moyens de chacun permettant de financer la Sécurité sociale, les pensions de retraite et allocations familiales et chômage », précise encore L'Humanité. Voilà qui valait bien un tapage sur une « augmentation des salaires »… qui ne demande rien au patronat.

Et comme à l'accoutumée, les errances de l'AFP ne restent pas à l'AFP. Le jour-même, « l'information » est reprise au Figaro, au Point, dans Sud Ouest et sur BFM-TV, sans que les rédactions ne jugent utiles d'en modifier le titre :

Jusqu'à atterrir dans La Charente Libre le 19 avril (« La proposition : Peltier (LR) pour une augmentation de 20% des salaires ») et chez Valeurs actuelles trois jours plus tard le 21, qui titre une nouvelle fois « "Augmentation de 20% des salaires" : la proposition de Guillaume Peltier divise LR ». Si Libération (18/04) ne verse pas dans la même mascarade de titraille, on lit tout de même dans son compte rendu que Guillaume Peltier propose « d'augmenter de 20 % tous les salaires par la suppression de l'ensemble des cotisations sociales. » Les cotisations sociales étant du salaire, il ne s'agit donc pas d'une « augmentation des salaires ». Et pour quelques éléments de contradiction quant aux moyens proposés afin de pallier la suppression de ces cotisations, on repassera.

On ne sera guère plus informés sur France Info (19/04), ni chez Marianne (22/04). Dans l'hebdomadaire, on critique surtout la « faisabilité » du projet, « en soit fort louable ». De même dans L'Opinion (22/04), on se borne à juger la proposition « abracadabrantesque » sans plus d'explications. Sur la radio publique, Jean-François Achilli – qui reçoit Guillaume Peltier pour un petit SAV au lendemain de son interview au JDD – se contente lui aussi de donner la réplique : « Vous augmentez les salaires de 20% en supprimant les taxes sur le travail ». Les « taxes »…

Idem sur France 3, lorsque Francis Letellier propose « de revenir sur une proposition que vous avez faite il y a quelques jours, qui est d'augmenter – enfin d'augmenter... » Alléluia ? « ... Si ! On va dire ça comme ça pour faire simple. D'augmenter tous les salaires de 20%. » [2]

Mais ne faisons pas la fine bouche : c'est tout de même mieux que la question posée à Julien Bayou (EELV) sur le plateau du « Grand Jury » (LCI/RTL/Le Figaro) le 18 avril : « Pour ou contre l'augmentation de 20% des salaires comme le propose Guillaume Peltier ce matin dans le JDD ? ». In extenso.

Bref, un beau vernis médiatique pour celui qui propose également une « règle d'or budgétaire : zéro déficit à l'horizon 2030 », soit une réduction de « 100 milliards d'euros [des] dépenses publiques ». En attendant, on guette pareille publicité pour les propositions visant à (réellement) augmenter les salaires, sans massacrer la protection sociale de l'autre main. Et elles existent : allez les médias, un petit effort !

Pauline Perrenot

[1] Et l'AFP de poursuivre la citation du député : « "Chaque Français verra son salaire brut devenir son salaire net : un Français qui gagne 1.700 euros net passera ainsi à 2.200 euros net" […]. Cette mesure ne coûterait, selon M. Peltier, "pas un centime de plus". "Les 490 milliards d'euros de la protection sociale seront intégralement financés par un micro-prélèvement de 2 % sur les transactions financières et les paiements électroniques, qui rapporterait 540 milliards d'euros par an à l'État", affirme-t-il [...]. »

[2] « Dimanche en politique », 25 avril.

Alain Juppé : et si ce n'était pas lui ?

Julien Salingue — 2016-11-28T09:00:00Z

Il y a un an, nous nous étions penchés sur la construction médiatique de « l'incontournabilité » d'Alain Juppé. Retour, en quelques « unes », sur une « Juppémania » qui, a l'instar des sondages que nous avons compilés la semaine dernière, nous conduit immanquablement à nous demander : tout ça pour ça ?

Compilation réalisée par Julien Salingue

Grande braderie libérale de l'audiovisuel public (par la Fondapol)

Blaise Magnin — 2016-10-27T04:30:00Z

Intitulé « Refonder l'audiovisuel public. Oser repartir de ses mission essentielles », le rapport propose de démanteler purement et simplement France télévisions !

Un condensé de pensée de marché

Créée en 2004 dans l'orbite de l'UMP, la Fondation pour l'innovation politique (fondapol.org) se veut désormais libre de toute attache partisane, même s'il ne fait guère de doute qu'elle s'inscrit à droite de l'échiquier politique. Les productions de ce think tank dont les médias raffolent, et qui se présente comme « progressiste, libéral et européen », se caractérisent en effet avant tout par un libéralisme échevelé.

À l'approche de l'élection présidentielle, la Fondapol redouble d'activité, et dans ce cadre, vient de publier un rapport consacré à l'audiovisuel public. Un rapport confié à un certain Olivier Babeau, professeur des universités en science de gestion, qui fut, entre 2007 et 2009, chargé des discours dans les cabinets du secrétariat d'État aux relations avec le Parlement, puis du Premier ministre, François Fillon [1]. Un « expert » à « l'expertise » très orientée, donc… Aussi, on ne sera guère surpris de la radicalité réformatrice du contenu du rapport : tandis que Nicolas Sarkozy proposait déjà de ramener à pas grand-chose l'audiovisuel public, la Fondapol suggère, en une cinquantaine de pages, de le réduire à presque rien !

On n'entrera pas ici dans le détail de l'argumentation du professeur Babeau, ni dans les méandres de sa méthode qu'il affirme, en toute modestie, inspirée de Descartes, ou encore de John Rawls – rien que ça ! Les grandes lignes de sa démonstration suffisent à en saisir l'inspiration, la logique et la finalité.

L' « essai de prospective » sur « l'audiovisuel à l'ère numérique » qui ouvre le rapport est ainsi un condensé de pensée de marché. Le professeur Babeau y présente, ou plutôt y assène ses « cinq certitudes » quant aux conséquences de la numérisation pour l'industrie audiovisuelle. Les trois premières de ces « certitudes » reposent sur des constats et des tendances déjà identifiés maintes fois par d'autres et renvoient à la démultiplication des canaux et à la convergence des supports de diffusion – évolutions naturelles qu'évidemment aucune forme de régulation ne saurait venir encadrer. Les deux dernières « convictions » du professeur Babeau recouvrent en réalité un fantasme de toujours des théoriciens libéraux : à « l'ère numérique » les consommateurs seront, plus encore qu'ils ne l'étaient déjà – dans l'esprit des libéraux, et seulement là –, les véritables maîtres de l'offre de programmes, les diffuseurs devant plus que jamais se conformer aux goûts et aux choix souverain du public pour espérer rencontrer une audience.

Après cette entrée en matière en forme de diagnostic donnant a priori raison aux thèses libérales, le professeur Babeau en vient au cœur de son sujet : la raison d'être de l'audiovisuel public. Pour ce faire, il sort de sa manche « la subsidiarité » qui postule qu'en dehors des cas où l'intervention de l'État ne peut être justifiée que par une réelle valeur ajoutée, le libre jeu des lois du marché doit impérativement prévaloir sur toute autre considération. Un critère dont il assume explicitement « l'ascendance libérale », tout en le présentant comme un « principe essentiel de l'action publique »…

Une chaîne publique généraliste : une incongruité !

Autant le dire d'emblée, une fois les missions de l'audiovisuel public passées au tamis du critère de subsidiarité à la sauce Fondapol, il n'en restera plus grand-chose ! Car pour le professeur Babeau, les choses sont simples : s'agissant du divertissement au sens large « le marché peut fort bien y pourvoir sans intervention publique », tandis que « la culture populaire » n'a aucun besoin d'un acteur public pour être largement produite et diffusée. Avec de telles restrictions le principe même d'une chaîne publique généraliste est une incongruité… Les seuls domaines dans lesquels le professeur Babeau tolérerait l'existence d'une offre audiovisuelle publique sont l'information, afin de « maintenir une voix qui soit, par construction, suffisamment libre de tout intérêt économique pour disposer, sur certains sujets, d'une liberté de parole qui risque de ne pas être présente dans des organes possédés par des intérêts privés », et la culture « élitiste » (sic), qui ne parvient pas à trouver une place dans les grilles de programmes actuelles.

Résultat des courses ? Le professeur Babeau propose rien moins que la privatisation de France 2 et la suppression de France 3, France 4 et France Ô. À la place, il préconise la création d'une « chaîne culturelle absolument libérée de toute contrainte d'audience », qui « organiserait ses programmes en complémentarité avec Arte et France 5 » et qui « exclurait tous les contenus proposés par les chaînes privées. » Ou comment tirer un trait définitif sur un service public de l'information et de la culture audiovisuelles ambitieux, sur la diffusion de programmes à la fois populaires et exigeants à destination du plus grand nombre, tout en comblant d'aise, ce qui ne gâche rien, tous les industriels qui ne voient dans le secteur audiovisuel qu'un moyen de satisfaire leur soif de profit et d'influence. Et, cerise sur le gâteau, cette chaîne pour cadres supérieurs et dirigeants serait financée, non plus par la redevance, mais par « un pourcentage des recettes de la TVA » – une forme originale de redistribution des plus pauvres vers les plus riches, qui permet de financer les loisirs des seconds en taxant la consommation quotidienne des premiers…

Souligner le caractère outrancier et destructeur du projet de la Fondapol n'implique évidemment pas de décerner un satisfecit à l'audiovisuel public tel qu'il est [2], et tel qu'il échoue manifestement à offrir un service public digne de ce nom. Mais, là où le professeur Babeau, armé de sa cohérence d'évangéliste du marché, en déduit que ce service public audiovisuel doit être réduit à la portion congrue pour laisser la concurrence marchande et ses produits de pacotille organiser le secteur, nous pensons qu'il faut au contraire donner les moyens au secteur public de remplir pleinement ses missions, notamment en réduisant, par la renationalisation de TF1, la pression concurrentielle qu'il subit.

***

Pour finir, nous voudrions apporter un bémol à la cohérence intellectuelle que nous concédions au professeur Babeau : la Fondapol qui publie son travail, et dont un des leitmotiv est de pourfendre toute forme d'étatisme et d'intervention publique indue, vit presque exclusivement de généreuses… subventions publiques ! Lesquelles représentaient, en 2014, la modique somme de 962 000 euros, soit 79% des recettes de la fondation [3]. À quand un rapport du professeur Babeau pour dénoncer cette distorsion de concurrence manifeste sur « le marché des idées » ?

Blaise Magnin (avec Henri Maler)

[1] D'ailleurs, l'ancien Premier ministre de Nicolas Sarkozy s'inspire largement des diagnostics et des recommandations sur l'audiovisuel public de son ancien collaborateur dans ses propositions pour l'élection présidentielle 2017.

[2] En témoignent nos critiques acerbes des journaux télévisés, des émissions politiques, ou encore tout récemment d'AcTualiTy, l'émission « d'infotainment » de France 2.

[3] Pour sa part, la fondation Terra Nova, qui est à la « gauche » gouvernementale ce que la Fondapol est à la droite parlementaire, est essentiellement financée par la crème des multinationales françaises. En résumé, les entreprises à la pointe du capitalisme mondialisé s'entichent de l'avant-garde intellectuelle de la gauche parlementaire pendant que l'État finance un think tank qui prône son démantèlement… Un double constat qui n'a rien de paradoxal mais qui est au contraire le signe, sonnant et trébuchant, d'une grande cohérence : celle d'un paysage idéologique ravagé par l'hégémonie néolibérale.

Sarkozy et les médias : tout pour le secteur privé et le reste pour le secteur public

Denis Perais, Henri Maler — 2016-09-06T04:30:00Z

À l'approche de l'élection présidentielle de 2017, des candidats potentiels vont faire connaître leurs – éventuels – projets de transformation des médias. Acrimed les passera au crible, sans soutenir, évidemment, aucun de ces aspirants à l'exercice de la magistrature que l'on dit « suprême ».

Dans un ouvrage à succès qui passera peut-être pour le « chef d'œuvre » littéraire de la rentrée – Tout pour la France – Nicolas Sarkozy dévoile ses intentions [1] : favoriser les concentrations, renforcer le contrôle politique, étrangler le secteur public [2].

Favoriser les concentrations

L'Aspirant Président expédie en quelques phrases le problème des concentrations.

S'agissant de nos groupes de communication, débarrassons-nous d'abord d'une idée particulièrement fausse, celle de la prétendue trop grande concentration. Car, en effet, c'est tout le contraire. Nos groupes ne sont pas trop concentrés. Ils sont trop disséminés, trop petits, pas assez internationaux. Tout doit être fait pour les renforcer. La communication au sens large est trop stratégique pour abandonner le terrain aux seuls groupes anglo-saxons.

Qu'il s'agisse de médias privés, que leur concentration ait essentiellement pour but d'augmenter leurs profits, que leur emprise ne soit pas sans effets sur la diversité des programmes et le pluralisme, ainsi que sur l'indépendance des rédactions et, plus largement, sur le choix des programmes : tout cela est, pour le potentiel redoublant à la Présidence, sans importance. Seul importe l'avenir économique d'entreprises traitées comme n'importe quels autres secteurs industriels, et, en particulier, ceux qui sont accaparés par les principaux propriétaires des médias eux-mêmes : le béton et les canons, par exemple.

C'est ce que confirme la suite :

Il faudra donc complètement revoir les règles propres à ce secteur, en encourageant au lieu de dissuader la constitution de grandes entreprises de communication multimédia. Les limites qui ont été posées, il y a quelques années, sont aujourd'hui datées. Pour compter dans l'univers concurrentiel mondial, il faut pouvoir amortir ses achats de droits ou de films sur le plus de supports possible. Il doit en aller de même avec les règles concernant la propriété du capital où ces entreprises doivent être traitées exactement comme celles des autres secteurs industriels. Une loi sera nécessaire pour adapter toutes ces règles et permettre à nos groupes de s'imposer comme des champions européens, voire mondiaux.

Quelle adaptation ? On ne sait, mais on devine : abolir la plupart (si ce n'est la totalité) des dispositions qui entravent les concentrations, ces obstacles qui, « si amoindris soient-ils, restent intolérables aux yeux de nos médiavores et de leurs amis politiques » [3], au premier rang desquels figure, sans surprise… Nicolas Sarkozy. Son militantisme ne fait que reprendre à son compte des propositions formulées par l'élue UMP/Les Républicains Danièle Giazzi dans le rapport qu'elle lui avait remis en septembre 2008 [4]. L'objectif était déjà d' « assurer la rentabilité et la compétitivité de nos entreprises de médias et faire naître des champions internationaux capables de rivaliser avec les nouveaux géants de l'Internet » [5].

Et face à ces potentiels mastodontes, quel avenir pour l'audiovisuel public ?

Renforcer le contrôle politique

Première exigence : renforcer le contrôle politique des médias, et en particulier de l'audiovisuel public.

Il faudra d'abord mettre un terme à la triste farce des nominations. Le CSA s'est une fois de plus décrédibilisé avec son système d'auditions secrètes. Interventions multiples du pouvoir, polémiques à répétition, le malaise à France Télévisions fut réel. Tout cela prêterait à sourire si ce n'était pas si grave et si coûteux pour le contribuable. Malheureusement, nous n'aurons d'autre choix que de changer une nouvelle fois le système. Cela commencera par des nominations. J'avais voulu la transparence complète en assumant la nomination des présidents de l'audiovisuel public en Conseil des ministres avec ratification par un vote à la majorité qualifiée des commissions culturelles du Sénat et de l'Assemblée nationale. Je pensais qu'il était logique que le gouvernement assume la décision de nommer le dirigeant d'un groupe dont l'État est actionnaire à 100 %, et que le vote, de surcroît à la majorité qualifiée pour que l'opposition puisse être associée à ce choix, des commissions parlementaires était démocratique. La suite démontra que c'était une erreur. Après y avoir bien réfléchi, je crois donc que la meilleure solution consiste à supprimer le pouvoir de nomination du CSA et à demander aux commissions parlementaires spécialisées d'exercer à sa place l'essentiel de ses compétences. Le contribuable y trouvera une source d'économie bienvenue. La démocratie y gagnera en transparence. L'hypocrisie reculera.

Ces deux « propositions », en vérité n'en font qu'une. Elle prive non seulement le CSA de son pouvoir de nomination, mais aussi, si les mots ont un sens, de toutes ses autres prérogatives ; ce qui équivaut, sans le dire, à supprimer toute autorité potentiellement indépendante (pour faire des économies ?), même si celle qui existe n'est en vérité qu'un organisme croupion et fantoche.

Pour mémoire : une « Haute Autorité de la communication audiovisuelle » avait été créée, sous Mitterrand, par une loi du 29 juillet 1982. Chargée, notamment « de garantir l'indépendance du service public de la radiodiffusion sonore » et de délivrer « les autorisations en matière de service locaux de radiodiffusion sonore par voie hertzienne », elle avait été remplacée en 1986 par la Commission nationale de la communication et des libertés, puis par l'actuel Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA), certes critiquable, mais en sens contraire de celui que balise l'aspirant Président. Avouons-le humblement : nous ne sommes pas surpris que notre position (« Pour un conseil national des médias… de tous les médias ») ne soit pas mentionnée et prise en compte… Mais revenir à la situation antérieure à 1982 n'est pas la marque d'un grand progrès !

À mots à peine couverts, Sarkozy propose – sans grande surprise – non de refonder et de démocratiser cette instance, mais de la supprimer, puisque les commissions parlementaires seraient appelées à « exercer à sa place l'essentiel de ses compétences ». En espérant que la majorité serait à la botte du pouvoir exécutif tant à l'Assemblée qu'au Sénat ! Sarkozy propose plus précisément – encore sans grande surprise – non de confier aux salariés de l'audiovisuel public le choix de leurs dirigeants, mais de livrer directement ce choix au pouvoir politique…

… Et de compléter cette mise sous tutelle par l'étranglement de l'audiovisuel public.

Étrangler le secteur public

Restera à définir le périmètre de l'audiovisuel public. La situation est devenue ubuesque. Les chaînes s'empilent les unes sur les autres sans que le choix des téléspectateurs en soit si peu que ce soit renforcé. C'est sans doute paradoxal, mais force est de constater que l'extrême concurrence dans la télévision avec la multiplication des chaînes a plutôt conduit au mimétisme et au nivellement des grilles. Jamais sans doute il n'a été aussi difficile de trouver sur nos écrans des émissions culturelles, de théâtre, de musique et même de variété. Se laisser aller au zapping donne une idée assez précise quant à la variété des programmes proposés.

Ainsi, la concurrence entre toutes les chaînes aurait abouti au mimétisme et au nivellement : juste diagnostic ! Comment y remédier ? Non pas, on s'en doute, en nationalisant l'une des chaînes généralistes privées, à commencer par TF1, pour soustraire l'audiovisuel aux effets délétères de la concurrence mercantile ; ni même en diversifiant le secteur public et en favorisant les médias associatifs, mais en amputant le secteur public sans dire un mot sur les médias associatifs.

À lire sa prose, le candidat à la présidence postule aussi à un poste de chargé des programmes :

Trop souvent, la différence entre les programmes du public et ceux du privé sur les grandes chaînes généralistes est notoirement insuffisante. La dérision, la polémique, l'investigation racoleuse ont trop souvent pris le pas sur la découverte, la science, la culture.

Passons sur ce qui déplaît au programmateur présidentiel : il n'est que trop évident que ce qui est visé ce sont les émissions qui le visent, lui et ses comparses, à commencer par les enquêtes que proposent des émissions comme « Cash investigation ». Comme il est improbable que le programmateur en chef prétende imposer ses programmes au secteur privé, c'est évidemment l'audiovisuel public qu'il entend placer sous son autorité.

Et pour cela, une seule solution :

Réduire le périmètre de l'audiovisuel public

S'agissant du service public, il y a sans doute une chaîne de trop. France Télévisions n'a pas les moyens financiers de faire vivre quatre canaux nationaux, sans compter France Ô.

Traduction : plutôt que de permettre à France Télévisions de disposer de « moyens financiers suffisants », il faudrait, comme on va le voir, envisager de les réduire. Et une fois ce sous-financement confirmé, il conviendrait de privatiser l'une des chaînes du secteur public. Comme à l'accoutumée, c'est France 3 qui est dans le collimateur. Mais pas seulement France 3 (conservé apparemment dans la phrase suivante) :

Quant à la nouvelle chaîne d'info du service public, quelle est son utilité alors même qu'il y a déjà trois chaînes d'info gratuites et TNT ? L'ambition de donner une véritable identité à France 2, France 3 et France 5 est déjà un fameux défi.

Il faut, nous dit l'oracle, que le secteur public affirme sa différence, sans lui donner les moyens financiers de la faire. Mais, affirme le même oracle, cette différence ne peut ni ne doit concerner la chaîne d'info du service public.

Supprimer la publicité sans compensation

Cela commence par une magnifique tirade contre la télévision mercantile.

Je persiste en outre à penser que la publicité doit être supprimée des écrans et des ondes radio du service public. C'est toujours la même explication. Celle de la tyrannie de l'audience. Avec les recettes de publicité, l'audience devient le mètre étalon. Tout s'organise autour d'elle pour une politique de la « demande supposée ». C'est tout le contraire que nous devrons faire avec une « politique de l'offre » ambitieuse qui finira par trouver son public.

Les naïfs seront tentés d'applaudir. Mais cette politique prétendument « ambitieuse » est une mystification. D'abord parce qu'elle devrait reposer, selon notre aspirant Président, sur une réduction non moins « ambitieuse », du nombre de chaînes. Ensuite et surtout parce que la « tyrannie de l'audience » strictement commerciale ne peut être neutralisée, voire abolie qu'à condition de pouvoir disposer d'un financement qui compense, voire dépasse le financement publicitaire. Or c'est très précisément ce qui est exclu, sinon explicitement par Nicolas Sarkozy, du moins par l'un de ses lieutenant : Éric Woerth.

Augmenter la contribution à l'audiovisuel public (la « redevance ») ? Pas question [6] ! Augmenter progressivement cette contribution à l'audiovisuel public (la « redevance ») et la rendre proportionnelle aux revenus (comme nous le proposons) ? Même pas ! Étendre son assiette en l'élargissant à tous les supports permettant la réception du service public de télévision (ordinateurs, tablettes, smartphones) ? Ne pas y songer. En revanche, Éric Woerth propose de « rechercher les économies structurelles qui pourraient être mises en œuvre selon un calendrier programmé au sein de l'audiovisuel public pour l'adapter, également aux nouvelles pratiques (numérisation de chaîne, réduction des coûts de grille et des effectifs) » [7]..

Supprimer la publicité sans augmenter la redevance ni trouver d'autres sources de financement, c'est sous-financer le sous financement actuel. Proposer d'y remédier par des économies, notamment sur les effectifs, c'est miner par avance toute possibilité d'amélioration. Accroître ces économies en réduisant le nombre de chaînes, c'est priver l'audiovisuel public de la diversité dont peut dépendre la qualité.

Le Projet de Nicolas Sarkozy ? Confiner l'audiovisuel public dans un rôle pédagogique (« la découverte, la science, la culture ») et le transformer en chambre d'amis de la culture officielle.

La mystification éclate au grand jour quand on lit les lignes suivantes : « Avec un financement unique par la redevance, le service public sera débarrassé de l'audimat et pourra construire une offre différente et complémentaire du privé. »

Le secteur public ? Un « complément » du privé. Un complément alimentaire, en quelle sorte.

Henri Maler et Denis Perais

N.B. Il faut saluer la remarquable discrétion de la plupart des grands médias sur les pages du chef d'œuvre. Nous n'avons repéré qu'un seul compte-rendu qui aborde l'ensemble des propositions : celui d'Alexis Delcambre dans Le Monde du 23 août 2016. En cherchant bien, on trouve, en date du 1er septembre, un billet de Renaud Revel qui évoque sur son blog le sort réservé à France Télévisons et au CSA et, en date du 22 août, un article d'Emmanuel Beretta qui, traitant des propositions globales du candidat sur tous les thèmes, relègue les quelques lignes consacrées aux médias en fin d'article.

L'article du Monde, plus précis, renvoie à un autre. En effet, les propositions de Nicolas Sarkozy reprennent et résument celles qui figurent dans le projet adopté par Les Républicains lors de leur convention thématique du 9 juin 2016 : Alexis Delcambre et Alexandre Piquard en avaient rendu compte le même jour.

[1] p. 99 à 103.

[2] Pour mémoire, on pourra se reporter à notre rubrique « Télévisions publiques : sous le règne de Sarkozy ».

[3] Comme nous le notions dans cet article : « Les grandes manœuvres de concentration multimédia : comment et pourquoi ? ».

[4] « Les médias et le numérique » (en .pdf)

[5] Indices de ce que pourrait tenter d'imposer le Sarkozy nouveau s'il est élu, Danièle Gazzi, pour « permettre la constitution de champions de taille mondiale », proposait ceci :
- « Autoriser un groupe de médias à posséder une chaîne de télévision, une radio et un quotidien de dimension nationale »
- « Relever le seuil d'audience maximal pour un média radio »
- « Asseoir les limites à la concentration de la télévision sur une audience réelle à définir plutôt que sur le nombre de chaînes »
- « Supprimer les seuils de détention capitalistique (49 %, 15 %, 5 %). »

[6] Comme on peut le lire sur le site des « Républicains ».

[7] Selon le Rapport d'information présenté le 30 septembre 2015 à l'Assemblée Nationale par la commission de finances en conclusion des travaux d'une mission d'information sur le financement public de l'audiovisuel en France.

Une enquête de l'AFP met en cause un député UMP ? Censurée

Un collectif d'Acrimed — 2010-12-08T23:42:22Z

Le 9 juillet 2010 est soumise à la rédaction en chef France de l'AFP une première version d'une « enquête » intitulée « Un député UMP finance un programme de défiscalisation à l'île Maurice ». Le député en question n'est autre que Renaud Muselier, député de Marseille et vice-président de la commission des Affaires étrangères. Cette enquête (dont nous publions des extraits ci-dessous), ne sera jamais diffusée. Acrimed a enquêté à son tour... pour savoir pourquoi.

I. Une ténébreuse affaire à l'AFP

À la lecture de la première version de l'enquête, la rédaction en chef estime que « ce papier est un ovni », avance que ces « faits ne sont pas illégaux » et qu'il faudrait, pour le passer, une « accroche d'actualité » ou bien « une controverse suscitée par l'opposition ». Nous sommes alors au plus fort de l'affaire Woerth/Bettencourt…

Le journaliste consulte alors des hauts responsables parlementaires et un membre de l'OCDE, ancien ministre de droite, qui refusent catégoriquement d'être cités, mais affirment que ce projet pose la question de l'origine des fonds. La référence à une ministre en fonction, proche d'un des protagonistes, est également retirée du papier. Le texte est remanié puis reproposé. Deuxième lecture : la rédaction en chef oppose un nouveau refus en se prévalant d'un accord « unanime de la hiérarchie rédactionnelle ».

Début août, le directeur de l'information est alors consulté. Il ne s'oppose pas à sa diffusion mais énonce deux préalables : le soumettre au service juridique et avertir le PDG. « La réponse n'interviendra que fin août », dit-il. Le 17 septembre, la décision définitive tombe. C'est non, car pas assez « solide ». De son côté, le service juridique de l'agence émet un avis favorable.

Pour connaître tous les points évoqués ci-dessus, le personnel aura dû attendre la publication, le 24 novembre, d'un communiqué de l'intersyndicale (SNJ, CGT, CFDT, FO, Sud, CFE-CGC), rapportant le témoignage d'un des journalistes concernés par la rédaction de cette dépêche. C'est à ce communiqué que nous nous référons dans ce qui précède.

Auparavant, le 29 septembre le SNJ-CGT publie un communiqué publié ici-même, intitulé « Contre la mise en coupe réglée de la rédaction, organisons-nous ! ». La société des journalistes (SDJ) lui répond aussitôt en affirmant qu'il « posait de mauvaises questions ».

Le 22 novembre, dans une réponse aux questions posées par de nombreux journalistes sur cette non-diffusion, relayées par la même SDJ, et à qui il demande que son courriel reste en interne, le directeur de l'information explique son refus : « le papier n'était malheureusement pas assez solide pour l'agence car il se place essentiellement sur le terrain de la morale politique à partir de faits qui laissent planer des soupçons […] », et « il n'y a, dans cette histoire pas de procédure judiciaire en cours, pas d'accusations, pas de polémique, etc. Bref, pas assez de factuel ». Il ajoute : « L'agence a-t-elle vocation à produire des papiers d'investigation ? Oui, et je souhaite les encourager. Mais si un papier met en cause nommément, il est nécessaire qu'il s'appuie sur des faits très forts ». Puis il conclut : « ce courrier que je vous envoie s'inscrit dans un débat interne, normal à l'agence, en ces temps où nous réfléchissons plus que jamais à nos contenus et à la segmentation de nos offres, au moment où nous allons entamer le développement d'un outil rédactionnel nous permettant de livrer davantage de contenus sur mesure ». CQFD.

Durant toute cette affaire, le PDG ne s'est à aucun moment exprimé.

Le 29 novembre, la rédaction en chef publie une note interne « afin de mieux mettre en valeur nos informations exclusives dans le flot de nos dépêches » et annonce que « le tag EXCLUSIF AFP, écrit en capitales, sera placé en début de titre ».

II. Une ténébreuse affaire à l'île Maurice

Acrimed est parvenu à se procurer le document controversé. À l'AFP, on jette cela à la poubelle, sans doute parce que ce n'est pas assez « exclusif »… Voici quelques extraits de ce document.

« Un député UMP finance un programme de défiscalisation à l'île Maurice »

« MARSEILLE, 1er août 2010 (AFP) - Le député UMP Renaud Muselier a fait bâtir à l'île Maurice des villas de luxe qui permettent à leurs acquéreurs d'y payer moins d'impôts, un investissement en porte-à-faux, selon des experts, avec la lutte menée par le gouvernement contre l'évasion fiscale. […]

Comme le stipule une note fiscale sur le site internet du projet, leurs acquéreurs obtiennent un permis de résident mauricien permanent et peuvent opter pour l'imposition locale : ils ne paieront alors ni impôt sur la fortune, ni taxe sur les dividendes ou les revenus du capital, ni droits de succession. Interrogé par l'AFP sur d'éventuelles contradictions avec la politique du gouvernement, qu'il soutient, contre l'évasion fiscale, M. Muselier a répondu que Maurice figure sur la liste blanche des paradis fiscaux de l'OCDE et que le projet Belle Rivière respecte la convention de non double imposition en vigueur avec la France, signée en 1980. »

Le projet de dépêche donne alors la parole à des « spécialistes de la transparence financière » et à divers acteurs qui tous mettent en cause l'opacité financière qui règne à l'île Maurice, certains affirmant que cette île est un véritable paradis fiscal.

Ce n'est pas tout. Le programme « Belle Rivière » a été réalisé notamment par une société - Belle Rivière Estate – dont on peut consulter le site et que le projet de dépêche présentait ainsi :

« Belle Rivière Estate, société de droit mauricien, est une filiale de la Société de recherches, d'études et de participations (Sorep), maison mère de la clinique Saint Martin à Marseille, propriété des familles Muselier et Giocanti. […] À l'époque, M. Muselier détenait plus du tiers du capital de la Sorep, selon des comptes déposés au registre du commerce à Marseille. Il était aussi secrétaire d'État aux Affaires étrangères - poste qu'il a occupé de juin 2002 à mai 2005 - et venait d'effectuer une visite officielle à Maurice, en octobre, d'après la chronologie 2004 du Quai d'Orsay.

Interrogé par l'AFP sur cette concomitance, le député a nié tout lien entre sa fonction et les investissements de la Sorep. « Quand vous êtes membre du gouvernement et premier adjoint au maire de Marseille, vous ne pouvez pas tout faire en même temps. Je n'avais la tête ni à la clinique, ni à autre chose », a-t-il dit, renvoyant la paternité du projet à son associé, François-Michel Giocanti, PDG de la clinique Saint Martin, qui détenait aussi à l'époque plus du tiers du capital de la Sorep. […] »

Armée de courage et de déontologie, la direction de l'information a donc refusé de diffuser ce document. Supposons que l'enquête n'ait pas été assez poussée. Que n'a-t-elle été poursuivie ? En tout cas, le projet de dépêche est solidement étayé et donne largement la parole au député mis en cause. Que faire de mieux ? À la direction de l'AFP, on cherche encore et, en attendant, on censure…

Et Acrimed informe sur l'information.

P-S : sur cette « affaire », voir l'article de Jacques-Marie Bourget, paru en octobre 2010 sur le site de Bakchich sous le titre « Les petites affaires de Monsieur Lagarde ».

Nicolas Sarkozy, critique des médias… et de la stigmatisation des Roms

Frédéric Lemaire, Henri Maler — 2010-11-29T23:37:29Z

Le mardi 16 novembre, l'entretien télévisé du président de la République avec David Pujadas, Claire Chazal et Michel Denisot s'est avéré conforme aux canons du genre : questions sans surprise, relances sans relief, objections sans suite. Le précédent exercice, en date du mercredi 23 septembre 2009, avait été pour nous l'occasion de montrer comment ce rituel républicain réduisait les journalistes présents à un rôle de faire-valoir (« Un monologue de Nicolas Sarkozy, avec Pujadas et Ferrari dans leur rôle de figurants »).

Un an plus tard, rien n'a fondamentalement changé : ayant toute latitude pour raconter à peu près n'importe quoi, le président joue librement sa partition, avec la participation aimable de ses interlocuteurs. Mais, cette fois, sûr de son effet et de la prévenance de journalistes qu'il a lui-même invités, il n'hésite pas à les malmener, voire les humilier, sans qu'ils n'y trouvent véritablement à redire. Mieux : à plusieurs reprises, c'est lui qui les interpelle et les met en cause. Et, à l'occasion d'une question de David Pujadas, il adopte une posture de critique vigilant des médias.

Revenons donc sur cet échange. À l'origine, une question plus incisive qu'à l'accoutumée posée par David Pujadas : « Cet été, à l'occasion d'un fait divers, vous avez désigné nommément un groupe ethnique, […] et vous avez d'une certaine manière mis en scène la fermeture des camps de Roms et l'expulsion de ces Roms, ce qui a provoqué un tollé. Pourquoi cette décision, pourquoi surtout cette manière de faire ? »

Le gouvernement aurait donc instrumentalisé un fait divers pour stigmatiser un groupe ethnique, puis mis en scène la fermeture des camps de Roms. Bien évidemment, l'impertinence de la question sera largement tempérée par la totale liberté dont disposera le président pour développer « sa » manière de voir, sans guère se voir opposer de véritable contradiction.

Le président annonce d'emblée la couleur : « David Pujadas, permettez-moi à mon tour de dire : “Quelle drôle de façon de réécrire l'histoire !” Revenons si vous le voulez bien au mois de juillet. Et regardons le journal télévisé qui est le vôtre ».

Et Nicolas Sarkozy de présenter sa… « drôle de façon de réécrire l'histoire ».

Les JT du 17 juillet 2010

Nicolas Sarkozy : « Premier sujet : la situation sécuritaire n'est plus tenue à Grenoble, les policiers veulent démissionner, c'est la jungle. Je résume. »

Résumons, nous aussi. Le vendredi 16 juillet, au soir, à la suite de la mort d'un braqueur abattu par la police, des « violences urbaines », comme on dit désormais dans les médias, avaient éclaté à Villeneuve, dans le quartier de Grenoble d'où était issu le jeune homme. Le lendemain, les JT reviennent sur ces événements. Et c'est bien de ce samedi 17 juillet qu'il est question dans les propos de Nicolas Sarkozy, puisqu'il évoque, par la suite, l'attaque d'une gendarmerie « le lendemain », c'est-à-dire le dimanche 18 juillet.

Or – première contrevérité – les JT de TF1 et de France 2 ne s'ouvrent nullement sur le « premier sujet » que prétend résumer Nicolas Sarkozy [1]. Sur France 2, Laurent Delahousse commence « son » journal par plus d'un quart d'heure d'hommage à l'acteur Bernard Giraudeau, décédé le matin même. Il en va de même dans le JT de TF1 présenté par… Claire Chazal, qui se garde bien – défaut de mémoire ou de présence d'esprit ? - de contredire Nicolas Sarkozy.

De surcroît, le « résumé » sur les violences de Grenoble – la « guérilla urbaine », comme disent les médias – proposé par Nicolas Sarkozy ne résume pas du tout ce qui est dit et montré par les JT. Certes, les images montrent les conséquences de ces violences, dont les commentaires font le récit. Des commentaires « résumés » de manière… plutôt personnelle par Nicolas Sarkozy (« la situation sécuritaire n'est plus tenue à Grenoble, les policiers veulent démissionner, c'est la jungle »).

Enfin, et surtout, les deux à trois minutes que chacun de ces deux JT consacre aux violences de Grenoble suffisent à exhiber Brice Hortefeux qui prend la pose devant les caméras : « Nous allons rétablir l'ordre public et l'autorité de l'État. » Brice Hortefeux ? Déjà sur place ? Selon Arrêt sur Images « c'est le ministre de l'Intérieur, Brice Hortefeux, qui a alerté les rédactions : dès le matin du 17 juillet 2010, il faisait savoir qu'il se rendrait à Grenoble dans l'après-midi. » Et le même article de préciser le déroulement du processus destiné à « faire » l'événement : « L'AFP s'en est fait l'écho dans une dépêche dès 8 h 43, c'est-à-dire suffisamment tôt pour que les 13 heures tournent des images et annoncent la venue du ministre, et pour que les 20 heures montrent les images d'Hortefeux. Timing parfait ! »

Le moins que l'on puisse dire, c'est que Nicolas Sarkozy prend des libertés avec les faits. Or Claire Chazal ne peut ignorer – David Pujadas était alors en vacances… – quelle contribution le gouvernement a apporté à la « couverture médiatique » des violences de Grenoble et ne juge pas nécessaire de mentionner quels plats avaient été préparés dans l'« arrière-cuisine » du journalisme indépendant.

Nicolas Sarkozy peut alors continuer tranquillement à « réécrire l'histoire »…

Les JT du 18 juillet 2010

Nicolas Sarkozy : « Le lendemain, vous-même, Monsieur Pujadas, comme Madame Claire Chazal, d'ailleurs, dans son journal ; à propos de l'attaque d'une gendarmerie dans le centre de la France – pas par des Roms, d'ailleurs, mais par des gens du voyage. Vous en faites, l'un et l'autre, votre premier sujet du 20 heures. Pas le deuxième : le premier. »

Cette fois, c'est exact : le « spectacle » d'une « manifestation de gens du voyage » (dixit le JT de TF1) qui s'est déroulée devant une gendarmerie a particulièrement attiré les caméras des 20 heures déjà sur place. À la clé, des images de manifestants (que l'on a pu voir notamment sur TF1, découpant à la tronçonneuse des arbres et des panneaux de signalisation sur la place de la gendarmerie de Saint-Aignan pour protester contre la mort d'un Gitan de 22 ans recherché pour vol et tué dans la nuit du 16 au 17 par un gendarme.

Mais, une fois encore, Nicolas Sarkozy attribue aux présentateurs des JT des commentaires qui ne sont pas les leurs : « Et vous tirez la conclusion, l'un et l'autre : mais qu'est-ce qui se passe en France, la situation n'est plus contrôlée, les gendarmeries sont attaquées et à Grenoble les policiers démissionnent. » Et la tirade présidentielle s'achève sur ce coup de grâce : « Vous ne l'avez pas fait un soir : vous l'avez fait toute cette fameuse semaine. J'ai revu les images, ça m'a d'ailleurs beaucoup intéressé. […] Vous créez vous-mêmes, les médias, une situation de stigmatisation sur l'attaque de la gendarmerie, où y avait eu deux carreaux de cassés, par ailleurs, et où ça avait été, médiatiquement, exploité, déformé. Mais c'est comme ça. »

Une « situation de stigmatisation », donc… Mais de quel « groupe ethnique », comme disait Pujadas ? Des Roms ? Pas directement, du moins dans les JT qui parlent de « gens du voyage »… « Deux carreaux cassés » à la gendarmerie de Saint-Aignan ? Ce n'était pourtant pas ce que déclarait la préfecture [2]. Et ce n'est pas seulement pour protéger quelques vitres que 300 militaires avaient été déployés à Saint-Aignan.

D'après Nicolas Sarkozy, ce sont les journaux télévisés qui, après l'attaque de la gendarmerie, seraient à l'origine de la « stigmatisation » des Roms. Or si les JT ne les ont pas mentionnés à cette occasion, Nicolas Sarkozy a pris soin d'« oublier » que dans sa déclaration en conseil des ministres du 21 juillet communiquée à la presse, il affirmait : « Les événements survenus dans le Loir-et-Cher soulignent les problèmes que posent les comportements de certains parmi les gens du voyage et les Roms. »

Les libertés prises avec les faits et leur chronologie s'achèvent avec la péroraison : « À partir de ce moment-là, je vois le ministre de l'Intérieur et le premier ministre et nous décidons d'aller à Grenoble pour remettre de l'ordre. » Tout cela pour tenter d'opposer sa propre modération aux exagérations médiatiques : « Dans le discours de Grenoble y a pas une outrance, y a pas un mot plus haut que l'autre [3]. »

Dans les jours qui suivent, le gouvernement se démène pour que « l'insécurité » occupe le devant de la scène médiatique… et parvient partiellement à ses fins. Comme le rappelle « Arrêt sur images », le lundi, Hortefeux est l'invité de la matinale d'Europe 1 et fait la « une » du Figaro, tandis que l'Élysée annonce le même jour le changement du préfet de l'Isère et la tenue d'une réunion la semaine suivante sur les gens du voyage [4].

Coproduction

Il ne faire guère de doute que Nicolas Sarkozy a été, rétrospectivement, « très intéressé » par les images de cette « fameuse semaine » : les JT se sont rendus, bon gré mal gré, aux rendez-vous fixés par l'agenda politique. Qu'est-ce qui est apparu en premier : l'œuf ou la poule ? L'initiative médiatique ou l'opération gouvernementale ? En l'occurrence, elles ont été presque simultanées, même si Nicolas Sarkozy s'emploie à effacer après-coup la seconde. En effet, une opération de communication du président et/ou du gouvernement chasse l'autre. Après celles des 17 et 18 juillet, qui ont bénéficié de la complaisance des JT, une nouvelle est tentée lors de l'entretien du 16 novembre : attribuer exclusivement aux médias la « situation de stigmatisation » que le pouvoir a opportunément créée… en tirant partie des reportages télévisés.

Ce serait oublier que le gouvernement a, dans une très large mesure – et avec quelle modération –, participé à la « mise sur agenda » de son offensive sécuritaire, dans des médias qui s'étaient alors peu inquiétés de cette instrumentalisation à laquelle ils ont pourtant contribué. De même les interlocuteurs du président, apathiques, se sont peu inquiétés, lors de l'entretien télévisé du 16 novembre, de la jubilation de Nicolas Sarkozy fustigeant l'exploitation médiatique de l'insécurité.

Paradoxalement, la façon outrancière dont Nicolas Sarkozy réécrit l'histoire confirme à sa façon que la construction médiatique de certains événements n'est nullement indépendante de sa construction politique. Ces événements et les informations qui prétendent les refléter sont les produits et les enjeux d'une lutte qui met généralement aux prises des associés rivaux : rivaux parfois, associés trop souvent.

Coproduction de l'actualité par les gouvernants et les médias... et rétrocession finale des droits d'auteur aux journalistes. De cette coproduction et de cette reconstruction élyséenne, les commentateurs se sont peu émus. Revenant le lendemain de l'interview présidentielle sur Europe 1, David Pujadas juge l'intervention « assez riche en enseignements », et l'exercice « plaisant à faire » ; il se réjouit d'un dialogue « ouvert » et d'une conversation « cordiale ». Séduit, il tient même à préciser que, grâce à lui, Nicolas Sarkozy « a parlé des Roms, il n'en avait jamais parlé avant ». Quelle victoire ! David Pujadas pourra accrocher bien haut sur son veston une nouvelle médaille.

Frédéric Lemaire et Henri Maler

Quelques jours plus tard…

Plutôt que de s'interroger non seulement sur la version présidentielle du rôle des médias, mais surtout sur la coproduction de l'actualité par les médias et les gouvernants, la plupart des commentateurs ont détourné le regard. En revanche, ils se sont précipités goulûment sur un « dérapage » de Nicolas Sarkozy. Quel dérapage ?

Le vendredi 19 novembre au soir, en marge du sommet de l'Otan à Lisbonne, le président de la République s'en est pris aux méthodes de travail des journalistes au sujet des investigations sur « l'affaire Karachi ». Ces propos, tenus off the record, n'avaient pas pour vocation d'être rendus publics. Ils le furent. Mais l'affaire est suffisamment grave à leurs yeux pour que les médias s'en emparent et que la plupart d'entre eux affirment, avant que quelques-uns ne se ravisent, que Sarkozy a insulté les journalistes.

Au risque de passer pour des suppôts inconditionnels de Nicolas Sarkozy, notons que cette interprétation est tout simplement fausse : il s'agissait en fait d'une tentative grossière de démonstration par l'absurde, destinée à désamorcer les questions gênantes sur son rôle éventuel dans « l'affaire de Karachi ».

Extraits :

Un journaliste se risque : « Il semblerait qu'il y ait votre nom, que vous ayez donné votre aval à la création de deux sociétés au Luxembourg… ». Plutôt que de démentir, Nicolas Sarkozy, quelques répliques plus loin, s'insurge : « Mais vous vous rendez compte de ce que vous dites ? "Il semblerait." Vous êtes journaliste, dites-moi quelque chose… "Il semblerait", c'est quoi ? » Et un peu plus loin encore : « Mais écoutez, on est dans un monde de fous, quand même. Il n'y en a pas un seul parmi vous qui croie que je vais organiser des commissions et des rétrocommissions sur des sous-marins au Pakistan, c'est incroyable et ça devient le premier sujet à la télévision. Et vous – j'ai rien du tout contre vous –, "il semblerait que vous soyez pédophile…" Qui me l'a dit ? "J'en ai l'intime conviction". […] »

Une tentative de démonstration par l'absurde n'est pas une insulte. Même si en prenant pour exemple, sans la reprendre à son compte, une accusation gratuite de « pédophilie » pour se défendre d'une accusation qu'il prétend infondée de compromission dans « l'affaire Karachi », le « président de tous les Français » n'a pas eu la réplique légère et l'humour délicat. Nous y reviendrons.

Rejeter sur des journalistes, présentateurs de 20h, la responsabilité de la stigmatisation des Roms, était pourtant une accusation bien plus grave...

[1] Voir, sur YouTube, un extrait du JT de France 2 du 17 juillet et, sur le site de TF1, l'intégrale du 20 heures de ce jour-là.

[2] Qui présentait ainsi les faits, d'après une dépêche de l'AFP du 18 juillet : « Une cinquantaine d'individus, dont certains cagoulés et armés de haches, de gourdins, etc. ont dégradé les locaux du peloton d'autoroute et des cabines de péage à Saint-Romain. Ils se sont ensuite rendus à Saint-Aignan où ils ont commis de nouvelles dégradations : bris de vitres, dégradation de trois commerces, de panneaux, de feux tricolores de signalisation, tronçonnage d'arbres, incendie de deux véhicules. »

[3] Un simple coup d'œil à ce « discours de Grenoble » du 30 juillet suffit à se convaincre de cette absence d'outrance : Nicolas Sarkozy concluait alors sur le lancement d'une « guerre nationale », lancée pour « plusieurs années ». Il y évoquait les Roms et leurs campements illégaux, annonçant leur démantèlement, et proclamaient son refus de voir « les atouts » de la France « gâchés par une poignée de délinquants ». « Transition hasardeuse », notera tout en retenue le journaliste de 20 Minutes.

[4] Pourtant, tout ne se passe pas exactement comme prévu. L'opération de communication du gouvernement subit en effet de plein fouet la concurrence d'un sujet plus délicat… l'affaire Woerth/Bettencourt, qui fera notamment la « une » des JT le mardi 20 juillet et plusieurs fois dans les semaines qui suivent.

Nominations au CSA : frustrations à l'UMP ?

2009-01-25T12:05:12Z

« Le CSA, voiture-balai de l'UMP ? », nous demandions-nous dans un article précédent. Une interrogation fondée sur des « indiscrétions » du Figaro qui présentait ses candidats préférés aux postes de conseillers en dissimulant les liens très étroits des personnes mentionnées avec l'UMP. Eh bien non ! Le CSA ne sera pas cette voiture-balai… Enfin pas tout à fait. En tout cas, les nominations ne devraient pas désespérer l'UMP.

On a appris tout ça les 23 et 24 janvier 2009… Le président de l'Assemblée nationale, Bernard Accoyer, a nommé Emmanuel Gabla, « un ingénieur des télécommunications » ; Nicolas Sarkozy a nommé Françoise Laborde, journaliste à France 2, en remplacement d'Agnès Vincent. Le président du Sénat Gérard Larcher a de son côté désigné, en remplacement d'Elisabeth Flüry-Hérard, la « journaliste antillaise de LCI », « visage emblématique de LCI » (comme la présente une dépêche de l'AFP [1]).

En ces temps de soupçons sur le rôle du CSA et sur les modalités de nomination et de révocation du Président de France Télévision par le Président de la République, les hauts personnages de notre République n'ont pas distribué les postes à des adhérents patentés de l'UMP ou à des compagnons trop avérés. A défaut de pouvoir garantir l'indépendance du CSA, il fallait au moins en donner une image. A défaut de pouvoir favoriser son pluralisme, il fallait donner le change en simulant l'ouverture et en rendant visible la diversité.

Emmanuel Gabla, toutefois, n'est pas seulement ingénieur et fils d'un professeur d'origine togolaise. Il fut également, de juillet 2002 à avril 2004, conseiller technique pour les télécommunications et la poste au cabinet du Premier Ministre, Jean-Pierre Raffarin. D'avril 2004 à juin 2005, M. Emmanuel Gabla fut aussi directeur adjoint du cabinet ministériel de Patrick Devedjian au ministère de l'industrie : des responsabilités qui, on s'en doute, n'impliquent aucune proximité politique avec l'employeur [2].

Françoise Laborde, n'est pas seulement la rédactrice en chef de Télématin où elle présente Les Quatre Vérités (« émission qui m'est chère », dit-elle) et présentatrice remplaçante des journaux télévisés de 20 heures : elle est aussi vice-présidente du Press Club de France et membre du Haut-conseil à la coopération internationale (HCCI) - des institutions bien achalandées... - ainsi que - pour service rendu mais à qui ? - chevalier de l'ordre national du Mérite et officier du Mérite agricole. Elle est également l'auteure de quelques ouvrages impérissables, dont Ça va mieux en le disant... [3], où l'on apprend notamment que les cheminots privilégiés d'aujourd'hui étaient pratiquement les collabos d'avant-hier (comme nous le signalions dans un article publié le 28 novembre 2008 et complété depuis).

Christine Kelly, enfin, n'est pas seulement la « journaliste antillaise de LCI » - la succursale de TF1 : elle aussi la bénéficiaire (et la rédactrice en chef ?) d'un blog entièrement consacré à sa carrière, à sa médiatisation et à ses « engagements » [4].

Elle est aussi l'auteure d'une sympathique biographie de… François Fillon : François Fillon, le secret et l'ambition [5].

Bref, trois rouages des institutions politiques et médiatiques, si bien ajustés à leur fonction, qu'ils la rempliront « en toute indépendance »…

[1] « Christine Kelly, visage emblématique de LCI, au CSA », AFP, 24 janvier 209.

[2] Depuis août 2005, M. Emmanuel Gabla est chef du service des technologies et de la société de l'information, à la direction générale des entreprises.

[3] Paris, Arthème Fayard, 2008.

[4] ce lien vers les « engagements » de C. Kelly est désormais périmé : le « blog » ne contient plus qu'une courte page de présentation promotionnelle (Acrimed, mars 2010).

[5] Editions du Moment, novembre 2007.