Acrimed | Action Critique Médias

C dans l'air : France 5 marche sur la dette

Jean-François N. — 2020-02-17T11:00:00Z

Le 10 décembre dernier, l'émission « C dans l'air » proposait, en prime time sur France 5, un documentaire sur la dette publique. Une occasion, pour le service public, de refaire un peu de « pédagogie » économique avec, conformément à l'esprit de l'émission, un savant mélange d'expertises (à gages) et de reportages (souvent à sens unique). Et un cadrage bien particulier, puisqu'il s'agit essentiellement... de pointer du doigt les dépenses publiques. Bref, une émission qui témoigne, une fois de plus, de la misère de l'information économique.

Le documentaire s'ouvre sur une musique angoissante, accompagnant la projection d'images d'archives des façades du ministère de l'Économie et des Finances à Bercy. En fond sonore, autant de déclarations alarmantes :

Moi j'ai hérité d'un pays qui avait effectivement 40 de fièvre.
(François Hollande, 2016)

Je suis à la tête d'un État qui est en situation de faillite sur le plan financier.
(François Fillon, 2007)

Nous avons trop d'endettement, trop de déficits, trop de dépenses.
(Nicolas Sarkozy, 2012)

Je souhaite que notre dette diminue. Elle est tout à fait excessive.
(Jacques Chirac, 2001)

La France vit au-dessus de ses moyens.
(Raymond Barre, 1976).

Puis c'est la voix de Caroline Roux qui lance ce numéro de « C dans l'air » :

C'est l'histoire d'un refrain politique que la France entend depuis 45 ans, comme une fatalité qui résonne encore et encore dans les murs du ministère des Finances. Et si à force de peser toujours plus, cette dette publique était en train d'empoisonner le quotidien des Français ? Fermeture des services publics, ras-le-bol fiscal. Un an après la crise des gilets jaunes, la France a-t-elle encore les moyens de ses ambitions ?

Un lancement qui annonce la couleur : il ne sera pas question de passer sous le feu de la critique le constat exprimé dans les citations d'ouverture… mais d'y souscrire pleinement. L'animatrice poursuit :

Pour assurer ses fins de mois, l'État emprunte chaque année 200 milliards d'euros. Sur la planète finance, il n'a jamais été aussi facile de s'endetter. Un cercle vicieux qui, pour certains pays, peut devenir un fardeau. À qui profite vraiment cette dette ?

Une question faussement ouverte, tant les différents interviewés dans leur grande majorité tiendront le même discours, consistant à fustiger les dépenses publiques. De fait, au cours de ce long-format de « C dans l'air », l'arc de sensibilités des représentants politiques qui interviennent demeure très restreint, allant du Parti socialiste au parti Les Républicains… D'après notre calcul 78% du temps de parole est réservé à des invités issus de formations politiques de droite (cf. annexe 1).

Du côté des experts, le débat s'avère également particulièrement atrophié, du fait de la très grande proximité des points de vue représentés. Les points de vue critiques vis-à-vis de la rigueur budgétaire sont minoritaires. Et la grande absence demeure incontestablement la pensée économique hétérodoxe, puisqu'aucun de ses représentants n'intervient au cours de l'émission (cf. annexe 2).

Cette conception critique de la question de la dette est pourtant bel et bien présente dans le débat économique ou politique, que l'on pense à des membres des « Économistes atterrés » comme Christophe Ramaux [1], ou encore aux chercheurs ayant contribué à l'audit de la dette publique française publié par Attac [2].

« Où va l'argent ? » Haro sur les dépenses publiques !

Ce long numéro de « pédagogie » économique s'ouvre sur une intervention de Philippe Dessertine, grand habitué de l'émission qui interviendra tout au long du documentaire comme une forme de « fil rouge » [3]. « L'expert » reprend et étaye l'idée d'un « cercle vicieux » de l'endettement. Il pointe la responsabilité de politiciens qui se montreraient irresponsables sur la question de la dette. Dans la droite ligne de ce constat, Caroline Roux livre un bilan alarmant de la situation financière de la France :

À force de multiplier les déficits, l'État français a accumulé une énorme dette. En 40 ans, l'État a accumulé plus de 2 000 milliards d'euros de dette et rembourse chaque année près de 38 milliards d'euros d'intérêts. Pourquoi l'État n'arrive plus à faire autrement ?

Puis c'est au tour d'Édouard Balladur de commenter ce constat, suivi de Michel Sapin, puis de Gérald Darmanin, et enfin de Éric Woerth pour enfoncer le clou. Tous d'accord pour asséner l'impérieuse nécessité de réduire les dépenses publiques. Une première illustration éclatante du pluralisme en matière de pensée économique. Dans une seconde partie de l'émission, Caroline Roux s'interroge :

Où va l'argent ? Cette question va résonner dans toute la France, à travers un appel lancé sur Internet il y a un an par Jacline Mouraud, figure du mouvement des gilets jaunes.

S'ensuit un extrait de quelques secondes d'une vidéo dans laquelle l'ex-gilet jaune, qui sera par ailleurs la seule du mouvement à être présentée à l'écran, s'indigne brièvement de l'usage des dépenses publiques [4]. Belle manière que de passer à la trappe un mouvement social, en le réduisant à un seul « coup de gueule »… Car dès lors, le documentaire donne la parole aux « experts », et le mouvement social est mis entre parenthèses. Caroline Roux choisit immédiatement de rebondir avec Didier Migaud, Premier Président de la Cour des comptes. Interview dont on ne peut résister à l'envie de transcrire ici quelques extraits :

- Didier Migaud : Trop souvent, on s'intéresse insuffisamment aux résultats : il y a un problème, très souvent la réponse qui est apporté en France c'est : il faut une loi nouvelle et il faut des crédits supplémentaires…

- Caroline Roux : C'est ce qui s'est passé avec les gilets jaunes ! La réponse ça a été 17 milliards... C'est beaucoup !

[...]

- Didier Migaud : Nous sommes parmi les pays qui dépensons le plus par rapport à notre richesse produite. En revanche, nous sommes rarement sur le podium lorsqu'il s'agit d'évaluer les résultats de nos politiques publiques.

[…]

- Caroline Roux : Il y a toujours cette volonté en France de répondre à la colère sociale en disant : « Il faut plus, c'est une question de moyens ». On peut parler de la justice, de l'éducation nationale, on peut parler de…

- Didier Migaud : Tout n'est pas qu'une question de moyens. Il faut aussi s'interroger […] si les crédits qui sont déjà disponibles sont utilisés avec le maximum d'efficacité et d'efficience.

À noter que l'animatrice pose tout de même la question de l'opportunité de la fermeture de la maternité de Die, qui fait l'objet d'un reportage dans le documentaire. Mais à part ce point, Didier Migaud a toute latitude pour dérouler un discours conforme aux « grands témoins » précédents : il faut réduire la dépense publique [5].

Les petites lignes et les gilets jaunes dans le viseur

Caroline Roux poursuit en s'intéressant à certaines dépenses publiques qualifiées, selon ses propres mots, de surprenantes : « Illustration avec une autre passion française : le rail ». On bascule alors sur un nouveau reportage traitant du financement de la ligne de chemin de fer entre Épinal et Saint-Dié-des-Vosges. Reportage qui ne cessera de pointer les mauvais choix d'investissement de l'État, présentés comme des gaspillages en chaîne.

Retour en plateau. L'inoxydable Philippe Dessertine commente le premier, suivi de près par Sophie Fay [6], responsable du service économique de L'Obs, et autre grande habituée de l'émission :

- Philippe Dessertine : Sans arrêt et sans arrêt, la Cour des comptes n'arrête pas de souligner à quel point en matière de dépense publique, il n'y a finalement aucune stratégie, ni aucune rigueur. Nous sommes dans un mode de fonctionnement qui est la plupart du temps un mode de fonctionnement clientéliste.

- Sophie Fay : L'État en France est devenu quelque chose de tellement omniprésent et de tellement naturel, on est habitué à recevoir, que l'on ne sait plus très bien ce qu'on touche.

- Philippe Dessertine : Tout notre système est sous perfusion et chacun s'en félicite.

Le documentaire s'attache alors à mettre en regard l'investissement – jugé inutile – dans le réseau ferré entre les petites villes, et le financement d'un réacteur thermonucléaire situé à Cadarache. La parole est ensuite donnée à François Ecalle, haut fonctionnaire passé par la direction générale des finances publiques et la Cour des comptes, président du site d'information FIPECO et membre de l'Institut Montaigne, think tank néolibéral bien connu, qui revient sur le financement des petites lignes de chemin de fer : « C'est pour acheter de la paix sociale, et il n'y a pas de stratégie. » [7]

La parole est ensuite donnée à l'inénarrable Nicolas Bouzou, autre « expert » néolibéral omniprésent dans les médias :

On sait que l'État a beaucoup de mal à faire ça, il a beaucoup de mal à identifier les bons projets ; trouver des projets qui soient rentables à long terme, c'est beaucoup plus difficile que ça en a l'air. Il y a plein de jeux de pouvoir, il y a plein de frictions, il y a plein de complexités et donc l'État ne prend pas forcément les meilleures décisions.

Au cas où le spectateur n'aurait pas encore compris le message de l'émission, cette conception orthodoxe de l'intervention (et de l'inefficacité) de l'État est encore appuyée par le commentaire de Caroline Roux, qui poursuit :

Mais comment imaginer le futur quand l'urgence dicte le calendrier politique ? Comme ses prédécesseurs, Emmanuel Macron voulait en finir avec les déficits publics et miser sur l'investissement. Mais une colère jaune va avoir raison de ses ambitions. Résultat : 18 milliards d'euros de mesures d'urgence donnés à la suite du mouvement des gilets jaunes. […] Deux mois plus tard à l'Assemblée nationale, les annonces du président pèsent lourd dans le projet de budget.

Après avoir présenté les investissements « inutiles » dans le réseau ferré secondaire, ce sont les gilets jaunes qui sont accusés d'avoir fait dérailler le budget prévu par Emmanuel Macron. Une vision, du reste, que la rédaction de « C dans l'air » partage avec la quasi-totalité des autres chefferies éditoriales du paysage médiatique [8]. Plus tard, c'est George Ugeux [9] qui enfonce le clou, l'occasion de faire exploser le baromètre du mépris de classe :

La France est en déni : 2 300 milliards d'euros [de dette publique], c'est beaucoup ! 100% du PIB, c'est beaucoup ! Mais surtout, il n'y a aucun signe donné en France de mesures qui auraient pour objectif d'essayer de diminuer l'endettement. […] Le plus bel exemple d'une gabegie totale, dans ce gouvernement-ci, c'est quand Emmanuel Macron donne 10 milliards en espérant que les Gilets Jaunes ne vont pas se retrouver dans la rue. Dix milliards c'est beaucoup d'argent. Cet argent est dépensé à des choses inutiles.

Sans commentaire… Dans une séquence qui suit, Caroline Roux, face à Jean-Claude Trichet, s'emploie à lui tirer les mots de la bouche, dans une tirade qui résume l'angle de l'émission :

On ne fait pas assez ! En réalité, c'est ça que vous laissez entendre. La France ne fait pas assez pour ne pas être vulnérable, pour baisser ses déficits, pour réduire la proportion de sa dette, c'est ça que vous pensez au fond.

La « ruine » qui vient

L'animatrice brandit enfin l'ultime menace, afin d'achever de convaincre le pauvre spectateur prostré sur son canapé : « À quoi ressemble un pays accablé par sa dette publique ? À un pays en ruine. » S'enchaînent alors des images de la Grèce, ravagée par les plans d'austérité. Puis c'est au tour des États-Unis d'être passés au crible : « 70 000 ponts menaceraient de s'écrouler. Les déraillements de trains sont fréquents ». On assiste à une succession d'images d'archives de ponts écroulés, d'ouvrages d'art qui se délitent, d'infrastructures publiques vieillissantes, à l'instar des canalisations d'eau en plomb de la ville de Newark, datant du XVIIIe siècle, qui empoisonnent progressivement les habitants.

La dernière interview du reportage est celle de l'économiste américain Joseph Stiglitz [10], lauréat du prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel en 2001, qui apporte cependant enfin une nuance à l'émission, en critiquant les politiques de « cadeaux fiscaux » accordés aux ménages les plus aisés et aux plus grandes entreprises.

Mais chassez le « naturel », il revient au galop : le reportage se conclut aussitôt sur un retour à l'orthodoxie budgétaire, avec notamment Philippe Dessertine et Éric Woerth qui nous rappellent une dernière fois à l'ordre sur la nécessité de rembourser la dette publique :

- Philippe Dessertine : Je crois que les Français ont complètement omis qu'ils sont sous perfusion, en particulier depuis que l'euro est créé. […] Les autres [pays européens] ont été vertueux à notre place.

- Éric Woerth : Ce n'est jamais le bon moment, il y a toujours une élection qui arrive, il y a toujours une crise sociale qui arrive, il y a toujours un nuage, il va pleuvoir, ce n'est pas le bon moment… Ça se paiera… Un jour ou l'autre, ça se paiera…

Pour les téléspectateurs qui n'auraient pas encore compris…

***

S'il fallait une illustration de la misère du débat économique dans les grands médias (et sur le service public), ce serait bien cette émission de « C dans l'air ». Celle-ci témoigne du resserrement du champ du débat médiatique sur l'économie. On assiste ainsi dans l'émission, comme c'est le cas dans de nombreux médias dominants, à un accaparement de la parole par des représentants politiques ou d'institutions représentant un arc très restreint, et dont l'écrasante majorité est en accord avec le dogme de la rigueur budgétaire. Et à une mise en scène du débat économique entre des « experts » médiatiques qui, majoritairement, n'en pensent pas moins, en l'absence de tout représentant d'une conception critique (ou hétérodoxe) de la dette publique (cf. annexes). Bref, une parodie de débat qui cache en réalité une atrophie du pluralisme. Et un problème démocratique, dans la mesure où les grands médias, en présentant la réduction des dépenses publiques comme seule et unique option, contribuent à faire disparaître du débat toute politique alternative.

Jean-François N.

Annexe 1 : les représentants politiques

Sur 1h31 de documentaire, un peu plus de 10 minutes et 37 secondes ont été accordées à des représentants politiques. L'arc des sensibilités politiques représenté demeure très restreint, allant du Parti socialiste au parti Les Républicains : Gérald Darmanin (LR puis LREM), Édouard Balladur (ex-LR), Eric Woerth (LR) ; Nathalie Goulet (UDI-UC) ; Michel Sapin (PS) et Didier Migaud (ex-PS).

La répartition du temps de parole penche très nettement en faveur de Gérald Darmanin, qui occupe à lui seul 49% du temps de parole réservé aux invités politiques. Les invités de droite et centre-droit (actuels ou anciens membres du parti Les Républicains et UDI) bénéficient de 78% du temps de parole ; contre 22% pour les membres ou anciens membres du Parti socialiste. Les autres formations politiques ne sont tout simplement pas représentées.

Répartition du temps de parole réservé aux invités « politiques » :

Annexe 2 : quand les « experts » cadrent le débat

Du côté des experts, le temps de parole cumulé est de 23 minutes. Le débat s'avère particulièrement atrophié du fait de la très grande proximité des points de vue représentés : Philippe Dessertine, Nicolas Bouzou, François Ecalle représentent le camp des orthodoxes « durs », pour lesquels la réduction de la dette publique est impérative. Le niveau des prélèvements fiscaux étant considéré comme trop important et handicapant pour la compétitivité de l'économie française, le désendettement public doit se faire au prix d'une grande rigueur budgétaire et d'une attrition des budgets alloués par l'État. Leurs interventions ponctuent l'ensemble du documentaire. Avec Jean-Claude Trichet, ancien président de la Banque centrale européenne et fidèle à sa position « dure » sur la question de la rigueur budgétaire, ils occupent à eux seuls la moitié du temps de parole. Loin d'apporter la contradiction, Sophie Fay et George Ugeux affichent une très grande défiance vis-à-vis des dépenses publiques réalisées en réaction aux protestations sociales, notamment le mouvement des gilets jaunes.

Olivier Blanchard, Mathieu Plane, et Joseph Stiglitz, proches ou issus de la « Nouvelle économie keynésienne », sont les seuls invités qui remettent en cause les politiques d'austérité, en mettant en avant le rôle de la dette dans le financement d'infrastructures publiques ou de la protection sociale. Ils représentent 38% du temps de parole. Ainsi Joseph Stiglitz met-il en avant la trop faible contribution fiscale des foyers les plus riches, ainsi que des grandes entreprises… Mais ce constat n'apparaît qu'en fin d'émission et ne fera l'objet d'aucun développement documenté. Et la grande absence demeure incontestablement la pensée économique hétérodoxe : aucun de ses représentants n'est intervenu au cours de l'émission !

Répartition du temps de parole réservé aux « experts » :

[1] Ramaux C., L'État social. Pour sortir du chaos néolibéral, Fayard, Mille et une nuits, mars 2012, 472 p.

[2] « Que faire de la dette ? Un audit de la dette publique de la France », Attac, 2014.

[3] Philippe Dessertine est professeur de gestion à l'université Paris I Panthéon Sorbonne, il est aussi directeur de l'Institut de haute finance du groupe IFG et membre du Haut Conseil des finances publiques. Déjà en 2012, nous relevions son omniprésence dans les médias.

[4] Un choix pour le moins audacieux de la part de « C dans l'air » qui, sans rien indiquer des orientations politiques de Jacline Mouraud ni des controverses qu'elle a suscitées au sein du mouvement des gilets jaunes, en fait la porte-parole d'un mouvement tout entier ! Même si ses premières interventions ont incontestablement joué un rôle important, Jacline Mouraud a quitté le mouvement social quatre mois après sa naissance, estimant que « beaucoup de fainéants se plaignent » (L'Express, 18 mars 2019). Elle a notamment participé aux universités d'été du Medef, organisées à l'hippodrome de Paris-Longchamp les 28 et 29 août 2019 (France 3 Bretagne, 29 août 2019). Elle ne cache pas sa sympathie à l'égard de Nicolas Sarkozy (Le JDD, 23 décembre 2018).

[5] Notons également l'absence de toute mise en perspective de la comparaison opérée par le Président de la Cour des comptes. Les comparaisons internationales avec d'autres pays de l'Union européenne ou de l'OCDE sont très présentes dans les médias ou dans les discours de responsables politiques qui omettent systématiquement de préciser qu'il n'y a aucune harmonisation des normes comptables. Des services similaires peuvent ainsi être classés dans des secteurs institutionnels différents, ce qui modifie les éléments pris en compte ou non dans la « dépense publique ». Comme toujours en économie, les chiffres doivent faire l'objet d'une grande prudence... qui ne semble pas observée ici.

[6] Passée par Sciences Po Paris de 1985 à 1988, Sophie Fay a ensuite étudié une année à la très orthodoxe London School of Economics (LSE) dans laquelle enseigna l'économiste autrichien Friedrich Hayek à partir de 1931. La LSE s'érigea en principale opposante à l'Université de Cambridge où enseignait John Maynard Keynes. Sophie Fay a ensuite été journaliste au journal Le Monde de 1996 à 2005, avant de rejoindre Le Nouvel Obs en 2008. Elle est aussi passée par les rédactions du Figaro, du journal Les Échos et de « Option Finance ». Elle a également participé aux Rencontres économiques d'Aix-en-Provence, organisées par le Cercle des économistes. Voir nos articles à ce sujet dans la rubrique « Journalisme économique ».

[7] Ce grand expert, très prisé des grands médias, mais dont la parole n'est jamais « située » pour ce qu'elle est dans le champ politique, apparaît régulièrement dans nos articles. C'était le cas au moment de la réforme de la SNCF, mais également tout récemment, dans le cadre de la réforme des retraites, sur Canal + en compagnie d'Yves Calvi, comme sur France 2.

[8] À ce sujet, voir notre article « Le Parisien plombe les gilets jaunes (et tous les mouvements sociaux) ».

[9] George Ugeux fut vice-président du New York Stock Exchange, enseigne à l'école de droit de l'Université de Columbia et a fondé une société de conseil, Galileo Global Advisors, un fonds d'investissement basé à New York et spécialisé dans les « marchés émergents ».

[10] Joseph Stiglitz est un économiste fondateur de la « Nouvelle économie keynésienne », dans laquelle on retrouve notamment Olivier Blanchard, autre intervenant dans l'émission. Contrairement à ce que son nom peut laisser entendre, cette école de pensée reprend en fait l'essentiel de l'analyse microéconomique néoclassique en conservant l'individualisme méthodologique et l'hypothèse de rationalité des agents. Elle se montre très critique vis-à-vis des prescriptions keynésiennes traditionnelles, sur le plan de la politique budgétaire comme de la politique monétaire – relance budgétaire par le déficit public et taux d'intérêt bas. Percevant le marché comme le système d'allocation optimal des ressources, la « Nouvelle économie keynésienne » se distingue de l'école néoclassique en relâchant l'hypothèse d'information parfaite. Les marchés n'atteignent pas nécessairement pour cette raison l'optimum économique et justifie, sur ce point, l'intervention de l'État.

Une vraie-fausse « enquête » du Point sur les « vrais rentiers »

Henri Maler — 2014-09-23T04:30:00Z

On ne reprochera pas au Point, du moins dans les lignes qui suivent, d'être politiquement très orienté : à droite toute. Mais, s'agissant de sa fabrique journalistique de l'information et du commentaire : dans le fossé. Analyse d'un exemple.

La « Une » du Point daté du jeudi 11 septembre 2014 est une imitation réussie de bien des « Unes » précédentes sur « le scandale des “assistés” » ou « les dépenses publiques les plus délirantes »

Cette devanture incite à entrer dans la boutique et à parcourir les rayons d'un dossier de 15 pages consacrées aux « rentiers ». Que trouve-t-on dans les étalages ?

(1) En tête de gondole, sous le titre « Qui sont les vrais rentiers ? », une présentation de la prétendue enquête qui, comme l'annonce la « Une », promet de faire la part des vérités et des clichés. La rhétorique de camelot de cette présentation permet de planquer les réponses dans les questions. Un seul exemple. Qu'est-ce qu'une rente ? On se le demande. Réponse élastique : « Même la structure du marché du travail français peut entrer dans la définition. En effet, le graal du CDI – à opposer à la critique des contrats intérimaires et CDD – ne constitue-t-il pas une forme de rente ? ». On se le demande et on vous le suggère. L'essentiel de cette présentation est de cet acabit : un éloge de la concurrence sans frein. « Dynamite », annonce triomphalement le « chapeau »…

(2) L'enquête peut commencer. Comment ? Par une investigation… dans la tête de Jean-Marc Daniel auteur d'un livre dont la « Une » nous assure qu'il est « iconoclaste » [1]. Cinq pages (soit un tiers du « dossier »...). On y apprend, entre autres bonnes nouvelles, que le capitalisme est inachevé tant que l'État s'en mêle, que tous ceux qui exercent des métiers réglementés par l'État sont des rentiers, qu'il faut privatiser la sécurité sociale, que plus une société est inégalitaire, mieux elle se porte, etc. Qu'on n'aille pas croire que les « enquêteurs » du Point souscrivent à ce libéralisme intégral. Ils demandent même à l'auteur s'il pense vraiment ce qu'il pense.

(3) L'enquête peut alors s'intensifier. Après le « brûlot », comme dit Le Point, la « polémique », comme dit encore Le Point. Un titre : « Professions réglementées : le débat explosif ». Sur cinq pages, Le Point vous offre une investigation… dans les pages d'un rapport de l'Inspection Générale des finances (IGF), dont l'hebdomadaire collectionne, pour les commenter, quelques fragments. Commentaires mis à part, les informations… de l'IGF ne manquent pas d'intérêt. Mais à la question que lui-même soulève - peut-on parler de « rentiers » ? - Le Point ne répond pas. Pour ménager une partie de son lectorat ? Toujours est-il que, en contrepoint, des encadrés donnent généreusement la parole aux représentants des professions libérales, des notaires, des auto-écoles, des greffiers, des pharmaciens et des huissiers. Des professions « libérales » ou « réglementées » ? La « Une » hésitait. Disons « libérales » et « réglementées ». « Les professions libérales contre attaquent » annonçait la « Une ». Grâce au Point, c'est fait !

(4) L'enquête culmine avec l'habituelle Philippique contre les fonctionnaires, auquel le titre ne concède rien : « Fonctionnaire, statut de fer ». Deux pages suffisent à régler leur compte. C'est un classique. Le Figaro, déjà, en 2003, se « payait » les fonctionnaires. Les Échos, en 2013, malinformaient sur leur absentéisme ». Dans Le Point, c'est obsessionnel. En février 2014, il publiait, sous le titre (légèrement) provocateur « Combien coûte vraiment un poste de fonctionnaire ? », un article accumulant, comme nous l'avions relevé, amalgames, idées reçues, désinformation et conclusions erronées. En mars 2014, il récidivait, comme nous l'avions également relevé, à propos des fonctionnaires de l'administration territoriale. Cette fois encore, tout y passe : l'emploi à vie, l'avancement à l'ancienneté, le jour de carence, etc. En revanche, pas d'encadré sous-traité aux syndicats de fonctionnaires, ces pelés, ces galeux. Mais un éloge en caractère gras de l'apologète du libéralisme intégral : Agnès Verdier Molinier.

(5) Somme toute, les seuls rentiers indiscutables seraient les fonctionnaires. Mais, mais… l'équivalent d'une page, enfin, est concédé à Gérard Filoche, membre du bureau national du PS qui, nous assure-t-on, est un « décalé » qui « flingue tous azimuts ». « Les vrais rentiers, dit-il (et c'est le titre de l'entretien), « ce sont les banques ». Une page sur quinze : une simple décoration de « l'enquête ».

* * *

Épilogue. Une « enquête » ? En vérité, une traque confusionniste à souhait, mais qui a manqué une de ses cibles potentielles : Le Point lui-même, du moins si on le vise avec ses propres munitions. Les aides à la presse qui dopent son financement, la bonne fortune de son propriétaire, l'abattement fiscal qui s'acharne sur ses journalistes et les CDI dont bénéficient la plupart d'entre eux seraient donc des rentes ? Le Point va « enquêter »...

Henri Maler

[1] L'État de connivence. En finir avec les rentes, Odile Jacob, septembre 2014.

Courrier international, thermomètre de la presse dominante européenne

Jérémie Fabre — 2014-05-01T04:00:00Z

Chaque semaine, dans la rubrique « Ils parlent de nous », Courrier international donne la parole à un journaliste d'un média étranger sur un sujet d'actualité française. Cette rubrique, à l'instar du journal lui-même (qui revendique historiquement une « confrontation des points de vue »), reflète en partie les orientations de la grande presse européenne ; en étudier le contenu permet donc de prendre la mesure du pluralisme qui y a cours – ou, en l'occurrence, de son absence.

Malgré la diversité des thèmes abordés dans cette rubrique « Ils parlent de nous », sur les vingt derniers numéros (depuis le numéro 1205, pour la semaine du 5 au 11 décembre 2013, jusqu'au numéro 1225, daté du 24 au 30 avril 2014), neuf chroniques ont été consacrées à un sujet particulièrement brûlant : la politique économique du gouvernement français. Et sur ces neuf chroniques, huit relaient le point de vue d'un journaliste partisan… de la réduction impérative des déficits publics, du libéralisme économique et des injonctions européennes, bref de l'austérité et de la « réforme ».

Ainsi, si dans le numéro n°1205, Vibeke Knoop Rachline (correspondante du quotidien norvégien Aftenposten) se désole que « La France n'est pas prête à élire de purs gestionnaires », dans le numéro 1213, Sophie Pedder (correspondante de l'hebdomadaire britannique The Economist), se réjouit du « virage social-démocrate » de François Hollande, « un véritable pas dans la bonne direction ». Un virage bien trop lent pour Michaela Wiegel (correspondante du quotidien allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung) dans le numéro 1218, pour qui « les actes se font attendre », louant dans la foulée les réformes libérales de l'Allemand Gerhard Schröder. Comme l'explique Fiachra Gibbons (journaliste irlandais installé à Paris) dans le numéro 1219, ce qui explique l'expatriation supposée des « jeunes entreprenants », c'est que « monter une start-up ici est un parcours du combattant ».

Dans le numéro 1224, Sophie Pedder, une habituée, fait la promotion de son livre Le Déni français, qui soutient notamment qu'« il faut rapidement s'inspirer des exemples allemands et suédois pour redynamiser l'économie et stimuler l'esprit d'entreprise » [1]. Un livre qui aurait pu être écrit par n'importe lequel de nos experts économiques nationaux. Enfin pour Christian Schubert (correspondant économique du Frankfurter Allgemeine Zeitung) dans le numéro 1222, « la lutte contre le déficit ne va pas assez vite. Le problème réside essentiellement dans les dépenses publiques et sociales. Il faut les réduire » ; il importe donc de « briser les tabous du PS », car « il n'y a pas de redressement sans douleur ».

La politique économique du gouvernement français concerne aussi l'Union européenne. C'est à ce titre que Rudolf Balmer (correspondant du quotidien allemand Die Tageszeitung), dans le numéro 1215, se permet d'affirmer que « faire baisser l'euro, c'est un leurre », enjoignant à l'Allemagne « de faire la sourde oreille à de telles revendications ». Pour Christian Wernicke (correspondant à Paris du quotidien allemand Süddeutsche Zeitung), « la France doit respecter les règles » européennes de l'austérité, d'autant plus que « les dépenses de l'État atteignant 57 % du PIB, il n'est a priori pas trop difficile de réaliser des économies ». Il s'agit pour elle d' « un problème avant tout mathématique et non politique ».

Seul le numéro 1209 nous présente un point de vue différent, d'une neutralité ébouriffante. Ainsi pour Miguel Mora, correspondant du quotidien espagnol El País, à propos des différences entre l'austérité espagnole et française, « on verra bien qui a les meilleurs résultats ».

La presse européenne est-elle aussi unanime quant à l'absence d'alternative à l'austérité que ce que Courrier international laisse entrevoir dans cette rubrique ? Une telle absence de pluralisme à l'échelle d'un continent serait aussi sidérante qu'inquiétante, et il est peut être préférable de penser (naïvement ?) que Courrier international a tout simplement mal cherché.

Jérémie Fabre

[1] Comme on peut le lire ici, et apprendre au passage que The Economist est « le journal le plus objectif et intransigeant au monde dans le domaine économique. »

Combien Le Point coûte-t-il à la nation française ?

Mathias Reymond — 2014-03-17T05:00:00Z

Naviguer sur le site du Point est souvent l'occasion de découvertes cocasses. Le 20 février 2014, un article de Jean Nouailhac était mis en ligne avec un titre (légèrement) provocateur : « Combien coûte vraiment un poste de fonctionnaire ? ». L'article accumule amalgames, idées reçues, désinformations et conclusions erronées… Cela valait bien un petit démontage de texte.

D'emblée, lepoint.fr annonce une « enquête » dont le résultat est « effrayant ». Lisons donc « l'enquête ».

« Partons déjà d'une information méconnue fournie par Xavier Bertrand, qui fut pendant de nombreuses années ministre du Travail et des Affaires sociales dans les gouvernements Villepin et Fillon. Il connaissait parfaitement le problème quand il développait récemment l'idée qu'il faudrait cesser d'embaucher des fonctionnaires d'État pour des fonctions non régaliennes et quand il déclarait : "Un fonctionnaire, c'est 42 ans de carrière, 21 ans de retraite et 10 ans de réversion." (Source : Challenges du 19/12/2013.) »

En effet, Xavier Bertrand a bien déclaré que « Un fonctionnaire, c'est 42 ans de carrière, 21 ans de retraite et 10 ans de réversion. » Toutefois, il ne l'a pas dit en tant que ministre du Travail, mais comme candidat à la primaire UMP pour l'élection présidentielle de 2017. L'auteur de l'article présente cette déclaration comme une « information méconnue » alors que c'est plutôt un avis… Mais attardons-nous plutôt sur la démonstration.

« Un fonctionnaire moyen émarge donc au budget de l'État, directement ou indirectement, pendant 73 ans, ce qui est énorme, dont 31 ans de non-activité. On sait que les fonctionnaires, par rapport au privé, travaillent moins et moins longtemps, sont mieux payés, bénéficient de nombreux privilèges particuliers pendant leur carrière et partent à la retraite plus tôt. Ce que l'on sait moins, c'est que, contrairement au privé, leurs pensions de retraite sont indexées sur les augmentations de salaire des actifs et au minimum sur l'inflation ; et que, pour eux, la réversion au conjoint survivant est automatique, alors que, dans le privé, elle est soumise aux conditions de ressources du survivant. »

Bigre ! « On sait » que les fonctionnaires travaillent moins. « On sait » qu'ils sont mieux payés. « On sait » qu'ils bénéficient de nombreux privilèges. « On sait » aussi que les femmes conduisent moins bien que les hommes, et « on sait » que les voitures allemandes sont bien meilleures que les voitures françaises…

D'abord, si « on sait » que les fonctionnaires travaillent moins longtemps, ils ne peuvent donc pas travailler 42 ans comme indiqué plus haut. Ensuite si les années de retraites sont des années de « non-activités », elles le sont autant dans le public que dans le privé, les fonctionnaires – comme les travailleurs du privé – ont cotisé tout au long de leur vie pour toucher ces pensions !

Concernant la rémunération : en moyenne, les fonctionnaires ont un salaire plus élevé que dans le privé. Cela s'explique par la différence de besoin des emplois : il y a plus de cadres dans le public. De plus, les fonctionnaires sont plus âgés que les travailleurs du privé, ce qui justifie des rémunérations plus hautes. Enfin, l'existence d'un chômage élevé en France (de l'ordre de 10 %) permet aux entreprises d'exercer une pression à la baisse des salaires, ce qui est impossible dans le public [1], aussi la comparaison aurait été plus pertinente en confrontant des professions identiques (privée/publique).

Ainsi, l'auteur semble s'attacher aux fonctionnaires « qui émargent au budget de l'État ». Si l'on met de côté les fonctionnaires territoriaux et ceux de la fonction publique hospitalière, on remarque qu'un cadre de la fonction publique d'État touche en moyenne 3042 euros nets par mois contre 3988 dans le privé – soit un écart de 30 % en faveur du privé, tout de même... Ensuite, l'écart entre les ouvriers et employés du public et du privé n'est pas gigantesque avec respectivement 1609 et 1596 euros nets. Idem pour les professions intermédiaires : 2240 euros nets contre 2182 euros nets. Pas de quoi écrire que les fonctionnaires sont beaucoup mieux lotis que les salariés du privé.

« Ce fonctionnaire moyen, au final, combien va-t-il donc coûter au budget de l'État, en argent d'aujourd'hui ? (…) On peut arrondir le coût annuel net moyen pour l'État patron, sans trop se tromper, à 48 000 euros par tête. Multiplions par les fameuses 73 années : nous obtenons 3,5 millions d'euros, ce qui est précisément le chiffre d'Agnès Verdier-Molinié dans son livre Les Fonctionnaires contre l'État (Albin Michel, 2011). Celle qui dirige l'institut de recherche iFRAP et qui est sans doute la meilleure observatrice de la fonction publique française y écrit en effet : "Là où un grand nombre de nos voisins en Europe réduisent leurs effectifs, suppriment leurs statuts à vie ou les réservent aux agents ayant réellement des missions régaliennes, la France continue à embaucher à... 3,5 millions d'euros le poste de fonctionnaire pour une vie !" »

Le biais dans cette démonstration fumeuse est de ne parler que du « coût ». Entendrait-on Le Point et Agnès Verdier-Molinié couiner contre le coût de la découverte du vaccin contre le SIDA sans parler des bénéfices marchands et non marchands d'une telle avancée ? Leur viendrait-il à l'idée de geindre contre le coût des phares maritimes ou des feux de signalisation routière sans parler de leur utilité pour éviter des accidents ? Dans l'emploi d'un fonctionnaire, il y a certes les coûts engendrés mais on retrouve aussi des avantages collectifs produits… et parfois ces avantages sont même marchands. Le cas des inspecteurs des impôts et du trésor est intéressant : plus il y aura d'inspecteurs pour contrôler (et récolter) les impôts, plus les rentrées fiscales seront élevées. CQFD.

Par ailleurs, l'auteur présente Agnès Verdier-Molinié comme « la meilleure observatrice de la fonction publique ». À quel titre ? Certainement parce que cette dernière a écrit plusieurs ouvrages anti-fonctionnaires et qu'elle éructe régulièrement dans les médias sa haine de l'État obèse.

En conclusion, Jean Nouailhac sort de ses gonds :

« (…) En langage "normal", comment appelle-t-on cela ? De l'inconscience ? De la mégalomanie ? De l'irresponsabilité ? De l'incompétence ? Quand on sait qu'au cours des 30 dernières années, le nombre de fonctionnaires est passé de 3,86 à 5,3 millions (chiffre au 31 décembre 2007), ne serait-ce pas plutôt un hold-up contre la France, un vol à main armée contre les Français, un véritable crime contre l'économie ? Combien de temps va-t-on laisser encore impunis ces crimes contre l'économie ? »

Le chiffre de 5,3 millions de fonctionnaires peut paraître colossal, mais il ne l'est pas quand on le lie au nombre d'habitants sur le territoire. Avec cette lecture plus fine, la France a 8 fonctionnaires pour 100 habitants : elle se situe au même niveau que la Belgique, à la neuvième place européenne.

Enfin, ce « vol à main armée contre les Français » dont parle Jean Nouailhac avec tant de verve, Le Point y contribue grandement aussi chaque semaine. En effet, chaque semaine, via les aides publiques (indirectes) à la presse, les Français soutiennent financièrement les journalistes du Point pour que ceux-ci insultent ceux qui les nourrissent. Chaque semaine, chaque Français aide Le Point à financer des espaces publicitaires pour des châteaux vendus plusieurs millions d'euros, pour des montres bradées quelques dizaines de milliers d'euros, ou pour des livres (ratés) de Franz-Olivier Giesbert.

Est-il « normal » que les Français, via leurs impôts, financent un tel magazine ? Que Le Point assume réellement ses choix (libéraux) et refuse d'approfondir la dette de l'État en rejetant toutes les aides à la presse qu'il perçoit !

Autrement dit, pour que cesse la gabegie de l'État, il est temps que Le Point rende enfin les 4,8 millions d'euros par an qu'il coûte à la nation française.

Mathias Reymond

Nota Bene : Merci au correspondant qui nous a signalé cet article du Point.

[1] Du moins en principe. Les fonctionnaires grecs ou espagnols, passés à la moulinette de la Commission européenne ou de leur propre gouvernement, prenant prétexte de la (prétendue) crise des dettes publiques, ont ainsi vu leurs traitements revus à la baisse ces dernières années. Qui sait si un jour, un gouvernement « courageux » n'engagera pas ce type de mesure en France…

Cynisme : Le Figaro Magazine réduit les impôts pour faire face à l'endettement !

Augustin Fontanier, Henri Maler — 2011-10-27T00:00:00Z

Sur la question des dettes publiques il est difficile d'être plus sévère que Le Figaro et Le Figaro Magazine qui titrent jour après jour ou semaine après semaine sur la gabegie budgétaire, sur l'État dispendieux et sur « Les folles dépenses de nos élus » (Le Figaro, 15 octobre 2011). Et en bon patriote soucieux de l'intérêt général, Le Figaro Magazine du 21 octobre n'est pas avare de conseils lumineux pour rétablir la situation du pays : inciter les particuliers très particuliers qui lisent cet élégant hebdomadaire à payer moins d'impôts.

La menace principale pour Le Figaro Magazine, ce ne sont pas les réductions des dépenses publiques mais les augmentations d'impôts. L'urgence, c'est de « se protéger contre le matraquage fiscal » et de « faire fructifier son épargne ». « Matraquage », vraiment ? Mais de qui ? « Épargne » ? Soit. Mais laquelle ?

Les journalistes du Figaro Magazine – car il semble bien que ce sont des journalistes qui ont contribué à ces « 60 pages spéciales »… – ne manqueront pas de nous l'apprendre. Ils ne se contentent pas de défendre une orientation politique, ils informent et… ils conseillent.

Quelques exemples (on s'en contentera : 60 pages, dont la moitié en publicité, c'est long…)

– Un problème général : La hausse possible, voire probable, de la fiscalité. Titre alarmant : « Vers un “big bang” fiscal après la présidentielle ». Introduction plus sereine : « Quel que soit le vainqueur de l'élection présidentielle, la droite comme la gauche ne cachent pas leur volonté de refondre en profondeur les impôts de notre pays durant le prochain quinquennat. » Suit une présentation figaresque des différents projets, impôts sur les revenus, taxes, fiscalité du patrimoine. Là, blesse le bât : « On imagine ce qui guette les détenteurs de patrimoine dans les prochaines années... », menace, lugubre, le journaliste en conclusion de son article.

Au passage, les adeptes de l'évasion fiscale auront appris une bonne nouvelle : le secret bancaire qui protège les comptes réfugiés en Suisse à l'abri du « matraquage fiscal » ne devrait pas être supprimé. En effet, les pouvoirs publics français pourraient se contenter d'un accord avec les banques du pays qui le préserverait en échange d'une taxation des montants officiellement déposés. Les fidèles lecteurs du Figaro peuvent (prudemment) se réjouir : « À terme, la porte n'est peut-être pas totalement refermée ». On l'a échappé belle !

– Les niches fiscales. « La pression fiscale devrait augmenter dans les années à venir pour redresser les finances publiques. Mais durant quelques mois encore, des échappatoires existent. À saisir rapidement », avertit Le Figaro Magazine sur le ton d'une annonce immobilière. Car, voyez-vous, prévient le titre de l'article : « Réduire ses impôts, c'est encore possible ». Et Le Figaro Magazine d'expliquer à ceux que cela concerne comment s'y prendre… sans omettre de se lancer dans un plaidoyer en faveur des niches fiscales : « les niches […] ont comme rôle fondamental d'inciter l'investissement privé à se substituer à l'investisseur public. Sans niches, point d'investissement dans une France qui en manque déjà cruellement. »

– L'impôt sur la fortune. Comment esquiver ce douloureux matraquage ? Ce n'est pas à nos lecteurs que nous posons la question. C'est aux lecteurs (une partie des lecteurs…) du Figaro Magazine qu'elle se pose. Et le magazine répond : « Les solutions pour réduire son ISF ». Si vous avez vraiment besoin de savoir ce qui distingue les ruses de riches (légales et conseillées) et les fraudes de pauvres (illégales et désastreuses), lisez Le Figaro Magazine…

– Les retraites. Comment cotiser à des assurances privées pour les retraites ? La question ne se pose pas pour tout le monde. Mais elle se pose apparemment pour de nombreux lecteurs du Figaro Magazine. Réponse : « Préparer sa retraite
tout en payant moins d'impôt ». Le problème est en effet le suivant : « Les cadres moyens, surtout, seront pénalisés avec la diminution des rendements des régimes complémentaires. Les particuliers sont conscients qu'ils vont devoir épargner pour préserver leur pouvoir d'achat futur. Ils peuvent le faire en réduisant leur impôt. Plusieurs produits d'épargne permettent en effet d'être gagnant sur le plan fiscal. » Et Le Figaro Magazine de détailler ces « produits »…

Résumons.

Le Figaro Magazine défend une orientation – réduire les dépenses publiques sans (trop ?) augmenter les impôts des plus fortunés –, et c'est son droit. C'est sa conception de l'intérêt général. Mais Le Figaro Magazine défend une orientation éditoriale, et surtout des intérêts très particuliers : ce n'est pas une surprise, mais il est rare que cela s'expose avec une telle clarté et un tel cynisme. En pleine crise financière et alors que les dettes publiques sont menaçantes, Le Figaro Magazine, hebdomadaire patriotique, n'a rien trouvé de mieux à faire que de conseiller ses lecteurs afin qu'ils contribuent à accroître cette dette – des lecteurs qui ont les moyens de s'acheter le joli lingot d'or signé Jean-Paul Gaultier de la page 154. Alors, vous avez des amis riches ? Passez l'info.

Qu'une revue comme Le Cri du contribuable conseille ses lecteurs en stratégie d'évitement fiscal, c'est sa raison d'être, même si on peut avoir peut-être – comment dire ? – des réserves sur sa vocation sociale. Mais Le Figaro Magazine se présente comme un hebdomadaire généraliste et agit comme une société de conseil en placements des plus fortunés.

Or est-ce le rôle d'un média qui bénéfice des aides publiques à la presse ? Et puisque, selon Le Figaro Magazine, il convient de réduire les dépenses publiques, suggérons qu'il donne l'exemple en se privant de cette aide.

Il le pourra d'autant mieux que l'on distingue à peine les articles des journalistes des annonces publicitaires et des publirédactionnels qui s'accordent comme par magie avec la bonne parole du Figaro Magazine. Vous voulez vous soustraire à la fiscalité ? Cela tombe bien : un publireportage d'Axa, opportunément inclus dans le dossier, vous conseille sur l'épargne retraite défiscalisée. Et quand Le Figaro Magazine vous conseille d'investir dans l'immobilier, le groupe Ogic vous propose justement en double page ses résidences luxueuses sur la Côte d'Azur. D'un côté on fustige les dépenses « excessives » de l'État, on appelle à couper dans les dépenses, et de l'autre on propose à pleine page des dispositifs défiscalisés, et ça fait plaisir aux annonceurs.

Peut-on, sans vergogne, préconiser une réduction de la dette publique et encourager, à grand renfort de publicités, des actions qui ne peuvent que l'accroître ? Pour Le Figaro Magazine, c'est possible ! Il paraît même qu'aucun code de déontologie ne désavoue ce journalisme-là. Mais est-ce encore du journalisme ?

Augustin Fontanier et Henri Maler

Présentation tronquée d'un sondage biaisé : Le Figaro et le consensus libéral sur la dette

Ugo Palheta — 2010-02-07T23:40:42Z

Dans un article paru le 28 janvier, sous le titre « La dette est au cœur des préoccupations des Français », annoncé en « une » de sa version papier et sur son site internet la veille, le Figaro se fonde sur un sondage d'opinion réalisé par l'IFOP pour prouver ce qu'annonce le titre. Sondomanie abusive ? Sans doute. Méthodologie douteuse ? Peut-être. Mais, à consulter sur le site de l'IFOP le détail du sondage, on constate surtout ici l'étonnante capacité du Figaro à tordre, dans le sens et à l'appui de l'action gouvernementale, des résultats qui ne confirment guère la thèse avancée.

Les sondages d'opinion occupent, « on » le sait [1], une place de choix dans la boîte-à-outils des médias dominants et du journalisme politique. Ainsi, quand le gouvernement lance une campagne agressive pour justifier la baisse des dépenses de l'État (ou du moins de certaines d'entre elles…) et les suppressions de poste massives dans la fonction publique, le Figaro opine du chef en annonçant en « une » – comme en écho et par magie – la vérité révélée par un sondage : « 9 Français sur 10 pour la baisse des dépenses publiques ». Comment pourrait-on légitimement s'opposer à 90% de la population ?

Un sondage et son usage

S'il ne nous plaît guère de devoir faire nous-mêmes l'analyse d'un sondage, celle-ci s'impose dans la mesure où le journaliste du Figaro qui a commis cet article ne semble pas avoir pris la peine d'en consulter les résultats détaillés ou, s'il l'a fait, n'a pas le moins du monde été dérangé d'en livrer un commentaire faussé et, pour tout dire, mensonger.

L'IFOP a commencé par interroger « les Français », ou plutôt un échantillon représentatif de 1024 individus, sur « les thèmes prioritaires de 2010 ». Voilà ce qu'on pouvait lire dans le Figaro à ce sujet : « Contrairement à ce qui s'observait il y a quelques années, les Français ne restent plus de marbre devant le sujet de la dette. Bien conscients désormais qu'il s'agit de l'avenir des générations futures , ils placent les questions de finances publiques au cœur de leurs préoccupations, au même titre que le chômage, la santé ou l'avenir des retraites ». À l'appui de cette affirmation, le journal propose ce résumé visuel :

La dette publique « au même titre » que le chômage, la santé et les retraites ? On s'étonnera, si on n'a lu que cet article (et surtout sa « une »), de constater que « la réduction de la dette publique » n'apparaît qu'en 11ème position des thèmes « tout à fait prioritaires », bien loin derrière « la lutte contre le chômage », « la santé », « l'éducation », « l'avenir des retraites », « le relèvement des salaires et du pouvoir d'achat », « la lutte contre la précarité », etc. Quelle surprise dès lors que le Figaro n'ait pas titré « Le chômage, la santé et l'éducation au cœur des préoccupations des Français », ou encore « Relever les salaires et lutter contre la précarité : une priorité selon les Français » ! D'autant que les écarts ne sont pas minces : 65% et 54% des enquêtés jugent que « la lutte contre le chômage » et « le relèvement des salaires et du pouvoir d'achat » sont « tout à fait prioritaires », contre 36% affirmant de même pour « la réduction de la dette publique ».

La principale information qui ressort de ce sondage, c'est donc bien que la rédaction du quotidien de Dassault, propriétaire du Figaro et sénateur UMP, ne pense guère urgent d'augmenter les revenus de ses salariés et des travailleurs en général, ou de lutter contre le chômage, ce qui n'apparaît pas vraiment comme un scoop.

Mais par quel miracle médiatique le Figaro parvient-il à cette « une » sans ambiguïtés : « 9 Français sur 10 pour la baisse des dépenses publiques » ? Tout simplement parce que l'IFOP, dans ce sondage commandé par la « Fondation pour l'innovation politique » (think tank créé par l'UMP et dirigé par l'admirable « chercheur en science politique » Dominique Reynié) a introduit un module sur « l'inquiétude à l'égard du déficit public et de la dette de l'État ». On apprend ainsi, grâce à l'IFOP, que 75% des enquêtés, « en pensant au déficit public et à la dette de l'État », se disent « inquiets » ; c'est d'ailleurs là moins qu'en octobre 2009, où cette réponse avait été choisie par 83% des enquêtés. Est-ce à dire que « les Français » sont moins inquiets aujourd'hui qu'ils ne l'étaient il y a quelques mois, ou n'est-ce là que le produit de l'activité médiatique mettant au premier plan, inégalement selon les périodes, certains sujets ? Nous serions bien en peine de répondre à cette question mais on remarquera qu'une question aussi vague ne peut engendrer que des réponses aux significations extrêmement disparates et difficiles, pour ne pas dire impossibles, à interpréter.

Les impensés d'un sondage

On ne peut toutefois s'en tenir à rétablir les résultats du sondage contre l'usage qu'en fait le Figaro, ce qui laisserait entendre que le journal de Dassault s'est en quelque sorte écarté de la vérité révélée par ce sondage. Au contraire, le discours médiatique vient ici se superposer à un dispositif sondagier dont on va voir qu'il tend à créer la réalité qu'il prétend mesurer.

Il importe en effet de rappeler qu'un sondage, ou quelque enquête que ce soit où l'on interroge des individus en dehors d'un contexte ordinaire, produit une forme d'injonction à produire une opinion. Plutôt que de mesurer des « attentes » ou des « opinions » préexistantes, les sondeurs et les commentateurs contribuent à faire exister la « préoccupation » ou l' « inquiétude » qu'ils prétendent saisir et quantifier.

De surcroît, la réponse à la question posée dépend de sa formulation et de l'éventail des options possible. Comment s'étonner, dès lors, que 92% des enquêtés, « pour faire face à la situation actuelle (crise économique, déficits publics élevés) », préfèrent « réduire les dépenses de l'État et celles des collectivités locales (villes, départements, régions) » quand la seule autre option proposée consiste à « augmenter les prélèvements obligatoires ( impôts locaux, impôt sur le revenu ) » ? Il est vrai qu'on voit mal l'IFOP, répondant à la commande d'une fondation liée à l'UMP, proposer aux enquêtés de répondre à cette question en leurs proposant d'autres choix : par exemple « la suppression des niches fiscales et des exonérations de cotisations sociales dont bénéficient le patronat », ou « le rétablissement de l'impôt sur les successions et la suppression des niches fiscales dont jouissent les foyers aisés ».

On imagine mal également le Figaro, dont il est particulièrement opportun, en l'occurrence, de rappeler qu'il appartient au marchand d'armes Dassault, s'appesantir dans son article sur ce constat : la première réponse choisie par les enquêtés – lorsqu'on leur pose la question du « secteur » dans lequel on devrait baisser les dépenses publiques – n'est autre que « la défense, l'armée », et ce à 45% (contre 25% pour la réponse arrivant en deuxième position). Il serait dommage de laisser entendre que les Français aimeraient, pour une grande partie d'entre eux, que Dassault cesse de faire les poches de l'État.

De même, concernant les recettes de l'État, quelle tristesse que – dans sa célérité à utiliser les résultats de ce sondage – le Figaro n'ait pas remarqué qu'interrogés sur l'augmentation des prélèvements obligatoires, les enquêtés pensent à 57% et 47% que cela « devrait d'abord passer » par « l'augmentation de l'ISF (Impôt de Solidarité sur la Fortune) » et « l'augmentation de l'impôt sur les bénéfices des sociétés », contre 7% pour l'augmentation de la TVA et 1% pour celle des impôts locaux ! Mais ces « préoccupations des Français » contredisant totalement les préoccupations (et l'action) du gouvernement, le Figaro n'a pas jugé pertinent d'en informer ses lecteurs.

Au vu de ces réponses, on est d'ailleurs en droit de se demander combien d'enquêtés se seraient prononcés pour « augmenter les prélèvements obligatoires » plutôt que « réduire les dépenses de l'État » si, dans la parenthèse suivant « prélèvements obligatoires », étaient mentionnés non les impôts locaux et l'impôt sur le revenu, comme c'est le cas dans ce sondage, mais l'ISF et l'impôt sur les bénéfices des sociétés.

On remarquera, mais cela juste pour le plaisir, avec quelle remarquable (et peu coutumière) précision une des réponses proposées pour cette question a été formulée : « la généralisation de l'impôt sur le revenu à tous les foyers sachant qu'actuellement un ménage sur deux n'en paye pas ». Moralité : lorsqu'il s'agit de faire payer les classes populaires, les sondeurs savent faire preuve d'une étrange précision. Dommage qu'une réponse n'ait pas été formulée de la manière suivante : « supprimer les exonérations de cotisations sociales sur les salaires dont bénéficie le patronat, dans la mesure où elles ont coûté 21,4 milliards d'euros à l'État en 2008 ».

L'article et le sondage s'achèvent sur une question qui ne peut apparaître curieuse que si l'on oublie la fonction médiatique et politique des sondages, à savoir : imposer une problématique en laissant entendre qu'existe une « opinion publique » sur une question que seuls les politiciens professionnels et les journalistes politiques se posent. Ainsi l'IFOP a-t-elle demandé aux enquêtés de se prononcer sur la question suivante : « si un référendum était organisé par Nicolas Sarkozy pour savoir s'il faut inscrire dans la Constitution l'interdiction de tout déficit budgétaire en dehors des périodes de crise économique ? ». Mimant le scrutin référendaire, le sondage propose alors aux enquêtés de voter « oui », « non » ou de s'abstenir.

Mais quelle valeur politique (et intellectuelle) peut avoir un sondage qui exige des enquêtés qu'ils votent pour une question, forcément abstraite en dehors de toute campagne référendaire contradictoire, mais dont le contenu s'avère en outre totalement déconnecté de leur vie quotidienne ? Peut-on recueillir autre chose que des réponses imaginaires lorsqu'on pose à 1024 individus une question qui ne peut leur apparaître qu'imaginaire ?

L'article du Figaro ne pose donc pas seulement la question de l'indépendance d'un journal possédé par un milliardaire et sénateur UMP, mais plus largement celle de la fonction d'imposition et de légitimation qu'exercent les sondages d'opinion dans le « nouveau jeu politique » [2]. Qu'un journal de droite formule des opinions de droite sur la dette de l'État et les dépenses publiques, il n'y a rien là qui puisse choquer ou étonner. Qu'il ait recours à un sondage d'opinion pour maquiller ces opinions et laisser entendre qu'elles ne font que traduire les « préoccupations des Français », en dissimulant au passage certains des résultats du sondage n'allant pas dans le sens des discours gouvernementaux, c'est là soustraire au débat politique des questions cruciales et contribuer à la fabrique d'un consentement aux idées du patronat et du gouvernement.

Le sondage dont il est ici question – et surtout l'usage qu'en fait le Figaro – apparaissent ainsi symptomatiques de la politique des médias dominants qui se donne comme expertise, de ces jugements de valeur qui voudraient se faire passer pour des jugements de fait, et finalement des volontés gouvernementales, patronales et médiatiques qui aiment à se représenter – grâce aux sondages d'opinion – comme l'expression des « attentes des Français ».

Une vision médiatique unilatérale

On connaît la propension toute libérale des éditocrates [3], et plus largement des médias dominants, à vitupérer contre la dette de l'État, et plus précisément contre les dépenses publiques qui en seraient à l'origine et qu'il faudrait « nécessairement » revoir à la baisse [4].

Il est pourtant plusieurs manières d'expliquer l'origine de la dette publique et son augmentation récente. Un effectif pluralisme devrait au moins les mentionner, sans nécessairement prendre parti pour l'une d'entre elles. On peut imputer son accroissement actuel aux facilités de crédit accordées aux banques, d'ailleurs sans aucune garantie quant à l'utilisation de ces fonds, depuis le début de la crise financière. On peut également en chercher la raison dans les multiples niches fiscales et autres exonérations de cotisations sociales décidées, depuis une vingtaine d'années, au nom de la lutte contre le chômage et du soutien à la croissance [5]. On pourrait encore invoquer la quasi-suppression de l'impôt sur les successions et de la taxe professionnelle par le gouvernement actuel, ainsi que la création du « bouclier fiscal » dont bénéficient les plus riches contribuables.

Mais, à l'exception de quelques articles comme ceux que nous citons en note, rares sont ceux qui présentent d'autres diagnostics. La plupart des médias et des journalistes dominants – suivant sur ce point, comme sur beaucoup d'autres, le gouvernement et le patronat – préfèrent incriminer les dépenses publiques, auxquelles on aurait « lâché la bride » depuis une vingtaine d'années, aboutissant à une situation « intenable » et constituant un « fardeau pour les générations futures ».

La vision médiatique la plus répandue repose sur l'oubli – volontaire ou pas, peu importe – non seulement de la question de l'évolution des recettes (qui paye quoi et combien ?) mais aussi de la diversité des politiques publiques et donc des dépenses de l'État. En effet, cette catégorie de « dépenses publiques », maniée de manière machinale comme désignant une réalité homogène, passe sous silence le fait qu'on agglomère à travers elle des choses bien différentes : dépenses de santé et crédits militaires, financements en matière d'éducation et frais de bouche des ministères ou de l'Élysée [6], etc.

Ainsi les chefferies éditoriales peuvent-elles substituer – comme sur la question du « trou de la sécu » [7] – une discussion purement quantitative sur le « niveau des dépenses publiques » au débat politique sur la justice fiscale et les priorités de l'action publique, l'affirmation implacable de « solutions » apparemment évidentes à la confrontation potentiellement conflictuelle de choix de société.

Ugo Palheta

[1] Voir la rubrique que notre site leur consacre.

[2] Sur ces questions, voir le livre de Patrick Champagne : Faire l'opinion. Le nouveau jeu politique, Paris, Minuit, 1990.

[3] Voir la présentation du Jeudi d'Acrimed que nous leur avons consacrée.

[4] Voir par exemple notre analyse d'une émission que France 5 avait consacrée à « la dette ».

[5] Pour une évaluation du montant de ces exonérations, voir, dans Libération, « Quand l'État exonère, c'est 140 milliards qu'il perd ».

[6] Voir sur le site Rue89 : « Déplacements privés, sondages, garden-party : l'Élysée épinglé ».

[7] Lire ici même un extrait du livre de Julien Duval, Le mythe du « trou de la sécu ».

« La France en faillite ? » : sur France 5, la « pédagogie » libérale en action

Ugo Palheta — 2009-01-05T07:20:37Z

« Enquête sur une France en faillite » titrait L'Expansion le 1er décembre 2005. Deux ans plus tard, en septembre 2007, le premier ministre François Fillon déplorait être « à la tête d'un Etat dans une situation de faillite sur le plan financier ». Comme en écho, France 5 diffusait le 30 novembre 2008 une émission qui questionnait : « La France en faillite ? ». Dramatisation garantie. Mais encore ?

La dette publique constitue en France un thème indéfiniment ressassé par les journalistes et les politiques. Mais quelle est l'origine de cette dette ? Quelle est son importance par comparaison à celles d'autres pays ? A qui profite la dette publique ? Constitue-t-elle une menace réelle ou un « épouvantail » commode [1] ? Appelle-t-elle des remèdes spécifiques ou non ? Si non, pourquoi ? Et si oui, lesquels ? Autant de questions qu'une émission de service public se devait d'évacuer pour proposer un authentique moment de pédagogie libérale, autant dire de propagande.

Son objet ? Tenter d'imposer l'idée que la dette publique est un « problème » non seulement particulier à la France mais « ni de droite ni de gauche », dont il faudrait sans délai que la population prenne conscience et que la puissance publique devrait avoir le courage d'affronter… en poursuivant le démantèlement de l'Etat social. Et comme une telle entreprise risque de déplaire, un docu-fiction d'épouvante – menaçant les récalcitrants d'une catastrophe à venir (si toutefois on ne se soumettait pas aux remèdes suggérés) – prépare un débat fictif, méticuleusement orchestré.

I. Un docu-fiction d'épouvante

Ce chef d'œuvre de « pédagogie de la soumission » [2] n'est pas sans précédents. Et l'auteur du scénario n'est pas un novice.

Un modèle, un scénariste

Nicolas Beytout, puisque c'est de lui qu'il s'agit, dans une interview publiée sur le site internet de France 5, se place sous les glorieux auspices de l'émission « Vive la crise » qui, en février 1984, avait prophétiquement sonné le glas de l'Etat social : « J'avais en mémoire l'émission ''Vive la crise !'', diffusée il y a vingt-quatre ans à la télévision. Présentée par Yves Montand, elle avait marqué, à son époque. Je me suis dit que ce serait bien d'essayer de refaire ce type de programme pour faire prendre conscience aux Français du poids de la dette et du risque qu'il y a à pousser, en permanence et devant nous, cette énorme boule de neige. » [3].

La trajectoire professionnelle et les positions de Nicolas Beytout, « compagnon des actionnaires et des gouvernants » (pour reprendre le titre d'un article que nous lui avons consacré), le prédisposaient, plus que tout autre à prendre la succession de Laurent Joffrin et d'Yves Montand. Ancien rédacteur en chef des Echos et du Figaro, et aujourd'hui PDG du pôle médias du groupe LVMH (propriété de Bernard Arnault), ancien membre du « comité d'éthique » du Medef et suffisamment proche de Nicolas Sarkozy pour être invité à fêter au Fouquet's l'élection de ce dernier [4]), Nicolas Beytout offrait de sérieuses garanties !

La catastrophe à venir

Pour ne pas lancer le « débat » sur la dette publique sans en avoir défini les termes (médiatiquement légitimes), l'émission dominicale diffusée sur France 5 s'ouvre sur un docu-fiction d'environ 50 minutes – « 2017, chronique d'une faillite annoncée » – qui, comme on va le voir, a davantage pour fonction d'édifier et d'intimider le téléspectateur que de rendre compte du réel et d'en interroger les contours [5].

Le point de départ de ce « docu-fiction », c'est la déclaration de faillite de la France en 2017, et sa mise sous tutelle par le FMI. Bien entendu, cette improbable vérité nous est délivrée par un journaliste sous la forme d'un scoop censé faire trembler les puissants, ces derniers s'évertuant à cacher la vérité. La scénarisation du film est en elle-même risible : on y voit ainsi le travail d'investigation d'une équipe de journalistes – travaillant dans un « journal plurimédia », comme le présente le site de France 5 – qui en viennent à « découvrir », grâce à un fatras futuriste d'assistants et de documents numériques, les mécanismes ayant mené à une telle situation [6]. Entre deux « interviews virtuels par avatar » et trois « web conférences » ineptes – qui feront sûrement autant rire dans dix ans que les perspectives de voitures volantes dans les villes de l'an 2000 au début du XXème siècle – nos courageux journalistes débusquent rétrospectivement les premiers cris d'alarme d'économistes et d'analystes financiers, considérés dès lors comme des prophètes clairvoyants – et bien entendu tous peu ou prou libéraux.

Peu à peu se dessine une histoire du futur de la France dans laquelle les gouvernements successifs, malgré quelques « réformes courageuses » – toutes inspirées par la vulgate libérale (toujours moins de fonctionnaires, toujours moins de droits sociaux, etc.) – n'ont pas su prendre conscience de l'ampleur de la crise que traversait le pays, et de l'importance de ses déficits publics. Mais comment expliquer un tel « aveuglement » ? C'est que la France aurait été trop bien notée par les agences de notation financière. Or ces « bonnes notes », décernées ces dernières années, constituent un argument important contre l'idée d'une dette publique insoutenable [7]. Les auteurs du docu-fiction l'évacuent d'un revers de main en évoquant une « complaisance » de ces agences de notation envers la France, car elles auraient dû « sanctionner l'État français par rapport à un déficit énorme ».

Puisqu'on ne sait pas bien d'où proviendrait cette mystérieuse « complaisance », des « liens » sont subtilement pointés « entre certains haut-fonctionnaires de Bercy et les agences de notation » (avec cette précision complotiste : « l'affaire a été étouffée »). En revanche des politiques libérales délibérées sont présentées comme des réponses pragmatiques à une situation de faillite d'État. C'est ainsi que la Suède est l'objet d'une curieuse apologie pour avoir en 2005 fait face à la faillite de son État (sic) en licenciant des fonctionnaires des collectivités locales, en alignant leur statut sur celui du privé et en obligeant les services publics à présenter des budgets en équilibre : « Est-ce qu'on peut imaginer ça chez nous ? ». La réponse est bien évidemment dans la question.

S'ensuit une description des conséquences du bond gigantesque de la dette – celle-ci représentant dans le documentaire pas moins de 200% du PIB de la France : l'explosion du chômage depuis plusieurs années (qu'on ne cherche à aucun moment à mettre en relation avec les crises à répétition provoquées par la finance de marché et ses conséquences dans l'économie réelle) ; la mise en faillite du pays ; la fermeture de la Bourse de Paris et des banques ; le blocage de tous les moyens de paiement ; les émeutes, etc.

Le tout est agrémenté, durant l'heure délicieuse que dure le film, de quelques clichés et sous-entendus assez nauséabonds. Ainsi, la journaliste de « terrain » est-elle une jeune femme d'origine maghrébine, parvenue à la sécurité économique grâce à son petit ami millionnaire – ce qui en fait au mieux une opportuniste, au pire une courtisane. Pire : le film montre l'enregistrement d'un mini-reportage de terrain, « aux confins de la marginalité » (d'après le narrateur), sur un marché parisien de la débrouille. Et là, qu'y apprend-on ? Les marchés sont devenus le quasi-monopole de « vendeurs immigrés » que la France aurait fait venir entre 2010 et 2012 afin que, par leur travail, « ils paient la retraite de nos seniors ». Une fois régularisés puis licenciés par leurs entreprises, ils se retrouveraient ainsi vendeurs et maîtres de ces marchés semi-clandestins, vendant tout et n'importe quoi et, puisque cela est délicatement suggéré, travaillant au noir et traficotant. Si tout cela est, bien entendu, montré sous un jour compassionnel, cette séquence permet surtout de justifier deux politiques pour le prix d'une : la rigueur budgétaire et l'expulsion des sans-papiers. C'est dans une même perspective de justification des politiques menées par le gouvernement actuel qu'il faut comprendre l'intervention d'un banquier : « Il ne faut pas croire que l'Etat français n'ait pas réagi ». Suit alors une énumération ressemblant bizarrement aux réformes attalo-sarkozystes (« non-renouvellement des fonctionnaires », « suppression des conseils généraux », etc.) dont il dit : « On ne verra malheureusement leurs fruits que d'ici quelques années ».

Le point d'orgue de toute cette pantalonnade tient dans l'interview par un journaliste de deux « décisionnaires économiques européens », professant doctement – mais durement – leurs analyses et leurs avis d'experts sur la France. Manière d'enfoncer un peu plus le clou libéral dans la tête du téléspectateur, ces experts financiers – qui, pour effrayer le chaland, témoignent sous couvert d'anonymat, avec leurs voix… masquées ! – décident donc, au vu des « 300 milliards nécessaires immédiatement à la France », de lui rendre les stocks d'or gardés par la BCE, de la placer sous la tutelle du FMI, d'imposer des experts de ce dernier à Bercy. De même que 24 ans auparavant lors de l'émission « Vive la crise ! », la menace du sous-développement est alors agitée (la France est notamment comparée au Mali et à la Mauritanie), peut-être dans le but de blesser l'orgueil chauvin du spectateur, travaillé à la xénophobie par touches discrètes depuis le début du film. Toute la sagesse de ce tableau catastrophiste tient dans le conseil adressé pour conclure, de « ne pas humilier la France, afin de ne pas favoriser des mouvements extrémistes nés du désespoir ».

A ce docu-fiction de bonne facture fait suite un « débat » de haute volée.

II. Une dissertation solidement charpentée

Dans ce genre d'émissions à vocation expressément pédagogique, le travail des journalistes ne consiste qu'apparemment (ou superficiellement) à interroger des invités. Plus profondément, il s'agit pour eux d'orchestrer – au sens propre du terme – le « débat », c'est-à-dire de combiner les différentes interventions de leurs invités de manière à parvenir à une « œuvre » collective en accord avec leur projet préalable. Cela passe notamment par la confiscation de la parole et le « recadrage » permanent du débat.

Comme si le docu-fiction n'avait pas suffi et pour se mettre à l'abri d'interventions critiquant la question posée, et surtout la façon de la poser, mieux vaut marteler d'emblée l'orientation générale de l'émission.

C'est ce à quoi s'applique Nicolas Beytout, ouvrant le « débat » en agitant sur-le-champ la menace de la « faillite » telle qu'elle a pu être mise en scène par le docu-fiction : « Nous voilà donc de retour dans le réel, dans le temps présent. La France n'est pas en faillite mais la France est endettée, elle est très endettée . Et la France accumule des déficits, beaucoup de déficits . Nous avons vu plusieurs exemples de pays qui ont fait faillite. Comme nous, ils avaient accumulé des dettes, et, comme nous, ils s'étaient montrés incapables de lutter vraiment contre leurs déficits. Est-ce que la France, comme eux, risque un jour de faire faillite ? Est-ce que la fiction que nous venons de voir peut devenir un jour réalité ? ». Cette orientation n'est pas simplement affirmée en paroles, elle est inscrite dans le décor de l'émission lui-même. Ainsi Claire Fournier insiste d'emblée sur la fonction « pédagogique » du « compteur de la dette » évoqué plus haut : « Pour bien comprendre de quoi on parle Nicolas, un repère pour mesurer cette dette à 13 chiffres, qui enfle minute après minute, seconde après seconde : le compteur de la dette, qui arrive aujourd'hui à près de 1 260 milliards ».

Afin de formaliser l'ordre du « débat », les journalistes annoncent le plan d'une dissertation qu'ils ont soigneusement préparée. Il s'agira dans un premier temps de répondre à la question suivante : « La France est-elle trop endettée ? ». Puis, éclairés par un « débat » qui n'aura pas eu lieu puisqu'on sait par la deuxième question ce qu'il en sortira, on pourra se demander : « La France est-elle capable de juguler ses déficits publics ? » (On voit alors apparaître, en bas de l'écran, l'affirmation : « Toujours plus de déficits »). On s'interrogera ensuite sur la crise et ses répercussions quant au fameux « problème » : « A quel point la crise financière actuelle peut aggraver le problème ? » (En bas de l'écran : « La France en crise »). Enfin, il sera temps de réfléchir aux « solutions » de ce « problème » dûment identifié lors du « débat » : « Face à ce problème est-ce qu'il y a des solutions ? ».

A travers ce plan de bataille, la dette publique n'apparaît pas seulement comme un problème urgent, mais surtout comme le produit d'une sorte de particularité française, comme le rappelle Beytout en introduisant la deuxième partie : « La dette elle n'arrive pas comme ça du jour au lendemain, elle est le résultat de l'accumulation, année après année, de déficits. Tous les pays , à un moment donné, ont été ou sont en déficit. Mais la France, à la différence de plusieurs de ses voisins, semble avoir davantage de difficultés avec la rupture de cette logique du déficit ». Ce point sera, fort opportunément, confirmé par un expert au-dessus de tout soupçon : Michel Pébereau. Président de BNP-Paribas, celui-ci nous assène la sinistre vérité : « Notre pays est l'un des rares dans le monde à avoir la double caractéristique d'avoir d'une part une dette publique qui n'a cessé de progresser depuis 30 ans ou depuis 28 ans, et d'autre part d'avoir pour l'avenir des jeunes qui auront à faire face à des volumes de retraites beaucoup plus importants qu'aujourd'hui » [8].

Mais la fonction des journalistes ne se borne pas à définir préalablement les termes du débat. Elle consiste également, par des résumés fort à propos, à dire le vrai sur ce que vient d'être dit – ou plutôt sur ce qui aurait dû être dit, car peu importe ce qui a été effectivement dit. Claire Fournier peut ainsi conclure la première partie de l'émission en lisant ce qu'elle avait préparé antérieurement à l'émission : « Il est temps à présent de résumer cette première partie, avec la France qui connaît aujourd'hui une dépense plus importante qu'elle n'engrange de recettes. Toutes proportions gardées, elle est comme un individu qui chaque mois gagnerait 2 414 euros, en dépenserait 2 660, et cumulerait 160 000 euros de dettes ». Voilà de nouveau la sempiternelle analogie entre les déficits publics et les dettes d'un foyer, dont on sait qu'elle ne vaut pas grand-chose en termes analytiques mais qui permet d'apeurer le chaland à peu de frais. Pour ne pas paraître idiot (ou pour feindre l'honnêteté intellectuelle), on fera toutefois la concession suivante : « Sauf que la comparaison avec un ménage et une entreprise n'est peut-être pas tout à fait pertinente ». Concession bien entendu balayée dans l'instant : « Il n'empêche, on l'a dit, si la dette est à peu près au même niveau que celle de nos voisins européens, c'est sa tendance à s'emballer qui est inquiétante. La France vit sur des déficits permanents , on va voir ça tout de suite dans la deuxième partie ». A la fin de la troisième partie, la même Claire Fournier synthétise ce qui vient, d'après elle, d'être dit et qui correspond étonnamment à la problématique (imposée) de l'émission : « Alors, en tout cas, on a compris que la crise et les plans de relance, bon, ça va aggraver nos déficits très probablement ». Coupée par Fitoussi (qui rappelle qu' « on peut contribuer à réduire les déficits si on crée de la croissance avec les nouvelles dettes ») et par Woerth (qui parle lui d' « opportunités d'investissement »), elle s'empresse d'annoncer la dernière partie de l'émission en faisant précisément fi de ce qui vient d'être dit : « Comment s'en sortir, justement , c'est le thème de notre quatrième partie. Quelles sont les solutions pour venir à bout de ces handicaps néanmoins que sont l'endettement et les déficits français ? ».

Cette construction sur mesure est agrémentée d'intermèdes soigneusement choisis (ici analysés en « Annexe ») : l'intervention d'un pédagogue supplétif (chroniqueur à France Info), la présentation de garnitures sondagières, l'offre de « sujets » illustratifs. Que reste-il alors à discuter ? A dire vrai, pas grand-chose.

III. Un « débat » totalement évacué

La neutralisation du débat se mesure à la distribution du temps de parole, et d'abord à sa monopolisation par les journalistes eux-mêmes. L'ensemble des interventions journalistiques et des sujets diffusés pour « éclairer » le téléspectateur (voir annexe) comptent ainsi pour près d'un tiers du temps total consacré au « débat » (27 minutes sur 1h30). Et comme si cela ne suffisait pas, les invités sont très inégalement traités. Eric Woerth, ministre UMP, et Laurence Parisot, présidente du Medef, apparaissent comme les mieux dotés (12'30 pour le premier et 8'30 pour la seconde). Même en additionnant le temps de parole de Didier Migaud et Michel Rocard (tous deux parlementaires socialistes), le ministre du Budget a disposé d'un temps de parole supplémentaire de près de trois minutes. De même, Jean-Paul Fitoussi – seul « expert » sur le plateau à considérer que la dette publique française n'est pas en soi un problème – n'a bénéficié que de trois minutes pour exprimer sa position, quand Michel Pébereau (président de BNP-Paribas) et Christian Saint Etienne (économiste et élu de droite) ont passé plus de huit minutes à mettre en garde contre la dette publique et à prétendre nécessaire une baisse des dépenses publiques.

Ces données quantitatives n'expliquent pas tout. Derrière un vernis de neutralité journalistique et de pluralisme politique, le « débat » donne également à voir les attentes différenciées et les « pugnacités asymétriques » [9] de journalistes en mission. Trois exemples, parmi d'autres.

(1) Premier exemple avec les « experts ». Puisque l'économiste keynésien Jean-Paul Fitoussi est implicitement présenté dans le docu-fiction comme un irresponsable pour n'avoir pas su prendre conscience de la situation de faillite qui se profilait (« il disait que la dette n'était pas nécessairement une calamité »), le voilà sommé dès l'amorce du « débat » de s'expliquer : « Parmi les économistes vous êtes un des rares à dire que la dette ne pose pas de problèmes. Néanmoins aujourd'hui, on paye par l'ensemble de nos impôts sur le revenu 40 milliards la charge de la dette. ». Répondant à peu de choses près qu'on ferait mieux de s'inquiéter de la faillite des entreprises privées, Fitoussi se voit aussitôt rabroué et remis à sa place par Beytout, qui s'empresse de donner la parole à Michel Pébereau, un interlocuteur plus sûr : « Jean-Paul Fitoussi, on est là sur une histoire très longue, ça fait 34 ans que les budgets sont en déficit. On parlera de la crise tout à l'heure mais j'crois qu'il ne faut pas qu'on mélange tous les sujets . Aujourd'hui le sujet c'est : est-ce que c'qui s'est fait depuis 34 ans, et ce que Michel Pébereau a dénoncé en 2005, c'est-à-dire la facilité du déficit et de la dette, est-ce que aujourd'hui cette facilité elle est dernière nous ou est-ce qu'il y a encore du travail à faire ? ». Devant les invectives monétaristes du président de BNP-Paribas, Claire Fournier se pourlèche amoureusement les babines : « Merci Michel Pébereau pour ce diagnostic ». Qu'on exige une sorte d'autocritique de Fitoussi pour en appeler ensuite à un « diagnostic » du banquier dont on dit qu'« il a l'oreille de Nicolas Sarkozy » [10], voilà qui laisse songeur quant aux apparences de pluralisme que se donne un tel « débat ». De même, lorsque Fitoussi tente d'affirmer – au nom des plans de relance internationaux – que la crise n'aura pas d'effets significatifs sur la dette publique au-delà de 2009, il est immédiatement interrompu par Beytout : « Mais l'Italie hier a annoncé un plan de relance très contraint parce qu'ils sont trop endettés. »

(2) Deuxième exemple avec les « partenaires sociaux ». Lorsque Parisot lance délicatement le thème de « l'appauvrissement » dans lequel la France pourrait « basculer », Beytout ne la coupe pas mais l'invite à insister : « Et nous sommes aujourd'hui à un point d'inflexion ? ». Satisfait par sa réponse, Beytout opine du chef et en rajoute une couche : « C'est c'que disent un peu les Français dans le sondage : un peu trop de fonctionnement de l'État [sic], pas assez de recherches et d'investissement ». Parisot acquiesce : « Ils l'ont bien compris mais je crois que ça nécessite un débat pour mieux expliquer les enjeux autour du nombre de fonctionnaires. C'est un sujet important ». Qu'un « débat » soit conçu comme une manière d' « expliquer » en dit long sur les ambitions d'une telle émission.

A l'opposé, quand Beytout se tourne vers les leaders syndicaux, c'est en leur demandant de répondre « très rapidement » : « François Chérèque et Jean-Claude Mailly, très rapidement , est-ce que la France est trop endettée ? ». Chérèque approuve : « Ecoutez moi j'l'ai toujours dit, et la CFDT l'a toujours dit, qu'y avait un problème de dette dans notre pays, et qu'il fallait agir sur ce problème de dette ». Mais ce n'est pas suffisamment explicite pour notre journaliste, qui le coupe d'emblée : « Mais est-ce que vous pouvez le dire avec ces mots là ? Est-ce que la France est trop endettée ? ».

Plus significatif encore, lorsque Mailly s'oppose à l'idée défendue par l'émission (« Si la réponse doit être oui ou non, bah j'vais vous dire non ») et met en accusation les finances du privé (« La crise elle vient pas de l'endettement public, elle vient de l'endettement privé »), il provoque une levée de boucliers. Claire Fournier le coupe : « Ah mais c'est un sujet totalement différent, on est d'accord ?! ». Mailly répond : « Oui mais la crise financière vient de l'endettement privé ». Beytout, l'interrompt de nouveau : « Est-ce que c'est pas une manière de botter en touche et d'éviter de regarder les choses en face ? ». Mailly : « C'est aussi un choix de société ». Développant cette idée, il est une troisième fois arrêté et cette fois par Laurence Parisot (qui, sans doute à raison, se sent comme chez elle). Voulant malgré tout poursuivre, le leader de FO en est empêché par Beytout qui, posément mais autoritairement, lui retire la parole : « Attendez ! Il nous faut un regard d'expert. Christian Saint-Etienne, vous êtes un de ceux qui avez très constamment été en alerte sur la dette : est-ce que la France est aujourd'hui trop endettée ? ».

(3) Troisième exemple avec les responsables politiques. Didier Migaud, député PS, se voit donner la parole, là encore sur le mode de l'accusation : « Les premiers déficits importants sont apparus en 75. Depuis, les gouvernements de droite comme de gauche les ont laissés filer. Pourquoi on n'a pas utilisé les périodes de croissance pour les résorber ? ». Répétant à peu de choses près ce qu'ont dit Parisot et Saint Etienne sur la « bonne dette » d'investissement et la « mauvaise dette » de fonctionnement, il ne satisfait apparemment pas Claire Fournier : « Mais pourquoi on n'a pas utilisé les périodes de croissance (et y en a eu) pour résorber les déficits ? ». Didier Migaud cherche alors à expliquer que la dette n'a pas augmenté tous les ans depuis 34 ans (« dans vos raisonnements vous dites “ça fait 34 ans qu'il y a des déficits publics”… »). Beytout l'arrête d'emblée pour préciser doctement : « c'est exact, ça fait 34 ans que la dette augmente ». Migaud réplique : « non ça n'est pas vrai ». Beytout : « si si ». Sentant qu'il importe d'enfoncer le clou, Claire Fournier annonce fièrement et d'un air de bonne élève : « elle a été multiplié par cinq en vingt ans ». Le sourire aux lèvres, Beytout se retourne vers celui qui est sans doute son partenaire de golf et dont la parole est attendue comme celle d'un oracle : « Demandez à Michel Pébereau ». Migaud se rebiffe : « Non, ce n'est pas vrai. J'ai fait partie de la commission Pébereau, et dans le rapport Pébereau il y a effectivement un certain nombre de chiffres qui montrent que la dette publique a baissé en 1999, en 2000… ». Agacée par tant de vaine mesquinerie, Claire Fournier le coupe pour décréter que cela n'a aucune importance : « Enfin peu importe elle est aujourd'hui à 1270 milliards ! ».

De même, lorsque Michel Rocard se réveille d'un sommeil réparateur pour dénoncer les « intox monétaristes », voilà ce que donne le « débat » (dont les journalistes sont des acteurs à part entière) : « Faut pas faire pour autant de l'intox. J'ai entendu trois fois autour de cette table que la dépense publique représentait 52% du produit intérieur brut. C'est intolérable ! C'est une intox monétariste de l'OCDE. […] ça fait partie d'une offensive statistique pour nous faire avaler... ». Nicolas Beytout, visiblement affolé : « Peut-être Michel Pébereau... ». Michel Rocard : « Je veux finir ! C'est important. Quatre fois de suite, c'est très très grave ! On nous intox là-dessus ». Sentant que le « débat » lui échappe, Nicolas Beytout pointe son index vers le président de BNP-Paribas et glapit : « Michel Pébereau... Michel Pébereau ». Michel Rocard, dans un brouhaha général : « C'est inadmissible... Et je vois que ça ressort ici. Ce sont les... On peut... On peut finir une phrase ? ». Nicolas Beytout répond par la négative : « Alors vous contestez ce chiffre, Michel Pébereau ? ».

Ainsi, ce qui semble attendu de Fitoussi, des leaders syndicaux et des élus PS, c'est moins de s'opposer à la thèse explicitement soutenue par l'émission que de jouer un rôle de faire-valoir (pour ne pas dire de caution) dans un dispositif médiatique qui s'impose à l'ensemble des invités et ne souffre guère la contestation. Cette attente de rôle a non seulement orienté la sélection des invités (la CFDT et FO plutôt que la CGT ou Solidaires, le PS plutôt que la gauche antilibérale ou anticapitaliste, un économiste keynésien plutôt qu'un économiste marxiste), mais aussi la manière dont les débats sont menés et la facilité avec laquelle les quelques voix potentiellement (et souvent mollement) récalcitrantes sont mises en demeure de se plier au cadre préconstitué du « débat ».

Le site du groupe France Télévision annonce fièrement que « France 5, chaîne de la connaissance et de la découverte, a pour but de favoriser l'accès au savoir et de susciter la curiosité, la discussion, l'émotion et le partage. ». On a vu ce qu'il en était. Au moment où est votée une réforme de l'audiovisuel public qui le mettra – encore un peu plus – sous la coupe de l'exécutif, celui-ci ne peut qu'être rassuré par une émission qui reprend à son compte (et avec quel entrain !) les préoccupations du patronat et de ses intellectuels organiques. Laurence Parisot, parlant pour tous ces pédagogues, a ainsi confessé sa satisfaction en fin d'émission : « Je trouve qu'il faudrait, si vous me le permettez, multiplier ce type de débats. Si chaque semaine nous avions un échange de cette qualité, je pense que nous serions plus capables de faire comprendre un certains nombre d'enjeux aux français ». Une telle proposition, et le « nous » qui la porte, sonnent comme un aveu.

Ugo Palheta
- Grâce aux transcriptions de Jamel et Olivier et à la contribution d'un correspondant.

Annexe : Des intermèdes soigneusement choisis

Un pédagogue supplétif

Beytout et Fournier ne suffisant pas à l'animation du « débat », on convoque par la suite Emmanuel Kessler, chroniqueur à France Info. Il est ainsi invité (au nom d'une légitimité qui n'est pas précisée) à livrer son « analyse de la situation » : « Je trouve en tout cas que les Français sont extrêmement raisonnables parce que vous l'avez dit : c'est vrai que ce thème de la dette est apparu très fortement lors de la campagne présidentielle et c'que montrent les sondages c'est que les Français l'ont parfaitement intégré : ils sont conscients aujourd'hui que la France vit au-dessus de ses moyens . »

Etant donné la hauteur de vue de notre journaliste, il était sans doute urgent et primordial de lui donner la parole. Il n'y a bien sûr là rien qui doive étonner, dans la mesure où la vocation d'un tel interlocuteur est moins informative que politique, ce que soulignent les propos suivants : « Le problème , c'est que nous sommes dans une crise financière où la France se ré-endette à tour de bras, tous les jours, des milliards d'euros. Alors qu'est-ce qui se passe ? Est-ce qu'on nous a dit n'importe quoi pendant la campagne présidentielle ? Là il va falloir faire un effort de pédagogie considérable ».

Des garnitures sondagières.

Le scénario serait incomplet s'il n'était pas rythmé par la présentation et les commentaires de l'inévitable sondage (commandé pour l'occasion à Opinionway) qui contribue à construire une « opinion publique » factice. En effet, les questions posées – et les problématiques qu'elles charrient – sont bien évidemment imposées à une collection d'individus atomisés, dont on ne se demande jamais s'ils se les poseraient effectivement – et dans ces termes – sans l'intervention des sondeurs. Ainsi va-t-on voir Bruno Jeambar réapparaître périodiquement, tout au long de l'émission, pour nous éclairer de ses lumières sondomaniaques.

L'examen d'une seule question (La deuxième question du sondage) suffira ici. « Pourquoi la France n'arrive-t-elle pas à réduire ses déficits ? ». Dans le droit fil d'une formulation qui invite les sondés à tenir pour évidentes et l'urgence de cette réduction et l'incapacité spécifiquement française de l'accomplir, le catalogue de réponses proposées attire d'emblée l'attention :
- Le fonctionnement de l'Etat coûte trop cher
- Il n'y a pas assez d'investissement dans la recherche et l'innovation
- Il n'y a pas assez de Français qui travaillent
- Les Français n'acceptent pas la réforme
- Il y a trop de prestations sociales
- Il y a trop de fonctionnaires
- Les entreprises ne sont pas assez performantes »

On reste pantois devant un tel florilège de « raisons » qui sont autant de lubies libérales, entre lesquelles les enquêtés sont invités à se déterminer « librement ». Il est bien évident qu'un sondage sur un sujet aussi éloigné des préoccupations de la population, et en l'absence d'un véritable pluralisme médiatique sur cette question comme sur tant d'autres, ne peut aboutir qu'à des réponses plus ou moins ajustées à l'idéologie véhiculée par les grands médias. Ce qui est alors mesuré, c'est donc (au mieux) le degré de pénétration de cette idéologie au sein de la population, la réponse la plus citée n'étant guère que le thème le plus ressassé par les grands médias.

Des « sujets » très « pédagogiques »

Le dispositif médiatique ne serait pas complet si le « débat » n'était fréquemment marginalisé par des « sujets » visant moins, là encore, à éclairer le téléspectateur qu'à imposer de claires limites à ce dont il est légitime de débattre.

Le premier de ces sujets vise ainsi à nous expliquer ce qu'est la dette. Fondé sur l'analogie – trompeuse et pourtant structurelle dans l'émission – entre l'État et un ménage, voilà en quels termes il expose le « problème » : « C'est le cercle vicieux de la boule de neige qui grossit au fur et à mesure qu'elle roule. […] Aujourd'hui la boule de neige française est impressionnante . […] Chaque seconde elle augmente de 2000 euros, elle est le résultat de 34 années de déficit. Pensez-vous que votre banquier vous autoriserait un découvert pendant 34 ans ? ». Si cela ne suffisait pas à rendre évidente, auprès des téléspectateurs, l'idée d'une équivalence entre la dette de l'État et la dette d'un individu, la voix-off précise (en évoquant une situation pour le moins absurde) : « Si l'État devait rembourser sa dette à la minute où nous parlons, il faudrait que chaque Français débourse 20 000 euros de sa poche ». La conclusion d'un tel sujet sonne comme une piqûre de rappel pour les derniers récalcitrants : « Au fait, depuis que cette émission a commencé, la dette publique a augmenté de un million d'euros ». Comment ne pas s'indigner ?

Le deuxième sujet, s'il débute sur un ton badin, réitère le coup de semonce que l'émission cherche à tirer à l'attention des insouciants Français : « Comme la cigale qui chante et danse tout l'été, la France en période de croissance ne fait pas d'économies . Elle creuse ses déficits et ne rembourse pas sa dette. Résultat : en période de crise, elle n'a pas suffisamment de marges de manœuvre et de réserves, et les déficits s'aggravent ». Mais il ne suffit pas de dresser un constat (aussi implacable soit-il), il faut encore rendre compte à la hache de la généalogie de ce « problème » et couper court à tout à toute autre interprétation : « Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas assez de recettes, d'impôts et de taxes, que la France est en déficit puisque notre pays est déjà l'un des champions des prélèvements obligatoires. Non, l'origine de ces déficits chroniques est ailleurs. La France dépense trop » . Pour faire bonne mesure, on finira par souligner une fois encore (mais l'insistance et la répétition ne sont-elles pas des qualités qu'on attend d'un pédagogue ?) l'exceptionnalité – imaginaire on le sait – de la situation française : « Mais pourquoi la France n'est-elle pas parvenue à enrayer ses déficits ? Pourquoi nos voisins européens , qui ont tous connu les mêmes périodes de croissance, les mêmes périodes de crise, sont-ils meilleurs que nous pour réduire les déficits ? Les entreprises françaises manquent-elles de compétitivité ? Les dépenses sociales sont-elles trop élevées ou mal gérées ? Le fonctionnement de l'État et des administrations territoriales coûte-t-il trop cher ? Bref, pourquoi la France fabrique-t-elle du déficit ? ».

[1] Pour reprendre le titre d'un article du Monde diplomatique, « L'épouvantail de la dette publique ».

[2] Pour reprendre une expression de Pierre Rimbert,

[3] Sur « Vive la crise », voir l'article de Pierre Rimbert, paru dans le Monde Diplomatique de Février 1999, l'émission de Là bas si j'y suis, intitulée http://www.marianne2.fr/-La-France-en-faillite-plus-moche-la-dette-!_a93966.html" class="spip_out" rel="external">« Vive la crise : pédagogie de la soumission ».

[4] http://www.marianne2.fr/Exclusif-les-invites-du-President-au-diner-du-Fouquet-s_a80603.html

[5] L'analyse qui suit reprend les suggestions d'un correspondant.

[6] En 2017, le rêve des patrons de presse, serait donc devenu réalité : création de grands groupes de « journaux plurimédias » de dimension internationale (ou « global media »), mise à disposition de nouveaux outils d'investigation tels que la vidéosurveillance, l'accès à des fichiers (re)traçant la vie privée des citoyens-sources, la biométrie... La réalisation de la première partie de ce « rêve », à savoir la création de groupes multimédias privés de taille internationale, est précisément l'objectif de la politique de... Nicolas Sarkozy.

[7] Rappelons que la dette publique française est notée AAA par les agences de notation (Standard & Poor's, Ficth Ratings), la meilleure note qui soit en termes de qualité de dette. La dette française était de 64% du PIB en 2006, contre 69% pour la zone euro, 68% pour l'Allemagne, 107% pour l'Italie et 159% pour le Japon. Si on comptabilise l'ensemble des actifs (actifs physiques plus actions détenus par les administrations publiques), la France n'a plus de dette, mais une richesse nette équivalente à 37,8% du PIB en 2006 (source : Matthieu Plane, « La France est-elle en faillite ? », Alternatives Economiques, janvier 2008)].

[8] Il ne serait pas difficile de mettre en doute ces deux affirmations et les conclusions qu'en tirent Pébereau et Beytout. Sur ces deux points : voir notamment l'article du Monde Diplomatique cité plus haut et le livre de M. Husson : Les casseurs de l'État social, Paris, La Découverte, 2003.

[9] Serge Halimi, Les nouveaux chiens de garde, Paris, Liber-Raisons d'agir, 1997, p. 56

[10] Selon L'Expansion.

Le parti de la presse, le Parti socialiste et l'orthodoxie libérale

Grégory Rzepski — 2007-04-18T06:00:00Z

Enfermer le « débat » politique légitime à l'intérieur des frontières qu'ils se chargent de tracer : telle est la besogne qu'accomplit la plupart des représentants de la presse de parti pris quand ils se comportent en représentants du parti de la presse. Ce dur labeur peut être résumé sous la forme d'un slogan : défaire la gauche de gauche (en la tenant à l'écart de l'espace médiatique), « moderniser » la gauche de gouvernement. La « moderniser », c'est-à-dire l'inciter à adopter pleinement l'orthodoxie libérale (démembrement de l'État social, « assainissement » des finances publiques, diminution de la « pression fiscale », etc.).

Ce pouvoir de légitimation (et de disqualification) mérite d'être analysé pour lui-même (si l'on veut comprendre son impact éventuel), sans avoir à s'attarder outre mesure sur les prétentions à la validité des sentences des gourous médiatiques de la modernité libérale. Les commentaires qui ont suivi le discours de Ségolène Royal à Villepinte le 11 février 2007 et la « polémique » au sujet du coût des programmes qui s'est alors imposée dans les médias sont, à ce titre, exemplaires.

Le programme commun de la nomenklatura médiatique

Le rêve commun des éminences du parti de la presse, par-delà les quelques désaccords qui permettent encore de les distinguer, avait été exposé en toute clarté par Alain Minc, le 1er avril 1995 sur LCI. Il exprimait alors ses regrets quant à la campagne électorale qui s'achevait : « Je me plaisais à imaginer ce qu'aurait été la campagne si elle avait opposé Jacques Delors à Edouard Balladur. Finalement, c'est drôle la vie d'un pays : on était à un millimètre d'une campagne de pays très développé, très sophistiqué, entre le centre droit et le centre gauche, à l'allemande, et on a une campagne beaucoup plus marquée par le vieux tropisme français du rêve, de l'illusion et du sentiment que la politique domine tout [1]. »

« Une campagne de pays très développé, très sophistiqué, entre le centre droit et le centre gauche » : Alain Minc explicitait alors ce qui est toujours, en 2007, le programme commun des « éléphants » du parti de la presse. En 2007, comme en 2005 à l'occasion de la campagne référendaire, ils tentent d'imposer ensemble une contraction du périmètre des choix politiques légitimes. En 2007 comme en 2005, ils s'appuient, à cette fin, sur les appareils médiatiques dont ils sont les tenanciers pour peser sur les forces politiques. Car, si les médias ne font pas l'élection, ils ne sont pas de simples observateurs de la campagne électorale. Et plus que leur parti pris lui-même, ce qui est en cause ici, c'est la convergence des chefferies éditoriales dans ce travail de réduction au « politiquement pensable ». Ce travail a deux dimensions : d'une part, minorer la représentation médiatique de ceux qu'on appelle les « petits candidats », notamment ceux de la gauche de gauche, par des distorsions quantitatives mais aussi qualitatives par rapport au traitement réservé aux « grands » [2] ; d'autre part, combattre les supposées tendances à l'archaïsme de la gauche socialiste.

Des « manuels marxistes » à la « mutation idéologique »

« Moderniser » la gauche socialiste : plusieurs épisodes du feuilleton électoral ont illustré ce « vieux tropisme » éditorial, comme dirait Minc. En juin 2006, par exemple, les commentateurs, presque unanimes, déversent un tombereau de critiques contre le programme du PS qui est alors rendu public et qui « nous replonge dans des manuels marxistes », si l'on en croit Éric Le Boucher (Le Monde du 1er juillet 2006) [3]. En novembre 2006, en revanche, la désignation de Ségolène Royal par les militants socialistes, exauce ces mêmes « maîtres-tanceurs » : une désignation dans laquelle ils se réjouissent de découvrir, presque tous, quelles que soient leur préférences politiques, le signe d' « une mutation idéologique profonde » du parti (Christophe Barbier, sur LCI, le 17 novembre 2006) [4].

Un mois plus tard, le 21 décembre 2006, Claude Imbert exprime sa satisfaction dans Le Point : « Par les temps qui courent, il ne faut pas bouder les bonnes nouvelles. (...) pour ce début de campagne présidentielle, saluons le désir de renouveau qui s'y manifeste sans pleurnicher d'avance sur ce qu'il nous réserve. Le couple Sarko-Ségo reproduit (...) avec bonheur le couple alternatif de toutes les grandes démocraties modernes. » Même tonalité dans l'éditorial du Monde daté du 23 décembre 2006 : « les trois derniers mois de l'année 2006 ont vu s'épanouir une saine émulation démocratique, totalement inédite avant une élection présidentielle, entre les principaux partis de gouvernement. Afin d'éclairer le choix des électeurs dans quatre mois, la gauche et la droite devront déployer tout autant d'énergie pour nourrir de véritables débats à la hauteur des défis politiques, économiques, sociaux et européens que la France doit relever. »

Quand Ségolène Royal « se sectarise »

La France serait-elle enfin une « grande démocratie moderne » ? 2007 verrait enfin se réaliser le rêve envolé d'Alain Minc en 1995 ? Pas exactement.

Dès le début de l'année électorale, Ségolène Royal déçoit les éditorialistes et leurs « associés rivaux » : politologues et sondologues. Ainsi, Stéphane Rozès (de l'institut CSA), le 19 janvier 2007, explique le « trou d'air » que connaîtrait la campagne de la candidate socialiste par « son débat avec le premier secrétaire sur la fiscalité », débat qui aurait « banalisé son image en la rendant dépendante d'un débat interne au Parti socialiste [5] ». Le premier secrétaire du PS avait en effet annoncé le 10 janvier qu'en cas de victoire, son parti remettrait « en cause les baisses d'impôts sur le revenu et sur les grandes fortunes qui ont été accordées aux plus privilégiés ». Ségolène Royal prend immédiatement ses distances avec cette annonce, mais en vain : les commentateurs de tous bords voient planer sur elle l'ombre de « l'archaïsme » et de la dépendance, forcément coupable, à l'égard des tenants de « l'orthodoxie » socialiste. Plus encore que les « bourdes » de la candidate, ces « dérapages » lui valent de perdre la popularité médiatique dont elle avait joui jusque-là.

Le 11 février au matin, sur Europe 1, Catherine Nay tient, du bord de la rive droite de la presse, les commentaires que l'on entendra sur sa rive gauche : « Elle faiblit dans les sondages. Elle a besoin de contre-attaquer. Il y a quelques semaines, c'est bien ce qui avait plu, elle était idéologiquement dans une certaine transgression par rapport aux vaches sacrées socialistes. Elle avait osé avec une impertinence toute féminine, remettre en cause les 35 heures, le temps de travail des profs. Elle se permettait de saluer Tony Blair. Elle exhalait un parfum d'ouverture et de liberté. Elle parlait d'ordre juste. Et son sourire allait faire le reste. Elle empruntait les accents de la campagne du deuxième tour de François Mitterrand en 88. Mais cette phase est terminée. On s'affole au PS, elle est pressée de toutes parts, l'urgence, lui a-t-on dit, est de rassembler son camp. (...) Elle pourfend la droite, se victimise en citant Mirabeau, tient des diatribes courroucées contre l'argent, les médias, les puissants. Le refrain préféré de la gauche. Là c'est le François Mitterrand du congrès d'Epinay de juin 71. A gauche toute. C'était il y a 36 ans. Madame Royal remet le boeuf devant la charrue. Tout pour le premier tour. Mais ce faisant, elle se sectarise et risque de rendre plus difficile le second. » Les commentateurs de Libération ou du Monde ne diront pas autre chose. À leurs yeux, il faut que la candidate se reprenne et redevienne ce qui lui avait valu les faveurs des éditorialistes en 2006 : l'incarnation d'une gauche « moderne »...

La leçon politique de Catherine Nay intervient le matin du discours que Ségolène Royal prononce à Villepinte et dans lequel elle dévoile son programme de cent mesures. Dans cette allocution, elle introduit son propos en insistant sur « la dette publique [qui] est devenue insoutenable. » Elle affirme vouloir « réconcilier les Français avec l'entreprise pour sortir la France des déficits. » Elle dénonce « un État qui est devenu beaucoup trop lourd. » De telles prises de position lui valent un satisfecit de l'éditorial du Monde daté du 13 février : « Ce discours n'est pas sans courage alors que les fonctionnaires constituent de gros bataillons de l'électorat socialiste ». Mais, dans l'ensemble, ce n'est pas suffisant pour les conseillers politiques en fonction dans les médias dominants.

Haro sur le social et la dépense publique !

Les commentaires qui suivent ce discours lui reprochent d'abord sa dimension excessivement sociale. Des propositions « trop marquées par la tentation de l'assistanat », diagnostique ainsi l'éditorial de Marianne (le 17 février 2007). Une analyse que partage Eric Le Boucher dans Le Monde du 18 février 2007 : « Augmenter le SMIC, revaloriser les retraites, grossir les allocations, conditionner les aides aux entreprises, créer 500 000 emplois publics pour les jeunes..., la liste de la société socialiste de l'assistanat était longue, elle en rajoute encore dans la volonté de ‘‘ protection '', de la naissance à la mort, jusqu'à épauler l'archéo en chef, José Bové, contre les OGM. » La gauche de gauche étant « archéo » et la gauche de gouvernement étant menacée de l'être, l'avenir de celle-ci dépend aux yeux des commentateurs de son déplacement vers la droite.

Mais c'est surtout le problème du chiffrage qui va devenir le seul horizon du débat public pendant plusieurs jours. « Cent propositions détaillées mais non chiffrées », résume ainsi Claire Chazal sur TF1 le soir du discours. « Elle a parlé pendant une heure vingt, uniquement de questions sociales, de propositions sociales, se lamente Alain Duhamel sur RTL le lendemain matin, il y a donc eu 80 minutes de propositions sociales, il n'y a pas eu une minute de financement de ces propositions sociales. Donc on a une colonne pleine, et on a une colonne vierge. » Le même matin, Jean-Pierre Elkabbach interroge Jean-Pierre Chevènement sur Europe 1 ; les questions se succèdent en rafale :
- « Comment vous financez les cent propositions ? »
- « Tout ça se finance tout seul ? »
- « En combien de temps vous réglez la dette ? »

Sur RMC, le même jour, Céline Pitelet est d'accord avec ses collègues de RTL et d'Europe 1 : « La candidate socialiste n'a pas encore précisé les pistes d'économies ou les nouvelles recettes qu'elle envisage pour financer ses mesures. » Le 12 février encore, sur LCI, Christophe Barbier exprime le point de vue moyen des éditorialistes : « Elle nous propose beaucoup de dépenses et pas beaucoup de chiffrage. »

Même son de cloche, le 13 février 2007, dans l'éditorial de Nicolas Barré pour Le Figaro : « Sans un mot sur son financement, force est d'admettre que son " pacte présidentiel " perd sérieusement en crédibilité » ou dans celui de Pascal Aubert pour La Tribune : « Hélas, dans le "pacte" de la candidate socialiste, on identifie plus facilement les postes de dépenses nouvelles - dont le chiffrage final ne sera vraiment possible que lors de leur mise en œuvre, autrement dit trop tard - que les initiatives concrètes de rationalisation de la dépense publique. Compte tenu de la tradition de prodigalité avec les deniers publics attachée à la pratique gouvernementale de la gauche, trouver des marges de manœuvre relèvera du tour de force. »

Que Le Figaro parle d'une « tradition de prodigalité » ne surprendra pas. Mais le 15 février, Le Nouvel Observateur, hebdomadaire « de gauche », abonde dans le sens de la presse conservatrice : « La candidate est restée floue sur le mode de financement de son pacte. » Le même jour, on peut lire des propos similaires dans L'Express : « Ségolène Royal a promis des économies sans les chiffrer ; elle n'a pas donné d'indications supplémentaires sur les moyens d'alléger une dette qu'elle a par ailleurs jugée ‘‘ insoutenable '' ». Dans Le Point, troisième hebdomadaire de ce même jeudi, Jacques Marseille regrette ce virage « gauchiste » de la candidate PS : « En puisant dans ce répertoire éclectique qui renvoie aux réactions de nos arrière-grands-parents d'extrême droite et d'extrême gauche face aux avancées et aux contraintes de la première mondialisation, Ségolène Royal s'est sans doute rapprochée des Français qui cherchent des boucs émissaires faciles aux difficultés que rencontre leur pays et puisent dans un passé nostalgique les formules de préau qui font frissonner les auditoires. Elle se prive en même temps de la possibilité de confronter ce fantasme bien français à l'examen des faits. » Mme Royal se commettrait avec l'extrême gauche... Dans Libération, le 19 février, Yves Michaud, philosophe et chroniqueur sur France Culture partage le diagnostic du très réactionnaire Jacques Marseille : « Elle est l'otage du PS et de l'extrême gauche ».

L'Institut de l'entreprise est partout

Trop à gauche, trop coûteux : la presse « progressiste » et la presse conservatrice semblent converger dans leurs analyses du « Pacte présidentiel » de Ségolène Royal. Quel est le sens de cette focalisation sur la question du coût du programme socialiste et de cette quasi-unanimité éditoriale ?

Le thème du chiffrage a été, en partie, imposé par l'équipe de campagne de Nicolas Sarkozy [6] comme le rapporte Claire Bommelaer dans Le Figaro du 28 mars 2007 : « Au lendemain de la présentation du ‘‘ pacte présidentiel '' par Ségolène Royal, à Villepinte le 11février, toutes les radios avaient ‘‘leur'' invité UMP, venu réagir. La veille au soir, une réunion au QG avait préparé la riposte et le message à délivrer : le programme de Royal, c'est ‘‘ le retour de l'assistanat, et la dépense à tout-va ''. Dont acte, sur toutes les ondes ! »

Mais la droite en campagne n'a fait que s'emparer d'un sujet qui avait été mis à l'ordre du jour par les experts patronaux et leurs relais médiatiques. Dans les médias, en effet, le thème de la dette est omniprésent depuis de longs mois. A chaque édition de son émission « À vous de juger » sur France 2, Arlette Chabot fait ainsi tourner le compteur de la dette, supposé édifier l'invité ou le téléspectateur sur ce « problème ». Peu importe la réalité (en nature ou en degré) de ce dernier : depuis le rapport Pébereau de 2005, il est acquis que l'endettement national est un enjeu de tout premier plan pour l'ensemble des éditorialistes français [7].

Pour les médias dominants qui délimitent le périmètre idéologique de la campagne, afin de « résoudre » ce « problème » de la dette, il convient nécessairement de limiter la dépense publique. Dans la continuité de son rapport, Michel Pébereau et son « think tank », l'Institut de l'entreprise, ont ainsi mis en place une cellule de chiffrage des programmes qui vise à évaluer le sens de la modération des « grands » candidats. Une approche comptable et résolument orientée du débat public qui prévaut depuis de longs mois en raison du succès médiatique de cette cellule.

« Succès » est peut-être un euphémisme. La presse quotidienne « de droite » (Le Figaro du 21 février 2007 : « L'Institut de l'entreprise chiffre le coût du projet socialiste à 60 milliards », par Cyrille Lachèvre) comme celle « de gauche » (Libération du 13 février 2007 : « La campagne à l'heure de la calculette », par Muriel Gremillet et Paul Quinio) ont fait écho aux « chiffrages » du « think tank » patronal. Même intérêt pour ces calculs de l'Institut dans Le Nouvel Observateur du 15 février 2007 (« Où sont les marges ? » par Elise Karlin) ou L'Express de la même semaine (« Royal entre dans l'arène » par Elise Karlin) où l'on peut lire : « Jusqu'à présent, l'Institut de l'entreprise estimait les propositions de la candidate socialiste et le projet du PS à 48,6 milliards d'euros et le programme de Nicolas Sarkozy à 49,9 milliards. Le pacte présidentiel dévoilé le 11 février a rajouté un certain nombre de dépenses publiques ». Le Monde a été une sorte de « référence » pour tous ces titres en publiant au moins 9 articles en 6 mois sur la cellule de chiffrage des programmes de l'Institut de l'entreprise [8].

Le succès médiatique de ce travail de chiffrage des programmes, et du programme socialiste en particulier, s'explique sans doute par la qualité du travail de lobbying effectué par l'équipe entourant Michel Pébereau. Il tient également à l'ajustement de ce travail aux attentes des médias dominants dans leur suivi de la campagne présidentielle : autorité de l'expertise, scientificité des « chiffrages », réduction des enjeux à du mesurable,...

Cette approche comptable est un parti pris de la plupart des médias dominants. La quasi-totalité des éditorialistes français exerce une même pression pour réduire l'affrontement politique à l'opposition entre centre droit et centre gauche comme le souhaitait, déjà, Alain Minc en 1995. Pour cette orthodoxie éditoriale, la dépense publique est en elle-même problématique comme l'augmentation du taux de prélèvement obligatoire ou la remise en cause de l'indépendance de la Banque centrale européenne... Un consensus observé dans la quasi-unanimité des prises de position au moment du référendum de 2005 sur le traité constitutionnel européen. Un consensus promu également par d'autres « think tank » comme le Cercle des économistes et qui vise à neutraliser en les naturalisant certaines « contraintes » économiques comme, par exemple, la concurrence fiscale au sein de l'Union européenne [9].

« Reprendre du champ »... à droite ?

Quand la candidate socialiste leur semble s'écarter de ce « cercle de la raison », les « opinion makers » en tous genres la rappellent à l'ordre. Ainsi, quelques jours après le discours de Villepinte, le 18 février 2007, Roland Cayrol explique sur France Inter : « Les sondages sont pas très bons depuis une quinzaine de jours ; il lui faut absolument reprendre la main et au fond y a deux attitudes possibles : soit elle pense que comme Mitterrand en 81 il faut se recentrer sur un programme socialiste, sur le peuple de gauche et sur un programme très clairement ancré à gauche ; soit, et c'est plutôt ce que demande l'opinion aujourd'hui à gauche, elle reprend du champ, elle reprend de l'autonomie, elle redevient ce pourquoi les Français l'ont beaucoup aimée entre l'été et maintenant, elle ne fait pas un discours proprement socialiste, elle se coupe un peu des éléphants socialistes et elle prend un peu plus son envol librement. »

« Reprendre du champ » par rapport à « un programme très clairement ancré à gauche », est plus certainement le souhait de Roland Cayrol qui, oracle des sondages, fait parler l'opinion de gauche sans même que celle-ci se soit exprimée. De même, Jean-Marie Colombani se désole dans Le Monde le 13 mars 2007 : « Ségolène Royal 2007 ne tient pas les promesses de Ségolène Royal 2006, qui étaient à la fois celles d'un autre rapport avec le PS (et avec son programme), celle d'une modernisation de la gauche (suggérée par la référence au blairisme), celle enfin d'une autre façon de faire de la politique. » De même encore, Laurent Joffrin s'inquiète, dans Libération, le 15 mars 2007 : « Ségolène Royal a dû son succès initial à cette capacité à surprendre, à dérouter, à sortir des sentiers battus du socialisme ancien. Depuis qu'elle a semblé y retourner, son discours est affadi et son message brouillé. » Et le couperet éditorial du directeur de Libération tombe finalement, un mois plus tard, le 16 avril 2007 : « La révolution culturelle a eu lieu à droite. Elle manque à gauche. »

Les « discours » et les « messages » de Laurent Joffrin ou Jean-Marie Colombani illustrent parfaitement ce principe que l'on peut vérifier dans l'observation du traitement médiatique de la campagne : les médias ne sont pas de simples témoins mais des acteurs à part entière de la vie politique. Ces « professionnels de la raison » ont un pouvoir de prescription dont les effets ne sont pas illimités. Mais ils disposent d'un quasi-monopole du pouvoir de formatage du débat public légitime. C'est du moins le pouvoir qu'ils tentent de s'arroger. Ils prescrivent le politiquement pensable aux partis eux-mêmes, c'est-à-dire, le plus souvent, la doxa libérale en majesté. Mieux vaut prendre la mesure de ces prétentions quand elles sont dominantes.

Cette pression éditoriale s'exerce en particulier sur le PS qui doit toujours, et toujours plus, se « moderniser ». Les concessions (réelles...), à leurs yeux, ne sont jamais suffisantes. Même si « on n'a jamais vu un programme aussi proche de l'entreprise » comme l'explique « l'économiste Thomas Philippon qui conseille la candidate » (le 21 mars 2007 dans Libération)... Même si Ségolène Royal déclare dans Challenges le 29 mars 2007 : « Il faut sortir de l'idéologie punitive du profit (...) Je veux que les entrepreneurs aient envie de réussir » ou « Je souhaite réconcilier la France avec l'esprit d'entreprise, que l'on renoue avec le goût du risque »... Ce ne sera jamais assez. À l'image d'Eric Le Boucher, porte-voix du patronat, s'exclamant dans Le Monde le 4 mars 2007 : « La France ne délocalise pas assez ! Le PS devrait proposer un immense plan Power 8 [10] pour la France entière. »

Ainsi soit-il ? En tout cas, les médias dominants, par la voix de leurs commentateurs attitrés, travaillent en ce sens.

Grégory Rzepski

[1] Cité par Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, Liber Raisons d'agir, 2005, p. 86.

[2] Lire ici même : « ‘‘ Grands '' journalistes pour ‘‘ petits '' candidats ».

[3] Lire ici même : Médias en (pré-)campagne : les éditorialistes contre le projet PS.

[4] Sur ce moment de la campagne, on peut lire ici même « ‘‘ C'est elle que nous voulons '' : l'investiture de Mme Royal dans les médias ».

[5] Réponses de Stéphane Rozès lors d'un chat sur lemonde.fr.

[6] Léger retour de flamme : le chiffrage du projet UMP par l'Institut de l'entreprise a toutefois donné lieu à une controverse au sein de l'équipe de campagne de Nicolas Sarkozy (les « budgétaires » comme Pierre Méhaignerie exigeant une certaine modération). Lire « L'UMP rabote les promesses de son candidat pour lui permettre de tenir son chiffrage ». (Attention, ce lien est commercialement biodégradable.)

[7] Peu importe, par exemple, de rappeler comme l'ont fait des voix très isolées que le taux d'endettement de la France est comparable à celui des Etats-Unis d'Amérique...

[8] À savoir :
- « Les mesures Sarkozy évaluées à 17,4 milliards d'euros », le 5 octobre 2006 ;
- « Le coût des propositions du président de l'UMP frise les 39 milliards », le 21 octobre 2006 ;
- « Le projet de l'UMP : entre 30 et 40 milliards d'euros de dépenses », le 17 novembre 2006 ;
- « L'UMP et le PS paraissent optimistes sur le coût de leurs programmes », le 7 décembre 2006 ;
- « Mme Royal dénonce l'endettement de la France mais ne précise pas le financement de son projet », le 13 février 2007 ;
- « Le PS propose à la droite "un débat contradictoire public" sur le chiffrage des dépenses », le 13 février 2007 ;
- « Le coût des projets de l'UMP et du PS est sous-évalué », le 14 février 2007 ;
- « L'UMP rabote les promesses de son candidat pour lui permettre de tenir son chiffrage, » le 17 février 2007 ;
- « Le programme de M. Bayrou évalué à 11,2 milliards net », le 8 mars 2007.
Le Monde a également publié un article intitulé « Chiffrage des programmes : et si tout cela ne voulait rien dire... » mais dans son supplément « Économie » daté du 20 février 2007.

[9] Sur le Cercle des économistes, lire ici même « Présidentielle 2007 : Le Monde veut encadrer le débat économique ». Au sujet de la « naturalisation » dans le discours journalistique sur l'économie, lire ici même : « La construction de l'opinion économique par les médias ».

[10] Du nom du « plan social » envisagé par Louis Gallois, patron « de gauche » d'EADS, pour sa filiale Airbus.