Acrimed | Action Critique Médias

« La France en faillite ? » : sur France 5, la « pédagogie » libérale en action

Ugo Palheta — 2009-01-05T07:20:37Z

« Enquête sur une France en faillite » titrait L'Expansion le 1er décembre 2005. Deux ans plus tard, en septembre 2007, le premier ministre François Fillon déplorait être « à la tête d'un Etat dans une situation de faillite sur le plan financier ». Comme en écho, France 5 diffusait le 30 novembre 2008 une émission qui questionnait : « La France en faillite ? ». Dramatisation garantie. Mais encore ?

La dette publique constitue en France un thème indéfiniment ressassé par les journalistes et les politiques. Mais quelle est l'origine de cette dette ? Quelle est son importance par comparaison à celles d'autres pays ? A qui profite la dette publique ? Constitue-t-elle une menace réelle ou un « épouvantail » commode [1] ? Appelle-t-elle des remèdes spécifiques ou non ? Si non, pourquoi ? Et si oui, lesquels ? Autant de questions qu'une émission de service public se devait d'évacuer pour proposer un authentique moment de pédagogie libérale, autant dire de propagande.

Son objet ? Tenter d'imposer l'idée que la dette publique est un « problème » non seulement particulier à la France mais « ni de droite ni de gauche », dont il faudrait sans délai que la population prenne conscience et que la puissance publique devrait avoir le courage d'affronter… en poursuivant le démantèlement de l'Etat social. Et comme une telle entreprise risque de déplaire, un docu-fiction d'épouvante – menaçant les récalcitrants d'une catastrophe à venir (si toutefois on ne se soumettait pas aux remèdes suggérés) – prépare un débat fictif, méticuleusement orchestré.

I. Un docu-fiction d'épouvante

Ce chef d'œuvre de « pédagogie de la soumission » [2] n'est pas sans précédents. Et l'auteur du scénario n'est pas un novice.

Un modèle, un scénariste

Nicolas Beytout, puisque c'est de lui qu'il s'agit, dans une interview publiée sur le site internet de France 5, se place sous les glorieux auspices de l'émission « Vive la crise » qui, en février 1984, avait prophétiquement sonné le glas de l'Etat social : « J'avais en mémoire l'émission ''Vive la crise !'', diffusée il y a vingt-quatre ans à la télévision. Présentée par Yves Montand, elle avait marqué, à son époque. Je me suis dit que ce serait bien d'essayer de refaire ce type de programme pour faire prendre conscience aux Français du poids de la dette et du risque qu'il y a à pousser, en permanence et devant nous, cette énorme boule de neige. » [3].

La trajectoire professionnelle et les positions de Nicolas Beytout, « compagnon des actionnaires et des gouvernants » (pour reprendre le titre d'un article que nous lui avons consacré), le prédisposaient, plus que tout autre à prendre la succession de Laurent Joffrin et d'Yves Montand. Ancien rédacteur en chef des Echos et du Figaro, et aujourd'hui PDG du pôle médias du groupe LVMH (propriété de Bernard Arnault), ancien membre du « comité d'éthique » du Medef et suffisamment proche de Nicolas Sarkozy pour être invité à fêter au Fouquet's l'élection de ce dernier [4]), Nicolas Beytout offrait de sérieuses garanties !

La catastrophe à venir

Pour ne pas lancer le « débat » sur la dette publique sans en avoir défini les termes (médiatiquement légitimes), l'émission dominicale diffusée sur France 5 s'ouvre sur un docu-fiction d'environ 50 minutes – « 2017, chronique d'une faillite annoncée » – qui, comme on va le voir, a davantage pour fonction d'édifier et d'intimider le téléspectateur que de rendre compte du réel et d'en interroger les contours [5].

Le point de départ de ce « docu-fiction », c'est la déclaration de faillite de la France en 2017, et sa mise sous tutelle par le FMI. Bien entendu, cette improbable vérité nous est délivrée par un journaliste sous la forme d'un scoop censé faire trembler les puissants, ces derniers s'évertuant à cacher la vérité. La scénarisation du film est en elle-même risible : on y voit ainsi le travail d'investigation d'une équipe de journalistes – travaillant dans un « journal plurimédia », comme le présente le site de France 5 – qui en viennent à « découvrir », grâce à un fatras futuriste d'assistants et de documents numériques, les mécanismes ayant mené à une telle situation [6]. Entre deux « interviews virtuels par avatar » et trois « web conférences » ineptes – qui feront sûrement autant rire dans dix ans que les perspectives de voitures volantes dans les villes de l'an 2000 au début du XXème siècle – nos courageux journalistes débusquent rétrospectivement les premiers cris d'alarme d'économistes et d'analystes financiers, considérés dès lors comme des prophètes clairvoyants – et bien entendu tous peu ou prou libéraux.

Peu à peu se dessine une histoire du futur de la France dans laquelle les gouvernements successifs, malgré quelques « réformes courageuses » – toutes inspirées par la vulgate libérale (toujours moins de fonctionnaires, toujours moins de droits sociaux, etc.) – n'ont pas su prendre conscience de l'ampleur de la crise que traversait le pays, et de l'importance de ses déficits publics. Mais comment expliquer un tel « aveuglement » ? C'est que la France aurait été trop bien notée par les agences de notation financière. Or ces « bonnes notes », décernées ces dernières années, constituent un argument important contre l'idée d'une dette publique insoutenable [7]. Les auteurs du docu-fiction l'évacuent d'un revers de main en évoquant une « complaisance » de ces agences de notation envers la France, car elles auraient dû « sanctionner l'État français par rapport à un déficit énorme ».

Puisqu'on ne sait pas bien d'où proviendrait cette mystérieuse « complaisance », des « liens » sont subtilement pointés « entre certains haut-fonctionnaires de Bercy et les agences de notation » (avec cette précision complotiste : « l'affaire a été étouffée »). En revanche des politiques libérales délibérées sont présentées comme des réponses pragmatiques à une situation de faillite d'État. C'est ainsi que la Suède est l'objet d'une curieuse apologie pour avoir en 2005 fait face à la faillite de son État (sic) en licenciant des fonctionnaires des collectivités locales, en alignant leur statut sur celui du privé et en obligeant les services publics à présenter des budgets en équilibre : « Est-ce qu'on peut imaginer ça chez nous ? ». La réponse est bien évidemment dans la question.

S'ensuit une description des conséquences du bond gigantesque de la dette – celle-ci représentant dans le documentaire pas moins de 200% du PIB de la France : l'explosion du chômage depuis plusieurs années (qu'on ne cherche à aucun moment à mettre en relation avec les crises à répétition provoquées par la finance de marché et ses conséquences dans l'économie réelle) ; la mise en faillite du pays ; la fermeture de la Bourse de Paris et des banques ; le blocage de tous les moyens de paiement ; les émeutes, etc.

Le tout est agrémenté, durant l'heure délicieuse que dure le film, de quelques clichés et sous-entendus assez nauséabonds. Ainsi, la journaliste de « terrain » est-elle une jeune femme d'origine maghrébine, parvenue à la sécurité économique grâce à son petit ami millionnaire – ce qui en fait au mieux une opportuniste, au pire une courtisane. Pire : le film montre l'enregistrement d'un mini-reportage de terrain, « aux confins de la marginalité » (d'après le narrateur), sur un marché parisien de la débrouille. Et là, qu'y apprend-on ? Les marchés sont devenus le quasi-monopole de « vendeurs immigrés » que la France aurait fait venir entre 2010 et 2012 afin que, par leur travail, « ils paient la retraite de nos seniors ». Une fois régularisés puis licenciés par leurs entreprises, ils se retrouveraient ainsi vendeurs et maîtres de ces marchés semi-clandestins, vendant tout et n'importe quoi et, puisque cela est délicatement suggéré, travaillant au noir et traficotant. Si tout cela est, bien entendu, montré sous un jour compassionnel, cette séquence permet surtout de justifier deux politiques pour le prix d'une : la rigueur budgétaire et l'expulsion des sans-papiers. C'est dans une même perspective de justification des politiques menées par le gouvernement actuel qu'il faut comprendre l'intervention d'un banquier : « Il ne faut pas croire que l'Etat français n'ait pas réagi ». Suit alors une énumération ressemblant bizarrement aux réformes attalo-sarkozystes (« non-renouvellement des fonctionnaires », « suppression des conseils généraux », etc.) dont il dit : « On ne verra malheureusement leurs fruits que d'ici quelques années ».

Le point d'orgue de toute cette pantalonnade tient dans l'interview par un journaliste de deux « décisionnaires économiques européens », professant doctement – mais durement – leurs analyses et leurs avis d'experts sur la France. Manière d'enfoncer un peu plus le clou libéral dans la tête du téléspectateur, ces experts financiers – qui, pour effrayer le chaland, témoignent sous couvert d'anonymat, avec leurs voix… masquées ! – décident donc, au vu des « 300 milliards nécessaires immédiatement à la France », de lui rendre les stocks d'or gardés par la BCE, de la placer sous la tutelle du FMI, d'imposer des experts de ce dernier à Bercy. De même que 24 ans auparavant lors de l'émission « Vive la crise ! », la menace du sous-développement est alors agitée (la France est notamment comparée au Mali et à la Mauritanie), peut-être dans le but de blesser l'orgueil chauvin du spectateur, travaillé à la xénophobie par touches discrètes depuis le début du film. Toute la sagesse de ce tableau catastrophiste tient dans le conseil adressé pour conclure, de « ne pas humilier la France, afin de ne pas favoriser des mouvements extrémistes nés du désespoir ».

A ce docu-fiction de bonne facture fait suite un « débat » de haute volée.

II. Une dissertation solidement charpentée

Dans ce genre d'émissions à vocation expressément pédagogique, le travail des journalistes ne consiste qu'apparemment (ou superficiellement) à interroger des invités. Plus profondément, il s'agit pour eux d'orchestrer – au sens propre du terme – le « débat », c'est-à-dire de combiner les différentes interventions de leurs invités de manière à parvenir à une « œuvre » collective en accord avec leur projet préalable. Cela passe notamment par la confiscation de la parole et le « recadrage » permanent du débat.

Comme si le docu-fiction n'avait pas suffi et pour se mettre à l'abri d'interventions critiquant la question posée, et surtout la façon de la poser, mieux vaut marteler d'emblée l'orientation générale de l'émission.

C'est ce à quoi s'applique Nicolas Beytout, ouvrant le « débat » en agitant sur-le-champ la menace de la « faillite » telle qu'elle a pu être mise en scène par le docu-fiction : « Nous voilà donc de retour dans le réel, dans le temps présent. La France n'est pas en faillite mais la France est endettée, elle est très endettée . Et la France accumule des déficits, beaucoup de déficits . Nous avons vu plusieurs exemples de pays qui ont fait faillite. Comme nous, ils avaient accumulé des dettes, et, comme nous, ils s'étaient montrés incapables de lutter vraiment contre leurs déficits. Est-ce que la France, comme eux, risque un jour de faire faillite ? Est-ce que la fiction que nous venons de voir peut devenir un jour réalité ? ». Cette orientation n'est pas simplement affirmée en paroles, elle est inscrite dans le décor de l'émission lui-même. Ainsi Claire Fournier insiste d'emblée sur la fonction « pédagogique » du « compteur de la dette » évoqué plus haut : « Pour bien comprendre de quoi on parle Nicolas, un repère pour mesurer cette dette à 13 chiffres, qui enfle minute après minute, seconde après seconde : le compteur de la dette, qui arrive aujourd'hui à près de 1 260 milliards ».

Afin de formaliser l'ordre du « débat », les journalistes annoncent le plan d'une dissertation qu'ils ont soigneusement préparée. Il s'agira dans un premier temps de répondre à la question suivante : « La France est-elle trop endettée ? ». Puis, éclairés par un « débat » qui n'aura pas eu lieu puisqu'on sait par la deuxième question ce qu'il en sortira, on pourra se demander : « La France est-elle capable de juguler ses déficits publics ? » (On voit alors apparaître, en bas de l'écran, l'affirmation : « Toujours plus de déficits »). On s'interrogera ensuite sur la crise et ses répercussions quant au fameux « problème » : « A quel point la crise financière actuelle peut aggraver le problème ? » (En bas de l'écran : « La France en crise »). Enfin, il sera temps de réfléchir aux « solutions » de ce « problème » dûment identifié lors du « débat » : « Face à ce problème est-ce qu'il y a des solutions ? ».

A travers ce plan de bataille, la dette publique n'apparaît pas seulement comme un problème urgent, mais surtout comme le produit d'une sorte de particularité française, comme le rappelle Beytout en introduisant la deuxième partie : « La dette elle n'arrive pas comme ça du jour au lendemain, elle est le résultat de l'accumulation, année après année, de déficits. Tous les pays , à un moment donné, ont été ou sont en déficit. Mais la France, à la différence de plusieurs de ses voisins, semble avoir davantage de difficultés avec la rupture de cette logique du déficit ». Ce point sera, fort opportunément, confirmé par un expert au-dessus de tout soupçon : Michel Pébereau. Président de BNP-Paribas, celui-ci nous assène la sinistre vérité : « Notre pays est l'un des rares dans le monde à avoir la double caractéristique d'avoir d'une part une dette publique qui n'a cessé de progresser depuis 30 ans ou depuis 28 ans, et d'autre part d'avoir pour l'avenir des jeunes qui auront à faire face à des volumes de retraites beaucoup plus importants qu'aujourd'hui » [8].

Mais la fonction des journalistes ne se borne pas à définir préalablement les termes du débat. Elle consiste également, par des résumés fort à propos, à dire le vrai sur ce que vient d'être dit – ou plutôt sur ce qui aurait dû être dit, car peu importe ce qui a été effectivement dit. Claire Fournier peut ainsi conclure la première partie de l'émission en lisant ce qu'elle avait préparé antérieurement à l'émission : « Il est temps à présent de résumer cette première partie, avec la France qui connaît aujourd'hui une dépense plus importante qu'elle n'engrange de recettes. Toutes proportions gardées, elle est comme un individu qui chaque mois gagnerait 2 414 euros, en dépenserait 2 660, et cumulerait 160 000 euros de dettes ». Voilà de nouveau la sempiternelle analogie entre les déficits publics et les dettes d'un foyer, dont on sait qu'elle ne vaut pas grand-chose en termes analytiques mais qui permet d'apeurer le chaland à peu de frais. Pour ne pas paraître idiot (ou pour feindre l'honnêteté intellectuelle), on fera toutefois la concession suivante : « Sauf que la comparaison avec un ménage et une entreprise n'est peut-être pas tout à fait pertinente ». Concession bien entendu balayée dans l'instant : « Il n'empêche, on l'a dit, si la dette est à peu près au même niveau que celle de nos voisins européens, c'est sa tendance à s'emballer qui est inquiétante. La France vit sur des déficits permanents , on va voir ça tout de suite dans la deuxième partie ». A la fin de la troisième partie, la même Claire Fournier synthétise ce qui vient, d'après elle, d'être dit et qui correspond étonnamment à la problématique (imposée) de l'émission : « Alors, en tout cas, on a compris que la crise et les plans de relance, bon, ça va aggraver nos déficits très probablement ». Coupée par Fitoussi (qui rappelle qu' « on peut contribuer à réduire les déficits si on crée de la croissance avec les nouvelles dettes ») et par Woerth (qui parle lui d' « opportunités d'investissement »), elle s'empresse d'annoncer la dernière partie de l'émission en faisant précisément fi de ce qui vient d'être dit : « Comment s'en sortir, justement , c'est le thème de notre quatrième partie. Quelles sont les solutions pour venir à bout de ces handicaps néanmoins que sont l'endettement et les déficits français ? ».

Cette construction sur mesure est agrémentée d'intermèdes soigneusement choisis (ici analysés en « Annexe ») : l'intervention d'un pédagogue supplétif (chroniqueur à France Info), la présentation de garnitures sondagières, l'offre de « sujets » illustratifs. Que reste-il alors à discuter ? A dire vrai, pas grand-chose.

III. Un « débat » totalement évacué

La neutralisation du débat se mesure à la distribution du temps de parole, et d'abord à sa monopolisation par les journalistes eux-mêmes. L'ensemble des interventions journalistiques et des sujets diffusés pour « éclairer » le téléspectateur (voir annexe) comptent ainsi pour près d'un tiers du temps total consacré au « débat » (27 minutes sur 1h30). Et comme si cela ne suffisait pas, les invités sont très inégalement traités. Eric Woerth, ministre UMP, et Laurence Parisot, présidente du Medef, apparaissent comme les mieux dotés (12'30 pour le premier et 8'30 pour la seconde). Même en additionnant le temps de parole de Didier Migaud et Michel Rocard (tous deux parlementaires socialistes), le ministre du Budget a disposé d'un temps de parole supplémentaire de près de trois minutes. De même, Jean-Paul Fitoussi – seul « expert » sur le plateau à considérer que la dette publique française n'est pas en soi un problème – n'a bénéficié que de trois minutes pour exprimer sa position, quand Michel Pébereau (président de BNP-Paribas) et Christian Saint Etienne (économiste et élu de droite) ont passé plus de huit minutes à mettre en garde contre la dette publique et à prétendre nécessaire une baisse des dépenses publiques.

Ces données quantitatives n'expliquent pas tout. Derrière un vernis de neutralité journalistique et de pluralisme politique, le « débat » donne également à voir les attentes différenciées et les « pugnacités asymétriques » [9] de journalistes en mission. Trois exemples, parmi d'autres.

(1) Premier exemple avec les « experts ». Puisque l'économiste keynésien Jean-Paul Fitoussi est implicitement présenté dans le docu-fiction comme un irresponsable pour n'avoir pas su prendre conscience de la situation de faillite qui se profilait (« il disait que la dette n'était pas nécessairement une calamité »), le voilà sommé dès l'amorce du « débat » de s'expliquer : « Parmi les économistes vous êtes un des rares à dire que la dette ne pose pas de problèmes. Néanmoins aujourd'hui, on paye par l'ensemble de nos impôts sur le revenu 40 milliards la charge de la dette. ». Répondant à peu de choses près qu'on ferait mieux de s'inquiéter de la faillite des entreprises privées, Fitoussi se voit aussitôt rabroué et remis à sa place par Beytout, qui s'empresse de donner la parole à Michel Pébereau, un interlocuteur plus sûr : « Jean-Paul Fitoussi, on est là sur une histoire très longue, ça fait 34 ans que les budgets sont en déficit. On parlera de la crise tout à l'heure mais j'crois qu'il ne faut pas qu'on mélange tous les sujets . Aujourd'hui le sujet c'est : est-ce que c'qui s'est fait depuis 34 ans, et ce que Michel Pébereau a dénoncé en 2005, c'est-à-dire la facilité du déficit et de la dette, est-ce que aujourd'hui cette facilité elle est dernière nous ou est-ce qu'il y a encore du travail à faire ? ». Devant les invectives monétaristes du président de BNP-Paribas, Claire Fournier se pourlèche amoureusement les babines : « Merci Michel Pébereau pour ce diagnostic ». Qu'on exige une sorte d'autocritique de Fitoussi pour en appeler ensuite à un « diagnostic » du banquier dont on dit qu'« il a l'oreille de Nicolas Sarkozy » [10], voilà qui laisse songeur quant aux apparences de pluralisme que se donne un tel « débat ». De même, lorsque Fitoussi tente d'affirmer – au nom des plans de relance internationaux – que la crise n'aura pas d'effets significatifs sur la dette publique au-delà de 2009, il est immédiatement interrompu par Beytout : « Mais l'Italie hier a annoncé un plan de relance très contraint parce qu'ils sont trop endettés. »

(2) Deuxième exemple avec les « partenaires sociaux ». Lorsque Parisot lance délicatement le thème de « l'appauvrissement » dans lequel la France pourrait « basculer », Beytout ne la coupe pas mais l'invite à insister : « Et nous sommes aujourd'hui à un point d'inflexion ? ». Satisfait par sa réponse, Beytout opine du chef et en rajoute une couche : « C'est c'que disent un peu les Français dans le sondage : un peu trop de fonctionnement de l'État [sic], pas assez de recherches et d'investissement ». Parisot acquiesce : « Ils l'ont bien compris mais je crois que ça nécessite un débat pour mieux expliquer les enjeux autour du nombre de fonctionnaires. C'est un sujet important ». Qu'un « débat » soit conçu comme une manière d' « expliquer » en dit long sur les ambitions d'une telle émission.

A l'opposé, quand Beytout se tourne vers les leaders syndicaux, c'est en leur demandant de répondre « très rapidement » : « François Chérèque et Jean-Claude Mailly, très rapidement , est-ce que la France est trop endettée ? ». Chérèque approuve : « Ecoutez moi j'l'ai toujours dit, et la CFDT l'a toujours dit, qu'y avait un problème de dette dans notre pays, et qu'il fallait agir sur ce problème de dette ». Mais ce n'est pas suffisamment explicite pour notre journaliste, qui le coupe d'emblée : « Mais est-ce que vous pouvez le dire avec ces mots là ? Est-ce que la France est trop endettée ? ».

Plus significatif encore, lorsque Mailly s'oppose à l'idée défendue par l'émission (« Si la réponse doit être oui ou non, bah j'vais vous dire non ») et met en accusation les finances du privé (« La crise elle vient pas de l'endettement public, elle vient de l'endettement privé »), il provoque une levée de boucliers. Claire Fournier le coupe : « Ah mais c'est un sujet totalement différent, on est d'accord ?! ». Mailly répond : « Oui mais la crise financière vient de l'endettement privé ». Beytout, l'interrompt de nouveau : « Est-ce que c'est pas une manière de botter en touche et d'éviter de regarder les choses en face ? ». Mailly : « C'est aussi un choix de société ». Développant cette idée, il est une troisième fois arrêté et cette fois par Laurence Parisot (qui, sans doute à raison, se sent comme chez elle). Voulant malgré tout poursuivre, le leader de FO en est empêché par Beytout qui, posément mais autoritairement, lui retire la parole : « Attendez ! Il nous faut un regard d'expert. Christian Saint-Etienne, vous êtes un de ceux qui avez très constamment été en alerte sur la dette : est-ce que la France est aujourd'hui trop endettée ? ».

(3) Troisième exemple avec les responsables politiques. Didier Migaud, député PS, se voit donner la parole, là encore sur le mode de l'accusation : « Les premiers déficits importants sont apparus en 75. Depuis, les gouvernements de droite comme de gauche les ont laissés filer. Pourquoi on n'a pas utilisé les périodes de croissance pour les résorber ? ». Répétant à peu de choses près ce qu'ont dit Parisot et Saint Etienne sur la « bonne dette » d'investissement et la « mauvaise dette » de fonctionnement, il ne satisfait apparemment pas Claire Fournier : « Mais pourquoi on n'a pas utilisé les périodes de croissance (et y en a eu) pour résorber les déficits ? ». Didier Migaud cherche alors à expliquer que la dette n'a pas augmenté tous les ans depuis 34 ans (« dans vos raisonnements vous dites “ça fait 34 ans qu'il y a des déficits publics”… »). Beytout l'arrête d'emblée pour préciser doctement : « c'est exact, ça fait 34 ans que la dette augmente ». Migaud réplique : « non ça n'est pas vrai ». Beytout : « si si ». Sentant qu'il importe d'enfoncer le clou, Claire Fournier annonce fièrement et d'un air de bonne élève : « elle a été multiplié par cinq en vingt ans ». Le sourire aux lèvres, Beytout se retourne vers celui qui est sans doute son partenaire de golf et dont la parole est attendue comme celle d'un oracle : « Demandez à Michel Pébereau ». Migaud se rebiffe : « Non, ce n'est pas vrai. J'ai fait partie de la commission Pébereau, et dans le rapport Pébereau il y a effectivement un certain nombre de chiffres qui montrent que la dette publique a baissé en 1999, en 2000… ». Agacée par tant de vaine mesquinerie, Claire Fournier le coupe pour décréter que cela n'a aucune importance : « Enfin peu importe elle est aujourd'hui à 1270 milliards ! ».

De même, lorsque Michel Rocard se réveille d'un sommeil réparateur pour dénoncer les « intox monétaristes », voilà ce que donne le « débat » (dont les journalistes sont des acteurs à part entière) : « Faut pas faire pour autant de l'intox. J'ai entendu trois fois autour de cette table que la dépense publique représentait 52% du produit intérieur brut. C'est intolérable ! C'est une intox monétariste de l'OCDE. […] ça fait partie d'une offensive statistique pour nous faire avaler... ». Nicolas Beytout, visiblement affolé : « Peut-être Michel Pébereau... ». Michel Rocard : « Je veux finir ! C'est important. Quatre fois de suite, c'est très très grave ! On nous intox là-dessus ». Sentant que le « débat » lui échappe, Nicolas Beytout pointe son index vers le président de BNP-Paribas et glapit : « Michel Pébereau... Michel Pébereau ». Michel Rocard, dans un brouhaha général : « C'est inadmissible... Et je vois que ça ressort ici. Ce sont les... On peut... On peut finir une phrase ? ». Nicolas Beytout répond par la négative : « Alors vous contestez ce chiffre, Michel Pébereau ? ».

Ainsi, ce qui semble attendu de Fitoussi, des leaders syndicaux et des élus PS, c'est moins de s'opposer à la thèse explicitement soutenue par l'émission que de jouer un rôle de faire-valoir (pour ne pas dire de caution) dans un dispositif médiatique qui s'impose à l'ensemble des invités et ne souffre guère la contestation. Cette attente de rôle a non seulement orienté la sélection des invités (la CFDT et FO plutôt que la CGT ou Solidaires, le PS plutôt que la gauche antilibérale ou anticapitaliste, un économiste keynésien plutôt qu'un économiste marxiste), mais aussi la manière dont les débats sont menés et la facilité avec laquelle les quelques voix potentiellement (et souvent mollement) récalcitrantes sont mises en demeure de se plier au cadre préconstitué du « débat ».

Le site du groupe France Télévision annonce fièrement que « France 5, chaîne de la connaissance et de la découverte, a pour but de favoriser l'accès au savoir et de susciter la curiosité, la discussion, l'émotion et le partage. ». On a vu ce qu'il en était. Au moment où est votée une réforme de l'audiovisuel public qui le mettra – encore un peu plus – sous la coupe de l'exécutif, celui-ci ne peut qu'être rassuré par une émission qui reprend à son compte (et avec quel entrain !) les préoccupations du patronat et de ses intellectuels organiques. Laurence Parisot, parlant pour tous ces pédagogues, a ainsi confessé sa satisfaction en fin d'émission : « Je trouve qu'il faudrait, si vous me le permettez, multiplier ce type de débats. Si chaque semaine nous avions un échange de cette qualité, je pense que nous serions plus capables de faire comprendre un certains nombre d'enjeux aux français ». Une telle proposition, et le « nous » qui la porte, sonnent comme un aveu.

Ugo Palheta
- Grâce aux transcriptions de Jamel et Olivier et à la contribution d'un correspondant.

Annexe : Des intermèdes soigneusement choisis

Un pédagogue supplétif

Beytout et Fournier ne suffisant pas à l'animation du « débat », on convoque par la suite Emmanuel Kessler, chroniqueur à France Info. Il est ainsi invité (au nom d'une légitimité qui n'est pas précisée) à livrer son « analyse de la situation » : « Je trouve en tout cas que les Français sont extrêmement raisonnables parce que vous l'avez dit : c'est vrai que ce thème de la dette est apparu très fortement lors de la campagne présidentielle et c'que montrent les sondages c'est que les Français l'ont parfaitement intégré : ils sont conscients aujourd'hui que la France vit au-dessus de ses moyens . »

Etant donné la hauteur de vue de notre journaliste, il était sans doute urgent et primordial de lui donner la parole. Il n'y a bien sûr là rien qui doive étonner, dans la mesure où la vocation d'un tel interlocuteur est moins informative que politique, ce que soulignent les propos suivants : « Le problème , c'est que nous sommes dans une crise financière où la France se ré-endette à tour de bras, tous les jours, des milliards d'euros. Alors qu'est-ce qui se passe ? Est-ce qu'on nous a dit n'importe quoi pendant la campagne présidentielle ? Là il va falloir faire un effort de pédagogie considérable ».

Des garnitures sondagières.

Le scénario serait incomplet s'il n'était pas rythmé par la présentation et les commentaires de l'inévitable sondage (commandé pour l'occasion à Opinionway) qui contribue à construire une « opinion publique » factice. En effet, les questions posées – et les problématiques qu'elles charrient – sont bien évidemment imposées à une collection d'individus atomisés, dont on ne se demande jamais s'ils se les poseraient effectivement – et dans ces termes – sans l'intervention des sondeurs. Ainsi va-t-on voir Bruno Jeambar réapparaître périodiquement, tout au long de l'émission, pour nous éclairer de ses lumières sondomaniaques.

L'examen d'une seule question (La deuxième question du sondage) suffira ici. « Pourquoi la France n'arrive-t-elle pas à réduire ses déficits ? ». Dans le droit fil d'une formulation qui invite les sondés à tenir pour évidentes et l'urgence de cette réduction et l'incapacité spécifiquement française de l'accomplir, le catalogue de réponses proposées attire d'emblée l'attention :
- Le fonctionnement de l'Etat coûte trop cher
- Il n'y a pas assez d'investissement dans la recherche et l'innovation
- Il n'y a pas assez de Français qui travaillent
- Les Français n'acceptent pas la réforme
- Il y a trop de prestations sociales
- Il y a trop de fonctionnaires
- Les entreprises ne sont pas assez performantes »

On reste pantois devant un tel florilège de « raisons » qui sont autant de lubies libérales, entre lesquelles les enquêtés sont invités à se déterminer « librement ». Il est bien évident qu'un sondage sur un sujet aussi éloigné des préoccupations de la population, et en l'absence d'un véritable pluralisme médiatique sur cette question comme sur tant d'autres, ne peut aboutir qu'à des réponses plus ou moins ajustées à l'idéologie véhiculée par les grands médias. Ce qui est alors mesuré, c'est donc (au mieux) le degré de pénétration de cette idéologie au sein de la population, la réponse la plus citée n'étant guère que le thème le plus ressassé par les grands médias.

Des « sujets » très « pédagogiques »

Le dispositif médiatique ne serait pas complet si le « débat » n'était fréquemment marginalisé par des « sujets » visant moins, là encore, à éclairer le téléspectateur qu'à imposer de claires limites à ce dont il est légitime de débattre.

Le premier de ces sujets vise ainsi à nous expliquer ce qu'est la dette. Fondé sur l'analogie – trompeuse et pourtant structurelle dans l'émission – entre l'État et un ménage, voilà en quels termes il expose le « problème » : « C'est le cercle vicieux de la boule de neige qui grossit au fur et à mesure qu'elle roule. […] Aujourd'hui la boule de neige française est impressionnante . […] Chaque seconde elle augmente de 2000 euros, elle est le résultat de 34 années de déficit. Pensez-vous que votre banquier vous autoriserait un découvert pendant 34 ans ? ». Si cela ne suffisait pas à rendre évidente, auprès des téléspectateurs, l'idée d'une équivalence entre la dette de l'État et la dette d'un individu, la voix-off précise (en évoquant une situation pour le moins absurde) : « Si l'État devait rembourser sa dette à la minute où nous parlons, il faudrait que chaque Français débourse 20 000 euros de sa poche ». La conclusion d'un tel sujet sonne comme une piqûre de rappel pour les derniers récalcitrants : « Au fait, depuis que cette émission a commencé, la dette publique a augmenté de un million d'euros ». Comment ne pas s'indigner ?

Le deuxième sujet, s'il débute sur un ton badin, réitère le coup de semonce que l'émission cherche à tirer à l'attention des insouciants Français : « Comme la cigale qui chante et danse tout l'été, la France en période de croissance ne fait pas d'économies . Elle creuse ses déficits et ne rembourse pas sa dette. Résultat : en période de crise, elle n'a pas suffisamment de marges de manœuvre et de réserves, et les déficits s'aggravent ». Mais il ne suffit pas de dresser un constat (aussi implacable soit-il), il faut encore rendre compte à la hache de la généalogie de ce « problème » et couper court à tout à toute autre interprétation : « Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas assez de recettes, d'impôts et de taxes, que la France est en déficit puisque notre pays est déjà l'un des champions des prélèvements obligatoires. Non, l'origine de ces déficits chroniques est ailleurs. La France dépense trop » . Pour faire bonne mesure, on finira par souligner une fois encore (mais l'insistance et la répétition ne sont-elles pas des qualités qu'on attend d'un pédagogue ?) l'exceptionnalité – imaginaire on le sait – de la situation française : « Mais pourquoi la France n'est-elle pas parvenue à enrayer ses déficits ? Pourquoi nos voisins européens , qui ont tous connu les mêmes périodes de croissance, les mêmes périodes de crise, sont-ils meilleurs que nous pour réduire les déficits ? Les entreprises françaises manquent-elles de compétitivité ? Les dépenses sociales sont-elles trop élevées ou mal gérées ? Le fonctionnement de l'État et des administrations territoriales coûte-t-il trop cher ? Bref, pourquoi la France fabrique-t-elle du déficit ? ».

[1] Pour reprendre le titre d'un article du Monde diplomatique, « L'épouvantail de la dette publique ».

[2] Pour reprendre une expression de Pierre Rimbert,

[3] Sur « Vive la crise », voir l'article de Pierre Rimbert, paru dans le Monde Diplomatique de Février 1999, l'émission de Là bas si j'y suis, intitulée http://www.marianne2.fr/-La-France-en-faillite-plus-moche-la-dette-!_a93966.html" class="spip_out" rel="external">« Vive la crise : pédagogie de la soumission ».

[4] http://www.marianne2.fr/Exclusif-les-invites-du-President-au-diner-du-Fouquet-s_a80603.html

[5] L'analyse qui suit reprend les suggestions d'un correspondant.

[6] En 2017, le rêve des patrons de presse, serait donc devenu réalité : création de grands groupes de « journaux plurimédias » de dimension internationale (ou « global media »), mise à disposition de nouveaux outils d'investigation tels que la vidéosurveillance, l'accès à des fichiers (re)traçant la vie privée des citoyens-sources, la biométrie... La réalisation de la première partie de ce « rêve », à savoir la création de groupes multimédias privés de taille internationale, est précisément l'objectif de la politique de... Nicolas Sarkozy.

[7] Rappelons que la dette publique française est notée AAA par les agences de notation (Standard & Poor's, Ficth Ratings), la meilleure note qui soit en termes de qualité de dette. La dette française était de 64% du PIB en 2006, contre 69% pour la zone euro, 68% pour l'Allemagne, 107% pour l'Italie et 159% pour le Japon. Si on comptabilise l'ensemble des actifs (actifs physiques plus actions détenus par les administrations publiques), la France n'a plus de dette, mais une richesse nette équivalente à 37,8% du PIB en 2006 (source : Matthieu Plane, « La France est-elle en faillite ? », Alternatives Economiques, janvier 2008)].

[8] Il ne serait pas difficile de mettre en doute ces deux affirmations et les conclusions qu'en tirent Pébereau et Beytout. Sur ces deux points : voir notamment l'article du Monde Diplomatique cité plus haut et le livre de M. Husson : Les casseurs de l'État social, Paris, La Découverte, 2003.

[9] Serge Halimi, Les nouveaux chiens de garde, Paris, Liber-Raisons d'agir, 1997, p. 56

[10] Selon L'Expansion.

Le parti de la presse, le Parti socialiste et l'orthodoxie libérale

Grégory Rzepski — 2007-04-18T06:00:00Z

Enfermer le « débat » politique légitime à l'intérieur des frontières qu'ils se chargent de tracer : telle est la besogne qu'accomplit la plupart des représentants de la presse de parti pris quand ils se comportent en représentants du parti de la presse. Ce dur labeur peut être résumé sous la forme d'un slogan : défaire la gauche de gauche (en la tenant à l'écart de l'espace médiatique), « moderniser » la gauche de gouvernement. La « moderniser », c'est-à-dire l'inciter à adopter pleinement l'orthodoxie libérale (démembrement de l'État social, « assainissement » des finances publiques, diminution de la « pression fiscale », etc.).

Ce pouvoir de légitimation (et de disqualification) mérite d'être analysé pour lui-même (si l'on veut comprendre son impact éventuel), sans avoir à s'attarder outre mesure sur les prétentions à la validité des sentences des gourous médiatiques de la modernité libérale. Les commentaires qui ont suivi le discours de Ségolène Royal à Villepinte le 11 février 2007 et la « polémique » au sujet du coût des programmes qui s'est alors imposée dans les médias sont, à ce titre, exemplaires.

Le programme commun de la nomenklatura médiatique

Le rêve commun des éminences du parti de la presse, par-delà les quelques désaccords qui permettent encore de les distinguer, avait été exposé en toute clarté par Alain Minc, le 1er avril 1995 sur LCI. Il exprimait alors ses regrets quant à la campagne électorale qui s'achevait : « Je me plaisais à imaginer ce qu'aurait été la campagne si elle avait opposé Jacques Delors à Edouard Balladur. Finalement, c'est drôle la vie d'un pays : on était à un millimètre d'une campagne de pays très développé, très sophistiqué, entre le centre droit et le centre gauche, à l'allemande, et on a une campagne beaucoup plus marquée par le vieux tropisme français du rêve, de l'illusion et du sentiment que la politique domine tout [1]. »

« Une campagne de pays très développé, très sophistiqué, entre le centre droit et le centre gauche » : Alain Minc explicitait alors ce qui est toujours, en 2007, le programme commun des « éléphants » du parti de la presse. En 2007, comme en 2005 à l'occasion de la campagne référendaire, ils tentent d'imposer ensemble une contraction du périmètre des choix politiques légitimes. En 2007 comme en 2005, ils s'appuient, à cette fin, sur les appareils médiatiques dont ils sont les tenanciers pour peser sur les forces politiques. Car, si les médias ne font pas l'élection, ils ne sont pas de simples observateurs de la campagne électorale. Et plus que leur parti pris lui-même, ce qui est en cause ici, c'est la convergence des chefferies éditoriales dans ce travail de réduction au « politiquement pensable ». Ce travail a deux dimensions : d'une part, minorer la représentation médiatique de ceux qu'on appelle les « petits candidats », notamment ceux de la gauche de gauche, par des distorsions quantitatives mais aussi qualitatives par rapport au traitement réservé aux « grands » [2] ; d'autre part, combattre les supposées tendances à l'archaïsme de la gauche socialiste.

Des « manuels marxistes » à la « mutation idéologique »

« Moderniser » la gauche socialiste : plusieurs épisodes du feuilleton électoral ont illustré ce « vieux tropisme » éditorial, comme dirait Minc. En juin 2006, par exemple, les commentateurs, presque unanimes, déversent un tombereau de critiques contre le programme du PS qui est alors rendu public et qui « nous replonge dans des manuels marxistes », si l'on en croit Éric Le Boucher (Le Monde du 1er juillet 2006) [3]. En novembre 2006, en revanche, la désignation de Ségolène Royal par les militants socialistes, exauce ces mêmes « maîtres-tanceurs » : une désignation dans laquelle ils se réjouissent de découvrir, presque tous, quelles que soient leur préférences politiques, le signe d' « une mutation idéologique profonde » du parti (Christophe Barbier, sur LCI, le 17 novembre 2006) [4].

Un mois plus tard, le 21 décembre 2006, Claude Imbert exprime sa satisfaction dans Le Point : « Par les temps qui courent, il ne faut pas bouder les bonnes nouvelles. (...) pour ce début de campagne présidentielle, saluons le désir de renouveau qui s'y manifeste sans pleurnicher d'avance sur ce qu'il nous réserve. Le couple Sarko-Ségo reproduit (...) avec bonheur le couple alternatif de toutes les grandes démocraties modernes. » Même tonalité dans l'éditorial du Monde daté du 23 décembre 2006 : « les trois derniers mois de l'année 2006 ont vu s'épanouir une saine émulation démocratique, totalement inédite avant une élection présidentielle, entre les principaux partis de gouvernement. Afin d'éclairer le choix des électeurs dans quatre mois, la gauche et la droite devront déployer tout autant d'énergie pour nourrir de véritables débats à la hauteur des défis politiques, économiques, sociaux et européens que la France doit relever. »

Quand Ségolène Royal « se sectarise »

La France serait-elle enfin une « grande démocratie moderne » ? 2007 verrait enfin se réaliser le rêve envolé d'Alain Minc en 1995 ? Pas exactement.

Dès le début de l'année électorale, Ségolène Royal déçoit les éditorialistes et leurs « associés rivaux » : politologues et sondologues. Ainsi, Stéphane Rozès (de l'institut CSA), le 19 janvier 2007, explique le « trou d'air » que connaîtrait la campagne de la candidate socialiste par « son débat avec le premier secrétaire sur la fiscalité », débat qui aurait « banalisé son image en la rendant dépendante d'un débat interne au Parti socialiste [5] ». Le premier secrétaire du PS avait en effet annoncé le 10 janvier qu'en cas de victoire, son parti remettrait « en cause les baisses d'impôts sur le revenu et sur les grandes fortunes qui ont été accordées aux plus privilégiés ». Ségolène Royal prend immédiatement ses distances avec cette annonce, mais en vain : les commentateurs de tous bords voient planer sur elle l'ombre de « l'archaïsme » et de la dépendance, forcément coupable, à l'égard des tenants de « l'orthodoxie » socialiste. Plus encore que les « bourdes » de la candidate, ces « dérapages » lui valent de perdre la popularité médiatique dont elle avait joui jusque-là.

Le 11 février au matin, sur Europe 1, Catherine Nay tient, du bord de la rive droite de la presse, les commentaires que l'on entendra sur sa rive gauche : « Elle faiblit dans les sondages. Elle a besoin de contre-attaquer. Il y a quelques semaines, c'est bien ce qui avait plu, elle était idéologiquement dans une certaine transgression par rapport aux vaches sacrées socialistes. Elle avait osé avec une impertinence toute féminine, remettre en cause les 35 heures, le temps de travail des profs. Elle se permettait de saluer Tony Blair. Elle exhalait un parfum d'ouverture et de liberté. Elle parlait d'ordre juste. Et son sourire allait faire le reste. Elle empruntait les accents de la campagne du deuxième tour de François Mitterrand en 88. Mais cette phase est terminée. On s'affole au PS, elle est pressée de toutes parts, l'urgence, lui a-t-on dit, est de rassembler son camp. (...) Elle pourfend la droite, se victimise en citant Mirabeau, tient des diatribes courroucées contre l'argent, les médias, les puissants. Le refrain préféré de la gauche. Là c'est le François Mitterrand du congrès d'Epinay de juin 71. A gauche toute. C'était il y a 36 ans. Madame Royal remet le boeuf devant la charrue. Tout pour le premier tour. Mais ce faisant, elle se sectarise et risque de rendre plus difficile le second. » Les commentateurs de Libération ou du Monde ne diront pas autre chose. À leurs yeux, il faut que la candidate se reprenne et redevienne ce qui lui avait valu les faveurs des éditorialistes en 2006 : l'incarnation d'une gauche « moderne »...

La leçon politique de Catherine Nay intervient le matin du discours que Ségolène Royal prononce à Villepinte et dans lequel elle dévoile son programme de cent mesures. Dans cette allocution, elle introduit son propos en insistant sur « la dette publique [qui] est devenue insoutenable. » Elle affirme vouloir « réconcilier les Français avec l'entreprise pour sortir la France des déficits. » Elle dénonce « un État qui est devenu beaucoup trop lourd. » De telles prises de position lui valent un satisfecit de l'éditorial du Monde daté du 13 février : « Ce discours n'est pas sans courage alors que les fonctionnaires constituent de gros bataillons de l'électorat socialiste ». Mais, dans l'ensemble, ce n'est pas suffisant pour les conseillers politiques en fonction dans les médias dominants.

Haro sur le social et la dépense publique !

Les commentaires qui suivent ce discours lui reprochent d'abord sa dimension excessivement sociale. Des propositions « trop marquées par la tentation de l'assistanat », diagnostique ainsi l'éditorial de Marianne (le 17 février 2007). Une analyse que partage Eric Le Boucher dans Le Monde du 18 février 2007 : « Augmenter le SMIC, revaloriser les retraites, grossir les allocations, conditionner les aides aux entreprises, créer 500 000 emplois publics pour les jeunes..., la liste de la société socialiste de l'assistanat était longue, elle en rajoute encore dans la volonté de ‘‘ protection '', de la naissance à la mort, jusqu'à épauler l'archéo en chef, José Bové, contre les OGM. » La gauche de gauche étant « archéo » et la gauche de gouvernement étant menacée de l'être, l'avenir de celle-ci dépend aux yeux des commentateurs de son déplacement vers la droite.

Mais c'est surtout le problème du chiffrage qui va devenir le seul horizon du débat public pendant plusieurs jours. « Cent propositions détaillées mais non chiffrées », résume ainsi Claire Chazal sur TF1 le soir du discours. « Elle a parlé pendant une heure vingt, uniquement de questions sociales, de propositions sociales, se lamente Alain Duhamel sur RTL le lendemain matin, il y a donc eu 80 minutes de propositions sociales, il n'y a pas eu une minute de financement de ces propositions sociales. Donc on a une colonne pleine, et on a une colonne vierge. » Le même matin, Jean-Pierre Elkabbach interroge Jean-Pierre Chevènement sur Europe 1 ; les questions se succèdent en rafale :
- « Comment vous financez les cent propositions ? »
- « Tout ça se finance tout seul ? »
- « En combien de temps vous réglez la dette ? »

Sur RMC, le même jour, Céline Pitelet est d'accord avec ses collègues de RTL et d'Europe 1 : « La candidate socialiste n'a pas encore précisé les pistes d'économies ou les nouvelles recettes qu'elle envisage pour financer ses mesures. » Le 12 février encore, sur LCI, Christophe Barbier exprime le point de vue moyen des éditorialistes : « Elle nous propose beaucoup de dépenses et pas beaucoup de chiffrage. »

Même son de cloche, le 13 février 2007, dans l'éditorial de Nicolas Barré pour Le Figaro : « Sans un mot sur son financement, force est d'admettre que son " pacte présidentiel " perd sérieusement en crédibilité » ou dans celui de Pascal Aubert pour La Tribune : « Hélas, dans le "pacte" de la candidate socialiste, on identifie plus facilement les postes de dépenses nouvelles - dont le chiffrage final ne sera vraiment possible que lors de leur mise en œuvre, autrement dit trop tard - que les initiatives concrètes de rationalisation de la dépense publique. Compte tenu de la tradition de prodigalité avec les deniers publics attachée à la pratique gouvernementale de la gauche, trouver des marges de manœuvre relèvera du tour de force. »

Que Le Figaro parle d'une « tradition de prodigalité » ne surprendra pas. Mais le 15 février, Le Nouvel Observateur, hebdomadaire « de gauche », abonde dans le sens de la presse conservatrice : « La candidate est restée floue sur le mode de financement de son pacte. » Le même jour, on peut lire des propos similaires dans L'Express : « Ségolène Royal a promis des économies sans les chiffrer ; elle n'a pas donné d'indications supplémentaires sur les moyens d'alléger une dette qu'elle a par ailleurs jugée ‘‘ insoutenable '' ». Dans Le Point, troisième hebdomadaire de ce même jeudi, Jacques Marseille regrette ce virage « gauchiste » de la candidate PS : « En puisant dans ce répertoire éclectique qui renvoie aux réactions de nos arrière-grands-parents d'extrême droite et d'extrême gauche face aux avancées et aux contraintes de la première mondialisation, Ségolène Royal s'est sans doute rapprochée des Français qui cherchent des boucs émissaires faciles aux difficultés que rencontre leur pays et puisent dans un passé nostalgique les formules de préau qui font frissonner les auditoires. Elle se prive en même temps de la possibilité de confronter ce fantasme bien français à l'examen des faits. » Mme Royal se commettrait avec l'extrême gauche... Dans Libération, le 19 février, Yves Michaud, philosophe et chroniqueur sur France Culture partage le diagnostic du très réactionnaire Jacques Marseille : « Elle est l'otage du PS et de l'extrême gauche ».

L'Institut de l'entreprise est partout

Trop à gauche, trop coûteux : la presse « progressiste » et la presse conservatrice semblent converger dans leurs analyses du « Pacte présidentiel » de Ségolène Royal. Quel est le sens de cette focalisation sur la question du coût du programme socialiste et de cette quasi-unanimité éditoriale ?

Le thème du chiffrage a été, en partie, imposé par l'équipe de campagne de Nicolas Sarkozy [6] comme le rapporte Claire Bommelaer dans Le Figaro du 28 mars 2007 : « Au lendemain de la présentation du ‘‘ pacte présidentiel '' par Ségolène Royal, à Villepinte le 11février, toutes les radios avaient ‘‘leur'' invité UMP, venu réagir. La veille au soir, une réunion au QG avait préparé la riposte et le message à délivrer : le programme de Royal, c'est ‘‘ le retour de l'assistanat, et la dépense à tout-va ''. Dont acte, sur toutes les ondes ! »

Mais la droite en campagne n'a fait que s'emparer d'un sujet qui avait été mis à l'ordre du jour par les experts patronaux et leurs relais médiatiques. Dans les médias, en effet, le thème de la dette est omniprésent depuis de longs mois. A chaque édition de son émission « À vous de juger » sur France 2, Arlette Chabot fait ainsi tourner le compteur de la dette, supposé édifier l'invité ou le téléspectateur sur ce « problème ». Peu importe la réalité (en nature ou en degré) de ce dernier : depuis le rapport Pébereau de 2005, il est acquis que l'endettement national est un enjeu de tout premier plan pour l'ensemble des éditorialistes français [7].

Pour les médias dominants qui délimitent le périmètre idéologique de la campagne, afin de « résoudre » ce « problème » de la dette, il convient nécessairement de limiter la dépense publique. Dans la continuité de son rapport, Michel Pébereau et son « think tank », l'Institut de l'entreprise, ont ainsi mis en place une cellule de chiffrage des programmes qui vise à évaluer le sens de la modération des « grands » candidats. Une approche comptable et résolument orientée du débat public qui prévaut depuis de longs mois en raison du succès médiatique de cette cellule.

« Succès » est peut-être un euphémisme. La presse quotidienne « de droite » (Le Figaro du 21 février 2007 : « L'Institut de l'entreprise chiffre le coût du projet socialiste à 60 milliards », par Cyrille Lachèvre) comme celle « de gauche » (Libération du 13 février 2007 : « La campagne à l'heure de la calculette », par Muriel Gremillet et Paul Quinio) ont fait écho aux « chiffrages » du « think tank » patronal. Même intérêt pour ces calculs de l'Institut dans Le Nouvel Observateur du 15 février 2007 (« Où sont les marges ? » par Elise Karlin) ou L'Express de la même semaine (« Royal entre dans l'arène » par Elise Karlin) où l'on peut lire : « Jusqu'à présent, l'Institut de l'entreprise estimait les propositions de la candidate socialiste et le projet du PS à 48,6 milliards d'euros et le programme de Nicolas Sarkozy à 49,9 milliards. Le pacte présidentiel dévoilé le 11 février a rajouté un certain nombre de dépenses publiques ». Le Monde a été une sorte de « référence » pour tous ces titres en publiant au moins 9 articles en 6 mois sur la cellule de chiffrage des programmes de l'Institut de l'entreprise [8].

Le succès médiatique de ce travail de chiffrage des programmes, et du programme socialiste en particulier, s'explique sans doute par la qualité du travail de lobbying effectué par l'équipe entourant Michel Pébereau. Il tient également à l'ajustement de ce travail aux attentes des médias dominants dans leur suivi de la campagne présidentielle : autorité de l'expertise, scientificité des « chiffrages », réduction des enjeux à du mesurable,...

Cette approche comptable est un parti pris de la plupart des médias dominants. La quasi-totalité des éditorialistes français exerce une même pression pour réduire l'affrontement politique à l'opposition entre centre droit et centre gauche comme le souhaitait, déjà, Alain Minc en 1995. Pour cette orthodoxie éditoriale, la dépense publique est en elle-même problématique comme l'augmentation du taux de prélèvement obligatoire ou la remise en cause de l'indépendance de la Banque centrale européenne... Un consensus observé dans la quasi-unanimité des prises de position au moment du référendum de 2005 sur le traité constitutionnel européen. Un consensus promu également par d'autres « think tank » comme le Cercle des économistes et qui vise à neutraliser en les naturalisant certaines « contraintes » économiques comme, par exemple, la concurrence fiscale au sein de l'Union européenne [9].

« Reprendre du champ »... à droite ?

Quand la candidate socialiste leur semble s'écarter de ce « cercle de la raison », les « opinion makers » en tous genres la rappellent à l'ordre. Ainsi, quelques jours après le discours de Villepinte, le 18 février 2007, Roland Cayrol explique sur France Inter : « Les sondages sont pas très bons depuis une quinzaine de jours ; il lui faut absolument reprendre la main et au fond y a deux attitudes possibles : soit elle pense que comme Mitterrand en 81 il faut se recentrer sur un programme socialiste, sur le peuple de gauche et sur un programme très clairement ancré à gauche ; soit, et c'est plutôt ce que demande l'opinion aujourd'hui à gauche, elle reprend du champ, elle reprend de l'autonomie, elle redevient ce pourquoi les Français l'ont beaucoup aimée entre l'été et maintenant, elle ne fait pas un discours proprement socialiste, elle se coupe un peu des éléphants socialistes et elle prend un peu plus son envol librement. »

« Reprendre du champ » par rapport à « un programme très clairement ancré à gauche », est plus certainement le souhait de Roland Cayrol qui, oracle des sondages, fait parler l'opinion de gauche sans même que celle-ci se soit exprimée. De même, Jean-Marie Colombani se désole dans Le Monde le 13 mars 2007 : « Ségolène Royal 2007 ne tient pas les promesses de Ségolène Royal 2006, qui étaient à la fois celles d'un autre rapport avec le PS (et avec son programme), celle d'une modernisation de la gauche (suggérée par la référence au blairisme), celle enfin d'une autre façon de faire de la politique. » De même encore, Laurent Joffrin s'inquiète, dans Libération, le 15 mars 2007 : « Ségolène Royal a dû son succès initial à cette capacité à surprendre, à dérouter, à sortir des sentiers battus du socialisme ancien. Depuis qu'elle a semblé y retourner, son discours est affadi et son message brouillé. » Et le couperet éditorial du directeur de Libération tombe finalement, un mois plus tard, le 16 avril 2007 : « La révolution culturelle a eu lieu à droite. Elle manque à gauche. »

Les « discours » et les « messages » de Laurent Joffrin ou Jean-Marie Colombani illustrent parfaitement ce principe que l'on peut vérifier dans l'observation du traitement médiatique de la campagne : les médias ne sont pas de simples témoins mais des acteurs à part entière de la vie politique. Ces « professionnels de la raison » ont un pouvoir de prescription dont les effets ne sont pas illimités. Mais ils disposent d'un quasi-monopole du pouvoir de formatage du débat public légitime. C'est du moins le pouvoir qu'ils tentent de s'arroger. Ils prescrivent le politiquement pensable aux partis eux-mêmes, c'est-à-dire, le plus souvent, la doxa libérale en majesté. Mieux vaut prendre la mesure de ces prétentions quand elles sont dominantes.

Cette pression éditoriale s'exerce en particulier sur le PS qui doit toujours, et toujours plus, se « moderniser ». Les concessions (réelles...), à leurs yeux, ne sont jamais suffisantes. Même si « on n'a jamais vu un programme aussi proche de l'entreprise » comme l'explique « l'économiste Thomas Philippon qui conseille la candidate » (le 21 mars 2007 dans Libération)... Même si Ségolène Royal déclare dans Challenges le 29 mars 2007 : « Il faut sortir de l'idéologie punitive du profit (...) Je veux que les entrepreneurs aient envie de réussir » ou « Je souhaite réconcilier la France avec l'esprit d'entreprise, que l'on renoue avec le goût du risque »... Ce ne sera jamais assez. À l'image d'Eric Le Boucher, porte-voix du patronat, s'exclamant dans Le Monde le 4 mars 2007 : « La France ne délocalise pas assez ! Le PS devrait proposer un immense plan Power 8 [10] pour la France entière. »

Ainsi soit-il ? En tout cas, les médias dominants, par la voix de leurs commentateurs attitrés, travaillent en ce sens.

Grégory Rzepski

[1] Cité par Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, Liber Raisons d'agir, 2005, p. 86.

[2] Lire ici même : « ‘‘ Grands '' journalistes pour ‘‘ petits '' candidats ».

[3] Lire ici même : Médias en (pré-)campagne : les éditorialistes contre le projet PS.

[4] Sur ce moment de la campagne, on peut lire ici même « ‘‘ C'est elle que nous voulons '' : l'investiture de Mme Royal dans les médias ».

[5] Réponses de Stéphane Rozès lors d'un chat sur lemonde.fr.

[6] Léger retour de flamme : le chiffrage du projet UMP par l'Institut de l'entreprise a toutefois donné lieu à une controverse au sein de l'équipe de campagne de Nicolas Sarkozy (les « budgétaires » comme Pierre Méhaignerie exigeant une certaine modération). Lire « L'UMP rabote les promesses de son candidat pour lui permettre de tenir son chiffrage ». (Attention, ce lien est commercialement biodégradable.)

[7] Peu importe, par exemple, de rappeler comme l'ont fait des voix très isolées que le taux d'endettement de la France est comparable à celui des Etats-Unis d'Amérique...

[8] À savoir :
- « Les mesures Sarkozy évaluées à 17,4 milliards d'euros », le 5 octobre 2006 ;
- « Le coût des propositions du président de l'UMP frise les 39 milliards », le 21 octobre 2006 ;
- « Le projet de l'UMP : entre 30 et 40 milliards d'euros de dépenses », le 17 novembre 2006 ;
- « L'UMP et le PS paraissent optimistes sur le coût de leurs programmes », le 7 décembre 2006 ;
- « Mme Royal dénonce l'endettement de la France mais ne précise pas le financement de son projet », le 13 février 2007 ;
- « Le PS propose à la droite "un débat contradictoire public" sur le chiffrage des dépenses », le 13 février 2007 ;
- « Le coût des projets de l'UMP et du PS est sous-évalué », le 14 février 2007 ;
- « L'UMP rabote les promesses de son candidat pour lui permettre de tenir son chiffrage, » le 17 février 2007 ;
- « Le programme de M. Bayrou évalué à 11,2 milliards net », le 8 mars 2007.
Le Monde a également publié un article intitulé « Chiffrage des programmes : et si tout cela ne voulait rien dire... » mais dans son supplément « Économie » daté du 20 février 2007.

[9] Sur le Cercle des économistes, lire ici même « Présidentielle 2007 : Le Monde veut encadrer le débat économique ». Au sujet de la « naturalisation » dans le discours journalistique sur l'économie, lire ici même : « La construction de l'opinion économique par les médias ».

[10] Du nom du « plan social » envisagé par Louis Gallois, patron « de gauche » d'EADS, pour sa filiale Airbus.