Acrimed | Action Critique Médias

Prix du livre politique : le microcosme médiatique s'auto-consacre

Benjamin Lagues — 2017-03-14T05:30:00Z

Des éditocrates consacrent une fois de plus l'un des leurs.

Le prix du livre politique est un concours organisé chaque année par l'association « Lire la société ». L'objectif de cette association ? « Raviver l'intérêt pour la chose publique » et « promouvoir le débat contradictoire » [1]
.

Pour atteindre ce noble but, les membres de l'association ont été choisis dans le microcosme médiatique et politique : des éditocrates, des sondeurs, des intellectuels médiatiques, des hauts-fonctionnaires et des parlementaires [2], sans oublier le directeur de Science Po Paris. Mieux, les présidents de « Lire la société » incarnent également la préoccupation de « promouvoir le débat contradictoire » : Marc Ladreit de la Charrière, milliardaire et président de la désormais célèbre Revue des deux mondes et Louis Schweitzer, président d'honneur de Renault. La liste complète est disponible ici.

Bref, un beau mariage entre deux microcosmes, politique et médiatique, qui semblent très bien s'entendre quand il s'agit de consacrer les pensées autorisées [3].

Quant au jury de l'édition 2017 du prix du livre politique, il est composé en grande majorité d'éditorialistes ou journalistes politiques (Laurent Joffrin, Yves Thréard, Françoise Fressoz, etc.) et d'un sondeur. La liste complète est disponible sur le site de l'Assemblée nationale. La voici :

Préoccupé, donc, de « promouvoir le débat contradictoire », ce noble aréopage d'experts médiatiques ne pouvait que distinguer un auteur peu entendu dans les médias traditionnels, porteur d'idées nouvelles ! Surprise : c'est Brice Teinturier, sondeur omniprésent dans les médias que dirigent les membres du jury, qui a été primé. Qu'un autre vainqueur eut été désigné n'aurait cependant rien changé car les trois finalistes ne brillaient pas par leur diversité. Qu'on en juge : un membre de l'équipe de campagne d'Alain Juppé (Gilles Boyer), l'auteure d'un portait de Claude Perdriel [4](Marie-Dominique Lelièvre) et un sondeur (Brice Teinturier).

C'est ainsi qu'une fois de plus, le microcosme médiatique s'auto-consacre. Une fois de plus ? Oui : en 2016, c'est l'invisible médiatique Alain Minc qui a été choisi. En 2015, Béatrice Gurrey, une des cheffes du quotidien alternatif Le Monde. En 2014, Frédéric Mitterrand, un marginal médiatique. En 2013, Bruno Le Maire, ministre et député inconnu au bataillon. Etc.

La bouffonnerie a ses limites : l'association « Lire la société » nous a assurés que Brice Teinturier, bien que membre du jury de l'édition 2017, n'a pas pris part au vote ni aux débats préalables. Cette élégance minimale ne change cependant rien à l'affaire : les éditocrates ont consacré un auteur qu'ils croisent au quotidien dans les matinales radio et les émissions de télévision. Ils ont consacré l'un des leurs, prouvant une fois de plus que le microcosme médiatique tourne en rond dans son bocal, brassant éternellement les mêmes idées… et excluant les autres.

Benjamin Lagues

[1] C'est cette même association qui organise l'attribution du prix du livre économique, reçu cette année par François Lenglet, comme nous l'avions relevé.

[2] Entre autres : Bruno Le Roux, Dominique Reynié, Jean-Pierre Chevènement, Stéphane Rozès, Aurélie Filippetti…

[3] Par microcosme médiatique, nous entendons seulement les quelques éditocrates, économistes et sondeurs qui parcourent les plateaux télé et radio ; pas les milliers de journalistes produisant l'information qui permet à ces éditocrates de bavarder sur tous les plateaux.

[4] Et non une journaliste politique comme nous l'avions initialement écrit, bien qu'elle collabore ou ait collaboré à des titres comme Marianne, l'Express et Libération. (révision du 23 mars 2017)

Primaire socialiste : « Non, les sondages ne se sont pas trompés », par les sondeurs

Henri Maler, Julien Salingue — 2011-10-09T23:04:24Z

Les résultats du premier tour de la « primaire citoyenne » sont désormais connus. Force est de constater qu'une fois de plus, les astrologues des instituts de sondage ont démontré la précision de leurs prédictions. Interrogé à ce sujet sur I-Télé, Édouard Lecerf, de l'institut TNS Sofres, l'a affirmé : « Non, les sondages ne se sont pas trompés ». Vérification dans ce court article, qui ne résume pas, loin de là, le dossier consacré aux sondages qui figure dans le premier numéro de Médiacritique(s), le magazine imprimé d'Acrimed.

I. Quelques chiffres pour commencer

– OpinionWay, 5-6 octobre 2011 :
François Hollande 43 %, Martine Aubry 28 %, Arnaud Montebourg 11 %, Ségolène Royal 11 %, Manuel Valls 6 %, Jean-Michel Baylet 1 %.

– Harris Interactive, 5-6 octobre 2011 :
François Hollande 40 %, Martine Aubry 29 %, Arnaud Montebourg 12 %, Ségolène Royal 6 %, Manuel Valls 5 %, Jean-Michel Baylet 1 %.

– Ifop, 15/30 septembre 2011 :
François Hollande 42 %, Martine Aubry 27 %, Ségolène Royal 11 %, Arnaud Montebourg 8 %, Manuel Valls 5 %, Jean-Michel Baylet 1 %.

– Harris Interactive, 28-29 septembre 2011 :
François Hollande 40 %, Martine Aubry 28 %, Arnaud Montebourg 12 %, Ségolène Royal 6 %, Manuel Valls 4 %, Jean-Michel Baylet 1 %.

– OpinionWay, 23/26 septembre 2011 :
François Hollande 43 %, Martine Aubry 30 %, Ségolène Royal 11 %, Arnaud Montebourg 10 %, Manuel Valls 5 %, Jean-Michel Baylet 1 %.

– CSA, 19-20 septembre 2011 :
François Hollande 34 %, Martine Aubry 27 %, Ségolène Royal 19 %, Arnaud Montebourg 6 %, Manuel Valls 4 %, Jean-Michel Baylet 1 %.

Soyons honnêtes : les instituts ont « trouvé » le duo de tête (même s'ils ont, en général, surestimé le score de François Hollande et sous-estimé celui de Martine Aubry), et parfois même le tiercé gagnant.

Mais parlons chiffres : l'écart entre les résultats des sondages et les résultats réels est, en ce qui concerne la « surprise » Arnaud Montebourg, considérable. Le score réel d'Arnaud Montebourg équivaut à environ 150 % de celui que les deux dernières enquêtes lui prédisaient. Le sondage Ifop publié début octobre le sous-estimait de moitié. L'enquête CSA des 19-20 septembre a surestimé le score de Ségolène Royal d'un peu moins de 200 %, et prédit à Arnaud Montebourg un tiers du score qu'il a finalement réalisé.

Les sondeurs ont été (étonnamment ?) silencieux dimanche soir. Mais certains ont osé venir sur les plateaux télé. Questionné sur le fait « [qu']une fois de plus, les sondages se sont trompés », Édouard Lecerf, directeur général de TNS Sofres, a nié l'évidence sur I-Télé : « Non, les sondages ne se sont pas trompés », concédant néanmoins « [qu']il fallait être prudent, ç'en est la preuve ». De la prudence, son institut aurait en effet dû en faire preuve. En témoigne sa dernière « enquête » (réalisée pour I-Télé auprès de « 1 859 téléspectateurs ayant regardé le deuxième débat des primaires », et publiée le 29 septembre) :

Pas besoin de commentaires… Nous pourrons nous contenter de cet aveu du même Édouard Lecerf, toujours sur I-Télé, dimanche soir : « En fait, on n'a pas la capacité à cerner ce qu'est ce corps électoral ». Mais dans ce cas, à quoi bon réaliser des sondages ?

À bien entendre les sondologues, d'ailleurs, les sondages ne se trompent jamais… car ils ne peuvent pas se tromper !
- Argument n° 1 : « Ce sont des photographies et non des prédictions. Et si la photographie est floue, ce n'est pas parce l'appareil photographique est mal réglé, mais… parce que l'opinion publique est dans le brouillard. »
- Argument n° 2 : « La succession des sondages dessine des tendances. Et si, à quelques jours d'une élection, leur résultat peut être proche du résultat final (sans le prévoir), ce n'est pas parce que les sondages mesurent leurs propres fluctuations mais épousent la fluctuation de l'opinion et des intentions de votes. »

Et comme aucun sondage ne peut prouver le contraire, les sondologues ont toujours raison puisqu'ils ne peuvent pas avoir tort. C'est ainsi que Jean-François Doridot, de l'institut Ipsos, a pu déclarer, dimanche soir sur France Info : « Oui, c'est une surprise, mais en même temps on pouvait la voir venir ». Brice Teinturier, « directeur général délégué d'Ipsos France » s'est même fendu, le 14 septembre, d'une surréaliste tribune intitulée « Ne tirez pas sur les sondages ! » [1], illustrée par… un sondage donnant 18 % d'intentions de vote à Ségolène Royal et 5 % à Arnaud Montebourg…

Gageons que les sondages sur les intentions de votes pour le second tour de la primaire permettront aux photographes de photographier approximativement le résultat final… et aux bavards de bavarder sur les sondages.

II) Au-delà des chiffres

Nous l'écrivions en… novembre 2006 : « La technologie des sondages ne va pas, contrairement à ce qu'affirment les sondeurs, dans le sens de “plus de démocratie” : avant de s'interroger sur le fait de savoir si tel(le) candidat(e) a de bonnes chances d'être élu(e), il serait peut-être bon de savoir pour faire quoi. Et on peut même se demander s'il ne faudrait pas oublier totalement les sondages préélectoraux et les petits calculs plus ou moins cyniques et manipulateurs qu'ils encouragent afin d'en revenir plus classiquement à une logique inverse de celle qui tend à s'imposer aujourd'hui, à savoir que chaque parti construise d'abord un vrai projet de société en réunissant, pour l'élaborer, militants, experts, spécialistes, et ensuite, mais seulement ensuite, voir qui peut, dans chaque parti, le défendre devant les citoyens avec quelques chances de succès. »

Les sondages d'intention de vote incitent (mais incitent seulement…) les partis, les courants politiques au sein de chaque parti et les électeurs de chaque parti à se déterminer moins en fonction des projets que des projections simulées par les sondages sur les intentions de vote… pour le second tour de l'élection présidentielle ; à voter pour celui ou celle qui, selon les sondages, aurait le plus de chance l'emporter ; à faire prévaloir le calcul d'une utilité arithmétique présumée sur le choix d'une conviction politique assumée.

Les sondages incitent… Dans quelle mesure cette incitation est-elle déterminante ? Il est difficile de le mesurer. Quelle est la part respective des calculs électoraux et des choix proprement politiques dans les options des électeurs et dans les résultats d'un scrutin ? Il est difficile de le dire. Et il n'existe aucun sondage pour prétendre le dire, sauf si l'on prend pour argent comptant, dans un sondage d'opinion, les déclarations des électeurs sur leurs motivations.

Mais si les sondologues se sont trompés sans se tromper (puisque selon eux ils ne se trompent presque jamais, bien qu'ils se trompent presque toujours), force est de constater que leurs approximations ont pesé sur le scrutin, ne serait-ce qu'en entourant la campagne de la primaire d'un épais brouillard. Et même si les sondeurs ont été plutôt discrets dimanche soir, nul doute que les journalistes politiques chargeront les sondologues eux-mêmes de le dissiper !

Julien Salingue et Henri Maler

[1] « Primaire PS : ne tirez pas sur les sondages ! »

Promotion matinale et enterrement vespéral d'un sondage sur « l'après–DSK »

Olivier Poche — 2011-05-26T01:00:00Z

France Inter, après avoir brillamment participé à la diffusion massive de bavardages dès l'annonce de l'arrestation de Dominique Strauss-Kahn, s'est associé au Monde et à France 2 pour commander à Ipsos un sondage sur « l'impact » de cet annoncé « séisme politique ». Impact mesuré à travers... un énième sondage d'intentions de vote, publié le jeudi 19 mai 2011. Le matin même, Brice Teinturier, directeur général d'Ipsos, vient en commenter les résultats dans la matinale. Un sondage encensé le matin… et enterré le soir.

Sondomanie

Par un heureux hasard, le sondage et le sondologue sont introduits par un hommage aux sondages, troussé par Thomas Legrand, en charge de « l'édito politique ». Intitulé, ce matin-là, « L'intérêt des sondages », il commence par évacuer toute critique des sondages, en disqualifiant ceux – certains – qui ont osé en émettre une. Ainsi :
– Patrick Boyer : « Vous évoquez ce matin l'importance des sondages dans cette pré-campagne. »
– Thomas Legrand : « Oui, les sondages, vous savez, cet affreux système qui décide tout seul à la place des peuples, cet instrument manipulé par une petite caste de décideurs, ces sondages que les Le Pen ont tant fustigé, sauf depuis qu'ils mettent la candidate du FN possiblement au second tour… »

En guise d'argument, donc, une caricature grimaçante qui place toutes les critiques sous le parrainage des Le Pen. Il suffit alors de reproduire cinq fois cette caricature, en changeant simplement de personnage. François Bayrou, Ségolène Royal, « la gauche en général », Nicolas Sarkozy, et même « les commentateurs de la politique » qui se plairaient « à railler les erreurs et à dénoncer les effets pervers mais qui en font la “une” de leurs journaux », tous sont ainsi renvoyés à leur mauvaise foi : « Ces sondages honnis et si détestables… Eh bien, nous, auditeurs lecteurs et commentateurs, nous, citoyens et électeurs, finalement on se rue dessus. Nous sommes bien tous (un peu) hypocrites ! »

Patrick Cohen d'enchaîner : « Et on va se ruer sur ce sondage commandé pour France Inter, Le Monde et France 2, un sondage Ipsos-Logica Business Consulting. » Mais à France Inter, avant de se ruer sur un sondage qu'on a commandé, on en fait l'éloge. Sans hypocrisie.

« Et c'est un sondage très intéressant », poursuit Legrand, qui pourfend les « idées reçues » en s'appuyant sur une analyse qui montre une solide maîtrise du dossier : « En réalité, et contrairement à une idée reçue, les sondages d'intentions de vote sont assez instructifs. Il faut les différencier des sondages thématiques, liés à l'actualité, dont les réponses chiffrées dépendent largement du libellé de la question. [...] S'agissant des sondages d'intentions de vote, la question est généralement plus neutre : “Si l'élection avait lieu dimanche, quel serait le candidat pour lequel il y a le plus de chance que vous votiez ?” » Peu importe si cette question est aussi vaine – parce que l'élection n'a pas lieu dimanche – qu'orientée – parce qu'elle polarise l'attention médiatique sur des scores et non sur des projets. Elle est, dans sa formulation, « plus neutre » : c'est bien là l'essentiel !

L'éloge se clôt par trois arguments décisifs.
– D'abord, « les résultats, bien sûr, sont une photo d'un moment précis, pas une projection. » Mais ils prétendent photographier... une « projection », précisément, ou une anticipation. Il faut reconnaître que l'exercice est difficile !
– Ensuite – osons tout : « L'intérêt de ces sondages réside justement dans ce en quoi ils sont le plus critiqués : leur répétition. C'est l'évolution des courbes sur plusieurs sondages, dans le temps, qui traduisent des dynamiques et nous renseigne le mieux, plus que le niveau du moment de chaque candidat. » Comme si ce n'était pas précisément le prétendu « niveau du moment » qui était l'objet de toutes les attentions... Comme si « l'intérêt de ces sondages » ne dépendait pas d'abord de leur fiabilité. A partir de quelle fréquence la « répétition » d'un sondage sans valeur lui confère-t-elle de « l'intérêt » ?
– Enfin, troisième argument : « Ces informations sont aussi des outils, pas forcément honteux, pour les électeurs notamment des primaires socialistes ou écologistes. » « Des « outils » ? Mais pour quoi faire ? Pour se prononcer en fonction des chances attribuées aux candidats, et non de leurs projets ? Des outils « aussi ». Mais encore ? Rien du tout, puisqu'on retourne pour finir au point de départ : « Finalement, ce mélange, apparemment incohérent, de critique et d'intérêt pour les sondages traduit bien l'ambivalence entre le stratège et le partisan qui sommeille en tout citoyen qui s'intéresse à ce que tous le monde aime détester ou déteste aimer… la politique. » La politique ? Mais quelle politique ? Celle qui est mise en forme, en mots et en images, à grand renforts de sondages, dans les principaux médias, comme France Inter, Le Monde et France 2.

Sondologie

Deuxième étape, Brice Teinturier est invité à commenter son sondage pendant les dix premières minutes d'« Inter-activ' » – normalement dévolues aux auditeurs, exclus pour cause de résultats « exclusifs ». Et Patrick Cohen est raccord : ils sont particulièrement « intéressants » : « Ce qui est intéressant dans votre démarche c'est que vous avez réalisé un sondage la semaine dernière [...] et une nouvelle vague d'enquête [...] dans la journée d'hier, donc après le scandale DSK. » Il est plus que probable que France Inter, Le Monde et France 2, après le déclenchement de « l'affaire », flairant l'aubaine et le sondage... « intéressant », ont commandé une deuxième vague. Deux fois zéro font toujours zéro, mais qu'importe, Brice Teinturier, du simple fait de cette répétition, se targue d'avoir suivi « un protocole assez rigoureux ». Pour quels résultats ?

Comme on peut s'y attendre, ça décoiffe, foi de Brice Teinturier : « Contrairement à certaines allégations, y a absolument pas, ni de bouleversement majeur, ni d'effondrement du PS. » C'est l'avantage du bruit médiatique : un bavardage chasse l'autre, un sondage aussitôt oublié vient corriger les « allégations » sans fondement de la veille. Et tout le monde est content. Pour mémoire, voici donc les deux autres « enseignements » scientifiques et « rigoureux » qu'on peut tirer de ce sondage : « Le deuxième enseignement, c'est qu'on a plutôt un tassement du FN [qui] ne profite pas de l'affaire DSK. » Et le troisième : « Tout se passe, semble-t-il, comme si les Français avaient été un peu choqués par cette affaire… et qu'ils se tournaient davantage vers les personnalités modérées que vers des personnalités qui apparaissent comme dans l'excès ou aux extrêmes. »

Un sondage prétendant sonder, trois jours après les « faits », l'impact d'un « scandale » dont on ne sait pas encore en quoi il consiste exactement sur des intentions de vote un an avant l'élection ? Un peu de vent ajouté au grand courant d'air parfois franchement nauséabond qui a envahi l'espace médiatique depuis une semaine.

Harakiri

Quant aux sondages, si l'on n'est pas pleinement convaincu par « l'édito politique » de Thomas Legrand, on pourra se reporter à la rubrique que nous leur consacrons. Et sur ce sondage, nous laisserons le dernier mot, une fois n'est pas coutume, à Brice Teinturier. On pouvait en effet le retrouver le même jour, un peu plus tard, dans « Europe 1 soir ». Nicolas Poincaré, qui n'a pas commandé le « premier sondage présidentiel depuis l'affaire DSK » mais se sent obligé d'en parler, invite le directeur général d'Ipsos à le commenter pendant 6 min 30 s. Et réserve une dernière remarque pour la dernière minute de l'interview :
– Nicolas Poincaré : « Un tout dernier mot [...] : la presse américaine ne commente jamais un sondage sans rappeler qu'il y a une marge d'erreur de plus ou moins 3 %. Et là quand on regarde les chiffres malgré tout, si on applique ces règles américaines, on pourrait presque dire tout et son contraire [...] »
– Brice Teinturier : « Vous avez raison de le souligner, d'autant que, aussi loin du scrutin et avec des certitudes de choix que nous avons posées qui figurent dans les résultats [1], on voit bien on est encore loin de quelque chose évidemment qui serait définitif. »

Evidemment !

[1] Effectivement, dans les résultats complets il est précisé que seuls 47 % des sondés ont émis un choix définitif. Des chiffres qui n'ont jamais été cités à l'antenne.

« L'Expert Académie » et ses sergents recruteurs

Henri Maler — 2008-12-09T05:03:48Z

Quand les chargés de communication – pardon : les responsables des rédactions – de la télévision disent tout haut ce que l'on sait déjà plus ou moins, mais qui n'atteint pas toujours nos cerveaux pourtant disponibles, ceux-ci s'émerveillent.

Ce fut le cas à la lecture d'un article de Pierre de Boishue paru dans Le Figaro du 5 décembre 2008 et titré – c'est déjà tout un programme – « Les experts et les analystes, valeurs sûres de la télévision ».

Par temps de crise boursière, il est peu de « valeurs sûres ». Et pourtant les « experts » ont la cote. Nous n'inventons rien : tout l'article est ponctué de métaphores économiques et libérales. Un article grâce auquel des traders d'un genre particulier font connaître comment ils détectent ces « valeurs sûres » et les engagent : « Les programmateurs expliquent leurs méthodes de recrutement de ces spécialistes qui ont le vent en poupe », annonce le « chapeau ».

« La concurrence est parfois acharnée », proclame la première phrase de l'article qui, quelques lignes plus loin, diagnostique : « La mode des analystes demeure d'une grande actualité, incarnée par de vraies signatures comme Élie Cohen (économie), Antoine Sfeir (Moyen-Orient), Nicolas Baverez (économie), Dominique Reynié (politologie), Odon Vallet (religion)… et bien d'autres triés sur le volet. »

Les exemples choisis par Pierre de Boishue sont eux-mêmes « triés sur le volet »… Qui peut croire que ces experts-là incarnent toute la diversité des points de vue dans leurs disciplines respectives et que leur choix tient compte de la pluralité conflictuelle de leurs options politiques, notamment quand Dominique Reynié est présenté comme le politologue de référence et qu'Elie Cohen et Nicolas Baverez sont donnés comme les représentants attitrés de l'économie ?

Reste donc à savoir comment s'effectue le « tri » des « vraies signatures ».

Préparer le casting

Il s'agit d'abord d'éviter les mésaventures semblables à celle que mentionne le début de l'article : « Après les attentats du 11 Septembre, un expert en terrorisme annonçait fièrement aux rédactions son titre de « consultant auprès de l'ONU ». Une présentation efficace qui lui permit de faire le tour des plateaux. “On s'est rendu compte que c'était du bluff !”, se souvient-on à France 2. “La télévision, où il multipliait les commentaires insipides, était devenue son fonds de commerce”… » Soit ! Mais un titre véritable n'interdit pas de multiplier les commentaires insipides.

On pourrait croire par conséquent que le repérage s'effectue selon des critères d'une rigueur exemplaire. Et Le Figaro de citer la rédactrice en chef d'« À vous de juger », Nathalie Saint-Cricq : « Parmi nos critères déterminants : l'invité doit avoir une vraie légitimité. Il ne suffit pas d'écrire un article dans un journal. » Il ne suffit pas d'écrire un article dans un journal ? Voilà qui ressemble fort à une dénégation. Mais c'est vrai : plusieurs articles sont souvent nécessaires… Et la présence répétée sur les plateaux de télévisions garantit la répétition et la longévité de cette présence. L'invité doit avoir une vraie légitimité ? Fort bien. Mais quelle légitimité ?

C'est ce qu'entreprend d'éclaircir immédiatement l'auteur de l'article : « Même vigilance dans “Mots croisés”. ». Et de citer à l'appui de cette attestation de vigilance les propos de Gilles Bornstein, rédacteur en chef de « C dans l'air » : « Nous repérons beaucoup d'invités dans “C dans l'air” où nous pouvons suivre leurs propos et juger de leur aisance à l'antenne . Nous sommes sûrs de notre coup dans la plupart des cas. S'il y a un doute sur une personnalité méconnue, nous lui passons un coup de fil pour évoquer le fond et la forme de sa future intervention. En général, ils n'apprécient pas être testés de la sorte. »

Après le test téléphonique, le test d'aisance se tient sur le plateau-laboratoire : « Comme le magazine de Frédéric Taddeï sur France 3, « “Ce soir (ou jamais !)”, “C'est dans l'air”, sur France 5 constitue, effectivement, un vrai laboratoire pour les grandes chaînes. ». Jérôme Bellay, producteur de “C'est dans l'air”, nous dit-on « se félicite ». En ces termes : « En huit ans d'existence, nous avons reçu quelque 2 900 invités, dont les trois quarts comptent une participation unique ». Un chiffre qui laisse plus que sceptique, mais que nous n'avons pas eu le temps de vérifier.

Quoi qu'il en soit, l'expertise dans cette émission prête à sourire et le périmètre des opinions qu'elle légitime est singulièrement étroit (comme le montre notre échantillon de quelques émissions). Et sur les « questions « sensibles » (économiques et politiques, notamment) des voix à peine différentes s'expriment à l'unisson, comme on a pu le vérifier sur l'Europe et à l'occasion du référendum de 2005 (Lire : « Sur France 5, “C'dans l'air”... et réservé aux “experts” »).

Le critère de l'aisance médiatiquement formatée est complété par cet autre : « Pour Arlette Chabot, directrice de l'information de France 2 et présentatrice d'« “À vous de juger”, écrit l'auteur de l'article, l'important consiste à convier des témoins “100% dans l'action” ». Dans l'action ? Quelle action ? Et la directrice-présentatrice d'expliquer avec sa délicatesse habituelle : « Pendant les périodes de guerre, nous avons eu de mauvaises surprises avec des ex-militaires qui parlaient plus volontiers de leur passé que de la situation. » De leur passé ? Sans doute s'agissait-il de leur expérience… A moins qu'Arlette Chabot ne les accuse de gâtisme. Mais « l'actu » exige des commentateurs de l' « l'actu ». C'est cela être « dans l'action » : le nez au ras de l'événement. « L'expert » a pour charge – c'est une spécialité des politologues et des sondologues - de rehausser de ses opinions prétendument expertisantes (et préalablement expertisées) les commentaires des journalistes.

Ce n'est pas tout. Encore faut « renouveler le casting » : cette expression n'est pas une perfidie de notre part, mais un sous-titre, judicieusement choisi, de l'article du Figaro qui précise : « L'objectif des programmateurs ? S'appuyer sur des “valeurs sûres”, tout en renouvelant le casting. »

S'appuyer sur les « valeurs sûres » ?

Et l'article de citer à nouveau, pour justifier, la stabilité de l'emploi des « valeurs sûres », Arlette Chabot, toujours en mission de service public : « Prenons l'exemple d'Élie Cohen. C'est un de nos pigistes réguliers, parce qu'il est généraliste, excellent pédagogue et disponible . Le téléspectateur est rassuré par une telle présence. Dans nos choix, il y a également une logique à inviter deux fois de suite le même interlocuteur sur un même suje t. Nous l'avons fait par exemple avec Marc Fiorentino par souci de cohérence . »

On relèvera que l'expert doit être « rassurant ». Comment faut-il le comprendre ? S'agit-il d'une « qualité » inhérente au conformisme des positions défendues ? Ou d'une « qualité » forgée par une longue fréquentation des plateaux ? Ou encore de l'impression de familiarité que cette fréquentation entretient chez le téléspectateur ? Sans doute une alliance des trois.

Quant à la « logique » et à la « cohérence » qui consistent à inviter plusieurs fois le même « expert », elles ne peuvent échapper qu'à ceux qui s'obstinent à distinguer « invitation » et « marketing ».

L'exemple choisi est éloquent. Qui est Marc Fiorentino ? Le Figaro nous l'apprend : « Un spécialiste repéré grâce à son ouvrage Un trader ne meurt jamais. »… Repéré grâce à un ouvrage qui doit paraître en… janvier 2009 ! Un spécialiste ? Marc Fiorentino est un trader (ou un ex-trader), fondateur de « Euroland Finances » (« La société de Bourse des entrepreneurs ») et un chroniqueur de la radio BFM, où, selon la station, il « nous régale tous les jours avec son édito qui dure 2 minutes, mais qui soulève un véritable problème de société. D'un ton mi-sarcastique mi-journalistique , les sujets abordés ne font pas toujours la Une des journaux, mais sont toujours d'actualité ». Fermez le ban !

Cela dit, on ne saurait trop suggérer à Madame Chabot de passer, au nom de France 2, cette petite annonce dans Le Figaro : « Chaîne de service public recherche pédagogue disponible et rassurant pour emploi de pigiste régulier que sa présence sans cesse renouvelée à l'antenne rendra toujours plus pédagogue, disponible et rassurant ».

« Renouveler le casting »

Alors, comment faire place aux jeunes et sur quels critères ? Un exemple suffit à l'auteur de l'article (qui nous apprend au passage qu'un carnet d'adresses constitue désormais une base de données) : « Enrichissant d'un nouveau nom sa base de plus d'un millier d'analystes potentiels, LCI a récemment mis à contribution le lauréat du prix Turgot 2008, Nicolas Bouzou, pour son livre intitulé Petit Précis d'économie appliquée à l'usage du citoyen pragmatique. » Pourquoi ce choix ? C'est ce que nous explique une citation du directeur adjoint de la rédaction de LCI, Laurent Drezner : « Il est plein d'entrain, il parle d'économie comme Eugène Saccomano de football . L'heure est clairement au rajeunissement. » On, appréciera la comparaison…

Seulement voilà : Eugène Saccomano n'est que journaliste ; il n'est pas footballeur professionnel. Tandis que Nicolas Bouzou n'est pas seulement enseignant à l'université de Paris VII et maître de conférence à sciences-po : il est aussi le directeur-fondateur du cabinet Asterès, qui met « l'analyse économique au service des stratégies d'entreprise ». Un entraîneur en quelque sorte. Est-ce l'enseignant ou l'entraineur qui intervient « régulièrement sur LCI, i>Télé, Radio Classique, France info » et tient le rôle de « consultant pour le Grand Journal de BFM », comme on peut le lire sur le site d'Asterès (lien périmé) ? Un idéoloque ? Que nenni !... Puisqu'il est « plein d'entrain »…

Et Nathalie Saint-Cricq, citée à nouveau, de déclarer : « La nouvelle génération maîtrise la “com” et s'exprime en “langage journalistique”. Les sondeurs n'ont plus peur de faire simple, à l'image de Brice Teinturier. Ils n'hésitent plus non plus à employer des formules imagées et claires. » Les sondés ont bien de la chance puisque leurs réponses sont deux fois simplifiées : par le sondage lui-même, puis par son maître d'œuvre.

On l'a compris : c'est l'ajustement aux exigences strictement journalistiques – et pas n'importe quelles exigences… - qui apparemment l'emporte sur tout autre critère. Et – curieusement ? - cet ajustement coïncide avec le conformisme et le prêt-à-penser des responsables de rédaction et des animateurs de débat.

Ce sont donc leurs performances médiatiques (forme et contenu) qui font la différence entre les « experts » « Renouveler le casting » ? Pas si simple pour nos sergents recruteurs : « Difficile pour les nouveaux, néanmoins, de rivaliser avec les ténors médiatiques. », note l'auteur de l'article. Et de citer l' « explication » de Thierry Thuillier, directeur de la rédaction d'i-Télé : « La fourchette est limitée. Les Jacques Marseille et Nicolas Baverez, capables de décrypter une situation et tenir un débat, ne sont pas si nombreux. » Qu'importe si Jacques Marseille et Nicolas Baverez « tiennent » des discours similaires.

En tout cas, la concurrence est rude. C'est ce que nous annonçait la première phrase de l'article : « La concurrence est parfois acharnée. ». C'est ce que confirme la fin de l'article : « Une place acquise n'est pourtant jamais assurée pour les prestigieuses signatures. »

Et qu'est-ce qui explique cette précarité (très relative…) de l'emploi ? C'est ce qu'est censée nous apprendre une dernière citation de Nathalie Saint-Cric : « C'est une chose de fidéliser le public, mais on s'aperçoit que beaucoup finissent par quitter leur rôle d'expert pour celui d'éditorialiste après plusieurs passages ». Jérôme Bellay cité à son tour, déclare apparemment l'inverse : « ceux qui sont trop techniques passent à la trappe ». En vérité les deux critères peuvent se combiner : les experts ne doivent être ni trop éditorialistes (la place est déjà prise…), ni trop techniques (ils sont chargés de la décoration pédagogique de la vulgate journalistique). Ni trop, ni trop peu… Journalistes auxiliaires, donc…

… Dont on nous dit qu'ils sont en concurrence : une concurrence très limitée par des positions de quasi-monopole, le cas échéant sur une même chaîne pour un motif avoué par Jérôme Bellay : « Nous n'aimons pas non plus que nos “piliers” s'expriment sur d'autres chaînes. »

Premières victimes de cette « concurrence » qui, à la différence de la concurrence libre et non faussée libéralement garantie par les textes européens, s'avère médiatiquement encadrée et pervertie : les femmes. C'est ce que relève à juste titre et pour finir l'auteur de l'article, mais sur la base d'un exemple déconcertant : « Dernier constat : à l'exception de Nicole Bacharan, spécialiste des États-Unis, les femmes apparaissent peu dans les grands débats. Une absence qu'on peine à expliquer au sein des chaînes où, pourtant, les experts sont légion. ».

Alors imaginez ce qui se passerait si Nicole Bacharan qui, comme la plupart de ses confrères masculins, nous repaît de fausses évidences journalistiques [1], était une spécialiste contestable (elle l'est…) et était privée d'emploi (ce qu'on se gardera de suggérer…). Sans doute une épouvantable régression dans l'émancipation des femmes.

Comme si, pour parler comme Pierre de Boishue, les expertes n'étaient pas « légion », alors qu'elles sont marginalisées sur les chaînes de télévision en raison même de leur invisibilité médiatique et de la compétence tout à fait singulière des recruteurs.

***

Comment vérifier la qualité des produits disponibles sur le marché des « experts » ? La réponse est simple : en prenant pour normes de cette qualité l'esthétique et la politique des metteurs en scène. Ainsi se constitue un microcosme fermé aux véritables débats et à un véritable pluralisme.

Henri Maler

[1] Voir à ce sujet, et à propos de « C dans l'air », l'article « Experts en tout, experts en rien : c'était dans l'air » publié sur notre site.

Quelques miettes de propagande médiatique (2)

2005-04-26T09:40:53Z

Deuxième récolte de « brèves » qui en disent parfois plus long que bien des analyses (leur présentation peut être complétée et modifiée). Première récolte : le 13 avril 2004. (Première récolte : Quelques miettes de propagande médiatique (1).)

Et pour commencer, le « talent d'or » de la communication présidentielle :

– Var matin et le journalisme divinatoire (par Cuverville). Les vignettes ci-dessous sont toutes issues de l'édition de Var matin (“Grand Toulon”), du 19 avril 2005 [1].

Le quotidien annonce la venue du Président :

« C'est ce matin, à 10 heures, que le président de la République est attendu sur la base EAALAT du Cannet-des-Maures, dans le centre-Var, où il doit visiter l'Ecole franco-allemande (EFA) de pilotage de l'hélicoptère de combat "Tigre". A l'occasion de ce déplacement éminemment symbolique, qui intervient quelques jours après son entrée en campagne télévisée en faveur du projet de traité constitutionnel européen, le chef de l'Etat sera accompagné du ministre de la Défense Michèle Alliot-Marie, et du général Thorette, chef d'état-major de l'Armée de terre. »

Quelques pages plus loin, dans la rubrique "France", Var matin dévoile ce qu'a dit Chirac hier à l'occasion de la rencontre qui n'aura lieu qu'aujourd'hui et dont on pourrait attendre un bilan circonstancié dans l'édition de demain.

Etonnant, non ? [2]

(« Brève » parue sur le site de Cuverville, reproduite ici avec leur autorisation.)

I. Abus de position dominante

– On prend les mêmes et on continue. Nous avions déjà relevé le tri sélectif des invités de l'émission « C'dans l'air » sur France 5 (lire Sur France 5, « C'dans l'air »... et réservé aux « experts ».) Le jour même de l'émission dédiée à Jacques Chirac sur TF1, le 14 avril 2005, Calvi n'avait pas vraiment réussi à renouveler son carnet d'adresses. On pouvait ainsi entendre les inévitables Roland Cayrol, « président associé de l'institut CSA (Conseil, Sondage, Analyse) » et Christophe Barbier, « directeur adjoint à la rédaction de L'Express », Raphaëlle Bacqué, présentée comme « grand reporter politique au journal Le Monde » [3] et... et... Brice Teinturier, « directeur du département Politique et opinion de l'institut TNS Sofres », autrement dit, le marchand de panel de 80 jeunes offert à TF1 et à Jacques Chirac. Tous partisans du Traité, avec, dans le rôle principal, l'important Roland Cayrol qui répéta à plusieurs reprises que la partie III était sans importance et ne méritait pas d'être lue, puisqu'elle avait été déjà adoptée ! Roland Cayrol étant inoubliable, n'oubliez pas de lire à son propos Haro sur Bourdieu et vive le printemps !.

– Le dernier mot revient à Jean-Michel Aphatie sur RTL. Laurent Fabius est interrogé le 15 avril 2004, à 7h50. Jean-Michel Aphatie l'interroge avec insistance sur son statut de « chef de file du non ». Laurent Fabius, prudemment, récuse ce titre, en rappelant la diversité des partisans du « non » et poursuit son argumentation. Suit alors une question (sans rapport avec l'échéance du référendum) sur les contacts que Fabius aurait ou non avec Jospin. Jean-Michel Aphatie se réserve le dernier mot : « Monsieur Fabius, chef de file du non ». Point final. Se moquer ainsi de son interlocuteur (et des auditeurs) en proclamant ainsi en résumé le contraire de ce qui vient d'être dit et sans possibilité de réponse, n'est pas hélas un fait nouveau mais une constante de cet interviewer.

– Un titre bien choisi. Nous n'en avons pas trouvé l'auteur principal, mais nous l'avons retrouvé sur le site du Nouvel Obs et dans Les Dernières nouvelles d'Alsace. Voici ce titre : « La gauche du "non" se défoule au Zénith » [4]. Pas dévalorisant du tout... Et le début de l'article non plus : « Environ 6.000 sympathisants de gauche et partisans du "non" au traité constitutionnel européen, se sont réunis jeudi soir au Zénith à Paris pour fustiger le texte et brocarder le gouvernement Raffarin lors d'un meeting organisé par le PCF. »

– Dans Les Dernières Nouvelles d'Alsace , un « débat » équilibré. Du 12 au 23 avril, les DNA, dans leur dossier quotidien « Référendum sur la Constitution européenne », ont donné la parole dans la rubrique « Votre opinion » à 2 partisans du non, 6 partisans du oui, 1 abstentionniste et un indécis... (Colmar)

– Le Parisien entretient le suspense. Que Le Parisien/Aujourd'hui en France fasse campagne pour le Oui au référendum du 29 mai est, à le lire régulièrement, assez évident et peut-être y reviendrons-nous. Comme souvent avec ce quotidien, des Unes et des gros titres intérieurs fracassants témoignent souvent des positions de sa direction, le contenu des articles étant - un peu- plus varié.

La « Une » du 21 mars, « Crise de nerfs au PS » (surtitrée « Référendum européen ») donne le ton : la victoire du « Non » ne saurait être qu'un accident ou pire, et sa possibilité est à traiter dans le registre médical ou sismologique. Le 22 mars, la « Une », surtitrée « Europe » et suivie de deux pages plus nuancées, menace : « Si la France vote non... »

Parmi les « Unes » suivantes, on notait le 16 avril un titre discret en haut de page, « Le NON [en capitales et en rouge] progresse malgré Chirac » (respectueux, le quotidien s'est abstenu de titrer « à cause de Chirac », bien que la veille il ait ouvert sa Une d'un explicite « Chirac rame » après sa piteuse émission sur TF1).

Jeudi 21 avril, le quotidien reprend confiance, avec ce titre principal de Une qui sonne comme un slogan : « Oui, le OUI [en capitales et en rouge] peut encore gagner ». Le chapeau qui suit présente l'inévitable sondage du jour, avec un non en tête à 52%. L'événement est de taille, souligne Le Parisien en page 2 : « La dernière enquête de l'institut CSA pour notre journal fera tout de même date : pour la première fois, le oui remonte (+4). »

Les pages 2 et 3, sous le grand titre « Il y a un frémissement en faveur du oui », ne font cette fois pas dans la nuance : en page 3, un article sur Jospin qui « s'engage à fond » pour le oui, encadré « Les femmes de gauche entrent en scène » (pour le oui, faut-il le préciser...), et en bas de page, « A l'Elysée, on a décidé d'y croire ».

L'encadré quotidien « La Constitution et vous » porte sur le remboursement des médicaments (ils ne seront pas moins remboursés, mais « avec ou sans Constitution » le pacte de stabilité impose aux Etats membres de « surveiller de près leurs dépenses publiques, et donc leurs dépenses de santé »).

En page 2, outre l'encadré sur ce sondage qui « fera date », les deux mini-interviews - dont préciser qu'elles sont favorables au « oui » relève du pléonasme - sont consacrées à Guillaume Sarkozy, vice-président du Medef, et Eric Woerth, secrétaire d'Etat à la Réforme de l'Etat. Le titre de cette deuxième interview pourrait d'ailleurs s'appliquer au quotidien, voire à la majorité de la presse : « Il faut simplifier ». Nous voilà prévenus.

II. Experts de toutes les professions...

– Même le supplément TV vote « oui ». Le supplément TV Magazine, livré avec les éditions du jeudi 14 avril 2005 de Paris-Normandie, Le Havre Libre, Le Havre-Presse et Le Progrès a choisi de demander à des animateurs, des journalistes et une actrice de télévision de donner leur avis. Tour à tour, Christine Ockrent, Pascal Sevran, Laurent Boyer, Ariane Massenet, Philippe Gildas, Charles Villeneuve et Sophie De La Rochefoucauld sont appelés à se prononcer sur le texte. Le résultat est sans surprise, puisque 2 seulement (Pascal Sevran et Sophie de la Rochefoucauld) se prononcent contre le Traité, soit moins du tiers de cet échantillon évidemment très représentatif.

Mais représentatif de quoi ? Le titre le proclame en toute simplicité : « Constitution européenne : qu'en pense le PAF ». Car le PAF pense... C'est donc le procédé plus que le résultat qui mérite un grand prix de journalisme : sept personnes, prises au hasard, deviennent ainsi des citoyens d'exception, voire des « experts » en raison de leur statut de « vedettes de la télévision ». TV Magazine en invitant ses lecteurs à s'identifier à elles entretient une politique de la dépolitisation, forme commerciale du mépris des citoyens. (Avec Denis Perais).

– Paris Match et le « sens de l'histoire ». Après « le » PAF, « les » historiens... Dans un article intitulé « Référendum : les historiens au secours du oui », Caroline Fontaine a réalisé une prouesse journalistique qui devrait lui valoir prochainement le prix Albert Londres [5]...

Comme elle l'annonce dès la première phrase, elle a interrogé des citoyens extraordinaires auxquels leur origine académique confère un statut d'exception : « Qu'ils soient professeurs au Collège de France, à la Sorbonne, à Science-Po, à Normale-Sup, spécialiste du XVIIIème ou du XXème siècle, tous , en tant qu'historiens, ont leur mot à dire sur cette Constitution ». Certes, mais ni plus ni moins que les millions d'électeurs qui seront amenés à se prononcer sur le texte.

Le tri sélectif de ces historiens donne - divine surprise ! - ce résultat absolument inattendu : tous sont favorables au Traité.

Ainsi René Rémond, « l'historien-académicien », annonce que nous avons « rendez-vous avec l'Histoire ». Daniel Roche, « professeur au Collège de France », précise que « grâce à la Constitution, l'Europe deviendra enfin une réalité pour tous ». Robert Franck, « professeur d'histoire contemporaine à Paris - I », nous met en garde : « voter non à ce texte, c'est finalement voter oui à l'Europe technocratique et libérale d'aujourd'hui ». Pierre Milza, « professeur d'histoire contemporaine à la Sorbonne », cherche à convaincre que « ce texte n'est qu'une base. Il s'interprétera et s'amendera ». Pascal Ory, « professeur d'histoire contemporaine à Paris -I », assène quant à lui que le « non » « serait une erreur historique ». Eric Bussière, « spécialiste de l'histoire contemporaine à Paris IV », soutient que « seul ce texte permet de fonctionner à vingt-cinq ». Maurice Agulhon, « professeur d'histoire contemporaine au Collège de France » conclut ce plaidoyer à sens unique en martelant que « L'Europe n'est pas une question de politique intérieure, sociale ou religieuse, mais l'unique moyen pour combattre par la voie démocratique les graves dangers du monde ».

Mais, ne nous y trompons pas, le choix de ces historiens a été particulièrement difficile, comme le souligne avec solennité Caroline Fontaine : « Alors, même imparfait [...] voire régressive, même trop libérale, même opposée à certaines de leurs convictions [...] - il est parfois dur de n'être qu'historien sans être citoyen -, ils voteront oui à ce texte ».

Mais de grands historiens, forcément, connaissent le sens de l'Histoire ! Ils en sont même les experts... Et quand « tous » - ceux que l'on a interrogé ... - votent « oui » au Traité Constitutionnel (comme si cette question ne fait même pas débat dans leur corporation), il est manifeste que voter « non » revient à s'opposer au sens de l'histoire. Magistral. (Avec Denis Perais).

III. Attention, ça sonde

– Sondages : après les pensées, les arrières pensées. Quelqu'un a-t-il relevé, dans l'émission de la distinguée et sur-compétente en matière d'Europe Christine Ockrent, ces pseudo-sondages « très pointus » : sur les Français qui voteraient non, 36% désireraient " secrètement " que le oui gagne, contre 30% d'autres qui désireraient que le non gagne, et le reste qui finalement désireraient s'abstenir... C'est de la haute voltige, non ? On peut encore épurer ça. On avait les sondages qui portent déjà sur des "intentions" de vote, on a maintenant les sondages qui portent sur les intentions "derrière" les intentions de vote... Donc sur ces 30% qui désirent voter non et en plus souhaitent secrètement que le non l'emporte, il doit bien y en avoir qui plus secrètement encore, risquent quand même de s'abstenir, ou qui encore plus secrètement seraient prêts à désirer que le oui gagne tout en ayant l'intention de voter non. On s'approche d'Orwell... (Benoit, de Poitiers).

– Pour Le Figaro , l'institut Médiascopie « mesure ». Le Figaro remplit sa fonction civique avec une constance remarquable. Dans son édition du 16 avril 2005, en première page, le quotidien titre : « Chirac à la télévision : le jugement des Français » avec en sous-titre : « L'institut Médiascopie a mesuré pour Le Figaro les réactions des téléspectateurs. Pour cet exercice permettant de mesurer de manière qualitative l'opinion des Français, cet institut avait réuni 50 personnes de toutes sensibilités politique et européenne en leur demandant de réagir sur le coup aux interventions du chef de l'Etat ».

La mystification qui consiste à déduire « le jugement des Français » à partir d'un échantillon de 50 personnes et à « mesurer de manière qualitative » l'opinion à partir d'un tel échantillon est consternante. Mais les sommets sont atteints avec les précisions qui nous sont confiées page 7 : l'échantillon ne concerne que « cinquante personnes habitant l'Ile-de-France » est « composé pour moitié d'hommes et femmes de 18 à 35 ans et de 36 à 70 ans. Vingt-cinq d'entre elles sont de droite, un tiers ayant décidé de voter oui, un tiers de voter non, un tiers restant indécis. Les vingt-cinq autres sont de sensibilité de gauche, également répartis en trois tiers (oui, non, indécis) ».

Il n'empêche... Médiascopie et Le Figaro, courbes « scientifiques » à l'appui, n'hésitent pas à nous confier les résultats en trois titres : « Les partisans du « oui » de droite ou de gauche sont confortés dans leurs choix », « Les tenants du non restent sceptiques, surtout lorsqu'ils sont de droite » et enfin « Les indécis de droite sont plus réceptifs que les indécis de gauche ».

Rappelons que cette étude de marché, présentée comme une information civique, s'intitule : « Le jugement des Français » !

– Pour Le Journal du Dimanche , l'IFOP « sonde ». Dans son édition du 17 avril 2005, Le Journal du Dimanche titre avec beaucoup d'à propos : « Les gros soucis de Chirac ». Des « soucis » que le sous-titre tente d'expliquer : « Seulement 39 % des Français l'ont trouvé « convaincant » jeudi » (Ifop) ».

Pour en savoir plus, il faut se rendre à la page 7. On peut y apprendre que le « Sondage Ifop pour Le Journal du Dimanche » a été « réalisé le 15 avril 2005 auprès d'un échantillon de 603 personnes déclarant avoir vu en totalité ou en partie l'intervention télévisée de Jacques Chirac le 14 avril 2005 ou qui en ont entendu parler , issu d'un échantillon de 1010 personnes, représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus (méthode des quotas). Les interviews ont été réalisées par téléphone au domicile des personnes interrogées ».

Etourdissant. Même des personnes qui n'ont pas vu et Chirac sont comprises dans cet « échantillon représentatif ». De l'information, de la vraie.

Fort de cette analyse « scientifique », l'« expert » Jean-Luc Parodi, « directeur de recherche à la Fondation nationale des sciences politiques, consultant IFOP » tire cette leçon dont la verbosité dissimule mal la vacuité : « Mais dans ce jeu subtil dans lequel les citoyens consultés se réapproprient l'instrument de leur consultation, tout se passe comme si la plupart des électeurs des partis (de gauche et de droite) - qui avaient manifesté au printemps de l'an passé leur volonté de sanctionner le pouvoir en place mais ne pouvaient additionner leurs votes sanction - avaient compris que le référendum lui, leur permettait cette addition provisoire et majoritaire de leur ressources minoritaires ».

Pour se reposer de cette prose, lire Les coûts cachés des coups de sonde (1) par Patrick Lehingue.

IV. Et pour finir....

– En toute indépendance. Dans Le Parisien, mercredi 20 avril 2005 (page 11, Rubrique « La politique », sous-rubrique « Couloirs ») on peut lire une « brève » (qui, ailleurs, serait classée « Confidentiel » ou « Coulisses »).

Le titre annonce : « Ganz s'engage ». Et voici le texte :

« Allemand et résidant français depuis 1977, le journaliste et grand patron de presse Axel Ganz s'étonne que les Français soient à ce point tentés par le non. Président du groupe Prisma Presse ("VSD", "Voici", "Gala", "Femme actuelle", "Télé Loisirs", "Télé 2 semaines", etc.), Ganz, qui sera à 18 h 30 l'invité du "Face à la presse" de Public Sénat, s'interroge, du coup, sur l'opportunité d'apporter de toute urgence à l'Europe ce qu'il appelle une "contribution éditoriale pédagogique". Ganz a déjà demandé par lettre circulaire à tous ses éditeurs de consulter, d'ici à vendredi, tous les rédacteurs en chef de ses titres sur l'opportunité d'une telle initiative. Chacun aurait la liberté d'adapter cette "contribution" aux exigences de son lectorat. »

On appréciera particulièrement la dernière phrase qui précise la « liberté » de chacun. Que les éditeurs, les rédacteurs en chef (ne parlons même pas de la piétaille des journalistes sous leurs ordres), puissent avoir la liberté de penser autrement que M. Ganz serait sans doute de la science-fiction.

Si cette information est vérifiée [6], comment se fait-il qu'aucun de nos grands-éditorialistes-défenseurs de l'indépendance des journalistes ne se soit insurgé ? Si elle reste à vérifier, comment se fait-il qu'ils n'aient pas immédiatement commencé une enquête ?

A suivre...

Intersyndicale de l'UES Prisma Presse SNJ et CGT [7]

Axel Ganz veut faire l'opinion

M. Axel Ganz a décidé d'utiliser l'ensemble de ses magazines pour prendre une position " pédagogique " en faveur du oui au référendum sur la Constitution européenne. Les salariés de l'UES Prisma Presse ont eu la surprise de l'apprendre par Les Echos et Le Figaro du 20 avril 2005, et la diffusion de “Face à la presse” sur la chaîne Public Sénat. Il a ainsi déclaré : " Je n'ai qu'une voix [...] Et pour la première fois, je vais prendre position. "

D'après Les Echos, Axel Ganz réfléchit à la manière dont la vingtaine de titres édités par le groupe peut faire œuvre de pédagogie en faveur de la Constitution européenne. Et lui-même, en réponse aux journalistes qui s'étonnaient, a reconnu que, pour la première fois, il envisageait de déroger à la ligne éditoriale que le groupe s'est toujours fixée : pas de politique.

L'Intersyndicale de l'UES Prisma Presse, qui n'a jamais donné de consignes de vote politique aux salariés, tient à exprimer son profond désaccord quant à l'utilisation des journaux du groupe à des fins politiques. Nos titres ne sont pas des journaux ou des magazines d'opinion. Déontologiquement, les salariés de Prisma Presse, quelle que soit leur opinion, ne peuvent accepter que leur patron utilise leurs magazines pour propager ses propres convictions.

Paris, le 21 avril 2005

[1] Il est fort probable qu'elles figurent aussi au menu des autres locales, voire de Nice-matin.

[2] Pour ceux, non familiers de la géographie varoise, qui ne comprennent pas pourquoi il est d'abord question du Cannet, puis du Luc, précisons que les deux bleds sont quasi-attenants. Tout dépend de la précision de la carte de France dont dispose la petite main du ministère chargée de rédiger le communiqué de presse.

[3] Raphaëlle Bacqué est rédactrice en chef du service France au Monde. Elle a signé, notamment, dans l'édition du 23 avril 2005 une mémorable " analyse " : " La tentation du coup de balai " (Acrimed, 29 avril 2005).

[4] En gras : souligné par nous.

[5] Lire Bévues de presse : " Maljournalisme, le sujet qui fâche " et , sur le site de Jean-Pierre Tailleur, " Le prix Albert Londres n'immunise pas contre le maljournalisme ". Dans la revue Médias (n°2, sept. 2004), Claude Moisy dresse un sévère réquisitoire contre Albert Londres (Acrimed, 29 avril 2005).

[6] Le Monde, dans son édition du 26 avril, confirme l'information, mais sous un titre bien plus "diplomatique" : " Le patron de Prisma Presse invite ses publications à débattre du référendum "... (Acrimed, 29 avril 2005).

[7] Communiqué de l'Intersyndicale de l'UES (Unité économique et sociale) Prisma Presse SNJ et CGT, 21 avril 2005 (Acrimed).