Acrimed | Action Critique Médias

Polémiques autour du déjeuner présidentiel : l'impossible autocritique

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2023-02-01T14:08:34Z

Le 17 janvier, Emmanuel Macron invitait dix éditorialistes à déjeuner à l'Élysée. À l'avant-veille du premier jour de mobilisation contre la réforme des retraites, le président de la République souhaitait leur confier ses états d'âme, pour qu'ils se chargent de les faire savoir, mais sans qu'ils mentionnent leur source, ni le déjeuner. Les dix heureux élus se sont empressés d'obéir, mais la tenue de cette rencontre a fuité, suscitant çà et là quelques critiques – aussitôt balayées d'un revers de main par certaines éminences médiatiques. Une règle d'or semble en effet primer sur toute considération déontologique : le journalisme politique est intouchable.

Un mot, pour commencer, des dix journalistes sélectionnés par l'Élysée. Sans trop de surprise figurent dans la liste des professionnels influents : ceux qui disposent d'un pouvoir éditorial dans leur rédaction (éditorialistes, chefs de service politique, rédacteurs en chef, intervieweurs) ; ceux qui accaparent de ce fait la parole dans d'autres médias que le leur, notamment dans l'audiovisuel (émissions de commentaire, éditos radiophoniques, interviews politiques) ; ceux qui, enfin, ne ménagent pas leurs efforts pour assurer le SAV des réformes libérales les unes après les autres. Ainsi va le pluralisme dans les médias dominants… et ainsi en profitent les chouchous du président : Françoise Fressoz (Le Monde), Guillaume Tabard (Le Figaro), Dominique Seux et Cécile Cornudet (Les Échos), David Revault d'Allones (Le Journal du dimanche), Stéphane Vernay (Ouest France), Nathalie Saint-Cricq (France Télévisions), Benjamin Duhamel (BFM-TV), Yaël Goosz (France Inter) et Alba Ventura (RTL).

Que les choses soient claires : ces professionnels n'ont pas ventilé les éléments de langage présidentiels sous contrainte, ni attendu, pour nombre d'entre eux, un déjeuner avec le président pour chanter les louanges de la réforme des retraites ! Pour une bonne et simple raison : tous (ou presque ?) l'approuvent, et profitent de leurs créneaux d'expression pour le faire savoir et prescrire leur opinion à cet égard [1].

Reste que cette opération de communication soulève trois problèmes majeurs du point de vue du journalisme, des médias français et du rapport des journalistes politiques à la parole gouvernementale :

1. La fabrique de l'agenda politique et médiatique. À la veille de la première grande journée de mobilisation, les lecteurs, auditeurs et téléspectateurs ont été invités à penser… à « ce que pense le président ». Que les éditorialistes soient louangeurs ou critiques de ses propos (nous y reviendrons…) ne change rien au problème fondamental : il suffit à Emmanuel Macron de lever le petit doigt pour que sa communication soit considérée comme une information – pour ne pas dire un « événement » – en tant que telle, et accapare aussitôt l'attention des commentateurs officiels. Peu importe que les éléments rapportés – déjà tenus par la plupart des ministres sur la plupart des plateaux, ainsi que dans la presse – relèvent d'ailleurs d'une « non-information » : il en va là du pouvoir d'agenda qu'exercent à sens unique les chefferies éditoriales ; agenda pouvant être, comme ce fut le cas ici, allègrement co-fabriqué avec le pouvoir lui-même.

2. La communication politique sans filtre. Dans des médias reconvertis en caisse de résonance du pouvoir, les frontières entre journalisme politique et communication sont poreuses, pour ne pas dire inexistantes. De cette opération en effet, la seule information digne de ce nom est logiquement la seule qui ne fut médiatisée par aucun des dix porte-parole officieux du gouvernement : les conditions mêmes du dispositif, choisies par Emmanuel Macron et respectées servilement par les éditorialistes. En lieu et place ? Des duplicata de la parole présidentielle sans distance critique, et une série de comptes rendus que l'on peine à distinguer des notes de communicants, ainsi que le démontraient par exemple Arrêt sur images, Le Média ou le compte « Structures minimalistes » sur Twitter. Pour Arrêt sur images, Pauline Bock relevait en prime cette petite facétie du quotidien « de référence » :

Pas plus tard qu'en décembre dernier, Le Monde consacrait un long article au « off », décrit comme une « dérive politique ». « La tenue de propos anonymes est devenue une véritable arme de communication sous la présidence d'Emmanuel Macron », concluait le journal du soir […]. Côté pile, le Monde critique le « off » avec une plume acérée ; côté face, Le Monde donne raison au président qui abuse du « off » […].

Privilège réservé aux « grands médias » : donner d'autant plus volontiers des leçons qu'on ne se sent aucunement tenu de les respecter.

3. Le microcosme politico-médiatique. Emmanuel Macron n'est pas un marionnettiste et les dix éditorialistes en question avaient toute latitude pour refuser l'exercice. Le contrat tacite qu'ils ratifient pourtant tous – et de bon cœur – souligne un troisième problème : la proximité sociologique et la solidarité de classe qui unit fondamentalement cette élite journalistique avec un gouvernement au service des élites économiques, et l'homogénéité sociale des journalistes-vedettes – que ces derniers travaillent au Monde ou au Figaro, à RTL ou France Inter, à BFM-TV ou sur France Télévisions. Un entre-soi qui n'en finit pas de miner le pluralisme d'un côté, et l'information de l'autre.

« Les journalistes font leur travail »

On le voit : les critiques légitimes ne manquent pas. Rêvons : les conséquences de ce déjeuner mondain sur l'information auraient pu être l'occasion d'un débat sur les pratiques du journalisme politique. La rencontre ayant été mise au jour par des professionnels du sérail – le média Politico et l'émission « C médiatique » (France 5) – le sujet a effectivement été traité dans d'autres émissions… mais marginalement et expédié sans tarder.

Dans la famille Duhamel d'abord, on ne voit pas le problème. Benjamin bien sûr, l'un des convives du déjeuner : « Tous les responsables politiques font des déjeuners avec des journalistes pour tout simplement qu'on aille rechercher l'information ! » (BFM-TV, 29/01) Son oncle dirait même plus : « Moi ça me paraît plutôt quelque chose d'intelligent. » (Alain Duhamel, France 5, 27/01) Nathalie Saint-Cricq – mère du premier, belle-sœur du second –, présente elle aussi autour de la table d'Emmanuel Macron, n'a pas encore pris position, mais on l'imagine sans trop de peine.

« Les journalistes font leur travail, bon, voilà ! » renchérit Jean-Michel Aphatie (LCI, 26/01), tandis qu'une autre voix de l'indépendance journalistique s'insurge dans « Quotidien » : « Ils n'ont fait aucune faute. Ils sont allés à la source et ils ont raconté. » (Ruth Elkrief, TMC, 27/01) Pour réfléchir à la question, dans « Les Grandes gueules », Olivier Truchot et Alain Marschall sollicitent Guillaume Tabard (autre convive), qui confirme n'avoir rien à se reprocher : « On ne peut pas vraiment dire que je me suis fait le porte-parole servile de ce qu'Emmanuel Macron voulait ! » (RMC, 25/01) « Pas vraiment », en effet : il faut plutôt dire que ce fut « complètement » le cas. Piqué au vif par un tweet d'Edwy Plenel pointant du doigt le « journalisme de gouvernement », Yaël Goosz, autre convive, répond vexé : « Que savez-vous de l'usage qui a été fait de cet échange sur l'antenne ? Vous pensez que je suis une machine à recracher des EDL [2] ? Avez-vous écouté les journaux mercredi matin ? Un échange avec le président de la République ne fait pas de vous un perroquet » (Twitter, 24/01). « Porte-voix » siérait-il davantage au chef du service politique de France Inter ? Car en dépit de son assurance, « l'usage qui a été fait de cet échange » exclut que l'on puisse parler de journalisme. Si l'on écoute les journaux du mercredi matin (18/01), comme le réclame Yaël Goosz, et précisément celui de 7h, dans lequel est intervenu Goosz Yaël, le verdict est accablant (voir en annexe).

« Complotisme », « populisme », « couillonnade », « ignominie » : disqualification de la critique

C'est que la corporation ne se contente pas de défendre la déontologie des dix convives : elle se dresse de toute sa hauteur face aux critiques et renvoie dans les cordes tous ceux qui ont l'outrecuidance de protester. « Un mauvais procès aux journalistes en question » affirme ainsi Olivier Truchot (RMC, 25/01), avant de proposer un argument audacieux : « Je ne crois pas que Françoise Fressoz, par exemple, du Monde, soit une macroniste pure et dure. » À de maintes occasions, et en particulier par temps de campagne présidentielle, la journaliste du Monde en a pourtant donné tous les gages !

Une « polémique inutile et stupide » corrobore avec modération Ruth Elkrief (TMC, 27/01), avant de poursuivre sur sa lancée : « C'est une forme de populisme de reprocher ça. » Mais encore ? « C'est vraiment une forme presque de complotisme, quoi. C'est pas bien. C'est pas bien d'accentuer la défiance. » Dans un bel élan de solidarité – qui ne saurait s'apparenter à du « corporatisme », Sophia Aram dégaine à son tour l'arme fatale du « populisme » (France Inter, 30/01), quand Jean-Michel Aphatie recourait déjà au même stigmate sur LCI : « La critique est complotiste ! […] C'est quand même le degré zéro de l'intelligence ou alors c'est très performant dans la bêtise. » Il faut dire que ce jour-là, le chien de garde – qui n'aime rien tant qu'aboyer contre la critique des médias en général, et de l'entre-soi des journalistes politiques en particulier – était en grande forme : « Une couillonnade terrible cette polémique ! » Pas touche aux confrères ! « Dominique Seux, on le connaît ici ! Les Échos, France Inter ! Un journaliste indépendant d'esprit, on peut le dire puisqu'il intervient souvent dans votre émission David [Pujadas]. » Défense de rire.

Claude Askolovitch, qui sait aussi défendre ses petits camarades, y va de son tweet : « Assener que les confrères qui ont déjeuné avec Macron se sont fait dicter des éléments de langages, tels des petits télégraphiste [sic], est un foutage de gueule et un [re-sic] ignominie. » (Twitter, 25/01)

« Ignominie » ? Nom féminin, Larousse : « Degré extrême du déshonneur ou de l'indignité, résultant d'un outrage public, d'une condamnation ou d'une action infamante. » À bon entendeur…

***

Il est d'autant plus aisé pour ces éditocrates d'écarter toute remise en cause qu'ils détiennent le monopole de la parole, et peuvent se dispenser de la moindre argumentation, au profit de l'invective et de l'injure, en toute bonne conscience. Et c'est ainsi que la critique des médias, qui n'a pas voix au chapitre, est une nouvelle fois disqualifiée et caricaturée… en son absence. Les tenanciers des médias n'étant pas de grands adeptes de l'autocritique – et c'est un euphémisme ! –, l'autolégitimation des pratiques journalistiques a de beaux jours devant elle. Ce qui fonde, du reste, la double impunité des chiens de garde : écraser d'un pied la déontologie pour mieux servir de caisse de résonance au pouvoir, et de l'autre, piétiner toute critique des dérives structurelles du journalisme politique pour mieux secourir les confrères…

Pauline Perrenot et Maxime Friot

Annexe : Le journal de 7h, France Inter, 18 janvier.

Après 18 secondes décrivant une « France au ralenti » à cause des perturbations à venir dans les transports, le journal de 7h de France Inter consacre un reportage d'une minute et trente-huit secondes à l'opposition des policiers à la réforme des retraites. Une partie de ce reportage est dédiée à la position de Gérald Darmanin, « droit dans les bottes du gouvernement », dont des propos sont diffusés à l'antenne. Vient ensuite « l'usage qui a été fait de [l']échange » entre Yaël Goosz et Emmanuel Macron :

- Anaïs Feuga : L'enjeu de la journée de demain, pour les syndicats, c'est d'afficher une mobilisation massive : combien de personnes dans les rues ? Certains en espèrent plus d'un million, comme lors des grandes grèves de 1995. Mais pour l'exécutif, peu importe le chiffre qui sera annoncé demain soir – bonjour Yaël Goosz, chef du service politique d'Inter –, car selon le président, la mobilisation ne reflète pas forcément l'état d'esprit des Français.

- Yaël Goosz : Et vous alors Anaïs, comment vous sentez les choses ? C'est la question que pose inlassablement le président en ce moment. Et ce qui remonte ne fait pas paniquer l'Élysée, loin de là. Oui, il y a une inquiétude, une lassitude profonde, les Français enchaînent, encaissent les crises, énergétique, inflationniste, parfois dans leur chair, le Covid. Mais de là à vouloir tout renverser, au contraire pense le président, les Français n'ont pas envie d'un pays bloqué. Et sa réforme va aider. Il n'y a pas que les intérêts défendus par les syndicats, les intérêts de ceux qui sont déjà insérés dans le monde du travail. Emmanuel Macron pense que sa réforme marque un progrès pour les jeunes, les chômeurs et les retraités modestes. Une réforme vue comme un moyen de réarmer le pays, en dégageant de la richesse grâce au fait de travailler plus longtemps, richesse qui peut permettre d'aider l'école et l'hôpital.

- Anaïs Feuga : Et plus question non plus de reculer.

- Yaël Goosz : Alors non, ça, c'est exclu. Que la CGT et la CFDT aient un mandat de leur base pour s'opposer, d'accord, mais lui, il a reçu un mandat démocratique clair des Français, c'est la présidentielle. Personne n'est pris par surprise contrairement à 1995. Alors est-ce le bon moment pour la faire cette réforme ? Le président pense qu'il n'y a jamais de bon moment mais lui est aux responsabilités, en prise avec le réel. Il faut arrêter, nous dit-on, avec l'argent magique d'un État et donc d'un contribuable qui bouche les trous. Un président déterminé, mais caché pour l'instant derrière Matignon. Y a-t-il encore une marge de négociation ? Seulement si c'est neutre financièrement, on fait des économies, quoi qu'il en coûte.

- Anaïs Feuga : Volonté de l'exécutif de rendre cette réforme incontournable, on l'a compris. Mais prenons du recul pour voir ce qu'on en pense ailleurs, et en particulier au forum économique de Davos, en Suisse.

Alors, journalisme... ou communication ? L'usage – extensif – du discours indirect libre [3] implique qu'à de nombreuses reprises, on ne distingue pas qui s'exprime d'entre Emmanuel Macron ou Yaël Goosz – a fortiori à l'oral et sans la moindre prise de distance critique de la part du journaliste. Les propos du premier sont ainsi, de fait, « servilement » endossés par le second. Et comme nous le soulignions plus haut, le résultat est qu'à la veille de la mobilisation du 19 janvier, la parole présidentielle occupe le devant de la scène. Pour boucler le dossier « retraites », le journal de 7h se fend dans la foulée d'un reportage au forum économique de Davos (une minute et vingt-cinq secondes), où s'expriment trois experts de taille : une « experte financière allemande », un « ancien gouverneur de la banque de Finlande » et la « présidente du Conseil européen de la recherche » : les deux premiers soutiennent la réforme, et la troisième alerte sur « la montée de la contestation et des populismes un peu partout sur la planète »... !

[1] On retrouve d'ailleurs une partie de ces éditorialistes dans nos précédents articles consacrés au traitement médiatique de la réforme des retraites.

[2] Éléments de langage.

[3] Ainsi que le définit Wikipédia, la particularité du discours indirect libre « est de ne pas utiliser de verbe introducteur (parler, dire, demander ou interroger...) […] De même, le locuteur n'est pas identifié de façon explicite. »

Médias et extrêmes droites : mais que font les rédactions ?

Pauline Perrenot — 2021-11-24T12:41:12Z

Un sursaut dans la profession. C'est a minima ce que devrait provoquer la surexposition et la banalisation d'un agitateur fasciste (n'ayant toujours pas officiellement déclaré de candidature), telle qu'elle est donnée en spectacle jour après jour dans les médias. Un sursaut qu'on attend toujours…

Le rouleau compresseur autour d'Éric Zemmour interroge les journalistes. On lit que certains s'en inquiètent, on entend que d'autres s'en indignent. À l'issue de son congrès fin octobre, le SNJ a produit le premier (et unique) texte syndical sur la question [1], en dénonçant la « "zemmourisation" de la campagne présidentielle », la « couverture médiatique frénétique » dont il fait l'objet, ainsi que le « suivisme nauséabond » des directions des rédactions.

Parallèlement, 300 professionnels – majoritairement pigistes et travaillant avec les médias indépendants pour nombre d'entre eux – ont signé fin octobre la tribune « Journalistes, nous ne serons pas complices de la haine ». Que l'on souscrive ou non à la totalité de la démarche, la tribune met le doigt sur le phénomène que nous dénonçons – un climat médiatique plus que délétère – et établit explicitement la responsabilité des chefferies éditoriales… mais pas que : « Nous nous désolidarisons des grand-es patron-nes de médias, directeurs et directrices de rédaction, animateurs et animatrices, chroniqueur-ses, confrères et consœurs qui tendent avec jubilation micros et caméras à des personnalités publiques vomissant leur haine de l'autre. Personnalités dont l'une a déjà été condamnée par la justice pour provocation à la haine raciale. »

On notera également que la tribune « Ouvrez les fenêtres, lisez la presse indépendante », cosignée par des dizaines de médias indépendants fin octobre, dénonce (notamment) « un système médiatique dominant qui vient de nous infliger deux mois de "zemmourisation" du débat public et un agenda informatif médiocre, pour ne pas dire plus. »

À notre connaissance, il s'agit là des trois seules prises de position collectives publiques à ce jour autour du traitement médiatique d'Éric Zemmour. Autant dire… extrêmement peu. A fortiori quand le même matraquage médiatique se poursuit jour après jour depuis début septembre. Deux mois durant lesquels on s'est vu infliger en boucle les mêmes thématiques et « polémiques » biaisées renforçant la banalisation de l'extrême droite fascisante, pour laquelle CNews est une vitrine permanente. Deux mois, et pas l'ombre d'un débrayage dans les rédactions pour dénoncer les choix éditoriaux délétères des directions. Deux mois, et un CSA empruntant comme de coutume la voie du silence. Deux mois, et pas le début d'une critique publique de la moindre société de journalistes (SDJ) ou de rédacteurs (SDR) à ce sujet.

Le 17 novembre, 39 d'entre elles (incluant Le Figaro, Le Parisien, BFM-TV, LCI, Marianne, Radio France, Le JDD, etc.) interpellaient pourtant le gouvernement et le champ politique au sujet des violences de l'extrême droite contre les journalistes. Mais certaines de ces SDJ peuvent-elles s'indigner – à juste titre – de ces violences sans dire un seul mot du traitement, par leurs propres organes, de l'extrême droite en général, et de Zemmour en particulier ? Pendant combien de temps encore ces SDJ pourront-elles tranquillement s'absoudre de leur responsabilité dans le pourrissement du débat public, polarisé par les obsessions d'une extrême droite à laquelle bon nombre d'entre elles servent la soupe ?

Ceci expliquant en partie cela, certains dirigeants de médias, récemment réunis en huis clos, se sont jeté des fleurs en adoubant leurs choix éditoriaux : la sondomanie, les obsessions de l'extrême droite à la Une, la surexposition de Zemmour… Tout. Ils assument tout de bout en bout. Et après eux le déluge.

On aurait pu espérer, a minima, que la tribune « Journalistes, nous ne serons pas complices de la haine » fasse un tant soit peu de bruit. Selon l'une des co-autrices que nous avons contactée, elle est au contraire restée lettre morte dans les grands médias [2]… à une (malheureuse) exception près : pour Marianne, Jean-Loup Adenor a converti ce texte en appel à la censure ! Lucide, le journaliste fustige le « mépris » porté aux thématiques historiques de l'extrême droite, qui auraient été « invisibilisé[es] ». Vous avez dit « déni des réalités » ? Tout indiqué pour donner des leçons, il en appelle à un traitement sans « mépris ni complaisance » de Zemmour, et incite à privilégier un « travail journalistique sérieux, rigoureux, un travail de terrain ». Nul doute que publier un « générateur de tweets à la Zemmour » comme le fit sa propre rédaction en fait partie…

Atone, fragmentée, acritique, satisfaite ou ployant sous les contraintes, la profession donne la fâcheuse « impression » d'être littéralement au tapis – à cet égard, l'écrasement de la rédaction d'Europe 1, fin juin, après cinq jours de grève pour protester contre la prise de contrôle de la station par Bolloré constituait (à nouveau) un bien sombre présage…

Aveuglement maximal

En octobre, des reportages parus dans Middle East Eye ou Mediapart faisaient état de « vifs débats dans les rédactions ». Mais ils collectaient surtout des tweets et des témoignages individuels, dessinant quelques accès de colère certes, mais aussi (voire surtout) des réflexions revenant à délivrer des blancs-seings aux choix des rédactions. Ainsi d'une journaliste d'un hebdomadaire, décrite par Mediapart comme « désemparée » : « Évidemment il n'est pas encore candidat, mais il est déjà mesuré par tous les instituts de sondage donc comment on fait ? On ne va pas faire comme s'il n'était pas, déjà, dans le paysage de l'élection présidentielle. » Gros niveau d'autocritique. « Il n'y a pas particulièrement de débat sur la couverture d'Éric Zemmour. C'est assez naturel. On le traite à la hauteur de ce qu'il pèse dans les sondages », naturalise encore le journaliste du Figaro en charge de l'extrême droite. « Cela fait des mois qu'on écrit sur lui sans savoir s'il va y aller, donc ce serait un peu paradoxal de lever le pied alors que sa campagne commence de fait », commente encore un autre professionnel [3]…

Fin octobre encore, l'éditorialiste Gilles Bornstein était convoqué pour un entretien préalable à une sanction par la direction de France TV. La faute ? Avoir dit sur France Info, en réponse à Ian Brossat, que Zemmour n'avait « pas le droit de venir ici ». Réaction de la SDJ ? Un appel… « à la clémence » de la direction et une demande de « clarté » quant à la ligne éditoriale [4]. Décapant. Quelques semaines plus tard, alors que la direction de l'info de France TV avait comme ligne de « ne pas inviter [Zemmour] tant qu'il n'est pas candidat », la chaîne publique se dédisait tranquillement en le recevant dans la matinale de France Info le 22 novembre. Que fit publiquement la SDJ ? Rien.

Chroniques, ce sont ces renoncements qui permettent « l'inimaginable » : au salon de l'armement Milipol le 20 octobre, Zemmour pointait un fusil de précision (non chargé) sur des journalistes. Hormis quelques tweets et une prise de position – isolée là encore car issue d'un billet personnel – dans Libération, rien de collectif n'a émané de la profession.

Pire : routines et réflexes professionnels sont tellement digérés qu'au moment d'être pointé par Zemmour, le « reporter » de LCI Paul Larrouturou est non seulement resté sur place, mais lui a demandé en prime… de commenter son geste ! Avant de creuser un peu plus, en verbalisant la seule leçon qu'il semblait tirer de cette séquence :

Pathétique ? Sûrement. Alarmant ? Aucun doute. Mais tout est là : le scoop, encore le scoop, toujours le scoop. La fierté d'avoir suscité et recueilli une « petite phrase » fait oublier l'énormité du symbole au (grand ? petit ?) journaliste…

L'aveuglement était tout aussi aigu au service politique de BFM-TV. Alors que la chaîne sert littéralement l'agenda de Zemmour depuis septembre, le fait que ce dernier pointe un fusil sur un journaliste n'était pas considéré comme une information en soi : « Nous avons décidé de ne pas la diffuser » affirmait à l'antenne Philippe Corbé, le chef du service. Pourquoi la rédaction a-t-elle changé d'avis ? « À partir du moment où une ministre [Marlène Schiappa] décide de rentrer dans ce débat […], qu'Éric Zemmour répond à la ministre, que la ministre répond à la réponse d'Éric Zemmour, ça devient un fait politique. Et nous le traitons. » Brillant. Réfléchissant enfin à un traitement médiatique adéquat, Philippe Corbé attendait du gouvernement qu'il prenne position, et lui fournisse, de fait, la marche à suivre. Daniel Schneidermann disait le reste :

[Philippe Corbé] aimerait que le gouvernement lui indique une ligne claire : Zemmour, on en parle, ou on n'en parle pas. Il est dangereux, ou il ne l'est pas. […] Il ne parvient pas à le savoir tout seul. Il ne parvient pas à métaboliser seul la dimension allégorique terrifiante de cette innocente saynète de campagne. Il est à fond dans le syndrome des confrères de Berlin 1933 [5] : l'impossibilité de nommer ce que l'on voit.

Jusqu'à quand ?

Critique minimaliste

En septembre, on entendait pourtant d'illustres éditorialistes pousser des coups de gueule en plateau. Dans « C à vous » (10/09) par exemple. « Une rupture dans le débat démocratique français » disait Patrick Cohen à propos d'Éric Zemmour, avant de pointer sa « banalisation » médiatique : le fait qu'il soit question de tambouille politicienne le concernant, « mais presque jamais du fond de ses propos, de son idéologie et de ses imprécations ». « Nous sommes devenu fous » admettait encore Jean-Michel Aphatie avant de renchérir : « Bien sûr que les médias ont leur part de responsabilité, évidemment. Nous avons fabriqué Éric Zemmour. En lui donnant la parole, en ne le contrariant pas, en lui laissant dire n'importe quoi. L'interview du Corriere della Sera, ça a été un scandale. Moi j'étais à RTL à l'époque, et bien le lendemain matin, Éric Zemmour est [venu] et Yves Calvi a fait une interview "Éric, vous vous êtes mal expliqué ? On ne vous a pas bien compris, vous pouvez nous expliquer Éric ?" Bon, écoutez c'est pitoyable. » Des critiques tout à fait fondées… et salutaires. Mais qui ratent pourtant tout un pan (pour ne pas dire le fond) du problème.

Sans avoir peur de caricaturer Patrick Cohen, on peut dire que de son point de vue, la tambouille politicienne et la course des petits chevaux ne sont des pratiques problématiques qu'en tant qu'elles s'appliquent à Zemmour. Que ces pratiques soient dominantes dans la manière de concevoir et d'exercer le journalisme politique en général n'aurait donc aucun lien avec la banalisation de l'extrême droite ? Il semble pourtant évident que si, et nous ne le répèterons jamais assez : la mise en scène médiatique des enjeux politiques, « focalisée sur les confrontations qui agitent le microcosme partisan, […] [le] recensement des "petites phrases" et des "bons mots" […], les stratégies de communication des acteurs politiques, les bruits de couloir, les chamailleries internes, les enquêtes de popularité, les ambitions personnelles, etc. […] accréditent une version politicienne de la politique, qui en détourne de larges fractions de la population (en particulier dans les classes populaires) et contribue à légitimer le discours "anti-système" du Front national. » Et de l'extrême droite en général.

De même, à bien suivre Jean-Michel Aphatie, le pouvoir de consécration des grands médias et l'absence de contradiction journalistique ne seraient problématiques qu'en tant qu'appliqués à Zemmour. Ce serait là encore oublier le rôle déterminant des médias dans la légitimation et dans la surexposition de nombreux clones zemmouristes et autres VRP du Front national. Et l'extrême bienveillance des commentateurs à leur égard, dont celle… d'Aphatie Jean-Michel [6].

Bref, dans les deux cas, la critique structurelle est rayée de la carte. « Dommage »… Car c'est précisément celle qui permet de comprendre comment on en est arrivé là ; combien la couverture de ce début de campagne constitue, certes, une rupture, mais ne tombe pas du ciel ; et à quel point les dynamiques qui ont co-produit le capital médiatico-politique d'Éric Zemmour en fabriqueront de nouveaux à la pelle… pour peu que rien ne change.

Alors oui, on le sait : la critique radicale des médias est une hérésie. Les seules « mises au point » acceptables et tolérées se font entre professionnels, juges et parties, et si possible en provenance des hauts gradés. Les mêmes qui servent quotidiennement la soupe tiède des « émissions médias », relativement inoffensives. La critique étant bien meilleure en huis clos, il faut veiller à ce qu'elle le reste.

Face à un tel aveuglement, face à la complicité explicite des directions et à l'atonie de la profession, des ripostes collectives semblent plus qu'urgentes. De même que l'est la nécessité de continuer à informer et à diffuser, par tous les moyens, la critique radicale du système médiatique, dont le fonctionnement structurel balise la route d'un danger fasciste.

Pauline Perrenot

[1] Le 23 septembre, le CNJ-CGT relayait un communiqué de plusieurs centrales syndicales « contre le fichage de syndicalistes par l'extrême droite », mais les médias y sont mentionnés de manière annexe.

[2] Deux sollicitations TV seulement ont été passées, que les auteurs de la tribune ont été bien inspirés de décliner : le compère de Zemmour, Éric Naulleau, a bien tenté une invitation, de même que les « Grandes Gueules ».

[3] Les trois témoignages ont été recueillis par Lucie Delaporte dans l'article précédemment cité : « Zemmour : les médias en plein doute » (6/10).

[4] Voir dans Le Parisien, 22/10.

[5] À ce sujet, voir « Lire : Berlin, 1933. La presse internationale face à Hitler de Daniel Schneidermann ».

[6] Il y a peu de temps, ce dernier se disait par exemple « heureux » d'accueillir en plateau la rédactrice en chef de « Boulevard Voltaire », blog de la fachosphère dont il ne précisait pas la couleur politique.

« Regardons la télé ! » Un plaidoyer de Gilles Bouleau (TF1)

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2021-03-25T07:00:00Z

Dimanche 21 mars sur France Inter, Gilles Bouleau était l'invité de l'émission « Remède à la mélancolie ». Attention les oreilles.

C'est bien simple, à écouter le présentateur du 20h de TF1, Acrimed frise le chômage technique :

Je pense […] que les journalistes en France – je ne dis pas ça pour défendre ma boutique – par exemple la presse écrite, elle fait vachement bien son métier !

« Vachement bien » ! Mais plus encore ?

C'est-à-dire que si je lis le matin Le Figaro, Libé et puis après l'après-midi Le Monde et entre temps, Le Parisien, bah quand même !

Bah quand même quoi ?

Ce que je lis est étayé, ce que je lis est le fruit d'un travail ! Je le dis souvent aux jeunes journalistes : lisez la presse écrite, elle est très bien faite. Coupez votre téléphone portable ! Arrêtez le site de trucmuche et de machin !

Délivrez-vous de la critique ! Et Bouygues vous garde, défiez-vous d'Acrimed, histoire de ne pas admirer tout ce que Le Monde, Le Figaro, Le Parisien, et Libération, sans oublier TF1, font vachement bien !

Laissez-vous plutôt bercer par Gilles Bouleau :

Les journalistes sont humains, ils sont faillibles, mais tous ceux que je connais, de toutes obédiences, de toutes couleurs politiques, sont honnêtes intellectuellement. Oui, moi je me trompe, vous vous trompez sans doute, mais si je me trompe, c'est en toute bonne foi, j'essaie de me corriger.

Sinon, c'est que Gilles Bouleau a oublié. Comme ce 10 janvier 2019, lorsque son spécialiste « police-justice » Georges Brenier déclarait sur le plateau du 20h, après près de deux mois de manifestations des Gilets jaunes, qu'« il n'y a pas eu, à première vue en tout cas, de bavure, pas de mort, pas de blessé grave. »

Mais on le comprend, rien n'entrave l'enthousiasme de Gilles Bouleau :

Donc oui, je crois à la presse. Écoutons la radio ! Regardons la télé !

Basta la mélancolie ! Acrimed à la niche !

Maxime Friot et Pauline Perrenot

Dupont de Ligonnès. Jour 2 : l'autocritique médiatique n'aura pas lieu

Pauline Perrenot — 2019-10-18T13:11:51Z

À la suite du fiasco médiatique suscité par l'affaire Dupont de Ligonnès, la plupart des grands médias ont, en guise de mea culpa, retracé « la chronologie d'une information erronée » (AFP), documenté « les coulisses d'une fausse piste » (BFM-TV) ou rejoué le « récit d'un emballement » (Le Monde). Ils ont, en d'autres termes, contourné le problème, en se mettant dans la peau de « décodeurs », là où une critique digne de ce nom aurait surtout dû questionner les pratiques journalistiques et le fonctionnement du système médiatique qui conduisent – et conduiront – à produire de fausses informations à une échelle industrielle. Et le faire en sortant de l'entre-soi [1].

À tout seigneur tout honneur : commençons avec le journal par qui tout a commencé. Le 12 octobre, Le Parisien publie un communiqué dans lequel il présente ses excuses à ses lecteurs ainsi qu'à « la famille des victimes et à celle de la personne interpellée à tort. » Le quotidien mentionne qu'il a été informé, aux alentours de 20 heures, « par cinq sources, dont certaines au cœur de l'enquête, que la police écossaise avait confirmé l'interpellation à l'aéroport de Glasgow et la validation de l'identité de Xavier Dupont de Ligonnès par la comparaison d'empreintes digitales. » Un second article paru le même jour, « Affaire Dupont de Ligonnès : cinq sources pour une fausse piste », revient en détail sur le déroulé des faits, de même qu'un podcast, « Xavier Dupont de Ligonnès : histoire d'une méprise ».

Autant dire que Le Parisien a mis le paquet. Mais pour dire quoi ? Eh bien (de nouveau) pas grand-chose…

Autoadministré par le rédacteur en chef, Stéphane Albouy, ex-directeur du service « police-justice », et son remplaçant à ce poste, Damien Delseny, cet examen journalistique ressemble même plutôt à une justification a posteriori du fiasco. Ils décrivent en ces termes le moment où une rédaction décide d'envoyer valdinguer la Une d'un numéro et la double-page afférante, à seulement quelques heures (minutes ?) du bouclage :

Stéphane Albouy : Vendredi soir, je suis de bouclage. […] D'ailleurs, il est bien avancé, on est un peu avant 20h, on a programmé en Une un dossier sur la situation des Kurdes. La Une est quasiment finalisée, je fais un tour des services. Je passe aux IG, le service des informations générales qui s'occupe des faits divers, et là, le chef de service qui est présent, Geoffroy Tomasovitch, me dit : « On a une info sur Dupont de Ligonnès ». On se met en ordre de bataille.

Les Kurdes pourront attendre car la suite, on la connaît : Le Parisien supprime la Une « quasiment finalisée » pour placarder la photo de Dupont de Ligonnès, avec un surtitre clinquant sur fond noir : « Arrêté ». Stéphane Albouy, rappelant cette décision, questionne-t-il cet « ordre de bataille » ? S'interroge-t-il sur le sens d'un tel revirement, opéré dans la précipitation ? Rien de tout cela. La démarche lui semble au contraire totalement « naturelle ». En d'autres termes, la prépondérance du fait divers sur toute autre actualité – et non des moindres en l'occurrence, puisqu'il s'agit ici d'une intervention militaire de premier plan – ne pose aucun problème à l'ancien chef du service « police-justice » [2]. Pas plus que la soumission du quotidien à la logique du scoop, ni ce qu'elle provoque dans l'organisation du travail des journalistes.

Idem pour le rapport aux sources policières, que le rédacteur en chef semble considérer, in fine, comme un non-problème. La garantie est affichée : « cinq sources » différentes ont été consultées. Cinq sources à différents niveaux hiérarchiques, cinq sources à différents endroits de France, mais cinq sources… policières. Or, que démontre le reste de « l'affaire » ? Que cela ne suffit pas de s'appuyer seulement sur des sources policières, qui ne remplacent pas un travail d'enquête et de terrain.

Puisque l'affaire Dupont de Ligonnès semble si importante pour les services de faits divers, et puisque des fausses pistes avaient déjà été suivies par le passé, pourquoi ne pas redoubler de précaution en prenant le temps de réellement diversifier ses sources ? Pourquoi ne pas attendre d'avoir accès à certains documents – comme la photo du suspect, qu'ils ont eue en leur possession le lendemain matin – avant de publier ? Autant de questions auxquelles nous ne prétendons pas avoir toutes les réponses, et qui prêtent à débat – y compris au sein d'Acrimed ! – mais qui méritent au moins d'être posées. Cela n'a pas été le cas.

Au contraire, Stéphane Albouy prend le soin de ne surtout pas remettre en cause les relations de proximité entretenues entre les rédactions et la police :

C'est très souvent plusieurs années de relation de confiance, d'échanges. C'est quelqu'un que l'on côtoie depuis longtemps, très souvent, qu'on a parfois rencontré au détour d'un dossier, sur une scène de crime, dans un commissariat de banlieue quand il était jeune. Pour certains et certaines de ces sources, on a presque, je dirais, grandi ensemble. C'est des gens dont la carrière est parallèle à la nôtre d'une certaine manière, et c'est véritablement comme ça que ça se construit.

Des pratiques qui ne se voient pas interrogées, malgré le fiasco du week-end. Qui n'entache en rien la foi inconditionnelle vouée aux déclarations policières, comme le résume plus grossièrement un présentateur de CNews le samedi 12 octobre :

[L'information] est vérifiée puisqu'elle vient de la police ! […] C'est un procès qui est en train de naître autour de la presse, on est évidemment confus hein après la soirée d'hier. […] Si jamais y a un mea culpa à faire, a priori il n'est pas à faire en premier lieu autour des médias qui ont relayé une information sourcée. [3]

Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes, puisque l'information était « sourcée ». Seul problème : de nombreux médias – dont CNews – ont été nombreux à endosser directement la nouvelle sans lui accoler la mention « selon la police écossaise »… soit en se passant, précisément, de préciser leur source.

Un élément que piétine aussi allègrement le rédacteur en chef de Marianne, Thomas Vampouille, au cours d'une séance d'auto-justification prétentieuse sur Twitter. Le journaliste commence par dédouaner Le Parisien (et avec lui tous les autres médias) de toute responsabilité, en affirmant que tous ont bien mentionné la source de l'information. De quoi se demander… d'où Thomas Vampouille tire ses sources. Car ce n'est pas toujours ce que nous avons pu constater dans notre précédent article en transcrivant une partie des débats des chaînes d'information en continu, ou en réalisant un montage de pas moins de 20 « Unes » de la PQR le 12 octobre : parmi celles-ci, aucune, précisément, n'indique « selon la police écossaise », y compris dans les textes de Une, comme ce fut le cas de La Dépêche :

Au sujet des Unes, le journaliste concède certes une « erreur », mais il semble oublier qu'elles n'ont pas été les seules concernées, et persiste : « Les médias sont restés transparents sur la source de leur info, du début à la fin ». Vous avez dit « gonflé » ? Et vous avez bien dit, car le réd' chef n'en a pas encore terminé :

Autocélébration et blancs-seings : après un tel fiasco, voilà qui permettra certainement de ne pas attiser la défiance envers les grands médias et leurs chiens de garde. Quant au fait de se demander si les médias sont dans « leur rôle » en diffusant « à chaud » et en continu des informations dont les enquêteurs préviennent qu'elles demandent confirmation ; s'ils sont dans « leur rôle » en s'exonérant de leur devoir d'enquête au bénéfice de la logique du scoop, Thomas Vampouille a la réponse : c'est oui !

On applaudit.

La presse confond critique et « décodage » de l'info

Ailleurs dans la presse, l'autocritique médiatique brille également par son absence. Relevant davantage de récits chronologiques livrés comme autant de « décodages » au nom de la « transparence », les articles fleurissent et semblent bien déterminés à rejouer le match sous tous les angles… sauf en s'attaquant au cœur du problème.

C'est le cas de l'AFP, affirmant qu'elle « dispose de quatre sources policières françaises différentes avec lesquelles les journalistes ont l'habitude de travailler en confiance ». Elle poursuit : « Les enquêteurs, prudents, attendent cependant "les comparaisons ADN pour être complètement certains", selon ces sources. » Visiblement, les enquêteurs sont plus prudents que les journalistes ! Mais ce n'est pas cela qui conduira l'AFP à poser la question de la précipitation, et encore moins celle de la surenchère médiatique autour du fait divers.

Idem au Monde.

Le 15 octobre, le quotidien affirme dans son édition papier :

Dans un souci de transparence et d'éclaircissement quant au traitement de l'actualité, nous publions le récit de ces quelques heures où une information incorrecte a été publiée sur notre site.

Et c'est reparti pour un tour ! Le Monde ne manque pas, d'ailleurs, de détailler combien ses journalistes ont cravaché en plein week-end :

Au fil des heures, des doutes de plus en plus importants apparaissent sur l'identité véritable de la personne interpellée. Toute la matinée, nos journalistes actualisent l'article publié la veille […].

Mais là encore, pourquoi ne pas dépublier en attendant d'en savoir plus ? Les travers d'une information à flux tendu ne semblent donc pas interroger les préposés au « décryptage ». La « transparence » et les « éclaircissements » sont à leur comble. L'autocritique, elle, est passée à la trappe. Pourtant la rédaction prétendait, dès le début de l'article, s'attaquer à deux questions prometteuses…

Comment ce qui s'est avéré une information erronée a pu être repris aussi largement par les médias pendant plusieurs heures ? Comment est-elle parvenue au Monde, à quelle heure et comment avons-nous choisi de la diffuser ?

… mais nous n'avons toujours pas de (vraies) réponses concernant la première.

Même démarche à Libération. Dans l'édition du 14 octobre, le quotidien consacre une double-page à l'affaire et privilégie également un « retour en arrière » sur les faits par rapport à une véritable analyse critique. Dans l'article « De l'emballement médiatique à la douche écossaise », la journaliste pose pourtant de bonnes questions (« Comment expliquer qu'une information erronée ait pu être ainsi propagée ? La fascination pour l'affaire a-t-elle pris le pas sur la prudence ? »)… mais ne trouve en définitive rien à redire au fonctionnement du système médiatique.

Dans ce désert de la critique, on en viendrait presque à célébrer le courage de 20 Minutes : dans son édition papier, le gratuit a publié un entretien avec une sémiologue, maîtresse de conférences, revenant sur les ressorts de l'emballement médiatique. Quelques centaines de signes noyés au milieu des publicités, certes, mais qui ont au moins le mérite d'exister et d'apporter des éléments de critique [4].

Et à la télévision ? Les journalistes font l'autruche

Incarnation de l'information à flux tendu, les chaînes d'information ont évidemment joué un rôle important dans l'emballement médiatique. Comme la presse, toutes sont revenues le 12 octobre sur « les coulisses d'une fausse piste » (BFM-TV), ont expliqué aux téléspectateurs « comment [elles avaient] travaillé » (LCI) ou encore « pourquoi les médias, dont franceinfo, se sont trompés » (France Info). Dans leurs sujets, les deux chaînes privées ne posent pas même le début d'un questionnement sur la surexposition d'un fait divers sur plus de quinze heures d'antenne parfois (souvent ?) jusqu'au ridicule. Les éléments rapportés par le making-of de BFM-TV sont pourtant édifiants :

La soirée est ensuite émaillée d'informations contradictoires. […] Les sources de journalistes de BFMTV continuent de les appeler à « la vigilance » […]. « Vers 23 heures, on nous dit que tout ne correspond pas » explique Sarah-Lou Cohen, cheffe du service police-justice de BFMTV. Pourtant, la police écossaise est selon nos informations « très claire » vendredi avec les enquêteurs français sur l'identité de l'homme interpellé à partir des premiers résultats. Les heures suivantes, de nouveaux doutes apparaissent.

Ainsi apprend-on que les sources de BFM-TV auraient appelé les journalistes « à la vigilance ». Voilà qui aurait pu conduire à remettre en question l'importance démesurée accordée au scoop, et à interrompre l'édition spéciale, le temps d'en savoir plus. Que nenni. Le direct s'est même poursuivi jusque très tard le lendemain. Bilan : des heures de meublage, d'extrapolations, et de fausses nouvelles… pour rien.

De son côté, le directeur de France Info Vincent Giret estime « avoir pris toutes les précautions nécessaires dans le traitement de cette affaire » :

Plaider en faveur de l'enquête, c'est bien… adapter les publications et l'antenne aux doutes qu'elle suscite, c'est mieux ! Car malgré le travail des reporters de la télévision publique, la chaîne n'a pas hésité à mobiliser massivement, et jusqu'au lendemain matin, tous les ressorts du feuilletonnage du fait divers : invitations d'experts, psychiatres, criminologues, journalistes-enquêteurs, retour sur les dates-clés de l'affaire, etc. Un peu court, donc, comme justification [5]…

La meilleure défense, c'est l'attaque !

Restent les originaux. Hervé Gattegno, rédacteur en chef du JDD, se fend le 13 octobre d'un édito intitulé « Tout le monde s'est trompé sans que personne ait menti ». Et il démarre en fanfare :

Entre vendredi soir et samedi matin, quelque chose s'est produit entre la police et la presse, sous le regard stupéfait des Français qui méritent des explications. Fake news ! crient promptement les contempteurs des médias, contaminés par le trumpisme ambiant.

À l'attention de ceux qui tentent de porter une critique argumentée des grands médias : prenez garde, « le trumpisme » vous guette ! Et si Hervé Gattegno assure que les médias doivent assumer cette erreur et la documenter, sa conclusion, alertant sur les fake-news des réseaux sociaux, est sans appel : il est urgent de ne rien changer pour que tout change !

La police a alerté prématurément la presse et le système s'est emballé, parce que rien ne justifiait d'attendre pour diffuser une information donnée comme certaine par ceux qui croyaient qu'elle l'était. Tout le monde s'est donc trompé sans que personne ait menti. C'est aussi simple, aussi bête que cela. Le reconnaître ne suffira pas à nous préserver (vous préserver) des contre-vérités à l'avenir. Mais à l'heure où prospèrent supercheries et intoxications de toutes sortes, amplifiées par des réseaux peu regardants, pour abolir peu à peu la frontière entre le vrai et le faux, c'est accepter l'idée que l'erreur est humaine et qu'elle nous guette ; pour mieux la distinguer des mensonges qui nous menacent.

Bref, c'est la faute à « l'humain », certainement pas aux logiques de fonctionnement des grands médias… qui s'en tirent à bon compte.

Au Huffington Post aussi, la cible semble être prioritairement celles et ceux qui critiquent les médias :

Et le moins que l'on puisse dire, c'est que l'auteur ne prend pas de gants. D'abord, en présentant de manière indifférenciée toute critique comme un « règlement de compte avec la presse ». Avant d'amorcer une profonde synthèse des critiques à l'égard du système médiatique : « L'occasion était trop belle. […] Faute de coupable dans ce mystérieux dossier, il est question pour certains de condamner la presse dans son ensemble. » Et pour finir, en mettant dans le même panier des critiques venues d'extrême-droite ou de la France insoumise, donnant à penser que les unes et les autres se valent. Un tantinet d'attention aurait pourtant conduit le journaliste à relever que ni le ton, ni le fond n'étaient pourtant les mêmes [6]. Mais qu'importe.

Pour finir, cerise sur le gâteau offerte – comme souvent – par les « Grandes Gueules » (RMC). Tandis qu'Alain Marschall revient sur la « machine infernale » et qu'Olivier Truchot pointe les « donneurs de leçon des réseaux sociaux », une chroniqueuse avance une théorie des plus originales :

De toute façon, la liberté individuelle, de conscience et de critique fait qu'on est aussi responsable de ce qu'on consomme comme information : est-ce qu'on veut approfondir des sujets ? En France, il y a une liberté. On peut aller à la bibliothèque, on peut acheter plein d'articles. Voilà donc, c'est bien d'aller dire : « J'ai consommé un truc ultra rapide à la télé et c'est mytho ». Bah ouais, mais t'as le droit aussi d'aller consommer autre chose si ça te plaît pas.

« Consommateurs » d'info, vous voilà prévenus : en tant que co-responsables des dérèglements médiatiques, veillez à privilégier les « petits gestes » individuels et annexes, et laissez les gros polluer l'information en paix.

Pauline Perrenot

[1] Cet épisode est à verser au dossier des pseudo autocritiques médiatiques, dont vous trouverez un large aperçu dans le numéro 22 de notre revue Médiacritiques en accès libre.

[2] Notons qu'à ce jour, les Kurdes n'ont toujours pas fait la Une du Parisien.

[3] La citation est extraite d'un montage vidéo réalisé par Arrêt sur images.

[4] Notons que l'entretien est plus étoffé dans sa version web.

[5] On relèvera tout de même cet article de France Info, dans lequel Vincent Giret répond aux auditeurs sur le traitement éditorial de l'affaire. Les interpellations sont, sans surprise, nettement plus incisives.

[6] Citée par le journaliste, la députée européenne Manon Aubry tentait d'énoncer posément le cœur du problème : « Unes de presse à la pelle, chaînes d'info en boucle et emballement médiatique ahurissant pour... Rien ! Après l'effacement du drame de Lubrizol en raison du décès de Chirac, nouvelle illustration de la nécessité de questionner la hiérarchisation de l'info. »

France Inter : l'impossible mea culpa sur la Pitié-Salpêtrière

Pauline Perrenot — 2019-05-08T05:30:00Z

Au lendemain du 1er mai, les médias dominants ont allègrement contribué à la « désinformation générale » au sujet de la présence de manifestants dans la cour de la Pitié-Salpêtrière. France Inter n'a pas fait exception, relayant les fausses informations concernant une « attaque » de l'hôpital. Cet épisode aurait dû conduire la radio de service public, si prompte à s'emballer, à reconnaître ses erreurs de manière tout aussi rapide… C'est pourtant loin d'avoir été le cas.

Depuis l'emballement médiatique au sujet de l'« attaque » de la Pitié-Salpêtrière, on observe différentes réactions au sein des médias : certains journalistes tentent de classer l'affaire ou reprennent à leur compte la défense du gouvernement, dans un énième élan de suivisme vis-à-vis des autorités ; d'autres s'entendent pour cibler uniquement Christophe Castaner, de manière à minorer le rôle des médias – devenus « victimes du ministre » – dans la fabrication de l'information, et en l'occurrence ici, d'une fausse information.

Une défausse bien commode, donc [1]. Car sans médias pour visibiliser et relayer de façon massive et unanime, la « fake-news », quand bien même « venue de l'Intérieur », serait restée lettre morte. Si les médias dominants prenaient au sérieux le rôle démocratique qu'ils s'attribuent, cet épisode médiatique aurait suscité ici, une véritable autocritique sur leur rôle de premier plan dans l'emballement, et là, des excuses nettes et précises – du genre de celles que les meilleurs éditorialistes exigent des manifestants concernant tel ou tel agissement à leurs yeux « condamnable ».

Mais cela n'a pas été le cas. Le milieu de « l'élite » journalistique se pense-t-il et se vit-il au-dessus de la critique ? C'est du moins ce que semble montrer l'exemple de France Inter, durant les jours qui ont suivi cette spectaculaire « fake-news » médiatique. Florilège.

Acte 1 – 3 mai, Nicolas Demorand : « Je ne peux pas vous laisser dire ça »

Dans le 7/9 du 3 mai, Nicolas Demorand reçoit Régis Debray dans le « grand entretien ». À cette occasion, un auditeur va mettre les pieds dans le plat, provoquant un premier échange que nous transcrivons in extenso :

- Auditeur : Je voulais demander à monsieur Debray en tant que spécialiste des médias aussi, avec ses Cahiers de la médiologie, j'aimerais savoir ce qu'il pense de l'émergence comme source d'information des réseaux sociaux. Le développement récent de l'actualité nous montre que, pour ce qui est de la propagation des fake-news, il y a eu une forme d'inversion sur l'histoire de la Pitié-Salpêtrière. Et on voit bien que les réseaux sociaux ne sont pas uniquement des machines à propager des fake-news. Et voilà, France Inter a pris sa part dans la propagation de la fake-news de la Pitié-Salpêtrière par exemple… [Coupé]

- Nicolas Demorand : Alors je ne peux pas vous laisser dire ça Nicolas, mais ce serait trop long de vous l'expliquer donc je vous laisse finir. Mais il faut quand même que je le dise, réécoutez les journaux.

- Auditeur : Monsieur Demorand, je vous écoute tous les matins… [Nicolas Demorand, le coupant : Bah voilà, réécoutez ceux d'hier, les mots sont importants !] et je vous ai écouté hier matin propager… faire la propagande de ce que monsieur Castaner a relayé tout de suite sans aucune information, et sans que vous… [Coupé]

- Nicolas Demorand : Les mots, Nicolas, sont importants [Auditeur : Oui, les mots sont importants…], propagande, propagation de fake-news. Réécoutez s'il vous plaît, tout est en ligne, les journaux d'information. On fait de l'information, donc réécoutez les journaux d'information et voyez bien le choix des mots qui a été fait. Voilà. Mais ça je vous le dis, maintenant, je vous écoute.

- Régis Debray : Il pose une bonne question.

- Nicolas Demorand : Bah évidemment qu'il « pose une bonne question », dit Régis Debray. Bon, on vous donne la parole Régis Debray, vous pouvez dialoguer avec Nicolas. Évidemment que c'est une bonne question, je demande juste factuellement qu'on regarde bien ce qu'on a fait hier.

C'est d'ailleurs sans doute parce que c'est une si « bonne question » que l'auditeur a eu tellement de mal à la poser, d'emblée coupé par Nicolas Demorand [2]. Mais là n'est sans doute pas le pire. À pas moins de cinq reprises, le patron de la matinale somme son/ses auditeurs de « réécouter » les journaux d'information publiés la veille, et s'empresse ainsi d'allumer un contre-feu censé déminer l'affirmation selon laquelle France Inter aurait mis sa pierre à l'édifice de la fake-news.

Malheureusement pour Nicolas Demorand, il se trouve qu'un autre auditeur coriace a, précisément, écouté ce que France Inter a fait la veille au matin, ainsi que l'avant-veille (soit, le 1er mai au soir). Il a compilé sur son compte Twitter (@achabus) le jour même dix extraits de journaux consacrés aux événements, n'hésitant pas à aller à la source pour prendre le matinalier aux mots. Le résultat est éloquent [3] :

Le 1er mai, dans le journal de 19h, un premier journaliste use de conditionnels, qui disparaissent illico dans la bouche du présentateur du journal. Ce dernier parle quant à lui d'« infiltration », de « pas mal de dégradations » et reprend à son compte les déclarations de Martin Hirsch : « Pour le patron des hôpitaux Martin Hirsch, ces manifestants ont effectivement tenté d'attaquer le service de réanimation de l'hôpital avant d'être finalement tous interpellés par la police. » Avant de poursuivre : « On ne sait pas encore s'il y a un lien avec la présence du CRS qui avait reçu un pavé dans la tête un peu plus tôt. » Quand « on ne sait pas encore », autant éviter d'en insinuer quand même l'idée dans un journal à heure de grande écoute, non ?

Dans l'édition de 22h, Martin Hirsch, Christophe Castaner et la directrice de l'hôpital, Marie-Anne Ruder, sont respectivement cités. On parle de « vidéos édifiantes » à l'appui de ce qui est présenté comme un « coup de force ».

Le lendemain, à 5h30, les journalistes ne font pas de lien avec les charges de la police. À 6h, on apprend que des manifestants sont « entrés à l'intérieur de l'hôpital » – ce qui peut très bien laisser penser que des manifestants seraient entrés, non pas sur le terre-plein de l'hôpital, mais dans les locaux… Les déclarations de Christophe Castaner sont à nouveau diffusées et présentées sans le moindre recul comme des « explications », tandis qu'une journaliste évoque l'hôpital comme une « cible » des manifestants, au même titre que les banques. Hôpital qui, s'étonne-t-elle, n'est pourtant « pas vraiment [un] symbole du capitalisme ». Face à son invité qui l'invite à la prudence, elle fait mine de rétropédaler : « Bon, on enlève l'hôpital ! » Mais l'hôpital est quand même revenu par la grande porte, puisque quelques minutes plus tard, un autre journaliste parle d' « entrée en force » et d'individus « introduits violemment ».

À 7h, Nicolas Demorand en personne lance une journaliste sur les « débordements » du 1er mai ; journaliste qui, pour sa part, est formelle à propos de la Pitié-Salpêtrière : « Ce sera l'une des images marquantes de ce 1er mai 2019 » avant de dramatiser : « le pire a pu être évité ». À 7h30, une fausse nouvelle en cache une autre : les journalistes parlent d'une « intrusion de casseurs à l'intérieur de l'hôpital » avant de détailler davantage. « 315 personnes sont en garde-à-vue à Paris et notamment une trentaine de casseurs qui ont forcé une grille de l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière selon le personnel soignant qui a réussi à bloquer la porte du service réanimation. » Notons qu'une partie de la « trentaine de casseurs » s'est depuis exprimée, notamment lors d'une conférence de presse, qui en dit long sur l'information et la qualification de France Inter [4]. Au journal de 13h, les propos seront tempérés par la présentation de « nouveaux témoignages » : « Attaque délibérée ou intrusion sous le coup de la panique ? »

« Les mots sont importants » tance à trois reprises Nicolas Demorand, qui conteste le fait que France Inter ait fait une erreur – et à son auditeur, le droit de critiquer la chaîne. Les mots sont importants, assurément, mais il y a de quoi rester sans voix devant tant de mauvaise foi… Et ce n'est pas fini. Après que Régis Debray a invité à « ralentir et [à] ne pas être dupe de ce temps haché menu où on finit par n'y comprendre plus rien », Nicolas Demorand tente une conciliation :

- Nicolas Demorand : Ça vous convainc Nicolas, vous avez votre réponse ?

- Auditeur : Oui, je vous remercie monsieur Debray, vous avez raison, il faut ralentir, et je pense que c'est une adresse intelligente aux médias qui courent un peu trop vite derrière un pouvoir qui lui n'a pas du tout l'intention de ralentir.

- Nicolas Demorand : Écoutez, on essaye de ralentir, on l'entend en tout cas, on écoute Régis Debray comme vous avec le même intérêt. Mais je vous le dis, il faudrait qu'on prenne le temps d'exploiter ce que vous venez de dire en détail, et qu'on prenne le temps d'en débattre. Je pense que ça doit être tout à fait possible de l'organiser.

Nicolas Demorand serait prêt à débattre publiquement de critique des médias ? Dont acte… En attendant, constatons que le débat n'aura pas lieu pendant la matinale.

Acte 2 – 3 mai : la revue de presse de Frédéric Pommier

Nous avions mentionné dans notre précédent article la revue de presse du 2 mai, au cours de laquelle Frédéric Pommier s'appuyait sur les propos de la directrice de la Pitié-Salpêtrière pour qualifier de « crétins » les manifestants. Contrairement à Nicolas Demorand, le journaliste présente ses excuses dans sa revue de presse le lendemain : « Pan sur les doigts, mea culpa, mea maxima culpa… » Une confession limitée cependant, puisque Frédéric Pommier parle en son nom propre et non au nom de la rédaction de la chaîne, qu'il dédouane aussitôt :

Non, contrairement à ce qu'a affirmé Christophe Castaner, l'hôpital parisien n'a pas été pris d'assaut et dégradé par des manifestants le 1er mai. Non, il n'y a pas eu d'attaque. Les vidéos et les témoignages publiés ces dernières 24 heures ont infirmé la thèse du gouvernement. Et comme cela fut dit dès hier soir sur France Inter, les manifestants qui ont pénétré dans l'enceinte de l'hôpital souhaitaient se protéger des gaz lacrymogènes lancés par les forces de l'ordre.

Là encore, au vu de la tonalité des journaux diffusés au soir du 1er mai, et le lendemain matin, c'est pour le moins vite dit.

Acte 3 – 6 mai : les contorsions de Thomas Legrand

« Salpêtrière : retour sur nos responsabilités ». Tel est le titre de l'édito de Thomas Legrand le 6 mai, épinglé le matin même par Daniel Schneidermann, et qui laissait présager un semblant de dignité retrouvée pour la chaîne publique [5]. L'éditorialiste de France Inter ayant bien appris « l'importance des mots » grâce à Nicolas Demorand, il parle de « retour d'expérience » plutôt que de « mea culpa ». Point trop n'en faut.

Le début de la chronique ne porte pas sur les journalistes mais sur Christophe Castaner, « le premier responsable ». Là encore, si l'idée n'est évidemment pas pour nous de dédouaner le ministre de l'Intérieur, force est de constater qu'il n'a pas écrit les chroniques ni les scripts des journaux à la place des journalistes, pas plus qu'il n'a animé des débats sur les chaînes d'information en continu. C'est également avec une modération toute particulière que Thomas Legrand parle d'« incompétence communicationnelle patente » plutôt que de fake-news, au sujet des déclarations du ministre. Là encore, point trop n'en faut, et il faut bien avouer qu'en matière d'« incompétence communicationnelle », Thomas Legrand s'y connaît.

Mais venons-en au « retour d'expérience ». Sans aller jusqu'à pointer nommément France Inter, l'éditorialiste englobe plutôt la station dans un vaste tout qui n'a pas correctement fait son travail. Un épisode qui lui inspire une leçon :

En revanche pour les journalistes, la bataille de l'établissement des faits devrait primer. Ça n'a pas été le cas dans les premières heures. Nous nous sommes laissés entraîner par le commentaire précipité des politiques. Beaucoup de médias ont relayé sans assez de distance Christophe Castaner qui commentait des faits pourtant non établis. C'est une piqûre de rappel pour nous, les journalistes. Un communiqué de la police n'est pas une info fiable en elle-même ! Le ministre de l'Intérieur n'est pas le procureur. C'est un ministère très politique (donc par nature partial).

Un début d'autocritique certes, mais qui est loin d'être rassurant, comme l'exprimait à très juste titre Daniel Schneidermann dans son billet précédemment cité :

Mais même un procureur, cher Thomas Legrand, faut-il le croire sur parole ? Fallait-il croire sur parole le procureur de Nice dans l'affaire Geneviève Legay ? Croire sur parole le procureur de Creil après la mort d'Adama Traoré ? Dans les premiers jours d'une enquête, le procureur n'est que le porte-voix en robe de la vérité policière. Et s'il ne faut pas croire le ministre de l'Intérieur car « c'est un ministre très politique », cela signifie-t-il que les autres ministres ne le sont pas, politiques ? Le ministre de la Défense n'est pas politique ? Le ministre de l'Agriculture n'est pas politique ?

Bref, le mea culpa n'est décidément pas le fort des stars de France Inter ! Le reste de la chronique en est l'illustration : d'une part, Thomas Legrand se concentre sur les chaînes d'information comme si elles étaient les principales coupables ; et d'autre part, il théorise le règne d'une ère du « soupçon » [6], et la « mécanique infernale » dans laquelle seraient pris l'ensemble des journalistes à leurs dépens.

Thomas Legrand oublie de mentionner que des journalistes, souvent indépendants des grands médias, réussissent pourtant régulièrement à s'extraire de cette pseudo « sale spirale de diabolisation et d'autodénigrement national »… en faisant tout simplement leur travail correctement : en mettant à distance les propos des autorités, en recoupant leurs sources, en prenant le temps, et en évitant de basculer dans l'invective gratuite voire dans l'insulte. Un travail de terrain qui n'est décidément pas le fort de l'éditorialiste, qui propose en guise de conclusion de sa chronique un bilan sans appel du 1er mai :

Il nous faut redescendre sur terre et constater... que... quelle chance, nous sommes en France ! État de droit. Imparfait, certes... mais de droit. Et que les manifestations, ce 1er mai, se sont, en réalité globalement, sur tout le territoire, très bien passées.

Dans Mythologies, Roland Barthes développe la notion de « mythe » : « il sort du mythe comme un tableau harmonieux d'essences. Une prestidigitation s'est opérée, qui a retourné le réel, l'a vidé d'histoire et l'a rempli de nature […]. La fonction du mythe, c'est d'évacuer le réel. » Une définition qui caractérise bien la conclusion de l'éditorialiste : on s'émerveillera en effet du mythe selon lequel se sont « très bien passées » des manifestations au cours desquelles, pêle-mêle, la police a nassé des milliers de personnes à Paris suscitant des scènes de panique inédites, un policier a jeté un pavé sur la foule, un autre a introduit sa matraque dans le caleçon d'une personne interpellée, un autre encore a giflé un manifestant, de nouveaux blessés ont été comptés par dizaines, 34 personnes ont été gardées-à-vue et confrontées – comme elles l'affirment lors de leur conférence de presse – à des vices de procédures, des violences psychologiques et des humiliations, des militants de la CGT ont été chargés par la police, et en dernière instance, une fake-news médiatique s'est propagée de manière massive autour d'une prétendue « attaque » d'un hôpital.

Mais qu'on se rassure, Thomas Legrand est formel : c'est la France, et dans l'ensemble, tout va pour le mieux.

Épilogue : En attendant la médiatrice…

À l'heure où nous écrivons ces lignes, la médiatrice de Radio France, Emmanuelle Daviet, n'a pas encore répondu aux messages d'internautes et d'auditeurs critiques du traitement de France Inter – entre autres – qui ont, à n'en pas douter, été portés à sa connaissance. « Le rendez-vous de la médiatrice », hébergé par l'émission « L'Instant M » une fois par mois, sera, sans nul doute encore, l'occasion de compenser les trois mea culpa ratés de la chaîne publique. En attendant, aucun « Instant M », pourtant dédié au « traitement de l'info, au poids des petites phrases et au choc des images », ni aucun « édito M », présenté lors de la matinale de France Inter, ne sont revenus sur la désinformation de la chaîne concernant la Salpêtrière. Patience, donc…

***

France Inter n'est évidemment pas le seul média à concevoir les excuses et l'auto-critique médiatiques comme un exercice difficile voire… impossible. Les 2 et 3 mai, LCI sous-titrait par exemple ses débats en plateau « Salpêtrière : une fausse polémique ? » et, sans point d'interrogation, « Salpêtrière : la polémique politique ». Reste que France Inter est une station de service public, et se doit à cet égard, plus encore que les autres, de rendre des comptes à ses auditeurs. Ces derniers ont cependant eu droit au mépris de Nicolas Demorand, aux excuses – individuelles – d'un journaliste dédouanant du même coup sa maison et sa rédaction et aux élucubrations d'un éditorialiste persuadé que tout s'est très bien passé. Une nouvelle preuve de ce que le « service public » ne se distingue en rien de ses concurrents privés. Unis par des méthodes managériales identiques, médias publics et médias privés ont donné à voir les mêmes travers : une production et un traitement de l'information lacunaires, versant dans la course, le spectaculaire, et dominé par le suivisme vis-à-vis des autorités, le tout rythmé par des éditorialistes à la pensée insignifiante mais qui se vivent en premiers de cordée.

Pauline Perrenot

[1] Voir à ce sujet l'article d'Arrêt sur images, « Pitié-Salpêtrière : après l'emballement, soudain, la "prudence" ».

[2] Un classique dans ce « formidable » espace de « démocratie » qu'est le créneau réservé aux questions d'auditeurs.

[3] Les éléments ci-dessous sont tirés du travail de compilation d'@achabus, que nous remercions au passage pour ses précieuses observations. Les extraits compilés concernent les JT du 1er mai à 19h ; du 1er mai à 22h ; du 2 mai à 5h ; du 2 mai à 5h30 ; du 2 mai à 6h ; du 2 mai à 6h30 ; du 2 mai à 7h ; du 2 mai à 7h30 ; du 2 mai à 8h ; et du 2 mai à 13h.

[4] On peut également lire l'article (payant) de Marine Turchi sur Mediapart concernant la déclaration du collectif des « 34 de la Pitié ».

[5] « Salpêtrière : et le nuage d'intox s'arrêta à France Inter ! », Arrêt sur images.

[6] Un soupçon généralisé, rajoute l'éditorialiste, construit par les manifestants, à égalité avec les politiques…

Retour sur une inoffensive séquence d'autocritique médiatique

Julien Salingue — 2017-01-30T05:30:00Z

Le dernier trimestre de l'année 2016 a donné lieu à une séquence intensive d'autocritique (au sens fort : d'auto-critique), ou tout du moins d'apparente autocritique des médias dans les médias. Le vote britannique en faveur du « Brexit », la victoire de Donald Trump et la qualification de François Fillon lors de la primaire de la droite, au détriment du « favori » Alain Juppé, ont en effet suscité de nombreuses contestations des grands médias, au point que ceux-ci ont dû faire mine de les entendre, parfois en reconnaissant leur légitimité, mais le plus souvent en les neutralisant tout en proclamant avoir « compris le message » des électrices et des électeurs.

Retour, donc, sur une séquence d'autocritique inoffensive, sinon auto-justificatrice, dont les grands médias ont le secret. En effet, ce n'est pas la première du genre : on se souviendra notamment de celle qui avait suivi le premier tour de l'élection présidentielle d'avril 2002, ou encore les résultats du référendum sur le Traité constitutionnel européen en mai 2005.

NB : cet article constitue l'introduction du dossier « autocritique médiatique », publié dans le numéro 22 de notre magazine Médiacritique(s), toujours en vente dans notre boutique.

Haro sur les sondages ?

Les sondages ont, comme bien souvent, été au cœur de la tempête. Le 11 novembre, dans sa chronique « La mécanique médiatique » sur France Inter [1], Jean-Marc Four dénonce « la confiance aveugle dans les sondages » : « Comme un seul homme, la presse, toujours obnubilée par la prétention absurde de prédire l'avenir, a emboîté le pas à ces enquêtes qui, toutes, avaient sous-estimé la mobilisation d'un camp et surestimé la mobilisation de l'autre. » Le 15 novembre, Johan Hufnagel signe un éditorial au vitriol dans Libération, intitulé « Toxicos » : « Les sondages, c'est une drogue. Dure. Les plus dépendants ? Sans nul doute les politiques et les journalistes. Certains avaient même promis d'arrêter. Promesse d'ivrogne… Pour les politiques, les sondages sont le miroir, mon beau miroir, de leur personnalité, le thermomètre d'un réel qu'ils ont quitté depuis bien longtemps. […] Pour les journalistes, ces chiffres sont une facilité pour parler de la vie politique. On voit bien l'impasse où mène cette injection quotidienne de sondages. Avec les petites phrases, les images des déplacements millimétrés et le suivi de la stratégie des partis pour seul horizon, elle participe à l'enterrement des débats de fond et de l'analyse des programmes. » Cet éditorial présagerait-il une cure de « désintoxication » collective à Libération, à l'instar du Parisien qui a annoncé, le 3 janvier 2017, qu'il ne commanderait plus de sondages — sans toutefois s'interdire de commenter ceux des autres médias ?

Le 25 novembre [2], c'est dans M le Magazine du Monde que l'on apprend que les sondeurs ont « le blues » (sic) car « la cote de confiance des sondeurs d'opinion a pris quelques grammes de plomb dans l'aile après deux accidents industriels consécutifs : la victoire surprise du Brexit au Royaume-Uni, le 23 juin, puis l'élection inattendue de Donald Trump à la présidence des États-Unis, le 8 novembre. » Dans cet article de Christian Roudaut, qui s'intitule donc « Le blues des sondeurs », Emmanuel Kessler, patron de Public Sénat, remet les choses à leur juste place sondomaniaque : c'est la « volatilité » de « l'opinion » qui affole les baromètres ! D'où ce vibrant appel aux sondologues : « Le caractère de plus en plus fluctuant et volatil de l'électorat doit entraîner une profonde révision des méthodes des sondeurs. Leur métier devient de plus en plus complexe. Les événements vont les obliger à affiner en permanence leurs dispositifs d'enquête pour essayer de cerner une opinion toujours plus mouvante, plus difficiles à appréhender. » La solution : toujours plus de sondages — mais « affinés », s'il vous plaît !

Ainsi montrés du doigt, les sondeurs sont à leur tour montés au créneau, avec notamment la publication d'une tribune collective le 14 novembre dans Le Monde, signée par le gratin de la sondologie [3] et sobrement intitulée « Pouvoir se fier à des sondages sérieux reste un enjeu démocratique ». Extrait : « En période préélectorale, les sondages sont pour les responsables politiques et les journalistes comme le café du matin : selon les jours, on le trouve amer, revigorant ou insipide. Sondeurs, nous sommes habitués à cet intérêt paradoxal et à ses variations, qui font partie du jeu. Plus inquiétante est l'émergence d'une défiance systématique et militante envers les sondages, accusés d'être manipulateurs, autoréalisateurs ou erronés par principe… même s'il est impossible d'être tout cela à la fois ! » Et de contester, une à une, les critiques formulées contre les instituts de sondages. Et de recevoir le renfort d'une professeure de science politique (Sylvie Strudel) qui, sans ironie, affirme avec aplomb que « l'électorat s'emploie à “défaire” les sondages ».

Au-delà de ces quelques escarmouches, rien de bien nouveau sous le soleil. Certains journalistes et médias reconnaissent qu'il leur arrive parfois de céder à une trop grande tentation sondagière, les sondeurs défendent, dans ces mêmes médias, le sérieux de leurs études et expliquent que ce ne sont pas les sondages qui se trompent mais ceux qui les interprètent ou les confondent avec le résultat d'un scrutin, et c'est reparti pour un tour. Comment ne pas penser que les articles parfois très critiques font office, en dépit de la bonne volonté de leurs auteurs, de contributions décoratives, quand on découvre que la production de sondages-à-commenter n'a pas diminué pour autant ? C'est ainsi que Libération qui, comme on l'a vu, ne mâchait pas ses mots contre l'addiction aux sondages, a publié et commenté pas moins de… huit sondages entre le 29 novembre et le 5 décembre 2016, ainsi qu'un « baromètre mensuel » le 15 décembre, dont la leçon est bouleversante puisqu'il nous apprend que Valls est jugé « plus présidentiable » qu'en novembre, mais que son positionnement est jugé « flou ». Diantre !

Le « terrain » et la « colère »

Autre thème, en passe de devenir une mode… provisoire : la « déconnexion », réelle ou supposée, entre les journalistes et la population, et notamment les classes populaires. C'est cette « déconnexion » qui expliquerait qu'aux États-Unis comme en Grande-Bretagne ou en France, les grands médias ne « voient pas venir » certains événements politiques majeurs. « Nous, médias traditionnels, sommes déconnectés de la classe ouvrière américaine. Nous passons trop de temps à discuter avec des sénateurs, et pas assez à aller à la rencontre des métallurgistes au chômage », écrit ainsi Nicholas Kristof, du New York Times. Jim Rutenberg, du même quotidien, renchérit : « Les électeurs ont attaché beaucoup plus d'importance aux maux que M. Trump promettait de soigner qu'à ses traits personnels sur lesquels nous avons choisi d'écrire. » [4] Pour Jean-Marc Four, dans sa chronique déjà citée, le verdict est sans appel : « Une partie de la population journalistique persiste à prendre de haut cet électorat qui rejette l'élite et veut sortir tous les sortants, cette classe moyenne souvent déclassée qui a peur, de l'immigration en particulier et de l'avenir en général. Culturellement plus proches des élites, les journalistes ont parfois spontanément tendance à défendre leur vision. Ils font en conséquence l'objet du même rejet. Conséquence : cet électorat s'informe de moins en moins via les médias traditionnels. »

Cette critique n'est pas dénuée de fondement, mais est toutefois très loin de faire l'unanimité au sein de l'éditocratie — ceci expliquant peut-être cela. C'est ainsi que Jérôme Fenoglio, directeur du Monde, rejette l'idée d'une déconnexion, d'une « bulle » journalistique : « La mode est à l'autoflagellation mais je constate que Clinton a plus d'un million de voix d'avance sur Trump dans le vote populaire. […] Le journalisme n'est pas un milieu social mais une pratique professionnelle. » [5] Que cela plaise ou non au directeur d'un quotidien qui n'est pas le plus lu, c'est le moins que l'on puisse dire, au sein des classes populaires, les journalistes — et non le journalisme… — forment bien un milieu social, certes différencié, mais subordonné à des chefferies éditoriales. Quant à l'éditorialiste Thomas Legrand, il s'insurge : « C'est quand même fort de dire que la presse ne comprend pas le peuple, juste parce qu'elle s'attache à déconstruire le monde simpliste et binaire proposé par les démagogues ! Le choix de la presse de soutenir Hillary Clinton (pourtant détestée pour être l'incarnation du monde cynique de la finance), ce choix par défaut, était le choix du candidat qui trafique le moins la réalité à son profit ; bref, le choix triste de la rationalité contre le fantasme… Rationalité, notion, il est vrai, en chute libre » [6]. Il ne vient pas à l'esprit d'un éditorialiste que le journalisme doit d'abord informer, avant de prétendre « déconstruire » — et a fortiori de « choisir » et de « soutenir » un candidat. Mais la charge la plus significative est venue de Guillaume Erner, producteur des « Matins de France Culture », dans un article publié le 16 novembre par Charlie Hebdo [7] : « Ce n'est pas que les journalistes n'ont pas fait leur travail, c'est que ce travail n'a réussi à convaincre que les convaincus. La dernière mauvaise nouvelle, c'est que ce ne sont pas les journalistes qui sont coupés du monde, mais le monde qui s'est coupé des journalistes. » Les journalistes n'auraient donc pas le peuple qu'ils méritent !

Les déclarations d'intention n'ont pas manqué qui, tout en contestant explicitement ou implicitement la réalité du décalage entre certaines rédactions et les préoccupations quotidiennes des classes populaires, révèlent l'existence de ce décalage. Naïves ou cyniques, les proclamations de bonne volonté ne semblent pas indiquer que les choses vont aller en s'améliorant. Difficile en effet de retenir quelques sarcasmes lorsque l'on apprend que le directeur du Monde entend s'appuyer, lors de la campagne présidentielle, sur « une “task-force” de six à huit journalistes lancés à la rencontre de “la France de la colère et du rejet” » [8] La militarisation du vocabulaire laisse songeur quand on mesure l'ampleur de cette task force — ou « force opérationnelle ». Plus radicalement, on ne peut que partager le commentaire acerbe de Frédéric Lordon : « On pourra égailler autant qu'on veut des bataillons de pigistes précarisés dans la nature avec pour feuille de route le “retour au terrain”, on ne voit pas trop ce que cette dispersion pourrait produire comme révisions éditoriales sérieuses, qui auraient dû survenir il y a longtemps déjà, et ne surviendront plus quoi qu'il arrive. » [9] Et l'on voit mal en effet quelle révision sérieuse envisage le directeur du Monde quand il évoque « la France de la colère et du rejet » : une formule qui en dit long sur une certaine forme de mépris éditocratique à l'égard de ces populations insaisissables qui refusent de voter comme le souhaiteraient les soi-disant « élites »… Autre remède illusoire : le fact checking (pratique journalistique en vogue qui consiste à opposer à la « post-vérité » la « vérité des faits »), quand il est présenté comme une réponse miracle par des chefferies éditoriales qui déplorent la crédulité du public et s'émeuvent de la fin du rôle prescripteur des médias traditionnels. Ces prétentions « pédagogiques » sont vouées à l'impuissance quand elles prennent pour cible un peuple considéré comme égaré sur le chemin de la vérité…

Vous avez dit « bulles médiatiques » ?

Tout comme sont vaines les vitupérations contre les réseaux sociaux, devenus coupables de tous les maux et cibles commodes de nombre de tenanciers du débat public. Difficile de comptabiliser les publications et déclarations incendiaires à l'égard de Facebook et de ses « filtres », qui enfermeraient les usagers du réseau social dans une « bulle informationnelle » d'où serait exclue, au mieux, la diversité des points de vue et, au pire, la vérité elle-même. C'est la thèse des « filtre bubbles », ou « bulles de filtre », résumée ainsi par Eli Pariser, auteur de l'ouvrage qui a popularisé le concept : « Vous vous endoctrinez vous-même avec vos propres opinions. Vous ne réalisez pas que ce que vous voyez n'est qu'une partie du tableau, et cela a des conséquences sur la démocratie : pour être un bon citoyen, il faut que vous puissiez vous mettre à la place des autres et avoir une vision d'ensemble. Si tout ce que vous voyez s'enracine dans votre propre identité, cela devient difficile, voire impossible » [10].

Le danger des « bulles de filtre » serait double. On constaterait tout d'abord un « enfermement » dans un univers non-pluraliste, favorisant la constitution de « groupes » imperméables les uns aux autres : « Faute d'une information commune, ces différents groupes risquent de se retrouver dans l'incapacité à débattre ensemble, ce qui est pourtant un fondement de la culture démocratique. » [11]. De plus, les « bulles de filtre » seraient le cadre idéal pour les « démagogues » et autres « populistes » désireux de surfer sur la défiance vis-à-vis des médias traditionnels pour diffuser leur discours mensonger, « post-vérité ». Ce dernier phénomène serait largement responsable, selon divers médias et journalistes, de la victoire de Donald Trump, grâce à un usage particulièrement efficace (et malhonnête) des réseaux sociaux.

Un point de vue critiqué, à juste titre, par plusieurs auteurs. On pense ici notamment à André Gunthert qui, le 13 novembre sur son site « Images sociales », faisait la remarque suivante à propos de l'article du Monde cité plus haut : « Il n'y a pas de bulle. Et il n'y a pas non plus d'impartialité journalistique, qui se hisserait au-dessus de la subjectivité des réseaux sociaux. N'en déplaise au “quotidien de référence”, qui s'adresse à une clientèle tout aussi calibrée par sa régie de publicité, c'est la prétention à l'objectivité, à la neutralité et à un pluralisme défini d'en haut qui constitue le principal obstacle à une information honnête, c'est-à-dire signée, et qui admet son orientation, plutôt que de la nier. » L'envers de la critique des réseaux sociaux est en effet trop souvent une défense inconditionnelle des médias traditionnels, seuls garants de la vérité et du pluralisme, comme s'efforce de nous en convaincre l'article déjà cité d'Alexandre Piquard et Alexis Delcambre : « Quels que soient leurs biais, les médias traditionnels fonctionnent avec des règles qui reflètent celles des sociétés démocratiques : ils font entendre différents points de vue, s'attachent à proposer un équilibre dans les sujets qu'ils abordent, à respecter le principe du contradictoire… Dans certains cas, ils sont même soumis à une régulation, à l'image des radios et télévisions en France, qui se voient imposer par le CSA de respecter le pluralisme et l'équilibre des temps de parole en politique. Autant de principes qui sont étrangers à Facebook. »

Un tel aveuglement face au déficit réel de pluralisme, aux effets délétères des leçons de pédagogie matraquées par des éditorialistes persuadés d'être des éclaireurs du peuple, et aux erreurs répétées des grands médias en quête de scoops et de « buzz », en dit malheureusement long… Les tauliers du débat public ont en réalité une lourde part de responsabilité dans les phénomènes qu'ils prétendent dénoncer, voire même combattre. A fortiori lorsqu'ils entendent réduire le débat public à une confrontation entre les « idéologues » (ceux qui prétendent que les choses pourraient être autrement) et les « réalistes » (eux-mêmes, qui savent ce qu'est le monde et donc ce qu'il ne peut pas être). Pour citer à nouveau Frédéric Lordon et son article « Politique post-vérité ou journalisme post-politique ? » : « Trump a menti, nous avons vérifié, nous sommes irréprochables. Malheureusement non. C'est qu'un Trump puisse débouler dans le paysage dont vous êtes coupables. Vous êtes coupables de ce qu'un Trump n'advient que lorsque les organes de la post-politique ont cru pouvoir tenir trop longtemps le couvercle sur la marmite politique. »

***

Certes, les médias ne sont pas toujours les principaux responsables des phénomènes qu'ils prétendent combattre. Mais comment pourraient-ils s'y opposer lorsque les causes de leur développement leur échappent ? La récente séance d'auto-critique médiatique dissimule mal une volonté de défendre coûte que coûte les « grands médias » traditionnels et de neutraliser, sous couvert d'une tolérance vis-à-vis de la critique, toute critique radicale du paysage médiatique et de son fonctionnement. Les quelques « réformes » envisagées, qu'il s'agisse d'un moindre appétit pour les sondages, d'une meilleure prise en compte du « terrain » ou de la fin de la focalisation sur la politique politicienne pour mieux écouter la « colère » des « vraies gens », quand bien même elles ne seraient pas que des vœux pieux, ne changeront pas grand-chose à la donne médiatique et au rejet de plus en plus marqué du petit monde des grands médias par le peuple qu'ils prétendent rencontrer et éduquer. D'autant que l'on est en droit de douter qu'ils tiennent vraiment leurs maigres engagements.

Loin de nous, évidemment, l'idée de donner raison à Donald Trump ou à certaines critiques, souvent venues de la droite la plus conservatrice [12] et de rejeter en bloc, pour des raisons étroitement politiques, « les » médias et « les » journalistes. Mais force est de constater que les critiques, radicales, venues d'Acrimed et du pôle auquel nous appartenons ne sont pas prises en compte, quand elles ne sont pas tournées en dérision. Pourtant, ces critiques, souvent polémiques, mais toujours aussi rigoureuses que possible, ne cessent d'aborder — et de prendre à la racine… — les problèmes que certains semblent re-découvrir à chaque accident de l'industrie médiatique : l'overdose de sondages et de sondologie, la prime au journalisme de commentaire au détriment du journalisme d'enquête, l'absence flagrante de pluralisme avec une éditocratie qui se partage l'essentiel des émissions ou pages de « débat », les logiques de concurrence et d'audimat qui favorisent la production d'une information low-cost et sa « circulation circulaire », etc.

Non, « les » médias et « les » journalistes ne sont pas à eux seuls responsables de phénomènes politiques et sociaux d'ampleur. Mais il est pour le moins regrettable — et c'est un euphémisme — de constater que ceux qui prétendent accepter, quand ils ne peuvent pas faire autrement, de se remettre en cause, entendent garder le monopole de la critique en choisissant eux-mêmes les questions autorisées. Les mêmes excluent du débat public les propositions de transformation des médias qui ne se résignent pas à un statu quo timidement aménagé. Ces prétentions et ces exclusives sont d'autant moins acceptables qu'elles font souvent fi de critiques venues de l'intérieur même de la profession : les critiques de journalistes de plus en plus précarisés et de moins en moins en capacité d'exercer sérieusement leur travail. Ces critiques émanent de journalistes qui ne manquent pas, comme cela a été le cas au cours des derniers mois, de tenter de rappeler à l'ordre leur hiérarchie, voire leurs actionnaires, car ils n'ont pas, contrairement à ces derniers, fait le deuil de la vocation première du journalisme : informer.

Julien Salingue

[1] « La mécanique médiatique », 11 novembre 2016.

[2] Christian Roudaut, « Le blues des sondeurs », M Le Magazine du Monde, 25 novembre 2016.

[3] Yves-Marie Cann, directeur des études politiques d'Elabe ; Frédéric Dabi, directeur général adjoint de l'Ifop ; Luc Laurentin, président de Syntec Études ; Jean-Daniel Lévy, directeur du département politique et opinion d'Harris Interactive ; Emmanuel Rivière, directeur général France de Kantar Public (ex-TNS Sofres) ; Brice Teinturier, directeur général délégué France d'Ipsos ; Adélaïde Zulfikarpasic, directrice de BVA Opinion.

[4] Cités par Frédéric Autran, « Trump : pourquoi les médias se sont trompés », Libération, 19 novembre 2016.

[5] Cité par Jérôme Lefilliâtre, « En France, les médias promettent de “réduire la distance avec les lecteurs” », Libération, 19 novembre 2016.

[6] « L'édito politique », France Inter, 14 novembre 2016.

[7] « Pourquoi il faut haïr les « journalistes », 16 novembre 2017.

[8] Jérôme Lefilliâtre, « En France, les médias promettent de “réduire la distance avec les lecteurs” », Libération, 19 novembre 2016.

[9] Frédéric Lordon, La pompe à phynance, « Politique post-vérité ou journalisme post-politique ? », 22 novembre 2016.

[10] Cité par Alexandre Piquard et Alexis Delcambre, « Facebook est-il un danger pour la démocratie ? », LeMonde.fr, 1er novembre 2016 (article payant).

[11] Alexandre Piquard et Alexis Delcambre, « Facebook est-il un danger pour la démocratie ? », LeMonde.fr, 1er novembre 2016 (article payant).

[12] Voir, dans Médiacritique(s) n°22, notre article consacré à Causeur et Valeurs actuelles.

Une arrogante réplique de Patrick Cohen à Jean-Luc Mélenchon… et ce qu'elle révèle

Julien Salingue — 2014-11-17T05:30:00Z

Lors de la soirée de soutien à « Là-bas si j'y suis » (résumée en vidéo ici), organisée le 31 octobre 2014 à la Maison des Métallos à Paris, Jean-Luc Mélenchon s'est laissé aller à quelques « confidences » (face caméra) à propos des matinales radiophoniques. Et le moins que l'on puisse dire est que l'ex-candidat à la présidentielle n'a pas été tendre au sujet des interviews – et des interviewers – du matin, ciblant notamment la matinale de France Inter. Quelques jours plus tard, comme l'a relevé le site la-bas.org, l'animateur de cette matinale, Patrick Cohen, a (pitoyablement) répliqué à Jean-Luc Mélenchon.

Un festival de critiques (sensées) de Mélenchon

Voici quelques extraits des critiques de Jean-Luc Mélenchon (vidéo intégrale en fin d'article) :

« Alors on nous raconte des histoires, on nous dit "oui mais France Inter c'est le service public, c'est différent". Oui c'est différent parce que non seulement ils sont d'accord avec les autres mais en plus ils sont arrogants, parce qu'ils voudraient qu'on avale le potage sous prétexte qu'ils sont censés être de gauche ».

Jean-Luc Mélenchon critique également, entre autres, le principe des « questions des auditeurs » :

« On a droit à un festival de soi-disant questions des auditeurs, qui sont toujours les mêmes. Moi j'ai droit aux questions des auditeurs, toujours les mêmes. Pourquoi je suis un tyran dans mon parti ? Sinon, pourquoi je soutiens Chavez ? ».

Et de s'en prendre à l'orientation politique des matinales :

« Donc ce n'est pas des matinales. C'est le début de la grand' messe du libéralisme qui commence avec les émissions du matin. Et alors on nous dit "allez une petite cuiller pour tonton Sarkozy, une petite cuiller pour tata Merkel, une petite cuiller…" et on commence à absorber le catéchisme, mais même pas avec des nuances, quelque chose qui rendrait ça supportable ».

Avant de dénoncer les modalités mêmes des interviews :

« J'y vais parce que mes camarades me disent "il faut y aller parce que ça fait longtemps que tu y as pas été" mais moi j'ai aucun plaisir à y aller, j'ai aucune émulation intellectuelle, je sais que je vais dans un traquenard, qu'on va me poser des questions pourries, des trucs dégueulasses, et qu'il va falloir que je me réveille à temps pour pouvoir renvoyer les saletés qu'on va me jeter à la figure. […] Les matinales c'est une expérience extrêmement douloureuse, parce qu'il faut se lever tôt, il faut vite regarder ses fiches à nouveau pour se les rappeler, et se rappeler ce qui s'est passé le matin donc vous regardez sur votre truc [tablette] ce qui s'est produit le matin, vite il faut avoir… il faut pas se tromper, si je me trompe moi par exemple je dis "y'avait 27.502 chômeurs" aussitôt "ahaha non 704, il s'est trompé il sous-estime le problème !". C'est des chiens, c'est une horde qui se jette sur vous pour vous dévorer ».

Et de conclure, en nuançant quelque peu son propos, mais en ciblant directement Patrick Cohen de France Inter :

« Ce n'est pas tous les mêmes hein. Bon par exemple aller discuter avec Achilli c'est quand même d'un niveau plus élevé que d'aller discuter avec Cohen. C'est moins la propagande quoi. Ça dépend des gens. Bon y'a des gens c'est plaisant, d'autres c'est très désagréable, et je n'hésite pas à leur dire. Je les déteste comme eux ils me détestent ».

La pitoyable « réponse » de Patrick Cohen

Les déclarations de Jean-Luc Mélenchon sont évidemment – sur la forme et sur le fond – discutables. Mais le moins que l'on puisse dire est qu'il pose un certain nombre de questions sensées, que ses critiques mériteraient donc qu'on s'y attarde et que les journalistes et animateurs des émissions radiophoniques incriminées y répondent.

Or, à notre connaissance, seul Patrick Cohen a relevé les propos de Jean-Luc Mélenchon, non pour leur répondre, mais pour les tourner en dérision, aux dépens (et en l'absence) de leur auteur. Ainsi, une version mutilée de ces critiques (initialement destinées à quelques centaines, voire à quelques milliers d'internautes) a fait l'objet, le 10 novembre, d'une courte chronique adressée à des centaines de milliers d'auditeurs par un tenancier de l'antenne de France Inter... Écoutons :

Reprenons :

« Un cauchemar. Autant alerter les futurs invités de ce 7/9 : ils vont vivre un calvaire. Un supplice dont témoigne Jean-Luc Mélenchon qui a très mal vécu son dernier passage dans la matinale de France Inter début octobre ».

Prendre quelques mots au pied de la lettre permet à Patrick Cohen, satiriste remplaçant, de dépolitiser toute mise en question. Les extraits qu'il a soigneusement choisis font office de censure de toutes les critiques de fond, se concentrant principalement sur les propos portant sur les auditeurs et leurs « questions ». Oubliées, les critiques sur les biais idéologiques. Oubliées, les critiques sur l'absence de singularité de France Inter, radio de service public qui mime les radios privées. Oubliées, les nuances de Jean-Luc Mélenchon et ses attaques contre Patrick Cohen lui-même.

Ce dernier confirme en réalité les propos de l'ex-candidat à la présidentielle, notamment lorsqu'il dénonce l'arrogance supposée des journalistes de France Inter. En digne successeur de Stéphane Paoli et de Nicolas Demorand, comme on peut s'en souvenir en suivant la note [1], il se comporte lui aussi en propriétaire de l'antenne, doublé d'un arrogant polémiste qui tente de ridiculiser Mélenchon et de rire à ses dépens. De rire et de faire rire ses auditeurs, avec parmi eux, présente dans le studio, Léa Salamé qui excelle dans son rôle de bon public.

Voilà qui en dit long sur la haute estime que l'animateur a de lui-même. Un maître de cérémonie sans contradicteur. Un arbitre des élégances dont la majesté, souvenons-nous-en, l'autorise à établir des listes noires de personnalités « ininvitables ». Son méprisable mépris face à des mises en cause qui mériteraient pourtant discussion confirme la tendance de nombre d'éditorialistes et d'animateurs vedettes à se considérer comme des intouchables, alors qu'ils ont eux-mêmes un avis sur tout et sur tout le monde et qu'ils aiment à le faire savoir. En somme, des bénéficiaires d'une exception journalistique, qui interdirait de remettre en question certaines méthodes et certains procédés. Leur pouvoir de nuisance ne doit pas rester sans réplique.

Julien Salingue (avec Henri Maler)

Annexe : l'intégralité des propos de Jean-Luc Mélenchon

[1] En 2003, déjà « Stéphane Paoli, co-propriétaire de France Inter ». Variante en 2008 : « Nicolas Demorand sur France Inter : "la parole est à moi !" ».

Les bidouillages du magazine Grazia

Henri Maler, Julien Salingue — 2012-12-12T06:00:00Z

Le lundi 10 décembre, nous publiions sur notre site un article relevant les dangereuses incohérences du magazine Grazia qui, à quelques semaines d'intervalle, avait publié deux articles s'adressant aux femmes enceintes, l'un les mettant en garde contre la tentation de la minceur, et l'autre leur donnant de bons conseils pour « garder la ligne ».

Pris en flagrant délit de contradiction, le magazine Grazia a d'abord supprimé l'article incriminé, avant de le remplacer par un autre, doté d'un nouveau titre (« Pourquoi faut-il surveiller son poids pendant la grossesse ? » au lieu de « Comment garder la ligne pendant sa grossesse ? »), et doté par conséquent d'une nouvelle url.

Et de donner la raison suivante :

Ainsi « le lecteur » est si distrait (ou stupide) qu'il a « mal compris ». Il faut donc lui expliquer.

Car depuis le week-end dernier, l'on nous reproche de faire preuve de schizophrénie, de manier la contradiction avec cynisme. L'objet de la querelle ? La semaine dernière, nous avons publié un nouveau sujet concernant les femmes enceintes, intitulé cette fois : « Obsession : quand la grossesse ne pèse pas lourd », qui traite de l'anorexie au cours de la grossesse, phénomène alarmant et de plus en plus fréquent. Il a suffi que ces deux sujets se télescopent sur Grazia.fr pour que d'aucuns y voient l'intrinsèque preuve d'une légèreté réputée féminine. Bref, nous étions prises en faute, notre duplicité était établie, nous nous faisions les prêtresses anti-anorexie en novembre, après avoir donné de pervers conseils de beauté aux femmes enceintes en les enjoignant de garder la ligne en septembre…

Peu importe si « ici ou là » personne n'a, à notre connaissance, invoqué une « légèreté réputée féminine » : le pseudo-féminisme de l'allusion devrait permettre de confondre la « légèreté » des lecteurs.

Et de poursuivre :

De quoi s'agissait-il en septembre ? Nous évoquions une étude scientifique irlandaise sur les dangers de la prise de poids excessive durant la grossesse. Il est très dangereux pour la future mère et son enfant de se sous-alimenter ; il peut être dangereux de se suralimenter et de prendre trop de poids. Toute femme qui a des enfants a connu ce rituel des rendez-vous avec la sage-femme : il faut passer sur la balance. […] Notre titre était certes maladroit, mais la lecture de l'article permettait aisément de lever l'ambiguïté…

L'étude irlandaise était effectivement évoquée, mais contrairement à ce que laisse entendre Grazia, l'article « republié » n'est absolument pas le même qu'en septembre. On s'est ainsi bien gardé de reproduire la totalité de l'article initial (que l'on retrouvera ici), dans lequel on pouvait notamment lire ceci : « Si Heidi Klum et Adriana Lima exhibent une silhouette parfaitement harmonieuse durant leur grossesse et affichent un corps de rêve peu de temps après l'accouchement, pour le commun des mortelles c'est un exercice un peu plus délicat ». Ce passage, et quelques autres, ont « mystérieusement » disparu. Il faut dire qu'ils ne permettaient guère de « lever l'ambiguïté ». Bien au contraire…

Nous ne pouvons que nous féliciter du fait qu'un article prétendant donner des conseils aux femmes enceintes afin qu'elles « gardent la ligne » ait été revisité. Mais le ridicule bidouillage consistant à expurger un article et à en changer le titre pour démontrer que l'on ne s'est pas trompé, et que les critiques ont été, au mieux, superficielles et, au pire, malhonnêtes, ne redore pas le blason de Grazia. Est-ce trop demander qu'une rédaction puisse reconnaître une erreur, voire présenter des excuses ? Visiblement, oui. Voilà qui en dit long sur la considération de Grazia à l'égard de ses lectrices.

Henri Maler et Julien Salingue

Ouragan Sandy : comment justifier l'injustifiable sur l'effacement d'Haïti

Blaise Magnin, Henri Maler — 2012-11-14T05:00:00Z

Dès le 31 octobre 2012, dans un « papier d'angle », sobrement intitulé « Sandy : un traitement médiatique inégal entre Haïti et les États-Unis », l'Agence France presse (AFP) tentait d'expliquer, voire de justifier, l'engloutissement d'Haïti par des médias, surtout audiovisuels, qui pendant plus d'une semaine n'ont eu d'yeux, d'oreilles et de cerveau qu'états-uniens.

La prudence habituelle de l'AFP nous a offert un bel exercice de solidarité confraternelle en rassemblant, à l'intention de ses clients, un bouquet des meilleurs arguments avancés par les professionnels de la profession pour éclairer le public sur les raisons de ce naufrage journalistique… Ce faisant, l'agence a, partiellement, dispensé Acrimed de partir à la recherche de ces pathétiques arguties ! Voici donc les citations livrées en pâture aux médias pour qu'ils en fassent bon usage.

Le « papier d'angle » de l'Agence France presse commence par un constat sans complaisance :

« Les caméras du monde entier restent braquées sur les ravages de Sandy à New York, objet de tous les fantasmes et capitale médiatique, un contraste saisissant avec le traitement journalistique a minima des 50 morts en Haïti laissés dans le sillage de l'ouragan. Images choc de toitures ou de murs arrachés, de voitures inondées, d'incendies, interventions “live” d'envoyés spéciaux, journalistes évoquant “cauchemar” et “champ de destruction”... : les reportages, souvent apocalyptiques, encombrent les journaux télévisés, la presse écrite et en ligne sur le passage de Sandy aux États-Unis, où l'ouragan a fait au moins 42 morts, dont 18 à New York. En comparaison, ses ravages en Haïti, où l'on compte plus de 50 morts, sont passés relativement inaperçus. L'International Herald Tribune consacrait mercredi sa “une” et plusieurs articles aux États-Unis, contre une maigre colonne à la situation d'Haïti, rédigée de Mexico. »

Fort bien. Mais à quoi il aurait fallu ajouter que ce n'est pas seulement le passage de Sandy sur les États-Unis qui a donné lieu à une couverture médiatique démesurée, mais aussi, durant les jours qui ont précédé, sa trajectoire et ses caractéristiques, la perspective effrayante de son passage, les préparatifs en vue de son passage ou encore les conséquences de son futur passage sur des évènements aussi importants que l'élection présidentielle ou le marathon de New York. Or, pendant ce temps, l'ouragan était bel et bien passé sur Haïti… Presque une semaine sépare les deux catastrophes. Une semaine durant laquelle Sandy n'a pas quitté le cœur de l'actualité, mais où l'on n'a rien appris ou presque sur le sort des Haïtiens. Mais comme on nous le suggère ensuite…

… C'est la faute au gouvernement haïtien !

« Professionnels et observateurs des médias mettent en avant notamment la communication lente autour de la situation à Haïti », déclare l'auteure du « papier d'angle ». Et que peut l'information indépendante sans communication gouvernementale ? Pourtant, un journaliste – au moins – était « sur place » :

« “Effectivement, l'ouragan a fait plus de victimes en Haïti [...], mais les autorités sont venues avec ces chiffres plusieurs jours après le passage de Sandy. Faute de moyens sans doute elles n'ont pas réussi à informer à temps”, explique un journaliste sur place, ajoutant que le gouvernement a décrété l'état d'urgence seulement mercredi, une semaine après le passage de Sandy. »

Comme s'il était possible d'informer, surtout dans un pays où l'État est déliquescent, en se contentant de conférences de presse officielles. Pourtant, même quand les autorités ne « communiquent » pas, il reste toujours des fonctionnaires internationaux, des représentations diplomatiques, des ONG, et parfois même une population… Mais à quoi bon, puisque, de toute façon…

… C'est parce qu'on n'avait pas d'images !

« Par ailleurs, poursuit la dépêche de l'AFP, si nombre de journalistes étaient déjà aux États-Unis au moment du passage de Sandy, notamment pour couvrir la campagne présidentielle américaine, peu étaient présents en Haïti. » S'il y en avait « peu », c'est donc qu'il y en avait… Si BFM TV ou TF1, comme la suite nous l'apprend, ne disposaient ni de correspondant permanent, ni d'envoyé spécial, on aurait pu penser qu'ils pouvaient disposer d'informations par d'autres sources et proportionneraient leur « couverture » aux enjeux. Que nenni ! Quant à informer, en temps réel, sur les difficultés à informer, plutôt que d'ignorer, purement et simplement en vertu d'une conception de l'information télévisée qui se rend esclave de « l'image », ce qu'il faudrait savoir, c'est évidemment un vœu pieux…

« “Sur Haïti, on avait très peu d'images et peu d'informations”, souligne Hervé Béroud, directeur de la rédaction de BFM TV, précisant que la chaîne d'info en continu “a commencé par faire un sujet global sur le passage de l'ouragan aux Caraïbes, parce qu'il n'y avait pas de quoi faire un sujet seul” ».

À TF1, qui n'avait pas non plus d'envoyé spécial à Port-au-Prince, on souligne également qu'“il n'y avait pas énormément de matière, pas beaucoup d'images”, ajoutant : “Aux États-Unis, tout le monde envoie des images, des photos avec son téléphone portable. En Haïti, il n'y a pas cet afflux”. »

Et l'AFP de commenter : « Aux États-Unis, Sandy a interrompu la campagne électorale, et le nombre impressionnant d'envoyés spéciaux se sont massivement recyclés dans la météo. », sans suggérer à l'anonyme de TF1 de demander à Bouygues d'offrir des téléphones portables aux Haïtiens pour qu'ils puissent prendre des photos – comme tout le monde.

… C'est parce que les États-Unis, c'est « majeur » et « symbolique » !

Hervé Béroud ne disposait pas d'images, mais il a des idées. C'est sans doute pourquoi, nous dit l'AFP, il « insiste » :

« “C'est un événement rarissime, un des ouragans les plus violents aux États-Unis, à une semaine de l'élection présidentielle. C'était une double raison majeure pour justifier la couverture”. »

Reconnaissons qu'un violent ouragan sur Haïti n'est pas un « événement rarissime » et qu'il survient rarement « à une semaine d'un élection présidentielle » ! Cela ne justifie en rien qu'on le passe quasiment sous silence. Lorsqu'un ouragan s'abat sur les États-Unis, même ramené aux modestes dimensions de la France, ce n'est pas tout à fait l'équivalent des trombes d'eau qui s'étaient abattues sur François Hollande le jour de son investiture… Mais la « double raison majeure » ne justifie en rien que France 2, puisque nous avons pris cet exemple dans un article précédent (« L'ouragan Sandy a-t-il dévasté France 2 ? ») consacre 30 min aux États-Unis pour 20 s à Haïti. Même en l'absence d'une « double raison majeure », une disproportion équivalente avait prévalu en 2008, comme nous l'avions relevé alors (« L'ouragan Gustav ou la discrimination médiatique selon France 2 »).

Explication supplémentaire ? « À cela s'ajoute une dimension symbolique, liée à la place réelle et fantasmée de New York et des États-Unis », précise la dépêche de l'AFP qui, à défaut d'indiquer qui est la proie de fantasmes (des journalistes, peut-être ?), cède la parole à des spécialistes, pour un peu de « sociologie » au rabais !

François Jost, « spécialiste des médias » :

« “C'est une ville qui vit avec le mythe de l'apocalypse, auquel le 11 septembre a donné une consistance”, […] C'est aussi une ville réputée pour son dynamisme. Le contraste entre cette ville énergique, pleine de monde et le fait qu'elle se retrouve vidée de ses habitants, ça frappe plus qu'Haïti”. »

New York, une « ville énergique », « qui vit avec le mythe de l'apocalypse », se trouvant « vidée de ses habitants. » Il est vrai qu'en comparaison, on connaît déjà si bien Port-au-Prince la populeuse que rien ne vient jamais perturber, la quiétude de son histoire récente et la légendaire indolence de ses habitants... Bref, comparons ce qui est comparable !

Jean-Marie Charon, « sociologue des médias », selon l'AFP, « renchérit » :

« “Il y a toujours dans notre traitement de l'actualité une surreprésentation des États-Unis et en particulier de New York, qui renvoie à une symbolique particulière et à la place des États-Unis dans le concert des Etats actuel”, […] “Il y a un effet d'amplification et de déséquilibre. »

« Amplification » et « déséquilibre », seulement ? Espérons que la géopolitique des symboles n'était qu'une partie des explications fournies à l'AFP par François Jost et Jean-Marie Charon.

Et si, tout simplement, la géopolitique des grands médias coïncidait avec celle des grands puissances, surtout quand elles comptent parmi « nos amies » et fort peu (voire, dans certains cas, pas du tout) avec la géopolitique de la misère, du moins quand font défaut, à l'usage des télévisions, les images sensationnelle des dévastations.

Blaise Magnin et Henri Maler

La tempête WikiLeaks et la girouette Libération

Julien Salingue — 2010-12-14T23:16:44Z

La Maison Blanche n'a pas été la seule institution secouée par l'affaire WikiLeaks. Le quotidien Libération a éprouvé les plus grandes difficultés, dans les deux semaines qui ont suivi les révélations du site fondé par Julian Assange, à définir une ligne éditoriale, préférant se réfugier derrière les opinions d'invités divers. On aura pu lire dans les pages du quotidien absolument tout, et surtout son contraire. Retour sur une tragicomédie en trois actes.

Acte I – « Oui mais non » : Libération se cherche

Difficile de rester silencieux sur l'affaire WikiLeaks. Nous pensons pour notre part, au-delà du contenu précis des documents, que dans le domaine du journalisme, toute « source » d'informations brutes est bonne à exploiter. Il n'y a pas de source a priori « immorale » ou « non déontologique ». Tout le problème étant bien entendu d'accomplir ensuite un travail de journaliste sérieux : contrôler, vérifier, recouper, afin de ne pas publier n'importe quoi. Pour Libération, les choses se sont avérées beaucoup plus compliquées.

Tout commence le 30 novembre, au surlendemain de la publication des premiers télégrammes diplomatiques. Le journal consacre six pages à « l'affaire ». Si un article de Christophe Ayad [1] porte sur le contenu des document, Libération se penche avant tout sur la « méthode » WikiLeaks. Dans son éditorial, intitulé « Paradoxe » [2], Laurent Joffrin reconnaît que « les journaux ne peuvent se plaindre de bénéficier de cette documentation instantanée et massive sur le fonctionnement d'une politique étrangère qui affecte chacune de nos vies ». Mais c'est pour mieux expliquer plus loin qu'il convient de « réfléchir sur cette demande de transparence à tout prix ». La transparence ne peut être totale, poursuit Joffrin, car les États ont besoin de garder certains de leurs secrets : « Dans un monde traversé par des conflits violents, un État ne saurait agir en permanence sous le regard instantané de l'opinion. Il a le droit de conserver ses secrets de défense, de discuter avec ses alliés ou ses adversaires dans la discrétion et même de monter certaines opérations spéciales, dès lors qu'elles sont soumises au contrôle des représentations élues. Même la démocratie la plus ouverte et la plus attachée aux droits de l'homme a besoin d'un État. » On se prend à espérer qu'il ne parle pas ici des États-Unis, cible numéro 1 de WikiLeaks.

On notera que Joffrin ne répond pas explicitement à la question inhérente au « paradoxe » qu'il souligne dans son éditorial : fallait-il rendre publics les secrets diplomatiques états-uniens ? Il laisse apparemment cette tâche à Lorraine Millot, correspondante de Libération à Washington qui, dans un article publié le même jour [3], pose ouvertement la question : « Fallait-il publier ces documents ? » On trépigne d'impatience. Mais malheureusement sa réponse est à l'image de la « non-ligne » de Libération : « Le Monde, qui avait déjà participé en août à l'analyse de la précédente vague de documents du Pentagone sur l'Irak, justifie ce partenariat dans son édition datée d'aujourd'hui […] Le Wall Street Journal affirme s'être vu proposer par WikiLeaks de publier une partie de ces documents, à condition de signer un accord de confidentialité. “Nous n'avons pas voulu donner notre accord à un ensemble de conditions préalables sans avoir été informés, au moins dans les grandes lignes, de ce que contenaient ces documents”, a expliqué un porte-parole du Wall Street Journal. CNN a aussi refusé de passer pareil accord préalable avec WikiLeaks. Pour le New York Times, “les documents servent l'intérêt général, en éclairant les buts, les succès, les compromis et les frustrations de la diplomatie américaine d'une manière avec laquelle d'autres types de comptes rendus ne peuvent rivaliser”. Le “travail des médias n'est pas de protéger le pouvoir de tout embarras”, relève de son côté le Guardian, ajoutant : “C'est aux gouvernements, pas aux journalistes, de protéger les secrets” ».

Lorraine Millot passe alors à une autre question. Conclusion : grâce à Libération, on connaît donc les positions du Monde, du Wall Street Journal, de CNN, du New York Times et du Guardian. On ne connaît malheureusement pas la position de Libération.

Quelques indices, toujours dans l'édition du 30 novembre, montrent néanmoins une orientation résolument critique à l'égard de WikiLeaks. Une interview d'Hubert Védrine [4], tout d'abord, dont le titre parle de lui-même : « Ne confondons pas déballage généralisé et transparence ». L'ancien ministre des Affaires étrangères s'explique : « L'aspect Robin des Bois libertaire de cette mise en ligne de documents confidentiels peut plaire à certains. Mais, sur le principe, il n'y a pas de quoi se réjouir. De telles publications auraient pu faire avorter de délicats processus diplomatiques en cours. » Avant d'ajouter : « Le nécessaire contrôle démocratique n'est pas condamné à prendre la forme d'un Big Brother électronique ou de règlement de comptes ! » Une allusion à Big Brother qui ne manquera pas de faire trembler le lecteur et qui, on le verra, semble avoir convaincu la rédaction de Libération.

Outre celle d'Hubert Védrine, l'opinion de plusieurs historiens et sociologues est convoquée, dans un article [5] dont le titre (« Des scoops un peu trop bruts pour les historiens ») et le chapeau (« Les documents mis en ligne par WikiLeaks ne sont pas assez contextualisés pour permettre un véritable travail ») ne laissent à leur tour planer aucun doute. Divers universitaires sont sollicités : « L'archive offerte ainsi à chaud interfère dans les processus en cours sans qu'il soit possible de la traiter sérieusement » (Annette Wievorka) ; « Il s'agit d'une illusion de transparence même si la masse des documents offerts peut faire vibrer » (Catherine Durandin) ; « La démarche de WikiLeaks est le reflet d'une époque fondée sur l'immédiateté et le spectacle avec l'idée que chacun est capable de s'approprier l'information et de la traiter par lui-même » (Patrick Michel). Une belle unanimité [6] donc, que l'on peut évidemment comprendre du point de vue du travail des historiens. On est cependant en droit de se demander pourquoi Libération a choisi ce seul point de vue...

En résumé : Libération est favorable à la transparence, mais pas à n'importe quel prix ; la presse semble partagée sur la question ; le « spécialiste des relations internationales » Hubert Védrine s'inquiète ; les historiens jugent les documents inexploitables. Au lecteur d'en tirer les conclusions quant à la position de Libération. Si elle existe.

Fin de l'acte I.

Acte II – « En fait, non tout court » : Libération contre WikiLeaks

Les choses se précisent dans l'édition du 2 décembre. Libération consacre sa une à WikiLeaks.

Cette une mérite à elle seule quelques commentaires. Le titre, tout d'abord : « WikiLeaks : la fuite en avant ». Le choix des mots indique que la ligne éditoriale du journal s'affine : dénoncer la « fuite en avant » de WikiLeaks, c'est évidemment dénoncer le site lui-même, sa méthode, ses excès. Et pour celles et ceux qui penseraient qu'il s'agit là d'une surinterprétation malintentionnée, jetons un œil sur une autre une de Libération, datée du 6 décembre (quatre jours plus tard), qui évoque elle aussi une « fuite en avant » :

Nous n'irons bien évidemment pas jusqu'à sous-entendre que Libération place Laurent Gbagbo et WikiLeaks sur le même plan. Chacun reconnaîtra cependant que la reprise du terme est pour le moins pittoresque.

Ironie de l'histoire : Libération avait déjà accolé les deux termes « WikiLeaks » et « fuite en avant ». C'était en juillet dernier, lors de la précédente vague de révélations de WikiLeaks. Libération nous expliquait alors : « Le site WikiLeaks a publié des milliers de documents internes de l'armée américaine décrivant une guerre absurde ». On pouvait lire un article [7] signé de… Lorraine Millot, intitulé « Naufrage afghan : la fuite en avant ». Moins de six mois plus tard, les termes n'ont pas changé, mais l'accusation a été retournée. C'est désormais WikiLeaks qui est coupable de « fuite en avant ». « Paradoxe ». À moins que Daniel Schneidermann ne se trompe pas lorsqu'il évoque une opération ponctuelle de flingage en règle du concurrent Le Monde [8]…

Poursuivons avec la une du 2 décembre. Comme dans l'édition du 30 novembre, Libération semble ne pas avoir de position et se réfugie derrière les avis des autres : « Umberto Eco et Élisabeth Roudinesco s'inquiètent des excès de la transparence après la divulgation des documents secrets américains ». S'ils le disent… Mais le journal Libération s'inquiète-t-il ? Pas évident, à première vue, même si la une donne le ton. Le lecteur du 1984 de Georges Orwell, déjà apeuré par la référence d'Hubert Védrine à Big Brother, aura pour sa part toutes les raisons de s'inquiéter devant cette une. A fortiori s'il est l'heureux détenteur de l'édition Penguin Readers de l'ouvrage :

WikiLeaks is watching you ?

Les écrivains invités à s'exprimer dans ce numéro de Libération confirment l'orientation sans équivoque de la une. « Tout en contrebalançant le pouvoir des États, les révélations du site Internet alimentent les thèses conspirationnistes [9] et donnent aux médias un pouvoir sans précédent » annonce le chapeau de Libération. Trois pages sans aucune nuance, dans lesquelles aucun des quatre textes publiés ne défend un tant soit peu WikiLeaks. Pour Élisabeth Roudinesco, c'est « la dictature de la transparence » (formule choc qui sert de titre au « dossier », mais qu'il convient de ne surtout pas confondre avec la « tyrannie de la transparence », titre de l'éditorial du Figaro du 29 novembre). « Quand le citoyen se complaît dans le complot », sous la plume de Françoise Gaillard. Une histoire de « hackers vengeurs » et d'« espions en diligence » sous celle d'Umberto Eco.

Jean-Claude Monod nous pose quant à lui une question : « Faut-il se réjouir que la culture d'opacité des souverainetés soit battue en brèche ? » Interrogation à laquelle il répond en convoquant… la secrétaire d'État états-unienne en personne : « Hillary Clinton a renvoyé la balle en liant le sort de la diplomatie et celui du journalisme sérieux : tous deux impliquent une part de confidentialité. » Et elle sait de quoi elle parle.

Pas un mot sur le contenu des révélations WikiLeaks, pas un mot sur la contradiction manifeste entre la thèse du « on n'apprend rien » et celle du « ces révélations sont dangereuses » [10] et surtout pas une voix discordante. En introduction à ces trois pages, Libération posait la question : « Cette course à la transparence au nom de la démocratie est-elle bénéfique ou nourrit-elle au contraire soupçons et théories du complot ? » La réponse est cette fois-ci tranchée. Sans équivoque ni « paradoxe ».

Cette prise de position se retrouve le 4 décembre dans la chronique hebdomadaire de Denis Muzet [11], président de Médiascopie, qui se livre à un subtil exercice de mise en forme orientée de commentaires de divers citoyens. La version papier du micro-trottoir. Un exercice périlleux qui mérite d'être cité presque in extenso : « Les consommateurs d'information sont partagés. Il y a les blasés : “Ça ne m'intéresse pas, au siècle où on est, y a plus trop de suspense.” Il y a ceux qui se réjouissent : “Au siècle d'Internet, il est difficile de garder secrètes certaines affaires.” Ceux qui rêvent d'un “grand soir” où tout ce que les “puissants” ont cherché à cacher serait enfin révélé […] Mais le doute reprend le dessus : “Avec Internet, on a un trop-plein d'informations non vérifiables, ça entretient le flou”, juge une institutrice. “On est noyés sous l'information, on n'en tient pas tellement compte finalement, d'ici deux semaines ça sera oublié”, conclut le facteur. » Le facteur qui, comme chacun le sait, a nécessairement le mot de la fin.

Synthèse de Denis Muzet, nuancé comme il se doit, à l'image des « consommateurs d'information » qui sont, rappelons-le, « partagés » : « L'entreprise de WikiLeaks, loin de faire la transparence et de clarifier la compréhension des populations, participe du brouillage de sens et de la confusion générale des esprits qui caractérise nos sociétés médiatiques en proie à la “mal-info” et à un Internet suspecté. L'appétit est soulevé, mais le soufflé retombe vite. Le doute et le flou recouvrent de leur ombre la lumière qu'on avait cru, un instant, entrevoir. »

CQFD.

Les philosophes et le bon peuple sont unanimes pour dénoncer l'entreprise WikiLeaks. Libération n'exprime pas clairement de position, mais les contributeurs sollicités (et leurs avis) vont tous dans le même sens : Haro sur WikiLeaks ! Fin de l'acte II.

Acte III – « Finalement, oui » : Libération contre Libération

Un lecteur de Libération, qui avait effectué un voyage à l'étranger du 5 au 11 décembre et n'avait pas accès à son quotidien favori, en est tombé de sa chaise :

« Libération abrite WikiLeaks », peut-on lire sur la une du quotidien daté des 11 et 12 décembre. « Nous avons choisi d'empêcher l'asphyxie de WikiLeaks à l'heure où des gouvernements et des entreprises cherchent à bloquer son fonctionnement sans même une décision de justice. Comme des milliers d'autres sites, Libération.fr a décidé de participer au mouvement de soutien qui se met en place sur le Net en répliquant le contenu de WikiLeaks à la virgule près. Ces sites dits “miroirs” peuvent être hébergés par tout un chacun disposant d'espace sur des serveurs. C'est ce que nous avons fait afin d'empêcher que disparaissent de la Toile les informations de WikiLeaks sélectionnées avec les journaux partenaires. » [12]

Étonnant retournement de situation. Libération, complice de ceux qui nourrissent « soupçons et théories du complot » ? Libération, prêt à « renoncer à toute la conception des libertés organisées que nous développons depuis le XVIIIe siècle » [13] ? Libération, happé par Big Brother ? Nombre de questions se posent… Mais peut-être faut-il tout simplement aller chercher du côté des développements de l'affaire WikiLeaks. Que s'est-il passé entre le 5 et le 11 décembre ?

L'offensive contre WikiLeaks, à laquelle Libération avait participé à sa manière durant la première semaine, s'est accélérée : « lâchage » de WikiLeaks par Amazon, fermeture du compte Paypal du site, blocage des virements par Visa et Mastercard, gel du compte bancaire de Julian Assange par la banque suisse PostFinance, menaces de poursuites contre les divers hébergeurs du site et, le 7 décembre, emprisonnement du fondateur de WikiLeaks. La contre-offensive s'est elle aussi développée : pétitions sur Internet, manifestations, attaques informatiques contre Mastercard, la banque PostFinance ou le site du ministère de la Justice suédois, multiplication des sites hébergeant et protégeant les documents WikiLeaks, prises de position de personnalités en faveur de Julian Assange (de Ken Loach au ministre australien des Affaires étrangères)…

La rédaction de Libération a probablement pris conscience de ces évolutions et a donc progressivement opéré un retour sur ses positions de la semaine précédente. Le 8 décembre, le quotidien fait ainsi sa une sur l'arrestation de Julian Assange, tout en ne semblant néanmoins pas encore prendre ouvertement position en sa faveur (« Wikileaks : l'étrange Monsieur Assange »).

Le contenu du journal est nettement moins ambigu que la une. Si le long portrait consacré à Assange [14] le dépeint comme un personnage fantasque et susceptible, aucune attaque n'est portée contre la méthode WikiLeaks. Une interview de Cédric Manara [15], professeur de droit, est titrée : « Je n'ai jamais vu un tel acharnement ». Une dénonciation sans équivoque de l'offensive anti-WikiLeaks, du point de vue d'un juriste spécialiste d'Internet : « […] pour Assange et WikiLeaks, c'est invraisemblable : on a utilisé en quelques jours tous les leviers possibles. Il ne manque plus que le filtrage, et qu'on interdise l'accès de WikiLeaks aux internautes, et on pourra comparer le tout au modèle chinois. Je trouve cette accélération très inquiétante. » En donnant la parole à ce juriste, Libération se place résolument du côté de la défense, pour WikiLeaks, de la liberté d'informer. L'éditorial du jour [16] se conclut même par une citation de Julian Assange qui contraste fortement avec la ligne du journal la semaine précédente : « Comme l'écrivait Assange quelques heures avant son arrestation, “les sociétés démocratiques ont besoin de médias forts et WikiLeaks appartient au monde des médias”. »

On est désormais bien loin de « la sottise infantile des nouveaux dictateurs de la transparence » (Élisabeth Roudinesco), de « la thèse conspirationniste, exploitée par des séries cultes comme X Files et actualisée par le 11 septembre, qui constitue le fonds de commerce de sites comme WikiLeaks » (Françoise Gaillard) ou du « Big Brother électronique » d'Hubert Védrine et de la une du 2 décembre. Le journal s'intéresse de plus en plus au contenu des documents Wikileaks et multiplie les articles consacrés à leur contenu. Dernière étape de ce brusque changement de cap (à l'heure de la rédaction de cet article) : le 10 décembre, le site Internet de Libération a ouvert une page intitulée « D'autres pépites dans WikiLeaks ? » [17]. Le journal y met à contribution ses lecteurs : « Vous êtes allé fouiller dans les télégrammes diplomatiques sur //wikileaks.liberation.fr/ (lien périmé) et vous avez fait des trouvailles intéressantes ? Discutez-en ici. »

« Paradoxe », soulignait Laurent Joffrin dans son éditorial du 30 novembre. Il affirmait aussi : « […] il est assez réconfortant de voir que les échanges secrets des grandes diplomaties sont fort peu différents, sur le fond, de leur discours public. Il faut croire que la machiavélisme qu'on prête aux gouvernants, toujours soupçonnés d'organiser de noirs complots, est moins grand dans la réalité que dans l'esprit de certains militants paranoïaques ». Implacable sentence, largement démentie une semaine plus tard dans… Libération : « Il faut vraiment être mauvais joueur pour ne rien trouver d'intéressant dans les câbles du département d'État, véritable écorché du monde tel qu'il est, que ce soit la corruption du pouvoir afghan, les liens entre le Kremlin et les mafias, ou la volonté des Saoudiens de faire bombarder Téhéran par les Américains » [18]. À chacun ses paradoxes.

De l'hésitation au soutien revendiqué, quasi militant, en passant par une condamnation sans nuance, l'évolution de la ligne éditoriale de Libération sur l'affaire WikiLeaks a de quoi surprendre. Démarche opportuniste ou saine prise de conscience ? Chacun appréciera.

[1] « L'obsession iranienne », sur le site de Libération.

[2] Consultable sur le site de Libération.

[3] Consultable sur le site de Libération.

[4] Consultable sur le site de Libération.

[5] Consultable sur le site de Libération.

[6] Même si elle est en partie remise en cause par Sonia Combe, chercheuse au CNRS, qui considère la publication des télégrammes comme « positive en tant que citoyenne ».

[7] Consultable sur le site de Libération.

[8] « WikiLeaks, un bon vieux scoop "à l'heure d'internet" ? », consultable sur Rue89.

[9] On pourra noter ici la caractère circulaire des arguments dénonçant le conspirationnisme : en révélant des documents secrets, WikiLeaks tendrait à démontrer qu'on nous cache des choses et que les adeptes de la « théorie du complot » ont raison ; mais en ne les révélant pas, le site n'entretiendrait-il pas le secret et donc, la « théorie du complot » ?

[10] Voir l'article de Daniel Schneidermann cité ci-dessus.

[11] Consultable sur le site de Libération.

[12] Position confirmée et assumée le 13 décembre par… Laurent Joffrin himself !

[13] Propos d'Hubert Védrine, dans l'interview citée ci-dessus.

[14] Consultable sur le site de Libération.

[15] Consultable sur le site de Libération.

[16] Consultable sur le site de Libération.

[17] Consultable sur le site de Libération.

[18] Éditorial du 8 décembre, cité ci-dessus.