Acrimed | Action Critique Médias

« La quête du vote musulman » : anatomie d'un récit médiatique islamophobe

Pauline Perrenot — 2025-12-23T08:01:00Z

« Jean-Luc Mélenchon et l'obsession des quartiers populaires » (France Inter) ; « quête du vote musulman » (Franceinfo) ; « séduire les nouveaux "damnés de la terre" » (L'Express) ; « flatte[r] les banlieues musulmanes » (Libération) ; « courtiser l'électorat des quartiers populaires » (La Provence) ; « capitaliser sur l'antisémitisme pour capter le vote musulman » (Le Point)… : au cours des deux dernières années, la question palestinienne et le militantisme de LFI sur le sujet ont réactivé un leitmotiv popularisé de longue date dans le débat public par les acteurs politiques et médiatiques. Retour sur un procès ordinaire en clientélisme, fondé sur des préjugés racistes, qui aura activement contribué à la normalisation de l'islamophobie ainsi qu'à la diabolisation de la gauche par la presse française.

Le 3 décembre dans l'émission « Tout est politique » (Franceinfo), l'inénarrable Nathalie Saint-Cricq s'entretient avec le député Alexis Corbière (L'Après). Conformément au gloubi-boulga habituel des plateaux télé, la journaliste fait un lien entre La France insoumise et l'« ambiance d'antisémitisme » qui règnerait en France. Installée sur ces excellentes bases, l'interview continue de dériver avec l'échange qui suit :

- Nathalie Saint-Cricq : Il y a eu le procès avec Raphaël Enthoven et Richard Malka, il y a quand même un certain nombre d'accusations d'antisémitisme autour de votre ancienne famille, je parle pas de vous. Est-ce que vous vous dites pas : « Bah, écoutez, on a eu raison finalement de [inaudible, NDLR]… » ?

- Alexis Corbière : L'antisémitisme est une chose sérieuse. Il existe dans le pays, d'accord, ça existe… [Coupé].

- Nathalie Saint-Cricq : Et la quête du vote musulman aussi.

- Alexis Corbière : Alors déjà… là, je vous reproche… Pourquoi vous faites ce lien ? […] Pourquoi quand je parle d'antisémitisme, vous faites un lien avec « la quête du vote musulman » ? Quel est le rapport ? Pensez-vous qu'il y a des gens qui sont antisémites pour aller chercher « le vote musulman » ?

- Nathalie Saint-Cricq : Ah oui.

- Alexis Corbière : Moi, je trouve ça intolérable de votre part.

- Nathalie Saint-Cricq : « Intolérable »… C'est pas intolérable, il y a eu des études ! […] C'est pas eux qui sont ciblés ! Je n'ai pas ciblé ce qu'ils pensaient, mais certains qui croient, et ça a été… qui croient que le nouveau prolétariat… Donc… […] C'est pas les musulmans qui sont condamnables, c'est ceux qui croient qu'en leur disant des propos antisémites, on va pouvoir les rallier. C'est pas du tout pareil !

La séquence circule massivement sur les réseaux sociaux et Nathalie Saint-Cricq s'attire alors les soutiens qu'elle mérite, du Figaro (9/12) à la très sérieuse Florence Bergeaud-Blackler, en passant par Pascal Praud, qui vole au secours d'une « journaliste remarquable » : « Elle est du service public, mais il faut la défendre parce qu'elle n'a fait que son métier ! » (CNews, 9/12) Mais cette fois-ci, la journaliste fait aussi l'objet d'une pétition réclamant son « licenciement immédiat […] de son poste de direction », d'un communiqué de l'Association des journalistes antiracistes et racisés, en plus de deux saisines déposées successivement auprès de l'Arcom par le recteur de la Grande Mosquée de Paris et La France insoumise.

Loin de nous l'idée de défendre une éditocrate au CV long comme le bras, mais l'honnêteté commande de signaler qu'elle n'a fait là que dire tout haut ce que les professionnels du commentaire rabâchent bruyamment – et de longue date. Comme le souligne le journaliste Sébastien Fontenelle dans Blast, nous y reviendrons, « depuis vingt ans, en même temps qu'ils déchargent l'extrême droite pétainiste de son embasement antisémite et raciste, des politiciens dévoyés et – surtout – leurs éditocrates de compagnie vont brandissant l'épouvantail d'un "nouvel antisémitisme" porté, soutiennent-ils, par la gauche et les musulmans. Et depuis le début du massacre en cours à Gaza, plus un jour ne s'écoule sans que de telles calomnies ne soient proférées. » [1]

Un matraquage médiatique

Durant cette période en effet, chaque action de LFI en lien (de près ou de loin) avec la question palestinienne fut un prétexte aux analyses « stratégico-stratégiques » des fins limiers du journalisme. Communiqués, déclarations dans la presse, conférences publiques, campagne et constitution de la liste LFI pour les élections européennes, manifestations, happenings et actions de soutien au peuple palestinien, etc. : tout le répertoire politique et militant de LFI a été passé à la moulinette du bavardage en général… et de ce prisme en particulier.

La « séquence Saint-Cricq » n'est d'ailleurs pas sans rappeler un épisode sensiblement identique survenu le 28 juin 2024 sur BFM-TV. En plateau, la députée LFI Clémence Guetté affronte alors la morgue de Serge Raffy, passé, selon une trajectoire connue, du Nouvel Observateur au Point. Après moult calomnies vociférées en plateau – « La France insoumise n'a parlé que de Gaza. […] Vous n'avez parlé que de ça ! » ; « Vous avez laissé courir une rumeur antisémite ! » – Serge Raffy embraye « comme il se doit » :

- Serge Raffy : Vous avez utilisé le marteau-pilon pour travailler votre électorat clientéliste. Vous avez fait-ce jeu-là.

- Clémence Guetté : C'est quoi notre électorat clientéliste, monsieur ?

- Serge Raffy : Et je pense que vous avez été des apprentis sorciers.

- Clémence Guetté : C'est quoi notre électorat clientéliste, monsieur ?

- Serge Raffy : L'électorat musulman, dans les banlieues.

- Clémence Guetté : Ça, c'est une clientèle, « l'électorat musulman » ?

- Serge Raffy : Mais bien sûr, ça a été fait par vous !

- Clémence Guetté : C'est raciste ce que vous dites, monsieur.

- Serge Raffy : Ah bah voilà ! C'est toujours l'injonction paradoxale ! [Clémence Guetté : Non mais vous croyez qu'il y a que les musulmans de ce pays qui ont du cœur pour ce qui se passe à Gaza ?] Si vous me dites que je suis raciste, bah vous, vous êtes homophobe, etcétéra ! [Clémence Guetté : Monsieur, vous croyez que y a que les musulmans de ce pays qui sont heurtés par ce qui se passe à Gaza ?!] Et c'est ce genre de discours chez vous, madame, qui fait que le Front national continue de monter !

- Clémence Guetté : C'est odieux ce que vous dites.

- Serge Raffy : Non, c'est vous qui êtes odieuse, madame. C'est vous ! Et vous êtes dangereuse pour la République !

- Clémence Guetté : Les électeurs musulmans, ce n'est pas un électorat captif [Serge Raffy : Vous êtes dangereuse pour la République, madame !] Ce sont des humains qui réfléchissent et qui votent pour un projet.

- Serge Raffy : Vous êtes dangereuse pour la République !

- Clémence Guetté : C'est vous qui êtes dangereux, monsieur.

- Serge Raffy : La cinquième République, madame, sera plus forte que vous !

Rideau.

Mais là encore il en allait d'une goutte d'eau dans un océan de calomnies. La preuve en image :

Loin d'être circonscrit à l'audiovisuel, comme nous aurons l'occasion de le voir dans un second article, le stigmate doit aussi sa massification dans le débat public au fait d'avoir été très tôt labellisé par les plus hautes sphères de l'État. Le 15 octobre 2023, lors de la grande émission politique de France Inter, France Info et Le Monde, le ministre de la Justice Éric Dupond-Moretti multiplie les attaques contre LFI, accusant notamment le parti d'entretenir « la confusion de tout » à des « fins électoralistes ». Puis, avec la bénédiction des trois intervieweuses, parmi lesquelles Nathalie Saint-Cricq, il déclare : « Ils veulent le vote des barbus, on va se dire les choses très clairement. »

Franceinfo, 15/10/2023

Avant cela, et dès le 9 octobre 2023 à l'antenne de France Bleu Nord, Gérald Darmanin déroulait lui aussi l'argumentaire sans aucune contradiction, fustigeant le « communautarisme » de Jean-Luc Mélenchon et sa volonté de « parl[er] notamment aux quartiers » : « On voit bien que dans la haine anti-flic ou dans la haine d'Israël, c'est toujours la même stratégie. C'est une stratégie électorale. » Sans doute déçu par l'absence de répercussion de sa formule, le ministre de l'Intérieur la remisera (en pire) huit jours plus tard [2] : « La haine du juif et la haine du flic se rejoignent. Pas par conviction, mais par calcul électoral. » Et cette fois-ci, banco : diffusée en direct sur une antenne autrement plus prescriptrice que France Bleu – BFM-TV, qui isole d'ailleurs l'extrait en question sur X (17/10/2023) pour un cumul de plus de neuf millions de vues –, la « punchline » fait les gros titres… et le tour de la presse.

Un stigmate médiatico-politique à double portée

Particulièrement rentable, le leitmotiv du « clientélisme » permet donc de faire d'une pierre deux coups contre les punching-balls ordinaires des chefferies médiatiques : LFI et les musulmans. Dans ce climat de double diabolisation, il fonctionne en outre à la manière d'un mille-feuille recouvrant des couches et des couches de présupposés, de biais et de sous-entendus. Alors déplions la chose.

Il existe des stratégies électoralistes au sein des partis politiques, a fortiori chez ceux dont les pratiques et le fonctionnement s'inscrivent dans un processus de conquête du pouvoir par les urnes, qui plus est au sein de la Ve République : en voilà un scoop journalistique ! Différents cadres ou députés insoumis, jusqu'à Jean-Luc Mélenchon lui-même, n'ont d'ailleurs jamais fait mystère de leur volonté de mobiliser des habitants des quartiers populaires, où l'abstention est traditionnellement forte. Jusque-là… De même, comme le relevait Mediapart, « oui, les rares enquêtes [post-électorales] disponibles montrent bien que Jean-Luc Mélenchon a été très nettement surreprésenté dans l'électorat musulman ». Un phénomène qui ne saurait pour autant prouver l'existence « d'un "vote musulman" en tant que tel », à moins d'assimiler les musulmans à un « "tout" homogène », d'invisibiliser « l'abstention qui y prévaut, comme dans d'autres groupes », et de postuler la prédominance de la variable confessionnelle dans leur vote... et sa monosémie : comme si les musulmans en question ne pouvaient voter qu'en fonction de la campagne concernant Gaza [3].

On le voit : les raccourcis sont nombreux, mais ils n'en sont pas moins empruntés par la quasi-totalité des commentateurs dès l'instant où le sujet des « stratégies électorales » de La France insoumise est sur la table, tout particulièrement dans le contexte du génocide des Palestiniens. Dès lors, le problème ne réside pas tant dans l'évocation en tant que telle d'une « stratégie insoumise » qui viserait à « mobiliser les quartiers populaires », que dans les usages et la mise en récit médiatiques de cette thématique. En d'autres termes, comme souvent, les choses se gâtent dès l'instant où le journalisme politique et les professionnels du commentaire s'en mêlent…

Trois biais majeurs, alors, se font jour : 1/ la récurrence, pour ne pas dire l'omniprésence de ce cadrage (au détriment d'autres approches) dans les productions journalistiques prétendant analyser le rapport de LFI à la question palestinienne ; 2/ le caractère doublement discriminant de ce type de parti pris, qui ne vise qu'une seule et unique fraction de l'électorat… et un seul et unique mouvement politique ; 3/ le registre (du soupçon) et les connotations (négatives) que charrient systématiquement les discours médiatiques associés : mobilisé à la manière d'un stigmate et commenté comme tel, le fait que LFI veuille « séduire les quartiers » est construit comme un problème et fonctionne dans le débat public comme une arme de disqualification des acteurs qui se rallieraient à cette « stratégie », telle que l'interprètent, en tout cas, les commentateurs.

Et du « simple » parti pris, on passe au rouleau compresseur lorsque les médias dominants reproduisent ces mêmes biais à l'unisson. L'uniformisation procède alors au moins autant de la circulation circulaire du prêt-à-penser « low cost » dans des médias « low cost », qu'elle repose sur des croyances et des présupposés idéologiques communs à la quasi-totalité des commentateurs.

De la focalisation sur le jeu politicien aux préjugés racistes

Dès que le diptyque « LFI – Gaza » est à l'étude, les journalistes se focalisent donc sur les prétendus « objectifs » que cacherait le militantisme insoumis, au point que ce cadrage prenne le pas sur ce qui devrait constituer le b.a.-ba de l'information : que disent les Insoumis du génocide des Palestiniens ? Il en va là d'un biais somme toute ordinaire du journalisme politique, obsédé par le jeu politicien, les tactiques, et qui manipule la sociologie électorale comme un financier joue avec ses parts de marché. Outre le fait de nourrir des réflexes confusionnistes [4], ce traitement dépolitisé alimente le récit de « l'insincérité » du mouvement politique : la volonté de politiser – et de populariser – la question palestinienne est perçue (et commentée) comme un calcul cynique et une manœuvre forcément suspecte.

En cette matière aussi, LFI fait l'objet d'un traitement médiatique d'« exception ». Tous les partis politiques, en effet, choisissent d'ériger tel ou tel sujet en combat de prédilection et de le décliner ensuite dans un répertoire d'actions militantes. Parmi ces « étendards », difficile d'en trouver un seul qui serait systématiquement commenté par les journalistes au prisme des arrière-pensées électorales (supposées) qu'il cacherait… et du type de public que ses promoteurs chercheraient (supposément) à « séduire ». Face aux élus RN et LR par exemple, le mantra de « l'insécurité » n'est jamais discuté dans ces termes, pas plus que ne l'est leur obsession de « l'immigration ». De même, lorsqu'en pleine campagne électorale pour l'élection présidentielle de 2022, Emmanuel Macron fait le choix d'axer ses interventions sur l'Ukraine, les commentateurs ne raisonnent pas en termes d' « électorat à flatter », mais sur le fond, en valorisant unanimement, qui plus est, le retour du « chef de guerre ». On pourrait ainsi multiplier les comparaisons. S'agissant de la question palestinienne, contentons-nous enfin de souligner, en reprenant les mots de Sébastien Fontenelle, qu'il ne viendrait jamais à l'idée des journalistes de soutenir que « la campagne électorale des partis de droite et d'extrême droite qui affichent un soutien sans faille au gouvernement israélien instrumentaliserait le vote de fantasmatiques électorats juifs » [5].

Unilatéraux, les commentaires sur « la quête des quartiers » participent donc d'autant plus à stigmatiser les « quartiers » en question (et LFI) qu'ils activent, en creux, des préjugés très ancrés dans le discours dominant, légitimés de longue date par les grands médias, le tout dans un climat de criminalisation générale du mouvement de solidarité avec le peuple palestinien. Les « quartiers populaires » sont non seulement essentialisés mais aussi altérisés, placés en extériorité par rapport à ce qui constituerait une « communauté majoritaire ». Les populations arabes – et celles de culture musulmane, singulièrement – sont évidemment visées, construites comme autant de réceptacles passifs à la communication politique et, d'ailleurs, forcément « en phase » avec la question palestinienne. L'idée n'est pas de dire que ce dernier phénomène n'existe pas, mais de souligner combien les grands médias reproduisent la mécanique de l'assignation identitaire qu'ils imputent (et reprochent) pourtant… à LFI. Enfin, soulignons qu'à vouloir ainsi fabriquer des « groupes » spécifiques – ici ethnoreligieux –, les journalistes pourraient en singulariser d'autres que le positionnement de LFI serait en capacité de « séduire ». Mais force est de constater qu'en dehors des « étudiants » et des « jeunes diplômés » – quoique dans une bien moindre mesure [6] –, le réflexe journalistique vaut uniquement pour « les quartiers »… et leurs habitants.

Cette essentialisation fonctionne d'autant plus facilement qu'elle repose sur deux « évidences » incontestables, au sens où plus aucun commentateur ne songe à les contester : « LFI est un parti antisémite » et « les quartiers populaires sont une réserve d'antisémites ». Deux « évidences » énoncées de manière plus ou moins explicite en fonction des commentateurs. Dans son entretien avec Le Figaro (9/12) après le « bad buzz », Nathalie Saint-Cricq se défend d'ailleurs d'avoir soutenu la seconde… pour mieux réaffirmer la première : « Je n'ai pas dit qu'il fallait être antisémite pour avoir le vote musulman, mais que LFI croyait dans sa quête du vote musulman qu'il fallait l'être. » Ceci ne rend pas le parti pris plus acceptable, mais aux yeux des grands médias… si. Du moins si l'on en croit le prétendu « mea culpa » qu'elle revendiquait, l'air infatué, à l'antenne de Franceinfo deux jours plus tard :

Nathalie Saint-Cricq : Si je n'ai pas été d'une clarté extrême, je tenais à dire que […] je ne mets pas en question les Français de confession musulmane, nos compatriotes, je mets en question les politiques, et ça je maintiens, qui utilisent et qui manient l'antisémitisme en imaginant pouvoir rafler du vote. Point. Y a rien d'autre. C'est clair, net.

C'est en effet très clair : non seulement Nathalie Saint-Cricq ment effrontément [7], mais elle se classe décidément parmi les acteurs les plus en pointe dans la diabolisation (outrancière) de la gauche.

La cause est donc entendue. Peu importe ce que disent les sciences humaines et sociales [8]. Et peu importe qu'au cours des deux dernières années, LFI ait à de multiples reprises affirmé publiquement la nécessité de combattre l'antisémitisme et formulé explicitement le péril que recouvre l'assimilation juifs/Israéliens dans le contexte du génocide : ces éléments ne sont jamais (ou très rarement) rapportés par les journalistes – et quand ils le sont, c'est pour douter de leur sincérité. Il n'est pas question de faire état de ce qui est, ni de rapporter ce qui est explicitement dit, mais de gloser sur ce qui n'est pas dit… et ce qui pourrait être.

De quoi profondément et durablement mutiler le débat public – et bien au-delà –, a fortiori lorsqu'une partie des acteurs pointés du doigt sont littéralement exclus de la scène médiatique, privés de toute représentation et d'expression publiques. Au premier rang desquels les collectifs et les habitants des dits « quartiers populaires », aussi omniprésents qu'inexistants dans les productions journalistiques : sans voix dans les reportages qui parlent d'eux, sans visage sur les plateaux audiovisuels qui les pilonnent en continu. CQFD.

Une obsession médiatique de longue date

Loin de se limiter aux positions de LFI sur Gaza et à une diffusion depuis le 7 octobre 2023, cette obsession médiatique doit être réinscrite dans un double contexte : celui d'une popularisation croissante, à partir des années 2000, des théories postulant un « nouvel antisémitisme » d'une part, et des accusations en « islamogauchisme » d'autre part, deux phénomènes témoignant de la normalisation des discours islamophobes dans l'espace public au cours de ces deux décennies. Pour resserrer un peu plus l'entonnoir, il faut enchâsser le leitmotiv du « clientélisme » dans le cadrage médiatico-politique qui s'est progressivement installé (et fossilisé) au sujet de La France insoumise en général, et de Jean-Luc Mélenchon en particulier.

On pense notamment, pour reprendre un titre du Figaro (21/05/2022), à la (longue) construction de son prétendu « tournant communautariste », et à l'uniformisation croissante des discours qui lui furent – et lui sont encore plus aujourd'hui – associés, de procès en « islamogauchisme » en procès pour « complicité avec l'islamisme et le terrorisme ». L'islamophobie étant l'une des principales dynamiques présidant à l'extrême droitisation (par le haut) des grands médias, elle est aussi l'un des ressorts les plus puissants de la diabolisation de la gauche. Le climat post attentats de 2015 a constitué un indéniable accélérateur, et les années qui ont suivi, cristallisé le phénomène dans les sphères médiatiques (et bien sûr politiques), d'abord via les titres historiques de la droite dite « républicaine » – au premier rang desquels Le Figaro –, avant que la petite musique du « clientélisme » infuse dans l'ensemble des grands médias. Illustration avec cette chronique traitant de « la dérive communautariste de Mélenchon et de son mouvement », parue le 9 octobre 2017 dans Le Figaro, sous la plume d'un agitateur qui demeure jusqu'à aujourd'hui l'un des principaux piliers de cette croisade idéologique :

Alexandre Devecchio : Ces députés Insoumis participent de fait à la nébuleuse que Pascal Bruckner qualifie d'« islamosphère ». […]. Jean-Luc Mélenchon […] est lui-même peu soupçonnable de complaisance avec l'islam radical. Mais l'admirateur de Robespierre refuse mordicus de faire le lien entre le terrorisme et l'islamisme conquérant […]. [On] peut s'interroger sur le cynisme électoral d'un parti qui a fait ses meilleurs scores en banlieue. […] Pire : lorsqu'il invoque l'argument commode de « l'extrême droite israélienne » pour justifier son refus de siéger avec Valls [dans le cadre d'une mission parlementaire sur l'avenir institutionnel de la Nouvelle-Calédonie [9], NDLR], Mélenchon ne surfe-t-il pas en réalité sans scrupule sur l'antisionisme des territoires perdus de la République ? Une haine d'Israël qui se confond de plus en plus souvent avec un antisémitisme assumé.

Tout est (déjà) articulé. Marquées par les mêmes dynamiques, sur fond de « low-costisation » avancée du débat public, les huit années suivantes auront raison des marques de retenue (résiduelles !) dont faisaient encore preuve les militants réactionnaires à cette époque. Et le trope du « clientélisme » sera une composante (plus ou moins appuyée) du traitement de la marche contre l'islamophobie (2019) [10], des cabales contre « l'islamogauchisme » (2020/2021), de la couverture de la campagne de la Nupes (2022), des révoltes après la mort de Nahel (2023) ou, depuis, des « polémiques » insensées qui se propagent à la vitesse de la lumière à propos de « l'entrisme islamiste » et de ses prétendus liens avec LFI [11].

Il n'est donc pas étonnant que le leitmotiv du « clientélisme communautariste » de La France insoumise ait connu, en particulier depuis les années 2015, une trajectoire médiatique ascendante et sensiblement identique à celle du terme « islamogauchisme », son équivalent fonctionnel tant sur la forme… que sur le fond. Comme le démontre le sociologue Benjamin Tainturier [12], la popularisation du terme « islamogauchisme » doit beaucoup, après les attentats de 2015, à la persévérance d'une poignée d'« entrepreneurs de cause » (Ivan Rioufol, Gilles-William Goldnadel, Éric Zemmour, Alexandre Devecchio, Étienne Gernelle et Michel Onfray) principalement rassemblés autour de trois titres (Le Figaro, Le Point et Marianne), qui ont œuvré à « en ritualiser l'usage » selon son sens premier : le « nouvel antisémitisme ». Parallèlement, un deuxième courant politique (la « gauche » dite « républicaine »), forte de ses propres missionnaires (gravitant autour du Printemps républicain), a contribué à propulser la carrière médiatique de l'« islamogauchisme », mais aussi à en diversifier le sens : à partir de 2016, dans les grands médias, les usages portent davantage « sur des sujets de laïcité et d'idéal républicain », au point que Benjamin Tainturier fasse état d'un véritable « effet [Élisabeth] Badinter » au lendemain d'une interview de cette dernière, parue dans les colonnes du Monde le 1er avril 2016.

« Clientélisme communautariste » et « islamogauchisme » marchent ainsi d'autant plus facilement main dans la main qu'ils ont tous deux « la force des concepts faibles », pour reprendre l'expression du politiste Samuel Hayat [13]. À propos du second, il soulignait combien il fut « créé pour unir ceux et celles qui veulent stigmatiser les musulmans, s'opposer à la gauche et délégitimer les sciences sociales ». Il en va strictement de même s'agissant du premier : un épouvantail rhétorique, confusionniste et suffisamment plastique pour avoir son heure de gloire dans les médias – des plateaux télé aux colonnes des journaux les plus « prestigieux » –, dès l'instant où le « débat » touche de près ou de (très) loin le diptyque « LFI / musulmans ». Au point de s'imposer, si ce n'est comme LE cadrage médiatique systématiquement majoritaire de ce type d'« actualités », du moins comme une « évidence » et une toile de fond omniprésente dans l'esprit des commentateurs. On le voit à ses usages médiatiques : cet automatisme journalistique n'est en définitive rien d'autre qu'un outil de disqualification visant à neutraliser toute pensée jugée hors des clous du discours dominant. Et ce, quelle que soit la conjoncture… ou la « polémique » qui lui sera associée. Le 30 octobre 2023, dans sa chronique (infâmante) hébergée par Libération, l'inénarrable Serge July avait le mérite de synthétiser admirablement la chose :

Serge July : Aujourd'hui, ce diable de Mélenchon gère son capital électoral, comme d'habitude : il était contre l'interdiction de l'abaya, il accuse la police de tuer délibérément les jeunes arabes, il prend la défense immédiate de Karim Benzema et du Hamas, et il accable Israël, un pays soutenu, selon lui, par le pire pays au monde, les États-Unis. Tout cela mis bout à bout fait une réputation, pas de celle qui fascine les beaux quartiers ou le monde intellectuel, tous les antiracistes, tous les laïcards comme moi qui ne supportent pas ces multiples clins d'œil à l'islamisme.

Une déclaration en écho à un autre exercice de clarification que dispensera quelques mois plus tard Christophe Barbier sur le plateau de « C à vous » (France 5, 15/04/2024) :

Christophe Barbier, à propos de Jean-Luc Mélenchon : Le voici depuis quelques années, au moins depuis 2019 [et la marche contre l'islamophobie, NDLR], sans doute un peu avant, converti à des revendications issues de l'islam politique, qu'on a pu croire dans un premier temps être seulement un calcul électoral pour complaire à un certain électorat – on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre –, et dont on voit depuis le 7 octobre que peut-être il y a une racine idéologique plus profonde.

Fermez le ban.

***

Il est des emballements sur les réseaux sociaux qui contribuent à particulariser et à déshistoriciser des récits jugés, à juste titre, particulièrement infâmants. La « polémique » autour de Nathalie Saint-Cricq est l'un de ceux-là : loin de détenir la maternité du leitmotiv de la prétendue « quête du vote musulman par LFI », Nathalie Saint-Cricq n'a fait que participer comme tant d'autres de ses confrères à sa banalisation dans les médias de masse – et singulièrement, pour ce qui la concerne, dans les médias de service public. D'autant plus facilement que les médias en question se sont alignés sur le moins-disant journalistique et sur sa forme dominante, le plateau de bavardage, où la bouillie intellectuelle fait loi contre toutes formes de savoirs produits par les sciences sociales. Comment comprendre cette séquence ? Comme l'énième symptôme de la radicalisation des chefferies médiatique et de leur alignement progressif sur l'extrême droite. Laquelle sera parvenue, en dix ans, à uniformiser durablement toute une partie des productions de la grande presse (audiovisuelle et écrite) concernant LFI autour d'un mot d'ordre fondamentalement raciste, reposant sur une grille de lecture identitaire que cette même presse prétend pourtant combattre.

Pauline Perrenot, avec Florent Michaux pour le montage vidéo.

[1] Sébastien Fontenelle, « Le Monde, Gaza, les insoumis et les "quartiers populaires", Blast, 27/04/2024.

[2] À l'occasion d'un discours tenu au dîner annuel républicain du Conseil des communautés juives du Val-de-Marne, le 17 octobre 2023.

[3] « La guerre à Gaza ravive le mythe du "vote musulman" », Mediapart, 26/11/2023.

[4] Lire « Un climat maccarthyste », Médiacritiques, n°51, juillet-septembre 2024, p. 8.

[5] Cf. l'article précédemment cité, Blast, 27/04/2024.

[6] D'une manière tout aussi disqualifiante, on a pu en effet entrevoir ce type de commentaires à l'occasion des mobilisations en soutien du peuple palestinien à Sciences-Po, notamment lorsque entre les mois de mars et mai 2024, des élus membres ou proches de LFI (Rima Hassan, Thomas Portes, Louis Boyard, Aymeric Caron, etc.) se sont rendus sur le campus parisien en solidarité avec les étudiants.

[7] Dans l'article du Figaro précédemment cité, Nathalie Saint-Cricq déclare ne pas avoir « tenu de propos islamophobes » en affirmant qu'elle « [se] basai[t] sur des études, notamment celle publiée en octobre 2024 par la Fondapol/IFOP/AJC analysant la radiographie de l'antisémitisme en France. » Or, que nous dit cette « étude » ô combien biaisée ? « C'est par sa jeunesse, et d'autant plus nettement qu'elle est de confession ou de culture musulmane, que la société française sera rapidement gagnée par l'antisémitisme », écrit par exemple son auteur, Dominique Reynié. CQFD.

[8] Voir, par exemple, Contre l'antisémitisme et ses instrumentalisations, La Fabrique, octobre 2024 et Mark Mazower, Antisémitisme. Métamorphoses et controverses, La Découverte, septembre 2025.

[9] Comme le résume l'AFP (6/10/2017), à l'époque, le contexte est celui d'une vive controverse entre Jean-Luc Mélenchon et Manuel Valls – ayant « taxé les députés de La France insoumise de tenir "un discours islamo-gauchiste", soulignant "la complaisance vis-à-vis du communautarisme" et de "l'islam politique" ».

[10] Cf. Les médias contre la gauche, Acrimed/Agone, 2023, p. 82.

[11] La bulle spéculative ayant tragiquement éclaté lors du passage de Jean-Luc Mélenchon devant la commission d'enquête sur l'entrisme islamiste (6/12), à laquelle s'étaient pressés tels des vautours (déçus) tous les journalistes de France et de Navarre…

[12] Voir le passionnant article de Benjamin Tainturier, « Islamo-gauchisme : carrière médiatique d'une notion polémique », La revue des médias, 27 novembre 2020.

[13] Samuel Hayat, « L'islamo-gauchisme : comment (ne) naît (pas) une idéologie », L'Obs, 27 octobre 2020.

Nathalie Saint-Cricq, un problème (communiqués)

2025-04-05T11:08:35Z

Nous relayons les communiqués du SNJ France Télévisions (2 avril 2025) et de la CGT France Télévisions (3 avril 2025).

Les éditos qui abîment le journalisme (SNJ France Télévisions)

« Ce qui est sûr, c'est qu'on n'avait pas franchement besoin de ça dans la situation politique actuelle. Je précise que les juges avaient totalement le droit de prendre cette décision. On peut se dire simplement qu'ils ont un petit peu eu la main lourde ».

Ces propos critiques à l'égard de magistrats indépendants ont été tenus lundi soir, sur le plateau du journal de 20 H de France 2.

L'ont-ils été par une personnalité de droite, ou d'extrême droite, venue commenter la condamnation de Marine Le Pen ? Pas du tout. Cette opinion est celle… de la nouvelle directrice de la rédaction nationale, qui avait choisi de s'inviter dans le JT afin d'éclairer des millions de téléspectateurs avec un éditorial consacré à cette décision de justice.

Un éditorial est un exercice journalistique particulier qui est censé refléter « l'orientation générale » d'un titre de presse. Mais dans les JT de France 2, cela fait bien longtemps que les éditos ne sont plus discutés avec la rédaction. Aujourd'hui largement dévoyé, notamment dans l'audiovisuel, cet exercice est devenu le symbole d'une dérive, celle des chaînes qui privilégient l'opinion à l'information.

Il est aussi devenu le symbole d'un gouffre entre des « vedettes » qui peuvent tout dire et tout commenter à l'antenne (parfois sans expertise aucune sur le sujet) et la grande majorité des journalistes, dont on exige réserve et « neutralité », y compris sur les réseaux sociaux. Il est devenu le symbole de l'existence d'une caste médiatique, très éloignée du reportage, mais très proche de certains pouvoirs.

Dans son édito de lundi soir, la directrice de la rédaction est donc revenue sur la condamnation d'anciens cadres du Front National (le nom du parti à l'époque des faits) dans l'affaire des assistants parlementaires européens.

Pour Marine Le Pen, deux ans de prison ferme et cinq années d'inéligibilité avec exécution provisoire, et donc applicable immédiatement même avec un appel de fait non suspensif.

Commenter publiquement une décision de justice est encadré par l'article 434-25 du code pénal. Sans s'en soucier le moins du monde, la directrice a choisi de relayer la thèse d'un jugement problématique, disproportionné, politique. Selon elle, les juges ont eu la « main lourde » et ont donc porté préjudice à Marine Le Pen. La directrice de la rédaction nationale pointe du doigt les magistrats.

Cette phrase était de trop. On peut aussi considérer que cet « édito » était de trop, après plusieurs dérapages. Mais l'essentiel n'est pas là : il n'est jamais trop tard pour s'interroger, collectivement, sur nos pratiques et nos responsabilités. À l'heure où l'extrême droite est aux portes du pouvoir, où l'État de droit n'est qu'une opinion pour certains, il y a urgence.

Le SNJ demande depuis des années une réflexion collective sur le rôle des éditorialistes à France Télévisions. Mais au-delà, portons la réflexion sur la place de « l'opinion » dans nos éditions d'information et sur la concentration du pouvoir éditorial entre quelques mains. Il est temps de mettre fin à ces dérives, au malaise qu'elles suscitent dans nos rédactions, et au préjudice qu'elles portent au service public.

Paris, le 2 avril 2025

Dérapage au 20 heures de France 2 : « On n'avait pas franchement besoin de ça » (CGT France Télévisions)

Le 20h du lundi 31 mars avait débuté depuis un peu plus de neuf minutes quand notre nouvelle directrice de la rédaction nationale lâchait ces deux phrases à propos de la condamnation de Marine Le Pen : « On n'avait pas franchement besoin de ça dans la situation politique actuelle […]. Les juges […] ont un petit peu eu la main lourde. » A aucun moment, le mot « coupable » ne fut prononcé par notre éditorialiste. Avions-nous bien entendu ?

Une prise de position inquiétante

Le commentaire de fin du sujet précédent rappelait que, si les juges ont certes un pouvoir d'interprétation, l'avis général des spécialistes converge pour affirmer qu'ils ont simplement appliqué la loi en matière de détournement de fonds publics. En effet, si Marine Le Pen doit l'exécution automatique de sa peine à l'impossibilité d'être en même temps candidate à de futures échéances électorales et coupable de tels faits, c'est bien leur nature et leur extrême gravité (le montant très élevé des sommes détournées et le caractère industriel du dispositif frauduleux notamment) et non l'orientation politique des prévenus qui ont conduit à la lourdeur de la condamnation.

Au-delà de la trivialité de la remarque de notre éditorialiste de choc, elle reprochait en creux aux juges d'avoir respecté une stricte séparation des sphères partisanes et judiciaires, qui est pourtant l'un des piliers fondamentaux de leur mission et plus largement de l'État de droit. Un comble dans un média public !

Une multirécidiviste qui nuit à notre crédibilité

Elle n'en est pas à son premier coup d'éclat. Rappelons ses propos, en plein mouvement contre la réforme des retraites, indiquant que la colère qui s'exprimait alors était essentiellement due à une supposée jalousie de la population à l'égard de la réussite d'un président aussi jeune que brillant. Quelle analyse… Le média Blast s'en est d'ailleurs fait l'écho dernièrement et a rappelé ses faits d'armes (à voir ici).

Une fois de plus, cette chronique politique ne fait pas honneur au service public. Une fois de plus, les salariés vont devoir essuyer au mieux des critiques, au pire des insultes. Ce discrédit n'a que trop duré.

La CGT dénonce donc avec la plus grande fermeté cette nouvelle prise de position déplorable d'une responsable éditoriale de tout premier plan, qui vient d'être promue à la direction de la rédaction nationale. Pour l'ensemble de son œuvre, la CGT demande le départ de Nathalie St-Cricq.

Neutralité ou pluralité ? La direction au pied du mur

Il est désormais incontestable que l'impératif de neutralité, que la direction appelle de ses vœux en souhaitant mettre en place une inquiétante clause dédiée, est appliqué de fait à la tête du client. La direction doit cesser de donner le pouvoir éditorial et l'accès aux antennes à des éditorialistes qui apparaissent invariablement comme des béquilles du pouvoir. Elle doit permettre une vraie pluralité d'opinion en ouvrant l'accès, verrouillé depuis bien trop longtemps, aux responsabilités dans les services et à la parole dans les éditions et les magazines les plus en vue, à des journalistes qui défendent des positions critiques.

Paris, le 3 avril 2025.

Nathalie Saint-Cricq dans Libération : une « pointure » et beaucoup de cirage

Olivier Poche — 2024-04-11T10:06:48Z

On le sait depuis l'édito signé Jonathan Bouchet-Petersen, et intitulé « Les insoumis sont pénibles, ils nous obligent à défendre Nathalie Saint-Cricq et, pire, Pascal Praud », Libération a fort peu goûté la campagne de LFI pour l'inscription sur les listes électorales qui avait suscité une tempête de désapprobation comme le petit monde médiatique outragé sait si bien les orchestrer. Nouvelle pièce fournie par la défense de l'éditocrate du service public : un portrait, dégoulinant de complaisance, publié dans l'édition du 4 avril. Un papier de ceux dont on se demande si quelqu'un l'a relu et validé avant publication, sans trop savoir quelle réponse espérer.

Comme l'indique clairement le chapô, c'est bien le conflit ouvert par les affiches de LFI et la « polémique » qui s'en est suivie qui justifient ce portrait : « Membre de la famille Duhamel, la journaliste télé au caractère bien trempé ne se laisse pas déstabiliser par les accusations de connivence et de macronisme lancées par LFI. » Et pour cause : l'autrice du portrait, Virginie Bloch-Lainé, membre d'une autre grande « famille » française et appartenant sensiblement au même monde que notre « journaliste télé », va s'efforcer de la défendre, et de délégitimer ces « accusations ». À cet égard, le premier paragraphe est un chef d'œuvre du genre :

A l'antenne, elle est mordante. Physiquement, elle ne vacille pas, mais par la parole, elle balance et balaie la poussière. En raison de ces qualités, sa discrétion lors du débat entre Macron et Le Pen avant le second tour de la présidentielle de 2017 avait été moquée. Alors que voulez-vous, qu'elle se taise ou qu'elle l'ouvre ? C'est le sort d'une excellente journaliste de provoquer une myriade de fantasmes. Nathalie Saint-Cricq serait très riche, terriblement macroniste et peut-être d'autres choses encore. Épouse de Patrice Duhamel, ancien directeur général de France Télévisions, belle-sœur d'Alain Duhamel et mère du journaliste de BFM TV Benjamin Duhamel, elle concentrerait entre ses mains l'information des citoyens.

D'un côté, une « excellente journaliste », bourrée de « qualités ». De l'autre, une « myriade de fantasmes » [1], des injonctions contradictoires (« qu'elle se taise ou qu'elle l'ouvre ? »), et des accusations ridicules : « elle concentrerait entre ses mains l'information des citoyens ». Personne n'a jamais prétendu cela, mais c'est une constante des plaidoiries médiatiques pro domo : on caricature sans complexe le discours des opposants, ce qui a le double mérite de leur enlever tout crédit et d'éviter de répondre à leurs critiques et arguments.

D'ailleurs, les opposants n'auront pas leur mot à dire : on y lira surtout des citations de Nathalie Saint-Cricq [2]. Les deux autres sources de Virginie Bloch-Lainé sont Arlette Chabot, qui trouve sa consœur « généreuse et attentive aux autres. Elle est exceptionnelle, et je ne dis pas ça pour être gentille », et Ali Baddou, qui la trouve pour sa part « exigeante et bienveillante ». Et… c'est tout.

C'est presque tout : le portrait assemble des bribes d'information sur son parcours, son salaire (et sa transparence) [3], ses deux premiers romans, ses vacances en Corse, sa rencontre amoureuse avec « Patrice », ses grands-parents résistants, son frère qui dirige le journal fondé par le grand-père, aventure résumée ainsi par Nathalie (la sœur) – et par elle seule : « C'est un processus qui peut sembler dynastique mais on ne possède pas le journal. C'est une coopérative ouvrière. »

Bref, un ramassis d'éléments biographiques, qui paraissent d'autant plus anecdotiques qu'aucune idée directrice ne semble présider à leur sélection, sinon la volonté de montrer l'« excellente journaliste » sous son meilleur jour – sans exclure des messages annexes : « La journaliste est intransigeante sur deux points : les atteintes à la laïcité et à l'antisémitisme, qui souvent se maquille en antisionisme. »

On retrace à (très) grands traits sa vie de « reporter, en Israël pendant la guerre du Golfe, en Roumanie pendant la révolution de 1989 », son éloignement « du terrain », son retour « à l'écran », son renvoi dans la « charrette » de Sarkozy. On cite les avis (comblés) de ses amis Arlette et Ali. On évoque la « polémique AOC » en invitant Nathalie – et elle seule – à dire « franco de port ce qu'elle pense de cette affaire ». Et Nathalie de faire une révélation pleine de courage : « À sa place, j'aurais démissionné rapidement. » Nathalie, à sa place d'éditocrate, s'était surtout abstenue de toute déclaration compromettante, en prétendant se « mettre en retrait » selon des modalités baroques qui avaient « agacé à France Télés » et fait « jaser en interne », comme le révélait un article de… Libération. Mais des motifs de cet « agacement », du contenu de ces « jaseries », on ne saura rien – même pas leur existence. De même qu'on ne saura rien des critiques précises et argumentées, qu'on a pu formuler, ici même par exemple, à l'encontre de cette éditocrate et du tort qu'elle et ses pairs font au débat public, à la démocratie en général, et à la gauche en particulier.

Pour finir, on apprendra que « Nathalie Saint-Cricq n'a pas demandé à relire ses propos avant la publication du portrait » : la précision s'imposait en effet ! Pourtant, « de plus petites pointures l'exigent », glisse Bloch-Lainé dans un ultime coup de brosse. Une « pointure » – le mot dit bien ce que Virginie voit en Nathalie : voilà son point de vue, qui explique son portrait, en tout point conforme aux attentes de cette dernière. Et de Libération ?

Olivier Poche

[1] En effet délirants : Saint-Cricq serait riche et macroniste !

[2] Qui pourra par exemple déplorer « toute la méchanceté dont [les gens de LFI] sont capables ».

[3] « Parce qu'elle sait que les imaginaires s'emballent, elle nous montre son salaire, sur son smartphone, au bas de sa fiche de paie : 5 789 euros net, treizième mois compris. »

« Grande journaliste politique, libre, sincère » : les confrères au secours de Nathalie Saint- Cricq

Maxime Friot, Olivier Poche, Pauline Perrenot — 2024-03-05T09:29:39Z

En décembre 2023, le microcosme médiatique se dressait comme un seul homme pour s'indigner d'un tweet de Jean-Luc Mélenchon contre Ruth Elkrief. Deux mois plus tard, nouveau branle-bas de combat dans la profession ! Dans le cadre d'une campagne d'inscription sur les listes électorales, La France insoumise publie d'abord trois visuels à tonalité humoristique : « Les riches/les golfeurs/les racistes votent. Et vous ? » Une deuxième série reprend le principe, en citant cette fois des personnalités médiatiques ou politiques : « Pascal Praud/Vincent Bolloré/Christophe Barbier/Manuel Valls/Bernard Arnault vote. Et vous ? » Mais c'est l'affiche épinglant Nathalie Saint-Cricq qui déclenche la foudre. Entre indignations tonitruantes et mielleux soutiens, le journalisme politique donne la mesure de son corporatisme et de son aveuglement face à ses propres partis pris.

Le 28 février, LFI publie sur ses réseaux sociaux un visuel mettant en scène Nathalie Saint-Cricq :

Dès le lendemain et pendant plusieurs jours, éditorialistes et journalistes politiques s'emballent sur X (ex-Twitter). Adressant sa « solidarité » avec Nathalie Saint-Cricq, Ruth Elkrief accuse : « Liberté de la presse attaquée. Il ne faut pas laisser passer. » Directeur délégué de la Tribune Dimanche, Bruno Jeudy affiche lui aussi un « soutien total » à sa consœur et condamne « LFI, ce parti qui jette en pâture le nom des gens et des journalistes singulièrement, comme le faisait jadis Jean-Marie Le Pen dans ses réunions publiques. » Tête pensante de France Info, Renaud Dély dégaine la même référence : « Il fut un temps où c'est [Jean-Marie Le Pen] qui jetait en pâture les noms des journalistes qu'il exécrait et toute la gauche s'indignait. Aujourd'hui, quand [Jean-Luc Mélenchon] livre le nom d'une journaliste à la vindicte de ses troupes, la gauche se tait, hélas. Soutien total à Nathalie Saint-Cricq. »

Même ambiance, autre comparaison du côté de la grand reporter au Monde, Annick Cojean : « Comme Trump qui jette à la vindicte populaire les journalistes qu'il déteste, et les fait huer dans ses meetings, La France insoumise cible Nathalie Saint-Cricq et plusieurs journalistes dans une campagne publicitaire indigne. Ce procédé est inacceptable dans une démocratie. » Indignation, encore, au Figaro, où Sophie de Ravinel signale une « minable attaque. [...] C'était déjà minable dans la bouche de Jean-Luc Mélenchon. L'institutionnaliser, c'est franchir une ligne. » D'où la « question » de Marion Van Renterghem, grand reporter à L'Express : « La France insoumise est-elle un parti républicain ? » Comme elle le reconnaît elle-même, avec une certaine ingénuité : « La réponse est dans la question », avant de proposer quelques « arguments » bien pesés : « Livrer à la vindicte une journaliste en dit long sur la conception qu'a le parti de Mélenchon de l'Etat de droit et du respect de la personne humaine. » Jean-Michel Aphatie va encore un peu plus loin, n'hésitant pas à qualifier La France insoumise de « fabrique d'inspiration poutinienne » et Jean-Luc Mélenchon... de « duce qui ne s'ignore pas », une référence au dirigeant fasciste Benito Mussolini qui s'imposait sans contredit. Dans un second tweet, l'éditorialiste reconnaîtra « l'agressivité » et la « provocation »… de LFI. Alexis Lévrier, l'historien médiatique des médias, ne résiste pas à l'envie d'ajouter son petit couplet au concert des donneurs de leçons : « La France insoumise n'a toujours pas compris que la haine des médias n'est ni juste ni saine, et qu'on affaiblit la démocratie en voulant faire taire la presse. » Tout simplement.

Alternant remontrances et câlinothérapie, les hauts-gradés du service public répondent évidemment présents. Présentatrice du « 12.13 info » sur Franceinfo et chroniqueuse dans « C à vous », Émilie Tran Nguyen rend un hommage appuyé à sa consœur traînée dans la boue : « Mon plein soutien à Nathalie Saint-Cricq, grande journaliste politique, libre, sincère. Je tiens ici à saluer son professionnalisme sans faille et la rigueur qu'elle met depuis toujours au service de son métier. » Julian Bugier, présentateur du « 13h » de France 2, dirait même plus : « Nathalie est une grande pro et une super journaliste. » La société des journalistes de France Télévisions-rédaction nationale y va de son communiqué officiel contre le « dénigrement » de l'éditorialiste. Lequel est relayé ensuite par la SDJ de Franceinfo, qui « apporte son soutien total à Nathalie Saint-Cricq ». Aux grands personnages les grands moyens, la présidente de France Télévisions, Delphine Ernotte, sort le mégaphone : « Nathalie Saint Cricq ciblée dans une campagne politique. Les attaques politiques contre les journalistes qui exercent librement leur métier sont inacceptables. Nous ne pouvons pas laisser passer : France Télévisions saisit la justice. » Deux syndicats vont jusqu'à se saisir de cette « affaire » de première importance et de haute gravité : la CFDT Journalistes, qui ne se signale pas par son originalité en dénonçant une campagne (celle de LFI) « aussi odieuse que dangereuse et rappelle les méthodes couramment utilisées à l'autre bout du spectre politique », et le SNJ, qui se joint au grand ramdam en lettres capitales : « Il est totalement INADMISSIBLE qu'un parti politique cible un journaliste en particulier et le désigne comme un ennemi. On peut ne pas apprécier le travail d'un éditorialiste, et le dire, sans livrer les journalistes à la vindicte populiste. » Reste à prouver qu'on peut dire ne pas apprécier le « travail » d'une « journaliste » sans être livré à la vindicte médiatique.

De Twitter aux médias : un certain sens de la hiérarchie de l'info

Loin d'être cantonnée aux réseaux sociaux, la « polémique » est promue au rang de scandale : elle mérite de toute évidence une dépêche AFP (29/02), qui fait le tour de la PQR comme de la presse nationale. Le Parisien propose carrément une (courte) enquête (1/03), dans laquelle, divine surprise, Nathalie Saint-Cricq « a accepté de [...] livrer son sentiment » : « Elle n'est pas étonnée mais navrée », résume Le Parisien, avant de lui soutirer d'autres confidences : « Ce "n'est pas la première fois" qu'elle est ciblée par le parti de Jean-Luc Mélenchon. "Ils ont les méthodes qu'ils ont", souligne-t-elle, précisant que l'épisode de cette semaine lui rappelait "les meetings du FN" lors desquels "Jean-Marie Le Pen faisait siffler un certain nombre de journalistes". » Merveille de l'éditocratie, qui n'a pas besoin d'éléments de langage pour répéter les mêmes inepties – en l'espèce une comparaison qui a l'avantage d'esquiver la critique en congédiant indistinctement les argumentaires respectifs des « extrêmes qui se touchent » [1].

Dans « C à vous » (France 5, 29/02), Lorrain Sénéchal témoigne lui aussi d'un sens aigu de la hiérarchie de l'information : après avoir évoqué « la menace nucléaire de Poutine », « les incendies monstres » aux États-Unis et « l'invasion de moustiques » due aux pluies torrentielles en Argentine, le journaliste enchaîne sur une autre catastrophe. « Une campagne des Insoumis visant des journalistes », introduit gravement Anne-Élisabeth Lemoine. Élise Lucet, l'invitée du jour, est comme par miracle sur la même ligne :

On est très nombreux à avoir […] apporté notre soutien à Nathalie Saint-Cricq ou à Christophe Barbier. Enfin, je veux dire, on peut pas attaquer des journalistes comme ça, sur des affiches. C'est scandaleux, absolument scandaleux. Un parti politique en France ne peut pas faire ça. On l'envoie à la vindicte populaire, enfin qu'est-ce que c'est que ce comportement d'un parti qui se dit républicain ? […] Moi, j'ai tweeté […] cette après-midi pour soutenir Nathalie, mais je crois qu'on est des dizaines, des centaines à l'avoir fait. À France Télévisions ou ailleurs d'ailleurs, parce qu'on réagirait de la même manière si c'était un journaliste de Radio France, du Monde, de Elle ou n'importe quoi. C'est scandaleux.

Anne-Élisabeth Lemoine approuve : « Voilà. Tout notre soutien à Nathalie Saint-Cricq et à Christophe Barbier. » Et pas à Pascal Praud ?

À la mi-journée, déjà, les « Grandes Gueules » de RMC étaient sur les rangs pour défendre Nathalie Saint-Cricq « livrée », tempête Alain Marschall, « à la vindicte populaire » ; des « affiches écœurantes », s'indigne Barbara Lefebvre, qui poursuit : « C'est une honte. De toute façon, je crois que ça y est, on a compris. Les Insoumis se vautrent dans l'espèce de délation. » Et la chroniqueuse de ruminer ses propres obsessions, sous couvert de saluer « le courage » de l'éditorialiste de France Télévisions : « Une vraie républicaine, une femme qui défend la laïcité. Et je pense que c'est surtout ça qui dérange beaucoup La France insoumise, surtout depuis le 7 octobre. »

Mêmes réquisitoires du côté de la matinale de France Inter (2/03) [2] et de Sud Radio (1/03), où Manon Aubry, tête de liste LFI pour les élections européennes, est prise à partie par Jean-Jacques Bourdin : « Vous aimez beaucoup les journalistes en ce moment... [...] Surtout quand vous les affichez sur les murs. [...] Vous les jetez en pâture ! » Ce n'était là qu'un démarrage : « Un mot quand même sur l'affichage des journalistes [...] parce que je trouve la pratique scandaleuse. Je vous le dis, Manon Aubry ! [...] Avez-vous demandé leur autorisation d'ailleurs ? Avez-vous demandé leur autorisation ?! L'utilisation de leur image ! Avez-vous demandé l'autorisation de leur image ?! »

Le même jour, Jonathan Bouchet-Petersen, de Libération, peine à dissimuler son conformisme sous une pirouette rhétorique : « Les insoumis sont pénibles, ils nous obligent à défendre Nathalie Saint-Cricq et, pire, Pascal Praud ». S'insurgeant contre des « attaques ad hominem détestables », il concède qu'« il serait excessif d'y voir un parallèle avec les affiches Wanted représentant des fugitifs recherchés dans les westerns », préférant recourir à des comparaisons plus raisonnables : « procédés de l'extrême droite », « méthode Trump », « populiste en diable ». Et naturellement, « ce n'est pas là une question de corporatisme ». Qui pourrait, en effet, avoir une idée aussi saugrenue ?

Non-dits, confusion et aveuglement

Ce puissant réflexe de corps – et de classe – pourrait faire sourire s'il n'était pas symptomatique des tares du journalisme politique dominant.

De sa futilité, d'abord, et de sa défense à géométrie variable de « la liberté de la presse ». A-t-on lu ou entendu un mouvement collectif de protestations comparable face au sort des journalistes massacrés à Gaza ? « Au moins 94 journalistes », dont « la majorité [...] (89) étaient des Palestiniens tués par l'armée israélienne », comme on peut le lire dans une lettre signée d'une trentaine de médias internationaux le 29 février, à laquelle seule s'est jointe l'AFP du côté des médias français, et qui n'a par ailleurs reçu aucun écho de la part de nos grands indignés ? Les éditocrates qui ignorent superbement d'authentiques combats à mener en faveur d'une liberté effective de la presse – et ils ne manquent pas ! –, se mobilisent courageusement pour pilonner quiconque ose se moquer d'une consœur. Voilà qui est « juste et sain » et renforce à coup sûr la « démocratie ».

De son impudence, ensuite, mélange de cynisme et d'arrogance : s'estimant outragées par une pointe sarcastique contre l'une des leurs, les vedettes de la profession n'hésitent pas à sortir le bazooka, les comparaisons injurieuses, les grands mots et les grandes leçons, usant d'une violence et d'une outrance dont ils ne supporteraient pas le quart.

De son aveuglement, enfin, quant à ses propres partis pris : ceux de gardiens de l'ordre social, qui épousent l'idéologie dominante au point de ne pas s'en apercevoir, et dont Nathalie Saint-Cricq, en mission politique permanente, n'est qu'un exemple. Certes criant, comme le relevaient il y a peu... des journalistes, à l'occasion de la mobilisation contre la réforme des retraites :

À chaque apparition en plateau, l'éditorialiste politique de France Télévisions déverse sa déférence, plutôt que son indépendance. Courtiser plutôt qu'analyser, voilà la véritable honte du service public. Dans quel autre pays peut-on entendre une journaliste expliquer la révolte populaire par la personnalité d'un président qui "réussit, qui est jeune, qui est diplômé et qui est riche". [...] Cette déconnexion effarante contribue pleinement à la montée de la défiance des téléspectateurs envers nos éditions et émissions d'information. [...] Le traitement partisan et orienté parisien n'est plus tolérable sur nos antennes. Le public est en droit d'attendre autre chose que des opinions de la part de ceux qui s'expriment au nom de France-télévisons. La France est excédée par la violence de l'exécutif macroniste. Ceux et celles qui ne le voient pas, et ne le comprennent pas, n'ont rien à faire sur les plateaux de la télé publique.

Publié le 28 mars 2023 par la section CGT de France Télévisions, ce communiqué salutaire – et autrement plus brutal qu'une affiche constatant simplement que l'éditorialiste « vote » – n'avait alors suscité aucune indignation chez tous les gardiens de l'ordre précédemment cités : il est vrai qu'il émanait de journalistes, fussent-ils encartés à la CGT.

Manifestement, et c'est là le plus amusant de cette affaire, nos éditocrates ne semblent pas toujours comprendre le « sous-entendu », pourtant fort simple – et difficilement contestable – de l'affiche : Nathalie Saint-Cricq a des opinions politiques qui, pour n'être pas affichées explicitement par l'intéressée, n'en sont pas moins parfaitement identifiables, et clairement opposées à celles défendues par LFI.

Exemple avec Gilles Bornstein, qui convoque Manuel Bompard sur France Info le 1er mars, pour lui faire la leçon, six minutes durant, sur l'affiche de la discorde. L'éditorialiste se fâche tout rouge : « Moi ce que je trouve hallucinant, c'est que d'une certaine manière, vous faites des chasses aux sorcières en fait ! C'est du maccarthysme ! Vous désignez les bons et les mauvais journalistes ! » Et de lui poser la question, qui suppose que la réponse n'a rien d'une évidence : « Nathalie Saint-Cricq, elle est votre adversaire comme Vincent Bolloré ou comme les racistes ?! »

Sur la même chaîne un peu plus tard, face à Manon Aubry, Jean-François Achilli fait état de la même incompréhension :

Jean-François Achilli : On a bien compris que vous la classez, notre consœur, au rayon de quoi ? Des opposants ?! [...] Là vous ciblez une journaliste ! [...] Non mais une journaliste ! Je comprends que vous pensiez aux grands patrons qui sont vos ennemis de classe habituels, mais une journaliste de France Télévisions !

On se permettra de regretter que Manon Aubry n'ait pas pu ou voulu expliquer simplement qu'en effet, Nathalie Saint-Cricq est une opposante, et même une militante politique. Quiconque a déjà subi un de ses éditoriaux ou s'est infligé une de ses interviews de représentants de La France insoumise [3] décèlera sans mal le rôle qu'elle y joue sous couvert de « contradiction »... et la mission indue qu'elle s'arroge : décréter le périmètre de l'acceptable et disqualifier celles et ceux qui auraient l'outrecuidance de ne pas vouloir s'y soumettre. Mais cela est invisible aux yeux de Jean-François Achilli, pour la bonne raison qu'il partage peu ou prou la même position sociale [4], les mêmes positionnements politiques... et la même illusion que ce positionnement (qu'ils s'imaginent indéchiffrable) n'a rien à voir avec la position qu'ils occupent.

C'est sans doute ce qui explique que le radicalisé Pascal Praud ou l'autoproclamé macroniste Christophe Barbier [5], pourtant « journalistes » eux aussi, n'ont pas trouvé autant de défenseurs : la faute à leurs partis pris plus assumés [6]. Sous-entendre que Nathalie Saint-Cricq serait, au fond, faite du même bois, voilà qui vient fracasser le grand mythe de la « neutralité » journalistique, nécessaire à la bonne conscience des journalistes pataugeant dans l'idéologie dominante.

PS : Et pendant ce temps, sur CNews…

Coutumière d'attaques ad hominem autrement plus violentes, CNews ne recule devant rien. « Mettre des cibles dans le dos, c'est quand même assez dérangeant », feint de s'inquiéter le présentateur Éliot Deval (2/03). « Extrêmement malsain », renchérit Philippe Guibert, avant de partir en croisade contre le « discours populiste [...] de La France insoumise, qui est de dire les pouvoirs médiatiques sont contre nous ». L'hôpital qui se fout de la charité ? Il semblerait. Pierre Gentillet : « Quel est le camp politique en France qui attaque les journalistes, qui attaque la presse ? Maintenant, on le sait. C'est clairement l'extrême gauche. » Et le commentateur de la chaîne de la réalité alternative de conclure : « Regardez le peu de réactions médiatiques par rapport à cette campagne ! Si ça avait été un autre camp politique, [...] il est évident que toutes les chaînes de télévisions, le 20h de France 2, tout le monde en parlerait en disant que la liberté est menacée ! »

Maxime Friot, Pauline Perrenot et Olivier Poche

[1] On ne peut cependant s'empêcher de pointer cette bizarrerie : comment Nathalie Saint-Cricq peut-elle féliciter Marine Le Pen de s'être « hyper dédiabolisée » – alors que cette dernière fait, comme son père, siffler des journalistes en meeting ? Mystère...

[2] Face à la députée insoumise Clémence Guetté, Marion L'Hour et Ali Baddou s'attardent pendant trois minutes sur le blasphème du moment. « Vous ne regrettez pas de cibler des journalistes de cette façon ? » ; « Pourquoi est-ce que vous la prenez pour cible ? » Quand la députée tente de plaider une affiche humoristique, Ali Baddou lui propose une savoureuse alternative : « Humoristique ou choquante ?! »

[3] Pour un exemple récent, on peut se reporter à l'émission « Questions politiques » du 29 octobre dernier (France Inter/France Info), exemple chimiquement pur d'interrogatoire contre Manuel Bompard, auquel Nathalie Saint-Cricq a pris toute sa part, à égalité avec ses deux consœurs Françoise Fressoz et Carine Bécard.

[4] Achilli a été chef du service politique de France Inter de 2000 à 2006.

[5] « Il est incontestable que les idées pour lesquelles je me suis battu pendant 30 ans sont assez bien, pas toutes, représentées par Emmanuel Macron. Alors on me dit toujours « Barbier vous êtes macroniste » mais c'est faux : c'est Macron qui est barbiériste ! » Voir « Christophe Barbier, ou les leçons de journalisme d'un éditocrate militant », Acrimed, 21/06/2019.

[6] Et, pour Pascal Praud, nettement plus à droite : ce qui explique qu'il n'est en général même pas cité par les « défenseurs de la liberté de la presse », qui prouvent par là la nullité de leur argumentaire.

Réforme des retraites : quand la critique des médias vient des rédactions

Maxime Friot — 2023-04-04T05:00:00Z

Au Parisien et à France Télévisions, des sociétés de journalistes (SDJ) et des organisations syndicales ont pris position contre le traitement réservé par leur média à la mobilisation contre la réforme des retraites.

Au Parisien, SDJ et sections syndicales critiquent une « dérive éditoriale »

Le 30 mars, dans un article d'Arrêt sur images, on apprenait que la SDJ du Parisien avait émis la veille un communiqué interne « sur le traitement éditorial de la réforme des retraites et du mouvement social ».

« Premier grief, explique Arrêt sur images : en 2023, "toutes les grandes interviews de Une" ont été dédiées soit à des membres du gouvernement, soit au chef du groupe LR au Sénat, "en tout cas uniquement avec des partisans de cette réforme largement contestée dans l'opinion et au parlement", établit la SDJ. » Ce que nous signalions, d'ailleurs, dans le Médiacritiques n°46 (p. 47) :

Deuxième grief, toujours rapporté par Arrêt sur images : « La SDJ s'est émue des éditos dans leur grande majorité favorables à la réforme. Là encore, pas d'équilibre des opinions. »

Le syndicat de journalistes SGJ-FO partage le constat d'un « traitement partial qui s'exprime […] dans les éditos et les choix opérés par la direction de la rédaction : Unes, interviews, portion congrue réservée aux paroles de grévistes et manifestants… Il faut y ajouter la publication très marginale dans le journal papier d'articles consacrés aux violences des forces de l'ordre à l'égard des manifestants et des journalistes, qui ont émaillé les dernières manifestations. » Puis de conclure : « La course à l'audience, au "sujet qui marche", l'abandon revendiqué de thématiques ou rubriques, et la recherche permanente d'économies au détriment des conditions de travail font aussi le lit de ces "biais éditoriaux" qui suscitent la colère légitime des journalistes de la rédaction. »

Le 1er avril, sur Twitter, c'est le SNJ qui relaie un communiqué de sa section du Parisien-Aujourd'hui en France : « Les Unes partisanes et biaisées, notamment sur le traitement de la réforme des retraites ces dernières semaines, ne se comptent plus. » Et plus loin :

A cette dérive éditoriale s'ajoutent bien d'autres soucis que doivent affronter au quotidien les journalistes de cette rédaction. A commencer par une organisation dont la verticalité assèche totalement notre capacité collective à la réflexion autour des sujets que nous traitons. Où sont passées [sic] les débriefs, les moments qui permettent de débattre de l'intérêt de tel ou tel angle, de tel ou tel interlocuteur à qui ouvrir nos colonnes ? L'information remonte de moins en moins du terrain mais ruisselle de plus en plus du haut d'une pyramide, où culmine depuis une direction de la rédaction incarnée par un seul homme. La course à l'audience est devenue le principal baromètre de notre activité journalistique.

France 3 se rebiffe, Nathalie Saint-Cricq remise en question

Le 27 mars, la Société des Journalistes de France 3 Rédaction Nationale publie un communiqué dans lequel elle dénonce le « mauvais traitement » réservé à la réforme des retraites et à la mobilisation sociale : « La hiérarchie de l'information s'inverse. La violence des casseurs prend le pas sur les manifestants. » ; « Pas une soirée spéciale sur France 2 comme sur France 3, avant que la loi ne soit votée ! » ; « Un soin tout particulier à ne pas évoquer les violences policières »…

Le lendemain (28/03), c'est la CGT France Télévisions qui dit « stop aux éditos de groupie », la « groupie » n'étant autre que Nathalie Saint-Cricq : « A chaque apparition en plateau, l'éditorialiste politique de France-télévisions déverse sa déférence, plutôt que son indépendance. Courtiser plutôt qu'analyser, voilà la véritable honte du service public. Dans quel autre pays peut-on entendre une journaliste expliquer la révolte populaire par la personnalité d'un président qui "réussit, qui est jeune, qui est diplômé et qui est riche". » Ou encore :

Ce n'est pas sur les plateaux TV, entourée par les autres chiens de garde qui vont à la soupe à l'Elysée, qu'une groupie peut sentir et comprendre le pays. Cette déconnexion effarante contribue pleinement à la montée de la défiance des téléspectateurs envers nos éditions et émissions d'information. Les équipes sur le terrain peuvent en témoigner. Elles entendent de plus en plus de reproches et d'invectives sur les tournages en manif ou sur les piquets de grève à cause de ses propos délirants. Le traitement partisan et orienté parisien n'est plus tolérable sur nos antennes. Le public est en droit d'attendre autre chose que des opinions de la part de ceux qui s'expriment au nom de France Télévisons [sic].

***

La démarche est salutaire, et on ne peut que se satisfaire de voir ces journalistes remettre en cause la dépossession de leur travail et les pratiques de leurs directions. En novembre 2022, nous relevions déjà des prises de position fermes de la SDJ et des organisations syndicales du Parisien, et celles de la CGT France Télévisions, certes minoritaires dans la profession, mais qui montrent la voie à leurs confrères en rappelant l'importance de confier les décisions éditoriales aux rédactions, plutôt qu'aux chefferies et autres éditocrates.

Maxime Friot

Retraites : quatre journalistes contre Marine Tondelier (EELV)

Pauline Perrenot — 2023-01-09T17:28:59Z

Dimanche 8 janvier, la secrétaire nationale d'EELV, Marine Tondelier, était l'invitée de « Questions politiques », une émission diffusée simultanément sur Franceinfo et France Inter, en partenariat avec Le Monde. Le dispositif de cette émission hebdomadaire d'une heure, construit autour de trois éditorialistes et d'un présentateur, est réputé pour de mémorables et récurrentes gardes à vue du personnel politique de gauche, et ne laisse que de (très) maigres marges de manœuvre aux contestataires de l'ordre social. Nouvel exemple ce 8 janvier, où il fut question, en début d'entretien et pendant quinze minutes, de la future réforme des retraites.

Comme souvent sur le PAF, une émission comme « Questions politiques » cherche moins à faire entendre la parole de l'invité qu'à faire valoir l'invitant : trois têtes d'affiche de l'éditocratie, réunies chaque semaine autour du présentateur Thomas Snégaroff – en l'occurrence ce 8 janvier, Nathalie Saint-Cricq (France Télévisions), Carine Bécard (France Inter) et Françoise Fressoz (Le Monde). « L'interview » à proprement parler débute d'ailleurs après un passage obligé par trois éditoriaux successifs, tant le commentaire de ces grandes observatrices de la vie politique est jugé incontournable...

Et d'une originalité à couper le souffle : « Le pays bouge à chaque fois qu'il est acculé, pontifie à cette occasion Françoise Fressoz. Et il bouge de façon assez profonde parce qu'au fond, il sent que c'est l'opération de la dernière chance. [...] Donc moi, ce que je sens comme philosophie [...], c'est qu'au fond, on se réforme, on s'adapte, et c'est ce qui fait qu'on reste quand même une grande puissance qui compte. » De quoi largement présager de la suite... Car en tant qu'opposante à la réforme des retraites, Marine Tondelier perturbe incontestablement la « philosophie » de Françoise Fressoz. Ce qui lui vaut d'emblée, en guise de première question, un rappel à l'ordre :

Thomas Snégaroff : Vous avez écrit que vos baskets étaient prêtes, sous-entendu que vous êtes prête à descendre dans la rue, si j'ai bien compris ce que ça voulait dire... Vous n'avez pas d'abord envie d'écouter Élisabeth Borne qui mardi va présenter les grandes lignes [de la réforme des retraites] ?

Un sarcasme que l'on retournerait volontiers aux journalistes, n'ayant de toute évidence pas attendu le texte officiel de la Première ministre pour en faire la promotion, parmi lesquels Françoise Fressoz, qui décrivait le 27 décembre 2022, dans Le Monde, une réforme « devenue indispensable, non seulement pour équilibrer le système mais aussi pour rassurer Bruxelles. » L'absence du texte officiel n'empêchera pas non plus les intervieweurs du jour d'en « débattre », et encore moins de pousser leur invitée à délivrer (par avance) des bons points au gouvernement :

- Carine Bécard : Malgré tout, il n'y a pas des choses que vous pourriez retenir ?

- Nathalie Saint-Cricq : Genre les 1200 euros ?!

- Carine Bécard : Voilà, le minimum vieillesse. Mais je pense aussi à l'index qu'ils veulent mettre dans les entreprises pour les seniors. Ça, c'est quand même des choses positives ou pas ?

Ainsi l'interpellation initiale de Marine Tondelier par Thomas Snégaroff n'apparaît-elle guère légitime, peinant à cacher le vrai problème aux yeux des journalistes : refuser le recul de l'âge de départ à la retraite – qui fonde de fait le désaccord de toutes les oppositions politiques et syndicales. Voilà qui n'est pas acceptable. Dès le début de l'interview, Françoise Fressoz se charge ainsi de le faire comprendre à l'invitée, en reprenant le mantra du déficit budgétaire pour justifier la nécessité de la réforme gouvernementale :

Françoise Fressoz : Il y a quand même [...] un problème de financement, que vous ne jugez pas très important, mais qu'est-ce qu'il faut faire ? Est-ce qu'on reste les bras ballants en disant « bah, on va attendre que le système se déséquilibre tranquillement et on ne paiera plus les pensions », ou il y a des remèdes à trouver ?

Où l'on comprend que les « remèdes » sont nécessairement néolibéraux et que tout opposant à l'affaiblissement de l'État social est, aux yeux de l'éditocratie, un partisan de l'« immobilisme ». Dans ce registre, Nathalie Saint-Cricq reste encore la plus explicite :

Nathalie Saint-Cricq : Est-ce que vous considérez qu'on ne touche à rien, ou est-ce que vous êtes comme certains au Parti socialiste ou à La France insoumise à considérer que non seulement on ne bouge pas, mais on revient à 60 ans, c'est-à-dire que même la réforme Touraine votée en 2014, c'est quelque chose qui n'était pas nécessaire ?

Où l'on comprend qu'une réforme visant un (retour au) progrès social – la retraite à 60 ans – équivaudrait à « ne pas bouger »... Passés les inévitables aboiements – « Élisabeth Borne dit 100 milliards [de déficit] sur 10 ans quand même ! » (Françoise Fressoz) ; « Les Français vieillissent et il y aura de plus en plus d'inactifs face aux actifs ! » (Carine Bécard) –, Françoise Fressoz continue de prêcher insidieusement le « no alternative » au fil d'une autre question à tiroirs, consistant à distiller ses partis pris sous la forme interrogative, en prenant soin de caricaturer les positions de ses adversaires pour mieux les décrédibiliser :

Françoise Fressoz : Alors, la réforme des retraites, elle s'inscrit dans un contexte qui est un endettement de la France assez conséquent : plus de 110% du PIB, des taux d'intérêt qui remontent donc un problème de charge de la dette qui va peser dans les années à venir. Comment vous considérez ce sujet ? En disant « bon ben on essaiera d'annuler la dette, c'est pas une charge », ou comment vous essayez de concilier ce que vous proposez, c'est-à-dire de nouveaux avantages, le retour à la retraite à 60 ans, ce qui va coûter et non pas faire des économies, et cette situation budgétaire dans laquelle on se retrouve ?

Une « question » qui n'en est pas vraiment une, tant les incises sont éloquentes et la mise en « contexte », passablement orientée (on pourrait en choisir d'autres) et qui contraint l'interview, sinon l'interviewée, à valider le cadrage gouvernemental et libéral. Interrompant de surcroît Marine Tondelier au bout de cinq secondes – « D'accord, mais il y a quand même un environnement très endetté ! », puis, agitant les bras en l'air : « D'accord, d'accord... [...] Mais vous, vous pensez qu'on peut tout financer comme ça ? » – Françoise Fressoz ne cherche pas tant à savoir comment son invitée « considère le sujet » qu'à pointer du doigt une opposante ayant l'outrecuidance de ne pas considérer le sujet... à la manière du gouvernement.

Les interlocuteurs illégitimes versus le gouvernement

Ainsi, toute référence non homologuée – par le gouvernement – finit pas être disqualifiée. Marine Tondelier s'appuie-t-elle sur une tribune de Thomas Piketty [1] pour dénoncer le fait que les 20 milliards d'euros d'économies annuels revendiqués par le gouvernement dans le cadre de cette réforme « seront pris aux plus pauvres » ? Aucun des quatre intervieweurs ne réclame de développement ni ne rebondit sur cette tribune. Pis, Nathalie Saint-Cricq tient à donner une « précision » aux auditeurs :

- Nathalie Saint-Cricq : Bon alors d'abord, Thomas Piketty n'est pas a-idéologique [sic] !

- Marine Tondelier : Mais Élisabeth Borne non plus.

- Nathalie Saint-Cricq : Très bien... C'était pour juste préciser si par hasard nos auditeurs ne connaissaient pas Thomas Piketty, il est plutôt considéré comme un économiste très à gauche.

Une « précision » dont s'exemptent les mêmes intervieweurs quand ils invitent des économistes libéraux, qui peuvent quant à eux s'exprimer dans les médias ou y présenter des émissions – comme c'est le cas sur le service public radiophonique [2] – sans risquer le moindre étiquetage politique de la part des journalistes.

Rebelote lorsque Marine Tondelier cite un rapport de la Drees (Direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques) faisant valoir que la réforme gouvernementale pèsera bel et bien sur les dépenses publiques [3]. Une analyse qui aurait d'autant plus mérité d'être détaillée qu'elle n'est jamais mentionnée par les commentateurs préférant souligner, à l'instar de Françoise Fressoz, qu'une retraite à 60 ans « va coûter et non pas faire des économies ». Cette dernière bricole donc aussitôt un contre-argument imparable au rapport de la Drees :

Ouais... le gouvernement a des chiffres complétement euh... qui contredisent complétement ça ! Qui contredisent complétement ça.

Un point c'est tout.

« Marine Tondelier... Marine Tondelier. J'ai quand même une question que je pose souvent ici : mais alors, pourquoi le font-ils ? » Et Thomas Snégaroff de réitérer quelques instants plus tard : « Je reprends ma question : le gouvernement veut-il donc sciemment appauvrir les plus pauvres, les plus vieux, et si c'est le cas, pourquoi ? » Le journaliste coupe la réponse au bout de seulement trois secondes – « Mais pourquoi ? Mais pourquoi ?! » –, secondé par Nathalie Saint-Cricq : « C'est de la méchanceté ? » La responsable écologiste évoque alors un « gouvernement au service d'une classe » et pointe de précédentes mesures antisociales, comme la baisse des APL ou « la traque aux chômeurs ». C'en est trop pour Nathalie Saint-Cricq, qui l'interrompt et entame sa propre (mais courte) liste :

- Nathalie Saint-Cricq : La gratuité des prothèses auditives, la gratuité d'un certain nombre de choses.

- Marine Tondelier : Ok, non mais...

- Nathalie Saint-Cricq : Ben non, non, mais attendez ! S'il faut faire un bilan, on peut le faire globalement !

Chiche...

Une nouvelle fois, l'entretien ne dépareille pas la collection des guet-apens du PAF par temps de réforme. De A... à Z : quoi de mieux, pour clore le dossier des retraites, qu'une petite dose de démobilisation sociale ?

- Thomas Snégaroff : Comment ça va se terminer dans la rue ? Est-ce qu'il y aura du monde ? Beaucoup évoquent une forme d'apathie de la société française. Est-ce que vous n'êtes pas inquiète de vous retrouver un peu seule avec vos baskets dans la rue ?

- Carine Bécard : Les syndicats ne gagnent plus rien dans la rue aujourd'hui ! Qu'est-ce qu'ils ont gagné ?!

Rideau.

***

Au terme de cet « entretien », et comme souvent, les auditeurs en auront sans doute davantage appris sur le positionnement des journalistes concernant la future réforme qu'ils n'auront eu accès à l'argumentaire de l'une de ses opposantes. « Retraites : révoltés ou résignés ? » titrait le bandeau de l'émission. Déterminés à défendre les reculs sociaux, les éditorialistes le sont assurément.

Pauline Perrenot

[1] « Thomas Piketty : "Avec sa réforme des retraites, Emmanuel Macron va-t-il de nouveau se tromper d'époque en s'illustrant comme président des riches ?", Le Monde, 7 janvier 2023.

[2] L'émission « Les informés de l'éco » (France Info) est, par exemple, « présenté[e] par Emmanuel Cugny avec le Cercle des économistes », des dires de la radio publique elle-même...

[3] « Si vous retardez de deux ans l'âge de départ en retraite, ça a des conséquences de 5 milliards sur les finances publiques : 1,3 milliard sur l'assurance chômage, parce que ça va créer du chômage, et 3,6 milliards sur les prestations sociales, l'AAH [Allocation adultes handicapés] et l'invalidité. Si on regarde à 65 ans, c'est 7,5 milliards de coûts. »

Droit de retrait à la SNCF : sur France 2, une information très fortement perturbée

Pauline Perrenot — 2019-10-25T10:00:00Z

Du 18 au 20 octobre, des conducteurs de la SNCF ont fait valoir leur droit de retrait à la suite d'un accident qui s'est produit le 16 octobre dans les Ardennes. Alors qu'un TER a percuté un poids lourd à un passage à niveau, le conducteur, blessé et seul agent à bord, a dû parcourir plus d'un kilomètre à pied pour protéger la voie afin d'éviter un sur-accident, tout en ayant dû gérer les usagers, dont 11 étaient légèrement blessés. Mais dans les grands médias, ce n'est pas le personnage principal. Pas plus que les conditions de travail des salariés de la SNCF ne sont le sujet dominant. Alors que les cheminots alertent, à travers leur droit de retrait, sur l'absence de contrôleurs dans les trains et les graves manquements à la sécurité (pour les salariés comme pour les usagers), la plupart des télévisions ont traité leur mobilisation selon deux angles éditoriaux : la « pagaille » dans les gares, et la validité juridique du droit de retrait. Quatre jours durant, ces deux axes ont écrasé tout le reste dans les JT de 13h et 20h de France 2.

Marronnier qui jamais ne flétrit, la « pagaille » est, on le sait, un des angles de prédilection de la rédaction de France 2 pour traiter d'un mouvement social. Cela n'a pas manqué s'agissant de cette nouvelle mobilisation des cheminots alertant sur les conditions de sécurité et de travail à la SNCF. Dans les huit JT de France 2 (13h et 20h) du 18 au 20 octobre, le conflit à la SNCF a occupé 36 minutes et 45 secondes d'antenne ; et sur ce total, les sujets liés aux perturbations, « systèmes D » des usagers et autres états du trafic ont, à eux seuls, occupé 18 minutes. Soit la moitié de la couverture faite par France 2. Les 13h pèsent dans la balance : 11 minutes 30 ont été consacrées aux « conséquences » dans les gares et sur le trafic sur les 15 minutes 40 dédiées au conflit.

La rédaction de la chaîne publique a par ailleurs systématiquement choisi l'angle de la « pagaille » en guise d'ouverture du « dossier SNCF » dans les JT. Au premier jour du mouvement, le 18 octobre, cette hiérarchie était encore plus problématique : avant d'avoir quelques (maigres) précisions sur le pourquoi de l'exercice du droit de retrait, les téléspectateurs ont d'abord dû en passer par les sempiternels micro-trottoirs d'usagers en colère ! C'est là la magie de France 2 : l'accident et les conditions de travail deviennent périphériques et annexes, par rapport à ce qui est construit comme information principale : les perturbations. La présentatrice ouvre ainsi le JT :

Cette mobilisation surprise des cheminots à la SNCF. Ce matin, un peu partout en France, ils ont fait valoir leur droit de retrait après un accident survenu mercredi à un passage à niveau en Champagne-Ardenne. La conséquence immédiate, c'est que le trafic est très perturbé. Sur ces images, les gares de Toulouse, Poitiers, Angers et Bordeaux. La région Provence Alpes-Côte d'Azur est la plus touchée : aucun TER ne circule. Des usagers sont très en colère. Reportage.

Les micro-trottoirs pleuvent dans toutes les éditions, recyclés du 13h au 20h (on en a compté au moins cinq communs aux deux JT) et lancés par des questions dont la valeur journalistique n'est plus à prouver :

- Journaliste : C'est la galère ?
- Usagère : Ouais, c'est la galère.

Et c'est toujours la même misère pour l'information. Chaque midi, chaque soir, la rédaction de France 2 vous offre des drames à la pelle, à bout de caméra. Le conducteur blessé et ses collègues restent, quant à eux, en coulisse. Florilège :

- Se faufiler dans la rame, jouer des coudes pour avoir l'un des rares trains qui roulent. Le chaos sans prévis : résultat d'une mobilisation surprise dont les passagers se seraient bien passés. (18/10)

- Difficile ici de prévoir une reprise du trafic, les usagers devront encore faire preuve de patience pour ce week-end de départ en vacances. (18/10)

- De Paris en passant par Bordeaux, ou ici à Nice, un mouvement très suivi et des usagers ulcérés. (18/10)

- Pas facile ce matin, de partir de cette gare parisienne ; les vacances commencent mal pour certains. (19/10)

- C'est un samedi noir qui se profile dans les gares, les cheminots reconduisent leur mouvement en ce premier week-end des vacances de la Toussaint. (19/10)

- La journée risque d'être longue pour les voyageurs dans toutes les gares de France. (19/10)

- À Paris, des voyageurs souvent déçus. (19/10)

- Cette grève surprise déclenchée hier les agace. (19/10)

- Le blues au mieux, la colère aussi parfois des usagers tout au long du week-end dans les gares. Le mouvement social surprise et atypique des contrôleurs et des conducteurs a entraîné d'importantes perturbations sur le trafic SNCF. (20/10)

- La plupart [des voyageurs] passent de l'espoir à la désillusion. (20/10)

- Comment le week-end a-t-il pu tourner au cauchemar pour les voyageurs ? (20/10)

Ou comment ces satanés cheminots ont (encore !) organisé « le chaos », et cette fois « sans préavis » ! Le tout rythmé, chaque jour, par une valse de bandeaux synonymes :

Rien ne nous sera épargné. Pas même le dernier jour. Alors que les présentateurs du 13h et du 20h ouvrent le dossier SNCF en pointant un « retour à la normale », la rédaction de France 2 persiste et signe, micro-trottoirs et diaporamas de files d'attente à l'appui, en allant dénicher quelques passagers de choix :

Ces voyageurs ont pu prendre leur train ce matin, mais à la gare de Toulouse Matabiau, tous n'ont pas eu cette chance.

Rebelote et mouchoirs de sortie.

« Grève surprise » : suivisme vis-à-vis de la direction de la SNCF et du gouvernement

Au-delà de la « pagaille », la rédaction de France 2, comme beaucoup d'autres, a veillé à mettre en scène les réactions à l'unisson de la direction de la SNCF et du gouvernement. Leur propos ? Délégitimer les droits des cheminots, en parlant de « grève surprise », là où les conducteurs faisaient valoir leur droit de retrait. Dès le 18 au matin, les gares affichaient le terme de « grève surprise » sur les panneaux d'information. Jean-Baptiste Djebbari, secrétaire d'État aux Transports, déclare lui aussi dès le matin à Libération : « C'est une grève surprise, hors du cadre légal, pas un droit de retrait. » Quant à la SNCF, elle s'exprime le même jour par la voix de son patron Guillaume Pépy, dans un entretien exclusif accordé à RTL, dans le journal de 19h : « Aujourd'hui [c'est une] grève qui est sans préavis, et donc surprise […]. Cette grève n'est pas légale, n'est pas acceptable, et à l'heure actuelle, rien ne justifie un tel arrêt. […] Il faut que le service public reprenne ses droits, il faut que les conducteurs reprennent le travail dès demain ».

S'il ne nous appartient pas de commenter les stratégies ni les conséquences pratiques d'un tel déplacement sémantique, immédiatement contesté par les cheminots et leurs syndicats, nous constatons que la rédaction de France 2 a choisi en revanche d'endosser l'un des deux points de vue. Et ce « sans surprise », pour le coup.

C'est Laurent Delahousse qui ouvre le bal, au 20h du 18 octobre :

À la Une ce soir, nous ferons le point ce soir sur la grève surprise lancée ce matin à la SNCF. D'importantes perturbations du trafic en ce premier week-end de départ en vacances.

Et de poursuivre :

De nombreux retards sur le trafic SNCF aujourd'hui à la suite d'un mouvement de grève surprise des agents ce matin. […] Des agents ont avancé leur droit de retrait, ils entendent dénoncer les dérives dans la sécurité du réseau et le manque de personnel.

Le reste du JT est à l'avenant. L'interview d'un délégué CGT dure en tout et pour tout 12 secondes, le temps pour lui de parler de l'accident, mais pas de mentionner le « droit de retrait », et encore moins de l'expliquer aux téléspectateurs. Pour ce volet, le reportage choisira de donner la parole à un dirigeant de la SNCF et à un expert qui se fait plus juge que les juges, le tout corroboré par un journaliste, qui n'hésite pas à malmener le Code du travail au moment d'apporter des explications :

- Journaliste : Pour la CGT, la sécurité des passagers comme des conducteurs n'est plus assurée. Faux répond la SNCF, pour qui ce droit de retrait est abusif.

- Interview de Franck Lacroix (directeur général SNCF-TER) : Personne n'est en danger dans nos trains, il n'y a pas de danger immédiat, urgent qui amènerait à des droits d'alerte.

- Journaliste : Pour que le droit de retrait soit justifié, il faut un danger grave et imminent ou une protection défectueuse. Or les cheminots auront du mal à le prouver pour ce spécialiste du droit du travail.

- Interview de Nicolas Mancret (avocat en droit social) : Les juges qui seront amenés à se prononcer diront que dans ce cas, il n'y a pas une situation de danger grave et imminent pour l'ensemble des agents circulant sur les voies de la SNCF.

- Journaliste : La SNCF a mis en demeure plusieurs de ses agents. Si le droit de retrait est jugé abusif, ils risquent d'être licenciés.

Un débat quasiment classé par France 2 et son journaliste, au prix d'imprécisions notables : comme l'indique Libération dès le 18 octobre [1], « le droit de retrait permet au travailleur de se retirer d'une situation de travail s'il a un "motif raisonnable de penser qu'une [situation de travail, ndlr] présente un danger grave et imminent pour sa vie ou sa santé ainsi que de toute défectuosité qu'il constate dans les systèmes de protection". » Une nuance de taille, dont le journaliste de France 2 se passe allègrement, à l'instar de Muriel Pénicaud lors de son interview à l'antenne de France Inter. Laurent Delahousse, estime quant à lui ne pas avoir besoin d'attendre le fin mot de l'histoire pour reprendre la terminologie du gouvernement : « Oui, cette grève intervient alors qu'il s'agit du premier week-end des vacances de la Toussaint. »

Quant à l'avis des deux inspecteurs du travail d'Alsace et de Champagne-Ardenne ayant confirmé le fondement du droit de retrait, les téléspectateurs n'en sauront rien. Alors même que la rédaction de France 2 dispose de cette information dès le 19 octobre, le 20h ne citera l'inspection du travail que deux jours plus tard, lorsque cette dernière publie un rapport préconisant la « suspension du dispositif des agents seuls dans les trains » (Libération, 21/10).

Un symptôme du traitement de la question sociale à la télévision

« Des agents seuls dans les trains » : c'était là, initialement, le cœur du problème… que la rédaction de France 2 a totalement noyé dans un océan de plaintes d'usagers et d'avis « d'experts » de tout poil. Hormis de brèves explications infographiques sur la (non) présence d'agents dans les trains au côté du conducteur, le seul sujet qui ressemble un tant soit peu à un reportage sur les conditions de travail des conducteurs de train intervient dans le 20h du 20 octobre, soit deux jours après l'accident :

En présence de Bernard Chanut, syndiqué à Sud Rail, il durera… 1 minute et 28 secondes. Le temps de la question sociale sur France 2. Alors même que d'autres questions, contribuant à jeter la suspicion sur les cheminots, sont mises en avant :

- Les cheminots sont-ils dans leur droit ? (18/10)
- Ce mouvement est-il légal ? (19/10)
- Ce mouvement est-il illégal ? Des sanctions ? Un enjeu politique ? (21/10)

Non contente de consacrer la moitié de la couverture médiatique de ce mouvement à la « pagaille » sur les quais et à l'entrée des gares, non contente de trancher les débats dans le sens des dirigeants de la SNCF et du gouvernement, la rédaction de France 2 se positionne également sur la « faisabilité » des revendications des cheminots, qu'elle n'aura, au passage, que très marginalement documentées. Ainsi au 20h du 19 octobre, où l'expert Gilles Dansart, interviewé pour l'occasion, semble formel :

- Journaliste : Alors, repasser au contrôleur systématique, est-ce envisageable ? Aujourd'hui, sur les TER, il y a 5500 conducteurs et 4300 contrôleurs. Une augmentation massive des contrôleurs, cela poserait des problèmes de formation et de coût selon cet expert.

- Gilles Dansart, présenté comme « expert du rail » : Ce serait revoir complètement le modèle économique et le modèle d'organisation de la SNCF sur tous ses trains quotidiens, et donc on peut considérer que ce n'est pas réaliste à court-terme.

Sans surprise là encore, la rédaction de France 2 est fidèle à elle-même : sans le traditionnel et incantatoire « ce n'est pas réaliste », un reportage sur les revendications d'une mobilisation sociale ne peut être complet. Il ne l'est pas non plus sans l'intervention décisive de Nathalie Saint-Cricq, éditorialiste en chef de France Télévisions. Le 21 octobre, au 20h, elle clôt le spectacle, avec tout le mépris de classe qui la caractérise :

Alors ce week-end, c'était une sorte de mise en jambe (sic) surprise. Le vrai test, ce sera le 5 décembre, une grève qui pourrait être reconductible à la SNCF et illimitée à la RATP. Alors le 5 décembre c'est une date anniversaire. […] Alors si le symbole est limpide, eh bien la réponse d'Édouard Philippe pour l'instant est claire : le dialogue social, oui, la chienlit, non. C'est une façon de prendre les Français à témoin.

Une « mise en jambe surprise »… Le cheminot blessé ayant empêché une catastrophe ferroviaire appréciera. De même que ses collègues, dont la mobilisation a initialement dépassé les syndicats, ce qui semble avoir échappé à Nathalie Saint-Cricq. Reste que pour les éditorialistes et les rédactions en chef, cette séquence médiatique constitue une bien belle « mise en jambe » ; sorte de prélude à la « chienlit » médiatique qui s'annonce, sans surprise, pour décembre.

Pauline Perrenot

[1] Cf. article cité précédemment.

Nathalie Saint-Cricq en mission politique

Maxime Friot — 2019-01-28T11:32:01Z

Ce jeudi 24 janvier, Léa Salamé et Thomas Sotto animaient « L'émission politique » sur France 2. Pendant près de trois heures de direct, ce sont plus d'une vingtaine de personnes (« des membres du gouvernement, des représentants politiques, des syndicalistes, des responsables d'associations, des chefs d'entreprise, des élus locaux, des intellectuels et des représentants des "gilets jaunes" ») qui sont invitées à débattre « autour de deux thèmes : comment mieux répartir aujourd'hui les richesses ? comment recréer le lien distendu entre le politique et le citoyen ? » [1]

Une émission intitulée « Quand la France se parle », qui laisse la conclusion (voir ci-dessous, in extenso) à Nathalie Saint-Cricq. « La France se parle », mais c'est l'éditorialiste qui a le dernier mot !

J'ai mis mon chronomètre. Je veux simplement dire : on a cru comprendre ce soir que tout le monde, le grand débat national... tout le monde avait envie que ça marche. On voudrait être sûr que ça soit bien vrai, et qu'il y en ait pas un certain nombre qui mettent de l'huile sur le feu comme on l'a vu dans les... les dernières semaines, et je pense notamment un peu à Jean-Luc Mélenchon ou à monsieur Ruffin.

Deuxièmement on a compris également que la symbolique était tout dans la politique, en entendant parler de l'APL et de... des APL et de l'ISF, et en comprenant en gros que si on ne bougeait pas de ce côté-là ça serait un péché originel qui ne s'arrangerait jamais.

Dernière chose, sur les gilets jaunes, par pitié essayez, non pas de faire le ménage dans vos rangs mais de... d'être sûrs que vous n'êtes pas... qu'il y ait pas un certain nombre de personnes qui sont dans vos rangs dont vous ne souhaiteriez pas qu'ils soient là [Coupée par Evelyne Liberal (gilet jaune) : « Ils sont là depuis le mois de novembre madame »] Oui mais d'accord, tout à l'heure on en a parlé avec Romain Goupil [Coupée : « On les a vus arriver ils sont toujours là hein »] eh ben d'accord mais faut peut-être faire quelque chose !

Enfin, finalement, euh... j'ai entendu le mot « politicien » et tout... alors il y a peut-être des hommes politiques absolument épouvantables, il y a aussi beaucoup de maires, de députés qui sont des gens qui sont... qui essayent de faire leur boulot ! « Politicien » vous l'avez dit tout à l'heure, pour vous ça veut peut-être dire qu'il y a des horreurs, mais globalement, alors c'est pas par corporatisme ou parce qu'on les fréquente... y a quand même des gens qui ont envie de faire le bien, et si ça marche pas ben c'est pas forcément leur faute. Mais on peut les soupçonner d'être un petit peu neuneus parfois, mais pas forcément de vouloir faire le mal !

Ou comment le dispositif de « L'émission politique » permet à Nathalie Saint-Cricq, en deux minutes chrono, de donner un énième exemple de la prétention des éditorialistes à s'arroger le droit de (re)cadrer le débat public et d'y adjoindre une interprétation qui se voudrait « au-dessus de la mêlée ». Alors même que cette première de cordée médiatique adresse là de véritables rappels à l'ordre : injonction à jouer le jeu du « grand débat national » (« On voudrait être sûr que ça soit bien vrai, et qu'il y en ait pas un certain nombre qui mettent de l'huile sur le feu »), injonction à faire le tri des manifestants (« sur les gilets jaunes, par pitié essayez […] qu'il y ait pas un certain nombre de personnes qui sont dans vos rangs dont vous ne souhaiteriez pas qu'ils soient là »), injonction à faire preuve de bienveillance à l'égard des politiques (« on peut les soupçonner d'être un petit peu neuneus parfois, mais pas forcément de vouloir faire le mal ! »).

Ainsi, en lui demandant d'en fixer la conclusion, « L'émission politique » charge Nathalie Saint-Cricq d'une mission (politique) : celle de décréter ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas, et de disqualifier celles et ceux (politiques ou manifestants) qui auraient l'outrecuidance de ne pas vouloir se soumettre : ni au jeu institutionnel, ni à l'ordre social établi.

Maxime Friot

[1] francetvinfo.fr.

De l'art de saboter une interview politique

Florent Michaux — 2017-06-21T04:30:00Z

Dans nos grands médias audiovisuels, l'interview politique d'un représentant d'une gauche syndicale ou politique [1] un tant soit peu combative est un exercice d'une confondante uniformité, prenant le plus souvent la forme d'une joute oratoire entre le journaliste et son invité [2]. Une joute à armes inégales, non pas simplement en raison de l'hostilité plus ou moins franche des tenanciers des plateaux, mais avant tout par la force de contrainte des dispositifs des émissions, dont les enchaînements ininterrompus de questions et de nouvelles thématiques ne permettent jamais qu'on approfondisse un sujet ou qu'on s'arrête sur une réponse, quand l'invité réussit seulement à en donner une sans être coupé.

C'est dans un traquenard de ce type, de facture on ne peut plus classique, qu'est tombé Éric Coquerel, coordinateur du Parti de Gauche et candidat France Insoumise aux élections législatives en Seine Saint-Denis, le dimanche 4 juin 2017, alors qu'il était l'invité de « Questions Politiques », l'émission hebdomadaire de France Inter, présentée par Nicolas Demorand, accompagné comme toujours de trois grandes signatures de la presse hexagonale, à cette occasion les illustres Nathalie Saint-Cricq (France Télévisions), Françoise Fressoz (Le Monde), et Carine Bécard (France Inter).

L'interview politique en terrain hostile

Ça commence comme une petite chanson. La voix ciselée de Carine Bécard décrit un « homme en colère », qui en voudrait « à la terre entière » et dont on se demande comment l'invité ici présent peut encore le soutenir et même l'« endurer » tant ce terrible personnage serait « incapable de s'appliquer les grandes leçons de fraternité et d'humanité qu'il aimerait pourtant imposer à tout le monde. » Insupportable, incontrôlable, tyrannique, notre homme est déjà bien habillé. Pour nous présenter ensuite l'invité, elle précise qu'il serait, contrairement au premier, « modeste » et « dévoué » et qu'il s'agirait justement là de « la grande différence » entre les deux puisque ce dernier préférerait « manifestement les seconds rôles aux premiers. » Ou comment, sous couvert de bienveillance à l'égard de l'invité, ajouter sans l'énoncer une petite dose de mégalomanie au portrait préalablement ébauché.

Un portrait de Jean-Luc Mélenchon, pour ne pas le nommer, qui ne pouvait s'arrêter en si bon chemin : l'aréopage journalistique le juge ensuite fourbe et manipulateur, puisqu'après avoir habilement feint d'être gentil pendant la campagne présidentielle, il nous resservirait à présent une « montée en température », le tout étant – obsession journalistique pour « la comm » oblige – , savamment « marketé ».

Nous réentendons alors la fameuse phrase prononcée par Jean-Luc Mélenchon attribuant la responsabilité de la mort de Rémi Fraisse au ministre de l'intérieur d'alors, Bernard Cazeneuve, et qui mit en émoi tout le landernau politico-journalistique. Éric Coquerel, invité à commenter, est solidaire, on nous avait prévenu qu'il était dévoué : pour lui aussi l'ancien ministre de l'intérieur est bien responsable de l'homicide du militant écologiste commis par des policiers. Il tente d'argumenter, non sans efforts devant la fréquence des interruptions, mais Nathalie Saint-Cricq, la portraitiste la plus inspirée du moment, l'emporte finalement : « Alors justement monsieur Coquerel, est-ce que c'est pas la preuve justement qu'on n'est pas sectaire, c'est à dire qu'on ne fonctionne pas comme une secte quand... »

La journaliste est interrompue et nous ne saurons pas immédiatement à quoi peut bien renvoyer ce « justement », révélant cependant un sens de l'association d'idée tout personnel : le rapprochement entre l'accusation portée contre l'ancien ministre et un « comportement sectaire » reste un épais mystère pour qui n'avait pas lu le chef d'œuvre d'Ariane Chemin paru dans M, le magazine du Monde [3] la semaine précédente.

On pouvait notamment y lire ceci pour qualifier le comportement des militants de la France Insoumise lors de l'enterrement de Francois Delapierre : « Le rituel a été calé à l'hôpital par Jean-Luc Mélenchon et le défunt. Cette marche en rang est riche de sens : transmission, solidarité. Pour certains dans la foule, elle signe aussi au grand jour un "groupe sectaire" – " tous les codes pour maintenir un clan homogène et très radicalisé", suggère un membre de l'assistance d'alors, aujourd'hui encore un peu glacé ». [4].

Qu'en reprenant cette accusation infâmante de sectarisme, Nathalie Saint-Cricq fasse sciemment référence, ou non, à cet article ayant le bon goût de salir un enterrement, et la délicatesse de cibler des gens dans un moment de deuil, le résultat ne se fait pas attendre. L'invité, ami dévoué de l'homme en colère, se met à son tour en colère et ne tarde pas à présenter, dixit ses hôtes, d'inquiétants « signe[s] de paranoïa », avant d'accuser (ou presque) le pauvre Nicolas Demorand d'être « totalitaire », lui qui n'y est pourtant vraiment pour rien, pas plus que la maison qui le nourrit, quand bien même cette dernière se serait empressée de se faire l'écho d'insinuations calomnieuses en circulation depuis une bonne semaine.

Il en ressort une séquence d'une grande confusion au cours de laquelle Éric Coquerel est sans cesse interrompu, quand son propos n'est pas simplement recouvert par les interventions de Nathalie Saint-Cricq et Nicolas Demorand – lesquelles rendent d'ailleurs la transcription écrite de ce passage, disponible en annexe, quasiment illisible ! Mieux vaut donc revoir en vidéo cette illustration du savoir-faire de deux « grands » journalistes pour étouffer la discussion :

La grande professionnelle est finalement invitée à reprendre la parole pour « passer à autre chose » après ce moment d'agitation, ce qu'elle fait en revenant dare-dare à sa précédente question, qu'elle va enfin pouvoir conclure, en évitant toutefois de reprendre le fâcheux mot : « Est-ce que on peut envisager que le chef, c'est à dire Jean-Luc Mélenchon, celui qui se considère comme celui au-dessus de tout le monde, peut éventuellement faire des erreurs, comme le disent les communistes notamment, et est-ce que finalement l'espèce d'essoufflement qu'il y a dans les sondages ne vient-il pas d'une erreur de stratégie de Jean-Luc Mélenchon ? Est-ce qu'on ne peut pas, dans tous les partis on conteste les chefs, les représentants : au PS pour ce qu'il en reste, à droite... Est-ce que chez vous on a juste pas le droit de le dire ? »

Le mystère s'éclaircirait donc, à moins que cette hypothèse ne soit à son tour frappée du sceau de la paranoïa : le « comportement sectaire » qu'elle prêtait précédemment à son invité se manifesterait donc dans la soumission d'Éric Coquerel à la parole de son chef – que l'on pourra bientôt qualifier directement de gourou si Nathalie Saint-Cricq continue à bien faire son travail –, ou du moins, dans la manie suspecte de ses adeptes de partager ses opinions. Il est vrai que jamais on n'a vu un mouvement politique composé de personnes partageant des idées et s'indignant des attaques proférées contre ses représentants. Il ne peut s'agir que d'une secte.

Nathalie Saint-Cricq n'est effectivement pas en train d'« endosser » les propos tenus dans Le Monde. Elle construit à présent à son tour sa propre théorie du sectarisme Mélenchonien.

Du bon usage de l'auditeur

S'ensuit une série d'interludes obligés et moins divertissants : les mauvais sondages ; les ambitions pour le scrutin à venir ; l'attitude de mauvais joueur face au retentissant succès à l'international et au coup de poing écologiste du nouveau président ; un petit épisode narquois et insistant de l'infatigable Nathalie Saint-Cricq sur leur absence totale de proposition originale en matière de terrorisme.

Viennent alors les questions d'auditeurs, sélectionnées par un tirage aléatoire dont les émissions de Nicolas Demorand sur France inter ont le secret. Un premier se demande quelle sera l'attitude des candidats de la secte au second tour des législatives, s'ils entendent se dire « nous tout seul sur notre nuage et puis plus rien. » Il peut ensuite préciser sa pensée : « Si Jean-Luc Mélenchon pense qu'il est tout seul, ça va être dur de reconstruire quelque chose après. » La transition offerte, Éric Coquerel va alors pouvoir se faire expliquer par le menu toute la division de la gauche dont la France Insoumise porte la responsabilité. Comment ? Par son refus unilatéral des « mains tendues ». Nous ne nous y attardons pas car la question de l'auditeur en inspire opportunément une autre à nos imprévisibles intervieweuses, au potentiel autrement plus spectaculaire, et qui leur permet de dispenser enfin La piqûre de rappel la plus indispensable sur La plus grosse médisance médiatique que se traînent aux pieds le gourou et ses apôtres de la France insoumise, de plateau en plateau, depuis le soir du premier tour des élections présidentielles :

- Françoise Fressoz : « Si un front républicain se met en place, à l'issue du premier tour des législatives, est-ce que vous en ferez partie pour faire barrage au Front National ? »
- Éric Coquerel : « Non, vous savez que le front républicain, ça fait maintenant plusieurs années qu'on dit que c'est pas la solution […] »
- Françoise Fressoz « Donc vous n'entrez pas dans cette logique ? »
- Nathalie Saint-Cricq : « Donc vous continuez ? »
- Éric Coquerel : « Je pense que c'est pas une bonne logique […] »
- Nathalie Saint-Cricq : « Donc vous poursuivez la philosophie... »
- Éric Coquerel : « Voilà, de combattre le Front national au premier tour et de... »
- Nathalie Saint-Cricq : « ... qu'on a entendu du premier tour par Jean-Luc Mélenchon, c'est en gros de dire "pffffff, tout ça..." »
- Éric Coquerel : « Non, vous savez très bien, Nathalie Saint-Cricq... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Attendez, excusez-moi, je simplifie ... »
- Éric Coquerel : « Vous savez qu'il a pas fait ça, c'est pas vrai. »
- Nathalie Saint-Cricq, après un soupir ostentatoire : « Écoutez... »
- Éric Coquerel : « Soit vous êtes objective, soit vous avez un avis. Jean-Luc Mélenchon a dit "pas une voix pour le Front National", il a pas dit "pas une voix pour Emmanuel Macron", d'accord ? »
[...]
- Nathalie Saint-Cricq : « On peut très bien imaginer que vous ayez eu un point de vue moral sans suivre vos troupes, on peut aussi quand on est un chef. »
- Éric Coquerel : « Moralement, mon problème c'est Hollande & Co qui dix jours avant le premier tour ont choisi de cartonner Jean-Luc Mélenchon au lieu de s'occuper de madame Le Pen, c'est eux qui ont un problème moral ! »
- Nathalie Saint-Cricq : « D'accord, donc c'est plutôt cartonner Mennucci qu'aller sur des terres Front National ? »

La passe d'armes est brève et les « simplifications » de Nathalie Saint-Cricq parfaitement claires, comme sa prétention – parfaitement déplacée – à imposer sa conception de la rectitude morale en politique à son interlocuteur et aux auditeurs. L'invité ne se fait toutefois pas accuser de paranoïa pour avoir parfaitement compris ses insinuations.

Un second auditeur nous offre maintenant une synthèse exemplaire et quasi exhaustive de l'ensemble des étiquettes médiatiques collées au front de Jean-Luc Mélenchon [5].

Le plateau est plongé dans un silence d'église, Nicolas Demorand visiblement ému par la qualité de l'intervention. L'invité subit, un peu accablé. Il s'emporte à nouveau. À une énième passe de commentaires sur la personnalité de Jean-Luc Mélenchon, succède une n-et-unième remarque sur le refus de la main supposément tendue par Benoît Hamon. L'invité réexplique, essayant désespérément de faire entendre l'idée, pourtant pas si inconcevable, que ladite main n'avait pas été saisie jusqu'à présent au vu d'une incompatibilité politique évidente avec une large frange du parti tendeur de main ; et de préciser qu'en dehors, tout était possible. Peine perdue. Parfaitement sourde à la réponse qui vient de lui être donnée, Françoise Fressoz conclut avec amertume : « Mais pas dans l'autre sens, ça on l'a compris aussi. » Un sous-entendu qui ne semble pas totalement du goût de Nathalie Saint-Cricq qui, toujours prête à en découdre, s'empresse de préciser, de crainte que les auditeurs ne partagent pas tous la perspicacité déductive de Françoise Fressoz :

- Nathalie Saint-Cricq : « Est-ce qu'avec votre violence vis à vis des socialistes, y compris tout à l'heure quand on a commencé l'émission, les deux premiers taquets c'était pour François Hollande et les socialistes... »
- Éric Coquerel : « Non mais écoutez, François Hollande traite Jean-Luc Mélenchon de dictateur cinq jours avant le premier tour ! »
- Carine Bécard : « Mais ça fait partie du jeu politique, de la bataille électorale ! Non ? Enfin... »
- Éric Coquerel : « Ah bon vous trouvez ? Quand Jean-Luc Mélenchon se permet d'utiliser un mauvais [...] terme pour caractériser un homicide, ça c'est un problème... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Pendant tout le quinquennat ! »
- Carine Bécard : « On a l'impression que vous êtes meurtris d'une bataille que vous avez perdue en fait ! »
- Éric Coquerel : « … Mais quand le Président de la République François Hollande […] explique qu'il ne faut jamais voter pour un dictateur, ça c'est de la bataille politique ! Excusez-moi mais il y a deux poids deux mesures dans ce que vous êtes en train de me dire. »

On ne saurait mieux dire. Mais ce n'est toujours pas fini... Non contente de couvrir encore et toujours la réponse de son interlocuteur, Nathalie Saint-Cricq rattrape au vol la ficelle psychologique lancée à l'instant par sa consœur :

- Nathalie Saint-Cricq : « Est-ce que finalement vous n'avez pas une obsession qui est le Parti socialiste, la gauche, de manière à la remplacer à l'Assemblée, on a très bien compris que vous vouliez être la force de l'opposition, et que cette obsession, c'est peut-être ce que veut dire notre auditeur, est-ce que cette obsession... »
- Nicolas Demorand : « Il est encore là et il est très en colère. »
- Nathalie Saint-Cricq : « ... et l'exercice solitaire du pouvoir de Jean-Luc Mélenchon, que [ne] dénoncent pas que les communistes d'ailleurs, que dénoncent tous ceux qui le connaissent, n'est pas finalement un frein à cette recomposition d'une gauche qui fait des compromis parce que c'est le principe de toutes les alliances, voilà c'est tout. »

***

Il aurait aussi bien pu s'agir de Ruth Elkrief, Olivier Galzi, Arnaud Leparmentier ou Yves Calvi [6] ; cela aurait aussi bien pu se produire sur RTL, France 2, Europe 1 ou BFM TV ; l'invité aurait aussi bien pu se nommer Philippe Poutou, Jean-Luc Mélenchon, Philippe Martinez, ou même Benoît Hamon (quand il représentait encore un relatif « danger de gauche » à l'occasion de la primaire socialiste). Si cette « interview » politique est remarquable, ce n'est pas pour son originalité, mais au contraire pour la parfaite banalité de ses procédés, allant de coupures intempestives en sous-entendus chercheurs de « petites phrases », le tout en prétendant « poser des questions », énumérées de telle sorte qu'aucune réponse ne puisse y être apportée calmement.

Les trois plumes illustres, dûment secondées par Nicolas Demorand, ont ainsi joué leur rôle à la perfection. Manquait toutefois à l'appel une accusation imposée, essentielle pour tout éditocrate qui se respecte à l'heure d'interroger une personnalité « de gauche » : l'utopisme et l'irréalisme des propositions (à opposer naturellement au pragmatisme des gens sérieux).

Case oubliée du bingo ? Pourquoi une telle carence ? La réponse est peut-être simplement dans le titre de l'émission : n'aurait-il pas fallu, pour « parler politique », qu'au cours de ces trois quarts d'heure d'entretien soit abordée de près ou de loin rien qu'une seule question politique ? Et n'aurait-il pas fallu pour cela que la si bien nommée émission s'écarte un instant des questions politiciennes, c'est-à-dire des jeux d'appareils, de la personnalisation et des polémiques ? Car si l'invité a essayé plusieurs fois d'aborder des sujets sérieux, bel et bien politiques, ils n'ont jamais semblé dignes du moindre intérêt pour ses contradicteurs, dont on peut à ce titre, et une fois encore, apprécier l'immense professionnalisme. Professionnalisme dont on rappellera, en prime et en annexe, quelques-uns des piliers et des fondamentaux que tout bon intervieweur doit maîtriser.

Florent Michaux

– Annexe 1 – Les piliers du métier d'intervieweur politique

1. L'obstruction. C'est le point essentiel, central du métier : couper la parole avec fermeté, ne jamais laisser aboutir un raisonnement, changer souvent de sujet, si possible en repassant à chaque fois par la case « petite phrase » et polémique du moment.

En prime, on est souvent gratifié d'un certain agacement de l'invité, quand ce n'est pas le jackpot d'un franc emportement qui pourrait faire le « buzz », ce qui a toujours l'appréciable effet de rappeler le caractère radical, colérique et si peu porté à la bienséance, et donc au contrôle attendu de quelqu'un qui prétend aux responsabilités. Ce qui vaut alors démonstration par métonymie de la dangerosité de la cause défendue et donne également l'occasion de petits sourires entendus, haussements d'épaules, roulements d'yeux, sarcasmes et postures outragées au besoin (voir le point 4).

2. La personnalisation à outrance : un bon journaliste politique ne doit jamais oublier que la politique n'est pas une affaire d'idées mais de personnes, ou plus exactement de personnalités dont on pourra faire le portrait à grand recours de notions de psychopathologie ou de comparatifs avantageux avec des dictateurs ou autres grands noms de la collaboration.

3. La diffusion massive des polémiques, plus ou moins insignifiantes, salissures et autres « buzz » du moment : participer activement à la propagation des idées reçues et interprétations à charge concernant l'invité ou ses alliés. Ne pas s'embarrasser de l'éventuelle absence de fondement ou de la partialité de l'accusation dès lors qu'est entrée en résonance toute la sphère des confrères à la manière d'un tapis de bombe recouvrant tout l'espace médiatique : qu'aucun auditeur-téléspectateur-lecteur ne puisse ignorer ses derniers méfaits (réels ou supposés, insistons bien), et qu'il doive en conséquence les intégrer à la représentation qu'il se fait du triste personnage qu'on lui présente.

4. La répartie brève par l'évidence inspirée par un bon gros sens commun (ce qui n'empêche pas de toujours bien réserver la qualification de populisme à l'invité) : face à un argument avec lequel on est en désaccord sans être en capacité d'y répondre sur le fond (au risque de trop dévoiler ses propres inclinations, ou simplement par incapacité intellectuelle), avoir recours à des interjections réprobatrices du type « mais enfin... », « voyons... », « écoutez... », et autres « on a bien compris ». Ne pas négliger de les accompagner de tons empreints de consternation et de moues accusatrices (de paranoïa, d'irresponsabilité, de complotisme), voire de se donner l'air de se remémorer avec gravité les années trente et les pires heures de l'histoire si l'occasion se présente, vous en sortirez grandi et votre invité sera symboliquement sous vos pieds.

Si le point trois est bien en place, ce quatrième en découle très naturellement et se déploie par la connivence que le journaliste tisse avec son spectateur sur la base des préjugés désormais bien intégrés lors des opérations de battue médiatique évoquées précédemment. Si vous avez la chance de durer assez longtemps dans le métier, vous découvrirez avec l'expérience ce que ce dernier ressort recèle d'essentiel dans vos prestations. Cela deviendra pour ainsi dire votre patte, votre griffe.

5. Une petite astuce : si par bonheur votre émission fait intervenir des auditeurs à l'antenne ou par SMS, choisissez évidemment les questions les plus délicates, les plus sensationnelles pour pouvoir ensuite vous dédouaner de les avoir posées vous-même, et préserver ainsi habilement votre stature de grand journaliste, tout en profitant de l'aubaine pour déverser à votre tour vos éclairages.

– Annexe 2 – Nathalie Saint-Criq et Nicolas Demorand dans leurs oeuvres

- Éric Coquerel : « […] Et donc oui, je vous le dis : politiquement, monsieur Cazeneuve est responsable de la mort d'un jeune homme... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Oh... »
- Éric Coquerel : « … et je pense que c'est ça qui devrait tous nous choquer... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Alors justement... »
- Éric Coquerel : « … beaucoup plus que les mots et les paroles... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Monsieur Coquerel, est-ce que c'est pas justement la preuve qu'on n'est pas sectaire, c'est à dire qu'on ne fonctionne pas comme une secte quand... »
- Éric Coquerel la coupe : « Non, c'est pas nous qui... »
- Nathalie Saint-Cricq : « … quand on peut considérer... »
- Éric Coquerel : « C'est vous ! Vous qui nous avez accusé... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Attendez ! Quand on... »
- Éric Coquerel : « … d'être sectaires... »
- Nathalie Saint-Cricq : « … quand on peut considérer... »
- Éric Coquerel : « … parce que nous avons accompagné notre camarade François Delapierre... »
- Nathalie Saint-Cricq : « … on peut considérer... »
- Éric Coquerel : « … de la manière dont nous estimions nécessaire de le faire... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Est-ce que Jean-Luc Mélenchon... »
- Éric Coquerel : « … puisque pour la plupart, et François ne l'était pas, nous ne sommes pas croyants... »
- Nicolas Demorand : « Nous ne l'avons pas mentionné. »
- Éric Coquerel : « … mais nous estimons qu'il y a quelque chose... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Est-ce que Jean-Luc... Attendez... »
- Éric Coquerel : « … justement dans le passage à la mort qui est important, et on s'est fait traiter de sectaires... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Attendez... Est-ce que… »
- Éric Coquerel : « … par Le Monde. Plus une reprise... »
- Nicolas Demorand : « Oui mais on n'a rien à voir avec ça. »
- Nathalie Saint-Cricq : « Nous non. Alors attendez ! »
- Éric Coquerel (à Nicolas Demorand) : « Une reprise en revue presse sur France Inter là dessus... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Est-ce que... »
- Éric Coquerel : « … exactement le lendemain... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Monsieur Coquerel, c'est sur le fonctionnement... »
- Éric Coquerel : « … pour remettre cent balles dans la machine. »
- Nathalie Saint-Cricq : « C'est sur le fonctionnement... »
- Nicolas Demorand : « Nathalie... Entre citer... »
- Éric Coquerel : « Effectivement on trouve ça absolument anormal. »
- Nicolas Demorand : « Entre citer et écrire... »
- Éric Coquerel : « Oui bien sûr... »
- Nicolas Demorand : « … et citer et endosser, c'est le travail d'une revue de presse que de passer la presse en revue. On n'a pas, monsieur Coquerel, on n'a pas du tout évoqué le sujet, c'est vous qui l'avez remis sur le tapis aujourd'hui. »
- Éric Coquerel : « Bah oui, enfin... Je vous voyais arriver gros comme une maison. »
- Nicolas Demorand : « Mais non, euh...
- Éric Coquerel : « … Bon d'accord. Allez, on passe à autre chose. »
- Nathalie Saint-Cricq : « Non non ! »
- Nicolas Demorand : « C'est un signe de paranoïa, un signe de paranoïa qui est une ouverture d'esprit hein, même les paranoïaques ont des euh... »
- Éric Coquerel : « D'accord, là maintenant je suis paranoïaque ? »
- Nicolas Demorand : « Bah oui parce que... »
- Éric Coquerel : « Faites attention parce que la psychologie en politique, il y a des régimes dictatoriaux qui l'ont utilisé, et je pense que ça ne doit pas être utilisé dans la démocratie. »
- Nicolas Demorand : « Donc voilà, maintenant je suis totalitaire, c'est magnifique ! »
- Éric Coquerel : « Non ça n'est pas ce que j'ai dit. Mais je ne suis pas paranoïaque. Je constate que le mot "secte", l'autre jour je débats avec Mennucci qui me sort le mot "secte", avec d'autres journalistes, ils me sortent le mot "secte", dans Le Monde il y a le mot "secte". Il y a tout un élément de langage... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Mais attendez... »
- Nicolas Demorand :« L'ai-je prononcé, l'ai-je prononcé ? Non, non. C'est vous qui l'avez mis sur la table... »
- Nathalie Saint-Cricq : « Et en premier . »
- Nicolas Demorand : « … et qui avez remis cet article du Monde sur la table, ça n'est pas nous. »

[1] Parmi notre copieuse production sur ce thème, voir par exemple « Laurent Ruquier reçoit Philippe Poutou (NPA) dans son cabaret », ou « L'éditocrate (Franz-Olivier Giesbert) et le syndicaliste (Jean-Pierre Mercier) ».

[2] Sur ce thème de l'art délicat de l'interview, voir le n° 21 de notre trimestriel Médiacritique(s).

[3] Lien payant.

[4] Comme si cela ne suffisait pas, ces lignes étaient placées sous l'intertitre non moins évocateur de « Trotskiste et franc-maçon » pour qualifier semble-t-il le défunt, déjà donc doublement sectaire, et sous lequel on pouvait découvrir en bonus un penchant quasi complotiste de Jean-Luc Mélenchon dans sa suspicion envers les « ondes de ces maudits portables » dans la mort de son ami.

[5] Extrait :
- Emmanuel (l'auditeur) : « Est-ce qu'il serait possible d'imaginer [un retrait] de Jean-Luc Mélenchon pour préserver les idées géniales de son programme ? »
- Nicolas Demorand : « Expliquez nous pourquoi il faudrait le faire. »
- Emmanuel entend des gens autour de lui d'accord avec ses idées mais qui disent que « Mélenchon c'est pas possible. »
- Nicolas Demorand : « Pourquoi c'est pas possible, Emmanuel ? »
- Emmanuel : « Par son coté radical, par son coté radical de refuser Hamon, d'utiliser des mots sur Cazeneuve. [...] Globalement, on est dans un monde où il y a des choses à respecter, notamment les formes. Monsieur Mélenchon ne peut pas entendre ça. [...] C'est un homme politique, il doit se maîtriser, pour gouverner il faut un compromis, il faut pouvoir tendre des mains, il faut arrêter d'insulter les gens, les journalistes, il faut peut être faire attention à ce qu'on dit quand on parle du Venezuela, quand on parle de Poutine, quand on parle de la Syrie... »
- Nicolas Demorand : « Merci, merci Emmanuel, il y a beaucoup de choses... Il y a beaucoup de choses dans votre intervention, il y a beaucoup de choses... Donc on va permettre à Éric Coquerel de vous répondre... »

[6] Compléter la liste à votre gré.

Loi Travail : un mouvement qui n'en finit pas de « s'essouffler »

Olivier Poche — 2016-06-27T04:30:00Z

Notre Lexique pour temps de grèves et de manifestations en donnait la définition dès 2003 :

« Essoufflement » : Se dit de la mobilisation quand on souhaite qu'elle ressemble à ce que l'on en dit.

Lors de chaque mobilisation sociale d'ampleur en effet, difficile de ne pas entendre ou lire, dans les « grands médias », cette formule, qui, sous la forme d'une interrogation ou, pire, d'un constat, informe moins sur l'évolution du conflit que sur la vision qu'en ont les médias qui le (mal)traitent. Si la mobilisation a le malheur de s'amplifier, on parlera de « contagion » qui « s'étend », de « jeudi noir » et de « galères » tous azimuts. Au moindre reflux apparent, généralement fondé sur les chiffres officiels, souvent mieux adaptés, on annoncera avec soulagement le « début de la fin ».

Le mouvement contre la Loi Travail, qui dure depuis mars dernier, n'a pas dérogé à la règle : ces derniers jours, en particulier, les articles et les reportages se sont ainsi multipliés pour diagnostiquer un « essoufflement » de la mobilisation qui, c'est certain, ne « passera pas l'été ». Mais depuis quand ce diagnostic – qui n'est encore, à l'heure où nous écrivons, qu'un pronostic… – a-t-il été posé ? Nous nous sommes penchés sur la question, en tentant de remonter le fil médiatique de « l'essoufflement » du mouvement. Et le verdict est sans appel : à en croire les médias dominants, le mouvement s'essouffle… depuis le début.

Un mouvement s'essouffle toujours (au moins) deux fois

Nathalie Saint-Cricq, éditorialiste figaresque égarée sur le service public, l'avait annoncé dès le 23 mai dernier, en réponse à une question de David Pujadas s'inquiétant de savoir si on assistait « à une radicalisation de la CGT » :
– Nathalie Saint-Cricq : « Ah ben clairement David, à une radicalisation tous azimuts et une technique révolutionnaire bien orchestrée ou comment paralyser un pays malgré une base rabougrie et même si le mouvement s'essouffle. »

C'était donc entendu, le mouvement s'essoufflait. Trois semaines plus tard, la journée de manifestation nationale du samedi 14 juin est marquée (notamment) par de colossaux écarts entre syndicats et préfecture de Police dans le décompte des manifestants. On en a compté, sur toute la France, 120000 selon la Préfecture, et 1,3 million selon les syndicats. À Paris, Préfecture et syndicats sont d'accord pour relever des chiffres en hausse, mais qui n'en sont pas moins très éloignés : 75000 selon la Préfecture, 1 million selon les syndicats. À Marseille, 5000 selon la Préfecture, 140000 selon les syndicats. Difficile d'y voir clair… Il est donc logique de faire appel à l'experte maison, accessoirement cheffe du service politique, pour répondre à la question qui préoccupe l'éditocratie française, représentée ce soir-là, comme de coutume, par David Pujadas :
– David Pujadas : « Alors, va-t-on vers la fin du mouvement ? […] Peut-on parler de démonstration de force ou de chant du cygne pour ce mouvement ? »

La réponse, d'une remarquable impartialité, mérite d'être savourée à petites lampées :
– Nathalie Saint-Cricq : « Eh bien un peu des deux, David, parce que ça devait être ce soir une sorte d'apothéose, vous savez, le fameux “Ça va être énorme !” de Philippe Martinez, résultat une assez forte mobilisation, mais beaucoup moins que ce qu'annonce la CGT, et peut-être un petit peu plus que ce qu'annonce la police, mais c'est en même temps très clairement le chant du cygne, car ce qui compte, ce qui pèse, c'est-à-dire les grèves, et bien là, ça s'essouffle, le pays n'est pas bloqué, donc cela s'appelle le commencement de la fin. »

Nathalie Saint-Cricq, elle, ne s'essouffle jamais [1]. Mais elle n'est pas la seule. En réalité, la prophétie (que les prophètes espèrent auto-réalisatrice) de l'essoufflement est une constante au sein des médias dominants, comme on s'en convaincra aisément avec ce petit passage en revue – non exhaustif – du « commencement de la fin » qui a commencé en réalité dès le début…

Le commencement de la fin

L'essoufflement du mouvement commence en effet très tôt. Après un mois de mars marqué par des manifestations le 9, le 17, puis une grande manifestation nationale rassemblant entre 400000 et 1,2 million de manifestants le 31, la question se pose dès le 9 avril, sur RFI :

Au détour d'un article publié le 11 avril, Les Échos se chargent de répondre à la question :

Verdict confirmé le 28 avril par ICI Radio-Canada. L'éloignement conférant sans doute un surcroît de lucidité, et en tout cas un peu d'avance sur les médias hexagonaux, l'information est désormais en titre :

En mai, l'essoufflement ne fait plus de doute, et il est régulièrement annoncé. Ainsi, le 5, sur LCI, par Renaud Pila qui vient en plateau défendre son « analyse » :

Le 17, avec une prudence reconnaissable au point d'interrogation, sur Europe 1…

… Comme dans La Croix, où l'on pose la question qui s'impose à une sociologue :

Le 19, sur BFM, l'essoufflement fait l'objet d'un reportage :

Parenthèse : on ne saurait confondre les médias qui parient sur l'essoufflement et les médias qui font des sondages sur les Français qui parieraient sur l'essoufflement, comme le Huffington Post, le 4 mai :

Fermons la parenthèse et reprenons : en juin, l'essoufflement ne s'essouffle pas, au contraire. Le 11, c'est le 20h de France 2 qui traite le sujet (entre les deux interventions, donc, de Mme Saint-Cricq annonçant l'essoufflement du mouvement, le 23 mai et le 14 juin). Le lancement pose la question :

Et le reportage apporte la réponse :

Le 13 et le 16 juin, ce sont, respectivement, Le Figaro et Le Point qui entrent dans la danse – seule surprise : la date tardive de leur ralliement.

Partout en France

Selon nos recherches (qui ne peuvent prétendre à l'exhaustivité), c'est donc RFI qui évoque pour la première fois l'essoufflement du mouvement « en France ». Mais les médias locaux l'avaient vu venir avant. L'avantage de la proximité ?

Ainsi, dès le 5 avril – record absolu –, en Auvergne :

Le 18 avril, en Haute-Garonne :

Le 29 avril, en Charente :

Puis, l'essoufflement fait tache d'huile. Le 17 mai, il est signalé à Metz :

Le 18, à nouveau, en Auvergne :

Le 19, dans l'Ain :

Et c'est donc bien légitimement qu'on peut s'étonner de quelques poches de résistance, comme ici, dans le Nord :

À la SNCF

Dernier exemple de cette façon de (re)couvrir un mouvement social, par nature fragile et incertain, en guettant les moindres signes de faiblesse pour les propulser à la une – contribuant ainsi, au moins symboliquement, à l'affaiblissement qu'on prétend constater : la grève à la SNCF, dont l'essoufflement est signalé dès le 3 juin :

« Les assemblées générales ont toutes reconduit le mouvement de grève », mais le mouvement ne s'en « essouffle » pas moins. La preuve en image (celle qui illustre l'article) et en légende :

Il est à nouveau annoncé le 12 juin :

Le 16 (grâce à « une source interne ») :

Puis, le 21 :

***

En résumé, si l'on en croit les médias dominants, le mouvement contre la Loi Travail n'a eu de cesse, semaine après semaine, de s'essouffler. Souvent réticents à rendre compte de la montée en force d'un mouvement social, ces médias se plaisent en revanche à en chroniquer, éventuellement sous une forme ingénument interrogative, le commencement de la fin, à en guetter les signes d'affaiblissement, au besoin dès le lendemain de son apparition – pour être certains d'avoir eu raison avant tout le monde ? À moins qu'il ne s'agisse, en multipliant les faire-part de décès de la mobilisation, d'instiller le doute chez les personnes mobilisées, de leur suggérer qu'elles sont isolées et qu'il ne sert à rien de s'entêter à continuer ? On ne saurait le croire – bien que le risque d'un effet performatif ne soit pas négligeable…

On ne peut toutefois manquer de relever le paradoxe qui consiste à diagnostiquer l'essoufflement de la mobilisation tout en multipliant les reportages et articles sur les effets de celle-ci, en évoquant la « France bloquée » ou la « galère » des usagers, sans même parler des discours catastrophistes sur les risques qui planeraient sur l'Euro de football, et les appels répétés à mettre un terme à la mobilisation. Mais les grands médias et les grands éditorialistes ne sont pas un paradoxe près.

Nous réserverons pour terminer une mention spéciale au Journal du dimanche qui, plus lucide que tous les autres, annonçait le 12 juin dernier, non pas l'essoufflement, mais la fin du mouvement :

Tout simplement.

Olivier Poche (avec Julien Salingue – merci également au correspondant vigilant qui nous a signalé la récidive de Nathalie Saint-Cricq)

[1] Notons au passage qu'en fin de journal, Pujadas nous « informe », en quelques secondes, que ce JT a été « réalisé dans des conditions particulières en raison d'un mouvement de grève ». Faut-il en conclure que le mouvement ne s'essouffle pas à France 2 ?