Acrimed | Action Critique Médias

« Affaire Coupat » : l'information selon France 2

Jamel Lakhal — 2018-03-13T13:30:00Z

Alors que s'ouvre aujourd'hui le procès des huit personnes accusées d'avoir saboté des lignes de TGV en 2008, les médias s'interrogent à l'unisson sur ce “fiasco policier et judiciaire”. Ce faisant, ils évitent soigneusement d'évoquer le fiasco... médiatique qui perdura pendant les mois suivant les arrestations de Tarnac, au cours desquels les médias se firent les relais dévoués du ministère de l'intérieur et de la justice anti-terroriste. Nous republions ici un article initialement paru le 3 juin 2009, qui revient spécifiquement sur le traitement de l'affaire dans les JT de France 2.

Encore une fois la rédaction des JT de France 2 s'abreuve des sources officielles et régurgite leurs informations comme une vérité établie. Après les fiascos médiatiques de l'affaire du bagagiste de Roissy, de la fausse agression du RER D, et de tant d'autres, voici l'affaire du « Commando invisible » de Tarnac, en version France 2.

« L'affaire » a débuté médiatiquement un certain 11 novembre 2008. Ce jour-là, devant les caméras des journalistes embarqués, la police antiterroriste procède à une interpellation musclée d'un « groupe » de jeunes vivant à Tarnac en Corrèze. Julien Coupat est l'un d'entre eux. Motif : la police accuse ces jeunes d'être les auteurs des sabotages survenus quelques jours auparavant sur les lignes TGV de la SNCF.

Dès le « 13 h » de ce 11 novembre, France 2 s'empresse, comme toutes les radios et télévisions « en prise directe sur les événements », de diffuser l'information. Quelle information ? Sans précaution, ce jour-là et le lendemain, les JT de cette chaîne du service public assènent la version « officielle ». Pis, ils brodent autour de l'affaire et poussent les enchères, donnant ainsi encore plus de crédit à cette version. Joli travail collectif de la plupart des présentateurs de la rédaction comme David Pujadas ou Élise Lucet, la palme revenant, comme on va le voir à Audrey Goutard.

Un commando tapi dans l'ombre

Dès le « 13 h » du 11 novembre donc, Audrey Goutard, après avoir certainement recoupé ses informations et vérifié ses sources, décrit les personnes arrêtées comme de méchants membres actifs d'un commando organisé et violent, présumé coupable du sabotage des lignes TGV : « Le commando avait fait de ce village en Corrèze son QG . C'est ici que les principaux membres ont été arrêtés ce matin. Ils vivaient dans une petite épicerie, tapis dans l'ombre . Parmi eux, le chef , un homme de 34 ans qui se présente comme un philosophe anarchiste […] les services de renseignement les avaient repérés il y a plusieurs mois. Ils les ont suivis dans toute leur radicalisation. Faire le coup de poing dans les conférences internationales, comme ici au dernier sommet du G8, ne leur suffisait plus . Le groupe a décidé de rentrer en clandestinité et de s'installer en Corrèze. Plus de téléphone, plus d'Internet mais des actions comme celles commises sur les voies ferrées . Des actes de sabotage qui ont paralysé ce week-end une partie du réseau. Les enquêteurs vont maintenant se pencher sur le passé du membre du commando . Ils ont quatre jours pour comprendre leurs motivations et déterminer s'ils n'avaient pas d'autres cibles. »

Audrey Goutard se passe du conditionnel de précaution qui, il est vrai, n'introduirait qu'une maigre prise de distance. Elle sait. De source sûre qui, bien qu'elle ne soit pas mentionnée, ressemble fort aux RG ou au ministère de l'intérieur. L'enquête est en cours ? Qu'importe. Jusqu'à ce qu'elles soient jugées, les personnes arrêtées sont présumées innocentes ? Qu'importe. L'examen de leurs motivations (pour des actes qu'on leur prête avant tout procès) n'est pas achevé ? Qu'importe : la journaliste les connaît déjà.

Au « 20h », c'est David Pujadas qui officie. Content des performances de la police, il annonce : « L'enquête n'a donc pas traîné après les actes de sabotage concertés contre la SNCF le week-end dernier. Vingt personnes ont été arrêtées ce matin, dix sont toujours en garde-à-vue. Elles sont toutes issues, je vous le disais, des milieux d'ultra-gauche. » Audrey Goutard réchauffe sa version du matin, en militarisant cette fois les complices présumés du « chef » présumé : « Le chef du commando a été arrêté avec ses principaux lieutenants […] Le groupe croyait opérer dans l'ombre […]. »

Fin limier, Pujadas enchaîne en s'interrogeant ainsi sur l'identité des membres du « commando » : « Qui sont ces militants qui ont basculé dans l'illégalité ? » Carrément, dans l'illégalité ! David Pujadas sait au moins cela… Franck Genauzeau, en direct de la Direction centrale du renseignement, lui répond en s'interrogeant à son tour : « Pourquoi s'en sont-ils pris à la SNCF ? Avaient-ils l'intention de tuer ou tout simplement de semer la pagaille ? » Lui aussi sait…. Jusqu'au moindre détail : « […] Il y a aussi des ordinateurs que les enquêteurs vont désormais éplucher afin de déterminer si les saboteurs ont agi seuls ou avec des complices. » Il sait lui aussi, sans le moindre recours au conditionnel que les supects, présumés innocents, sont coupables.

Le lendemain, même scénario. Mais l'enquête de nos journalistes avance : les téléspectateurs apprendront davantage sur les interpellés et leurs supposées motivations pour des actes dont on ne sait pas s'ils les ont accomplis. Au cours du journal de 13 heures, Élise Lucet, en introduction du premier sujet, non sans finesse sociologique et psychologique, les présente : « […] ils ont de 23 à 34 ans, il y a cinq hommes et cinq femmes, beaucoup sont issus de bonnes familles. Sûrement par réaction , ils ont choisi de s'engager dans la mouvance de l'ultra-gauche à tendance anarchiste. » Dans le reportage qui suit, le commentaire assène : « Les prévenus gardent le silence. Mais selon un de leurs tracts, ils auraient voulu toucher la société, là où elle est forte et faible, comme le nucléaire, le réseau électrique et le TGV. Le but, créer des tensions et favoriser un climat d'insurrection générale. » Et de poursuivre, par un complément d'enquête qui dévoile le dessous des cartes : « Depuis quatre ans, hommes, femmes et enfants vivaient là dans cette ferme de 40 hectares comme des agriculteurs […] Mais derrière cette apparence tranquille , certains membres interpellés hier menaient une vie parallèle de militants de l'ultra-gauche. » Des apparences qui n'ont pas trompé les enquêteurs… de la rédaction.

Le doute s'installe

Pendant les jours qui suivent, les JT diffusent les éléments de l'enquête que la police a daigné mettre à la disposition des journalistes : déplacement des suspects, résultats des perquisitions… et quelques micro-témoignages de l'entourage des interpellés. Mais devant la persistance de l'absence de preuves matérielles (qui ne pourraient, si elles existent, être évaluées que le jour du procès), l'hypothèse d'un emballement policier commence à poindre et, un mois plus tard, le ton a changé.

Au cours du journal de 13 heures, le 15 novembre, un reportage nous apprend qu'il ne s'agit pas (ou plus…) d'un commando mais d'« Une communauté installée ici depuis plusieurs années qui revendique un mode de vie alternatif. » Au cours du journal de 20 heures du même jour, c'est au tour de Laurent Delahousse de prendre un minimum de précautions : « On parle d'un noyau dur et le leader présumé de cette cellule qualifiée d'ultra-gauche a eu, il faut le reconnaître , un parcours assez étonnant . » Delahousse s'efface devant des sources anonymes auxquelles il impute ce qui, quelques jours plus tôt, avait été présenté sous la seule responsabilité de journalistes… égarés sur un « parcours assez étonnant ». Mais, « il faut le reconnaître », ils sont excusables, puisqu'existait un « faisceau d'indices ». « ON » ne reste pas anonyme très longtemps puisque, dans le reportage qui suit, Audrey Goutard balance sa source : « Voici Julien Coupat, l'homme de 34 ans considéré par les enquêteurs comme le leader du Commando invisible ». Qui a découvert le « Commando invisible » ? Les enquêteurs ou la journaliste ?

Le 18 novembre, David Pujadas, enfin, enfile – définitivement ? – les gants de précaution qu'il aurait été seyant de porter dès le premier jour : « L'actualité en France avec d'abord ce témoignage, celui du père de Julien Coupat, le chef présumé du groupe soupçonné d'actes de sabotage contre les TGV. »

Présumé coupable

Le 28 mai, six mois après les arrestations, Julien Coupat, le dernier des prévenus, est libéré mais sous caution, alors qu'il reste inculpé et que l'enquête se poursuit, toujours sans preuve matérielle à son encontre si l'on en croit ses avocats.

Au journal de 20 heures du jour même, David Pujadas, imperturbable, comme si de rien n'était, ouvre le sujet ainsi : « L'affaire avait fait grand bruit. Julien Coupat, 35 ans, présenté comme le cerveau d'un groupe soupçonné de sabotages contre les lignes TGV a donc été libéré. C'est un nouveau rebondissement dans cette enquête critiquée depuis les premiers jours . » Critiquée, mais pas dans les JT de France 2.

En direct de la prison de la Santé, Dominique Verdeilhan expose et explique la version de « la justice » : « Alors écoutez, Julien Coupat est libre mais il n'est pas innocenté même s'il est rare de voir quelqu'un poursuivre des actes terroristes remis en liberté au bout de six mois de détention. La justice se refuse d'interpréter ce soir cette libération comme un aveu de faiblesse. Pour les magistrats , eh bien, ils maintiennent leurs accusations : il est bien le chef d'un groupuscule d'ultra-gauche impliqué dans les sabotages des voies SNCF. Simplement, la justice considère aujourd'hui que sa détention n'est plus nécessaire eu égard de l'instruction qui est toujours en cours, principalement l'étude de liens éventuels avec des autonomistes allemands qui auraient commis les mêmes faits. Donc, Julien Coupat reste mis en examen pour destruction en réunion qui pourrait devant les assises lui faire encourir la peine de 20 ans de réclusion criminelle. » En somme, il ne faut pas se tromper, la libération de Coupat n'est pas un aveu d'échec.

Et c'est encore le point de vue de « la justice » qui prévaut dans les explications proposées dans le journal de 20 heures du lendemain : « Pas d'éléments matériels, pas d'aveu mais un faisceau d'indices contre Julien Coupat et ses amis. Des preuves suffisantes selon les magistrats antiterroristes pour le confondre sur au moins un fait : sa présence sur un lieu de sabotage. Les policiers le savent car ils avaient placé une balise sous sa voiture. Depuis plusieurs mois, Julien Coupat faisait l'objet d'une surveillance étroite des services de renseignement. Dans le cabinet du juge, le jeune homme et sa compagne ont justifié leur présence près de ces voies ferrées par le souhait d'avoir un peu d'intimité. Malgré ces dénégations, les magistrats ont considéré que non seulement Julien Coupat était à l'origine de plusieurs sabotages mais qu'en plus il s'agissait d'actes terroristes commis par un groupe extrémiste à la dérive […] D'où également les six mois de détention provisoire. Selon les magistrats, il y avait un risque de communication entre les différents membres du groupe et de pression sur les témoins. C'est une aberration pour ses défenseurs. » Environ 140 mots (coupe incluse) à charge contre Coupat et 33 mots pour sa défense. Mais aussi 25 secondes accordées à Christophe Chaboud, commissaire divisionnaire, chef de l'unité de coordination de la lutte antiterroriste, contre 15 secondes à Maître Willian Bourdon, avocat d'Yldune Levy, la compagne de Coupat.

Marie Drucker avait introduit ce « sujet » par cette question : « Un fiasco judiciaire se cache-t-il derrière l'affaire Coupat ? ». Bonne question. Quant au fiasco médiatique, - patent pendant le premier mois de l'enquête - est-il vraiment corrigé quand perdure le même suivisme à l'égard de Madame la Ministre de l'intérieur, des magistrats et de la police ?

Le suivisme à l'égard des sources officielles, voire de l'opération politique du gouvernement, s'avère désastreux pour l'information. Il est vrai que la confiance, plus ou moins aveugle, dans les sources judiciaires et policières, dans le cas des délits les plus courants, n'altère pas la réalité et que les présumés innocents s'avèrent coupables…, du moins en l'absence d'erreur judiciaire. Mais, cela ne saurait justifier ce suivisme, surtout quand il se nourrit de la course au scoop et à l'information spectaculaires. Quand on ignore si un accusé a ou non accompli les actes dont on l'accuse, les journalistes seraient souvent avisés de se taire. En toute indépendance.

Jamel Lakhal

« Vers la fin des journaux imprimés ? », avec Bernard Poulet ("Jeudi d'Acrimed", vidéo)

2009-12-22T00:04:45Z

Le jeudi 15 octobre 2009, invité dans le cadre des « Jeudis d'Acrimed », Bernard Poulet, auteur de La fin des journaux et l'avenir de l'information [1], dont on peut lire ici même une présentation et un extrait, intervenait à la Bourse du travail de Paris.

Dans l'ouvrage cité, on peut lire ceci (p. 11-12) :

« Les médias et la presse d'information vivent une révolution aux origines lointaines – désaffection et méfiance des lecteurs, concurrence des télévisions, vieillissement du lectorat, coûts de fabrication élevés, etc. – mais qui, depuis le tournant des années 2000 s'est brusquement accélérée. En réalité, trois nouvelles révolutions se produisent presque simultanément : la généralisation du numérique, la baisse brutale de l'intérêt des jeunes générations pour l'écrit et pour l'information, et l'abandon de l'information comme support privilégié pour la publicité, ce qui tarit sa principale source de revenus. C'est assez pour compromettre la survie des journaux, des quotidiens au premier chef, mais peut-être aussi de la plupart des médias d'information et de l'information de qualité. Il existe une masse critique – de lecteurs, de revenus, de diffusion – en deçà de laquelle tout peut s'écrouler.

Quand une révolution se produit, tout doit être repensé. Le système de fabrication et de diffusion de l'information tel que nous l'avons connu depuis près de deux siècles a atteint un point de basculement. Il ne sera bientôt plus ce qu'il a été. Il ne s'agit plus de réformer pour continuer comme avant, mais de réinventer. Et si les conditions d'organisation de la scène publique où se confrontent les opinions, à la lumière des faits énoncés le plus clairement possible sont bouleversées, c'est la possibilité même de la démocratie qui devra être redéfinie. »

L'intervention de Bernard Poulet :

- Vidéo réalisée par la section "image et son" d'Acrimed

[1] Paris, Gallimard (Le débat), 2009.

Brouillards et brouillages sur les élections au Honduras et en Bolivie

Henri Maler — 2009-12-14T04:05:43Z

Comment informer sur ces pays d'Amérique Latine qui connaissent des formes diverses de contestation de l'ordre social et politique préexistant ? « Avec une parfaite désinvolture », semblent répondre implicitement nombre de journalistes en charge du « dossier ».

Deux exemples.

I. Libération « valide » le coup d'Etat au Honduras

« Le Honduras élit Lobo et valide le coup d'Etat » : tel était le titre d'un article paru dans Libération le 1er décembre 2009, mais payant quelques heures après sa parution sur le site. Désormais – mais pour combien de temps ? - l'article est à nouveau gratuit [1]. Inutile par conséquent de payer pour apprendre qu'une élection pouvait « valider » a posteriori, un coup d'Etat. Position des « vainqueurs » au Honduras, évidemment, et du gouvernement étatsunien, implicitement. Mais de Libération, aussi ?

Titre d'autant plus « troublant » que, apparemment, rien dans l'article qu'il couronne ne vient le… « valider » !

L'article en question a été rédigé « d'après l'AFP ». Comparons l'original et sa copie corrigée [2].

- Dépêche de l'AFP : « Le candidat d'opposition Porfirio Lobo s'est déclaré vainqueur de la présidentielle controversée de dimanche au Honduras, un pays qu'il devra sortir de la crise politique où l'a plongé le coup d'Etat du 28 juin. »
- Libération « traduit » : « Porfirio Lobo […] s'est déclaré vainqueur de la présidentielle qui s'est tenue dimanche au Honduras. » Pour Libé, inutile de souligner d'emblée que la présidentielle était « controversée ».

- L'AFP rapporte : « "Nous voulons un gouvernement d'union nationale, de réconciliation, l'heure n'est plus aux divisions", a proposé M. Lobo, "Pepe", qui devra aussi convaincre de la légitimité du scrutin, organisé sous un gouvernement putschiste. »
- Libération « traduit » : « "Nous voulons un gouvernement d'union nationale, de réconciliation, l'heure n'est plus aux divisions", a estimé M. Lobo, "Pepe", faisant référence à la situation politique qui handicape [sic] le Honduras depuis la destitution par l'armée, le 28 juin dernier, de l'ancien président […] » Et Libération oublie que selon l'AFP, le gouvernement en place était « putschiste » et que, pour cette raison, M. Lobo « devra aussi convaincre de la légitimité du scrutin », que ce « gouvernement putschiste » a donc organisé.

- Une dépêche de l'AFP (Bruxelles, 30 novembre) relève : « La Commission européenne a salué lundi le fait que l'élection présidentielle au Honduras se soit déroulée "de manière pacifique et dans le calme", sans aller toutefois jusqu'à en reconnaître explicitement le résultat dans l'immédiat. »
- Libération remplace « la commission européenne » par « l'Union européenne » et « oublie » la précision finale : « sans aller toutefois jusqu'à en reconnaître explicitement le résultat dans l'immédiat ».

- A mi-parcours de son article, Libération se souvient : « Zelaya avait été renversé au moment où il souhaitait organiser un référendum – contre l'avis de la Cour suprême, de l'armée et du Congrès – pour réformer la Constitution qui lui interdit de briguer un second mandat ».
- L'AFP notait pour sa part : « M. Zelaya, du Parti libéral également, avait été renversé le jour où il avait organisé - contre l'avis de la Cour suprême, de l'armée et du Congrès - une consultation populaire pour réformer la Constitution, qui interdit à un président de briguer un second mandat. »

Nuance infime ? Pas du tout. Comme nous l'avons déjà expliqué, la version de l'AFP est un raccourci. Mais la version de Libé est totalement frelatée : dans tous les cas de figure, M. Zelaya ne pouvait pas « briguer » un second mandat immédiatement consécutif au premier.

Un paragraphe plus loin, après avoir résumé le « coup de barre à gauche » de Zelaya et rapporté les propos de Ian Kelly, porte-parole de la Maison Banche, selon lequel les élections marquent un « pas en avant », l'article revient sur les conditions du scrutin. Comment ?

- Une dépêche de l'AFP du 29 novembre rapportait : « A San Pedro Sula, la capitale économique dans le nord du pays, la police a dispersé à coups de grenades lacrymogènes et de canon à eau environ 2.000 partisans du Front de résistance contre le coup d'Etat, qui réclamaient "le retour de Manuel Zelaya". Plusieurs personnes ont été arrêtées, ou blessées, dont un photographe, a constaté un correspondant de l'AFP. Selon un militant des droits de l'Homme américain, Tom Loudon, au moins "28 personnes ont été arrêtées" et certaines, frappées. »
- Libération résume : « L'élection s'est globalement déroulée dans le calme, hormis à San Pedro Sula, deuxième ville et poumon économique du pays, où les forces de l'ordre ont violemment dispersé des partisans de Zelaya qui manifestaient contre la tenue du scrutin. ».

Et à cette version d'un « calme global » s'opposerait… le refus de nombreux pays d'avaliser le scrutin et son résultat.

- Libération écrit en effet : « En revanche, de nombreux pays d'Amérique latine, dont le Venezuela, le Brésil et l'Argentine, ont affirmé qu'ils ne reconnaîtraient pas l'élection, dénonçant la création d'un "précédent" dans la région, qui n'avait pas vu de coup d'Etat s'inscrire dans la durée depuis la fin de la guerre froide. »
- L'AFP, à laquelle cette phrase est intégralement empruntée, n'avait pas relevé cet « en revanche ».

Etc. Il faut attendre la fin de l'article pour lire que le résultat de l'élection est contesté et que « Le Front national de résistance contre le coup d'Etat, qui avait également appelé au boycott, évoque pour sa part une abstention comprise entre 65 et 70%. »

Quelle était donc l'ampleur de l'abstention dont dépend évidemment le sens du scrutin ? On attend toujours une enquête indépendante de journalistes indépendants sur ce sujet. Misère du journalisme de recyclage des dépêches de l'AFP…

Le Figaro, au moins, disposait d'un envoyé spécial à Tegucigalpa. Sans doute est-ce la raison pour laquelle, dans un article ouvertement défavorable à Zelaya, on pouvait lire le 1er décembre : « Le taux de participation annoncé étonne plus d'un observateur à Tegucigalpa. Dans la dizaine de bureaux que nous avons pu visiter dimanche en fin de journée, un seul atteignait plus de 50 % de votants, les autres oscillant entre 30 et 40 %. L'OEA, la fondation Carter, l'UE et l'ONU avaient refusé d'envoyer des observateurs. »

Inutile d'attribuer à une intention malveillante du journaliste de Libération les effets d'un recyclage (réalisé sans doute dans des conditions de temps limitées et titré, peut-être, non par son auteur, mais par un secrétaire de rédaction empressé) de plusieurs dépêches de l'AFP : il suffit de les constater...

... Et de constater que l'article du 1er décembre est signé par le même auteur que celui du 30 juin 2009 qui titrait finement « Manuel Zelaya, le putsch au crime » et expliquait : « Le président, destitué dimanche, avait scellé son sort en violant la Constitution ». Perplexe, Libération se demandait alors : « Y a-t-il eu un véritable coup d'Etat militaire au Honduras ? ». La réponse n'est venue qu'après quelques mois de réflexion : la preuve qu'il y avait eu un véritable coup d'Etat, c'est qu'il a été « validé » par une élection… controversée.

II. Le Journal du Dimanche est déçu par Evo Moralès

Le 7 décembre Evo Moralès remporte l'élection en Bolivie et le Journal du Dimanche (JDD) en prend acte sous le titre « Morales haut la main ». Mais la veille, on pouvait lire, dans un article intitulé « Les déçus d'Evo Moralès » les propos d' « expatriés européens » comme les désigne le JDD (alors que l'un d'entre eux au moins récuse cette appellation). Des « expatriés » qui, le JDD le mentionne à peine, soutiennent Evo Maralès, mais s'efforcent de le faire lucidement. C'est dire qu'ils ne sont en rien « déçus », comme l'explique l'un d'entre eux - Daniel Viñar Ulriksen - sur le site « Se hace caminon da andar », sous le titre « Evo Morales : 63% à la hausse. Pas trop “déçu” ? ». Cet article, dont nous n'avons retenu que de larges extraits, mérite d'être lu intégralement.

Après avoir retracé brièvement la carrière politique et le premier mandat de Morales, Daniel Viñar Ulriksen évoque sa situation personnelle. Sa position est nette : « Ayant participé pendant ces deux dernières années, avec ma petite goutte de labeur et de passion, aux changements qu'entreprend ce pays, je m'en sens très heureux. Et même, avouons-le, un peu fier ».

Aucune « déception », donc. Mais plutôt, comme le montre la suite de l'article, une analyse lucide et engagée des difficultés (ici résumées en une phrase) que doit affronter le gouvernement d'Evo Moralès, « dans un pays qui hérite de 500 ans d'état colonial et de bureaucratie importée » notamment pour transformer un appareil d'Etat jusqu'alors au service des « intérêts des puissants ».

« Des mensonges éhontés et déloyaux »…

Une fois ce diagnostic effectué l'auteur revient sur l'article publié par le JDD.

[…] « Dans un article du JDD, je me retrouve avec trois autres “expatriés” comme l'un des “décus de Evo Morales”.

Après avoir pris soin de parler explicitement avec chacun, j'informe ici que ni Victor Roldán, ni Hervé do Alto, ni Louca Lerch, ni moi-même ne nous considérons comme des “décus d'Evo Morales”. C'est à dire qu'AUCUNE des quatre personnes qui sont interviewées, ne se sentent en quoi que soit reflétées dans le titre de l'article. 100%, la TOTALITÉ des personnes citées, considèrent leur propos trahis par le titre et par le contenu de cet article mensonger du JDD. Un “attentat idéologique”, me disait Víctor scandalisé, le seul des quatre que je ne connaissais pas jusqu'à ce matin, où je l'ai appelé pour lui demander son avis.

Qu'on le dise et qu'on le répète : AUCUN D'ENTRE NOUS N'EST UN DÉÇU D'EVO MORALES. Et plusieurs, au contraire, nous nous considérons comme de fervents défenseurs et supporters de cette révolution démocratique. Même si les citations sont exactes, elles sont à un tel point sorties de leur contexte et absolument contraires à l'essence de notre pensée, qu'elles constituent des mensonges éhontés et déloyaux.

Vous venez de me lire au sujet de la Bolivie. De plus de deux heures d'interview sur le même ton et avec un contenu similaire, […] les deux pigistes en vacances (qui ne parlent pas un traître mot d'espagnol, moins encore d'Aymara ou de Quechua) [3] ne retiennent que trois mots : “une bureaucratie crasse”.

Oui, j'ai probablement dit ces mots. Mais je parlais de la bureaucratie héritée de 500 ans d'état colonial, qui malheureusement sévit encore. »

Comment expliquer ces « déformations » ?

Le produit d'un entretien pré-formaté

Par les conditions de l'interview et la volonté délibérée des pigistes de tromper leurs interlocuteurs ? Par leur ignorance et leur incompréhension ? Par la réalisation d'une commande de la rédaction parisienne, exécutée en dépit du bon sens ? Pour toutes ces raisons à la fois ? Difficile pour nous de trancher. Voici l'explication que propose Daniel Viñar Ulriksen :

« […] Comment sommes-nous tombés dans ce piège grossier ? Avant le rendez-vous, j'avais demandé : “si c'est pour faire un article qui casse du sucre sur Evo Morales, c'est pas la peine, je refuse l'interview”. “Oh ! Non, pas du tout ! D'ailleurs en général on travaille surtout pour Politis”. “On a fait l'école de journalisme”. Et tout un tas d'arguties du même genre pour gagner la confiance.

Même, une fois la pige publiée, ils essaient de passer pour les gentils naïfs : “Nous avons été aussi étonnés que vous en le lisant puisque notre titre était : "Bolivie : le bilan positif mais désillusionné des expatriés".” Leur texte initial est certes un peu moins grossier, mais à peine. Je ne me sens pas non plus “désillusionné”, je ne me reconnais aucunement dans ce terme "d'expatrié", et les quelques citations coupées sont tout aussi tendancieuses, décontextualisées et malhonnêtes.

In fine, la tactique derrière leurs questions insistantes est claire comme de l'eau de roche. Les deux pigistes apprentis de la presse de vendeur d'armes […], avaient en fait une commande de la rédaction du JDD : trouver les “expats” déçus (ou “desillusionnés”) de Evo Morales. De préférence quelques gauchos un peu ringards, histoire de continuer de conclure à “la fin de l'histoire”.

Ils les cherchent, mais ne les trouvent pas. Et l'article est pour ce dimanche. Alors tant pis pour la déontologie — faut bien bouffer —, on découpe quelques mots qui vont bien pour que la pige réponde à la commande. D'ailleurs, ils le disent eux-mêmes, en réponse à mes protestations : “Nous ne pensons avoir déformé tes propos, nous les avons seulement sélectionnés en fonction de nos besoins dans l'article.” Édifiant... Maintenant, la “déontologie”, c'est comme jadis le droit d'auteur (lorsqu'on ne le confondait pas avec les oxymorons de la “propriété intellectuelle”) : ça porte sur la forme, pas sur le fond.

Dimanche, dans le “forum” de l'article, je tente de poster une réaction : “Je suis l'un des interviewés de cet article, qui est un tas de mensonges, et j'exige un droit de réponse , au moins aussi long. La Bolivie effectue actuellement un changement profond, avec une nouvelle constitution, laïque et plurinationale, plus de justice sociale, etc. Contre insultes, mensonges, tentatives coups d'état, racisme et violence, elle maintient paix, démocratie, et libertés.”

Le JDD s'en fout. Même envoyé aux deux pigistes et dans l'espace “abus” du site du torchon, histoire qu'ils puissent vérifier que j'en suis la source, pas de réponse […] »

Et il n'en obtiendra pas. Fin de l'histoire.

***

Recyclage orienté des dépêches d'agence, réécriture orientée de propos recueillis sur place : petits ravages de la désinvolture qui revendique si souvent son « professionnalisme ». Quant à l'information, elle attendra.

Henri Maler

[1] Lien financièrement biodégradable.

[2] Ne sachant exactement à quelles dépêches de l'AFP – car elles furent nombreuses – le journaliste de Libération s'est référé, nos citations proviennent de plusieurs d'entre elles.

[3] Parce que ce sont ces précisions sur le statut des journalistes incriminés et sur leurs compétences qui sont significatives, nous avons préféré supprimer leurs noms. (note d'Acrimed)

Alors, L'Express, « c'était mieux avant » ?

Olivier Poche — 2009-12-08T06:28:23Z

Dans un récent article, nous avons passé en revue « Les “Unes” tapageuses de L'Express » au cours de l'année 2009, au motif, disions-nous, que ces dernières sont de puissants révélateurs « des choix rédactionnels et des choix commerciaux qui guident la hiérarchie de l'information ». Des choix qui privilégient, comme on l'a vu, les « enquêtes » sur des questions souvent subalternes et les prétendues « révélations », les conseils patrimoniaux, et la politique française, de préférence sous un angle « people », mais pour cadres. Avec comme parents pauvres, la politique économique et sociale, et les questions internationales.

Avec un bilan aussi accablant, il est tentant d'aller vérifier l'idée reçue, mais somme toute assez compréhensible, que cela devait être nécessairement « mieux avant ». C'est ce que nous avons fait, en analysant cinquante-deux « Unes » de l'hebdomadaire, comprises entre le 16 novembre 1964 et le 8 novembre 1965.

L'Express et ses « Unes » en 1965

Pourquoi avoir choisi 1965 ?

En premier lieu, parce que cette date marque un tournant dans l'histoire de l'hebdomadaire. L'Express a alors plus de dix ans d'existence. Créé en 1953 par Jean-Jacques Servan-Schreiber et Françoise Giroud, il n'est au départ qu'un supplément hebdomadaire aux Echos. Classé à gauche, anti-colonialiste, il dénonce l'usage de la torture en Algérie, et soutient Pierre Mendès-France. Mais en 1964-1965, il expérimente – avec succès – une « nouvelle formule », et devient ce qu'il est encore aujourd'hui : un « news magazine » généraliste, à l'instar du Time ou du Spiegel.

C'est d'ailleurs en partie cette évolution, impulsée par son fondateur, qui provoque le départ de Jean Daniel, qui reprend France Observateur, un titre en perte de vitesse, et crée le Nouvel Observateur. Selon Michael Christofferson [1] c'est la « forte dépolitisation de la vie intellectuelle française entre 1962 et 1968 » qui « incite Jean-Jacques Servan-Schreiber à dépolitiser L'Express », pour « attirer un lectorat de cadres et les ressources publicitaires concomitantes ». Mais ce « déclin de l'intérêt pour la politique » est aussi, selon lui, « une des clés de la transformation de France Observateur en Nouvel Observateur »...

Seconde raison du choix de l'an 1965 : le contexte politique. Cette année-là est à la fois celle d'une intensification de l'intervention américaine au Viet-Nam et la dernière du premier septennat du général de Gaulle, qui remportera l'élection présidentielle de décembre face à François Mitterrand, le candidat de la gauche unie. L'Express est alors un journal qui à la différence de L'Express d'aujourd'hui, ne cache pas son engagement – en l'espèce, pour la gauche non communiste : c'est ainsi qu'il appelle sans ambiguïté à voter Mitterrand, et se présente clairement comme un journal d'opposition au pouvoir gaullien.

La nouvelle formule de L'Express est un succès – au moins commercial. Le tirage augmente constamment, et avec lui la pagination... car celle-ci est en grande partie gonflée par la publicité qui afflue : sur les 86 pages du n° 700 (16 novembre 1964), premier de notre corpus, on compte 7 pleines pages de publicité, en noir et blanc sauf les deuxième et troisième de couverture. Un an plus tard, le n° 752 contient, sur 126 pages en tout, 41 pleines pages de pub, dont 17 en couleurs, sur papier glacé. En été ou pendant les fêtes du nouvel an, la publicité et, avec elle, la pagination chutent : 66 pages en tout pour le numéro 758, fin décembre 65.

Que nous apprennent, en général, les « Unes » de 1965, pour autant qu'on puisse les isoler du contenu rédactionnel proprement dit ?

Ce qui frappe d'abord, c'est le changement de « style ». Assez visiblement inspirées par celles du Time, les « Unes » de L'Express sont... dépouillées. Loin de la surcharge d'annonces censément accrocheuses de son lointain héritier, la couverture du magazine de 1965 est d'abord une image – le plus souvent une photo, un montage, plus rarement un dessin. Exceptionnellement, un discret bandeau signale un autre dossier : la « Une » cherche d'abord à séduire ou à frapper par l'image, mais sobrement. Un seul titre, très bref, l'accompagne : ce n'est qu'en pages intérieures, dans le sommaire, que quelques phrases résument le contenu du dossier que le journal choisit de mettre en vedette [2]. Et à analyser ces choix, on comprend que l'intérêt commercial n'est pas le (seul) maître à bord – ou bien que le marketing n'a pas encore emprunté son style à la publicité télévisée en couleur. Un exemple :

Mais qu'apprend-on, de façon plus détaillée, sur les thèmes mis en « Une » et sur la façon de les titrer ?

1. Un magazine politique

Magazine d'information généraliste, L'Express n'en a pas moins, comme aujourd'hui, une prédilection pour les « Unes » à dimension politique. Sous quelles formes et avec quel contenu ?

– L'international - Une première différence saute aux yeux : en 2009, sept « Unes » concernaient plus ou moins directement les questions internationales. Et encore, pour parvenir à ce chiffre, il faut compter, très généreusement, en plus de celle consacrée à la guerre de Gaza en janvier 2009, quatre « Unes » sur Barack Obama, dont celle sur « Obama secret », et celles sur Merkel et Berlusconi qui vendent explicitement des « enquêtes » sur des personnalités. En 1965, quinze « Unes » y sont consacrées.

En 1964-1965, l'intervention militaire des Etats-Unis au Vietnam, est marquée par un tournant : le début de l'intervention terrestre au Sud. Quatre « Unes » sont consacrées à la guerre [3], dont celle-ci en avril 1965 :

Parmi les autres « Unes » traitant de questions internationales, retiennent chronologiquement l'attention de L'Express : « Les Kennedy, un an après » (16 novembre 1964), « Mao Tse-Toung homme de l'année » (selon le choix de L'Express du 28 décembre 1964, qui célèbre un « dictateur pas comme les autres » [4]), « Churchill » (qui vient de mourir, le 25 janvier 1965), « Les mystères de Moscou » (22 février) [5], « Le drame d'Alger » (le coup d'État de Boumedienne, le 28 juin), le roi de Grèce (« Où va le roi », 6 septembre), ou encore Paul VI (« Le pape de l'an 2000 », 4 octobre [6]).

A ces onze « Unes », il convient d'en ajouter quatre qui sont consacrées à la politique internationale, mais appréhendée à travers le prisme hexagonal et, surtout, les prises de position de de Gaulle :
- 23 novembre 1964 : « La M.L.F. contre de Gaulle » [7].
- 1er février 1965 : « Enfin seul » : de Gaulle survivant aux trois « grands » de Yalta – mais « pour quoi faire ? » rumine L'Express.
- 27 septembre : « Le match Erhard/de Gaulle ». Dans le sommaire, le descriptif de cette « Une » vient nous rappeler que la personnalisation de la politique a cependant une histoire : Erhard « a tiré son pays du néant pour le hisser à la troisième place, derrière les deux géants industriels, l'Amérique et l'URSS, vient d'être plébiscité et remet son pays sur la scène politique mondiale. C'est l'anti-de Gaulle et le choc de leurs deux volontés opposées va dominer l'histoire de l'Europe ».
- 25 octobre : « L'axe Moscou-Paris », sur la visite de Couve de Murville à Moscou – L'Express stigmatise alors cette « incarnation parfaite de cette droite qui dirige présentement les affaires françaises sous le triple signe de la banque, de l'armée et de la religion ».

Peut-on se contenter d'incriminer le contexte politique, marqué notamment par la fin de la guerre froide et de la guerre du Vietnam pour expliquer la baisse frappante du nombre de « Unes » consacrées aux questions internationales entre 1965 et 2009 ? Une explication plus simple et plus plausible ne serait-elle pas que « l'international n'est pas vendeur » – et que ce genre de préoccupations l'emporte désormais sur presque toute autre ?

– La politique française - Quinze « Unes » sur des questions internationales, donc, et douze sur la politique nationale [8]. Ces dernières reflètent la présidentialisation du régime – et le parti-pris du journal, son opposition frontale à de Gaulle le propulsant cinq fois à la Une, rarement pour en chanter les louanges.

Trois « Unes » le représentent et lui sont directement consacrées : « Les de Gaulle » (19 juillet) [9], « Un nouveau de Gaulle ? » (13 septembre), et celle-ci, le 8 novembre :

Deux autres le citent mais se penchent davantage sur la politique qu'il conduit : « La guerre que prévoit de Gaulle » (7 décembre 1964 – le descriptif explicite : « le Parlement français a voté la loi-programme militaire. Un débat effarant ») et « L'armée du Général » (le 31 mai : « L'armée du Général est au cœur de son entreprise. C'est ce qui en restera. Ou rien. Que sera cette armée ? »).

Si l'on excepte de Gaulle, le rayon « personnalités politiques » est peu fourni : la personnalisation institutionnelle, amplifiée par la figure du général de Gaulle et sa pratique du pouvoir, est loin d'avoir envahi la vie politique dans son ensemble : on compte une « Une » consacrée à Gaston Defferre [10], une autre pour « Pompidou face à l'orage » (le 18 janvier). Mais comme l'indique le descriptif, l'objet du dossier, c'est plutôt « l'orage » que « Pompidou » : « Les affaires vont mal. M. Pinay l'a dit. M. Pompidou l'a avoué. Mais devant l'orage qui s'annonce, il n'a pas de paratonnerre » . La dernière, significativement, ne cite même pas nommément la personnalité représentée. Le titre annonce : « La tête de l'UNR » [11]. Le descriptif résume : « Tout ce que l'UNR ne doit pas au Général de Gaulle, elle le doit à Roger Frey, ministre de l'Intérieur. Comment a-t-il manœuvré ? ». Pas de révélations sur sa vie privée en vue….

Au total, si l'on fait le compte des « Unes » sur des personnalités politiques, on en compte douze [12] en 1965 (dont 7 étrangères) contre vingt-quatre (dont trois étrangères) en 2009. Mais en 1965, ce sont bien davantage leurs politiques qui sont évoquées, et non les ressorts personnels (voire privés) de leur engagement et les conflits politiciens qui les opposent. De surcroît, en 1965, la politique ne se résumait pas encore, à la Une de L'Express, aux « vedettes » des grands partis. On compte par exemple deux « Unes » sur les élections municipales (« La bataille de Marseille », le 8 février, et « La France vote » le 8 mars), une autre sur « Les cartes du PC » (sur le poids du PC et son évolution).

– L'économique et le social - L'Express, en 1965, alors que la situation économique et sociale est incomparablement moins grave qu'aujourd'hui, la met en « Une », certes quatre fois seulement, mais contre deux en 2009 : L'Express n'a jamais été le journal des classes laborieuses...

Le 14 décembre 1964, l'hebdomadaire annonce pourtant « Moins de travail en 65 ». Le journal s'inquiète légitimement : « le nombre des chômeurs secourus n'a cessé d'augmenter » pour atteindre « 26 000 en octobre ». Même si la montée du chômage s'accompagne de sa banalisation, les rangs des chômeurs, même grossis par la crise, n'auront pas pour autant les honneurs de la « Une » en 2009. En revanche, du côté des solutions proposées, on est plutôt dans la continuité : « Il faut relancer l'économie française sans plus attendre. Comment ? M. Malterre (président de la Confédération Générale des Cadres) souhaite notamment une détente fiscale... ».

Une autre « Une » fait cette fois écho à L'Express que l'on connaît : « Impôts : qui fraude ? » (le 1er mars). Mais les « fraudeurs » (aux Assedic, à la Sécu, au RMI-RSA), ne sont pas ceux que l'on se plaît à pourchasser en 2009 : « 3300 Français seulement ont déclaré un revenu net supérieur à 200 000F. (...) Alors qui achète des Rolls et des Ferrari ? Qui entretient des yachts, des chasses, des avions de tourisme ? (...) Qui réussit à escamoter une part suffisante de revenus suffisants pour se livrer à toutes ces agréables activités ? ». L'Express de 2009 n'aurait-il pas trouvé son grand frère quelque peu « populiste » ?

Au titre de l'actualité économique et sociale, on comptera enfin la « Une » du 30 août sur « La rentrée qui vous attend » et qui promet des « colonnes de chiffres », et celle du 17 mai sur « Les supercerveaux » – un dossier sur « l'automation », et ses conséquences sur l'organisation du travail : « le supercerveau, c'est la machine voleuse d'emploi qui sème depuis 15 ans l'angoisse et le rêve. Quel est son avenir et le nôtre ? »

2. Un magazine culturel et sociétal

Devenu magazine généraliste, L'Express étend la gamme des genres proposés et des thèmes abordés.

– Des « documents » - On trouve régulièrement, à la Une de cet Express-là, des « documents », souvent publiés en feuilletons, extraits d'ouvrages ou reportages. La plupart ont une teneur historique, mais pas toujours. Ainsi, la « Une » sur Berlin (voir l'image ci-dessus) correspond à un texte de Michel Butor sur l'ancienne (et la future) capitale de l'Allemagne. Ces documents – qui renforcent souvent la coloration « internationale » de ces « Unes », sont au nombre de sept [13]. A la différence des « Unes » de 2009 qui, en guise de documents, proposent des révélations fracassantes et recyclent des livres, de préférence croustillants, qui viennent de paraître, le récit historique l'emporte sur l'effet d'annonce et mobilise un effort d'enquête.

– « Vie moderne » - Enfin, un groupe relativement imposant concerne des « sujets de société » ou « d'actualité ». A travers eux, L'Express se pose en magazine de la France « moderne » [14], et vise à toucher un large lectorat. Généralistes et sociétaux, ils sont cependant sensiblement différents des « marronniers » des années 2000 sur l'immobilier ou des révélations qui n'en sont pas sur les Francs-Maçons. Le marketing n'a peut-être pas encore donné sa pleine mesure – ou on ne lui confie pas aveuglément les destinées du journal : quoi qu'il en soit ce sont « Les Jésuites » qui font la « Une » le 3 mai 1965 :

La religion (« Paul VI a peur », 30 novembre 1964 ; « La laïcité », 5 juillet 1965 ), donc, mais aussi l'amour (« en liberté », 11 janvier), la conquête de l'espace (22 mars et 23 août), l'automobile (« Route : pour revenir vivant », 12 avril ; « Citroen contre Mercedes », 11 octobre), « Le scandale du téléphone » (qui fonctionne mal, le 16 août) : autant de sujets censés préoccuper les Français au milieu des années 60. Enfin, pour compléter le tableau (et le lectorat), cette interrogation : « Que pensent les jeunes ? », le 18 octobre 1965 :

Les jeunes, si l'on en croit L'Express et le titre du livre que l'étudiante tient en main, pensent... à La Lutte de classes (de Raymond Aron) !

– Les « Spectacles » - Quatre fois ils ont les honneurs de la « Une ». Aussi aguicheuses soient-elles, ces couvertures ne sont pas un pur prétexte à de belles images et ne relèvent pas encore de la promotion déguisée et de l'admiration obligée. Johnny et Sylvie qui se marient (« Adieu les copains », le 19 avril) : c'est l'occasion pour Danièle Heyman de revenir sur la génération des chanteurs yéyés devenus « chefs d'entreprise » comme Johnny, et qui gagnent « en une soirée le double de ce qu'un professeur agrégé gagne en un mois ». « Dans notre firmament capitaliste » conclut-elle, « ne brillent plus désormais que des étoiles en or ». « Nous les Beatles » (21 juin) ? « C'est une provocante aventure que celle des Beatles, enfants de la guerre et de l'insolence, qui veulent de l'argent, de l'argent ». « Les plus belles filles du monde » (8 août) ? L'occasion pour Françoise Giroud de s'interroger sur l'injonction de la beauté et la « femme-objet ». Enfin, la quatrième, sur « Saint-Tropez » (26 juillet) confie à... Sempé le soin d'en donner sa version, sur quatre pages de dessin.

***

Sobriété, poids de l'international, « documents » historiques [15] : voilà les traits saillants qui semblent marquer l'écart entre L'Express de 1965 et celui d'aujourd'hui – du moins si on l'observe à travers ses « Unes », qui ont tout l'air d'indiquer le poids encore relatif des services commerciaux [16]. Le même magazine qui en 1965 met en « Une » le roi Constantin II et s'inquiète de la situation politique en Grèce, ou propose quatre « Unes » sur le Vietnam, néglige quelques dizaines d'années plus tard de donner la même visibilité à la guerre d'Afghanistan, par exemple, où se trouve pourtant engagée l'armée française. Le même magazine qui s'ouvre à la « vie moderne » et aux « questions de société » n'a pas encore intégré les aspirations de sa clientèle : les « cadres actifs ». Certes la personnalisation de la vie politique est déjà présente, mais sous forme de mise en bouche et pas de plat de résistance.

1965

2008

Bref, ce qui semble prévaloir alors et pour quelques temps – ce que seule une analyse des articles permettrait de confirmer – c'est un journalisme de l'offre, et non de la demande.

Mais en même temps, on observe, notamment sous couvert d'ouverture aux « questions de société » et à la « vie moderne », une tendance déjà à l'œuvre, et qui ne fera que s'accentuer : la tendance à la « dépolitisation », voulue par son directeur. Comparée aux « Unes » de L'Express des années 2000, elle est à peine perceptible. Et pourtant, à l'époque, elle contribua à pousser « l'aile gauche » de sa rédaction à quitter le journal pour fonder Le Nouvel Obsevateur – qui, lui-même, aujourd'hui…

Alors, L'Express, « c'était mieux avant » ? Pour que cette question ait un sens, encore faudrait-il préciser quels critères permettraient d'en juger. Et pour y répondre, les « Unes » ne pourraient y suffire. En revanche, en mettant en évidence les transformations des techniques de séduction, elles fournissent de précieux indices sur la hiérarchie de l'information et sur les rapports entre l'hebdomadaire et son lectorat.

[1] Les intellectuels contre la gauche, Agone, 2009, p. 74.

[2] C'est ce résumé que nous appelons plus loin le « descriptif ».

[3] « La guerre ? » (15 février) ; « Vont-ils brûler l'Asie » (5 avril) ; « Hô Chi Minh – l'heure de vérité » (24 mai) ; « Mourir pour Saïgon » (2 août)

[4] Et en dresse un portrait contrasté – pas toujours bien informé : c'est la fin du « Grand Bond en avant » qui fut le désastre que l'on sait, et L'Express de commenter : « Le Parti Communiste est parvenu à faire disparaître presque complètement la faim ».

[5] Cette couverture marque bien l'écart entre un dossier sur une personnalité et une enquête sur une situation historique : la photo de couverture est certes celle de « M. Alexis Kossyguine, chef du gouvernement soviétique ». Mais le descriptif précise : « Le soviétique qui est au bout du téléphone rouge, c'est Alexis Kossyguine. Mais est-il le chef ? La classe dirigeante du pays est en pleine crise ».

[6] Un dossier classé, contrairement à l'autre « Une » sur Paul VI, dans les pages « Monde » – on comprend pourquoi à la lecture du descriptif : « le pape à l'ONU : Paul VI prend le risque d'engager une bataille politique. Pourquoi ?(...) »

[7] La « M.L.F. » est un projet américain de « force nucléaire multilatérale », auquel de Gaulle est résolument opposé.

[8] Précisons que si l'on avait poursuivi le décompte jusqu'à la fin de l'année civile, la politique hexagonale aurait repris l'avantage sur l'international » : l'élection présidentielle est à la « Une » de tous les numéros suivants, sauf celui du nouvel an, consacré à « l'offensive Bardot ».

[9] Lointain ancêtre des dossiers « peopolitiques » de L'Express de 2009, ce numéro propose un long portrait du couple présidentiel, nous informant par exemple que « la présidente se met rarement au piano, dont elle jouait avec aisance ; la télévision a remplacé cet art d'agrément. Le Général raffole du petit écran, même s'il doit s'endormir devant », et précisant que « bien que couchant dans des lits séparés, ils partagent la même chambre ».

[10] Dont L'Express a cherché à soutenir la candidature, à travers la campagne en faveur de « Monsieur X », candidat idéal de l'opposition au général, et qu'il soutient dans son initiative (ratée) de « Fédération » : « L'avenir de Defferre » le 14 juin.

[11] le 15 mars. La légende indique cependant que la photo de « Une » est celle de « M. Roger Frey, ministre de l'intérieur ».

[12] Treize si l'on compte « La tête de l'UNR, avec Roger Frey en photo.

[13] 21 décembre – « Le vrai Jean Moulin » ; 4 octobre – « Berlin 1965 » ; 20 septembre – « Mille jours avec Kennedy » ; 12 juillet – « Hiroshima qui l'a voulu ? » ; 26 avril – « Il y a vingt ans, les derniers jours d'Hitler » ; 7juin – « Einstein, la minute de Génie » ; 1er novembre – « Signé de Gaulle – un récit historique : le retour de Colombey ».

[14] Ils sont pour la plupart classés dans une section intitulée « vie moderne ».

[15] Ces derniers ne sont pas absents de L'Express d'aujourd'hui, mais ils ne font quasiment jamais l'objet du titre principal de la « Une ».

[16] La « Une » sur « Mercedes et Citroën » correspond en réalité à une interview du PDG de Citroën. La question mise en exergue dans le descriptif : « 175 km à l'heure. Pour quoi faire ? »

La critique des médias et ses enjeux démocratiques

Henri Maler — 2009-11-30T06:16:18Z

La contribution publiée ci-dessous est une version légèrement remaniée d'une intervention au 14e Colloque Le Monde diplomatique- Carrefours de la pensée, 5-7 mars 2004, publiée dans Médias, mensonge et démocratie [1]. Elle porte les marques d'une simple transcription écrite et, surtout, de sa date de parution. Un survol et un jalon que les notes (toutes rédigées en 2009) s'efforcent de préciser.

Quel est le rôle de la liberté de la presse et du pluralisme dans la démocratie ? Quel est le pouvoir des médias ou, plus précisément, quels pouvoirs exercent-ils dans l'espace public ? Il y a là autant de questions qui peuvent être abordées indirectement en posant cette autre question : quels sont les enjeux démocratiques de la critique des médias ?

C'est pourtant une question que refusent de poser la plupart des responsables éditoriaux (et leurs compagnons de route qui se piquent de philosophie ou de sociologie), puisque, à leurs yeux, toute critique qui ne vient pas d'eux ou qui n'a pas reçu leur aval constituerait un danger considérable pour la démocratie. Or, c'est précisément cette espèce de chantage qu'ils tentent d'exercer sur toute critique indépendante qui constitue le véritable péril pour la démocratie.

Quels sont donc les enjeux de la critique des médias telle qu'elle est pratiquée par une association comme Acrimed ou par les associations de journalistes et de professionnels des médias qui ne se contentent pas de défendre (contrairement à ce que l'on croit) les intérêts purement catégoriels de la profession ? On peut en dégager trois qui sont : informer, contester et proposer.

Informer

Critiquer les médias c'est d'abord exercer ce droit démocratique s'il en est : le droit d'informer sans contraintes ni censures. En l'espèce, il s'agit d'informer sur l'information. Or les capitaineries commerciales des médias ont la haute main sur les conditions de travail dans les entreprises de presse dont dépendent pour une large part le contenu et la qualité de l'information produite et sont engagés dans les stratégies des groupes de presse dans un concert fortement empreint de libéralisme galopant. Avec les chefferies éditoriales, elles détiennent finalement un quasi-monopole de l'information sur l'information : sur son contenu et sur les conditions de sa production. C'est ce monopole qu'il s'agit de briser [2].

Plus généralement, les journalistes prétendent enquêter sur tous les milieux sociaux, par exemple sur les enseignants et leur « malaise » (puisqu'il parait qu'un enseignant qui revendique, c'est un enseignant qui éprouve un « malaise »). Alors, de quel droit refuseraient-ils que l'on enquête sur les métiers et les pratiques du journalisme ? Ou plutôt pourquoi se réserveraient-ils non seulement le monopole de l'enquête mais aussi celui de décréter quelles sont les enquêtes légitimes et celles qui ne le sont pas ? On retrouve là un problème classique qui a été posé depuis très longtemps par la philosophie politique : qui gardera les gardiens ou qui jugera les juges ? Le droit d'informer et d'être informé est le fondement d'une liberté de la presse qui est l'un des garants fondamentaux du droit à l'information. Mais il n'existe aucune raison pour que le droit d'informer soit le monopole d'une profession particulière et, au sein de cette profession, de ceux qui sont situés au sommet de sa hiérarchie, surtout lorsque, exception faite des syndicats de journalistes, les porte-voix de cette profession refusent d'informer sur elle ou n'acceptent de le faire qu'à leurs propres conditions, c'est-à-dire, le plus souvent, a minima.

Le premier enjeu démocratique de la critique des médias consiste donc à briser le quasi-monopole de l'information qui s'exerce sur les conditions de production de l'information, avec pour objectif de rendre accessibles au plus grand nombre des outils pour comprendre (et non pas simplement pour dénoncer) et des moyens d'expression spécifiques et indépendants. Quoi de plus démocratique que de rendre accessibles les travaux des chercheurs en les faisant sortir des enceintes académiques ou des cercles professionnels et d'élargir les possibilités d'expression publique des citoyens au-delà des « courriers des lecteurs », très contrôlés par les rédactions ?

Mais analyser et comprendre ne signifie pas accepter la réalité telle qu'elle est. C'est en fait la condition indispensable à une contestation rationnelle, qui est elle-même le préalable à un changement démocratiquement choisi.

Contester

Pourquoi faudrait-il entériner les tendances les plus lourdes qui pèsent sur les conditions de production de l'information, et cela d'autant plus que ces tendances ne pèsent pas uniformément et doivent composer avec l'existence de résistances et de contre tendances ? Ces tendances qui ne sont, en effet, ni inoffensives (comme voudraient le faire croire les docteurs en déontologie impuissante) ni naturelles (et c'est en cela qu'elles peuvent être remises en cause) participent à la mutilation de la démocratie. Trois processus majeurs peuvent être, à cet égard, relevés [3].

1. Des médias de plus en plus concentrés et financiarisés. Ces deux processus vont de pair. Le processus de « financiarisation » est décisif. Il implique que les entreprises médiatiques concentrées ne visent plus seulement à être rentables (ce qu'elles sont difficilement dans la presse écrite), mais profitables comme dans n'importe quel autre secteur économique. L'objectif n'est pas seulement de dégager des marges bénéficiaires qui leur permettent de payer leurs salariés et d'investir pour accroître leur capacité d'informer, mais de dégager des taux de profit équivalents à ceux qu'ils pourraient espérer dans l'automobile, la construction ou les ventes d'armes, afin d'augmenter les dividendes de leurs actionnaires. Les premiers clients de ces médias concentrés et financiarisés ne sont pas réellement les « consommateurs », mais les actionnaires et les publicitaires. Les conséquences sont considérables à la fois sur la nature de l'information produite, sur les conditions de sa production, sur les métiers de l'information. Ces tendances pèsent, indirectement, sur les médias qui ne leur sont pas directement assujettis. Elles pèsent, par exemple, sur le secteur public de la télévision par exemple dès lors qu'il se bat sur le même terrain et avec les mêmes armes financières que celles du secteur privé, la redevance ne suffisant pas à couvrir ses besoins. Elles pèsent également sur la presse écrite : non seulement sur la presse magazine mais également sur la presse généraliste qui, à défaut d'être profitable et même souvent rentable, tente de sauver ce qui peut l'être, en se soumettant à des groupes financiers ou en s'efforçant d'échapper à leur emprise par des moyens similaires, comme le montre l'exemple du Monde [4].

2. Un pluralisme de plus en plus anémié et mercantile. Personne ne songe à nier l'existence du pluralisme de la presse. Encore faut-il souligner que la pluralité des médias n'est pas, par elle-même, une garantie de leur diversité culturelle, sociale et politique [5] et que cette pluralité et cette diversité ne sauraient être simplement soumises aux lois du marché. D'abord, non seulement la pluralité des journaux généralistes n'a cessé de se réduire, au point qu'il existe des situations de monopole ou de quasi monopole dans la presse régionale, mais les effets potentiels de la pluralité des supports (écrits, audiovisuels, électroniques) sont neutralisés par l'existence de groupes multimédias [6]. Ensuite, le déclin de la presse de parti a laissé le champ libre à une presse de parti pris qui ne dit pas son nom, et plus généralement à des médias d'opinion qui, sous couvert de consensus, ne laissent le choix qu'entre deux variantes du libéralisme économique : le libéralisme outrancier et le libéralisme discret. Enfin, la polarisation traditionnelle entre une presse réputée « sérieuse » et une presse ouvertement « commerciale » ne cesse de se réduire. Certes, Le Monde n'est pas Voici ! Mais, à lire certaines pages magazines des quotidiens ou de certains hebdomadaires, force est de constater que le « people » pour « cadres actifs » - comme disent les publicitaires – n'a rien à envier, si l'on se garde de tout mépris élitaire, au « people » … pour le peuple [7]. Faut-il se résigner, comme le font ceux à qui le marché tient lieu de cerveau, à confier le pluralisme à la segmentation des marchés et à confondre la diversité des citoyens avec celle des consommateurs ? Et faut-il accepter que les journalistes subissent de plein fouet les conséquences des formes néolibérales du salariat ?

3. Un journalisme dépendant et fragilisé. Une des grandes conquêtes du journalisme pendant l'entre-deux-guerres, qui s'est prolongée ultérieurement pour gagner, après bien des vicissitudes, la télévision, a été la professionnalisation du métier de journaliste qui lui permettait d'être plus ou moins indépendant du pouvoir politique [8]. Or ce journalisme-là, s'il existe toujours, est compromis par le développement d'un journalisme formaté, concurrencé, précarisé. Ce serait une erreur de penser que, du moins dans les périodes de faible conflictualité sociale et politique, c'est l'intervention directe des propriétaires qui met en péril l'indépendance des journalistes. En revanche, lesdits propriétaires recrutent des chefferies éditoriales qui partagent leurs objectifs et leurs valeurs, sans qu'il leur soit nécessaire d'intervenir quotidiennement. Mais surtout, les principales Ecoles de journalisme – entendons ici celles qui alimentent les sommets de la profession – préparent à un journalisme qui intègre comme autant de compétences strictement professionnelles les exigences des entreprises médiatiques les plus mercantiles [9].

Par ailleurs, s'il est vrai que les journalistes n'ont jamais été les seuls producteurs de l'information qu'ils transmettent (et il est bon que d'autres acteurs, notamment grâce à Internet aujourd'hui, contribuent à la production d'une information différente), la place prise par ces associés rivaux que sont les attachés de presse et les chargés de communication tend à devenir particulièrement inquiétante. Non seulement le nombre de ces derniers excède celui des journalistes, mais surtout ces professionnels de la communication dont nombre d'entre eux ont été formés dans des écoles de journalisme ou des départements d'info-com ont en fait les mêmes compétences que les journalistes professionnels. Dans ces conditions, les institutions publiques ou privées qui les emploient sont bien armées en matière d'information et souvent beaucoup plus performantes que les entreprises médiatiques, y compris de la presse écrite dont la fragilité économique et financière est bien connue.

Enfin, et allant dans le même sens, le journalisme tend à être, comme nombre d'autres professions, une profession précarisée [10] . Le taux de journalistes précaires, sans compter ceux qui ne sont pas officiellement recensés, représente aujourd'hui près de 20% de la profession encartée. On en imagine assez les conséquences, non seulement sur les conditions d'existence des journalistes ainsi précarisés, mais aussi sur le traitement de l'information. Parce qu'ils doivent bien vivre, ces journalistes, de gré ou de force (qu'ils devancent les « commandes » ou qu'ils se bornent à les exécuter) sont préposés à la production d'une information au rabais et pré-formatée que nombre de journalistes professionnels se refusent (encore…) à accepter. Mais l'existence d'une armée de réserve de précaires exerce une pression en interne très forte puisque, bon gré, mal gré, ils doivent faire ce que d'autres peuvent refuser. Il faut abandonner l'image idéalisée des entreprises médiatiques qui s'était constituée à la Libération : ces entreprises sont devenues désormais des entreprises comme les autres et même, parfois, pires que les autres dans la mesure où elles bénéficient de la confidentialité des sources et du monopole de l'information sur l'information. Bien que nombre de journalistes souhaiteraient que nous puissions diffuser les informations dont nous disposons sur leurs conditions de travail, sur le chantage à l'emploi, sur le harcèlement moral constant exercé notamment dans la presse magazine, il ne nous est pas possible de le faire sans les mettre en péril. Lorsque des journalistes sont ainsi soumis à un chantage permanent à l'emploi de la part de leur hiérarchie, comment s'étonner de la « qualité » de l'information qu'ils produisent ?

Médias mercantiles, pluralisme anémié, journalisme dépendant : ce sont ces tendances qui sont, implicitement, mises en cause quand l'on constate la perte de crédibilité des médias dominants. Au risque d'abuser de ce terme – qu'on utilisera cependant par facilité -, on parle même de « crise ». Une triple crise de crédibilité puisqu'elle porte, avec de fortes variations dans chaque domaine, sur les médias eux-mêmes, sur les journalistes et sur l'information proprement dite [11] . D'abord, si l'on en croit les sondages (mais il ne faut pas trop les croire…), il y aurait une perte de la crédibilité des médias, variable selon qu'il s'agit de la télévision, de la radio, des journaux ou d'internet. Il y a crise également dans la crédibilité accordée aux journalistes. De façon indirecte et confuse, les citoyens, qui sont loin d'être des sots (et pourquoi le seraient-ils quand ils critiquent les médias et souverainement intelligents quand ils votent) sentent bien que cette profession ne travaille pas dans des conditions souhaitables. La critique des médias a notamment pour but d'éclairer sans démagogie cette critique diffuse, avec le plus de lucidité possible et le maximum d'informations précises. Enfin, c'est la crédibilité de l'information qui est elle-même contestée. Sur ce point, disons que plutôt que déplorer l'ingratitude des citoyens, il est plus positif de s'appuyer sur les exigences démocratiques dont témoigne le désir d'être mieux informé et informé différemment.

Contester certaines tendances en raison de leurs effets, c'est logiquement – troisième enjeu démocratique de la critique des médias – proposer de les contrecarrer et de les inverser.

Proposer

Des objectifs de transformation des médias existent. Mais à défaut de pouvoir ici les développer, au moins peut-on tenter de dire pourquoi il est urgent de les reformuler. Avec ce diagnostic de départ : si l'information pluraliste, diversifiée, exigeante est menacée d'abord par la censure politique ouverte, elle l'est aussi, et peut-être plus désormais, par les formes moins visibles de la censure économique et même par la conjonction du contrôle politique et de la sanction économique. Le libéralisme, du moins dans les pays démocratiques, n'a pas besoin d'un contrôle direct sur les médias tout simplement parce que les acteurs de la mondialisation et du libéralisme, comme le sont la plupart des entreprises de presse, sont structurellement ajustés à l'ordre social que défendent ouvertement les gouvernements de droite et, plus discrètement, certains gouvernements de gauche. Pourtant ce double assujettissement à l'arbitraire politique et au laisser-faire économique, qu'il s'exerce simultanément ou en alternance, n'est pas une fatalité. La question des médias est une question politique. Elle relève de choix politiques. Elle suppose la formulation et la mise œuvre de propositions alternatives. La droite libérale n'a au fond pas besoin de programme puisque il s'agit pour elle d'accompagner, de précéder et de favoriser le libre jeu du marché en plaçant, par-ci par-là, quelques petits verrous protecteurs de temps à autre.

Depuis plus de trente ans, il n'existe plus aucun programme global concernant les médias : aucun projet de transformation radicale de l'espace médiatique. Le dernier date de 1972 et fut inclus dans le Programme commun de gouvernement de la gauche. Ce n'est pas nécessairement souscrire à la totalité de son contenu que de le rappeler car, depuis lors, rien ou presque : sinon des reculades, des démissions ou des mesures d'accompagnement des tendances lourdes. Des propositions alternatives existent donc. Ce n'est pas le lieu ici de les détailler ou de les discuter [12]. Disons seulement ici que le principal enjeu démocratique de la critique des médias est de replacer au centre du débat public les questions de l'information, du divertissement et de la culture. Et particulièrement de l'information (seule évoquée ici), pour qu'elle soit traitée comme elle le mérite à savoir comme un bien commun, un bien démocratique essentiel.

Une critique « radicale »

Faire la critique des médias pour informer, pour contester, pour proposer : cette triple critique, dont, clin d'œil à Marx, nous disons qu'elle se veut « radicale » parce qu'elle s'efforce de « prendre les choses à la racine » inquiète, dérange et indispose de plusieurs côtés. Elle suscite des accès d'inquiétude, de colère, de rage même, du côté d'un certain nombre de dirigeants des médias dominants. À leurs yeux, notre critique est disqualifiée parce qu'elle serait « idéologique » : comprendre qu'elle ne se borne pas à entériner ce qu'ils racontent en toute « objectivité ». Mais surtout notre critique serait selon eux un danger pour la démocratie parce qu'elle n'est pas une critique interne et bienséante [13]. Passons sur le ridicule d'une telle accusation : en quoi, en effet, Acrimed, une association qui n'a d'autres ressources que les cotisations d'adhérents bénévoles, ne dispose que de moyens de diffusion sans commune mesure avec ceux des médias dominants et s'efforce ainsi, jour après jour de faire une analyse critique du flot médiatique qui inonde en permanence les citoyens peut-elle menacer la démocratie ?

Aussi indispensable soit-elle la critique interne des métiers du journalisme (quand elle n'est pas confisquée par les chefferies éditoriales), reste très insuffisante. Non seulement le syndicalisme n'est pas mieux loti dans nombre d'entreprises de presse que dans la plupart des entreprises des autres secteurs économiques, mais les sociétés de rédacteurs, quand elles existent, ce qui est une exception, sont en train de perdre une grande partie de leur pouvoir. Et, de façon générale, quoique variable selon les médias concernés, ce ne sont pas les journalistes eux-mêmes qui détiennent le pouvoir, ce sont les plus hauts responsables des rédactions quand ce ne sont pas les services commerciaux. Mais cette critique interne, indispensable, peut par contre n'être que confortée par une critique externe, plurielle et indépendante. Quand on entend des patrons de presse dire – littéralement - que la critique des médias leur promettrait le Goulag, on est tenté de leur opposer les petites prisons qu'ils façonnent à l'intérieur de leurs entreprises pour leurs propres employés. Quand des journalistes de renom, aussi différents que Daniel Schneidermann et Alain Hertoghe, sont légalement licenciés [14] pour avoir osé critiquer l'organe de presse dans lequel ils travaillaient, on imagine sans peine ce qui pourrait arriver à un jeune journaliste précaire, sortant d'une école de journalisme, qui essaie d'obtenir un deuxième CDD, voire un troisième ou un quatrième avant d'espérer un emploi stable, s'il osait, même en interne, élever la voix – publiquement n'en parlons pas - pour contester tel ou tel aspect de la pratique journalistique. C'est donc bien une critique externe des médias, d'autant plus démocratique qu'elle n'entend se doter, elle, d'aucun pouvoir de coercition à l'égard des journalistes, qu'il faut développer.

Bien que cette critique, on l'aura compris, ne soit pas dirigée contre les journalistes, elle rencontre de fortes résistances du côté des journalistes eux-mêmes, certains s'offusquant que l'on désigne nommément, dans notre critique, les médias et surtout les représentants de cette « élite » du journalisme qui prétend parler pour toute la profession. Si nous le faisons, c'est parce que ces représentants sont les porteurs de rapports de pouvoir et de rapports capitalistes. Nous n'attaquons pas les personnes mais ce qu'ils incarnent. Autrement dit, ce qui est en question ce sont des formes de « corruption structurelle », si l'on peut oser avec Pierre Bourdieu cette alliance de termes apparemment contradictoires. Cette critique, précise et informée, est l'exact opposé de la dénonciation du « tous pourris ».

Faut-il renoncer à cette critique parce que des journalistes se sentent collectivement et personnellement mis en cause quand on prend à partie sans ménagement certains d'entre eux en visant, à travers eux, des structures et des pratiques que nous contestons ? Les journalistes doivent-ils bénéficier d'un statut d'exception et échapper à toute critique publique parce que cela les dérange ? Faudrait-il renoncer à toute critique de l'école sous prétexte que des enseignants se sentiraient atteints dans leur dignité parce qu'on met en évidence que l'école contribue à reproduire les inégalités sociales ou, pour le moins, ne favorise pas suffisamment la résorption de ces inégalités ? Il en va de même pour les journalistes : pourquoi devraient-ils se sentir collectivement atteints dans leur dignité quand on essaie de souligner quels mécanismes anonymes, et en partie inconscients, déterminent leurs conditions de travail et les effets qui en résultent, quitte à nommer ceux qui s'y soumettent plus ou moins aveuglément ?

Enfin, la critique des médias met mal à l'aise, force est de le constater, certains contestataires qui, se considèrent comme « progressistes » ou se réclament de « la gauche » ou du « mouvement altermondialiste ». Surestimant la puissance des médias, et jugeant de ce fait indispensable d'être médiatisés, ils contribuent eux-mêmes à donner aux médias un formidable pouvoir en taisant leurs critiques sur le système médiatique, comme si leur complaisance était le prix à payer pour garantir leur présence dans les médias.

Et pourtant, c'est parce que les mutilations de l'espace médiatique contribuent à mutiler toute vie démocratique que la critique des médias est une composante indispensable du débat public. Elle nous concerne tous, simplement parce que la démocratie, c'est l'affaire de tous.

Henri Maler

[1] Presses Universitaires de Rennes, février 2005, pp.173-180. Intervention publiée également dans La destruction de la culture - Stratégies du décervelage en France (1995-2006), éditions Delga.

[2] La critique des médias est désormais florissante. A distinguer de la critique médiatique des médias (qui n'est trop souvent qu'un « produit » comme les autres…) : la critique en acte des médias dominants que représentent les médias associatifs et, notamment sur Internet, une critique des médias multiforme qui contribue, à sa façon, à informer réellement sur l'information.

[3] Nous n'avions pas alors pris la mesure des effets de la révolution numérique et du développement d'Internet qui, à bien des égards, aggravent les tendances exposées ici, tout en ouvrant de nouvelles possibilités.

[4] Rappelons que la « stratégie » du Monde était alors de constituer un groupe suffisamment puissant pour résister à des groupes financiers externes et de le coter en Bourse. Voir notre rubrique « Le Monde en Bourse ? ».

[5] Ecrivions-nous un an avant le référendum sur le Traité constitutionnel européen. Voir notre rubrique.

[6] Sur les effets des concentrations et quelques propositions, voir « Pour garantir le pluralisme, contre la concentration et la financiarisation des médias, juin 2006.

[7] Parmi nos publications récentes à ce propos, lire par exemple « L'Express dans “ le piège people ” ».

[8] Sur la démarcation du journalisme comme profession et sur le sens de ce professionnalisme, voir, de Denis Ruellan, Le journalisme ou le professionnalisme du flou (1991, réédité par les Presses Universitaires de Grenoble 2007) et notre présentation de cet ouvrage.

[9] Sur l'une de ces Ecoles, le CFJ, lire de François Ruffin, Les petits soldats du journalisme et la rubrique que nous avons consacré à ce livre.

[10] Sur cette précarité, voir notre rubrique et, particulièrement Journalistes précaires, journalistes au quotidien (collectif, sous la direction d'Alain Accardo, Edition Agone, 2007). Lire notre présentation, suivie d'un extrait (rédigé par Gilles Balbastre) en.pdf.

[11] C'est ce que prétend mesurer le « Baromètre de confiance dans les média » dont on peut lire, par exemple, la version 2009, réalisée par TNS-Sofres pour La Croix, sur le site TNS-Sofres.[Lien périmé, février 2015].

[12] Voir notre rubrique : « Quelles transformations des médias ».

[13] A titre d'exemple, lire : « Critique des médias : les lamentations de Jean-Marie Colombani » et, plus généralement notre rubrique « 2003-2004 : Haro sur la critique des médias » pour nous en tenir à ce qui se disait alors.

[14] Exemples choisis en 2004. Sur le licenciement de Daniel Schneidermann, voir les articles parus dans une même rubrique. Sur le licenciement Alain Herthoghe lire : « Liberté d'expression des journalistes : La Croix suit l'“exemple” du Monde ».

Qu'est-ce qu'un « coup médiatique » ? Un cas d' « école » : le match Royal-Peillon

Olivier Poche — 2009-11-26T07:50:01Z

Samedi 14 novembre 2009, « L'Espoir à gauche », courant du PS auquel appartient entre autres Ségolène Royal, organisait une « rencontre », avec des représentants du Modem, des Verts, du PC et de la « société civile », autour des questions d'éducation. On connaît l'histoire : alors que Vincent Peillon, organisateur de la rencontre, avait souhaité l'absence de « présidentiables », Ségolène Royal a débarqué avec armes, bagages et caméras, réussissant un « coup médiatique » dont elle a le secret.

Peu nous importent ici les intentions, les raisons et les torts respectifs. On se bornera à revenir sur la couverture médiatique de ce « coup » qui, s'il est ou doit être « médiatique », ne peut l'être qu'avec le concours, voire la complicité active des grands médias : un fait que ces mêmes médias passent complètement sous silence, que leurs auteurs dissimulent et que même les « victimes » préfèrent ignorer.

La veille de la fameuse rencontre, vendredi 13 novembre, donc, Ségolène Royal prévient sur son site « Désirs d'Avenir » qu'elle sera finalement présente. Vincent Peillon le regrette aussitôt sur Europe 1, en prévoyant à regret et avec perspicacité, un « coup médiatique ». Il rappelle que la présence de « présidentiables » n'était officiellement pas souhaitée : ainsi, il faut comprendre que l'aura médiatique de ces personnalités est jugée néfaste au débat, et que leur exclusion relève bien d'une stratégie « médiatique » - et même anti-médiatique. Mais la présence de Royal et ses effets médiatiques auront beau avoir démontré plus que nécessaire le bien-fondé d'une telle stratégie, Vincent Peillon ne trouvera jamais le temps – malgré la grande surface médiatique dont il va jouir – de l'expliciter, ou même d'y revenir.

Une annonce fracassante

Le lendemain, comme toute information d'importance, l'annonce de la présence de Royal est relayée par les trois grands quotidiens. Le plus sobre, Le Monde, se contente d'une simple brève dans les pages « France », dont le titre dit l'essentiel (« Vincent Peillon dénonce les coups médiatiques de Ségolène Royal »), mais dont le contenu signale tout de même ce qui est d'ores et déjà, médiatiquement, l'accessoire : la tenue d'une rencontre sur l'éducation à Dijon.

Le Figaro du samedi 14-dimanche 15 novembre signale en « Une » le déplacement à Dijon de Ségolène Royal : sous une photo de celle-ci, le quotidien indique que « Ségolène Royal relance le débat sur une alliance avec le Modem ». Cette annonce de « Une » donne le ton de la « couverture » de l'événement : « Elle n'était pas invitée, mais elle viendra quand même. Ségolène Royal devrait être aujourd'hui l'attraction du colloque sur l'éducation qui réunit à Dijon autour du socialiste Vincent Peillon des écologistes et des personnalités du Modem ». En page 4, un article d'une demi-page « analyse » l'attitude de Royal et « l'agacement » de la rue de Solférino. Pas un mot sur le fond, mais au moins, on sait pourquoi : aux yeux du Figaro, c'est une « réunion prétexte pour ces partisans de l'alliance au centre » [1]. Et Le Figaro rappelle qu'« officiellement aucun présidentiable ne devait faire le déplacement », sans craindre… de signaler les craintes de Vincent Peillon : « Le coup de com' effaçant le débat de fond ». Mais qui manie la gomme ?

Libération, lui, ne l'annonce pas en « Une » – il est vrai que Ségolène Royal l'occupe déjà pour son « pass contraception », qui fait l'objet, avec sa promotrice, des trois premières pages. Qu'à cela ne tienne, le déplacement de la dirigeante socialiste (qui n'a pas encore eu lieu…) est disséqué un peu plus loin, dans une analyse qui occupe une page entière, rédigée à quatre mains, et intitulée « Royal pimente le bœuf bourguignon ». Après avoir évoqué « le casting initial », on analyse les intentions de Royal (« se réinstaller en pointe sur un dossier emblématique, celui de l'alliance avec le Modem »), tout en rappelant, sans vergogne, la volonté de Vincent Peillon : « il ne s'agit pas aujourd'hui de se focaliser sur des alliances, mais de lancer des débats de fond ». Ne focalisons pas...

Un débat fracassé

La venue de Ségolène Royal a provoqué alors les remous que l'on sait. Et que l'on sait grâce aux médias, puisqu'ils ont copieusement relayé les petites phrases et les attitudes des uns et des autres, à grand renfort d'articles, reportages, interviews, commentaires… A lire, écouter ou voir ces mêmes médias, on pourrait même se demander si des « débats de fond » ont bien eu lieu. Tout ce que l'on peut en savoir d'après ces mêmes médias qui ne les ont jamais pris pour objet, c'est que ces fameux « débats de fond » ont été « occultés ». Mais par qui ? Par « la venue de Ségolène Royal » et par elle seule ?

Les radios ou les télévisions étant réputées plus « superficielles », c'est de trois grands quotidiens, réputés « sérieux », que l'on aurait pu attendre une réponse à cette question.

Le Figaro évoque l'événement dans un titre de « Une » (avec photo) : « Le coup d'éclat de Ségolène Royal bouscule ses amis du PS ». La page trois est intégralement (moins un encart de pub) consacrée à ce « coup d'éclat ». Deux articles dont le titre dit assez la place que va y occuper « l'événement politique majeur » que, selon Vincent Peillon cité par Le Figaro, Ségolène Royal « est venue abîmer » : « Ségolène Royal et Vincent Peillon règlent leur compte » [2], et « A Dijon, la recherche d'une nouvelle alliance à gauche occultée par l'ex-candidate ». On notera, comme seules allusions à la rencontre proprement dite : la demi-phrase suivante « Eclipsé, le débat portant sur les sujets d'éducation depuis le matin » ; la mention de la présence d'un « prof » (qui « grince » en parlant de « hold-up »…) ; et, dans une déclaration de Menucci, l'évocation d'un mystérieux « atelier violence ». On n'en saura pas plus, cet atelier n'étant visiblement pas « l'attraction » de la journée.

Un éditorial intitulé « la comédie de Dijon » achève le tableau : « Heureusement que Ségolène Royal est là pour égayer cette époque un peu morose. Sans elle, ce week-end de novembre aurait suinté la mélancolie ; grâce à elle, on a bien ri ». Au moins, cela a l'avantage de la clarté. Analysant sans complexe le « coup médiatique » de Ségolène Royal, et la comparant à Martine Aubry, l'éditorialiste s'étonne : « il suffit qu'elle ouvre la bouche pour qu'on n'entende qu'elle ». Mystère des voix des « stars »...

À Libération, on n'est pas en reste. L'affaire du « Royal bazar » s'étale en « Une » - et bénéficie des trois premières pages du quotidien [3]. Et d'abord de l'éditorial du « coach » Laurent Joffrin, qui fustige Ségolène Royal d'avoir « transformé une honnête tentative de convergence en show de la désunion. Un colloque de travail consacré à l'éducation, destiné à montrer que l'opposition, dès lors qu'elle travaillait de concert, avait des propositions crédibles à présenter, a été changé en vaudeville socialiste, avec portes qui claquent, répliques assassines et chassés-croisés furibards ». Mais qui tient la baguette magique ? Du « colloque de travail » proprement dit, ou des « propositions crédibles » qui ont été formulées, on chercherait vainement la trace dans les trois pleines pages que Libé consacre à l'affaire.

On commence avec une « Analyse » dont le titre dit presque tout : « Royal court après ses troupes ». Cette analyse est synthétisée dans un « encadré » intitulé… « l'essentiel » [sic]. Sous ce titre burlesque, on peut lire : « Le contexte : Ségolène Royal s'est invitée samedi à la réunion organisée par Vincent Peillon, avec nombre d'opposants à Nicolas Sarkozy. L'enjeu : pour l'ex-candidate, il s'agit de reprendre la main sur L'Espoir à gauche, le courant qu'elle a créé ». L'essentiel, donc.

L'analyse est complétée par une interview de Vincent Peillon, dont le titre – « Elle a bel et bien perdu pied » – résume le contenu, que l'on peut aisément imaginer en lisant les questions :

- « Avec le recul, comment jugez-vous sur [sic] la venue surprise de Ségolène Royal à Dijon ? »
- « De fait difficile d'accorder crédit à un rassemblement des communistes au Modem dès lors que deux socialistes du même courant s'y affrontent... »
- « Pourquoi s'est-elle invitée ? »
- « Dans sa séquence politique [re-sic], comment analysez-vous l'épisode ? »
- « Comment jugez-vous sa position actuelle ? »
- « Quel effet cela fait-il d'avoir été "recadré" selon les mots de Royal ? »
- « Comment, après cet épisode, faire vivre le rassemblement ? »
- « Avec Ségolène Royal ? »

Répondant à la première question, Vincent Peillon évoque la rencontre de Dijon comme « un lieu d'espoir, où on travaille sur le fond avec les syndicats, les associations... La venue de Royal a donc masqué le débat de fond, occulté les propositions des participants ». Propositions qui ne feront pas l'objet de la moindre question du journaliste, sans que cela ne gêne le moins du monde Vincent Peillon, qui répondra de bon cœur à ces huit questions. « Sur le fond » ?

Libération poursuit la publication de son « enquête » grâce à deux articles qui remplissent la page 4. Avec quoi ? Un « récit », celui de « la rupture en direct avec Peillon ». Le sous-titre est sans surprise : « la venue de l'ex-présidentiable a occulté les débats entre PS, Europe Ecologie, les Verts et le Modem » ; et le tout est signé « de notre envoyé spécial à Dijon » – car Libé a dépêché sur place un envoyé spécial, comme, on l'imagine, pour tout colloque sur l'éducation. Et ledit « envoyé spécial » raconte – « l'essentiel », là encore : l'accueil de Ségolène Royal par François Rebsamen, son arrivée, son déjeuner, son huis-clos avec Rebsamen et Peillon, son interview à la presse. Et pour finir, quelques commentaires, ceux de Robert Hue et de Marielle de Sarnez, et un extrait du discours de Vincent Peillon à la tribune : « nous refusons la politique des coups médiatiques ». Mais de quelle manière ? Et comment, quand le « coup médiatique » repose sur la contribution des médias ?

Un récit, donc, et, inévitable… un sondage, présenté et commenté sous le titre : « L'union, le peuple de gauche voudrait y croire ». Un sondage auquel Joffrin fait dire n'importe quoi dans son éditorial [4]. Mais passons.

Passons au Monde qui, dans son édition datée du mardi 17 novembre, se rattrape de sa simple brève de la veille. « L'événement » du week-end est cette fois annoncé en « Une », et bénéficie d'une chronique en page 2. Signée Gerard Courtois, intitulée « du romanesque en politique », elle brosse un portrait comparé de Ségolène Royal et de François Hollande, pour conclure rêveusement qu'« un match Royal-Hollande lors de la primaire pour 2012 n'est ni impossible, ni même improbable. Le romanesque serait garanti ». Et il aurait déjà trouvé son chroniqueur.

Page 11, un article d'une demi-page évoque le « retour fracassant de Mme Royal dans les débats socialistes ». Selon le rituel observé ailleurs, on raconte les anecdotes dijonnaises, le « savant jeu de chaises musicales » auquel se sont par exemple livrés Peillon et Royal lors du déjeuner... tout en dressant sobrement le constat qui s'impose à l'observateur extérieur : « à Dijon, les débats prévus sur l'éducation auront été largement éclipsés ».

Largement, mais pas totalement. Car l'article est complété par un encadré : intitulé « le rassemblement social, écologique et démocrate est né », on y apprend qu'« au terme des débats consacrés à l'enseignement, les participants ont publié un texte qui propose "un nouveau contrat entre l'école et la nation" ». Et Le Monde, magnanime, consent d'ailleurs à en citer une demi-phrase tronquée [5]. C'est à cela, sans doute, qu'on reconnaît un journal de référence.

***

Tout a été dit sur ce pathétique épisode. Tout ? Pas tout à fait. Car si tout le monde, médias en tête, évoque, ne serait-ce qu'en citant Peillon, cette stratégie de « coups médiatiques », personne n'a eu le mauvais goût de rappeler qu'un « coup médiatique » est toujours une coproduction, ni l'audace de relever le rôle des médias dans la mise en œuvre de cette stratégie. Qu'ils analysent le « coup » qu'ils contribuent à faire exister ou qu'ils l'évaluent (généralement pour tancer son auteur), les journalistes politiques assurent sa promotion. Et les responsables politiques qui condamnent les « coups », du moins quand ils viennent de leurs adversaires (comme ce fut encore le cas de la visite de Nicolas Sarkozy dans « le 93 », quelques jours plus tard), s'abstiennent prudemment de s'interroger publiquement sur le rôle des médias dans « l'occultation des débats de fond » qu'ils sont si prompts à déplorer.

Olivier Poche

[1] C'est du reste aussi la position de L'Humanité. On peut naturellement s'interroger sur les intentions des organisateurs, et même douter de l'intérêt réel de ce "colloque". Est-ce une raison pour tenir comme acquise l'insignifiance supposée des débats, en les occultant par des articles ou des commentaires d'une insiginifiance bien réelle et qui empêchent de se faire une idée précise de leur véritable intérêt ?

[2] Article illustré par une photographie de Royal et Rebsamen entourés de caméras. L'article s'ouvre ainsi : « Cela faisait un moment qu'elle couvait. Depuis samedi, la rupture est consommée ». Et se poursuit par le récit du « petit psychodrame de Dijon ».

[3] Notons que ce même jour, le second titre de « Une », avec une grande photo, concerne le « coup de pub » de Rentabiliweb. Le 3ème et 4ème, ex aequo avec une photo plus petite : « En Centrafrique, la détresse de la faim » et « Bleus : un but si précieux ».

[4] N'importe quoi, c'est-à-dire ce qu'il a envie de dire, de croire et de faire croire : « plus de la moitié des Français et, surtout, les ¾ de l'électorat de gauche souhaitent que toute la gauche et le centre se rassemblent... Mieux, on trouve la même majorité d'électeurs unitaires – c'est-à-dire partisans, entre autres, d'un accord avec le Modem – dans les rangs de la gauche de la gauche dont les dirigeants, pourtant, rejettent avec horreur toute perspective de rapprochement avec les amis de François Bayrou ». Ce qui lui permet cette conclusion, c'est un sondage indiquant que 61% des Français approuvent « l'initiative » du « rassemblement social, écologique et démocrate » de Dijon. Et aussi, comme l'indiquent les deux questions suivantes non signalées par Joffrin, que 41% ne la jugent « pas pertinente » et pensent qu'elle « accroit les divisions » et « profitera à Nicolas Sarkozy » (contre 37% qui la jugent « pertinente »), et que 48% ne la jugent « pas crédible », car « la gauche et le Modem n'ont rien à voir » (contre 35%, qui pensent que « la gauche et le Modem ont beaucoup de valeurs communes »). C'est ce que Joffrin doit appeler la « même majorité ».

[5] « les efforts financiers qui devront être consentis (...) devront aller de pair avec l'amélioration du fonctionnement de l'école ».

BHL, Bernard Guetta et Nicolas Demorand sous le mur de Berlin

Mathias Reymond — 2009-11-16T05:11:22Z

Les vingt ans de la chute du mur de Berlin. Impossible d'y échapper. Le temps d'une journée, les stations France Inter, France Culture, France Info, Le Mouv', France Bleu, France Musique et Fip… ne sont devenues qu'une : Radio France. Un seul sujet, un seul point de vue, un seul média. Ce 9 novembre 2009, le patron de Radio France aurait-il voulu nous proposer une parodie « soft » de ce qu'était la radio est-allemande à l'époque de la RDA ? En tout cas, il faut le remercier pour ce chef d'œuvre de pédagogie obligatoire, ponctué par quelques échanges historiques…

Lors de la matinale de France Inter, consacrée donc à l'anniversaire de la chute du mur de Berlin, plusieurs invités étaient conviés à s'exprimer au micro de Nicolas Demorand. La dernière partie de l'émission – de 8 heures 43 à 9 heures – proposait une « table ronde », que l'on peut visionner en intégralité sur Dailymotion réunissant les invités de la matinale (le pasteur Rainer Eppelmann, le président de la radio Deutschlandradio, Willi Steul, et le dernier Premier ministre est-allemand Hans Modrow) et deux nouveaux venus, Charles Fiterman et un philosophe méconnu du public : « Viennent de nous rejoindre : Charles Fiterman, ancien ministre communiste dans le gouvernement de Pierre Mauroy 1981-1984 (…). A vos côtés, se trouve le philosophe Bernard-Henri Lévy. »

Nicolas Demorand, porte-micro de Bernard-Henri Lévy

… Un philosophe trop souvent silencieux : ce n'était que la sixième invitation dans le 7-10 de Demorand depuis septembre 2007. Il était déjà venu faire la promotion de son livre co-écrit avec Michel Houellebecq (10 octobre 2008), on l'avait entendu soutenir la députée néerlandaise d'origine somalienne Ayaan Hirsi Ali menacée de mort (7 février 2008), donner son avis sur l'affaire de l'Arche de Zoé (5 novembre 2007), faire le point sur l'état de la gauche française à l'occasion de la sortie d'un de ses livres (9 octobre 2007), et commenter un documentaire élogieux qui avait été fait sur sa personne (4 février 2009). Le 9 novembre 2009, il est présent pour célébrer son propre rôle dans la chute du mur de Berlin. Et demain ?

Courbette obligatoire et silence imposé devant le Grand Philosophe : Nicolas Demorand fait tourner la « table ronde » autour de son invité. Sa première question s'adresse, politesse oblige, à… Bernard-Henri Lévy : « il y a vingt ans, vous faisiez quoi, Bernard-Henri Lévy ? » (0'52''). Sa deuxième question s'adresse forcément à… Bernard-Henri Lévy : « Comment vous avez reçu, perçu cet évènement ? » (1'08''). Pour la troisième question, Demorand se tourne naturellement vers... Bernard-Henri Lévy : « Et pour vous, Bernard-Henri Lévy, qui à travers vos livres aviez mené le combat intellectuel on va dire, contre le communisme, est-ce que ça avait aussi intellectuellement une dimension, peut-être même une saveur particulière ? » (1'31'')… Avant de poser sa quatrième question à … Bernard-Henri Lévy : « Vous avez cité, Bernard-Henri Lévy, un certain nombre de noms, un certain nombre de noms de penseurs, d'essayistes, ces noms-là font partie de la grande famille anti-totalitaire. Est-ce que vous pouvez resituer ce courant ? » (3'03''). Quant à la cinquième question, elle s'adresse évidemment, à… Bernard-Henri Lévy : « Les choses peuvent peut-être prendre des formes différentes, Bernard-Henri Lévy, mais est-ce qu'il n'y a pas tout de même, si vous l'analysez avec bienveillance, dans cette idée de Tzvetan Todorov, est-ce qu'il n'y a pas tout de même quelque chose de vrai ? » (4'22'') Depuis près de six minutes, Bernard-Henri Lévy, devenu l'expert incontournable des pays de l'est, a la parole. Alors que parmi les cinq invités, quatre n'ont jamais été conviés dans la matinale de France Inter avant ce matin-là, Nicolas Demorand, sans complexe, pose une sixième question à… Bernard-Henri Lévy : « Bernard-Henri Lévy, l'idée de fin de l'Histoire, vous y avez fait rapidement allusion à l'instant, c'est l'une des grandes illusions qui suit la chute du mur de Berlin. On voit qu'il n'en est absolument rien. » (5'56'') La table ronde (sic) entame sa septième minute, quand Demorand, plutôt que de couper BHL, préfère accompagner son propos : « Et la tragédie se porte bien, hein ? » (7'13'')

La parole est à Bernard-Henri Lévy :

Bernard Guetta et BHL : résistants des ondes

Il a donc fallu attendre sept minutes et trente secondes avant que Nicolas Demorand se décide (enfin !) à donner la parole à un autre invité (Charles Fiterman). Mais après quatre minutes, celui-ci doit s'effacer pour laisser à Bernard Guetta le soin, non pas de poser une question à proprement parler, mais d'instruire un véritable procès qui occupera les six dernières minutes de la matinale et donnera à Bernard-Henri Lévy l'occasion de prononcer la sentence.

- Nicolas Demorand : « A mes côtés, Bernard Guetta pour une question à Hans Modrow. »

- Bernard Guetta : « Oui monsieur Modrow, je vous entendais dire tout à l'heure, et ça m'a beaucoup surpris, à quel point vous étiez déçu qu'il y ait une intervention allemande aujourd'hui en Afghanistan. Mais enfin, si mes souvenirs sont bons, vous apparteniez à la direction d'un Parti communiste est-allemand qui avait non seulement approuvé, mais demandé à l'Union Soviétique l'intervention contre le printemps de Prague. Est-ce qu'il n'y a pas, pardonnez-moi de la dureté de mon mot, une certaine obscénité de votre part, à vous élever aujourd'hui contre cette guerre en Afghanistan, alors que vous avez participé, souhaité, demandé, l'écrasement du Printemps de Prague ? » (11'52'')

Nicolas Demorand avait déjà interrogé Hans Modrow à 8h20. Adhérent du SED (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands – le parti communiste est-allemand), Hans Modrow, après avoir exercé diverses responsabilités pour le compte de ce parti, était devenu une figure « réformiste » du Politbüro, soutenue par Mikhaïl Gorbatchev. Dernier Premier ministre de RDA (1989-1990), il avait contribué à sa façon à la réunification pacifique de l'Allemagne. Devenu ensuite député PDS au Bundestag et au Parlement européen, il est aujourd'hui président d'honneur de Die Linke, le parti de la gauche de gauche en Allemagne. Certes, le rôle des journalistes n'est pas de servir la soupe aux hommes politiques, mais était-il nécessaire et justifié de la part de Bernard Guetta d'intenter un procès en « obscénité » ?

Faut-il comprendre que si Bernard Guetta pose cette question c'est parce qu'il condamne, quarante ans plus tard, l'intervention soviétique en Tchécoslovaquie et qu'il soutient ouvertement, aujourd'hui, l'intervention militaire en Afghanistan ? [1] Quelques instants plus tard, Bernard Guetta revient à la charge : « Sur le Printemps de Prague, vous regrettez ou pas cette intervention soviétique, cette guerre ? » S'il avait commencé par cette question, il ne serait pas soupçonnable de propagande en faveur de l'OTAN…

Mais nul doute que le chroniqueur de France Inter aurait interrogé sur leur « obscénité », Mikhaïl Gorbatchev au sujet de l'intervention soviétique, ou les anciens présidents des États-Unis à propos de l'invasion du Viêt-Nam.

Or, pendant que Hans Modrow rappelle qu'il s'est excusé auprès du peuple de la Tchécoslovaquie, qu'il est contre les guerres, qu'il regrette l'intervention soviétique en Afghanistan, et que, précise-t-il, tout n'est pas comparable (l'Afghanistan en 2009 et Prague en 1968), Nicolas Demorand se penche vers BHL, pour se concerter avec lui. Lui annonce-t-il qu'il va lui donner la parole ?

- Nicolas Demorand, évidemment : « Bernard-Henri Lévy, un mot ? » (15'14'')

Un mot ? Non. Un torrent de mots, un fleuve de phrases, une marée de paroles. BHL inondera Radio France jusqu'à la fin de l'émission pour « se faire » l'invité et donner raison à Bernard Guetta. Rarement un invité s'était retrouvé harcelé à ce point dans la matinale de France Inter. Après une courte réponse de l'accusé, le philosophe pour médias prononce la sentence finale : « Vous étiez des hommes glacés, vous étiez des hommes de marbre, vous étiez des hommes de pierre, animés par une idéologie de granite, et avec ce qu'il y a de plus glacé au monde : qui est la violence des armes, quand vos sentinelles flinguaient les pauvres gens qui tentaient de passer le mur. » (16'52'')

Sans doute tous les murs n'ont-ils pas la même signification et la même portée. Mais, sans que cela excuse si peu que ce soit le « flingage » de 18 Allemands de l'Est tués en moyenne chaque année en tentant de passer à l'Ouest entre 1961 et 1989, on est en droit de se demander si BHL aurait été aussi virulent à l'égard de George Bush Jr ou de Barack Obama en leur rappelant que chaque année depuis 2000, plus de 407 mexicains sont tués en tentant de passer aux États-Unis ? [2] Aurait-il prononcé une condamnation semblable contre les responsables des crimes de guerre à Gaza et de l'édification du « mur de séparation » entre Israël et les territoires occupés ?

BHL est BHL. Soit. Mais pourquoi fallait-il qu'il lui soit ainsi laissé le dernier mot ? Or la vidéo – magie d'Internet ! – montre que Nicolas Demorand qui a complaisamment donné la parole à Bernard-Henri Lévy pour qu'il achève le procès instruit par Bernard Guetta, la refuse à Charles Fiterman, alors que celui-ci la demande pendant le long monologue du chouchou de Nicolas Demorand (comme le montre l'image ci-dessous).

Une « table ronde » ? Non. Le nième show de Bernard-Henri Lévy mis en scène par Nicolas Demorand, en attendant les prochaines invitations.

Mathias Reymond
Avec Ricar au montage vidéo.

[1] A plusieurs reprises dans ses chroniques matinales, Bernard Guetta a affiché son opposition au retrait des troupes de l'OTAN, et des troupes françaises en particulier, de l'Afghanistan. Le 22 septembre 2008, il déclarait par exemple, que l'« on ne peut pas souhaiter que députés et sénateurs votent « non » [au prolongement de l'intervention militaire en Afghanistan] car un retrait de la France en entraînerait bientôt d'autres. » Ou plus récemment (29 octobre 2009), il affichait son désaccord avec Dominique de Villepin, partisan du retrait, affirmant que si l'OTAN « devait s'en retirer à brève échéance, elle ne ferait pas que concéder à l'islamisme une victoire dont il s'enivrerait. Elle laisserait aussi l'Asie face à ses conflits, sans la moindre garantie de ne pas en subir les retombées. »

[2] Source : Le cahier d'été du Plan B, hors-série, été 2009.

L'Express dans « le piège people »

Denis Perais — 2009-11-09T05:48:57Z

Le 30 juillet 2009, L'Express affichait fièrement en « Une » : « Politique. Le piège People. Les dessous d'une dérive ».

Un « piège » régulièrement dénoncé et faussement déjoué puisque l'hebdomadaire avait déjà publié : « Sarkozy. Le président people » (le 9 janvier 2008 ) ; des extraits du livre de Bruno Mouron et Stéphane Rostain Scoop. Révélations sur des secrets d'actualité paru aux éditions Flammarion [1] ; « Médias. Dérive "peopolitique" » (le 5 septembre 2005)...

Un « piège » dans lequel L'Express se laisse prendre avec délectation, puisque comme nous l'avions déjà relevé sous le titre « Les « Unes » tapageuses de L'Express », ce magazine singe les magazines « people » en annonçant des « révélations » sur la vie personnelle, voire intime des intéressés. Ce que les « Unes » suggéraient, les articles le confirment, en particulier ceux qui accompagnent les vingt et une couvertures (sur cinquante-trois d'entre elles, pour la période du 25 septembre 2008 au 8 octobre 2009) spécifiquement consacrées aux personnalités politiques.

Des relations très… personnelles

La personnalisation de la vie politique n'est pas une nouveauté, mais elle culmine avec ce qu'on appelle désormais, d'un terme un peu fourre-tout, la « peopolisation » : cet aspect de la personnalisation de la vie politique qui consiste, non seulement à faire prévaloir les questions de personnes sur les questions de fond, mais à traiter les responsables politiques comme les vedettes du show-business : description de la personnalité, importance du physique, voire dévoilement de la vie privée [2].

Si les questions politiques ne sont pas totalement absentes, elles restent largement minoritaires. Un exemple, renouvelable à l'infini, l'atteste. Le 26 mars 2009, dans un dossier intitulé « Sarkozy et les riches » [3], Eric Mandonnet et Ludovic Vigogne remarquent fort judicieusement :« Le 6 mai 2007 est aussi, il est vrai leur victoire[aux milieux d'affaires] [4][...]Il a été le champion des plus aisés ».

Malheureusement, les lecteurs attendent toujours des dossiers détaillés illustrant ce lucide constat. Inutile apparemment, pour L'Express, de s'attarder sur de telles futilités, qui préfère broder sans relâche autour d'une intrigue très franco-française, avec comme personnage central l'actuel locataire de l'Elysée, autour duquel viennent se greffer les seconds rôles. Et L'Express de narrer leurs joies, leurs humeurs, l'état de leurs relations [5], sans négliger des clins d'œil très appuyés à leur intimité ou à leurs goûts personnels.

Scruter les relations personnelles entre les individus, c'est bien le miel de L'Express, illustré jusqu'à la caricature par la narration de celle « hier complice, aujourd'hui tumultueuse » [6]unissant Nicolas Sarkozy et Rachida Dati. Dans le numéro titré « Sarkozy-Dati. Les raisons d'une disgrâce » (le 13 novembre 2008), Ludovic Vigogne avoue avec candeur : « Aujourd'hui, toutes les interrogations, toutes les manœuvres sont centrées sur les rapports entre Nicolas Sarkozy et Rachida Dati ».

Des relations entre le président et d'autres personnalités politiques qui occupent donc largement la pagination de l'hebdomadaire par Nicolas Sarkozy : « Sarkozy-Dati. Les raisons d'une disgrâce » (le 13 novembre 2008) ; « Dati règle ses comptes » (le 7 mai 2009) ; « François Bayrou. L'homme qui défie Sarkozy » (le 16 avril 2009) ; « Jean-François Copé. Pourquoi il provoque Sarkozy ? » ( le 23 avril 2009) ; « Eric Besson. Pourquoi Sarkozy l'utilise » (le 8 octobre 2009). Même le président américain n'échappe pas à cette règle : « Barack Obama. Ses relations compliquées avec Nicolas Sarkozy » (le 2 avril 2009) [7].

Les questions sociales et politiques sont elles aussi rabattues sur les relations personnelles entre le Président de la République et les Français, c'est-à-dire sur sa stratégie de communication. Les trois dossiers pourtant consacrés à sa politique intérieure en matière économique et sociale les 19 février, 19 mars et 28 mai 2009 se bornent pratiquement à commenter cette dernière [8].

Le 19 mars 2009, dans « Pourquoi la France devient anti-Sarko », L'Express, qui prévient pourtant que « la politique du chef de l'Etat [suscite] de plus en plus de tensions », concentre le tir sur sa...« personnalité » : « Sa volonté de séduire reste intacte ». « Ce gradé a voté Sarkozy. Il n'a pas digéré l'attitude du chef des armées à leur égard » [9]. Ou encore pour nous présenter les nouvelles figures emblématiques de la contestation, dont nous ne saurons rien des motifs. Ainsi « Georges Molinié, président de la Sorbonne-Paris IV, est devenu le chef de file de la contestation étudiante » ; « le crâne lisse et le visage grave du Pr André Grimaldi [10], ont volé la vedette [à] Patrick Pelloux, le bouillant urgentiste ». Procédé que l'on retrouve le 28 mai 2009, dans « Main basse sur la justice », dossier réduit à la seule suppression du juge d'instruction et dont une bonne partie est consacrée à dresser le portrait des « hommes du président », à celui d' « un magistrat frondeur à l'UMP », sans oublier de donner la parole à la juge Eva July, érigée depuis longtemps comme une des « figures » de la contestation. Le tout complété par la narration des relations de Nicolas Sarkozy, lui « l'avocat qui n'aime pas les juges », avec ces derniers et envers lesquels « il a toujours manifesté une certaine défiance. ».

Des révélations très… personnelles

Les révélations sur les personnes remplacent les informations sur les politiques suivies ou proposées. Y compris les révélations sur la vie privée des vedettes du casting. Que Christophe Barbier avait pourtant juré de ne jamais publier : « Il ne s'agit pas de jeter en pâture chaque mésaventure anatomique des présidents [...] il n'est pas question de filmer des échantillons de leurs sécrétions ni de publier le détail de leurs humeurs » (éditorial, le 30 juillet 2009). Certes. Mais, détails anatomiques et physiologiques mis à part, l'hebdomadaire publie chaque semaine ou presque des « révélations » qui ne sont pas foncièrement différentes…

Le 25 septembre 2008, la sortie du livre du journaliste du Télégramme Hubert Coudurier [11]« retraçant la vie remuante de la droite » permet à l'hebdomadaire de reproduire, « deux propos [...qu'] Anna Fulda, la journaliste du Figaro qui partagea la vie de Nicolas Sarkozy à l'automne 2005 et au printemps 2006[...] lui a tenus sur sa relation avec le futur président de la République : « C'est un cannibale. Parfois, il m'étouffait[...]C'est aussi pour cette énergie qu'on l'admire. Parfois, je l'appelais Caudillo ». Pour illustrer l'article, la « Une » de Vanity Fair de septembre consacrée à la nouvelle élue du cœur présidentiel : Carla Bruni.

Le 23 octobre 2008 est l'occasion de s'attarder sur Dominique Strauss-Kahn, dont « tout le monde sait qu'il aime la vie, les filles, que c'est un cavaleur », et « son aventure [sexuelle] avec l'une de ses salariés [...] Piroska Nagy », narrée avec délectation : « Les avances de DSK à la dame font parler dans les couloirs du FMI.C'est à Davos, en janvier dernier, qu'elle y a répondu. Quelques mois plus tard, son mari Mario Blejer[...]découvre un lot de courriels galants ». Après le mari cocu, L'Express s'épanche sur la femme trompée, « Anne Sinclair » une femme amoureuse » [...] un peu “fleur bleue” qui contre vents et marées, fait front : “ Son mec, elle l'a dans la peau” résume l'un de ses proches ».

Un an plus tard, le 8 octobre 2009, le portrait d'Eric Besson assure une promotion inespérée au livre de son ex-épouse, Sylvie Brunel [12]. La publication des « bonnes feuilles » de cet inestimable ouvrage est précédé » d'une présentation qui, en guise de critique, invite à savourer la découverte d'une vie secrète : « C'est la première fois qu'une porte s'ouvre si grand, de l'intérieur, sur la vie privée d'un membre du gouvernement [...] un séducteur, un tombeur ». Que nous apprend L‘Express, par l'entremise du témoignage de Sylvie Brunel ? Ceci, conforme au cliché assez peu féministe sur la prétendue attirance des femmes pour les hommes de pouvoir : « Il s'est avéré beaucoup plus volage que je l'aurais souhaité [...] Parce qu'il côtoie de plus en plus de jeunes femmes attrayantes et d'autant mieux disposées qu'il est ministre , mon mari s'est mis à vivre le couple comme un carcan [...] Il a commencé à évoquer le fait qu'il pourrait « refaire sa vie », avoir des enfants avec une autre. A ce moment là, j'ai compris que les choses étaient plus graves que je le croyais. Jusque-là, ses maîtresses interchangeables s'annulaient mutuellement ». Le tout illustré par deux photos. La première montrant les deux tourtereaux sur le perron de l'Elysée en 2007, Eric enlaçant Sylvie ; la seconde, montrant une famille épanouie avec ses trois enfants dans « le domicile familiale de Donzère (Drome), en 2007. »

Les turpitudes amoureuses de nos élus méritent d'autant plus l'attention de L'Express qu'elles ne sont que des cas particuliers d'un problème plus général. Ainsi, le 21 mai 2009 l'hebdomadaire offre un fort précieux dossier à ses lecteurs : « Couple. La tentation de l'infidélité » (second titre de couverture). Grave question, abondamment traitée dans la presse « people » » mais aussi dans les magazines « féminin », au point qu'on ne sait plus si c'est L'Express qui les copie ou l'inverse. [13].

Moins sulfureux : le 24 septembre 2009, l'hebdomadaire tire le portrait d'Angela Merkel en consacrant notamment trois pages à son « histoire [... ] toute en nuances, secrète... et drôle ». Là, pas de femme « trompée », mais au contraire, un mari fidèle et attentionné : « Ses week-ends [...], il lui arrive de jardiner et de confectionner des gâteaux. Pour être sûr de disposer de tout ce qu'il lui faut en cuisine [dans « sa maison de campagne »], elle remet à son époux la liste des courses à faire à l'avance. Le bonheur ». Le tout à trois jours des élections législatives en Allemagne, en guise d'information sur les enjeux du scrutin et sur les positions politiques en présence.

Plus « glamour » : l'attendrissante évocation du couple présidentiel américain le 9 avril 2009, qui n'oublie pas d'associer le nom de l'épouse de l'actuel locataire de la Maison Blanche à une autre épouse « mythifiée » par la puissance médiatique : « Obama ne commence le travail qu'aux alentours de 9 heures. Mais levé depuis l'aube, il a eu le temps de suivre Michelle [...] subtile réincarnation d'une Jackie Kennedy [...] dans la salle de gym [...] puis de dévorer des gaufres en compagnie de ses petites filles, Malia et Sasha avant leur départ à l'école en convoi ». Incontestablement, « un père exemplaire » » et une « dame de coeur » », dont un autre portrait de deux pages intitulé « Michelle. Un roc pour Barack » nous avait déjà été offert le 15 janvier 2009.

Non moins émouvante : la confession de Frédéric Mitterrand qui « ne cache pas la douleur qu'il ressentit à être ainsi écarté » de l'affection de son oncle François : « J'ai trop été à la marge, fasciné et n'attirant pas son attention, sauf par bribes [...] J'aurais beaucoup aimé qu'il me reconnût, qu'il sût à quel point je l'aimais [...] J'ai vécu jusqu'à 47 ans avec la statue du Commandeur » (le 6 août 2009) [14].

Attendrissantes : la grossesse d'une femme, puis la naissance d'un enfant. Le 18 décembre 2008, L'Express « révèle » : « Le 10 septembre [Rachida Dati] participe au déjeuner des femmes ministres organisé, Place Beauvau, par Michèle Alliot-Marie. Au menu des conversations : évidemment, sa grossesse. “Le papa voyage beaucoup”, révèle ce jour-là, la garde des sceaux. Le 2 décembre, c'est un homme, Xavier Darcos [...], qui a droit à un secret : “ Ce soir, j'ai invité le père de mon enfant à dîner”. Quelques jours plus tard, elle promettait à l'un de ses conseillers Place Vendôme :“ En janvier, il y aura une grosse surprise...” ». Cette grossesse attendrit tellement l'hebdomadaire le 7 mai 2009 qu'il s'y attarde : « Les deux dernières semaines [avant son accouchement], elle ne sentait plus le bébé. Chaque matin, chaque soir, une échographie était réalisée ». Et arrache finalement des larmes à ses lecteurs : « Le 31 décembre, [elle] passe le réveillon avec Nicolas Sarkozy et quelques uns de leurs amis artistes. Quand elle s'en va, vers deux heures du matin, matin, elle ne sent pas très bien. Quarante huit-heures plus tard, elle donne la vie, avant l'échéance prévue, elle à qui l'on avait promis qu'elle n'aurait pas d'enfant ».]]

Une naissance : un événement, qui ne se produit jamais que plus de… 800 000 fois par an en France soulève, en cette occasion, un enthousiasme que l'auteure de l'article partage avec ses grands témoins du VIIème arrondissement (dont l'ancienne ministre est maire) : « Bravo pour le bébé ! » félicite la charcutière ». Cette enquête de proximité nous apprend que Rachida Dati a refuser une huître que lui tendait la poissonnière (« Depuis que j'ai accouché, je n'en ai pas remangé »), mais accepté « finalement un demi-toast de foie gras et un bout d'ananas ». Et tant qu'à faire, autant publier des photos de la député européenne, enceinte, sur les bancs de l'Assemblée nationale (le 7 mai 2009) ou son bébé dans les bras, dans une reprise d'une photo de deux « Unes » de... Point de Vue et Voici (le 30 juillet 2009) [15].

Christophe Barbier, dans son éditorial du numéro consacré à son amie, « Carla Bruni. Enquête sur la femme qui dérange », propose une explication miraculeuse qui exonère les médias de toute responsabilité : « Ce n'est pas la politique qui se « pipolise », les grands élus qui ont des grandes vapeurs de midinettes et les médias sérieux qui jettent leur gourme déontologique. C'est la vie privée qui porte désormais une part du message, parce qu'une nouvelle génération politicienne l'a décidé et que des citoyens l'exigent avant de voter » (le 24 janvier 2008).

Quand une « obligation » prétendument imposée par d'autres rencontre un intérêt commercial bien compris, on peut véritablement parler de miracle… que décrit le 5 septembre 2005, dans les colonnes de... L'Express, Renaud Revel en convoquant les propos de « l'un des patrons d'Ipsos, Jean-Marc Lech », communicant de haute volée qui déclare : « "Gérard Depardieu, notre stakhanoviste de l'image, est un piètre client face à un Fabius ou à un Sarkozy dont la présence dans les médias est autrement plus forte et dont la vie privée est pain bénit. " En témoigne l'évolution des chiffres de vente de Match depuis un an, notamment chez les cadres citadins, friands d'échos mondains ». Diagnostic confirmé par le site internet lancé par Jean-Marie Colombani qui livre un diagnostic similaire, notamment sur les raisons de la présence envahissante en « Unes » des médias certaines personnalités politiques ou médiatiques : ils font partie des « people les plus vendeurs , c'est à dire Nicolas Sarkozy, Laurence Ferrari, Rachida Dati, Ségolène Royal ou Claire Chazal » (slate.fr, le 13 août 2009).

Encore n'avons-nous choisi ici que quelques exemples. Mais grâce à L'Express, on pouvait tout savoir des qualités d'imitatrice d'Angela Merkel et de Ségolène Royal, de la passion de Frédéric Mitterrand pour Lana Turner, de celle, très récente, de Nicolas Sarkozy pour la culture et de ses rencontres privées avec des artistes, des rencontres "secrètes" de François Bayrou, du langage très imagé d'Eric Besson, Jean-François Copé, Rachida Dati ou Martine Aubry, et bien d'autres choses encore….

Des photos très… personnelles

Aucun dossier n'échappe au « choc des photos » (pour reprendre le slogan publicitaire d'un concurrent : Paris Match) . Mieux, L'Express prétend contester l'abus des photos intimes par l'abus des photos. A tous les coups, on gagne !

Ainsi, le 30 juillet 2009, alors qu'il prétend dénoncer : « Le piège people » (mais tendu aux politiques…) et « Les dessous d'une dérive » (qui ne devrait rien aux médias comme L'Express…), l'hebdomadaire, sous couvert d'analyser notamment « la nouvelle stratégie de Rachida Dati », reproduit...vingt clichés sur huit pages. Dont neuf sont la reproduction complaisante de « Unes » des magazines « people », Closer, Gala, Point de Vue et Voici. Outre les deux précitées où l'on voit Rachida Dati avec son bébé, d'autres clichés nous montrent Ségolène Royal en maillot de bain, sur la plage et se baignant avec l'un de ses fils, en photo avec Bruno Gaccio ou son nouveau compagnon, « André ». Sans parler d'une émouvante grande photo de « l'effusion. En public, le couple présidentiel ne retient pas ses gestes tendres. Ici, le 14 juillet, sur les Champs-Elysées ».

***

Récits de vies des personnages, y compris en dévoilant leur intimité, utilisation forcenée de photos les montrant sous toutes les coutures… Pour être complet, il aurait fallu évoquer l'absence de distance critique envers les « grands » de ce monde, la subordination aux stratégies de communication, la primauté des récits sur les analyses, etc. Mais cela aurait nécessité un livre entier.

Il suffit de constater que L'Express (comme nombre de ses confrères…) coproduit ce qu'il conteste et prétend gagner sur tous les tableaux : en contribuant conjointement à la « peopolisation » et à son « décryptage », lui-même très « people » !

… Non sans afficher des prétentions que le contenu de l'hebdomadaire dément très largement.

… Loin, très loin des doctes proclamations de Christophe Barbier et Jacques Attali sur le rôle central de leur hebdomadaire dans le débat démocratique.

Le 8 janvier 2009, le premier pontifie… modestement : « Le néojournalisme est modeste. Il accepte, voire sollicite, la contradiction , il anime l'agora sans l'accaparer, il aiguise l'esprit critique de ses lecteurs et entretient leur curiosité comme un souffle sur un brasier [...] Chaque semaine, L'Express vous propose ainsi le fil de ses réflexions pour trouver un chemin dans le labyrinthe des informations et donner du sens à l'actualité [...] L'Express se doit, sans cesse, de réinventer ce média insolite qu'est un hebdomadaire, alliance de faits et de réflexions , d'objectivité du reporter et d'engagement de l'éditorialiste. C'est pourquoi, dès la semaine prochaine, votre Express roulera sur un « chemin de fer » réaménagé, dans une maquette au style plus élégant et contemporain, afin de vous apporter davantage d'informations , sur un rythme plus vif, avec une force supplémentaire pour les photographies et un accès de plain-pied au décryptage des faits . »

Quant à Jacques Attali, il claironne : « A la différence des quotidiens, l'hebdomadaire filtre l'essentiel , tout en restant obsessionnellement lié à l'actualité. Rien d'éphémère n'y domine , rien d'universitaire ne s'y installe ; c'est le monde comme il va, simplement avec un peu de recul [...] plus que jamais, en ce monde insensé, d'une complexité redoutable, la France et sa démocratie ont besoin de L'Express ».

Manifestement, ils préfèrent, l'un et l'autre, ne rien savoir de l'hebdomadaire que le premier dirige et que le second décore. Peut-être même s'abstiennent-ils de le lire. A moins qu'ils ne voient dans le « people » pour cadres de L'Express une forme de haute-culture et de raffinement esthétique ? Avouons notre perplexité…

Denis Perais

[1] Dans deux articles « Comment fut prise la photo de Cécilia Sarkozy et de Richard Attias » et « Comment furent photographiés Nicolas Sarkozy et sa nouvelle compagne », (le 12 septembre 2007) ; « People. Le grand déballage » (le 13 novembre 2005)

[2] Comme nous le relevions, par exemple ici-même : « Vous avez dit « peopolisation » ? (1) : Querelles de clocher et questions de frontières »

[3] Second titre de couverture

[4] Ils font référence ici à tous les amis, en particulier des industriels, de Nicolas Sarkozy qui étaient présents au dîner du Fouquet's le soir de son élection et au prêt par Vincent Bolloré de son yacht pour ses vacances d'été 2007.

[5] y compris avec « les Français », principalement pour Nicolas Sarkozy

[6] L'Express du 13 novembre 2008

[7] Silvio Berlusconi et Angela Angela Merkel (27 novembre 2008) non plus, même si leurs relations avec la « star » ne sont pas annoncées en couverture.

[8] Notable exception, le 19 février 2009 avec l'article « La Guadeloupe sous un volcan » (réalisé par l'envoyé spécial de l'hebdomadaire, Pierre-Yves Lautrou avec Hervé Perdurand), qui offre aux lecteurs, abstraction faite de son parti pris, bon nombre d'informations sur le contexte du conflit

[9] Tout semble se réduire d'ailleurs à une question d'attitude ou de style : Jacky, ouvrier chez Vallourec à Saint-Saulve (Nord) : « Sarkozy nous a baratinés avec ses mots qui prennent au coeur. Il a parlé au peuple d'en bas comme un père , pour ensuite nous lâcher »[[Référence ici aux propos du chef de l'Etat, pendant la campagne présidentielle le 28 avril 2007 devant les ouvriers de l'usine : « Les usines, c'est beau. C'est utile, il y a du bruit. Ca vit, personne ne se sent seul »

[10] « Chef de service dans un grand hôpital parisien »

[11] Amours, ruptures et trahisons paru aux éditions Fayard.

[12] Manuel de la guérilla à l'usage des femmes paru aux éditions Grasset le 14 octobre 2009.

[13] Ainsi dans Elle : « Pourquoi on saute le pas » (le 18 septembre 2009) puis « Quand les hommes nous trompent. Les raisons cachées de l'infidélité » « (le 9 octobre 2009). Le 24 octobre 2009, on retrouve de nouveau les infidélités des uns et des autres dans le magazine « people » Grazia, dans un dossier intitulé : « Sexe et politique. Enquête dans les coulisses du pouvoir » ». Une interview promotionnelle de... Sylvie Brunel, les escapades de... Dominique Strauss-Kahn avec Piroska Nagy, son ancienne collaboratrice au FMI ; mais aussi des « révélations » éventées sur les autres hommes à « femmes » que seraient Jacques Chirac, Valéry Giscard d'Estaing, François Mitterrand et Nicolas Sarkozy.

[14] L'hebdomadaire rapporte ici des propos issus du « documentaire [du nouveau ministre] diffusé dans le cadre d'Envoyé Spécial [...] le 11 janvier 1996, trois jours après la mort de François Mitterrand ».

[15] L'un des fleurons de la presse dite « people » rend d'ailleurs un hommage discret à... L'Express le 12 juin 2009 en citant des propos de Rachida Dati rapportés par l'hebdomadaire le 7 mai 2009 : « J'ai mené des réformes, appliqué le programme de Nicolas Sarkozy. J'ai eu un enfant. C'est un strike ». Après celle de Grazia, une seconde consécration. Certaines publications sont, semble t-il, prêtes à tout pour dévoiler l'intimité des personnalités politiques. Ainsi Nathalie Kosciuzko-Morizet répond à Elise Karlin dans le numéro du 30 juillet 2009 : « Une fois, pourtant, un journaliste qui se trouvait dans mon bureau pour évoquer un sujet politique s'est écrié, en voyant mon fils entré dans la pièce : "Si vous acceptez une photo avec lui, on fait une double page !", au lieu d'une simple page prévue ».

Qui a gagné la bataille Hadopi ?

2009-11-05T05:31:11Z

Nous reprenons ci-dessous sous forme de « tribune » [1], avec l'accord de « La Quadrature du Net », un article publié sur leur site le 24 octobre 2009. L'organisation de défense des droits et libertés des citoyens sur Internet y dresse le bilan de deux ans et demi de lutte contre la loi Hadopi.

En revenant sur les divers épisodes législatifs et judiciaires qui ont jalonné, tout au long de l'année 2009, l'adoption de la loi dite « Hadopi 2 », la Quadrature souligne que si L'Elysée et ses soutiens peuvent crier victoire, c'est en passant sous silence le fait que la mesure phare de la loi, la « riposte graduée », a été complètement vidée de son sens par la censure du Conseil constitutionnel et que les opposants au texte ont largement remporté la bataille de l'opinion. Il n'en reste pas moins, et c'est sans doute le plus grave, que « malgré l'inapplicabilité des lois qui en ont découlé, il faudra retenir de la bataille Hadopi qu'elle aura été le théâtre d'un recul de l'État de droit », conclut la Quadrature. (Acrimed)

Le 22 octobre 2009, Nicolas Sarkozy jubilait dans un communiqué de presse : « Le Président de la République se réjouit de la prochaine entrée en vigueur de la loi relative à la protection pénale de la propriété littéraire et artistique sur internet [dite Hadopi 2], après la décision du Conseil Constitutionnel qui en valide le contenu. » [2] Alors que quatre mois et demi plus tôt, des couronnes mortuaires célébraient en liesse la mort de la loi Hadopi [3], la première mouture de la loi étant jugée anticonstitutionnelle. Comment deux opinions qui se sont affrontées durant près de deux ans peuvent-elles de concert clamer victoire ? Laquelle de ces parties peut de bon droit exulter ? Au final, qui a gagné la bataille Hadopi ? Au moment où est publié un livre retraçant cette bataille [4], nous nous proposons de répondre à cette ultime question.

Une victoire législative pour Sarkozy

Pour déterminer le vainqueur de la bataille Hadopi, il convient en premier lieu de bien préciser en quoi a consisté cette bataille. Et tout d'abord, que signifie ce nom « Hadopi » ? Loin d'être le théâtre des opérations où l'affrontement s'est déroulé – Hadopi n'est ni Waterloo, ni Austerlitz [5] – cet acronyme désigne avant tout la Haute autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet. Une autorité administrative mise en place par la loi n°2009-669 du 12 juin 2009 favorisant la diffusion et la protection de la création sur internet. Une loi elle-même communément appelée « Hadopi ». Censurée une première fois par le Conseil constitutionnel, le gouvernement a proposé dans la foulé un nouveau texte, rapidement surnommé « Hadopi 2 ». Le terme « Hadopi » désigne ainsi le corpus législatif promis par le président Sarkozy le soir de son élection à ses amis des industries du divertissement, présents lors du fameux dîner au Fouquet's.

Couronnées pendant des décennies de succès économiques, les industries du divertissement connaissent effectivement depuis une dizaine d'années une crise telle que leur survie est remise en cause. L'unique responsable de ce constat serait, selon ces industries, l'accroissement exponentiel du partage d'œuvres sans autorisation sur Internet. Si l'on ne vend plus de disques ou de films, c'est la faute au « piratage » ! Et l'ennemi est désigné : le « pirate ». Parvenu au pouvoir, le président Sarkozy promet aussitôt une loi pour éradiquer cet ennemi afin que puissent à nouveau fleurir les profits de ses amis des industries du divertissement.

L'élaboration de la loi ne fut cependant pas sans encombre. Les lois Hadopi reposent en effet sur le rapport rédigé par une mission ad hoc chargée de légitimer les mesures législatives qui allaient être prises : la mission Olivennes, du nom de son président, Denis Olivennes, alors patron d'un des principaux revendeur de produits de divertissement, fut mise en place dès la fin des vacances estivales, le 5 septembre 2007, et son rapport rendu le 23 novembre 2007. Mais alors que l'adoption de la loi était prévue avant l'été, le projet de loi n'est présenté en Conseil des ministres que le 18 juin 2008. Et si son adoption au Sénat se déroule sans encombre – en deux petites séances seulement, les 29 et 30 octobre 2008 – il faut attendre le 11 mars 2009 pour que le projet de loi soit examiné par les députés, le travail parlementaire étant fortement ralenti en raison de l'inflation législative. Les débats houleux en hémicycle, durant lesquels de courageux députés de tous bords martèlent les arguments juridiques et techniques [6] qui finissent par laisser la ministre Albanel et le rapporteur Riester à court de toute réponse, ne s'achèvent que le 2 avril 2009.

Premier véritable camouflet, le 9 avril 2009, les députés de la majorité rechignant à venir voter un texte litigieux, le texte issu de la Commission mixte paritaire – CMP, chargée d'harmoniser les divergences entre les votes du Sénat et de l'Assemblée nationale – est rejeté à la surprise générale. Une disposition de la Constitution est alors dépêchée à la rescousse pour que le texte soit représenté au plus tôt aux députés [7], sommés cette fois-ci d'avaliser la loi sans l'amender. Ce qui fut finalement fait le 12 mai 2009. Et le texte définitif fut adopté dans la foulée par le Sénat le 13 mai 2009.

Mais la promulgation de la loi Hadopi devait encore attendre. En effet, le texte est soumis à l'examen du Conseil constitutionnel, qui, le 10 juin 2009, censure tout pouvoir de sanction à Hadopi. En moins de quinze jour, un nouveau projet de loi Hadopi 2, confiant les sanctions à l'autorité judiciaire – réduite à sa plus simple expression, nous y reviendrons –, fut donc élaboré en hâte et présenté en Conseil des ministres le 24 juin 2009 par des ministres nommés la veille. Après une adoption rapide au Sénat durant la seule séance du 9 juillet 2009, le texte est envoyé à l'Assemblée en vue d'une adoption avant la trêve parlementaire. Toutefois, craignant de ne pas bénéficier de majorité à la veille des vacances estivales, le gouvernement renvoie le vote final sur la loi Hadopi 2 au 22 septembre 2009.

Cette fois-ci le Conseil constitutionnel a validé la quasi totalité du texte. Les lois Hadopi peuvent enfin être promulguées. En cela, Nicolas Sarkozy peut en effet s'estimer vainqueur. Il a obtenu – dans la douleur et aux forceps – ce qu'il voulait : une loi réprimant le partage d'œuvres sur Internet !

Une défaite juridique pour la riposte graduée

Mais la bataille sur le plan législatif n'est pas le cœur du sujet. L'arsenal législatif n'est qu'une arme privilégiée par le pouvoir exécutif, en tant qu'initiateur des projets de loi. Certes, une loi existe. Encore faut-il que ses dispositions permettent d'atteindre l'objectif auquel la loi était censée répondre. En l'occurrence : les lois Hadopi permettent-elles d'éradiquer – ou tout au moins, endiguer – les échanges d'œuvres sans autorisation sur Internet ? Et les industries du divertissement gagneront-elles un centime de plus avec l'application de ces lois ?
Sans revenir sur les nombreuses raisons de l'inefficacité technique chronique des lois Hadopi [8], force est de constater que la détection d'échange d'œuvres sans autorisation sur Internet – une détection automatique que la loi Hadopi a confié à diverses sociétés de perception de droit (SACEM, SACD, etc) et aux organismes de défense professionnelle – est d'ores et déjà jugée obsolète, les moyens d'y échapper étant d'ores et déjà de notoriété publique.

Mais, c'est surtout l'amputation du principe même de la réponse imaginée par la loi, qui condamne Hadopi à demeurer inopérante. En effet, les échanges d'œuvres sans autorisation sur Internet sont une pratique de masse. Pour circonscrire cette pratique de masse, la loi Hadopi proposait une réponse reposant sur des sanctions massives : la fameuse « riposte graduée ». Le stade ultime de cette riposte consistait à suspendre jusqu'à un an la connexion Internet des citoyens présumés coupables, qui auraient auparavant été avertis par courriel, puis lettre recommandée, de la menace pesant sur eux. En confiant à une autorité administrative le soin d'appliquer chaque étape de la riposte graduée – y compris la sanction de suspension de l'accès Internet – la loi Hadopi 1 tentait d'endiguer un phénomène de masse en ne s'encombrant d'aucun obstacle.

Mais il n'a pas échappé au Conseil constitutionnel que ce qui était vu comme obstacles à l'application de sanctions massives ne constituait ni plus ni moins que le respect de droits et libertés fondamentaux : séparation des pouvoirs, droit à un procès équitable, droits de la défense, respect du contradictoire, présomption d'innocence et nécessaire arbitrage entre droit d'auteur et liberté d'expression et de communication. Ainsi sa décision du 10 juin 2009 a porté un coup fatal à l'efficacité de la riposte graduée : les sanctions devant être prononcées par un juge, il n'est plus question qu'elles soient massives.

La loi Hadopi 2 tente bien de limiter ces contraintes en réduisant l'intervention du juge à sa portion congrue : recours aux ordonnances pénales et au juge unique, peine complémentaire de suspension de l'accès Internet et contravention pour « négligence caractérisée ». Mais ces artifices de procédure peuvent – et comment imaginer qu'il en soit autrement devant l'absence de preuve des constats établis par la Hadopi ? – être récusés par le juge et en dernier lieu contestés par le prévenu qui peut demander à bénéficier d'un procès en bonne et due forme.

Et, s'il n'a pas voulu infliger à nouveau une censure cinglante à la loi Hadopi 2, le Conseil constitutionnel n'a pas manqué de rappeler tout au long de sa décision ce rôle central du juge : c'est au juge de décider de la suffisance ou non des éléments de preuves [9], de refuser le prononcé d'ordonnances pénales en cas d'incertitude, de prendre en compte toutes les circonstances empêchant éventuellement qu'une peine soit applicable, de décider d'appliquer ou non une peine complémentaire et de contrôler – pour ce qui est des juges du Conseil d'État qui auront à contrôler la légalité des décrets d'application – les éléments pouvant constituer une « négligence caractérisée ».

Enfin la loi Hadopi 2 elle-même souligne le pouvoir d'appréciation du juge, qui « pour prononcer la peine de suspension [de l'accès à Internet] et en déterminer la durée, la juridiction prend en compte les circonstances et la gravité de l'infraction ainsi que la personnalité de son auteur, et notamment l'activité professionnelle ou sociale de celui-ci, ainsi que sa situation socio-économique. La durée de la peine prononcée doit concilier la protection des droits de la propriété intellectuelle et le respect du droit de s'exprimer et de communiquer librement, notamment depuis son domicile ».

Ainsi, devant autant d'obstacles à franchir, l'application de sanctions massives devient illusoire et tout espoir d'efficacité de la riposte graduée s'en trouve neutralisé. Et si l'on considère que « Hadopi » désigne le dispositif destiné à endiguer le partage d'œuvres sans autorisation sur Internet, les opposants à la loi sont donc pleinement justifiés lorsqu'ils célèbrent leur victoire.

Une victoire idéologique des opposants à Hadopi

Qu'une loi promulguée soit en réalité inappliquée – car inapplicable – n'est hélas pas une exception. Il est une autre facette de la bataille dont l'importance semble primordiale – tout au moins pour l'actuel chef de l'État : que l'opinion soit convaincue de la nécessité des mesures instaurées par la loi. Ainsi, Hadopi a constitué – avant tout ? – une bataille idéologique.
La ministre de la culture chargée du projet de loi Hadopi 1 l'avait avoué en hémicycle : « l'important est surtout de créer […] un cadre psychologique qui permettent de juguler le milliard de téléchargements illégaux qui s'effectuent chaque année, essentiellement sur les sites de peer-to-peer ». Et la même ministre de la Culture de l'époque était allée jusqu'à préciser en quoi consistait ce « cadre psychologique » : « J'ai le sentiment que l'on crée, grâce à cette loi, un cadre juridique intéressant, mais aussi un cadre psychologique porteur du message selon lequel les créateurs, les artistes, les cinéastes, les musiciens ont le droit d'être rémunérés pour ce qu'ils font. Il est important de dire à tous nos concitoyens, et notamment à tous les jeunes, que, s'il ne leur semble pas très grave de télécharger illégalement tel ou tel morceau de musique, cet acte n'est pas anodin puisqu'il produit des catastrophes en amont dans la profession. ».

Ainsi, le but – fondamental ? – d'Hadopi aurait été de convaincre l'opinion publique du bien-fondé du postulat, émis par les industries du divertissement et avalisé par le président de la République, à l'origine des lois Hadopi : les échanges d'œuvres sans autorisation sur Internet seraient responsables de la crise des industries du divertissement et il serait impératif de lutter contre cette pratique. Sur ce plan, il est assez simple de déterminer qui a remporté et qui a perdu la bataille : il suffit de constater si le message est passé ou non.

Les instruments traditionnels de mesure de l'opinion que sont les sondages n'ont pas été nombreux sur le sujet – peut-être parce que les commanditaires habituels des sondages se situent plus du côté des promoteurs d'Hadopi et que les résultats d'enquête d'opinion auraient été contraires à leurs intérêts ? Cependant les quelques enquêtes ayant mesuré l'impact d'Hadopi sur l'opinion sont sans appel. Ainsi, un sondage pour 01.net réalisé le 3 mars 2009 auprès de 10000 internautes indique notamment qu'à une très large majorité la loi Hadopi est jugée totalement inacceptable, que les avertissements envoyés par courriel n'ont pas d'incidence sur les habitudes de téléchargement, qu'il n'est pas nécessaire de mettre en place des sanctions pour lutter massivement contre le « téléchargement illégal » et que ce dernier n'est absolument pas la principale cause du déclin du marché du disque [10]. De même, selon un sondage réalisé par BVA pour BFM et La Tribune, les 12 et 13 juin 2009, auprès d'un échantillon de 1.006 personnes, représentatif de la population française âgée de 15 ans et plus [11]. Les divers revers des lois Hadopi — le rejet du texte de la CMP par les députés, la censure du Conseil constitutionnel ou les votes à répétition du Parlement européen d'un amendement condamnant la riposte graduée – ont fait les unes des quotidiens, journaux télévisés et radiophoniques.

À l'inverse, le site de propagande mis en place par le ministère de la Culture a davantage fait parler de lui lorsqu'il a dû être coupé suite à des attaques informatiques [12] ou lorsque son principal objet – une pétition de soit-disant 10000 artistes soutenant le projet de loi – a été démonté [13]. Et la communication officielle du ministère de la Culture s'est surtout illustrée dans la presse ou sur Internet par les railleries sur ses maladresses, par exemple lorsque qu'une dépêche AFP a tenté de décrédibiliser les opposants de la Quadrature du Net en les qualifiant de « cinq gus dans un garage » [14], ou quand la ministre de la Culture a étalé son incompétence technique en évoquant les « pare-feux d'OpenOffice » [15], etc. Alors que les opposants à Hadopi ont multiplié les créations originales en tout genre [16] pour soutenir dans le fond et la forme leurs points de vue.

De même, pressentant l'incompatibilité des lois Hadopi avec les engagements communautaires de la France, les industries du divertissement et le président Sarkozy ont tenté d'introduire une légalisation de leurs plans au niveau de l'Union européenne. Bien mal leur en a pris, puisque le Parlement européen a, par cinq fois, affirmé sa ferme opposition à une régulation d'Internet mettant à mal les droits et libertés fondamentaux. Ce que la presse n'a d'ailleurs pas manqué de relayer.

Au-delà, l'échec le plus patent sur le plan idéologique des promoteurs d'Hadopi est sans doute l'émergence dans le débat public de propositions constructives imaginant des financements alternatifs pour les biens culturels en ligne [17]. Preuve que le message selon lequel les sanctions des lois Hadopi seraient indispensables pour financer la création n'est pas passé.

Bref, la bataille médiatique et idéologique a sans conteste été remportée par les opposants à Hadopi. Et le lancement du livre « La bataille Hadopi » au Fouquet's le 29 octobre 2009 vient clôturer en pied de nez leur victoire dans cette bataille.

Bilan : un grand perdant, l'État de droit

Ainsi, après analyse, le seul point où les partisans d'Hadopi – et en premier chef, le président Sarkozy – n'ont pas connu de défaite, est d'avoir obtenu une loi – et même deux ! Maigre consolation qui cache le fait que les objectifs initiaux de cette loi ont été neutralisés et que la véritable victoire appartient bel et bien aux opposants.

Il serait cependant réducteur de conclure que les lois Hadopi n'auraient rien changé, ni que la bataille Hadopi n'occasionnerait aucun dommage collatéral. Car ce qui a été mis en lumière durant cette bataille est particulièrement préoccupant quant aux principes fondamentaux de l'État de droit.

On a pu en effet observer durant cette bataille Hadopi que la loi pouvait servir de prétexte à un chef d'État capricieux, dédaigneux de toute opinion contraire. Qu'importe que de telles opinions proviennent des autorités de référence du domaine telles que l'ARCEP et la CNIL ou de représentants des citoyens comme le Parlement européen. Qu'importe si le prix à payer est le sacrifice de principes constitutionnels tels que la séparation des pouvoirs, la liberté d'expression et de communication ou la présomption d'innocence. Le chef de l'État insiste à tout prix pour obtenir l'objet de ses caprices.

Le pire, c'est que ces caprices révèlent en creux une volonté qui est loin d'être innocente : celle d'affaiblir ou d'asservir tout contre-pouvoir à l'omnipotence présidentielle. Pour l'Élysée, l'espace d'expression que constitue Internet doit coûte que coûte être muselé. Le pouvoir législatif doit suivre scrupuleusement les instructions de l'exécutif. L'autorité judiciaire doit être contournée par tous les moyens…

Au final, le risque est grand que la Loi – avec une majuscule et pas seulement les minuscules lois Hadopi – soit décrédibilisée. Certes, il est probable qu'en l'occurrence nul juge n'applique jamais la peine de suspension de l'accès Internet sur la base des accusations de l'Hadopi. Mais que penser lorsque l'on peut, après des siècles de civilisation, réintroduire dans le droit les principes ancestraux du Talion : qui a volé par la main gauche se verra couper la main gauche, qui a « volé » [18] par Internet se verra couper Internet ? De même, il est vraisemblable qu'aucune condamnation ne soit prononcée pour contrefaçon ou « négligence caractérisée » par le biais d'ordonnances pénales, puisque celles-ci pourront être contestées par le Parquet, le juge ou le prévenu. Mais comment comprendre qu'on puisse trouver légitime d'appliquer une justice expéditive à tout délit, simplement au vu de l'ampleur quantitative des infractions ?

Ainsi, malgré l'inapplicabilité des lois qui en ont découlé, il faudra retenir de la bataille Hadopi qu'elle aura été le théâtre d'un recul de l'État de droit. Ce recul se poursuivra-t-il jusqu'à la bascule ? Ou parviendra-t-on à inverser le mouvement ? Rendez-vous aux prochaines batailles !

La Quadrature du Net

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Communiqué de la Présidence de la République (lien périmé, octobre 2013).

[3] @rrêt sur images : http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=4619.

[4] La bataille Hadopi, édition InLibroVeritas.

[5] Ni « le nom d'une tribu indienne » complétera, bien qu'incapable de se rappeler de la définition du terme, le ministre de la Culture en charge du dossier : http://www.lesmotsontunsens.com/frederic-mitterand-hadopi-video-5353.

[6] On pourra se référer à l'évaluation réalisée par la Quadrature du Net des interventions en séance : http://www.laquadrature.net/wiki/Loi_Hadopi_Assemblee_nationale.

[7] Après les vacances de Pâques, un délai d'un petit jour a toutefois à nouveau retardé cette nouvelle lecture à l'Assemblée, afin de ne pas faire passer le projet loi Hadopi avant une proposition de loi relative à l'inceste.

[8] Voir à ce sujet le dossier complet de la Quadrature du Net, p.9 ss. : http://www.laquadrature.net/files/LaQuadratureduNet-Riposte-Graduee_reponse-inefficace-inapplicable-dangereuse-a-un-faux-probleme.pdf.

[9] Le juge constitutionnel a eu ici la malice de préciser que ce jugement se faisait « au cas par cas », ce qui a le mérite de mettre à bas toute velléité de sanction massive.

[10] Voir l'analyse de la Quadrature du Net sur ce sondage : http://www.laquadrature.net/fr/les-internautes-nen-veulent-pas-mme-albanel. Voir également les nombreuses études indépendantes brisant le lien entre partage d'œuvres sur Internet et déclin des marchés correspondants sur http://www.laquadrature.net/wiki/Documents.

[11] Voir http://www.ecrans.fr/Hadopi-60-des-francais-approuvent,7490.html., 60% des Français approuvent la censure de la loi Hadopi 1 par le Conseil constitutionnel.

Il est encore plus révélateur de considérer l'impact médiatique des opinions sur la bataille Hadopi. Alors que les moyens mis en œuvre par Nicolas Sarkozy et son gouvernement pour influencer l'opinion publique étaient conséquents, ce sont les critiques et les doutes sur les lois Hadopi qui ont trouvé le meilleur écho dans la presse. Chaque prise de parole contre Hadopi a été abondamment relayée[[La Quadrature du Net a recensé ces diverses prises de positions contre Hadopi venant tout autant d'institutions comme le Parlement européen, que de responsables politiques ou d'artistes : http://www.laquadrature.net/wiki/Contre_hadopi.

[12] Une requête dans un moteur de recherche portant sur le nom de ce site – « J'aime les artistes », titre soigneusement défini pour stigmatiser l'opposition à Hadopi comme une preuve d'hostilité vis-à-vis des acteurs culturels – donne des résultats éloquents : le site lui-même est noyé parmi les critiques, parodies et informations relayant les déboires de ce site, cf. http://www.google.fr/search?q=%22j%27aime+les+artistes%22 (lien périmé, octobre 2013 ; il est toutefois à noter que la même expérience donne toujours, après plusieurs années des résultats amusants...).

[13] 4,4% des artistes SACEM soutiennent l'HADOPI. Et les autres… ? : http://www.laquadrature.net/fr/4.4-p.c.-des-artistes-sacem-soutiennent-lhadopi.

[14] Lien périmé - voir ici (Acrimed, mars 2010).

[15] Christine Albanel a déclaré en hémicycle que la suite bureautique libre Open Office serait doté d'un pare-feux, c'est-à-dire d'un logiciel permettant de sécuriser des ordinateurs en réseau par exemple contre les tentatives d'intrusion, la vidéo de cette intervention a largement été diffusée sur le Web, cf. par exemple http://www.rollins.fr/albanel-open-office-pare-feu/1064/.

[16] Voir par exemple le pastiche « Hadopi… Brazil ! » : http://www.laquadrature.net/fr/hadopi-brazil.

[17] Voir par exemple « La création à l'heure du numérique, un nouveau pacte entre public et artistes est-il possible ? », la conférence organisée le 26 octobre par la plate-forme Création-Public-Internet à Sciences Po Paris : http://www.laquadrature.net/fr/26-octobre-2009-conference-de-creation-public-internet-a-sciences-po.

[18] La rhétorique du « vol », toujours présente dans les arguments pro-Hadopi, est en réalité absurde, tant du point de vue juridique qu'économique… et même logique. Voir à ce sujet http://www.laquadrature.net/fr/partager-nest-pas-voler-chronique-dun-mensonge-historique.

« Le Grand journal » sur Canal Plus : comment transformer la politique en spectacle

Franz Peultier, Mathias Reymond — 2009-11-02T23:30:49Z

Emission de politique dépolitisée, « Le Grand Journal » ? A n'en pas douter, oui [1].

Alliant fausse impertinence et vraie superficialité show-bizness et politique, l'émission phare de Canal Plus est une émission de mélange des genres. Son dispositif, son déroulement, son contenu, ses animateurs et ses invités : tout et tous concourent à transformer la politique en spectacle médiatique. Comme si la politique qui se donne en spectacle et que l'on donne en spectacle était toute la politique. Comme si elle n'était et ne pouvait être que cela. Comme si le donner à croire n'avait aucune implication… « politique ».

Imaginons une personne, férue de politique et passionnée de débats télévisés, qui, tombée dans un profond coma en 1980, en sortirait aujourd'hui. Imaginons que, à son réveil, depuis son lit, elle regarde « Le Grand Journal ». Il y a tout lieu de craindre que, sous le choc, elle rechute cette fois dans un coma définitif.

En effet, l'apparition du tout publicitaire, des reportages montés comme des clips et de la mise en scène spectaculaire de l'affrontement d'idées ; le choix de l'instantané, la primauté de la forme sur le fond, et l'impertinence comme gage d'indépendance sont des ingrédients qui peuvent faire défaillir quiconque a pu, un jour, se passionner pour la politique. Défaillir devant la mise en spectacle de la politique à la télévision… dont le « Grand journal » est certainement l'exemple le plus abouti.

Une émission structurée [2]

La première partie du « Grand journal », de 19h10 à 19h50, traite de l'actualité politique, économique et sociale. La seconde partie, originalement appelée « Le Grand journal, la suite », débute après « les Guignols » vers 20h10 et aborde l'actualité culturelle. Elle permet aux artistes et vedettes du moment de faire leur ronde promotionnelle. Cela ressemble à ce que l'on voit partout ailleurs : les applaudissements encouragés se succèdent aux blagues téléphonées des invités, et les pages de publicité réelles précèdent ce que l'on pourrait appeler les placements de produits culturels… Seule nous concernera ici la première partie de l'émission. Celle-ci entraîne, par sa construction même, la déstructuration de tout discours politique. Quel que soit l'invité, son propos, noyé au milieu de la publicité, des chroniques et des questions de cuisine politicienne, ne pourra être que haché, coupé, fractionné, en un mot : mutilé.

Si l'émission déstructure toute pensée politique, elle le fait de façon très… structurée.

Présenté par Michel Denisot épaulé par Jean-Michel Aphatie, Ali Baddou et Ariane Massenet, le « Grand Journal » démarre donc vers 19h10. Cinq minutes plus tard, un sujet de deux minutes environ, monté comme un clip, et intitulé « La Petite question », interpelle l'invité [3]. A 19h20, il est grand temps de procéder à une première coupure publicitaire qui s'étend sur quatre minutes. Quand vient le moment du retour sur le plateau, vers 19h24, l'invité principal est souvent rejoint par un autre pour quelques minutes d'interview. Vers 19h30, Jean-Michel Aphatie, qui a déjà posé des questions, fait une sorte de revue de presse de l'actualité politique. Cela dure cinq minutes. L'invité peut rarement réagir à ce qui vient d'être dit puisque Yann Barthès démarre son « Petit journal actu » vers 19h35. La chronique – assemblage d'images d'actualité commentées (nous y reviendrons) – dure cinq à six minutes. S'ensuit la séquence ridicule de la météo sur deux minutes. Ouf ! Il est 19h42, le moment de la deuxième page de publicité. Ensuite, à 19h46, Michel Denisot annonce « le Zapping » qui s'étale sur quatre à cinq minutes. Une réaction est parfois demandée à l'invité, mais pas trop longue, car c'est, à 19h51, l'heure de la troisième séquence de publicité, qui dure cette fois cinq minutes… puisqu'elle précède l'émission désormais mythique des « Guignols ».

En définitive, si l'on fait le calcul, l'invité n'est sollicité que pendant une bonne quinzaine de minutes (sur quarante), mais, répondant à des questions, s'exprime beaucoup moins longtemps. Difficile, donc, de développer des idées.

Mais le pire est ailleurs. A la structure de l'émission correspond son contenu : l'émission s'est armée d'une équipe de journalistes dont les interventions contribuent à dépolitiser la politique en faisant ressortir les jeux politiciens plus que les enjeux politiques.

Le sommet est atteint une fois par semaine, chaque vendredi : ce soir-là, « le Grand journal » cède, comme de nombreuses émissions, aux sirènes du spectacle de la polémique en utilisant les grosses ficelles des joutes verbales entre éditorialistes [4].

Mais c'est quotidiennement que Michel Denisot et ses acolytes contribuent à transformer les questions politiques en sketches de cabaret. Selon deux modalités principales : d'abord, mélange des genres oblige, en badinant avec l'invité ou en se moquant de lui ; ensuite, en se préoccupant de cuisine politicienne, pimentée de tentatives de « se faire » l'invité, c'est-à-dire de le piéger afin de déposer un trophée sur sa cheminée.

La futilité est réservée à Ariane Massenet (très bien épaulée par Michel Denisot), l'insolence d'apparence est partagée par Ali Baddou et Jean-Michel Aphatie, mais c'est ce dernier qui s'occupe du petit jeu politicien…

Futilité et frivolité

Lors de la venue de Ségolène Royal, le 30 septembre 2009, Michel Denisot accueille l'ex-candidate socialiste par une question qui tourne à vide (à relire deux fois) : « Alors on va commencer par les journées du Parti socialiste, les journées parlementaires qui ont lieu à Toulouse aujourd'hui et demain pour se prononcer sur la rénovation du parti socialiste qui n'interviendrait que l'été prochain… Euh, est-ce que vous y serez, et on a un peu l'impression d'assister à une course de lenteur pour un parti qui est en état d'urgence… Sur la rénovation… C'est toujours reporté. » Cette intervention est si amphigourique qu'elle trouble Ségolène Royal, qui demande : « La question, c'est les journées parlementaires ? »

Apparemment effacé, Denisot ne s'en tient qu'au « travail » d'animation et à quelques questions futiles qui ne doivent pas lui demander de grands efforts de préparation avant chaque émission. Ainsi Pascal Bruckner, auteur d'un livre sur l'amour, dès son arrivée sur le plateau, doit faire face à cette pertinente question : « Alors on a d'abord envie de vous demander, comment va l'amour aujourd'hui ? » (1er octobre) Et à la fin de l'émission, Denisot se tourne vers Eric Besson : « Quelle est votre définition du paradoxe amoureux ? ».

Abordant le procès Clearstream en compagnie d'une brochette d'éditorialistes habitués des plateaux de télévision (Alain Duhamel, Jean-Michel Aphatie, Hervé Gattegno et Renaud Dély), notre maître de cérémonie pose cette question (2 octobre) : « Est-ce que Dominique de Villepin, aujourd'hui, vous paraît condamnable, ou pas ? » Avant de préciser : « Si le procès s'arrêtait mercredi soir… » Soit une hypothèse idiote pour mieux éclairer la situation… Passant à un autre sujet, il effectue une transition très habile : « On passe au Parti socialiste, euh… Martine Aubry est en forme ?... Ou pas ? »

Mais c'est à Ariane Massenet qu'incombe la mission de la légèreté. Régulièrement, elle pose des questions aux invités en précisant les règles : il s'agit de « répondre juste par oui ou par non. On ne développe pas. Juste oui/non. » Une règle qui rend impossible toute argumentation politique et qui, évidemment, ne s'applique qu'à des sujets qui peuvent se passer de toute argumentation. Lors de la venue de Ségolène Royal les trois questions posées ont été :

– « Martine Aubry est-elle une bonne première secrétaire ? Oui/non, faut cocher. » Une question qualifiée de « sérieuse » par son auteure.

– « Est-ce que vous avez eu envie à un moment de tout plaquer ? Oui/non. » Royal répond « non » et — mal lui en prend — veut développer… « C'est non », tranchent de concert Massenet et Denisot.

– « Serez-vous candidate à la présidentielle de 2012 ? » Royal : « C'est trop tôt pour vous le dire, je ne sais pas encore… » Une réponse que Massenet interprète évidemment comme un « oui ».

Un dernier exemple : quand Jean-Luc Mélenchon est invité avec Frédéric Lefebvre (5 octobre 2009), Massenet s'intéresse à la façon dont l'un perçoit l'autre, et demande à chacun de définir son rival par un mot, l'objectif à peine dissimulé étant de montrer qu'ils se ressemblent par leurs tempéraments. Et donc d'effacer les différences politiques.

Politicailleries et anecdotes

Jean-Michel Aphatie ne s'en cache pas : il adore la cuisine politique [5] et « Le Grand Journal » lui permet de se livrer sans retenue à cette passion. S'adressant à Christine Lagarde (comme aux autres personnalités politiques), il « ose » : « Vous êtes candidate pour 2012 ? » Si on ne se souvient pas de la réponse, c'est que l'éventualité d'une candidature de Mme Lagarde n'avait guère retenu l'attention, si ce n'est celle d'Aphatie lui-même. De même, lors de la venue de Ségolène Royal, Aphatie se garde bien de poser des questions d'orientation, seuls l'intéressent les troubles, certes bien réels, que connaît le Parti socialiste : « C'est votre parti. Vous avez pas envie de claquer la porte quand vous voyez tout ça ? » Réponse de Royal : « Mais j'en fais toujours partie pour l'instant. » Aphatie : « C'est pas définitif ? » Royal qui tente de se dépêtrer de la situation : « Je ne suis pas là pour parler de moi. Je suis là pour parler… » Aphatie, fort du rôle qu'il revendique : « Vous êtes là pour répondre aux questions aussi. » Royal : « Oui, mais je peux choisir les questions auxquelles je réponds. » La réponse est inacceptable pour notre chef-cuisinier politique qui rétorque : « Ah… ça ce serait une nouveauté tout de même… Je vous fais une liste de questions et vous choisirez ? » Et pourquoi pas ? Cela permettrait peut-être aux émissions qui se disent politiques de parler de… politique.

Mais lorsque Ségolène Royal, énumère les différentes crises économiques et affirme qu'elle trouve cela « bien plus important que les questions sur telle ou telle organisation », l'intervieweur assène, en guise de conclusion : « Vous serez heureuse le jour où vous quitterez le Parti socialiste. C'est ça. » Sans réponse. Et il réitère, d'un ton catégorique : « Vous serez heureuse le jour où vous quitterez le Parti socialiste. » Royal se tourne alors vers lui : « Monsieur Aphatie, permettez-moi de réserver le précieux temps d'antenne que vous me consacrez et que vous m'offrez aujourd'hui… » Avant d'être coupée, cette fois, par Denisot : « Ce n'est pas un cadeau… hein ? »

Denisot est content : Aphatie a tenu son rôle. Et le spectacle peut continuer. Mais si les cuisiniers et les bateleurs peuvent occuper ainsi le devant de la scène, c'est aussi parce que les représentants politiques se sont prêtés au jeu. Presque tous, quelle que soit leur position sur l'échiquier politique, ont cédé, parfois malgré eux, aux sirènes d'une personnalisation qui détourne des questions dont les politiques sont censés s'occuper.

Souvent plus soucieux de rapporter des anecdotes que de traiter des problèmes eux-mêmes, Jean-Michel Aphatie fait aussi office de chroniqueur. Chaque soir, il se fend d'un compte rendu de l'actualité politique, parfois sous forme de revue de presse. Cela lui permet de commenter. Et ça, Jean-Michel Aphatie, il aime. Commenter le rapport de Nicolas Sarkozy avec François Fillon, commenter l'histoire d'amour fictive de Valéry Giscard d'Estaing avec Lady Diana, commenter la relation conflictuelle entre Martine Aubry et Ségolène Royal, etc. Et le 2 octobre, on apprend par exemple dans sa chronique que Jacques Chirac est « le mordu de la semaine » puisque… son chien vient de le mordre.

Quatre moments de détente

Entre 19h10 et 19h50, en plus des trois coupures publicitaires et de la chronique de Jean-Michel Aphatie, quatre rubriques scandent l'émission : la « Petite question » de Bruno Donnet, la météo, le « Petit journal de l'actu » présenté par Yann Barthès, et le Zapping.

– La « Petite question » se veut provocatrice. Présentée sur un ton « décalé », elle est prend la forme d'un montage censément humoristique où des extraits télévisuels - souvent peu flatteurs - de l'invité répondent aux phrases de Donnet. En général, elle fait flop, l'invité préférant sourire que répondre. Après avoir évoqué les liens qui unissent Ségolène Royal et Georges Frêche, Bruno Donnet finit par poser, au bout de deux minutes, sa « petite question » à la socialiste : « Vous sentez-vous à ce point seule pour accepter d'être aussi mal accompagnée ? » Lors de la venue de Jean-Luc Mélenchon et Frédéric Lefebvre (5 octobre 2009), Donnet les présente ainsi : « deux gros clients, deux têtes de lard de la vie politique. (…) Venus pour s'étriper autour d'un mets de choix : la Poste. » « S'étriper »… c'est bien le sens que donne Canal Plus à la politique. Débattre, non. Se battre, oui. Et si tel est le cas, ce n'est pas parce que la question le mérite, mais parce que la personnalité des combattants le justifie [6].

– La météo, présentée par Pauline Lefèvre, adopte aussi le ton « branché » spécifique à Canal Plus. La présentatrice, forcément jolie, n'est pas confinée dans le rôle de récitante des prévisions de Météo France. Elle aussi a le droit de plaisanter avec l'invité ou à son propos, au risque que ses blagues de potache ne fassent rire que ses comparses.

- Avec Ségolène Royal, elle lit un SMS (réel ou imaginaire ?) qui aurait été envoyé aux militants : « Non-cumul des mandats, primaires, renouvellement, parité, le 1er octobre tu as la parole. Viens voter. Fais circuler ce SMS autour de toi. Le parti socialiste. » La réponse (pas drôle) de Lefèvre : « Je ne viendrai pas voter le 1er octobre car g déjà voté l'année dernière é g retrouvé mon bulletin 2 vote en train 2 flotter dans la cuvette des toilettes. Plein de poutoux à tous ! Pauline. »

- Au lendemain du « oui » irlandais au Traité de Lisbonne, Pauline Lefèvre débarque habillée en vert, accompagnée d'une musique irlandaise, des verres de Guinness pour tout le monde, et elle dit n'importe quoi : « On va continuer de fêter ensemble l'entrée de l'Irlande dans l'Europe (sic), enfin la continuité de tout ça, avec une bonne grosse averse demain matin. » (5 octobre 2009)

– Le « Petit journal actu » de Yann Barthès achève de rendre dérisoires toutes ces tentatives de tourner en dérision. Yann Barthès, style branché bobo, barbe de deux jours, costume décontracté, retrace l'actualité politique des dernières 24 heures parfois avec humour, souvent avec moquerie, mais rarement avec finesse. Montée comme un véritable clip, la séquence, sur fond musical, est illustrée par de très courts extraits vidéos (environ une quarantaine de plans, sans compter ceux sur Barthès lui-même) s'attelant à décrédibiliser des personnes (une phrase répétée plusieurs fois dans le même discours, le nom des députés à l'assemblée nationale, un tic verbal d'un homme politique, une grimace, une coiffure, etc.). Le fond, déjà peu présent dans l'émission est laissé de côté pendant plus de cinq minutes. Le problème de cette rubrique n'est pas sa nature – elle contient parfois des séquences cocasses – mais sa place – vers 19h30, au milieu d'une émission dans laquelle on est censé parler de… l'actualité, traitée ici comme le sera, dans la deuxième partie de l'émission, l'actualité « people » qui permet à Yann Barthès de répéter, au fond, le même exercice avec « Le petit journal people » : un symptôme.

– Reste « le Zapping » qui est sans doute l'une des rubriques les plus anciennes et les plus mythiques de Canal Plus. Généralement observateur très juste de la télévision, le Zapping n'a pas de fonction dépolitisante. Sa ligne éditoriale, qui se traduit par le choix de l'ordre des séquences sélectionnées, est réellement impertinente. Mais elle ne suffit pas à sauver le reste de l'émission…

***

L'émission « Le Grand Journal » est un symptôme de l'évolution de la télévision en général et de celle de Canal Plus en particulier. Diffusée à la même heure que le fut le talk show « Nulle Part Ailleurs », elle en est une version profondément dégradée. Emission de mélange des genres « Nulle Part Ailleurs », avait déjà progressivement perdu de son caractère corrosif et atypique entre ses débuts en 1987 et sa disparition en 2001.

Créée en septembre 2004, l'émission « Le Grand Journal » renoue avec la tradition des cabarets de chansonniers, avec, en vedettes, cette fois, des journalistes !

Mathias Reymond et Franz Peultier

[1] Nous nous étions déjà penchés sur l'émission lors de la venue de José Bové. Chroniqueur dans l'émission, Jean-Michel Aphatie avait rejeté la responsabilité des médias sur les politiques. Voir ici-même.

[2] Nous avions déjà fait une description de la structure de l'émission dans « Jean-Michel Aphatie et la mise en scène politicienne de la politique », déjà cité.

[3] Cette séquence arrive parfois après la première page de publicité.

[4] Le niveau est souvent comparable à celui du « Grand débat pour grands journalistes dans « le Grand Journal » de Canal Plus », que nous avions déjà remarqué ici même.

[5] Voir par exemple : « Jean-Michel Aphatie, meilleur cuisinier de France ».

[6] On avait déjà noté ici-même que Lefebvre et Mélenchon étaient les deux meilleurs « clients » du « Téléphone sonne de la semaine ».