Acrimed | Action Critique Médias

WikiLeaks : Laurent Joffrin serait-il devenu « paranoïaque » ?

Julien Salingue — 2015-06-25T04:30:00Z

La nouvelle a été annoncée à grands renforts de teasing : mardi 23 juin, à 22 heures, du « très lourd » serait publié par Mediapart et Libération. Et, à l'heure dite, le couperet est tombé : de nouveaux documents rendus publics par WikiLeaks établissent que les États-Unis ont espionné les autorités françaises durant de longues années, y compris au plus haut niveau de l'État.

On ne peut évidemment que se féliciter du fait que de telles informations soient portées à la connaissance du public, et saluer le travail de WikiLeaks et des journalistes qui ont contribué à les rendre accessibles : le moins que l'on puisse dire est en effet que ces révélations (ou confirmations preuves à l'appui) sont d'utilité publique.

Mais les esprits chagrins (ou taquins) que nous sommes n'ont pu s'empêcher de relever, en voyant Laurent Joffrin faire la tournée des plateaux de télévision et de radio pour exposer et défendre le travail fourni par le journal qu'il dirige, que certains nageaient en plein paradoxe. En consultant nos archives, nous avons en effet retrouvé ceci :

C'est d'ailleurs un paradoxe que de voir WikiLeaks s'attaquer essentiellement aux démocraties, laissant de côté les dictatures les plus opaques et les plus répressives. Aussi bien, il est assez réconfortant de voir que les échanges secrets des grandes diplomaties sont fort peu différents, sur le fond, de leur discours public. Il faut croire que le machiavélisme qu'on prête aux gouvernants, toujours soupçonnés d'organiser de noirs complots, est moins grand dans la réalité que dans l'esprit de certains militants quelque peu paranoïaques.

Lignes écrites par un certain… Laurent Joffrin, le 30 novembre 2010, dans un éditorial de… Libération, consacré aux premières révélations de WikiLeaks, et titré – ça ne s'invente pas – « Paradoxe ». Nous avions relevé à l'époque que la ligne éditoriale de Libération avait alors été très fluctuante, de la dénonciation du « Big brother » Wikileaks au soutien affirmé au groupe dirigé par Julian Assange, et nous formulions alors le souhait que ces évolutions traduisent une saine prise de conscience.

Cinq ans plus tard, l'éditorialiste, de retour à Libération, semble être beaucoup plus nuancé quant à l'intérêt des révélations WikiLeaks, et c'est tant mieux. Mais que penserait Joffrin Laurent (cuvée 2010) de la posture de Laurent Joffrin (cuvée 2015) ? Le rangerait-il parmi les « militants quelque peu paranoïaques » ? Ou peut-être serait-il classé dans cette autre catégorie que le directeur de Libération affectionne, celle de « complotiste » ?

À voir. Mais faisons un vœu : Laurent Joffrin, pris ces derniers jours, selon ses propres termes, en flagrant délit de « paranoïa » [1], sera désormais plus prudent lorsqu'il sera tenté de jeter des anathèmes sur ceux qui l'empêchent d'éditorialiser en rond, y compris et notamment le pôle de la critique des médias dont nous nous revendiquons et qu'il aime à qualifier de « média-paranoïaque ». Ce serait la moindre des choses, n'est-ce pas ?

Julien Salingue

[1] Comme nous le notions dans un précédent article, à propos de l'utilisation du terme « paranoïa » par Laurent Joffrin, « l'usage péjoratif de termes psychiatriques n'est pas la marque d'une grande compassion pour ceux qui souffrent des troubles que ces termes désignent, [et] leur usage à des fins polémiques ne témoigne ni d'une grande originalité, ni d'une grande finesse ».

Laurent Joffrin, en tournée de promotion, sur France Culture

Patrick Champagne — 2009-03-04T07:53:25Z

Quand une des personnalités déjà omniprésentes dans les médias publie le moindre opuscule, elle entame généralement, dans tous les médias, une tournée de promotion qui doit beaucoup moins aux qualités intrinsèques de l'opuscule en question qu'au statut de l'auteur puisque celui–ci fait partie de ceux qui sont « connus pour être connus ». Laurent Joffrin est de ceux-là. Dans son dernier ouvrage en date, Média paranoïa [1], il se propose de critiquer « la » critique des médias. Le titre de l'ouvrage, qui semble disqualifier par avance ceux qui portent un regard critique sur le fonctionnement des différents médias laisse mal présager de son contenu. Ce que l'invitation, sur France Culture, de son auteur a malheureusement confirmé comme on va le voir.

Le 30 janvier 2009, Laurent Joffrin était donc invité pendant près d'une heure, sans contradicteur, dans les « Matins de France Culture », pour parler de son livre qui venait de sortir une semaine plus tôt.

L'émission, ce matin-là, fut assez spéciale puisque on put entendre, en guise de prologue, une surenchère de Caroline Fourest ; en guise d'approfondissement, un hommage d'Alain-Gérard Slama (qui va rendre « justice évidemment à Laurent Joffrin d'avoir eu le courage de se livrer à un travail de démythification nécessaire. ») ; en guise d'interview, les questions plus ou moins complaisantes d'Ali Baddou et, en guise de contrepoint, les objections embarrassées de Marc Kravetz.

Pourtant, à deux reprises, furent posées des questions qui interpellaient l'auteur sur les amalgames grossiers sur lesquels reposait entièrement son essai. Mais ces questions qui, au moins implicitement, réduisaient le livre à un pamphlet inconsistant, loin qu'elles déstabilisent son auteur, lui donnèrent simplement l'occasion de confirmer ses amalgames sans être vraiment contredit par ceux qui avaient posé les questions.

Une dénonciation par amalgame

Vint donc le moment dans l'émission où Ali Baddou se risqua à la première objection.

On l'écoute...

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Joffrin1.mp3

- Ali Baddou : - « Cette critique [des médias que Joffrin prétend critiquer], elle a un succès, elle a un public mais quoi de commun, quoi de commun, Laurent Joffrin, entre des sites internet comme Arrêt sur images qui font un travail de décryptage des médias, comme un site comme celui de l'Acrimed, [inaudible] la critique héritée de Pierre Bourdieu et qui se revendique d'une certaine légitimité universitaire. Qu'est-ce qui réunit toutes ces critiques-là ?
- Laurent Joffrin : ? Une certaine paranoïa, c'est-à-dire que souvent ce qui est dénoncé…
- Ali Baddou [le coupant] : ? Mais vous allez plus loin, vous dites que c'est du poujadisme branché.
- Laurent Joffrin : ? Oui, un peu, je trouve. Parce que c'est à la mode de…, c'est même une seconde nature : dès que vous faites une réunion publique sur les médias, on vous aligne tous les arguments que j'essaie d'évaluer à chaque fois. […] »

Plutôt que demander s'il y a quoi que ce soit de commun entre des critiques diverses, Ali Baddou a choisi de formuler son objection sous une forme qui tend la perche à on interlocuteur : « Quoi de commun ? », « Qu'est-ce qui réunit toutes ces critiques-là ? ». Laurent Joffrin, qui ne s'en rend pas compte, s'empare de la perche tendue et répond… par le titre de son livre : la paranoïa ! Daniel Schneidermann, qui n'est pas seulement l'animateur du site Arrêt sur images, mais tient aussi une rubrique hebdomadaire de critique des médias dans Libération, dont le directeur est Laurent Joffrin, appréciera sans doute d'être ainsi traité de paranoïaque par son patron.

Ali Baddou enchaîne et fait observer que, dans le livre, il y aurait pire que la dénonciation d'une prétendue « paranoïa » (on est encore dans le registre psychiatrique) : il rappelle à Joffrin qu'il parle même, dans son livre, de « poujadisme branché » (on entre maintenant dans le registre politique). « Oui, un peu, je trouve » se borne à dire Joffrin (« un peu » seulement…) à qui il n'est pas demandé de justifier ces imputations qui fonctionnent dès lors, non comme des traits polémiques, mais comme de pures insultes.

La fabrication d'un ennemi sur mesure

En fin d'émission, Laurent Joffrin doit faire face à une seconde question posée par Marc Kravetz.

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Joffrin2.mp3

- Ali Baddou : ? « On va revenir à Média paranoïa, ce livre que vous publiez, qu'a lu très attentivement Marc Kravetz ».
- Laurent Joffrin [affectant l'inquiétude] : ? « Ouh lala.. »
- Marc Kravetz [affable et riant] : ? « Il faudra que quelqu'un se fasse l'avocat du diable… Mais non en fait, parce que… ? et je suppose, j'espère du moins que Laurent Joffrin ne me classera pas dans les Médias paranoïaques, et pourtant j'ai de très gros désaccords avec votre livre. Enfin, ce n'est pas vraiment des désaccords. Disons que je vais forcer un peu le trait, pour évoquer une forte différence d'appréciation sur l'état du journalisme. Mon désaccord de fond, en fait, c'est plutôt … En fait je n'aime pas trop les généralités floues et je ne crois pas cette vaste mouvance médiaparanoïaque. Alors on peut toujours dire… D'ailleurs vous avez souvent pris l'expression : « Y a des gens qui disent que… » Mais c'est un peu ? Pardonnez-moi, ma comparaison s'arrêtera là ? c'est un peu la méthode Sarkozy. C'est-à-dire : je me fabrique un ennemi « Ah on a dit que… Eh bien, moi je vous démontre que… », « Ah il y a ceux qui disent que… Et moi… » C'est pas… Ça vous ressemble pas trop, ça. On aurait plutôt envie d'identifier des adversaires précis, et puis matraquer là où il faut, ou concéder là où il faut. Je suis un peu gêné par ça, comme je suis gêné à l'inverse par « les médias et les journalistes ». [Ouf !]

On appréciera ces « gros désaccords » qui « ne sont pas vraiment des désaccords » ; cette critique d'amalgames grossiers, mais qui ne ressembleraient pas à leur auteur. A croire qu'il en coûte beaucoup de transgresser la solidarité professionnelle par des objections assassines… Pourtant, cette longue remarque très emberlificotée revient à dire poliment que la totalité du livre de Joffrin repose sur un tour de passe-passe : la construction artificielle et caricaturale d' « une » critique des médias qui serait totalement homogène mais aussi très simpliste.

Celui-ci répond en invoquant un usage banal des mots :
- Joffrin : - « Oui, ce sont des expressions, on dit aussi “Les profs”…, “Les…” »

Puisqu'on dit « Les profs », pourquoi ne pas dire en effet « la critique des médias » ? Le chroniqueur n'est pas convaincu et insiste :
- Marc Kravetz : - « On n'y croit pas vraiment… »

Laurent Joffrin répond alors par un argument pour le moins surprenant : cette critique existe, il l'a rencontrée ; c'est un fait que l'enquête journalistique peut établir et valider et dont il peut, par conséquent, se porter garant :

- Laurent Joffrin : - « Oui, mais ce sont des faits d'expérience. Parce qu'il se trouve que je suis invité assez souvent à des réunions publiques pour parler des médias, des journaux, du journalisme, des journalistes, nanana, et ces arguments dont je fais la liste, je les entends tout le temps. Donc c'est pas « On me dit que… », c'est que je vais citer, bon, à Marseille, à Limoges, ou je ne sais où, on me dit que… Des gens précis me disent que : “Evidemment, vous êtes tenus, évidemment, vous êtes de connivence avec les hommes politiques, évidemment, vous manipulez l'opinion”, et tutti quanti. »

Laurent Joffrin réduit ainsi les diverses formes de critique des médias à la simple addition d'opinions disparates émises dans les débats sur les médias auxquels il est invité. « On me dit que » serait insuffisamment précis mais pas « on me dit que … à Marseille, à Limoges ou je ne sais où », la localisation géographique permettant d'authentifier l'exactitude de l'enquête empirique et, selon Joffrin, de mieux identifier cette critique des médias. Il n'a pas inventé ces critiques, puisqu'elles ont bien été proférées par « des gens à Marseille, à Limoges ou je ne sais où ». « Les » critiques des gens deviennent ainsi « la critique des médias ».

Laurent Joffrin va toutefois essayer d'être plus précis et va désigner la véritable cible de sa critique : « certains bouquins », dit-il. En vérité, un seul qu'il traite, ainsi que son auteur, avec le sentiment qu'il règle son compte à un intellectuel surévalué qui a écrit des choses qui sont « un tissu de banalités » :

- Joffrin : « […] là où ça ne va plus, c'est que je les retrouve [ces critiques faites par des paranoïaques poujadistes] parfois dans certains bouquins. Alors je vais prendre un exemple, pour être précis. Il y a un livre de Pierre Bourdieu, paix à son âme, c'est un très grand sociologue, mais enfin, il a écrit il y a quelques années un livre qui s'appelle Sur la télévision, me semble-t-il… »
- Marc Kravetz : - « C'est ça. »
- Laurent Joffrin : - « … qui est un tissu de banalités du même genre que celles que j'entends dans les réunions publiques auxquelles je participe. C'est-à-dire les médias sont tenus, etc., c'est la même chose. Donc… J'avais même fait un chapitre, mais alors [il rit légèrement], mes éditeurs l'ont enlevé, parce que le bouquin est un peu ancien, pour réfuter point par point, phrase par phrase, le bouquin de Bourdieu. C'est pas un bouquin… »
- Ali Baddou : ? « C'est un court texte d'intervention. »
- Laurent Joffrin : ? « C'est un court texte d'intervention, c'est une conférence, je crois. Et donc c'est pas un livre… euh… de sociologie euh… J'aurais pas la prétention de réfuter… »

Laurent Joffrin, qui affecte d'avoir presque oublié le titre du livre de Bourdieu – « Sur la télévision », me semble-t-il » -, avait pourtant entrepris de réfuter « point par point, phrase par phrase », dans un chapitre resté inédit de son essai, le sociologue qu'il affecte d'admirer (« Pierre Bourdieu, un très grand sociologue »), mais qui selon lui n'aurait pas écrit, en l'occurrence, un ouvrage de sociologie.

Si le lecteur a été privé de ce chapitre inédit (nous avons rédigé une version apocryphe en « Annexe »), c'est selon Joffrin parce que ses éditeurs auraient jugé que le livre de Bourdieu était « un peu ancien ». Nul doute en effet que l'on parlera encore longtemps du livre de Joffrin (comme d'ailleurs de celui de Daniel Schneidermann [2]) alors que le nom même de Bourdieu aura sans doute été oublié… Risquons une hypothèse plus réaliste : si l'éditeur a retiré le chapitre en question, c'est plus probablement pour épargner à Joffrin de se ridiculiser.

Contorsions, etc.

On ne peut pas dire, en effet, que l'analyse de Joffrin soit très cohérente. Ainsi, par exemple, dans un premier temps de l'émission, il fustige « ces gens qui en viennent à penser que le service public est sous la coupe du gouvernement » alors que « quand vous [les journalistes de France Culture] faites votre journal, vous n'avez pas un fil à la patte ou une oreillette qui vous dicte ce qu'il faut faire. Il y a des gens qui pensent que quand j'arrive le matin, je donne un coup de fil à Rothschild et on se met d'accord sur ce qu'on va mettre dans le journal. C'est totalement ridicule. »

Quel critique des médias un peu sérieux et informé peut soutenir pareille vision simpliste sinon… Joffrin lui-même quand il explique, peu après ces propos, que si les patrons de presse ne veulent pas signer un code de déontologie c'est pour ne pas « avoir les mains liées » : « (ils) ne pourraient plus donner d'instruction à (leur) rédaction. » Il faudrait savoir ! Les patrons donnent-ils ou non des instructions à leurs rédactions ?

Mais qu'ils en donnent ou non (et il arrive qu'ils le fassent), une critique moins grossière peut rappeler qu'il est des formes de contrôle moins directes et plus efficaces que celle qui consiste à donner des ordres. Le monde des médias n'est pas celui de l'armée. Le contrôle s'exerce d'abord par l'autocensure, par la précarisation des journalistes et surtout par les procédures de recrutement qui consistent à mettre le bon journaliste à la bonne place : celui qui fera ce qu'il faut faire sans qu'on lui demande et qui, en plus, sera content de le faire parce que c'est ce qu'il a toujours voulu faire. Joffrin, par exemple, s'est-il interrogé sur les raisons qui ont été au principe de son recrutement au Nouvel Observateur et à Libération et qui font qu'il se sent bien à sa place là où il est, à la satisfaction, sinon de sa rédaction, du moins du propriétaire du journal, ce dernier n'ayant même pas besoin de l'appeler directement pour que le journal soit à son goût et tout donne à penser qu'il n'hésitera pas à le remplacer le jour où cet accord objectif n'existera plus ?

Une dernière citation des propos tenus par Joffrin lors de cette émission permet de donner une idée de sa critique de « la » critique des médias. Le fait que ces propos aient été tenus sur les ondes de France Culture est ce qui est sans doute le plus consternant.

Joffrin : ? « Euh, pour être un peu désagréable, je, je, je vois que c'est, c'est souvent les extrêmes qui utilisent ces arguments. Pourquoi ils utilisent ces arguments ? Une des raisons à mon avis c'est que ça explique pourquoi ils sont minoritaires parce qu'ils peuvent pas expliquer le caractère minoritaire de leur thèse par le simple fait que les gens n'y croient pas ou que les gens ne les suivent pas parce qu'ils pensent qu'ils disent des bêtises. Donc il y a forcément une autre explication. Quelle explication ? Ben c'est que les médias ne font pas droit à la justesse dont ils sont persuadés de leur argumentation et donc ça explique – tous les minoritaires, de droite ou de gauche, expliquent leur déconvenue intellectuelle, leur manque d'écho ou leur déconvenue électorale par une espèce de conjonction médiatique qui leur est défavorable alors qu'en fait ils ont la parole comme tout le monde et que, et l'extrême droite et l'extrême gauche apparaissent sur la scène publique. Simplement, ils disent : voilà, tous les journaux sont contre nous, toutes les télés sont contre nous, ils sont tenus par le capital ou par je ne sais quoi. Quand c'est l'extrême droite, ils disent : ils sont tenus par le lobby alors ça veut dire en général le lobby juif et donc ça explique pourquoi on nous écoute pas. »

Ce bavardage, qui cherche moins à comprendre ou à analyser qu'à disqualifier sans argumenter, se passe (presque) de commentaires. Tout y est. Les arguments de ceux qui critiquent les médias sont discrédités par leur origine : ce sont, qu'ils soient de droite ou de gauche, des « extrémistes ». Ils sont disqualifiés par leur situation : ils sont « minoritaires » et donc pas très démocratiques. Ils sont anéantis par leurs mobiles : expliquer leur « déconvenue intellectuelle » (sic) et leurs déconvenues électorales uniquement par leur inégal accès aux médias (bien que Joffrin concède pourtant que, en matière de presse, « le grand capital a un atout que les autres n'ont pas »). Et en outre, ils font, des médias, un bouc émissaire et y ajoutent la théorie du complot (« tous les journaux sont contre nous »), les uns se contentant de dénoncer le lobby capitaliste, les autres le lobby juif. Mais, finalement, cela revient au même !

Les propos de Laurent Joffrin et l'accueil favorable qu'il a reçu presque partout, sont, on l'aura compris, moins intéressants en eux-mêmes que comme des révélateurs. Mais de quoi ?

Quand Internet change la donne…

Incohérences, caricatures, insultes, imprécisions, amalgames : ce qui s'exprime au travers de cette pauvre critique de « la » critique des médias, et qui n'a pratiquement pas été évoqué dans le cours de l'émission, c'est en réalité la réaction d'un porte-voix du journalisme dominant menacé par la profonde restructuration du journalisme qui est provoquée par le développement d'internet et par la création de sites, de rubriques et de forums d'observation des médias qui prennent place désormais dans le fonctionnement du champ journalistique.

Ce n'est pas, en effet, la critique « des gens » dans les réunions publiques qui est dérangeante, pas plus que celle qui s'exprime traditionnellement dans le courrier des lecteurs et qui pouvait atterrir directement dans la corbeille de la rédaction quand justement elle risquait de déranger. Ce n'est pas cette critique classique qui peut expliquer la virulence et l'urgence à critiquer la critique des médias. La presse, qui n'aime pas faire étalage de ses erreurs, parvenait à contrôler jusqu'à récemment les critiques qui lui étaient adressées, des critiques sans conséquences et même qui pouvaient être retournées en leur faveur. La création récente, par nombre de journaux, de radios et de chaînes de télévision, de « médiateurs » chargés de gérer les critiques des lecteurs, des auditeurs et des téléspectateurs, est le dernier avatar du contrôle, par les médias, de la critique des médias qui, non seulement, ne remet pas en cause fondamentalement le monopole de diffusion appartenant en propre aux journalistes mais qui, surtout, reste une critique de journalistes. Ce qui est en question, en fait, c'est l'existence d'une critique du journalisme indépendante des journalistes ou, plus exactement, des sommets de la profession. Cette critique, certes, a toujours existé, mais elle a été relancée, dans l'édition, dès 1996 avec le succès des ouvrages de Pierre Bourdieu et de Serge Halimi [3]. Mais en ce domaine comme en d'autres, c'est Internet qui a introduit une véritable rupture dans la mesure où ce nouveau média tend à transformer profondément un espace public qui, s'il reste encore dominé par les médias traditionnels et leurs gardiens, ainsi que par les institutions politiques dominantes et officielles, n'est plus exclusivement placé sous leur coupe.

Dans sa chronique d'accueil de Laurent Joffrin sur France Culture, Caroline Fourest comme on peut le vérifier ici même [4], vend la mèche quand elle déplore que « sur internet, il y aura toujours quelqu'un pour vous aligner » (eh oui !) et regrette le temps où les gens écrivaient aux journaux, c'est-à-dire le temps ou les journalistes (les chroniqueurs notamment) pouvaient publier impunément ce qu'ils voulaient sans être contredits par quiconque (sauf par les chroniqueurs concurrents).

On comprend mieux peut-être la célébration du livre de Joffrin par une partie des journalistes qui dominent la profession et qui voient une part de leur pouvoir leur échapper : il faut en effet dénoncer ceux qui remettent en cause leur légitimité à détenir le monopole de l'expression publique dans les médias, ceux qui pointent leurs erreurs et les fragilisent, ceux qui démontent leurs partis pris idéologiques – masqués notamment derrière le simple choix et la hiérarchisation de « faits » censés être honnêtement établis – ou encore ceux qui dénoncent ces « vrais faux débats » médiatiques (comme disait Bourdieu), dans lesquels s'opposent en permanence, plus ou moins fictivement, une poignée d'intellectuels médiatiques, toujours les mêmes.

Sans succomber à une sorte d'utopisme technologique, il faut malgré tout reconnaître que internet, en rendant possible la multiplication de sites d'information, et en particulier de sites qui se dédient partiellement ou exclusivement à l'observation des médias, a permis de briser, au moins partiellement, le monopole de diffusion dont bénéficient quelques dizaines de personnes qui squattent ou contrôlent les médias écrits et audiovisuels. Nul doute que, pour des raisons à la fois politiques et économiques, les médias dominants cherchent dès maintenant la parade à cette concurrence nouvelle des sites internet afin de retrouver leur position oligopolistique. Rien ne dit qu'ils y parviendront. Mais en attendant, de notoriété et de nature très diverses, ces sites (auxquels il faut ajouter les blogs) peuvent désormais publier librement les fruits de leurs analyses sans avoir à en demander la permission à la presse écrite ou audiovisuelle. Ils devraient être accueillis par les journalistes professionnels, comme une contribution à la diversité de l'information et comme une incitation à un surcroît d'exigence. Nombre de ces sites pratiquent une critique en acte des médias dominants et, quand ils proposent des analyses de ces mêmes médias, ils le font, sans exclure la polémique, avec précision et rigueur. Deux qualités qui font totalement défaut aux propos de Laurent Joffrin.

Internet n'est qu'une technologie comme la radio, la télévision ou l'imprimerie. On y trouve de tout, comme d'ailleurs dans la presse écrite, de la pornographie comme de la philosophie, des listes d'abonnés au téléphone comme de la littérature classique, des sites payants ou truffés de publicité comme des sites gratuits et gérés par des citoyens bénévoles. Laissons aux journalistes qui veulent pratiquer une véritable critique de leur activité, le soin de choisir, dans la multitude des sites, ceux qui peuvent utilement les critiquer et avec lesquels ils pourraient se confronter loyalement. Que les critiques des médias soient à leur tour critiquées est légitime et souhaitable. Encore faut-il qu'elles le soient pour ce qu'elles disent.

Les journalistes sont prompts à dénoncer le corporatisme et la défense des intérêts acquis chez les autres salariés, relayant souvent sans distance le discours néo-libéral. Que dire alors de cette promotion, par France Culture, d'un ouvrage aussi médiocre si ce n'est qu'elle illustre une défense corporative moins acceptable encore en ce sens qu'elle ne dit même pas son nom et se cache derrière les grands mots [5].

Et Joffrin dans tout cela ? A en juger par sa prestation sur France Culture, on pouvait se demander s'il valait la peine de le lire. Par acquit de conscience, nous l'avons fait [6] .

Patrick Champagne
- Grâce aux transcriptions d'Eric et Muriel Bernardin- Avec Michel, pour les versions sonores.

– Sur LE livre, voir ici même : « Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent ».

Annexe :

– Le chapitre inédit de Média Paranoïa : Joffrin, critique de Bourdieu.

Joffrin est rarement précis, et quand il prétend critiquer quelqu'un de précis, il ne comprend pas ce qu'il a écrit ou ne fait pas l'effort de le lire avec précision ou même peut-être de le lire tout court comme le montre la critique qu'il prétendait faire du livre de Bourdieu peu après sa publication (déjà !).

Ainsi, « le très grand sociologue » aurait écrit dans Sur la télévision « un tissu de banalités ». Voici ce que Laurent Joffrin en a retenu :

« Pour des auteurs comme Serge Halimi ou Pierre Bourdieu, suivis par des légions de disciples, les médias occidentaux sont une vaste machine à décerveler mise au service du capital pour garantir la pérennité d'un ordre social injuste. » [7]

Ou encore :

« [… ] nous ne souscrivons en rien aux condamnations sommaires venues le plus souvent des émules de Pierre Bourdieu. Comme la presse est soumise aux lois du marché, pensent-ils, elle est nécessairement vendue aux pouvoirs financiers. Conformisme politique et culturel, pratiques corrompues, connivence généralisée, occultation des vraies informations : tout est mauvais pour cette construction archéo-marxiste. » [8]

Réduisant la théorie du champ journalistique à l'évocation d'un sac de pommes de terre, il explique : « [Selon la théorie de Bourdieu] les journalistes se développent dans un ‘champ' […] et un peu comme les pommes de terre, ils sont les produits passifs et inconscients de ce ‘champ' »

Ayant ainsi fabriqué une théorie aussi simpliste qu'imaginaire – et Joffrin ne procède pas autrement, on l'a vu, s'agissant de critiquer la critique des médias –, il peut aussitôt aisément la réfuter : « Or cette idée est mécanique. Elle donne de la réalité une vision simpliste, platement déterministe, elle pêche par ‘économisme' selon une déviation bien connue de la pensée socialiste. » [9]

Quelques mois plus tard, dans un autre éditorial, Joffrin fait de Bourdieu un gauchiste, affirmant qu'il avait déroulé une « thèse virulente » (une thèse est « vraie » ou « fausse », « démontrée » ou « peu convaincante », mais « virulente » ?), à savoir : « dominé par les forces de l'argent qui contrôlent la plupart des médias, le ‘champ' journalistique avait dégénéré en pure activité de marché, productrice d'une vision de la réalité politique et sociale biaisée et mise au service du libéralisme pro-américain. » [10]

Voyons maintenant ce qu'a réellement écrit Bourdieu, ce qui permettra d'imaginer ce qu'aurait pu être la critique « point par point, phrase par phrase » de Sur la télévision par Joffrin :

- « […] On, ne peut pas se contenter de dire que ce qui se passe à la télévision est déterminé par les gens qui la possèdent, par les annonceurs qui payent la publicité, par l'Etat qui donne des subventions, et, si on ne savait, sur une chaîne de télévision, que le nom du propriétaire, la part des différents annonceurs dans le budget et le montant des subventions, on ne comprendrait pas grand-chose. Reste qu'il est important de le rappeler ». Puis, après avoir rappelé lui-même quelques exemples de propriété des médias, Bourdieu poursuit : « Ce sont des choses tellement grosses et grossières que la critique la plus élémentaire les perçoit, mais qui cachent des mécanismes anonymes, invisibles, à travers lesquels s'exercent les censures de tous ordres […] » (p. 14)

- Ou encore : « Le monde du journalisme est un microcosme qui a ses lois propres et qui est défini par sa position dans le monde global. Dire qu'il est autonome, qu'il a sa propre loi, c'est dire que ce qui s'y passe ne peut pas être compris de manière directe à partir de facteurs extérieurs. » Et un peu plus loin : « Par exemple, on ne peut pas expliquer ce qui se fait à TF1 par le seul fait que cette chaîne est possédée par Bouygues. Il est évident q'une explication qui ne prendrait pas en compte ce fait serait insuffisante mais celle qui ne prendrait en compte que ce fait ne serait pas moins insuffisante. ». Et pour bien se faire comprendre, Bourdieu (« paix à son âme ») rejette, en conclusion de ce passage, de manière explicite, l'explication unilatérale par les facteurs économiques dans laquelle il voit « une forme de matérialisme court, associée à la tradition marxiste, qui n'explique rien, qui dénonce sans rien éclairer. » [11]

Que comprend et retient Joffrin ? Exactement l'inverse. Il a peut-être une excuse : ne comprenant rien de Marx et ne connaissant rien de Bourdieu, il ne pouvait pas vraiment savoir en quoi et pourquoi Bourdieu n'a jamais été marxiste [12].

[1] Paris, Seuil, 2009.

[2] Du journalisme après Bourdieu, Fayard, 1999.

[3] Sur la télévision paru en 1996 et Les nouveaux chiens de garde en 1997.

[4] Voir : « Une critique-pas-haineuse de la critique des médias ».

[5] Alain-Gérard Slama évoquera dans sa chronique du même jour, « le combat pour la liberté », le journaliste comme « honnête intermédiaire », la lutte pour les droits de l'homme, la distinction entre les faits et le commentaire, etc.

[6] Voir ici même : « Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent ».

[7] Lire ici même : « Laurent Joffrin et les légionnaires... ».

[8] Lire ici même : « Le Nouvel Obs et les journalistes : désinformer pour informer ? ».

[9] Laurent Joffrin, Libération du 12 juin 1998.

[10] Laurent Joffrin, Le Nouvel Observateur, semaine du 6 mai 1999.

[11] Pierre Bourdieu, Sur la télévision, Paris, Editions Raison d'Agir, p.44.

[12] Ainsi qu'il s'en est expliqué entre autres dans ses Méditations pascaliennes, Le Seuil, en 1997.

Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent

Henri Maler — 2009-02-23T05:29:11Z

Seul Laurent Joffrin a su diagnostiquer ce « mal qui mine les démocraties modernes » : la critique des médias dont les versions caricaturales et/ou imaginaires le dispensent d'affronter ses arguments les plus rationnels. De là ce court traité de psychiatrie : Média-paranoïa [1]…

En guise de prologue

Une fois franchies les premières pages du livre, le lecteur est confronté à un témoignage émouvant : une journée en compagnie de Laurent Joffrin (p.13-18). Ainsi, n'ayant rencontré, dans les bureaux et les couloirs de Libération, que des journalistes affairés, sans qu'aucune intervention extérieure directe n'ait infléchi ses choix éditoriaux ou ceux de la rédaction, le patron extrapole : les pressions, dit-il, sont « fantasmées » (p. 18-23). Incapable de concevoir le poids des actionnaires, du pouvoir politique ou des annonceurs autrement que sous la forme d'interventions ou de pressions directes, Joffrin conclut : « Les incidents existent, les pressions aussi. Mais c'est sous le régime de l'exception » (p. 23). Quant aux contraintes et aux conditions générales de l'activité journalistique, elles sont effacées.

Vient alors un « examen de conscience, subjectif et candide à la fois » qui permet à Joffrin de passer en revue « les quatre maux du journalisme ». Qui sont aussi « quatre facteurs de crise morale » (p.36). Quels sont ces maux ?

- « Le manque de rigueur ». Ce mal ne serait perceptible que dans les graves erreurs qui font scandale (p.23-26). D'où vient-il ? Selon Laurent Joffrin, du double héritage du journalisme engagé et du journalisme à sensation ainsi que du mélange, qui serait typiquement national, entre l'information et le commentaire (p. 26-29) : explications convenues qui participent de l'histoire légendaire du journalisme et qui permettent de dédouaner la presse « réputée sérieuse ». Supposons : mais à quoi tient la perpétuation de cet « héritage empoisonné » (p.29) dont le livre de Joffrin Laurent est un assez bon exemple. Laurent Joffrin ne sait pas.
- « La révolution technologique ». Mal maitrisée, elle serait à l'origine de l'information spectacle en version Guerre du Golfe de 1991, comme si les autres guerres avaient fait l'objet depuis d'une information « exemplaire » et comme si l'information-spectacle n'avait pas d'autre source que la technologie (p. 30-31).
- « La rupture économique ». Sous cette jolie expression, Laurent Joffrin évoque ce qu'il nomme les « excès dans la modernité » : la primauté des impératifs commerciaux et gestionnaires aux dépens de toute autre visée. Des simples « excès »…
- « Le discrédit des élites », …comme disent les prétendues « élites », pressées de s'en attribuer le titre et de dissimuler d'un mot leur domination conjointe, à défaut d'être uniforme et harmonieuse [2]

Il était temps par conséquent que, parlant pour l'élite du journalisme, l'un de ses membres présumés prenne la défense de la corporation. Devinez qui s'est dévoué…

I. Sancho Panza…

… Laurent Joffrin, journaliste et écrivain, ainsi que le précise la quatrième de couverture. Vérifions…

– Un journaliste ? - Mais de son propre aveu, ce n'est pas en qualité de journaliste que l'auteur a rédigé son traité de journalisme à l'usage des importants. Un journaliste en effet, obéit à des règles que Joffrin rappelle comme s'ils les avaient découvertes, alors qu'on les enseigne dans toutes les écoles de journalisme, même les pires… « La première consiste à relater le fait rapporté avec autant de précision que possible […] ». Or Joffrin ne cite aucun fait précis. « La deuxième règle consiste à croiser les sources et à les citer ». Or Joffrin, ne mentionne pas ses sources et n'a nul besoin de les croiser. L'adversaire est générique et anonyme et ses propos sont des rumeurs colportées par Joffrin. Telle est la « logique de l'amalgame », relevée par Philippe Cohen [3]

A quoi bon dès lors mentionner les autres règles, puisque Joffrin, croyant sans doute que la polémique consiste à fabriquer des fantômes, s'est affranchi de toute règle et, du même coup, des règles les plus élémentaires de la probité.

– Un écrivain ? - Peut-être. Puisque toutes les règles du journalisme n'en sont pas pour les auteurs de fictions, même dénués de tout talent, ce serait alors en qualité de romancier que Joffrin a rédigé son dernier chef d'œuvre : un roman dont le principal personnage est un Arlequin décoloré. Un « On » impersonnel que Joffrin transforme en entité : la média-paranoïa qui « postule » (p.8), pense, dit, croit, etc.

Ce personnage ou cette entité psychotique ne tient évidemment que des propos insensés. Le récit romanesque souffre beaucoup du défaut d'épaisseur, d'action ou de vie intérieure de son héros négatif. Quant à l'intrigue, elle est assez simple : le roman de Laurent Joffrin relate les divers épisodes du combat que le bon sens livre contre ce « On » [4]. Un roman édifiant qui vire au livret de catéchisme contre le Mal, anonyme, dissimulé, omniprésent. Pas étonnant dans ces conditions que le clergé médiatique applaudisse : le livre lui est destiné.

En vérité, faute de pouvoir fournir des informations précises et recoupées (comme le ferait un journaliste) ou même de donner libre cours à leur invention romanesque et imaginative (comme le ferait un écrivain), Laurent Joffrin, au risque d'être convaincu d'exercice illégal de la médecine, a placé sur la porte de son bureau cet écriteau : « Psychiatre. Ne pas déranger ».

– Un psychiatre - Le diagnostic est sans appel : « On » souffre de paranoïa : autrement dit ( ?), d'une « forme nouvelle de poujadisme sémiologique et branché ». « Sémiologique » ??? C'est certainement très grave….

« Paranoïa », donc. Même si l'usage péjoratif de termes psychiatriques n'est pas la marque d'une grande compassion pour ceux qui souffrent des troubles que ces termes désignent, même si leur usage à des fins polémiques ne témoigne ni d'une grande originalité, ni d'une grande finesse, il arrive qu'il corresponde vaguement à des traits de l'adversaire ainsi disqualifié. Ici, « paranoïa » ne veut rigoureusement rien dire : c'est une pure et simple insulte, proférée des centaines de fois dans l'ouvrage… et par les chers confrères de Laurent Joffrin [5].

Mais Laurent Joffrin ne se borne pas à insulter : à la pandémie de « paranoïa », il oppose son infatigable bon sens. Et comme, dans les pages de son livre, on cherche en vain le personnage de Dulcinée, il faut se rendre à l'évidence : ce n'est pas Don Quichotte, mais Sancho Panza [6] qui guerroie contre les moulins-à-vent… paranoïaques

II. Les moulins-à-vent

C'est ainsi que Laurent Joffrin, héros solitaire de sa propre légende, pourfend « quatre idées » qui, dit-il, « sont celles de tout le monde ». Héros solitaire puisque « jamais quiconque ose les contredire ou les réfuter ». Les idées de « tout le monde » ou presque puisque « la plupart des intellectuels [seulement !] les tiennent pour des vérités d'évidence. » (p. 42). Enfin pas « la plupart », mais « beaucoup » (p.43). Soulagement du lecteur : il avait cru un instant que la paranoïa avait changé de tête.

La recette de la tambouille de Laurent Joffrin ? Faire cuire à l'eau tiède quatre navets – quatre caricatures de la critique des médias, présentées comme des citations, prudemment placées entre guillemets et généreusement attribuées à n'importe qui – et, par un tour digne des plus grands magiciens, les transformer en moulins-à-vent.

1. Et notre héros de partir à l'assaut d'une première « idée » : « Les médias mentent » (chapitre 2). Dès la page 8, Laurent Joffrin nous avait avertis : « La média-paranoïa […] postule le caractère mensonger de tout compte-rendu médiatique ». Un simple slogan polémique (de PLPL, puis du Plan B) est ainsi transformé en postulat. Et le preux Laurent Joffrin consomme 7 pages de son livre pour expliquer que les mensonges, les erreurs et les trucages les plus outranciers sont l'exception (on s'en doutait)… et que « la critique des médias, en fait, se développe essentiellement dans les médias » (ce qui laisse un strapontin à ce qui n'est pas « essentiellement », dans les médias). Ouf ! Quant à tous les biais et mutilations de l'information, sa hiérarchie et ses partis-pris, ses genres et ses formes, il n'en sera presque jamais question.

Pour nous assurer qu'il existe des informations exactes et même que la plupart le sont – ce qui est hors de question – Laurent Joffrin inflige à ses lecteurs, avec pour sous-titre croquignolet « Le business de la vérité », un abrégé en cinq règles des cours élémentaires de journalisme. Ces règles ne sont pas respectées ? Qu'à cela ne tienne : Joffrin va nous expliquer pourquoi …, mais en retaillant à sa mesure les arguments qui ne lui conviennent pas et en concédant à peine que les conditions de travail des journalistes et leur position sociale peuvent jouer un rôle.

C'est dans ce contexte que surgit soudain un fragment de « Bourdieu-sans-peine » que Joffrin coiffe de ce sous-titre : « Le journaliste tenu par l'habitus ». De ce qu'il a compris (c'est-à-dire presque rien) du concept d'habitus, Joffrin « déduit » que l'explication sociologique de Pierre Bourdieu vise non à rendre compte des conditions d'une pratique et ses effets (y compris de production d'informations exactes), mais à déclarer impossible le journalisme minimal. C'est du moins ce que « on » dit : « A partir de là, dit-on, les règles de production de l'information deviennent inopérantes […] » Ce que dit « on » est réfuté d'une phrase : « Sauf que cette constatation, en grande partie juste, est trop théorique », décrète Laurent Joffrin. Et pourquoi ? Parce que le respect des règles suffirait à soustraire les journalistes aux effets des conditions matérielles et sociales de la production de l'information qui affectent tout ce que Joffrin passe presque totalement sous silence : les visions du monde social véhiculées par les médias dominants, par exemple, ainsi que la conception même du journalisme. Bref, toutes les peccadilles qui hantent les orientations éditoriales et les pratiques journalistiques.

Personne ne songe – souligne gravement Joffrin en caressant les oreilles de son âne – à tirer argument des imperfections de la police, de la justice et de la médecine, pour « les condamner en bloc ». Seulement voilà : « C'est pourtant l'exact raisonnement que tient un « média-parano » envers les médias. Ils sont imparfaits, sous influence, sujets à erreur. Donc ils ne valent rien. » Qui est ce « média-parano » ? Un porte-voix de « l'opinion publique » ? Un chroniqueur intempérant ? Un intellectuel déjanté ? Un militant déboussolé ? Seul le sait Laurent Joffrin : secret des sources oblige.

2. Après avoir abattu ce premier moulin-à-vent, Laurent Joffrin se précipite vers le deuxième : « Les médias sont tenus » (chapitre 3). Par le pouvoir politique et par le pouvoir économique : le moulin-à-vent va donc se dédoubler. Mais dès la page 39, l'adversaire était démasqué : « L'indépendance de l'information, […] selon la plupart des critiques des médias, n'existe plus ». « La plupart » – paranoïaque – serait donc convaincue qu'elle existait auparavant, rêvasse Laurent Joffrin sur sa monture.

- Voulez-vous savoir pourquoi le pouvoir politique est presque sans effets sur les médias ? Il vous suffira d'apprendre que les journalistes et les politiques sont des « frères ennemis » et que la question de leur éventuelle « connivence » se réduit à la question de leurs relations personnelles, comme si les « ennemis » n'étaient pas d'abord, socialement et idéologiquement, des « frères »… ou des « demi-frères » (p. 73-77)

- Voulez-vous savoir pourquoi le pouvoir économique est presque sans effets sur les médias ? Il vous faudra supporter une indigestion de banalités à la gloire de l'économie de marché… qui n'entretient évidemment aucun rapport avec le consensus médiatique néolibéral à la gloire de l'économie de marché, de l'Europe libérale et de la mondialisation heureuse en dépit de ses « excès ». Le bon sens de Sancho Panza atteint ici son maximum d'intensité. La preuve, selon Sancho, que les rédactions sont indépendantes des propriétaires, c'est que ceux-ci n'interviennent pas directement et constamment auprès d'elles et encore moins auprès de chaque journaliste individuellement. La preuve, selon Panza, que l'économie des médias est sans effet, c'est que les concentrations en presse régionale l'obligent à une plus grande neutralité et que la course à l'audience commerciale n'empêche pas le journalisme de TF1 d'être quasi-exemplaire. Etc., etc. Bref, l'emprise de l'économie serait neutre, quels qu'en soient les modalités, les objectifs et les conséquences. Tout à ses rêves, Sancho Panza préfère laisser croire ici que la raréfaction des correspondants permanents à l'étranger, les projets de privatisation de l'AFP, la précarité croissante des journalistes… et les licenciements à Libération sont sans effets significatifs sur la qualité de l'information.

Mais qui proposait ce titre (démagogique ?) en couverture d'un news magazine : « Ces grands patrons qui tiennent les médias » ? Qui affirmait sur la même page « Danger pour la démocratie. Ils tiennent les médias. Ces grands patrons peuvent contrôler l'information » ? C'est Le Nouvel Observateur du 1er juillet 1999, sous la direction de… Laurent Joffrin. Mais c'était pour conclure, finalement, que cela n'était pas si grave [7] et qu'il ne fallait tirer aucune conséquence d'une affirmation aussi simpliste.

3. Ayant ainsi vaillamment jeté bas deux moulins-à-vent jumelés, Laurent Joffrin court au devant d'une troisième cible : « Les médias véhiculent une “pensée unique” » (chapitre 4).

Prise au pied de la lettre, l'expression « pensée unique » (attribuée à Ignacio Ramonet qui dans un éditorial de 1995 du Monde diplomatique tournait ainsi en dérision le concert d'approbations de la monnaie... unique, puis popularisée par Jean-François Kahn et Marianne), ne veut rien dire. C'est pourquoi Laurent Joffrin… la prend au mot et la pulvérise en quelques charges. C'est que, au cas où personne ne s'en serait douté, cette expression est une « arme rhétorique » et ne saurait « acquérir un statut conceptuel » (p. 94). A la différence de « média-paranoïa », arme théorique dont le statut conceptuel est homologué…

Concédons-le volontiers au vaillant chevalier qui a dépensé tant de peine à le « démontrer » : évidemment, il ne règne pas dans les médias, sur tous les sujets et à tout moment, une complète uniformité. Qui le nie ? Personne. Mais, sur les questions décisives, la palette des nuances est si peu étendue qu'elle forme une pensée dominante. Seuls s'en réjouissent ceux qui se chargent du nuancier et en bénéficient : les éminences du journalisme qui, à l'instar de Laurent Joffrin, s'extasient devant l'existence de « multiples pensées uniques ».

Poursuivant sa chevauchée, Laurent Joffrin règle la question du pluralisme en organisant une tournée des médias qu'il parcourt avec un maximum de vélocité. Résumé : puisque toutes opinions sont dotées de leur média et que radios et télévisions « invitent dans leurs studios les représentants de toutes les convictions, de tous les partis, de toutes les obédiences », circulez, y a rien à voir. L'application absurde des résultats du scrutin majoritaire, amplifiée par les règles ubuesques édictées par le CSA ? Ce n‘est pas un problème. L'omniprésence d'éditorialistes-chroniqueurs-interviewers-présentateurs délicatement répartis entre le blanc et le beige ? Une invention. La domination du pareil et de l'à peine dissemblable parmi les commentateurs ? Une illusion. Et qu'importe finalement si les minorités sont sous-représentées dans les médias dominants, puisqu'elles peuvent devenir majoritaires sans eux, voire contre eux. La preuve ? Le référendum de 2005 dont le résultat démontrerait que l'hégémonie médiatique des partisans du « oui » était sans importance. Sancho Panza ou le cynisme débonnaire…

Et pourquoi les minorités sont-elles sous-représentées dans les médias ? L'explication de Sancho Panza est confondante : « parce qu'elles n'ont pas trouvé leur public ». Mais ont-elles les moyens d'aller à sa rencontre ? Evidemment, répond Joffrin : « Tout citoyen peut créer un journal : en conséquence les journaux sont nombreux et se font concurrence entre eux », dit la thèse, dont voici le développement : « Chacun peut en France créer son propre journal, sans capitaux importants, avec l'assurance d'être diffusé […]. Cette démarche est si aisée qu'il s'en crée plusieurs centaines par an et que plusieurs, chaque année, réussissent à se maintenir, et même à atteindre des diffusions très honorables. » Des « centaines de journaux » ? Joffrin mélange allègrement des journaux de toutes natures et de toutes dimensions. « Plusieurs » se maintiennent et « certains » sont honorablement diffusés ? Mais lesquels ? Témoignage chrétien, Politis, Le Plan B ? Des quotidiens et des hebdomadaires d'information générale ? Et avec quelles diffusions ? Qu'importe ! Certes, il existe des « citoyens » d'un genre un peu particulier : « Les citoyens fortunés sont des citoyens comme les autres. Mais ils ont plus de moyens… » (p.78-79), constate benoîtement Laurent Joffrin qui ne voit là qu'une inégalité légèrement dommageable. Comme si la qualité et donc la diffusion d'un journal étaient indépendantes des moyens dont il dispose…

Bref, les mutilations du pluralisme dans les médias relèveraient de la « fable » répandue par « une majorité d'intellectuels, à gauche notamment », confortés par des « conservateurs ». Et, finalement par « tous », soudés par le même « corporatisme » (p.101). Heureusement, Joffrin veille sur l'intérêt général…

4 Reste une quatrième « idée » : « Les médias manipulent l'opinion » (chapitre 5). Pour la réfuter, Sancho Panza fait alors un détour pour consulter ses fiches d'ancien étudiant de science politique et résumer… les résumés d'histoire de la sociologie des médias [8] d'où il ressort que les médias ne sont pas tout-puissants. Comme si nous l'ignorions… et comme si cela devait dispenser de s'interroger, sinon sur LE pouvoir des médias, du moins sur LES pouvoirs qu'ils exercent, surtout quand ils en abusent.

Les fiches de Laurent Joffrin n'ont pas été tenues à jour. Aussi, quand il a fini de guerroyer avec des conceptions qu'il mutile et qui, généralement, n'ont plus cours, il ne lui reste qu'un pauvre sous-titre - « Bourdieu contredit » - dont il recouvre une bouillie d'où émergent quelques grumeaux, comme celui-ci : « L'opinion… n'est pas le simple artefact construit à coup de sondages manipulés tel qu'on le trouve [sic] sous la plume de quelques épigones bourdieusiens », … qu'il est préférable de ne pas citer au cas où ce qu'ils auraient dit aurait échappé à l'entendement de Laurent Joffrin.

Mais qu'on se le dise : tout ce qu'écrit Laurent Joffrin ne mérite pas de figurer dans un sottisier : dans le fatras d'objections superficielles et souvent stupéfiantes, parmi lesquelles figurent autant de rumeurs que d'informations, le lecteur pourra prélever de nombreux arguments sensés et d'autant plus convaincants… qu'ils vont de soi. Pourquoi thésauriser cette accumulation de banalités qui dispense de toute critique effective des médias ? Tout simplement pour opposer les joyaux du bon sens aux élucubrations de patients « paranoïaques ».

III. Les malades

Caricatures des pires caricatures, les cibles de Laurent Joffrin ne sont certes pas totalement fictives. Parmi tous ceux qui se défient des médias dominants et les contestent, il n'est pas difficile de trouver des défenseurs des positions les plus absurdes. Mais seul Sancho Panza ou un polémiste en quête de ridicule peut attribuer ces positions simultanément à tous leurs défenseurs et leur amalgamer toutes les autres critiques, de surcroît fort diverses.

Pourtant, il arrive que le psychiatre en gros détaille la liste de ceux qui souffrent de « média-paranoïa » et qui bénéficient de cette insulte. « […] Qui pratique la média-paranoïa ? », s'interroge Laurent Joffrin. Et de répondre : « Une grand partie de l'opinion, il faut bien le dire […] Un certain nombre de chroniqueurs et d'intellectuels qui en ont fait leur sésame vers la notoriété. Certains sont des rédacteurs d'articles réguliers de dénigrement de leur propre métier, d'autres sont des auteurs universitaires décidés à discréditer une profession concurrente, le journalisme, qu'ils jugent indûment visible sur le devant de la scène publique alors qu'ils sont eux-mêmes relégués dans l'ombre. D'autres enfin sont des militants qui usent de la critique des médias pour faire avancer leurs thèses. » (p. 11)

Cette liste mérite qu'on s'y arrête :
- « Une grande partie de l'opinion » que Laurent Joffrin a rencontrée sous forme de « gens » dans les débats publics ou dans les sondages d'opinion sur la crédibilité des médias, des journalistes et de l'information. Des opinions diversement distribuées ? Non. « l'opinion média-paranoïaque » (p. 81) est, comme la République, une et indivisible.
- « Un certain nombre de chroniqueurs et d'intellectuels » Les chroniqueurs étant – vraisemblablement - des intellectuels, ne distinguons pas. On l'a vu : « tous », « la plupart », « beaucoup » ou « un grand nombre » veulent discréditer les journalistes. « Certains sont des rédacteurs d'articles réguliers de dénigrement de leur propre métier » Qui ? Daniel Schneidermann ou Serge Halimi ? « D'autres sont des auteurs universitaires » ou des chercheurs. Qui ? Dominique Wolton ou Patrick Champagne ? Leur mobile commun ? La recherche de la notoriété. Et quand ils sont universitaires, la jalousie. Les intellectuels ? « Tous communient dans un reflexe corporatiste : les journalistes occupent une place indue sur la scène publique, au détriment des universitaires, seuls détenteurs légitimes du savoir, mais dont la multiplication, liée à la démocratisation de l'enseignement les condamne à l'anonymat » (p.101). Comme si les mobiles de Laurent Joffrin – être célèbre à n'importe quel prix – devaient être partagés par tous les universitaires … et tous les journalistes.
- « D'autres enfin sont des militants » Qui ? François Bayrou ou Acrimed ? Ou encore – qui sait ? – les syndicats de journalistes ? Des militants ? Quelle horreur ! A moins que le seul militantisme médiatiquement acceptable soit celui des éditorialistes-chroniqueurs-commentateurs…

Modeste, Laurent Joffrin n'entend certainement pas convaincre « l'opinion média-paranoïaque ». En revanche, en tentant d'amalgamer aux caricatures qu'il caricature la critique qui le défrise et que mènent des journalistes, des universitaires et des militants, il se donne pour objectif de disqualifier celle-ci… auprès des éminences du journalisme qui se bousculent pour saluer cette entreprise d'épuration démocratique, grotesque et dérisoire. Et les oies du Capitole médiatique de faire entendre un concert de gloussements ravis (Voir « Annexe »)

***

Qu'est-ce que la « média-paranaoïa » ? Joffrin au terme d'une enquête dont on peut mesurer à quel point elle est précise et sourcée, concrète et détaillée, argumentée et démonstrative, répond d'emblée : c'est une « théorie sans enquête », une « croyance sans démonstration » (p.46). Bref, tout le portait de ce qu'il a inventé dans la chambre insonorisée et capitonnée où il s'est réfugié pour se protéger contre ceux qui le persécutent. Paranoïaque ?

Henri Maler

N.B. Cet article étant consacré, non au patron licencieur de Libération, mais au « théoricien », nous avons préféré ne rien dire ici du premier.

Annexe :
– Gloussements approbateurs…

- Toujours en avance sur l' « événement » et en tête du cortège, Alain Duhamel, une semaine avant sa parution, célébrait dans Le Point… l'ouvrage de son patron à Libération, sous le titre louangeur : « Laurent Joffrin et le poujadisme antimédias » (Le Point, 15 janvier 2009).
- Le 7 février 2009, c'était au tour de Bertrand Le Gendre dans Le Monde – sous le titre « Les Français contre leurs médias » - de saluer Média paranoïa qui, « malgré cet intitulé accrocheur […] est tout en nuances » [sic].
- Le 9 février 2009, dans Challenges, Marc Baudriller assénait : « Vite écrit, vite lu, [des qualités indiscutables…] l'ouvrage de Laurent Joffrin démonte efficacement les postures idéologiques fragiles de la media-paranoïa ». A cette réserve près : « Mais, il n'explique pas totalement l'explosion de la défiance d'un public qui ne se retrouve pas dans le traitement des événements par les médias de masse. La média-paranoïa traduit aussi la faiblesse, en France, de la presse d'opinion. »
- Le 19 février, Les Echos, pourtant enthousiastes, ne consacraient que dix lignes à l'essai miraculeux dont il résumait ainsi « l'idée force » [sic] : « de même qu'une belle marque peut souffrir énormément d'un accident isolé, le journalisme en général pâtit considérablement de l'effet destructeur de quelques erreurs isolées mais voyantes ». Titre évocateur de l'articulet ? « Ne tirez pas sur le journaliste »

… et visites guidées

- Le 23 janvier 2009, dans l'émission « J'ai mes sources » sur France Inter, Colombe Schneck accueille Laurent Joffrin pour l'aider à vendre son livre édité au Seuil dans la collection codirigée par… Nicolas Demorand. L'animatrice s'enflamme : « C'est tout à fait passionnant, comme aurait dit mon ami Nicolas Demorand. » Et de donner l'occasion à l'auteur de défendre ainsi sa « thèse » avec brio : « […] y'a une partie de cette critique qui a dégénéré en paranoïa, voilà, c'est ça ma thèse. Et par exemple y'a des gens très sérieux qui pensent que le 11 septembre a été organisé par la CIA […] Y'en a beaucoup, y'en a beaucoup plus qu'on ne croit, si vous faites une enquête là-dessus, vous verrez. […] Ça veut dire, quoi ? Ça veut dire qu'il y a une telle défiance à propos de l'information officielle, qui est de la faute des journalistes, il faut bien le dire, c'est parce qu'on a fait trop de bêtises et qu'on est sanctionné pour ça. Mais ça a dégénéré et ça devient finalement dangereux pour le débat public. Parce que s'il n'y a plus aucune référence admise… bah alors tout est bon, les rumeurs valent les informations, les opinions les plus extrêmes valent les plus rationnelles. »
- Le vendredi 31 janvier 2009, l'émission « Les Matins » sur France Culture avait pour invité Laurent Joffrin. Une sorte d' « une émission spéciale », dont nous avons déjà analysé le prologue - la chronique de Caroline Fourest (« une critique-pas-haineuse de la critique des médias ») – et sur laquelle nous reviendrons.
- Le samedi 21 février, c'était au tour d'Europe 1, d'accueillir Laurent Joffrin dans l'émission « Médiapolis », en compagnie d'autres auteurs de la tribu médiatique (Bruno Masure et Francis Guthleben), Les propos de notre bon psychiatre furent alors si insipides qu'on se gardera de les citer.

Le mot de la fin ?

Le 3 février 2009, Lors d'un « Tchat » sur Libérations.fr, Daniel Schneidermann, interrogé sur les livres de Pujadas, Ferrari et Joffrin, risquait cette critique audacieuse : « J'ai lu le Joffrin. Je savais à peu près ce qu'il pensait sur le sujet, le livre ne m'a donc pas beaucoup surpris. J'ai trouvé qu'il manquait d'exemples, de noms propres, de citations. Je suis resté un peu sur ma faim. » Les exemples, Laurent Joffrin les a réservés à France Culture, où on l'entendit soutenir qu' « Arrêt sur Images », au même titre qu'Acrimed, était « un peu » paranoïaque. Daniel Schneidermann désormais est peut-être rassasié.

[Avec les relevés transmis par Serge et Denis]

[1] Le Seuil, janvier 2009, dans la collection « Médiathèque », dirigée par Nicolas Demorand, Olivier Duhamel et Géraldine Muhlmann.

[2] Voir ici même : « Elites médiatiques : de l'art de consacrer et légitimer la domination ».

[3] Sur le site de Marianne2 : « Le dernier opus de Joffrin, un pamphlet bisounours.

[4] Mentionné à quatre reprise dans la seule page 37, par exemple.

[5] Pour un échantillon, voir ce mot, ici même. Sur le rôle de cette insulte, voir Paul Villach : « Média-paranoïa de Laurent Joffrin, ou l'injure comme aveu d'impuissance », sur le site Agoravox

[6] En souvenir du chapitre de L'Idéologie allemande de Karl Marx qui avait attribué le rôle de Sancho Panza à Max Stirner.

[7] Voir ici même « Le Nouvel Observateur mène l'enquête... ».

[8] Vraisemblablement dans la version proposée dans la 1ère édition (en 2007, nous en étions à la 13e) de Médias et sociétés du très libéral Francis Balle.

Une critique des médias paranoïaque et sacrilège ?

Henri Maler — 2008-11-12T06:01:17Z

Le Lundi de 11h à 12h, France culture diffuse « L'économie en questions », une émission produite et animée par Caroline Broué et Olivier Pastré [1].

Le 3 novembre 2008, Frédéric Lordon [2] était l'invité du jour. Plutôt bien accueilli. Mais à deux reprises, il fut question des médias…

… On entendit alors des réactions d'autodéfense de la position écrasante occupée par la vision « orthodoxe » de l'économie dans les médias qui la soutiennent. Des réactions d'autant plus significatives qu'on les entend dans une émission qui, à la différence de tant d'autres, laisse largement la parole à l'invité, fût-il, comme dans le cas présent, un « hétérodoxe ». La vacuité (quand ce n'est pas la grossièreté) des arguments opposés à Frédéric Lordon n'en ressort que mieux.

Tout se passe comme s'il existait, s'agissant de la critique des médias, particulièrement dans les médias, une ligne invisible qu'il est interdit de franchir sans déclencher les signaux d'alerte maximum.

… A commencer par l'agitation de quelques chiffons rouges : les accusations inusables de « paranoïa » et de « théorie du complot », destinées – de préférence sans le moindre argument - à disqualifier l'interlocuteur et à tenter de le dissuader d'aller plus loin.

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Lordon-FranceCu1.mp3

Cette contestation France-cultivée et « rigoureuse » du diagnostic proposé par Frédéric Lordon mérite qu'on s'y arrête et, pour cela, qu'on la transcrive.

Paranoïaques et complotistes ?

Ainsi, il suffit que Frédéric Lordon compare les économistes qui « voulaient réintroduire dans le débat public de politique économique les différences premières et pas simplement les différences secondes » à une « réserve d'Iroquois parqués dans un coin », pour que son ironie mordante déclenche aussitôt cette réplique et cet échange :

- Caroline Broué : - « Frédéric Lordon, vous dites que vous avez été relégués dans un coin bien précis et que vous étiez peu sollicités, en tout cas jusqu' à présent. Est-ce que ce n'est pas le complexe de celui qu'on sollicite moins ? Est-ce que ce n'est pas la théorie du complot ou de la paranoïa de votre part de dire que votre remarque, votre critique qui peut être vue comme une critique radicale a été peu entendue, voire jugée illégitime, à vos yeux ? »

- Frédéric Lordon : - « Ecoutez… On a toujours la solution, effectivement, d'en venir aux hypothèses soit de la paranoïa soit du délire de l'artiste maudit qui s'estime criant dans le désert et écouté de personne. A la vérité, il faudrait faire… Mais là ce serait un autre chantier : un chantier d'analyse du fonctionnement des médias et de tous les médiateurs qui structurent le débat public. Il y aurait des indicateurs statistiques extrêmement simples à reprendre. Vous prenez deux grandes émissions de débat public et de débat économique – les tranches d'information du matin (de France Inter, celle de France Culture, etc.) et vous faites la statistique de l'origine des invités. Je peux vous dire qu'à 90%...
- Caroline Broué : - « Origine professionnelle, s'entend ? »
- Frédéric Lordon : - « Non : origine idéologique et intellectuelle. A 90%, vous avez droit au “Cercle des économistes”, vous avez droit à la fondation “Terra Nova”… ».

Interruption d'Olivier Pastré :

- Olivier Pastré (membre du « Cercle des économistes » lui-même) : - « Ce n'est pas un péché, hein ? »
- Frédéric Lordon : - « Je n'ai pas dit que c'était un péché. Je suis en train de faire une analyse positive et objective des choses en réponse à la question qui m'a a été posée ‘D'où venaient les gens qui avaient accès à l'espace public et au débat public'. Je dis qu'ils venaient de ces horizons : le “Cercle des économistes”, l'ex-“Fondation Saint-Simon”, muée en “République des Idées”, transformée en “Terra Nova”, et cetera, et cetera. Donc quand un olibrius dans mon genre… »

Nouvelle interruption d'Olivier Pastré :

De la rigueur avant toutes choses…

- Olivier Pastré : - « Je plaide pour “Les matins de France Culture” pour y avoir participé (et Caroline Broué connaît mieux cette émission que moi). Si vous faites votre statistique de manière rigoureuse , vous verrez que c'était beaucoup plus divers en termes d'invitations sur les sujets économiques… »
- Caroline Broué (tentant de l'interrompre) : - « De toute façon, on ne va pas faire.. » Quoi donc ? On le saura plus loin…
- Frédéric Lordon [3] : - « …Oui, mais à part France Culture ? »
- Olivier Pastré (???) : - « ... Tout le reste, je suis assez d'accord avec vous.

Tout le reste, à part France Culture ?

Pour « tout le reste », peut-être Olivier Pastré (ou Frédéric Lordon [4]) pensait-il à France Inter, par exemple, où chantent, quasiment à l'unisson, « Les voix enchanteresses de l'économie », analysées ici même.

Quant aux « Matins de France Culture », un rapide recensement des économistes invités entre le 1er janvier 2004 et le 3 novembre 2008, fournit de précieuses indications.

Ont été invités, du « Cercle des économistes » ou du « Conseil d'analyse économique » (et parfois des deux), Daniel Cohen (9 fois), Elie Cohen (4 fois), Patrick Artus (4 fois), Pierre Cahuc (3 fois), Jean Pisani-Ferry (1 fois), Jacques Mistral (1 fois), ainsi que David Thesmar – Prix Le Monde-Cercle des économistes – 1 fois). Soit 20 invitations.

Auxquels il faut ajouter les dissidents patentés que sont Jean-Paul Fitoussi (4 fois), Nicolas Baverez (4 fois), Jean-Claude Casanova (membre du Conseil économique et social, puis du Conseil d'analyse de la société, 3 fois), Philippe Chalmin (2 fois), Thomas Philippon (2 fois), ainsi que, pour 1 invitation seulement, Thierry de Montbrial, Philippe Askénazy, Jacques Delpla, Erik Izraelewicz, et cetera. Soit au moins 19 invitations.

Sans compter la présence de ces redoutables adversaires de l'économie néolibérale que sont, sans être à proprement parler des économistes, Pascal Lamy (2 fois) et Alain Minc, ainsi que les George Soros, Denis Olivennes, Michel-Edouard Leclerc, Jean Peyrelevade (3 fois), Louis Schweitzer, Laurence Parisot, etc.

Face à eux, Frédéric Lordon (invité une première fois le 5 mai 2005) et Bernard Maris (que l'on hésite à classer parmi les « hétérodoxes ») : soit 2 noms et 3 invitations .

Ce recensement est tellement incomplet qu'il sous-évalue le nombre d'invités qui représentent les variétés de l' « orthodoxie » économique. Nous promettons donc à Olivier Pastré d'effectuer une analyse plus rigoureuse, pour que notre article sur les voix enchanteresses de l'économie sur France Inter soit complété par un article sur les voix non moins enchanteresses entendues sur France Culture.

Economes en disqualifications psychiatriques, nous n'essaierons pas ici de diagnostiquer à quelle catégorie de délire s'apparente le déni de réalité qui permet de rester aveugle à la domination et de détecter partout des paranoïaques et des complotistes. D'ailleurs Caroline Broué clôt la parenthèse en déclarant sans objet la question qu'elle a elle-même posée !

- Caroline Broué : - « On ne va pas faire ici les statistiques… Ce qui est important, puisque vous avez la parole ici et pendant plus de ¾ d'heure, c'est qu'on s'arrête à votre diagnostic et à vos propositions […] »

Fin ? C'était sans compter avec un nouvel « incident ».

Profanateurs et sacrilèges ?

Quelques minutes plus tard, à l'occasion d'une réponse à une question sur les bienfaits éventuels des crises économiques, Frédéric Lordon évoque ce que l'on pourrait appeler « les mutations de la pensée de Laurent Joffrin ». Olivier Pastré et Caroline Boué sortent aussitôt les boucliers pour protéger l'immunité du haut clergé médiatique.

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Lordon_FranceCul2.mp3

- Caroline Broué : - « Pourquoi vouloir en finir avec les crises qui, d'une certaine façon, font fonctionner le système ? Ma question est volontairement provocatrice. »
- Frédéric Lordon : – « J'avais compris... J'adore le “Vive la crise” de La Tribune qui offre une postérité à Laurent Joffrin dont manifestement il ne veut plus puisque dans la catégorie des tourne-casaques et des retournements de veste, je pense que Laurent Joffrin a une médaille à revendiquer vraiment très haut la main. »
- Olivier Pastré (l'interrompant) : - « Comme il n'est pas là pour vous répondre… C'est facile. »
- Frédéric Lordon : - « Oui. “Comme il n'est pas là”. Bien sûr, “c'est facile”. Mais, vous savez, quand il écrit ses éditoriaux, moi je ne suis pas là non plus. Donc je ne vois pas pourquoi je me priverais du plaisir de le dire. »
- Caroline Broué : - « Sortons de ces critiques ad hominem. »

Pourquoi faudrait-il « sortir » des critiques ad hominem, quand elles ne sont ni injurieuses ni fallacieuses ? Viser un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou contester dans la personne non des caractéristiques physiques ou psychologiques, mais une position ou une fonction sociale qui éclaire ses prises de position est parfaitement légitime, même si cette critique ne dispense pas d'examiner les arguments eux-mêmes. Pourquoi faudrait-il taire le nom et les prises de position d'éditorialistes ou de chroniqueurs qui signent quasi quotidiennement leurs avis autorisés et, pour leur donner du poids, jouent de leur notoriété ? Les éminences médiatiques ne se privent pas de critiques ad hominem. Pourquoi faudrait-il s'en priver quand ce sont elles qui sont en question ? Et pourquoi faudrait-il les évoquer seulement en leur présence, alors qu'elles sont partout et que ceux qu'ils caricaturent ne sont nulle part dans les médias dominants ou presque ?

Une fois de plus, la preuve est faite qu'il est (presque) permis de tout dire et, le cas échéant sur n'importe qui (ou n'importe quoi), pour peu qu'il ne s'agisse ni du haut clergé médiatique, ni de ses économistes patentés, ni des médias qui les accueillent.

Henri Maler

PS (avril 2009) : « Nous promettons donc à Olivier Pastré d'effectuer une analyse plus rigoureuse, pour que notre article sur les voix enchanteresses de l'économie sur France Inter soit complété par un article sur les voix non moins enchanteresses entendues sur France Culture », écrivions-nous. Pomesse tenue : lire « Les voix enchanteresses de l'économie sur France Culture »

[1] Présentation de l'émission sur le site de France Culture : « L'objectif de l'émission chaque lundi matin est de questionner l'économie pour tenter de comprendre l'évolution des sociétés contemporaines, de la rapprocher des préoccupations des citoyens en mettant en évidence les facteurs sociaux, de montrer son implication dans les choix des pouvoirs publics et dans les échanges internationaux de toutes natures, sans la diaboliser ni la sacraliser. A travers l'apport d'informations et les analyses des experts, il s'agit de fournir des éléments de réflexion pour juger des grands enjeux en cours ou à venir. »

[2] Economiste, directeur de recherches au CNRS et chercheur au Centre de sociologie européenne (CSE), auteur de Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières (Editions Raisons d'agir, novembre 2008)

[3] Nous avions initialement attribué cette intervention à Olivier Pastré, alors qu'elle est due, semble-t-il, à Frédéric Lordon lui-même. Merci au correspondant qui nous a signalé cette erreur. Lundi 22 décembre 2008

[4] L'écoute de l'enregistrement laisse un doute...

Philippe Val, propagateur de calomnies et docteur ès déontologies

Henri Maler, Mathias Reymond — 2007-04-10T06:04:01Z

Omniprésent dans les grands médias (pour vendre son journal, son livre, son CD, ses concerts, ses idées...) [1], Philippe Val n'a plus le temps de s'informer avant d'écrire... Mais il n'en a pas besoin pour infliger des leçons de journalisme et multiplier mensonges et calomnies. Ses dernières victimes en date ? L'extrême gauche et Noam Chomsky.

Propagateur de calomnies (1)

Dans un éditorial de Charlie hebdo, le 21 mars 2007, sous couvert de prendre la défense de Robert Badinter contre Robert Faurisson (qui nie depuis des décennies l'existence des chambres à gaz), Philippe Val ne peut pas s'empêcher de régler ses comptes avec tous les objets de ses détestations, au prix d'un amalgame mensonger : « À la porte du tribunal, des militants négationnistes venus soutenir Faurisson distribuent leur journal, La Vieille Taupe, du nom de la librairie d'extrême gauche où, dans les années 1970, la jonction s'est faite avec l'extrême droite. Et depuis, c'est sur la musique persistante de la haine du Juif qu'ils dansent ensemble sur un charnier, dont à la fois ils se réjouissent qu'il ait existé et dont ils nient l'existence. (...) Le négationnisme n'est pas apparu comme ça, une petite génération après la fin de la guerre, dans cette librairie du Quartier latin, où trotskystes et fascistes venaient se désaltérer ensemble dans l'égout de l'antisémitisme . Il n'a fait que ressurgir du fond de la tragédie nazie. »

Dans l'hebdomadaire Rouge, Fabien Granjon relève que cette dénonciation de « l'hitléro-trotkysme » est, somme tout, assez logique : « Le commissaire politique Val n'a eu de cesse, ces dernières années, de déverser son fiel sur une gauche radicale qu'il exècre au plus haut point. Le petit patron de presse autocrate vient seulement de franchir un pas supplémentaire dans le maniement de la calomnie et de l'amalgame. S'appuyant sur le spécieux principe des extrêmes censés se rejoindre, Val pose l'équivalence entre trotskysme et négationnisme, entre extrême gauche et antisémitisme. Mais les ignobles dérives de Pierre Guillaume (cofondateur de La Vieille Taupe, la librairie, puis la maison d'édition révisionniste) et de ses acolytes n'ont strictement rien à voir avec le mouvement trotskyste. » Mais pour Val c'est trop compliqué. Trotskystes, communistes, altermondialistes, nonistes, islamistes, tout ça, c'est la même chose : un ramassis d'antisémites à peine dissimulés.

Propagateur de calomnies (2)

Un second passage du même éditorial a échappé à la vigilance de Rouge. Le voici : « Le négationnisme fait partie intégrante du crime, en temps réel. L'effacement des traces n'est que la continuation du même geste qui tue. On le trouve dans tous les génocides du XXème siècle. Hitler par deux fois fait allusion au génocide arménien, afin d'y adosser son action. Noam Chomsky, qui a préfacé l'ouvrage de Faurisson, est également un négateur du génocide cambodgien. Les génocides sont liés entre eux par leurs négateurs ».

Chomsky préfacier de Faurisson ? Chomsky, négateur du génocide cambodgien ? Deux mensonges éhontés en une seule phrase [2].

Le premier est un mensonge par omission qui permet à Val de suggérer que Chomsky est lui-même négationniste. Or, s'il est vrai que Chomsky, se conformant en cela à une tradition états-unienne d'une totale liberté d'expression, a défendu celle de Faurisson, non seulement il n'a jamais soutenu le négationnisme de ce dernier, mais il fut son préfacier malgré lui, comme le rappelait Jean Bricmont : « Chomsky commit une erreur, la seule dans cette affaire. Il donna son texte à un ami d'alors, Serge Thion, en lui permettant de l'utiliser à sa guise. Or Thion le fit paraître, comme « avis », au début du mémoire publié pour défendre Faurisson. Chomsky n'a cessé de rappeler qu'il n'avait jamais eu l'intention de voir publier son texte à cet endroit et qu'il chercha, mais trop tard, à l'empêcher. » [3]

Le second mensonge est encore plus ignoble. Jean Bricmont cite de précises références qui auraient dû permettre d'en finir avec ce procès. En effet, « les écrits de Chomsky, souvent présentés comme une « défense de Pol Pot », ont cherché à comparer les réactions des gouvernements et des médias occidentaux face à deux atrocités presque simultanées : les massacres commis par les Khmers rouges au Cambodge et ceux des Indonésiens au moment de l'invasion du Timor -Oriental. » [4]

Rappelons la morale des fables de Philippe Val : « Hitler par deux fois fait allusion au génocide arménien, afin d'y adosser son action. Noam Chomsky, qui a préfacé l'ouvrage de Faurisson, est également un négateur du génocide cambodgien. Les génocides sont liés entre eux par leurs négateurs ». Comprenne qui pourra le rapport ainsi établi entre Hitler et Chomsky. La cohérence logique est le dernier souci de Philippe Val : seule lui importe la calomnie.

Si Philippe Val n'éprouve aucun besoin de s'informer avant d'écrire, il n'a pas besoin non plus de réfléchir avant de parler.

Docteur ès déontologies

Propagateur des rumeurs et des mensonges qui circulent depuis plus d'une décennie dans le microcosme des intellectuels de télévision auquel il n'appartient que depuis quelques années, Philippe Val s'acquitte avec constance de ses droits de séjour, en professant... des cours de journalisme !

La scène se passe le 7 mars 2007, lors de l'émission « Impertinences » , animée par le très pertinent Bruno Masure, sur « La Chaîne Parlementaire » (LCP-AN). Question impertinente et pertinente du jour : « La télé vote-t-elle à notre place ? » avec comme invités le surprenant Pierre-Luc Séguillon et l'inattendu Philippe Val. Extraits des propos de ce dernier [5] :

Philippe Val : « Il y a quelque chose qui devrait nous faire réfléchir, c'est que vous parliez du référendum européen où le non l'a emporté alors que les médias majoritairement étaient pour lui et d'ailleurs, moi-même à Charlie, j'ai défendu autant que j'ai pu le oui, mais ce qui nous a fait perdre on pourrait dire c'est Internet. Et, les gens font confiance à Internet alors que rien n'y est contrôlé, c'est le domaine de la paranoïa et du complotisme et il n'y a pas d'éthique comme il peut y en avoir dans une rédaction quelle qu'elle soit pratiquement en France. Et bien pourtant, c'est ça à quoi les gens ont adhéré plus facilement encore. [...] »

Passons sur l'explication de la victoire du « non » par le rôle pervers d'Internet : toutes les bêtises ne doivent pas être commentées. Et retenons la phrase soulignée. Sa densité est telle que Philippe Val éprouve le besoin de la préciser quelque temps après : « Je pense qu'il y a du souci à se faire, si c'est le cas [si Internet se substitue aux médias classique] parce que la presse est régie par des lois quand même et Internet c'est la jungle. C'est la jungle où le mensonge le plus hallucinant n'est sanctionné par pratiquement rien... » [6] Mais ceux de Val dans « la presse » ne le sont apparemment pas non plus...

On peut en convenir : des rumeurs et des mensonges se propagent sur Internet. Mais on peut sourire, voire ricaner, quand nos journalistes éclairés (Philippe Val en tête) s'attribuent le monopole de l'éthique et de la vérification de l'information. Les caricatures propagées par le patron de Charlie hebdo sont les meilleures preuves de ce qui arrive dans la presse écrite quand « le mensonge le plus hallucinant n'est sanctionné par pratiquement rien... » C'est pourquoi nous sommes ravis d'avoir fait circuler sur Internet, agrémentés, il est vrai, de quelques commentaires, deux des mensonges que Philippe Val réserve généralement à son propre journal et à ses prestations radiotélévisées.

Mathias Reymond et Henri Maler

[1] Lire notamment : « Journalisme et philosophie : un marathon médiatique de Philippe Val ».

[2] Sur les deux affaires, on peut lire l'excellent article de Jean Bricmont paru en avril 2001 dans le Monde Diplomatique. L'article, que Val ne peut ignorer compte tenu de sa haine démesurée à l'égard de Chomsky, revient sur les campagnes de désinformation et de disqualification dont Chomsky a fait l'objet. Il rappelle que le linguiste américain a publié « en 1984 ses Réponses inédites à mes détracteurs parisiens, compilation de lettres et d'un entretien, non publiés ou de façon tronquée et adressés à des journaux comme Le Monde, Le Matin de Paris, Les Nouvelles littéraires, pour répondre, entre autres, à des attaques de Jacques Attali et de Bernard-Henri Lévy. » « Entre autres »... Lire également ici même « Noam Chomsky et les médias français ».

[3] article cité. Précision : La tentative de séparer son texte du livre de Faurisson pouvait être interprétée comme un recul de Chomsky dans sa défense inconditionnelle de la liberté d'expression. Telle est sans doute la raison pour laquelle, dans « Les médias et les illusions nécessaires », il déclare, à ce propos : « A posteriori, je pense que probablement je n'aurais pas dû faire cela. J'aurais dû dire “Ok, laissez le paraître ainsi, car il doit paraître”. Mais cela mis à part, je considère [ma prise de position] dans cette affaire comme non seulement anodine, mais surtout insignifiante comparée à d 'autres positions que j'ai prises sur la liberté d'expression. » (Précision d'Acrimed, le 2 juin 2007)

[4] article cité.

[5] Transcription de Jamel Lakhal.

[6] Et Pierre-Luc Séguillon de surenchérir : « Je crois qu'il faut dire très clairement que Intern ... enfin, les blogs et Internet ne font pas la distinction entre la rumeur et l'information. Pour un journaliste, l'information c'est quand même quelque chose qui se vérifie et qu'il ne délivre qu'une fois qu'il l'a vérifiée. Sur Internet vous pouvez faire n'importe quoi [ces deux derniers mots sont prononcés à l'unisson avec Philippe Val] ».

Lu, vu, entendu : « Critiques et cyniques »

2005-03-10T23:00:00Z

Les ravages de la critique « complexe », la chronique du cynisme ordinaire. Etc.

I. Critiques « complexes »

Grands consommateurs d'amalgames, les spécialistes de la « théorie du complot » la voient partout. Mensonges délibérés et simplismes volontaires de la critique « complexe » :

– Le lamentable mensonge d'une journaliste de Charlie Hebdo

Dans le livre de Fiammetta Venner, L'effroyable imposteur. Quelques vérités sur Thierry Meyssan, qui sort ces jours-ci chez Grasset, la journaliste de Charlie Hebdo se livre à un lamentable mensonge. Page 247, à propos des reportages d'Arte chez Daniel Leconte en avril 2004, on peut lire ceci :

« Ceux qui jusque-là se gardaient de défendre ouvertement Thierry Meyssan se dévoilent. Le réseau Acrimed prend fait et cause pour Meyssan . Dans un article d'Arnaud Rindel intitulé "Arte et la théorie du complot : une émission de propagande de Daniel Leconte", rerouté sur de nombreux forums de gauche, les documentaires sont descendus en flèche comme des "documentaires à charge, suivis d'un débat à sens unique". » [1].

Evidemment, le lecteur de Fiammetta Venner (qui ignore qu'Acrimed n'est pas un « réseau » mais une association) faute d'indication précise, ne pourra pas vérifier le contenu de l'article mentionné et s'apercevoir que celui-ci ne prend nullement « fait et cause pour Meyssan ». Voir notre article : « Arte et la théorie du complot : une émission de propagande de Daniel Leconte ».

Rappelons que Fiammetta Venner, victime de cet accès de déontologie, n'en est pas à son premier essai. Lire « Elle court, elle court la rumeur » (suivi de « Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand »).

Tous les moyens sont bons quand on défend LA juste cause...

– La redoutable complexité d'un penseur en toc

Dans son numéro de mars 2005, Toc consacre un dossier à la théorie du complot, en particulier par le biais d'un long entretien avec Antoine Vitkine, auteur du documentaire « Le 11 septembre n'a pas eu lieu » et d'un livre, Les Nouveaux imposteurs (éd. La Martinière).

TOC : - Vous dites qu'il y a un terreau intellectuel qui précède les théories du complot, incarné par Bourdieu, Foucault, Chomsky. Ce n'est pas un peu limite de les associer à cette dérive ?
Antoine Vitkine : - Je pense qu'ils sont, de manière schématique, des penseurs de la domination. Cette posture critique est intellectuellement et politiquement utile, pour fonder des politiques de gauche notamment. Mais elle porte aussi en germe une logique du soupçon. Bien sûr, Bourdieu et Foucault étaient bien trop intelligents pour tomber dedans. Mais ils ont amené l'idée, reprise par d'autres de façon beaucoup plus primaire, qu'il y a des dominants constitués en groupe dotés d'une volonté propre et négative, que le monde est régi par un clivage manichéen dominants / dominés. Cette vision peut expliquer bien des dérives, celle de Chomsky entre autres. Et l'un des disciples de Bourdieu, Serge Halimi, pousse la logique jusqu'à des choses assez paranoïaques ; il est dans une logique de soupçon très forte. »

Sitôt après la réponse de Vitkine qui met en cause, notamment, Serge Halimi, Toc enchaîne, avec un sens de l'à propos « complexe » : « Peut-on dire qu'il y a justement des théories du complot soft et des théories plus dures, comme Les Protocoles des Sages de Sion ? »

En somme, Serge Halimi serait un falsificateur antisémite « soft »... Et, sans doute, un complice de Thierry Meyssan - dont Serge Halimi a démonté l'ouvrage dès sa parution sous le titre... « Complotite », dans Le Monde Diplomatique de mai 2002. Cette information, nos enquêteurs, évidemment, préfèrent la passer sous silence.

Plus drôle, si l'on peut dire, Toc présente ainsi Noam Chomsky : « Il analyse la politique impérialiste des États-Unis et le système médiatique comme un instrument de domination et dénonce le " complot médiatique " ». On appréciera particulièrement les guillemets « complexes » qui attribuent à Noam Chomsky une expression qu'il n'a a jamais utilisée...

Plus loin, Vitkine rend hommage à Charlie Hebdo : « On peut être satirique et corrosif en maniant l'humour comme Charlie, mais en essayant de restituer la complexité du monde avec intelligence et lucidité . » Ainsi, après avoir célébré la lucidité de son propriétaire (Lire : Philippe Val, critique, stratège et ... psychiatre), Toc découvre celle de Charlie Hebdo. Toc a bien mérité de l'hebdomadaire : il devrait en devenir le mensuel...

D'autant que la critique qu'il honore dans ses colonnes est d'une remarquable complexité : pas un seul argument, pas une seule citation, une succession d'affirmations péremptoires que rien, non vraiment rien, ne vient étayer. Halimi n'est jamais que le « disciple de Bourdieu » qu'il ne fut jamais, si du moins « disciple » est un mot qui a le moindre sens précis. Quant au paranoïaque, il avait déjà été diagnostiqué par Philippe Val, dont on ne dira jamais assez le goût pour la psychiatrie [2].

Du grand journalisme et, surtout, beaucoup d'humour !

II. Cyniques ordinaires

Rien n'est trop beau pour...

– Cynisme de commerçant. Sous le titre « Leclerc recycle la communication politique », Les Echos (1er mars) publient une interview d'Edouard Leclerc à propos de sa campagne, vulgairement publicitaire, mais qu'il définit comme « politique », récupérant avec vantardise les œuvres de l'Atelier populaire de mai 68.

Question du journaliste : « Quelles réactions a provoqué cette campagne ? »
Réponse : « En règle générale, un grand éclat de rire » (A-t-il les statistiques à sa disposition ?). Même si quelques militants du mouvement Attac ont contesté le plagiat de ces visuels, via leur site Internet, en nous accusant d'utiliser de façon marchande des images conçues dans un esprit non marchand. La seule chose, c'est que ces militants qui revendiquent Mai 68, alors qu'ils n'étaient pas nés à l'époque, ignoraient que quelqu'un avait déposé les droits de ces visuels et que nous les lui avons rachetés. ».

– Cynisme pour patronat. « Nos » entreprises battent des records en termes de bénéfices, ce qui n'est pas le cas des salaires. Des voix se sont élevées dans les médias pour s'en étonner ou s'en indigner. D'autres se sont vite appliquées à les faire taire par des arguments spécieux. A notre premier relevé (Voir dans Lu, vu, entendu, n°10, « L' "innocence" des journalistes économiques »), on peut ajouter le persiflage :

« La France les accuse de cupidité. Plutôt que d'applaudir leurs succès, qui rapportent des milliards à l'Etat, la France proteste contre les dividendes versés aux actionnaires opulents. S'ils étaient dans le rouge, nos champions industriels, c'est sûr, tout irait mieux. Et les créations d'emploi reprendraient de plus belle ! » (Laurent Guez, dans Le Figaro Entreprises 28 février 2005).

– Cynisme pour propriétaires. Dans Le Parisien (24 février 2005), rubrique « Courrier/vos droits », une question : « Mon locataire m'a adressé une facture pour le remplacement de la chaudière. A qui incombe cette dépense ? »

Réponse : « Selon les termes du décret du 26 août 1987 - n° 87-712 - qui fixe la liste des réparations locatives , c'est à vous de remplacer la pièce défectueuse ou la chaudière, sauf disposition contraire stipulée dans le bail. » Précision : « Toutefois , votre locataire n'aurait pas dû vous mettre devant le fait accompli et vous êtes en droit de ne pas lui rembourser cette réparation. »

III. Esotérismes

Volontairement et involontairement...

– Esotérisme à la « Une »... « Alerte », écrit Le Figaro Magazine du 26 février : « Le nouveau Dan Brown arrive avec sa cohorte d'anges et de démons. Au coeur de l'intrigue : sectes voulant dominer le monde et complot. La recette qui a fait le succès du « Da Vinci Code » est intacte ». Et c'est parti pour un dossier sur les croyances obscures des Français. Une autre recette promise au succès...

... Cuisinée par des médias en grand nombre. Parmi eux, on retiendra la « Une » (plus un hors-série) du Point du 24 février sur l'ésotérisme (qui ressemble comme deux gouttes d'eau à celle du Fig-Mag). Elle présente ainsi le livre-événement : « Le Point a lu le livre, raconte ce qui fait figure d'événement mondial et décrypte les ressorts d'un stupéfiant succès à base d'ésotérisme. » Vive l'investigation !

– Esotérisme entre deux pages. Relève sans doute de l'ésotérisme (ou de la « segmentation marketing » ?), le choix laissé aux lecteurs de Paris Match du même numéro (celui du 24 février 2005) entre deux versions de la rencontre Bush-Chirac.

- Dans la rubrique « people » - celles des gens heureux :

« Finie la mésentente cordiale »
« Bush-Chirac sur la même longueur d'onde »

- Et, en fin de magazine, rubrique « géopolitique », celle de l'information sérieuse :

« Des retrouvailles sans enthousiasme »

IV. Jours agités dans le microcosme (suite)

Surtout ne pas oublier les journalistes importants (lire : Lu, vu, entendu : « Jours agités dans le microcosme »)...

– Josyane Savigneau : Colombani est misogyne. Interrogée sur sa chute par Technikart (mars 2005), Josyane Savigneau répond ainsi à la question « Vous avez pu choisir votre successeur ? » : « La condition, c'était qu'on ne propose pas quelqu'un de moins compétent que celle que j'avais proposée, Florence Noiville. Maintenant, je n'aime pas trop utiliser cet argument ou paraître parano, mais quand on m'annonce un type beaucoup moins compétent qu'elle [Laurent Greilsamer], j'ai l'impression qu'il s'agit tout simplement de misogynie. Beaucoup de gens ont été choqués et mon téléphone a explosé. » [3] Dans le même entretien, Josyane Savigneau annonce qu'elle reste, « bien sûr », à Campus (France 2) et que ça rapporte : « C'est compliqué. En fait, c'est Le Monde qui est payé et qui, sur cette somme, me reverse une pige, environ 1000 euros par émission. ».

– Hondelatte : cher payé par la redevance. Le 28 janvier 2005, Christophe Hondelatte refuse de présenter le JT de France 2 : une fonction à laquelle il a succédé à Daniel Bilalian en septembre 2004. Motifs évoqués dans la presse : surmenage et/ou un article de Libération qui lui aurait déplu et/ou les conflits au sein de la rédaction.

Ce refus est suivi de son remplacement par Benoît Duquesne et de l'ouverture d'âpres négociations sur le montant des indemnités auxquelles il a droit, puisqu'il n'a pas été licencié pour « faute grave » comme l'aurait été sans doute n'importe quel ouvrier ou employé qui, à la suite d'un « pétage de plombs », aurait abandonné son poste de travail sans crier gare.

Selon la presse (par exemple L'Express du 21 février 2004), calculées sur la base de son salaire mensuel (11000 euros) et de ses années d'ancienneté, ces indemnités auraient pu se monter à 100 000 euros. Hondelatte devra se contenter de 60 000 euros « seulement ». Une misère ! Même pas de quoi louer à l'année l'appartement qu'Hervé Gaymard vient de quitter... [4]

V. Une correspondance édifiante avec Pierre Weill (France Inter)

– Acte I. Le 3 février 2005, un auditeur écrit à Pierre Weill, à propos du « 7-9 » du même jour sur France Inter.

« Bonjour,

Je vous écris suite à trois "évènements" qui m'ont surpris et même quelque peu déçu ce matin sur France Inter dans le 7-9. Je les donne dans l'ordre où elles ont été dites.

1) Pierre Weill demande à Bertrand Delanoé ce qu'il a à répondre au fait que l'opposition lui reproche son augmentation de budget de communication et de réception. Bertrand Delanoë, pas très directement d'ailleurs, répond que ces chiffres sont faux, et qu'il a réduit les budgets com' et réception. Pierre Weil avait donc pris le temps de s'informer sur les reproches de l'opposition, ce que je trouve très bien. Je trouve qu'il serait aussi dans son rôle de se renseigner sur la véracité des chiffres. On avait l'impression ici que de savoir si le budget com' avait augmenté ou non était juste une affaire de point de vue. Il aurait suffit que le journaliste donne les chiffres réels. Ca aurait fait parti de son rôle, et je ne comprends pas qu'il ne l'ait pas fait. D'où mon interrogation.

2) Un auditeur à juste titre demande pourquoi on donne chaque matin l'indice nikkaï qui n'intéresse personne, car les personnes que ça intéresse n'attendent pas France Inter pour se renseigner, et demande pourquoi, par exemple, on ne donne pas chaque matin le nombre de SDF. Pierre Weil répond qu'il y a, sur France Inter, des reportages sur les SDF. Mais ce n'est pas la question. La question (qui reste toujours posée) est pourquoi un rappel systématique de la Bourse et pourquoi pas d'autres rappels systématiques (les SDF n'étant qu'un exemple).

3) Dans le même genre, le même auditeur demande pourquoi Sylvestre parle tous les jours sur France Inter et donne son opinion libérale, et que cette opinion n'est contrebalancée qu'une seule fois par semaine (par Bernard Maris). La réponse de Pierre Weil est étonnante : les débats sont très chauds tous les vendredi matin avec Bernard Maris. Oui, mais la question, là encore, demeure : pourquoi juste une fois par semaine. Pourquoi 4 jours de libéral non contredit et 1 jour de débat. Si on s'amusait à compter, on pourrait dire qu'il y donc 90% de Sylvestre pour 10% de Marris. Et la question, toujours sans réponse : pourquoi une telle proportion ?

Je vous remercie de l'attention que vous pourrez consacrer à ce message. Sachez que je suis un fidèle auditeur de France Inter, qui propose une vision généralement un peu différente et un peu moins formatée. C'est justement le fait que j'aime cette station qui fait que je suis pour elle plus exigeant peut-être. Je vous remercie par avance des réponses que vous pourrez me faire. En vous remerciant

Julien B. »

– Acte II. N'ayant pas reçu de réponse, l'auditeur récidive, le 10 février 2005 :

« Il y a une semaine, je vous ai écrit un mail concernant des questions que je me posais et qui avaient été posées à l'antenne lors du 7-9 du 3 février 2005. Je conçois que la réponse ne soit pas immédiate, mais serait-il possible de savoir si une réponse viendra ?
Merci
Julien
P.S. Je mets ci-dessous le message que j'avais posté [...] »

– Intermède. Le jour même, réponse de France Inter :

« Bonjour,

« Merci de l'intérêt que vous portez à nos programmes. Nous avons bien reçu
votre message et l'avons transmis à Pierre Weill.
Cordialement,
Pauline »

– Acte III. Aucune réponse ne lui étant parvenue, l'auditeur insiste. Le 22 février 2005, il écrit :

« Bonjour,

Je m'excuse par avance d'insister auprès de vous. J'ai donc envoyé les messages ci-dessous il y a maintenant presque 2 semaines, et je n'ai toujours pas eu de réponse. Je ne suis pas particulièrement pressé, mais je souhaiterais réellement savoir si j'aurais un jour une réponse aux trois questions posées (voir ci-dessous). Ces questions ne sont pas des élucubrations personnelles, elles ont été posées à l'antenne et je pense qu'elles font réellement partie des problèmes que l'on peut soulever concernant la forme de l'information qui nous est "distribuée". Je n'ai pas, en effet, de légitimité particulière à poser ces questions, si ce n'est celle d'être un citoyen et un auditeur de France Inter. Je pense qu'une grande chaîne de radio publique doit être à l'écoute du public précisément. France Inter, dans de nombreux programmes, a décidé de donner une large parole aux auditeurs ("7-9", "Alter Ego", "Là-bas si j'y suis", "Téléphone sonne"), ce qui est très louable et qui permet de renouveler les locuteurs et donc de donner un souffle d'air frais au débat public. Cette politique d'ouverture aux auditeurs n'est réelle que si les questions posées par les auditeurs à la station peuvent trouver des réponses. C'est pourquoi je me permets encore une fois de demander à M. Pierre Weil, par votre intermédiaire, s'il a l'intention (lui ou un autre) d'apporter une réponse aux trois points que j'ai soulevé dans mes messages précédents.

En vous félicitant encore pour la qualité générale des programmes, je vous adresse mes meilleures salutations.

Julien B.

P.S. Je m'excuse de la faute d'orthographe que j'ai commise sur le nom de M. Weil. »

– Epilogue. La réponse tant attendue arrive le 24 février 2005, signée Pierre Weil :

« Je réponds à vos questions et vous remercie de votre fidélité à France Inter.

1) J'ai cité les chiffres donnés par l'opposition municipale. Mr. Delanoe a répondu. Le débat reste ouvert et c'est une bonne chose.

[Rappel : il s'agissait de savoir pour quoi Pierre Weil ne s'était pas renseigné sur la véracité des chiffres.]

2) Les cours d'une grande place financière font partie de l'actualité économique. Rien de choquant à mentionner le cours de la bourse de Tokyo, juste après la chronique économique du matin.

[Rappel : la question était de savoir « pourquoi on donne chaque matin l'indice nikkaï qui n'intéresse personne, car les personnes que ça intéresse n'attendent pas France Inter pour se renseigner, et pourquoi, par exemple, on ne donne pas chaque matin le nombre de SDF. »]

3) Jean-Marc Sylvestre est un journaliste économique. Il analyse et explique chaque matin une actualité économique qui n'est pas toujours facile à comprendre.

[Rappel : la question était de savoir pourquoi Jean-Marc Sylvestre, chroniqueur libéral présent chaque jour, n'était contredit qu'une fois pas semaine (par Bernard Maris).]

Je n'ai pas d'autres commentaires à faire.

[Nous non plus...]

Pierre Weil ».

(Acrimed).

[1] En gras : souligné par nous.

[2] Lire, par exemple : Philippe Val, critique, stratège et ... psychiatre.

[3] Voir notre rubrique Sexisme et journalisme (note d'Acrimed).

[4] Hondelatte déclare dans un long entretien avec Paris Match (10/3/05) que " les modalités de (son) départ ont été arrêtées trois jours après (son) retrait de l'antenne. On s'est mis d'accord sur une somme, tout de suite. " Or, Hondelatte a quitté son poste le 28 janvier, mais c'est seulement le 25 février que la direction de la chaîne elle-même annonce officiellement, dans un communiqué, être parvenue à un accord financier avec l'ex-présentateur du JT. Près d'un mois donc, pendant lequel de multiples " indiscrétions " dans la presse retracent l'évolution de la négociation financière (lire Lu, vu, entendu : « Jours agités dans le microcosme »). Mais, dans les quatre pages, bien tassées, que Paris Match consacre à Hondelatte, l'hebdomadaire " oublie " de le relancer sur cette contradiction... (note d'Acrimed, 14 mars 05.).

Philippe Val, critique, stratège et ... psychiatre

Arnaud Rindel, Henri Maler — 2005-02-23T12:41:52Z

De fidèles lecteurs du site d'Acrimed s'interrogent et nous interrogent : « Pourquoi réagir aux propos de Philippe Val ? N'est-il pas un allié ? » La réponse est, hélas, assez simple : Philippe Val s'est fait (on verra plus loin pourquoi) le porte-parole systématique et tonitruant des barons des médias.

A ce titre, il poursuit de sa vindicte non seulement Acrimed, mais tous ceux dont nous partageons certains objectifs et convictions : associations qu'il pourfend (Observatoire Français des médias, Attac), journaux qu'il exècre (Pour Lire Pas Lu, Le Monde Diplomatique), auteurs qu'il méprise (avec un faible pour Noam Chomsky et Serge Halimi). Lire : « rubrique 302 ».

Philippe Val n'est que la personnification de rapports de pouvoir qui le dépassent. Ce sont eux qui nous importent. Avant tout. Restent son style et ses arguments. Ils méritent le détour.

Le numéro daté de février 2005 du magazine TOC (« Société, interviews, culture ») comporte - annoncé en “Une” sous le titre « Pourquoi la presse va mal » - un dossier où figure, entre autres, un entretien avec Philippe Val, patron de l'hebdomadaire Charlie Hebdo.

« Un regard critique, c'est le moins que l'on puisse attendre du refondateur de Charlie Hebdo » annonce le chapeau de la rédaction de TOC - qui nous rassure aussitôt : « Philippe Val analyse lucidement l'état de la presse ».

En trois mouvements d'une ravissante sonate, Philippe Val combat (c'est un critique), propose (c'est un stratège) et diagnostique (c'est un psychiatre).

Philippe Val, critique

« Aujourd'hui, nous sommes dans une société du spectacle médiatisée à l'extrême, où l'information est une marchandise. On a l'impression qu'il n'y a pas de dispositifs pour lutter contre cette tendance », s'inquiète l'interviewer.

Philippe Val le rassure de suite : « Il y a toujours eu des journalistes qui se battent dans les rédactions. Il y a des gens honnêtes qui empêchent cette évolution d'aller trop loin. Même à TF1, ça ne peut pas aller trop loin dans le “jean-pierre pernisme”, parce qu'il y a des journalistes, comme Patrick Poivre d'Arvor, quoi qu'on dise, qui luttent ! » [c'est nous qui soulignons]

S'en remettre à Patrick Poivre d'Arvor (et divers...) pour contrecarrer les dérives de l'information ? L'idée a au moins le mérite de l'originalité...

« On critique l'information de masse, ajoute Philippe Val peu après, mais imaginons qu'elle n'existe pas ? Ce serait pire que tout ! Il vaut mieux qu'elle existe avec ses défauts. » Soit. Mais l'information de masse doit être à peine sortie de l'enfance ou au bord du tombeau, pour que la correction de ses défauts s'entoure d'une telle précaution : « Il est évident que la critique est bonne et constructive, mais il ne faut pas qu'elle aille trop loin ».

Pourquoi la critique doit-elle se garder d'aller « trop loin » ? C'est ce que la suite permet de mieux comprendre....

Philippe Val, stratège

Philippe Val commence par éluder les problèmes soulevés par les concentrations, les formes d'appropriation privée et le financement des médias. Quand Dassault rachète le Figaro, par exemple, « les gens ne sont pas dupes », décrète Philippe Val. « On vit dans un pays de soixante millions d'habitants et peu de gens lisent la presse quotidienne nationale. Le vrai problème est là ! », assure-t-il.

Tout de même, remarque TOC, « si on parle de la presse indépendante, il faut forcément parler de la publicité et de la nécessité de s'en détacher. Le problème c'est que, à part Charlie Hebdo et Le Canard enchaîné, les journaux n'ont pas le choix face à la pression qu'elle exerce. »

« C'est vrai, convient Philippe Val, la politique industrielle des journaux a une marge de manœuvre extrêmement étroite. Mais dire les choses de cette façon, cela reviendrait à discréditer un journal comme Le Monde diplomatique, qui a pourtant des recettes publicitaires énormes [...] La publicité est un problème pour l'indépendance des journaux, mais ce n'est pas un principe absolu. »

Passons sur l'information - intentionnellement ?- fausse selon laquelle Le Monde Diplomatique disposerait de recettes publicitaires énormes : elles représentent 5% du chiffre d'affaire du journal [1].

Si la publicité n'est pas un problème - ou un principe ? - absolu, c'est, poursuit Philippe Val, parce que le meilleur garant de l'indépendance d'un journal ce sont ses lecteurs. Soit. Mais cela signifie-t-il pour autant que cette indépendance ne soit aucunement menacée par leur assujettissement à des puissances financières ? Pour Val, la question ne se pose pas : elle ne sera donc pas abordée. En revanche, le « vrai problème », c'est la diminution du nombre de lecteurs. Mais alors, que faire ?

« J'ai de la chance, explique le patron de Charlie Hebdo, car j'ai en quelque sorte “hérité” d'un titre légendaire que j'exploite. [...] Son image est assez complexe et pas toujours porteuse. Son existence est légitime, mais son contenu pas toujours. C'est le paradoxe. Dans mon cas, il m'a semblé plus intéressant de dépenser de l'argent dans la production du journal lui-même. Je préfère que le budget octroyé à la masse salariale soit plus important que le budget de la communication [...] » [C'est nous qui soulignons].

Mais Philippe Val a trouvé, de surcroît, une méthode pour réduire le budget de la communication. En effet, en fin stratège, il poursuit : « La seconde chose que j'ai essayé de faire, c'est de légitimer le titre aux yeux des gens qui constituent le milieu de l'information et avec qui j'entretiens des rapports cordiaux. Le vrai danger pour un journal c'est d'être marginal. On peut avoir de grosses ventes et être marginal. A l'inverse, un journal peut faire très peu de ventes et être important. Il faut accepter d'être minoritaire et refuser d'être marginal. Evidemment, il ne faut être minoritaire qu'un temps, sinon le marché vous tue. » [C'est nous qui soulignons]

Et pour entretenir les « rapports cordiaux » avec les « gens » qui permettent de légitimer le titre, il faut sûrement faire des concessions (et même les protéger contre toute critique un peu acérée...). C'est la dure loi du « milieu de l'information » [2].

La tenaille entre publicité payante et communication complaisante se referme.

Quel devrait être alors le rôle des critiques des médias ? Très simple : non pas se préoccuper de la qualité de l'information reçue par les usagers, mais jouer les think tank, les prestataires de services, pour aider la presse à résoudre ses propres problèmes.

Et Philippe Val de prescrire à l'Observatoire français des médias - qu'il a pourtant dénoncé comme un repère de « flics de la presse » [3] - ce qu'il « doit faire » (sic) : « Le vrai travail que doit faire l'Observatoire des médias, c'est de réfléchir à la réunion d'“Etats généraux” qui pourraient travailler sur l'actualisation de la presse dans la démocratie ».

Pourquoi pas, en effet ? Mais cette perspective ressemble comme deux gouttes d'eau au projet pour lequel... Laurent Joffrin invite à pétitionner sur le site du Nouvel Observateur. (Lire : « Indépendance de la presse : Laurent Joffrin en appelle au peuple ».) Des Etats généraux qui selon, Philippe Val doivent être réservés « pour l'instant, hélas » ... aux professionnels de la profession. C'est du moins ce qu'il affirmait dans l'émission « Le Premier Pouvoir » (France Culture) du samedi 2 octobre 2004 : « Dans ces états généraux, les lecteurs, pour l'instant, hélas, ils n'ont pas tellement voix au chapitre : parce que si Shakespeare avait pris l'opinion du public avant d'écrire “Roméo et Juliette”, il aurait écrit “Hélène et les garçons”. » [4].

Vient alors, dans l'entretien accordé à TOC, le moment d'entretenir des “rapports cordiaux” avec les protagonistes de la critique des médias.

Philippe Val, psychiatre

« Aujourd'hui, affirme TOC, les initiatives de critique de la presse viennent d'un groupe bien déterminé de personnes : Serge Halimi, l'Acrimed... Que pensez-vous de ces groupes ? [5].

Réponse de Philippe Val, dont on se doute, après avoir pris connaissance de sa stratégie de communication qu'il n'est pas enclin à trop déranger ses collègues : « J'ai trouvé le livre de Serge Halimi assez utile. J'ai soutenu ce livre même si je n'aurais pas exprimé certaines choses comme l'auteur l'a fait. Aujourd'hui, cependant, je ne sais pas si je le soutiendrais encore, étant donné ce qu'il a laissé entendre : qu'il existe une sorte de corruption généralisée de la presse, que c'est un monde pourrissant. »

Il faut en convenir : « Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas ». Mais, il n'y a pas que les esprits « lucides » qui changent... Selon les moments et les circonstances, souvent Philippe Val varie. Pour lui rafraîchir la mémoire, nous offrons gratuitement ci-dessous l'article dithyrambique (dans l'excès de flagornerie, Philippe est toujours parfait...) qu'il consacrait au livre de Serge Halimi lors de sa parution. Et nous lui rappelons ce qu'il écrivait plus récemment (dans l'excès de détestation, Philippe Val n'est pas mal non plus) contre le - désormais - méchant livre :

« Halimi, qui, il y a quelques années, avait publié un texte que j'avais pris pour l'expression d'une saine colère, a sans doute été dépassé par le succès de son livre, ses petits fusibles ont fondu, et sa colère s'est transformée en obsession maladive. [...] Le malheureux s'est mis à se vautrer dans la dénonciation, usant de procédés révélant une déchéance morale qui fait pitié, venant d'un garçon si prometteur. » (Charlie Hebdo n°601- 24.12.2003 [6]. [C'est nous qui soulignons.]

Et pour TOC, Philippe Val - toujours mal à l'aise dans ses tentatives de modération - poursuit son balancement du moment : « De ce petit constat pamphlétaire qu'illustre le livre de Serge Halimi on en est arrivé à une fermeture du débat. Je ne trouve pas cela très sérieux parce qu'il existe encore des journalistes de qualité. On ne peut pas les mettre tous dans le même sac sous prétexte qu'ils travaillent dans le monde de la presse. C'est vraiment stupide et moralisateur. » [C'est nous qui soulignons.]

Dans l'art de mettre tout le monde dans le même sac, Philippe Val est exemplaire. Mais où a-t-il lu que Serge Halimi le fasse... ou que nous le fassions ? Quant à ce qui est « stupide et moralisateur », passons...

... D'autant plus vite que Philipe Val, ni stupide, ni moralisateur, enchaîne sur Acrimed... dont il ne sait à peu près rien, comme tout bon lettré qui, méprisant Internet, ne connaît ce dont il parle que par rumeurs interposées [7] :

« En tout cas, quand on s'explique tellement mal avec son public, comme le fait l'Acrimed, et que la conclusion qui en est tirée, c'est que les journalistes et le monde de la presse sont les tentacules du pouvoir central, ça relève de la théorie du complot. Et pour moi, jusqu'à une époque extrêmement récente, c'était fondamentalement un thème d'extrême droite. J'ai horreur de ce qui entretient la paranoïa des gens et de ce qui l'encourage. J'accepte toutes sortes de critiques, mais rendre les gens dépendants de leurs paranoïa, s'en servir, être suffisamment pervers pour l'alimenter, je trouve ça ignoble. Ils sont dangereux, mais heureusement ils sont minoritaires. [...] Ce qu'il ne faut pas, c'est que cela devienne un courant majoritaire parce que là, il faudra foutre le camp ! » [C'est nous qui soulignons.]

« Pervers », « ignoble », « dangereux », le site d'Acrimed « entretient » la paranoïa des « gens » et les rend « dépendants » de cette « paranoïa ». La propension de Philippe Val a psychiatriser tout ce qui lui déplaît mériterait un ... diagnostic. (Lire : Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse .)

Mais sous l'apparence du psychiatre se dissimule un analyste qui ne veut pas « fermer le débat ». La preuve ? Il a découvert en lisant attentivement les quelques 1900 articles du site d'Acrimed que, pour nous, « les journalistes et le monde de la presse sont les tentacules du pouvoir central ». De cette ineptie qu'il nous attribue généreusement [8], Philippe Val tire cette conclusion hallucinée : « ça relève de la théorie du complot ». Et le patron de Charlie Hebdo, pris d'un soudain accès de modération, d'ajouter « Jusqu'à une époque extrêmement récente, c'était fondamentalement un thème d'extrême droite ».

Faut-il comprendre qu'Acrimed serait « fondamentalement » d'extrême droite ?

Cette débauche de nuances, chez un adepte de pensée fine et complexe, n'entretient parmi nous aucune paranoïa. C'est en cela que nous sommes « pervers »...

Henri Maler et Arnaud Rindel

{}
Nota bene : A cet acharnement borné et vindicatif, il faut ajouter, pour mémoire : les prises de position de Philippe Val sur la guerre du Kosovo et la qualité du travail des journalistes durant cette guerre (lire par exemple : « Camouflage (3) Nier ses erreurs »), ses rodomontades outrancières suivies d'une soumission sans réticences face à Thierry Ardisson (lire : « Tentative de suicide : Philippe Val dans l'arène de Thierry Ardisson »). Ou encore les étranges pratiques journalistiques de Charlie Hebdo (voir par exemple : « Elle court, elle court la rumeur » et « Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand »), Alors, Philippe Val, un « allié » ?
{}
A lire également :
- Dans PLPL, « Les grands esprits pensent comme Val ».
- Dans CQFD, « L'opinion du chef ».
{}

{}

Quand Philippe Val, au comble de l'admiration et de la flagornerie, encensait Serge Halimi et Les Nouveaux chiens de garde.... C'était en 1997 (Acrimed)

[1] Voir ici même « "A propos de la publicité" », qui, renseignement pris auprès de la rédaction du Monde diplomatique, est toujours d'actualité.

[2] Le sens du propos de Philippe Val est, involontairement sans doute, précisé dans le même numéro de TOC par Marc Lecarpentier, ancien directeur de Télérama, qui détaille les nouvelles techniques de publicité des journaux : « Les entreprises, mais aussi les ONG ou les syndicats, savent qu'il vaut mieux faire parler de soi par la communication que par la publicité.Ca coûte moins cher et c'est généralement plus efficace. D'où leur souci de bien s'adresser aux journalistes en sachant bien les traiter » (pp.59-60).

[3] Lire : « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias ».

[4] Lire : Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... .

[5] TOC ne semble pas très bien informé sur ce « groupe » (ou « les groupes » ?) qu'il mentionne. Non seulement manquent à l'appel de nombreuses « personnes », mais on apprend grâce des “encadrés” destinés à illustrer l'article, que le journal Pour Lire Pas Lu « dénonce les dérives des médias sur un ton très polémique, sans enquête [sic] », alors que l'association Acrimed « établit une veille attentive des médias et de leurs dérives sur son site Internet ». Savoureux...surtout quand on lit la tentative « lucide » de démolition à laquelle se livre Philippe Val.

[6] Pour plus de détails sur cet éditorial, lire : « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias ».

[7] A l'instar de Laurent Joffrin qui, lui aussi, prétend se prononcer en connaissance de cause sur le contenu du site d'Acrimed tout en reconnaissant - sans complexe - ne pas prendre le temps de le lire. (Voir « “Le Premier pouvoir” : Analyse d'un non passage à l'antenne (2) ».)

[8] Sans préciser - comme à son habitude - où il l'aurait lue (et pour cause).

Arte et la théorie du complot (suite et fin) : un « débat » à sens unique

Arnaud Rindel, Henri Maler — 2004-05-04T22:00:00Z

Après les documentaires à charge, le débat à sens unique. Après « le grand complot », la grande pensée. Avec Philippe Val, Rémi Kauffer (« écrivain, journaliste ») et Gunther Latsch (« Journaliste, Der Spiegel »).

II. Débat à sens unique

Daniel Leconte ouvre le débat par une question à Rémi Kauffer : « [...] Alors, vous êtes un spécialiste des services de renseignement, vous êtes professeur à Science-Po, vous faites un séminaire intitulé « De la guerre du renseignement à la guerre de l'information », vous êtes vous-même l'auteur d'un livre sur L'arme de la désinformation. Dites nous réellement, alors si réellement les services secrets passent leur temps à comploter ! »

Les secrets des services secrets
« L'expert » se lance : « [...] Je ne pense pas que la fonction principale des services de renseignement des pays démocratiques consiste à comploter contre les citoyens, à essayer de renverser les institutions. Il peut y avoir des bavures, il peut y avoir des erreurs, il peut y avoir des dérives, mais ça n'est pas leur fonction principale. » Une fonction secondaire, alors ? « Cela étant, c'est vrai que pour les services de renseignement, il y a une véritable paranoïa chez beaucoup de gens, assez incompréhensible ». L'expert conclut donc : « il y a une espèce de démission de la raison [...] » Et comme Daniel Leconte s'en prend au « délire absolu » de la thèse qui attribue la mort de Lady Diana aux services secrets, « l'expert » nous rassure : « [...] quand les services de renseignement veulent faire disparaître quelqu'un ils agissent de manière beaucoup plus organisée... [...] et dans les pays démocratiques, ils le font, euh... ils ne le font que sur instructions venant d'en haut. »

Résumons. Pour prouver que les services secrets ne complotent pas dans une démocratie ou contre la démocratie (au choix !), il suffit de résumer la question à un exemple précis (la mort de Lady Diana) et de donner la parole à un « expert », qui nous explique que, effectivement, c'est grotesque, puisque quand ils complotent ils le font de manière beaucoup plus professionnelle. Ah bon, alors ils le font ? Et notre Einstein qui ajoute : « Mais uniquement si le chef de l'Etat leur demande ! » C'est sûr, ceux qui voient des complots partout vont être parfaitement rassurés ! Quant au rôle des services secrets dans la déstabilisation de régimes démocratiques de pays tiers, comme le Chili d'Allende, il n'en sera évidemment pas question.

Enfin, Daniel Leconte, après avoir demandé des comptes à Gunther Latsch sur le succès des thèses conspirationniste en Allemagne, interroge l'un des meilleurs éditorialistes de France.

Un exercice de pensée complexe
Après un début un peu chaotique qui permet pourtant à Philippe Val d'ironiser, comme à l'accoutumée, sur le rôle d'Internet - cette invention satanique - le grand Philippe relie sans sourciller les objectifs avérés des négationnistes au ... complot et aux crimes de Thierry Meyssan :

« [...] Mais, moi, ce que je pense important, c'est que cette façon de mentir, hein, le négationnisme c'est la propagation d'un mensonge, il vise à quoi ? Il vise à actualiser - dans le cas des négationnistes de, de... la seconde guerre mondiale, hein... camps de concentration - il vise à actualiser et à rendre acceptable aujourd'hui les idées nazies. C'est... voilà, c'est le but que ça a, le négationnisme. En niant les crimes, on veut en même temps les rendre... « charmants » et reproductibles. Il faut voir dans la théorie du complot telle qu'elle se développe là dans les films, telle que Thierry Meyssan, tous ces gens la développent, cette théorie... elle a un but aussi cette théorie ! En disant ce n'est pas Al Qaïda, ils essaient d'aider Al Qaïda. Ce sont les vrais propagateurs des idées d'Al Quaïda. Ils donnent des arguments aux sergents recruteurs de Al Qaïda. Ce sont les propagandismes [sic] du terrorisme qui fait des... qui fait tant de victimes parmi les populations civiles comme on l'a vu à Madrid. Ce sont des purs criminels ! Ce sont évidemment des paranoïaques, c'est tout ce qu'on veut, mais en attendant, ce sont des criminels. Parce que leurs idées ne sont pas neutres. Elles ont un but ! »

Mais Philippe Val est un connaisseur. Daniel Leconte se charge de le lui rappeler : il a connu Thierry Meyssan ... Du coup l'enchaînement est tout trouvé et débouche en quelques échanges sur cette série fulgurante : Thierry Meyssan, extrême gauche, haine de l'Amérique, antisémitisme.

_ - Daniel Leconte : Donc il y a dans ces milieux là, j'allais dire dans votre propre camp ! il y a un certain nombre de gens qui ont... qui, qui reproduisent ces délires ! Comment vous expliquez ça ? Comment, comment, à votre avis ils se sont détachés comme ça de la réalité pour aller vers ces délires ?

- Philippe Val : Il doit y avoir beaucoup de raisons personnelles que j'ignore. On ne peut pas faire la psychanalyse d'une personne qu'on connaît pas... intimement, enfin, mais...

- Daniel Leconte : Mais je parle pas d'Meyssan là, mais du phénomène plus général. On l'a vu dans l'extrême gauche par exemple...

- Philippe Val : C'est ce que vous disiez tout à l'heure. Il y a eu, d'abord, la haine de l'Amérique. Mais la haine de l'Amérique, elle se... la rhétorique de la haine de l'Amérique, [levant sentencieusement le doigt]
qui n'a rien à voir avec la critique de la politique américaine

- Daniel Leconte : [Levant le bras en signe d'évidence] Évidemment !

- Philippe Val : la rhétorique de la haine de l'Amérique, c'est la rhétorique d'un, de, de... la haine contre un pays qui euh... s'est constitué sur une immigration... c'est un pays qui est cosmopolite ! Et ça rejoint directement, très vite, la haine du Juif qui symbolise cet homme sans terre, cet homme de diaspora, qui symbolise depuis le Moyen Age le cosmopolitisme.

Intermède sonore pour bien profier de ce qui précède :

« Tout ramène aux Juifs » ... et à l'extrême-gauche
Nouvelle intervention de Gunther Latsch qui expose le cas d'un ancien gauchiste allemand qui milite aujourd'hui à l'extrême droite et « parle du complot juif mondial ». Pourquoi cette évolution ? Gunther Latsh « explique » que, après la chute du mur, plutôt que de remettre en cause les « anciennes certitudes », « [...] on préfère se réfugier dans le confort, et on utilise les catégories d'hier pour essayer de décrypter le monde d'aujourd'hui. Et là, on les retrouve avec Ben Laden, avec les anti colonialistes, ou les anti impérialistes. ». Limpide !

- Daniel Leconte : Justement, vous disiez sur le vieux fond d'antisémitisme qu'il y a évidemment dans les théories du complot, parce qu'il y a toujours...

- Philippe Val : Tout ramène aux juifs

- Daniel Leconte : L'anti-américanisme, et puis il y a l'antisémitisme.

- Philippe Val : même Lady Di, ça ramène aux juifs. Tout ramène aux juifs.

- Daniel Leconte : D'ailleurs il y a un exemple précis, en Egypte, où le protocole des sages de Sion a fait l'objet... ce faux donc, célèbre, a fait l'objet d'une série, donc d'une cinquantaine d'épisodes de 52 minutes, ce qui est : considérable ! C'est-à-dire que c'est un faux à qui on a donné une tribune absolument exceptionnelle. Donc il y a toujours ça derrière. C'est toujours cette idée d'un complot que derrière la politique américaine il y a toujours Israel ou bien que en fait c'est Sharon qui tire les ficelles de la marionnette Bush, quoi, en gros, y a pas... y a toujours aussi cette idée qu'il y a une sorte de complot, comme ça, ou finalement dans le fond, à des années et des années de distance c'est toujours le juif qui retrouve la place centrale.

- Remi Kauffer : C'est la resucée du complot juif mondial pour le contrôle du monde, qui est au cœur du Protocole des sages de Sion, et c'est un truc qui revient en permanence. Mais n'oubliez pas [...] il s'agit là aussi d'un vrai mélange d'anticapitalisme et d'antisémitisme.

- Daniel Leconte : Justement ! Je voulais y venir, [...] dans l'anti-capitalisme - bien qu'il n'y ait pas que ça évidemment - il y a toujours évidemment, il y a souvent en tous les cas l'antisémitisme derrière. Y a ce vieux fond, dans l'anticapitalisme. Et vous nous disiez quand on a préparé cette émission, Philippe Val, avoir eu des échanges très vifs avec certains intellectuels de la mouvance dans laquelle vous êtes, [mais de qui peut-il bien parler...] qui veulent réduire l'explication du monde, comme ça à l'économie, et dans l'économie, à des... à des gens qui tirent les ficelles, quoi en gros, c'est ça ?

- Philippe Val : Oui, bien sûr. Dans les mouvements de la gauche, dite critique, il y a une idée qui est assez répandue, c'est que effectivement il y a un complot des grands intérêts, euh, capitalistes, contre les gens ! Contre leurs droits, contre la démocratie... alors qu'évidemment... il y a une lutte, il y a une conjonction de volonté de temps en temps, qui peut faire qu'effectivement des droits... mais, cette histoire est une vieille histoire à la gauche extrême. On peut le dater de l'affaire Dreyfus. Alors que la gauche s'était mobilisée en grande partie pour Deyfus, l'extrême gauche était contre Dreyfus. Elle était anti-Dreyfusarde parce que Dreyfus était un bourgeois, militaire, et je... c'est une veille histoire de l'extrême gauche.

- Remi Kauffer : Ca, c'est un démon qu'elle n'est pas parvenue à exorciser, hein, ça c'est évident.

- Philippe Val : C'est un démon qu'elle n'est pas parvenue à exorciser, c'est certain

Expliquer les théories du complot par le recours à la théorie du démon et combattre l'antisémitisme par l'exorcisme, voilà qui promet !

Et si vous n'en croyez pas vos yeux, voici la version sonore de cette bouillabaisse où la dénonciation du Protocole des Sages de Sion prépare celle de l'extrême gauche [1].

Haine de la démocratie.
Après une nouvelle intervention de Gunther Latsch sur les Protocoles des Sages de Sion, et les théories du complot juif, cet échange qui permet de boucler la boucle.

- Daniel Leconte : Enfin, il y a plus aujourd'hui seulement les juifs. Y a les juifs, Bush, les Américains, y a quand même aujourd'hui l'accumulation d'un certain nombre de repoussoirs, en fin de compte, dans cette théorie du complot.

- Philippe Val : C'est une haine de la démocratie, et je pense que c'est...

- Daniel Leconte : Alors justement ! Voilà, c'est ça la question.

- Philippe Val : C'est vraiment une haine de la démocratie. De toute façon c'est le point commun, c'est le pot commun. C'est la haine de cette confiance que l'on se fait quand on est dans une démocratie représentative, cette espèce de... ça c'est insupportable évidemment pour les gens qui sont des... les gens qui sont réceptifs à la théorie du complot ce sont des gens qui sont mécontents de leur être, de leur sort, et ce sont peut-être ce que Nietzsche appelle les hommes du ressentiment [Val, en évoquant Nietzsche, affiche un petit sourire de contentement] qui en veulent au monde entier, qui sont dans la haine...

Suit alors un dernier échange où la confusion atteint des sommets. Alors qu'il tente de rappeler que tout ne s'explique pas par la haine de la démocratie, mais qu'il faut aussi tenir compte, par exemple, des mensonges des gouvernants qui alimentent les théories conspirationnistes, Gunther Latsch est « gentiment » invité à se taire, tandis que Daniel Leconte et Philippe Val se coalisent dans la surenchère :

- Daniel Leconte : Parce que pour que ça marche, cette théorie du complot, il faut que la démocratie ne fonctionne pas !

- Philippe Val : Bien sûr.
[...]

- Philippe Val : Le complot tend à démontrer que la démocratie ne fonctionne pas.

- Daniel Leconte : Voilà !

- Philippe Val : [Bras ouverts en signe d'évidence] Bien sûr.

- Daniel Leconte [Galvanisé par tant d'empressement] : C'est que la démocratie n'existe pas ! Ca... c'est basé quand même sur cette idée [dit-il, avec un regard appuyé à Gunther Latsch]. Sinon il n'y aurait pas de complot. Puisqu'on voit bien qu'en Espagne par exemple au bout d'deux jours !... c'est que je disais tout à l'heure, au bout d'deux jours, y a des policiers qui se sont mis à parler...

- Philippe Val : Ben évidemment ! Evidemment !
[...]

Gunther Latsch, enfin autorisé à s'exprimer, rappelle, entre autres, les « mensonges » (c'est lui qui emploie le mot...) du gouvernement américain qu'il estime être un élément déterminant de la méfiance envers le gouvernement des Etats-Unis.

Rideau !
Sont alors évoqués des émissions « d'infotainment » comme celle d'Ardisson qui a permis à Meyssan de vendre « 130.000 exemplaires » dans la semaine qui a suivi son passage, et le rôle d'Internet. Nous y reviendrons dans d'autres articles.

Puis Leconte s'apprête à conclure : « Merci. [...] Sur des informations comme celles-là, le bon sens, c'est souvent ce qui fait la différence. » Intervient alors Philippe Val, qui visiblement tient à avoir le dernier mot : « ... et puis les leaders des grandes démocraties ont un devoir de vérité. Bush a fait une... alimente cette théorie du complot [Leconte fait un signe de la main pour interrompre Philippe Val] en ayant menti, et ça, c'est assez grave. »

On l'a compris : les adversaires, voire les ennemis, sont d'abord les partisans, de préférence imaginaires, de la théorie du complot. Quant à Georges Bush, c'est un allié potentiel pour peu qu'il cesse de mentir.

Daniel Leconte peut enfin conclure cette soirée mémorable. Gros plan sur Philippe Val, qui arbore un sourire satisfait, visiblement content d'avoir réussi à se réserver la dernière intervention.

A lire également : « Arte et les alter nazis », CQFD n°12, mai 2004.

Pour un autre exemple de la "rigueur" du travail de journaliste de Daniel Leconte, lire également, ici même, « Arte : comment rendre estival un débat sur la drague et le harcèlement ? » ; et dans le quotidien suisse Le Courrier, « "De quoi j'me mêle !", ou quand Arte dérape », (10.05.2004 - article en accès payant - janvier 2014).

[1] Enregistrement réalisé sans les coupes signalées dans la transcription écrite, mais avec une coupe importante signalée par un motif sonore.

Le Nouvel Observateur est-il obscène ?

Henri Maler — 2002-02-11T23:00:00Z

Un prologue, sur le Web

Sur le Site du Nouvel Observateur, le jour même de la mort de Pierre Bourdieu, on peut lire trois articles.

– Le premier - respectable - est dû à Jean-Claude Guillebaud. Son titre en résume simplement le contenu : « L'empêcheur de penser en rond ».

– Le second - dont le principal mérite est d'être court - est dû à la plume d' Aude Lancelin. Son titre donne le ton : « Le hussard noir de la sociologie ». On peut y lire ce résumé qui témoigne d'une grande pénétration :
« Le monde vu par l'ancien boursier du Béarn devenu l'Homo academicus le plus respecté en même temps que le plus controversé de France ? Un monde d'airain, un monde de luttes inexpiables, implacables, permanentes, sans issue. Un monde pascalien sous ses faux airs néo-marxistes, vie éternelle exceptée. »

Mais l'article de fond, dès le premier jour sur le web, est dû à un certain « N.O ».

– Sous le titre « Bourdieu et les médias : la mésentente », N.O rappelle, non ce que disait et pensait Pierre Bourdieu, mais ... ce qu'il faut selon N.O en penser. C'est pourquoi ce dernier mobilise Alain Finkielkraut, Laurent Joffrin et Daniel Schneidermann pour nous gaver de leurs propos définitifs et réchauffer le prétendu débat dont ces derniers se sont déclarés les protagonistes essentiels... et Le Nouvel Observateur le support fondamental.

On le pressent : comme le monde social tourne autour des médias et les médias autour du Nouvel Observateur, comme Le Nouvel Observateur tourne sur lui-même et autour de ses chroniqueurs, le pire était encore à venir.
Le Nouvel Observateur, version papier, titre à la « Une » sur la mort de Pierre Bourdieu. Ses principaux chroniqueurs et éditorialistes jugent et tranchent. Un inédit de Pierre Bourdieu est publié (et commenté) dans des conditions détestables.

– Loïc Wacquant - dans un bel article publié dans le même numéro :
« Avant d'être cet "intellectuel engagé" aux côtés du mouvement social que les médias ont tour à tour honni (longuement, de son vivant) et célébré (brièvement, après l'annonce de son décès subit) sans jamais prendre la peine de le lire, Pierre Bourdieu est d'abord un savant d'exception, sociologue et non philosophe de profession. (...) Les rhéteurs de magazine ont déjà, avec l'assurance que donne l'ignorance, dressé le bilan de "ce qui restera de Bourdieu' ».

Remarques prémonitoires, mais en deça de la vérité, à en juger par ce qu'écrivent les « rhéteurs de magazine » du Nouvel Observateur.

Lénifiant et édifiant : Jean Daniel

A tout seigneur, tout honneur : le numéro du Nouvel Observateur commence par un long éditorial de Jean Daniel qui, comme à l'accoutumée, parle d'abord de soi quand il parle des autres, mais avec la compoction qui lui permet de dire benoîtement quelques absurdités bien senties. Du genre :

« Le sacre de Bourdieu révèle enfin et surtout, tant par sa nature que par son importance, le besoin où se trouvent nos sociétés de revenir à une pensée binaire, c'est-à-dire à la conception manichéenne d'un monde où il n'y aurait que des dominants et des dominés, des occupants et des occupés, des maîtres et des serviteurs, des coupables et des innocents. Un monde où le réel perdrait sa complexité et la morale son ambiguïté. »

Finkielkraut réveille toi ! Jean Daniel te recopie, sans citer ses sources.

Puis, nous ayant infligé l'inévitable « Lui et nous », Jean Daniel se penche sur « le procès des médias », dont il a évidemment entendu parler. A ce prétendu procès, notre éditorialiste oppose la seule preuve qui vaille : la « preuve par Jean Daniel » :
« En fait, le procès le plus mal instruit de Bourdieu est celui qu'il a intenté aux médias en essayant de démonter le mécanisme de leurs dérives effectives. Ce procès - alors que je me trouve être bien plus pessimiste que lui - ne m'a rien apporté qui enrichisse ma réflexion autocritique sur ma carrière. »

Jean Daniel vous le dit, et vous devez le croire sur parole - papale et infaillible :
« (...) il est passé à côté de toutes les transformations que les medias ont subies depuis que l'information est devenue une marchandise comme les autres, et l'information télévisuelle une marchandise plus convoitée que les autres. Il est passé à côté du phénomène prodigieux qui fait de la télévision une effrayante machine à intégrer, broyer et instrumentaliser tous les procès qu'on peut lui faire, au point qu'on ne saurait critiquer avec efficacité la télévision... que dans une émission de télévision. »

Qui nous expliquera la pirouette finale a gagné un abonnement gratuit d'un an au supplément Télé du Nouvel Observateur...

Pontifiant et définitif : Jacques Julliard

Sous le titre qui ne laisse aucun doute sur la prestation de son auteur - « Misère de la sociologie » - le pontifiant Jacques Juilliard se charge de réduire à néant la totalité de l'oeuvre de Pierre Bourdieu.

– Premier argument : L'unanimité de l'hommage posthume traduit l'échec éclatant de Pierre Bourdieu.

Que tous les responsables politiques aient cherché un surcroît de légitimation en multipliant les communiqués d'hommage de Pierre Bourdieu ne témoigne pas, pour Jacques Julliard, contre les responsables politiques. Que nennni ! Notre très puissant penseur du Nouvel Observateur « prouve » l'inanité de l'œuvre ... par le respect très officiel qui l'entoure ! Jusque dans les colonnes du Nouvel observateur, paraît-il :
« Le Nouvel Obs lui-même, sa (sic !) bête noire, le symbole exécré de la bourgeoisie moderniste, n'a cessé de lui rendre hommage (sic !). En fait de recul sociologique et d'objectivité, nous avons été meilleurs que lui, voilà tout. »

Mais heureusement Julliard veille :
« Pour Bourdieu, cette unanimité est un échec éclatant (...). La preuve est ainsi faite que la démocratie consensuelle est un enzyme capable de digérer la critique la plus radicale. Ou alors, hypothèse, c'est que cette critique était mal ajustée. Voyons cela. »

– Voyons cela : On se doute que l'examen va être marqué par le « recul sociologique et l'objectivité » .
Cela donne :
« Le génie propre de Bourdieu sociologue était, sans contredit, le ragréage à frais nouveaux de concepts empruntés aux meilleurs auteurs : la lutte des classes à Marx, la domination à Max Weber, l'imitation à Tarde, l'hégémonie à Gramsci, l'idéologie à Mannheim, la fonction latente à Merton. Tout cela a été repris, concassé, recyclé en un édifice idéologique original et majestueux. »
Bref : le « génie propre de Bourdieu sociologue » fut de n'en avoir aucun, n'ayant proposé qu'un « ragréage » et un « édifice idéologique ».

Et Jacques Julliard de résumer en dix lignes, « La reproduction » ( ?), avant de trancher :
« Une telle opération de dévoilement opérée par la sociologie laisse le public pantois et admiratif. Décidément, cela "fonctionne" ! Oui, mais à vide. »

Tout le reste est du même tonneau : absolument vide, celui-là...

– Vide et indécent.

« Le sociologue s'est fait idéologue à l'état pur (1993 : "la Misère du monde" ; 1995 : la grève). Ici commencent la gloire et le déclin de Pierre Bourdieu. Plus il s'impose dans les médias (il a compris qu'il fallait les insulter), plus son discours populiste devient simpliste, naïf, moralisateur comme celui d'un catho déluré. Dans son méchant pamphlet sur la télévision, il rêve d'un pouvoir des savants à la Auguste Comte, qui règnerait souverainement sur le petit écran et sur le droit d'y accéder. Egale à elle-même, la France ne célèbre dans ses grands hommes que leur déchéance. »
L'exquise objectivité de Jacques Julliard n'ayant pas suffi, Françoise Giroud vient à son secours.

Délicate et nuancée : Françoise Giroud

Sous le titre « L'ami du peuple », Françoise Giroud écrit :

« Pierre Bourdieu méprisait les journalistes, les insultait, a lancé contre eux ses chiens. L'entente était impossible : il voyait la presse truffée de valets du capital, la télévision ligotée par l'Audimat, le mur du silence dressé devant lui pour étouffer sa voix. Paranoïa : s'il avait eu la moitié du talent de communicateur de José Bové, il n'aurait pas eu à souffrir si cruellement d'être en manque de publicité. A voir comment la presse le traite, décédé, elle n'est pas rancunière et c'est bien ainsi. »

Après un tel flot de sottises haineuses - qui s'abritent derrière le prétendu mépris que Pierre Bourdieu vouait aux journalistes et les insultes dont il est de notoriété publique que le « paranoïaque » les abreuvait, Françoise Giroud se souvient qu'elle est critique de télévision :

« Quant à la télévision, elle l'a bien servi en diffusant, sur Arte, un long entretien avec Gunther Grass réalisé il y a peu chez le prix Nobel allemand. »

De ce « long entretien », Françoise Giroud ne retient qu'un bref échange qui lui permet de conclure :
« En face de Grass, massif, Bourdieu qui avait fugitivement quelque chose de charmant sur le visage lorsque naissait un sourire, faisait un peu petit garçon. Mais enfin, Lénine c'était lui dans le duo. »
Lénine ? Quelle horreur ! Sous la plume de Françoise Giroud, on se doute qu'il ne s'agit pas d'une injure.

Et comme cela n'était pas assez, Françoise Giroud recopie le témoignage de Raymond Aron - cent fois reproduit comme « la » preuve définitive - sur Pierre Bourdieu, « chef de secte ».

Compatissant et laudateur : Laurent Joffrin

Sous le titre « Celui qui dit non », Laurent Joffrin nous livre un commentaire du « texte inédit dont nous donnons ici des extraits, grâce à l'obligeance de Didier Eribon ». Sur les conditions de publication de ce texte, on reviendra plus loin. Reste son exégèse par Laurent Joffrin. Cela donne :

« Fils de paysan, enfermé dans ce bâtiment aux couloirs déserts et aux échos lugubres, il se battait, à coups de premiers prix comme à coups de poing, pour s'arracher à la fatalité des origines. Entre ces murs trop hauts, il y a le jardin secret d'un mandarin rouge ; dans l'étoffe rêche de l'uniforme des pauvres, l'obsession d'un penseur révolté. Cette obsession porte un nom qui fait de l'universitaire péremptoire, du chef de clan calculateur, du philosophe si porté au dogmatisme, du polémiste raide, un homme émouvant, un combattant humain. Ce nom, c'est l'humiliation. »

– A quoi sert le « scoop » du Nouvel Observateur ? A réaffirmer que Bourdieu était un « mandarin rouge », mais que derrière le mandarin rouge se cachait un être humain. Et que, c'est à peine sous entendu, c'est l'humiliation subie par cet être humain qui « explique » qu'il soit devenu « mandarin rouge" » ! Ainsi :

« A-t-il dès cette époque l'intuition de ce que sera le sens d'une vie intellectuelle tout entière tournée contre la domination ? On trouve en tout cas la clé d'une méthode dans ces souvenirs d'un Petit Chose teigneux cherchant dans les livres la revanche de ceux que l'on dédaigne. »
La méthode de Bourdieu ? Le reliquat de la révolte d'un enfant teigneux... Lisez la suite : on n'a pas la patience de la reproduire...

– Mais il faut revenir sur une phrase de la page venimeuse de Jacques Julliard, pour comprendre la raison de la publication du texte de Pierre Bourdieu :
« Adieu, Pierre Bourdieu. Vous n'étiez ni facile ni toujours loyal. Et la jalousie sociale est un vilain défaut. »
L'oeuvre et l'action de Pierre Bourdieu ? Un pur produit de la « jalousie social » !

Sensationnel et charognard : Le Nouvel Observateur

Dans ces conditions, la publication d'un texte inédit de Pierre Bourdieu ne pouvait pas manquer de soulever l'indignation. Non seulement ce texte a été publié sans autorisation expresse de Pierre Bourdieu et de sa famille, mais surtout il a été « mis en scène » dans un contexte où la recherche du sensationnalisme se marie avec des pratiques de charognards.

– Qu'on relise Laurent Joffrin et sa misérable dénonciation de la « jalousie sociale » de Pierre Bourdieu.

– Qu'on relise, encore et toujours, Laurent Joffrin qui, ne pouvant supporter que le texte de Pïerre Bourdieu soit privé d'un exégèse indécente, s'est permis de réunir en un seul commentaire l'admiration (feinte), la commisération (appuyée) et la condamnation (fielleuse).

On comprend alors la réaction de la famille de Pierre Bourdieu, dans un communiqué de presse envoyé à l'AFP le 31 janvier :

« La famille de Pierre Bourdieu s'élève avec la plus grande indignation contre la publication, en exclusivité dans LE NOUVEL OBSERVATEUR de ce jour, d 'un inédit de Pierre Bourdieu annoncé par un communiqué à la presse le 30 janvier et en couverture du numéro du 31 janvier. Ce texte, tiré d'un manuscrit inachevé de Pierre Bourdieu, a été donné au NOUVEL OBSERVATEUR contre la volonté expresse de Pierre Bourdieu (le manuscrit porte, en en-tête, en caractères gras, la mention NE PAS FAIRE CIRCULER ). Il a été publié sans en informer la famille ni demander la moindre autorisation à quiconque. Par recherche de sensationnalisme, ce texte est présenté comme écrit " entre octobre et décembre 2001 " alors qu'il date de la fin 2000. Ces pratiques de charognards, en tous points contraires au droit et à la morale, suscitent une vive émotion parmi les proches, amis et collègues de Pierre Bourdieu, ainsi que dans la communauté scientifique. La famille Bourdieu se réserve le droit d'engager toutes les actions judiciaires nécessaires pour remédier à cette grave atteinte à l'oeuvre et à la mémoire de Pierre Bourdieu. »

N'en doutons pas : tout cela nous vaudra dans le prochain numéro une leçon de morale à quatre voix, avec : Jean Daniel, baryton - Jacques Juillard, contre-alto - Laurent Joffrin, ténor - et Françoise Giroud, soprano...

Lire : Le Nouvel Observateur est-il obscène ? (suite)