Acrimed | Action Critique Médias

« Les héros du nettoyage » (M6) : souriez, vous êtes filmés !

Sophie Eustache — 2022-05-18T09:03:18Z

La chaîne W9 (groupe M6) a diffusé ce printemps une série de six reportages – « Les héros du nettoyage : Mission propreté » – produite par la Warner Bros. Cette série présente plusieurs métiers (éboueurs, égoutiers, nettoyeurs de l'extrême, assainisseurs, patrouilleurs sur les autoroutes) à travers des portraits de travailleurs que la caméra accompagne sur le terrain. Si elle a le mérite de montrer leurs quotidiens et de leur donner la parole, cette série n'échappe pas à la dépolitisation des questions liées aux conditions de travail, biais toujours aussi persistant dans le traitement médiatique du travail en général, et des ouvriers en particulier.

« Ces femmes et ces hommes de l'ombre s'engagent jour et nuit, parfois même au péril de leur vie, pour nous tous, contre les déchets. [...] Voici donc la fabuleuse histoire de ces hommes invisibles, de ces héros du nettoyage ». C'est en ces termes, accompagnés d'une musique digne des blockbusters hollywoodiens, que le journaliste introduit chacun des six épisodes de la série. Ces derniers sont construits autour d'images des travailleurs en action commentées par le journaliste, et d'entretiens face caméra, filmés hors du lieu de travail. Le tout ponctué par des plans grand angle de Paris, Marseille, Lyon, Albi ou Épinal. La mise en récit opère une fictionnalisation du monde du travail. Dès l'introduction, une dimension épique est donnée à ces métiers : « Depuis deux mois, Patrice a embarqué son fils Jérémie dans l'aventure des eaux usées », annonce la voix-off.

Le premier épisode s'ouvre sur la cuisine de Patrice, 49 ans, et de son fils Jérémie, 22 ans, tous deux égoutiers à Lyon, que la caméra suit dès le petit matin, et pour le reste de leur journée. La série a le mérite de montrer le déroulé de leur journée de travail, de manière assez détaillée, et la dureté de l'environnement, que ce soit à travers les images prises sur le terrain ou via les entretiens. « Cinq fois par semaine, Patrice et son équipe travaillent près de quatre heures en milieu hostile », commente la voix-off. Ou encore :

- Voix-off : Avec une espérance de vie de 17 ans de moins que la moyenne, le métier d'égoutier est l'un des plus dangereux de France.

- Jérémie, 22 ans : [...] T'as l'impression de te sacrifier un peu en faisant ce qu'il faut faire dans les égouts. Tu sauves un peu la ville donc la vie des gens, et toi, tu perds des années de vie.

- Voix-off : En cause, la forte exposition à des gaz toxiques et un travail très éprouvant physiquement : chute, électrification, brûlure, noyade… quotidiennement, ces anges gardiens des souterrains sont exposés.

Une fois n'est pas coutume, la dureté et la dangerosité du travail ne sont donc pas passés sous silence, et la parole des concernés, invités à expliquer leur travail, bien présente au fil des épisodes : « C'est un boulot de bagnard ça ! Tous les jours, ils vont pouvoir recommencer avec leur connerie de lingettes », lâche ainsi l'un des égoutiers (épisode 3). « Les mecs qui jettent des seringues dans les réseaux, ça existe, et il y a d'autres choses qui sont coupants, il y a des bouts de verre, même si on a des gants, ça reste des gants en plastique qui sont très vite transpercés, donc on prend pas le risque [de ramasser avec les mains, ndlr] », explique plus loin l'égoutier au journaliste. Face caméra, Aïcha, éboueuse de la Fonctionnelle (direction de la Propreté et de l'Eau) à Paris, confie : « Je mets mon corps à contribution, mon dos le sent, mes bras, mes épaules. »

Le choix de mettre en avant ces paroles ne peut être que salué, tant l'expression ouvrière est rare dans les médias dominants. Mais ça s'arrête là : le journaliste ne cherche pas à creuser la question. Tant et si bien que les risques sont naturalisés – c'est comme ça, on n'y peut rien : « Dans ce métier, il faut accepter de prendre des mauvais coups », avance par exemple la voix-off –, ou réduits aux incivilités (les déchets déversés dans les égouts, jetés par la fenêtre des voitures ou dans la rue, etc.). Quid des moyens alloués à la sécurité des travailleurs ? Quid des cadences de travail ? De la relation avec la hiérarchie ? Ces enjeux sont relégués hors-champ… ou à la marge, et de manière allusive : « Je suis pas assez payé pour ça », lancera par exemple un égoutier dans l'épisode 3. Ainsi la conflictualité du monde du travail et les revendications que peuvent porter ces travailleurs sont-elles complètement invisibilisées. Un choix éditorial loin d'être innocent.

Héroïsation : la promotion du « bon travailleur »

À cet égard, le titre de la série mérite qu'on s'y arrête. Ériger en « héros » ces travailleurs relève d'un puissant parti pris idéologique : un héros, ça ne se plaint pas ; un héros, ça ne revendique pas ; un héros, ça se plie dignement à la tâche, quitte à tout y sacrifier. Comme le rappelle le sociologue du travail Stéphane Le Lay dans une tribune publiée par Basta (20/04/20), – au moment où la crise sanitaire éclairait d'une lumière nouvelle l'utilité de ces métiers –, quand les « héros » se rebiffent, les médias changent de ton :

Loin du héros sanitaire, l'éboueur se voit dépeint comme un dangereux gréviste, un vrai petit salopard sanitaire en quelque sorte, réduit à une silhouette stéréotypée s'agitant pour de viles raisons salariales, n'hésitant pas une seconde à « pourrir la vie » des citoyen.ne.s grâce à la position de force acquise dans les négociations par sa corporation louche (surtout à Marseille et Paris). Ces deux images sont tout aussi fausses l'une que l'autre, en ce qu'elles se focalisent sur des figures rhétoriques éculées (le profiteur versus le demi-dieu) plutôt que sur le travail effectif. Les éboueur.e.s ne sont ni des feignasses, ni des personnages mythiques, mais des travailleur.euse.s engagé.e.s dans un certain nombre d'activités plus ou moins difficiles à réaliser selon les périodes et les lieux, selon l'état des moyens matériels disponibles et selon l'état des coopérations au sein des équipes et avec la population.

En héroïsant ces travailleurs, la série fait le portrait (et la promotion) du « bon travailleur ». Celui qui vient au travail en souriant, chérit son métier, ne se met pas en grève, « joue le jeu » du « monde du travail ». Un travailleur « fairplay » en somme. C'est ainsi que dès le générique, l'accent est mis sur leur bonne humeur. Aïcha, éboueuse à la Fonctionnelle à Paris entonne face caméra un chant – « Nettoyer, Balayer… » – sur l'air du dessin animé « La Reine des neiges », tandis qu'un autre éboueur est filmé en train de chanter « Je serai la poubelle pour aller danser » dans les rues d'Épinal. Un autre se qualifie d'« Avengers des éboueurs » et Aïcha se décrit comme « Télétubbies de l'affiche » au moment où elle enfile sa combinaison blanche.

S'il n'est pas lieu de questionner l'existence de ces séquences et encore moins de les juger, force est de constater que le générique leur fait la part belle. Une manière, pour la télévision, de vendre la « valeur travail » dans un emballage festif : ouvriers, souriez, vous êtes filmés ! Dans un article du Figaro, le directeur des programmes chez Warner TV France, Renaud Rahard, ne fait d'ailleurs pas mystère de son orientation éditoriale… tout en la naturalisant au passage :

On est parti à la rencontre de personnes attachantes, dédiées à leur job. Qui aurait cru qu'on aurait un jour pensé passer du temps dans les égouts ou regarder déboucher des canalisations pleines de m…, etc. Et pourtant ce sont des passeurs, la série fonctionne grâce à l'humanité de ces personnes que l'on a castées. Je crois qu'on a besoin de s'attacher aux gens, et, ce, quelle que soit l'histoire qu'ils racontent.

Difficile de dissimuler plus mal paternalisme et biais de classe ! Un esprit qui transparaît d'ailleurs à plusieurs reprises au cours de la série, notamment par le biais d'un lexique tendant à infantiliser ou à folkloriser les travailleurs du nettoyage. Par exemple : l'un des assainisseurs s'est approprié le surnom de « Capitaine Caca ». Pourquoi les journalistes décident-ils de le reprendre tel quel au moment de désigner, eux-mêmes, l'ouvrier en question ? Il va sans dire que dans leur bouche, ça frôle le mépris de classe.

De même, les propos enthousiastes des « personnes castées » sont mis en avant : « Je vois ça comme une mini-aventure, chaque fois que je descends dans les égouts ». Ou encore, avec un jeune homme dont la voix off nous dit : « Par goût du risque, Sébastien, ancien militaire, s'est engagé depuis une petite année comme patrouilleur » :

Sébastien : Ce qui me donne un peu la pêche, la patate, l'envie d'y aller, c'est le fait de se dire : « Ok, aujourd'hui je vais être utile. Je suis un peu attendu quoi. » [...] Mon métier je l'adore parce que c'est un métier où il n'y a pas de routine, on s'ennuie pas. J'aime bien ces métiers atypiques.

Voix-off : Mais attention ! Ils le font souvent au péril de leur vie. En vingt ans, vingt-trois patrouilleurs sont morts en mission.

Une sélection qui appuie le portrait de travailleurs à la fois volontaires, pittoresques et candides, dans le but de les rendre « attachants ». Ressort classique du traitement médiatique des classes populaires, l'infantilisation transparaît ainsi clairement. On imagine en effet mal un journaliste qualifier « d'attachant » un PDG du CAC40.

***

Donner la parole aux travailleurs du nettoyage ? Les filmer au travail ? L'intention est évidemment d'autant moins mauvaise qu'elle pallie un déficit (criant) de médiatisation des ouvriers à la télévision : en 2020, ils constituaient 12% de la population et n'étaient représentés qu'à hauteur de 1 % dans les programmes [1]. Mais en scénarisant ces métiers, en dépeignant les travailleurs comme autant de protagonistes d'un roman épique (« fabuleuse histoire », « aventure », « anges gardiens des souterrains »…), en érigeant ces travailleurs en « héros » et en traitant la question des conditions de travail de manière totalement superficielle, les reportages normalisent in fine une vision patronale du travail : la promotion du « bon travailleur » (comme antithèse du syndicaliste) et de la « valeur travail ». Mais ne jouons pas les naïfs, nous ne sommes ni déçus, ni surpris : on ne s'attendait pas à ce que W9 se lance dans la critique sociale !

Sophie Eustache

[1] Selon le « Baromètre de la représentation de la société française. Vague 2020 », Les collections CSA, juin 2021.

Recrutements à Pôle Emploi : « Envoyé Spécial » tombe dans le sensationnalisme

Sophie Eustache — 2021-04-02T08:00:00Z

Le 25 mars 2021, l'émission « Envoyé Spécial » diffusait un reportage en immersion – entendre « en caméra cachée » – sur le quotidien d'une conseillère Pôle Emploi (la journaliste stagiaire) tout juste recrutée. À la faveur d'un curieux « mélange des angles », le cadrage passe à côté des contraintes structurelles qui pèsent sur les agents… au détriment des allocataires.

Le 23 août 2020, Les Échos lançaient la nouvelle : « Plan de relance : Pôle emploi va recruter des milliers de CDD pour aider les chômeurs ». Le journaliste répercutait alors sagement la communication du gouvernement qui, « outre [l'investissement de] plusieurs centaines de millions d'euros pour moderniser le secteur de la formation professionnelle » affirmait, par la voix de la ministre du Travail Élisabeth Borne, « "plaide[r] pour un renforcement des effectifs de Pôle emploi […] si on veut avoir un accompagnement de qualité des demandeurs d'emploi". » [1] Sept mois plus tard, l'émission « Envoyé spécial » diffusée sur France 2 décide de confronter la communication de l'État et de Pôle Emploi au terrain. Un point de départ salutaire… qui ne sera pas mené à bien.

Saucissonnage, anecdote et « mélange des angles »

En introduction, Élise Lucet présente un « document déroutant » sur « l'envers du décor de Pôle Emploi ». Un reportage « en immersion », dont les images sont tournées par une journaliste qui s'est fait embaucher pendant quatre semaines comme conseillère Pôle Emploi dans une « petite agence » gérant 7 000 demandeurs d'emploi. Et dans la première partie de l'émission, on peut dire qu'« Envoyé Spécial » tient sa promesse, celle de montrer « les coulisses de ce grand recrutement ». La journaliste donne à voir les « formations expéditives » dont « bénéficient » les jeunes recrues. Des formations réalisées « sur le tas », dont on comprend qu'elles incombent à d'autres salariés, peu qualifiés pour ce faire, contraints d'improviser de nouvelles tâches à la va-vite et sur leur propre temps de travail. L'intérêt journalistique ne fait ici aucun doute, permettant en outre d'observer in situ les traductions de la communication de Pôle Emploi et du gouvernement autour des politiques de recrutement – chatoyantes sur le papier, mais visiblement peu reluisantes sur le terrain…

Mais à la moitié du reportage, l'affaire se corse ! « Aucun conseiller de cette agence n'aurait contacté ces chômeurs depuis des années, alors qu'ils devraient être parmi les plus suivis […]. Comment expliquer que ces chômeurs n'aient plus aucun contact avec Pôle Emploi ? ». C'est en effet sur cette question que le reportage change de braquet, pour se focaliser sur le manque de professionnalisme des conseillers. Pour le dire clairement, l'angle est désormais celui d'une traque des « tire-au-flanc ». Le reportage choisit ainsi de diffuser les rushs d'une séance d'observation, que la journaliste effectue auprès d'un « salarié qui a la réputation d'arriver souvent en retard ». Et la voix off d'ajouter : « Il arrive effectivement une demi-heure après tout le monde, à 9h30. Il a raté un premier entretien. » Journaliste ou contremaître ? Après avoir pointé du doigt le défaillant qui « nettoie son bureau et regarde son emploi du temps » au lieu de travailler ses dossiers, la voix off conclut : « Je l'ai vite compris ici, les pauses sont sacrées, surtout le vendredi […]. La pause va durer une heure vingt, alors que la majorité des conseillers n'a badgé que 45 minutes […]. Des pauses à rallonges, des matinées sans occupation, le temps de travail semble parfois inexploité ».

L'idée n'est pas de nier ces « réalités », mais de questionner une articulation pour le moins « déroutante ». Car en basculant ainsi sur le plan de « l'anecdotique », le cadrage fait in fine reposer la responsabilité des dysfonctionnements de l'agence… sur ses agents. Ainsi, nous ne saurons rien (ou presque) des contraintes structurelles qui pèsent sur eux. D'ailleurs, aucun échange avec la direction de Pôle Emploi ne sera donné à voir, le reportage focalisant toute son attention sur les conseillers eux-mêmes. Si quelques minutes sont bel et bien dédiées aux formations, ce cadrage initial ne semble pas appeler davantage de questions pour « Envoyé Spécial ». Ou plutôt si… mais ces dernières sont laissées en friche.

Marginalisation de la parole scientifique

Quelques minutes avant la fin du reportage, une question traverse la journaliste : « Je suis surprise de ce que j'ai découvert dans cette agence : des recrues mal formées, des agents désœuvrés, des chômeurs oubliés. Je me pose alors une question : est-ce un exemple isolé, une agence mal organisée, ou le symptôme d'un service public défaillant ? » Pour y répondre, « Envoyé Spécial » prétend donner la parole à deux sociologues, spécialistes de Pôle Emploi : Jean-Marie Pillon et Hadrien Clouet, invités à commenter une partie des images récoltées par la journaliste en immersion. Leur temps de parole ? 40 secondes, montre en main, relance de la journaliste comprise. Soit la possibilité de ne rien dire, en plus de ne pas répondre à la question posée…

Une parole scientifique réduite à la portion congrue, a fortiori quand l'entretien des sociologues a duré, selon leur témoignage que nous avons pu recueillir, pas moins de 2h30 ! Un choix éditorial que critique Hadrien Clouet : « Une image en tant que telle ne dit jamais rien : elle fournit un support pour penser des choses, mais il faut l'analyser. L'intérêt de nous joindre au dispositif vise justement à élargir le propos, en expliquant ce que ces images disent de choses invisibles, comme les politiques d'emploi, la réforme de l'assurance-chômage, les attentes vis-à-vis de Pôle emploi… » Jean-Marie Pillon complète : « Sans doute que nos propositions d'explication ne corroboraient pas leur propre lecture de leurs matériaux. L'angle défendu par les journalistes peut s'affranchir de la parole scientifique, […] à condition de défendre une explication étayée. Or, ce qui pose problème, c'est que le traitement du sujet ne propose pas de contextualiser, d'expliquer et d'interpréter les images qui ont été captées. Le spectateur est invité à la sidération, à l'étonnement sans chercher à comprendre. C'est là où la parole scientifique aurait pu avoir sa place et c'est dommage qu'elle ne soit finalement remplacée par rien du tout. C'est un peu problématique pour un reportage d'information ».

D'autant plus problématique que leur intervention était précisément pensée dans le but de pallier un traitement médiatique tristement ordinaire : « Une des raisons pour laquelle on s'astreint à répondre aux journalistes est la suivante : quand on n'est pas consulté, on observe le cadrage classique selon lequel Pôle Emploi dysfonctionne parce qu'il y a dans ses rangs des mauvais travailleurs : des mauvais managers et des conseillers incompétents ou feignants. C'est un cadrage récurrent depuis l'ANPE et les années 90 », poursuit Jean-Marie Pillon. Mais un cadrage auquel le reportage n'échappe pas, on l'a vu, et ce malgré l'intervention des deux sociologues… Ce que critique d'ailleurs Hadrien Clouet : « Ce cadrage rend le reportage contradictoire. Si les problèmes de Pôle Emploi reposent sur des défaillances individuelles, alors ces dysfonctionnements ne sont pas significatifs, mais si on part du principe que ces dysfonctionnements sont significatifs, alors l'explication par les comportements individuels ne suffit pas… ».

Et c'est ainsi que l'information finit mutilée. Car balayer l'approche structurelle [2] au profit de l'anecdotique entraîne inévitablement un certain nombre d'angles morts. Et en particulier, des mises en perspective historiques pourtant cruciales pour comprendre les phénomènes auxquels l'enquête journalistique prétend s'intéresser. Ainsi, selon Jean-Marie Pillon, le reportage passe à côté d'une analyse structurelle pour, au final, laisser ses questions en suspens (est-ce que cette agence est un cas à part ?) et retomber dans l'anecdotique. Pour le sociologue, le reportage omet une question cruciale : celle « des moyens et des méthodes qui sont accordés à Pôle emploi pour remplir ses missions ».

« Caméra cachée » : information ou sensationnalisme ?

Cette tension entre information et sensationnalisme se reflète également dans l'usage du dispositif de la caméra cachée – un procédé dont sont friands les journalistes télé… jusqu'à ce qu'ils en soient eux-mêmes victimes [3] – qui occupe 25 minutes sur les 33 que dure le reportage. « La caméra cachée est le seul moyen de donner à voir le quotidien d'un service public comme Pôle Emploi, qui est une institution très fermée sur elle-même. Les journalistes ont eu de super images, c'est dommage de s'enfermer dans l'anecdotique. Le procédé n'est pas problématique en soi. Mais il y a une règle en sciences sociales quand on fait de l'immersion, c'est de ne pas porter atteinte aux enquêtés. Avec ce reportage, on jette les conseillers à la vindicte », observe Jean-Marie Pillon.

En permettant de documenter les indigences de la formation des nouveaux conseillers, la caméra cachée prend tout son sens. Elle en perd autant quand, dans la deuxième phase du reportage, elle devient caméra de surveillance. Ainsi de près de quatre minutes au cours desquelles la journaliste braque avec insistance sa caméra sur une conseillère placardisée. Un terme qui n'est d'ailleurs jamais employé dans le reportage, préférant donner longuement à voir les occupations « oisives » et « inutiles » de cette conseillère. Dès lors, l'intérêt de telles images (et d'une telle séquence) interroge : quelle information apportent-elles au-delà du sensationnalisme, pour ne pas dire d'un racolage réalisé sur le dos d'une salariée ?

***

Cherchant à savoir comment se concrétisent sur le terrain les mesures gouvernementales annoncées pour faire face à l'explosion du chômage, le reportage de France 2 s'enlise rapidement. Et ne semble pas résister à l'appât du sensationnalisme, auquel nous ont habitué les médias dominants sur ce sujet. Les quelques dysfonctionnements structurels abordés – conséquences des politiques menées par les gouvernements successifs vis-à-vis de Pôle Emploi – sont mis sur le même plan que les comportements individuels. Quand les premiers ne sont pas tout simplement évacués au profit des seconds. Un cadrage allant de pair avec la marginalisation des enquêtes sociologiques produites sur Pôle Emploi, et qu' « Envoyé Spécial » prétendait pourtant mobiliser. Résultat ? Une information au rabais et beaucoup de gâchis, les (bonnes) questions initiales restant… sans réponse.

Sophie Eustache

[1] Une déclaration qui faisait suite à celle d'Emmanuel Macron dans Ouest France (6 juillet 2020) : « Nous devons collectivement rompre avec ce qui est la maladie française : la préférence pour le chômage. »

[2] « Est-ce un exemple isolé, une agence mal organisée, ou le symptôme d'un service public défaillant ? » ; « Les embauches sont-elles à la hauteur des enjeux ? » Des questions pourtant posées dans le reportage…

[3] Qu'on se reporte au film « Pas vu pas pris » de Pierre Carles !

Affaire Carlos Ghosn : le journalisme se fait la malle

Vincent Bollenot — 2020-02-24T09:41:16Z

Nul n'a pu passer à côté : fin décembre 2019, l'un des plus grands des grands patrons du monde, Carlos Ghosn, a quitté clandestinement le Japon, où il était inculpé pour détournement des fonds de l'entreprise Renaud-Nissan-Mitsubishi. Une évasion à grands renforts de millions et… de mise en scène médiatique, exceptionnelle par son ampleur, quoique traditionnelle dans ses mécanismes. Sensationnalisme et complaisance ont en effet constitué les deux jambes d'une couverture largement tirée du côté du multimillionnaire. Retour sur six semaines d'un de ces « feuilletons » typiquement chéris par des rédactions en mal(le) d'aventures.

Entre la mobilisation sociale contre la réforme des retraites, les fêtes de fin d'année et le coronavirus, reconnaissons d'emblée que les aventures de Carlos Ghosn n'ont pu rencontrer une couverture médiatique à la hauteur de l'événement – mis à part quelques centaines d'articles, reportages, spéculations en direct des chaînes d'info et autres « entretiens exclusifs » ! Leurs contenus, en revanche, ont été à la hauteur de ce qu'il est coutume d'attendre des plus grandes productions journalistiques traitant des « affaires » politico-économiques [1] : parler de l'insignifiant pour n'informer sur rien, ou plutôt sur rien d'autre que les centres d'intérêts des journalistes en question.

Un traitement médiatique « rocambolesque »

Première passion journalistique, le « rocambolesque », ainsi défini par le Larousse : « Qui est plein d'invraisemblance, de péripéties extraordinaires. » Dès la première semaine de janvier, la plupart des « reportages » s'arrachaient le déballage des péripéties ghosnesques : découvrir les « détails », les « coulisses » et autres « récits » de l'« évasion » – à moins que ce ne soit une « fuite » ? – semblait alors devenir la mission d'information numéro Un. Si bien que le même terme a proliféré en titraille, jusqu'à tout récemment.

Le 5 janvier, le service public radiophonique ouvre le ban :

Le lendemain, L'Express « précise » :

Malgré un article un peu plus fouillé, le 31 janvier, Les Échos n'échappent pas à la règle du titre épique, ni à l'appât de l'« exclusivité » :

En mal d'inspiration, mais jamais avare de « rocambolesque », France Info s'auto-plagie le 17 janvier :

Quant à la presse régionale, elle épouse unanimement le choix de l'adjectif.

Dans l'Est, les Dernières nouvelles d'Alsace s'empressent de livrer le 8 janvier une « enquête » (en réalité une vidéo sur la base d'un diaporama photo et de voix off qui n'apprennent strictement rien de neuf), forcément « rocambolesque » :

Sud-Ouest n'est pas en reste :

Et cetera.

Détail des détails et raffinement des précisions : combien de temps Carlos Ghosn est-il resté caché dans cette malle dont il nie, sans conviction, l'existence ? Heureusement, « On n'est pas couché » et RTL sont sur le coup :

Cette titraille répétée autour des rocambolades de Carlos Ghosn n'est que la face émergée d'un iceberg d'anecdotes dont regorgent les grands médias. Futiles, certes, mais qui n'en constituent pas moins l'approche prioritaire des journalistes pour exposer, prétendent-ils, les tenants et les aboutissants d'une affaire politico-industrielle. Vaine prétention, tant l'attraction du storytelling – supposé « accrocher » le public – conduit in fine les journalistes à se prendre les pieds dans le tapis de leur propre emballement, réduisant à peau de chagrin la portée informative de leurs productions.

Les mille et un entretiens… « exclusifs »

Fidèle à sa passion des « coulisses », tout le monde (médiatique) s'est suspendu aux promesses de « conférence de presse » du grand patron ; ou mieux encore, à celles d'entretiens individualisés, mais tous… « exclusifs » ! En cinq semaines, plusieurs « têtes d'affiches » du PAF ont ainsi été dépêchées à Beyrouth pour (faire) entendre les arguments de Carlos Ghosn. Une artillerie lourde de moyens humains et financiers, dont on peine à trouver le moindre équivalent quand il s'agit de documenter, par exemple, les révoltes sociales qui secouent le Liban depuis octobre 2019…

Le 8 janvier 2020, un premier entretien « exclusif » de Carlos Ghosn fut accordé à… Léa Salamé, journaliste de France Inter, qui voyagea expressément au Liban pour une interview fascinée de quarante minutes [2].

Que Léa Salamé soit fascinée par Carlos Ghosn, c'est là son droit le plus strict. Cet entretien interroge néanmoins quant à la vision du journalisme qui anime l'intervieweuse, tant sa pratique du deux poids deux mesures saute aux yeux. Comme le mettaient en évidence Les Mutins de Pangée, la conversation mondaine proposée au grand patron contraste avec l'interrogatoire infligé, la veille, à Philippe Martinez. Au-delà, cette séquence pose aussi la question des priorités de France Inter qui, en pleine grève contre une suppression annoncée de près de 300 postes [3], mandate une super-éditocrate pour bavarder avec un super-patron...

Nullement découragé par le scoop de Léa Salamé, François-Xavier Ménage, pour TF1-LCI, décroche dès le lendemain une nouvelle « exclusivité ». À ne pas confondre avec « le moment de vérité » revendiqué par « Quotidien » le même jour (voir en annexe), et encore moins avec « l'exclusivité » du surlendemain obtenue par Anne-Élisabeth Lemoine pour « C à vous » (France 5), que la présentatrice promeut à son tour : « Exclusif : Carlos et Carole Ghosn s'expriment » [4] !

Comme tous les autres, l'entretien de TF1, diffusé au 20h le 8 janvier, s'illustre par son incroyable impertinence. Axées essentiellement sur les « ressentis » du grand patron, les seules questions (un peu) critiques le sont de manière rapportée, par le truchement de la voie passive. Florilège :

- Fugitif : est-ce que ce mot, vous l'acceptez ? […]
- Mais on va répondre que vous avez fui la justice japonaise avec des moyens financiers importants pour ensuite être jugé dans le pays que vous souhaitez c'est-à-dire le Liban. Qu'est-ce que vous répondez à ça ? […]
- Et donc, cette fuite, elle a été organisée, vous voulez pas donner les détails. Mais quel était votre état d'esprit, et quand vous avez décidé de fuir le Japon ? […]
- Carlos Ghosn, qui voulait vous abattre ? Qui voulait vous tuer selon vous ? […]
- Un mot, pour bien comprendre cette fuite : vous êtes dans quel état d'esprit quand vous le faites, est-ce que vous avez peur d'échouer ? […]
- Vous n'étiez pas intéressé et obsédé par l'argent comme on le raconte ? […]
- Où voulez-vous être jugé ? […]
- Est-ce que vous êtes seul ? […]
- Quand vous regardez justement ce qui s'est passé ces derniers mois, est-ce que vous avez un regret, et est-ce que ce regret vous ronge ? […]
- Est-ce que vous allez riposter ?

Mises à part une question sur les chefs d'inculpation et une autre sur la réception costumée en grande pompe organisée par Carlos Ghosn au Château de Versailles pour son anniversaire (« Est-ce que vous regrettez cette fête ? »), la suite ne consiste qu'en des relances des arguments du PDG lui-même.

N'ayant d'« exclusives » que le nom, ces interviews en disent surtout long sur les chefferies éditoriales qui les commandent, homogènes dans leurs centres d'intérêts, homogènes également dans leur soumission aux logiques du spectacle et du mimétisme qui dominent le système médiatique. Grenouillant dans la mare des « scoops », les journalistes vedette se copient les entretiens indigents, souvent déjà menés par les concurrents, les médias étrangers, ou auto-pratiqués par Carlos Ghosn lui-même dans ses conférences de presse…

Des petites anecdotes aux « grands reportages »

Et que dire des reportages « long format », qui décuplent la surface des travers de quelques mauvais titres de presse et des interviews sans enjeux ? Dans cette catégorie, la palme revient à « Carlos Ghosn, La grande évasion », réalisé par BFM-TV. Parfaitement banale dans le récit qu'elle propose, cette « enquête exceptionnelle » témoigne surtout d'un usage pour le moins usurpatoire du terme « enquête ». Les quatre journalistes dépêchés à Beyrouth, Istanbul, Tokyo ou Osaka, Mélanie Bontems, Régis Desconclois, Quentin Baulier et Simon Terrassier, semblent – une fois n'est pas coutume – avoir à leur disposition une débauche de moyens. Mais les premières secondes du reportage, diffusé le 21 janvier 2020, donnent le « la » :

- Voix off : Il a dîné ici trente-six heures seulement avant son évasion. Un restaurant sans prétention ou Carlos Ghosn avait ses habitudes. Il était le client le plus célèbre de l'établissement.
- Le restaurateur est interrogé : Il a mangé des brochettes de poulet et une salade. Son plat préféré ce sont les brochettes de poulet aux poireaux, et celles aux asperges avec du bacon. Si on considère que c'était son dernier dîner au Japon, je suis vraiment très honoré qu'il ait choisi de le prendre dans mon restaurant.

Et pour finir, le teasing : « Alors qu'il refuse de raconter sa fuite, nous allons vous raconter les détails encore méconnus d'une évasion hors norme. »

Le reportage est un cas d'école : tout y passe. Le départ de Carlos Ghosn depuis son domicile, les images de vidéo surveillance agrémentées d'une voix off qui, pour l'essentiel, ne fait que traduire les propos d'une journaliste japonaise, Sudo Nagisa.

Puis, place au portrait d'un binôme employé par Carlos Ghosn, « rôdé aux opérations extrêmes », avant de passer en revue les plans envisagés pour l'« exfiltration ». S'ensuit une description du « jour J » minute par minute, avant le clou du spectacle : sur fond du générique de la série Prison Break (véridique !), le reportage s'attarde sur le mystère de la malle et sur les retrouvailles entre Carlos Ghosn et son épouse.

Depuis Beyrouth, Carlos Ghosn « organise sa contre-attaque médiatique » concluent les journalistes… sans n'avoir jamais l'impression d'y contribuer ! Cet aveuglement, c'est encore Salhia Brakhlia de « Quotidien » qui en parle le mieux : « La conférence de presse hier, les interviews aujourd'hui et demain, vous avez organisé une grosse offensive médiatique, qu'est-ce que vous dites à ceux qui disent que c'est pas normal que vous ayez autant la parole alors que vous êtes un fugitif » ?

Vous avez dit « feuilleton » ?

Rythme, argent, pouvoir : toutes les recettes d'un scénario à gros sous sont donc réunies. De là à réaliser un blockbuster ou une série Netflix, il n'y a qu'un pas… que certains journalistes rêvent de voir le grand patron franchir.

Relayant quelques « rumeurs », les rédactions s'abandonnent à leurs fantasmes et feuilletonnent au carré.

Capital :

Le Point :

BFM-TV :

Le Figaro :

Avant que le « scoop » finisse par faire « flop » :

Une information dont l'importance méritait au moins que la rédaction de BFM-TV la relaie dans sa rubrique « People »… mais aussi « Économie », sous un titre sensiblement différent : « Carlos Ghosn dément avoir signé un accord avec Netflix : "Je ne raconterai pas le déroulement de ma fuite." »

***

Six semaines après l'arrivée de Carlos Ghosn au Liban, le tour d'horizon médiatique de « l'affaire » donne à voir bien des mécaniques médiatiques à l'origine de la dégradation de l'information : peopolisation, surenchère permanente dans la théâtralisation, goût du détail insignifiant plutôt que de la problématisation, et, surtout, suivisme vis-à-vis des stratégies de communication des puissants. Au gré d'innombrables articles et reportages réagissant au moindre « rebondissement », le feuilletonnage va bon train et permet un remplissage à peu de frais.

Enfin, ce traitement médiatique est révélateur du rapport d'un certain nombre de journalistes au pouvoir. Les propos les plus critiques sont quasi systématiquement rapportés (« On dit que… », « Certains pensent que… »), tandis que les journalistes justifient leurs questions portant sur la psychologie ou les péripéties du protagoniste au nom de l'intérêt du public. « Pour beaucoup d'enfants, vous êtes l'homme qui a voyagé dans la malle », ose ainsi Léa Salamé, prêtant à d'autres qu'elle… ses propres obsessions.

Plus, l'aisance avec laquelle l'illégalité des actions du super-riche est reléguée au second plan – quand elle n'est pas tout simplement ignorée – ne peut que frapper les esprits. A fortiori dans une période de forte mobilisation sociale, où les mêmes journalistes peuvent disserter des heures durant sur le danger que représentent des syndicalistes procédant à des coupures d'électricité ; où les mêmes journalistes somment les représentants syndicaux de condamner la moindre action symbolique, la moindre insulte, ou la moindre vitrine brisée. Si les grands médias offrent chaque jour des illustrations à la pelle du « Selon que vous serez puissant ou misérable », le traitement de Carlos Ghosn en est probablement la plus belle allégorie.

Vincent Bollenot

Annexe : Carlos Ghosn éternue, « Quotidien » tend le mouchoir

Le 9 janvier 2020, soit le lendemain de la grande conférence de presse de Carlos Ghosn à laquelle ont répondu de nombreux journalistes, un entretien accordé à l'émission « Quotidien » (TMC), championne autoproclamée de l'impertinence, concentre tous les biais du traitement médiatique réservé à l'affaire Carlos Ghosn. En exclusivité, Acrimed vous livre ici les questions de la journaliste Salhia Brakhlia :

1. Les coulisses médiatiques

Salhia Brakhlia : Dans la pièce, il y avait Carole Ghosn, l'épouse de Carlos Ghosn. Elle était là, elle assiste à chaque interview de Carlos Ghosn, elle est là pour le soutenir. Il en a fait plusieurs aujourd'hui, à chaque fois elle était là. Il y a aussi Anne Méaux, sa communicante, c'est elle qu'il a choisie pour mener cette grande offensive médiatique. Hier, elle a organisé la conférence de presse, les entretiens aujourd'hui, les entretiens qu'il va mener aussi demain. Alors il y a un truc que j'voulais vous raconter parce qu'on avait tout anticipé : l'heure, le lieu, on avait tout calé. Y a un truc qu'on n'avait pas anticipé, et ben c'est les coupures de courant. En fait c'est courant, hein, c'est le cas de le dire, à Beyrouth. Pendant les vingt minutes d'interview, plusieurs fois, on a été plongés dans le noir et à chaque fois, Carlos Ghosn nous disait : « C'est bon, on peut arrêter maintenant ? Vous en avez assez ? » Et à chaque fois on a grappillé des minutes […].

2. Les dissonances cognitives des journalistes

- Salhia Brakhlia : Vous avez vu combien de journalistes en tête à tête avant moi là ?
- Carlos Ghosn : Ah, je sais plus. Je sais plus compter là. Et j'en ai encore un paquet après vous.
- Salhia Brakhlia : La conférence de presse hier, les interviews aujourd'hui et demain, vous avez organisé une grosse offensive médiatique, qu'est-ce que vous dites à ceux qui disent que c'est pas normal que vous ayez autant la parole alors que vous êtes un fugitif ?

3. Les médias, médiateurs entre puissants

Salhia Brakhlia : Hier, dans votre conférence de presse, vous avez parlé de la France, d'Emmanuel Macron, vous avez ciblé sans prononcer son nom Bruno Le Maire. Est-ce que vous pensez que la France vous a lâché ? Est-ce qu'Emmanuel Macron, est-ce que le gouvernement vous a lâché ? […] Est-ce que vous vous dites que la France a été à la hauteur, a été à vos côtés ? […] Quel message vous adressez à Emmanuel Macron ? Il nous regarde, hein, vous pouvez lui adresser un message directement.

4. Les questions critiques : des « on dit » aux propos rapportés

- Salhia Brakhlia : Votre évasion. Elle est hors norme, hein, c'est clairement un film, elle a dû coûter beaucoup, beaucoup d'argent. Est-ce que vous comprenez que ça puisse choquer que vous puissiez échapper à la justice d'un pays parce que vous êtes puissant, parce que vous avez de l'argent ? […] Carlos Ghosn, qu'est-ce que vous dites à ceux qui pensent que vous êtes le symbole de la délinquance en col blanc qui pense être au-dessus de toutes les lois ?
- Carlos Ghosn : Vous parlez de délinquance…
- Salhia Brakhlia : Y en a qui le pensent !

5. Être ou ne pas être dans la malle

Salhia Brakhlia : Selon le Wall-Street Journal, vous avez fui le Japon en vous cachant dans une malle, celle-ci, je l'ai là, est-ce que vous la reconnaissez ? […] Est-ce que c'est ce type de malle dans laquelle vous étiez plié en quatre pour fuir le Japon ? […] Vous reconnaissez pas ça ? […] Le scénario de la malle, vous le confirmez ? […] Je voudrais juste avoir votre sentiment : vous êtes plié en quatre à l'intérieur, vous ne savez pas si votre plan va marcher, vous êtes à l'intérieur de la malle, vous vous dites quoi ? […] Vous n'avez jamais été dans une malle donc ? Vous n'avez pas été dans la malle donc ? Là, pour venir du Japon, pas de malle du coup ?

6. Les feux de l'amour

Salhia Brakhlia : Pendant neuf mois, vous n'avez pas pu entrer en contact avec votre épouse. Qu'est-ce que vous lui avez dit dès que vous l'avez retrouvé ? […] Et le premier mot, qui est sorti de votre bouche ?

7. Les douze travaux de Carlos Ghosn

Salhia Brakhlia : Beaucoup de gens seraient à terre, après les mois que vous avez passés en détention. Je le rappelle, vous avez passé cent trente jours en prison au Japon dans une cellule de six mètres carrés. Est-ce qu'à un moment vous avez flanché ? […] Mais jamais vous n'avez voulu craquer ? Non ? D'où elle vient cette confiance en vous, qui peut passer des fois pour de l'arrogance hein ? […] Ça peut être perçu comme de l'arrogance.

8. Destination finale

Salhia Brakhlia : Un mot sur votre avenir, Carlos Ghosn : vous avez soixante-cinq ans, vous pensez à la retraite ou un autre job à responsabilité ? […] Mais vous êtes très actif, on le sait, vous êtes dynamique. Alors, dans ces cas-là, vous pensez quand même à ce que vous pouvez faire après… […] Votre vie d'après, vous la voyez comment ? Vous allez faire quoi ? De la politique par exemple, c'est possible ça ? Ici au Liban par exemple, y a une crise, y a de la contestation, jamais vous pourriez vous engager ?

9. Journalistes-attachés de productions hollywoodiens

Salhia Brakhlia : J'ai une dernière question, vous en avez parlé hein dans votre conférence hier : vous n'avez pas signé de contrat avec Netflix, mais est-ce que vous accepteriez qu'un film soit fait sur votre vie ? Et surtout : qui pour votre rôle ? […] On vous envoie des scenarii et tout ça ? Pour que vous puissiez raconter votre histoire ? Et le titre, ce serait quoi ? « La grande évasion » ? Alors vous voulez quoi vous comme titre ?

[1] Voir par exemple notre dossier sur le traitement médiatique de l'affaire DSK.

[2] Un juste retour des choses pour celle qui, rappelons-le, recevait en 2015 le titre de « meilleure intervieweuse » par le prix Philippe Caloni !

[3] Voir par exemple « La grève de Radio France vue de l'intérieur (podcast) ».

[4] L'entretien a été tourné le 10 janvier et l'émission diffusée sur France 5 le 13 janvier.

« Bonjour je suis journaliste » et je cherche des témoignages contre la grève

Pauline Perrenot — 2020-01-28T09:00:00Z

Comme ce fut le cas lors de précédentes mobilisations sociales, les récentes grèves ont vu se multiplier, sur Twitter, les « appels à témoins » de journalistes en quête d'usagers en détresse. Un procédé qui renouvelle le principe de micro-trottoir à charge contre les grévistes.

Les sujets sur les « galères » ayant littéralement écrasé l'information dédiée aux grèves dans les transports, il n'est pas étonnant de voir des journalistes courir derrière les témoignages les plus anecdotiques à même de leur fournir, encore et encore, des histoires d'usagers en détresse qui briseront les cœurs. Il faut bien satisfaire l'appétit médiatique pour le storytelling sensationnel [1] et les coups d'éclats « télégéniques »… autant que l'obsession des chefs à couvrir à longueur d'antenne les conséquences négatives des grèves.

Et si de très nombreux journalistes ont quadrillé les quais de gare ou le périphérique parisien, d'autres ont fait leur « terrain » en direct… de Twitter. Garantie d'un « gain de temps » considérable et d'un « coût de fabrication » dérisoire, cette pratique répond aux attentes d'une production journalistique low-cost, à la chaîne, particulièrement prisée par les vitrines internet des grands médias. Une pratique qui pourrait prêter à sourire si elle ne reflétait pas, en réalité, l'état de délabrement du métier, et qui interroge quant à la perte de sens professionnel pour des « exécutants », jouant, pour certains malgré eux, le jeu de ce « journalisme 2.0 ».

Début décembre encore, une internaute employée dans une start-up, ravie d'afficher sur Twitter qu'elle travaillait malgré la grève, faisait part de son amusement après avoir reçu un message de la rédaction de France 2 :

« Bonjour, je suis journaliste à France 2 et je cherche à vous joindre au sujet du télétravail aujourd'hui. » En cette journée de grève, alors que je travaillais tranquillement depuis mon salon, je reçois ce message surprise sur Twitter. 2 heures plus tard, l'équipe de France Télévisions débarque chez moi ! Je me retrouve devant la caméra pour une interview impromptue.

De l'art de fabriquer l'information…

D'autres fois encore, les médias préfèrent directement mettre à profit leurs communautés de lecteurs toutes entières sur les réseaux sociaux (Facebook en l'occurrence) :

On n'arrête pas le progrès. En particulier sur BFM-TV, où ces pratiques confinent à la caricature pour certains journalistes en quête de « tristes nouvelles »… surtout en période de grève et de mobilisation sociale. Ce fut tout particulièrement à l'occasion du droit de retrait des conducteurs SNCF, fin octobre 2019 :

On touche le fond. Mais le recours à Twitter ne constitue rien de moins qu'un redéploiement de pratiques vieilles comme la profession, celle des appels à témoignages publiés à l'origine dans les colonnes des journaux… et désormais sur les sites des différents médias, comme le montrent les exemples non exhaustifs ci-dessous [2] :

***

Il est entendu que ces appels à témoignages sur les réseaux sociaux ne constituent pas des pratiques problématiques en elles-mêmes. Mais elles le deviennent dès lors qu'elles se substituent au reportage de terrain, d'une part, et lorsqu'elles ne servent, d'autre part, qu'à habiller des choix éditoriaux à sens unique et prédéterminés, visant à décrédibiliser la grève et ses acteurs.

Du reste, si d'autres appels ont été passés, pour que des grévistes expliquent leurs motivations par exemple, leurs voix sont restées partout marginales, conformément au déséquilibre du traitement médiatique dominant ces dernières semaines. De manière plus générale, et à moins de prendre pour acquis ou de se satisfaire d'une fabrique de l'information au rabais, il semble légitime de se poser des questions simples : guetter des témoignages d'usagers derrière un ordinateur constitue-t-il un horizon enviable pour la profession ? et une pratique journalistique souhaitable alors que le pays connaît le mouvement social le plus important – et aux expressions les plus variées – depuis des décennies ?

Pauline Perrenot

[1] Pour une vision plus large du storytelling, voir l'ouvrage de Christian Salmon, Storytelling, La machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits, La Découverte, 2008.

[2] Respectivement : France Info (8 et 12 déc.), 20 Minutes (13 déc. et 6 janv.), Midi libre (20 déc.), La Croix (14 nov. et 18 déc.), La Provence (21 déc.), Le Monde (2 déc. et 14 janv.).

France 3 enquête : « Emmanuel Macron a bien reçu ses chaussettes »

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2017-10-20T04:30:00Z

« Emmanuel Macron a bien reçu ses chaussettes Perrin ! ». Tel est le titre d'un court reportage diffusé le 18 octobre par la chaine publique en continu Franceinfo, repris d'une vidéo de France 3 Bourgogne diffusée la veille.

– Un reportage de haute teneur, à l'image de son titre. C'est pourquoi nous ne pouvons vous en refuser le verbatim complet :

- Patron : « Donc voilà les chaussettes du président. »

- Journaliste : « Des chaussettes 100 % françaises, fabriquées en Saône-et-Loire depuis près d'un siècle et envoyées le mois dernier à Emmanuel Macron. Un cadeau fait par ce chef d'entreprise, qui entend bien faire parler de sa société. »

- Patron : « J'ai trouvé l'idée intéressante de lui envoyer des chaussettes pour lui faire connaître notre production, tout simplement pour qu'il puisse lui être conscient qu'il existe encore des fabrications 100 % françaises en France, en Saône-et-Loire, en Bourgogne et qu'il puisse en parler autour de lui. »

- Journaliste : « L'entreprise a aussi envoyé des paires de collants à Brigitte Macron et a reçu la semaine dernière cette lettre de remerciement signée par le chef de l'État. Ici, personne ne s'y attendait. »

- Patron : « Compte tenu des responsabilités qu'il doit avoir et toutes les affaires qu'il doit avoir à traiter tous les jours, je trouve que c'est intéressant qu'un président prenne le temps de répondre à une entreprise qui lui a envoyé des chaussettes. Je suppose qu'il reçoit un tas de produits de tous genres, c'est vrai que c'est touchant pour nous et c'est encourageant. »

- Journaliste : « Les salariés espèrent qu'Emmanuel Macron portera leurs chaussettes. Pour eux, c'est une fierté. »

- Première salariée : « Ça fait plaisir quoi, au moins on voit qu'il s'intéresse quand même à ce qu'on fabrique, voilà quoi. »

- Deuxième salariée : « C'est super en fait on est enchanté. Et on espère que notre président monsieur Macron viendra nous voir. »

- Journaliste : « L'invitation pour une éventuelle visite a été lancée. Reste à savoir si le président se rendra dans ces locaux lors d'un prochain déplacement. »

Futile ? Sans aucun doute. Amusant ? Peut-être. Mais force est de constater que les exemples de ce journalisme de remplissage à bas coût, autant que de complaisance, se multiplient aux dépens d'enquêtes de qualité. Sous couvert de photographie régionale et d'« information positive », ce qui nous est offert, c'est la mise en scène d'une belle histoire, artificiellement dramatisée [1], et (censée être) consensuelle. Or, cette pastille reproduit, à l'instar des faits divers, de très larges pans du discours social dominant : unité d'intérêts et d'objectifs au sein de l'entreprise, admiration des faits et gestes du chef de l'État, etc. Des salariés interrogés non pas sur leur travail, encore moins sur les conditions dans lesquelles ils l'exercent, mais qui apparaissent comme de simples faire-valoir d'une parole déférente.

– En juin, France 3 Nouvelle-Aquitaine s'illustrait déjà avec un reportage sur « les caleçons du président Macron ». Mêmes recettes, mêmes résultats :

- Journaliste : « Voici ce qui pourrait bien être les dessous de la présidence Macron : un lot de trois caleçons comme ceux-ci, envoyés au président peu de temps après son élection. En fait un aperçu de la gamme de la start-up Pull-In basée à Hossegor. »

- Patron : « Un caleçon en coton tout gris, qui correspond à une cible un peu plus âgée on va dire que notre cible normale. On a envoyé un caleçon aussi avec la matière notre matière phare qui est la matière en lycra, uni aussi et on a envoyé un modèle un peu plus décalé un peu plus à l'image de Pull-in […]. »

- Journaliste : « Un sous-vêtement qui a peut-être inspiré Emmanuel Macron dans son invitation formulée à Donald Trump d'assister au prochain défilé du 14 juillet, allez savoir. Un caleçon imaginé, dessiné par Katarina. »

- Salariée : « Là j'ai pris une photo de New York, j'ai inversé et après j'ai trouvé plein de photos de vieille époque qui donnent un esprit un peu fou. »

- Journaliste : « Une démarche culottée, un délire de jeunes dirigeants de Pull-In qui pourrait bien s'avérer être le coup médiatique de l'année. »

- Patron : « Pour nous c'est assez hallucinant parce qu'on parle des caleçons du président c'est pas non plus une info primordiale à ce jour dans les médias mais, mais, je sais pas peut-être ça donne un espèce de vent frais par rapport à tout ce qui peut se passer aujourd'hui j'en sais rien. »

- Journaliste : « Ici Hossegor, une trentaine de salariés imaginent une collection de sous-vêtements. 300 000 vendus par an. Chiffre d'affaires annuel : neuf millions d'euros et, marque de reconnaissance, c'est Brigitte Macron qui a répondu à l'entreprise au nom du président. »

Cette fois déjà, l'information était présentée avec une emphase dérisoire par le journaliste (« le coup médiatique de l'année ») et proposait un éloge d'un président qui reconnaît le talent de nos start-ups et qui sait montrer toute sa sollicitude (« marque de reconnaissance, c'est Brigitte Macron qui a répondu »).

***

Sous des dehors anecdotiques, le journalisme de maintien de l'ordre social a de beaux jours devant lui. Et ce n'est ni le projet de budget 2018, prévoyant 50 millions d'euros d'économie pour France Télévisions et la suppression de 700 postes, ni la fin des vingt éditions de proximité de France 3 annoncée pour 2018, qui soulageront « la lente asphyxie » de ce service public.

Maxime Friot et Pauline Perrenot

[1] On voit en effet comment la journaliste exagère le suspense : « Personne ne s'y attendait », « Reste à savoir si le président se rendra dans ces locaux ».

Expérimentation animale : peut-on traiter avec légèreté de sujets graves ?

Audrey Jougla — 2016-01-29T05:30:00Z

« Spécial investigation » est une émission diffusée chaque lundi soir par Canal + en crypté, qui propose des enquêtes de 52 minutes sur un sujet de société pour en démêler les enjeux et en présenter les acteurs importants.

« Le sujet est tabou, surtout depuis que le thème de la souffrance animale est devenu une question de société », précise le présentateur Stéphane Haumant pour introduire un reportage annoncé comme un « documentaire choc ». Mais « Cobayes : bye bye ? », diffusé lundi 18 janvier, traitant du sujet hautement complexe de l'expérimentation animale, ne manque pas de surprendre – et de décevoir. Non pas pour les informations diffusées, car là n'est pas le propos, mais par le traitement même du sujet, sur un ton volontairement décalé et léger.

Faire d'un sujet potentiellement anxiogène une enquête divertissante est-il possible ? L'analyse de ce parti pris, certes télégénique, nous porte à croire que c'est pour le moins une entreprise périlleuse. Autant du point de vue de l'information elle-même que des schémas de pensée qu'elle implique.

Faire le tour du monde ou de la question ?

Entre l'enquête d'investigation et l'enquête d'action, dont le but est de divertir, au moyen d'une mise en scène spectaculaire, davantage que d'informer [1], il y a confusion pour le téléspectateur. Les émissions de télévision proposant des reportages, des documentaires, des investigations de fond ou des magazines chocs, ont en effet des titres – et des contenus – pour le moins similaires. « Enquête d'action », « enquête exclusive », « spécial investigation », « cash investigation », etc. : difficile pour les téléspectateurs de faire la part des choses dans un univers ou les mots et les genres semblent tous pouvoir se substituer les uns aux autres.

L'enquête télévisuelle recouvre désormais un scénario illustré avec des séquences, où la mise en scène de l'enquête se substitue de plus en plus à l'information elle-même. Ces mises en scène illustrent l'avancement du journaliste sur les enjeux de son sujet, et guident le raisonnement du téléspectateur. Et pour le séduire, il faut l'embarquer, si possible dans des situations inédites, dans des lieux éloignés, dangereux, fermés, impénétrables. Montrer combien la tâche est ardue, et l'illustrer [2].

Dans le cas qui nous intéresse, l'aspect divertissant de l'enquête apparaît dès l'ouverture du documentaire, lors des désormais habituelles scènes de coups de téléphone du journaliste face auquel tous les interlocuteurs raccrochent ou refusent de répondre. Ici, le documentaire commence donc par les appels successifs de la journaliste auprès de quatre laboratoires choisis par ses soins (à 2'50) [3]. Mais, surprise, la mise en scène consiste à la montrer gonflant un ballon à chaque appel et le laissant se dégonfler quand le laboratoire refuse de lui ouvrir ses portes, non sans surprise. Une musique guillerette, sifflotant, accompagne la séquence qui se conclut par : « Tout le monde se dégonfle. Partout nous avons trouvé portes closes. »

Si cette entrée en matière est un brin déconcertante par sa légèreté, elle peut néanmoins amuser le temps de la présentation du sujet. Mais hélas, elle donne le ton à l'ensemble du documentaire, qui sera accompagné par cette petite musique enfantine et enthousiaste, et de mises en scène à l'image des ballons, qui n'hésitent pas à sur-illustrer ce qui est déjà dit.

Le second ressort qui scande le documentaire, et divertit le téléspectateur tout en le confortant dans sa jovialité, est le voyage. Pour les besoins de son enquête, la journaliste voyage beaucoup. La séquence où la journaliste apporte « son rat » de Paris au scientifique de l'université du Missouri (17'27-18'52) ne nous apprend rien. Pas plus que les scènes d'aéroport (17'32), de montée (25'28) ou de descente d'avions, de conduite de sa propre voiture (6'52-7'42), de taxi, ou de marche (31'16), qui semblent n'être là que pour conforter le téléspectateur dans le cliché du grand reporter.

Sans apporter aucune autre information que celle-ci : j'ai fait le tour du monde pour les besoins de l'enquête. Et de faire de ce sujet rébarbatif une expérience attractive avec des images agréables, qui n'ont rien à voir avec l'univers de l'expérimentation animale, mais s'apparente bien plus à celles du voyage touristique.

L'enquête débute justement par l'île Maurice : « Coup de chance. Mon enquête sur l'expérimentation animale commence à l'île Maurice. » (4'50) Elle aurait tout à fait pu débuter à Paris, qui compte de nombreux laboratoires, chercheurs, scientifiques, doctorants, spécialistes, et animaleries de laboratoires. Ou par Nouzilly, s'il fallait débuter pour un lieu méconnu, qui compte l'Institut d'expérimentation en infectiologie expérimentale, et se situe en Indre-et-Loire. Ou encore le fort Foch de Niedershaubergen, s'il fallait un nom plus impressionnant, qui compte l'un des centres de primatologie dont l'extension récente a fait l'actualité plusieurs fois en 2015 et se situe près de Strasbourg.

Si parler de l'île Maurice a du sens au sein du documentaire, parce que le commerce de singes de laboratoires y est réel et important, dire en revanche que l'enquête commence là-bas laisse entendre au téléspectateur que les racines du problème de l'expérimentation animale se situeraient bien loin de chez lui. « Lune de miel, farniente, je suis bien loin des seringues et des blouses blanches. » (5'05) C'est exotique, et c'est surtout rassurant : au point de devoir le préciser dès la première phrase du documentaire ?

Suivront le Missouri, Edimbourg, Baltimore, et les plus institutionnelles Strasbourg et Bruxelles. Il ne s'agit pas de remettre en question le choix des lieux ni des interlocuteurs, mais bien la place démesurée du voyage dans le documentaire et des transports à l'image par rapport aux informations qu'ils apportent. Et surtout par rapport à ce que le téléspectateur retiendra : tout cela n'a pas lieu ici. Or, pourquoi faire le tour du monde pour rencontrer des interlocuteurs ou visiter des élevages, quand le tour de France aurait suffi ? Pour donner l'impression que l'on fait le tour de la question, sûrement. Et que l'on s'est agité dans tous les sens, aussi ?

Outre le besoin d'images d'illustration ou de transition, qui est légitime en télévision, c'est non seulement la représentation de ce qu'est l'enquête à l'écran qui est gênante, mais surtout ce à quoi elle renvoie : un voyage agréable et exotique, en un mot divertissant.

L'indécent divertissement

Mais comment aborder un sujet anxiogène sans effrayer les téléspectateurs ? Comment donc annoncer aux téléspectateurs un sujet choc mais qui ne choquera pas ? Le parti-pris de l'infotainment semble alors gagner les enquêtes dites d'investigation et c'est bien ce qui est déroutant dans le documentaire, au titre pourtant éloquent, jeu de mots ludique à l'appui : « Cobayes : bye bye ? ».

Le ton enjoué et guilleret, parti pris de l'enquête, s'incarne à l'écran : une journaliste et des interlocuteurs souriants, des mises en scènes variées, où elle surjoue la laborantine à plusieurs reprises (12'26, 33'11), apparaissant à l'image avec charlotte, gants et blouse, des bruitages de dessin-animé (bruit d'un « aïe » d'enfant, sur une fesse qui bouge, à 33'23 après avoir parlé des vaccins), et des blagues, comme lorsque la journaliste et son chauffeur de taxi évoquent, sans aucun rapport avec le sujet, Brad Pitt (18'05). Ce qui donne cette discussion :
- Le chauffeur de taxi : « c'est la fac de Brad Pitt, vous êtes au courant ? »
- La journaliste : « Ah bon ? »
- Le chauffeur : « Vous voulez son numéro ? »
- La journaliste, riant : « Non, ça va, merci. »
Et le sifflotement qui accompagne en bande-son le documentaire, de reprendre.

Transition : « Pas de temps à perdre avec Brad Pitt. J'ai pris rendez-vous avec un chercheur américain connu dans le monde entier pour ses travaux sur le bisphénol A. » (18'28).

Le changement de registre est non seulement dérangeant, mais on est de plus en droit de se demander ce que ce type de scènes apporte à l'information. Le comique de situation, les bruitages récurrents, la musique enfantine ou les mises en scène, n'amusent guère lorsqu'il s'agit de santé publique, de l'utilisation des financements de la recherche, de patients en phase terminale, d'effets secondaires à vie ou de souffrance animale. Ce recours incessant au registre du divertissement nuit gravement à l'investigation, et en tout cas à la portée effectivement informative du documentaire.

On peut convenir du fait que le débat sur l'expérimentation animale est un sujet difficile, à supporter comme à comprendre. Chercher à intéresser le téléspectateur en évitant les images choc et le registre émotionnel est tout à fait défendable. Mais recourir à un genre proche de l'infotainment est peut-être oublier un peu vite qu'il y a des sujets dont la gravité est constitutive.

Pourrait-on traiter sur ce mode enjoué – et c'est un euphémisme –, du travail des enfants dans les mines ou de la prostitution ? De la criminalité organisée en Amérique centrale ou de la prolifération nucléaire ? L'analogie permet de se poser la question des limites de ce type d'investigations ludiques. Et de ce qu'elles sous-tendent : les expériences sur les animaux, est-ce un sujet si grave que cela ?

Il est en effet particulièrement pernicieux de prétendre pouvoir traiter avec insouciance des sujets de société où il est question de patients en attente de traitements, de chercheurs à bout de nerfs et sous pression pour publier ou trouver des financements, et d'animaux en grande souffrance. Et c'est, qui plus est, aller un peu vite en besogne que de prétendre livrer, avec une telle mise en scène, une investigation rigoureuse. Les patients, les chercheurs expérimentant et les animaux expérimentés sont justement les trois grands absents de ces 52 minutes d'enquête : et il est à noter que les scientifiques pratiquant l'expérimentation animale n'ont jamais la parole dans le reportage.

Comment montrer l'immontrable ?

Autre grand absent, les animaux de laboratoire, qui sont invisibles dans ce documentaire censé pourtant leur être dédié. La faute, nous dit-on, aux laboratoires qui n'ouvrent pas leurs portes. Les seuls animaux de laboratoire filmés par l'enquête sont des lapins, aperçus en caméra cachée : « pour y entrer nous faisons appel à un professionnel du milieu que nous équiperons d'une caméra cachée » (36'12). C'est là la seule séquence anxiogène de tout le documentaire, celle où le sifflotement se tait et la musique se fait grave. Les lapins, à peine aperçus derrière une porte, seront à l'image, si l'on peut dire, 18 secondes.

Comment représenter, dès lors, les animaux de laboratoire pour toutes les autres séquences des 52 minutes ? Pêle-mêle seront présentés aux téléspectateurs : des singes en liberté à l'île Maurice, à qui la journaliste tente de donner à manger, des singes destinés aux laboratoires mais dans les cages tout confort de l'élevage visité (« le label rouge des élevages »), mais aussi des peluches, des figurines, des animaux de compagnie – souris, rat qu'elle transporte, chat qu'elle caresse (32'18, 51'51), chien avec lequel elle joue sur une pelouse –, images d'un perroquet faisant du vélo, d'un lapin de magicien sorti d'un chapeau pour illustrer les lapins des expériences…

Tous ces animaux n'ont aucun rapport avec le sujet, et constituent un défilé sympathique d'animaux sauvages ou d'animaux de compagnie avec lesquels on joue ou l'on plaisante, le défilé « fait maison » des souris est sur ce point éloquent. On est bien loin du thème du reportage, et de la question pourtant essentielle qu'est la souffrance animale...

La journaliste le dira explicitement, à son interlocutrice de la Direction européenne de la qualité du médicament :
- La journaliste : « Comme personne nous montre d'animaux, j'ai amené mon petit lapin » (40'33)
- Emmanuelle Charton : « Très bien, comment il s'appelle ? »
- La journaliste : « Euh, il a pas de nom, vous voulez lui en donner ? »
- E.C. : « Ah peut-être Peter Rabbit ? »
- La journaliste (qui rit) : « Peter Rabbit, (rire) c'est parfait. » (40'47)

Était-il vraiment indispensable de garder cette séquence dans le documentaire ? À trop vouloir rire ou faire rire, et à trop vouloir illustrer et divertir, le risque est de laisser croire que l'on peut parler de tout sans gravité.

Entre « montrer des images choquantes » et faire de cette enquête un divertissement, il y avait pourtant quelques solutions médianes. On peut rester neutre tout en nommant la réalité, ou en la montrant, sans choquer mais surtout sans la travestir. Prendre la mesure de son sujet et de ce qu'il implique, est sans doute la première marque de respect par rapport aux personnes concernées par celui-ci comme à celles qui le découvrent. Une véritable enquête implique de se confronter à la difficulté, qu'elle soit émotionnelle ou intellectuelle, afin de ne pas se laisser enfermer dans des implicites qui conditionnent la pensée du téléspectateur, candide sur la question, et la réflexion elle-même, qui n'a aucun support pour se développer.

Alors, peut-on divertir en prétendant faire une investigation de fond sur un sujet grave ? De toute évidence, dans le cas étudié ici, et ce n'en déplaise aux producteurs, non.

Audrey Jougla [4]

[1] On pense ici notamment à la méthode consistant à suivre et à filmer ceux sur qui on « enquête » (généralement policiers, gendarmes, pompiers, criminels…).

[2] Voir à ce propos notre analyse critique d'« une enquête faussement subversive sur la formation professionnelle », diffusée dans le magazine « Cash investigation ».

[3] Lien utilisé pour le minutage : https://www.youtube.com/watch?v=kqgTxdUqsro (supprimé depuis).

[4] L'auteur-e, qui a travaillé sur les questions d'éthique animale, tient à signaler qu'elle a été consultée par la société de production Premières Lignes en amont de la réalisation du reportage.

Le documentaire qui rend justice à La Villeneuve… malgré les pressions

2015-10-29T05:30:00Z

Nous mettons en ligne, avec l'autorisation du site Terrains de luttes, qui l'a publié le 23 octobre dernier, un article consacré à un documentaire tourné dans le quartier de La Villeneuve, à Grenoble, tourné après une « affaire » opposant les habitants de La Villeneuve et France 2.

Une « affaire » que nous avions déjà évoquée sur notre site, qui fait suite à « la diffusion, dans l'émission "Envoyé Spécial" du 26 septembre, d'un reportage intitulé "La Villeneuve le rêve brisé", reprenant tous les stéréotypes médiatiques, misérabilistes et obnubilés par "la violence ", sur les quartiers populaires » (Acrimed).

Le film « La Villeneuve, l'utopie malgré tout » (à voir sur Public Sénat jusqu'au 30 octobre [1] puis sur le site de latelelibre.fr) permet enfin d'entendre sur une chaîne de télévision nationale, la parole des habitants qui s'étaient mobilisés suite à la diffusion d'un reportage sur ce quartier de Grenoble, dans Envoyé spécial, en septembre 2013. Après une demande de droit de réponse ignorée par France 2 et un avis du CSA qualifiant ce reportage de « stigmatisant », un collectif d'habitants avait décidé de poursuivre la chaîne au tribunal pour diffamation. Une première en France (lire nos comptes rendus de la mobilisation, du procès et de la réaction de la profession). Deux ans après, le documentaire de Vincent Massot et Flore Viénot expose les motivations de ces habitants, mais également la diversité des ressentis sur ce quartier et le rapport des habitants aux médias, notamment des jeunes interviewés dans les reportages. Une re-découverte du quartier dont la journaliste d'Envoyé spécial a tenté d'empêcher la diffusion, comme l'explique ici le réalisateur Vincent Massot.

Comment est né ce projet de documentaire sur la mobilisation des habitants de La Villeneuve ?

J'ai un rapport assez intime avec La Villeneuve car mon père a réalisé le premier film sur le quartier en 1972, « Une raisonnable utopie ou l'expérience de Grenoble » [2]. Quand j'ai découvert son film il y a environ 5 ans, je me suis alors demandé ce que le quartier était devenu et quel film on pourrait y faire aujourd'hui. À l'époque je n'avais pas fait le rapprochement entre La Villeneuve filmée par mon père et cet emballement médiatique sur les quartiers populaires souvent illustré par des reportages sur La Villeneuve. Ce n'est qu'en septembre 2013, quand Envoyé Spécial a utilisé des extraits du film de mon père pour dire « voilà c'était comme ça avant », et dépeindre ensuite une situation actuelle catastrophique, que j'ai fait le lien. J'ai alors été choqué, au premier degré, qu'un quartier qui avait été fondé sur d'aussi bonnes intentions, avec toutes ces initiatives humanistes, puisse arriver à un tel niveau de dérèglement social. Ça aurait pu en rester là. Par chance, je travaille dans une rédaction qui s'appelle La Télé libre avec Flore Viénot, une jeune journaliste qui a fait ses armes en écrivant des articles pour des journaux alternatifs, comme L'âge de faire. Flore avait fait plusieurs papiers sur La Villeneuve, sur des initiatives positives dans le quartier : Willy Lavastre et la BatukaVI, le restaurant associatif L'arbre fruité qui fait travailler des femmes en contrat d'insertion… Et après avoir regardé Envoyé spécial, elle m'a dit : « Mais c'est pas ça du tout La Villeneuve ! C'est un quartier populaire, un quartier sensible, d'accord, tout le monde te met en garde quand tu vas là-bas, te dit de faire attention, de surtout pas y aller toute seule… Mais moi j'y suis allée toute seule, j'ai observé, et j'ai tout de suite été sous le charme de ce quartier. » Il y avait un tel décalage entre ce que j'avais ressenti en regardant Envoyé Spécial et ce qu'elle m'en disait, qu'il fallait que j'aille voir par moi-même. Mais pour convaincre un producteur de soutenir un projet de film, il faut une histoire. Quand j'ai entendu parler du collectif d'habitants de La Villeneuve qui s'était monté pour porter plainte contre France Télévision, ça a été le déclic. John-Paul Lepers, avec qui je travaille et qui est producteur et journaliste, a dit « Ok, on y va [3] ! » On a commencé à tourner au moment de la décision de justice en juin 2014, quand l'association des habitants a finalement été déboutée.

Quels contacts avez-vous eus avec Envoyé Spécial et Ligne de mire, la société de production qui a vendu et réalisé le reportage de France 2 ?

Le journalisme est un tout petit monde : John-Paul Lepers connaît les deux producteurs et rédacteurs en chef de Ligne de mire, Nicolas Jaillard et Valérie Montmartin et cette dernière a accepté de nous rencontrer. Elle a défendu son reportage en disant que c'était un quartier très dur, que ça avait été un tournage très difficile pour la journaliste, que dans les pièces accumulées sur place ils avaient un journal intime d'une habitante qui subit les nuisances, et que rien n'était inventé. Elle défendait vraiment sa production. Surtout, quand je lui ai dit qu'on serait peut-être amenés à utiliser dans notre film des extraits d'Envoyé spécial, elle nous a dit qu'elle ne donnerait pas son accord. Au final, on en a quand même intégré, sans demander les droits, qu'on nous aurait refusés. Il y a cinq extraits d'Envoyé spécial dans le film qui représentent un pourcentage très faible de l'ensemble de notre documentaire : moins de deux minutes d'extraits, sur cinquante-et-une minutes de film. Pour se défendre en cas de poursuites, on va invoquer le droit de « citation courte », c'est-à-dire le droit de faire des citations courtes si c'est dans le cadre d'une critique déontologique d'une œuvre.

Est-ce qu'il y a eu des pressions pour vous dissuader de diffuser le film ?

Oui. Valérie Montmartin a dû se rendre compte qu'elle ne pourrait pas nous attaquer frontalement sur le droit de citation courte, ou que c'était risqué, du coup je pense qu'elle a poussé Amandine Chambelland, la journaliste, à faire jouer son « droit moral » pour nous intimider et pousser la chaîne à déprogrammer notre documentaire ! Celle-ci a fait pression sur Public Sénat par l'intermédiaire de son avocat… qui a envoyé une lettre mettant la chaîne « en demeure de ne pas diffuser ce documentaire » avec « les images » d'Amandine Chambelland. Elle menace d'engager des « procédures judiciaires » dans le cas contraire.

Comment Public Sénat et vous avez réagi face à ces tentatives d'intimidation ?

La première réaction de Public Sénat était très préoccupée. Ils ont enchaîné les réunions pour savoir s'ils allaient diffuser ou pas… Notre producteur s'est beaucoup renseigné auprès d'avocats sur le droit de citation, qui reste flou dans le domaine du documentaire et de l'audiovisuel par rapport à la presse écrite. D'ailleurs, si on est poursuivis en justice, on espère créer une jurisprudence pour renforcer ce droit dans le domaine audiovisuel. On est confiants : la manière qu'on a d'utiliser ces extraits, le fait que la critique de cette « œuvre » émane surtout des habitants qui avaient demandé en vain un droit de réponse, l'existence d'une notification du CSA sur ce reportage de France 2 qui déplore que « la diversité des points de vue » n'a pas « été totalement respectée » et que le reportage est jugé insuffisamment équilibré et « stigmatisant »… Nos avocats et Public Sénat ont donc considéré que le sujet méritait d'être traité et qu'on prenait le risque de diffuser.

L'émission Envoyé spécial avait-elle demandé l'autorisation d'utiliser les images du film de ton père ?

Non, pas à moi en tout cas. C'est ça qui est absurde dans leur position ! Amandine Chambelland et Ligne de Mire ont pris 1 minute 30 dans le film de mon père, et ils se sont autorisés à remonter les extraits et à les « resizer », c'est-à-dire à couper l'image pour l'adapter au format 16/9e… Tout ça revient à transformer l'œuvre initiale, ce qu'ils n'avaient pas le droit de faire sans demander l'autorisation des personnes qui sont propriétaires du droit moral du film de mon père depuis sa mort – en l'occurrence ma sœur et moi. Mais pour eux, ce sont de vagues images d'archives : on prend, on se sert, et on en fait ce qu'on veut ! Ils ne précisent même jamais que c'est un extrait du film de mon père. Ni en incrustation dans l'image, ni à la fin du reportage, ni même dans le générique de fin de l'émission… Nous, pour faire valoir ce droit de citation courte d'Envoyé Spécial, on signale chaque extrait tiré du reportage d'Amandine Chambelland par un bandeau qui indique la chaîne et la date de diffusion, la société de production, le nom de la réalisatrice, et on n'a pas remonté ces extraits…

La présentation du projet de documentaire aux habitants (2014)

Pour réaliser votre documentaire « La Villeneuve, l'utopie malgré tout », quel a été votre intention et comment avez-vous choisi de travailler ?

Très vite on s'est rendu compte qu'on avait deux problèmes majeurs. D'abord La Villeneuve, où habitent 12 000 personnes, est un quartier très complexe en soi, parce qu'il y a tissu associatif hyper large, avec de nombreuses ramifications d'associations, de nombreux habitants qui y participent, mais il y a aussi une partie des habitants qui a plutôt tendance à dire qu'ils ne se sentent pas bien à La Villeneuve, qu'ils aimeraient en partir parce que c'est compliqué… Cette diversité de points de vue nous a fait nous dire qu'on était en face d'un sujet délicat, qu'on ne pouvait pas traiter sans prendre du temps pour comprendre comment ça marche, pour rencontrer les gens afin qu'ils nous expliquent leur rapport au quartier… L'autre problème majeur est que c'est un quartier qui était blessé, meurtri, par l'utilisation de son image par les médias depuis en gros quinze ans. Donc quand tu sors avec une caméra après Amandine Chambelland qui a promis de faire un « sujet plus nuancé sur le quartier » que les précédents reportages mais qui a fait exactement l'inverse, et que tu arrives avec des propos similaires en promettant que tu veux restituer la complexité du quartier… Très peu de gens te croient encore ! On peut parler avec des gens, en revanche c'est très difficile qu'ils acceptent d'être filmés, parce qu'ils ont peur de l'image qu'ils vont renvoyer, qu'ils n'ont pas confiance, ou qu'ils n'ont juste plus envie de parler à des journalistes. Et pendant le tournage, sortir une caméra à La Villeneuve avec des gens qui ne savent pas qui tu es, dans les premiers temps, c'est pas de tout repos. Donc on ne l'a pas vraiment fait. Heureusement, j'avais déjà une expérience de tournage dans les quartiers populaires. À côté de mon travail de cameraman-réalisateur, je fais de l'accompagnement et de la formation de jeunes des quartiers populaires, dans une initiative qui s'appelle Reporter Citoyen, créée par la Télé libre et l'École des Métiers de l'Information (EMI). Ce sont des jeunes qu'on initie aux métiers du journalisme et qui doivent commencer par tourner dans leur environnement. Donc j'avais déjà conscience que les médias n'étaient pas nécessairement les bienvenus dans un quartier populaire. On s'est alors rendu compte que le tournage allait être long. On savait qu'on partait pour douze, treize, quatorze mois…

Comment avez-vous financé ce tournage ?

Avec très peu de moyens. Dès le départ, les conditions de tournage et de production ont été relativement précaires. Quelque part, ça joue dans l'intérêt du film. À partir du moment où on a obtenu la confiance de quelques personnes, on a été hébergés gratuitement par une habitante du quartier. Le problème, c'est qu'on n'a trouvé le diffuseur pour acheter le documentaire qu'en fin de tournage. Dès le début, beaucoup de professionnels étaient intéressés mais ne comprenaient pas où on voulait aller. Normal, puisqu'on ne le savait pas précisément non plus ! Là encore c'est une des forces de notre film : on n'est pas arrivés avec un film pré-écrit. Mais ce sont des conditions complexes pour convaincre des chaînes en amont, parce qu'elles ont l'habitude qu'on leur présente un projet de film séquencé où on sait ce qu'on va raconter du début à la fin, avant le tournage. Notre décision de traiter les rapports entre quartiers populaires et médias n'a été prise qu'en novembre 2014, à partir d'un tournage qui s'est fait à la Maison de la Culture de Grenoble, pendant un forum organisé par une association qui s'appelle Villeneuve debout, sur le thème « Quartiers populaires et médias », cinq mois après le procès. À partir de là, on a pu commencer à écrire et essayer de trouver un diffuseur. On a fini par avoir la confiance de la section Documentaires de Public Sénat qui nous a financé à hauteur de ses moyens, c'est-à-dire très légèrement (15 000 euros). On a alors réussi à boucler un budget, ce qui nous a permis de dégager quelques petits salaires et que cette production ne nous coûte pas d'argent.

Qu'est-ce qu'on comprend en regardant ce film qu'on ne comprend pas forcément en regardant Envoyé Spécial ?

Franchement, quand on voit Envoyé Spécial, on ne comprend rien. On voit un quartier violent, sans aucune contextualisation, hormis quelques images d'archives qui n'expliquent pas l'évolution du quartier puisqu'elles évoquent un instant T, il y a 40 ans, insérées dans un constat aujourd'hui. Il n'y a rien sur l'évolution de la société, sur les actions des pouvoirs public et politique, etc. Nous, quand on parle de l'histoire de La Villeneuve, on essaie de restituer une histoire complexe, qui ne s'est pas écrite comme ça. C'est pas un hasard si c'est dans ce quartier que, pour la première fois, des habitants d'un quartier populaire portent plainte contre un groupe médiatique aussi important que France Télévision. Et ce n'est pas non plus un hasard que ça soit France Télévision et pas M6 qui soit visé. Parce que France Télévision, c'est le service public, et pour beaucoup d'habitants ça les affecte encore plus d'être stigmatisés par le service public de l'information. Tous ces enjeux font partie de l'histoire de La Villeneuve et, dans notre film, je pense qu'on parvient à montrer la complexité de cet endroit et la complexité des rapports entre journalistes, médias et habitants des quartiers populaires. Parce que ce sont des jeux de dupes. Il y a d'un côté des habitants qui, devant la caméra, jouent des rôles qu'ils pensent être ce que les journalistes attendent d'eux. C'est très flagrant pour les jeunes, un peu moins flagrant pour les militants ou pour les habitants lambda. De l'autre côté, il y a les journalistes qui veulent qu'on parle de ça, et du coup on ne parle que de ça.

Vous n'abordez pas des thèmes comme la délinquance dans votre documentaire ?

Dans notre film, on a choisi de ne pas parler des sujets qui sont déjà très largement abordés dans les reportages d'actu, qui sont traditionnellement plus des faits divers, des histoires de trafics, des affaires d'insécurité. Mais on s'est dit qu'on ne pouvait pas non plus faire un film sur un quartier comme La Villeneuve en disant que tout allait bien. Ça ne serait pas honnête de dire que tout roule dans un quartier qui est un quartier « sensible ». Mais sensible dans le sens noble du terme : un quartier avec une vraie richesse humaine, mais avec une vraie misère sociale aussi. Donc ça crée des tensions, ça crée des crispations. Du coup, ce qu'on s'est dit, c'est « qu'est-ce qui pose problème aux habitants de La Villeneuve ? ». Donc on est allé leur demander à eux. On n'est pas arrivés en disant : « Bon, c'est la drogue qui pose un problème, donc on va faire un sujet sur le trafic de drogues », ou « C'est le trafic d'armes qui pose problème, donc on traite ce sujet ». Non, on leur a laissé la parole pour qu'ils nous disent ce qui les gênait, eux, chez eux. On n'a pas pu tout raconter dans le film mais on a choisi des exemples de nuisances, d'incivilités, comme les ordures que les habitants lancent par leurs fenêtres. Et on essaie en même temps de réfléchir au rôle de la télé, comme elle avait été pensée à l'origine même du quartier puisque La Villeneuve avait innové en se dotant de son propre réseau de diffusion d'une télévision interne, faite par des habitants. Comme à l'époque, on réfléchit dans le film sur l'impact de la télévision sur la société qu'elle décrit. C'est toute cette mise en abyme qui est intéressante dans le film parce que ça permet d'avoir une vision plus objective, en abordant des problématiques qui essaient d'être en accord avec les problématiques des gens qu'on interviewe.

Entretien avec les auteurs et extraits du documentaire sur le rapport aux médias des habitants des quartiers et sur l'utilité du film (par la télélibre.fr)

Le risque c'est de tomber dans l'écueil inverse de l'approche déformée d'Envoyé spécial et de ne montrer qu'une représentation enchantée du quartier ?

Pendant qu'on était en tournage, y a eu deux incendies criminels dans la périphérie du quartier, qui touchaient vraiment les habitants, puisque l'un a dévasté le théâtre Prémol, l'un des deux théâtres du quartier, et l'autre, l'AJAV, le club de foot de La Villeneuve. Vu qu'on réfléchissait dans le film au journalisme, on aurait pu se dire qu'on allait en parler mais on était en fin de tournage, et ça nous aurait amené à écrire un autre film. Plutôt que de faire un film sur des faits divers, on a choisi de faire un film sur des problématiques plus ancrées. Et cette histoire des poubelles qui tombent des étages, c'est une préoccupation dans plein de quartiers populaires. Ça peut paraître ridicule comme problématique mais c'est une nuisance du quotidien pour certains habitants, ceux qui habitent au rez-de-chaussée et qui ne peuvent pas profiter de leur balcon parce qu'il est ravagé par les poubelles du voisin du dessus. Donc c'est une question de démarche. J'ai vraiment la conviction qu'on parle trop de faits divers, ce qui valorise l'extraordinaire, et pas assez des problématiques sociales. Il faut redonner un peu leur place aux problématiques sociales.

Votre reportage s'appelle « La Villeneuve, l'utopie malgré tout ». Pourquoi ?

Parce que c'est un quartier qui, malgré toutes les difficultés qu'il rencontre, a fait sienne les utopies de départ, dans lesquelles le quartier puise de l'énergie pour continuer à se battre aujourd'hui, pour continuer à vivre ensemble. Et c'est un petit clin d'œil au titre du film de mon père, « Une raisonnable utopie ou l'expérience de Grenoble ». À l'époque ça paraissait raisonnable, alors qu'aujourd'hui on a tendance à dire que c'est déraisonnable de faire cohabiter 12 000 personnes qui vivent les unes sur les autres. Moi, de mon expérience pendant un an à La Villeneuve, je trouve que ça marche plutôt pas trop mal. C'est pas un paradis sur terre, mais c'est un endroit accueillant où les gens se parlent, où il y a une solidarité entre les habitants. Il y a des tensions, des crispations, de l'insécurité, de la violence, on en a aussi été témoins, mais c'est un quartier où on a passé du bon temps, vraiment.

Dans les rédactions, les rédacteurs en chef peuvent reprocher d'être « naïfs » ou « militants » aux journalistes contestant la focalisation des médias sur les déviances… Est-ce le rôle d'un journaliste ou d'un documentariste de parler d'utopie ?

Il y a une dérive en ce moment à faire de plus en plus de sensationnalisme, avec des formules de reportages rapides et efficaces dans lesquelles tu fais peur aux gens, pour faire de l'audience. Ça s'inscrit dans la logique commerciale qu'adoptent de plus en plus les chaînes. Heureusement il y a encore des journalistes comme John-Paul Lepers qui réfléchissent à leurs pratiques et qui continuent à faire leur travail noblement. Le documentaire, on appelle ça aussi le « cinéma du réel ». Dans notre film, il y a le regard de trois auteurs : le regard d'un journaliste-producteur expérimenté – John Paul Lepers qui croit dur comme fer à son métier de journaliste –, le regard d'une jeune journaliste, Flore Viénot, et mon regard, celui d'un jeune réalisateur qui a priori n'est pas complètement convaincu par le métier de journaliste, mais qui travaille régulièrement avec eux en tant que cameraman. Pour ma part, c'est vrai que j'ai toujours gardé un regard bienveillant sur les habitants du quartier. Mais avec l'association de ces trois regards, on arrive à avoir un regard nuancé qui ne fait pas d'angélisme.

Comment les habitants de La Villeneuve ont-ils accueilli votre documentaire ?

Quand on a commencé le travail dans le quartier, on s'était engagés auprès des habitants à leur présenter le film avant qu'il soit diffusé à la télé. Ça faisait partie des promesses qu'on avait faites à tous ceux qui avaient accepté de nous aider et de répondre à nos questions. C'était important pour nous. Donc on a organisé cette projection à l'Espace 600, un des deux théâtres du quartier, devant environ 250 personnes. Pour être honnête, on était à deux doigts de la standing ovation, ils étaient ravis et soulagés de voir pour une fois un film qui montrait autre chose de leur quartier que ce qu'on a l'habitude de voir dans les reportages sur les quartiers populaires. Ça leur a semblé plus fidèle à ce qu'ils vivent, mais ils ont aussi trouvé le film intelligent parce qu'il les fait réfléchir sur leur environnement, sur les initiatives à prendre, à encourager, sur les défauts qui existent chez eux. Et on a réussi à le faire avec suffisamment d'humour pour que, quand on aborde des problèmes qui peuvent les affecter, ça fasse aussi réfléchir. On arrive à créer de l'émotion et de la réflexion sans être dans la peur et la violence. Ils ont été très sensibles à cela.

Propos recueillis par Terrains de luttes

[1] Prochaines diffusions sur Public Sénat : samedi 24 octobre à 23h20, dimanche 25 octobre à 10h20, vendredi 30 octobre à 17h30.

[2] « Une raisonnable utopie ou l'expérience de Grenoble » (57'), diffusé dans l'émission Signes des temps (ORTF), le 21 mai 1973. Réalisateur : Claude Massot, Producteurs : Hubert Knapp & Jean-Claude Bringuier.

[3] « La Villeneuve, l'utopie malgré tout » est produit par John-Paul Lepers & ON Y VA ! media.

Un critique du Point risque sa vie pour faire son métier

Denis Souchon — 2015-02-10T05:30:00Z

Le 29 janvier 2015 Le Point mettait en ligne un article d'André Tubeuf consacré à l'inauguration de la Philarmonie située dans le 19ème arrondissement de Paris.

Et, à le lire, on a pu apprendre que la Porte de Pantin est, en réalité, une « no-go zone » :

Encore faut-il y arriver ! Malgré la très rassurante présence proclamée de parkings et de stations de taxis, malgré des autobus en nombre (pas les plus connus des Parisiens : les 75, 151, 684,
PC2, PC3), on a choisi le seul moyen de transport qui à Paris respecte son horaire, le métro.
Il est assez plein à cette heure. Porte de Pantin, il y a bien un escalier roulant pour sortir, mais il est du mauvais côté et obligerait à traverser. Donc, déjà une cinquantaine de marches. Compter ensuite quatre à cinq minutes selon le pas en terrain découvert. Heureusement, il vient de cesser de pleuvoir. Un filet de lumière nous guide au sol, mais les derniers pavés vont être meurtriers comme ceux du Paris-Roubaix. Talons aiguilles, s'abstenir. Mal marchants, sujets au vertige, prévoir un bras ami : pour tous ces degrés, puis les autres (sans appui) dans la salle même, et l'escalier roulant qui, à la descente, vous fait plonger plein ciel, face à rien. Ah, oui, la musique se mérite. Sans doute ne l'aimaient-ils pas assez, ceux qui pour se rendre à Pleyel n'avaient qu'à se laisser tomber d'un autobus ?

Nos compliments à cet aventurier qui est déjà commandeur de l'ordre national du Mérite et qui mériterait sans doute, pour ce courageux reportage, la Légion d'Honneur.

Denis Souchon

– Signalé par Maxime Prunet

« Le journalisme d'investigation », avec Fabrice Arfi et Henri Maler (vidéo d'un Jeudi d'Acrimed)

2014-11-05T05:30:00Z

Le 14 novembre 2013, Fabrice Arfi (journaliste à Mediapart) était notre invité dans le cadre d'un « Jeudi d'Acrimed », pour débattre, aux côtés d'Henri Maler (Acrimed), du journalisme d'investigation.

Qu'est-ce que le « journalisme d'investigation » ? L'expression n'est-elle pas un pléonasme ? Tout journalisme n'est-il pas ou ne devrait-il pas être d'investigation ? Sinon, qu'est-ce qui fait sa particularité ? Qu'est-ce qui le distingue d'un simple journalisme de révélation qui se borne à produire les informations fournies par des sources (dont le secret doit être protégé) ou des documents de toute nature (qui sont entourés, légalement ou pas, de secret) ?

Quelles sont les terrains d'investigation du journalisme qui prend communément ce titre ? Quelles sont ses cibles ? Quels sont les secrets qu'il s'efforce d'éventer ? Exclusivement, les « affaires » de corruption politique, judiciaire ou financière ? Ou bien s'efforce-t-il de pénétrer dans les enceintes protégées des regards, comme les conseils d'administration des entreprises ou, plus simplement, les entreprises elles-mêmes ? Qu'est-ce qui le distingue alors du journalisme d'enquête sociale, ce parent pauvre du journalisme aujourd'hui ?

Quelles sont les méthodes de ce journalisme et les limites qu'il se fixe ? Quels sont les risques qu'il prend quand on sait que la liste est longue des fausses révélations et des fausses affaires ?

Et surtout : quels sont les effets qu'il escompte et les effets qu'il obtient ? La focalisation sur les « affaires politico-financières » est-elle une réponse effective au droit de savoir qui renforce la vie démocratique et la conscience politique des citoyens ? Ou bien un substitut, qui peut être aussi bien relativement inoffensif que véritablement nocif, parce qu'il détourne de questions plus essentielles et alimente la dépolitisation, voire le cynisme ?

Partie 1 : présentation du débat et intervention de Fabrice Arfi

Partie 2 : intervention d'Henri Maler et remarques de Fabrice Arfi

Partie 3 : questions et débat

Le data journalism, miroir aux alouettes ou renouvellement du métier ?

Benjamin Lagues — 2014-07-03T04:00:00Z

Le data journalism, ou « journalisme de données » (ou « de banque de données ») entend renouveler le métier par la mise à disposition du public de données statistiques originales, notamment institutionnelles, par leur exploitation et par leur analyse. Pour ses promoteurs, cette nouvelle forme d'investigation et d'exploitation de sources ouvertes, ou non, promet de rendre compréhensibles les sujets abscons et de révéler des informations qui n'auraient pu sortir sans ce croisement entre travail de recueil et de traitement des données et travail journalistique. À partir de quelques exemples, loin d'être exhaustifs, nous tenterons d'apprécier l'apport informatif de ces pratiques journalistiques, mais aussi de mesurer l'écart (parfois important) entre les promesses du « label » data journalism et ses réalisations effectives.

Beaucoup d'infographie, peu de hiérarchie

L'une des principaux apports du data journalism résiderait dans sa capacité à « simplifier » l'information en rendant rapidement accessibles des dossiers particulièrement complexes. Ce « nouveau » journalisme aurait en effet comme atout de « produire du sens » et de « faciliter l'analyse » ou encore de « mieux contextualiser une actualité écrite ».

Dont acte. Examinons un exemple tiré de L'Express. L'hebdomadaire a publié sur son site une carte des micro-partis politiques français en 2009. Le sujet est à l'évidence d'intérêt public, la somme de données compilées vraisemblablement considérable, mais la représentation graphique qui en est donnée, aussi esthétique soit-elle, n'en simplifie guère la compréhension – voire l'obscurcit encore…

La carte publiée par L'Express ne facilite pas, au premier abord en tout cas, la compréhension de ce que souhaite démontrer le journal : « la nébuleuse des partis politiques français et leurs sources de financement ». Si l'on comprend que c'est effectivement une nébuleuse, on comprend moins spontanément quelles sources de financement sont mobilisées, à quelle hauteur et vers qui...

Noyé dans ce nuage de bulles, certes colorées mais peu compréhensibles, le lecteur aura du mal à en saisir l'intérêt et le sens sans se reporter aux commentaires écrits qui seuls peuvent expliquer la raison d'être de ces micro-partis, comment ils sont utilisés par leurs dirigeants, en quoi ils posent problème, etc.

De même, dans le graphique ci-dessous, issu du même dossier de L'Express, le lecteur gagnerait à se voir indiquer clairement la part importante de financement public qui compose le budget de l'UMP. Non pas que l'information n'y figure pas – elle apparaît dans le camembert en haut à droite –, mais elle est hélas noyée dans les nombreuses statistiques présentées. Cette absence de hiérarchie et d'indication permettant de discriminer les données essentielles nuit à la pertinence du document.

La représentation graphique que livre L'Express du financement des partis politiques n'est pas inintéressante, mais souffre de son absence presque totale de hiérarchie.

De ce point de vue, un simple article écrit, établissant les principales modalités de financement politique, et approfondissant la présentation des données les plus saillantes, n'aurait-il pas mieux répondu aux questions posées par L'Express ? Ou pour les lecteurs plus exigeants, pourquoi pas un article servi par quelques données mais à condition que celles-ci soient contextualisées et expliquées. Ici, en dehors du travail (très fouillé, reconnaissons-le) d'agrégation des données et de représentation graphique, le lecteur est bien seul face à ces statistiques…

« Décrypter » ou commenter les commentaires ?

Il arrive que la mobilisation des données soit utilisée pour commenter… des commentaires ! Ainsi en va-t-il au Monde, dont une rubrique dédiée aux décryptages comprend une entrée qui rassemble les « data visualisations » (sic), et qui consacre par exemple quelques articles à commenter l'éventuel retour de Nicolas Sarkozy. Bien que l'article comporte effectivement une « data visualisation », on perçoit mal l'apport journalistique et en terme de « décryptage » du papier.

La cote d'avenir modélisée par Le Monde compile les « citations attribuées à Nicolas Sarkozy, les « citations de son camp » et les « Unes » et en déduit le retour « anticipé de longue date » de l'ex-président de la République. Si le souci d'objectiver la chose est louable, la méthode pour y parvenir est plus que critiquable : la presse s'appuie sur ses propres spéculations pour… spéculer sur le retour de N. Sarkozy !

En compilant les Unes de la presse, les déclarations de M. Sarkozy, les citations de l'UMP et la « cote d'avenir » (c'est-à-dire les sondages de popularité), Le Monde parvient à donner un « score de probabilité » au retour de l'ex candidat à la présidentielle de 2012. L'agrégat de ces données ne fait pourtant pas illusion sur le caractère scientifique du procédé : ces trois facteurs (les Unes, les déclarations de N. Sarkozy, et les déclarations de son camp) constituent davantage une illustration de la stratégie de communication des sarkozystes, et de la docilité de la presse pour la relayer, qu'un indicateur fiable du retour de l'ex-Président…

Quant à l'intérêt journalistique du papier, sa présentation très « scientifique » ne parvient pas à faire oublier qu'il ne s'agit, comme c'est la norme dans le journalisme politique dominant, que d'un simple agrégat de commentaires (politiques) et de commentaires (médiatiques) sur les commentaires… Mais gageons qu'un tel papier servira toujours à meubler les dîners des CSP++, une des cibles privilégiées du Monde depuis qu'il est devenu l'accessoire préféré des classes dominantes.

Journaliste ou comptable ?

La question peut se poser en consultant certaines « data visualisations ». Les journalistes pratiquant ce genre de journalisme sont très souvent dépendant des « données » transmises par l'État et les organismes publics (opérateurs de l'État, collectivités, Cour des comptes, etc.). Or la transmission de données, c'est-à-dire le choix d'en diffuser certaines et pas d'autres, n'est pas un acte neutre et sans arrière-pensées politiques. Les journalistes se saisissent donc de données minutieusement choisies par les services de l'État et parfois retravaillées par eux pour leur permettre d'étayer un message bien défini.

En bout de chaîne, la production journalistique est donc orientée a priori. Il n'est qu'à citer les « data visualisations » basées sur les statistiques produites par la Cour des comptes et proposées dans Le Monde. Deux papiers dont le message est, consciemment ou inconsciemment, libéral : l'État dépense trop (ou ne gagne pas assez).

Ne pas gagner assez, c'est ainsi le credo de l'article dédié à « l'inventaire à la Prévert » des biens de la ville de Paris. On y apprend par exemple que la ville pourrait mieux faire « fructifier » ses biens. En spéculant ?

Dépenser trop, c'est la ligne du second article, intitulé « Dépenses publiques : les remèdes de cheval préconisés par la Cour des comptes », ans lequel est exposée une liste des mesures proposées par la Cour des comptes. Listant les mesures dont l'objectif unique est de « diminuer la dépense publique », comme par exemple « agir sur les primes des fonctionnaires » (une catégorie de salariés qui donne des boutons à l'éditocratie, pourtant pas bégueule quand il s'agit de tendre la sébile à l'État), Le Monde ne remet jamais en question le postulat de départ qui préside au rapport de la Cour des comptes : pourquoi faudrait-il baisser la dépense publique ? Pour le journal du soir, la question ne se pose pas tant la réponse de va de soi, et le journal dit de référence se fait ainsi le porte-parole du « cerbère de l'austérité ».

Certes, ces informations sont probablement incontestables et vérifiées, mais travailler uniquement à partir d'une source étatique pose forcément problème. Reste cependant au journaliste la possibilité de donner une lecture autre que celle vers laquelle le dirige les statistiques, mais ce n'est pas acquis si on se base sur les exemples cités ci-dessus.

***

Le data journalism semble finalement moins être un « nouveau journalisme » qu'un complément possible du travail journalistique « classique », permettant de rendre plus attractive la présentation des données et autres éléments informatifs livrés au lecteur. Il pourrait aussi permettre d'exploiter des informations statistiques, comptables, etc. laissées jusque là en jachère par les journalistes.

Néanmoins, dépendants de sources dûment choisies par la puissance publiques ou les entreprises, contraints à faire du journalisme « assis » et à rédiger du commentaire de commentaires, les « datajournalistes » ne nous paraissent pas à même de combattre, ou au moins de pondérer, les tares médiatiques que nous dénonçons régulièrement ici.

On veillera cependant à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain : un article servi par des « données » peut très bien être parfaitement informatif et éclairant. À condition de ne pas faire du label « datajournalisme », très à la mode, un parangon de journalisme en soi, ou pire, un appeau à subventions généreusement distribuées par… Google, comme le révélait « Arrêt sur images » !

Benjamin Lagues