Acrimed | Action Critique Médias

Le journalisme politique vit son « moment socialiste »

Jérémie Younes — 2025-09-06T10:50:45Z

Depuis que la chute de François Bayrou et de son gouvernement est annoncée, le landerneau du journalisme politique s'agite et tente d'imaginer « l'après ». De nombreux éditorialistes en sont désormais convaincus : c'est le « moment socialiste », après que le PS a consommé sa rupture avec LFI et le programme du NFP. Florilège.

« C'est la petite musique qui monte depuis quelques jours », introduit le journaliste Loïc de la Mornais, dans son émission sur France Info (04/09) : « Un rêve, un espoir, pour la gauche en tout cas : le Parti socialiste pourrait-il s'installer à Matignon ? ». La veille, la problématique est la même dans la matinale de Guillaume Erner sur France Culture (03/09). Le journaliste politique du Monde Olivier Pérou y est invité à commenter les tractations de partis : « On sent qu'il y a une clé à trouver avec le PS, comme à chaque fois. Il y a un espèce de "moment socialiste", on ne sait pas s'il va aboutir ou pas, mais il y a un "moment socialiste". » La curieuse expression semble être l'un de ces syntagmes que les journalistes politiques se repassent entre eux sans réellement en questionner le sens. On le retrouve, le même jour, dans la chronique de Françoise Fressoz du journal Le Monde : « Les socialistes vivent leur "moment". » Quant aux « clés » dont parle Olivier Pérou, on les retrouve, elles, dans Le Point (03/09), qui s'inquiète : « "Le PS a les clés" : Emmanuel Macron prépare-t-il un virage à gauche ? »

Le magazine « C dans l'air » (France 5), présenté par Caroline Roux, se pose la même question : « Macron : et maintenant, la gauche ? ». Dans le reportage qui lance le sujet, la voix-off l'affirme : « En coulisse hier, le président a convié les chefs de la coalition gouvernementale. Au menu : apprendre à travailler avec les socialistes […]. » Des fuites organisées depuis les réunions internes du « bloc central », des « off » destinés à être rendus publics, que l'on va retrouver un peu partout dans la presse : « Réunissant à l'improviste les chefs de partis du "socle commun", Emmanuel Macron les a ainsi enjoints à travailler avec le parti socialiste », écrit la lettre politique de Libération, « Chez Pol » (03/09) ; même info sur le site de TF1, TF1 info, qui titre son papier : « Les socialistes au cœur des négociations pour l'après-Bayrou » (04/09). Avec une introduction pleine d'espoir : « Pour ce parti de gouvernement, duquel sont issus deux anciens présidents de la République, la traversée du désert a été longue. Est-elle sur le point de prendre fin ? » Même écho dans Le Figaro (« Courtisés par Macron, les socialistes se voient à Matignon », 04/09), qui note : « Agréablement surprises par Laurent Wauquiez, qui a affirmé que la droite "ne censurera pas" un gouvernement PS, les troupes d'Olivier Faure guettent les premiers signes d'ouverture du bloc central » ; « Les premiers signes d'ouverture seraient à guetter en septembre », écrit Charlotte Belaïch dans Libération (« Entre Bayrou et le PS, je t'aide moi non plus », 03/09), qui explique que plusieurs ministres du gouvernement Bayrou ont échangé au cours de l'été avec les socialistes, et « veulent croire qu'un chemin, escarpé, existe pour traverser le débat budgétaire ». Tonalité similaire dans La Provence : « Après Bayrou, le PS s'y voit déjà » (05/09) ; La Nouvelle République : « Le PS un peu plus au centre du jeu » (05/09) ; et dans d'innombrables autres publications où l'on retrouve, aléatoirement, les mots de « parti de gouvernement », l'idée de « stabilité », ou encore l'appel à la « responsabilité ». Ainsi L'Express : « Les socialistes et le sinueux chemin de la responsabilité » (04/09). Le HuffPost : « Olivier Faure veut se frayer un chemin » (04/09). Le Parisien, qui évoque lui « Les pistes pour amadouer le PS » (05/09). Ou encore Politico, avec une infolettre mondaine dont les journalistes politiques raffolent, « Playbook Paris », qui titrait dès lundi (01/09) : « PS : l'idée fait son chemin ».

Si le journalisme politique semble vivre son « moment socialiste », ce n'est pas seulement parce que le président de la République a laissé fuiter qu'il fallait désormais « se tourner vers le PS ». C'est aussi parce que le PS a donné les gages nécessaires à tous ces amis de la « stabilité », en actant plus nettement sa rupture avec La France insoumise, et en présentant un projet de « contre-budget », qui abandonne de fait plusieurs mesures emblématiques du programme du Nouveau Front populaire. François Fressoz n'en fait pas mystère dans sa chronique :

D'Eric Lombard à Manuel Valls, en passant par Astrid Panosyan-Bouvet, tous les membres du gouvernement venus de la gauche estiment que, face à la gravité du moment, le contre-budget du PS ouvre des marges de discussion […] Remis au centre du jeu par la décision du Rassemblement national de jouer la carte de la dissolution, voire d'une présidentielle anticipée, les socialistes sont devenus incontournables pour stabiliser le jeu.

Et Olivier Pérou de prononcer la sentence finale sur France Culture : « Soit [le Parti socialiste] fait cet accord de non-censure [avec le bloc macroniste], soit ils retournent – pardonnez-moi l'expression – dans les jupes de Jean-Luc Mélenchon. »

De ce point de vue, la jurisprudence éditocratique est assez claire : dans le premier cas, le PS devrait avoir droit à la plus grande mansuétude (jurisprudence Cazeneuve) ; dans le second, il devrait faire face à des attaques virulentes (jurisprudence Nupes). En attendant, le PS vit assurément son « moment »… médiatique.

Jérémie Younes

Bernard Cazeneuve, ou la « gauche » dont rêvent les médias

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2023-04-30T08:55:35Z

Incarnation de la « gauche de gouvernement », « raisonnable » et « républicaine », détracteur invétéré de la Nupes, Bernard Cazeneuve fait figure de « gendre idéal » aux yeux de l'éditocratie – qui lui adresse, en retour, des louanges unanimes.

« Voici un homme rare dans les médias, et qui ne parle jamais pour ne rien dire. Voici Bernard Cazeneuve. » C'est avec cette marque de distinction que Yann Barthès intronisait l'ancien Premier ministre sur le plateau de « Quotidien », le 8 février. Deux mois plus tard, Le Monde relève combien « M. Cazeneuve est omniprésent dans les médias » (18/04). Que s'est-il passé entre-temps ? Rien qu'un processus classique de consécration médiatique, favorisé par la parution d'un livre sur François Mauriac (garantissant une tournée promotionnelle à son auteur), la détention d'un capital politique important (Bernard Cazeneuve est ancien maire, député, ministre et Premier ministre), et, last but not least, un positionnement politique compatible avec la vulgate éditocratique : la Nupes, c'est mal, la « gauche » modérée, c'est bien (ou c'est supportable).

Mimétisme aidant, on peut dire qu'un tel cocktail a fait son œuvre. Interrogé dans Le Point (2/02), « Quotidien » (8/02), Le Parisien (en Une, 13/02), La Tribune (15/03), le JDD (2/04), France Inter (5/04), « C à vous » (5/04), L'Express (6/04), Lire (6/04), France Culture (8/04), Public Sénat (14/04), Franc-Tireur (en Une, 19/04), La Vie (20/04), Politis (26/04)… Bernard Cazeneuve est partout, ou presque, invité en sa qualité d'écrivain et/ou d'homme politique.

« Refonder » la gauche dans la presse... de droite

Gardien auto-proclamé et médiatiquement consacré du « champ républicain », l'ancien ministre est régulièrement sollicité par les chefferies éditoriales afin d'arbitrer les élégances à gauche, quitte, au passage, à oublier ou redorer son bilan politique [1]. Tel avait été (par exemple) le cas à l'occasion de la chasse aux sorcières médiatico-politique contre les « islamo-gauchistes », ou encore, plus récemment, de la cabale contre la « gauche irresponsable » et les indisciplinés du débat parlementaire autour de la réforme des retraites. Pour l'éditocratie, dans les deux cas, il s'agissait d'abord et avant tout de mettre sur le devant de la scène une figure « d'autorité » à même de disqualifier une gauche « non désirable ».

Cette bienveillance médiatique a naturellement accompagné le lancement du mouvement politique de Bernard Cazeneuve – mouvement politique... ou médiatique ? Voyons plutôt : le 3 septembre 2022, une première initiative est lancée par le truchement d'un « manifeste » pour « "refonder" la social-démocratie » paru sur le site... du Journal du dimanche, qui s'empresse de doubler la mise en publiant une interview de Bernard Cazeneuve dans l'édition papier du lendemain, dont l'hebdomadaire souligne le caractère « exclusif » tant elle fut donnée « après un long silence ». Peu (ou pas assez) de retentissement ? Qu'à cela ne tienne : l'ancien Premier ministre peut compter sur d'autres relais complaisants pour assurer la relève. Ce fut chose faite quelques mois plus tard, le 3 février, par le biais d'une interview accordée cette fois-ci... au Point, déclarant pompeusement que « l'ancien Premier ministre sort du silence » (encore !) pour annoncer « la création » (de nouveau !) d'un « mouvement politique » destiné à « "relever le défi" face à l'extrême droite »... mais surtout à régler ses comptes, au nom d'une « gauche crédible » et d'une « éthique de la responsabilité », avec les orientations de la Nupes et celles du secrétaire général du PS, Olivier Faure. Las, c'est avec un troisième coup de pouce médiatique – en l'occurrence, une tribune au JDD (décidément), parue le 18 février – que « 110 élus appellent à soutenir Bernard Cazeneuve et son projet de fédération de la gauche républicaine ». Bilan des courses ? Trois annonces de « refondation de la gauche » orchestrées dans (et par) la presse... de droite.

Du « fin lettré » à la « figure morale »

Dernière étape en date de cette lune de miel médiatique : la tournée promotionnelle de Cazeneuve, en avril, pour la parution de son dernier ouvrage (Ma vie avec Mauriac, Gallimard, 6 avril). En tant qu'écrivain, Bernard Cazeneuve s'attire d'instantanées faveurs journalistiques. Les louanges pleuvent : « Un texte sensible et lucide, écrit avec une grande précision », s'extasie le JDD (1/04) ; « un livre profond et retenu » pour Le Figaro (6/04) ; « vif et touchant » pour L'Express (6/04) ; « où chaque phrase est sertie avec le stylet d'un orfèvre » selon Le Point (30/03). Pas de doute : « Bernard Cazeneuve est un fin lettré » (Lire, 6/04), qui « se place dans la tradition des hommes politiques à belle plume » (La Vie, 20/04). « Vous révélez, à cette occasion, non seulement une grande sensibilité à la littérature, mais une écriture extrêmement littéraire et d'ailleurs très classique » ajoute Denis Olivennes (Public Sénat, 14/04), quand Anne-Élisabeth Lemoine tient à « dire tout le bien qu'on pense de Ma vie avec Mauriac » (« C à vous », 5/04). Sur France Inter, Léa Salamé s'amuse des « grands emportements passionnels » de Bernard Cazeneuve, et Nicolas Demorand se lance dans l'analyse : « Il y a chez vous deux [Cazeneuve et Mauriac] le goût de la solitude : "Mon enfance était solitaire et le monde me semblait hostile", écrivez-vous. Hostilité mais aussi tragique [...]. D'où vient ce tourment Bernard Cazeneuve ? C'est le départ d'Algérie ? Le déracinement ? Votre enfance ? » L'un des maîtres à penser de la critique littéraire médiatique, Jérôme Garcin, s'enthousiasme plus qu'à son tour : « Surprenant, déroutant et, disons-le, séduisant Bernard Cazeneuve » (L'Obs, 3/04). D'où cette question, somme toute logique, qui lui est posée dans le JDD (2/04) : « Pourriez-vous être tenté par une candidature à l'Académie française ? »

Mais ce qui intéresse davantage les éditocrates, c'est l'homme politique. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que Bernard Cazeneuve jouit là encore d'une inépuisable bienveillance. Adoubé par Le Figaro (6/04) – « Bernard Cazeneuve a été ministre, et même le premier, chacun se souvenant de son maintien et de son éloquence, placés sous le signe d'une sobriété de bon aloi » –, il est célébré le même jour par Les Échos, qui saluent « une référence et une figure morale ». Jusqu'à l'extase – celle par exemple de l'ex-directeur de la rédaction du Point (et de celle du Figaro auparavant), Sébastien Le Fol, éditorialisant désormais dans Le Télégramme (8/04) :

Il y a quelques raisons de ne pas désespérer de la politique française. Non, elle n'est pas condamnée à la médiocrité ou à l'outrance. La preuve avec l'audience croissante, à gauche, de Bernard Cazeneuve, et à droite, de David Lisnard.

Il y a, en revanche, moult raisons de désespérer des journalistes politiques, dont les partis pris à sens unique – s'affranchissant de toute vérification empirique (de quelle « audience croissante » parle-t-on en dehors de l'audience... médiatique ?) – fusent en continu :

L'ancien Premier ministre et le maire de Cannes […] relèvent le niveau général. Tous les deux font preuve de pondération dans leur expression. Ils s'opposent à leurs adversaires sans les injurier. Ils critiquent la politique de Macron avec des arguments rationnels. L'un et l'autre témoignent d'une hauteur de vue, qui donne de l'air à notre pays asphyxié. Cazeneuve et Lisnard partagent un autre point commun, qui explique leur attitude nuancée : ce sont deux hommes de culture. Remarquez, Jean-Luc Mélenchon a beau être lettré, il ne fait guère preuve de modération.

Mais encore ?

Cazeneuve vient de publier un livre d'admiration envers l'écrivain François Mauriac dans lequel il se dévoile. Goût de la liberté, déracinement, esprit critique, méfiance à l'égard de toute forme de meute… Il signe là un vade-mecum précieux pour tous ceux, qui, à gauche, aspirent à ce qu'elle se reconstruise dans la crédibilité.

N'en jetez plus !

« La démocratie française a bien besoin d'une gauche de gouvernement »

À la télévision également, Bernard Cazeneuve est reçu en majesté. En particulier chez « C à vous » (France 5, 5/04), où il dispose, seul invité en plateau, d'un temps de parole exceptionnellement long, sans interruption et surtout, sans la moindre contradiction tant les journalistes se délectent, avec force sourires et hochements de tête, de ses tirades contre « la violence » de La France insoumise – que Bernard Cazeneuve « condamne », évidemment, avant même que quiconque le lui ait demandé. Il faut les comprendre : d'un ton pompeusement cérémoniel, l'ancien ministre aligne les mots-clés journalistiquement approuvés, déclamant ses appels à une « gauche raisonnable » tout en multipliant les prises de position « anti-Nupes » les plus outrancières [2]. Pour qui se rappelle la tonalité de la campagne médiatique contre la Nupes au moment des élections législatives, un tel positionnement s'avère en effet l'un des meilleurs atouts pour être accepté du paysage audiovisuel actuel – sinon encensé par ses tenanciers.

Bernard Cazeneuve « incarne un espoir pour la gauche modérée de gouvernement » explique d'ailleurs Le Point (2/02). « La démocratie française […] a bien besoin d'une gauche […] de gouvernement » précise Étienne Gernelle dans le même numéro. Partout, les élans va-t-en-guerre de l'ancien ministre contre la Nupes en général (et La France insoumise en particulier) font le miel des éditorialistes et autres intervieweurs. « Cazeneuve, l'anti-Nupes » résument Les Échos (6/04). La gauche « anti-Nupes » titrent aussi Le Parisien (30/03), Le Monde (3/02), Le Point (11/03), tandis que dans « C à vous », Patrick Cohen semble se réjouir d'un « manifeste » pour « une gauche qui ne soit pas la gauche des Insoumis et de Jean-Luc Mélenchon ». « La gauche digne » paraphrase encore Franc-Tireur (19/04), qui explicite :

L'Ancien Premier ministre défend un projet alternatif au gouvernement d'Emmanuel Macron, crédible, qui ne soit pas vassalisé par La France insoumise. En attendant la prochaine présidentielle, son mouvement voit se rallier à lui les orphelins de la social-démocratie. Un réveil et un espoir.

« Un réveil et un espoir », en l'occurrence, pour l'inénarrable Caroline Fourest, qui égrène des « questions » toutes plus éloquentes les unes que les autres :

- Et la Nupes ? Vous qui avez traversé la crise des attentats, comment regardez-vous l'évolution des positions de Jean-Luc Mélenchon, passé du camp républicain et laïque au fait de faire entrer au Parlement des proches des Indigènes de la République, qui considèrent la laïcité comme étant « islamophobe » ?

– L'élection en Ariège, qui a vu une candidate socialiste battre une candidate LFI indigéniste et anti-passe sanitaire, montre qu'il existe toujours un appétit pour cette autre gauche que vous appelez de vos vœux…

– Votre conviction, c'est qu'une autre alliance de gauche est possible, si l'on ressuscite le pôle républicain et laïque, le pôle des valeurs…

– Êtes-vous prêt à être cette incarnation ? Jusqu'au bout ?

Voilà donc l'éditocratie rassemblée derrière la figure « raisonnable » du moment, auto-investie du pouvoir de définir la « bonne » gauche. Déjà, la veille (18/04), BFM-TV confiait à Raphaël Enthoven le soin d'assurer le service avant-vente du numéro de Franc-Tireur, exercice auquel s'adonna ce militant de l'extrême centre avec toute la finesse qui le caractérise :

- Raphaël Enthoven : Bernard Cazeneuve est de gauche, il est pas fou, il est pas séditieux, il est pas démagogue, il est pas obsédé par l'islamophobie, il est pas partisan d'une collectivisation de l'économie. Il est de gauche pourtant, il n'y a pas de doute. Mais il dit pas de bêtises. Il est pondéré, il est raisonnable.

- Aurélie Casse : À l'inverse de ? Vous l'opposez à qui ?

- Raphaël Enthoven : À qui ? À part Jean-Luc Mélenchon vous voulez dire ?

- Aurélie Casse : Mettre « La gauche digne », en mettant le visage de Bernard Cazeneuve, ça sous-entend quoi ? Que gauche [inaudible] est indigne ?

- Raphaël Enthoven : Oui, absolument, oui, qu'il y a une gauche indigne. Qu'il y a une gauche indigne, qu'il y a une gauche aujourd'hui qui joue un jeu politique absolument délétère. Il y a une gauche aujourd'hui qui fabrique des bataillons d'électeurs du Rassemblement national, en pratiquant l'outrance et en hurlant à l'autoritarisme à chaque emploi du 49.3. Il y a une gauche séditieuse, qui conteste le Conseil constitutionnel […]. Il y a une gauche complètement allumée qui sous-représente le peuple et qui se conduit mal. Oui, effectivement. Et il y a, à côté de ça, des gens comme Bernard Cazeneuve […].

Jusqu'à la lie : « L'enjeu si vous voulez, pour nous, c'est quoi ? C'est de se dire que la gauche n'est pas morte. […] Et je dois dire que Bernard Cazeneuve est assez convaincant dans la façon dont il nous répond. »

En miroir de la façon dont les médias dominants ont honni la constitution de la Nupes, le portrait obséquieux qu'ils réalisent de Bernard Cazeneuve offre un contraste pour le moins saisissant. Rien de surprenant, toutefois, tant on connaît l'appétence des chefferies médiatiques à peser de tout leur poids sur le champ politique : déterminées à trier le bon grain « réformateur » de l'ivraie « extrémiste », ces dernières n'ont de cesse de prôner une gauche modérée-républicaine-laïque-moderne-respectable, pour mieux excommunier celles et ceux qui s'écartent du prêt-à-penser médiatique [3].

Dans ce petit jeu, Bernard Cazeneuve est l'une des figures par excellence, contribuant, à l'unisson avec les professionnels du commentaire, à définir les frontières de la « gauche respectable » dans le débat public. Il y a tout juste deux ans, la même partition journalistique accompagnait le « retour » de Manuel Valls, qui endossait alors un rôle symbolique identique contre la gauche dite « antirépublicaine ». Rôle qu'incarnèrent après lui d'autres « éléphants » du PS (Jean-Christophe Cambadélis, Stéphane Le Foll, François Hollande, Gérard Collomb, etc.), à leur tour médiatisés de manière disproportionnée en mai 2022, pendant la campagne des élections législatives.

Et si, au lieu de décréter ce que doit être la gauche, les médias se contentaient de documenter ce qu'elle est... et ce qu'elle n'est plus ? Friands de résultats électoraux et férus de sondages, les journalistes politiques disposent désormais de nombreux indicateurs en la matière... Le 12 avril par exemple, on pouvait ainsi lire dans Paris Match :

L'ancien Premier ministre [Bernard Cazeneuve] recueille 37 % de bonnes opinions dans notre baromètre Ifop-Fiducial pour Paris Match et Sud Radio. […] En revanche, ses critiques impitoyables contre l'alliance de la Nupes le placent au-dessous de sa moyenne chez les sympathisants de gauche (35 %), que ce soient ceux de LFI (32 %) ou du PS (51 %), où il peine à être majoritaire. Symboliquement, il enregistre son meilleur score chez Renaissance avec 61 % de bonnes opinions. Et est bien placé dans les électorats d'Emmanuel Macron et Valérie Pécresse.

CQFD ? De quoi aiguiller, à tout le moins, les questionnements d'Emmanuel Lechypre, qui (se) demandait « ce qui le différencie de la gauche social-libérale [sic] qu'incarne à sa manière Emmanuel Macron » (BFM-TV, 18/04), ou encore ceux de Julien Bellver, qui réagissait face à Bernard Cazeneuve dans « Quotidien » : « Tout ce que vous dites ressemble au discours des macronistes, est-ce que vous pourriez faire partie de ce camp ? » (8/02).

Maxime Friot et Pauline Perrenot

[1] Sur son bilan de ministre de l'Intérieur, par exemple, voir « Hollande nomme Cazeneuve, raide et fidèle, à Matignon », Mediapart (6/12/2016), ou encore le livre du journaliste indépendant Louis Witter, La Battue. L'État, la police et les étrangers, Seuil, 2023.

[2] Il ira par exemple jusqu'à comparer la rhétorique de certains députés insoumis « au type de propos que l'on entendait chez les militants d'extrême droite dans les années 1930, ce type de propos qu'on tenait sur Blum. »

[3] À ce propos, lire Les médias contre la gauche, Pauline Perrenot, Acrimed/Agone, 2023.

Anatomie d'une campagne médiatique contre la gauche (3/3)

Pauline Perrenot, Sophie Eustache — 2022-06-10T10:00:00Z

Le rassemblement de gauche Nupes (LFI-PS-EELV-PCF) pour les élections législatives a déclenché, dès ses débuts, une vaste séquence médiatique de dénigrement. « Mépriser, délégitimer » fut le premier acte des chefferies éditoriales, auquel s'est ajoutée une campagne de stigmatisation, les commentateurs les plus en vue n'ayant eu de cesse d'affubler la Nupes de l'estampille saugrenue d'« islamo-gauchiste ». Dans ce troisième et dernier volet, nous analysons la traque et les procès en « reniement » contre les « déviants » de la social-démocratie, lancés par les grands médias, étincelants dans leur rôle… d'acteurs politiques.

Le 6 mai, le Parti socialiste a adopté, à 62% des voix, l'accord avec La France insoumise, Europe Écologie Les Verts et le Parti communiste. Mais dès le début du processus de négociations, la panique s'était emparée de l'éditocratie, quasi unanime : en rejoignant la Nupes, le PS « renierait ses valeurs » et sa nature profonde. Sur les plateaux et dans les colonnes des journaux, les commentateurs pleurent ainsi la « trahison » de la gauche telle qu'ils l'aiment : la gauche… de droite. Dans « Les Informés » de France Info (4/05), le directeur de la rédaction parisienne du quotidien Ouest-France, Stéphane Vernay, s'inquiète du « vrai danger aujourd'hui ». L'extrême droite à 32,3% ? Non, « la probable implosion et la disparition programmée du PS ». Pascal Riché, de L'Obs, communie : « C'est la fin du grand parti de Jaurès et Blum. » Une interprétation toute personnelle du « grand reporter », omettant de préciser qu'il s'agit surtout d'une rupture avec la ligne néolibérale de son hebdomadaire, qui, depuis 40 ans, se fait le porte-voix des courants les plus droitiers du PS… Du côté de Sud Ouest (29/04) également, on s'amuse : « Il faut reconnaître à Olivier Faure une certaine constance dans l'art du hara-kiri. […] [Il] entraîne le radeau socialiste vers la chute finale sur la rivière insoumise. […] On a connu des crocodiles moins prompts à se rendre chez le maroquinier. » Même son de cloche dans Challenges (5/05) au moment d'affirmer que « l'union se transforme en trahison » ou dans L'Union (30/04), qui déplore que le PS en vienne à « vendre son âme » :

La nuit, on peut entendre la complainte outre-tombe des Mitterrand, Mendès France, Mauroy, Rocard, Jaurès et autres. Mais qu'est devenu le PS, leur PS ? Un groupuscule, un supplétif de la bande à Mélenchon ! Prêt à trahir, non pas des idéaux, ce serait un bien grand mot, mais des convictions, à tout le moins des principes. […] Après Solférino, ce sera donc Canossa.

Nos éditorialistes auraient-ils pris un petit coup de chaud ? On peut le dire. Les cadres du PS ? Une « bande de bras cassés » pour Franz-Olivier Giesbert, qui se défoule face à Laurence Ferrari (CNews, 27/04) : « Les pompes funèbres. Enfin c'est incroyable, quand on voit ces gens-là, vous avez les gueules comme ça là, c'est vraiment l'enterrement quoi. Ce sont vraiment les pompes funèbres. » Et que volent les noms d'oiseaux ! Des « lapins face au cobra » pour Christophe Barbier (BFM-TV, 1/05) ; des « caniches », appâtés par une « gamelle » sur laquelle Mélenchon « inscri[t] "Union populaire" à la place de Médor » pour Alain Dusart (L'Est Républicain, 28/04). Sur Europe 1, Sonia Mabrouk s'enquiert encore auprès de Pierre Jouvet (3/05) : « Vous les avez comptées Pierre Jouvet ? Vous les avez comptées ?! Les couleuvres que vous venez d'avaler ? » Venant d'une salariée de Bolloré, l'accusation est savoureuse… Sur LCI encore (7/06), Caroline Fourest s'emballe face à David Pujadas :

La Nupes et ses candidats, c'est la fin de ce qui existait en France jusqu'à présent. On était un des derniers pays en Europe à avoir cette chance, c'est-à-dire d'avoir plusieurs gauches. […] Pour justement éviter que lorsqu'une gauche se radicalise par antisionisme, par anti-impérialisme, et s'allie avec des islamistes ou avec des antisémites, on puisse considérer que c'est l'extrême gauche, mais que ce n'est pas la gauche. Ça, c'est terminé depuis la Nupes et depuis que Jean-Luc Mélenchon est à la tête de la maison, grâce à la concession, à la reddition, à la soumission d'Olivier Faure […]. C'est comme si on venait de mettre un terme à un combat qui existe depuis plus d'un siècle et demi dans ce pays, au fond, le vieux combat entre Jules Guesde et Jean Jaurès.

Du « journalisme »…

Le Canard Enchaîné, avant de décerner « la noix d'honneur » « pour son optimisme » à Olivier Faure (25/05), participait également à la curée sous la plume d'Anne-Sophie Mercier, à l'occasion d'un portrait tout en subtilité – « Le très mal nommé » – une semaine plus tôt (18/05) :

Compte tenu des circonstances, le premier secrétaire du PS, soumis aux insoumis, n'a jamais tant mérité son surnom : « Olivier Faible ». Olivier Faure aime les pèlerines de bure et la route de Canossa. Il faut que ça gratte, que ça racle, que ça fasse mal. Dès qu'il le peut, le premier secrétaire du PS monte en chaire et bat sa coulpe. Expions, chers camarades, expions nos erreurs passées, nos traîtrises, notre lâcheté, notre culture de gouvernement, notre arrogance naturelle ! Les socialistes sont ostracisés par une partie de la gauche ? C'est leur très grande faute : « Tout le monde veut nous tuer à gauche, nous avons voulu tuer tout le monde. » Gentil maintenant, donne la papatte.

Les prises de position de la « grande presse » sont à l'identique. Pour Vincent Trémolet de Villers, directeur adjoint du Figaro et grand télégraphiste de la bourgeoisie triomphante, « le spectacle avilissant donné par les socialistes et écologistes extirperait tout optimisme du cœur du citoyen le plus exemplaire » (4/05). Plus loin, il déverse sa morgue sociale en ricanant : « Fabien Roussel lâche tout pour un steak aux lentilles, Olivier Faure montre qu'il a les dispositions pour ouvrir un stand à la grande braderie de Lille. » Au Parisien, la Nupes est spectaculairement ignorée en Une, le quotidien de Bernard Arnault ne se fendant des gros titres que pour questionner « la fin du PS ? » (2/05) ou annoncer qu'« après l'accord avec Mélenchon, les socialistes se déchirent » (5/05) [1].

Sous le patronage de Jean-Michel Salvator, la première édition déplore comme ailleurs une « descente aux enfers », un « parti engagé dans une logique de disparition » et une soumission face à Jean-Luc Mélenchon qui « ne cherche pas à écrire un programme commun ». Bref, « le PS se retrouve face à un dilemme qui rappelle celui de la droite face à l'extrême droite. Est-il préférable de perdre les élections ou de perdre son âme ? ». Quant au Monde, nous relevions qu'il faisait savoir toute sa déception par voie d'éditorial le jour de l'accord avec le PS (6/05), mais également les jours suivants… via son état-major.

Outre le problème qu'il pose au pluralisme, ce leitmotiv du « reniement » est entretenu par la quasi-totalité des commentateurs au mépris… de l'histoire politique. Par la voix de Sébastien Fontenelle, journaliste à Politis, Arrêt sur images (13/05), rappelle en effet que « le programme du PS de 1972, qui a servi de programme commun de la gauche à l'élection de François Mitterrand en 1981, "était bien plus ‘radical' que celui de la Nupes" […]. Ce discours sur la soi-disant "trahison du PS" est un "gigantesque mensonge" : "C'est intéressant de présenter comme une trahison le retour à des fondamentaux qui avaient été reniés par le Parti socialiste, dit-il. Il y a deux solutions : soit [les médias] ont oublié le programme du PS d'avant 1983, soit ils veulent l'oublier." »

Problématique dans les deux cas, le constat se vérifie pourtant sur une très large partie du paysage médiatique. Dans une émission, Arrêt sur images (13/05) complète à cet égard le tableau avec un florilège de partis pris, à commencer par celui de Jean-Michel Aphatie (LCI, 4/05), intitulé « La trahison du PS » : « Pour dire les choses simplement, Jean-Luc Mélenchon a la main sur la tête du Parti socialiste, et il met cette tête sous l'eau, la première chose que fait le Parti socialiste, c'est d'avaler une couleuvre immense. […] C'est comme dans les corridas, la lame a traversé le cerveau. Là, il est cuit, le Parti socialiste. » Mais également celui de Jean-François Kahn, qui se lance dans une téméraire analyse historico-politique : « On a assisté à une tendance à droite qui fait que les gaullistes étaient prêts à s'allier avec des pétainistes et là on a des sociaux-démocrates qui se livrent à des néo-bolcheviques. » (LCI, 6/05) Élisabeth Levy, vociférant sur CNews (6/05) contre Amin Mbarki : « Quand Mitterrand a plumé la volaille communiste si vous voulez, on a bien vu dans quel sens ça s'est fait. Là, c'est vous qui êtes en train de vous faire plumer par le mélenchonisme, et ça, c'est très inquiétant ! » Ou encore Dominique Reynié, « qui décrit la stratégie électorale de Mélenchon comme un "coup de force" », relancé par « la journaliste Apolline de Malherbe [qui] surenchérit : "C'est même un coup d'État, le PS a oublié qu'il existait ?" » (BFM-TV, 6/05) [2].

Il faudrait ajouter à cela Twitter, qui sert de déversoir (sans fond) aux frustrations politiques des éditocrates, de Raphaël Enthoven – quand il ne fustige pas les Insoumis dans les pages de Franc-Tireur ou de L'Express, qualifiés d'« aussi dangereux que Donald Trump » (10/05) – à Dominique de Montvalon, en passant par Jérôme Godefroy ou Claude Weill, commentateur multicarte qui fulmine jour après jour contre toute prise de parole de La France insoumise (en particulier).

Ridicules, ces supposés journalistes et têtes d'affiche le sont assurément, qui commentent à tort et à travers et infligent leurs partis pris. Mais ils sont surtout totalement défaillants, incapables d'exercer leur métier qui est de rendre compte du monde tel qu'il va, et non de prescrire leurs fantasmes en guise d'analyses. À cet égard, les Verts n'ont pas non plus échappé à la furia de nos élites journalistiques, décidément à cran. Exemples :

Daniel Riolo (RMC, 3/05) : Les Verts vont devoir se débarrasser de Yannick Jadot et donc là, on s'aperçoit finalement de quelle était la nature profonde des Verts, qui ne sont pas du tout des écolos mais des gens d'extrême gauche, des radicaux !

Ou encore sur le plateau de « C dans l'air » (France 5, 2/05) :

- Christophe Barbier : Julien Bayou a décidé de revenir vers la radicalité de gauche qui était la sienne il y a longtemps […].

- Caroline Roux : Vers Sandrine Rousseau ?

- Christophe Barbier : Oui, et avec des différences. […] Il est revenu lui vers son cap idéologique personnel pour faire une sorte de coup de force où il entraîne tout le parti qu'il dirige dans une direction totalement contraire à celle que voulait impulser Yannick Jadot […]. Maintenant, les Verts sont repartis du côté beaucoup plus rouge que vert dans leur aventure.

Commentaires en roue libre, prescriptions permanentes pour définir ce que doit être la gauche et ce qu'elle ne doit pas être, les chefferies éditoriales ont fait montre de leurs talents en toute indécence pour accompagner la naissance de la Nupes. Mais pour être à la hauteur de leur réputation, elles ne se sont pas arrêtées là : procès en trahison, en faiblesse et en retournement de veste, mépris et insulte à tout va se sont également fait jour lors des « interviews » politiques, lieux particulièrement propices à la disqualification des « dissidents » de la social-démocratie – voire de la « République »…

Les « déviants » de la social-démocratie rappelés à l'ordre

Parmi les membres du PS en faveur de l'union, Olivier Faure a été particulièrement cuisiné. Des interviews sous forme de tribunaux où les intervieweurs – cherchant à peser sur le champ politique – jouent le rôle de procureur, et où rien ni personne n'est prévu pour assurer la défense de l'accusé-invité, qu'on ne laisse s'exprimer que de façon très décousue et parcimonieuse. Outre l'interview à charge du « Grand jury » (RTL-Le Figaro-LCI, 8/05) que nous relevions dans le précédent volet, attardons-nous sur l'émission « Questions politiques » (Le Monde-France Info-France Inter, 1/05), au cours de laquelle Olivier Faure a été interrompu pas moins de… 164 fois !

Dès l'introduction, Thomas Snégaroff donne le ton en pointant la « position inconfortable » du PS et un temps de la négociation qui « ferait presque passer l'âne de Buridan pour un animal déterminé. […] La maison socialiste brûle, après le fiasco de la candidature d'Anne Hidalgo à la présidentielle. Alors, si la maison brûle, notre invité est-il pompier ou pyromane ? » Au vu de l'engagement des journalistes en plateau, il était, de fait, inutile de poser la question… Car très vite, on comprend en effet que le quatuor journalistique (Thomas Snégaroff, Françoise Fressoz, Carine Bécard et Nathalie Saint-Cricq) ne voit pas l'accord avec La France insoumise d'un très bon œil… « Est-ce que […] vous avez le sentiment que pour l'instant […], on vous tord un peu le bras ? » amorce le premier. « Comment est-ce que ça peut être crédible aux yeux des Français, compte tenu de toutes les catastrophes qui nous tombent sur la figure en ce moment ? » renchérit la deuxième. Plus loin, alors qu'Olivier Faure mentionne de précédentes unions politiques, la quatrième montre au créneau : « Mais c'était pour les étouffer que les socialistes gouvernaient avec les communistes, et ça a marché ! Ce n'est pas la même chose ! » Un ton qu'entretiendront les chiens de garde tout au long de l'interview. Par exemple cet échange, au cours duquel les journalistes bavardent entre eux aux dépens… de leur invité :

- Thomas Snégaroff : Alors, il y en a un, je ne sais pas s'il vous torture, mais en tout cas il n'est pas très tendre avec vous, c'est François Hollande, l'ancien président de la République. […] On l'écoute. [Extrait d'une prise de parole de François Hollande].

- Thomas Snégaroff (citant ce dernier) : « Une remise en cause de l'histoire même du Parti socialiste ».

- Carine Bécard : C'est lourd !

- Thomas Snégaroff : C'est très lourd. Et venant d'un ancien président de la République, ce n'est pas anodin quand même !

- Nathalie Saint-Cricq : Sauf si c'est un has been… comme dirait Jean-Luc Mélenchon !

Et c'est peu dire qu'ils ne lâchent pas l'affaire, pas même en clôture d'émission, où les quatre journalistes continuent de dicter ce que devrait être la bonne marche à suivre du PS. Florilège :

- Nathalie Saint-Cricq : Mais vous auriez pu faire aussi [l'accord] sans les LFI. On peut imaginer PS, les Verts et peut-être le PC, non ? C'est pas assez ?

- Thomas Snégaroff : Si vous n'y arrivez pas, qu'est-ce qu'il se passe ? Vous n'avez pas de plan A, pas de plan B, pas de plan C ? C'est un peu inquiétant. […] Alors, quel est le plan B ?

- Françoise Fressoz : Le plan B, c'est l'alliance sans Mélenchon ? Tous les autres, sans Mélenchon ?

- Nathalie Saint-Cricq : Et Clémentine Autain qui dit que même si vous gagnez et que vous avez la majorité, il ne faut pas exclure d'aller quand même dans la rue pour faire bouger les choses, vous trouvez que c'est une bonne idée ?

Outre ce genre d'injonctions, les intervieweurs passeront la quasi-totalité de l'interview à pointer les désaccords programmatiques entre le PS et La France insoumise. Si la démarche (en elle-même) se justifie d'un point de vue journalistique, elle ne saurait être la ligne conductrice d'une émission entière, a fortiori quand les journalistes s'échinent à systématiquement interrompre et disqualifier les réponses du responsable politique. Parle-t-on d'abroger la « loi séparatisme » ? Françoise Fressoz ouvre le bal : « C'est quoi le signal […] ? C'est quoi le message que vous envoyez ? » Suivie par Nathalie Saint-Cricq : « Et à qui vous l'envoyez ? » Parle-t-on des questions sociales ? La journaliste de France Télévisions ne se tient plus :

- Nathalie Saint-Cricq : La baisse du chômage, c'est un impensé de la campagne ? Ça n'a même pas été un sujet ?

- Olivier Faure : Pourquoi ? Je suis pour la baisse du chômage, comme tout le monde, voilà… [Coupé].

- Nathalie Saint-Cricq : Ben, tout le monde est pour, moi aussi ! […] Vous avez remarqué que sous le quinquennat Macron, le chômage avait baissé ?

Parle-t-on de la retraite à 60 ans ? C'est un festival éditocratique :

- Carine Bécard : Vous n'étiez pas favorables à une retraite à 60 ans et donc, là… si.

- Thomas Snégaroff : C'était utopique !

- Carine Bécard : Vous essayez effectivement de rejoindre la voie de Jean-Luc Mélenchon, […] est-ce que vous pensez que c'est vraiment finançable, parce que ça coûte très très cher une retraite à 60 ans ! C'est 47 milliards je crois, d'euros à financer.

- Olivier Faure : […] Nous l'avons nous-mêmes mise en place avec François Mitterrand.

- Françoise Fressoz : C'était en 1981.

- Olivier Faure : J'ai bien compris. Je n'ai pas oublié que François Mitterrand n'était plus des nôtres et que… [Coupé].

- Nathalie Saint-Cricq : Heureusement pour lui ! […]

- Carine Bécard : Donc c'est réalisable ou pas ? […]

- Françoise Fressoz : Vous n'avez pas l'impression parfois d'être dans le monde du passé, c'est-à-dire de revenir à la mythologie de 1981 ? […] Depuis, on a énormément évolué. On a une espérance de vie qui a augmenté […]. Et peut-être qu'on n'a pas envie de prendre notre retraite à 60 ans, alors, pourquoi est-ce que ce serait un objectif ?

Un rôle de procureur que la journaliste du Monde incarnera jusqu'au réquisitoire, point d'orgue du procès traditionnel en « archaïsme » :

Françoise Fressoz : Tout ce que vous dites, enfin… Ça fait allusion à la gauche d'avant. Le Front populaire, c'est-à-dire, une société qui était extrêmement structurée, avec des forces sociales importantes, des blocs très bien constitués. Là, on voit une France très morcelée, très différente. Est-ce que le discours peut être plaqué de la même façon ? Est-ce que vous n'êtes pas en décalage avec une réalité sociale où au fond, les gens sont extrêmement individualisés, divisés ? […] Est-ce que votre discours n'est pas plaqué sur une réalité qui au fond n'existe plus ? […] La mythique de la grande alliance de la gauche, avec les syndicats qui sont extrêmement faibles, et avec des forces sociales qu'on peut entraîner, c'est très compliqué.

Rideau !

Modèle du genre, cette « interview » n'en est pas moins représentative des « entretiens » menés par les militants de la profession aux créneaux de plus grande écoute, dictés par un seul mot d'ordre : haro sur la gauche.

Dans l'émission « Audition publique » (LCP-Public Sénat-Le Figaro, 2/05), le secrétaire national d'EELV Julien Bayou fait lui aussi face à toute la hargne d'Élizabeth Martichoux, qui peine dès le début à cacher son agressivité : « Est-ce que vous pensez une seule seconde, je vous pose la question de façon extrêmement benoîte, que Jean-Luc Mélenchon et la coalition puissent avoir une majorité ? Est-ce que vous le pensez une seconde ?! » Sans cesse interrompu, Julien Bayou tente d'exposer sa position sur l'Europe, subissant les injonctions contradictoires de la journaliste. D'une main : « Souffrez de répondre à mes questions. Est-ce que ça ce n'est pas l'Europe à la carte ? » Par trois fois… et de l'autre : « Si vous voulez aller un tout petit peu plus vite parce qu'on va avancer. […] Je ne vous demande pas de refaire l'histoire de l'Europe. » Après deux autres intervieweurs, adoptant le même ton, c'est Yves Thréard du Figaro qui entre dans la danse :

Alors je vous ai écouté tout à fait attentivement et je me disais au fil de la conversation que finalement, c'est un aveu d'échec votre accord là. Ça veut dire que vous vous soumettez aux Insoumis ! […] Vous êtes en situation d'être soumis à La France insoumise. Bon…

Même traitement un peu plus tôt dans la matinale de RMC et BFM-TV (2/05), où l'on retrouve Apolline de Malherbe en très grande forme. Première question : « Vous dites "accord historique", mais est-ce que ce n'est pas quand même plutôt un baiser de la mort ? » Et de renchérir : « C'est surtout exceptionnel pour La France insoumise d'avoir réussi… en gros, à vous manger quoi. » Et en clôture d'émission :

Vous entendez ma question ? Est-ce que ce n'est pas un peu une guerre d'usure ? Je vous sens quand même fatigué. Il y a eu cette campagne qui a été douloureuse, il faut quand même le dire. Il y a des moments où j'imagine que vous vous dites même « À quoi bon ? » quoi. Quand vous vous retrouvez à moins de 5%, à la tête d'un parti divisé, endetté, très endetté, il n'y a pas eu des moments où vous vous êtes dit : « Heu… Pfffff… » ?

Journalisme de démobilisation, illustration.

Sur France Inter (4/05), c'est encore Fabien Roussel (PCF) qui essuie les remontrances de Léa Salamé et Nicolas Demorand. Harcelant d'ordinaire les représentants de gauche à coups d'injonctions à « l'union », les duettistes n'ont cette fois-ci pas de questions assez dures pour décrédibiliser l'alliance Nupes. Quelques exemples :

- Léa Salamé : Sur le fond, quel programme allez-vous défendre, on est loin du programme des « Jours heureux » si je peux me permettre ! […] Vous disiez : « Ne pas investir dans l'énergie nucléaire est une faute lourde, profonde ». Mais ça, c'était avant, Fabien Roussel ?

- Léa Salamé : Si vous gagnez ces législatives, […] vous allez gouverner ensemble oui ou non ? Parce que pardon, Jean-Luc Mélenchon a confirmé samedi que s'il était Premier ministre, il fermerait des réacteurs nucléaires. Vous soutiendrez ça ? Vous serez dans le même gouvernement ?

- Nicolas Demorand : Mais c'est ça votre définition de la politique Fabien Roussel ? Je ne dis pas que vous vous reniez mais vous faites quand même des virages sur l'aile sur des convictions que vous avez défendues avec ardeur il y a encore trois semaines !

Tout est à l'avenant. Rappelant des propos de Roussel sur la laïcité et la sécurité, Léa Salamé s'insurge : « Et pourtant aujourd'hui, vous allez faire campagne pour que Jean-Luc Mélenchon soit Premier ministre. Elle est où là aussi la cohérence ? » Puis, très agacée : « Vous avez vu l'affiche de campagne ? » ; « Vous ferez campagne avec le tract "Mélenchon, Premier ministre" ? L'affiche de campagne, ce sera "Élisez-moi Premier ministre" avec la tête de Jean-Luc Mélenchon ? Ça sera ça que vous distribuerez ? » Activement relayée par Nicolas Demorand : « L'alliance, c'est aussi avec EELV. Pendant la campagne, désolé d'y revenir, vous disiez en avoir "marre de cette gauche et des écologistes qui donnent des leçons de morale […]". Vous n'en avez plus marre alors, aujourd'hui, de ces gens-là ? » Et encore : « Que dites-vous aux figures historiques du PS […] qui parlent de reddition, de disparition, de soumission du PS à la gauche radicale ? Est-ce que c'est une bonne chose pour notre pays que la gauche réformiste disparaisse ? » Avant le verdict final :

Léa Salamé : Il y a quand même beaucoup de points de désaccords de fond hein, quand on vous écoute ce matin.

Pile je gagne, face tu perds !

Le lendemain, sur BFM-TV et RMC (5/05), c'est au tour d'Apolline de Malherbe de poursuivre l'interrogatoire en règle d'Olivier Faure, sommé de s'expliquer sur les désaccords politiques, réels ou fantasmés, avec La France insoumise et sur ladite « trahison ». Et des deux personnes en plateau, on ne sait plus laquelle est invitée à « s'exprimer »… Morceaux choisis :

- Sur le fond. L'Ukraine, c'est pas grave par exemple ? Les Ukrainiens, on les laisse tomber ?

- Je voudrais qu'on parle de l'Europe. C'est pas grand-chose pour vous l'Europe ? Je sais pas, j'écoute Jean-Luc Mélenchon qui appelle à la désobéissance européenne, ça vous dérange pas ?

- Qu'est-ce qui s'est passé pour que Bernard Cazeneuve, qui n'est quand même pas le dernier des sots, considère que votre accord est inacceptable au point qu'il démissionne du PS ? Comment vous expliquez alors que François Hollande dise qu'il ne se reconnaît plus ni sur le fond, ni sur la forme dans votre accord ? Comment vous expliquez que Jean-Christophe Cambadélis, Julien Dray, vos anciens compagnons, votre ancien président, votre ancien Premier ministre ne s'y retrouvent pas ? Ils n'ont pas bien lu ?

- Vous n'avez pas d'état d'âme ?

- Est-ce que vous avez parlé avec Anne Hidalgo par exemple ? […] Non mais là, depuis hier ? Non ?! [Non. Pas récemment.] Vous vous imaginez bien qu'elle ne va pas être tout à fait enchantée de cet accord ? [Je sais très bien qu'il y a des gens qui contesteront… [Coupé].] Mais enfin vous ne parlez pas avec Hollande, vous ne parlez pas avec Hidalgo, vous ne parlez pas… Vous parlez avec qui ? Avec Jean-Luc Mélenchon. [Vous voulez résumer le Parti socialiste… [Coupé].]. Mais enfin, ce n'est pas rien hein ! C'est votre dernier président ! Et votre dernière candidate. C'est anecdotique le fait que François Hollande ne se retrouve pas dans votre accord ?

Rythmer les « interviews » avec les positions des adversaires défaits : telle fut l'une des principales lignes directrices des journalistes, quand ils ne leur ont pas tout simplement offert… des tribunes.

Tribunes pour « éléphants »

Qui de mieux, en effet, pour disqualifier la Nupes que des « éléphants » pétris de « culture de gouvernement », acquis à l'économie de marché et respectueux de la « bonne » vision de la « laïcité » ? Ainsi a-t-on vu (massivement) défiler – lors des matinales et des émissions de « débat » – des cadres du PS s'opposant à l'alliance avec La France insoumise, des anciens membres du gouvernement Hollande, mais aussi d'anciens cadres des Verts (José Bové, Daniel Cohn-Bendit et Jean-Paul Besset), sans oublier l'ancien président lui-même, évidemment de la partie !

Une surmédiatisation des minoritaires – une première fois par le résultat de leurs candidats à la présidentielle, et une seconde fois par l'accord qui crée la Nupes – qui en dit long sur le respect pour la démocratie de toutes ces belles âmes, médiatiques et politiques confondues. Quelle plus nette illustration, en effet, de la capacité des médias dominants à sortir de leur rôle pour revêtir celui d'acteur politique à part entière, choisissant sciemment de peser dans un processus de négociations en contournant la position majoritaire au sein d'un parti d'une part, et de l'autre, en utilisant les porte-voix médiatiques les plus minoritaires comme moyen de pression ?

Ainsi, entre le 26 avril et le 8 mai – soit deux semaines, au cours desquelles se sont noués les accords –, Julien Dray, Jean-Christophe Cambadélis, Stéphane Le Foll, François Hollande, Bernard Cazeneuve et Gérard Collomb ont cumulé 21 invitations dans les grands médias. Un défilé qui s'est poursuivi tout au long du mois de mai, et qui ne comptabilise pas les passages d'anciennes figures du PS à l'instar de Michel Sapin ou Jean-Marie Le Guen – désormais respectivement avocat et administrateur de Huawei France –, tous deux invités de la matinale de France Info les 28 avril et 13 mai… Quant à Julien Dray, il dispose en réalité d'un rond de serviette chez CNews, puisqu'il y cumule 11 invitations entre le 29 avril et le 31 mai, présenté comme le « fondateur de "Réinventez !" ».

Et quand les médias ne relaient pas complaisamment les « appels » des « éléphants » – « Législatives : Jean-Christophe Cambadélis appelle les ténors du parti à refuser un "PS mélenchonisé" » (LCI, 1/05) ; « "C'est un accord qui est une forme d'escroquerie" : Hélène Geoffroy dans l'Interview politique de Jean-Pierre Elkabbach » (Europe 1, 8/05) –, ils amplifient leurs propos les plus tapageurs, quand bien même sont-ils tenus sur des radios à très faible audience. Jean-Christophe Cambadélis déclare-t-il au micro de Frédéric Haziza (Radio J, 8/05) qu'un « "tout sauf Mélenchon" est en train de se construire pour les législatives » ? L'AFP s'empresse de reproduire la « punchline » en gros titre le jour même, avant que cette dernière se retrouve à la Une des chaînes d'info, soit mobilisée par les intervieweurs, et vienne garnir les sites de la quasi-totalité des titres de presse…

Sources : BFM-TV, Le Point, Le Figaro (08/05), La Croix (08/05), Le Parisien (08/05), Ouest-France (08/05), Le Progrès (09/05)

Pour couronner le deux poids, deux mesures, les « éléphants » sont reçus sur des plateaux en forme de parcours de santé. Inquisitrice face à Pierre Jouvet (en charge des négociations pour le PS) le 4 mai, Sonia Mabrouk passe de la pommade à Jean-Christophe Cambadélis le lendemain. L'interview relève plus du dialogue que de la confrontation, et l'ancien secrétaire général du PS peut tranquillement développer ses réponses : « On entend vos désaccords, Jean-Christophe Cambadélis, on entend d'ailleurs votre colère depuis plusieurs jours. Vous avez employé les mots de reddition, d'autres parlent de soumission. Mais on peut se demander, qu'incarnez-vous encore, combien de divisions ? », s'inquiète l'intervieweuse avant de poursuivre : « Combien sont avec vous ? Combien pesez-vous pour influencer aujourd'hui ? »
En plus d'être accueillis en grande pompe, les opposants à la Nupes ont aussi bénéficié de tribunes, notamment dans les colonnes du Monde, qui s'illustre dans l'art du recyclage (7/05) :

Là encore, cette tribune d'« anciens » sera amplifiée par une dépêche AFP, largement reprise dans la presse, du Figaro à La Dépêche du Midi, en passant par L'Obs :

Et ce pour ne rien dire de la fonction de cadrage qu'occupera cette tribune, notamment lors des interviews des candidats aux législatives de la Nupes : les éditorialistes en feront leur beurre, comme Renaud Dély sur France Info (9/05) ou Xavier Brouet dans les pages du Républicain Lorrain (11/05) :

Succédant à la fronde des éléphants et des diverses fédérations menaçant sécession, comme en Moselle, les couacs se multiplient donnant lieu à des scènes inédites. […] Bref, ça tire à hue et à dia. Manquait guère que la charge conjointe de José Bové et Dany Cohn-Bendit taxant l'alliance « d'escroquerie ». Ainsi loin d'avoir soldé ses désaccords, la gauche met déjà le champagne au frais. Pourtant, il y a encore loin de la coupe aux lèvres.

Notons, pour conclure, que les mêmes procédés journalistiques furent à l'œuvre au moment de questionner les responsables EELV. Matinale de BFM-TV et RMC, 2 mai, face à Julien Bayou :

Apolline de Malherbe : [Cet accord], il en pense quoi Yannick Jadot ? […] Ça me frappe que vous l'ayez eu avant la manifestation du 1er mai, entre temps il s'est passé plein de trucs ! Vous ne l'avez pas eu à minuit et demi ? Il n'a pas attendu de savoir ce qui sortait de la réunion ? Non ? Il y a peut-être un petit doute, quand même, sur ce qu'il en pense de cet accord ?

Rebelote sur LCP, plus tard dans la journée. Alors que Julien Bayou fait valoir que le conseil fédéral de son parti a adopté l'accord avec La France insoumise à 95%, le démocrate Yves Thréard lui oppose… une « enquête journalistique » :

Est-ce que vous êtes sûr que dans votre base, qui a voté certes, tout le monde est d'accord ? J'ai le nom par exemple de Marine Chailloux à Argenteuil qui a dit, « non, moi, cet accord ça ne me convient pas du tout […]. Dans ces conditions, je ne veux pas pactiser avec La France insoumise. » […] Je le sais parce que je travaille, c'est mon métier. […] C'est une enquête du Figaro. C'est très sérieux quand vous avez un article dans un journal où on cite des élus EELV qui disent : « Nous ne voulons pas participer à cet accord ».

« Très sérieux » ? Julien Bayou en conteste la légitimité. Acculé, Yves Thréard lui donne (presque) quitus… avant d'enfourcher le (même) cheval :

Mais est-ce que vous n'avez pas peur qu'une partie de l'électorat, j'entends là, qui voyait d'un bon œil monsieur Jadot et qui lui convenait, même si le score à la présidentielle n'a pas été extraordinaire, se déporte vers la majorité présidentielle actuelle ?

« J'ai quand même l'impression que parfois, vous êtes journaliste et parfois, quasiment homme politique » lui rétorquait Julien Bayou. « Ah non, non, non ! Gardez-moi comme journaliste ! » Gardons-le donc comme homme politique…

***

Pour disqualifier la Nupes et les partisans de l'alliance à gauche, les grands médias et leurs têtes d'affiche n'ont pas lésiné sur les moyens, recourant à l'injure, la caricature, et le mensonge. À cela se sont ajoutés les interrogatoires en règle des « déviants » de la social-démocratie, sommés de s'expliquer, systématiquement discrédités dans leur choix de ralliement. Sans oublier la promotion des « éléphants » (médiatiques) – invités lors des émissions phares et structurantes de l'agenda médiatique, les reprises mimétiques faisant le reste – dont les médias dominants ont réussi le tour de force d'amplifier la voix pourtant minoritaire – voire non-représentative, pour certaines – dans leurs partis.

Une fois de plus, journalistes, éditorialistes et matinaliers adoubent les représentants de la « raison » de marché, pour mieux discréditer celles et ceux qui s'y opposent. Et dans cette campagne médiatique menée contre la Nupes, tous les coups sont permis. Injonctions partout, information nulle part : si « curieux » de l'accord « Nupes » au point de massivement le commenter et d'en recevoir les artisans, les grands médias ont recouvré leurs œillères à la sortie du « programme partagé », dont 650 mesures étaient présentées en conférence de presse le 19 mai. Le journaliste Amaury de Rochegonde a fait le bilan de sa couverture (RFI, 21/05) : « Un traitement a minima avec seulement un maigre article perdu dans une page intérieure pour Le Figaro, Le Parisien ou Les Échos ». Et « ni le 20h de Julien Arnaud sur TF1, ni celui de France 2 n'ont jugé digne de lui consacrer le moindre titre. » La messe est dite.

Sophie Eustache et Pauline Perrenot, grâce à un travail d'observation collectif des adhérent·e·s d'Acrimed

Pour (re)parcourir notre « Anatomie d'une campagne médiatique contre la gauche », voir :

- Volet 1 : « Mépriser, moquer, délégitimer : les chiens de garde sont lâchés »

- Volet 2 : « Stigmatiser : haro sur les "islamogauchistes" et les "wokes" »

[1] Les autres Unes mentionnant la gauche vont dans le même sens : « Contre l'accord avec LFI. Carole Delga lance la fronde à l'intérieur du PS » (7/05) ; « Taha Bouhafs. L'affaire qui perturbe la campagne des Insoumis » (15/05) ; « Tir mortel des forces de l'ordre. Le tweet de Mélenchon scandalise la police » (7/06) et enfin, « Tirs mortels de policiers. La surenchère de Mélenchon enflamme les législatives » (8/06). N'en jetez plus…

[2] Ces citations sont tirées de l'article « Nupes : radiographie d'une panique éditoriale » et de l'émission « Nupes : "C'est pas le programme le plus à gauche de l'Histoire" », Arrêt sur images, 13/05.

« Benoît Hamon le rêveur » : un cauchemar pour les éditorialistes

Julien Salingue — 2017-02-07T17:02:00Z

Le dimanche 4 février, Benoît Hamon était « officiellement » investi candidat à l'élection présidentielle lors d'une initiative organisée à la salle de la Mutualité, à Paris, après avoir déjoué tous les pronostics des turfistes des grands médias qui traitent les campagnes électorales comme des courses de chevaux.

Cela va sans dire, mais cela va mieux en le disant : Acrimed ne soutient aucun candidat à l'élection présidentielle. En revanche, nous défendons une exigence de pluralisme éditorial : celui-là même qui est bafoué quand l'unanimisme éditocratique tient lieu de débat démocratique.

L'investiture de Benoît Hamon est, à ce titre, l'occasion pour nous de revenir sur des semaines de commentaires avisés, glanés au cours du mois de janvier à l'occasion des débats et du scrutin de la « primaire de gauche » : ils donnent un aperçu non seulement de l'indigence, mais surtout de la convergence strictement propagandiste des commentaires d'un journalisme de caste, mobilisé au service de son prétendu « réalisme ». En un mot : Benoît Hamon le « rêveur », un cauchemar pour les éditorialistes associés [1].

Que Manuel Valls et ses partisans, ainsi que d'autres candidats à la présidentielle (et leurs partisans), aient opposé le « réalisme » de leurs propositions à « l'utopisme » de celles de Benoît Hamon relève d'un débat public et de confrontations partisanes sur lesquels la critique des médias telles que nous la concevons n'a rien à dire. Mais que cette opposition (dont le simplisme frappe par son indigence) soit reprise et validée, voire amplifiée, par une cohorte quasi-unanime de journalistes et d'éditorialistes, mérite que l'on s'y attarde : parce que, en reprenant l'argumentaire des adversaires d'un candidat, le procès médiatique en « utopisme » contribue à tenter de le disqualifier. Et peu nous importe, en l'occurrence, de savoir quel est le « bon » candidat, doté du « bon » programme : quand l'éditocratie est, à quelques nuances près, frappée d'unanimité, sa mobilisation met à nu la place qu'elle occupe et le rôle qu'elle joue : délimiter soigneusement le périmètre du « cercle de la raison », du dicible et du pensable.

Avant le premier tour de la « primaire de gauche »

Focalisés sur l'affrontement programmé – par les sondages – entre Arnaud Montebourg et Manuel Valls, les éditorialistes et les « grands » journalistes politiques n'ont guère jugé nécessaire de concéder un peu de leur temps à Benoît Hamon avant le premier tour (le 22 janvier). À noter tout de même, ce commentaire (précurseur) de Jean-Michel Aphatie dans un billet de blog publié le 11 janvier :

Dans cet océan de faiblesses, Benoît Hamon apparaît comme un homme fort. D'abord, il respire la sincérité, et il est un peu le seul, en développant les positions dont il a peu varié au fil des ans. Ensuite, il témoigne d'une certaine originalité, ce qui est toujours bien vu dans un électorat socialiste qui développe depuis ses origines une aptitude particulière aux rêves et aux chimères. Pour autant, ceci ne suffit pas à transformer Benoît Hamon en candidat crédible. Ni ses expériences politiques passées, ni même ce qu'il a montré de sa psychologie, ne permettent de le regarder comme un chef, un patron, c'est à dire un futur président de la République. Sa cote de sympathie actuelle, qui semble réelle, résulte plus de l'hypocrisie et de l'insignifiance de ses concurrents que d'une adhésion nette et franche à ses idées ou à sa personnalité.

Quelques jours plus tard, à l'occasion du débat organisé le 19 janvier entre les candidats à la primaire, le même Jean-Michel Aphatie, mais sur Twitter cette fois, analysait finement les propositions économiques de Benoît Hamon :

Une « analyse » reprise et complétée par Bruno Jeudy, de Paris Match et BFM-TV :

Deux éditocrates, une même idée : Benoît Hamon est le candidat du « rêve » et des « chimères » ; son programme est irréaliste car non-finançable. Ce que n'avait pas manqué de relever Christophe Barbier, de L'Express et BFM-TV, quelques jours plus tôt :

Et que ne manquera pas de relever, dans un style à peine différent, David Doukhan, le 20 janvier sur Europe 1, qui titre « Débat : la gauche réaliste contre la gauche utopiste » et commente : « Avec ce troisième débat, les concurrents ont enfin eu leur grande explication, car c'est bien de la fracture entre une gauche réaliste et visionnaire d'un côté, et une vision idéaliste et égalitaire de l'autre, dont il a été question. »

Quatre commentateurs seulement : cela pourrait laisser la place, que ceux-ci aient raison ou tort, à des commentaires divergents. Mais non : le décor est planté dès la fin de ce prologue.

Le soir du premier tour

Le dimanche 22 janvier, lorsque les premiers résultats sont annoncés (Benoît Hamon est en tête devant Manuel Valls), c'est à un véritable festival que l'on assiste sur les différents plateaux de télévision. Les experts, dont les bavardages font office d'arguments, sont unanimes à déplorer une éventuelle victoire de Benoît Hamon et s'improvisent docteurs ès Parti socialiste. Comme s'ils étaient des consultants, voire des membres, de ce parti.

Sur BFM-TV, Christophe Barbier s'improvise ainsi conseiller politique de Manuel Valls :

Valls a une seule chance, c'est de mobiliser tous ceux qui ne sont pas allés voter dimanche. […] Cette gauche-là elle peut être mobilisée par Manuel Valls s'il montre qu'avec Benoît Hamon, s'il démontre qu'avec Benoît Hamon, la gauche va vers un désastre électoral et que surtout le programme de Benoît Hamon ne tient pas la route. Ils ont été dépassés par la gauche plus jeune, plus radicale, plus utopiste aussi de Benoît Hamon. [2]

Toujours sur BFM-TV, Anna Cabana, qui officie également au Journal du Dimanche, est tout aussi catégorique :

Alors c'est pas la gauche dont on pense qu'elle va gouverner, c'est pas la gauche qu'on veut porter à la présidentielle. Ils ont choisi une gauche qui ne va pas gagner, c'est comme ça qu'on peut lire ce scrutin. [3].

Ruth Elkrief complète l'analyse de ses collègues de plateau, en inventant des citations de Benoît Hamon :

Moi, ce qui me frappe, c'est qu'il dit : « Je mets en avant la question sociale, la question écologique. Et qu'est-ce que je refuse ? Je refuse la question régalienne, la question de l'identité, la question de la religion et la question du terrorisme. » […] Et c'est ce qu'il dit, alors même que sort un livre dont on va beaucoup parler, qui s'appelle La France soumise et qui démontre qu'il y a un problème d'un islam politique qui veut miner les fondements de notre république laïque et égalitaire notamment entre les femmes et les hommes. [4]

Trois déplorations : un « désastre électoral » annoncé, « une gauche qui ne va pas gagner » et un candidat qui refuse(rait) de parler de « la question du terrorisme ». Trois déplorations d'experts en réalisme, spécialistes réputés du Parti socialiste, qui s'inquiètent d'un éventuel « irréalisme » et d'une éventuelle défaite du PS à la présidentielle. Au nom et au bénéfice de qui ?

Ces inquiétudes indignées ne sont pas particulières à BFM-TV. Un petit tour, le même soir, sur France 2, confirme en effet que l'éventuelle victoire de Benoît Hamon provoque partout les mêmes accès de révolte, bien qu'ils soient d'intensité variable, comme permet de le vérifier un Franz-Olivier Giesbert au meilleur de sa forme :

Hamon c'est quelqu'un qu'on peut qualifier de social-populiste. Vous le voyez, vous, au deuxième tour ? C'est impossible ! Vous le voyez même arriver avec un score raisonnable au 1er tour de l'élection présidentielle ? C'est absolument impossible, en face il y a la montagne Mélenchon qui est pratiquement indestructible. Vous voyez Benoît Hamon pour prendre des voix sur le terrain de Mélenchon ? Mais faut être dingue ! [5]

Et de poursuivre, avec une assimilation du « social-populisme » de Benoît Hamon à « une sorte de trumpisme de gauche » :

On va mettre des murs partout, le souverainisme, un programme économique surréaliste… Hamon c'est exactement la ligne. On met des frontières, on reconstruit des frontières et un programme économique totalement surréaliste sinon dadaïste. [6]

Il faut dire que Laurent Delahousse lui avait tendu la perche, même s'il ne pouvait pas imaginer que Giesbert irait aussi loin :

Franz-Olivier Giesbert, est-ce que le Parti socialiste va réussir à échapper à cette crise annoncée avec cette primaire ? La fracture est réelle, d'un côté il y a une gauche de frondeurs, d'utopistes diront certains… Et, de l'autre côté, on a Manuel Valls, héritier du quinquennat, qui souhaite évoluer vers quoi ? [7]

Voilà qui ouvrait grand la porte au procès en « utopisme », que Franz-Olivier Giesbert ponctuera d'une métaphore… audacieuse :

C'est à un suicide auquel on assiste au PS, une grande partie du PS… partie dans un monde de Bisounours, parle de réformes sans mettre d'argent derrière. [8]

Pour Bruno Jeudy, point de suicide ni de Bisounours, mais plus sobrement une « descente aux enfers » :

Du côté d'Arnaud Leparmentier, du Monde, la première position de Benoît Hamon, symptôme d'une « corbynisation » est rien moins qu'un « drame » :

Marquons une pause. Loin de nous l'idée de priver les commentateurs de leur droit de commenter et donc de critiquer. Mais on est en droit de s'inquiéter quand ils chassent en meute, commentent à sens unique sans informer et multiplient des interventions qui semblent directement inspirées des stratégies de communication et des « éléments de langage » des adversaires du candidat socialiste. Où l'on voit que le journalisme de commentaire est un proche cousin du journalisme de propagande, surtout quand il émane non d'un média ou d'un journaliste de parti-pris particulier, mais d'une cohorte de donneurs de leçons qui ressassent les mêmes « idées ». Des pratiques qui méritent d'être critiquées sans avoir à soutenir Benoît Hamon plus qu'un autre.

Entre les deux tours de la « primaire de gauche »

Entre le 22 et le 29 janvier, les éditorialistes vont ainsi rivaliser de formules-choc pour poursuivre l'entreprise de délégitimation de « l'utopiste » Benoît Hamon, opposé au « réaliste » Manuel Valls. Avec, comme on va le voir, un pluralisme confondant [9] :

– Laurent Joffrin résume l'alternative dans un éditorial de Libération : « D'un côté une social-démocratie avant tout réaliste, de l'autre un socialisme renouvelé et en partie utopique. La gauche qui gère contre la gauche qui rêve ».

– Vincent Giret, du Monde, décrète sur Franceinfo que « la gauche a décidé de se faire un shoot d'utopie et de rêve. Puisque c'est perdu, alors on se fait plaisir ».

– Didier Rose, dans les Dernière Nouvelles d'Alsace, fait dans l'originalité : « Hamon-Valls, c'est l'utopiste contre l'hyperréaliste » [10].

– Sylvain Courage, pour L'Obs, entérine l'opposition qu'il construit lui-même, sous le titre « Primaire à gauche : Hamon contre Valls, la schizophrénie des deux gauches », entre la gauche de la raison et la gauche du cœur : « Benoît Hamon, revenu universel, visa humanitaire et "VIe République" en étendard, flatte l'affect socialiste ».

– Bernard Stéphan, dans La Montagne, oppose – c'est le titre – « Le réel et le rêve » : « Si les électeurs veulent la gauche du réel, capable d'aller au second tour de l'élection présidentielle, ils voteront Manuel Valls. S'ils veulent rêver, avoir une candidature de témoignage, ils voteront Benoît Hamon. »

– Françoise Fressoz, dans Le Monde, entérine l'opposition dans le titre lui-même (« Primaire à gauche : « sérieux » et « utopistes » dans le même bateau ») et distingue finement deux socialismes : « l'un, résolument utopique, qui n'aime rien tant que l'opposition ; l'autre réaliste, qui prétend gouverner et accepte, à des degrés divers, la confrontation avec le réel ».

– Une opposition également mise en scène sur BFM TV le 24 janvier, lorsque Ruth Elkrief a interviewé successivement les deux qualifiés pour le deuxième tour :

- Original parmi les originaux, Christophe Barbier a entonné le même refrain dans un éditorial dont le titre est explicite (« Le revenu universel de Benoît Hamon, boulevard de l'utopie ») :

Il s'agit en fait de parachever la Révolution française : longtemps après la destruction des privilèges de la noblesse, le temps est venu d'une société où chacun est doté de l'attribut suprême des aristocrates, l'oisiveté. Le revenu universel, c'est le lendemain qui chante après la nuit du 4 août.

Et de poursuivre cette opportune analogie historique par cette évocation nuancée :

Épuisée, la social-démocratie enfante donc deux gauches de la modernité. Celle d'Emmanuel Macron, d'abord, qui n'est pas sociale-libérale, mais libérale-sociale, puisqu'il s'agit de créer des richesses pour ensuite les dépenser afin d'améliorer la justice dans la société. Pour que cela fonctionne, il faut travailler plus et plus nombreux. Celle de Benoît Hamon, ensuite, qui donne un peu à tous pour que personne n'ait rien, offre à ceux qui le veulent de travailler moins sans gagner moins et établit la justice sociale en taxant le capital. Ces deux gauches sont bel et bien irréconciliables.

– Pour Nicolas Beytout, de L'Opinion, Benoît Hamon n'est pas seulement un « rêveur » ou un « utopiste », mais un « prestidigitateur » :

Abracadabra : avec Benoît Hamon, les vieilles ficelles démagogiques sont ressorties et les recettes éculées réactivées. La réduction du temps de travail n‘a pas marché, la socialisation progressive par la redistribution des revenus a asphyxié l'économie, la fiscalité a écrasé l'initiative ? Pas grave : grâce à la magie du verbe, ce qui a échoué hier fonctionnera demain et le candidat du passé se transformera en homme neuf.

– Ivan Rioufol, du Figaro, tout en reprenant le raisonnement de ses confrères, ajoute sa petite touche personnelle (« Benoît Hamon, ou la victoire des autruches ») en accusant Benoît Hamon d'être « acquis à l'islam politique » :

Manuel Valls, qui arrive deuxième à l'issue du premier tour poussif (il a obtenu 31% des voix, contre 36% à son adversaire), a raison de prédire la défaite assurée de cette gauche utopique, immature, acquise à l'islam politique. Le gauchisme culturel, majoritairement soutenu par ceux, peu nombreux, qui se sont mobilisés hier (1,6 million de votants), est voué à l'échec. […] Hamon est la caricature du dirigeant hors-sol et démagogique, avec notamment son revenu pour tous à 750 euros par mois, sa politique construite sur l'imposition fiscale alourdie et son électoralisme en direction des minorités.

– Jean-Marc Sylvestre, ancien spécialiste de l'économie sur TF1 et LCI, désormais réfugié sur le site Atlantico, ne s'est pas borné à entériner l'opposition (résumée dans le titre : « Hamon-Valls, Le dialogue impossible entre l‘Utopie et la réalité »). Il a agité la menace du pire et sonné l'alarme :

Benoît Hamon, une fois de plus, propose de s'affranchir de la réalité européenne en passant outre les règles budgétaires et notamment la maitrise des déficits. Il est d'un laxisme presque supérieur à ce que propose Jean-Luc Mélenchon. Hamon ne veut pas comprendre que l'Union européenne nous sert à mutualiser le coût des dettes. […] S'affranchir des règles budgétaires et du code européen, reviendrait à quitter le club et ses avantages. Projet irréaliste, voire impossible. Dans l'histoire, les utopies ont très souvent tué les démocraties. La responsabilité du politique est donc de respecter la réalité, relever les défis que cette réalité impose. Si on ne respecte pas la réalité, elle se venge à chaque fois et c'est le peuple qui en paie le prix.

– Mais une fois encore, c'est Franz-Olivier Giesbert qui décroche la palme de la « formule choc », dans un éditorial publié sur le site du Point [11] la veille du second tour de la « primaire » :

À noter, enfin, quelques tweets bien inspirés pendant le débat opposant Benoît Hamon et Manuel Valls le 25 janvier :

Nous ne savions pas que le très droitier Éric Brunet, fidèle supporter de Nicolas Sarkozy, dont il avait prédit la victoire en 2012, puis lors de la primaire de la droite en décembre 2016, participerait à la « primaire de gauche ». Mais de toute évidence, entre le 22 et le 29 janvier, tout bon éditocrate devait, sinon afficher son soutien à Manuel Valls, du moins critiquer vertement Benoît Hamon jusqu'au second tour du scrutin.

Après le second tour

Et le soir de ce second tour fut l'occasion de rejouer le même spectacle, avec de nouveau des plateaux de télévision peuplés d'éditorialistes et de journalistes politiques visiblement désespérés par la victoire de Benoît Hamon, d'Anna Cabana (« L'inexpérience tient lieu de brevet de modernité ») à Hervé Gattegno (« Hamon a réussi l'exploit de défendre une politique qui n'apparaît pas très sérieuse d'une façon sérieuse ») en passant par Ruth Elkrief (« Il y a une part de revanche, Benoît Hamon, c'est l'un des licenciés, des frondeurs de ce quinquennat ») [12] et Nathalie Saint-Cricq, pour qui le courant politique représenté par Benoît Hamon est une gauche « idéaliste et irréaliste ». « Pédagogie » ou matraquage ?

Ce sont ces commentaires à sens unique que le SNJ-CGT a relevés dans un communiqué :

La soirée électorale de la primaire du Parti socialiste a été un moment inoubliable de télévision sur France 2, BFM ou i-Télé. Comme ce fut le cas lors du premier tour, il était difficile pour les éditocrates de cacher leur dépit, voire leur colère, devant la claire victoire de Benoît Hamon face à Manuel Valls.

Le pluralisme a été une nouvelle fois l'oublié des plateaux de télévision. Quasiment les mêmes têtes, toutes issues du « cercle de la raison » libérale nous sont offertes à chaque fois et les mêmes arguments sont déversés sans grand risque d'être contredits. Dans une expression rageuse ou vulgaire (Franz-Olivier Giesbert, Jean-Luc Mano, Eric Brunet), de droite libérale et/ou souverainiste plus ou moins outrancière (Agnès Verdier-Molinié, Natacha Polony, Nicolas Beytout), les commentateurs invités vont tous dans le même sens : ridiculiser, délégitimer tout projet politique de changement. […]

C'est insupportable pour le téléspectateur qui, lui, tente de comprendre la situation politique du moment, celle où tous les instituts de sondage (une fois de plus) sont désavoués par les électeurs, celle où tous les favoris sont balayés. Comment s'étonner que des commentateurs et des journalistes soient associés aux élites et à un système rejeté ?

Une pensée particulière pour Arnaud Leparmentier, décidément très chagriné par la « corbynisation » de la gauche française, comme il l'a fait savoir par un tweet quelque temps avant la proclamation des résultats :

Reste à savoir si une « bad news » est pire qu'une « fake news »…

***

Depuis lors, le chœur des éditocrates, qui ont pris acte de la victoire de Benoît Hamon (et de « leur » défaite ?), s'est mis à entonner un refrain à peine différent : il est temps pour Benoît Hamon de devenir « raisonnable » et d'endosser le « costume présidentiel ». Exemple parmi bien d'autres avec cet article de Bruno Roger-Petit, publié sur le site de Challenges, qui relate notamment la visite du candidat socialiste au Premier Ministre Bernard Cazeneuve :

Après son entrevue à Matignon, lundi après-midi, le candidat socialiste a jeté quelques mots aux journalistes présents. Un petit micro avait été posé là. Nu. Dépouillé. Squelettique. Sans majesté. Benoît Hamon s'est placé là, et a bafouillé une déclaration improvisée. On était bien loin de la représentation que l'on peut se faire d'un candidat crédible à la présidence de la République. Quand Bernard Cazeneuve, s'est à son tour adressé aux journalistes, un pupitre a été dressé pour l'occasion. Et le Premier ministre a lu ici une déclaration rédigée à la virgule près. En majesté. En autorité. En responsabilité. Le pouvoir, le vrai, c'était Cazeneuve. Le touriste, c'était Hamon. L'incarnation du pouvoir, c'est un métier. Et pour le moment, ce n'est pas celui de Benoît Hamon, qui a sans doute beaucoup à apprendre du soutien Hollande. Nul n'en doute.

Après avoir fait campagne contre Benoît Hamon en lui faisant un procès en « utopie » et en « irréalisme », la meute aurait-elle décidé de désormais lui donner des conseils pour qu'il progresse dans les sondages ? Décidément, tout est permis en éditocratie…

On l'aura compris : il est hors de question que nous opposions à la propagande médiatique notre propre contre-propagande (et que nous accordions notre soutien tacite ou explicite à Benoît Hamon ou à tel autre candidat). Seul nous importe – ici à travers le « cas » Hamon – le rôle de caste de l'éditocratie quand elle écrase sous le poids de ses partis-pris politiques convergents, grossièrement déguisés en expertises, le débat démocratique qu'elle prétend animer.

Julien Salingue (avec Henri Maler)

[1] Tous nos remerciements à Arrêt sur images (« Soirée Télé Primaires : Haro sur Hamon ! France 2 et BFMTV, éditocrates en roue libre »), BuzzFeed (« Soirée électorale : comment les éditorialistes se sont déchaînés contre Hamon »), Samuel Gontier (« Benoît Hamon, un “trumpiste” au programme “dadaïste” »), Regards.fr (« "Réalisme" vs "utopie" : la gauche doit-elle être de droite pour gouverner ? ») ou encore Mediapart (« La télé claque l'écran au nez de Benoît Hamon ») (article payant), qui sans le savoir ni le vouloir ont relevé pour nous une part significative des citations que nous mentionnons ici.

[2] D'après la transcription réalisée par BuzzFeed.

[3] Idem.

[4] D'après la transcription réalisée par Samuel Gontier.

[5] D'après la transcription réalisée par BuzzFeed.

[6] Idem.

[7] D'après la transcription réalisée par Samuel Gontier.

[8] D'après la transcription réalisée par BuzzFeed.

[9] D'après Jérôme Latta, « "Réalisme" vs "utopie" : la gauche doit-elle être de droite pour gouverner ? », sur Regards.fr.

[10] Relevé par RTL.

[11] Article payant.

[12] D'après les transcriptions réalisées par Antoine Perraud sur Mediapart.

Un exemple de journalisme sportif : les commentaires du premier débat de la « primaire de gauche »

Julien Salingue — 2017-01-16T05:30:00Z

Le jeudi 12 janvier était organisé le premier débat télévisé entre les sept candidats à la primaire de la « Belle alliance populaire », renommée par certains « primaire de la gauche » ou « primaire du Parti socialiste ». Un débat de deux heures, animé par trois journalistes (Gilles Bouleau de TF1, Élizabeth Martichoux de RTL, et Matthieu Croissandeau de L'Obs), qui a été largement commenté dans l'ensemble des grands médias : l'occasion pour le journalisme politicien de faire une nouvelle démonstration de sa médiocrité. Un exemple exemplaire parmi d'autres, passés et sans doute à venir.

NB : Cet article a été rédigé avant la diffusion du deuxième débat le dimanche 15 janvier, dont le déroulement et les « suites » médiatiques ont – malheureusement – confirmé notre diagnostic.

Les espoirs de Christophe Barbier

L'éditorial vidéo de Christophe Barbier est, dans la catégorie du journalisme politicien, un sommet du genre. Dans celui qu'il a diffusé quelques heures avant le débat, il nous a offert une présentation éloquente de sa vision des « enjeux » du débat de la « primaire de gauche ».

Le choix du titre était digne de la finesse coutumière de l'éditorialiste de L'Express :

Et l'analyse valait bien un tel titre. Extrait :

Peillon, Hamon, Montebourg, vont ils se départager ? Est-ce qu'on verra surgir avec ce premier débat un challenger naturel pour aller défier Manuel Valls au second tour ? Ou bien est-ce qu'ils vont se neutraliser, Hamon et Montebourg notamment sur l'aile gauche du PS ? Est-ce qu'ils vont s'entretuer ou est-ce qu'au contraire ils vont s'additionner, s'allier, pour que celui des deux qui ira au second tour peut-être face à Valls soit favorisé par un report de voix et puisse créer la surprise ? C'est l'une des clés, l'une des énigmes, l'une des équations de ce premier débat de la primaire de gauche.

Les attentes de Christophe Barbier sont un condensé de celles de nombre de ses confrères, pour lesquels le débat politique semble se résumer à une compétition entre individus : un débat dont l'essentiel ne réside pas dans les idées, les programmes, les projets, mais les querelles de personnes, les « petites phrases », les alliances secrètes et les trahisons. Conséquence : un tel « journalisme politique » contribue largement, par ses pratiques et ses contenus, à une dépolitisation de la politique qu'il ne manque pas, par ailleurs, de déplorer ou de prétendre combattre.

Le Parisien « note » les candidats

L'annonce avait fait parler d'elle : le 3 janvier, Le Parisien-Aujourd'hui en France affirmait vouloir « faire une pause » dans ses commandes de sondages d'intention de vote. Au micro de Sonia Devillers sur France inter, le directeur des rédactions, Stéphane Albouy, expliquait cette décision par une volonté de « retourner au cœur de ce qu'est notre métier, c'est-à-dire le terrain, la proximité ». Et d'ajouter : « être dans la course de petits chevaux permanente, ça nous éloigne des sujets ». Nous attendions donc avec impatience que Le Parisien nous « rapproche des sujets » à l'occasion du premier débat de la « primaire de la gauche ». Mais quelle n'a pas été notre surprise lorsque nous avons découvert, quelques heures après le débat, ceci :

Refusant « la course de petits chevaux permanente », la rédaction du Parisien a donc choisi de remplacer le concours hippique par un concours scolaire et entrepris de « noter » les candidats [1], comme l'explique l'introduction de l'article :

Qui, des socialistes Benoît Hamon, Arnaud Montebourg, Vincent Peillon, et Manuel Valls, de la radicale de gauche Sylvia Pinel ou des écologistes Jean-Luc Bennahmias et François de Rugy a remporté le débat ? […] Le jury du Parisien a délibéré. Les journalistes du service politique ont noté ce jeudi soir la prestation de chacun des candidats de ce premier débat de la primaire de la gauche selon cinq critères. La précision, le style, le fair-play, la meilleure formule et la combativité.

Ces « critères » pour « experts » en communication ne semblent guère annoncer le « retour au cœur de métier » qui nous était promis. Mais grâce à eux, on apprend entre autres que Jean-Luc Bennahmias « est apparu sympathique [mais] manquait de crédibilité et semblait décalé dans cette compétition », que « droit comme un I, [Vincent] Peillon est apparu rigide, même professoral, égrenant parfois le chapelet de ses propositions », que Sylvia Pinel « manque d'assurance et avance peu de propositions concrètes », ou encore que « souvent lors du débat jeudi soir Manuel Valls s'est pincé les lèvres ». Verdict : un sévère 3/10 pour Bennahmias, un François de Rugy juste en-dessous de la moyenne (4.5/10), un encourageant 6.5/10 pour Arnaud Montebourg, etc [2].

À Libération, de « la phrase qui tue » à « la phrase de trop »

L'expertise de Libération ne vaut guère mieux : pas de notes, mais un article consacré, quelques heures après le débat, aux « temps forts et faibles de chaque participant ».

L'article nous gratifie, pour chacun des candidats, de quelques lignes de commentaires, avisés et éclairants, sur sa prestation de la soirée. Ainsi, sur Arnaud Montebourg : « Butant souvent sur quelques mots, apparaissant moins à l'aise et à l'offensive qu'à son habitude dans ce genre d'exercice, l'ex-ministre de l'Économie avait les faiblesses de sa force : les chiffres. » Fichtre ! Sur Vincent Peillon : « Enveloppées dans sa voix douce, les attaques sont parfois violentes, notamment contre François Hollande, qui rebaptise Peillon "le Serpent" en privé ». Diantre ! Sur Sylvia Pinel : « Seule femme, toute à droite du plateau, avec une voix monocorde malgré son accent du Sud-Ouest et sans proposition choc, difficile pour l'ex-ministre du Logement de percer. » Etc.

Innovation (?) de Libération, trois « rubriques » complètent les fins commentaires : « la phrase qui tue », « la phrase de trop », « sa cible préférée ». Voici donc ce qu'on apprend, au sujet de Manuel Valls :

De Jean-Luc Bennahmias :

De Vincent Peillon :

Etc.

Laurent Joffrin en personne a apporté sa contribution à ces analyses critiques qui font tant de bien à la compréhension des enjeux politiques de la « primaire » et, plus généralement, de l'élection présidentielle. Dans sa « lettre de campagne » consacrée au débat du 12 janvier, le directeur de la rédaction de Libération a commenté ainsi ce qui a pu passer à ses yeux pour une compétition de danse acrobatique : « Bennahmias a crevé l'écran en Bourvil candidat ; Rugy et Pinel ont été clairs et nets ; Montebourg un peu en dessous ; Peillon un peu trop au-dessus ; Hamon et Valls, enfin, les deux petits bruns nerveux, ont incarné avec flamme deux gauches bien découpées. » Splendide.

Des « phrases culte » du Point aux « vrais scuds » du Lab d'Europe 1

Sur le site du Point, pas de « phrases qui tuent », mais des « phrases cultes », comme nous l'annonce le titre de cet article publié au lendemain du débat :

Un article dont l'introduction masque mal la déception de son auteur, qui semble regretter de ne pas avoir eu davantage de « phrases cultes » à se mettre sous la dent :

Si la tempête a fait voler quelques pots de fleurs en France, la famille socialiste (et certains de ses invités) a pris le soin d'éviter de casser de la vaisselle lors de cet exercice télévisé. Les échanges ont été de bonne tenue, et ses auteurs ont exposé leur désaccord sur le revenu universel ou la loi travail sans remuer le couteau dans la plaie du quinquennat hollandais. Mais si le linge sale n'a pas été lavé en direct à la télévision, certains orateurs se sont tout de même laissés aller à quelques phrases mémorables. Revue des formules « magiques ».

Même son de cloche, ou presque, au Lab d'Europe 1, qui semble toutefois se féliciter que le débat ait été « dénué de presque toute confrontation violente » :

Pour le premier de ces trois exercices préalables au premier tour (le 22 janvier), seules quelques attaques ciblées, la plupart au moins en partie voilées, sont à signaler. Ce qui aura eu le mérite de changer les habitudes des téléspectateurs, après les débats de la primaire de la droite.

Mais les habitudes du « Lab » n'ont en revanche pas changé, qui propose une compilation des « quelques vrais scuds que les candidats se sont tout de même envoyés ». Tout de même.

Du côté du Figaro, les regrets sont plus explicites : « pour le premier grand rendez-vous médiatique de leur primaire, les candidats se sont efforcés de rester courtois et corrects, au risque parfois de provoquer un profond ennui ». Antonin André, chef du service politique d'Europe 1, préfère filer la métaphore sportive, expliquant dans son éditorial du 13 janvier que « le match attendu entre les sept candidats n'a pas vraiment eu lieu ».

Un exemple de journalisme de compétition et de désolation qui est loin d'être isolé, comme le confirme cet (autre) article publié sur le site du Point, dans lequel on apprend que « la joute de jeudi n'a pas emballé les éditorialistes ».

On n'ose même pas imaginer la déception de Christophe Barbier…

***

Le tour d'horizon que nous venons d'effectuer ne prétend pas à l'exhaustivité, et ne résume pas l'ensemble de la couverture médiatique de la « primaire de gauche », au-delà du débat de jeudi soir. Mais force est de constater que la plupart des rédactions ont contribué à cette occasion, chacune à leur manière, à l'inflation du pseudo-journalisme politique, concentré, une fois de plus, sur les jeux et non sur les enjeux, sur les pronostics et non sur les programmes. On aurait ainsi pu s'attarder sur les « émissions de débat » organisées le 13 janvier, de « C dans l'air » sur France 5, au titre évocateur (« Valls, Hamon, Montebourg : c'est serré ! ») [3], aux « Grandes voix » d'Europe 1 (« Où sont passés les enfants terribles du PS ? »).

Certes, plusieurs titres ont proposé des articles à vocation plus analytique, comme Le Monde [4], L'Obs ou Libération. Mais le moins que l'on puisse dire est que ces articles sont une version à peine augmentée de ce que nous avons évoqué plus haut : des commentaires des « petites phrases » et des élucubrations au sujet des postures réelles ou supposées des candidats [5].

Face à tant de médiocrité, une question se pose : le « débat » de jeudi soir n'est-il pas d'abord un simple produit télévisuel coproduit par des responsables politiques et des organisateurs de spectacle, au détriment du débat politique de fond proprement dit ? Une question que ne risquent pas de poser des journalistes friands de « petites phrases », de « phrases qui tuent » et autres « phrases cultes » que ce type d'émission ne peut manquer de produire… Relativement lucides, plusieurs des participants au débat n'ont pas manqué, quant à eux, d'exprimer, a posteriori, des critiques sur le format de l'émission, comme le rapporte par exemple un article du Parisien. Son titre – un brin malhonnête – préfère ne rien savoir de ce qui pourrait passer pour une critique des médias : « Primaire à gauche : quand les candidats dénigrent leur propre débat ».

Que penser du format médiatique d'un « débat » de deux heures réunissant sept intervenants, dont le temps de parole total s'élève, pour chacun d'entre eux, à environ 17 minutes ? Que penser des questions des journalistes quand ils demandent, par exemple, à des responsables politiques de résumer le bilan du quinquennat de François Hollande « en un mot » ? Que penser d'une émission dont l'organisation (à laquelle les candidats ont consenti) limite les temps des interventions à 1min30 par question (et à 45 secondes au cas où ils voudraient se « répondre » entre eux) ?

Autant de questions qui ne risquent guère d'être posées par les commentateurs sportifs du journalisme politique.

Julien Salingue

Post-scriptum (1) : Bruno Roger-Petit, éditorialiste à Challenges, a dû beaucoup s'ennuyer le soir du débat. En témoigne l'article qu'il a rédigé le lendemain, dans lequel on peut lire ceci : « "Pour éviter l'élimination de la gauche dès le premier tour de la Présidentielle, seriez-vous prêt à vous effacer devant Jean-Luc Mélenchon et Emmanuel Macron ?" Il est 22h48, nous sommes sur TF1, et Gilles Bouleau pose la seule question qui importe aux sept candidats prétendant à l'investiture de la Belle alliance populaire ». « La seule question qui importe ». Rien que ça…

Post-scriptum (2) : Le Figaro a dû beaucoup s'ennuyer le soir du débat, puisque dès 21h30, soit 1h30 avant la fin des échanges entre les candidats, il a envoyé la « Une » ci-dessous aux rédactions [6] :

[1] Exercice réitéré après le deuxième débat de la « primaire de gauche ».

[2] On notera en outre le choix d'un adjectif pour qualifier chacun des candidats.

[3] Et dont la « question du jour » était – évidemment : « D'après vous, qui a remporté le premier débat de la primaire de la gauche ? »

[4] Article payant.

[5] L'article du Monde nous apprend ainsi ce qui suit : « En creux, se sont dessinés des points communs, des différences mais aussi des lignes de fractures entre plusieurs camps de candidats. » Puissant...

[6] Le titre sera finalement modifié quelques heures plus tard : « Primaire : un débat fastidieux pour une gauche à bout de souffle. »

Renoncements et bricolages : une proposition de loi cosm'éthique sur les médias

Denis Souchon, Henri Maler — 2016-02-25T05:30:00Z

Le 2 février 2016, une « proposition de loi visant à renforcer la liberté, l'indépendance et le pluralisme des médias » rédigée par le député socialiste Patrick Bloche, a été enregistrée à la présidence de l'Assemblée nationale et renvoyée à la commission des affaires culturelles et de l'éducation. Du presque rien sur pas grand-chose, à la fois inoffensif et nocif.

Pour prendre la mesure du régime amaigrissant que l'actuelle majorité parlementaire fait subir à ses déjà maigres engagements via cette proposition de loi, il n'est pas inutile de revenir sur ce qu'elle a laissé dans son congélateur.

Dans le congélateur du gouvernement

Des propositions minimalistes formulées par le PS en 2011, il ne restait presque rien dans le programme de son candidat en 2012 : dans les engagements pris par François Hollande ou en son nom, ne figuraient que quelques entremets [1] Dans les débats du dernier congrès du Parti socialiste en 2015, il n'y avait rien [2].

Et depuis ? Le projet de loi sur le secret des sources des journalistes, pourtant adopté en commission, n'a toujours pas été présenté au vote des parlementaires, mais devrait l'être au mois de mars (si l'on en croit les promesses de Manuel Valls). L'engagement d'interdire de nouvelles appropriations des médias par des groupes dépendants de marchés publics a été retoqué.

Depuis 2012 la démocratisation du CSA (Conseil supérieur de l'audiovisuel), pourtant promise, s'est limitée à un jet de poudre de perlimpinpin : la nomination des présidents de France Télévisions et de Radio France ne dépend plus de l'Élysée, mais du CSA dont les membres sont désignés par le pouvoir politique (présidents de la République, de l'Assemblée nationale et du Sénat).

Qu'importe : il reste quelques mois pour proposer quelques amuse-gueule. La proposition de loi (dont on peut lire une présentation détaillée en « Annexe ») les sert sur son plateau, et le député socialiste et Président de la commission des affaires culturelles et de l'éducation Patrick Bloche les commente dans une émission d'« Arrêt sur images » du 12 février et dans une interview à Télérama publiée le 16 février [3]. Des explications consternantes, comme on va le voir.

Sous le contrôle de « comités Théodule »

L'article 1er de la proposition de loi énonce solennellement : « Tout journaliste a le droit de refuser toute pression, de refuser de signer un article, une émission, partie d'émission ou une contribution dont la forme ou le contenu auraient été modifiés à son insu ou contre sa volonté. Il ne peut être contraint à accepter un acte contraire à son intime conviction professionnelle. »

Ce sympathique principe d'indépendance ne pose le problème de l'indépendance des journalistes que sous la forme de leur liberté individuelle, et passe donc sous silence la dimension structurelle et collective de leur dépendance économique, sociale et politique. Mais ne chipotons pas trop : ce principe étant posé, comment garantir son application et sanctionner sa transgression ?

Panne (volontaire ?) de proposition, panne d'imagination : ne figurent au microscopique menu législatif que des « comités Théodule » [4], pompeusement appelés « comités d'éthique », exclusivement dédiés aux radios et aux télévisions et ignorant donc la presse écrite et le rôle structurant d'internet (et des pratiques qui lui sont liées). Une médication qui n'est donc administrée qu'à une partie des malades réels ou potentiels.

Mais surtout la composition et le rôle de ces « comités » seraient comiques, s'ils n'étaient pas purement et simplement inacceptables.

La loi propose, pour composer ces comités, de coopter des personnalités « indépendantes », dont l'indépendance est, bien sûr, garantie par leur cooptation ! Qui nous dira ce que sont une « personnalité », et une personnalité « indépendante » ? de qui et de quoi est-elle censée être « indépendante » ?

La proposition de loi stipule :

Est regardée comme indépendante […] une personne qui, pendant ses fonctions et dans un délai de trois ans avant sa nomination, n'a pris, reçu ou conservé, directement ou indirectement, un intérêt quelconque dans la société éditrice du service de radio ou de télévision en cause, dans l'un de ses actionnaires ou dans une des sociétés dans laquelle cet éditeur ou l'un de ses actionnaires détient une participation ou avec lequel il entretient une relation commerciale.

C'est tout ? C'est tout !

Dans l'émission d'« Arrêt sur images », le journaliste (et syndicaliste) de Canal + Jean-Baptiste Rivoire s'insurge contre ces comités d'éthique, « en toc », dit-il, qui permettront à un Vincent Bolloré qui règne en maître sur Canal + de nommer ses amis. Certes, « il ne pourra plus, si la proposition de loi passe, nommer des gens qui ont des liens d'affaires avec lui mais il nommera ses amis ». Selon Julia Cagé, avec la condition restrictive, « ça ne va pas assez loin mais c'est mieux. » [5]

Et la discussion de se poursuivre :
- Patrick Bloche : « Moi je veux bien faire le bonheur des gens malgré eux, mais je veux dire par là qu'on voit d'où on part, je veux bien que vous torpilliez les dispositions de ma proposition de loi qui est la proposition de loi du groupe auquel j'appartiens à l'Assemblée nationale, mais ça correspond très précisément à la situation actuelle avec un souci d'efficacité dont vous verrez évidemment les conséquences. Je rappelle en plus, s'il le fallait, que ce comité d'éthique peut évidemment s'auto-saisir, qu'il peut être consulté non seulement par la direction de la société mais par toute personne, c'est à dire non seulement par les salariés mais par n'importe qui d'entre nous. »
- Jean-Baptiste Rivoire : « D'accord, les amis de Vincent Bolloré nommés par Vincent Bolloré vont s'autosaisir pour empêcher Vincent Bolloré de faire des censures dans le groupe de médias dont il a pris le contrôle. Et vous pensez qu'on va vous croire ? »
- Patrick Bloche : « J'ai pas d'argument, non j'ai pas d'argument parce que là, si vous voulez, on fait une proposition de loi qui est mal vécue par tous les possesseurs de médias, que ce soit la presse écrite, la presse audio-visuelle, je ne peux pas vous inviter à mes auditions mais j'aime mieux vous dire que j'en prend plein la gueule, donc si vous voulez à l'arrivée que vous considériez que ça ne sert à rien, c'est votre point de vue personnel, permettez-moi de le contester. C'est tout. »

Un Vincent Bolloré n'aura pas besoin de dire aux membres du « comité d'éthique » ce qu'ils auront à faire. Comme ils feront partie du même monde social que les chefferies patronales et éditoriales, ils penseront comme elles sur presque tous les sujets sans avoir à se concerter avec elles. Les ruses de la domination...

Les porteurs de la proposition de loi ne semblent pas voir que le principe de la cooptation est anti-démocratique car il trace une frontière entre ceux qui s'entre-désignent (selon des critères très partiellement publics et dont la définition varie au gré de l'évolution de leurs intérêts) et ceux qui n'appartiennent pas à ce petit monde socialement très sélectif.

Et quel sera le rôle de ces « comités » ainsi composés ? Alors que les syndicats revendiquent un statut juridique des rédactions qui leur permettrait d'agir et de réagir collectivement, les « comités » seront chargés de faire les gros yeux aux chefferies éditoriales, voire même – quelle audace – de saisir le CSA… dont l'indépendance est elle-même présentée comme étant garantie par les modalités de nomination de ses membres, alors que, comme nous l'avons dit plus haut, les dits membres sont désignés par le pouvoir politique ! Pis : le CSA serait ainsi investi du rôle de contrôleur général des pratiques journalistiques et de la déontologie. Les syndicats de journalistes refusent que le CSA remplisse un tel rôle ? La loi est là pour leur faire entendre raison.

Comment, à propos de ces « comités d'éthique » et de leur fonction dilatoire, ne pas penser à un sketch de Coluche sur les flics qui commettent des bavures (vers 9') : « au bout de 30 avertissements on peut avoir un blâme et au bout de 30 blâmes on passe devant un conseil de discipline et on peut être dégradé. Robert lui il s'en fout, il est pas gradé ».

Sous la dépendance du CSA

L'ensemble des dispositions prévues sera placé sous la dépendance du CSA.

Ledit CSA, organisme fantoche et organisme croupion, restera fondamentalement inchangé, au lieu d'être transformé en Conseil national des médias, de tous les médias, dont la composition pourrait être effectivement démocratique et les missions redéfinies, comme nous le proposons [6].

Et pourtant cet organisme inchangé sera surchargé : investi des nouveaux pouvoirs, à la fois dérisoires et arbitraires.

– D'abord parce que c'est à lui qu'il reviendra de faire respecter les principes posés par l'article premier (et plus généralement par les dispositions relatives à la liberté de la presse). Avec en complément cette généralité floue et vraisemblablement sans effets décisifs :

Par le biais des recommandations prises en application du présent article et des stipulations de nature conventionnelle, il s'assure que les intérêts économiques des actionnaires des éditeurs de services de communication audiovisuelle et de leurs annonceurs ne portent aucune atteinte à ces principes.

Sinon ? Le CSA appréciera s'il convient de renouveler les autorisations d'émettre ! Le couperet s'abattra sans doute avec la même vigueur que pour TF1, qui n'a respecté aucun des engagements pris lors de sa privatisation. Mais attention : la proposition de loi fait obligation au CSA, dans le cadre du rapport annuel qu'il présente au Parlement, de « rendre compte de son action, des manquements qu'il a constatés, des suites qu'il a données à ces manquements ainsi que des raisons pour lesquelles il ne les a pas sanctionnés ». Terrifiant !

– Ensuite, et peut-être surtout, parce que c'est à lui qu'il reviendra de négocier la composition des « comités d'éthique » et de rédiger les conventions correspondantes :

La composition et les modalités de fonctionnement de ces comités sont fixées par la convention conclue avec le Conseil supérieur de l'audiovisuel avec les éditeurs privés de services de radio ou de télévision ou par le cahier des charges des sociétés nationales de programme.

Autant dire que le CSA, organisme dont les membres sont eux-mêmes cooptés par le pouvoir politique et limité à l'audiovisuel, aura pour charge de contrôler la composition et le fonctionnement d'organismes dont les membres seront cooptés. Il se verra attribuer des compétences en matière de contrôle des pratiques journalistiques et de déontologie [7]. On ne peut pas rêver plus antidémocratique et plus contraire au contrôle collectif par les journalistes eux-mêmes de leurs chefferies patronales et éditoriales !

Les revendications d'un statut juridique des rédactions et d'une annexion d'une charte de déontologie à la convention collective des journalistes ? Retoquées ! Le projet d'un « Conseil de la presse » sur lequel Acrimed avait été consulté en 2014 [8] ? Abandonné ! Tout le pouvoir au CSA.

Sous une chape de complaisance

« Pourquoi n'y a-t-il rien qui tende à limiter la concentration ? », demande Richard Sénéjoux dans l'entretien déjà mentionné publié par Télérama. La réponse est particulièrement… concentrée :

Patrick Bloche : « Il existe déjà des seuils, comme ne pas pouvoir posséder plus de 49% d'une chaîne ou plus de sept canaux sur la TNT, la loi de 1986 sur la concentration dans la presse, etc. Selon moi, les groupes privés multimédia sont tous en concurrence, et donc pas en position hégémonique. L'idée n'est pas non plus de les dissuader d'investir dans les médias ou de racheter des titres… »

Dans l'émission d'« Arrêt sur image », Patrick Bloche répète les mêmes arguments : il n'y a plus de position hégémonique et il y a la nécessité de disposer d'investisseurs privés dans la presse écrite :

Si vous voulez, si on veut aller vers plus de pluralisme le fait qu'il n'y ait plus d'hégémonie est déjà de mon point de vue un mieux. Avec des grands groupes multimédias dont on voit qu'ils sont présents pour beaucoup d'entre eux et dans la presse écrite et dans les médias radio, télé, et même certains comme Drahi possèdent et sont dans les télécoms. Donc on est face à ce paysage extrêmement mouvant, avec en plus ce paradoxe qui est une vraie difficulté, qui interpelle en responsabilité le législateur que je suis, c'est qu'en plus ces médias, et je pense notamment à la presse écrite, ont besoin d'investisseurs privés pour que des titres subsistent. Et parce que j'avais été très frappé voire marqué par l'incapacité qui était la nôtre quand Bernard Arnault a vendu La Tribune pour pouvoir acheter Les Échos et que finalement on est venus in fine à la disparition du deuxième quotidien économique dans notre pays qui assurait au moins un minimum de pluralisme dans l'information économique.

Sauf erreur de notre part, les Arnault, Bolloré, Bouygues, Dassault, Drahi, Lagardère, Niel, Pigasse et autres Pinault qui possèdent la quasi-totalité des médias dominants appartiennent à la classe dominante (et plus précisément aux fractions économiquement dominantes de la classe dominante). Patrick Bloche, pour qui le pluralisme médiatique existe à partir du moment où plusieurs oligarques régissent l'espace médiatique, invente donc la notion de « pluralisme oligarchique ».

Mais encore ?

- Patrick Bloche : « Sur les phénomènes de concentration évidemment je ne vais pas les contester, je viens moi-même de citer Drahi, Bolloré et quelques autres. »
- Daniel Schneidermann : « Mais ils ne figurent pas dans votre proposition. »
- Patrick Bloche : « Oui parce que, alors là j'en assume totalement la responsabilité, par souci d'efficacité et l'objectif étant de renforcer l'indépendance, l'honnêteté, le pluralisme de l'information et des programmes, je n'ai pas fait le choix de passer par le biais économique et par la mise en place de nouveaux dispositifs anti-concentrations mais par d'autres moyens. »

Julia Cagé rappelle opportunément que le Parti socialiste, en 2011, comme nous l'avions signalé [9], promettait de « revoir les seuils de concentration » et d'« empêcher des industriels sous contrat avec l'État de posséder des médias » [10].

À Daniel Schneidermann, puis à ses autres interlocuteurs qui demandent avec insistance pourquoi cela n'a pas été fait, Patrick Bloche répond : « Mais parce qu'un autre choix a été fait. » Mais pourquoi, pourquoi « autant de renoncements », insiste Julia Cagé ? Pas de réponse. Autrement dit : c'est comme ça ! Circulez, y a rien à voir.

Julia Cagé « en profite », comme elle le dit elle-même pour « poser une question rapide ». En substance : que devient la règle des 2 sur 3, qui interdit à un même actionnaire d'être actionnaire majoritaire de plus de 2 des 3 supports (presse, radio, télévision), même si on laisse de côté internet ? Et plus précisément :
- « Patrick Drahi qui est monté à 49 % de Next radio tv nous annonce qu'il va devenir l'actionnaire majoritaire dans les prochains mois, donc si je compte bien Libération, L'Express, BFM, RMC ça fait 3 sur 3. D'une certaine manière, comment se fait-il en France qu'on puisse annoncer ça alors que c'est même contre l'esprit de la loi sans craindre l'intervention du régulateur ou l'autorité de la concurrence ? Est-ce que ça veut dire que même sur ces seuils qui existent de fait on va faire comme aux États-Unis ou de facto aux États-Unis c'est encore plus strict mais en fait on s'est assis dessus à chaque fois et que l'existant ne respecte pas le texte de la loi ? »

Les réponses de Patrick Bloche brillent par leur clarté et leur fermeté :
- Patrick Bloche : « S'il rentre dans l'illégalité il se retrouvera confronté à de vraies difficultés. »
- Julia Cagé (ne lâchant pas l'affaire) : « Il n'y a pas eu de réaction de Fleur Pellerin quand il a annoncé ça, c'est écrit, il y a un contrat qui a été signé, il est à 49 %, il va monter majoritairement. »
- Patrick Bloche : « J'ai trop d'amitié et de reconnaissance… »
- Julia Cagé (d'humeur taquine) : « Pour Patrick Drahi ? »
- Patrick Bloche : « Pour Fleur Pellerin, pour revenir sur des interventions ou des propos publics qu'elle a tenus. Moi je ne suis pas régulateur d'ailleurs, je suis législateur. »

Pour justifier son injustifiable silence sur les intentions illégales de Patrick Drahi, le député avance le fait qu'il n'est pas régulateur. En d'autres termes, il s'en lave les mains.

Nous sommes déçus… mais pas vraiment surpris – même si François Hollande (ou son représentant) avait promis à Acrimed (mais si !) qu'il proposerait d'adopter « un véritable encadrement de la concentration en matière de médias qui adoptera des mesures comparables à celles qui sont en place dans d'autres grandes démocraties », à la suite d'une « vaste concertation avec tous les acteurs » [11].

***

Contourner les questions fondamentales sur l'appropriation des médias, esquiver toute transformation démocratique et badigeonner d'éthique le rôle des journalistes et leurs relations avec leurs employeurs sans reconnaître un statut juridique aux rédactions : tout cela s'apparente à des manœuvres de diversion.

Cette proposition de loi représente un tour de force, les mesures qu'elle préconise étant à la fois mystificatrices et néfastes : mystificatrices, puisqu'elle laisse inchangées la toute-puissance effective de l'oligarchie médiatique et l'impuissance collective des rédactions. Et néfastes, non seulement parce que ces mesures sont mystificatrices, mais aussi parce qu'elles attribuent de nouveaux pouvoirs au CSA dans des domaines qui devraient lui rester étrangers.

Qui dit mieux ?

Henri Maler et Denis Souchon

Annexe

« Proposition de loi visant à renforcer la liberté, l'indépendance et le pluralisme des médias » – Les principales dispositions –

[1] voir notre article « François Hollande et les médias : du presque rien dans un épais brouillard ! ».

[2] Voir notre article : « Le Parti socialiste et la question des médias : "Quand t'es dans le désert depuis trop longtemps" ».

[3] Respectivement, « Bolloré et Hollande ont un intérêt conjoint à étouffer l'investigation » (émission réservée aux abonnés d'« Arrêt sur images ») et « Patrick Bloche : le projet de loi sur l'indépendance des médias, “n'est pas qu'une loi anti-Bolloré” ».

[4] Pour reprendre l'expression employée par un communiqué du SNJ.

[5] « Moi je pense qu'il faut apaiser les débats », dit-elle, peut-être parce qu'en novembre 2015 elle a elle-même été cooptée, en qualité de « personnalité qualifiée », au conseil d'administration de l'AFP ainsi que nous l'avions signalé.

[6] Voir notre article : « Pour un Conseil national des médias… de tous les médias ».

[7] Lire à ce propos, le communiqué du SNJ « Indépendance des médias : ce texte n'est pas à la hauteur des enjeux.

[8] Lire notre article : « Un “Conseil de la Presse” ? À quelles conditions et comment ».

[9] Voir notre article « Les propositions minimalistes du PS en 2011.

[10] Et elle souligne : « J'imagine que vous étiez en plus en charge, au moins en partie, de l'écriture du chapitre sur les médias. » À quoi Patrick Bloche répond : « J'étais à l'époque secrétaire national du PS aux médias, donc effectivement c'est même moi qui ai rédigé, je connais par cœur ce dispositif. »

[11] Selon les termes qui figurent dans notre article « Des candidats à l'élection présidentielle répondent à Acrimed (1) : sur l'appropriation privée des médias.

Le Parti socialiste et la question des médias : « Quand t'es dans le désert depuis trop longtemps »

Denis Perais — 2015-06-01T04:30:00Z

À l'occasion du 72ème Congrès du Parti socialiste qui se déroulera du 5 au 7 juin 2015, nous nous penchons sur les propositions quant à la transformation du secteur des médias contenues dans les quatre motions soumises au vote des militants, afin d'évaluer une éventuelle évolution du PS sur la question [1]. Résultat : un vide sidéral qui, paradoxalement, rappelle une nouvelle fois cette évidence : le combat pour l'appropriation démocratique des médias est une question politique de première importance.

Demandez le (non-)programme

Les motions B [2] et D [3] sont vierges de toute évocation du sujet.

La motion A [4] fait à peine mieux avec 31 mots [5] ! Les voici :

- « Soutenons le pluralisme de l'information à l'heure où, notamment, le modèle économique de la presse écrite est percutée par le déploiement du numérique et de l'information en continu ».

Voilà. Rappelons que la motion A est la motion présentée, entre autres, par le premier secrétaire Jean-Christophe Cambadélis, et qu'elle a reçu la majorité absolue des suffrages lors des congrès locaux.

En comparaison, l'effort produit par la motion C [6] apparaît « considérable » avec rien moins que… 5 paragraphes [7].

Une information libre, indépendante et diversifiée des citoyenNes, le pluralisme des sources des analyses et des idées sont au cœur du projet de toute démocratie responsable.
Nous constatons que les média sont soumis de plus en plus à des contraintes financières, ce qui les incite à de l'autocensure eu égard aux revenus publicitaires. Ils font la part belle au sensationnel qui attire le lecteur ou le téléspectateur au détriment d'articles, de reportages, d'enquêtes et de débats de fond.
Le flux d'informations accessibles aux citoyenNes est devenu considérable. Une information chasse rapidement l'autre. Les citoyenNes ne sont plus en capacité d'en distinguer la véracité.
Proposition 85 : Nous proposons que les citoyenNes quel que soit leur âge soient formés à exercer leur esprit critique dans le cadre de l'éducation nationale, de l'éducation populaire, des associations, des partis politiques et en particulier au parti socialiste.
L'État, garant de la liberté de la presse, doit veiller à sa pluralité et à sa pérennité, tant par des lois que par des aides publiques.

Et c'est tout.

Vide de la pensée et renoncement

Bref, un néant qu'il est aussi vain qu'inutile de commenter largement sur le fond tant il parle de lui-même.

Il met d'abord en lumière de manière remarquable l'incapacité définitive du Parti socialiste à avoir une réflexion approfondie sur les enjeux liés à la question des médias, qui pourrait déboucher ensuite sur des propositions précises et sérieuses capables de la « mettre en musique ».

Concrètement, la seule (microscopique) « réforme » réalisée par le gouvernement concerne la modification du mode de désignation du président du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) qui, si elle ne relève plus du président de la République mais du CSA lui-même, demeure sous un étroit contrôle politique, les membres de l'institution étant choisis respectivement par le plus haut personnage de l'exécutif (deux) et les deux présidents des assemblées parlementaires (trois chacun).

Le « changement » dans la continuité

La récente désignation de Delphine Ernotte-Cunci à la tête de France Télévisions, dans une totale opacité et dans des conditions contestables [8] le confirme avec éclat, malgré les dénégations du président du CSA qui a jugé le processus satisfaisant lors d'une audition parlementaire le 26 mai 2015. Circulez, il n'y donc rien à voir… On se demande bien alors pourquoi le syndicat SNPCA-CGC a décidé de « saisir la justice concernant la présidence de France Télévisions » [9]...

Une déliquescence que nous avons constatée au fil des années dans les huit articles (avant celui-ci) que nous avons publiés depuis 2006 sur les propositions du Parti socialiste sur le sujet :

- 2006 : « Demandez le programme » : le projet du Parti socialiste pour les médias » (12 juin) et « Crise de la presse écrite : des propositions venues du Parti socialiste » (22 novembre).

- 2008 : « Congrès du Parti socialiste : Ce que les six motions disent sur les médias » (14 novembre).

- 2011 : « Le projet minimaliste du Parti socialiste pour les médias » (13 avril).

- 2012 : « François Hollande et les médias : du presque rien dans un épais brouillard ! » (29 janvier), « Des candidats à l'élection présidentielle répondent à Acrimed (1) : sur l'appropriation privée des médias » (29 mars), « Des candidats à l'élection présidentielle répondent à Acrimed (2) : sur l'avenir de TF1 » (5 avril) et « Des candidats répondent à Acrimed (3) : Sur le service public et les médias associatifs » (13 avril).

Il illustre ensuite à merveille le renoncement définitif du « parti de Jaurès » à mener un combat frontal pour « battre [sérieusement] en brèche » – à défaut d'éliminer complètement – la mainmise de ténors du capitalisme sur la propriété des médias (internet compris), ce secteur stratégique en constante évolution.

Les Arnault, Bolloré, Bouygues, Dassault, Lagardère, Pinault, Bertlesmann, Drahi, Weill [10], le trio Bergé-Niel-Pigasse, les géants des télécommunications ou de l'internet (Google en premier lieu) peuvent dormir tranquilles…

Réflexion, propositions et mobilisations : les trois conditions du renouveau

Ce néant prouve enfin que le « salut » ne viendra pas d'un parti qui n'a plus de socialiste que le nom, mais plus sûrement d'autres forces politiques, syndicales et associatives à la volonté réellement émancipatrice, qui doivent s'atteler à faire vivre un débat public décisif, ce qu'elles font – mais de manière encore trop épisodique – avec des propositions sérieuses même si souvent incomplètes [11].

Deux contributions récentes sont venues rappeler que la réflexion était pourtant toujours vivace [12].

Ainsi, Pierre Rimbert dans son article « Pour une presse libre », paru dans Le Monde diplomatique en décembre 2014, esquisse des pistes intéressantes pour transformer en profondeur le financement de la presse écrite [13]

Notre association Acrimed continue quant à elle inlassablement de remettre « sur le métier » ses propositions (elles aussi incomplètes), récemment le 31 janvier dernier à l'occasion de la première journée de critique des médias organisée à Paris. Pour consulter l'intégralité de nos articles sur le sujet, on pourra se rendre sur notre rubrique dédiée.

Malgré les renoncements des uns et des autres, nous n'abandonnons pas notre objectif de contribuer à construire un mouvement d'ampleur, pluraliste, capable d'imposer le projet d'une véritable appropriation démocratique des médias comme une question politique essentielle.

Comme nous le rappelons régulièrement, « si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi, mais, pour qu'un autre monde soit possible, d'autres médias sont nécessaires ».

Denis Pérais

[1] Voir nos précédents articles, dont la liste est donnée plus bas.

[2] Motion B

[3] Motion D

[4] Motion A

[5] Page 24 de la version papier.

[6] Motion C

[7] Page 79 de la version papier.

[8] Lire à ce sujet l'article de Laurent Mauduit du 16 mai 2015 intitulé « France Télévisions : la désignation de la PDG entachée d'irrégularités ».

[9] Information confirmée par Jean-Jacques Cordival, responsable du SNPCA-CGC dans un article de Laurent Mauduit paru sur Mediapart le 25 mai.

[10] Le propriétaire du groupe NextRadioTV (BFMTV, RMC) qui s'est porté candidat récemment pour l'acquisition de la chaîne de la TNT Numéro 23, opération pour laquelle le CSA a lancé une étude d'impact avant de prendre une décision qui sera rendue publique, comme s'y est engagé son président Oliver Schrameck.

[11] Ces propositions sont à consulter dans notre rubrique « Transformer les médias : D'autres propositions ».

[12] Même si sa contribution se révèle pour le moins approximative et ne remet pas en cause les fondements qui organisent le fonctionnement actuel des médias, nous mentionnons quand même en note l'ouvrage de Julia Cagé intitulé Sauver les médias. Capitalisme, financement participatif et démocratie, publié aux éditions du Seuil.

[13] Texte publié en intégralité sur notre site.

Primaire PS : un fâcheux oubli du « comparateur » du Monde.fr

Olivier Poche — 2011-10-06T01:00:00Z

Il n'appartient pas à une association comme Acrimed de se prononcer sur l'ensemble des propositions du programme du Parti socialiste, ni sur la plupart de celles que défendra tel ou tel candidat à la « primaire ». Mais il est dans notre rôle d'évaluer (négativement, en l'occurrence), comme nous l'avons fait en avril dernier, le « projet minimaliste du PS sur les médias » pour 2012. Et d'observer comment celui-ci est reçu par les médias. Au Monde.fr par exemple, où on l'attend toujours, manifestement.

À l'occasion de la primaire socialiste, compétition très personnalisée sans grand enjeu qui sollicite beaucoup l'inventivité des journalistes, surtout sur le web, Lemonde.fr propose à ses visiteurs un bien bel outil : un « comparateur » des propositions des divers candidats, comme d'autres sites vous dénichent un billet d'avion au meilleur prix. Le comparateur est un tableau – pardon : un « visuel interactif » –, qui a nécessité sans aucun doute de longues heures de travail :

De longues heures qui n'ont cependant pas permis de consacrer une case ou une demi-case du « visuel interactif » aux médias, sur les 18 thèmes retenus. Et parmi les 85 propositions qui figurent dans ce tableau, aucune n'évoque la « loi anti-concentration dans les médias », qui n'est pourtant rien moins que la… 28e des « 30 propositions » du « Projet socialiste 2012 » :

La question médiatique n'est certes pas totalement absente, mais strictement confinée dans la rubrique « numérique », qui recense les positions des candidats sur l'abrogation de l'Hadopi ou la neutralité du Net, par exemple. Tant mieux. Et tant pis pour le reste – déjà réduit à pas grand-chose dans le projet du PS : c'est sans doute une raison suffisante pour ne pas en parler du tout. Ce n'est en tout cas pas parce que les candidats eux-mêmes n'évoquent pas la question : « La campagne pour la primaire a permis de parler de nombreux thèmes. Mais pas de tous », précise le « mode d'emploi » du comparateur. « Des éléments du programme PS, comme la généralisation des achats publics auprès des filières de proximité, pour l'agriculture et la pêche, ne font ainsi pas l'objet d'un débat particulier entre les candidats, qui ne l'ont jamais évoquée. Dans ce cas, les cases de notre tableau sont vides. » Et dans le cas qui nous occupe, elles n'existent pas : la question médiatique, semble-t-il, ne préoccupe pas Le Monde.

Mais ne s'agirait-il pas, tout simplement, d'une regrettable négligence, due à la complexité de l'entreprise ? « Modeste et génial », en quelque sorte, Lemonde.fr le dit lui-même : « Pas simple, de comparer les programmes des candidats à la primaire […] Ce comparateur de programmes n'est pas parfait, nous en sommes conscients […] N'hésitez pas à nous signaler les erreurs ou les manques que vous constaterez, nous proposerons rapidement une mise à jour. » Soucieux de répondre à l'appel du Monde.fr, c'est donc un sérieux manque que nous signalons, sans douter d'une rapide mise à jour.

Le projet minimaliste du Parti socialiste pour les médias

Henri Maler — 2011-04-13T00:00:00Z

Acrimed, cela va de soi (mais cela va mieux en le disant), ne soutient et ne soutiendra aucun parti et aucun candidat, à l'occasion de l'élection présidentielle et des élections législatives de 2012. Mais nous entendons bien interpeller les partis politiques et les candidats sur leurs propositions de transformation des médias.

Acrimed n'est pas aveugle : nous savons bien que cette question, par temps de crise économique et sociale ravageuse, ne constitue pas une préoccupation prioritaire. Mais notre rôle, du moins tel que nous le comprenons, est d'éviter que, sous couvert de faire face à de plus graves urgences, la question des médias ne figure plus du tout dans le débat public.

Or le Parti socialiste vient de faire connaître des propositions.

Le 21 mars 2011, Patrick Bloche, pour le secrétariat national aux médias, soumettait un double texte sur les médias au bureau national du Parti socialiste (désigné ci-après comme le « rapport Bloche ») : « Garantir le pluralisme effectif des médias » et « Pour un audiovisuel public fort et indépendant ». Une semaine plus tard, le mardi 29 mars, le Parti socialiste faisait connaître son projet, dans lequel figure une proposition dédiée aux médias : « Garantir une information libre et pluraliste ».

Pour éviter les procès d'intention, on prendra le parti ici de considérer que le texte du projet, inévitablement plus condensé, n'est que le résumé du « rapport Bloche » (que nous proposons ci-dessous en fichier .pdf), bien que l'expérience nous apprenne que d'ellipses en omissions, du plus dense au plus succinct, du programme du parti à celui du candidat à la présidentielle, de la théorie à la pratique, bien des effacements sont possibles.

Prologue : un projet minimaliste

Le moins que l'on puisse dire c'est que le projet du Parti socialiste ne brille ni par son audace, ni par son ambition. Il ne propose aucune vision d'ensemble et aucune vision à moyen terme des bouleversements en cours.

Alors que la conjugaison de la révolution numérique et de la dérégulation libérale modifie l'ensemble du paysage médiatique,

Alors que les concentrations souvent transnationales et de plus en plus financiarisées concernent tous les secteurs de l'information et de la culture, des loisirs et du divertissement,

Alors que l'Union européenne impose, sur ce front comme sur les autres, le carcan de la « concurrence libre et non faussée »,

Alors que les industries - privées - des télécommunications deviennent des acteurs de la diffusion de contenus hier réservés aux médias traditionnels,

Alors que la convergence entre les techniques et les supports ouvre de nouvelles perspectives et aiguise bien des appétits,

Alors que le multimédia – l'intégration à un même support de textes, de sons, d'images, de photos, de vidéos – tend à abolir les frontières entre les supports et les secteurs traditionnels et modifie les usages,

Alors que le journalisme et ses métiers sont simultanément minés par la précarité et mis à l'épreuve de nouveaux partages entre amateurs et professionnels,

Alors que la presse écrite traverse une crise de son modèle économique et de son offre éditoriale,

Alors que etc.,

... le « rapport Bloche » et le projet du Parti socialiste ne mentionnent que marginalement ces mutations et se bornent à proposer d'en contenir quelques effets. Ce qu'ils évoquent vaut aussi (surtout ?) par ce qu'ils taisent.

Par exemple (liste non exhaustive), on ne trouve rien ou presque (selon les cas) :
- Sur les règles imposées par la concurrence commerciale, dans leurs versions libérales internationales et européennes ;
- Sur Internet, son encadrement et sa neutralité ;
- Sur les industries des télécommunications et sur des acteurs comme Google ou Apple ;
- Sur les industries de la culture amalgamées aux entreprises médiatiques ;
- Sur les médias associatifs, imprimés, audiovisuels et électroniques ;
- Sur la crise économique et éditoriale de la presse écrite ;
- Sur l'AFP et sur l'audiovisuel extérieur ;
- Sur la formation des journalistes et les droits d'auteur

Etc.

Tout se passe comme s'il fallait s'en remettre aux prétendues lois du marché et se soumettre aux règles imposées par l'Union européenne. Comme si le réalisme imposait de se féliciter conjointement des innovations technologiques et du dynamisme du capitalisme, en les bordant de digues de sable.

Reste malgré tout un ensemble de propositions concrètes qui, parce qu'elles rompent, au moins partiellement, avec la politique menée sous le règne de Sarkozy et offrent quelques remèdes urgents, méritent d'être analysées pour elles-mêmes (selon un ordre qui s'adapte librement à la construction différente des textes examinés).

I. Un journalisme indépendant ?

« Garantir une information libre et pluraliste », déclare le projet. Qui commence non par une analyse de l'ensemble du paysage médiatique, mais une évocation des difficultés des médias, attribuées à une crise économique sommairement mentionnée et à une crise de défiance politique exclusivement imputée au « pouvoir sarkozyste » [1]. Pis : si une majorité des Français « estime que les journalistes subissent la pression des pouvoirs politiques et financiers », c'est qu'ils auraient compris « ce que martèlent les professionnels » [2] Quels professionnels, quand on sait que les capitaineries industrielles et les chefferies éditoriales se satisfont du statu quo ?

Mais venons-en aux mesures proposées pour « replacer l'impératif éthique au cœur du fonctionnement des médias, garantir leur indépendance éditoriale et le respect effectif du pluralisme, préserver la qualité et la diversité des programmes dans l'audiovisuel public. »

Indépendance des rédactions

Première mesure significative : « Chaque entreprise de presse se dotera soit d'une équipe rédactionnelle autonome et permanente, soit d'une société de journalistes, disposant de pouvoirs réels. » Fort bien. Mais on comprend mal cette distinction alors que des syndicats de journalistes demandent, tout simplement, que les rédactions soient dotées d'un statut juridique. Pourquoi ne pas dire clairement que la loi imposera un tel statut à toutes les entreprises médiatiques ?

Quant aux « pouvoirs réels » dont serait dotée l'équipe rédactionnelle, si le projet ne les mentionne pas, le « rapport Bloche » précise que ladite équipe « bénéficiera
- d'une représentation de droit dans l'organe de direction de l'entreprise éditrice (publications ou services)
- d'un droit de regard sur la nomination du responsable de l'information choisi par la direction. »

Or ces propositions soulèvent au moins deux problèmes :

- Quelle sera la place accordée aux syndicats de salariés (journalistes inclus) dans l'organe de direction ?
- En quoi consistera ce « droit de regard », s'il ne consiste pas, au moins, en un droit de veto ?

A cette obligation, le « rapport Bloche », en ajoute une seconde qui ne figure pas dans le projet : « La définition d'une charte éditoriale et déontologique précise énonçant les garanties d'indépendance éditoriale et les engagements souscrits à l'égard des lecteurs par tous ceux qui concourent à la publication. Négociée avec l'équipe rédactionnelle, cette charte devra être reproduite dans la publication au moins une fois par an. »

Les règles de déontologie, quand les journalistes ne disposent pas de moyens matériels et juridiques de les faire respecter, ne sont qu'un paravent. C'est pourquoi les syndicats de journalistes demandent – a minima – que les chartes existantes soient intégrées à la convention collective.

Ayant mentionné deux obligations – l'équipe rédactionnelle et la « charte éditoriale et déontologique » – (et non pas une seule), le « rapport Bloche » apporte une précision qui ne figure plus dans le projet : « Les aides publiques directes seront réservées aux titres respectant ces deux obligations ». C'est bien le moins quand on sait que c'est la seule évocation des aides à la presse qui devraient être profondément remaniées pour bénéficier prioritairement à des médias sans but lucratif.

Ne figure pas non plus dans le projet la proposition suivante : « Par ailleurs, un comité d'éthique et de déontologie national sera créé. Celui-ci devra être composé d'éditeurs, de représentants des Rédactions et de personnalités représentant la société civile. Les modalités concrètes du dispositif seront arrêtées en concertation avec les professionnels. » En l'absence de toute précision, force est de se demander s'il s'agit d'un vrai/faux Ordre des journalistes, jusqu'alors toujours refusé, non sans raisons, par les syndicats de journalistes, ou d'un comité décoratif.

Secret des sources

Le projet l'affirme : « Rechercher l'origine des sources d'un journaliste, c'est mettre en péril la démarche d'investigation, puis d'information qu'il se doit de mener librement, sans contrainte et dans la durée. Nous reviendrons sur la législation de 2010 qui ne répond hélas pas aux enjeux. »

Le « rapport Bloche » est plus disert puisqu'il propose de modifier la loi existante « afin de se rapprocher de la loi belge par laquelle les journalistes (et tous les collaborateurs qui les assistent dans leur tâche) se voient non seulement reconnaître explicitement le droit de se taire lorsqu'ils sont convoqués à titre de témoins, mais se voient aussi explicitement protégés contre les perquisitions, les saisies, les écoutes téléphoniques, et autres moyens d'investigation, sauf lorsque l'enquête porte sur des infractions constituant une menace grave pour l'intégrité physique d'une ou de plusieurs personnes. » En l'absence de précisions, cette restriction ouvre la voie à des risques … de violation arbitraire du secret des sources. La loi belge du 30 avril 2005, en son article 4, fixe au moins pour conditions que « 1º les informations demandées revêtent une importance cruciale pour la prévention de la commission de ces infractions ;
2º les informations demandées ne peuvent être obtenues d'aucune autre manière. »[…]

Il reste que l'engagement de revenir sur la loi existante est d'autant plus souhaitable que « La nouvelle loi comportera également des sanctions de la violation du secret des sources des journalistes. »

Et c'est tout sur le journalisme !

II. Un audiovisuel public de qualité ?

Premier engagement : « Nous mettrons fin à la nomination par le président de la République des responsables de l'audiovisuel public. » Fort bien. Mais par qui sera-t-il nommé ? C'est au CSA qu'il « reviendra de nommer les présidents de l'audiovisuel public », déclare le projet… alors que le texte présenté au bureau national attribue cette nomination aux conseils d'administration.

Deuxième engagement : « La composition des conseils d'administration de France Télévisions, de Radio France et de l'Audiovisuel extérieur de la France sera revue… » Excellente idée. Mais comment et dans quel but ? C'est ce que nous apprend la suite. « Pour permettre une représentation paritaire entre la majorité parlementaire et l'opposition… » Mais au nom de quoi une telle représentation politique est-elle nécessaire et doit elle-prendre cette forme ? « Pour permettre […] une meilleure représentation du personnel » : quel personnel et selon quelles modalités ? En enfin, « pour permettre […] l'augmentation du nombre de personnalités qualifiées désignées par le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA). »

Le texte projet renvoie donc aux phrases suivantes, dédiées au CSA.

Conseil supérieur de l'audiovisuel

« Inféodées au pouvoir politique et assujetties aux entreprises médiatiques, les institutions en charge de la question des médias sont à la fois impuissantes et dépendantes. Leur refonte est indispensable », écrivions-nous en 2006. Cette refonte, telle que nous l'avions proposée alors (élargissement des missions, modification de la composition) pour en finir avec le CSA est d'autant plus indispensable que la révolution numérique a bouleversé le paysage médiatique.

Or le Parti socialiste se borne à envisager quelques mesures cosmétiques. Le CSA, nous dit-on, « sera réformé dans sa composition et rendu indépendant du pouvoir politique. » Quelle composition ? Mystère, si l'on excepte cet engagement : « La composition du CSA devra respecter le principe de parité entre hommes et femmes. » Quelle indépendance ? Mystère encore. Quelles seront les nouvelles missions de ce CSA réformé ? Fort peu de choses en vérité…

Service public de l'audiovisuel

Si l'on excepte les propositions destinées à contenir les concentrations (voir plus loin), le projet n'a aucune ambition concernant l'audiovisuel privé, mais affirme pourtant qu' « une nouvelle ambition sera donnée au service public audiovisuel »… dans les limites de ce qui a d'ores et déjà été octroyé à l'audiovisuel privé.

La « nouvelle ambition » se décline ainsi : « création d'une chaîne jeunesse (enfants et jeunes adultes) sans publicité sur le canal de France 4 » (aucune autre chaîne thématique ne semble envisagée), « création d'un nouveau portail d'information alimenté par l'ensemble des opérateurs publics » (aucune chaîne d'information en continu ne semble prévue), « création d'une marque permettant au service public de se distinguer – un “label ombrelle” – pour favoriser le vivre ensemble, restaurer la confiance du public et encourager l'innovation » (comme si une image de marque suffisait), « ainsi qu'une politique volontariste de mise à disposition de certains programmes à destination du public » (comme si le flou d'une telle promesse était artistique).

Sur l'abolition ou la révision des décrets Tasca qui externalisent la production et privent la télévision publique d'une effective maîtrise de ses programmes et de leurs droits dérivés, silence. Sur l'audiovisuel extérieur en pleine crise, pas un mot (si l'on excepte, dans le « rapport Bloche », la volonté de la maintenir hors du secteur public proprement dit).

Quant aux objectifs européens, faute de se proposer de revenir sur la régulation de la dérégulation, le Parti socialiste s'en tient à des déclarations d'intention, généreuses mais probablement inefficaces : « Bien sûr, pour la gauche, soutenir la création audiovisuelle sera un enjeu européen autant qu'un objectif national. Le bilan de la commission Barroso est, en ce domaine aussi, hélas calamiteux. Il y a pourtant beaucoup à faire : création d'un CSA européen, harmonisation des réglementations, soutien aux industries européennes, extension d'Arte aux autres pays européens, etc. »

Le « rapport Bloche » est en général beaucoup plus détaillé et explicite. Il mentionne, omises par le projet, les mesures destinées à donner au secteur public « la garantie de ressources pérennes » qui vont dans le bon sens bien qu'elles soient insuffisantes. Nous y reviendrons.

III. Des médias pluralistes ?

A en juger par le projet, la question du pluralisme dans les médias relève exclusivement de la répartition des temps de parole et de la régulation des concentrations. C'est un peu court, mais voyons…

Temps de parole

Alors que le « rapport Bloche » ne mentionne pas cette question, le projet lui prête la plus grande attention, comme si le pluralisme proprement politique en dépendait exclusivement.

« Nous ferons en sorte que le temps de parole soit réparti également entre la majorité et l'opposition » Faut-il comprendre que la règle dite des trois tiers (1 tiers pour le gouvernement, 1 tiers pour la majorité parlementaire, 1 tiers pour l'opposition parlementaire) serait remplacée par une règle incluant le temps de parole du gouvernement dans celui de la majorité ? C'est loin d'être clair. Seule précision : « Seules les prises de parole protocolaires du Président de la République pourront ne pas être décomptées. »

Cette proposition est, en l'état, inacceptable. Il n'existe aucune raison d'indexer le pluralisme politique dans les médias sur la représentation parlementaire, dès lors que celle-ci dépend – qu'on s'en félicite ou qu'on le réprouve – du scrutin majoritaire. En la matière, la seule règle acceptable est celle de la représentation proportionnelle, telle qu'elle peut être évaluée en fonction des résultats du premier tour des élections législatives.

Concentrations

« Face à l'aggravation des risques de monopole, nous renforcerons les règles anti-concentration dans le domaine des médias », déclare le projet. Le rapport Bloche, plus explicite, envisage « une vaste concertation avec tous les acteurs », à partir de propositions qui ne concernent presque exclusivement que les plafonds d'audience.

Pourtant pour être efficaces, les critères de limitation des concentrations doivent cumuler des seuils de concentration capitalistique, des maxima de nombre de titres et de canaux possédés, des maxima d'audience ou de diffusion. Or le « rapport Bloche » se réfère au rapport Lancelot (2006) qui propose de supprimer les premiers et de réduire les seconds [3].

Il est vrai que le « rapport Bloche » envisage ceci : « Interdiction pour un groupe de contrôler plus de quatre chaînes gratuites hertziennes (ou trois si l'octroi des « chaînes bonus » était annulé). »

Il est vrai également que le projet, comme le rapport Bloche », affirme, sans autre précision : « Nous encadrerons la participation des médias nationaux dans les médias locaux ». Selon quelles modalités et sur la base de quels critères ? Mystère. Mystère encore avec la proposition suivante : « Nous moderniserons le dispositif de contrôle pluri-médias pour y intégrer la presse, y compris gratuite, et Internet. » Et promesse de … réfléchir : « Une réflexion sera engagée par le Gouvernement, en lien avec le Parlement et les professionnels, sur les moyens de réduire la dépendance des opérateurs de médias à la commande publique. »

Et les groupes bénéficiant de marchés publics ?

Le rapport Bloche le déplore : « Les grands médias privés sont de plus en plus concentrés et souvent contrôlés par des groupes industriels, dont l'activité dépend pour partie de commandes de l'Etat, ce qui n'est pas souhaitable. »

Mais l'interdiction pure et simple, rituellement promise par le Parti socialiste depuis 1997 (et promise dans un projet de loi de l'été 2010), non seulement n'est plus à l'ordre du jour, mais a cessé d'être un objectif.

Le projet évoque allusivement le problème sous forme de deux propositions :

- « La loi complètera les critères que le CSA est en charge d'apprécier pour les acquisitions ou les lancements de chaîne, mais aussi pour le renouvellement de licence. Il lui sera explicitement demandé de privilégier les services proposés par des opérateurs indépendants des groupes titulaires de marchés publics. »
- « Enfin, le public d'un média qui y trouve des informations concernant des marchés, des produits ou des personnalités en lien avec son propriétaire et les intérêts directs qu'il y compte, doit être clairement averti : un dispositif d'information claire et systématique en ce sens sera imposé par la loi. »

Pourquoi une telle timidité ? Le « rapport Bloche » invoque des « obstacles juridiques ». Certes ! Mais depuis quand, le « réalisme » contraint-il à renoncer à affronter ces obstacles et à se déclarer vaincu avant même d'avoir livré bataille ?

Quant à la déprivatisation de TF1, mieux vaut ne pas y songer.

***

Et c'est tout ? C'est tout.

Henri Maler

L'article :

NB. Il n'est pas sans intérêt de comparer avec les motions du congrès de 2008 analysées ici même

Les textes présentés au BN du 21 mars 2011 :

[1] « Les difficultés des médias ont deux causes principales : une crise économique – qui touche particulièrement la presse écrite – et une crise de défiance politique – provoquée par les interventions du pouvoir sarkozyste (nomination des présidents de l'audiovisuel public, interventions incessantes du pouvoir, défense de puissants groupes privés amis). »

[2] « Ce que martèlent les professionnels, les Français l'ont compris : une majorité estime que les journalistes subissent la pression des pouvoirs politiques et financiers. »

[3] Sur le problème des concentrations voir nos propositions ici même ; sur le rapport Lancelot, lire « Les extases libérales d'Alain Lancelot sur France Culture ».

« Primaires » pour le PS ? Avis de tempête médiatique

Olivier Poche — 2009-09-06T22:57:06Z

Que le mode de désignation du candidat ou de la candidate du Parti socialiste pour l'élection présidentielle de 2012 préoccupe l'état-major de ce parti (et d'un certain nombre de ses militants), qui pourrait en douter ? Mais qui pourrait en tirer argument pour justifier les innombrables prestations de ce journalisme politique qui respirant le même air, brasse le même vent, avec cet air toutefois de ne pas y toucher, de ne pas être dupe, et même de prendre ses distances. Cette ironique distance qui sépare l'hôpital de la charité.

Quelques exemples, exemplaires, de ce journalisme pour qui la politique se confond avec les questions qui agitent un peu le microcosme politique et beaucoup le microcosme des journalistes politiques.

Dernier fait d'armes des quelques dizaines d'éditorialistes et d'intellectuels médiatiques qui militent depuis longtemps pour la tenue de « primaires ouvertes à gauche », et luttent pour qu'on reconnaisse l'importance et l'urgence de cette question : la publication de la « pétition des 100 », impulsée par le think tank Terra Nova, proche du PS en Une du Libération du 26 août [1].

Première victoire de ce lobbying : dans les jours qui suivent, l'essentiel de la presse écrite reprend les grandes lignes de cet appel [2].

Seconde victoire : la publication dans Le Monde daté du 28 août 2009, d'une « Tribune » de Martine Aubry. Dans ce texte d'environ 10000 signes, une phrase – et une seule – dans la partie intitulée « Changer profondément les pratiques au sein de notre parti », concernait le non-cumul des mandats et l'organisation de « primaires ouvertes » [3]. Cette phrase figurait dans l'appel de Une du quotidien, qui signalait la « tribune » et un article contenant « nos informations ». En page « France », cet article, le seul portant sur la tribune du jour, est intitulé « Au PS, le principe des primaires est désormais acquis ». Sa première phrase vaut compte rendu de lecture : « Martine Aubry est d'accord pour l'organisation de "primaires ouvertes" ».

A l'approche de l'université d'été du PS [4], le mot a donc presque aussitôt provoqué une pandémie de bavardage médiatique : les « primaires », même pas explicitement « ouvertes », font la Une, dans les journaux, les éditoriaux, chroniques, points de vue, reportages… un sujet idéal, parfaitement ajusté aux exigences médiatiques : assez flou et assez lointain pour pouvoir dire n'importe quoi, touchant la question des alliances (et en particulier, celle avec le Modem), reflétant les préoccupations des « vedettes » politiques et de leurs commentateurs, car permettant de rêver, déjà, à la présidentielle… L'encre et la salive pouvaient couler en toute liberté.

« Ce qui va changer » ? Personne ne le sait (avec TF1)

Le jour de la publication de la tribune de Martine Aubry, le 20h de TF1 en a retenu l'essentiel, et le classe en troisième position parmi les titres annoncés ce soir-là en ouverture du journal : « Des primaires pour le parti socialiste, Martine Aubry en accepte l'idée. Le prochain candidat à l'élection présidentielle sera donc désigné par un vote des militants et des sympathisants de gauche ». Car TF1 a des informations, condensées en un reportage d'une minute quarante, intitulé « Ce que les primaires vont changer », et lancé en ces termes par Laurence Ferrari : « En France, Martine Aubry a donc dit oui, il y aura donc bien des primaires à gauche. Qu'est-ce que ces primaires vont changer, qui pourra être candidat, réponse avec… » un reportage d'une minute 40. Réponse ?

« Les primaires, mais pour quels votants ? », s'interroge la journaliste pour commencer. Un joli tableau s'affiche en incrustation :
« Primaires : qui va voter ?
1995 : militants PS
2006 : Nouveaux adhérents
Sympathisants de gauche + centre ? »

Et la journaliste de « répondre » : « A cette question, pas de réponse claire ». Nouvelle question, nouveau tableau :
« Primaires : quel candidat ?
Gauche ?
Centre ?

Nouvelle « réponse » : « Là encore pas un mot ». Bref, on ne sait rien – et pour cause, puisqu'aucune décision n'a été prise – mais on en parle abondamment.

Mais si on en parle, c'est peut-être parce que « d'autres ont déjà leur réponse ». Et le reportage de proposer – pour que rien ne reste dans l'ombre – un passage en revue des « réactions » : celles de Cohn-Bendit, du Modem, du PC, du NPA et du Front de Gauche, avec quelques secondes d'entretien accordées à Mélenchon. Puis on rappelle la réunion de Marseille autour de Vincent Peillon, et la position des « ténors du PS ». Commentaire : « encore beaucoup de questions donc, et des réactions ». En l'occurrence, celle d'Arnaud Montebourg. Conclusion : « Martine Aubry sortira vraiment du bois demain [on la voit entourée d'une nuée de journalistes : « je parlerai devant les militants demain. Voilà, c'est fini ! »] car il manque encore le calendrier et les modalités. De bien beaux débats pour La Rochelle ».

Les militants savent désormais ce qu'il leur reste à faire, ce dont il leur reste à parler, et ce dont en tout cas les médias parleront quoi qu'il arrive.

Ne pas en parler ? « Ça va pas être simple » (avec France Inter)

Vendredi 28 août : Dans Intertreize, le journal de la mi-journée de France Inter, Philippe Abiteboul reçoit Claude Bartolone. L'annonce des titres indique clairement de quel bout de la lorgnette va être observée l'université d'été du PS qui s'ouvre ce jour-là : « La maladie chronique du PS, la guerre des chefs pour la présidentielle de 2012. Il va falloir les départager par des primaires. Martine Aubry a dû s'y résoudre. Les socialistes se réunissent à partir d'aujourd'hui pour leur université d'été à la Rochelle… »

On appréciera la hiérarchisation des informations. Si on oublie le qualificatif « ouvertes », la tenue de primaires au sein du PS pour 2012 ne constitue en rien une information. Il n'empêche, c'est encore par ce détour que, le moment venu, Philippe Abiteboul introduit l'intervention du journaliste politique du jour : « Rentrée des classes, pour Martine, Ségolène, François et les autres. Cette année ils vont découvrir les joies et délices de la primaire, une école où tout le monde rêve d'être premier de la classe, mais le premier il n'y en aura qu'un, ou il n'y en aura qu'une. Et pour apprendre le B.A.BA. de la primaire, tous vont se retrouver sur les bancs de l'université à compter d'aujourd'hui à la Rochelle. L'université d'été du PS commence avec une première secrétaire, Martine Aubry, ballottée on peut le dire dans la tempête des primaires, à l'approche de la présidentielle de 2012, Nicolas Crozel »

Il est vrai qu'en cette rentrée 2009, « l'approche de la présidentielle de 2012 » commence à faire tourner les têtes de tout le monde… médiatique. La tempête se lève, et, sous le crâne de Nicolas Crozel, provoque une « tornade » : Après avoir indiqué que Martine Aubry voulait faire son retour « sur des questions de fond, sur des contrepropositions », il constate en effet qu'« elle a été absorbée par cette tornade des primaires, mais aussi par celle des alliances ». Une tornade qui a « absorbé » surtout les journalistes politiques qui s'agitent dans la soufflerie. La conclusion ne manque pas de sel : « et voilà donc, Martine Aubry, elle n'a pas pu y échapper, elle aussi désormais les appelle de ses vœux, mais timidement, et son défi, Philippe, pour les trois jours qui viennent, c'est d'arriver à faire parler les socialistes d'autre chose que de ces questions d'organisation ».

« Et ben ça va pas être simple », lâche alors Abiteboul. Observation pleine d'ironie involontaire, sinon tragique. Pourquoi, en effet, est-ce si difficile de « faire parler (les socialistes) d'autre chose » ? Eléments de réponse avec un cas concret : l'interview de Claude Bartolone par… Philippe Abiteboul, qui a immédiatement suivi : « […] Claude Bartolone c'est la seizième université d'été du PS. Cette rentrée du PS à La Rochelle n'a pas le même parfum que les précédentes. Le sujet qui brûle le PS, voire selon certains qui le consume, c'est l'idée d'organiser ces primaires à gauche pour la future présidentielle. »

Claude Bartolone – par habileté ou par conviction – répond alors que « le sujet qui intéresse surtout les socialistes à La Rochelle, c'est les conditions économiques et sociales de la rentrée… », et évoque ces dernières. Peut-être aurait-il aimé en parler plus longtemps, mais c'était sans compter Philippe Abiteboul qui le remet dans le droit chemin : « Alors, Claude Bartolone, vous venez d'entendre Nicolas Crozelle, Martine Aubry qui n'était pas franchement pour ces primaires au départ, en accepte aujourd'hui le principe, un peu contrainte et forcée. A ce petit jeu, Aubry a plus à perdre qu'à gagner à votre avis ? »

Pour traiter cette question délicate, Claude Bartolone commence par souligner qu'Aubry défend les primaires depuis longtemps. La réplique est immédiate – mais toujours pertinente : « Alors, Claude Bartolone, pourquoi a-t-elle attendu hier seulement pour en parler, à la veille de l'ouverture de l'université d'été ? »

Mais comme Claude Bartolone trouve là un moyen détourné de revenir à de futiles préoccupations, en imaginant qu'« […] en cette rentrée, les Français nous attendent surtout pour essayer de savoir quelles sont les réponses que nous avons à apporter… », l'interviewer doit intervenir pour le « faire parler d'autre chose » : « Une fois le calendrier et les modalités établis pour cette primaire, qui parlera alors au nom du PS, la première secrétaire ou le candidat désigné ? »

Claude Bartolone ayant rappelé que « le candidat ou la candidate ne sera désigné que en 2011… », et l'ayant renvoyé aux deux discours que Martine Aubry doit tenir, notre journaliste poursuit ses investigations. Il a en effet une hypothèse audacieuse à soumettre à son interlocuteur : « Alors le candidat ou la candidate, car ces primaires, ne vont-elles pas finir finalement… ne vont-elles pas servir d'examen de rattrapage à quelqu'un dont on parle peu pour le moment, c'est Ségolène Royal, un examen pour la replacer au cœur de la bataille électorale ? »

Mais Claude Bartolone, et quelles que soient ses motivations, continue à « parler beaucoup » de ces « Français » qui doivent avoir « le sentiment qu'ils ont quelque chose à gagner dans cette élection, un autre modèle de production, un autre modèle environnemental[…] ». « Du nouveau… » hésite un instant Philippe. Mais c'est pour mieux sauter : « Claude Bartolone, vous parliez de Nicolas Sarkozy à l'instant. Vous ne trouvez pas que le parti socialiste fait un peu comme Sarkozy, en vue des prochaines régionales l'an prochain, qui a lui… Sarkozy a su séduire Philippe de Villiers et les partisans de CPNT, vous, vous essayez d'ouvrir à gauche avec ces primaires ? ».

Un coup à gauche, et un coup à droite, avec la question suivante, la seule à ne pas faire explicitement mention des primaires, et qui porte sur… les alliances, cette fois avec le Modem : « Vous parliez des partenaires, le PS fait les yeux doux au Modem, le Modem, lui, critique la politique de Nicolas Sarkozy, est-ce que cela en fait automatiquement un allié possible pour la gauche et les socialistes ? »

« Non », répond Claude Bartolone, qui s'en explique ensuite. Mais l'explication est trop longue, et Philippe Abiteboul le coupe : « Oui, dernière question Claude Bartolone : dimanche soir, on sera fixé sur ces primaires ou pas ? ». Effectivement, cette précision ne pouvait attendre, comme le confirme lui-même Philippe Abiteboul, à un Claude Bartolone qui le renvoie encore une fois au discours de Martine Aubry devant les militants : « On attend cela avec impatience ! »

Pour clore le sujet avec deux informations importantes, Philippe Abiteboul précise alors les villes où se déroulent l'université d'été du Parti Communiste et celle du Parti de Gauche. Et conclut en annonçant le thème du « Téléphone sonne » du soir, qui portera en toute logique sur « le PS et les primaires à gauche […] les socialistes à l'école primaire ».

Ne pas parler des primaires, un défi « pas simple » ? A la lecture de l'interview, cela ne fait pas de doute : sur huit questions, sept et demie ont porté exclusivement sur des « primaires » virtuelles, indéterminées et prévues pour avoir lieu deux ans plus tard. Il est vrai que cinq ans, entre deux présidentielles, c'est long. Très long. Et on attend cela « avec impatience ».

***

Misère d'un certain journalisme politique [5] qui ne craint pas de s'affliger de la version de la politique qu'il nous inflige.

Olivier Poche

[1] Libération qui ce jour-là développait l'« Evénement » sur deux doubles pages.

[2] Sur la page « média » de Terra Nova, la « revue de presse » signale une dizaine d'articles de grands médias évoquant la pétition. Celui de La Tribune est assez justement intitulé « Primaire à gauche : Martine Aubry sous pression ». Une « revue de presse » qui donne par ailleurs une idée de l'écho rencontré par la fondation et ses « travaux », et du mode de fonctionnement d'un tel think tank. Et Olivier Ferrand, président de la boîte à idée progressiste sera invité (naturellement) par Nicolas Demorand sur France Inter le lundi 31 août.

[3] La phrase complète est la suivante : « Réinventer la démocratie, c'est changer profondément les pratiques et les règles politiques au sein de notre parti, notamment sur le non-cumul des mandats et sur l'organisation de primaires ouvertes pour la désignation de notre candidat ». La « tribune » s'intitule « Conduisons une offensive de civilisation ! C'est nécessaire et possible ». Elle développe ce programme – dont on peut penser ce qu'on veut, mais qu'il est difficile de réduire à néant au profit d'une seule phrase – en trois parties dont les titres des deux premières sont respectivement « Rebâtir les protections collectives » et « Assumer l'exigence sociale (bien vivre) avec l'urgence environnementale (survivre) ».

[4] Dont on a déjà remarqué que la couverture médiatique évitait en général soigneusement toute allusion aux débats de fond qui pouvaient s'y tenir. Voir par exemple ici-même, « Université d'été : cachez ces débats que nous ne voulons pas entendre ».

[5] Dont les prouesses à l'occasion de l'élection présidentielle de 2007 ont été analysées ici même et synthétisées dans notre livre Tous les médias sont-ils de droite ? et dont nous saluons régulièrement les exploits dans notre rubrique « Journalisme et politique ».