Acrimed | Action Critique Médias

Bal tragique en Cisjordanie : un mort

Julien Salingue — 2014-12-16T05:30:00Z

Le 10 décembre dernier, Ziyad Abu Ayn, membre du gouvernement palestinien en charge de la colonisation et du mur, meurt après avoir reçu des coups violents de la part de soldats israéliens lors d'une manifestation en Cisjordanie. La mort, dans de telles circonstances, d'un haut responsable palestinien, ne pouvait manquer d'être relayée et commentée. Or, le moins que l'on puisse dire est que les grands médias français ont relativement peu traité cette actualité, et qu'ils ont en outre bien souvent fait montre d'un sens de l'euphémisme parfois à la limite de l'indécence. Tel est le cas du Monde qui, sur son site, a changé à plusieurs reprises le titre du premier article relayant l'information, sans avoir peur, visiblement, du ridicule.

Cela commence comme ça :

Un titre qui a le mérite de la clarté, même s'il n'est pas encore fait mention du fait que le « responsable » a en réalité rang de ministre dans le gouvernement palestinien.

Quelques dizaines de minutes plus tard, l'erreur est corrigée. Mais ce n'est pas le seul changement :

On note ainsi que le ministre n'a plus été « tué par des soldats israéliens », mais « tué lors d'une manifestation en Cisjordanie ». Par qui ? Le titre du Monde ne nous l'apprend plus. Qui d'autre que les soldats israéliens aurait pu le tuer ? Mystère...

Mais le pire est à venir, pour l'internaute qui ne se serait connecté que le lendemain sur le site du Monde. Voyons plutôt :

Le ministre n'a désormais plus été « tué lors d'une manifestation ». Il est simplement « mort lors d'une manifestation ». De mort naturelle ? D'une grippe foudroyante ? D'une piqûre de moustique ?

Ne faisons pas comme si la mort de Ziyad Abu Ayn n'avait pas suscité une polémique entre Israël et les Palestiniens : les autorités israéliennes se sont en effet lancées dans une opération de propagande pour expliquer que rien ne permettait d'établir un lien entre cette mort et l'armée israélienne, et ce contrairement à ce que les photos et vidéos montrant les coups reçus par le ministre laissent clairement voir [1].

Mais la polémique justifie-t-elle cet excès de « prudence » des responsables de la titraille du Monde, qui conduit en réalité, au nom de l'improbable quête du plus petit dénominateur commun, à s'aligner sur la version israélienne ? Rien n'est moins sûr. Nous avons affaire ici à un nouvel exemple des effets induits par le traitement prétendument « équilibré » du conflit opposant Israël aux Palestiniens, que nous avons déjà analysés sur notre site.

Ceci étant dit, et quitte à être précis, signalons au Monde.fr que le terme « Cisjordanie » est sujet à polémique lui aussi, puisque les partis israéliens de droite et d'extrême-droite évoquent la « Judée-Samarie », et qu'il conviendrait peut-être, dès lors, d'éviter de l'employer. En outre, la référence à la « manifestation » n'est pas des plus habiles, puisqu'elle risque de sous-entendre que les Palestiniens auraient des raisons des manifester. Quant au terme « mort », on avouera qu'il est tout de même un peu violent et pourrait susciter l'empathie pour le ministre et sa famille. Ce qui pourrait donner :

Mais on ne pourra manquer de signaler ici que le mot « palestinien » est lui aussi sujet à caution, puisque les partis israéliens de droite et d'extrême-droite qui refusent de reconnaître l'existence d'un peuple palestinien préfèrent utiliser le mot « arabe ». Quant au terme « décéder », on avouera qu'il est tout de même un peu violent et pourrait susciter l'empathie pour le ministre et sa famille. Ce qui pourrait donner :

A-t-on toutefois la preuve formelle que le ministre est réellement mort ? Soyons prudents :

Était-il réellement ministre ? Son statut n'était-il pas plutôt équivalent à celui de secrétaire d'État ? Évitons de nous tromper :

Ou plus simplement :

Julien Salingue

[1] Vidéos publiées, entre autres, sur... le site du Monde.

Les 53 millions d'argent de poche de Serge Dassault ? Le Figaro n'en sait rien

Henri Maler, Jérémie Fabre — 2014-11-19T05:30:00Z

Dans son édition du 18 novembre 2014, le quotidien Libération a publié un long dossier consacré au « système Dassault » : un système de corruption électorale présumée, mis en place par l'avionneur Serge Dassault et son équipe municipale à Corbeil-Essonnes (91). Est-ce pour alimenter cette éventuelle corruption ? Est-ce pour payer ses yaourts ? Serge Dassault aurait fait rapatrier en France, grâce à son comptable, 53 millions d'euros. L'information a rapidement été reprise par l'ensemble des médias français, comme Le Monde, Le Parisien, Le Point ou encore 20 Minutes.

Et qu'en est-il au Figaro, propriété de Serge Dassault ?

Une « brève » (sur le site du Figaro, on dit un « flash ») sur le sujet a bien été publiée. Cependant sa taille, 76 mots, prête à sourire.

Cette « brève » est tellement brève que nous vous la livrons intégralement.

Presse : audition d'un comptable de Serge Dassault

Selon Libération et France Inter un comptable suisse aurait été entendu début octobre par les juges qui enquêtaient sur les soupçons d'achat de voix à Corbeil-Essonnes en région parisienne.

L'homme d'affaires aurait expliqué, selon les deux médias, avoir remis à Serge Dassault, propriétaire du Figaro, ex-maire de Corbeil, 53 millions d'euros entre 1995 et 2002. Serge Dassault reconnaît des dons mais a toujours réfuté avoir acheté des votes lors des municipales de 2008, 2009 et 2010.

Le titre, évidemment, ne porte pas sur les déclarations du comptable. De précautionneuses précautions entourent les informations diffusées par les confrères. En revanche, on apprend que Serge Dassault a non pas récusé, mais « réfuté » les accusations portée contre lui.

Ce n'est pas tout. Et notre « brève » serait vraiment à peine moins brève que celle du Figaro si l'on n'ajoutait pas ce qui suit. Le « flash » en question est absolument introuvable sur la page d'accueil du site du Figaro. Pour la lire, il faut donc passer par le moteur de recherche du site. Un moteur de recherche des plus performants, puisque lorsque l'on tape le mot clé « Dassault » non-accompagné du terme « Serge », la brève est alors introuvable. En revanche, on trouve aisément des « brèves » vantant le « chiffre d'affaires en hausse » de Dassault Systèmes ou les « commande en hausse » à Dassault Aviation.

Cet épisode est loin d'être un cas isolé, comme nous l'avons écrit en janvier et avril 2014.

En novembre 1997, sur LCI, Serge Dassault déclarait que son groupe devait « posséder un journal ou un hebdomadaire pour y exprimer son opinion. » Un constat s'impose : il n'a pas besoin de le faire lui-même, les responsables de la rédaction du Figaro le font pour lui.

Jérémie Fabre et Henri Maler

Quand L'Obs change un titre d'article mettant en cause Israël

Frédéric Lemaire — 2014-11-06T13:00:00Z

Mercredi 5 novembre au matin, le site nouvelobs.com publie l'adaptation d'une dépêche AFP sur la sortie d'un rapport d'Amnesty International [1] concernant plusieurs attaques de l'armée israéliennes contre des habitations civiles palestiniennes, en juillet et août à Gaza.

L'article reprend le titre original de la dépêche de l'AFP (« Amnesty accuse Israël de mépris envers les civils à Gaza ») ainsi que son contenu : un bref résumé du rapport et de la réaction des autorités israéliennes.

Deux heures plus tard, l'article est toujours accessible mais le titre a changé : « Gaza : Israël accuse Amnesty d'être un "outil de propagande" du Hamas ». Le titre initial est pourtant toujours lisible dans l'URL de l'article et sur le compte Twitter du Nouvel Observateur (devenu L'Obs) :

Que justifie ce changement de titre a posteriori ? À moins qu'il ne s'agisse de souligner le caractère grossier des accusations du gouvernement israélien, on comprend mal ce choix éditorial de dernière minute, qui revient à mettre en avant la réaction d'Israël plutôt que le contenu du rapport. Quoi que l'on pense de ce rapport et de la dépêche de l'AFP, ce genre de bidouillage est pour le moins… malvenu.

Frédéric Lemaire

P-S (7 novembre) : Suite à la parution de notre article, Arrêts sur Images a contacté la rédaction de L'Obs : « Contacté par @si, le rédacteur en chef du site de L'Obs, François Sionneau, nie tout parti pris pro-israélien : il n'y a "pas de volonté de parti pris, ce n'est pas un édito", assure-t-il. Alors pourquoi ce changement ? "En relisant la news, on s'est dit que la réelle nouveauté était moins le contenu du rapport - les accusations d'Amnesty ne sont pas nouvelles - que l'argument d'Israël, car dire qu'Amnesty fait le jeu du Hamas est une réponse violente". »
Il s'agit donc bien d'un bidouillage.

[1] Rapport en ligne sur le site d'Amnesty.

Silence de La Dépêche sur la mise en examen de son propriétaire, Jean-Michel Baylet

Jérémie Fabre — 2014-04-10T12:00:00Z

Le 1er avril 2014, le président du Parti radical de gauche (PRG) Jean-Michel Baylet est mis en examen pour une affaire de frais de bouche remontant à 2004. Une information relayée par la plupart des médias grand public [1].

Or que trouve-t-on sur le site de La Dépêche, propriété de Jean-Michel Baylet ? Rien… ou presque.

Le dernier article publié sur le sujet remonte en effet au 29 avril… 2013 ! Son titre a au moins le mérite d'être clair : « Jean-Michel Baylet attaque l'État pour "faute lourde" ». L'article nous offre en effet la version des faits de Jean-Michel Baylet, sans qu'il soit fait mention une seule fois de sa position au sein du journal.

Ce silence de La Dépêche sur les mésaventures de son propriétaire est d'autant plus cocasse lorsqu'il est comparé au déchaînement d'articles à propos de celles de Serge Dassault, lui aussi homme politique et propriétaire du Figaro (18 articles, rien que pour le mois de février !).

Une méthode qui n'a d'ailleurs rien à envier à celle du quotidien de Dassault, comme nous l'avions relevé en septembre 2013.

Un exemple de plus de l'influence néfaste des propriétaires de médias sur l'indépendance des rédactions, et, par extension, sur la qualité de l'information ?

Jérémie Fabre

[1] Voir par exemple sur les sites du Nouvel Observateur, du Monde d'Ouest-France ou de L'Express.

Élise Lucet et le JT de France 2 censurent un reportage

Mathias Reymond — 2013-10-16T15:30:00Z

Un récent rapport de la Cour des comptes, présidée par Didier Migaud, épingle la gestion des collectivités locales. Afin d'illustrer ce sujet, Étienne Prigent et Philippe Eveque, journalistes à France Télévisions, font un reportage d'environ une minute et 45 secondes, sur le stade des Alpes situé à Grenoble. « Le stade devait coûter 25 millions d'euros, explique la voix off, mais la note a été beaucoup plus salée : 80 millions d'euros, soit trois fois plus. »

Ce reportage a été diffusé sur plusieurs chaînes du groupe France Télévisions (comme c'est souvent le cas) : dans le JT de 13h de France 2, le lundi 14 octobre ; et dans le 12/13 de France 3 Alpes, le mardi 15 octobre.

Mais sur France 2, la fin du reportage est pour le moins brutale, puisque le journaliste semble ne pas avoir terminé sa phrase : « Il coûte 1,4 million d'euros chaque année… » Retour sur le plateau pour qu'Élise Lucet donne une information capitale : « Il est treize heure dix-neuf. »

En visionnant la version du reportage diffusée sur France 3 Alpes, on comprend mieux la gêne d'Élise Lucet et de la rédaction en chef du JT national de France 2. La phrase complète est en effet : « Il coûte 1,4 million d'euros chaque année, de l'argent que Didier Migaud, à l'époque président de la métropole grenobloise [qui a financé le stade] et aujourd'hui à la Cour des comptes, préférerait sans doute économiser. »

Ce dernier passage, qui n'apparaît donc pas dans le reportage diffusé sur France 2, est illustré par des images d'archives de Didier Migaud, actuel président de la Cour des comptes...

Une situation embarrassante effectivement pour Didier Migaud et Élise Lucet… animatrice par ailleurs de Cash Investigation, la grande émission d'enquête de France 2.

Mathias Reymond (grâce au signalement d'un correspondant grenoblois)

Post Scriptum (ajouté le 19/10/2013) : contactée par le site @si, Agnès Vahramian, directrice adjointe de la rédaction de France 2, raconte : « Ce sujet est arrivé à 13h02, il était trop tard pour demander des précisions à nos correspondants. La rédaction en chef a jugé que la dernière phrase [ndlr : "de l'argent que Didier Migaud, à l'époque président de la métropole grenobloise et aujourd'hui à la Cour des comptes, préfèrerait sans doute économiser"] était trop imprécise. Certains ont même découvert cette histoire de grand stade de Grenoble dont le financement aurait été décidé par Migaud ». Imprécise, vraiment ?

Et de justifier : « En chute de papier, il n'y a pas assez de précisions sur le rôle qu'aurait joué Migaud, c'est approximatif et, hormis dans cette phrase, Migaud n'est jamais cité dans ce sujet qui est d'abord fait pour illustrer le rapport de la Cour des comptes ». Censure ? « Ce genre d'histoires arrivent plusieurs fois par jour, des sujets entiers sont parfois trappés au cours du JT », souligne encore Vahramian. « Franchement, pourquoi aurions-nous voulu protéger Didier Migaud, cela n'a aucun sens ».

En guise de complément, lire également sur notre site : Pataquès autour d'un rapport de la Cour des comptes.

Tour de France : L'Équipe se dope à la discrétion sur le dopage

David Garcia — 2013-07-11T04:00:00Z

C'est l'histoire d'une « révélation » dont se serait bien passée Marie-Odile Amaury, propriétaire du Tour de France et de L'Équipe. Le 25 juin dernier, le quotidien sportif affichait un titre elliptique et mystérieux en première page : « Le Sénat renverse Jalabert ». Pour en comprendre le sens caché, le lecteur non averti devait feuilleter le journal jusqu'à la page 15 : « La commission d'enquête sénatoriale a rassemblé les éléments qui prouvent que le champion français était positif à l'EPO lors du Tour de France 1998. » Une discrétion étonnante…

Ne pas gâcher la fête… et les profits

Ex-chroniqueur de L'Équipe, commentateur vedette des courses cyclistes diffusées sur France Télévisions, Laurent Jalabert est une figure familière des téléspectateurs. Un ambassadeur de la marque Tour de France, apprécié des équipes d'Amaury Sport Organisation (ASO), l'organisateur de la course filiale du groupe Amaury... au même titre que la SNC (société en nom collectif) L'Équipe. Comment les journalistes, employés par ce journal, ne seraient-ils pas, consentants ou rebelles, soumis à toutes les pressions ?

En 2011, la « Grande Boucle » a rapporté 32,5 millions d'euros après impôts, pour un chiffre d'affaires de 157 millions [1]. Soit une rentabilité de 20,7 %, précisait Le Canard enchaîné dans son édition du 3 juillet. Ce qui fait du Tour la principale source de profits du groupe Amaury. Loin devant L'Équipe, dont les ventes semblent s'éroder inexorablement. Vache sacrée des Amaury, « le Tour doit aller à Paris », vaille que vaille (Comme le proclamait déjà L'Équipe du 30 juillet 1998). Qu'importe si depuis dix-sept ans les vainqueurs de l'épreuve [2] ont été impliqués dans des affaires de dopage. Ou ont avoué avoir eu recours à des substances illicites pour améliorer leurs performances.

L'Équipe célèbre à tout prix la grande fête de juillet. En 1998, donc, le directeur de la rédaction se contorsionnait déjà pour justifier la tenue de la course jusqu'à l'arrivée sur les Champs-Élysées. Malgré l'exclusion de l'équipe Festina, après la mise au jour d'un réseau de dopage organisé. Malgré l'abandon suspect de six autres formations, dont celle de... Laurent Jalabert. « Non, il ne faut surtout pas arrêter le Tour. Cela serait la pire des solutions, éditorialisait alors Jérôme Bureau. Qui ne ferait qu'aggraver le mal au lieu de l'affronter et d'essayer, dans les mois qui viennent, de le guérir. […] Arrêter le Tour ? Et pourquoi pas arrêter les Jeux ? Et la Coupe du monde de foot ? Et les meetings d'athlé ? Et tout le reste ? » [3]. Pendant que la caravane des dopés passe à tout berzingue, le quotidien sportif légende les forcenés du Tour [4]…

De quoi expliquer l'étrange humilité du quotidien sportif depuis qu'il a sorti l'affaire Jalabert ?

Discrétion obligée ?

D'ordinaire, pourtant, les journaux exhibent leurs scoops, façon têtes de gondole. En 2005, « Le mensonge Armstrong » [5] barrait ainsi triomphalement la une du journal. Rien de tel dans le cas présent. Au contraire.

Le mercredi 26 juin 2013, le lendemain de l'annonce pudique du « renversement de Jalabert par le Sénat », L'Équipe fait à nouveau preuve d'une discrétion remarquable. « Rattrapé par son passé, Laurent Jalabert a sacrifié son proche avenir en abandonnant – au moins provisoirement – son métier de consultant, à quatre jours du départ du Tour de France », relate le quotidien sportif. En omettant de citer la source de l'information. À savoir l'article de la veille, signé Damien Ressiot, le Monsieur Dopage de L'Équipe. Un « oubli » contraire aux usages et à la déontologie journalistique.

Même amnésie les jours suivants. Le devoir d'amnésie sur le dopage était déjà une règle d'or en 2010, comme nous le constations alors. Cette fois, la tâche de rappeler L'Équipe à ce devoir (et donc de dénigrer sa propre tentative d'informer) est confiée à son partenaire d'Amaury Sport Organisation.

Le 28 juin 2013, dans un entretien avec le directeur du Tour de France, Christian Prudhomme, L'Équipe prend parti pour ASO. Quitte à dévaloriser son propre scoop... « Avec l'épisode [sic] Jalabert, la traditionnelle [sic] affaire de dopage d'avant-Tour est sortie, ironise subtilement Gilles Simon, le chef de la rubrique cyclisme. Mais la commission sénatoriale a annoncé la sortie de son rapport pour le 18 juillet, le jour de l'Alpe-d'Huez [6]. Vous l'appréhendez ? »

Aimablement mis en confiance par son intervieweur, Prud'homme plaide le coup monté médiatique : « Sur les quinze derniers Tours, ce genre d'affaire est tombé quatorze fois. Et pour moi, qui suis en place depuis 2003, c'est du cent pour cent. À chaque fois, c'est ciblé pour que ça tombe à ce moment-là et pas à un autre. Tout le monde est intéressé par la caisse de résonance que représente le Tour. La commission sénatoriale a été mise sur pied pour faire avancer la lutte antidopage dans le sport. J'espère qu'il ne s'agira pas d'un énième rapport qu'on oubliera sur l'étagère. La réalité des faits, c'est que le cyclisme est stigmatisé, et ce n'est pas juste. »

Point de vue pleinement partagé par Marie-Odile Amaury.

La patronne s'en mêle…

Agacée par l'article sur Jalabert, la super patronne chapitre le directeur général de L'Équipe, François Morinière. Ce dernier « a eu une violente altercation avec la présidente du groupe Amaury, […] qui a vivement regretté que ce quotidien, dont une nouvelle formule est en kiosques depuis ce matin [27 juin 2013], se fasse l'écho de cette affaire », dévoile le journaliste de L'Express Renaud Revel dans son blog sur les médias [7]. Au sein de la rédaction, « on se dit "abasourdi" par cet esclandre, ajoute Renaud Revel. "Que n'aurait-on dit, si nous avions fait l'impasse sur cette information ?", se lamente un journaliste qui résume toute l'ambigüité des rapports consanguins qui lient ce groupe de presse à cette manifestation sportive, entachée par les affaires à répétition. »

Sous le titre « Indépendance », un tract du syndicat Info'com CGT de L'Équipe diffusé auprès des personnels le 9 juillet confirme l'existence de cette altercation. « Marie-Odile Amaury, actionnaire principale du groupe Amaury, propriétaire d'ASO (société organisatrice du Tour de France) et de la SNC L'Équipe n'hésite pas à contester l'indépendance éditoriale et à jeter un certain discrédit sur la rédaction du titre qu'elle est censée défendre. Récemment la présidente directrice générale du groupe Amaury a remis en cause le travail d'investigation de la rédaction du quotidien L'Équipe sur les nébuleuses et récurrentes affaires de dopage touchant le cyclisme professionnel. Les journalistes du premier quotidien sportif de l'hexagone peuvent-ils faire abstraction - en raison d'intérêts financiers - d'un mal récurrent qui nuit à l'image d'un sport adulé par des millions de supporters de par le monde ? […] La présidente directrice générale du groupe Amaury semble privilégier le conflit d'intérêt sans se soucier le moins du monde du trouble causé dans l'opinion et en direction des rédactions de ses titres », fustige l'organisation syndicale.

Un « trouble » ressenti pas certains journalistes, mais loin d'avoir été partagé par tous…

… La direction de la rédaction obéit

Soucieuse de redorer son blason auprès de l'actionnaire, la direction de la rédaction de L'Équipe multiplie les gages d'obéissance éditoriale.

L'Équipe magazine du 29 juin 2013, jour du départ de la Grande Boucle, s'emberlificote avec un sens comique du paradoxe. « Il est encore temps de renouer avec l'épopée. L'accumulation des déceptions depuis quinze ans a abîmé le cyclisme et le Tour, mais le dépit suscité est le signe d'un amour profond, pas d'un irrémédiable désamour ». À grands renforts de citations savantes, l'éditorial – titré « Le Tour comme la vie » – vole au secours du monument en danger. « Un homme est toujours la proie de ses vérités. C'est Albert Camus qui l'écrivait dans Le Mythe de Sisyphe. En cette année de 100e Tour et de centenaire de la naissance du Français prix Nobel de littérature, il faut plus que jamais se méfier de la cohorte ricanante de ces petits rebelles [...] qui finissent par s'offrir [...] à n'importe quelle servitude fût-ce celle de l'air du temps », pontifie le rédacteur en chef, Jean Issartel.

À mille lieues, tant sur le fond que sur la forme, d'un autre édito de L'Équipe magazine, paru six ans plus tôt, le 7 juillet 2007. « Parle-nous Jaja, parle-nous ! », s'amusait son prédécesseur Jean-Phlippe Leclaire. Non sans malice, le rédacteur en chef de l'époque invitait Laurent Jalabert – surnommé « Jaja » – à passer aux aveux. « Laurent Jalabert s'est imposé en quelques années comme l'un des meilleurs consultants de la télé française tous sports confondus, écrit le rédacteur en chef du magazine. Reste que son expertise ne répond pas à toutes les questions. Évoquez le dopage, et la moto de Jaja semble avoir des ratés. Panne de micro, interruption de l'image. »

Sans agressivité, avec une dose subtile d'humour et d'irrévérence, Leclaire brisait un tabou. « Alors parle-nous Jaja, parle-nous enfin de ces années Once, comme nous te l'avons si souvent demandé lorsque tu étais consultant pour L'Équipe, poursuit-il. Parle-nous de Manolo Saiz, ton ancien directeur sportif, mouillé jusqu'au cou dans ta dernière équipe, la CSC, dirigée par Bjarne Riis, qui a récemment avoué s'être dopé pour remporter le Tour de France 1996. »

Habitué à la flagornerie des médias télévisuels, « Jaja » goûte modérément l'esprit potache du magazine. Dans un droit de réponse publié trois semaines plus tard [8], il juge l'interpellation « insidieuse » [9].

« Cohorte ricanante », observations « insidieuses »... Quand elle se sent attaquée, la famille du Tour de France dézingue à tout va ses détracteurs. Le Monde placarde en « une » l'interview exclusive du repenti Lance Armstrong, sous un titre particulièrement accrocheur ? [10] En guise de riposte, L'Équipe minimise outrancièrement les propos rapportés de l'ex-coureur états-unien. Cette fois, Marie-Odile Amaury peut être satisfaite. Son patron de la rédaction, Fabrice Jouhaud, a bien appliqué les consignes.

« Lance Armstrong a accordé au Monde daté d'aujourd'hui une interview par échange de courriers électroniques. Le quotidien du soir a mis en lumière une phrase extraite de son contexte – “il est impossible de gagner sans dopage” –, qui laisse à tort entendre que l'Américain affirmait que c'est toujours le cas aujourd'hui. Le Texan a rapidement posté une mise au point sur Twitter : “99-05. J'ai été clair. Aujourd'hui ? Je n'en n'ai aucune idée. J'espère que c'est possible.”, mais le buzz a été plus rapide et les propos prêtés au Texan ont rapidement fait le tour des coureurs. » Du coup, leur association internationale (CPA), a publié un communiqué. “ Trop, c'est trop !, ont notamment affirmé les coureurs […] Aujourd'hui, les limites du supportable ont été atteintes ! Nous avons depuis de nombreuses années démontré notre bonne volonté en direction d'une lutte antidopage sans faille. ” » [11]

De leur côté, les sénateurs, compréhensifs, entendent les doléances et reportent la publication du rapport... après l'arrivée du Tour. Pendant lequel la rubrique cyclisme de L'Équipe aura produit six pages quotidiennes à la gloire des géants de la route. Dont on apprendra peut-être quelques années plus tard, dans le même journal, qu'ils étaient dopés. Comme un certain Lance Armstrong, confondu par L'Équipe le 23 août 2005. Un mois après avoir remporté son septième et dernier Tour de France.

David Garcia

[1] Chiffres extraits du livre de Pierre Ballester, ancien journaliste de L'Équipe, Fin de cycle, éditions la Martinière, 2013.

[2] À l'exception de Carlos Sastre en 2008 et Cadel Evans en 2011.

[3] L'Équipe du 25 juillet 1998.

[4] Lire Forcenés, par Philippe Bordas, ancien de L'Équipe, paru chez Folio en 2013.

[5] L'Équipe du 23 août 2005. L'auteur de cet article était déjà Damien Ressiot. Il démontrait que Lance Armstrong, septuple vainqueur du Tour de France, s'était dopé à l'EPO en 1999. Le coureur états-unien est depuis passé aux aveux. Voir « Lance Armstrong est « profondément désolé ». Et les journalistes de France 2 ? ».

[6] Étape de montagne, considérée comme « la reine » des étapes.

[7] « L'affaire Jalabert déclenche une violente tempête au sommet du groupe L'Équipe ».

[8] L'Équipe magazine du 28 juillet 2007.

[9] Cité dans La face cachée de L'Équipe, David Garcia, Danger public, 2008.

[10] « Le Tour de France ? Impossible de gagner sans dopage », Le Monde, 28 juin 2013.

[11] « Les coureurs se mobilisent », L'Équipe du 29 juin 2013. Le second article est intitulé « Armstrong allume Jalabert et Mc Quaid ».

Les gardiens des secrets du gouvernement (Fair, USA)

FAIR — 2013-05-28T04:00:00Z

Nous proposons ci-dessous la traduction d'un article paru le 1er avril 2013 sur le site de Fair (« Fairness and Accuracy in reporting » [1]). (Acrimed)

Secrets et censure : un document censuré par la CIA – Crédit photo : Wikimedia Commons

“Le pouvoir de censure du gouvernement a été aboli afin que la presse reste perpétuellement libre de censurer le gouvernement… La presse a été protégée afin de pouvoir mettre à nu les secrets du gouvernement et en informer le peuple.” Hugo Black, juge à la Cour suprême des États-Unis, New York Times Co. v. United States (30-06-1971)

***

Le journalisme est censé tenir le pouvoir comptable de ses actes. C'est le principe, implicite dans la Constitution des États-Unis, qui singularise une presse libre nécessitant d'être protégée.

Si ce principe était respecté, l'aveu du Washington Post (6-02-2013) selon lequel, avec “plusieurs groupes de médias”, il a convenu avec la Maison blanche de garder pour lui des informations sur la présence d'une base de drones américaine en Arabie saoudite, aurait dû être un signal d'alerte et générer un large débat sur la déontologie des médias.

Mais ces accords sont devenus tellement courants que le sujet a causé moins de préoccupation chez les journalistes que le refus de laisser la presse accéder à une récente sortie présidentielle sur un terrain de golf. Cet outrage-ci s'est traduit par une lettre de protestation en bonne et due forme de la part du groupe des journalistes accrédités à la Maison blanche (Huffington Post, 18-02-2013).

Comme l'a expliqué le Washington Post, il fut convaincu de garder sous silence le sujet sur la base de drones par les préoccupations de l'administration, qui craignait que “cette révélation ne nuise à des opérations en cours contre un groupe affilié à Al-Qaida, considéré comme la menace la plus importante du réseau terroriste pour les États-Unis, et qu'elle n'interfère potentiellement avec la collaboration contre le terrorisme avec l'Arabie saoudite.”

Les principaux leaders d'Al-Qaida ont historiquement des liens étroits avec l'élite saoudienne (Wall Street Journal, 18-03-2013) – donc l'existence de la base de drones n'était sans doute pas réellement un secret pour eux. Quant aux Saoudiens, ils auraient pu devenir moins coopératifs avec les États-Unis si leur collaboration dans ce domaine était devenue publique. Mais la protection des gouvernements de l'impact de leurs actions sur l'opinion publique est-elle vraiment une des tâches des journalistes ?

Retenir la publication d'informations pour des préoccupations éventuelles de sécurité nationale n'est pas une nouveauté. Et dans de nombreux cas, aucune demande officielle n'est même nécessaire – les éditeurs de presse semblent avoir intégré la notion selon laquelle la préservation des secrets de l'exécutif fait partie de leur métier.

Le reporter William Laurence, du New York Times, qui couvrit les attaques nucléaires sur les populations civiles japonaises de Hiroshima et Nagasaki en 1945, était un admirateur enamouré de la bombe. Selon le livre Atomic Cover Up, du journaliste Greg Mitchell, Laurence se démena vigoureusement pour éliminer toutes les informations sur les effets des radiations résiduelles laissées par les bombardements. Mitchell cita Laurence, relatant avec beaucoup de franchise un “séminaire” de propagande, organisé par l'armée, pendant lequel le reporter du Times et trente autres journalistes reçurent des éléments de langage afin de pouvoir, selon les mots de Laurence, “démentir” la propagande japonaise qui affirmait “que les radiations étaient responsables de décès même après” les attaques nucléaires.

Pendant les auditions Church au Sénat américain, en 1975-1976, la Central Intelligence Agency (CIA) admit rémunérer 400 journalistes et faire publier régulièrement des éditoriaux et des articles dans certains des médias les plus prestigieux du pays – comme c'est détaillé dans l'article fondamental de Carl Bernstein “The CIA and the Media” (Rolling Stone, 20-10-1977).

Rapportant le coup d'État mené par la CIA en 1953 pour mettre fin aux fonctions du Premier ministre iranien démocratiquement élu Mohammed Mossadegh, en faveur du Shah Mohammad Reza Pahlavi, les journalistes américains – et pas seulement ceux payés par la CIA – dissimulèrent le rôle de l'agence dans l'affaire. Comme l'écrivit le reporter du New York Times, James Risen (15-04-2000) presque cinquante ans plus tard, cela aurait pu faire une différence : “Les correspondants occidentaux en Iran et à Washington ne révélèrent jamais qu'une partie des troubles avaient été mis en scène par des agents de la CIA se faisant passer pour des communistes, et ils n'insistèrent pas outre mesure sur des informations exactes et contemporaines des faits rapportées dans les journaux iraniens et sur la radio de Moscou, affirmant que les puissances occidentales organisaient secrètement le retour au pouvoir du Shah.”

En 1954, l'année suivante, la conspiration du silence médiatique se poursuivit autour du rôle de la CIA dans le coup d'état qui destitua le président élu du Guatemala, Jacobo Arbenz. Faisant son mea culpa plus de quarante ans après les faits, l'éditeur du New York Times Arthur Sulzberger (http://www.nytimes.com/1997/06/07/us/role-of-cia-in-guatemala-told-in-files-of-publisher.html" class="spip_out" rel="external">7-06-1997) admit avoir obéi à un ordre du directeur d'alors de la CIA, John Foster Dulles, en couvrant le rôle de l'agence. Sulzberger garda hors du Guatemala le correspondant du Times pour l'Amérique latine, Sydney Gruson, pour s'assurer du silence total. Comme le résuma Robert Parry (Consortium News, 30/06/97) : “Dans les jours précédant le coup d'État, Dulles fit appel personnellement à Sulzberger, et l'éditeur du Times fit cette faveur à la CIA. Je téléphonai à Allen Dulles et lui dis que nous garderions Gruson à Mexico, précisa Sulzberger dans un mémo dicté.”

Depuis le début de la Guerre froide, les administrateurs de médias, comme l'éditeur du Washington Post, Phil Graham, travaillaient en lien étroit avec la CIA dans un état d'esprit que résuma le successeur de Graham, son épouse Katharine Graham, dans un discours adressé à des officiels de haut rang de la CIA le 16 novembre 1988 (Regardie's, 1/90 ; cité par Extra !, 1–2-1990) : “Nous vivons dans un monde dangereux et corrompu. Le public n'a pas besoin de savoir certaines choses et ne devrait pas les connaître. Je crois que la démocratie est florissante quand le gouvernement est capable de prendre des décisions légitimes pour conserver ses secrets et quand la presse peut décider de publier ou non ce qu'elle sait.”

Il est difficile de savoir avec quelle fréquence des journalistes dissimulent des faits pour raison d'État, ou bien combien de demandes officielles sont faites. Ces arrangements étant faits pour rester secrets, il est raisonnable de supposer qu'ils sont plus communs qu'on ne le sait. Pourtant, dans la dernière décennie, les preuves de ces interventions semblent avoir émergé avec une fréquence de plus en plus grande.

En décembre 2005, le Times (16-12-2005) admit avoir retardé la publication d'un sujet sur les écoutes effectuées par la National Security Agency (NSA), lors d'un programme qui, en opposition avec la loi fédérale, utilisa des systèmes d'écoute sur le sol national sans contrôle par une autorité judiciaire. Pourtant, l'aveu lui-même fut tout sauf spontané : comme on l'apprit plus tard, la révélation de l'affaire, très embarrassante pour l'administration du président G.W. Bush, avait été retardée pendant plus d'un an, depuis les semaines précédant l'élection présidentielle de 2004.

L'émission 60 Minutes de la chaîne nationale CBS fit à peu près la même chose avec une enquête exposant l'utilisation par l'administration Bush de documents falsifiés qui lui permirent d'accuser l'Irak d'essayer d'obtenir de l'uranium au Niger – retenant le sujet pour une diffusion postérieure à l'élection de (FAIR Action Alert, 28-11-2004). Des représentants de CBS News suggérèrent (New York Times, 25-09-2004) que le sujet n'avait pas été diffusé de peur d'influer sur le choix des électeurs : “Nous pensons désormais qu'il serait inapproprié de diffuser un tel reportage aussi près de l'élection présidentielle.” La notion selon laquelle le journalisme devrait informer le public d'une manière qui peut avoir une influence, en particulier politiquement, semble avoir échappé aux dirigeants de CBS.

En 2005, le Washington Post (2-11-2005) défia en quelque sorte le gouvernement en publiant un article sur les prisons secrètes de la CIA en Europe de l'Est (Extra ! Update, 12/05), mais le papier ne contenait qu'une partie du scoop du reporter Dana Priest, le sapant en ne mentionnant pas les noms des pays impliqués, “à la demande de responsables officiels américains,” expliqua-t-on, en précisant que “dévoiler ces noms pourrait miner les efforts du contreterrorisme dans ces pays et ailleurs et en faire des cibles de représailles terroristes possibles.”

Le Washington Post retarda également la publication d'un article de Bob Woodward en 2009 (21-09-2009) à propos d'un rapport militaire très pessimiste sur la situation en Afghanistan. Répondant à la demande de l'armée, les éditeurs de Woodward repoussèrent la publication de 24 heures, invoquant la sécurité nationale. De plus, avant de mettre en ligne la copie du rapport qu'il avait obtenue, le journal autorisa l'armée à s'insérer dans le processus éditorial en caviardant le texte à sa convenance.

Lors d'un épisode particulièrement instructif, le New York Times utilisa un télégramme du département d'État fourni par Wikileaks pour renforcer son argumentaire sur l'extension continue par l'Iran de ses capacités militaires offensives 29-11/2010) :“Les services secrets américains ont conclu dans leurs rapports de situation que l'Iran a conçu une base clandestine de missiles sophistiqués, de conception russe, qui sont bien plus puissants que tout ce que Washington reconnaît publiquement appartenir à l'arsenal de Téhéran, selon des télégrammes diplomatiques.”

Les preuves du Times dans cette affirmation étaient contenues dans un télégramme de Wikileaks rapportant une rencontre secrète de haut niveau entre des responsables américains et russes. Mais l'article contenait aussi cette mention : “À la demande de l'administration Obama, le New York Times a accepté de ne pas publier le texte de ce télégramme.”

Bien heureusement, Wikileaks publia le télégramme dans son intégralité, révélant, contrairement à l'impression donnée par le Times, que les officiels russes étaient extrêmement sceptiques en ce qui concernait les affirmations américaines sur de prétendus missiles – en partie parce qu'il n'y avait aucune preuve solide que le missile, construit par la Corée du Nord, existait (FAIR Blog, 29-11-2010).

La collusion entre les médias et le gouvernement américain pour empêcher l'information d'arriver au public est défendue, dans quasiment tous les cas, au nom de la “sécurité nationale”. En oubliant même pour un moment que les intérêts du public devraient guider prioritairement les journalistes, il est juste de se demander si cette défense est même correcte. Est-ce que la sécurité nationale, pour ne rien dire de la paix et de la stabilité, a tiré un quelconque profit des efforts des médias américains pour cacher, par exemple, le rôle des États-Unis dans le renversement de démocraties, ou bien dans la calomnie de chefs d'État étrangers, ou encore dans la dissimulation des effets des radiations ?

La réponse courte, selon les quelques rares critiques des médias qui ont eu le courage de faire valoir leur point de vue, est non. Dans un éditorial remarquable, la médiatrice du New York Times, Margaret Sullivan (10-02-2013) a condamné ces pratiques : “La vraie menace pour la sécurité nationale vient d'un gouvernement qui opère en secret, ne doit de comptes à personne, et dont les chiens de garde sont trop pressés de se passer la muselière eux-mêmes.”

Sullivan ne fut pas moins critique en évoquant l'article sur la base de drones évoquée plus haut (6-02-2013), cachée par son propre employeur : “Étant donné le secret illégitime maintenu par le gouvernement sur le programme de drones, dont il n'a jamais officiellement reconnu l'existence, et l'importance significative de ce programme pour la politique étrangère, la sécurité nationale et l'influence des États-Unis d'Amérique dans le tumulte du Moyen-Orient, le Times devrait évoquer ce sujet autant que possible, et avec autant de pugnacité qu'il le peut.”

L'opinion de Jack Lule, professeur de journalisme à l'université Lehigh fut encore plus tranchée (Guardian, 6-02-2013). Lule qualifia la décision de ne pas publier “une honte”, ajoutant : “Le curseur pour en appeler à la sécurité nationale doit être très haut, peut-être un danger imminent. Le fait même que nous ayons cette conversation pour savoir s'il s'agissait d'une question de sécurité nationale ou non aurait dû mettre les éditeurs en alerte. Je pense que la vraie raison de l'administration était qu'elle ne voulait pas embarrasser l'Arabie Saoudite — et le fait que les médias d'information américains soient complices de cela est une preuve de couardise.”

Dans son éditorial à propos de la base de drones, Glenn Greenwald (Guardian, 7-02-2013) fit une rétrospective sur une décennie d'affaires camouflées, observant : “À chaque fois, cette dissimulation du fait des médias réussit effectivement une seule chose : elle permet au gouvernement de diffuser des mensonges sans que personne ne les mette en doute, lui laissant le champ libre pour tromper le public et même pour mener des actions illégales.”

C'est exactement l'opposé de ce que le juge Black voulait signifier quand il affirmait que la presse est protégée “afin de pouvoir mettre à nu les secrets du gouvernement et en informer le peuple.”

Traduction de Charles Rivière

[1] Que l'on peut traduire ainsi : « Pour des médias impartiaux et rigoureux ».

Témoignage : l'expérience édifiante d'une pigiste occasionnelle sur un site participatif

Eurydice Vial — 2012-11-01T05:00:00Z

Le témoignage que nous publions ci-dessous permet de constater que les logiques de fonctionnement et de production de l'information d'un média en ligne tel que le site Newsring, pour « participatif » qu'il soit, connaissent les mêmes contraintes et dérives que celles de ses homologues de la presse écrite, radio ou télédiffusée. Et notamment que les pigistes y sont en butte à la même précarité, à la même course à l'audience, au suivisme et au conformisme de leur hiérarchie. (Acrimed)

Taddéï parrain, recruteur et produit d'appel

Mai 2012, le compte Twitter de Frédéric Taddeï affiche ce tweet énigmatique : « Recherche de futur(e)s Taddeï ». Intriguée, je réponds, et Taddeï me demande alors de lui faire parvenir des idées de sujets et d'invités originaux pour des débats. Je me prête assez facilement au jeu qui est plutôt amusant. Après quelque temps, je reçois un nouveau message : il souhaite me rencontrer. Le rendez-vous a lieu, après maintes péripéties et oublis de sa part, dans les locaux de Newsring, rue de Rome.

Newsring, c'est un site de débats né en en décembre 2011, en même temps qu'une floppée de sites d'information participative tels que Le Plus du Nouvel Observateur ou encore le Huffington Post. En d'autres termes, il s'agit de faire participer l'internaute, blogueur ou autre, pour réduire les coûts. La particularité de Newsring ? Le site est parrainé par Frédéric Taddeï dont l'objectif est, selon le discours qu'il me tient, d'en faire l'équivalent en ligne de Ce soir ou jamais, à la seule différence que chacun pourrait s'y exprimer. Il me propose d'y lancer des débats sur l'histoire, puisque telle est ma spécialité, tout en étant rémunérée. En tant que doctorante toujours en quête de petits boulots, c'est le genre de proposition qui ne se refuse pas.

Cependant, plusieurs éléments me posent question. Taddeï aime à dire qu'il ne regarde pas la télévision mais il semble aussi qu'il ne fréquente pas le web très souvent. Ainsi, je suis assez interloquée lorsque, au fil de la conversation, il m'explique que « de toute façon, le web penche toujours naturellement à gauche » et que c'est pour ça qu'il ne faut pas hésiter à laisser s'exprimer des gens d'extrême droite. Ma lecture des commentaires d'internautes sur divers sites de presse, terrains privilégiés des groupuscules extrémistes de tout poil, étaient loin de me laisser cette impression. Lorsque j'invoque cette objection, il réplique : « Non, il n'y a pas de danger sur Newsring parce qu'on est obligé de s'inscrire sous sa véritable identité par Twitter ou Facebook, tout ce qui est publié sur Newsring l'est aussi sur vos réseaux sociaux ». Dans ma tête, je me disais : « Comment te dire, Frédéric ? Les faux comptes Twitter et Facebook sont légion… ».

Je rencontrai ensuite Julien Jacob, PDG de Newsring, qui m'expliqua le fonctionnement du site et m'annonça les tarifs : 500 euros les huit débats, comptabilisés comme des piges : « Ca n'est pas beaucoup mais c'est calculé pour que vous n'y passiez pas trop de temps, le but c'est que vous vous amusiez. Et puis, ça pourra être renégocié plus tard », me dit-il.

Un directeur de la rédaction sachant prendre des risques

Julien Jacob quittait Newsring moins d'une semaine plus tard. En juin 2012, déjà, Chloé Leprince, rédactrice en chef, et Pierre-Antoine Souchard, son adjoint, avaient également quitté le navire. Rappelons que le premier rédacteur en chef, Philippe Couve, avait abandonné l'aventure seulement un mois après la création du site. Un site d'information qui perd deux rédacteurs en chef et son PDG en moins d'un an, ça ne sent pas très bon...

Ces départs consécutifs consacrèrent un nouveau Grand Chef, anciennement en charge de la rubrique politique, à la tête de la rédaction. Il devenait mon principal interlocuteur et j'appris très vite qu'avec lui, la donne avait changé. Hors de question de faire dans le débat historique, il fallait ratisser large et surtout, mouiller sa chemise pour jouer les community managers [1]. Le but était clair : du flux et du clic au prix d'un racolage sans faille. Embarrassé par les récentes recrues de Taddeï, le Chef n'hésita pas à nous téléphoner pour nous pousser à partir si nous ne voulions pas de ces nouvelles conditions, allant jusqu'à menacer certains d'entre nous de ne pas nous payer si nous persistions. En suivant ce nouvel objectif, il se conformait exactement aux directives de Webedia, principal actionnaire de Newsring aux côtés de Frédéric Taddeï et Julien Jacob, propriétaire de Pure People et Pure Media.

Je persistai donc, tout en essayant de ne pas trop sacrifier au racolage. Le Chef et moi avions des visions tout à fait opposées. Il ne cessait de me parler d'attraper des « gros poissons » - entendre par là des personnalités médiatiques - pour insérer leur contribution dans les débats. La perspective d'envoyer un SMS à Luc Chatel et à Luc Ferry, un appel téléphonique à Tariq Ramadan, le mettait en transe alors que tout cela me laissait de marbre : une contribution originale et argumentée d'un universitaire méconnu me parlait bien plus que le énième ressassement d'un habitué des plateaux télé. Comme j'avais probablement tout de l'étudiante sérieuse prête à se laisser exploiter sans se plaindre, le Chef paria sur moi quitte à prendre des risques, ou du moins ce qu'il considérait comme tel. Je pus ainsi lancer le débat « Michel Onfray est-il vraiment libertaire ? » qui, selon lui, lui aurait valu d'être grondé par le directeur général de Newsring s'il l'avait appris.

Coups de ciseaux et pêche aux « gros poissons »

Le meilleur était à venir avec un autre débat que je voulais lancer à propos de Libération : « Libé est-il toujours de gauche ? » qui, toujours selon le Chef, n'était pas pertinent parce que « personne ne s'entend sur la définition de la gauche. » Après bien des discussions, il fut finalement validé sous le titre « Libé a-t-il perdu son âme ? », un débat que la rédaction avait précédemment renoncé à lancer. Toutefois, s'il fut accepté cette fois, ce ne fut pas sans un profond remaniement de l'argumentaire que j'avais développé pour l'accompagner, ce que je ne découvris qu'une fois le débat en ligne.

Alors que je me plaignais par courriel de ne pas en avoir été informée et d'être associée à un texte que je ne cautionnais pas, le Chef me répondit : « C'est pourtant ainsi qu'on travaille dans la presse, depuis toujours : il faut que vous sachiez que nous sommes responsables des écrits que vous publiez. » Certes, mais dans la mesure où l'essentiel de l'argumentaire – comme tous ceux de Newsring en général - consistait en citations et liens vers des articles déjà publiés ailleurs qui n'avaient pas fait l'objet de poursuites, le risque était quasi inexistant. Autocensure ? Certainement pas, me réplique le vaillant journaliste : « Non, si vous me connaissiez, vous sauriez que je n'ai peur de personne ». Diantre… Mais quelle raison alors ?

L'un des principaux points de désaccord résidait dans le retrait d'un lien vers Le Nouveau Jour J, journal des étudiants nancéiens, qui donnait une critique de DSK, Hollande, etc, de Pierre Carles. Cette référence l'avait rendu fou : « ne pas parler de ce salaud de banquier de Rotschild, ça manquait dans votre petit procès de Moscou. La motion de défiance des salariés était plus convaincante. Ne citer qu'un admirateur de Pierre Carles, par contre, c'était décisif : Demorand, il était mort avec votre enquête. » J'étais loin de soupçonner ce pouvoir à un petit groupe d'étudiants de l'université de Lorraine qui venait de découvrir le documentaire…

Mais puisque leur critique était bonne, le Chef les assimilait à de vulgaires groupies de Pierre Carles, sans même envisager qu'ils aient simplement pu apprécier le documentaire, indépendamment de tout lien et de toute connivence avec son auteur. Voilà qui en dit long sur sa conception de la critique dans les médias... Sans doute aurait-il préféré que je renvoie aussi à une recension négative, mais les détracteurs de ce documentaire choisissent visiblement le silence plutôt que des critiques publiques que j'ai vainement recherchées. Le Chef préféra donc renvoyer directement à un extrait du documentaire sur le site de Pierre Carles, ce qui revenait aussi à le présenter comme un homme seul, un hurluberlu s'agitant vainement dans son coin.

Un site se réclamant du parrainage de Frédéric Taddeï, pouvait-il sérieusement continuer à ignorer une critique des médias de plus en plus connue du public après le succès des Nouveaux Chiens de garde et le passage de Yannick Kergoat sur le plateau de… Ce soir ou jamais ? Cette interrogation ne reçut qu'une réponse ironique : « On m'en parlait encore hier dans un bistrot de Nevers ! Vous avez raison, c'est même devenu un argument électoral, feu sur la presse ! On pourrait en parler des heures, et il n'y aurait pas que Libération au banc des accusés. Je vous propose - très sérieusement : "Les journalistes sont-ils des salauds ?" Frédéric Taddeï proposait : "Les journalistes sont-ils tous des cons ?" Vous trouverez peu de gens pour les défendre. »

Débattre en ligne ou débattre dans le vide ?

Nullement désireux de s'interroger sur les conditions, la teneur et les finalités du débat sur Newsring, le Chef est en revanche toujours à l'affut de nouveaux « gros poissons », ce à quoi il réduisait Kergoat : « Si vous parvenez à nous l'amener pour contribuer à votre débat, j'ouvre le champagne ! Je prends aussi Halimi, Lordon ». L'actualité n'est alors qu'un pourvoyeur de débats « canailles » pourvu que les huiles des médias ne soient pas trop égratignées. À côté de cela, quand je suggérai un débat sur le désintérêt médiatique pour les sans-papiers, on me proposait à la place : « Pour ou contre l'Aide Médicale d'État » que je déclinai pour des raisons éthiques.

Aujourd'hui, Newsring poursuit sa quête de flux en rémunérant les pigistes au nombre de contributions, une offre généreuse à dix euros la contribution que j'ai refusée. En d'autres termes, les pigistes sont réduits au rôle de rabatteurs de contributeurs, arpentant les divers forums du web, en quête de pourvoyeurs de contenu auxquels ils sont dans l'incapacité d'expliquer quel usage Newsring fera des données personnelles transmises lors de leur inscription sur le site. Autant dire que, contrairement à ce qu'en dit Taddeï, le site n'est même pas l'ombre de Ce soir ou jamais, et ne saurait compenser sa réduction au format hebdomadaire. Et quelles que soient les raisons de sa participation à cette entreprise, est-il bien sérieux que Taddeï utilise une notoriété entretenue sur le service public, pour fournir de la main d'œuvre corvéable à merci à Newsring ?

Eurydice Vial

Post scriptum d'Acrimed

Ce témoignage permet d'éclairer utilement les conditions de fabrication de ce site Newsring, qui est en apparence aussi attrayant esthétiquement que richement nourri par de nombreux articles sur tous les grands domaines de l'actualité. Néanmoins, au-delà de cette première impresssion, l'appréciation se gâte nettement… Les articles n'en sont pas réellement et se résument à quelques paragraphes de reprise d'autres médias. Les questions censées amorcer les débats qui accompagnent chaque article sont pour la plupart faussement polémiques (« Éducation nationale : faut-il préciser que Rimbaud et Jules César couchaient avec des hommes ? ») ou vraiment rabâchées (« Rolling Stones ou Beatles ? »), quant à l'omniprésence de sondages permettant d'arbitrer en temps réel chaque débat, elle prête franchement à sourire !

Mais il est vrai que ce n'est pas avec quelque pigistes chichement payés « à la pièce » qu'on peut faire vivre un site d'information et de débat d'actualité digne de ce nom… Ni d'ailleurs connaître un franc succès, à en juger par l'audience enregistrée par les « Débats les plus animés du mois » : avec quelques dizaines de contributions et quelques centaines de votes, les débats ne semblent pas drainer un public excédant celui de blogs ou de forums à succès… mais avec de « gros poissons » !

[1] Ou « gestionnaires de communauté ». Ces nouveaux métiers consistent à superviser la présence et l'image d'une marque ou d'une société sur Internet, en y diffusant du contenu et en assurant l'animation, l'encadrement et la modération de forums et de blogs plus ou moins dédiés (note d'Acrimed).

Interdiction de la conférence avec Stéphane Hessel à l'ENS : quand la censure fait « débat »

Julien Salingue — 2011-01-26T01:00:00Z

L'auteur du livre actuellement le plus vendu en France, invité sur de nombreux plateaux, interdit de parole à l'ENS ? L'affaire allait, sans nul doute, faire grand bruit. Et pourtant... L'interdiction d'une conférence-débat à l'ENS qui devait se tenir en présence de Stéphane Hessel, portant sur la criminalisation du mouvement militant en faveur du boycott d'Israël [1], n'a pas été ouvertement condamnée par la plupart des grands médias traditionnels, farouches défenseurs de la liberté d'expression, mais uniquement quand elle se confond avec la liberté de la presse, voire de leur presse.

Si quelques médias indépendants se sont clairement prononcés, la presse écrite, dans ses versions imprimées ou électroniques, a très tardivement et très peu réagi et, lorsqu'elle a évoqué l'affaire, l'a fait de manière approximative, partielle et parfois surprenante. Retour sur une tragicomédie en quatre actes.

Acte I : Un silence remarquable

La décision d'interdire la conférence à laquelle était convié Stéphane Hessel a été rendue publique le 12 janvier. Dès le 13, le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), par la voix de son président Richard Prasquier se félicite de cette annulation et revendique, à mots à peine couverts, sa responsabilité dans la décision prise par la direction de l'ENS : « Valérie Pécresse, Ministre des Universités, ainsi que le rectorat de l'Université de Paris que nous avons contactés en urgence ont réagi sans ambiguïté : je leur rends hommage, ainsi qu'à Claude Cohen Tanoudij (sic), Prix Nobel de Physique, Bernard Henri Lévy et Alain Finkielkraut, tous anciens élèves de l'Ecole Normale Supérieure ». Plusieurs organisations et associations membres du « Collectif National pour une Paix juste et durable entre Israéliens et Palestiniens » réagissent à leur tour et condamnent cette décision. C'est ainsi que l'Association France-Palestine Solidarités publie sur son site, le 15 janvier, le texte d'un « Collectif de Normalien-ne-s indigné-e-s d'une ENS indigne », rédigé le 14 janvier par plusieurs élèves et enseignants de l'ENS.

L'information est donc, dès le 13-14 janvier, connue, publique et disponible. Gilles Paris, rédacteur en chef adjoint du service International du Monde, l'évoque d'ailleurs sur son blog le 14 dans un billet intitulé « Stéphane Hessel indigne le Crif »...

Mais un tour d'horizon des grands quotidiens nationaux et de leurs sites, ainsi que des sites des hebdomadaires et des dépêches d'agences nous apprend que l'information ne mérite même pas leur attention : l'annulation de la conférence n'est évoquée nulle part. Ce n'est pourtant pas tous les jours que l'auteur du livre le plus vendu en France (950 000 exemplaires imprimés à l'heure actuelle...) et qu'une ancienne garde des Sceaux (Élisabeth Guigou) sont privés de la possibilité de s'exprimer dans un « haut lieu de la culture » comme l'ENS. Ce n'est pas tous les jours, non plus, qu'une organisation qui a pignon sur rue comme le CRIF déclare qu'une ministre en exercice (Valérie Pécresse) et deux intellectuels des plus médiatiques (Finkielkraut et BHL) – qui ont démenti depuis - sont intervenus pour faire empêcher une réunion publique... Vous avez dit « silence assourdissant » ?

Acte II : Une dépêche AFP bricolée... mais largement reprise

L'information continue néanmoins de se diffuser, par ce que l'on a coutume d'appeler les « réseaux militants », mais aussi grâce à L'Humanité et à des sites comme rue89 et surtout Mediapart qui semblent, davantage que la presse traditionnelle, considérer l'événement digne d'intérêt. Est-ce pour cette raison que l'AFP se décide finalement, le 17 janvier, soit 5 jours après l'annulation, à publier une dépêche ? Nul ne le sait. A moins qu'une dépêche antérieure nous ait échappé – Acrimed n'est pas abonné à l'AFP - une première dépêche paraît donc le 17 en début d'après-midi : « Normale Sup annule un colloque d'Hessel décrié par des associations juives ». Une seconde, version un peu plus « étoffée » de la première, suivra aux environs de 17h. L'information telle qu'elle est diffusée par l'AFP est, comme bien souvent, reprise à l'identique ou à peine modifiée sur divers sites de journaux (Libération, Le Figaro, Le Nouvel Obs, 20 minutes, Les Echos (lien périmé, 30-11-2012) ...

Le Monde se singularise en mettant en ligne sur son site un article plus fourni... après s'être singularisé quelques jours plus tôt en publiant dans l'édition datée du 15 janvier un long entretien avec Stéphane Hessel, dans lequel il n'est à aucun moment fait mention de l'interdiction. Peut-être l'entretien a-t-il été réalisé avant « l'affaire ». Mais un addendum n'aurait-il pas été le bienvenu ?

La dépêche AFP, largement reprise, est un modèle de bricolage et d'approximations journalistiques. Ainsi, la première version « présente » la conférence comme suit : « Cette conférence avait pour objet de soutenir une campagne de boycott contre Israël (Boycott, Désinvestissement, Sanctions, BDS), a affirmé à l'AFP le président du Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif), Richard Prasquier ». Rien de plus. L'AFP a donc choisi de reprendre, pour présenter l'objet d'une conférence, les termes de son plus farouche détracteur. Étonnant... Dans la seconde version de la dépêche, un membre du comité organisateur, Florian Alix, est interrogé. Mais sa parole et son honnêteté sont mises en doute par le ton et les termes de la dépêche : on y lit en effet que la conférence est « présentée comme un débat sur la liberté d'expression ». On retrouve cette méfiance sur les divers sites, par exemple sur celui du Nouvel Obs : « Le colloque était présenté comme un débat sur la liberté d'expression ».

Dominique Vidal, du Monde Diplomatique - qui devait intervenir lors de la conférence - a d'ailleurs adressé une lettre au PDG de l'AFP, publiée par Mediapart, dans laquelle il pointe d'autres erreurs factuelles et pose un certain nombre de questions :

« Il suffit de lire ce texte pour voir que son rédacteur a interrogé longuement les responsables et partisans de l'interdiction de la conférence-débat à laquelle Stephane Hessel devait prendre part mardi 18 à l'ENS de la rue d'Ulm, mais nettement moins les personnes qui l'avaient organisée, celles qui devaient y intervenir ainsi que les personnalités, associations, partis et syndicats ayant protesté contre cet acte de censure - à la seule exception de Florian Alix ».

Où sont les réactions du principal intéressé, Stéphane Hessel, pourtant facilement joignable par téléphone et par mel ? […] »

Pourquoi ne pas avoir contacté Leila Shahid, dont les coordonnées à Bruxelles, où elle représente la Palestine, sont connues de tous ? Et Benoit Hurel, secrétaire général adjoint du Syndicat de la Magistrature ? Et les enseignants comme les étudiants de l'ENS, premières victimes de cette censure ? [...] »

Questions légitimes, auxquelles on pourrait en ajouter d'autres, à l'attention de l'AFP mais aussi des journalistes et des journaux qui ont repris l'information telle qu'elle était présentée par l'Agence et n'ont pas cherché à enquêter un peu plus. Par exemple :

- Pourquoi ne pas avoir contacté Valérie Pécresse, le rectorat de Paris, BHL et Alain Finkielkraut, qui, d'après le CRIF, seraient intervenus pour faire annuler la conférence ?
- Pourquoi ne pas avoir contacté d'autres « associations juives » que le CRIF ?
- Pourquoi ne pas s'être penché sur les conférences organisées à l'ENS par le passé, afin de vérifier si les motifs invoqués dans le cas qui nous préoccupe ont déjà justifié des annulations de ce type ? Certains auraient pu constater, en poussant l'investigation jusque sur un site aussi confidentiel que Facebook, qu'au moins une conférence récemment organisée à l'ENS semble démontrer que les explications fournies par sa directrice ne sont probablement pas aussi honnêtes qu'elles peuvent en avoir l'air.

Sauf erreur ou omission de notre part, aucun quotidien national, ni dans sa version papier ni sur son site, ne s'est ainsi demandé si cette interdiction était une première, que ce soit à l'ENS ou dans un autre établissement du même type. Seule la Charente Libre, dans une comparaison qui n'engage que son auteur, a fait remarquer que l'annulation de la conférence-débat du 18 janvier avait de quoi surprendre, au regard d'autres événements passés : « En avril 2007, en pleine campagne présidentielle, Jean-Marie Le Pen avait été invité par le magazine Elle dans les locaux parisiens de l'Institut de sciences politiques. Les étudiants avaient protesté, mais le chef du FN avait pu discourir dans les locaux de l'IEP ».

Acte III : un rassemblement... qui n'a pas existé

Les organisateurs de la conférence-débat l'avaient annoncé : pour protester contre la décision de l'ENS, un rassemblement, au cours duquel plusieurs des personnalités qui devaient intervenir dans les locaux de la rue d'Ulm ont pris la parole, a été organisé le mardi 18 janvier, place du Panthéon. Cette initiative n'était pas clandestine, puisque même les dépêches AFP en parlaient : « Le comité d'organisation de la conférence, composé de plusieurs associations pro-palestiniennes, dénonce désormais la "censure" dont il ferait l'objet et appelle à participer mardi à Paris à un rassemblement "pour soutenir la liberté d'expression" ».

Nous nous sommes rendus sur place, et avons pu constater, non seulement la présence de plusieurs centaines de personnes, mais aussi de nombreuses personnalités qui se sont succédées à la tribune installée au pied du Panthéon : Stéphane Hessel bien sûr, mais aussi, entre autres, Leïla Shahid, Cécile Dufflot, Alain Krivine ou encore Daniel Garrigue, député UMP. Plusieurs d'entre eux ont rappelé qu'au-delà de leurs divergences (y compris sur le boycott), ils soutenaient la liberté d'expression et le principe de l'annulation des poursuites contre les militants de la campagne BDS. Tous se sont « indignés » de la « censure » dont étaient victimes Stéphane Hessel et les autres intervenants prévus lors de la conférence. Tous ont condamné la démarche du CRIF et la décision de la direction de l'ENS. Un événement et un plateau assez inhabituels. Et pourtant...

Et pourtant, la quasi-totalité des quotidiens a « oublié » de rendre compte de cette initiative,que ce soit dans leur version papier ou sur leur site. Les « tribunes libres » en plein air ne les intéressent manifestement pas. Une... dépêche AFP a pourtant été publiée le soir même : « Manifestation à Paris après l'annulation d'une conférence d'Hessel à l'ENS ». Curieusement, elle n'a été reprise nulle part. Est-ce parce que la teneur et le contenu des propos des intervenants ne « cadraient » guère avec la façon dont ces médias avaient présenté la conférence ? Est-ce parce que le large spectre des participants (gauche politique et syndicale, Ligue des droits de l'Homme, magistrats, élus de droite...) ne correspondait guère à la caractérisation de « pro-palestiniens », utilisée dans les précédentes dépêches AFP et largement reprise ? Non seulement la dépêche n'a pas été reprise (événement rare) mais de plus aucun de ces journaux n'a jugé bon de faire une quelconque allusion a l'initiative. Elle est évoquée rapidement par Libération (« Hier soir, à l'appel des organisateurs du colloque interdit, un rassemblement "contre la censure et pour le respect des libertés démocratiques" s'est tenu place du Panthéon, non loin de l'ENS »). Mais les lecteurs n'en sauront pas plus. Ils n'avaient qu'à se déplacer.

Acte IV : la liberté d'expression en « débat »

L'explication de ce traitement a minima de « l'affaire » et du silence sur le rassemblement tient peut-être dans cette lumineuse et lugubre prédiction formulée à la fin d'un article publié le 18 janvier sur le site du Nouvel Obs : « Autour du mythique "bassin aux Ernest" de la rue d'Ulm, certains redoutent que l'atmosphère vire à l'Intifada dans les prochains jours ». « Certains » ?

Tout semble indiquer qu'une fois de plus, la question palestinienne et la critique de la politique d'Israël sont considérées comme une « patate chaude » dont nombre de journaux préfèrent se débarrasser. Mais en l'occurrence ce ne sont pas sur les controverses au sujet d'Israël et de la Palestine que ces journaux se sont tus, mais sur la liberté d'expression à leur propos !

C'est ainsi que l'article de Libération cité plus haut a été publié dans la rubrique... « Culture ». C'est ainsi, surtout, qu'après une évocation très factuelle (et très approximative) de l'annulation et de ses motifs, l'événement a été « transféré » dans les pages « débats » de différents journaux, notamment Le Monde et Libération. Le quotidien dirigé par Laurent Joffrin a publié, le 18 janvier, une tribune signée par de prestigieux « anciens » de l'ENS, dont Alain Badiou, Étienne Balibar et Jacques Rancière : « Pourquoi a-t-on annulé la conférence d'Hessel à l'ENS ? ». Dans son édition datée du 25 janvier, Le Monde publie à son tour un « point de vue », celui de Stéphane Hessel et Régis Debray : « Une censure indigne ». Les auteurs des textes y condamnent sans ambiguité la décision de la direction de l'École. Mais leur « point de vue » n'engage évidemment pas les deux quotidiens. Il est soumis au « débat ». Plus intéressant encore, Libération publie deux tribunes le 21 janvier : « Ce que nous voulions dire à l'ENS », par Benoist Hurel et Patrick Henriot, du Syndicat de la magistrature, et « Monsieur Hessel est obsédé par Israël », par Richard Prasquier, du CRIF. Les deux « points de vue » sont ainsi invités à s'exprimer. Tout semble logique. Ou presque.

Depuis quand Libération, Le Monde et les autres considèrent-ils que la liberté d'expression fait « débat » ? Les deux tribunes publiées par Libé le 21 janvier sont à ce titre emblématiques, non pas tant sur le fond que sur la forme : le journal accorde en effet à peu près 5000 signes aux deux « parties », aux censeurs et aux censurés, sans se prononcer à aucun moment sur le fond de l'affaire. Cette mise en scène a de quoi surprendre, car elle semble indiquer que « tous les points de vue se valent », et que Libération n'aurait rien à dire sur la liberté d'expression et sur le silence imposé à Stéphane Hessel. On a connu le quotidien plus téméraire par le passé, et nul doute qu'il le sera de nouveau à l'avenir. Mais sur d'autres sujets.

De toute évidence, une information concernant de près ou de loin Israël et/ou les Palestiniens n'est pas une information comme les autres, et impose des précautions, ou une discrétion, exceptionnelles. Une prudence qui, dans le cas qui nous occupe, a fait perdre tout esprit critique aux responsables de rédaction.

En effet, ce qui était (et demeure…) en question n'est pas, du moins du point de vue journalistique et du nôtre, de « prendre partie » pour Israël ou pour les Palestiniens, ni de se prononcer « pour » ou « contre » le boycott d'Israël [2]. Il s'agit de savoir si l'on considère normal d'interdire à un ancien ambassadeur de France, une ancienne garde des Sceaux, une députée israélienne, des magistrats... de s'exprimer dans une « grande école ». Ne sommes-nous pas en droit d'espérer que le caractère passionné de certains débats autour de la question palestinienne ne soit pas un prisme déformant qui empêche le traitement correct d'une information comme la censure de la conférence à l'ENS ?

À moins de considérer que la nécessité d'informer de manière rigoureuse et la défense de la liberté d'expression sont des notions à géométrie variable. Quitte à rejoindre, malgré soi, le camp d'Ivan Rioufol, éditorialiste du Figaro qui, alors qu'il s'insurge contre la « censure » (imaginaire) dont serait victime l'omniprésent Eric Zemmour, n'a pas eu un mot au sujet de celle (bien réelle) du débat de l'ENS [3].

À moins aussi d'accepter de se plier aux injonctions de chroniqueurs comme Raphaël Enthoven qui, dans un monumental article publié sur le site de L'Express, explique que tout ceci n'est en réalité qu'une banale affaire... d'antisémitisme. Évidemment. Contre toutes les évidences, et contre les revendications du Crif lui-même, Enthoven s'insurge : « Non, le Crif n'a pas censuré Stéphane Hessel ». Certes le CRIF n'a pas censuré, mais il est intervenu auprès de la ministre des Universités. Pourquoi ? Pour l'informer de la tenue de la conférence ? Rappelons que Raphaël Enthoven est philosophe. C'est pourquoi il peut écrire en toute logique : « […] À aucun moment, le CRIF n'a revendiqué le moindre rôle dans une telle décision. Rien n'autorise à établir [...] la moindre influence du CRIF sur la décision de la directrice de l'ENS. Qu'importe. Le CRIF s'en réjouit ? Donc, il en est l'instigateur ! CQFD. Quand il s'agit des juifs, on ne croit plus au hasard. Les coïncidences sont toujours des collusions ». Et de se réjouir lui aussi de l'interdiction.

***

Une démonstration qui se passe de commentaires. Mais qui révèle à quel point les silences inquiets ouvrent la porte aux indignations sélectives et aux amalgameurs professionnels. On ne peut que s'interroger sur le crédit dont peuvent bénéficier ces médias qui – il faut le redire – ne défendent la liberté d'expression que lorsqu'elle se confond avec la liberté de la presse, le plus souvent la leur. Chacun pour soi ?

Julien Salingue

[1] Plus précisément des militants français du mouvement international Boycott-Désinvestissement-Sanctions, qui prône un isolement politique et économique de l'État d'Israël tant que celui-ci ne se conformera pas au droit international. La « charte » du mouvement est disponible sur le site BDS France.

[2] Débat auquel Libération a consacré une utile double page (dans laquelle il n'est pas fait mention de la conférence annulée) le 24 janvier, alors que nous rédigions cet article.

[3] Comme l'a fait remarquer Sébastien Fontenelle, sur son blog.

Affaire EADS : La presse se « concentre »

Jean Pérès — 2007-11-27T05:57:49Z

On peut se demander qui avait intérêt à réveiller l'affaire des initiés de E.A.D.S. [1]. On pourra même se le demander longtemps, puisque les hypothèses ne manquent pas. De quoi animer pendant un certain temps le microcosme politico-médiatico-financier. En revanche, l'attitude des médias à l'occasion de ce « scandale » prête moins à confusion. Au moment où il est question de liberté de la presse, notamment de la presse économique [2], ce retour sur une affaire, qui est loin d'être terminée, est édifiant.

« Délit d'initiés à EADS : le rapport qui accable les dirigeants et l'Etat », titre Le Figaro du 3 octobre 2007. Et plus loin « L'AMF [Autorité des Marchés Financiers] [3] accable les dirigeants d'EADS ». Et encore plus loin : « Les dirigeants d'EADS accusés de délit d'initié. Tout l'état major du groupe soupçonné. L'Etat connaissait la situation ». Cette titraille provenant d'un journal comme Le Figaro peut surprendre, non sur le fond de l'affaire puisqu'une instruction est en cours depuis presque un an (novembre 2006), mais parce que nous étions peu habitués à lire dans ses colonnes des textes sur les effets pervers du capitalisme financier.

Que reproche-t-on à ces dirigeants ? « Ce qu'on leur reprocherait : avoir détenu des informations privilégiées sur les déboires probables de l'A380 et vendu une partie de leurs titres avant qu'ils ne dévissent en Bourse » (Le Parisien , 4 octobre 2007) et réalisé ainsi des plus-values considérables (680 millions pour le groupe Lagardère, autant pour Daimler, 90 millions pour les autres). C'est cela le délit d'initié.

En plus de la principale information, une autre est intéressante dans la note de l'AMF : « Au départ , l'AMF avait débusqué près de 1200 initiés ayant vendu plus de 10 millions de titres EADS et empoché près de 90 millions d'euros de plus-values. Mais dans un souci de rapidité , l'autorité de marché a décidé de se concentrer sur les seuls hauts dirigeants d'EADS et d'Airbus et les actionnaires du premier, soit 21 personnes au total. » (Le Figaro du 3 octobre 2007)

Des médias pas très curieux

Aucun titre de presse, à notre connaissance, ne s'est penché sur cet étrange « souci de rapidité » de l'AMF. Il n'est pourtant pas si fréquent qu'un organe de justice mette délibérément de côté 1179 présumés délinquants « dans un souci de rapidité ». Dans ce cas d'espèce, le « souci de rapidité » suppose qu'il serait bien long d'interroger les 1200 présumés initiés avant d'arriver à des conclusions fermes.

Mais cette recherche que l'AMF n'a pas jugé opportun d'entreprendre, la presse aurait pu fort bien s'en emparer. N'est-ce pas son rôle, entre autres, que de mettre le nez là où d'autres peuvent avoir quelques raisons de se défausser ?

« De quelles informations disposaient-ils exactement ? » se demande Didier Porquery dans Libération (4 octobre) à propos de ces 1200 initiés. Bonne question à laquelle lui et son journal, comme l'ensemble de la presse, se sont bien gardés de donner une suite pratique. Cette presse, si prompte à se substituer à la Justice en d'autres occasions, pour traquer le pédophile, les émeutiers de banlieue, interroger l'usager exaspéré par une grève des transports, courir au Tchad enquêter sur des vols d'enfants, n'a pas bougé pour 1179 délinquants.

Pourquoi les journalistes, reporters, photographes, ne se sont-ils pas précipités aux portes des usines EADS, à la sortie des bureaux EADS, pour interroger les cadres « initiés » ? Ils auraient sans doute appris quelque chose. Non. Comme l'Autorité des Marchés Financiers s'était « concentrée » sur 21 personnes, alors eux aussi. L'Autorité, c'est l'autorité !

Même en ce qui concerne les 21, la presse ne s'est pas non plus beaucoup démenée ; sauf erreur, on ne relève qu'un article relatant des contacts téléphoniques, anonymes évidemment, avec quelques-uns de ces présumés délinquants : « les initiés présumés se confient : « Nous avons commis une faute » … Ils appartiennent à la liste des 21 hauts dirigeants et actionnaires établie par l'AMF » nous dit Le Figaro du 4 octobre, sans même publier la liste des 21.

Innocence et ignorance

Les principaux accusés, connus de tous, ne sont pas davantage inquiétés. Le bon sens journalistique voudrait que l'on cherche à se procurer quelque document ou quelque témoignage non anonyme qui corrobore le délit d'initié. Les nombreuses relations des journalistes économiques dans le monde des affaires qui est pour eux une source permanente et indispensable d'informations devraient être mobilisées dans ce seul but. Eh bien non, rien. D'audition en audition à l'Assemblée nationale et au Sénat, les acteurs de cette sinistre histoire proclament à tour de rôle leur ignorance en même temps que leur innocence.

Thierry Breton n'était pas au courant de l'achat des actions de Lagardère par la Caisse des Dépôts et Consignations, ni des retards de la production de l'A380 ; il l'a dit au Monde (4 octobre). Arnaud Lagardère, sur ce dernier point, ne savait rien non plus ; il l'a dit au journal dont il est propriétaire, le Journal du dimanche (14 octobre) convoqué dans son bureau pour la circonstance. Noël Forgeard, directeur de EADS à l'époque, n'en savait pas davantage ; il l'a dit au Figaro (24 octobre). Beaucoup de gens le savaient (Canard Enchaîné, 10 octobre), mais ils ne devaient pas être actionnaires. Quant aux actionnaires, ils ne savaient pas. Mais parmi eux, 1200 ont vendu leurs actions, quasiment en même temps, par hasard. Un heureux hasard car ils ont gagné beaucoup d'argent. Et aucune enquête n'est venue contredire ce concert d'innocence.

Pourquoi tant de timidité dans la presse financière ? Pourquoi ces journaux sont-ils si peu curieux. Leurs journalistes sont-ils si dociles ou sont-ils invités à la docilité ? Pourquoi se bornent-ils à suivre sagement au jour le jour les auditions des vedettes du monde des affaires au Sénat et à l'Assemblée Nationale pour en faire à peu près les mêmes commentaires ?

Faut-il invoquer seulement le manque de formation de journalistes qui n'ont pas été dressés à chasser ce genre de gibier ? Ou suffit-il de relever que les 1200 cadres et actionnaires d'EADS font partie du milieu dont dépend économiquement cette presse ? Car pour les journalistes économiques, les cadres et dirigeants des entreprises sont à la fois leurs lecteurs, leurs annonceurs, leurs informateurs, et pour certains d'entre eux, leur employeur [4]. Combien d'abonnements d'entreprises pour des journaux comme Les Echos, Le Figaro, La Tribune ou Le Monde ? Combien de lecteurs dans les classes « affaires » des avions et des TGV ? Combien d'annonceurs intéressés par ce lectorat fortuné et solvable ? Peut-on imaginer que des journalistes rémunérés par Dassault, Lagardère, Arnault, ou Bolloré, se dispensent eux-mêmes ou sont dispensés par leur rédaction en chef d'aller fouiner dans les grandes entreprises, surtout quand elles appartiennent à leurs patrons, pour traquer le dirigeant initié ? Pardon : présumé initié…

Jean Pérès

[1] Pour l'ensemble de l'affaire, lire François Ruffin : « Le scandale Airbus va-t-il devenir l'affaire Lagardère ? », Le Monde Diplomatique, novembre 2007.

[2] Lire ici même, Grégory Rzepski « La première fortune de France rachète Les Echos ».

[3] Qui contrôle la régularité des opérations financières et a le pouvoir d'enquêter et de sanctionner.

[4] Sur cette question : Julien Duval « Le journalisme économique » in « Pour une analyse critique des médias », Edition du Croquant, 2007, pp.100-110.