Acrimed | Action Critique Médias

Dans les talk-shows : le poids des éditorialistes de la droite extrême et d'extrême-droite

Patrick Michel, Pauline Perrenot — 2018-11-20T05:30:00Z

Parallèlement au « Zemmour Tour, édition 2018 », où l'on a pu voir Éric Zemmour promouvoir son dernier livre dans de nombreux médias pendant deux semaines, plusieurs articles et émissions furent consacrées à des débats variés sur le thème « Faut-il inviter Éric Zemmour ? » Par bien des aspects, cette focalisation – quelque peu hypocrite – des médias dominants sur la personne d'Éric Zemmour, voire uniquement sur sa dernière « polémique » en date, occulte bien d'autres pans du problème : la croissance de l'espace médiatique alloué aux éditorialistes, chroniqueurs et idéologues de la droite extrême et de l'extrême-droite (dont Zemmour n'est qu'un représentant), en particulier dans les émissions dites « de débat », les conditions qui permettent une telle représentation, et, en définitive, la teneur du débat public.

Dans les suites du « Zemmour Tour, édition 2018 », tournée promotionnelle riche en séquences « clash et buzz », plusieurs médias se sont intéressés aux problèmes posés par l'intense activité médiatique d'Éric Zemmour et (plus rarement) de ses épigones. Ainsi des articles du Monde, « Comment la droite réactionnaire pèse sur les débats politique » (réservé aux abonnés) et de Libération, « Rentrée télé : dispute à clics », ou encore de l'émission « La fabrique médiatique » de France Culture, qui consacrait son émission du 22 septembre à la question « Éric Zemmour a-t-il encore sa place dans les médias ? ». On aura également pu entendre Laurent Ruquier répondre aux critiques de Guillaume Meurice dans l'émission « Par Jupiter » (France Inter) du 19 septembre, où il était reproché à l'animateur de « On n'est pas couché » d'avoir été le « découvreur de talent » qui a rendu célèbre Éric Zemmour, chroniqueur dans son émission de 2006 à 2011.

Cette focalisation sur les récentes polémiques déclenchées par Éric Zemmour ne saurait nous faire oublier que depuis de longs mois, pas une semaine ne passe sans que le cirque médiatique ne charrie son lot de « polémiques », « phrases choc », « clashs », « dérapages » et autres « badbuzz ». Un vocabulaire désormais consacré dans le système médiatique, tant ce type d'épisodes « télégéniques » l'alimente et le fait vivre. Pour les mois de septembre et octobre, de telles « polémiques » ont ainsi été initiées par les propos d'Éric Zemmour [1] au cours de laquelle il avait reproché à une chroniqueuse de ne pas avoir un nom français, mais aussi Eugénie Bastié [2] ou encore Charlotte d'Ornellas [3]. Dans leur course à la surenchère, les médias font monter la sauce : rediffuser un extrait de choix, puis consacrer une émission au « dérapage » en question, espérant que les personnes invitées à commenter le dérapage « déraperont » à leur tour, donnant en pâture de nouveaux extraits à isoler, et de nouveaux « clashs » à commenter. Et pour peu qu'un bon client des plateaux « dérape » – inopinément bien sûr – au même moment sur Twitter, il se verra immédiatement offrir un fauteuil sur une chaîne de télé ou à la radio afin de s'exprimer sur le « dérapage » en sa qualité de « dérapeur », et sur les nouveaux « dérapages » engendrés sur les réseaux sociaux. Jusqu'à ce que d'autres sujets, propulsés par l'actualité ou par telle ou telle déclaration de tel ou telle responsable politique, donnent l'occasion de nouveaux… dérapages. Et ainsi de suite.

Éditorialistes de la droite extrême : de qui parle-t-on ?

Précisons d'emblée que si Éric Zemmour est le représentant le plus typique du groupe de journalistes, chroniqueurs et idéologues dont il est question ici, il n'est assurément pas le seul : on retrouve sur les ondes et dans les journaux un certain nombre d'autres personnalités de la droite extrême voire d'extrême-droite, dont les provocations sont susceptibles de créer « le buzz ». En plus des autres éditorialistes VRP du Rassemblement National dont nous pointions les pratiques en 2015, on peut fréquemment voir, entendre ou lire Charlotte d'Ornellas, journaliste à Valeurs Actuelles, invitée récurrente de « 28 minutes » (Arte), de « L'heure des pros » (CNews) ou sur BFM-TV ; Gilles-William Goldnadel, chroniqueur à Valeurs Actuelles, n'en finit plus d'éditorialiser pour le « FigaroVox » et dans « Les terriens du dimanche » (C8) ; Élisabeth Lévy, directrice de la rédaction de Causeur, est également une invitée régulière de « L'heure des pros » ou de « 24h Pujadas » (LCI), tout comme Ivan Rioufol, par ailleurs éditorialiste au Figaro, et Jean-Claude Dassier (Valeurs actuelles), bénéficiant des faveurs de Pascal Praud et de Laurence Ferrari (CNews) ; Charles Consigny, ancienne « Grande gueule » de RMC, est chroniqueur dans « On n'est pas couché » (France 2) depuis la rentrée ; Éric Brunet, animateur des émissions sur RMC et BFM-TV, est régulièrement invité sur les plateaux de confrères des mêmes chaînes ; Eugénie Bastié, enfin, est plus épisodiquement sollicitée – en sa qualité d'essayiste et d'éditorialiste au Figaro – dans la plupart des talk-shows cités, mais aussi sur BFM-TV, ou récemment dans la matinale de France Inter pour y promouvoir son dernier livre.

On voit donc que le monde de l'éditocratie de la droite très décomplexée voire d'extrême-droite se croise régulièrement sur les plateaux des talk-shows, notamment des chaînes d'information en continu. Mais ce petit monde connaît également quelques îlots d'hospitalité sur le service public : outre les émissions citées plus haut, l'émission de France Culture « Répliques », produite et animée par Alain Finkielkraut, reste une tribune toujours accueillante pour ces éditorialistes… qui savent rendre la pareille. Au mois de septembre, l'irascible académicien a ainsi bénéficié d'une enquête très élogieuse signée par Eugénie Bastié, dans les colonnes du « FigaroVox » : « "Répliques" : quand Finkielkraut pense contre lui-même ». C'est donc tout naturellement que la même Eugénie Bastié fut reçue le 20 octobre dans « Répliques », pour une émission intitulée « Le féminisme : état des lieux ». Puis, le 17 novembre, c'est Éric Zemmour qui eut l'auguste privilège de papoter avec Alain Finkelkraut.

Des éditocrates (presque) comme les autres

Avec les chaînes d'information en continu, les « talk-shows » se sont multipliés. Ce type d'émission, classique à la télévision et à la radio, peut être rentable pour peu qu'on sache attirer le chaland. Il n'implique aucun travail journalistique à proprement parler, et donc aucun frais d'enquête ni de tournage : il ne coûte que les rémunérations des animateurs et chroniqueurs maison et des techniciens en studio. Présents sur toutes les chaînes, hebdomadaires voire quotidiens, et présentés comme des émissions de « décryptage de l'actualité » ou de « débat », ces talk-shows nécessitent évidemment un vivier de « bons clients médiatiques », disponibles à toute heure pour s'exprimer sur tout et n'importe quoi, avec une prime au « franc-parler ». Les polémistes et idéologues précédemment cités cadrent parfaitement avec ce portrait-robot, comme nous l'écrivions dans un article consacré aux « éditocrates réactionnaires » :

Parce qu'ils s'assoient sur les plateaux comme dans leurs salons, ces auteurs sont devenus des spécialistes du jeu médiatique, de ses dispositifs contraignants, de ses formats à bras raccourcis, de ses simulacres de débats où gagne celui qui parle le plus fort. Et parce qu'ils dirigent ou animent, pour nombre d'entre eux, leurs propres blogs, journaux, émissions télé ou radio, ils ont le verbe facile des « bons clients » médiatiques.

Dans l'ensemble, leurs pratiques sont semblables à celle de la meute des éditocrates, mais ces idéologues – présentés systématiquement sous l'étiquette trompeuse d'« éditorialistes » ou de simples « chroniqueurs » – ont en commun leur affranchissement particulièrement outrancier des règles de déontologie les plus basiques qui prévalent dans le métier de journaliste, dont ils se réclament pourtant, tous ou presque. Et parmi celles-ci, la faculté d'affirmer n'importe quoi sans aucune vérification – une tendance générale de l'éditocratie.

Les exemples sont légion, d'Ivan Rioufol affirmant que « 50% des jeunes musulmans des cités se réclam[ent] de l'État islamique » sur la base d'un sondage inexistant [4] à Éric Zemmour ou Charlotte d'Ornellas, grands agitateurs des peurs sur « l'immigration massive » qui brandissent régulièrement l'épouvantail des 400 000 ou 200 000 nouveaux étrangers de plus par an. Quand bien même des contradictions sont (parfois) apportées en plateau, ces idéologues n'en ont cure (« les téléspectateurs se feront leur opinion », est leur mot d'ordre), et surtout, répètent sur le plateau suivant l'affirmation démentie sans que cela n'émeuve les présentateurs. C'est encore Charlotte d'Ornellas qui en parle le mieux, au moment de répondre à un chroniqueur qui contestait les chiffres qu'elle donnait à l'antenne au sujet de l'immigration : « Super, mais ça change quoi sur le fond du débat ? […] On se fout des chiffres sur ce débat. […] Est-ce que oui, ou non, la France a changé de visage ? » [5]. De tels épisodes n'ébranlent en rien la crédibilité des intéressés, immédiatement réinvités le lendemain pour de nouvelles prouesses : une semaine plus tard chez Pascal Praud (CNews), Charlotte d'Ornellas commentait une phrase qu'elle attribuait à Manuel Valls, mais dont l'auteur était en réalité… l'humoriste Nicolas Canteloup.

The show must go on

Malgré l'apparent « sérieux » dont se prévalent ces émissions et avec lequel elles prétendent aborder leurs sujets, malgré la responsabilité qu'ont leurs producteurs quant à la façon dont ces sujets pèsent sur le débat public (nous y reviendrons plus bas), il semble que tout ceci ne soit finalement conçu et vécu que comme un pur spectacle. Interrogé sur Inter (« Instant M ») à propos d'un énième « clash » en décembre 2017, Thierry Ardisson, qui paraît se vivre comme un dresseur d'ours, pouffe : « Tant que ça m'amuse, tant que je prends du plaisir, […] c'est des choses que j'ai envie de faire donc je ne vais pas me plaindre de les faire. »

Paru sur le site d'« AOC » le 12 octobre, le très éclairant témoignage de Christian Lehmann [6], « ex-grande gueule », ne dit pas autre chose que la pauvreté et l'hypocrisie de ce « spectacle » :

Lors d'un briefing de départ, les règles du jeu nous avaient été expliquées : on n'était pas dans un salon, mais au comptoir du bar des amis. Il n'était pas nécessaire de laisser un chroniqueur terminer une prise de parole, une démonstration. Il était recommandé de lui couper la parole, à l'unique condition de faire un bon mot ou de le ridiculiser. Une vacherie bien sentie aurait toujours plus de poids qu'un appel à la raison. Chacun se pliait à ce jeu du cirque pour des raisons différentes : certains y voyaient le moyen de maintenir une visibilité en berne, d'autres se rêvaient des carrières politiques, d'autres enfin jouissaient de cette présence médiatique. […] Rapidement, je me suis retrouvé catalogué comme gauchiste de service, étant le seul des quinze chroniqueurs réguliers à voter NON au référendum dont le résultat laissa tout ce beau monde interloqué. […] Je suis resté accroché à mon siège, trop longtemps, plus de trois ans, avant de prendre la décision de partir, peu après avoir croisé dans l'ascenseur de la station l'un des dirigeants, qui me tint ce discours surréaliste : « Ah Christian je vous ai entendu. Vous avez été bon, très bon… Très percutant, surtout dans le deuxième heure… (sourire….. silence……) Ceci dit, je me demandais… Comment dire… J'aime beaucoup votre personnage, qui est très bien identifié : le médecin de gauche, valeureux, humaniste… c'est très très bien, un bon segment. Mais je me demandais… avez-vous pensé, de temps en temps, à prendre une position contradictoire, qu'on n'attendrait à priori pas de vous ? Cela permettrait d'étoffer votre personnage, de rajouter une dimension, d'éviter de vous retrouver cantonné dans un rôle trop stéréotypé. »

Dans leur conception même, ces émissions défigurent, voire dissolvent la confrontation d'idées et la bataille d'arguments au profit de la construction de postures, adoptées par des personnalités en vogue, converties en de simples personnages (d'un bien triste film). Les éditocrates « polémistes » en tirent un avantage stratégique : l'agressivité inhérente à leur rôle permet, en collaboration avec la bienveillance des organisateurs/animateurs, de cantonner leurs adversaires dans un rôle de « décodeur ». En effet, qu'il s'agisse de personnes défendant ouvertement d'autres options politiques, ou d'intervenants revendiquant simplement une compétence sur un sujet spécifique, son rôle de « contradicteur » se limitera le plus souvent à devoir démentir ou rétablir certains faits.

Une parole de « décodeur » de plateau, en somme, auquel on ne donnera pas ou peu de temps pour traiter du fond des dossiers ou apporter d'autres points de vue, et encore moins pour réorienter les débats selon d'autres questions et d'autres cadrages. Le processus est le même à l'échelle des médias en général : chaque nouvelle polémique huile la machine de « décodeurs » en tout genre et autres pastilles de « désintox », contraintes de produire rectificatif sur rectificatif et de démonter les propos d'Éric Zemmour & cie. Un processus qui, quoique louable en apparence, contribue en réalité à restreindre le débat dans le périmètre même que ces éditorialistes tentent d'imposer [7].

Dans l'article d'« AOC » cité plus haut, Christian Lehmann ne peut que constater l'avantage que les polémistes spécialistes du buzz tirent de la course au spectacle :

En dix ans, radios et télévisions ont élargi le champ de ce spectacle aussi insolite qu'insensé : remplir le vide avec du néant. Les chaînes d'info en continu déversent en permanence les commentaires avisés de spécialistes autoproclamés de tout et n'importe quoi. Les rares invités bénéficiant d'une compétence reconnue dans tel ou tel domaine se retrouvent mis à mal par des mollusques de plateau accrochés à leur siège, déroulant avec une louable agilité verbale le spectre de leur connerie. […] Sur la procréation médicalement assistée, le communautarisme, les prénoms à consonance pas bien catholique « parce qu'à prononcer vos noms sont difficiles », le ban et l'arrière-ban de la droite réactionnaire feront le buzz, enchaîneront platitudes et propos de café du commerce, sous le regard sentencieux ou amusé d'un animateur qui compte les points. Il n'est pas question de réfléchir, d'éclairer, mais de marteler avec le plus de conviction possible des propos de télévangéliste aviné.

Cet avantage dont jouit le personnage de « briseur-de-tabou-anti-système-qui-dit-tout-haut-ce–que-les-Français-pensent-tout-bas » (posture que ces éditocrates revendiquent en permanence) tend à masquer un paradoxe flagrant : son intégration complète au système ! Et en effet, aucun des éditorialistes dont il est question ici n'aurait l'idée saugrenue de critiquer l'ordre médiatique, social ou économique, qui conditionne et demeure le garant de la place privilégiée et dominante qu'ils occupent (tant dans les médias que dans la société) : ils ne rechignent pas à tirer avantage des contraintes du système médiatique ; ils militent pour la persistance et l'approfondissement de différents ordres de domination du système social [8] ; et ils acceptent tous, plus ou moins explicitement, le système économique capitaliste (parfois attaqué pour ses excès liés au néolibéralisme). En bref, les « anti-systèmes » dont rêvent les « pro-systèmes ».

Les obsédantes obsessions des réactionnaires

Au-delà de leur capacité à s'exprimer sur tous les sujets sans compétence ni légitimité, ces idéologues partagent des obsessions qui, nonobstant quelques nuances, s'inscrivent dans le répertoire idéologique de la droite la plus extrême et de l'extrême-droite. Ces obsessions se comptent sur les doigts d'une main et sont rabâchées comme autant de positions qui « brisent les tabous » ou « défient la bien-pensance » :

- l'immigration, constituée comme un problème ; avec ses variantes comme « le grand remplacement » ou « l'islamisation », et ses dérivés comme « les problèmes de laïcité », « les excès de la société multiculturelle », « la perte des valeurs nationales » ; le tout habituellement amalgamé sans vergogne à d'autres questions comme « l'insécurité » ou le terrorisme ;
- l'ordre et l'autorité érigées en valeurs fondamentales dont l'opinion réclamerait « le retour », un patriotisme ostentatoire qui se confond avec le nationalisme le plus cru, un amour immodéré pour tout ce qui porte une arme et un uniforme, une obsession et une surenchère sécuritaires permanentes, le tout étant régulièrement relié à un supposé « délitement de l'école » ;
- la désormais fameuse « dictature féministe », les droits et revendications des LGBT et des personnes racisées ;

Montage réalisé par Acrimed [9]

Autant de thématiques constamment mises à la « une » d'émissions de « débat », qui contribuent à construire des « cibles de la peur et de la haine » via les informations et « faits d'actualité » choisis et constitués comme sujet de discussion et via le cadrage de ces discussions. Ainsi que nous l'écrivions dans notre article « Les médias et le Front national : indignations sélectives et banalisation effective », qui reste (malheureusement) toujours d'actualité :

Sur l'insécurité, l'immigration ou l'islam, une même conclusion semble dès lors s'imposer, dont témoignent d'innombrables micros-trottoirs qui, pour une fois, ne mentent pas : « Avec ce qu'on voit à la télé ! ». Or ce que l'on voit à la télé ce n'est pas cette réalité qu'il serait malséant de nier, mais la construction médiatique de cette réalité, indexée sur l'audimat. Une construction qui cultive toutes les peurs et les intensifie.

Contexte politique, causes structurelles

Au-delà de la description des pratiques de cette cohorte d'idéologues, et de manière à déborder de vaines alternatives du type « censurer ou non ? » [10], la question est d'abord d'identifier les éléments, externes et internes au fonctionnement médiatique, qui leur permettent d'occuper une telle place dans ces émissions de débats, et à leurs idées… de s'y épanouir.

I. Le contexte économique, social et politique n'est bien sûr pas neutre dans cette affaire. Dans l'article mentionné plus haut, nous écrivions :

L'enracinement [du Front National] est avant tout l'un des effets de la longue crise du capitalisme et de sa gestion néo-libérale, économiquement inefficace et socialement désastreuse, par les gouvernements qui se succèdent en France sans que les politiques changent radicalement. [Et qui se double] d'une crise politique de la représentation par les partis dominants et d'une crise sociale, qui met durement à l'épreuve les solidarités ouvrières et populaires : reflux des luttes sociales victorieuses, recul de la perspective d'une inversion des rapports de forces par des mobilisations collectives et, par conséquent, tentations du repli, qu'il soit national, identitaire ou communautaire.

Quatre ans après la rédaction de cet article, la persistance des mêmes causes aboutit à l'approfondissement des mêmes effets. L'entrelacement des crises économique, sociale et politique sur lesquelles se sont greffées des vagues d'attentats terroristes depuis 2015 continue de créer un contexte porteur pour le Rassemblement National, à mesure que se droitise l'ensemble du paysage politique [11]. Si nous parlions en 2014 de la « banalisation médiatique » du parti d'extrême-droite et de ses idées, en pointant notamment « l'idée absurde selon laquelle le Front national poserait de vrais problèmes, mais apporterait de mauvaises solutions (comme si les solutions n'étaient pas largement impliquées dans la façon de poser les problèmes) », quatre ans plus tard, le processus semble plus qu'abouti : force est de constater qu'un large spectre du champ politique considère non seulement que l'extrême-droite pose de « vrais problèmes », mais partage désormais un certain nombre de solutions qu'elle prétend leur apporter…

II. Au-delà du contexte politique général, des causes structurelles liées au fonctionnement du système médiatique et aux modes de production des émissions, notamment télévisuelles, expliquent la présence à haute fréquence de ces professionnels de la polémique. Le juteux business que représente la production audiovisuelle [12] engendre une concurrence sévère entre les différentes sociétés évoluant dans un contexte de concentration, de course à l'audimat et au profit. Rappelons par exemple que la société de Cyril Hanouna s'est vue gratifiée d'un contrat de 250 millions d'euros sur 5 ans avec Canal + en 2015, garantissant au producteur/animateur un pré-carré confortable sur C8, qu'il sature nuit et jour de ses programmes, et avec eux, de ses « dérapages » sexistes ou homophobes (entre autres). Rappelons également, comme le remarquait Daniel Schneidermann dans son billet « Zemmour, tête de gondole du producteur d'Ardisson », que certaines connivences et « double voire triple casquettes » – permises notamment par l'appropriation privée de sociétés de production, sites d'information et structures culturelles – favorisent la circulation et la visibilité de certains professionnels de la polémique :

Pour son émission Les Terriens du dimanche, Ardisson a un co-producteur, nommé Stéphane Simon. Ce producteur, outre qu'il est actionnaire de Télé Paris, société qui produit Les Terriens du dimanche, est un aussi actionnaire principal d'un nouveau site d'extrême-droite, La France LibreTV, co-fondé par le polémiste André Bercoff et l'avocat Gilles-William Goldnadel (par ailleurs chroniqueur dans cette même émission d'Ardisson, le monde est petit). Or, que découvre-t-on en se connectant sur La France libre ? Que les 100 premiers abonnés (au prix préférentiel de 40 euros au lieu de 50) recevront un cadeau. Quel cadeau ? Tiens, le dernier Zemmour, justement. Et dédicacé.

En plus de l'indépendance, le fonctionnement des sociétés de production pose au système médiatique le problème de l'extrême formatage de ses émissions, avant tout censées attirer le maximum de téléspectateurs. Comme nous l'expliquions plus haut, le format des « talk-shows », peu coûteux à produire, promet d'être rentable si l'audience justifie de demander des tarifs importants aux annonceurs. Un objectif pour lequel une recette médiatique a largement fait ses preuves : choisir des sujets « clivants » ou « polémiques », sur lesquels des invités « clivants » ou « polémiques » viendront s'affronter entre « pour » et « contre », créant ainsi des « clashs » et des « buzz » à même d'être isolés sur les réseaux sociaux (pour que les « fans » poursuivent en ligne les « clivages » et les « polémiques » [13]), avant d'être commentés à l'envi dans les autres médias [14]. La nouvelle émission hebdomadaire « Balance ton post » (C8) [15], produite par la société H2O de Cyril Hanouna – et animée par ce même Cyril Hanouna – ne s'y est pas trompée… et construit précisément l'intégralité des « débats » sur ce fonctionnement propice au « clash » :

Montage réalisé par Acrimed.

Si le rôle de ces facteurs structurels est prépondérant, il permet aux intérêts idéologiques de s'épanouir : on peut tout de même noter que parmi les talk-shows ayant octroyé des ronds de serviettes à des éditorialistes de la droite extrême, on retrouve (entre autres) trois émissions diffusées par le groupe Canal Plus (« Les terriens du dimanche » (C8), « L'heure des pros » et « Punchline » (CNews)), dont l'actionnaire principal, Vincent Bolloré, est connu pour sa proximité avec la droite catholique conservatrice.

Et alors ?

Disons-le une fois encore : que des journalistes et des producteurs d'émissions souhaitent inviter des journalistes ou chroniqueurs de la droite extrême ou d'extrême-droite pour leur donner une tribune et/ou les confronter à d'autres intervenants est leur droit le plus strict. Le sujet n'est donc pas ici de reprocher telle ou telle invitation, pas plus que de réclamer l'invisibilisation médiatique d'une de ces « personnalités ». Et pour cause : laquelle bannir ? Sur quel critère ? Et à quel titre ? Que faire de toutes les autres, et de celles qui immédiatement les remplaceraient ?
Si la surface médiatique occupée par ces idéologues pose une question, c'est donc celle de l'organisation de l'espace médiatique, en tant qu'il participe à conformer et construire le débat public. Or, dans son organisation actuelle polarisée sur l'audimat, l'espace médiatique met en scène un débat public où les obsessions de la droite extrême et de l'extrême-droite ont non seulement une très large place, mais servent même régulièrement de cadre aux débats.

En leur accordant tant de place au détriment d'autres discours désireux de mettre d'autres thématiques et points de vue sur le devant de la scène, les médias dominants jouent collectivement, vis-à-vis des idées et du principal parti d'extrême-droite, un rôle « de légitimation et d'incitation : légitimation de thèmes portés par Front national, incitation à lui faire confiance », ainsi que nous l'écrivions dans l'article précédemment cité, « Les médias et le Front National ». Nous notions également qu'il s'agit d'un rôle qui, quoique « second, voire secondaire », pèse « déjà beaucoup, et beaucoup trop ».

Le problème posé par la présence à haute fréquence de ces éditocrates de la droite extrême est donc celle du pluralisme lorsque, du point de vue du temps d'antenne, ces voix sont non seulement surreprésentées sur de très nombreux plateaux de télé ou radio généralistes (en plus de la place dont ils bénéficient dans leurs médias respectifs, rappelons-le [16]), mais également les seules à pouvoir prétendre « concurrencer » celles des éditorialistes et des experts défenseurs de l'ordre social et économique établi, également omniprésents. C'est, entre autres, à travers la présence médiatique soutenue de ces personnalités dites « anti-système », mais en réalité parfaitement intégrées au système médiatique et capitaliste dominant, que la variété des opinions politiques diffusées et débattues dans les médias – déjà réduite à peau de chagrin – tend à se borner à l'alternative mortifère « libéraux contre populistes » [17].

Pauline Perrenot et Patrick Michel

Annexe : Sources du montage de titres

- « Consigny : "Dans les domaines de la mode, de la télé... C'est plus facile de réussir quand on est fils d'immigrés, noir et pédé" », BFM-TV, 23/09/2018

- « Zemmour : "Entre la France et l'islam, les musulmans doivent choisir" », Causeur, 17/01/2017

- « Ivan Rioufol : "Face à l'islam conquérant, la France recule", « Le FigaroVox », 15/02/2018

- « Harcèlement féministe : Habeas Porcus, Les magistrates de #balancetonporc ont condamné la gent masculine », Causeur, 10/11/2017

- « Goldnadel : "Oui, en Seine-Saint-Denis, l'islamisation est en marche" », « Le FigaroVox », 22/10/2018

- « Goldnadel : "La polémique sur Pétain révèle un ‘antinazisme' devenu fou" », « Le FigaroVox », 12/11/2018

- « Élisabeth Lévy : "Arrêtons de criminaliser le désir masculin !" », « Le FigaroVox », 20/07/2018

- « Immigration, africanisation : Charles Consigny et Charlotte d'Ornellas défraient la chronique », « Le Politique », 24/09/2018

- « Immigration : la fausse fermeté présidentielle », Valeurs actuelles, 21/04/2018

- « Ivan Rioufol : "La France est devenue une zone à défendre" », « Le FigaroVox », 26/04/2018

- « Goldnadel : migrants, féminisme... méfions-nous de l'américanisation du débat », « Le FigaroVox », 15/01/2018

- « Pour Eugénie Bastié, après #MeToo, "les hommes craignent de se retrouver seuls avec les femmes" », « CheekMagazine », 24/09/2018

- « Elisabeth Lévy : "Immigration : la coulpe est pleine !" », Causeur, 11/12/2017

- « Charles Consigny : "la diversité, le féminisme et le véganisme sont les religions athées de notre époque", Le Figaro, 5/10/2018

- « Mosquées, les temples du séparatisme », Valeurs actuelles, 14/04/2018

- « Eugénie Bastié : "Après #MeToo, il y a un climat détestable de suspicion généralisée entre les sexes" », France Inter, 24/09/2018

- « Goldnadel : "Le féminisme radical est un outil de tyrannie idéologique" », « Le FigaroVox », 12/03/2018

[1] Suite à une émission des « Terriens du dimanche », il avait déclaré à la chroniqueuse Hapsatou Sy : « C'est votre prénom qui est une insulte à la France. La France n'est pas une terre vierge. C'est une terre avec une Histoire, avec un passé. Et les prénoms incarnent l'Histoire de la France ».

[2] Suite à son invitation dans la matinale de France Inter au cours de laquelle elle déclarait que depuis #MeToo régnait « un climat détestable de suspicion généralisée entre les sexes » et où elle a pu défendre un propos de son dernier livre selon lequel « une main aux fesses n'a jamais tué personne ».

[3] Suite à une émission de « L'heure des pros » sur CNews au cours de laquelle elle a brandi des chiffres faux sur l'immigration.

[4] Sur un plateau de Pascal Praud (CNews). Voir, notamment, ce papier de L'Express.

[5] Elle répondait alors à Clément Viktorovitch, qui l'interpellait sur les chiffres de l'immigration dans l'émission « Punchline » (CNews) le 20 septembre.

[6] L'article est consultable sur le site d'« AOC ».

[7] Plus généralement, sur le rôle des décodeurs et le journalisme de la post-vérité, voir l'article de Frédéric Lordon et le nôtre.

[8] Précisément les dominations les plus archaïques, fondées sur la classe sociale, l'origine géographique, la couleur de peau, la religion et le sexe.

[9] Voir les sources en annexe.

[10] À laquelle nous ne sommes pas favorables – sur quels critères ? qui pour décider et pour quels effets ?

[11] « Droitisation » que l'on pourrait même faire remonter aux années 1980 avec la conversion du Parti socialiste au néolibéralisme, d'une part, et l'exploitation politique par les partis de la droite gouvernementale des thèmes de l'immigration et de l'insécurité, d'autre part.

[12] Qui a évidemment explosé avec la démultiplication des chaînes de télévision, notamment à partir de 2005.

[13] Cyril Hanouna prospère notamment sur ce système : la communauté des « fanzouzes » dont il se réclame est en permanence stimulée sur les réseaux sociaux et les pages de ses émissions.

[14] Sur le processus qui explique que ces sujets « clivants » suscitent presque mécaniquement davantage d'activité sur les réseaux sociaux, voir cette vidéo du youtuber Un créatif consacrée aux sites d' « infotainment » et, plus généralement, l'article « De l'information au piège à clics » publié par Le Monde diplomatique en août 2017.

[15] L'émission est diffusée sur C8 depuis le 21 septembre 2018.

[16] Du type Causeur, Valeurs actuelles, le « Figarovox », etc.

[17] Sur ce sujet qui déborde la cadre de la critique des médias, voire l'article (réservé aux abonnés) du Monde Diplomatique « Libéraux contre populistes : un clivage trompeur ».

Délire antimusulman de Tesson, prudence de confrères et complaisance de Joffrin

Henri Maler — 2015-01-19T05:30:00Z

Philippe Tesson, dans l'émission de Jean-Marc Morandini, « Le grand direct de l'actu, Europe 1 », le 13 janvier 2014 s'est livré à une violente charge contre les musulmans de France – des musulmans qui « foutent la merde » – que cet omniprésent a opposé aux Français ! Quelle charge, avec quels échos et quelles répliques des éditocrates ?

Les vitupérations de Philippe Tesson

Les vitupérations contre les musulmans de Philippe Tesson (nommé chevalier de la Légion d'honneur en 1987, et promu officier en 2009, pour les « mérites éminents » rendus à la Nation) tiennent en deux extraits (voir en « annexe » tout ce que l'on a pu entendre) :

– Ce qui a créé le problème, ça n'est quand même pas… c'est pas les Français. […] D'où vient le problème ? D'où vient le problème de l'atteinte à la laïcité sinon des musulmans ? On le dit ça ? […].
– C'est ça notre problème actuellement, c'est ça notre problème ! C'est pas les musulmans qui amènent la merde en France aujourd'hui ? Il faut le dire quoi !

La plupart de ceux qui se sont indignés – à commencer par Jean-Marc Morandini (mais oui !) – l'ont été par l'imputation aux musulmans (dans leur ensemble et en tant que tels) des atteintes, réelles ou présumées, à la laïcité : difficile, en ce cas, de se borner à constater un fâcheux « amalgame ». Mais il y a pire encore dans les propos tenus. Relisez la première phrase : Tesson oppose les Français et les musulmans. Pas français les musulmans ?

Le même Philippe Tesson s'était livré, le 9 janvier 2014 sur Radio Classique, à propos de Dieudonné, à une forme à peine euphémisée de rétablissement de la peine de mort, voire d'appel au meurtre : « Il n'y a pas de pitié pour ça. Ce type, sa mort par exécution par un peloton de soldats me réjouirait profondément. Je peux aller jusque-là. Pour moi, c'est une bête immonde, donc on le supprime et c'est tout. [...] Je signe et je persiste. » Et l'éditocratie était restée impassible, comme nous l'avions relevé dans cet article : « Contre Dieudonné, l'éditocrate Philippe Tesson rétablit la peine de mort ! ».

Quand Philippe Tesson distingue Français et musulmans (de France) pour les opposer, quelques rares journalistes condamnent sans détours les immondes déclarations de notre chevalier de la Légion d'honneur. Par exemple (et entre autres), Jack Dion dans Marianne sous le titre « Je ne suis pas Philippe Tesson ». Ou mieux encore le vigoureux décryptage effectué par Didier Porte pour « Arrêt sur images ». Mais Didier Porte est un humoriste : pas un « grand » journaliste !

Prudences confraternelles

Mais nombre de préposés aux articles sur le sujet se sont montrés, confraternellement, plus prudents. Deux exemples :

– Dans Le Parisien, on pouvait lire que « Philippe Tesson a suggéré que ce sont ”les musulmans qui amènent la merde en France” ». Une simple suggestion ! À noter que l'article en question est classé dans la rubrique… « Cultures et loisirs » et un autre article, dans la rubrique « Faits divers ». Suggestif, non ?

– Dans L'Express du 15 janvier, on a appris que « Philippe Tesson dérape ». Un simple « dérapage » ? Plus exactement, « Philippe Tesson, s'est laissé aller à des propos islamophobes ». Et ce simple « laisser aller » repose nous dit-on, sur une « double erreur ». D'abord, une erreur tactique, comprend-on, commise « comme citoyen, puisque les propos tenus sont susceptibles de le conduire devant les tribunaux pour diffamation, injure, et/ou incitation à la haine […] ». Ensuite, une sorte de négligence, regrettable chez un professionnel : « le chroniqueur est aussi dans l'approximation sur le plan professionnel. Les manquements à la laïcité dans les établissements scolaires sont aussi le fait d'autres religions […] ». Somme toute, imprudence et légèreté !

– Dans Le Monde on a découvert – c'est le titre – une « Polémique après les dérapages du journaliste Philippe Tesson sur les musulmans ». Une simple « polémique » sur de simples « dérapages » sur de simples « propos » sur les musulmans !

Quant aux éditorialistes multicartes, ils se sont tus. Alors répétons-le : puisqu'ils s'attribuent le rôle d'éducateurs du peuple, dispensant des leçons de morale civique et d'hygiène intellectuelle à tout va, les « grands journalistes » qui se plaisent tant à se draper dans leur vertu, devraient veiller à ne pas couvrir par leur silence confraternel les délires les plus insensés !

L'un d'entre eux pourtant prit la parole : l'impétueux Laurent Joffrin.

Complaisance amicale de Laurent Joffrin

Pour prendre la mesure de la complaisance de Laurent Joffrin à l'égard de Philippe Tesson, il n'est pas inutile de se souvenir avec quelle superbe assurance ledit Joffrin, en 2008, lorsque Philippe Val vira Siné de Charlie Hebdo pour antisémitisme, soutint l'insoutenable, avant que deux procès ne donnent raison à Siné contre Charlie Hebdo. Pour prendre connaissance de « l'affaire » ou se la remémorer, il suffit de suivre la note [1]

Sept ans plus tard, voici ce que l'on a entendu, le 16 janvier 2015, dans l‘émission « Le Grand Oral des Grandes Gueules », sur RMC à partir de 8'40 environ tout droit sorti de la bouche et du cerveau, soudain dubitatif, de Laurent Joffrin.

À mon avis Philippe a fait une boulette là, c'est le moins qu'on puisse dire. Une grosse boulette. Grosse boulette. Il a tort. Mais non mais il dit des bêtises, s'il était là je lui dirais de la même manière, il dit une connerie. […] Je trouve qu'il a fait une bêtise, il n'aurait pas dû dire ça. Après qu'est-ce que ça veut dire ? Je suis sûr qu'il ne le pense même pas d'ailleurs. C'est un homme de la provocation et de l'exagération, Tesson. […] Alors est-ce que c'est du racisme ? On peut en discuter.

En désignant Philippe Tesson par son seul prénom, Laurent Joffrin a honoré une longue familiarité avec le chroniqueur incontinent, notamment parce qu'ils ont rédigé ensemble un livre de « dialogue », publié en l'an 2000 [2], qui mérite de figurer dans la bibliographie des « débats vraiment faux » [3].

« Philippe » donc, selon Joffrin, « ne pense pas » ce qu'il dit. Ce qu'il dit, toujours selon Joffrin, n'est pas important : tout au plus une « grosse boulette », une « connerie », une « exagération ». Le sens des vitupérations de « Philippe » contre les musulmans ? « On peut en discuter » [4].

Laurent Joffrin est-il Philippe Tesson ? L'affirmer serait une « grosse boulette ». Mais non dénuée d'humour…

Ce qui est indiscutable en revanche, c'est l'entre soi des grands commentateurs.

Henri Maler (grâce aux signalements et aux transcriptions de Julien Salingue)

Philippe Tesson dans l'émission de Jean-Marc Morandini, « Le grand direct de l'actu, Europe 1 », le 13 janvier 2014

– Vidéo

– Transcription [5]

- Philippe Tesson : « Il y a eu une loi en 1905, c'est la loi de séparation de l'Église et de l'État en France, c'est un modèle. Ça a très, très bien fonctionné, excusez-moi, ce qui a créé le problème, ça n'est quand même pas… ce n'est pas les Français. […] D'où vient le problème ? D'où vient le problème de l'atteinte à la laïcité sinon des musulmans ? On le dit ça ? […]. »
- Jean-Marc Morandini : « Ça veut dire que les musulmans sont les seuls responsables de l'atteinte à la laïcité pour vous ? »
- Philippe Tesson : « Bah dans la… Écoutez… Écoutez… Je rêve ou quoi ? C'est ça notre problème actuellement, c'est ça notre problème ! Ce n'est pas les musulmans qui amènent la merde en France aujourd'hui ? Il faut le dire quoi ! »
- Jean-Marc Morandini : « Certains… Mais là on est dans la stigmatisation totale, Philippe Tesson ! Attention parce que ce que vous dites c'est super violent ! Vous dites "c'est les musulmans qui amènent la merde en France", on ne peut pas dire ça ! »
- Philippe Tesson : « Ah bon on ne peut pas ? Et qui vous en empêche ? On ne peut pas le dire ? Prouvez-moi le contraire ! »
- Jean-Marc Morandini : « C'est pas les musulmans Philippe… Vous jouez le jeu… Vous savez bien quel jeu vous jouez quand vous faites ça ! Enfin franchement… »
- Philippe Tesson : « Non c'est vrai : c'est l'Église catholique ! Excusez-moi. »
- Jean-Marc Morandini : « Mais non mais vous ne pouvez pas dire c'est les musulmans… »
- Philippe Tesson : « C'est les Juifs ! N'est-ce pas ? Voilà. Allons-y, allons-y ! Ajoutez-en ! Ajoutez-en ! »
- Jean-Marc Morandini : « Mais non mais on ne peut pas dire « c'est les musulmans », Philippe… »
- Philippe Tesson : « Je peux dire quelque chose : depuis une heure, moi je suis ravi de ce débat : il est très intéressant et puis il exprime la… il exprime ce qu'il y a au fond de l'opinion. Mais pas une fois, pas une fois on a évoqué, mais c'est comme ça en France, les choses concrètes, les choses concrètes… »
- Jean-Marc Morandini : « C'est pas les musulmans c'est le fanatisme le problème… C'est pas les musulmans, c'est pas la même chose ! »
- Philippe Tesson : « Mais où sont-ils les fanatiques aujourd'hui ? »
- Jean-Marc Morandini : « Bah dites les fanatiques, dites pas les musulmans ! »
- Philippe Tesson : « Enfin les fanatiques revendiquent l'Islam excusez-moi donc ils sont musulmans, zut quoi ! »

[1] Lire ici même « Joffrin, journaliste, juge de Siné : une question « factuelle », dit-il », ainsi que Laurent Joffrin et la « race » juive : un mot « mal choisi », dit-il. Sur les deux procès gagnés par Siné, lire Charlie Hebdo condamné dans l'affaire Siné : « Tout le monde en parle » ? et « Une nouvelle victoire de Siné contre l'éditocratie.

[2] Où est passée l'autorité ?, éditions NIL.

[3] Selon l'expression de Pierre Bourdieu.

[4] Laurent Joffrin est-il en accord le journal qu'il dirige ? On peut en douter quand on lit dans Libération, sous le titre « Philippe Tesson tape une crise d'islamophobie » (article payant), ces quelques lignes : « Philippe Tesson dans les pas d'Eric Zemmour. Invité mercredi sur Europe 1 pour parler de la laïcité et des écoles religieuses, le journaliste, qui sévit dans le Point, Valeurs actuelles et sur Radio Classique, et qui cause théâtre dans le Figaro magazine, a tenu des propos islamophobes qui devraient le conduire devant les tribunaux. »

[5] Nous avons effacé la plupart des traces de langage parlé.

Contre Dieudonné, l'éditocrate Philippe Tesson rétablit la peine de mort !

Blaise Magnin, Henri Maler — 2014-01-21T05:00:00Z

Philippe Tesson n'est pas n'importe qui, même s'il dit n'importe quoi. Philippe Tesson n'est pas n'importe qui, puisqu'on l'entend un peu partout. Et si ce doyen de l'éditocratie dit n'importe quoi, à l'occasion de l'affaire Dieudonné, il s'est surpassé. Tandis que Christophe Barbier, comme on peut le lire ici-même, s'était autocensuré au point de se borner, si l'on peut dire, à appeler à l'organisation de désordres publics et à la mobilisation des ex-RG, Philippe Tesson, lui, a lancé un appel désespéré à l'armée. Le soliste Christophe n'avait pas suscité de réactions de la part de ses éminents confrères et compères éditocrates. Fascinés au point de se taire devant ses soliloques hallucinés ?

Mais que dire du silence quasi-complet qui a entouré l'appel au meurtre lancé par Philippe Tesson le 9 janvier sur Radio Classique, à propos de Dieudonné : « Il n'y a pas de pitié pour ça. Ce type, sa mort par exécution par un peloton de soldats me réjouirait profondément. Je peux aller jusque-là. Pour moi, c'est une bête immonde, donc on le supprime et c'est tout. [...] Je signe et je persiste. »

Guillaume Durand qui animait l'émission « Accords/Désaccords » n'a pas bronché et a même tenté d'initier un « débat » en invitant les autres intervenants à réagir. La direction de Radio Classique n'a pas pipé mot. Pas de réaction non plus de la part du CSA qui est pourtant censé veiller, bien que ce ne soit en principe pas son rôle, à « la déontologie de l'information et des programmes ». Quant au reste des médias, seuls Le Parisien, Direct Matin, Midi Libre, La Dépêche et… le blog de Jean-Marc Morandini en ont rendu compte.

Alors qu'une plainte a été déposée contre lui, comme le rapporte Le Parisien, Philippe Tesson tentait de se justifier le 15 janvier sur Europe 1. Et s'offusquait qu'on ait pu voir autre chose qu'une « formule de style » dans ses propos, qui n'auraient d'ailleurs pas été remis dans leur « contexte, le contexte d'un débat polémique, le contexte de la parole qui est une chose verbale (sic), qui est une chose informelle ». Avec notamment cet argument imparable : « Est-ce que j'ai la gueule d'un type qui appelle au meurtre ? Non ! » Il suffirait donc d'avoir la « gueule » adéquate, une « gueule » à faire « des figures de style » sans doute, pour avoir le droit de dire n'importe quoi dans le cadre d'un « débat » médiatique. Des explications un peu alambiquées et paradoxales pour quelqu'un qui veut faire taire ceux qui disent… n'importe quoi dans le cadre d'une salle de spectacle.

Puisqu'ils s'attribuent le rôle d'éducateurs du peuple, dispensant des leçons de morale civique et d'hygiène intellectuelle à tout va, les « grands journalistes » qui se plaisent tant à se draper dans leur vertu, devraient veiller à ne pas couvrir par leur silence confraternel les délires les plus insensés !

Promenade estivale sur le site d'Acrimed : « Journalismes en excès de vitesse »

Acrimed — 2013-08-21T04:00:00Z

Comme pendant l'été 2011, nous vous proposons quelques promenades sur le site d'Acrimed. Ici quelques exemples, pour mémoire, de journalisme en excès de vitesse : journalisme de meute, journalisme de chasse-à-cour, journalisme de précipitation, journalisme d'approximation, journalisme d'anticipation… Et encore ne s'agit-il que d'exemples tirés de l'actualité franco-française…

Régulièrement, lorsque survient un évènement dramatique, un fait divers tragique ou qui excite leur curiosité et leur soif d'audience, quelques preux journalistes entendent révéler l'enchaînement des faits, l'identité des coupables et des victimes et leurs responsabilités réciproques avant qu'aucune enquête n'ait même pu commencer. Prévaut alors un journalisme en excès de vitesse : un journalisme de précipitation et d'anticipation qui, même s'il lui arrive, parfois, de voir ses prédictions tomber juste, ne se fonde sur aucune information consistante et vérifiée.

Journalisme sans pudeur et sans la moindre décence, qui traite par-dessus la jambe des accusations pouvant briser les individus, des catastrophes tragiques ou la mort d'adolescents. Sous l'effet de la concurrence et de la course à « l'exclusivité », de la « nécessité » de tenir l'antenne ou de remplir des colonnes, de l'urgence et de la routine, mais aussi sous l'emprise de la légitimité conférée a priori et presque aveuglément aux autorités, même quand les enquêtes sont loin d'être achevées, des journalistes chassant en meute se contentent de relayer des rumeurs, leurs propres préjugés ou les versions intéressées de leurs sources – le plus souvent « officielles ». Résultat ? Des fiascos médiatiques retentissants qui donnent lieu, parfois, mais pas toujours, à de maigres autocritiques et de brefs accès de prise de conscience… jusqu'au déraillement collectif suivant.

Fausses enquêtes

Pris dans le maelstrom d'une « actualité » et d'une information « en continu » qui ne connaissent jamais de cesse, les journalistes les plus pressés ne peuvent se satisfaire du rythme des investigations policières et judiciaires. Et comme la volonté d'« informer » excuse apparemment toutes les constructions, il leur arrive alors :

– d'échafauder des hypothèses et des scénarios à partir de rien ou presque et de les soumettre à des « experts ». Ainsi cette précipitation sans gravité, mais significative de David Pujadas, quelques heures à peine après une catastrophe aérienne : « L'avion disparu, l'expert et le journaliste ») ;

– d'extrapoler à partir d'un élément partiel (et contesté) d'une enquête de police en cours et le diffuser en multipliant les à-peu-près. Ainsi, ce qu'on a pu dire d'images qui révéleraient… on ne sait pas exactement quoi (« À propos d'une vidéo sur la mort de Clément Méric : bidouillages et journalisme d'approximation ») ;

– ou encore de donner foi à un grossier mensonge d'État (« Attentats de Madrid : Le Monde était sur la piste »).

Fausse victimes

– L'excès de précipitation peut parfois tourner au fiasco retentissant. Le vendredi 9 juillet 2004, une jeune femme de 23 ans affirme avoir été victime d'une agression à caractère antisémite alors qu'elle voyageait dans la ligne D du RER avec son bébé. Quelques jours plus tard, l'enquête policière permet d'établir qu'il s'agit d'une pure et simple affabulation. Mais entre-temps, médias et responsables politiques se sont enflammés comme le montre notre copieux dossier « La fausse agression du RER D… un journalisme de meute ? ».

– Dans des affaires dont les enjeux sont moins lourds (et le retentissement médiatique bien moindre), c'est encore la même volonté de savoir sans savoir qui permet de s'apitoyer sur de fausses victimes. Tel est le cas du prétendu saccage par des militants nationalistes de la villa corse de Christian Clavier, symptomatique de la désinvolture avec laquelle les journalistes peuvent traiter des informations officielles sans précaution ni, du moins dans un premier temps, vérification et recoupement, avec à l'arrivée, la diffusion d'une information fausse : « De sources policière et élyséenne : le coq et la plainte de Christian Clavier ».

Faux coupables

Beaucoup plus grave : la fabrique de faux coupables.

Les « affaires » d'Outreau, du « bagagiste de Roissy » et des cadres de Renault accusés à tort d'espionnage industriel au profit de la Chine, aussi différentes soient-elles sous tout rapport, ont pourtant mis en jeu les même rouages et les mêmes tares médiatiques : fabriquer des coupables, contribuer à leur lynchage public, puis s'apitoyer sur leur sort.

Relayant ainsi sans prudence et sans le moindre recul critique des procédures judiciaires, des investigations policières ou les accusations d'une grande entreprise, les médias ont mené leurs propres instructions « journalistiques » à charge et condamné par avance :

– d'odieux criminels pédophiles sévissant à Outreau : « Affaire d'Outreau : Après le « délire » médiatique, l'amnésie collective » ;

– un dangereux terroriste salarié de l'aéroport de Roissy : « Bagagiste de Roissy : Une « sombre histoire de vengeance » selon France Inter » ;

– deux cadres trahissant pour de l'argent un fleuron de l'industrie nationale : « Renault : Une affaire d'espionnage à prendre avec des baguettes ».

Avec, circonstance aggravante, comme grille de lecture plus ou moins explicite, un racisme social dans le premier cas, et l'islamophobie dans le second... Pourtant, dans les trois cas, une fois avéré que les supputations initiales étaient infondées, la victimisation compassionnelle succède subitement au lynchage et les médias fustigent les institutions fautives, oubliant opportunément qu'ils s'étaient eux-mêmes fourvoyés et acharnés contre des innocents…

Vraies victimes, mais coupables ?

Les stéréotypes journalistiques qui font de chaque jeune des quartiers populaires un délinquant en puissance sont si prégnants que même lorsque l'un d'eux perd dramatiquement la vie dans un fait divers, les médias tendent à accréditer l'idée que la victime n'était pas tout à fait innocente de la fin funeste qu'elle a connue, surtout quand des policiers sont en cause… Deux exemples :

– en 2005, « Le récit médiatique de la mort des deux adolescents de Clichy-sous-Bois, par l'AFP » ;

– en 2013 : « À propos du décès d'un jeune Marseillais : les ratés du journalisme à grande vitesse ».

Dans ces deux cas, parmi de nombreux autres, des journalistes se sont précipités et s'en sont remis à la communication nécessairement partiale d'une institution policière sur la défensive et à leurs propres préjugés pour s'autoriser, sans égards pour les victimes et leurs proches, à diffuser des informations tronquées, condamnées à être démenties aussitôt publiées.

* * *

On aura tôt fait de dire que tous ces cas sont singuliers et d'une inégale gravité. C'est vrai. Mais ils ont en commun, notamment sous l'effet de la concurrence et de l'urgence, une même volonté de conclure avant de savoir. On soutiendra peut-être qu'ils sont exceptionnels. Mais de même que l'état du réseau ferroviaire rend peu rassurante la rareté des déraillements, l'état d'un certain journalisme – qui est souvent le plus ordinaire des journalismes – peut rendre perplexe sur la sécurité de l'information.

À quoi sert RMC ? À quoi sert le CSA ?

Michel Ducrot — 2013-02-04T05:00:00Z

Mercredi 30 janvier 2013, le Conseil supérieur de l'audiovisuel a mis en demeure la radio RMC pour les « propos injurieux, misogynes, attentatoires à la dignité de la personne et à connotation raciste" tenus à l'antenne sur Nafissatou Diallo, le 21 janvier lors de l'émission "Les Grandes Gueules" ». Certains commentateurs ont parlé d'un "dérapage". Mais peut-on encore parler de "dérapages", ou de "sorties de route" (par définition accidentels) quand, régulièrement, des animateurs de RMC versent dans le fossé à coups de propos de bistrot sexistes ou xénophobes, ou en faisant preuve d'un mépris social particulièrement crasse ?

Ce n'est pas la première fois que RMC est épinglée en raison de la prose de ses animateurs qui, sous couvert de lutte contre la pensée unique, défendent des comportements inacceptables. Dans un précédent article nous nous demandions si les propos de la bande à Vincent Moscato relevaient ou non de l'apologie du harcèlement sexuel. Il y a peu, nous remarquions la très faible présence des femmes parmi les chroniqueurs (et les invités) de la station.

À la lumière du dernier scandale, signalé par un lecteur de Rue 89, on se dit que ce n'est pas exclusivement l'effacement des femmes qui est la cause d'un tel déferlement de sexisme mais plutôt l'orientation générale de la station… À titre d'indice, il suffit de relever que les propos les plus abjects à l'encontre de Nafissatou Diallo ont été tenus par une femme, Sophie de Menthon, chroniqueuse régulière des « Grandes Gueules », qui fit preuve en la circonstance d'une délicatesse que ne laissait pas soupçonner un pedigree des mieux garnis (Sophie de Menthon est présidente du mouvement Éthic - Entreprise de taille humaine, indépendante et de croissance -, membre du Conseil économique et social, Commandeur de l'Ordre national du Mérite et Officier de la Légion d'honneur).

Florilège, relevé par le blog Big Browser du Monde :

- Sophie de Menthon : « Tu veux que je sois politiquement totalement incorrecte ? [...] Je me demande, c'est horrible à dire, si c'est pas ce qui lui est arrivé de mieux. »

- Sophie de Menthon : « Moi je pense que l'argent qu'elle a gagné, qui lui permet d'élever sa fille, elle ne l'aurait jamais eu dans toute son existence et j'espère qu'elle oubliera ce moment extrêmement désagréable [...] Il y a des femmes dans la rue, je suis sûre qu'elles ont pensé ça, en disant "j'aimerais moi aussi être femme de chambre dans un hôtel et que ça m'arrive." »

- Franck Tanguy, le collègue chroniqueur de Sophie de Menthon, participe à la surenchère : « Elle n'a rien pour elle, elle ne sait pas lire pas écrire, elle est moche comme un cul, et elle gagne 1,5 million, c'est quand même extraordinaire cette histoire. »

- Franck Tanguy : « C'est un horrible événement dans sa vie dont certainement elle se rétablira, mais pour elle c'est quand même… ça va quoi ! »

À la suite de la mise en demeure du CSA, c'est la débandade du côté de la belle équipe soudée des « Grandes Gueules ». Franck Tanguy s'excuse timidement. Tandis que Sophie de Menthon essaie de faire croire qu'elle a dit le contraire de ce qu'elle a dit dans l'émission : « Je m'excuse sincèrement d'avoir blessé des femmes par ce raccourci qui a laissé penser que j'exprimais un point de vue méprisant, aux antipodes des valeurs que je défends et qui me sont chères depuis 30 ans de militantisme en faveur de la place des femmes dans la société et de l'égalité des chances. »

De son côté, Olivier Truchot, l'animateur des « Grandes Gueules », charge Sophie de Menthon en rappelant qu'elle avait déjà dérapé l'année dernière en justifiant le travail des enfants en Afrique. Bonjour l'esprit d'équipe !

La suite est rapportée, notamment, dans un article… du Figaro, ce qui ne manque pas d'être savoureux. On y apprend avec quelle élégance Sophie de Menton s'est défaussée : « La condamnation (du CSA) ne s'exerce pas à mes dépens. Elle est bien celle de l'émission et de l'animateur ». Et d'ajouter : « Je regrette cette phrase, mais en aucun cas cette phrase n'est misogyne, ni raciste, ni insultante. » Tout cela a déplu et Sophie de Menthon a été provisoirement privée d'antenne, en attendant une décision définitive que nous ne connaissons pas au moment où nous écrivons.

Au passage, Olivier Truchot essaie de faire croire que « depuis neuf ans que "Les Grandes Gueules" existent, c'est la première fois que le CSA est saisi d'un problème ». Ce qui est faux. Une précédente mise en demeure du CSA à l'encontre de RMC, en date du 17 avril 2008, faisait suite à des propos mettant en cause la communauté asiatique dans « Les Grandes Gueules ».

Ce que, selon l'article déjà cité du Figaro, Franck Lanoux, directeur général de RMC, reconnaît, pour le relativiser aussitôt « En huit ans d'émission, je ne suis allé devant le CSA que deux fois. » Avant de défendre la conception même de l'émission : « L'émission les “Grandes Gueules” est un exercice risqué car les chroniqueurs expriment des opinions tranchées. » Un exercice risqué ? En vérité une émission dont le principe même est des plus contestables. Sur ce point le CSA n'a, heureusement, rien à dire, mais pas la critique des médias qui ne revendique aucun pouvoir de sanction !

Un « exercice risqué », mais… « Mais Alain Marschall et Olivier Truchot sont de grands professionnels, ils comprennent tout de suite quand les limites sont franchies. Ils savent - ce qu'ils ont fait avec Sophie de Menthon - dire publiquement que de tels propos ne peuvent pas être tenus. Enfin, ils savent présenter des excuses quand ils font des erreurs. Or, Sophie de Menthon s'est dédouanée de toutes responsabilités. Il y a désormais une véritable rupture de confiance entre l'équipe des “Grandes Gueules” et Sophie de Menthon. »

Qu'on n'attende donc pas de RMC une remise en cause de l'émission elle-même.

Quoi qu'il en soit, « Les Grandes Gueules » n'ont pas le monopole des « décisions sanctions » prononcées par le CSA contre RMC :

- Le 2 décembre 2011, mise en garde pour propos déplacés dans l'émission “Moscato Show“ (celle que nous évoquons plus haut)

- L'émission d'Éric Brunet, « Carrément Brunet » dont on peut lire ici même tout le bien que nous pensons [1] a également fait l'objet de mises en demeure et d'une mise en garde du CSA (3 « sanctions » en 3 semaines, record battu !)

Comme on le voit, le CSA a beau agiter son sabre en bois, la station d'Alain Weil continue imperturbablement son bonhomme de chemin en conservant son positionnement de radio macho et franchouilllarde, qui affecte la subversion en hurlant n'importe quoi, y compris le pire, aux oreilles des auditeurs. Le comble, c'est que le propriétaire de la station s'est vu attribuer une chaîne supplémentaire sur la TNT et, cerise sur le gâteau, cette chaîne de télé a été autorisée récemment par le CSA à rediffuser... les émissions de radio de RMC.

Ce n'est donc pas la dernière décision en date du CSA qui nous fera changer d'avis sur cet organisme [2]. Non seulement sa composition et les conditions de nomination de ses membres montrent qu'il n'a rien d'un organisme indépendant, mais, ce qui n'est guère surprenant dans ces conditions, ses décisions contradictoires et sans conséquences sont autant d'aveux d'impuissance…

Michel Ducrot

P.-S.
On peut réécouter ici, les scandaleux échanges consacrés à Nafissatou Diallo dans les « Grandes Gueules » du 21 janvier.

[1] « Éric Brunet : journaliste, attaché de presse ou clown triste ? et « Carrément Brunet » : l'émission de propagande de l'attaché de presse de la famille Peugeot.

[2] On lira avec intérêt les articles que nous avons consacrés au Conseil supérieur de l'audiovisuel.

Lu dans Le Télégramme : le Mexique est un « pays sauvage »

Julien Salingue — 2011-02-20T01:00:00Z

La condamnation de Florence Cassez à soixante ans de prison a mobilisé la presse française. Qu'il s'agisse de critiquer Nicolas Sarkozy ou les autorités mexicaines, les commentaires se multiplient sur les conséquences diplomatiques de « l'affaire ». Et comme bien souvent lorsqu'il s'agit d'actualité internationale, certains journalistes et éditorialistes se lâchent…

Il y a ceux qui ne reculent pas devant le calembour stupide, à grands renforts de clichés sur le Mexique. Bruno Dive, de Sud-Ouest, a ainsi trouvé un titre original pour son éditorial du 16 février : « Salades mexicaines ». Très drôle. Gilles Debernardi, du Dauphiné libéré, relève le défi : se référant à une fable de La Fontaine, il écrit dans son « billet », également le 16 février : « On dirait l'histoire du “Pavé de l'ours”, à la sauce chili con carne ». Pas bête. Le même jour (décidément), Libération, le quotidien du jeu de mots, ne se laisse pas distancer : « Affaire Cassez : la corrida franco-mexicaine ». Qui dit mieux ?

Rien de bien méchant, après tout. La presse écrite n'est-elle pas coutumière de ce type de trait cultivé et humoristique ? Certes. Mais c'est tout de même une tradition bien française que d'avoir recours à de tels stéréotypes. Et malheureusement, dans cette ambiance qui se veut bon enfant, certains franchissent allègrement le (petit) fossé séparant le jeu de mots qui se veut incisif du propos franchement méprisant, mariant le nationalisme ranci et une xénophobie qui flirte avec le racisme.

Il y a ceux qui aiment à rappeler, avec nostalgie, l'histoire coloniale de la France, en l'occurrence les expéditions militaires à l'époque de Louis-Napoléon Bonaparte. Pierre Rousselin, directeur adjoint de la rédaction du Figaro chargé de l'international, évoque ainsi, toujours le 16 février, « [le] sacrifice héroïque de la Légion étrangère à Camerone ». C'était le bon temps…

Et puis il y a ceux qui ne s'encombrent pas de détails. Hubert Coudurier, directeur de l'information du Télégramme, est de ceux-là [1]. Attention, ça décoiffe :

« Cette affaire montre une nouvelle fois que la diplomatie reste un art difficile face à des pays sauvages qui, contrairement à nous, ne s'embarrassent pas de bons sentiments. Au Mexique, pays devenu ultra-violent, gangréné par les narcotrafiquants, dont les politiciens sont corrompus à un point qui ferait passer les nôtres, rarement suspects d'enrichissement personnel, pour des enfants de chœur, on règle ses comptes au fusil d'assaut. Ou par des enlèvements. Nous sommes donc face à des systèmes de valeurs qui n'ont rien de commun » (Le Télégramme, le 16 février 2011).

Est-il besoin de commenter cette « analyse » d'une finesse et d'une clairvoyance qui ne manqueront pas de forcer le respect de tout un chacun ? Non. Pas besoin d'en rajouter, sinon pour préciser que les lecteurs de la région ont bien de la chance, puisque – gage d'un pluralisme déroutant, ils peuvent aussi lire les éditorialistes de… Ouest-France. Souhaitons simplement que le maître à penser du Télégramme n'organise pas lui-même une expédition pour aller civiliser ces sauvages. Et espérons que ce dérapage qui n'en est pas un, tant il est préparé et accompagné par les caricatures et les clichés éculés, n'encouragera pas d'autres éditorialistes et journalistes à aller encore un peu plus loin dans la condescendance et le chauvinisme méprisant, et méprisable.

Julien Salingue (avec Henri Maler)

[1] Ce maître à penser des bords de l'océan Atlantique est un expert en jugements de haute volée. Voir, par exemple, ses commentaires sur le mouvement contre le contrat première embauche (CPE) dans notre article « Un éditorialiste régional contre la “faiblesse” », mai 2006.

Encore une bourde de BHL, victime d'un nouvel accès de botulisme

Henri Maler — 2010-12-24T01:00:00Z

Le 23 décembre 2010, dans son « bloc-notes » du Point intitulé « L'honneur des musulmans » (lien rompu suite à la modification de BHL, seule la version autoamendée est désormais consultable), Bernard-Henri Lévy s'inquiète et s'indigne des déclarations de Marine Le Pen sur l'« occupation » de la France par les musulmans en prière, et de la tenue des Assises internationales sur l'islamisation de l'Europe, le 18 décembre 2010. Soit. Mais…

Mais BHL ne serait pas BHL-Moi-Je s'il ne s'octroyait pas – comme à son habitude – une prime de lucidité exceptionnelle. Ainsi, des « deux événements apparemment mineurs mais en réalité considérables et que nous n'avons pas d'autre choix que d'essayer de penser ensemble », BHL mentionne d'abord celui-ci : « Le premier fut le fait de Marine Le Pen dont j'annonçais, depuis quelques semaines, qu'elle était plus redoutable encore que son père : je ne croyais pas si bien dire, comme vient de le prouver sa sortie sur les musulmans dont les prières, dans les lieux publics, seraient assimilables à une “Occupation”. »

BHL ne serait pas un éternel moulin à approximations s'il ne tordait pas les faits à sa convenance. Ainsi : « Le second [événement] fut ces Assises internationales sur l'islamisation de l'Europe organisées, quelques jours plus tard, à Paris, par le groupuscule néonazi qui s'était rendu célèbre, le 14 juillet 2002, en tentant d'assassiner Jacques Chirac et qui s'est allié, pour l'occasion, à un quarteron d'anciens trotskistes rassemblés sous la bannière du site Internet Riposte laïque. » Combattre politiquement le Bloc identitaire, auquel il est fait allusion ici, n'imposait pas de lui attribuer une tentative d'assassinat… tant qu'il n'en a pas commis [1]. Quant à Riposte laïque, il ne se limite pas à des transfuges de la gauche et de l'extrême gauche, et encore moins à un « quarteron d'anciens trotskistes » dont l'identité nous est dissimulée. Mais peut-être, comme on va le voir, BHL pense-t-il ici à un dénommé Cassen [2].

Ces approximations polémiques ne mériteraient aucune mise au point, si elles ne servaient pas à accréditer cette « thèse » : il s'agit là d'un « nouveau rapprochement rouge-brun qui voit les crânes rasés du Bloc identitaire fricoter, sur le dos des musulmans de France, avec tel ancien du Monde diplo, Bernard Cassen ». Or Bernard Cassen n'est en rien concerné. Une crapulerie involontaire n'en est pas moins une crapulerie [3].

Pour avoir réduit la philosophie de Kant en poussière en s'appuyant sur l'ouvrage d'un écrivain imaginaire – Jean Baptiste Botul –, BHL était devenu pour quelques temps la risée de quelques esprits chagrins. Pour avoir confondu, dans son hostilité aveugle au Monde diplomatique (et pour les besoins de son propre rapprochement entre rouges et bruns), Bernard Cassen, directeur général de ce mensuel jusqu'en janvier 2008, et Pierre Cassen, animateur de Riposte laïque, Bernard-Henri Lévy devrait, à n'en pas douter, être salué par tous les représentants de la médiacratie. Au Café de Flore, si cela n'a pas déjà été fait.

Henri Maler
– Nos remerciements au correspondant qui nous a signalé cette nouvelle tache sur la chemise blanche du philosophe pour médias.

P.-S. : Quelques heures plus tard...

– La chronique de BHL est désormais suivie de cette mise au point : « ERRATUM : Une erreur s'est glissée dans ce bloc-notes. Lorsque j'évoque les protagonistes du nouvel axe entre Riposte laïque et Bloc identitaire c'est de Pierre Cassen qu'il s'agit et non de Bernard Cassen. Cet erratum sera publié dans le prochain numéro du Point. Et la phrase a été, ici, d'ores et déjà corrigée. BHL. » BHL n'a pas commis une erreur : « une erreur s'est glissée... » tout seule, sans le concours de son auteur qui ne pourfend jamais gratuitement et sans « erreur » Le Monde diplomatique ! Quant à présenter des excuses...

– La revue de presse d'Europe 1 détaille ainsi la bourde de BHL (Michel Grossiord, 24 décembre 2010) :
– Enfin, Michel, une nouvelle méprise pour Bernard-Henri Lévy.
– Oui, erreur de nom, dans sa dernière chronique du Point, où il dénonce les Assises de l'islamisation qui se sont tenues le week-end dernier à Paris, « un rapprochement rouge-brun d'anciens trotskistes et des néo-nazis ». Mais Bernard-Henri Lévy se trompe sur un nom dans sa chronique, citant Bernard Cassen [il prononce Cassin], ancien du Monde diplomatique et d'Attac, au lieu d'un certain Pierre Cassen. Le premier, associé dans la chronique de BHL à un « crachat sur le visage de la République », porte plainte pour diffamation contre le philosophe, qui avait déjà inventé, on s'en souvient, un certain Botul, et puis accusé Frédéric Taddéi d'avoir négocié le prolongement de son contrat sur France 3 jusqu'en 2014. Autre polémique : là aussi, il y avait eu erreur de prénom. Ça n'était pas Frédéric Taddéi mais Rodrigo, joueur à l'AS Roma qui, effectivement, avait vu son contrat prolongé. Tout le monde a besoin de vacances.

Soit. Mais il ne s'agit pas d'une simple erreur de prénom.

– BHL siège désormais au conseil de surveillance du Monde. C'est pourquoi Bernard Cassen a transmis au vice-président dudit conseil de surveillance la lettre qu'il a adressée à Éric Fottorino au sujet des élucubrations de BHL qui « ne contribuent pas au prestige du conseil de surveillance et, partant, à celui du groupe. »

– Lire la réponse du Monde diplomatique : "Une nouvelle ânerie de Bernard-Henri Lévy"

[1] Ce n'est pas le Bloc identitaire en tant que tel qui a tenté d'assassiner Jacques Chirac, mais Maxime Brunerie, proche d'Unité radicale (UR) – ancêtre dissous du Bloc identitaire – et du Mouvement national républicain (MNR).

[2] Certes, le Cassen de Riposte laïque (Pierre) a été, entre autres (PCF, CGT...), membre de la LCR. Chacun avouera néanmoins que l'on est très loin du « quarteron d'anciens trotskistes »...

[3] Et ce d'autant plus que ce n'est pas la première fois que BHL calomnie le Diplo.

De Toulouse au Portugal : Le Monde et l'autocritique des autres

Patrick Lemaire — 2004-01-15T02:42:41Z

En janvier 2004, Le Monde s'appesantit sur les manquements déontologiques de la presse portugaise dans " le scandale pédophile de la Casa Pia ". Sept mois plus tôt, dans le cadre de l' " affaire Alègre ", le quotidien français montrait l'exemple en " reconstituant l'histoire " de " la maison du lac de Noé ".

« Au Portugal, le scandale pédophile de la Casa Pia s'enlise », est titré un article du Monde (daté 11-12 jan. 04). Une institution accueillant des enfants défavorisés « aurait servi pendant trente ans de "vivier" à un réseau de pédophiles ». Élément nouveau, la décision du procureur « de mettre formellement en accusation dix accusés » (sic). « Tous très connus » : politique, acteur, star de la télé... Mais « ces noms, assortis de bien d'autres, étaient connus depuis des mois et avaient commencé à circuler avant même que la justice ne s'en saisisse officiellement. » Au point que, après la « révélation par la presse » d'une lettre anonyme mettant en cause un commissaire européen, le président portugais lui-même, à la télévision, a dénoncé l'« irresponsabilité » de certains journaux. Et Le Monde décrit une « opinion publique » « choquée et exaspérée par un déballage d'informations invérifiables dans les journaux et télévisions - où certains enfants sont même apparus masqués pour faire des "révélations" ». Quant au Parlement, il débat sur les « limites de la liberté de la presse ».

On est au Portugal. En France, Le Monde ne s'est pas interrogé sur sa couverture de l'« affaire Alègre » devenue quelques mois durant l'« affaire Baudis ».

Par exemple, Le Monde a publié le 17 juin 2003 un article de deux correspondants à Toulouse, Jean-Paul Besset et Nicolas Fichot :
« Affaire Alègre : les enquêteurs reconstituent l'histoire de "la maison du lac de Noé"[ »[Parmi les " précisions " publiées par Le Monde le 5 juin 2003, celle-ci :
" CHÂTEAU D'ARBAS. Les soirées sadomasochistes évoquées dans nos articles consacrées à l' "affaire Alègre" (Le Monde du 20 mai et suivants) se seraient déroulées dans le château de Gourgue, propriété du comité des œuvres sociales des agents de la ville de Toulouse, situé sur la commune d'Arbas (Haute-Garonne), et non au château d'Arbas, qui appartient à la famille Michel depuis 1986, nous demande de préciser celle-ci. "]].

Le 28 septembre 2003, Robert Solé, le médiateur du Monde, consacre sa chronique à cet article.
« Les gendarmes, y affirmait-on, avaient pu reconstituer l'histoire de "soirées sadomasochistes accompagnées d'actes de torture, organisées par Patrice Alègre, dans lesquelles des personnalités seraient impliquées" », rappelle Solé. « Divers détails étaient donnés dans l'article, qui signalait notamment des anneaux fixés au mur, "à une cinquantaine de centimètres du sol, à hauteur d'enfant ou d'une personne devant se tenir accroupie ou à quatre pattes." »

De « prétendues constatations » immédiatement démenties par le procureur de Toulouse [1], tandis que, rapporte Solé, " des lecteurs se sont déclarés consternés que Le Monde ait publié "un tissu de mensonges et de rumeurs sans fondement". "

Et le médiateur fait part de la réponse de Jean-Paul Besset :
« C'était une enquête sur un lieu soupçonné d'avoir abrité des soirées sadomasochistes et sur lequel une information judiciaire est toujours ouverte. Aucune personne n'était nommément mise en cause dans l'article. Nous n'avons pas vu l'intérieur de cette maison, qui est occupée par de nouveaux propriétaires, mais nous avons recueilli et croisé un certain nombre de témoignages. Certaines de ces informations sont-elles fausses ? Avons-nous été manipulés par des enquêteurs ? Il n'y aurait pas eu de doute si, dès le début, le procureur de la République, qui est chargé d'informer l'opinion de l'avancée de l'enquête, avait eu des rencontres régulières avec la presse. »

En résumé, Besset reconnaît que l'article n'est fondé que sur des « on dit », mais suggère que le mutisme des autorités judiciaires justifie la publication de rumeurs...

Le 22 septembre (soit quelques jours avant le médiateur du Monde...), « Arrêts sur images », l'émission animée sur France 5 par Daniel Schneidermann, était revenue sur le traitement médiatique de « l'affaire Alègre », et notamment sur cet article (lien périmé).

Schneidermann. « Il peut arriver que des vedettes de la télévision ou des envoyés spéciaux dérapent. Ça peut arriver aussi à des journalistes de terrain. L'exemple de Nicolas Fichot, ex-correspondant du Monde dans le Sud-Ouest, très bon - trop bon peut-être - spécialiste du terrain, qui a livré dans un article des détails épouvantables, et, très vraisemblablement imaginaires. »

(On remarquera l' " oubli " du coauteur, Jean-Paul Besset.)

Suit un " sujet " vidéo : l'interview de Nicolas Fichot,« ex-correspondant du Monde ». Extrait.

– Le journaliste d' " Arrêts sur images ". " Vous êtes allés voir celui ou ceux qui sont rentrés dans la maison ?

– Fichot. Oui. J'ai vu, oui, j'ai vu, un gendarme qui est rentré dans la maison. O-ffi-cieu-se-ment. Il n'a pas le droit de dire, officiellement, qu'il est entré dans la maison. Je joue sur les mots, peut-être. Je ne vais pas le foutre, euh, aussi dans l'embarras.
- Quand vous écrivez, euh, quand vous parlez de sang dans votre article et que vous l'écrivez, vous êtes allés un peu loin ou pas ?
- Non, je crois pas. Non, je crois pas. Elle, elle dit à certaines personnes - parce que j'ai pas l'article en mains, puis bon ? - Mais je crois que dans l'article je ne dis pas que c'est du sang, je dis que, elle, elle dit - il y a une subtilité dans l'article - elle, elle dit que, à son avis, ça pourrait être du sang. Vous pourrez vérifier, je m'en souviens pas. Je ne dis pas que c'est du sang.
- Ouais.
- Ouais ?
- Ouais, mais j'l'ai là, en fait.
- Ouais ?
- J'peux vous dire ce qu'elle dit euh, euh... Voilà... Exactement. Hum. Attendez . Ah voilà :
" Ces moquettes de ton gris, étaient couvertes de taches brûnâtres que la propriétaire a identifiées comme tu sang séché. " [2]
- Ouais. " Aurait iden... ". Euh. J'aurais dû écrire - " on ", aurait dû écrire, pardon - " aurait identifié ". Elle, elle y a pensé !
- Quand vous écrivez :
" Des employés de l'hôtel de l'Arche [...] ont indiqué au Monde qu'à plusieurs reprises, des draps ensanglantés avaient été apportés pour y être lavés dans la machine de l'établissement. "
- Oui ?
- Donc, c'est des employés de l'hôtel de l'Arche, euh... qui vous donnent ces informations ?
- Euh... oui.
- C'est ça ?
- Oui ! Oui ! Ça, enfin... Parce que il n'y en avait pas quarante...Eh... Ce sont des amis des employés. Savez, quand une employée dit à un dîner : " Tiens, c'est marrant ", euh... Avec des amis, euh... " j'ai encore lavé des draps pleins de sang qu'a amenés la femme ", euh.... " 'Fin, pas de sang, de taches bizarres, de sang, ça partait pas sur 'p'tite machine alors on l'a em'mené à l'hôtel pour qu'ça parte ". Si elle le dit à deux aut'z'amies, ça va circuler dans l'oreille. Donc, une fois-deux fois-trois fois-quatre fois. Si c'est raisonnablement sans engeance et sans envie de nuire, on peut se dire qu'y a ptet du vrai !
- Qui vous parle par exemple des... euh... des " anneaux meulés dans le mur " ?
- Des gens de Noé, et des enquêteurs. Quand un... enquêteur vous dit " vous avez vu des anneaux ", et quand un autre enquêteur vous dit " des anneaux vous les avez vus ", c'est qu'il y a probablement des anneaux. Quand des gens du village vous disent " il y en avait ", c'est que on peut dire, 'fin, on peut penser qu'y en avait, quoi. Je n'ai pas dit " il y avait des anneaux ", ou, je me suis mal exprimé dans mon article, j'ai dit que, on dit qu'y en avait.
- Quand vous dites, euh : " Les gendarmes ont découvert dans les murs plusieurs fixations d'anneaux qui avaient été meulés. Ces anneaux étaient situés bas, à une cinquantaine de centimètres du sol, à hauteur d'enfant ou d'une personne devant se tenir accroupie ou à quatre pattes. "
- Oui.
- Pourquoi vous écrivez ça ? !
- Parce que je crois que c'est vrai.
- Vous n'êtes pas dans l'interprétation, quand vous dîtes " à hauteur d'enfant ou d'une personne devant se tenir accroupie ou à quatre pattes " ?
- Vous avez raison. Mais quand, euh... Non, non ! C'est de l'interprétation. Chuis d'accord avec vous... D'abord j'n'ai pas dit que... j'n'écrivais pas que des bêtises. Ensuite vous avez raison, c'est de l'interprétation ! De toute façon c't'article, que j'ai fait dans Le Monde, - qu' " on " a fait dans Le Monde...
- Avec Jean-Paul Besset...
- Avec Jean-Paul, oui. C'est un article qui n'est pas méchant, ce sont des faits qui semblent être vrais. Ça semble être tellement vrai que... le procureur a fait un dementi.
Ce s'rait à refaire, d'ailleurs, j'le r'f'rais pas, moi. Tout ça c'est l'bureau des embrouilles, ce s'rait à refaire, j'le r'f'rais pas. "

Fin septembre, on apprenait que Daniel Schneidermann, collaborateur du Monde, était licencié pour avoir critiqué la direction du journal dans quelques pages de son nouveau livre Le Cauchemar médiatique (Denoël) (lire Les suites visibles de "la face cachée").

Plus tard, Schneidermann expliquera qu'il a ajouté dans son livre la partie concernant Le Monde " en constatant que les allégations du Monde dans l'affaire Alègre - " un festival de rumeurs " selon lui -, n'étaient suivies d'aucun débat interne ni mea culpa." (Stratégies, 18/12/03, lire " Tu ne cracheras plus dans la soupe ").

Mais la réponse la plus convaincante du Monde n'est-elle pas la nomination de Jean-Paul Besset, peu de temps après son dérapage mémorable, au poste de directeur adjoint de la rédaction du Monde ?

[1] " Le procureur de la République dément formellement les prétendues constatations contenues dans cet article, regrette le manque manifeste de recoupements ayant précédé une telle annonce et s'interroge sur les buts poursuivis par la ou les personnes ayant fourni de tels renseignements. " Communiqué du procureur, 17/06/03 (note d'Acrimed).

[2] A chaque fois que l'article du Monde est cité, l'extrait apparaît à l'écran tel qu'il a été imprimé dans le journal.